Benutzer Diskussion:Nanorsuaq

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Nanorsuaq.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Gaslighting

Servus. Die Entfernung beider meinungsgeleiteten Verweise auf Artikel zu Trump und Merkel erachte ich als eine mögliche Lösung. Entweder hat beides Berechtigung oder keines davon. Was erstaunlich ist, ist dass der Eintrag zu Trump lange stehengeblieben ist. Gaslighting ist ein ziemlich komplexes Thema und wird oft erst viel später durchschaut. Gutes Gaslighting ist nicht so offensichtlich wie die primitive Lüge. Hier könnte man eine lange Liste von weltweiten Spitzenpolitiker anführen, dies ist nämlich täglich Brot der meisten dieser Akteure. Es ist zu überdenken, ob das Thema als Kapitel neu aufgearbeitet (wissenschaftlich) und wieder eingefügt wird, jedoch ohne Referenz auf aktuelle Politiker. Wobei hier anzumerken ist, dass eine Analyse durchaus jederzeit in aktuellem Zeitraum gemacht werden kann und darf und nicht aus Schutzgründen erst "Gras" darüber wachsen muss. Hier besteht ein Denkfehler im gesellschaftlichen Realitätskreierungsprozess. --Realallseeingeye (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Servus Realallseeingeye herzlichen Dank für die ausführliche Nachricht. Da geb ich Dir ganz recht mit allem. Ich fand daß beide Beispiele dem Artikel nicht halfen. Das Thema ist grad so akut in unserer Zeit, daß das gut und wissenschaftlich gemacht werden sollte, ohne Referenz auf aktuelle Politiker. Der Artikel ist im Ganzen eher unvollständig, meiner Meinung nach, und noch nicht auf dem Niveau wo er sein sollte. Ich finde Merkel eher machiavellistisch, wie z.B. auch Tony Blair, was gaslighting natürlich nicht ausschließt, aber nicht unbedingt dasselbe ist. Bei den, vor allem weißen, Amerikanern ist gaslighting fast wie eine Epidemie, sehr offensichtlich und tief verankert. Da trifft man fast niemanden der Genannten, die das im normalen Alltagsumgang nicht automatisch machen. Trump scheint das öffentlichste und extremste Beispiel zur Zeit. Und Begriffe wie "Loser", das bei den Amerikanern zum Standardrepertoire des blatanen Gaslightings gehört, treiben auch im deutschen Sprachraum schon Wurzeln. Von daher finde ich wird das Thema immer wichtiger. Liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 21:08, 6. Jan. 2018 (CET)

Realallseeingeye Ich denke mir grad, vielleicht is der Unterschied zwischen Gaslighting und Machiavellismus wo wir an einander vorbeireden (falls)? Für Letzteres scheint Angela Merkel ja ein Paradebeispiel.--Nanorsuaq (Diskussion) 21:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Nanorsuaq, gute Inputs! Es geht noch weiter. Es ist nicht so wie im DSM-Büchlein beschrieben, dass ein paar wenige % psychische Störungen haben; es ist die Mehrzahl der Menschen. Das ist aber auch noch kein Problem. Auch die Differenzierung ist schwierig, weil der Intellekt alleine nicht hilft, es braucht viel emotionale Erfahrung. Machiavellismus ist natürlich durchaus auch ein Thema. Das Problem an unserer Wahrnehmung ist, dass wir das Undenkbare (aufgrund emotionaler Konditionierung) nicht wahrnehmen können. Es ist auch gefährlich von 'Amerikanern' zu reden. Es - und es wird leider vergessen - gibt immer noch mehr 'gute' Menschen als 'Schlechte' auf der Welt. Wenige versuchen aber unsere Wahrnehmung dermassen zu manipulieren, dass wir uns das nicht mehr vorstellen können. De facto sind es wenige Gruppierungen weltweit, die grosse Macht haben (bis sie identifiziert sind, dann haben sie keine Macht mehr!) und die Leute 'kaufen' UND 'konditionieren' Politiker. Ich bin kein Verschwörer, ich habe das mehrere Jahre unabhängig von Unis studiert. Es ist ein ganz perverses Spiel. Und - ohne hier eine Benennung zu machen - Merkel ist von ALLEN Themen betroffen, das ist ihr selber aber gar nicht bewusst. Prägung und Wahrnehmung ist etwas extrem Individuelles. PS: Es werden nur Leute in gewisse Positionen aufgrund ihrer Störungen gebracht; weil kontrollier- und manipulierbar. Leader sind in Tat und Wahrheit oft Followers und keine Führer mit Herz, Ethik und Kraft. --Realallseeingeye (Diskussion) 01:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Dank Dir Realallseeingeye, für den ausführlichen Gedanken. Da versteh ich Dich jetzt sehr viel besser. Das müßte alles sorgfältig eingearbeitet werden und (wissenschaftlich) belegt; fragt sich auch ob eine Enzyklopädie der rechte Platz dafür ist? Ich will Dich diesbezüglich nicht entmutigen, aber ich hoffe Du schreibst unabhängig davon auch einen Blog diesbezüglich.

Eins noch, wie denkst Du über all die Anglizismen die die deutsche Sprache bestürmen? Meine Frau ist Anthropologin und sie hatte mich darauf aufmerksam gemacht, daß ich aufgrund meines eigenen kulturellen Einflusses zu z.B. Führer einen starken Bezug habe (also nur zum Sinn der Wortes, nicht zum Titel vom Adi), zu leader aber nicht. Mich würden deine Erfahrungen dazu sehr interessieren.--Nanorsuaq (Diskussion) 01:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Nanorsuaq! Ja, Wikipedia ist der falsche Ort für diese Überlegungen und Studien. Es schadet aber wohl nichts, wenn das hier in einer Diskussion einmal erwähnt wird. Ich habe 'Leader' verwendet, weil m.E. viele Deutsche hier kognitiv umprogrammiert worden sind und das Wort 'Führer' negativ assoziieren. Ich persönlich bin SEHR für die Deutsche Sprache und habe eigentlich immer Freude ein Deutsches Wort zu verwenden, wo man üblicherweise gerne Anglizismen verwendet. Man ist ja dann oft selbst überrascht, wie spannend die Deutsche Sprache eigentlich sein kann. Auch vergisst man mit Anglizismen vielfach den ursprünglichen Wortstamm und damit die Wortherkunft. Ich bin mir sicher, dass das Thema 'Gaslighting Government' zu einem späteren Zeitpunkt in Wikipedia in irgendeiner Form Einzug halten wird: Der Energieerhaltungssatz gilt immer, auch bei der Gedankenenergie.

Da kann ich Dir nur recht geben. Mir gehts da genauso. Ich lebe im englischsprechenden Ausland und von dem Blickwinkel schreckts mich zu sehen wie oberflächlich das zuhause alles geworden ist, bezüglich der Verwendung von Anglizismen. Hier gibts den Ausdruck -wannabe- dafür. Das wirst Du eh kennen. Aber was soll man erwarten von einer Kultur, die sich selber so oft verleugnet. Ich hoffe daß sich das wieder bessert. Danke für den Austausch. Beste Grüße, Realallseeingeye! --Nanorsuaq (Diskussion) 01:31, 12. Jan. 2018 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Nanorsuaq,
ich habe deinen Eintrag Karl Kern (Maler) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2016 (CEST)

Viktor-Eberhard Gräbner

Hallo Nanorsuaq!

Die von dir angelegte Seite Viktor-Eberhard Gräbner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:44, 3. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ethnische Religion

Hallo Nanorsuaq (ist das eigentlich ein Name aus einer eskimo-aleutischen Sprache?), hättest du vielleicht Zeit und Lust, dir auch mal „meinen“ Artikel Ethnische Religion anzusehen und dann beim Antrag auf „lesenswert“ mit zu diskutieren? --Fährtenleser (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Lieber @Fährtenleser: sehr gerne, der Artikel erfreut einem wieder das Herz. Daß der Krampus meiner Heimat dabei auch erwähnt wird, brachte mir viele persönliche Erinnerungen. Als Diskussion fand ich die Diskussion nicht, eher wie 100 Frettchen, die einem am Sack hängen (Nix gegen wirkliche Frettchen). Fährtenleser, dein Schreiben berührt in einer ganzheitlichen Weise, die diese Trolle nie verstehen würden. Leider ist das hier oft so. Ich bin erst kurz bei der deutschen Wikipedia, aber was sich hier unter dem Mantel Kritik manchmal versteckt, ist beschämend. 'Cognitive dissonance of narcissistic hallucinators' wäre die englischsprachige Diagnose.

Ich hatte den Artikel Wildes Denken bereits seit einem Jahr oft gelesen und erst gestern gesehen, daß du daran gearbeitet hast. Herzlichen Dank. Wie all deine Arbeit brachte es sehr große Vertiefung und Einsicht! Nanorsuaq kommt vom grönländischen Wort für den Eisbären, Nanoq. Liebe Grüße aus Oregon --Nanorsuaq (Diskussion) 18:07, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Erik der Rote im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Erik der Rote wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lieber @CamelBot: herzlichen Dank! Hab ich durch ISBN Nummer ersetzt! Liebe Grüße Nanorsuaq (Diskussion) 02:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Robert Taylor (Schauspieler, 1963) Bitte nicht länger auf die Edit-War-Provokationen von Benutzer:Serienfan2010 eingehen. Einfach dort melden. --85.197.40.106 23:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bitte in Diskussionen sachlich und ohne persönliche Angriffe argumentieren

Moin Nanorsuaq, bitte lies und beachte unbedingt die Hinweise in der VM, siehe hier (klicken) - die Wikiquette ist unverhandelbarer Bestandteil der Zusammenarbeit bei diesem Projekt. Danke und Gruß --Rax post 00:27, 26. Okt. 2016 (CEST) Lieber Rax, danke für deinen Hinweis! Ich sehe was du meinst und werde das in Zukunft berücksichtigen. Liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 01:01, 26. Okt. 2016 (CEST)

was nicht zu fassen ist ...

... ist, dass du zwar schon seit Februar diesen Jahres mitmachst, dass du aber noch keinerlei Begrüßungsbaustein auf deiner Diskussionsseite hattest ... daher hole ich das jetzt mal nach. Bitte nicht als irgendeine Maßregelung verstehen, sondern einfach nur als (vielleicht überflüssige) Hilfestellung. Du bist offenbar inzwischen schon recht versiert im Gebrauch der Wiki-Syntax und in der Interpretation der Wikipedia-Konventionen - vielleicht bieten dir aber die direkt unten dran folgenden Hinweise (den Links folgen!) doch noch den ein oder anderen nützlichen Hinweis für die eigene weitere Mitarbeit. Grüße --Rax post 01:15, 26. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Rax, nochmals herzlichen Dank fürs Willkommen heißen und überhaupt für deinen Rat und deine Qualität. Super inspirierend! Liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 21:27, 26. Okt. 2016 (CEST)

Herzlich Willkommen!

Hallo Nanorsuaq, ich habe gesehen, dass du dich an deine ersten Artikelbearbeitungen gemacht hast; das freut mich sehr! (Und falls dabei was schiefgegangen ist oder das Ergebnis nicht so aussieht, wie du wolltest – keine Panik, man kann hier alles reparieren.) Zur weiteren Orientierung als Autor empfehle ich dir unser nützliches kleines Tutorial. Hast du weitere Fragen zur Wikipedia? Dann klick auf diesen Link, die meisten Wikipedianer helfen sehr schnell. Du kannst aber auch gern mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen.

Meine 3 Tipps für deine weitere Mitarbeit:

• Sei mutig beim Bearbeiten von Artikeln, aber beachte was Wikipedia nicht ist!
• Nutze bei jeder Bearbeitung die Zusammenfassungszeile für eine Kurzinfo an andere, was du da gerade geändert hast!
• Und außerdem: Bleibe Mensch!

So, weitermachen viel Spaß! --Rax post 01:15, 26. Okt. 2016 (CEST)

PS: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln) unterschreibst du, indem du im Bearbeitungsfenster das Icon: anklickst – oder mit 4 Tilden: ~~~~.

Rax Herzlichen Dank! Kann ich sehr gut gebrauchen. Ich hab grad freudig auf deiner Seite gestöbert, da kann man nicht andes als sich inspiriert zu fühlen! Nochmals danke! --Nanorsuaq (Diskussion) 01:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Sichten

Hallo Nanorsuaq, du hast hier eine IP-Änderung gesichtet, die falsch war. Streisand wurde 1970 „nur“ mit einem Special Tony Award als Star of the Decade ausgezeichnet, d.h. in einer Nicht-Wettbewerbskategorie. Damit erfüllt sie nicht die strengen Kriterien der Liste. Bitte sei beim Sichten etwas vorsichtiger. Durch zu schnelles Sichten falscher Änderungen können Fehler leichter durch die Eingangskontrolle rutschen, weil du durch deine Sichtung praktisch die Richtigkeit der Änderung bestätigst. Wenn du dir nicht sicher bist, ob eine Änderung korrekt ist, dann sichte sie bitte auch nicht. In diesem Fall stand der Fehler jetzt zwei Monate im Artikel! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:43, 13. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

P. K. Rosegger

Hallo, Nanorsuaq, dein Revert verstehe ich nicht, denn da auch „Peter“ nicht (allein) Taufname war, dürfte es angebracht sein, den bei der Geburt erhaltenen Namen mitzuteilen, also Petri Kettenfeier Roßegger (oder Rossegger). Dass „Petri Kettenfeier“ kein „Pseudonym“ Roseggers war, habe ich auf der Disku darzulegen versucht. Wenn ich falsch liege, täte mir das leid, aber eine Quellenangabe für die angeblichen Pseudonyme müßte trotzdem her. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 19:03, 16. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Hvs50, tut mir leid daß ich da erst jetzt antworte, ich hatte das zuerst übersehen und dann vergessen. Entschuldige bitte. Danke für deinen Eintrag, bei meiner Erklärung war auch ein Tippfehler, was wiederum nicht hilfreich war. Zum Thema: Im Krieglacher (meiner Heimatgemeinde) Geburtenregister ist nur der Taufnahme Peter eingetragen, kein Mittelname, und der Nachname Roßegger. Der nachfolgende Tag war für Bauern der Region der Feiertag Petri Kettenfeier. Ich wollte bei meiner Erklärung angeben, daß P.K. ein selbstgewähltes Pseudonym war und nichts mit dem bürgerlichen Vornamen zu tun hatte, sondern nur mit dem Feiertag. Deswegen sollte es meiner Meinung nach nicht oben angeführt werden, vielleicht eher in einem anderen Abschnitt. Liebe Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 00:52, 13. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort - also ist P. K. Rosegger wohl ein kompletter Literaturname, ob zur Unterscheidung von "den fünf anderen Peters" kann dahinstehen, wäre aber plausibel. Das zeigt mir mal wieder, wie wichtig es ist, die Geburten- und Taufregister zu beachten. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 01:04, 13. Dez. 2017 (CET)

Mjölnir

Hallo Nanorsuaq,
Deine Bearbeitung im Artikel Mjölnir habe ich rückgängig gemacht. Ich sehe keinen Grund, die anderen möglichen Bedeutungen zu entfernen, nur weil ein einzelner Wissenschaftler meint, er wisse mehr als andere. -- Perrak (Disk) 22:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Es gibt da aber keine Belege im Artikel zu irgendwelchen anderen Wissenschaftlern und deren erarbeiteten Fakten. Ausserdem kommt der Name ja aus dem Altnordischen, wieso wird das dann nicht erwähnt? --Nanorsuaq (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht hielt es bisher jeder für offensichtlich, mir ist dieser Mangel tatsächlich bisher nicht aufgefallen. Du kannst es ja gerne ergänzen, gestört hatte mich nur, dass Du die anderen Schreibweisen und die anderen Bedeutungsmöglichkeiten einfach entfernt hattest. -- Perrak (Disk) 23:19, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung Perrak, ich fand obendrein die vielen nicht-Deutschen Namen nur sehr verwirrend bezüglich der deutschen Wikipedia zum Thema. Auch die Bedeutung ist für Altnordiker nicht umstritten, hat das mit politischer Korrektheit, die von Kraftwörtern die deutschnational klingen Abstand halten will, zu tun? Also nicht von dir sondern mehr allgemein? Ich konnte dazu auf der Seite auch keinen Beleg finden. Jackson Crawford hatte sich in den letzten Jahren bezüglich seiner fast zwanghaften Genauigkeit diesbezüglich einen Namen gemacht. Liebe Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 00:37, 13. Dez. 2017 (CET)

Im englischen Artikel finden sich einige Hinweise, die Belege habe ich nicht geprüft. Im deutschen Artikel waren bisher leider kein, das stimmt. -- Perrak (Disk) 18:09, 13. Dez. 2017 (CET)

Private Militärunternehmen

Nachdem du dich nicht dazu herbeiliessest, dich auf der Diskussionsseite zu äußern, hier noch mal die Frage. Was ist an einer Aussage wie dieser fundiert: der die staatlichen militärischen Kräfte im hohen Maß bindet und in weiten Teilen als personalaufwendiger Häuserkampf geführt wird. - welcher Krieg bindet staatliche (?) militärische Kräfte nicht in hohem Maße (was ist der Maßstab ?) und inwiefern wurde der WOT "in weiten Teilen" (? Jahrelang ?) als personalaufwendiger (wiederum: was ist Dein Maßstab ?) Häuserkampf geführt ? Also der Satz kommt einem, bei Lichte besehn, recht platt vor. Haben wir was verpasst ? Haben die "entwickelten Länder" oder wer die letzten 15 oder wieviel Jahre einen Krieg mit Millionenarmeen in permanentem Häuserkampf geführt ? Und was ist überhaupt der Punkt ? Wenn "staatliche Kräfte" in "hohem Maße" gebunden werden (schlimm ist das), warum lässt man dann das Ganze nicht einfach ? Der Punkt, warum denn die Entscheider grade auf private Unternehmen zurückgreifen - zum Teil ! - wird sowieso verfehlt. Das erfährt man in dem Luftsatz nämlich gar nicht. --88.217.106.109 19:54, 8. Mär. 2018 (CET)

An den Zyniker/Laien: Häuserkampf bindet große Kräfte in Kleinkriegen wie im Irak und in Afghanistan, weil, zum Einen, ganze Städte, Stadtteile und/oder (Kampf)-Gebiete gesichert werden müssen (sehr viele Häuser). Zum Anderen zählt der großflächige Häuserkampf zu den mitunter verlustreichsten Gefechtsformen, weswegen wiederum große Kräfte gebunden werden. PS: Seek life elsewhere. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Getan! --Nanorsuaq (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

"Kleine Änderungen"

Hallo Nanorsuaq,

ich habe gesehen, dass du fast alle deine Beiträge als Kleine Änderung markierst. Die Markierung ist aber nur gedacht für die Korrektur von Tippfehlern, kleineren Formatierungen oder bspw. die Korrektur von Verweisen. Änderungen am Inhalt fallen nicht darunter, egal wie kurz sie im Vergleich zur Artikellänge sein mögen. Schon das Hinzufügen und Streichen des Wortes nicht ist keine kleine Änderung mehr. In der Wikipedia-Hilfe findest du eine Anleitung, in der du nachschauen kannst, was damit gemeint ist und wann man es anwenden soll. Die Markierung Kleine Änderung dient dazu, dass man in der Beobachtungsliste rein kosmetische Bearbeitungen ausblenden kann, die für den Artikel nicht wesentlich sind. Inhaltliche Änderungen sind wesentlich und sollen von allen Beobachtern des Artikels gesehen werden.

Viele Grüße und weiter gute Arbeit -- Ralfonso (Diskussion) 09:45, 27. Feb. 2019 (CET)

Heimatland

Hallo Nanorsuaq! Auf der Blake-Diskussionsseite habe ich eine Referenz (Le Monde) für Dich da gelassen. Was ist in Deinem Heimatland los? Da Trump als „Führer“ kandidierte, ist es nur folgerichtig, daß er rechte Gewalt in Kenosha und Portland unterstützt.

Wie aber verstehst Du dies: Was bittet die "Gegenseite" an?

Beste Grüße, --217.234.77.44 21:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, danke für die Referenz. Zum Video: Ich lebe in Oregon, daß eine Demokraten-Mehrheit hat, aber hier sieht 'niemand' einen Biden-Sieg als vorgegeben. Ganz im Gegenteil. Wir haben hier rechtsextreme Versammlungen überall auf der Straße, unter Waffen. Ein Problem ist auch daß die Polizei sehr rechts tendiert, oder zumindest rechts toleriert. Das Hauptproblem war bisher, daß die Rechten immer wählen, sobald ihr Kanditat feststeht, Mitte und Mitte Links streitet danach noch weiter unter sich, wenn ihr Favorit für die Hauptwahl nicht gewählt wurde, wie bei Bernie 2016. Viele wählen dann nicht. Diesmal habe ich sehr viele ehemalige Militär-Kameraden, die immer schon republikanisch gewählt hatten, und jetzt für Biden wählen. Das war noch nie zuvor da. Aber entspannt ist diesbezüglich keiner. Ich denke mir auch, wenn sie diesmal nicht wählen, sind sie selber schuld. Ich hoffe ich habe Deine Frage richtig beantwortet. Liebe Grüße, --Nanorsuaq (Diskussion) 02:25, 4. Sep. 2020 (CEST)

Siderisches Pendel

Hallo Nanorsuaq!

Die von dir überarbeitete Seite Siderisches Pendel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:04, 25. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschung des Eintrags im Nekrolog

Hallo Nanorsuaq, ich teile zwar Deine Empörung über den gewaltsamen Angriff auf die Demokratie in den USA, doch ist dafür die WP der falsche Platz. Ich habe daher Deine Löschung unter Beibehaltung Deines Eintrags revertiert. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 08:38, 10. Jan. 2021 (CET)

Lieber Jamiri, danke für die Nachricht und Deinen professionellen Anstand. Um Empörung gings gar nicht, eher darum, daß dieser Mensch (Babbitt) hier in den USA als heimatlicher Terrorist (domestic terrorist) gesehen wird, außer natürlich von vielen Rechtsradikalen. Deshalb hats mich sehr gewundert grad sie im deutschen Nekrolog gesehen zu haben. Daß man sie als Politaktivistin betitelt hat das ganze ja nur noch mehr verfälscht. Sie war eine Anhängerin der "QAnon-Verschwörungstheorie", die besagt, daß Trump der Retter einer weißen Weltordnung ist, und daß die US-Demokraten höchster Ebene einen Kindersexring unterhalten, etc. Also alles sehr krank und offensichtlich manipuliert. Ich denke mir, daß wer immer das in den Nekrolog reingeschrieben hatte, den Belegsartikel sehr mißverstanden hatte, der war kein Beleg zur Außerordentlichkeit, sondern eine Warnung bezüglich Verschwörungstheorien als Motivationstrieb.

Brian Sicknick, ein 44-jähriger Kapitolspolizist, wurde mit einem Feuerlöscher attackiert, am Kopf getroffen und hatte zurück in seiner Dienststelle einen Gehirnschlag aufgrund der Wunde. Er starb noch am selben Tag. Er war das einzige Todesopfer auf Seite von Gesetz und Ordnung. Mit Respekt, --Nanorsuaq (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Wir sollten immer darum bemüht sein, eine neutrale jedoch auch sachlich richtige Beschreibung zu verwenden. Ich habe die Beschreibung bei obigem Revert um „Rechtsradikale“ ergänzt, was die Gesinnung der Person IMHO korrekt wiedergibt und eine progressive Haltung als „Politaktivistin“ ausschließt. Letzteres ist sie durch Beteiligung am Sturm auf das Kapitol. – Eine Möglichkeit, Brian Sicknick über erstgenannte zu „erheben“, wäre es für Dich, einen biografischen Artikel über ihn zu verfassen. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 07:37, 11. Jan. 2021 (CET)

Brian Sicknick

Hallo Nanorsuaq!

Die von dir angelegte Seite Brian Sicknick wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:32, 12. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Absichten und Ansichten einer toten Person

Benutzer Nanorsuaq, Du konstruierst im Nachhinein mehrere Absichten und Ansichten einer toten Person, ohne dass diese zweifelsfrei bewiesen werden können. Mit solchen Behauptungen befindest Du dich im Widerspruch zu den Regeln von Wikipedia. Auch wenn feststeht, dass Ashli Babbitt in das Kapitol eindringen wollte, ist es überhaupt nicht bewiesen, dass sie damit die Ziele von Qanon durchsetzen wollte. Es ist auch nicht bewiesen, was alles sie im Kapitol anstellen wollte. Durch ihren Tod ist jegliche strafrechtliche Verfolgung ihrer Person mitsamt Beweisführung ausgeschlossen. Deine Begründung des Löschungsantrags ist somit nicht zu halten. Falls Du darauf bestehst, muss ich mich an die Admins wenden. Vorerst werde ich Deine Version nicht ändern, ich erwarte von Dir aber sehr bald, dass Du einsiehst, dass Du damit außerhalb der Regeln gehandelt hast. Da Deine Begründung eben nicht zu halten ist, solltest Du hier Deinen Standpunkt bis Freitag erklären. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2021 (CET)

Diskussion Bitte vor Änderungen Fakten abchecken. Und auch nix ändern wo meine Unterschrift dann dahinter steht, sonst muß ich die Admins benachrichtigen. Für etwaige Fragen solcher Art gibts die Diskseite. [1] --Nanorsuaq (Diskussion) 20:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Es geht um eine Person, der Du diese Absichten und Ansichten nicht mehr beweisen kannst. Das ist entscheidend. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:06, 13. Jan. 2021 (CET)

Zbrnajsem wieder unrichtig, wie im Artikel belegt. --Nanorsuaq (Diskussion) 23:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Nein, nicht belegt. Du verwechselst vergangene Ansichten (und selbst die sind mangelhaft belegt) mit Taten. Diese wurden aber nicht begangen, da der Tod kam. Sie ist nur in das Gebäude eingedrungen, mehr nicht. Deine Argumentation entbehrt jeglicher Logik. --Zbrnajsem (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Einladung zur Umfrage

Hallo Nanorsuaq, magst du dich an der von mir gestarteten Umfrage Bezeichnung „Indio“ vermeiden? beteiligen? Der Anstoß kam durch einen Austausch mit der Münchener Ethnologin Anka Krämer de Huerta, die über die neutrale Verwendung dieser Bezeichnung in der Wikipedia erschrocken war … wohlgemerkt geht es um „Indio“, nicht um Indianer. Mit herzlichen Grüßen --Fährtenleser (Diskussion) 17:14, 29. Sep. 2022 (CEST)