Benutzer Diskussion:TaxonBot

Archiv

2015 (60 KB) 2016 (101 KB) 2017 (114 KB) 2018 (84 KB) 2019 (108 KB) 2020 (58 KB) 2021 (42 KB) 2022 (39 KB) 2023 (31 KB) 2024 (1 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Archivierung

Bei diesem Edit vom TaxonBot hätte eigentlich auch der Abschnitt "Abschnitt "Völkerrechtliche Bewertung" – Falschdarstellung" gelöscht werden müssen. Innerhalb des Abschnittes sind zwar neuere Beiträge, aber der letzte Beitrag des Abschnittes ist: 08:38, 22. Aug. 2016 (CEST). Ich hatte kurz davor extra den nicht-archivieren-Baustein aus dem Abschnitt entfernt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:48, 6. Jan. 2017 (CET)

Überarbeitungsbaustein

Ist es Möglich, den Bot so einzustellen, dass er einzelne Diskussionen dann nicht archiviert, wenn Überarbeiten oder ähnliche Bausteine aus dem Hauptartikel auf diese Diksussion zielen? Auch wenn dies allen anderen Archivierungsparametern entspricht?--Resqusto (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Sportlerinnen

Moin Doc,

kann der Bot die Fechterinnen dort entfernen und Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Fechterinnen durchzählen?

Die Ringerinnen und die Wasserballerinnen, sind auch noch sehr große Gruppen, die ausgelagert werden könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Pedelec

Hallo Doc,
schau doch bitte mal, warum hier schon länger nicht mehr archviert wird. Ich blick's nicht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Postdoktorand

Hallo TaxonBot, seit wann lösen Bots Weiterleitungen auf? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sonderzeichen

Spezial:Diff/184006660. Viele Grüße, Luke081515 02:55, 25. Dez. 2018 (CET)

keine Aktualisierung

Hallo Doc, gestern am 14. wurden die Tennis-Navileisten wieder nicht aktualisiert. Schaust du bitte nochmal danach. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2019 (CET)

Klammern

Hallo, wieso wurden bei diesem Edit die (( eingefügt? --Färber (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2019 (CET)

Nicht erkannter BK

FYI. Luke081515 00:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Kateřina Böhmová

Der Bot hat massenhaft den falschen Namen eingesetzt, siehe [1]. Gemeint ist nicht die richtige Änderung auf das Lemma, sondern Skronská-Böhmová. Warum macht er das, ich darf jetzt wieder alle ändern, Danke dafür. Mac6v5 (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Kategorisch vermeiden

Hallo TaxonBot, du warst nun schon seit zwei Tagen nicht mehr bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Ich habe es jetzt mal selbst gehändelt, aber kuck doch mal bitte wieder vorbei. Gruß Harro (Diskussion) 01:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie

[2]

Achtung, hier wurde eine Kategorie entfernt - die ein Benutzer angefügt hatte. --Atamari (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2019 (CEST)

‪TaxonBot‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Hallo Doc Taxon,

seit kurzem bekomme ich auch bei Änderungen von TaxonBot eine Email:

Subject: TaxonBot‬ hinterließ dir eine Nachricht auf Wikipedia
Date: Sat, 01 Jun 2019 15:28:24 +0200

TaxonBot‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Nachricht ansehen: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Bejahend?markasread=32163865&markasreadwiki=dewiki>

TaxonBot‬: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot>

Änderungen ansehen: <https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Bejahend&oldid=prev&diff=189153158>

--

Um zu steuern, welche E-Mails wir dir senden, überprüfe deine Einstellungen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo

Wikimedia Foundation, 1 Montgomery Street, Suite 1600, San Francisco, CA 94104, USA

und

Hallo Bejahend,

Die Wikipedia-Seite Diskussion:Rekursion wurde am 27. Mai 2019 von
TaxonBot geändert. Siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rekursion für deren aktuelle
Version. 

Um diese Änderung anzusehen, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=next&oldid=188960489

Für alle Änderungen seit deinem letzten Besuch, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=0&oldid=188960489

Zusammenfassung des Bearbeiters: Bot: 1 Abschnitt nach
Diskussion:Rekursion/Archiv/1#Rekursion in Python archiviert –
letzte Bearbeitung: TaxonBot (26.05.2019 12:06:19) 

Kontakt zum Bearbeiter:
E-Mail: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/TaxonBot
Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot

Bei weiterer Aktivität auf der Seite werden dir so lange keine weiteren
Benachrichtigungs-E-Mails gesendet, bis du die Seite wieder angemeldet
besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste kannst du alle
Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen.

Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem

--
Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen.

Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten.

Um die Seite von deiner Beobachtungsliste herunterzunehmen, besuche
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&action=unwatch.

Rückmeldungen und weitere Hilfe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:%C3%9Cbersicht

Gab es kürzlich eine Umstellung? In meinen Einstellungen habe ich TaxonBot schon in „Ignorierte Benutzer“ gelistet und „Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden“ ausgewählt. Kannst du mir (oder jemand anderes) da weiterhelfen?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2019 (CEST)

irgendein bk

schau bitte dorthin, ich habe einfach revertiert, vielleich muss etwas weg. Gruß -jkb- 16:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2019-02-20_–_Xinbenlv_bot

@Doc Taxon: schaust du mal bitte, warum der nicht archiviert wird? Viele Grüße, Luke081515 01:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Tschechinnen, Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Ungarinnen

Der Bot listet eine rote Kategorie an, die in der Fehlerliste nicht zu beseitigen ist, weil die Bereinigung mit dem nächsten Botlauf wieder überschreibt. Kann das mal jemand bereinigen? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2019

Dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2019&diff=190297127&oldid=190297125 passt so wohl nicht. Warum wurden diese Abschnitte gelöscht? --Mehgot (Diskussion) 13:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Luther College

Sowas bitte nicht, das ist keine Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Botausfall am 06.08.2019

Möglicherweise wird heute die Botarbeit vorübergehend ausfallen. Wurde irgendetwas nicht oder falsch erledigt, dann bitte hier melden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Leicht verbuggter Edit

Hallo Doc,

hier und hier hat der Bot die Vorlagen vom Kopf der Seite unten nochmal angefügt. Vielleicht hat er sich von einer offenen geschweiften Klammer irritieren lassen. --Katimpe (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Zwei Importe vergessen

Hallo TaxonBot, erstmal vielen Dank für Deine Importe. Allerdings hast Du zwei meiner Importwünsche zwar gelöscht, aber dafür keine Importe eingestellt. Es sind dies fr:Palais Capello und fr:Palais Coletti. Ich habe daher diese beiden nochmals als Importwünsche auf die entsprechende Seite eingestellt. Vielleicht kannst Du diese Importe auch noch durchführen, auch wenn es keine "Riesenartikel" sind - ich werde sie nach Übersetzung natürlich noch ausbauen und mit Quellen versehen, soweit möglich. Vielen Dank im Voraus. - Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Schwund

Hallo. Vergleiche bitte diese DiskWW2-Version vom 1.Januar 2019 mit der Nächstjüngeren, bei der 34 Absätze verschwunden sind. - Eine Erklärung dafür liegt vielleicht im Absatz 24 "Archivierungsmodus", aber ich verstehs nich. Gruß --Logo 00:17, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivieren-Baustein wird ignoriert?

Hallo, vielleicht bin ich wieder zu doof, aber auf meiner Diskussionsseite werden mit dem Archivieren-Baustein markierte Beiträge wieder nicht archiviert. Muss die Signatur zwei "-" aufweisen? Das ist nämlich ausnahmsweise nicht der Fall (allerdings bei manchen Nutzern grundsätzlich nie). Sonst fällt mir nix auf. Danke :) --StYxXx ⊗ 17:26, 21. Nov. 2019 (CET)

WP:Review/Liste Eintrag RdT 15.12.2019

Hallo, bei diesem Eintrag des Artikels Bogenjagd als Review des Tages am Sonntag (15.12.) ist irgendwas schief gelaufen - ich kann nicht nachvollziehen, wie es dazu gekommen ist, da es sich ja um einen Boteintrag handelt. Ich trage jetzt das RdT manuell in die Liste ein, aber vielleicht möchtest du das nochmal prüfen? In dieser Aufstellung erscheint dadurch auch der Link auf die Review-Seite, aber nicht auf das RdT (?). Danke und Gruß --AnnaS. ^(DISK) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Keine Archivierung auf Diskussion:Amiga

Hallo,

ich habe auf der o.a. Diskussionsseite schon im letzten November einige Abschnitte als erledigt markiert und dort sind 14 Abschnitte vorhanden bei Mindestanzahl 5. Ich kann nicht erkennen warum, aber der Bot archiviert da offenbar nichts. --Gamba (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Update in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Chinesinnen

Ich weiß nicht, ob dieses Update so ausgehen sollte. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Arbeit für den TaxonBot

Hallo Doc Taxon, wie bei @Herzi Pinki: auf der Disk schon angekündigt, habe ich eine Bitte an Dich, die vielleicht dein Bot übernehmen kann.

Ich möchte in die sächsischen und später auch in die brandenburgischen und Sachsen-Anhalter Denkmallisten die Uploadfunktion nach östereichischem Vorbild bringen. Dazu hab ich Herzi Pinki gefragt, der das übernehmen würde. Damit es funktioniert, braucht er aber einen bestimmten Datenbestand in Wikidata.

In Wikidata muss in den Objekten der Denkmallisten die Commonscat der jeweiligen Denkmalliste als Commons-Kategorie (P373) hinterlegt sein.

In Sachsen, Brandenburg und Sachsen-Anhalt sind fast alle auf die jeweilige Vorlage umgestellt. Folgende Vorlagen werden genutzt.

• Sachsen - Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile
• Brandenburg - Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile
• Sachsen-Anhalt - Vorlage:Denkmalliste Sachsen-Anhalt Tabellenzeile

Listen in denen keine dieser Vorlage genutzt wird, sollen nicht betrachtet werden, diese muss ich per Hand anpassen.

Betrachtet werden sollen alle Artikel in den folgenden Kats mit Unterkats

• Sachsen - Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen)
• Brandenburg - Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg)
• Sachsen-Anhalt - Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt)

Der Wert, der bei Wikidata zu hinterlegen ist, entspricht der Commonscat, die über die Vorlage:Commonscat "irgendwo am Ende des Listenartikels" aufgerufen werden kann. Hinweis: In allen Vorlagen gibt es auch eine Parameter "|Commonscat=" der ist bei diesem Auftrag jedoch nicht zu betrachten.

Es wird vermutlich Listen geben, die keine Vorlage:Commonscat haben, diese muss ich dann per Hand bearbeiten. Aus diesem Grund wäre es sinnvoll, wenn der Bot die Listen auswirft, die er nicht bearbeitet hat (bitte auch die, die nicht auf Vorlage umgestellt sind).

Der Ablauf ist vermutlich so:

1. Kat aufrufen (z. B. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen))

2. ersten Artikel aufrufen

3. prüfen, ob Denkmalvorlage (z. B. Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile) vorhanden

4. wenn Denkmalvorlage vorhanden, Vorlage:Commonscat suchen

5. wenn Vorlage:Commonscat vorhanden, Commonscat auf Commons aufrufen

6. WD-Objekt des Artikels aufrufen

7. wenn P373 nicht bei WD-Objekt vorhanden, dann Commonscat von Punkt 5 eintragen

(8) - nächsten Artikel aufrufen, bis keiner mehr da zum prüfen

Wenn 4. oder 5. verneint wurden, dann den Artikel in eine separate Übersicht schreiben (den muss ich per Hand bearbeiten) und weiter mit (8). Wenn bei 7. ein P373 gefunden wurde, einfach mit (8) weiter.

Hab ich meinen Wunsch verständlich dargestellt und kannst du ihn umsetzen. Liebe Grüße -- ^Thomas 11:29, 3. Feb. 2020 (CET)

@Z thomas: der Abschnitt steht jetzt hier – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:34, 25. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Chemie

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo TaxonBot,
auf dieser von uralten, längt erledigten Sachen überquellenden Seite habe ich gestern eine Autoarchivierung eingeführt: älter als 999 Tage, mindestens 1 Signatur, mindestens fünf Abschnitte behalten. Trotzdem stehen heute noch 19 Abschnitte mit Signaturen dort, viele davon von 2003, 2004, 2005, ... Habe ich was falsch gemacht? Und was? --UvM (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

@UvM: sorry für die späte Antwort, ich war ein paar Tage krank. Die übrigen Abschnitte sind sehr alt. Wenn Du mal genau hinschaust, sahen damals die Zeitstempel in den Signaturen noch anders aus. Da der Bot die Echtheit der Signaturen prüft, fallen die alten Signaturen deshalb durchs Raster. Ich werde die Signaturen mal anpassen und dann schauen wir mal, was passiert. Liebe Grüße erst mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke, falls noch nötig: gute Besserung, und Gruß, UvM (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hm, vielleicht wäre es sinnvoll, Deinem Bot dieses alte Datumsformat beizubringen, denn das kommt ja bestimmt auf vielen Diskuseiten vor.--Mabschaaf 17:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Eigentlich war ich auch tatsächlich der Meinung, dass das Datum auf aktuellen Diskussionsseiten "ausgestorben" sei. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:21, 3. Mai 2020 (CEST)

Meine Argumentation wäre genau umgekehrt: Wenn Dein Bot das nicht erkennt, bleiben so signierte Abschnitte stehen und werden eben nicht archiviert... Aber es ist natürlich wie immer eine Frage des Aufwands und deiner zeitlichen Ressourcen.--Mabschaaf 14:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Japp, der Aufwand wäre ziemlich groß für eine eher Kleinigkeit. Ich schau mir das an, und werde wahrscheinlich eher die Signaturdatumse auf den Diskussionsseiten anpassen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:34, 3. Mai 2020 (CEST)

WP:LP

Hallo,
heute Nacht wurde auf WP:LP der Abschnitt vom 8. Mai archiviert, obwohl der erledigt-Vermerk gestrichen war. Ich habe ihn aus der Versionsgeschichte zurückgeholt, es wäre eventuell sinnvoll, nachzuschauen, was da schiefgelaufen ist. -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2020 (CEST)

Wow!

Und ich dachte der Bot ist nur Nachts aktiv! Danke Bot! --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

diese Disk öfter archivieren?

Eigentlich wollte ich eben einen vermeintlichen Fehler des Bots melden, hab dann aber noch bemerkt, dass er doch alles richtig gemacht hatte. Dennoch wäre es nett, wenn auf dieser Diskussionsseite hier (also BD:TaxonBot) selbst mehr archviert würde, da die Seitenladezeit eben schon arg lang war. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

War in Löschdiskussion

Wir vermissen die Hinweise wie in Wikipedia:Qualitätssicherung/27._September_2020#André_Emanuel_Kaminski in der QS und bei LD. Was ist da los? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Diskussionen/2021/Februar/28

Hallo Doc, der Bot fügt hier diesen ungültigen LK-Tag ein, es gibt aber nur Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2021. --Alpöhi (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Löschkandidaten-Box

Hallo, bei

• Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2021
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2021

fehlt in der Box der 28. März. --Linseneintopf (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Weitere Korrekturen

Könnte der Bot neben diesem Fix künftig auch gleich die überflüssige Leerzeile und die unsinnigen span-Tags entfernen? --Leyo 10:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vandalismus-Warnung

Hallo, eigentlich sollte Benutzer:2A01:C23:7092:4900:164:FC10:331B:A2B8 für diese Bearbeitung Spezial:Diff/212574531 die Warnung bekommen. Keine Ahnung, warum der Bot die Warnung bekommen hat. Hab jetzt alle anderen Bearbeitungen von heute von mir durchgeschaut; diese kamen richtig an. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Leere Normdatenvorlage gelöscht

Hallo Doc Taxon, der Sinn solcher Edits erschließt sich mir nicht. Wäre es nicht besser, GNDfehlt zu ergänzen statt die Vorlage zu löschen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage "Nicht archivieren"

Wird mit {{Nicht archivieren}} jegliche Archivierung (nach Zeitablauf und nach {{Erledigt}}) verhindert? --Wiki1939 (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Clint Eastwood im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Clint Eastwood wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia

Hallo Doc Taxon, dein Bot hat am 3. Nov. 2021‎ den Abschnitt Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021, Aktenzeichen 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig) archiviert (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ARechtsprechung_zur_Wikipedia&type=revision&diff=216921564&oldid=216793128), laut Text ins Archiv/1 (Bot: 1 Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia/Archiv/1#Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021, Aktenzeichen 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig) archiviert). Ich kann im Archiv/1 aber nix finden. Übersehe ich da etwas, oder wenn nicht, kannst du dir das mal ansehen. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 18:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Badmintonspielerinnen

Nur eine kleine, unbedeutende Nachfrage: Warum fehlt in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Badmintonspielerinnen fast überall die Nationalität? Welche Wikidata-Property wird abgefragt? P27 und auch P1532 sollten fast überall drin sein auf Wikidata. --Florentyna (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2022 (CET)

Nochma Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Hallo, die Beobachtung seit dem 14. Januar hat ergeben, dass die Aktualisierung nicht stabil bleibt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gruß -- Harro (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg

Hallo Martin, der Bot archiviert mal wieder trotz "Nicht Archivieren"-Baustein: [3]

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2023 (CET)

Steinheim am Albuch

Hallo! Ich habe die Bearbeitung des Bots bei Steinheim am Albuch erstmal zurückgesetzt. Waren Rotlinks mit Timeline oder so. Sie es dir am besten selber an. Gruß --FerdBlu2017 (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2023 (CET)

Hallo Doc, funktioniert die Korrektur der fehlerhaften Normdatenvorlage nicht mehr? --Drahreg01 (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Bitte stoppen: Wandlung von wien.orf.at zu wiev1.orf.at

Hallo, die Umwandlung von

• https://wien.orf.at/stories/3002696/

zu

• https://wiev1.orf.at/stories/3002696/

funktioniert nicht: letzterer Link bringt eine Fehlermeldung, ersterer ist erreichbar.

Betrifft mehrere solche Änderungen hier.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2023 (CET)

TaxonBot archiviert nicht auf meiner Disk

Normalerweise ist es so, dass der TB innerhalb von 24 Stunden auf meiner Disk erledigte Abschnitte archiviert. Ungewöhnlich, dass dieser Abschnitt [4] nicht archiviert wird als ob ich ihn mit "Erledigt" markierte. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2023 (CET)

Problem-Fall

Könntest Du Dir das https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=231250011&oldid=230932844&title=Pansexualit%C3%A4t und die danach kommende Änderung anschauen?

• Ich kann die Richtigkeit der Entfernung von "<references responsive=""> " nicht beurteilen,
• halte die Entfernung von "transgeschlechtliche," aber für Vandalismus.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 02:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wappen

Der Bot hat unzählige Abschnitte in das Archiv verschoben, obwohl viele Abschnitte nicht erledigt sind. – D’Azur (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

Automatisierte SG-Einträge?

Falls dieser Edit ein Versuch gewesen sein sollte, dann hat er wohl nicht geklappt. Unter WP:SG ist jedenfalls kein Eintrag zu sehen. --2A02:AA17:2180:4000:180A:E88E:BA23:C167 18:01, 31. Mai 2023 (CEST)

Doppelt eingefügt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Motorradwagenrennen&action=history Da ist zweimal eingetragen worden. Seltsam --2001:9E8:86C0:7400:1962:38A5:E83E:7992 13:27, 4. Jun. 2023 (CEST)

VM

Hallo @Doc Taxon:, die letzte Archivierung erfolgte augenfällig um 08:00 Uhr. Schaust Du mal? Danke und Grüße zum Wochenende --WvB 20:51, 23. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:TaxonBot/Leercat

Die Seite enthält mittlerweile viele rote Einträge und nicht mehr alle sind leer. Wofür genau ist die Unterseite und könnte die aktualisiert werden. --Pintsknife (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2023 (CEST)

Warum wird dieser Abschnitt auf meiner BD nicht archiviert?

Hallo @DocTaxon,

warum wird dieser Abschnitt auf meiner BD nicht archiviert? Er hätte bereits um 09:10 Uhr archiviert werden. Um 15:06 Uhr ist ein weiterer Abschnitt hinzugekommen, trotzdem wird dieser Abschnitt nicht entfernt. --Dwain 16:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Bot funktioniert nicht mit dem Bezeichner ((VOLLER_SEITENNAME))

Siehe Spezial:Diff/235805913. ((VOLLER_SEITENNAME)) ist unter Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter „Ziel“ zur Verwendung vorgeschlagen. Könnte der Bot aktualisiert werden, damit er den Bezeichner versteht. Damit das weiterhin aufs richtige Ziel geht, wenn der Bezeichner verwendet wird. --Pintsknife (Diskussion) 12:18, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Pintsknife: bei {{Autoarchiv-Erledigt}} funktioniert das auch, bei {{Autoarchiv}} aber nicht. Das sind noch zwei unterschiedliche Autoarchivierer. – Doc Taxon • Disk. • 16:47, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Pintsknife: Ich habe das mal zum Anlass genommen, ((VOLLER_SEITENNAME)) auch bei {{Autoarchiv}} zu integrieren. Das sollte jetzt auch funktionieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:57, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ach so, Danke. Ja ich finde das etwas kompliziert mit den ganzen Archivierungsvorlagen und den verschiedenen zuständigen Bots. Aber gut das du die Vorlagen angeglichen hast. Ich hatte sowieso vor längerer Zeit mal irgendwo gelesen das ein Archivierungsbot mal ersetzt werden soll und die beiden Vorlagen vielleicht zusammengeführt werden. Irgendwie hieß es nur bestimmte Bots wären bei bestimmten Vorlagen fürs archivieren zuständig. Weiß aber nicht mehr wo das angesprochen wurde. --Pintsknife (Diskussion) 18:29, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Pintsknife: Ja, davon war die Rede, wir müssen das nur noch umsetzen. Teilweise muss das umprogrammiert werden. Das nimmt Zeit und Tests in Anspruch. Aber wir kriegen das hin. – Doc Taxon • Disk. • 18:53, 28. Jul. 2023 (CEST)

fehlerhafte Archivierung

Hi Doc, Spezial:Diff/235863895/235895113 ist fehlerhaft: Im ersten Abschnitt steht zwar ein Erledigt-Baustein, dieser ist aber auskommentiert. Das scheint den Bot aber nicht zu stören, er archiviert trotzdem.--Mabschaaf 16:19, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Mabschaaf: Der Bot kann auskommentierte Sachen nicht als auskommentiert auslesen. Früher ging das mal, aber die Fehlerquote beim sachgerecht verwendeten Auskommentierens war zu groß, als dass es eher geschadet als genützt hat. – Doc Taxon • Disk. • 16:50, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hm, ok, danke für die Erläuterung. Ich kann leider nicht einschätzen, wie oft Benutzer diesen Kniff anwenden, um Erlen zu deaktivieren.--Mabschaaf 16:53, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Mabschaaf: braucht es auch nicht wirklich. Soll nicht erledigt werden, schmeißt man die Zeile raus, die man eh nicht mehr braucht. Ich entferne meistens vorn und hinten die zwei geschwungenen Klammern. Vielleicht krieg ich das mit dem Auskommentieren aber noch wirksam umgesetzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:01, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung in den Artikelnamensraum

Hallo, hier hat dein Bot archivierten Text in den Artikelnamensraum (!) kopiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=((Diskussion:Siegerland-H%C3%B6henring))/Archiv/1&oldid=236000233 -- Gruß, aka 09:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Das ist am 1. Juni 2023 schon einmal unter dem gleichen Lemma passiert. -- Gruß, aka 09:11, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wolfgang statt Beate

Lieber Bot, du archivierst bei Diskussion:Beate Schmidt (Serienmörderin) nach Diskussion:Wolfgang Schmidt (Serienmörder)/Archiv/1#"Zu dieser Zeit Grundwehrdienstleistender". Das ist irgendwie voll transfeindlich von dir, „Deadnaming“ und so, du bist wohl nicht so woke, was? Eigtl. sollte alles schon im Diskussionsarchiv Diskussion:Beate Schmidt (Serienmörderin)/Archiv/1 landen. Soll/kann ich es händisch hinüberkopieren? --MacCambridge (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

@MacCambridge: Da waren andere nicht woke. Der Bot macht nur das, was er auch lesen kann. Und oben auf der Diskussionsseite steht, dass nach "Wolfgang Schmidt" archiviert werden soll. Das müsste eben geändert werden, dann klappt's auch mit dem Archivieren. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 13:13, 7. Aug. 2023 (CEST)

@MacCambridge: Ich habe das mal korrigiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ah, danke. --MacCambridge (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Kaderwartung

...wird seit Mitte Juli nicht mehr aktualisiert. Könntest du mal nachschauen? --Xgeorg (Diskussion) 10:47, 16. Aug. 2023 (CEST)

Wurde jetzt wieder aktualisiert. Danke, falls du etwas geändert hast. Xgeorg (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2023 (CEST)

@Xgeorg: Nee, ich glaub, es gab eine Zeitlang einfach nichts zu aktualisieren, oder? Zwischendrin gibt es in der Versionsgeschichte immer mal etwas längere Phasen, wo nichts aktualisiert wird. – Doc Taxon • Disk. • 09:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Doch, es gab über mehrere Wochen eine neue Navi-Leiste (Vorlage:Navigationsleiste Kader der Starbulls Rosenheim), die nicht vollständig "eingebunden" war, ohne dass das vom Bot erkannt wurde. Ich habe die Vorlage editiert, danach hat scheinbar der Bot erstmals die Vorlage "gescreent". Xgeorg (Diskussion) 10:21, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bot Edit Zusammenfassung

Auf welchen Abschnitt bei Hilfe:Normdaten bezieht sich der Bot bei [5]? Bei Willy Kamm wird übrigens auch nur die Personensuche angezeigt. --Enhancing999 (Diskussion) 15:16, 21. Aug. 2023 (CEST)

@Enhancing999: Das ist jetzt schon Jahre her, das weiß ich gar nicht mehr. Es war damals wohl Konsens, dass leere Normdatensätze entfernt werden. Und auf dieser Basis hatte ich den Bot entwickelt. – Doc Taxon • Disk. • 08:50, 22. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht Zeit ihn zu deaktivieren oder die mit "TYP=p" zu belassen? (vgl. mit Willy Kamm).

Die Bearbeitungszusammenfassung sollte auch angepasst werden. --Enhancing999 (Diskussion) 08:53, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Enhancing999: Es gibt dazu derzeit drei Diskussionen auf Hilfe Diskussion:Normdaten, die bisher nicht ausdiskutiert wurden. Solang man sich nicht einig ist, bleibt das so. @Wurgl: Du bist auch immer wieder im Thema Normdaten zu sehen, was sagst Du dazu? Liebe Grüße erst mal, – Doc Taxon • Disk. • 09:18, 22. Aug. 2023 (CEST)

In den manchen Wikimedia Projekten wird von Bots verlangt, dass sie eine korrekte Bearbeitungszusammenfassung haben und nur Aenderungen machen für die ein Konsens besteht. Ist das in dieser Wikipedia anders? Dass die Aenderung einmal richtig war ist kein Grund die Sache automatisch jahrelang weiterlaufen zu lassen. --Enhancing999 (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Man braucht es nur endlich mal auszudiskutieren, dann wird das angepasst, und schon ist's fertig. – Doc Taxon • Disk. • 09:25, 22. Aug. 2023 (CEST)

Brauchen wir eine Diskussion um zu ergründen ob die Bearbeitungszusammenfassung falsch ist? --Enhancing999 (Diskussion) 09:27, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Zusammenfassung würde ich dann gleich mitändern. – Doc Taxon • Disk. • 09:38, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Diskussionen dauern schon Jahre und beziehen sich nicht primär auf das hier vorgebrachte Problem.

In anderen Projekte wird von Bot-Operatoren erwartet, dass die Bots stoppen sobald sie über Fehler informiert werden. Dies soll meist innert Stunden verfolgen. Wie lange dauert das in dieser Wikipedia? --Enhancing999 (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Enhancing999 Dies ist ein Freiwilligen-Projekt. Ist Dir eigentlich nicht klar, dass Bot-Operatoren nicht etwa Angestellte der Wikimedia Foundation sind, sondern auch nur Menschen, die in ihrer kostbaren Freizeit hier unbezahlt mitarbeiten wie Du und ich? Bitte hinterfrage doch mal Deine Anspruchshaltung. Danke. --Maimaid  ✉ 10:13, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Maimaid: Bitte keine PA und UK Propaganda. Hinweise auf die entsprechende Bot policy würden helfen. --Enhancing999 (Diskussion) 10:19, 22. Aug. 2023 (CEST)

In meiner Äußerung sehe ich keinen PA - und was Du mit „UK Propaganda“ meinst, verstehe ich nicht. --Maimaid  ✉ 10:35, 22. Aug. 2023 (CEST)

Da war kein PA, Du weißt schon, was das ist? Und Vorsicht mit Ausdrücken wie UK Propaganda, jeder hat seine Meinung, und die ist frei. – Doc Taxon • Disk. • 10:44, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich meine ein Anspruchshaltung zu unterstellen ist ein PA. Das Erwähnen von Kriegen in einer Diskussion, die keinen Zusammenhang hat verletzt m.E. Wikipedia:Diskussionsseiten.

Wie steht es mit der relevanten Bot policy? --Enhancing999 (Diskussion) 10:51, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich selbst trage keinen leeren Normdatensatz ein. Dafür spricht der Link auf das persondata-Tool, aber das ist schon alles und von dort geht es kaum irgendwo weiter. Die Frage ist halt: Ist bei der Person ein Normdatensatz zu erwarten? bzw. Hat die Person ein Schriftstück/Werk geschaffen, das in einer Nationalbibliothek katalogisiert ist/wird? Bei Fußballern aus z.B. Malaysia ist die Antwort ein klares Nein (bei solchen werfe ich das auch raus). Bei Schriftstellern ein klares Ja. Dazwischen ist Grauzone. Nachdem hier (bisher) gerade mal eine Zeile Text im Artikel ist, wird wohl eher nix in einer Bibliothek zu finden sein. Willy Kamm könnte man auch entfernen, da könnte irgendwann mal was von der Uni Zürich kommen – falls er mit einer Arbeit das Studium abgeschlossen hat und die Uni Zürich irgendwann mal die Arbeiten der 60er Jahre digitalisiert.

Jedenfalls hab ich bei dieser Botaufgabe nix zu nörgeln, kann so weitermachen. --Wurgl (Diskussion) 09:46, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hab gerade eben manuell bei Etang Discher so einen leeren Datensatz entfernt. Die Schauspielerin war wohl nur auf den Philippinen aktiv, da wird es keine Normdaten geben. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die relevante Staatsbibliothek verbindet ihren Katalog in hilfreicher Weise mit dem des Staatsarchives. In letzterem findet sich systematisch Einträge zu den Politikern. Meist erlaubt dies auch Nachrufe zu finden. Möglich, dass dies aber nie wirklich in die deutschlandlastige Funktion eingebaut werden kann. --Enhancing999 (Diskussion) 10:59, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Ids der Schweizerischen Nationalbibliothek sind identisch mit den Ids der Deutschen Nationalbibliothek, Beispiel: VIAF:36925746. Diese beiden arbeiten zusammen und dann gibt es noch den Westschweizer Bibliotheksverbund = RERO. Diese beiden sind im VIAF-Cluster zu finden. Es steht dir frei, die entsprechenden Bibliotheken zu ermuntern, mit der VIAF zusammen zu arbeiten. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hier steht nichts dazu. Die (Beschreibungen der) Kenner finden sich auch in den gedruckten Bibliographien (PDFs). --Enhancing999 (Diskussion) 11:11, 22. Aug. 2023 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: In der verlinkten Hilfe-Seite ist folgender Satz zu lesen: Die Normdaten-Vorlage wird in der deutschsprachigen Wikipedia dazu verwendet, Artikel mit den passenden Datensätzen in den Normdateien verschiedener Nationalbibliotheken zu verknüpfen. Daraus entnehme ich, dass Normdaten verknüpft werden sollen, vom persondata-Tool steht nichts. Wenn keine Normdaten vorhanden sind, ist die Vorlage obsolet denn sie erfüllt nicht den vorgegebenen Zweck. Daher ist auch da kein Fehler des Bots in der Bearbeitungszusammenfassung zu erkennen. --Wurgl (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ist das wirklich so beabsichtigt? Es scheint zu genügen, die nicht ganz "leere" Beispiel-Vorlage zu kopieren und der Bot lässt diese dann aus oder vervollständigt sie [6]. --Enhancing999 (Diskussion) 14:18, 22. Aug. 2023 (CEST)

Was du mit dem Edit gemacht hast ist nahe an der Mutter aller Sinnlosigkeiten. Wenn es keine Normdatensätze gibt, dann kann niemand diese ausfüllen. Woher sollen die kommen? Warum sollte ein Bibliothekar in einer der Bibliotheken jetzt so einen Datensatz anlegen? Weil in der Wikipedia so ein leerer Rumpf steht? Und nein, der Bot kann da gar nix machen außer das Zeugs rauswerfen. --Wurgl (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2023 (CEST)

Das zweite Beispiel stammt nicht von mir und das erste entspricht der Vorlage. Scheinbar macht der Bot nicht was Du denkst er sollte. --Enhancing999 (Diskussion) 16:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Enhancing999: "… der Bot lässt diese dann aus oder vervollständigt" die Vorlage ist ein Missverständnis. TaxonBot hat in diesem Fall nur darauf hingewiesen, dass die Vorlage nicht korrekt ausgefüllt ist und sie entsprechend markiert, siehe Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01. Die Normdatenvorlage sollte entsprechend nur eingetragen werden, wenn überprüft wurde, ob Normdaten vorliegen (GNDCheck). --Kolja21 (Diskussion) 18:52, 22. Aug. 2023 (CEST)

Anscheinend verwirrt der Bot mit seinen Edits und Bearbeitungszusammenfassungen auch die Spezialisten.

Bitte gleichem Informationsgehalt, scheint es nicht logisch, dass die einen ausgelassen, die anderen vervollständigt und die dritten entfernt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2023 (CEST)

Artikel bleibt

Der Bot setzt seit gestern den Artikel-bleibt-Baustein nach LD nicht mehr auf die Artikeldisk. Danke für eure Hilfe! Gruß, -- Toni 00:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt Tage und Wochen, da wird der Baustein dankenswerterweise eingefügt, zuletzt leider nicht mehr. Könnte TaxonBot den Bleibt-Baustein bitte wieder auf die Artikeldisks setzen? Das wäre echt super! Man ist total dran gewöhnt, dass das der Bot macht und vergisst das daher. Viele Grüße, -- Toni 02:26, 18. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Erl

Moin, in der Vorlagendoku steht, dass diese nicht mit dem „VM-Bot“ kompatibel ist, es wird jedoch ein anderer Bot genannt. Ist diese Kompatibilitätsaussage für den TaxonBot aktuell? Gruß --grim (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2023 (CEST)

Reformationstag gestrichen

Hallo, ich habe es schon von Hand behoben, es gibt also nichts zu tun, aber aus irgendeinem Grund hat der Bot den 31. Oktober unterschlagen und hat bei den Löschkandidaten gleich beim 1. November weitergemacht. Als Protestant muss ich natürlich gegen die Streichung unseres Feiertags protestieren. Heißt das jetzt eigentlich, der Bot ist katholisch? Oder ist er protestantisch und macht morgen frei? Führe ihn jedenfalls zur richtigen Lehre zurück, damit mir das nicht wieder vorkommt Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Amen -- Harro (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Wirft meine BD Fehler?

Moin Doc, ich hab das Gefühl das meine Diskussionseite beim Bot Fehler wirft und er entsprechend momentan nicht archiviert. Würde mich freuen, wenn du da etwas deiner zeit erübrigen könntest. LG --Ad^tonko 08:46, 3. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon kleiner Ping   --Ad^tonko 13:56, 9. Nov. 2023 (CET)

@Adtonko: Hi, wenn Du darauf abzielst: Du hast den Bot auf montags eingestellt, der letzte Beitrag pro Diskussionsabschnitt muss 30 Tage alt sein. In diesem Diff ist der letzte Beitrag jeweils jünger als 30 Tage, daher wären sie beim nächsten Mal erst archiviert worden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:56, 9. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon Das hatte ich umgestellt, ja. Aber ich habe vorher Sonntags drin gehabt. 24. September bis 3. November sind... ein zwei Tage mehr als 30. Der Bot hätte am 29. oder 30. Oktober den Beitrag vom 24. September archivieren müssen. Kann sein das ich da grade einen Rechenfehler hab, aber ausgehend von 24. September sind es 36 Tage bis zum 29. Oktober. Daher meine Frage. Nächsten Montag müsste er ja dann wieder archivieren?

liebe grüße --Ad^tonko 18:22, 9. Nov. 2023 (CET)

@Adtonko: Okay, hier handelt es sich also um Beiträge, die @Toni Müller offensichtlich nicht richtig signiert hat. TaxonBot ist so eingestellt, dass kopierte Signaturen nicht ausgewertet werden. Offenbar hat Toni den Bot MediaWiki message delivery nicht richtig programmiert. Wir können Toni jetzt nicht fragen, weil er in Urlaub ist, aber das Phanömen kenn ich schon. Signiert ist mit 22:28, 24. Sep. 2023 (MESZ), in der Versionsgeschichte findet man den Beitrag aber erst mit 2023-09-24T22:30:21‎ . Bei mir kam das eine Sekunde später. Toni muss den Massennachrichtendienst richtig programmieren, und zwar signiert mit 4 oder 5 Tilden, dann klappt auch die Archivierung dieser Beiträge. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:50, 9. Nov. 2023 (CET)

Vor 1 Tag

10:30,2.DeT. 2023 (CET)

Video

--203.144.68.140 21:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Warum sind Archivierungen nicht mehr als kleine Änderung markiert?

Seit einiger Zeit (irgendwann zwischen 22. November und 10. Dezember) markiert Taxonbot seine Archivierungen nicht mehr als kleine Änderung, und ich bekomme jedes Mal einen orangen Balken und eine Mail, wenn er Beiträge auf meiner Disk. archiviert. Gibt es dafür einen guten Grund, und wenn nein, könnten die Bot-Archivierungen bitte wieder als kleine Änderungen markiert werden? Vielen Dank. Tkarcher (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2023 (CET)

@Tkarcher: Benutzer:Wiki1939 nimmt derzeit überall Änderungen an den Autoarchivierungsvorlagen und macht da haufenweise Fehler rein, bei Dir am 25. November. Ich bin es leid, mich dauernd damit auseinandersetzen zu müssen. Wenn er es nicht kann oder nicht richtig macht, soll er es doch lassen. Aber man redet ja geradezu gegen eine Wand. Ich korrigiere das mal auf Deiner Disk. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 15:46, 18. Dez. 2023 (CET)

Besten Dank für die schnelle Reparatur! --Tkarcher (Diskussion) 16:09, 18. Dez. 2023 (CET)

Ursache ist die katastrophale und fehlerhafte Beschreibung der Vorlage:Autoarchiv. Wie soll ich es sonst richtig machen. --WiKi1939 (Diskussion 19:48, 18. Dez. 2023 (CET)

@Wiki1939: Ey, komm mir nicht so, selbstverständlich kennst Du den Parameter Klein=Ja. *kopfschüttel* – Doc Taxon • Disk. • 20:26, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich muss mich hier entschuldigen, ich hatte das "Klein=ja" in diesem Fall [7] nicht bedacht.

Wenn jedoch in "Autoarchiv-Erledigt" auch nur in "Autoarchiv" definierte Parameter vorkommen, gehe ich davon aus, dass der User - auch wie die anderen Einbindungen auf der Benutzerdisk - eigentlich "Autoarchiv" einbinden wollte, sich aber verschrieben hat und füge "Klein=ja" nicht hinzu.

Siehst du das genau so?

Eine Frage: Müsste ich den Parameter "Mindestabschnitte" wie in der anderen Einbindung angeben, damit die Seite nicht vollständig geleert wird. --WiKi1939 (Diskussion 17:15, 22. Dez. 2023 (CET)

Phabricator-Task T101841

Danke für Deine dreimalige Korrektur des immer gleichen Syntax-Fehlers bei Franklin D. Roosevelt, der bei jeder meiner Bearbeitungen via Visual Editor in den Artikel gebaut wurde. Weißt Du, warum es zu diesen Fehlern kommt bzw. ob man sie vermeiden kann? Ich habe gerade nicht die Zeit, mich in das auf Phabricator geschilderte Problem einzuarbeiten. Das einzige, was ich auf die Schnelle verstehe, ist, dass es seit Jahren ungelöst ist, obwohl Du mehrfach nachgefragt hast. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer: Der Visual Editor nimmt quasi eine fehlerhafte Autokorrektur vor. @PerfektesChaos: Du kennst Dich in solchen Sachen immer gut aus. Weißt Du etwas darüber, das mehr in die Tiefe geht, oder ob es eine globale Einstellung ist oder eine fehlerhafte Programmierung des VE oder von Zusatzskripten? – Doc Taxon • Disk. • 11:45, 19. Dez. 2023 (CET)

Danke schonmal! Service für PerfektesChaos: Es geht um die Umwandlung von <references responsive> in <references responsive="">, die der Visual Editor ohne mein Zutun durchgeführt hat (in Firefox auf dem Handy, sonst benutze ich den VE nicht). --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:23, 19. Dez. 2023 (CET)

Angepingt:

• Ich habe nichts mit dem VE zu tun.
• Das vom VE bislang verwendete Format ist eine nach XML/HTML zulässige Notation (mindestens wenn man dem einen Wert zuweisen würde), die aber nicht dem Standard für Wikitexte entspricht.
• Um niemanden zu verwirren, und damit Skripte und Suchvorgänge funktionieren, soll das für solche Schalter gängige Format in unserem Wikitext stehen, und das ist ohne Gleichheitszeichen usw. und wird vom Bot sichergestellt.
• Im Phabricator philosophiert man seit 2019 über die Glückseligkeit, namentlich:
  1. responsive (presence, Wikitext-Konvention)
  2. responsive="responsive" (HTML-Standard)
  3. responsive="" (presence auch in XML)
• Wenn ich das richtig deute, verstehen die von uns verwendeten „Extensionen“ für solche Schalter oder flags alle drei gleichermaßen. Die erste ist aber die kürzeste und gebräuchlichste. Man hat sich aber noch nicht entschieden, dass der VE diese auch nutzen soll, oder aber dass die seit einem Jahrzehnt angebotene Notation ohne Gleichheitszeichen plötzlich unerwünscht sei und alle Wikis dies umstellen müssten. Die Wiki-„Extensionen“ verwenden weder XML noch HTML zur Erkennung, sondern behandeln durch individuelle Programmierung das Attribut. Und mir fallen spontan nur zwei ein, ref-cite und syntaxhighlight, und beide reagieren für derartige Angaben nur auf präsent ja/nein egal mit ggf. welcher Wertzuweisung.
• Die aktuelle VE-Programmierung delegiert wohl den Job an einen gesonderten XML-Generator, und der baut dann gemäß seiner Logik responsive="" und das ist dann halt das Ergebnis.

VG --PerfektesChaos 13:26, 19. Dez. 2023 (CET)

Danke PC, @DerMaxdorfer: kann das sein, dass das nur passiert, wenn ein Einzelnachweis per VE-Bearbeitung hinzugefügt oder geändert wird? Ich hab mal was probiert am Artikel, aber keine Änderung auf ="" festgestellt. – Doc Taxon • Disk. • 14:54, 19. Dez. 2023 (CET)

(quetsch:) Leider nein, alle meine drei Bearbeitungen, bei denen das passiert ist, waren Formulierungs-Änderungen im Fließtext, für die ich auch nur das betreffende (Unter-)Kapitel zur Bearbeitung aufgerufen habe und gar nicht den gesamten Artikel.

Auf die Schnelle habe ich jetzt eben noch herausgefunden, dass der Bug nicht auftritt, wenn ich eine entsprechende Bearbeitung, also eine reine Fließtextänderung mittels Visual Editor, über meinen Laptop vornehme (ebenfalls in Firefox): Versionsunterschied. Weiter herumprobieren geht erst morgen wieder, muss jetzt zur Weihnachtsfeier. Liebe Grüße und danke nochmal für Deine Mühen, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:07, 19. Dez. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer: Das mit dem Laptop habe ich gerade auch probiert, mit Chrome. Keine Probleme. Vielleicht ist das nur ein Mobilphänomen. – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 19. Dez. 2023 (CET)

Mit Mobilbearbeitungen kennt sich auch @XanonymusX sehr gut aus. Vielleicht hat er da auch noch ein paar weiterreichende Kenntnisse. – Doc Taxon • Disk. • 15:13, 19. Dez. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer, @PerfektesChaos: Ich habe mal gerade noch in andere Sprachversionen geschaut, da werden gerne auch Vorlagen wie refbegin und refend verwendet. Wenn wir das auch so machen, bräuchte uns das VE-Problem nicht mehr zu interessieren. Aber das wäre wieder so eine Generaländerung, die wohl wieder nur 1% der Community genehm wäre. – Doc Taxon • Disk. • 15:04, 19. Dez. 2023 (CET)

Diese Vorlagen sind die Hölle und der komplett falsche Dampfer.

• Wenn Wikisyntax in solchen Vorlagen maskiert ist, dann kann der VE sie überhaupt nicht mehr erkennen, und die Autoren wissen dann auch nicht was sie machen sollen, und im VE erscheint statt der über dessen Schaltflächen angebotenen Behandlung der Wikisyntax das Eingabeformular der Vorlage.
• Wenn Wikisyntax versteckt wird, dann wissen weder Menschen noch der VE noch Skripte, was diese Vorlage bewirken würde. Deshalb verwendet die deWP seit immer offene Wikisyntax und versteckt sie nicht. Das erleichtert auch Suchvorgänge.
• Da wir seit anderthalb Jahrzehnten im ANR 1,7 Millionen references unter 2,8 Millionen Artikeln verwenden, musst du Zehntausenden gelegentlicher und häufiger Bearbeitenden erklären, was sie zukünftig machen sollen und was ab sofort nicht mehr. Zumal der VE immer wieder Klartext-Wikisyntax einfügt.

VG --PerfektesChaos 15:15, 19. Dez. 2023 (CET)

Hä? Versteckte Wikisyntax gibt es aber durch Verwendung von Infoboxen und Navis u. ä. – Doc Taxon • Disk. • 16:16, 19. Dez. 2023 (CET)

Da verstecken wir aber nicht nur nackte Wikisyntax, bloß um nackte Wikisyntax zu verstecken, sondern es gibt massiven inhaltlichen Zusatznutzen oder die Möglichkeit, zentral etwa ein geändertes URL-Schema zu aktualisieren. Und eine Navileiste, die Verlinkungen auf ein Dutzend Artikel anbietet, wird zentral geändert, wenn noch einer hinzukommt usw., und sie enthält ja jede Menge inhaltlicher Infos durch die Auswahl der Elemente und die komplexe Formatierung. VG --PerfektesChaos 16:29, 19. Dez. 2023 (CET)

Genau, zur Änderung hätte ich das auch ganz gewiss nicht vorgeschlagen. Ich bin da ja auch ganz Deiner Meinung. – Doc Taxon • Disk. • 16:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Mein aktueller Zwischenstand: In Artikeln, in denen die Einzelnachweise über ein einfaches <references /> eingebunden sind, tritt der Bug nicht auf (Versuch mit dem Ecosia-Browser auf dem Smartphone: Diff; erneuter Versuch mit Firefox auf dem Smartphone: Diff; Versuch mit Firefox auf dem Smartphone in einem Kapitel, das einen Einzelnachweis enthält: Diff). Und wenn ich diese vier Test-Bearbeitungen durch Dich, Doc Taxon, richtig deute, erscheint das Problem auch nicht bei Artikeln mit <references responsive />. Der Bug tritt demnach nur auf, wenn es einen öffnenden references-Tag und einen separaten schließenden gibt, also in der Form <references></references> (mit welchem Inhalt auch immer zwischen den beiden Tags). So war es nämlich auch im Roosevelt-Artikel bis zu dieser Bearbeitung meinerseits der Fall. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung unvollständig

Diese Archivierung ist nicht im angegebenen Archiv gelandet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:K%C3%B6nigssee&diff=prev&oldid=239626139 . --тнояsтеn ⇔ 10:30, 2. Dez. 2023 (CET)

Nach Revert beim nächsten Lauf dann korrekt archiviert worden. --тнояsтеn ⇔ 13:00, 14. Jan. 2024 (CET)

(nach unten geschoben) @Thgoiter: das guck ich mir jetzt dann mal genauer an, danke für den Bescheid – Doc Taxon • Disk. • 15:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Baustein doppelt gesetzt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thando_Hopa&diff=prev&oldid=241710534 --0815 User 4711 (Diskussion) 09:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung auf WP:AA

Moin @Doc Taxon, dein Bot scheint ja eigentlich zu laufen, aber auf WP:AA archiviert er seit zwei Tagen nichts mehr, magst du da mal schauen? Dankeschön! --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2024 (CET)

Ja, danke fürs Bescheid geben, sollte dann nachher wieder laufen. – Doc Taxon • Disk. • 11:00, 16. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Spielwiese ebenfalls abmähen?

@Doc Taxon siehe Spezial:Permanenter_Link/242581260#c-Gerbil-20240226092700-Sichtung_nötig Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Könnte man mal drüber nachdenken. – Doc Taxon • Disk. • 13:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Bei Wikipedia:Spielwiese wird auch gelöscht, könnte wohl auch bei der Vorlage so gehandhabt werden. Dann wundert man sich auch weniger, wenn jemand Monate später an den Tests rumbastelt. --Enhancing999 (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierungstemplates verdoppelt

Gudn Tach!

Siehe [8] bzw. mein Revert. -- seth (Diskussion) 00:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke seth, das muss ich beobachten. – Doc Taxon • Disk. • 12:21, 1. Mär. 2024 (CET)

Archive mit Doppelklammern

Da läuft gerade was schief, ((Benutzer Diskussion:Thomas Dresler))/Archiv/1 ist wohl nicht das richtige Ziel für ein Archiv... Flossenträger 05:49, 1. Mär. 2024 (CET)

@Flossenträger: ja, in der Autoarchiv-Vorlage stand von Anfang an ein falsches Ziel drin. Thomas hat es aber bereits korrigiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Solche Fehler wurden vom bis 2021 vom LUA-Modul erkannt, siehe Test 5 und 6 in Test#Parameter_Ziel!

Keine Ahnung warum Doc Taxon diese Fehler haben will. --WiKi1939 (Diskussion 18:45, 1. Mär. 2024 (CET)

{{War Löschkandidat}} zusammenfassen

Anstelle von Spezial:Diff/242733666 wäre es besser, wenn der Bot bei vorhander Vorlage diese einfach erweitern würde: Spezial:Diff/243187167 --ɱ 01:56, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja klar, hatte ich auch schon überlegt. Kriegen wir hin. – Doc Taxon • Disk. • 09:22, 17. Mär. 2024 (CET)

ah nice, danke. --ɱ 13:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Und dem Bot Editwar abgewöhnen wäre nicht schlecht: [9] --ɱ 13:56, 17. Mär. 2024 (CET)

{{War Löschkandidat}} auch bei Wiedergängern

Hallo Doc Taxon, wäre es vielleicht möglich, dass TaxonBot den Hinweis War Löschkandidat auch bei gelöschten Artikeln auf der Disk anzeigt? So könnte man viel einfacher Wiedergänger erkennen. Administrative Löschentscheidungen können derzeit relativ leicht umgangen werden, wenn der Artikel einfach nochmal angelegt wird und das niemandem auffällt. Wäre echt super, wenn der Baustein neben behaltenen Artikeln um gelöschte Artikel erweitert werden könnte   Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni 17:04, 24. Mär. 2024 (CET)

Lieber Toni! Durchaus kann es möglich sein, dass die Neuanlage zwar das gleiche Lemma trägt, es aber um einen anderen Gegenstand geht. Dass dann der Verweis "war Löschkandidat" unmittelbar nach Neuerstellung des Artikels auf der Diskussionsseite landet, halte ich aus diesem Grund nicht für akzeptabel, auch für den Artikelersteller nicht als akzeptabel. Da Du vielleicht weiterhin anderer Meinung bist, würde ich vorschlagen, dafür unter Vorlage von pro- und kontra-Argumenten einen Konsens in der Community zu suchen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:21, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo Doc Taxon, danke für deine freundliche Rückmeldung! Ich kann deinen Einwand gut nachvollziehen. Allerdings wäre der "Artikel wurde schon mal gelöscht"-Baustein an sich erst einmal ein reiner Hinweis, so wie der "Artikel wurde schon mal behalten"-Baustein derzeit auch; daraus leitet sich noch keine konkrete Folge ab. In Kombination mit der Löschdiskussion, die man sich dann (vom Hinweis & Link auf der Artikeldisk ausgehend) ergänzend dazu durchlesen würde, wäre auch sofort klar, ob es sich um den gleichen Artikel und den gleichen Löschgrund handeln würden.

Es muss ja nicht so ein Baustein sein (mit gelöscht statt behalten):

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:TaxonBot“ wurde ab dem 15. März 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Es würde ja einfach reichen:

Eine Seite unter diesem Artikellemma war schon mal Gegenstand folgender Löschdiskussion (und wurde gelöscht): Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2024#Artikelname.

Das wäre als reiner Hinweis bei Verdacht auf Werbung sehr hilfreich. Für "false positives" ergibt sich aus dem Zusammenhang in Kombination / Vergleich von Artikel und Löschdiskussion sehr schnell, ob es sich um den gleichen Artikel und den gleichen Löschgrund handelt. Gruß, -- Toni 19:51, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich meld mich mal mitlesend mit ein paar Kontra auf Vorrat:

• Eine Logbuch-detektierbare Löschung kann per SLA erfolgt sein, war also nie Löschkandidat in einer LD.
  • Damit fällt die Vorlage:War Löschkandidat schon mal grundsätzlich raus. Müsste eine andere mit angemessenem Bezeichner sein.
  • Der Inhalt bei SLA kann Tastaturtest gewesen sein, oder ein inakzeptabler Stub oder mangelhafte Übersetzung oder Newbie-Experiment.
  • Eine unmittelbar folgende Verschiebung in den BNR würde ähnliche Spuren hinterlassen.
• Die Botschaft kann also nur lauten: Es gab schon mal eine Artikelanlage unter diesem Namen.
• Anhand der möglicherweise mehrfachen Verlinkungen in die LK könnte eine oder mehrere LD detektiert werden, aber eine zielgenaue Verlinkung in Abschnitte der LD ist nicht gesichert.
• Maximum könnte also eher, wenn überhaupt, eine Einblendung des Lösch-Logs zum Lemma sein, falls nicht leer, aber ob das jetzt ein echter Wiedergänger zu einem Artikel ist, der aus inhaltlichen Gründen (eigentlich nur Relevanz oder falsches Lemma) gelöscht wurde, sollte ein Bot besser nicht entscheiden.
  • Auch wenn eine Person oder Institution vor zehn Jahren noch nicht relevant war, kann sich das mittlerweile zur unstrittigen Relevanz weiterentwickelt haben; mehr Bücher geschrieben oder mehr Milliarden Umsatz.

VG --PerfektesChaos 15:44, 25. Mär. 2024 (CET)

Punkt 1 ist egal, es geht um Wiedergänger nach LD. Man kann es gerne so formulieren wie in Punkt 2 ("Ein Artikel unter diesem Namen wurde gelöscht" statt "Dieser Artikel wurde gelöscht"). Punkt 3 bekommt man sicher so hin, dass der Bot bei mehrfachen LDs in den obigen Kasten mehrere Stichpunkte macht statt nur einen. Punkt 4 ist hier völlig an der Frage vorbei.

Eine Seite unter diesem Artikellemma war schon mal Gegenstand folgender Löschdiskussion (und wurde gelöscht):

• Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2024#Artikelname
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2024#Artikelname

Gruß, -- Toni 19:55, 25. Mär. 2024 (CET)

Das muss der Bot aber erstmal vollautomatisch herausfinden.

• Dass es irgendwann aus welchen technischen oder organisatorischen Gründen auch immer eine Löschung gegeben hatte, ergibt sich aus dem Logbuch.
• Danach könnte geprüft werden, ob es eine Verlinkung in irgendeine Löschdiskussion gibt.
  • Das würde aber nicht bedeuten, dass auch über genau diesen Artikel diskutiert und auf Löschung entschieden wurde.
  • Jede Erwähnung würde genauso aussehen.
  • Also muss in jeder verlinkten LD-Seite eine Abschnittsüberschrift identifiziert werden, dass es eine Löschentscheidung gab, und diese Überschrift den verlinkten Artikel in Wikisyntax plus standardisierten Klammerzusatz enthält.
    • In deinem Beispiel fehlt schon mal der Klammerzusatz.
  • Löschdiskussionen gibt es über zwei Jahrzehnte; nicht immer sind die vielleicht ganz einheitlich formatiert.
  • Es kann auch eine Sammel-Überschrift geben, unter der über mehrere Artikel diskutiert wurde, und auf Löschung entschieden wurde. Die sind dann nicht auffindbar.

Die Welt besteht halt nicht nur aus trivialen Standardfällen.

VG --PerfektesChaos 20:28, 25. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:In Bearbeitung

Hallo Doc Taxon, kann man dem Bot beibringen, Bearbeitungen in Artikeln zu unterlasssen, die gerade mit der Vorlage:In Bearbeitung markiert sind? Mir ist es gerade im Artikel Papst aufgefallen, wo Benutzer:Ktiv sehr umfangreiche Bearbeitungen tätigt und der Bot jetzt trotz des Bausteins am Artikelbeginn wiederholt dazwischengefunkt hat. Viele Wochenendgrüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Klingt sinnvoll, schau ich mal ... – Doc Taxon • Disk. • 18:20, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dankeschön! --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

@DerMaxdorfer: Das sollte jetzt wie gewünscht funktionieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:40, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das ging ja schnell - vielen Dank nochmal und ein schönes Wochenende noch! --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:43, 20. Apr. 2024 (CEST)

"Nachtrag" von QS-Bausteinen, die anscheinend nicht nachzutragen sind

Anhand Gero Ivers fallen mir "Nachträge" in Wikipedia:Qualitätssicherung/28._April_2024 und Wikipedia:Qualitätssicherung/29._April_2024 (?auch früher?) auf, wobei kein korrespondierender Edit in dem Artikel vorhanden ist. Vielmehr gibt es identische(!) Einträge in anderen Artikeln (Gefecht bei Schleiz, Georg Petermichl), die der Bot "aufgeschnappt" haben könnte. --Alossola (Diskussion) 07:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das dürfte eigentlich nur entstehen, wenn auf den QS-Seiten ein Eintrag zu einem bestimmten Artikel gemacht wird, im Artikel selbst aber keinen QS-Baustein einsetzt. Der Bot könnte sich diesbezüglich etwas genauer ausdrücken, aber im Artikel Gero Ivers hatte ich jetzt tatsächlich keinen QS-Baustein gefunden. – Doc Taxon • Disk. • 11:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, es sei anders herum: QS-Eintrag im Artikel, aber nicht in der QS, aktiviert den Bot(?) So verstehe ich auch den Text, und so macht der Bot-Eintrag in der QS Sinn.

In diesem Sinn passiert es öfters (der erste Fall, den ich bemerkte, war Wikipedia:Qualitätssicherung/17._April_2024#Gero_Ivers).

Gero Ivers wurde wohl acht Mal [10] vom Bot in der QS eingetragen, mit Texten und Bearbeitern identisch zu anderen QS-Einträgen. Nur einmal davon ist die Uhrzeit nicht dieselbe. Gero ist dem Bot wohl im Hals stecken geblieben? ;) --Alossola (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2024 (CEST)