Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2015

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro (Diskussion) 01:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Frage zu Kategorien für färinger Literaten (erledigt)

Es gibt Kategorie:Literatur (Färöisch). Dort sollen laut Beschreibung unter anderem färinger Schriftsteller eingeordnet werden und diese sollen zusätzlich in Kategorie:Autor eingeordnet werden. Es gibt aber auch Kategorie:Schriftsteller (Färöer) in der färinger Schriftsteller eingeordnet werden. Außerdem ist Kategorie:Literatur (Färöisch) interwikiverlinkt mit den färingischen Schriftstellerkategorien der anderssprachigen Wikipedias und Commons und nicht mit Literaturkategorien. Kategorie:Schriftsteller (Färöer) hingegen hat keinerlei Interwikilinks.

Ist das nicht ein bißchen durcheinander? Oder übersehe ich da was? --° (Gradzeichen) 00:15, 23. Nov. 2015 (CET)

1) Nein. 2.) Ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist zwar eine Antwort, aber eine Erklärung oder ein Link auf eine solche wäre hilfreich (es gibt die Idee des overanswering). Auf den Aspekt, warum die Kategorie Schriftsteller nicht mit den Kategorien writer in den anderen Wikipedias und Commons interwikiverlinkt ist, gehst Du garnicht ein. --° (Gradzeichen) 14:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Literatur (Färöisch) bezieht sich auf die Sprache, während Kategorie:Schriftsteller (Färöer) sich auf die Bewohner der Inseln bezieht, unabhängig davon in welcher Sprache sie veröffentlicht haben. --RobertLechner (Diskussion) 21:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Die Kategorie:Schriftsteller (xyz) ist keine Literaturkategorie: Sie wurde gegen den Widerstand des Portals durch Lokalpatrioten und Vertretern der Verkehrsvereinslobbies/Stadtportalen als Ersatz für die fehlenden Kategorien:Geboren in (xyz) eigentlich erzwungen. Warum hier Kategorie:Autor, Kategorie:Person (Färöer) und Kategorie:Literatur (Färöisch) nicht ausreichen, werden Leute wie ich so schnell nicht verstehen. Gelegentlich wird in den Kategorienbeschreibungen schon auf die Unterschiede wegen der unnötigen Doppelkategorisierung hingewiesen. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 03:28, 29. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Jugendclubs in der DDR (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Jugendclub (DDR)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: DatabaseType: LABS_TEMP -- MerlBot 07:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Ist wohl durch eine verunglückte Kategorieverschiebung entstanden, habe Benutzer:Rennkuckuck auf seiner Disk mal darauf hingewiesen. --Mehgot (Diskussion) 21:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Konstruktion kann so nicht bleiben. Im Moment sind die Dresdner Jugendclubs eine Unterkategorie der DDR-Clubs. Hier werden rein örtliche Kategorien mit (auch) zeitlichen verschmurkst, denn in Dresden gab, gibt und wird es geben Jugendclubs, die niemals zu Zeiten der DDR bestanden. --Krächz (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Da gebe ich dir absolut Recht, deshalb habe ich ja den Verursacher gebeten dass er sich das ansieht (steht ja in der Versionshistorie wer was verschoben hat). Jetzt sollten wir ihm aber auch ein bischen Zeit geben dass er das repariert und so macht wie er es wollte (so wie jetzt sicher nicht). Wenn dann danach das Ergebnis nicht allen passt ist das auszudiskutieren aber vorher kein Fall für die Löschkandidaten. --Mehgot (Diskussion) 23:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Geboren im 20. oder 21. Jahrhundert (erledigt)

Ist es nicht ein albernes Pingpongspiel, die Seite ständig neu anzulegen und dann wieder zu löschen, wenn sie gerade mal wieder leer wird? Im Moment gibt es wieder einen Eintrag, aber vor allem schreiben wir das Jahr 2015, da ist es abzusehen, dass die Kategorie immer wieder mal gebraucht wird. Also bitte anlegen und vor Löschung schützen! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2015 (CET)

seh ich auch so. spätestens wenn die aktuelle flüchtlingsgeneration beginnt, relevantes zu leisten, werden etliche drinbleiben, weil es keine amtlichen dokumente für sie gibt --W!B: (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2015 (CET)

erledigt. Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Kernkraftwerk in Europa (bleibt)

Mehr oder minder redundant zu Kategorie:Kernkraftwerk nach Staat. -- Neusser (Diskussion) 13:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Nicht anders als die anderen Unterkategorien von Kategorie:Kernkraftwerk nach Kontinent. Doppelkategorisierungen nach Staat und Kontinent sind in einigen Bereichen so gewollt. DestinyFound (Diskussion) 14:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Selten so gelacht. Kategorie:Kernkraftwerk in Europa ist weder mehr noch minder redundant zu Kategorie:Kernkraftwerk nach Staat. Wie soll das auch gehn, wenn in der letzteren Kategorie auch KKWs in den USA, China, Argentinien, Indien etc. pp. drin sind? 178.10.121.146 21:33, 23. Nov. 2015 (CET)

Dann hast du wirklich nicht zu lachen im Leben. Eine Differenzierung nach Kontinenten ist eine naturräumliche Gliederung. Wir brauchen nicht unbedingt untergeordnet die Kategorie "Kraftwerk (Sauerland)". In meinen Augen reicht eine Gliederung nach Staat aus. -- Neusser (Diskussion) 22:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Diskussion um die Kategorisierung von Themen und Objekten nach Kontinent hat eine laaaaaaaaange Geschichte. Diese Grundsatzdiskussion sollten wir hier nicht anhand einer Einzelkategorie, die nur einen winzigen Teil am unteren Ende der Gesamtsystematik darstellt, neu aufrollen. Wenn schon, dann bitte oben anfangen. Viel Spaß dabei! ;) --TETRIS L 10:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Wurde doch gerade wieder einmal bestätigt, cf. Kategorie:Bahnhof in Europa und Co, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/16#Kategorie:Bahnhof nach Kontinent (erl., bleibt), Wie immer, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Dann wird es aber schwierig mit den KKWs in der ehemaligen Sowjetunion - ob die in Asien oder Europa liegen. Wir haben schon die Kategorie:Kernkraftwerk nach Staat und Kategorie:Kernenergie nach Staat, und das ist schon verwirrend genug. Eine Kategorie nach Kontinenten könnten wir theoretisch überall einführen, macht nur unnütze Arbeit - ich bin dagegen ! ... --House1630 (Diskussion) 11:24, 6. Dez. 2015 (CET)

Wir haben Kategorien nach Kontenten nicht nur theoretisch, sondern wir haben sie praktisch überall. Kategorie:Bauwerk nach Kontinent hat 3132 Unterkategorien, in denen nach Kontinent sortiert wird. Um dagegen zu sein, isses ein bißchen zu spät. Was daran verwirrend sein soll, in welchem Staat ein KKW steht, erschließt sich mir genauso wenig, wie die Bemerkung, warum es schwierig sein sollte mit KKWs in der ehemaligen Sowjetunion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Standard-Aufteilung bei Bauwerken, bleibt. --Orci Disk 16:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Nuntiatur des Vatikan (gelöscht)

Sieht für mich als Laie so aus, als wäre das redundant zu Kategorie:Apostolische Nuntiatur. 178.10.121.146 21:31, 23. Nov. 2015 (CET)

nicht nur als laie. nur dem artikelautor ist das offenkundig nicht klar, was eher befremdlich ist, wenn er drüber schreibt. wenn der rest des artikels auch so ist .. --W!B: (Diskussion) 00:20, 24. Nov. 2015 (CET)

gelöscht --Ephraim33 (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Thema nach Eigenschaft (gelöscht)

diese "metakategorie" ist absolut überflüssig. Wir hatten mal das Ziel einen schlanken Kategoriebaum zu pflegen. hier soll nun ein gemischtwarenladen entstehen, der alle Formen von Eigenschaften zusammenfasst. Am besten ganz schnell löschen, ehe solcher Unsinn Schule macht. Radschläger sprich mit mir 22:12, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mit der Kategorie auch meine Probleme, allerdings aus etwas anderen Gründen als der Löschantragsteller.

1. Erstens finde ich es verwirrend, dass der Name einer Kategorie, die ausschließlich (oder zumindest überwiegend?) Objektkategorien enthält, mit "Thema ..." beginnt. Müsste die Kategorie, wenn sie denn bestehen bleibt, nicht Kategorie:Objekt nach Eigenschaft heißen?
2. Zweitens ist "... nach Eigenschaft" so allgemein, dass dort prinzipiell jede "X-nach-Y"-Metakategorie dort hineingehören würde, denn als Kriterium für die Kategorisierung wird ja immer irgendeine Eigenschaft der Objekte verwendet. Auch räumliche und zeitliche Zuordnung sind Eigenschaften! Damit würde diese Kategorie zur Hauptkategorie für alle Metakategorien. Ich bin keineswegs pauschal gegen fachbereichsübergreifende Metakategorien - im Gegenteil! -, gebe aber zu bedenken, dass alle Versuche, eine fachbereichsübergreifende Struktur für Objektkategorien einzuführen, in der Vergangenheit immer gekippt worden sind. Wenn wir da einen neuen Anlauf machen wollen, dann sollten das nicht durch die "Hintertür" passieren.

P.S.: @Radschläger: Wer ist "wir" und wo wurde dieses angebliche Ziel beschlossen? --TETRIS L 10:08, 24. Nov. 2015 (CET)

@Tetris L: das steht so in unseren grundregeln zu den kategorien (siehe Wikipedia:Kategorien): "Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden."

@Radschläger: Diese Formulierung ist (wie leider fast alle Regeln im Kategorien-Bereich) wachs-weich, weil sie viel Ermessensspielraum lässt. Es ist völlig unklar: Wieviele Ebenen unterhalb der !Hauptkategorie zählen zu den "obersten Kategorien"? Was ist "relativ begrenzt"? Wie muss eine Hierarchiestruktur aussehen, damit sie "funktioniert"? Mit solchen Wischi-Waschi-Regeln regelt man GARNICHTS! Wenn man solche Regelungen aufstellt, kann man es auch gleich sein lassen. >:( --TETRIS L 16:22, 26. Nov. 2015 (CET)

das ist jetzt natürlich doof, nicht. Steht in den Regeln exakt drin was ich gesagt habe: Ziel ist ein schlanker katbaum. Glasklarer kann man das da kaum reinschreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:09, 27. Nov. 2015 (CET)

wenn wir nun aber alles was unten in den fachbereichsbäumen vorhanden ist nach oben ziehen, wird es oben genauso breit wie unten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Quatsch. Dadurch, dass die meisten Artikel zusätzlich zur Sachsystematik‎ auch noch in der Räumlichen und/oder der Zeitlichen Systematik erfasst werden, wird der Baum ja auch nicht "oben genauso breit wie unten". --TETRIS L 16:56, 26. Nov. 2015 (CET)

wenn du für jeden Sonderweg eines Fachbereichs oben eine sammelkat anlegst wird es natürlich ebenso breit wie unten. Denn du Simmerer ja zig insellösungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:09, 27. Nov. 2015 (CET)

@Tetris: Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen." Dieses Zielt ist bei SDB inzwischen ins Gegenteil verkehrt worden. Das sehen eine ganze Reihe erahrener Kategorisierer so, vgl. z.B. Benutzer Diskussion:Radschläger# Das Kategoriesystem am Scheideweg.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 24. Nov. 2015 (CET)

@Zweioeltanks: Aus dem von Dir zitierten Satz kann ich nicht im entferntesten herauslesen, dass das Ziel ein "schlanker Kategoriebaum" ist. Aus dem Satz lässt sich fast garnichs herauslesen. Es fängt schon damit an, dass die Meinungen sehr weit auseinandergehen, was "übersichtlicher" ist: Viele kleine Kategorien oder wenige große. Im einen Fall ist die einzelne Kategorie sehr übersichtlich; der Kategorienbaum als Ganzes aber nicht; im anderen Fall ist es umgekehrt. Wo der optimale Kompromiss liegt, ist bekantlich Geschmackssache.

Die Diskussion auf Radschlägers Benutzer-Diskussonsseite habe ich zeitweise verfolgt, habe mir aber meine Kommentare verkniffen, um meine Nerven zu schonen. Ich beobachte die Diskussionen um das WP-Kategoriensystem jetzt schon viele Jahre, und ich habe nicht das Gefühl, dass das System derzeit an einem "Scheideweg" steht - jedenfalls nicht mehr als in der Vergangenheit. Die Kämpfe zwischen denen, die flache Kategoriestrukturen bevorzugen und denen, die ein stark hierarchisch strukturiertes System anstreben, hat es immer wieder gegeben. Ebenso die Kämpfe zwischen denen, die fachbereichsübergreifende Strukturen schaffen und den Fachbereichen Vorgaben für eine einheitliche Grundstruktur machen wollen und jenen, die Strukturen oberhalb der Fachbereiche für unnötig halten und jedem Fachbereich völlige Freiheit innerhalb seines Bereiches geben wollen. "Dank" der WP-Regeln zur Entscheidungsfindung werden diese Kämpfe wohl bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag weitergehen, denn zu jedem Lösungsvorschlag gibt es mindestens einen engagierten Gegner, der sich querstellt und so den "Konsens" blockiert, der für eine Entscheidungsfindung notwendig wäre. Und so arrangieren sich alle lieber mit dem unklaren Status Quo mit vielen innoffiziellen Gewohnheitsregeln als einer Einigung zuzustimmen, in der die eigene Position nicht zu 100% übernommen wird. Deshalb habe ich persönlich jede Hoffnung aufgegeben, dass das WP-Kategoriensystem in seiner jetzigen, starren Form reformiert werden kann. Ich hoffe, dass es irgendwann durch ein technisch grundlegend anderes, flexibles und dynamisches System ersetzt wird, in dem sich jeder sein persönliches System so konfigurieren kann, wie er es will. Dann haben die ewigen Kämpfe vielleicht endlich ein Ende. --TETRIS L 14:20, 24. Nov. 2015 (CET)

großes +1 zu Tetris. Ich vermute, dass nur wenige hier das System überhaupt überblicken (oder wollen). Ich hab schon an anderer Stelle angeregt, dass sich die Aktiven einmal zusammenstreiten sollen (wohl ein frommer Wunsch). Oder man macht mal einen Workshop, wo ein neues sinnvolleres und schlüssiges kat-sxtem erarbeitet wird (wohl noch mehr Wunschdenken). Es macht halt kein gutes Bild, wenn hier andauernd nur gestritten wird. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 24. Nov. 2015 (CET)

@Tetris: Deine Hoffnung in allen Ehren, vielleicht kommt es ja wirklich so. Was aber doch wohl nicht heißen kann, dass SDB einfach schalten und walten sollte, wie er will. Dass die WP durch die Kategorien übersichtlicher werden soll, ist doch hoffentlich Konsens; dass SDB seit Monatenm das genaue Gegenteil verfolgt und die Kategorien nur noch um ihrer eigenen Wartung anlegt, also als Selbstzweck, ist leider auch offenkundig. Dass dies den Regeln über die Kompetenzen der fachbereiche zuwider läuft, ist auch klar. Das einzige Problem liegt darin, dass die Admins SDB gewähren lassen (wenn sie ihn nicht mal gerade einen Tag wegen EW sperren, so wie heute). Auf Diskussionen vor dem Anlegen neuer Kategorien will er sich nicht einlassen. Also hilft nichts weiter, als einzelne Kategorien zur Löschung vorzuschlagen. Was du ja in diesem Fall sogar unterstützt, wenn ich es richtig verstanden habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Meine Einwände bedeuten nur eingeschränkt eine Unterstützung des LA; sie gehen eher in Richtung Umbenennung. Insgesamt geht meine Meinung dazu, wie das Kategoriensystem aussehen sollte, deutlich mehr in Richtung SDB als in Richtung Radschläger.

Meinetwegen macht mit den Kategorien alle, was ihr wollt. Da es in den strittigen Fragen keine festgeschriebenen Richtlinien gibt und kein Präzedenzrecht gilt, gewinnt am Ende leider derjenige, der beharrlicher darin ist, seine Position als Gewohnheitsrecht zu etablieren. Es würde mich freuen, wenn diejenigen, die sich für fachübergreifende Strukturen einsetzen, mal einen Erfolg verbuchen könnten, aber wenn ich mir die Entwicklung der letzten Jahre so anschaue, dann sehe ich leider eher eine Stärkung der Position der "Fachbereiche", wo die jeweiligen Platzhirsche mit Verweis auf ihre Fachbereichshoheit ja schon seit Langem machen, was sie wollen. (Ich darf das sagen, da ich selbst Kategorie-"Platzhirsch" in mindestens einem Fachbereich bin. Was ich persönlich von dem halte, was einige andere Platzhirsche in ihren Fachbereichen so veranstalten, führe ich zur Vermeidung einer VM wegen PA besser nicht näher aus. ;p)

So, damit möchte ich schließen, denn ich hatte mir eigentlich fest vorgenommen, keine Zeit mehr mit Kategorie-Grundsatzdiskussionen zu verplempern, und bin mal wieder dabei, diesen Vorsatz zu brechen. --TETRIS L 17:48, 24. Nov. 2015 (CET)

@Tetris: Du kannst das natürlich so sehen, dass fachübergreifende Strukturen besser sind. Dem Willen der Community, wie sie in unseren Projektregeln festgelegt sind, entspricht aber, dass die "Strukturen" der "Bäume der Fachkategorien", die "unterhalb der Hauptkategorien liegen", "meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden" (WP:Kat#Grundlegendes). Damit will ich keiner absoluten Fachbereichshoheit das Wort reden. Aber zumindest sollten die Portale und Redaktionen, in denen die fachliche Kompetenz liegt, an den Diskussionen beteiligt und nicht systematisch hintergangen werden – also die Einführung durch die "Hintertür", von der du ja selbst sprichst.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 25. Nov. 2015 (CET)

eine kleine regelkunde mit den hier anzuwendenen grundregeln (siehe Wikipedia:Kategorien):

• "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt."
• "Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt."

weder ist eine absprache erfolgt um einen konsens herzustellen, noch ist dieser vorhanden. ein weiterer grund für das löschen dieser kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke, Radschläger, dass Du noch mal anschaulich verdeutlicht hast, was ich oben bzgl. Entscheidungsfindung und "Konsens" meinte. ;p --TETRIS L 16:56, 26. Nov. 2015 (CET)

tja. Nun weiß ich gar nicht was du dazu meintest. Ist aber auch recht unwichtig, unsere Regeln sind da ja sehr eindeutig, oder kannst du einen Konsens erkennen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:09, 27. Nov. 2015 (CET)

irgendwie geht das schon sehr richtung commons:category:Categories by special criterion ("was nicht by location, by county ff ist": Dead animals by circumstance‎, Ships by number of masts‎, Audio files by recording device‎), die ist selbst im sonst – für bildchensammlungen angemessen – wenig zimperlichen commons fragwürdig. noch viel mehr bei uns und für artikel. reines phänomenologischen meta-sortieren. entspricht gedanklich commons:category:Categories, das ist aber die dortige top-level-kat. --W!B: (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2015 (CET)

@Tetris L:, da hast du keine Chance, ich habe Radschläger auch schon mal gebeten, er solle doch bitte einfach mal Wikipedia:Konsens lesen, aber er ist so erpicht darauf, dass das was da an Richtlinien und Empfehlungen und "Regeln" steht, alles Gesetze sind, die für eine absolute Fachbereichshoheit sprechen und wendet dabei ein Argument gegen mich, dass von mir selbst stammt, nämlich die Hierarchie. Aber wie du als einer der wenigen zumindest noch erkennst, bedeutet ein weiteres nach oben ziehen gerade eine Stärkung der Hierarchie und nicht eine Verbreiterung. Es bleibt ein schlanker Kategorienbaum. Aber genauso wie Zweioeltanks die Wartungsorientiertheit des DE-Kategoriensystems in Frage stellt und sich auch von DestinyFound nichts sagen lässt, lässt sich Radschläger nichts zum Thema kontextuelle Kategorien oder Kategorie:Thema nach Eigenschaft sagen. Auch hier gilt im Übrigen mal wieder: Nicht ich habe die Kategorie geschaffen, sondern (2013) eine IP gesichtet von Mortan Haan.[1]. Ich habe sie lediglich so befüllt, dass sie fachübergreifend befüllt ist und wie sie gemäß der Benennung befüllt werden muss. Denn "Eigenschaft", da stimme ich @W!B:: zu ist ein sehr schwammiger Begriff, der sich in Richtung "special criterion" orientiert. Genau das ist ja aber der Clou. Ich ziehe weiter einfach mal nach oben, was andere vorgebaut haben, gerade auch um sich überhaupt mal auf breiter Basis über Sinn und Unsinn so einer "nach Eigenschaft"-Kategorie unterhalten zu koennen. Ich bin bei dieser Kategorie persoenlich sehr unentschieden, ich kann mit, aber auch ohne ihr Leben; wenn aber mit, dann just in dieser Befüllung, weil Eigenschaft, eben gemäß der jetzt enthaltenen Kategoriendefinition genau auch die anderen Form-, Typ-, etc.-Kategorien umfasst. Wogegen ich mich weiterhin vehement wehren werde, dass an irgendeiner Unterkategorie LA gestellt wird und somit die Struktur zerfleddert wird, bevor sie überhaupt systematisiert ist. Und auch hier wiederhole ich noch einmal: Jeder kann Kategorien anlegen, jeder kann sie zur Loeschung stellen. Eine IP hat sie erstellt, ich habe sie systematisiert, Radschläger hat sie zur Loeschung gestellt. Ein stinknormaler Vorgang, wie ich ihn von Anfang des Kategoriensystems an kenne. Ich frage mich nur, warum Radschläger nicht schon 2013 drauf gekommen ist, dass das schnell loeschbarer Unsinn ist. Vermutlich weil er sich einfach aus seiner Fachbereichsscheuklappe heraus für das, was da drüber ist und auch für fachübergreifende enzyklopädische Interessen schlicht und einfach nicht interessiert. Jetzt im Zuge der SDB-Akvititätenkontrolle wird mal einfach schnell alles als Unsinn qualifiziert. Ich warte bislang nicht im Eigenschaftsbereich, von daher habe ich da auch weniger Ambitionen, aber sinnvoll im Sinne von Ausschlusskategorien für die Catscan-Wartung sind auch diese Kategorien und daher auch ihre fachübergreifende Sammlung, notwendig ist eine andere Frage. - SDB (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2015 (CET)

@Tetris L: zu deiner Ausgangsfrage: Objektkategorien sind auf der Sachsystematikebene immer auch Themenkategorien. Das ist wie beim Schimmel und beim Pferd. Nur umgekehrt gibt es Schwierigkeiten. Daher geht es hier auch nicht um die Einführung einer Objekt-Kategorienstruktur, sondern schon um den Ausbau einer thematischen, die bis zu meinem Ausbau nur zwei Kategorien umfasst hat, die halt exakt den Begriff "Eigenschaft" gewaehlt haben. - SDB (Diskussion) 23:30, 27. Nov. 2015 (CET)

wen interessiert denn, wer die Kategorie angelegt hat? Sie ist eine der klassischen müllkategorien im System die entsorgt gehören, weil sie im Grunde alles aufnehmen kann. Darum steht sie hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:00, 28. Nov. 2015 (CET) erg, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Tolle argumentative Argumentation: Radschläger hält das für eine "klassische Müllkategorie" und deshalb gehört sie entsorgt, so was nennt man dann wohl POV-Argumentation. In diesem Sinne, in meinen Augen sprechen von den bisherigen Pro-Argumenten und Contra-Argumenten mehr für die Kategorie und deshalb bin ich nunmehr für Behalten - SDB (Diskussion) 09:24, 28. Nov. 2015 (CET) PS: auch durch deine Ergänzung "weil sie im Grunde alles aufnehmen kann", wird das ganze nicht sachlicher. Sie kann nämlich eben nicht alles aufnehmen. Nicht einmal die englische EN-Kategorie "by special criterion" kann nicht alles aufnehmen. Auf der Metaebene ist es ganz egal, ob voneinander unabhängige Kategorienbäume nebeneinander die Artikelstränge hochziehen. Wir haben die Kategorie:Räumliche Sachsystematik, die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, die Kategorie:Thema nach Person, Kategorie:Thema nach Ereignis, Kategorie:Thema nach Organisation, Kategorie:Thema nach Sprache und Kategorie:Thema im Kontext eben schon seit zwei Jahren und jetzt richtig befüllt Kategorie:Thema nach Eigenschaft. Das ganze dient auf dieser Ebene eben keinem anderen Grund als durch Hierarchisierung den Überblick zu behalten und Ausschlusskategorien für die Wartung zu generieren. Aber ich weiß, dich interessiert eine fachübergreifende Wartung ja nicht einmal die Bohne, Hauptsache "deine" PuB-Kategorien werden nicht in diese von dir als Müll erachteten Kategorien einkategorisiert. Das ist und bleibt aber ein Scheuklappendenken. Mich interessiert im Übrigen schon, dass du sie erst zur Loeschung vorgeschlagen hast, nachdem ich sie so ausgebaut habe, wie sie eigentlich befüllt gehoert (so viel zum Thema SDB-Stalking). Und infolgedessen ist sowohl der Ersteller als auch der Sichter als auch der Zeitpunkt der Erstellung interessant, weil sie gegen deine Argumentationslinie und gegen dein Verhalten mir gegenüber sprechen. Je schneller du das einsiehst, desto einfacher wäre es immer mal wieder zur Sache zurückzukommen, wie wir es ja durchaus schon geschafft haben. - SDB (Diskussion) 10:50, 28. Nov. 2015 (CET)

das hier hat mit Wartung nix zu tun. Diese Argumentation erinnert mich an das messie-Syndrom. Aufräumen kann im Katsystem nur genauso funktionieren wie zu Hause. Oder wer von uns räumt seine Wohnung auf, indem er das Chaos aus dem Wohnzimmer in allen anderen Räumen der Wohnung auch anrichtet? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Tja, mit dieser Antwort demonstrierst du genau dein Wikipedia-Verständnis und zeigt, dass du von Wartung in einer fachübergreifenden Online-Universalenzyklopädie einfach keinerlei Ahnung hast. Deine Vorstellung von Wikipedia ist die Summe von privaten Wohnzimmern, wo man sich eigentlich nur noch einigen muss, wer wann das Treppenhaus putzt. Keinerlei fachübergreifendes Gemeinschaftsverständnis, kein Sinn für die allgemeinen Wartungsfunktionen innerhalb einer Online-Universalenzyklopädie. Du bist und bleibst in deinem falschen Fachbereichshoheitsverständnis hängen. Und da bleibt es mir mal wieder nur Hubertl zu zitieren: "Zur Fachbereichshoheit: Muss man eigentlich, wenn man sich bei Wikimedia anmeldet, auch gleich den Fachbereich angeben, den man zu editieren gedenkt? Und dann vielleicht auch noch eine Wahl, ob man in den jeweiligen Fachbereich aufgenommen wird? DAS IST AUSGEMACHTER UNFUG und widerspricht grundsätzlichen Wikipediaregeln. Es dient wie immer, dass sich einige als besonders wichtig und bedeutsam fühlen, wobei hier selten dieser Anspruch von allen des "Fachbereichs" geteilt wird, auch wenn so getan wird. Pfründe sichern und Leute verschrecken ist nicht der richtige Weg. Ich möchte jedoch nicht grundsätzlich gegen das vorherige Aussprechen vor grundsätzichen Änderungen mit Leuten vom Fach, nicht jedoch ist es statthaft, von einer Fachbereichshoheit zu sprechen. Ich empfehle: Forken! Eigenes Fachbereichswiki machen! Und am besten gleich von Anfang an zumachen. --Hubertl 14:16, 16. Nov. 2011 (CET)" Soll ich jetzt, weil ich wie Hubertl dieses Fachbereichshoheitsdenken und das daraus resultierende Verhalten für einen Wahnsinn halte, der die Wikipedia in den Untergang treibt, mich genauso verhalten wie du und gemäß WP:BNS agieren und drauf hoffen, dass ich genau so gnädige Administratoren finde wie du in Kriddl und Achim Raschka. Merkst du was? - SDB (Diskussion) 15:19, 28. Nov. 2015 (CET)

du scheinst jeglichen Bezug zu diesem Projekt verloren zu haben. Ich muss dir sagen: "du bist nicht der Mittelpunkt der Kategorienwelt der Wikipedia". Diese Kategorie hier ist riesengroßer Mist, weil sie das verkörpert was Wst früher gemacht hat. Ohne Sinn und Verstand Kategorien anlegen und ohne Sinn und Verstand befüllen. Wenn du dich damit auf eine Stufe stellen möchtest ist das dein Problem. Nicht meines. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Das mag für dich so sein, für mich eben nicht. Wo habe ich denn konkret beansprucht der Mittelpunkt der Kategorienwelt zu sein? Ich muss mich hier mit ganz vielen Wikipedianern aus ganz vielen Fachbereichen und sogar auch noch mit Wheeke=Wst auseinandersetzen und mit Ausnahme von einer handvoll Fachbereichsvertretern, die sich so aufführen, wie Hubertl das beschreibt, komme ich wunderbar zurecht. Spannend ist halt einfach nur, dass du dich nicht einmal ansatzweise mit Gegenargumenten auseinandersetzen kannst, gleich von wem sie kommen. Ist W!B: mal nicht deiner Meinung ist er ein Wackelpudding, Gestumblindi, TetrisL, DerHexer, Matthiab, sind alle nicht immer meiner Meinung, aber halt nun auch nicht per se deiner. Aber das juckt dich nicht. Wer von uns beiden verhält sich hier also wie der Nabel der Welt? Aber das wiederum ist dein Problem. Hier geht es darum, Argumente für und gegen diese Kategorie zusammeln. Wenn nicht noch ernstzunehmendere Argumente gegen sie kommen, bleibe ich bei Behalten, denn was du hier bringst, ist nur das POVige "Bäh"-Argument und das zählt bekanntlich nicht. Die "Themen nach XYZ"- wie auch die "Thema im Kontext"-Kategorie sind mitnichten ein Gemischtwarenladen, sondern bereiten den Inhalt der Wikipedia der Kategorie:Sachsystematik unter verschiedenen Aspekten auf, um einen Überblick über den Kategorienbestand in Benennung, Befüllung und Struktur zu bekommen. Nun gibt es halt mal Kategorien, die nach Eigenschaft kategorisieren und diese können auch zusammen dargestellt werden. Zuminderst sehe ich bisher keinen sachlichen Grund gegen diese Form der Aufbereitung. Wie durch die vCat schon erkenntlich, wird hier nichts innerhalb eines Astes "verdickt", sondern alternativ hochgezogen und genau das ist Sinn und Zweck des Kategorisierens in einer Online-Universalenzyklopädie. - SDB (Diskussion) 17:39, 28. Nov. 2015 (CET)

wenn du Leute zum quatschen brauchst, dann geh mal in eine Kneipe. Entweder diskutier zur Sache oder lass es bleiben. Deine Beiträge sind ewig lang und nur gespickt mit PAs gegen mich.

Ich sehe kein Argument warum man unter dem Begriff "Eigenschaft" was nuneinmal alles umfasst, sinnvoll eine Kategorie bilden kann. Denn auch der Standort, das Alter und einfach alles wonach wir kategorisieren sind schlicht Eigenschaften. Und damit kann hier nuneinmal alles drinstehen. Das macht aber keinen Sinn. Das hat W!B so gesagt, das sage ich so und auch TetrisL sieht das so. Ob du das erkennst, ist mir völlig schnuppe, aber hör endlich auf hier wie ein kleiner kläffender Hund zu versuchen mir ans Bein zu pinkeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:06, 28. Nov. 2015 (CET)

Abwarten und Tee trinken, die Welt ist nicht nur Schwarz und Weiß, auch wenn du regelmäßig eine solche Brille aufzuhaben scheinst. - SDB (Diskussion) 01:15, 29. Nov. 2015 (CET)

es gibt auf commons einen kategorientyp, den wir überhaupt nicht verwenden. das ist der typ "kategorie-als-thema" mit zugehöriger objektsystematik "kategorientyp"/"kategorie-nach-typ" (die sie bei den sortierer-kategorien bei uns rudimentär findet). eine meta-kategorien-systematik. das ist eben die commons:category:Categories, die neben der inhaltlichen systematik commons:category:Topics (unsere "Sachsystematik") steht. im aufbau ist sie streng flach, und zieht quer über das gesamte sachsystematik-kategorienvolumen ohne rücksicht auf dessen (sachlich-fachliche) hierarchisierung sortiertechnisch verwandte kategorien in eine abc-struktur. sie dient (auf commons) nur dazu, "XX-nach-YY"-Kategoren nach YY zu klassieren, also dem deskriptor. imho gehört das – wenn wir es verwenden wollen – in den wartungskategorienraum. alle namentliche verwandtschaft mit dem aufbau der sachsystematik sollte sie vermeiden, nicht umsonst lautet sie auf commons auf "categories", damit einem klar wird, dass hier einzig kategorien (also WP-inhalte), nicht artikel (also inhalte aus der "welt da draussen") inventarisiert werden. klassisch gedacht entspricht sie dem abbildungs- oder tabellenverzeichnis im printwesen, das völlig unabhängig vom inhaltsverzeichnis (topics/sachsystematik) ohne rücksicht auf dessen aufbau irgendwelche spezifischen meta-aspekte des publikationsmediums zusammenstellt. ansätze dieses gedankens sind Kategorie:Liste und Kategorie:Begriffsklärung, die ebenfalls nicht in der sachsytematik stehen: das sind kategorien über wikipedistik (den aufbau der WP als werk). abbildungen werden im buch laufend durchnummeriert, dabei entsteht tatsächlich "ein gemischtwarenladen", aber mit absicht (wie "alle waren, die nicht in verpackung verkauft werden": äpfel, birnen, kraut und rüben, nicht aber mehl und milch) --W!B: (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Ja, aber die Commons-Kategorie heißt eben Kategorie:Kategorie und wird bei uns komplett anders verwendet und wer sich den Inhalt anschaut, wird schnell erkennen, dass es sich dabei um "Thema nach speziellem Kriterium" handelt, denn Kategorie:Kategorie nach speziellem Kriterium wäre in DE eben z.B. Kategorie:Versteckte Kategorie etc. - SDB (Diskussion) 21:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Eine solche Kategoriestruktur gibt es auch hier, nämlich Kategorie:Kategorie:. Die war genau für solche Metakategorien gedacht (bspw. Kategorie:Kategorie:nach Bauwerk für Bauwerks-Themenkategorien, oder Kategorie:Benutzer:nach Benutzer (gehört nach Kategorie:Kategorie:nach Benutzer!) für Kategorien nach Benutzer). 88.65.124.255 23:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Bitte jetzt per Botauftrag (auch für Schnittmengenunterkategoren) entleeren/löschen. Aufräumarbeiten nach [2] 80.187.109.162 13:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Diese Kategorie hat mit der Kategorie:Thema im Kontext nichts zu tun! Wir entscheiden in der Wikipedia immer noch nach Abwägung von Argumenten. Im Übrigen wurde die obige IP beim Vandalieren erwischt, indem sie ohne Löschentscheidungen Kategorien entleert und zur Schnelllöschung gestellt hat. MBq hat diesbezüglich eine fälschlich schnellgelöschte Kategorie inzwischen wieder hergestellt! - SDB (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2016 (CET)

auch nach den vielen metern diskussion konnte nicht dargelegt werden, was dieser gemischtwarenladen soll. daher bleibe ich bei meinem antrag und spreche mich weiterhin fürs löschen aus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:55, 5. Feb. 2016 (CET)

vielleicht siehst du halt den Sinn einfach nur in deiner POV-Perspektive nicht. Z.B. allein schon für die Nomenklatura, ist so eine Sammelkategorie wichtig, wenn man bei der Neuanlage überlegt, welchen Qualifikator oder welches Kriterium man zur Auswahl hat und wo vielleicht die feinen Unterschiede oder die Analogien liegen. In diesem Punkt finde ich halt EN brauchbar, du halt nicht. Daher ist für mich die Frage, was die Kategorie an dieser Stelle wirklich schadet, wenn ich mir den Überkatbaum zum Beispiel von Burg nach Typ anschaue. Dieser eine Schlenker macht sicherlich den Baum nicht fett. - SDB (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2016 (CET)

gelöscht entsprechend Löschantrag und Argumentation durch Tetris L: Sehr allgemein gehaltener Gemischtwarenladen, der im Prinzip jede "X nach Y"-Zuordnung aufnehmen könnte und entsprechend ohne konkrete Linie ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Bernd Hackl (gelöscht)

In der jetzigen Fassung ist das ein reiner Werbeeintrag. Bitte zunächst einmal die Relevanz diskutieren. --Artregor (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2015 (CET)

Der war massgeblich beteiligt bei der VOX TV-Serie Die Pferdeprofis sowie Auftritte in verschiedene TV-Formaten wie hundkatzemaus. Darüber hinaus gibts viel mediale Kritik. --Graf Umarov (Diskussion) 00:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Zwei Sachbücher, von denen eins in einem Verlag erschienen ist, an dem er mit beteiligt ist: das langt schon mal nicht. Reiner Werbeeintrag, völlig richtig. Wer hats geschrieben: eine Benutzerin namens Simone Rester, erster und einziger Beitrag bei uns. Und nun ratet mal, wer das ist. Alleine deswegen schon: ab in die Tonne. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: in der Form eigentlich nichts enzyklopädisch verwertbares vorhanden, daher eigentlich eher ein Fall für einen SLA nach Punkt 5. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Du bist genial, dein Link ist schon gleich der erste Hinweis auf die von mir behauptetet Relevanz (VOX). Danke --Graf Umarov (Diskussion) 02:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich weiss, Werbeeinträge sind besondes relevant, lol. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, ich bin die Autorin des Artikels "Bernd Hackl" und ja, ich bin Bernds Lebengefährtin, aber ich wusste nicht, dass das dann ein Problem sein könnte. Ich werde den Artikel bearbeiten, vielleicht kann er dann bleiben. Ich habe viele Anfragen von Jugendlichen bezüglich Referate über Bernd Hackl und dachte, da ist ein Wikipedia-Artikel eine gute Anlaufstelle. Aber es stimmt, der Artikel ist zu knapp. Ich werde den Lebenslauf ergänzen. Was sollte noch rein? Ich habe mich an den Artikeln zu Martin Rütter und Buck Brannaman orientiert und den Artikel absichtlich kurz gehalten und zu wenig nachgedachtt, natürlich muss der Lebenslauf mit rein. Danke für den Hinweis! Guten Wochenstart und liebe Grüße Simone Rester (06:41, 23. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"ist einer der wenigen Horseman in Deutschland, die sich sowohl im Sattel als auch auf dem Boden der Horsemanship verschrieben haben" - welche Sprache soll das sein? --.rhavin;) (Diskussion) 07:01, 23. Nov. 2015 (CET) Ist der Artikel jetzt besser? "ist einer der wenigen Horseman in Deutschland, die sich sowohl im Sattel als auch auf dem Boden der Horsemanship verschrieben haben" - welche Sprache soll das sein? Ich denke, das kann man so schreiben - wie würden Sie das formulieren? LG Simone Rester (07:19, 23. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Simone Rester: "...das dann ein Problem sein könnte" Dafür haben wir einen Hilfetext: WP:IK. Das kann ein Problem sein, muss es aber nicht. Es ist aber sicher eine heikle Sache über einen nahestehenden Menschen zu schreiben, da man ihm gegenüber logischerweise nicht neutral ist. --Wassertraeger  08:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Ok, das verstehe ich. Soll ich den Artikel dann gleich selbst löschen? Könnte dann bitte jemand anderes einen Artikel zu Bernd Hackl anlegen? (nicht signierter Beitrag von 2003:80:2F18:E100:DF3:C981:F18B:6EEF (Diskussion | Beiträge) 08:24, 23. Nov. 2015 (CET))

Weder noch. Finden sich in den nächsten sieben Tagen noch Aspekte, die eine ausreichende enz. Relevanz aufzeigen, wird der Artikel noch entsprechend umgebaut und behalten. Gute Argumente (siehe dazu WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und die speziellen Kriterien, soweit sie passen) liefern wäre am sinnvollsten. Mediale Rezeption (Zeitungsberichte in überregionalen Medien und Ähnliches). Ich habe den mir den Artikel allerdings nicht angesehen, deswegen sind das nur allgemeine Hinweise. --Wassertraeger  08:34, 23. Nov. 2015 (CET)

Nun da wäre schon mal die Tatsache, dass die Mehrzahl von "man" korrekterweise "men" lauten müsste. Also "ist einer wenigen horsemen",denn Substantive werden in der englischen Sprache in der Regel klein geschrieben, so sie keine Eigennamen sind. Daher ist die Frage was für eine Sprache das sein soll, durchaus angemessen. Ich persönlich tippe mal auf Denglisch in trauter Einigkeit mit Rechtschreibproblemen. Wobei letztere mir persönlich auch vertrauter sind, als mir lieb ist. Je suis Tiger! WB! 08:32, 23. Nov. 2015 (CET) Danke, hab´s verbessert :-)

@Simone Auch wenn das für die Löschdiskussion m.E. eigentlich unerheblich ist :) - Vielleicht findest Du doch noch einen besseren Begriff als "Horseman", oder verlinkst beim ersten auftreten auf "Horsemanship", z.B. so: [[Horsemanship|Horseman]]. --Sedebs (Diskussion) 09:06, 23. Nov. 2015 (CET) P.S.: Und bitte signiere Deine Beiträge hier mit --~~~~

Ich habe den Artikel mal neutral überarbeitet, da braucht es noch seriöse Quellen vor allem zu der TV-Sendung und der Kritik, die hier wohl die Relevanz stiftet: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.--Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Wurstwaren/Lasagne-Sendung hat übrigens 12 Folgen oder mehr und wurde wöchentlich gezeigt. Also dürfte er die RK für Moderatoren erfüllen. Je suis Tiger! WB! 10:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Die schlimmsten Sprachvergewaltigungen und Werbeschmonz habe ich entfernt. Je suis Tiger! WB! 10:40, 23. Nov. 2015 (CET)

Dann brauchen wir jetzt nur noch ne Quelle, dann können wir hier zu machen, oder ? Simone wird begeistert sein:-)--Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2015 (CET)

Nein! Bitte löschen. Das B.H. in irgendeiner Beziehung ein "Experte" ist, wird sehr stark angezweifelt [3]. "Moderator" ist er schon gar nicht - er ist Moderationsdarsteller in der Dokusoap. Das ist ein Unterschied. Für die Informationen im Artikel gibt es keine reputablen Nachweise. Der Dokuschrottsch... des Unterschichtfernsehens kann in diesem Fall keine Relevanz begründen. Und dann noch die Sprache... horseman... bäh. Löschen. Dringend.--Ernst v. Einwand (Disk.) 14:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Also: 1. ein Blog mit 600 Facebookfans ist nun wirklich keine seriöse Quelle, 2. was mag ein "Moderatorendarsteller" sein?, 3. die von Dir gefühlte Qualität einer Fernsehsendung ist ohne Belang für deren Relevanzbewertung, 4. scheint es sich um ein recht verbreitetes Wort unter Salamifreunden zu handeln und 5. war "Pfui" noch nie ein valider Lösch- oder Behaltensgrund. Je suis Tiger! WB! 15:10, 23. Nov. 2015 (CET)

+1 Oder ist das, weil ja 5 Punkte jetzt insgesamt +5? ;) --Sedebs (Diskussion) 15:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Zu 1: Das der Blog natürlich keine seriöse Quelle ist, ist mir klar. Aber hier äußert ein an Pferden Interessierter schwerwiegende Zweifel. Und die klingen zumindest sehr plausibel. Zu 2: wenn sich seine Relevanz auf seine Darstellung eines Moderators innerhalb der Sendung gründet, dann ist das auch in dem Artikel so darzustellen. Etwa in der Form:… ist ein Laiendarsteller in der Sendung "die Pferdeprofis" in der er einen Pferdeexperten verkörpert… denn deshalb der Eintrag und alles andere ist POV, in diesem Fall mit leicht nachvollziehbarer Motivation. zu 3: Die einzige belegte Aussage das es sich um einen Pferdeexperten handelt ergibt sich eben aus dieser Fernsehsendung. Da dieses Format aber nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat, und darauf zielt meine Kritik an dem Format ab, ist eine andere Referenz notwendig. Das alles fehlt. Deshalb bin ich "aber sowas von" für Löschen... --Ernst v. Einwand (Disk.) 15:50, 23. Nov. 2015 (CET)

Dankenswerterweise ist jetzt schon einmal das ganze werbliche Geblubber aus dem Text raus, von einer belegt dargestellten Relevanz ist da aber bisher bei weitem noch nichts zu erkennen. Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich bei der hier diskutierten Fernsehsendung um Scripted Reality, also kann da, selbst wenn noch ein Beleg nachgeliefert würde, nicht von einem Expertenstatus oder einer ordentlichen Moderatorentätigkeit ausgegangen werden. Und ob Simone jetzt begeistert ist oder nicht, spielt hier für den Ausgang der LD nicht die geringste Rolle, vielmehr muss hier enzyklopädische Relevanz valide belegt nachgewiesen werden, sprich es sollte eher der LA-Steller oder, noch entscheidender, der abarbeitende Admin begeistert werden. Womit ich schon jetzt darauf hinweisen möchte, dass es, selbst wenn für die Mitwirkung an der Sendung hier ein brauchbarer Beleg nachgeliefert würde, dann noch immer kein LAE durchgehen wird. In der jetzigen Fassung ist das immer noch klar zu löschen --Artregor (Diskussion) 17:34, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht wo ihr das herhabt, aber hier steht da nichts von: Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten Da ist weder Scripted Reality noch Laiendarsteller ausgeschlossen noch ist Expertentum gefordert sondern Stabmitglied in eine wesentliche Funktion, die ist erfüllt. --Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel beschreibt aber einen Pferdeexperten. Das ist im Zusammenhang mit seiner -ggf- relevanzstiftenden Laienschauspielerei völlig am Thema vorbei. Und hat im Artikel nichts zu suchen. Diesen Artikel wegen "komplett am Thema vorbei" Löschen.--Ernst v. Einwand (Disk.) 18:58, 23. Nov. 2015 (CET)

Hier ist nix "komplett am Thema vorbei", denn das Thema lautet wie das Lemma Bernd Hackl, und der Artikel beschreibt die ganze Person und nicht nur den "Pferdeexperten". Sachlich bleiben bitte, damit man einen *ernsten Einwand und *begründete Kritik auch erkennt! Ach so, fast vergessen: Im Ganzen genug, um zu behalten. --84.130.79.212 20:44, 23. Nov. 2015 (CET)

Kurz vorweg: ich bin positiv überrascht, daß sich ein paar Leute daran gemacht haben, einen puren Werbeartikel quasi aus dem nichts neu aufzubauen, meinen Respekt! Ich denke, es war hilfreich, daß sich Simone als Erstellerin zu ihrer Position wie auch Motivation sehr offen geäußert und auch an der Reparatur beteiligt hat. Es gibt leider oft genug den Fall, daß solche Vorstöße, wenn mit einem Löschantrag versehen, versanden, von dem ursprünglichen Verfasser hört und sieht man nie wieder etwas.

Zum Fall selbst: inhaltlich ist das zwar alles nicht so riesig, im Zweifelsfalle gibt es aber auch nicht mehr Bedeutendes zu berichten. Kann man im Wesentlichen IMO so lassen. Bleibt die Frage der Relevanz: Ob jemand in seinem Job gut oder schlecht ist, ist in diesem Zusammenhang völlig bedeutungslos. Zwei Fachbücher ist deutlich zu wenig, der gewonnene Preis wohl zu speziell. Auch wenn sein Wirken in diesem Artikel bei Quotenmeter.de kurz beleuchtet wird: herausragende mediale Rezeption sehe ich nicht. Bleibt die Rolle bei VOX, da hat Graf Umarov schon das Wesentliche erläutert. Ob man seine Position nun als Moderator, Stab-Mitglieder oder Darsteller werten mag ist egal, hier auf jeden Fall in relevanter Position. Knackpunkt ist die Relevanz der Serie selbst, unabhängig davon, ob man das als HartzIV-Fernsehen sehen mag oder auch nicht: Qualität, Format oder Zielpublikum spielen keine Rolle. Bei den RK steht zu lesen:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Punkt eins ist erfüllt, die anderen nicht. Demgegenüber hat Der Hundeprofi einen Artikel, ist also relevant, da kommt aber auch noch Punkt vier dazu. Heißt nun: Serie nicht relevant -> Rolle nicht relevant. Ob da sonst noch etwas relevanzstiftendes wäre, ich sehs nicht. Einer der wenigen Horsemen in Deutschland wäre wohl eher was fürs heitere Beruferaten. Sorry an Simone, aber ich sehe da ein wenig schwarz. Machbare Alternative wäre die Verschiebung in den BNR und Wiedervorlage, wenn noch etwas dazu gekommen ist. Im Moment ist die Relevanzhürde noch etwas zu hoch. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:26, 24. Nov. 2015 (CET)

@Kallewirsch für deinen Beitrag hast du meinen Respekt, daran können sich einige ein Beispiel nehmen. In der Sache werfe ich jetzt mal den Punkt "Höhepunkt eines Serien-Genres" in den Ring. Ist natürlich wieder so ein wischiwaschi RK, ich weiß. Ich erkenne da durchaus einen (vorläufigen) Höhepunkt im Genre Tiertrainer-TV aufgrund der Tiere und des Formates, positiver Höhepunkt ist ja nicht gefordert. Zumindest stand die Sendung am Ende eines Hypes, der als solches ursächlich war für die Produktion dieser Sendung überhaupt. "...VOX hatte beschloßen auszubauen ...". Was im übrigen durch deine Quelle belegt wird. --Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov: Danke für die Blümelchen. Ich bin ja auch eher Inklusionist, was aber nicht heißt, daß ich nun bei jedem Mist trotzdem lauthals "behalten" rufe, sondern ich will das auch begründen. Zu Deinem Ansatz "Höhepunkt eines Serien-Genres": der Quotenmeter-Artikel legt zwar eher die Nähe zu einem Tiefpunkt dar, gleichwohl habe ich mir mal die Mühe gemacht, nachzuprüfen, was denn mit den übrigen genannten Sendungen hier bei WP ist. Hundeprofi hatte ich oben schon erwähnt, also:

• hundkatzemaus, ebenfalls bei VOX: läuft seit 15 Jahren, über 500 Folgen, rund eine Million Zuschauer pro Sendung, das erfolgreichste Tiermagazin im deutschen Fernsehen. Ganz anderes Kaliber.
• Tamme Hanken: vier verschiedene Serien, keine mit eigenem Artikel, wohl auch keine relevante dabei. Das läuft über die Schiene Darsteller, neben den Serien mittlerweile ein eigenes Bühnenprogramm. Umstittene Heilmethoden, mehrfach Auftritte in Talkshows: der hat schon einen ganz andere medialen Bekanntheitsgrad als Bernd Hackl, ist aber auch schon länger im Geschäft. Hat trotzdem mehrere Anläufe zum eigenen Artikel gebraucht.
• Die "& Co."-Sendungen: haben alle einen eigenen Artikel oder zumindest Absatz im entsprechenden Zoo, Übersicht hier. Teilweise Langläufer, teilweise Einjahresfliegen, i. d. R. aber mit Nachfolger. Das nun einzeln nachzuprüfen und in Frage zu stellen ist mühselig, vermutlich spielt da die Tatsache eine Rolle, daß es alles ÖR-Sendungen sind und man um eine vollständige Übersicht bemüht ist. Scheint mir auch ein etwas anderes Genre zu sein. Die Pferdeprofis fallen für mich ohnehin eher in die Schiene Supernanny et. al.

Ich habe auch mal einen Blick auf die Quoten geworfen. Das pendelt so um die 8 bis 9 Prozent in der Zielgruppe und zwischen fünf und sechs Prozent insgesamt. Quellen August 2012, Juni 2013 und Februar 2015 , dort auch noch Links zu weiteren Artikeln. Unter Höhepunkt eines Genres stelle ich mir da ein bißchen was anderes vor. Vorschlag: mal bei der Redaktion Film und Fernsehen anfragen und die um eine Ersteinschätzung zur Serie bitten. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich definiere Höhepunkt etwas anders. In der chronologischen Folge gab es bei Vox (die in diesem Format sicher führend sind) Hundkatzemaus zudem gesellte sich dann zeitgleich der Rütter mit Hundeprofi und VIP Hundeprofi. Aufgrund des Erfolges zündete VOX dann die nächste Stufe mit dem Pferdeprofis. Dabei muss auch zu berücksichtigen das VOX aus dem Stand gleich mit 12 Folgen an den Start ging, das waren beim Rütter weniger por Staffel. damit stellt diese Sendung trotz oider grade auch wegen des mäßigen Erfolges vermutlich die Spitze der medialen Penetration dieses Genres dar und damit also den Höhepunkt. --Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Diese Serie als Höhepunkt des Genres zu bezeichnen ist der völlig verzweifelte, manische Versuch irgendwie Relevanz herbei zu konstruieren, wo es erkennbar keine gibt. Dazu ist der Artikel unbelegte Werbung. Quelle bezeichnender Weise für die behauptete Expertise: Die eigene Webseite. Na Prost. Löschen, meinetwegen auch schnell. -- Mitus der Mächtige 23:16, 24. Nov. 2015 (CET)

@ Mitus der Mächtige wie wärs mal mit Argumenten? Deine Behauptungen über mich sind ein persönlichen Angrif und im übrigen volkommen unbelegt--Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist jetzt hier eine absurde Situation. Es ist wohl unbestreitbar, dass dieser Personenartikel relvant wäre, wenn es denn die benannte Sendung auch wäre. Eine Art zweistufuges RK. Aus den RK:TV lässt sich jetzt nicht ad hoc die Relevanz der Sendung unbestritten ableiten. Da selbige aber darüber hinaus durchaus breit medial rezensiert wurde, ist eine Relevanz über die allgemeinen RK nicht von der Hand zu weisen. Gäbe es den Artikel dazu schon in der Wikipedia (natürlich mit bestandener LP), wäre der Drops gelutscht. Jetzt muss also hier und im Artikel eigentlich belegt werden, dass die Sendung "Die Pferdeprofis" relevant ist was formal aus dem Personenartikel einen TV-Sendungsartikel machen würde. Sollte man auf die Idee kommen: Der Hackel könnte ja auch im Artikel über die Sendung seinen Platz finden, was mitunter ja eine gute und praktizierte Lösung ist, stehen wir aber dann vor der absurden Situation ist die Sendung Artikelrelevant ist es der Personenartikel automatisch auch. --Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Warum eigentlich dieses Festbeissen an der Sendung auf allen Seiten? Ist ja nicht so, dass es nicht auch Bücher von ihm gäbe, oder DVDs. Jaja, ich weiß, RK Autoren nicht erfüllt. Aber ein zusätzliches Indiz zur Relevanz. Aber zum Glück gibt's ja auch Admins, die ein Lemma von allen Seiten betrachten und nicht wie eine RK-Checkliste. Auf so einen hoffe ich hier einfach mal. --Sedebs (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Man macht es dem abarbeitenden Admin ja schon leichter, wenn die Relevanz nach RK vorher festgestellt werden konnte. Ist aber schon richtig: Wenn es über VOX alleine nicht reicht, dann vielleicht in Kombination mit anderen Dingen. Im Übrigen: ich bin auf diese Serie gestoßen, da kann ich auch keine Relevanz nach RK erkennen. Gilt eigentlich auch für einen Teil der "& Co."-Serien, siehe oben.

Zur Relevanz der Sendung: ich habe mich mal durch ältere Diskussionen beim Portal wie auch auf der RK-Seite durchgeackert. Erhellendes war zwar nicht dabei, aber insbesondere im Portal wurde immer wieder mal festgestellt, daß die derzeitigen RK für reine Film-Serien okay, für den ganzen Dokubereich aber nur bedingt tauglich sind. Und das hier, hmmm, das liegt ja irgendwo zwischendrin. Und da taucht gleich das nächste Problem auf: wenn wir über "Höhepunkt des Genres" reden: ist "Scripted Reality mit Tieren" ein eigenes Genre oder fällt das eher unter "Tiersendung" allgemein oder unter die Kategorie "Ratgeber".

Ich sehe da nun mehrere Möglichkeiten:

• Anfrage an das Portal, als was sie die Serie genretechnisch einschätzen und wie sie den Begriff Höhepunkt sehen, ggf. mit Ersteinschätzung zur Relevanz
• Anfrage beim Relevanzcheck zur Serie
• Einfach einen Artikel zur Serie erstellen und abwarten, ob der akzeptiert wird. In diesem Fall bietet sich an, den LA hier zurückzustellen, bis das geklärt ist. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:44, 25. Nov. 2015 (CET)

@Kallewirsch alles sehr vernünftig, aber irgendwie formal wenig praktikabel sofern nicht LAZ. Mit erscheint da der Ansatz von Sedebs sowohl Bücher als auch DVDs als auch TV-Sendung zusammen mit der medialen Rezension zu allem über RK:A als Beleg für Relevanz durch Bekanntheit zu werten. Natürlich unter Beerücksichtigung, dass das RK: Filmstab wenn überhaupt nur um Haaresbreite verfehlt werden und eine exakte Bewertung so erstmal nicht möglich ist. --Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 25. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov LAZ dürfte, gerade bei der unklaren Lage, nicht kommen, kann ich nachvollziehen. Die beiden ersten Punkte von mir lassen sich wohl problemlos innerhalb der Sieben-Tages-Frist abhandeln, damit wäre man günstigstenfalls auf der sicheren Seite. Und, wie gesagt, für Punkt drei bietet sich Zurückstellung an. Ansonsten bliebe noch, im Artikel selbst die Relevanz und vor allem die Wahrnehmung in den Medien besser hervorzuheben. Das mit der eigenen Website als Referenz sehe ich als nicht so dramatisch bei den Punkten, bei denen eine Verletzung der NPOV eher nicht zu erwarten ist, insbesondere beim Werdegang. Wir haben reihenweise Seiten mit einer direkten Website als Referenz, Schauspieler, Sportler, Politiker, Unternehmen etc. Und, nebenbei bemerkt: gerade bei den Filmdatenbanken wie IMDb oder OFDB, bei denen keinerlei Quellennachweis bei Einträgen gefordert wird, steht immer wieder soviel Unfug drin, ich könnte graue Haare kriegen. Im Übrigen halt abwarten, was passiert. Ggf, im Falle einer Löschung, könnte das immer noch im BNR, bei Dir oder Simone, geparkt werden zur Wiedervorlage, wenn neue Erkentnisse dazugekommen sind. Entscheide selbst, was getan werden soll. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Ein kurzes Hallo aus der Redaktion Film und Fernsehen. Zur Relevanz aus Sicht der Serie "Die Pferdeprofis": Eine fachliche Relevanz bezogen auf das Film-& Fernsehgeschäft lässt sich nicht darstellen. Relevanz im Sinne wesentlicher Funktion bezieht sich auf die Frage nach Arbeit in wesentlichen Filmgewerken. Zwar sind die Personen in dieser Kategorie von Dokusoaps nicht wie in den Scripted Reality-Soaps der 2010er-Jahre Laiendarsteller, die eine verwahrloste Normalität nachspielen, sondern meist Könner auf ihrem jeweiligen Gebiet (Pferdecoach, Trödelhandler, Krabbenfischer uvm.), auch haben sie oft ein extrovertiertes/darstellerisches Wesen, das ihnen beim Umgang mit der anwesenden Kamera hilft, aber sie sind keine professionellen Moderatoren oder Schauspieler, also die beiden "above-the-line"-Filmgewerke, denen eine gestaltende und wesentliche Beteiligung am audiovisuellen Werk vor der Kamera zugesprochen wird. Auch ist Herr Hackl nicht Regisseur oder Produzent der Serie. Ob Herr Hackl allerdings aufgrund seiner (von mir angenommenen, nicht belegten) Prominenz und Professionalität im Bereich des Pferdecoachings oder/und Pferdedressur enzyklopädische Relevanz zukommt, entzieht sich meiner Bewertung. Lediglich aus dem mehrfachen Auftritt in der Pferdedokusoap leitet sich keine automatische Relevanz ab. Auch ist diese Doku nicht über den Herrn Hackl, sondern es stehen die Tiere im erzählerischen Fokus. --Jens Best (Diskussion) 02:38, 26. Nov. 2015 (CET)

+1. Alles endscheidungsrelevante angeführt. Sehr schön systematisch analysiert.-- Mitus der Mächtige 11:49, 28. Nov. 2015 (CET)

In der Tat, bis auf eine Kleinigkeit RK sind Einschlusskriterien sie dienen lediglich einem vereinfachten Verfahren, was bedeutet, dass wenn man eines Erfüllt besteht Relevanz, es bedeutet aber nicht im Umkehrschluss erfüllt man keines ist man automatisch irrelevant, das würde ein Einschkluss- zu einem Ausschlusskriterium machen und ist ausdrücklich nicht gewünscht. In solchen Fällen ist immer eine Einzelfallbewertung erforderlich mit einer Gesammtabwägung. --Graf Umarov (Diskussion) 01:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Wir haben hier einen qualitativ dürftigen Artikel, der ursprünglich als Werbeflyer angelegt wurde und dessen inhaltliche Angaben zu großen Teilen nicht mit validen Quellen belegt sind und dessen Lemma kein einziges Kriterium der RKen klar erfüllt; natürlich ist das zu löschen --Artregor (Diskussion) 03:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Weder seine Tätigkeit als Autor noch als Mitwirkender im Fernsehen ergeben in der Summe eine Relevanz dieses Artikels für die Wikipedia, da es auch eine bedeutende Medienresonanz nicht zu geben scheint. -- Nicola - Ming Klaaf 08:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Catalin Voss (gelöscht)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 06:25, 23. Nov. 2015 (CET)

So ein bischen "Jugend forscht" mit kommerziellem happy end. Aber (noch) nicht relevant. Löschen.--Ernst v. Einwand (Disk.) 14:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Die oft geforderte Medienresonanz ist unzweifelhaft vorhanden. Luckyprof (Diskussion) 17:58, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Rest ist aber sehr mager... Löschen, evtl. überarbeiten und dann neu reinstellen. Das ist ja mehr Medienresonanz als Inhalt.--Ocsam904 (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Erläuterungen: Ist ein wenig früh, "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zu bejahen. Als Unternehmer und Erfinder nicht relevant. Das Medienecho ist in der Tat beachtlich. Zu fragen ist daher, ob er als Person "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Dies lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilen. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich das nicht; sollte aber in Jahren immer noch über ihn berichtet werden, so ist diese Frage neu zu bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Heidegold (bleibt)

Keine Unternehmenszahlen, die zur Erfüllung der WP:RK#U gereichen würden, sonstige Besonderheiten nicht genannt. Fehlende Relevanz. Wassertraeger  08:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Und es ist auch kein Artikel über besagten Hühnerhof, sondern eine bunte Mischung aus dem Mutterkonzern "Heidegold Holding GmbH & Co. KG" und der "Hühnerhof Heidegold GmbH". Berihert ♦ ^(Disk.) 12:53, 23. Nov. 2015 (CET)

"(...) führendes Unternehmen der Branche (...) Bereits 2001 wurde ein Umsatz von 100 Millionen Euro (...) erzielt." (aus einer Pressemitteilung des BMELV über die Heidegold Holding) => 1. Bitte LAE, da Antragsbegründung nicht zutreffend. 2. Lemma und Inhalt abändern auf Heidegold Holding oder einfach Heidegold. --Futter (Diskussion) 23:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Hast du auch, wie der Ersteller, Probleme einen Hühnerhof von einer Holding zu unterscheiden?? Als Hühnerhof nicht relevant, Einen Artikel zur Holding gibt's nicht, kannst du aber schreiben! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 24. Nov. 2015 (CET)

Warum diese unkooperativen Unterstellungen ad hominem? Ich schrieb doch: "Lemma und Inhalt abändern auf Heidegold Holding." --Futter (Diskussion) 00:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Verschoben auf Heidegold. Kann mMn behalten werden als gültiger Stub. --V ¿ 09:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Argumentation von Verum, als Stub ausreichend. Durch Marktposition und Größe relevant. --Wdd (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2015 (CET)

Marine-Militärschule Warna (LAE)

Keine erkennbare Relevanz und kein Artikel Wassertraeger  08:28, 23. Nov. 2015 (CET)

Universität 1881 gegründet dürfte reichen, aber ein Artikel ist das so wirklich nicht. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Relevant auf jeden Fall. Kein Artikel ist auch falsch. Ist klar ein gültiger Stub nach unseren Regeln. Deshalb klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:26, 23. Nov. 2015 (CET)

Es fehlen dazu mindestens noch WP:Quellen, die Schulhomepage ist keine. --Wassertraeger  11:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Bei aller Ehr: Schaut man sich andere Unis an, gibt es auch nicht viel mehr als die Homepages. Welche externen Quellen werden denn da erwartet? Muss da erst der Direktor jemanden ermorden, damit das in der Zeitung steht? Und wenn man dem Interwiki bulgarisch folgt, findet man einen langen Artikel offenbar auch mit bulgarischsprachigen Quellen. Ich wäre nicht dafür, die hier auch aufzunehmen. Interwikis sind heute schon so bedeutend, dass der, wer mehr wissen will, dorthin gehen kann - muss aber Bulgarisch verstehen :-) Hier ist es ein gültiger STUB, behalten. --Brainswiffer (Disk) 12:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Relevanz mag gegeben sein, allerdings ist der Inhalt mehr als dürftig. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2015 (CET)

diese Universität ist die einzige mit seine Richtung und älteste Universität in Warna.Powerfox.20:38, 23. Nov. 2015 (CET)

LAE; Relevant als eine der ersten und heute bedeutsamsten Marineschulen/Universitäten in Bulgarien. Der Artikel ist nun nach kleinen Ergänzungen auch ein Artikel. In dem Sinne treffen die Löschgründe nicht mehr zu. Wobei sich noch über das Lemma streiten lässt und der Artikel noch klar ausbaubedürftig ist. -- Toni (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Loris Scomazzon (gelöscht)

Da ist jemand, der hat mal was Musik gemacht, dann eine Kneipe auf, dann Webdesign... "Der große Erfolg blieb jedoch aus." Also verscuchte er es mit einer SD bei Wikipedia. Wassertraeger  09:28, 23. Nov. 2015 (CET)

WP:IK vom allerdeutlichsten, sorry, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Das Projekt Mo-Do ist schon relevant - das Problem ist allerdings, dass er in dem zugehörigen Artikel unter den 5 Mitgliedern nicht erscheint. -- 85.181.1.127 13:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Tja, vielleicht nur Quellenfiktion? [4] Ach ne, ist ja komplett unbelegt. --Wassertraeger  13:33, 23. Nov. 2015 (CET)

Wie die Vorredner - wenn die Teilnahme am Projekt Mo-So unbelegt bleibt, was zu erwarten ist, dann Löschen. --codc ^Disk 20:42, 23. Nov. 2015 (CET)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Beteiligung an einem relevanten Musikprojekt macht einen Musiker auch nicht relevant. Erwähnung im Bandartikel ist normalerweise ausreichend. --217.66.60.60 12:54, 24. Nov. 2015 (CET)

...wenn er denn überhaupt dabei war... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Völlig belegfreie SD ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz; keinerlei Außenwahrnehmung ersichtlich; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 06:50, 30. Nov. 2015 (CET)

Batrumflavus (SLA)

Erheblicher Fake-Verdacht. Google kennt ihn nicht und auch eines der vermeintlichen Bücher als Quelle nicht [5].--Kuebi [✍ · Δ] 10:10, 23. Nov. 2015 (CET)

Auch sein Werk de exellentiae animae suebiae ist wie das Örtchen Boyl im Staat Iowa unbekannt. --Kuebi [✍ · Δ] 10:16, 23. Nov. 2015 (CET)

Es wurde mal versucht den Fake wo anders unterzubringen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2015#Barthrumflavius. Wird schnellgelöscht.--Kuebi [✍ · Δ] 10:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Da es sich um einen "Serientäter" handelt: Folgende Fake-Versuche sind bisher bekannt:

Bathrumflavus

• 2. Sep. 2015, 14:00:42 von Benutzer:Dadailo angelegt
• 2. Sep. 2015, 14:17:24 gelöscht: (Seiteninhalt war Unsinn)
• 3. Sep. 2015, 08:41:53 von IP 134.2.85.173 (Uni Tübingen) angelegt
• 3. Sep. 2015, 08:43:11 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn)
• 23. Nov. 2015, 10:28:34 Sperrung von Dadailo: unbeschränkt (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: siehe Benutzer:Dadailo2)

Barthrumflavius

• 14. Sep. 2015, 10:37:18 von Benutzer:Dadailo2 angelegt
• 14. Sep. 2015, 11:13:46 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn: Fake, null Google-Treffer für etwas, was angeblich große Verbreitung gefunden hat?)
• 14. Sep. 2015, 14:26:46 von Benutzer:Dadailo2 erneut angelegt (Google hat nicht immer recht, das bewies der Humanistische gelehrte Bathrumflavius. Er bot medialisierten Flachbirnen, die sich ausschließlich auf das Internet beriefen, die Stirn und stachelte ungebildete BWL Studenten dazu an, auch mal in ein Buch zu schauen.)
• 14. Sep. 2015, 14:33:46 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn)

Batrumflavus

• 23. Nov. 2015, 10:05:37 von IP 134.2.86.41 (Uni Tübingen) angelegt
• 23. Nov. 2015, 10:23:33 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn: Fake! Wiedergänger: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._September_2015#Barthrumflavius)
• 23. Nov. 2015, 10:24:16 IP gesperrt: 6 Stunden (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: [6])

Pesflavus

• 29. Jul. 2015, 14:51:28 angelegt von IP 134.2.86.61
• 1. Aug. 2015, 15:08:27 gelöscht (Fake; vgl. die eindeutigen Indizien in der LD)
• 2. Aug. 2015, 21:36:26 angelegt von Benutzer:Halowusus
• 2. Aug. 2015, 22:56:16 gelöscht (siehe LD vom 1. August 2015)
• 23. Sep. 2015, 13:05:27 Benutzer:Halowusus gesperrt: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Fake Pesflavus & Pesflavuus)

Peesflavus

• 16. Sep. 2015, 13:14:05 von Benutzer:Dadailo2 angelegt
• 16. Sep. 2015, 13:33:06 gelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: dieser Fake war neulich schon mal da, nur unter anderem Namen. Wer "Andreas Scheifelknochen" sucht, wird es finden. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 14:26, 16. Se…)
• 16. Sep. 2015, 13:28:47 Benutzer:Dadailo3 gesperrt: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)
• 7. Okt. 2015, 10:18:34 von Benutzer:Daidalo 24 angelegt
• 7. Okt. 2015, 10:41:12 Benutzer:Daidalo 24 gesperrt: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Dadailo2, erstellt Fakes)
• 7. Okt. 2015, 10:43:46 gelöscht (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: siehe auch Pesflavius und Barthrumflavius)
• Weitere Edits von Daidalo 24: [7] [8] [9]

Pesflavius

• 3. Sep. 2015, 15:09:24 von IP 148.251.27.77 angelegt
• 3. Sep. 2015, 15:12:18 von IP 148.251.27.77 gesperrt: 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Faker)
• 14. Sep. 2015, 15:30:27 von Benutzer:Dadailo2 angelegt
• 14. Sep. 2015, 15:34:56 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn)
• 14. Sep. 2015, 15:35:35 Benutzer:Dadailo2 gesperrt (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Fake-Ersteller)

Pesflavuus

• 23. Sep. 2015, 12:38:00 von IP 134.2.85.234 (Uni Tübingen)
• 23. Sep. 2015, 13:03:36 gelöscht (Wiedegänger des Fakes Pesflavus)

Auf Commons hat der [10] ein Bild hochgeladen, das den Humanisten Pesflavuus darstellen soll. Das Bild wurde am 6. Aug. 2015 um 18:57 gelöscht. Es gibt sonst keine Aktivitäten von Alkuinvonnewyork auf Commons.

Die Einleitung dieser Fakes ist immer dieselbe: xxx (geboren 1578 in Freiburg, gestorben 1645 in Straßburg) war ein badischer Humanist.. --Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Autor ist anscheinend auch immer derselbe und unbelehrbar: Vier gleichartige Benutzerkonten sind bereits unbeschränkt gesperrt. --H7 (Diskussion) 12:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Stimmt! Habe die gefundenen soeben oben nachgetragen. Die Dokumentation ist vielleicht mal ganz hilfreich.--Kuebi [✍ · Δ] 15:47, 23. Nov. 2015 (CET)

@Kuebi: Auf Commons existiert übrigens auch noch File:Barthrumflavius.jpg, hochgeladen von Dadailo2. --95.89.234.7 17:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Schbau Dir mal die beiden ersten Worte unter dem Bild genau an. Am besten per Photoshop o.ä.. Spiele etwas am Kontrast und schon sieht man, dass di beiden Worte eingesetzt wurden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Vermutlich stand da mal "Aventius" (siehe [11] [12]) --Kuebi [✍ · Δ] 17:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Streich das „vermutlich“: aventinus vir fide ac pietate - Google-Books-Suche (und Krümelk…, Du hast oben ein n vergessen: Johannes Aventinus). --Speravir (Disk.) 17:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Vollständigkeit wegen: Das Bild ist mittlerweile ebenfalls gelöscht, siehe c:Commons:Deletion requests/File:Barthrumflavius.jpg. --Speravir (Disk.) 04:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Holger Kreymeier (LAE)

Wikipedia ist keine Werbeseite, Ein Artikel um Drei kommerzielle Seiten zu bewerben, bitte löschen --93.193.180.70 10:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Das hatten wir nun schon öfter, letztens erst hier, bitte Löschprüfung bemühen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Ist erledigt, bleibt, siehe hier. --Ocsam904 (Diskussion) 23:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Cashboard (gelöscht)

war SLA mit wied. Neuerstellung, werten wir das mal als Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 23. Nov. 2015 (CET)

{{SLA}}  Da ist der Dreck schon wieder. Bitte das Lemma sperren. --Unscheinbar (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Wer's nicht weiß: Hier gibt's mehr davon. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:29, 23. Nov. 2015 (CET)

Allein die ausufernde werbliche Linkorgie sollte eigentlich schon für Löschen reichen. --H7 (Diskussion) 11:50, 23. Nov. 2015 (CET)

Zur Strafe mindestens 7 Tage mit Löschbaustein stehen lassen und dann löschen. --W.E. Disk 17:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Bitte deb Werbeschrott schnell löschen - keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Man kann auch einen LA stellen, ohne dem Autor indirekt vorzuhalten er hätte Dreck produziert. Und mal so ganz nebenbei: wenn ich meinem Krämer von nebenan eins auswischen wollte, dann würde ich über ihn einen Artikel schreiben und dafür sorgen, das oben drüber in einem fettes rotes Kästchen "Löschen" steht. Bessere Antiwerbung gibt es denn wohl nicht. Wenns hier 7 Tage ruhig bleibt, kann man es löschen (wofür ich mich ausspreche). -- Gerold (Diskussion) 20:05, 23. Nov. 2015 (CET)

Habe ich dem Autoren indirekt vorgeworfen, er hätte Dreck produziert? Das tut mir leid. Ich wollte es ihm direkt vorwerfen. Denn genau das hat er getan. --Unscheinbar (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Die scheinen gerade auf PR-Tour zu sein denn mein Spamfilter hat die Tage auch ein paar Mails von denen entsorgt. Nun auch hier und bitte das Gleiche damit machen wie mein Spamfilter. --codc ^Disk 20:38, 23. Nov. 2015 (CET)

@Unscheinbar: nimm zur Kenntnis, das ich deinen Auftritt, insbesondere das Nachlegen, widerlich finde. Ich halte es durchaus für Sanktionswürdig will mich aber in so einem Kram nicht verausgaben. Natürlich sehe es auch, das die Autorin eine "Interessenvertretung" wahrnimmt - das ist aber kein Grund dermaßen unfreundlich zu sein. -- Gerold (Diskussion) 20:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe es zur Kenntnis genommen, Gerold, aber das ändert nichts: wer das Enzyklopädieprojekt Wikipedia für Werbung missbrauchen will, so wie es in diesem Fall zu konstatieren ist, produziert Dreck. Und das ist ihm auch in aller Deutlichkeit zu sagen. Damit diese Unsitte möglichst wenige Nachahmer findet. Und genau deswegen, Gerold, werde ich in der Wikipedia abgeladenen Werbedreck auch nicht anders bezeichnen. Und ich werde es so häufig nachlegen, wie ich es für notwendig halte, um es in die Hirne der Marketingstrategen zu brennen: Werbung gehört nicht in die Wikipedia und wird dort als das behandelt, was sie ist: Als Dreck. Als widerlicher Dreck. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Minimore (gelöscht)

Ich vermisse relevanzstiftende Merkmale im Text. Wassertraeger  12:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Und im wahren Leben sieht es nicht besser aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 23. Nov. 2015 (CET)

WP:RK#WEB scheint erfüllt - zumindest die ersten beiden von vier kritierien ("über sie in nicht-trivialer weise (z. b. in eigenen artikeln) in relevanten medien berichtet wird oder sie einen relevanten preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen institution vergeben wird"; vgl. presse/virenschleuderpreis – was ist das überhaupt?) sind erfüllt, wahrscheinlich auch punkt 4 (sie pionier eines später relevanten genres von websites war; gegenentwurf amazon?); kann m.e. drinbleiben; text sollte aber ausgebaut werden (welche verlage? welche ebooks?)--Matgori (Diskussion) 17:40, 23. Nov. 2015 (CET)

Also in der FAZ etwa die Hälfte des ersten Artikels minimore gewidmet, im zweiten wird genau drei Mal auf vier Seiten der Begriff minimore genannt. → Ein Artikel über minimore

buchmarkt.de nicht mal eine Erwähnung

Das Börsenblatt beschreibt, was minimore sein möchte oder könnte, zweiter Artikel, den man mit goodwill als "in nicht-trivialer Weise" werten könnte.

Virenschleuder? Naja, erstaunlich, dass sich der Artikel noch keinen LA eingefangen hat.

Das sie ein Pionier eines später relevanten... Ähm, können wir die Disk auf Dezember verschieben? Also 2016 oder 2017 meinte ich jetzt. Bis jetzt sind es reine Wannabes. --Wassertraeger  20:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Eine belanglose Webseite. Was die mit Würzpaste zu tun haben soll ist nicht ersichtlich. Je suis Tiger! WB! 06:34, 24. Nov. 2015 (CET)

Würzpaste? Ich kenne (von den Lauten her nur halbwegs passend) Harissa. Aber so heiß wird die Webseite mit Sicherheit nicht sein. --Wassertraeger  06:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Ach nein, das nennt sich ja Wasabi. Vergiss es... Je suis Tiger! WB! 11:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Was soll das Gelabere? Branche = Buchhandel, Marktstellung = völlig unbedeutend => keine enzyklopädische Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:54, 24. Nov. 2015 (CET)

Na toll, danke, jetzt geistert Sushi durch meinen Kopf und das Mittagessen ist noch fern... Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Wassertraeger  11:38, 24. Nov. 2015 (CET)--

ich habe jetzt mal in paar Sachen zu ergänzt, u.a. einzelne Verlage. Außerdem die Virenschleuderpreis-Geschichte rückgängig eingefügt. Shortlist ist ja keine Nominierung, sondern Auszeichnung. Gestrichen habe ich den Booktree-Part. Was Yotwen schreibt ist Quatsch: Enzyklopädische Relevanz resultiert nicht aus Marktstellung, sonst kann man auch gleich den Artikel zu E-Books löschen. Zu Wannabes: Stimmt nicht, die Seite exisitiert ja und ist ja schon »Kompass« bzw. »digitale Lieblingsbuchhandlung« (vgl. Zitate). Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. LA Virenschleuder halte ich für nachdenkenswert – andererseits scheint die ganze Branche ja noch in den Kinderstiefeln zu stecken (»Wachstumsbranche«). --Mad313 (Diskussion) 21:32, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke, aber es hat sich nichts geändert: Noch immer eine Marktstellung wie ein Kiosk der 70er. Und auch, wenn man sich eine Strategie bei Porters Generic Stragegies abschreiben kann, wird daraus weder ein Vorreiter noch etwas besonderes. Der Laden ist unbekannt und Wikipeia ist nicht dazu gedacht, ihn bekannt zu machen. Wenn er bekannt ist, dann kann er wieder kommen. Yotwen (Diskussion) 18:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Nette Polemik, aber das sind doch keine sachlichen Argumente. Dass der Laden zumindest in Fachkreisen bekannt ist, davon zeugen die in dem Artikel aufgeführten Artikel und Zitate (FAZ, Buchmarkt, Buchreport), also RK1 (»über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird«). Und dass der Laden eine Vorreiterrolle spielt, steht ja in den Artikeln drin, also RK4.--Mad313 (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Erwähnungen sind der übliche Hype. Ohne Erfolg gibt es aber keine Vorreiterrolle. Und es kann nicht gezeigt werden, dass die "Innovation" schon irgend einen Hund hinterm Ofen vor lockt. Bei Unternehmen gilt die Regel, dass man sich nicht die Jahre 1, 2 und 3 ansehen muss, sondern die Jahre 7, 8 und 9. Wer dann noch lebt, der hat zumindest schon mal den Test der Lebensfähigkeit bestanden. Yotwen (Diskussion) 09:50, 30. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Das ist primär ein Unternehmen, daher sind die WP:RK#U, nicht die für Websites anzuwenden. Und das Unternehmen ist von Relevanz richtig weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Flagstack (gelöscht)

Relevanz schwer erkennbar. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:10, 23. Nov. 2015 (CET)

Relevanz hoffentlich erkennbar gemacht durch Verlinkung zu Munzee, einem sehr ähnlichen Spiel mit weltweit gut 238.000 Spielern in 207 Ländern. Flackstack ist quasi eine deutsche Version mit immerhin bereits knapp 500.000 Funden (zu Munzee: 64 Millionen !). Analog Munzee jetzt auch kategorisiert. (nicht signierter Beitrag von Heideradler (Diskussion | Beiträge) 15:14, 23. Nov. 2015 (CET))

Keinerlei Relevanz dargestellt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 15:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Durch den rasanten Spielerzulauf und die enorme Schlagzahl mit 30.000 Funden an einem Wochenende und dem weltweiten Zulauf (es gibt Spieler in Dänemark, Holland und auch Australien) ist mE schon eine Relevanz gegeben und das Interesse an einer sachlichen Informationsquelle, die mit einfachen Worten Interessierte aufklärt, gegeben. (nicht signierter Beitrag von Heideradler (Diskussion | Beiträge) 15:29, 23. Nov. 2015 (CET))

Absolut nichts neues und keine dargestelltr Relevanz. Löschen, gerne bald. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:54, 23. Nov. 2015 (CET)

OK, denke das steckt schon der Werbegedanke beim Eintrag mit dahinter. Außerdem finde ich als Geocacher das Spiel doof und werde es nie spielen. Aber um meinen Geschmack geht es ja nicht sondern ums Objektive: Die Jungs machen echt viel Werbung dafür, mittlerweile gibt es sogar über Multichannelvertrieb den Fleyer im E-Bay Paket und das Spiel wächst sehr schnell. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und aus den genannten Gründen für Behalten. Obs sich so lange hält wie andere Spiele wird sich zeigen.--Elmie (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Alter Kram kommerziell neu aufgelegt und hier ist der Werbeflyer dazu. Löschen --codc ^Disk 20:30, 23. Nov. 2015 (CET)

Also alter Kram ist kein Argument. Das Spielprinzip ist gleich wie bei anderen Flaggen-erobern-Spiele auch aber Du kannst ja auch nicht Sagen Kniffel oder Schocken sind akter Kram weils mit Würfeln gespielt wird. --Elmie (Diskussion) 21:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich denke eher der Aufguss des alten Krams ist nicht wichtig. Der alte Kram hingegen schon. Das wollte Codc wohl auch sagen. Je suis Tiger! WB! 06:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Wie oben schon angedeutet, ist das eine Variante des Geochaching. Nach Quellenlage sehe ich keine eigenständige Relevanz für diesen Werbeflyer. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Nur weil ein GPS-Signal verwendet wird, ist dies noch lange keine Variante von Geocaching. Das Spielprinzip ist doch etwas anders. Es handelt sich um ein reines Punktespiel, das nur mit einer entsprechenden App, auch völlig kostenfrei, gespielt werden kann. Der Artikel ist etwas dürftig, könnte aber mit entsprechender Erweiterung der versch. Spielvarianten und den Features aufgewertet werden. Ich sehe bei Wikipedia keinen Werbeeffekt für ein Unternehmen, eher eine Informationsbeschaffung. Ich kann mich an eine ähnliche Diskussion zum Artikel Munzee erinnern, dieser hat sich inzwischen auch gemausert und ist bereits in 8 Sprachen verfügbar. --Winki (Diskussion) 08:27, 30. Nov. 2015 (CET)

Na dann warten wir die weise Entscheiddung eines Admin ab, Argumente sind ja nun genug ausgetauscht worden. _{Randbemerkung: Das Hauptproblem ist natürlich das das Spiel einen kommerziellen Hintergrund hat und Kommerziell ist in der deutschen Wikipedia ja immer Pfui.} --Elmie (Diskussion) 07:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht; derzeit unbelegt und ohne Relevanznachweis. Dem Antrag war stattzugeben. Ob das Capturen von Flaggen pfui ist, beurteile ich nicht. Ein neues Spiel, wenige Monate alt, und ohne Nachweis der Spielerzahl im Artikel schwer als relevant erkennbar. Interessierte Autoren hätten in diesem Punkt nachbessern können, doch da bestand anscheinend keine Absicht oder keine Möglichkeit. Das Spiel wird bei prognostiziertem Zuwachs an Spielern gewiss irgendwann enzyklopädisch relevant und sich dann, entsprechend belegt, auch keinen Löschantrag mehr capturen: aber bitte mit Belegen, d. h. Sekundärquellen, die über eine Einzelmeldung hinausgehen. Die im Artikel aufgeführten Quellen aus der eigenen Webseite waren nicht als neutral anzuerkennen. --Holmium (d) 20:15, 26. Dez. 2015 (CET)

Junior Eurovision Song Contest 2016 (bleibt)

Sinnlose Glaskugelei. Weder Datum noch Ort der Veranstaltung sind bekannt. Je suis Tiger! WB! 14:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Seite existiert, weil zwei Teilnehmer bereits bekannt sind und der Gastgeber jedes Jahr kurz nach der vorherigen bekanntgegeben wird. Außerdem gibt es den Artikel schon jetzt in 13 anderen Sprachen und dort gibt es keinen Löschantrag. Wieso muss das denn jetzt gerade bei der deutschen Version nicht gelten? --Mimimatz (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Weil wir, zumindest teilweise, um ein gewisses Niveau bemüht sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2015 (CET)

Nein, die richtige Antwort lautet: "Weil wir alles besser zu wissen glauben als alle anderen." --188.155.233.16 15:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Sinnlos ist eher so eine Aktion wie den Artikel jetzt zu löschen, nur um ihn in ein paar Monaten wiederherzustellen. DestinyFound (Diskussion) 16:45, 23. Nov. 2015 (CET)

Wohl eher in ein paar Tagen bis Wochen. Kann dieser Löschantrag damit jetzt hoffentlich abgewiesen werden? --Mimimatz (Diskussion) 22:33, 23. Nov. 2015 (CET)

Nächster bitte LAE, ich hab diese Löschtrollerei immer der kleichen Individuen hier sowas von satt! Kenn ich nicht, mag ich nicht! Und niemand unternimmt etwas, um solche "Benutzer" mal längerfristig aus dem Verkehr zu ziehen, würde uns viel Arbeit hier sparen! Natürlich behalten, es wird diesen Wettbewerb geben, wie die anderen die Jahre zuvor auch, bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2030 steht auch noch nichts fest, weder Ort noch Zeit! Und das ist erst in 15 Jahren!!! Aber da trauen sich die Damen und Herren Löschclique (WBJST-WT-EK) ja nicht ran! :-) Sondern immer nur an anderen Themengebieten austoben, auch wenn es die schon 14 Jahre früher gibt. Echt lächerlich!(nicht signierter Beitrag von DonPedro71 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 24. Nov. 2015)

Es steht Dir selbstredend frei einen LA darauf zu stellen. Das Thema Fußball packe ich aber mangels jeglichem Interesse gar nicht an, steht ja auch auf meiner BS. Bei dem Gegeifere bitte aber nicht das signieren vergessen. Die Löschclique möchte schließlich wissen, wer sie da gerade anpöbelt. --Wassertraeger  12:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Oh sorry, hatte ich doch glatt die Sig. vergessen. Und nein, nicht pöbeln, lieber WT... Und du interessierst dich also für dieses herausragende und bedeutsame Lemma, aber nicht für Fußball *lol* Ja, hätte ich an deiner Stelle jetzt auch gesagt, nachdem ich argumentativ wohl jetzt nichts mehr entgegnen könnte :-) Aber dass bei WB (jetzt wieder ohne JST) eine gewisse Regelmäßigkeit von nicht nachvollziehbaren Löschanträgen zu beobachten ist, ist wohl klar erkennbar. Und jeder andere wäre halt auch schon mal in "Urlaub" geschickt worden oder regelmäßig wegen "Störung des Projekts" an die Wand genagelt worden, aber hier greift ein "magischer Schutz", der in der WP:D wohl einmalig ist... Und dann gibt es halt auch noch ein paar, die zwar argumentativ ausweichen, aber wie die Kinder dem Rattenfänger hinterherlaufen... --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 24. Nov. 2015 (CET) und jetzt auch nicht die Sig. vergessen, extra drauf geachtet

• Vielleicht sollte sich die sogenannte Löschclique mal den folgenden Satz richtig auf den Zungen zergehen lassen. "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Ansonsten ist das Löschtrollerei, gibt schon in 13 anderen Sprachen einen Artikel darüber, warum nicht auch in deutsch. --Maintrance 💬 12:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Du raffst es echt nicht!? Mein erster Beitrag bei diesem LA war der nach Deiner Pöbelei, weil ich weder den Artikel angesehen habe, noch der ESC irgendwie für mich von Belang oder Interesse wäre. Ich kann auch nichts dafür, dass Du WB!s LA dauernd hinterherläufst. --Wassertraeger  13:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Brille kaufen, mein erster Beitrag bei diesem LA hier war fast ne halbe Stunde später als dein erster Beitrag. Außerdem habe ich nicht explizit dich angesprochen, auch wenn du zur sogenannte Löschclique gehörst. Und Pöbelei ist es nicht, wenn man die Wahrheit spricht. Weissbiers Löschanträgen muss man nicht hinterher laufen, so viel sind es, die kann man nicht übersehen. --Maintrance 💬 14:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag zur Güte: Im BNR des Erstellers parkem--14:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Warum, der Artikel kann bleiben. Der Artikel für Junior Eurovision Song Contest 2015 wurde auch im November 2014 erstellt und hat nicht mal einen LA bekommen. Bei solchen Events wird das so gehandhabt. Wenn etwas bekannt ist, kann man einen Artikel erstellen. Wenn nichts bekannt ist, dann ist es unsinnig. --Maintrance 💬 14:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Tja, warum haben verschiedene Beiträge unterschiedlich viele Doppelpunkte vorne dran? Während Du jetzt mal ein viertel Stunde über den Sinn dessen nachdenkst, gehe ich mal um die Ecke zum weglachen. --Wassertraeger  15:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Hab mich schon gewundert, was du da machst, hättest ja deinen Spruch über meinen einfügen können, wo er hingehört und nicht darunter. Vielleicht mal mit @ oder so arbeiten, dann passiert so ein Missverständnis auch nicht. ;) --Maintrance 💬 15:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Au contraire! Bitte mal bei WP:Disk Punkte 5 und 7 lesen. Jetzt verstehe ich aber auch, warum Deine Beiträge so individuell mit den Bullets formatiert sind. Kein Manierismus (um es mal ganz böse zu formulieren), sondern Unkenntnis der gefühlt dreimillionsten Metaseite. :D --Wassertraeger  17:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Wie jetzt, die Sternchen mache ich gerne, um mich von den vorherigen Streitereien abzugrenzen. Ich benutze genauso die Doppelpunkte wie jeder andere, wenn ich einen direkten Bezug zu der Diskussion beabsichtige. Ich glaube nicht, dass ich der einzige bin, der diese Sternchen benutzt. Und wenn ich mir die sogenannte Löschclique hier in Wikipedia anschaue, scheint die auch einige Sätze in den Richtlinien und Regelwerke nicht so ganz verstanden zu haben, siehe oben mein Zitat. Also bin ich damit wohl nicht allein. ;) --Maintrance 💬 20:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Und, wie gehts jetzt weiter? Bleibt der Artikel oder nicht? --Mimimatz (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Also anscheinend interessiert das Löschgetrolle von WB hier keinen, außer dass man sich die Köpfe einhaut. Wie wäre es denn, wenn sich ein Admin mal ein Herz nimmt, diesen Käse hier nach exakt sieben Tagen ein Ende bereitet, auf behalten entscheidet und WB mal ein wenig Pause wegen Störung des Projekts verordnet? Dann wäre allen geholfen! Dem Artikel, weil er dann nicht hin- und hergeschoben werden muss bevor er dann sowieso bleibt, uns, weil wir uns nicht andauernd mit unsinnigen Löschanträgen immer der gleichen Person befassen müssen und auch WB selbst, weil dieser Benutzer dann mal Zeit zum Nachdenken bekommt, ob das hier so das richtige Betätigungsfeld ist. Also wer traut sich? Der 30.111. ist übermorgen! --DonPedro71 (Diskussion) 14:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Jeder darf halt Löschanträge stellen so viel er will, auch Weissbier. Auch wenn es einem manchmal auf den Wecker geht. Dass Benutzer es damit übertreiben, kann man wohl nicht verhindern. Ich wäre ansich mit solchen Vorschlägen oder Forderungen nach Sperrungen anderer Benutzer vorsichtig, damit bin ich vor langer Zeit auch schon mal auf die Fresse geflogen. Eigentlich ist Weissbier ne ganz liebe, sie kann es nur nicht so richtig zeigen. 😎 --Maintrance 💬 21:21, 29. Nov. 2015 (CET)

Weissbier hin, Weissbier her. Kann sich jetzt vielleicht ein Administrator erbarmen und die Diskussion beenden? --Mimimatz (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Bin ich auch dafür! Und wenn WB ne ganz liebe ist, dann kann man das ja auch irgendwann mal zeigen und uns ab und zu so eine unnötige und Speicherplatz verbrauchende Diskussion sparen. In letzter Zeit gehen mehr MB an unsinnigen LDs drauf, als die Artikel groß sind um die es geht :-) Da läuft doch was schepps, Leute! --DonPedro71 (Diskussion) 19:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Also ich sehe keinen Grund, warum diese Diskussion nicht geschlossen wird? Lemma relevant, mittlerweile 13!!! andere Sprachversionen, also wäre es doch an der Zeit, dass wir das "Bapperl" mal wegmachen, oder? Und wie bereits weiter oben gesagt: Der Event ist in 2016, die Fußball-Weltmeisterschaft 2030 gibt´s auch schon, und da steht auch nur "hätte", "könnte", "würde" drin ohne Land und ohne Zeit, also ist der Löschgrund hier für mich nicht valide. Vor alllem bin ich mir sicher, dass 2016 jemand irgendwo singt... Aber ob 2030 noch jemand Fußball spielt...naja warten wir´s ab. Also bitte Deckel drauf und behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Kann man die Diskussion vielleicht selbstständig beenden wenn sich sonst niemand bereiterklärt, das zu tun? --Mimimatz (Diskussion) 13:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Wird stattfinden, ist relevant, es gibt Informationen dazu, bleibt.--Emergency doc (D) 20:35, 22. Dez. 2015 (CET)

Handynacken (gelöscht)

Beliebige Wortzusammenstellung, kein medizinischer Fachbegriff. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Vorangegangene LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2015#Handynacken_.28LAZ.29 --Doc.Heintz (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2015 (CET)

@Eingangskontrolle: ich denke du kennst die LD vom 18. Oktober. Für den Fall das ich recht habe, möchte ich anmerken, das ich es für guten Stil halte wenn man dann hier auch darauf hinweist ... Zu deiner wenig ausführlichen Begründung:

• Beliebige Wortzusammenstellung: würden wir alle Artikel mit Wortzusammensetzung löschen sähe es hier sehr spärlich aus. Inwieweit hier Beliebigkeit vorliegt wäre dann noch zu Beweisen. Tschuldigung, aber das Argument gehört in die Tonne.
• kein medizinischer Fachbegriff: das war das Hauptargument in "meinem" LA. Und ich habe es weiß Gott ausführlich begründet. Nachdem absehbar war, das der Artikel die Medizinschine verläßt, habe ich einen LAZ mit Vorbehalt gesetzt. Der Vorbehalt war nur, weil es noch Reste der Medizinschiene gab und ich für den Fall der Fälle den Antrag aufrechterhelten kann wenn es nicht möglich ist den Artikel aufs richtig Gleis zu setzen.

Um die Stimmung nicht zu strapazieren habe ich kurz nach meinem LAZ erstmal nur das nötigste rausgeworfen (eine med. Vorlage und med. Kategorie). Danach blieb nur noch der Abschnitt "Vorbeugung" der etwas nach Medizin roch. Ich hatte vor, mich mit dem Hauptautor zu verständigen wie man vorgeht (Löschen war eine Option - es wäre aber auch anderes gegangen was ich hier aber nicht erläutern möchte). Nun hat Doc.Heintz den Absatz selbst gelöscht. Damit ist dein Medizinargument Gegenstandlos. Ich würde dich also bitten, ein LAZ zu setzen. Von meiner Seite auch ein LAE (ich will um des lieben Friedens willen das LAE nicht selbst setzen). -- Gerold (Diskussion) 19:51, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass hier weder LAE noch LAZ gesetzt werden sollte. Ein Admin sollte rechtmäßig auf behalten entscheiden, damit das endlich wasserdicht ist. --Saliwo (Diskussion) 20:50, 23. Nov. 2015 (CET)

Viel Spaß beim Versuch, in den angegebenen Medienquellen Äußerungen für die Relevanz des Lemmas zu finden. Nach vier habe ich einfach aufgegeben. Das Buch liegt mir nicht vor. Relevanzdarstellung ist etwas anderes. --80.187.103.20 22:01, 23. Nov. 2015 (CET)

• An dem Artikel wird rumgemäkelt, herumgedoktert und löschbeantragt, bis er nur noch ein Schatten seiner selbst ist. Ich fand die früheren Versionen vom vorherigen Antrag schon ok. Man sollte eben auch mal abwarten, bis eine legitime administrative Entscheidung gefällt wird. Was den zweiten Löschantrag betrifft, ist das wohl eher übersteigerte Löschtrollerei, weil der Artikel schon nach dem LAZ nicht mehr als Artikel über einen lt. Antragssteller "medizinischen Fachbegriff" erkennbar war. Wen stört der Artikel eigentlich sonst noch, mich jedenfalls nicht. --Maintrance 💬 12:41, 24. Nov. 2015 (CET)
  • Belangloser Artikel über eine Begriffsfindung der Medien, die nicht als medizinischer Fachbegriff anerkannt ist und auch noch nicht im allgemeinen Sprachgebraucht angekommen ist.
  • Artikelinhalt „Kopf zu weit nach vorne beugen, um das Handy/Smartdisplay zu lesen, macht Aua.“ Plus Zitate zur Verwendung in den Medien. Löschen. --87.155.241.32 17:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Die Auswahl der im Artikel benannten nationalen und internationalen Medienberichte weisen mMg. darauf hin, dass der Begriff seit geraumer Zeit, überregional Verwendung findet. --Doc.Heintz (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Für eine triviales Wortzusammensetzung wie Handynacken [13], die im Vergleich mit Geiseldrama [14] und Anschlagsserie [15] wenig verbreitet ist, gilt das wohl kaum.

International nennt sich die Komposition "text neck" [16] und bietet auch keine weiterführende Infos.

Selbst en:Text neck existiert nicht, sondern nur en:Kenneth_K._Hansraj#Research_on_How_Texting_and_Mobile_Usage_Affects_Spine.

Wenn dieser Begriff international so wichtig und verbreitet wäre, hätte er in der englischsprachige Wikipedia längst einen Artikel erhalten.

Das McMillan Dictionary führt „text neck“ als Buzz Word. [17]

Der Erkenntniswert des Artikels ist zudem gering.

Selbst historisch verbreitete Krankheitsbezeichnungen wie Schlagfluss haben keinen eigenständigen Artikel. --87.153.112.118 23:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikel und anderssprachigen Wiki´s sind für die LD nicht ausschlaggebend. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:45, 25. Nov. 2015 (CET)

LAZ der letzten Löschdiskussion hat keinerlei Aussagekraft - genau wie der Artikel. Der Begriff Handynacken wird nur in Medienberichten gehypt und hat weder in die Alltagssprache noch in die Fachliteratur Eingang gefunden.

Als nächste Einträge kommen wohl Handydaumen [18] und Tablet-Schulter. [19]

Mausarm hat trotz 2,5-facher Zahl deutschsprachiger Googletreffer [20] auch keinen eigenständigen Artikel erhalten, sondern ist eine BKS. [21] --87.153.112.118 15:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Der arme Mausarm wird vielleicht wegen der Sensor-Bildschirme (Touchscreen bald "aussterben". Aber trotzdem verdient er, im Zielartikel RSIS deutlicher aufzuscheinen. Ich setze ihn dort fett. Geof (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2015 (CET)

Vermutungen "was als Nächstes kommt" und Feststellungen was, warum keinen Artikel hat, sind für diese LD nicht von Belang. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Eben, weil dieser Artikel völlig belanglos ist und das Wort Handynacken nicht einmal in einem Wörterbuch wie Duden verzeichnet ist. --87.153.112.118 19:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Dass der Duden nicht jedem neuen Wort hinterherläuft, ist ok. Aber wenn es sich SO viele Jahre hält, ist er für die WP (und für unsere vielen Artikelschreiber sowieso ;-) von Bedeutung. Geof (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2015 (CET)

LAE (Löschantragsgrund hinfällig): Der Artikel beansprucht nicht, einen medizinischen Fachbegriff darzustellen. Des Weiteren handelt es sich nicht um eine beliebige Wortzusammenstellung, wie im Antragsgrund behauptet wird. Es handelt sich dabei vielmehr um einen sprachlich etablierten Begriff, der überregional in Medien erwähnt wird, und dies ist auch im Artikel hinreichend belegt. --Saliwo (Diskussion) 22:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Was wäre denn eigentlich so schlimm gewesen, einfach mal einen Administrator entscheiden zu lassen. So hat der Artikel halt wieder keine richtige Legitimierung bekommen und der nächste steht schon wieder auf der Matte mit einem anderen Grund zum LA stellen. --Maintrance 💬 12:39, 27. Nov. 2015 (CET)

LAE wird widersprochen. Willkürliche vermeintlich griffige Wortzusammensetzung der Presse, die mit dem englischsprachigen Originalbegriff text neck nichts zu tun hat. Relevanz besteht nach wie vor nicht. Das ist nach wie vor kein verbreitetes Wort der Umgangssprache, sondern ein irrelevantes Presseschlagwort wie Geiseldrama und Anschlagsserie. In einem deutschsprachigen Wörterbuch ist Handynacken nicht aufgeführt. --87.155.250.99 17:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Das wundert mich nicht, die sind ja klarerweise der Alltagssprache 10 Jahre hinterher. Ob medizinischer Fachbegriff oder nicht -- neue Wörter, die einige Jahre Bestand haben, sind für die WP relevant, daher behalten. Geof (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2015 (CET)

@Maintrance: du hast Recht. Und deine Prophezeiung hat sich leider bewahrheitet. Ich gebe zu, es wäre besser gewesen, hier nicht vorschnell LAE zu machen. Sorry. --Saliwo (Diskussion) 17:51, 30. Nov. 2015 (CET)

Noch ein Modewort, dass sich in der Alltagssprache noch nicht durchgesetzt hat: Gorilla-Arm [22].

Im Gegensatz zu Hape Kerkerlings Ich habe Rücken ist Handynacken eben noch nicht in der Alltagssprache angekommen. Löschen. --87.153.120.31 22:21, 1. Dez. 2015 (CET)

Kein Eintrag im Wortschatzlexikon der Universität Leipzig [23]

Selbst Toiletttentieftaucher hat einen: "Wort: Toilettentieftaucher, Anzahl: 1, Häufigkeitsklasse: 22 (d.h. der ist ca. 2^22 mal häufiger als das gesuchte Wort)" --87.153.120.31

Vergleiche sind für die LD nicht von Belang. Die Frage ist lediglich, ob die öffentliche Rezeption überregional und anhaltend genug ist, um i.S.d. RK eine enzyklopädische Relevanz zu erzeugen oder eher nicht. Die ersten Berichte sind aus dem Jahr 2012 und unter den benannten Quellen sind mehrheitlich reputable Medien benannt. Alles Weitere obliegt der Einschätzung des abarbeitenden Admins. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Für jedes x-beliebige triviale Presseschlagwort lassen sich solche Belege aus reputablen Medien finden, z. B. Handysucht. [24] --87.153.120.31 16:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Trivial ist der Begriff schonmal nicht. Und Handysucht ist auch nicht trivial. Wir dürfen also erwarten, dass der IP-Benutzer entsprechend zeitnah einen Artikel über die Handysucht erstellt? Prima, ich freue mich drauf, denn die Erklärung zur Handysucht fehlt noch in der Wikipedia (sicher relevant).--Saliwo (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Handysucht oder Smartphonesucht sind kein Fachbegriffe:

siehe „Wir sprechen hier absichtlich nicht von Smartphonesucht, sondern von Internetsucht“, erklärt Dr. Naab. „Denn das Smartphone ist nur ein Teil des Phänomens. Etwa, wenn Eltern ihren Kindern verbieten, abends am Computer zu spielen und diese dann einfach heimlich im Bett mit dem Smartphone weitermachen.“ [25]. Einen Artikel zu Internetsucht gibt es bereits. --87.155.242.56 22:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Handyknacken ist offensichtlich relevant. LAE. -- Logorrhoe 01:46, 7. Dez. 2015 (CET)

:Hör auf, hier rumzutrollen. Du bist hier kein Admin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:50, 7. Dez. 2015 (CET)

Zur Erinnerung: Das Behalten-Argument ist „anhaltende mediale Rezeption“. thueringer-allgemeine.de vom 14. Dezember 2015: Flugmodus statt Handy-Nacken --Doc.Heintz (Diskussion) 10:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Der Begriff „text neck“ ist eine Erfindung von en:Kenneth Hansraj, der sich damit bereits in der englischsprachigen Wikipediaartikel gesichert hat. wie auf Diskussion:Handynacken#Med. Aspekte zu lesen ist, hat das keinerlei wissenschaftliche Grundlage, sondern dient der persönlichen Profilierung von Kenneth Hansraj: „Kenneth Hansraj hat es zu einer erstaunlichen Popularität gebracht. Sieht man sich den Artikel en:Kenneth K. Hansraj an, erkennt man, das er mit hoher Wahrscheinlichkeit kräftig an der eignen Popularität arbeitet. Weiter wird Hansraj von der Wissenschaftlichen Welt komplett ignoriert. Was er schreibt, ist einfach so bedeutungslos, das sich kein Wissenschaftler drüber aufregt. Als würde in China der berühmte Sack Reis umfallen. Nur die WP ignoriert ihn nicht. Der Grund: wohl Marketing in eigener Sache.“

Wir sollten solche Werbung nicht auch noch in der deutschsprachigen Wikipedia unterstützen.

Mit Smombie wurde bereits ein Werbeartikel für eine Worterfindung Langenscheidts, die in der deuschen Sprache nicht verbreitet ist, mit einem Artikel bedacht, weil dessen Wahl zum Jugendwort des Jahres von den Medien aufgegriffen wurde.

Bei Pseudoerkrankungen als Schlagwörtern, die keinerlei medizinische Grundlage haben, ist das mediale Verbreitung nicht verwunderlich, weil sich mit der Diskussion über Unsinn Schlagzeilen machen und Geld verdienen lässt. Wir haben allerdings auch keinen Artikel zur angeblich im Körper vorhandenen Schlacke [26] [27] [28], sondern nur einen über Entschlackung, dem angeblichen Heilmmittel daggeben, die als Pseudotherapie verbreitet ist. --87.155.252.75 04:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Vor allem wird durch die wissenschaftlich nicht fundierte Forschung, die in den Zeitungsbelegen aufgegriffen wird, kein Wissen vermittelt, sondern Sensationsjournalismus in Form von Panikmache betrieben. Wikipedia soll Wissen sammeln und nicht Pseudokrankheiten als reguläre Erkrankugen darstellen. Der angebliche Erforscher/Erfinder der Krankheit möchte sich nur selbst dadurch profilieren bzw. Werbung für sich machen. Sensationsberichterstattung und Panikmache im medizischen Bereich ist in der Presse nämlich verbreitet, siehe "Gefahr aus dem Großstadt-Dschungel", "Super-AIDS" oder Panikmache? : Neue medizinische Informationen zu dem New Yorker AIDS-Fall] „Mit Rock Hudson kam die Panik. Das Bild des Hollywood-Stars auf der ersten Seite der Tageszeitungen. "Rock Hudson an Aids erkrankt", "Denver-Stars in Angst, hat er sie angesteckt?"“ Leben mit HIV: Die Angst der anderen Wenn keine vernünftigen wissenschaftliche Untersuchen und Bewertungen zum Handy-Nacken existieren, kommt ein Pseudoartikel mit Halbwissen heraus, der die Leser nicht informiert, sondern verunsichert und verblödet.

Die Formulierung „Die besondere Körperhaltung, die durch ständige Blicke auf das Smartphone eingenommen wird, könnte zu schmerzhaften Verspannungen der Nackenmuskulatur führen. Je nach Neigungswinkel des Kopfes steigt damit das Gewicht, das der Nacken aushalten muss“ stützt sich auf die wissenschaftlich nicht rezipierte Forschung von Kenneth Hansraj und ist daher problematisch. Die wörtliche Zitate vom Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie und Direktor der Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie am Klinikum Essen erwecken allerdings den Eindruck, dass der Handynacken eine ernstzunehmende Erkrankung sei, was der Einleitung des Artikel widerspricht. Insgesamt stützt sich der Artikel nicht auf zuverlässige Belege und ist in sich widersprüchlich. Das Löschen wäre kein Verlust, zumal die Etablierung des Krankheitsbildes durch einen wissenschaftlich nicht anerkannten Arzt fragwürdig ist. Nicht alles, was in Medien breit rezipiert wird, ist für einen Artikel geeignet. Sonst wird die Wikipedia eine bloße Werbeplattform für fragwürdigte Inhalte und die Glaubwürdigkeit leidet.

Mit heimkommen hat Edeka einen ausführlichen Artikel für einen per viralem Video in YouTube gehypten Weihnchtswerbespot erhalten, der in den Medien auch nur sehr oberflächlich behandelt worden ist. Ein wissenschaftliche Einordnung steht noch aus. Ein bleibende/zeitüberdauernde Relevanz ist auch fraglich. --87.153.126.90 12:11, 28. Dez. 2015 (CET)

... es sind weder die Kausalität noch überhaupt eine Assoziation zwischen vermehrtem Smartphone-Gebrauch und dem vermehrten Auftreten von Nackenbeschwerden wissenschaftlich eindeutig beschrieben... gem. WP:WWNI gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Gabelpunkt (LAE)

Dieser "Artikel" ist belegfrei und hinterlässt nach dem lesen lediglich ein großes Fragezeichen und keinerlei Wissenszuwachs. Je suis Tiger! WB! 15:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Ja, nach mehrfachem Versuch, den Artikel zu lesen (die Worte verstehe ich wohl) bleibt eben dieses Fragezeichen. Um was geht es eigentlich? --80.187.96.201 21:50, 23. Nov. 2015 (CET)

Unverständlich ist purer Euphemismus. Das ist kein Artikel. 7 Tage... wenn danach immernoch unverständlich, dann Löschen.--Ernst v. Einwand (Disk.) 22:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Hier ist in der Tat noch etwas "Fleisch" notwendig, was aber eben gerade schon ansatzweise geliefert wurde. Auch wenn es als Stub eingestellt wurde, der nur 2-3 Sätze umfassen braucht, muss es natürlich insbesondere dann verständlich sein. Was mich hier noch umtreibt ist die Frage, ob das was typisch österreichisches ist, da die ersten Treffer und auch der Weblink aus AT kommen. Ausbauen und Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 23:36, 23. Nov. 2015 (CET)

kann man nach fachkundiger üa. Geof als erl. betrachten. dank an WB "Tiger" (nicht ich) für die wache QS --W!B: (Diskussion) 00:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Klingt gut. LAZ oder LAE?

Das ist einer von mehreren parallelen LAs auf Artikel aus dem Bereich des Vermessungswesens, siehe auch den unten drunter, die schon länger mit WBs rumdümpeln ohne daß sich jemand drum kümmert. Daß der Artikel nicht gerade verständlich ist - da gibts im übrigen den WB {{unverständlich}} - stimmt soweit, gilt aber aus meiner Erfahrung ebenso für einen Gutteil der Artikel insbesondere aus den Bereichen Jura, Medizin und Biologie, jede Menge Fachchinesisch. Ist also kein Grund für einen LA.

Hauptproblem bei diesen Artikeln scheint mir zu sein, daß der ganze Bereich des Vermessungswesens bzw. der Geodäsie nichts hat, wo er gescheit verankert ist. Heißt: setze ich einen WB, dann taucht der vielleicht auf irgendwelchen allgemeinen WB-Listen auf, nicht aber dort, wo sich die Fachleute für dieses Thema tummeln. Wo das zu finden ist zeigt die Linkliste des Artikels: Obwohl der BF-WB schon länger drin steht ist nur der aktuelle WB-Wettbewerb verlinkt. Noch nicht einmal hier stehts drin. Ich bringe das im Portal mal zur Sprache. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:08, 24. Nov. 2015 (CET)

"Wird bei der Erneuerung von Zaunsockeln auf sie vergessen"?!? Also das Fundament eines Zauns ragt kaum aus dem Boden (von der komischen Fremdsprache mal abgesehen). Wie soll man da bitte etwas zwei Meter langes dran hängen?!? Sinn ergibt das noch immer nicht. Je suis Tiger! WB! 06:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Da wird etwas nicht dran- sondern eingehängt, steht auch so im Artikel. Heißt: die Stange führt vom Gabelpunkt aus waagerecht (auch das steht im Artikel) fort. Für alle, die vielleicht nicht so ganz textfest sind, siehe das Bildchen hier.

Was diesen einen Satz betrifft: Da ist schlicht und ergreifend etwas falsch formuliert, ich ändere das ab. Inhalt ist aber klar: Zaunsockel wird erneuert, der Gabelpunkt nicht wieder eingefügt. Ob vorsätzlich oder fahrlässig ist egal. Daß bei dieser Bearbeitung heute morgen etwas geschludert wurde, kann passieren. Sich darauf zu berufen, um sich am LA festzuklammern fällt unter BNS. LAZ oder LAE? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Erklärung ist also immer noch wenig hilfreich und die besondere Relevanz von Zaunfundamenten in diesem Zusammenhang ist nicht wirklich nachvollziehbar. Je suis Tiger! WB! 11:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Na, dann wüßte ich doch jetzt gerne mal, was "wenig hilfreich" bedeuten soll. Für jemanden, der sich für das Thema eigentlich nicht interessiert, mag das zutreffen, ansonsten ist der Artikel in verständlichem Deutsch, mit etwas österreichicher Färbung, geschrieben. Fachbegriffe sind verlinkt, wer beispielsweise nicht weiß, was ein Vermessungspunkt ist, der kann es dort nachlesen. Ich habe leider mittlerweile das Gefühl, daß es sich bei diesem, wie auch bei einer ganzen Latte ähnlicher aus dem Themenfeld Vermessungswesen, nicht um die Qualitätsverbesserung bei uns geht, sondern um irgendeine für mich nicht nachvollziehbare Art von Vendetta geht.

Was den Absatz zum Zaunfundament betrifft: wer das für zu nebensächlich hält, der möge es rausnehmen. Ist aber kein Grund für einen LA. LAZ oder LAE? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Lass es lieber einen Admin entscheiden. WB würde den LAE ohnehin wieder rückgängig machen und da sie, seit Jahren zur WP-Folklore gehörend, hier Narrenfreiheit genießt, darf sie das auch. Behalten wird der Artikel im jetzigen Zustand sowieso, da der "Löschgrund" nach Ausbau hinfällig geworden ist. --TStephan (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2015 (CET)

Du meinst, wir haben hier bei WP so was wie eine Freakshow? Quasi eine Wiedergängerin von Aloisia Wagner oder Jane Barnell? Ich hatte vor einiger Zeit bei unserem Stammtisch das Vergnügen, jemanden kennenzulernen, der in einem ähnlichen Ruf steht. Beschäftigt sich wohl intensiv mit Fragen des Judentums. Der ist aber mittlerweile in so einer Art Containment: Beiträge nur noch nach vorheriger Prüfung freigegeben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich denke die Sache ist relativ einfach. Man schickt einen höflichen Brief an die Geowissenschaftler (laut Portal:Geowissenschaften fühlen die sich für Geodäsie, Vermessung, ... zuständig) und bittet sie die Artikel Höhenfestpunkt, Trigonometrischer Punkt Turmbolzen (siehe LA direkt hier drunter) Gabelpunkt u.a. durchlesen. Ich bin sicher, die wissen welche Artikel man wie zusammen führen sollte. Es sei denn, man hat sehr viel Vergnügen als LDs ... dann sollte man statt dem höflichen Brief meine obige Liste als Inspiration für LAs ansehen. -- Gerold (Diskussion) 19:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Das hatte ich weiter oben auch schon mal angedacht, ich kümmere mich drum, gerade auch im Hinblick auf die diversen Löschkandidaten. Diesen hier werde ich noch so umschreiben, dass es auch wirklich jeder versteht. Ich hatte während meines Studiums am Rande mit Geodäsie zu tun und mich nun soweit kundig gemacht. Ist wohl eine typisch österreichische Spezialität, ich habe zumindest keinerlei Nachweis auf die Verwendung außerhalb gefunden. Weil es in Wien ziemlich viele gibt habe ich beim dortigen Portal angefragt, ob jemand ein Photo schießen und bei uns einstellen könnte. Und was die Inspiration betrifft: bitte keine schlafenden Tiger wecken. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Nun warum beschreiben wir dann nicht gleich die ganze Welt in einem Artikel und lassen Weissbier dann das Vergnügen, einen LA auf diesen Artikel zu stellen, um das Wissen der Welt zu vernichten? Dein Vorschlag stellt so ziemlich alles auf den Kopf. Damit hier keine unsinnigen LA gestellt werden sollen wir in vorauseilendem Gehorsam schon mal alles umstellen, damit die Artikel der "Bannstrahl der Langeweile" nicht trifft?

Ich habe mir gerade mal angeschaut, wie qualitativ hochwertig denn eigentlich die Artikel von Weissbier sind, weil Glashaus, Steine und so. Du wirst es nicht glauben. Da kommen seit 2012 gerade mal 18 Artikel zusammen und davon wurden 5 schon wieder gelöscht, darunter so wertvolle Beiträge wie Schaumzuckerspeise mit Migrationshintergrund oder Ödnisbedingte Nahtoderfahrung. Und von so jemandem sollen wir uns an der Nase herumführen lassen? Alleine die Löschanträge der letzten Tage wären nicht nur inhaltlich, sondern auch formal abzuweisen. Denn "verstehe ich nicht", "belegfrei" (ohne jemals Belegbaustein gesetzt zu haben), "Unfug", "Blödsinn", "schrottig" etc. sind alles keine validen Löschgründe. Wir wären absolut im Recht, wenn wir alle mit LAE2a abweisen. Es gibt hier Regeln für LA die in Meinungsbildern abgesimmt wurden und prinzipiell sinnvoll sind. Die gelten aber auch für Weissbier und DAS ist durchzusetzen. Und das ist vor allem wesentlich produktiver. Und nicht zu kuschen und den Weg freizumachen für weitere "Unsinns"-Löschanträge. Wenn Geodäsie umgestellt wurde kannst du gar nicht so schnell gucken, wie sie das nächste Löschfeld gefunden hat. Nur hier müssen Admins eben auch mal Stellung beziehen und bei Missbrauch der LA einschreiten. Es nützt doch nichts, wenn alles in den Regeln steht, es aber nicht beachtet wird und keine Konsequenzen hat. Ich weiß nicht, womit sie ihr Verhalten rechtfertigt, aber die minimale QS die die Artikel erfahren (irgendetwas kann man immer verbessern) steht in keinem Verhältnis zum Aufwand der von mehreren betrieben werden muss, um die Sache klarzustellen, denn wie unten bei Turmbolzen gezeigt wird ja auch mit Halb- und Unwahrheiten hantiert. Eine kleine Verbesserung und 10 Leute von der Arbeit abgehalten. Tolle Quote! Ich persönlich habe kein Bock auf ellenlange Diskussionen. Aber ich bin hierher gekommen, weil ich Wissen verbreiten möchte. Und wo ich schon mal hier mitmache werde ich nicht tatenlos zuschauen, wie ein Informationsangebot nach dem anderen versucht wird zu vernichten, nur weil es einer Person nicht in den Kram passt. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Naja - es wäre schon besser, wenn man eindeutige Regelverstöße ahnden Würde. Siehe Versionsgeschichte von Riele Downs (LA unten). Nach 7 Min. SLA. Das verstößt gegen Regeln, dem Geist der Regeln und dem Anstand. Ich wäre für Verwarnen - verwarnen - sanktionieren (also bei dritten mal User begrenzt sperren). -- Gerold (Diskussion) 21:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Ahnden ist nur die eine Seite. Darauf wollte ich gar nicht hinaus. Klar, wenn Uneinsichtigkeit da ist, dann muss das eben auch sein. Das gute an WP ist, dass man hier gemeinsam etwas schaffen kann. Nur wenn man einen großen Teil seiner Arbeitskraft dafür aufbringen muss, ungerechtfertigte LA zu bewerten (ich weiß, niemand zwingt mich dazu, außer mein Gewissen) dann ist irgendwo die Grenze des Ertragbaren erreicht. Ich bin prinzipiell ein Freund des gemeinsamen Zusammenarbeitens. WP hielt und halte ich mittlerweile mit Einschränkungen für eine gute Idee, um Ziele GEMEINSAM zu Verwirklichen. Und dazu gehört jeder: nicht nur Profi-Schreiber, sondern auch die Anfänger, die Ersteller von Stubs, die Mentoren, die Admins, das Schiedsgericht, die Ratgeber, die Kommasetzer, die Grammatikkorrigierer, die QS und nicht zuletzt auch die LA-Steller, die Teil der Hygiene sind. Das halte ich wirklich für wichtig. Allerdings was hier in den letzten Tagen abgegangen ist hat damit nichts mehr zu tun. Ich glaube ich muss es nicht wiederholen. Der LA direkt hierunter spricht alleine schon Bände, da nichts, aber auch gar nichts davon stimmte bzw. Löschgrund war. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2015 (CET)

LAE im Sinne der obigen Diskussion und der Kritik an Benutzer:Weissbier. Die 4 Seiten Ressourcen-Blockade durch sie sind wahrlich genug. Geof (Diskussion) 01:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Das, was in den Beiträgen zuvor geäußert wurde spricht mir von Herzen, ich kann mich dem nur anschließen. Ich bin froh, daß diese Kuhherde vom Eis ist. Auf eine Überarbeitung nach dem Oma-Prinzip habe ich nun auch verzichtet, da ein Kollege aus Wien meine Anfrage im Portal direkt beantwortet und Bilder eingesetzt hat. Ich habe noch ein Buch verlinkt (Kraus), da ist die Anwendung mit den Stangen zu sehen, müsste eigentlich langen. So, wie ich das sehe, findet dieses Prinzip außerhalb Österreichs keine Anwendung, oder hat irgend jemand einen anderen Nachweis?

Zur weiteren Behandlung von kleinen, selten nachgefragten Artikeln aus diesem Themenbereich habe ich in der Wartungsstube eine Seite zur Geodäsie eingerichtet. Für eine erste Bestandsaufnahme, und damit auch als Grundlage, bevor man sich an das Portal Geowissenschaften wendet. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:07, 25. Nov. 2015 (CET)

@Kallewirsch: danke, die "Wartungsstube" ist eine gute Idee. Geof (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Turmbolzen (LAE)

Belegfreier Artikel, der offensichtlichen Unfug enthält. "Dieser Querschnitt entspricht etwa jenem der Rillen von Schrauben, die in Faserplatten eingeschlagen werden, nur wesentlich dicker." -> Blödsinn. Schnellbauschrauben haben meist 3,5mm Durchmesser und je nach Unterkonstruktion unterschiedliche Steigungen. Der Zusatz ", nur wesentlich dicker." entlarvt den Satz als völligen Unfug. "Ein Baum ist dick wie ein Bleistift, nur wesentlich dicker."?!? "In der Mitte des Bolzenkopfes wird meist eine etwa mm-große Bohrung angebracht" - wieviel mm denn? Sorry, aber der Artikel ist echt schrottig. Je suis Tiger! WB! 15:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Schlechtes Deutsch ist noch lange kein Löschgrund, und Belege werden unsere vermessungskundigen Autoren sicher auch noch beizubringen wissen ... Was den Querschnitt angeht: siehe Ähnlichkeit (Geometrie). --Schlosser67 (Diskussion) 15:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Es steht ..Im Vermessungsamt liegen neben der Höhenangabe meist auch Lagekoordinaten - in welchem Vermessungsamt, in jenem von Deutschland oder wo sonst? --K@rl 16:22, 23. Nov. 2015 (CET)

In dem Vermessungsamt in dessen Zuständigkeitsbereich der Punkt liegt würde ich mal sagen, in welchem denn sonst. --Mehgot (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2015 (CET)

Sag mal Weissbierin ist dir eigentlich fad, dass du hier (mMn ungerechtfertigte) LAs stellst? ZZ hast du Vermessungszeichen auf´m Kiker. Ich würde dich ja zum Auswendiglernen des sehr kluges Statements von Emeritus verdonnern. looool (Text steht hier bei Brainswiffer). qs-Fall und Behalten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Lesen ist echt nicht Deine Kernkompetenz. "Lass neuen Artikeln Zeit". Der Scheiß ist von 2007 uns somit seit 8 Jahren für die Tonne. Je suis Tiger! WB! 20:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Da redet die richtige: „tragt bei älteren Artikeln, die nach anderen Standards erstellt wurden, QS-, BF- und Ü-Bausteine ein.“ (Außerdem steht Lasst und nicht Lass). --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Behalten, es liegt kein Löschgrund vor. Sprachliche oder inhaltliche Schwächen kann man überarbeiten. --WJournalist (Diskussion) 19:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Was belegt den diesen Eintrag: Anonyme-pdf (http://www.lgl-bw.de/lgl-internet/web/sites/default/de/05_Geoinformation/Galerien/Dokumente/VwVFP_Anlage_6.pdf), ein Vermessungsbuero-Wehmeyer (http://www.vermessungsbuero-wehmeyer.de/uploads/media/ZV-Riss.pdf) und eine Vorschrift des Saarlandes (http://www.vorschriften.saarland.de/verwaltungsvorschriften/vorschriften/09_0069.pdf). Krasser gehts nicht. Sowas begründet doch keine enzyklopädische Relevanz. --80.187.96.201 21:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Man steht ein bisschen fassungslos vor der Löschwut, die auf einmal gegen geodätische Artikel von Geof niedergeht. Und zwar jedesmal mit "Begründungen", die nicht mal ansatzweise versuchen, den Schein einer plausiblen Löschbegründung zu wahren. Trotzdem werden dadurch wieder viele Ressourcen gebunden.

Klar, der Artikel ist kein Kandidat für den Pulitzerpreis, aber ich möchte mal sehen, wie du das Teil beschreiben würdest. Kannst es ja versuchen. Im ersten Dokument ist eine schöne Abbildung vom Querschnitt enthalten (nein, ein Querschnitt ist etwas anders als ein Durchmesser, weshalb dein Satz "Unfug" (Zitat) ist.) Und "Blödsinn" (Zitat) ist dein Vergleich mit Schnellbauschrauben, die ja wohl immer noch geschraubt werden. Er aber spricht von Schlagschrauben, die eingeschlagen und nicht gedreht werden. Und "etwa mm-groß" versteht jeder als "etwa 1 mm groß". Sorry, der LA war wieder echt "schrottig" (Zitat). Nicht einmal "belegfrei" stimmt hier, denn Weblinks sind ja wohl immer noch Belege. Ich habe jetzt noch minimale stilistische Überarbeitungen gemacht, die gerne noch sauberer beschrieben werden können. Da allgemeiner Konsens herrscht, dass hier kein valider Löschgrund vorliegt, LAE2a. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Was die von Dir verlinkte Literaturzeitschrift damit zu tun hat, ist wohl eher Dein Geheimnis und der Inhalt ergibt immer noch keinerlei Sinn. LAE wieder raus. Je suis Tiger! WB! 06:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Verlierst du jetzt gerade völlig den Überblick? Wo habe ich in meiner Bearbeitung eine Verlinkung vorgenommen? Weder wikilink noch weblink. Stattdessen hast du einen Totalrevert gemacht. Fandest du die alten Formulierungen nun doch nicht so schlecht, dass du sie wieder rein genommen hast? Und was du am dem letzten Weblink findest weiß ich auch nicht. Ein LAE muss begründet sein. Das habe ich getan, indem ich alle deine Punkte widerlegt habe. Eine Rücknahme muss aber auch begründet sein. Es werden sogar gute Gründe gefordert. Die liest sich bei dir mit "und der Inhalt ergibt immer noch keinerlei Sinn". Falsche Anschuldigung in Verbindung mit pauschaler Aussage, die eigentlich sofort wieder zu LAE2a führen muss: "Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)," (Mist = keinerlei Sinn). Da jedoch gefordert ist, das erneute Entfernen vorher zu begründen stelle ich das hier zur Diskussion, damit jemand anders den Deckel drauf macht. Du jedenfalls hast keine guten Gründe geliefert und fast schon vandalierend die Verbesserungen wieder entfernt. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Querschnitt hat genau was damit zu tun? Oder welchen Artikel der von Dir genannten BKL meinst Du genau? Je suis Tiger! WB! 11:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Ach du meintest eine Verlinkung in der Disk. Das war nicht klar. Darauf hatte ja auch Schlosser67 oben schon hingewiesen, dass du das mit dem Querschnitt auf die falsche Reihe gekriegt hast. Mit Querschnitt ist die Ähnlichkeit oder das Profil gemeint. Das ist ähnlich. Schau dir einfach mal die Zeichnung in der ersten PDF an. Dann wird das klar, wie das Ding in der Wand aussieht. Der Nachsatz "bloß dicker" ist allerdings in der Tat überflüssig, weil ein Profil nun mal ein Profil ist (also dimensionslos). Deshalb habe ich ihm sich rausgeworfen. Was ist also mit den anderen Punkten. Vor allem welche veritablen Löschgründe hast du (noch)? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Überarbeitungsbedarf besteht, Quellen fehlen, aber das ist trotzdem kein Löschkandidat aus Qualitätsgründen. Und die Relevanz scheint ja niemand ernsthaft in Frage zu stellen. Behalten und mit Bausteinen zukleistern. --jergen ? 08:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Schrauben werden nicht eingeschlagen, sondern eingeschraubt (Drehbewegung). Ja, auch Schlagschrauber drehen die Schrauben bzw. Muttern. Es gibt noch Nageldübel, welche eingeschlagen werden. Nur taugen die nicht für Faserplatten Produktbeschreibung mangels Artikel hier und sind im Grunde normale Holzschrauben in Kombination mit einem passenden Durchsteckdübel zum einschlagen. Bleibt die Frage, ob eventuell ein Einschlaggewinde bzw. eine Einschlagmutter für Holz gemeint sein könnte. Irgendwie macht der Artikel den Eindruck als habe der Autor um Worte gerungen und keine passenden gefunden. Unter diese Wortfindungsprobleme wurden dann einfach die nächstebesten Google-Treffer zum Thema geknallt und sollen jetzt als Enzyklopädieartikel verkauft werden. Haarsträubend. Je suis Tiger! WB! 13:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Nun ich finde solche Beschreibungen wie "Die Schlagschraube wird direkt mit dem Hammer eingeschlagen". Hast du dir mal die Abbildung angeschaut? --HsBerlin01 (Diskussion) 13:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Dem Verfasser fehlt es zwar eindeutig an sprachlicher Gewandtheit: "Dieser Querschnitt entspricht etwa jenem der Rillen von Schrauben, die in Faserplatten eingeschlagen werden, nur wesentlich dicker." => Gemeint ist wohl ein Schaft mit Kämmung wie bei Kammnägeln [[29]]. Aber für lexikal wichtig halte ich dieses Lemma durchaus. Übrigens gibt es zwei WP-Links Vermarkung und Höhenfestpunkt bei dem o.g. Lemma als blauer Link auffgeführt ist. WP bestätigt WP?. Ein Paradoxon Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 14:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Der LA war mMn nicht gerechtfertigt, qs hätte genügt. Ich würde WB! auch ersuchen, mit ihren LAs Zurückhaltung zu üben, damit diese sinnlosen und lähmenden Diskussionen vermieden werden. Danke. Kann jemand bitte LAE machen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Kannst du es nicht machen? Ich habe es ja schon mal gemacht und triftige Gründe sind nach wie vor nicht gemacht. Bitte gleich Totalrevert, da ich gleichzeitig Verbesserungen (hoffe ich jedenfalls) gemacht habe, die wieder rein sollten und ein bisschen der Kritik im LA berücksichtigen. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:33, 24. Nov. 2015 (CET)

LAE im Sinne dieser Diskussion und der Kritik an Benutzer:Weissbier. Die neuerlichen 5 Seiten Ressourcen-Blockade durch sie sind wahrlich genug. Geof (Diskussion) 01:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Java (Artist) (SLA)

Ein Satz ist kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, und, da Google diesen Künstler so gut wie nicht kennt, auch äußerst fraglich. Artikelersteller ist gesperrt, daher wird von ihm auch nicht mehr viel kommen. Vielleicht findet sich ja hier noch jemand, der daraus einen Artikel machen möchte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 23. Nov. 2015 (CET)

• Delete. Persistent cross-wiki promo from Iran. See Javad ramezani and nl:Javad (Artist) etc. ErikvanB (Diskussion) 13:12, 24. Nov. 2015 (CET)
  • Vandalism report on Meta. ErikvanB (Diskussion) 13:15, 24. Nov. 2015 (CET)

geSLAt durch Nolispanmo --Holmium (d) 20:18, 26. Dez. 2015 (CET)

High Definition Cinema (SLA)

nach eineinhalnb Stunden stand der SLA noch drin, also soll dieser Humbug wohl besprochen werden. Es geschehe hiermit. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 18:29, 23. Nov. 2015 (CET)

Habe einen Quellenhinweis gespendet, das Lemma ist aber eig. ziemlicher (unrettbarer) Nonsens. Luckyprof (Diskussion) 18:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Wa soll da diskutiert werden bei dem Unsinn? SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:12, 23. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. --Chewbacca2205 (D) 19:49, 23. Nov. 2015 (CET)

Riele Downs (bleibt)

Mobiler Nichtartikel, den selbst die en:wp (Article about a real person, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject) nicht für relevant hält. Aber wir sollen jetzt diesen Schmierzetteleinwurf bearbeiten. Löschen und auf vernünftige Neuanlage zu diesem Kind warten. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 23. Nov. 2015 (CET)

war SLA mit Einspruch--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Solange aus dem einen Satz nicht ersichtlich ist, ob sie irgendeine wichtige Rolle hatte, ist Relevanz nicht dargestellt. Was auch immer die en-Kollegen denken. Bevor das noch kommt: Bitte die Einleitung von WP:QS lesen. Die QS ist nicht für Artikelwü nsche da.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass hier mal wieder geschrieben wird, dass _en nicht automatisch _dt relevant macht. Dank und Grüße. Mehr ist nicht notwendig, Sla läuft. (nicht von mir) --80.187.96.201 21:26, 23. Nov. 2015 (CET)

Und ist wieder raus. Hephaion beruft sich auf eine Entscheidung von Emes,[30] die in der VG allerdings nicht zu finden ist. Wäre nett, wenn einer oder beide, das etwas genauer ausführen würden. Momentan vermute ich das Emes hier nur als Service auf den SLA/Einspruch hingewiesen hat. Eine Admin-Entscheidung auf LA statt SLA sehe ich nicht. --Wassertraeger  10:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Brauchst du auch nicht, ich stelle meine LAs durchaus selbstständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ist ja nun dargestellt... --217.66.60.60 18:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Zur Erklärung: der Sla-Steller hat den SLA nach Einspruch selbst in einen LA umgewandelt, ich habe mit meinem post nur den Vorgang zu Kenntnis genommen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:53, 29. Nov. 2015 (CET)

spielt einen Hauptcharakter in der Serie Henry Danger. Eindeutig relevant. Bzw. dürfte erledigt sein. Ohne wenn und aber eindeutig behalten.--Eddgel (Diskussion) 08:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Keine seriöse Quelle für die Person. Welche Hauptrolle spielt sie, welche Charaktere stellt sie dar. Absolut unbrauchbar in der jetzigen Fassung. --House1630 (Diskussion) 21:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Rollenname ist ergänzt. Wenns nicht mehr zu schreiben gibt, dann ist es halt so. Alleine durch diese Hauptrolle ist sie jedoch relevant.--Eddgel (Diskussion) 09:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Relevanz ist allein durch die wesentliche Hauptrolle in Henry Danger klar gegeben und mittlerweile auch im Artikel dargestellt. Der nächste kann bitte LAE machen. --Aufschlag (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Relevanz ist klar gegeben. Informationen reichen zwar nur für einen Mini-Artikel, aber das ist immerhin mehr als nichts.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:10, 1. Jan. 2016 (CET)

EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden) (bleibt)

Und noch ein Artikelwunsch, der nichts erklärt. Gibt es ist jedenfalls zu wenig. Und als separates Lemma auch nicht relevant, sondern höchsten Absatz im Hauptartikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 23. Nov. 2015 (CET)

Einspruch gegen die Löschung → Beründung: Der Begriff gehört zum Vokabular des des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) und wird in dessen Glossar hinreichend erklärt. Auf diese Erklärung als Primärquelle wird unter Einbeziehung der in der Wikipedia üblichen Verweise im Artikel zurückgegriffen. Der Artikel ist daher in der Fassung entsprechend kürzer als im Glossar des BAMF. Da bereits zweimal auf den Artikel in der WP verwiesen wird und die Erklärung im Glossar des BAMF wohl als hinreichend akzeptiert werden kann, denke ich, ist die enzyklopädischen Relevanz des Artikels nachgewiesen. Ich schlage deshalb vor von einer Löschung des Artikels abzusehen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist zweifelsohne ein Stub. Aber keiner, bei dem sich jetzt schon andeutet, dass er nicht ausgebaut wird. Im Gegenteil: Er bietet sich dazu an, Erläuterungen und Problematisierungen aller Art zu ergänzen. Geben wir dem Artikel eine Chance! → Behalten!

Wenn in den nächsten Wochen „die Baustelle verwaist bleiben“ sollte, wäre es immer noch früh genug, mit genau dieser Begründung den Artikel zu löschen. --CorradoX (Diskussion) 18:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass an dem Artikel kontinuierlich gearbeitet wird. Dabei sind Quellen „ausgegraben“ worden, die für andere Artikel noch nicht verwendet wurden. → Behalten. --85.16.180.3 19:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel hat sich seit dem SLA schon ganz gut weiterentwickelt. --Pass3456 (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2015 (CET)

+1 ,MfG, Meier99 (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Durchaus sinnvoller Artikel - behalten. --House1630 (Diskussion) 21:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Ist inzwischen ein durchaus informativer Artikel geworden. Behalten. --Carolin 23:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Sind 18 Tage Reaktionszeit auf einen Löschantrag nicht ein bisschen viel? Man will ja schließlich wissen, ob es sich überhaupt lohnt, Arbeit in den Artikel zu investieren. --79.244.60.237 11:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Das war ein korrekter Start. Schade, wenn irgendwelche Löschgurken schon vier Minuten nach dem ersten Edit einen SLA stellen. Das Lemma wird auch beim BAMF erklärt, dann kann man es hier auch. Wenn Zeit besteht, mehr (verlässliche!) Informationen nachzutragen, ist das auch gut für den Artikel. -- 92.72.143.208 12:20, 14. Dez. 2015 (CET)

wurde inzwischen stark ausgebaut, danke @Corradox und @Eandré --MBq ^Disk 08:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich danke Dir für das positive Statement und die Rücknahme des Löschantrages. Im Übrigen danke ich auch allen anderen Mitautoren und hoffe wir werden noch mehr herausfinden, denn einiges ist noch unklar. -- Gruß - Eandré \Diskussion 14:54, 19. Dez. 2015 (CET)

Dieter Strauss (bleibt)

Kein Artikel, keine Belege und eine unbegründete QS. Je suis Tiger! WB! 20:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Kein Artikel -> aber gültiger Stup

keine Belege -> korrekt

unbegründete QS -> Karsten11 hat die Begründung halt unter den Kasten geschrieben und nicht hinein.

Ich sehe keinen Löschgrund, Relevanz ist klar gegeben und wegen fehlender Belege gabs den QS-Baustein --Mehgot (Diskussion) 20:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Zwar ist Vieles, was man sich wünscht, (noch) nicht im Artikel zu lesen, aber wer zählen kann ist im Vorteil: mehr als vier Sachbücher, damit relevant. --Henriko (Diskussion) 21:06, 23. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund. Fehlen von Belegen ist auch einer. Zum Beispiel das Fehlen der Belege dafür, dass er die Bücher geschrieben hat.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 23. Nov. 2015 (CET)

Nicht ganz aber fast: .. Dass diese Bücher auch nicht nur geschrieben, sonder veröffentlicht wurden, und zwar in relevanten Verlagen. Suchen? :-) --80.187.96.201 21:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Gibt es Hinweise, daß die in der DNB gelisteten Werke nicht im regulären Programm des Peter Lang Verlages erschienen sind? PG ich antworte nicht mehr 22:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Finden ist nicht schwierig, aber in dieser Ergebnisliste werden wohl nicht alle von diesem hier genannten Dieter Strauss sein: www.worldcat.org (3 Seiten). Also noch aussortieren was von diesem hier ist. Und genau wegen fehlender Belege hat dieser Artikel von Benutzer:Karsten11 einen (zugegeben etwas verunglückten) QS-Baustein bekommen. Sowas interresiert aber unsere löschwütige Liebhaberin obergärigen Biers meißt nicht. --Mehgot (Diskussion) 22:12, 23. Nov. 2015 (CET)

In der DNB sind die Einträge personalisiert und gehören zum Fachgebiet des Goethekenners und Didakten Strauss. PG ich antworte nicht mehr 22:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal einige ISBN-Nummern der Bücher eingetragen, also veröffentlicht wurden die demnach sicher. Das sollte auch als Nachweis genügen --Mehgot (Diskussion) 22:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Behalten und QS wieder rein. Veröffentlichungen sind überreichlich da. -- Alinea (Diskussion) 11:03, 24. Nov. 2015 (CET)

WB-LA, da kann man ja schon fast blind auf behalten setzen, ohne den Artikel angesehen zu haben *lol* Aber auch nach dem Lesen kann ich bei dem LA nur den Kopf schütteln, wie so oft... Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 24. Nov. 2015 (CET)

Reine Aufzählung von Büchern ohne irgendwelche Inhaltsangabe, keine Rezensionen, keine öffentliche Wahrnehmung - einfach überflüssig ! --House1630 (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2015 (CET)

Bleibt trotz deutlicher Qualitätsmängel: Als Buchautor relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 24. Dez. 2015 (CET)

Nick Julius Schuck (LAE)

SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:41, 23. Nov. 2015 (CET)
wurde schon 6 Mal gelöscht.--Färber (Diskussion) 21:42, 23. Nov. 2015 (CET)
Entweder war in diesen Fällen nur Unsinn enthalten, oder z.B. nur eine Auflistung von Filmen, in denen er mitspielte. Was er zweifelsohne nicht ist, dürfte „zweifelsfrei Irrelevant“ sein. SLA-fähig ist er meines Erachtens nicht. --H O P 21:52, 23. Nov. 2015 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:01, 23. Nov. 2015 (CET)

zweifelsfreie Nichtirrelevanz - Hauptrolle in zwei Serien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:30, 24. Nov. 2015 (CET)

LAE, offenbar Huggle-induzierter Murks. Selbst in der Ursprungsversion bereits zwei Hauptrollen genannt, die man mit zwei Klicks prüfen könnte. Mit vier weiteren Klicks hätte man dann feststellen können, dass die Hauptrolle bereits seit Monaten darin steht. Dank (im Wesentlichen) HOPflaume jetzt ohnehin ein ausreichender Artikel. --Wassertraeger  07:06, 24. Nov. 2015 (CET)

Ostbayernschau LAZ als WL

Textteil reiner Werbesprech; Zahlenwüste unenzyklopädisch und stark veraltet. In der Summe als kein enzyklopädischer Artikel trotz seines Alters ein klarer löschkandidat --V ¿ 23:02, 23. Nov. 2015 (CET)

Außenbelege fehlen völlig. Löschen. --87.155.241.32 17:39, 24. Nov. 2015 (CET)

Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Lakra (Diskussion) 03:49, 27. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das mit den anderen Einträgen in Kategorie:Verbrauchermesse vergleiche, ist die Relevanz rein quantitativ recht ähnlich. Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen. Die dort genannten 50.000 Besucher werden hier mit jährlich 450.000 Besuchern (die Zahl stammt aus Gäubodenvolksfest) um den Faktor 9 überschritten. Relevanz würde ich bejahen. Allerdings ist die Qualität nicht wirklich gut. Wenn diese als löschwürdig betrachtet wird, sollte statt einer Löschung eine WL auf Gäubodenvolksfest#Ostbayernschau eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 30. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn sich an dem Artikel ein bißchen was geändert hat in den letzten sieben Tage (diff) sind imho die Qualitätsmängel immer noch so groß, dass eine WL wie von karsten11 angeregt die beste Lösung wäre. Auch weil der Artikel ohne LA fast zehn Jahre lang nicht inhaltlich bearbeitet wurde. --V ¿ 16:14, 1. Dez. 2015 (CET)

Citizenfour (BKL gelöscht)

Unnötige BKL; der Film sollte direkt hierher verweisen. Der Name des Mailaliases wird selbst im Artikel von Edward Snowden nur kurz erwähnt, weil der Film so heißt. --87.143.196.106 23:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Genau das ist der Punkt: gäbe es nur den Film unter dem Lemma Citizenfour, käme der schon vorher vorhandene Aliasname / das Pseudonym von Edward Snowden zu kurz. Als Autor des Titels hatte ich beim Anlegen bewußt die Entscheidung so getroffen und stehe nach wie vor dazu. Zwei andere Autoren, die das ursprünglich anders sahen, haben das später akzeptiert. Bitte so lassen. --Stefan Weil (Diskussion) 07:26, 24. Nov. 2015 (CET)

WIr verteilen die Lemmata u.a. auch nach dem Verhältnis der Bedeutung. Und da sehe ich hier absolut keine Gleichwertigkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 24. Nov. 2015 (CET)

... vermutlich haben die anderen beiden Autoren nicht gewußt, daß Snowden seine Mails nicht mit "Citizenfour", sondern mit "Citizen Four" unterzeichnete. [31] [32] :) Nicht nur, daß die Erklärungsseite unverhältnismäßig ist, sie ist zudem falsch. --93.217.200.181 08:45, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Belege zeigen, dass die E-Mails mit Citizen Four bzw. Citizen unterschrieben wurden. Sie machen keine Aussage über den Mailalias (der technisch keine Leerzeichen enthalten kann). --Stefan Weil (Diskussion) 09:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Dass es sich nur um einen Teil der Mailadresse handelt und nicht um sein Pseudonym, macht Dein Festhalten an Deiner Position nicht verständlicher. Im Übrigen habe ich trotz ausgiebiger Suche keinen geeigneten Beleg gefunden, dass der Mailalias tatsächlich "citizenfour" lautete; das wird nur so in Berichten über den Film weitergetragen und wurde von Dir in den Artikel über Edward Snowden gebracht. --93.217.200.181 10:16, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Frage lässt sich klären, indem man eine der beteiligten Personen fragt. --Stefan Weil (Diskussion) 11:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Überflüssig, weil im zweiten Satz der Einleitung zum Film bereits erkärt. --94.219.17.11 12:22, 24. Nov. 2015 (CET)

Überflüssige BKL. Der Filmartikel sollte hierhin verschoben werden. Löschen. --87.155.241.32 17:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Ein Detail einer historischen Entwicklung, das keines eigenen Artikels bedarf. Der Name bleibt auch im Kontext Edward Snowden ohne jegliche vertiefte Bedeutung oder gar anderweitiger historischer Referenz. Sowlhl der Artikel "Edward Snowden" als auch der Dokufilm-Artikel "Citizienfour" erklären die Username-Nutzung. Löschen. --Jens Best (Diskussion) 03:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich beantrage die Ablehnung dieses Löschantrags. Ein formaler Grund dafür ist, dass ein ähnlicher Löschantrag bereits im Oktober 2014 abgelehnt wurde und der neue Löschantrag hauptsächlich mit "Relevanz", "Bedeutung" und "überflüssig" argumentiert – alles keine neuen Argumente. Ein E-Mail-Alias, der später (!) zum Titel eines Films wird, hat schon deswegen Relevanz und sollte auch in die Kategorie Pseudonym aufgenommen werden. Zur Frage, ob Edward Snowden den Alias Citizenfour oder Citizen Four verwendet hat, sagt die bisher direkteste Quelle (https://citizenfourfilm.com/about): beides. Ich versuche zur Zeit, genauere Information dazu zu finden. Ein weiterer Grund ist, dass die Seite Citizenfour (Film) inzwischen vielfach verlinkt ist, sowohl innerhalb der WP als auch von anderen Websites. Die vorgeschlagene Änderung wäre also mit erheblichen Nebenwirkungen verbunden – was wäre im Gegenzug dafür gewonnen? Befremdlich finde ich auch, dass der Löschantrag anonym von einer IP gestellt wurde, seit Antragsstellung auch von niemand gesichtet wurde, und somit nicht öffentlich sichtlich ist. Trotzdem beteiligen sich an der Diskussion hier weitere IP-Adressen! Weder in der Diskussion zum Hauptartikel noch in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen gibt es meines Wissens einen Hinweis auf die laufende Löschdiskussion. Damit sind die meisten von der Änderung betroffenen Autoren von der Diskussion ausgeschlossen, ebenso wie alle nicht angemeldeten Benutzer. --Stefan Weil (Diskussion) 12:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig genug, daß Du längst hättest das Richtige getan haben können: die Verschiebung selbst vorzunehmen. Du hast ja noch noch nicht mal einen Beleg, daß "citizenfour" Teil der Mailadresse ist. Sowohl in der deutschen wie in der englischen Version des Films ist von einem Absender "Citizen Four" die Rede. Im englischen Artikel über Snowden ist dieser Absender nicht mal erwähnt - weil er nur als Titel des Films eine Rolle spielt. Ich bitte Dich daher, Deine hineingeschriebene Version von einer Mailadresse "citizenfour" glaubhaft zu belegen - oder in den Absender "Citizen Four" zu ändern, wie es in den anderen Artikeln gehandhabt wird.

"Befremdlich" ist meines Erachtens eher, daß Du den Löschantrag absichtlich nicht gesichtet hast, um den Kreis der Diskutierenden einzuschränken (von denen bisher jeder außer Dir gegen die BKL war), und einen früheren Löschantrag erfindest, um diesen hier abzuweisen. --93.217.254.34 16:41, 29. Nov. 2015 (CET)

(PS: Wikipedia bietet die Möglichkeit, direkt diese Löschdiskussionen aufzurufen, ohne erst über einen Artikel oder eine andere Diskussion aufmerksam gemacht zu werden. :)

Deinem Befremdetsein kann abgeholfen werden: siehe Löschantrag von 2014, Benutzer_Diskussion:PaulBommel#Citizenfour und Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2014#Citizenfour. Eine gute Diskussion finde ich immer sehr bereichernd und habe deshalb heute sowohl in der Redaktion Film als auch beim Artikel Werbung für die Löschdiskussion gemacht. --Stefan Weil (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Film hat weit größere Kreise gezogen als das Pseudonym, insforn plädiere ich davor, dem Löschantrag stattzugeben und eine BKL Typ II anzulegen. –Queryzo ?! 20:13, 29. Nov. 2015 (CET)

Eine BKL Typ II ist ebenso wenig angebracht. Erstens hat der Begriff keine eigenständige Rezeption oder Relevanz, er erklärt nur den Titel des Films. Zweitens lautet das verwendete Pseudonym von Snowden "Citizen Four". Daß "citizenfour" Teil seiner Mailadresse ist, ist eine bisher unbelegte Interpretation und noch weniger relevant für einen eigenen Eintrag. Zitat englische Wikipedia: "... receives an encrypted e-mail from a stranger who called himself, "Citizen Four." --93.217.254.34 04:06, 30. Nov. 2015 (CET)

BKL gelöscht und Artikel zurückverschoben. Der Schnellöschantrag vom Oktober 2014 wurde ausgeführt nach Einspuch rückgängig gemacht. Insofern ist eine reguläre Löschdiskussion zulässig. Nach WP:BKL wird eine Begriffsklärungsseite angelegt, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen. Nun ist hier aber die Nebenbedeutung von Citizenfour für Edward Snowden als alternative Bezeichnungen, Synonym oder Pseudonym in dieser Wertigkeit gar nicht belegt, sondern ist allenfalls ein Nebenaspekt oder Attribut, die im Zielartikel nur einen Halbsatz ausmacht.  @xqt 07:31, 30. Nov. 2015 (CET)

Leon Löwentraut (gelöscht)

Pseudo"nachwuchs"künstler ohne Lexikalischen Wert, laut: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst keine Relevanz erkennbar. quote:

 Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:
 Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
 Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
 Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
 Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
 Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
 Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
 Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
 Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Auch die magere "Medienpräsenz" dürfte nicht von nachhaltiger Dauer sein.
-> Kann von mir aus wiederkommen, wenn er eine bedeutende Einzelausstellung in einem etablierten Museum/Galerie hat. So bitte löschen. 2001:A61:2110:E001:DDB6:1536:DBCB:FFAA 00:04, 24. Nov. 2015 (CET)

grenzwertig - immerhin schon vielfach berichtet. Welche Ausstellungen, in welchen Galerien waren es denn im Einzelnen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:27, 24. Nov. 2015 (CET)

So sehe ich das aus. Der Medienhype auf allen Kanälen sollte für hier reichen.--2001:A61:1268:7401:3DA8:C09B:AFE7:C81C 05:06, 24. Nov. 2015 (CET)

Aktuell auf Vermarktungstour - aber wohl schon wieder am abflauen. Warten wir auf die großen Ausstellungen im MoMa oder auch etwas kleiner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Und dennoch ist "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc" locker belegbar und damit ist ein RK erfüllt.--2001:A61:121B:CA01:DC0B:762E:1BA4:8427 12:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Da hat die IP wohl Recht = LAE --Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Ersthaft???? ich sehe keine

"personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc"   

Nichts davon ist Kulturteil oder Kultursendung. Das ist "Klasch" und "Gesellschaft" und "Prommi" und "Taff" aber keine Kulturelle Fachliche Auseinandersetzung nicht mal so etwas wie "Aspekte" oder so. Also den LEA über diesen weg halte ich für kritisch.. wenn dann aus allgemeiner Bekanntheit (Raab kennt ihn er MUSS hier rein) --80.153.90.61 17:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Dort steht im Kulturteil, nicht mehr oder weniger, liebe EK!

Beispiele: NDR – Kultur – Kunst, WDR – Kultur, Neue OZ – Kulur.--2001:A61:12E0:EF01:DC0B:762E:1BA4:8427 19:24, 25. Nov. 2015 (CET)

LAE erneut entfernt: Schützt die Kinder - Save the Children. - "Kulturabteilung" ist leider kein geschützter Begriff, gemeint in den RK sind beispielsweise personenbezogene Beiträge wie von Moderatorin Andrea Meier auf kunstaspekte oder Artikel im Feuilleton der renommierten Zeitungen oder in den gängigen Kunstzeitschriften, nicht jedoch die kurzen Regionalbeiträge wie in von 2oo1:xy ndr, wdr oder gar Trash-Sendungen (und der Beleg auf Zips in der SZ ist da eigentlich schon frech). Also bitte Admin-Entscheid abwarten. Ein Begriff in der Einleitung wie "Nachwuchskünstler" ist ein NoGo. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 03:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Hier böte sich auch eine Verschiebung in einen BNR an, bis zur Anerkennung in der Kunstwelt (whereever). Selbst unsere mehrfach als Nachwuchskünstler durch renommierteste Stiftungen ausgezeichneten Künstler dürfen wir derzeit nicht aufnehmen. --

"gemeint in den RK sind beispielsweise personenbezogene Beiträge wie von Moderatorin Andrea Meier auf kunstaspekte oder Artikel im Feuilleton der renommierten Zeitungen oder in den gängigen Kunstzeitschriften" – bitte nachvollziehbar belegen und nachvollziehbar in den RK erweitern lassen, sonst POV. Eigenauslegungen widerlegen den Sinn der RK. Und wenn es nur ein mediengehypter "Künstler" (und damit Person des öffentlichen Lebens) ist, aber das lässt sich nicht mehr abstreiten. --2001:A61:12D7:5801:C464:327B:C8C9:ECF7 04:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Beleg? Das sind die 100.000 anderen Künstlerartikel und die Praxis der Auslegung der RK. Wie oben, es ist höchstens grenzwertig, ihn als "Person des öffentlichen Lebens" herauszustellen. Wir wollen nicht über ihn lächeln wie über den malenden Elefanten oder das Selfie-Äffchen, sondern wir möchten ihn als Künstler nachweislich in der Kunstwelt bewundern können! Es gibt leider einige Formulierungen, die in den RK, trotz weiteren Ausführungen, als "wortwörtlich" und nicht "sinngemäß" genommen werden - von einigen -, insbesondere hier die Formulierung oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. - und hier bewerten wir (im allgemeinen also die, die sich seit längerem mit dem schwammigen Begriff "Kulturwelt" auseinandersetzen) die bisherigen Pressemitteilungen als eher nicht zum Kunstdiskurs gehörig. Zwei Meinungen. Immer wieder im Jahreslauf kommen Jungkünstler als Artikel für die Enzyklopädie vor. Bei der Bildenden Kunst sind wir aber besonders "empfindlich" in der Beurteilung der Wahrnehmung. Ok? Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Wahrnehmung im Kunstdiskurs, um als Künstler zu gelten, oder BILD, um es diametral auszudrücken. Der LAE schien mir voreilig. Du setzt einen ominösen und herbeigeredeten "Medienhype" mit tatsächlicher Wahrnehmung gleich. Dem wird widersprochen. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 07:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Wie es die Definition schon sagt: "Nachwuchskünstler", mit Betonung auf "Nachwuchs". Bei einem Künstler erwarte ich eine Medienresonnanz in einschlägigen Medien oder Publikationen. Auch Einzelausstellungen in Galerien erfüllen nicht die RK. Kann gerne in ein paar Jahren wiederkommen, wenn "mehr Fleisch" daran ist. -- Nicola - Ming Klaaf 14:33, 30. Nov. 2015 (CET)