Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2015

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 16:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:726 v. Chr. (bleibt)

Kategorie für einen Artikel ist Unsinn, mehr werden es bei der Überlieferungslage nicht werden, der Artikel kann genausogut in Kategorie:720er v. Chr. stehen --Mehgot (Diskussion) 18:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Da haben die Systematiker wieder zugeschlagen. Liste_der_Staatsoberhäupter_726 v. Chr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2015 (CET)

Es geht hier nicht nur um diese eine Kategorie, das ist nur ein Beispiel das reichen sollte um das zu diskutieren. Hier sollte das Schema nicht tiefer wie auf Jahrzehnteebene gehen.

Derzeitiger Aufbau

• Kategorie:720er v. Chr. 0 Artikel
  • Kategorie:726 v. Chr.‎ 1 Artikel
    • Kategorie:Gestorben 726 v. Chr.‎ 1 Artikel
  • Kategorie:721 v. Chr.‎ 2 Artikel
    • Kategorie:Gestorben 721 v. Chr.‎ 1 Artikel

Diese 5 Artikel auf 4 Kategorien verteilt würden der übergeordneten Kategorie 720er v. Chr. Inhalt geben, weiter aufzudröseln ist unsinnig, die Überlieferungslage für diesen Zeitraum ist nicht so gut dass da mehr Artikel zu erwarten wären. Bei den anderen Jahrzehnt-Unterkategorien unter Kategorie:8. Jahrhundert v. Chr. sieht es genauso aus, bei anderen Jahrhunderten wirds ähnlich sein, habe ich noch nicht gekuckt. Erst wenn es für ein bestimmtes Jahr genügend Material gibt sollte eine spezielle Jahreskategorie eingeführt werden. --Mehgot (Diskussion) 20:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Völlig falsch. Zwar sind die Jahreskategorien Unterkategorien ihrer jeweiligen Jahrzehntkategorien, d.h. aber nicht, daß man sie mangels Masse durch diese ersetzen könnte. Vielmehr darf nach dem Organisationsprinzip der Zeitlichen Systematik in die Kategorie:720er Jahre v. Chr. nur eingetragen werden, was entweder mehrere Jahre dieses Jahrzehntes betrifft oder was sich nicht einem konkreten Jahr, sondern nur dem Jahrzehnt als ganzes zuordnen läßt. Was 726 v. Chr. war, gehört in die Kategorie:726 v. Chr. und nicht in die Kategorie:720er v. Chr. Ergo behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Und? Wie wahrscheinlich ist es, dass sich diese Kategorien in den nächsten Jahrzehnten mit Artikeln füllen? Ich wollte eben den Hintergrund zu dieser Systematik nachlesen und bin deinem Link auf Zeitliche Systematik gefolgt. Als Folge davon habe ich nur Kategorien gesehen, sehr selten mal Artikel und keinen der meine Neugier befriedigt hätte.

Der Inhalt von Wikipedia sollte aus Artikeln bestehen die durch Kategorien sinnvoll eingeordnet werden, nicht aus Kategorien an deren Ende dann irgendwann mal – nachdem man sich durch zig Kategorien geklickt hat – ein Artikel steht. --Mehgot (Diskussion) 23:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Eben. Es ist nicht sinnvoll, einen Artikel, der sich genau einordnen läßt, wider besseres Wissen in eine ungenaue Kategorie einzusortieren. Wir setzen ja den Petersdom, nur weils die einzige Kathedrale im Vatikan ist, nicht in Kategorie:Kathedrale in Italien, nur weil es da mehrere gibt. Daß es nur wenige Artikel gibt, spielt überhaupt keine Rolle, das ist überkommener Murks aus der Anfangszeit, als man noch nicht wußte, wie das Kategoriensystem auszusehen hat und zwangsläufig von oben nach unten wachsen mußte. In die Jahrzehntkategorien gehören nur entweder Unterkategorien oder Artikel, die sich keiner Unterkategorie eindeutig zuordnen lassen, etwa ein (fiktiver) Krieg von 725/724 v. Chr. oder ein um 725 v. Chr. erbautes Bauwerk. Das ist im achten Jahrhundert vor Christus nicht anders als im 21. Jahrhundert nach Christus. Weswg. es keinen Grund gibt, im achten Jahrhundert vor Christus anders zu verfahren als im 21. Jahrhundert nach Christus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Äpfel und Birnen. Natürlich wäre es falsch, den Petersdom in die Kategorie:Kirchengebäude in Italien einzuordnen weil der Petersdom nun mal im Vatikan ist und nicht in Italien. Der Vatikan ist ein eigener Staat und gehört nicht zu Italien. --Mehgot (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Und die Kategorie:Kathedrale im Vatikan wäre natürlich auch falsch, da die Kathedrale des Vatikans die Lateranbasilika ist und die liegt in Italien (exterritoriales Gebiet). Hingegen, ein Ereignis das sich 726 v. Chr. zugetragen hat hat sich auch in den 720er v. Chr. zugetragen und ist in dieser Kategorie nicht falsch. Legst du auf deinem PC auch für jede Datei ein eigenes Verzeichnis an? --Mehgot (Diskussion) 13:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Vom Prinzip her ist ja nichts gegen diese Systematik zu sagen, es sollte nur nicht übertrieben und zu starr werden.

Wenn es sinnvoll ist im 21. Jhd. bis auf Jahres- oder Monatsebene zu zergliedern muß das doch noch lange nicht für das 8. Jhd v Chr gelten.

Von oben angefangen ist das Schema gut, aber in den einzelnen entstehenden Ästen muß man dann aufhören können wenn es nicht mehr sinnvoll ist weiterzumachen.

Ich kann mir zB durchaus diese Kategoriehierarchie vorstellen:

• Hauptkategorie
  • Jahrhundert
    • Jahrzehnt
      • Jahr
        • Monat
          • Tag

Beim 11. September 2001 gibt es vermutlich genug Material das eine eigene Kategorie bis zum Tag rechtfertigt aber muß man deswegen alle anderen Kategorien die unter der Hauptkategorie sind bis auf Tagesebene herunterbrechen? Ich denke nicht, in jedem Ast dieser Kategorisierung sollte man da aufhören wo es sinnvoll ist. Für den 9. September 2001 wird es wohl nicht soviel Material geben das eine eigene Kategorie nötig macht, also kann man das was man dazu hat auch in der Monatskategorie ablegen. So um die 4-5 Artikel pro Kategorie sollten es schon sein (Empfehlung ist min 10, max 200). Und im 8. Jhd v Chr etc ist es eben mE sinnvoll, beim Jahrzehnt aufzuhören. Wenn es dann mal in einzelnen Bereichen zu viele Artikel werden kann man die natürlich immer noch nach dieser Systematik in entsprechende Unterkategorien auslagern aber solange das nicht der Fall ist ist eine Auslagerung nur ein zusätzlicher Umweg für die Leser. --Mehgot (Diskussion) 11:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Kategorie enthält Hauptartikel und eine Unterkat und ist in der Systematik. Bleibt. --Orci Disk 16:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Wasilla) (gelöscht)

Wasilla hat weniger als 8.000 Einwohner. Da wird es auf absehbare Zeit nicht mehr als einen Artikel geben. Die Kategore macht keinen Sinn.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 18. Nov. 2015 (CET)

+1, weg mit diesen jedem Artikel seine eigene Kategorien. --Mehgot (Diskussion) 23:08, 18. Nov. 2015 (CET)

+1; hätte sich die Dame nicht anderweitig einen gewissen Bekanntheitsgrad erworben, dann gäbe es noch nicht einmal diesen einen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Nun, da sie diesen sich aber erworben hat, erübrigt sich dieses Argument. Bei der Kategorie:Bürgermeister (Wasilla) handelt es sich um die größtmögliche Facettenkategorie, mit der man den Sachverhalt Bürgermeister von Wasilla darstellen kann, ein CatScan zwischen beiden Eigenschaften liefert ggf. false positives, genauso wie ein CatScan zwischen Kategorie:Person (Bad Honnef) und Kategorie:Bürgermeister fälschlich ihn liefert. Oder, anderes Beispiel Kategorie:Bürgermeister x Kateorie:Radebeul liefert falsch den derzeitigen OB Dresdens. Aus diesem Grund werden schon seit geraumer Zeit die in Kategorie:Bürgermeister direkt enthaltenen Einträge umsortiert auf Gemeindeebene.

Abgesehen davon handelt es sich bei Wasilla um die sechstgrößte Stadt des ganzen Bundesstaates, und Dorothy G. Page ist mMn zumindest grenztwertig relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:15, 19. Nov. 2015 (CET)

In diese Kategorie kämen dann alle Bürgermeister rein. Auch Farmer Smith und Sherriff Cooper, wenn sie Bürgermeister sind. Mir stellt sich die Frage der Relevanz (Ich möchte D. G. Page die Relevanz selbstverständlich nicht in Abrede stellen). Was wäre mit dieser Kategorie gewonnen? M.E. ist sie sinnlos. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2015 (CET)

M.E. ist das im Rahmen einer LD gar nicht zu klären. Schaut euch mal Josef Pomper an. Der war "Bürgermeister" einer 800-Seelen-Gemeinde. In der darüber liegenden Kategorie:Bürgermeister nach Ort findet man zahlreiche solche Einzelkämpfer. Auch in Alaska ist Palin nicht die einzige Einzelne. Darum bin ich hier für behalten, aber eben nur weil es keinen Sinn macht sich eine einzelne rauszugreifen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Genau diese Einzelkämpfer sind es die die Kategorie Bürgermeister nach Ort unübersichtlich machen. 948 von den 1280 Unterkategorien haben genau einen Artikel drunter.

Hier sollte Bürgermeister nach Ort zuerst nach Bürgermeister nach Ort in <Land> unterteilt werden und dann darunter erst die Bürgermeister (<Ort>). Die Einzelkämpfer kann man dann direkt unter Bürgermeister nach Ort in <Land> stellen denn sie waren (oder sind) ja Bürgermeister eines Ortes im jeweiligen Land. --Mehgot (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe, du hast mich richtig verstanden, dass ich da prinzipiell absolut bei dir bin. Nur es ist eben eine Herkulesaufgabe, das wieder zurückzurollen. Entweder das ganze System wird in Frage gestellt und in der von dir (oder in irgendeiner anderen Form) genannten Form geändert oder nichts. Das System ist kritikwürdig aber in sich stimmig. Insofern wäre der Überarbeitungsantrag ganz anders zu stellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:05, 22. Nov. 2015 (CET)

+1, nur die eine Kategorie zu löschen ist sinnlos, dass hier soviele betroffen sind weiß ich erst seit heute wie ich das analysiert habe. Mamutaufgabe ja/jein, die 1-artikligen sind schnell zu finden und evtl per Bot änderbar, bleiben noch 332 bei denen das Land bestimmt werden muss, bei einigen stehts im Lemma, bei anderen muß man nachkucken --Mehgot (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2015 (CET)

gelöscht.

Kartegorien für spezielle Tätigkeiten wie hier Bürgermeister sind nur dann sinnvoll, wenn durch diese Tätigkeit eine Relevanz hervorgeht und dadurch eine Navigation zwischen mehreren möglich wird. Nicht sinnvoll sind sie, wenn es nur einzelne Artikel gibt, bei denen die Person durch andere Tätigkeiten relevant wird. Daher gelöscht. --Orci Disk 16:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost (LAE#3)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Weder quantitative Unternehmens-RK erfüllt noch bspw. eine besondere Außenwahrnehmung dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 00:50, 18. Nov. 2015 (CET)

@GUMPi: Das Ding kommt grade frisch aus der LP mach mal LAZ bitte--Graf Umarov (Diskussion) 00:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Heute schon geträumt? Mir ist durchaus bewusst, dass dies die Überarbeitung eines bereits zuvor gelöschten Artikels ist. Doch auch nach der Überarbeitung ist von Relevanz bzw. der Darstellung selbiger keine Spur zu finden, ergo absolut kein Grund zum Zurückziehen/Entfernen des Löschantrags gegeben. --GUMPi (Diskussion) 00:58, 18. Nov. 2015 (CET) P.S.: Der Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung spottet in der aktuellen Version einer Enzyklopädie.

Deine Frechheiten kannst du dir sparen. Das ist exakt der Zustand wie er in der LP als Relevant attestiert wurde. --Graf Umarov (Diskussion) 01:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Die Löschung der Seite wurde ab dem 5. März 2014 diskutiert und durchgeführt. In der 46. Kalenderwoche 2015 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Keine neuen Argumente = LAE --Graf Umarov (Diskussion) 01:11, 18. Nov. 2015 (CET)

Unsinnigen LAE raus, bitte unsere Regeln beachten. Weder wurde in der LP Relevanz administrativ bestätigt noch die Relevanz im überarbeiteten Artikel dargestellt. Die Listung im Handel schafft keine Relevanz, die dargestellte mediale Wahrnehmung geht nicht über die Namensnennung hinaus, ist somit nicht erheblich. --GUMPi (Diskussion) 01:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Regeln beachten, ja ne ist klar. Ich sag da nichts mehr zu.

nach dem @Hyperdieter anhand der Rezeption doch eine kleine Chance für den Artikel sah, habe ich beide Versionen wiederhergestellt, zusammengeführt und zur Bearbeitung für den LP-Antragsteller @Graf Umarov in dessen BNR verschoben: Benutzer:Graf Umarov/Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost. Dort kann der Artikel um die jetzt ausgearbeiteten relevanzstiftenden Zusätze und generell nochmals überarbeitet werden. Selbst die Quellen in der Augsburger Allgemeinen und der Stiftung Warentest sind überregional, mitnichten nur regional. Die Verbreitung in großen überregionalen Supermarktketten spricht für die Bekanntheit, zumal die Produkte dort nicht nur lokal angeboten werden. Zwar hat HyDi als Admin richtig gehandelt, zumal die Relevanz im Artikel bisher nicht dargestellt war, mit der Einarbeitung der neuen Fakten in den Artikel jedoch sehe ich das Problem beseitigt und ausreichend Relevanz gegeben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:01, 14. Nov. 2015 (CET) Ende Übertrag --Graf Umarov (Diskussion) 01:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Die Produkte wurde also von der Stiftung Warentest in einem Vergleichstest mit anderen Teigwaren verglichen. Das ist keine relevanzerzeugende überregionale mediale Betrachtung. Wäre das Unternehmen (!) Thema eines Artikels in der überregionalen Leitpresse gewesen eventuell. Aber ein Artikel ist auch keine nachhaltige mediale Beachtung. Ein Testbericht über eine Produktauswahl verschiedener Hersteller schon mal garnicht. Die Tatsache, dass die Produkte in Supermärkten erhältlich sind generiert auch keine Relevanz. 5 Mio Umsatz liegt 95 Mio unter der Schwelle. Mit 260 MA fehlen 740 und Gründung 1968 ist auch kein besonders hohes Alter für ein Unternehmen. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:51, 18. Nov. 2015 (CET)

Cool, Werbeprospekte als Quellen. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Ich dachte schon, nach Sporthaus Schuster ginge es nicht mehr weiter runter, aber da habe ich wohl noch eine Etage übersehen gehabt. --Wassertraeger  07:28, 18. Nov. 2015 (CET) P.S. Frage in die Runde: reichen uns jetzt ein paar Lokalteilartikel plus ein paar Prospekte als Relevanznachweis? Ich habe noch ein paar Elektronikhersteller, denen ich gerne einen Artikel spendieren würde, aber bisher keine ausreichende Relevanz gesehen habe. Mit Schuster oder Settele können die aber ganz locker mithalten. Wäre ja mal einen Versuch wert, die 1k Text für einen ausreichenden Stub (siehe Ragomego-Boxer-Artikel) sind ja schnell zusammengeklatscht. Dann werde ich ja doch noch zum Premiumautor mit etlichen Hundert Neuartikeln. Gut, in den Spiegel mag man dann vermutlich nicht mehr schauen, aber was soll es.

KLassischer Umgang mit Unternehmensthemen. Behalten und das WP:Hamster hier abstellen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Naja, man kann natürlich auch am Leser vorbei diskutieren. Aber den Hersteller von Produkten, die in jedem wichtigen Supermarkt stehen, würde ich durchaus als relevant bezeichnen. Aber wen interessiert der Leser - wir haben ja RK. Und Unternehmensartikel sind erstmal pfui, es sei denn, die Unternehmen sind groß genug, oder? Ich dachte, WP soll neutral und für die Leser da sein, nicht für ein paar Großkopferte, die es über die 100 Mio-Grenze schaffen. --Sedebs (Diskussion) 08:46, 18. Nov. 2015 (CET)

"die in jedem wichtigen Supermarkt stehen" - ähm, bei dem Umsatz wäre das dann eine Packung pro Laden oder wie?!? Je suis Tiger! WB! 08:50, 18. Nov. 2015 (CET)

"Eh ich gar nix sag, sag ich was sinnloses..." - kann man so machen. Muss man aber nicht. --Sedebs (Diskussion) 08:58, 18. Nov. 2015 (CET)

LAE #3 // Die Löschung des Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung nach einer LP begründet abgelehnt. Der Artikelgegenstand fand mehrmals überregionale Berichterstattung und wird sogar im Ausland vertrieben. Beides kann dem Artikel entnommen werden. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Erle raus. LP entscheiden und dann noch die LD abwürgen geht ja garnicht. Eine administrative LAE gibt es im Regelwerk der Wikipedia sowieso nicht. Die Firma ist ein hundsgemeiner Kleinbetrieb mit weniger Umsatz als so mancher Malerbetrieb und dass sie ein paar Produkte auch im Ausland verkaufen generiert überhaupt keine Relevanz oder wo steht das in den Relevanzkriterien? --84.128.229.148 19:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Und was geht oder nicht, entscheidest jetzt Du, weil...??? LD ist durch, LP ist durch, und LAE #3 ist so schwer nicht zu verstehen. Neue Argumente??? Fehlanzeige... Also Alnus wieder drin... --Sedebs (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2015 (CET)

eine LAE wird nicht administrativ entschieden, ich bin aber auch Benutzer. Nach LD bzw. LD und LP erfolgt LAE #3 bei Löschantrag desselben Inhalts. Das sind nun mal die Regeln ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:14, 18. Nov. 2015 (CET)

LAE ist nur bei eindeutiger Diskussionslage zulässig und Gumpi hat oben gut Argumente gegen den Artikel gebracht und die Diskussion ist mit nichten eindeutig. Was soll das hier werden? LD - Ergebnis gelöscht und LP wird auf irgendwie behalten entschieden und nun ist die Kuh vom Eis und der Artikel besitzt Bestandsschutz? Die Firma liegt himmelweit weg von den Relevanzkriterien und eine Relevanz ist nicht zu erkennen und auch nicht nach einer LP die mehr fadenscheinig als korrekt verlief. --84.128.229.148 23:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Und bevor jetzt jemand damit gelaufen kommt: nein, die Tatsache, dass deren Produkte von der Stiftung Warentest wegen zu hohem Schadstoffgehalt verrissen wurden macht auch nicht relevant. Zu einem Lebensmittelskandal gehört, dass ihn jemand zur Kenntnis nimmt. Je suis Tiger! WB! 06:26, 19. Nov. 2015 (CET)

Das ist nicht die letzte Fehlentscheidung in einer LP. Solange Administratoren keine brauchbaren Begründungen schreiben müssen, wird das so bleiben. Die Blinden versuchen hier die Lesenden zu leiten. Yotwen (Diskussion) 08:25, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube eher, die Blinden versuchen zu löschen. Aber lassen wir das. Die Löschargumente sind mitnichten neu und dass sie nicht gut sind, wurde in der LP schon beschieden. Danke auch an WB, dass Du die überregionale Rezeption der Stiftung Warentest nochmal erwähnst. Aber weil Du den Verriss thematisierst - sollen nur Unternehmen mit guten Testergebnissen und ohne Skandale in die WP? Dann wird das hier eine Werbeplattform und keine Enzyklopädie mehr. Der nächste bitte gerne wieder den berechtigten LAE #3 rein. --Sedebs (Diskussion) 08:31, 19. Nov. 2015 (CET)

"LAE ist nur bei eindeutiger Diskussionslage zulässig" Stimmt, aber das gild nur für Diskussionen zu zulässigen LA. Da dieser LA von hause aus eher sowas wie Vandalismus war als ein zulässiger Löschantrag erübrigt sich daher jede Diskussion. Aus sie Maus. gibts sowas wie LAV ? --Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Behalten, wie oft soll das noch diskutiert werden? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Bitte auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. 5 Millionen sind die Bilanzsumme. Gefordert sind 100 Millionen Umsatz. Alleine die Lohnkosten dürften bei 260 Mitarbeitern 5 Millionen Euro übersteigen. Dazu dann noch Abschreibungen, Investitionen etc. Und Gewinn will man ja auch noch machen. 100 Millionen sind nicht unrealistisch. Kann das mal jemand erheben? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Na ja, ein Pro-Kopf-Umsatz von 390 kEuro ist steil für einen Hersteller von Fressalien. Yotwen (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja das ist wohl wahr. Ich frage mich allerdings gerade, ob hier nicht eine "Bilanzfälschung" stattgefunden hat, denn hier steht etwas von 1-5 Millionen Umsatz und 21-50 Mitarbeitern. Oder ist das nicht der? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2015 (CET)

Laut Eigenauskunft hier waren es 2012 40 Millionen. Also mir reicht das für ein Unternehmen was Nudeln herstellt. Autos wäre was anderes. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:48, 19. Nov. 2015 (CET)

Das ist nur ein Nebenschauplatz. Es würde ausreichen, wenn die Rezeption dargestellt würde. Und da diskutieren die Kollegen, wie regional ist regional und ob eine einmalige Stiftung Warentest-Erwähnung schon einen Haushaltsnamen konstituiert. Yotwen (Diskussion) 17:07, 19. Nov. 2015 (CET)

Also bei der Diskussion muss ich jetzt langsam wirklich lachen :-) Nur weil ein paar Leutz hier absolut keinen Settele in "ihrer" Wikipedia haben wollen, wird hier entgegen allen Regeln alle paar Tage ein neues Thread aufgemacht... LD funktioniert nicht wie gewünscht, dann macht man eine LP, die geht dann auch nicht so aus, wie es die Herrschafften Weisbier, Wasserträger und der geschätzte Kollege Yotwen hätten, dann macht man halt noch eine LD auf, und dann noch eine... Kommt ihr euch langsam nicht etwas doof vor? Mich erinnert das an eine Diskussion um einen Teilnehmer beim Dschungelcamp! Da wurde auch diskutiert und diskutiert und diskutiert und am Schluss blieb er dann auch wie die anderen 90 vor ihm... So blödsinnig ist das hier auch! Leutz (also ihr ewigen Löschies), das ist einer der größten Maultaschen- und Späzlehersteller der Republik! Wenn jemand auf der gleichen Seite wie Alpenhain und Henglein in der Rundschau genannt wird, dann ist das kein "Kleiner". Ob ihr das nun gut, schlecht oder wie ihr das findet, interessiert draußen bei der geneigten Leserschaft niemanden! Ebenso auch nicht hier! Und für die Leser schreiben wir. Settele ist (wie weiter oben richtig recherchiert schon 2012 bei 40 Mio. Umsatz angekommen, beschäftigte damals schon 230 Mitarbeiter (2015 lt. diesem Artikel 260) und: Mit seinen frischen Eierspätzle ist Settele Marktführer, siehe HIER. Wenn man HIER mal den Umsatz von Maultaschen und Späzle zusammenzählt, dann kommt hier der Gesamtmarkt 2014 auf einen kummulierten Umsatz von 74 Millionen Euro. Settele hatte in dem Marktsegment 2012 bereits ca. 40 Millionen Umsatz, also Marktführer! - Relevanz erfüllt - Also Fertig! Das reicht dicke für einen Artikel, und damit macht bitte endlich hier und bei allen Versuchen der Löschfraktion einen Deckel drauf! Wenn Diskutanten schon eine Bilanz nicht von einer GuV oder Umsatzstatistik unterscheiden können, dann sollten sie sich bei Diskussionen über Unternehmensartikel eh am besten fernhalten! Das hatte ich bei vorangegangenen Diskussionen um dieses Unternehmen auch schon empfohlen - hält man sich halt (leider) nicht dran... Und wenn der Artikel morgen wieder in einer LD oder LP auftauchen sollte, dann ist das nichts anderes als Vandalismus und Störung des Projektes! Wenn also hier ein paar Herrschaften gerne für eine gewisse Zeit Pause und Zeit zum Nachdenken benötigen, dann können sie ja gerne so weiter machen. Aber irgendwann ist mal gut! Und dann gibt´s halt eine VM! --DonPedro71 (Diskussion) 17:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Denen hast du es aber mal gezeigt! Die werden noch nächstes Jahr zittern, wenn sie deinen Namen lesen. Yotwen (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Wieviel zahlt das Unternehmen eigentlich für diese Werbeeinblendung aus der nun vorsorglich auch das desaströse Ergebnis der Stiftung Warentest entfernt worden ist? Je suis Tiger! WB! 06:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Oh weh, wie lächerlich will man sich hier noch machen mit diesem "Werbegeblubbere"... Schon immer wieder schön, welche Leute hier immer wieder drauf hauen, ohne irgendwas konstruktives zu den Artikeln und zum Ausbau der Unternehmensartikel beizutragen... Aber es geht ja schon gegen die Ehre, wenn man seine persönliche Meinung einfach nicht "durchboxen" kann, und das auch beim wiederholten Versuch nicht... Schon ärgerlich sowas. Aber wie nennt man das politische System doch gleich wieder... Ach ja, Demokratie! Und wie nennt man das wieder, wenn man was von bestimmten Dingen versteht... Ach ja, Fachwissen! Und wie nennt man Leute, die einfach immer wieder was löschen (lassen) wollen, weil ihnen dasselbige fehlt oder sie mit bestimmten Sachverhalten nichts anfangen können?... Störer! Und dafür gibt´s doch hier auch Regelungen... Also ihr Lieben, lasst es doch jetzt wirklich mal gut sein und widmet euch wieder anderen Dingen, zum Beispiel dem Artikel schreiben oder verbessern! Das hier bringt doch nichts und vor allem auch die Wikipedia nicht weiter! Case closed. --DonPedro71 (Diskussion) 10:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich vor allem wieso hier eine Löschdiskussion weitergeführt wird, nachdem der LA- und LP- Zirkus schon bis zum Erbrechend durchlaufen wurde und dieser Abschnitt hier vor 2 Tagen administrativ zum LAE erklärt wurde. Lasst gut sein, und sucht Euch ein neues Opfer... --Nobody Perfect (Diskussion) 12:07, 20. Nov. 2015 (CET)

U R wrong & not to speak of perfect: Benutzerseitig, nicht administrativ Yotwen (Diskussion) 16:06, 20. Nov. 2015 (CET) PS: Im übrigen, mein Freund DonPedro71, ist die von den Artikelbefürwortern verwendete Mobbing-Strategie auch nicht gerade hübsch anzusehen. Ganz im Gegenteil, dieses weinerliche Getue um die Ungerechtigkeit der Welt ist armselig.

ja, LAE administrativ gibt's ja nicht, hab ich aber auch oben schon erwähnt. Allerdings ist der Fall damit trotzdem abgeschlossen, warum diskutiert man jetzt so lange noch nach? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:02, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht weil mal wieder ein Admin einen Behaltensbock geschossen hat? Und der wird verteidigt bis aufs Messer, auch wenn die Irrelevanz aufgezeigt wird. Andererseits: Eine Löschung wird einfach durch Lemmawandlung umgangen und das muss erst mal jemand bemerken. Und irgendwann findet sich eine Admin, der auf behalten entscheidet. So siehts aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube eher, die Löschfraktion ist nur eingeschnappt, weil nach LD, LP und erneuter LD der Artikel immer noch da ist. So sieht's aus. --Sedebs (Diskussion) 21:18, 24. Nov. 2015 (CET)

Es gibt immer wieder Leute, die ihre Vorurteile laut herausschreien. Beispielsweise erfindet der Kollege Sedebs einfach einmal eine "Löschfraktion", personalisiert sie und handelt so, als gäbe es eine straff organisierte und militärisch gerüstete Gruppe von Kollegen in der Wikipedia, die einfach alles löschen wollen. Es könnte natürlich schlimmer sein. Er könnte seine Verschwörungstheorien auf Schwarze, Frauen, Schwule, Christen, Muslime oder Goldhamster konzentrieren. Aber vermutlich würde er auch dann seine Meinung so kund tun. Braucht das jemand? Yotwen (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2015 (CET)

Es gibt immer wieder Leute, die ihre Vorurteile laut herausschreien. Beispielsweise unterstellt hier jemand einfach mal, ich hätte den Begriff "Löschfraktion" erfunden und deutelt eine militaristische Ausdrucksweise ebenso in dieses eine Wort, wie die Nähe zu Verschwörungstheoretikern und dergleiche mehr. Verquere Logik und Phantasie kennt man doch sonst nur von Verschwörungstheoretikern selbst, nicht von denen, die andere so bezeichnen. Öfter mal was Neues. Es könnte natürlich schlimmer sein. Er könnte seine Verschwörungstheorien auf Schwarze, Frauen, Schwule, Christen, Muslime oder Goldhamster konzentrieren. Aber vermutlich würde er auch dann seine Meinung so kund tun. Braucht das jemand? --Sedebs (Diskussion) 22:06, 28. Nov. 2015 (CET)

Behalten, nach WP:Hamster. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld (gelöscht)

ich halte solche Weiterleitungen generell für fragwürdig, diese aber ganz besonders. Der Mann wird im Zielartikel zwar erwähnt, aber nicht beschrieben. LIeber ein Rotlink, statt eine falsche Weiterleitung. Marcus Cyron Reden 03:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich, was ein "lieber ein Rotlink" so bewirken wird?:-) Also auch hier, nur zu.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 03:51, 18. Nov. 2015 (CET)

Artikel war zweimal in der LD [1] [2], da muss man also die LP bemühen oder den alten Artikel erweitern und bequellen (siehe etwa Blutzeuge (Nationalsozialismus) und [3]). Hier erst einmal LAE. -- 217.190.233.101 04:20, 18. Nov. 2015 (CET)

LAE rückgängig, eine reine Namenserwähnung im Blutfahnenartikel ohne Beschreibung rechtfertigt keine Weiterleitung. Das ist Leserverarsche.

Die Voraussetzung gemäß WP:WL: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ ist nicht erfüllt. --87.155.255.54 13:20, 18. Nov. 2015 (CET)

Ungültige Weiterleitung, reine Namensnennung im Zielartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 25. Nov. 2015 (CET)

DrumMasterz (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Das aufgeführte Label ist eine reine Verkaufsplattform für Eigenproduktionen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Eine CD bei einem unbekannten Label = nicht relevant. Die Werbeweblinks habe ich gelöscht, dummdreiste Werbung. --Wassertraeger  07:38, 18. Nov. 2015 (CET)

Ähm, auf sowas kann man guten Gewissens SLA stellen. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2015 (CET)

Habe ich dann direkt mal gemacht. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2015 (CET)

alte Spaßbremse, das hätten wir noch gut eine Woche ausdiskutieren können... --Wassertraeger  12:00, 18. Nov. 2015 (CET)

@Wassertraeger: Das hatten wir neulich erst bei einem 13-jährigen Rapper im Stimmbruch, der sich zum steigenden Stern des neuen deutschen Underground-Raps hochstilisiert hatte. Seine erste/einzige EP wurde auf CD-R "veröffentlicht" :-D --Nobody Perfect (Diskussion) 13:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Wire (Messenger) (bleibt)

Reklame für die drölfzigste belanglose Whatsapp-Kopie. Je suis Tiger! WB! 06:46, 18. Nov. 2015 (CET)

100k Downloads und fast zwei Dutzend Artikel, die erzählen was sein soll oder könnte. Eigentlich ein sla-Fall. Sollten sie ernsthaft Boden unter die Füße kriegen, wäre das 101%ig einen Artikel wert, das wäre dann nicht David gegen Goliath, sondern schon Mikrobe gegen Pottwal. Aller Voraussischt nach aber eine Luftnummer (whatsapp=1Mrd. Download=Faktor 10.000). --Wassertraeger  07:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Jep, von der Sorte gibt es doch jede Woche ne neue Sau die durchs Dorf rennt und keiner rennt mit. Je suis Tiger! WB! 07:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Das nennt man Vorreiter und begründet ausreichend Relevanz. Wichtig ist wohl dabei, das gerade *keiner* hinterher reitet: [4] --Wassertraeger  07:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Rezeption bei heise, Chip, NZZ, Welt, Stern und Bild. Der Artikel ist nicht der Oberknüller, erfüllt aber die Mindestvoraussetzungen nach WP:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien Software. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:02, 18. Nov. 2015 (CET)

(BK) +1 für Behalten. Der Artikel ist sicher relevant aber ausbaufähig, die Software ausreichend bekannt und besprochen. Wir haben hier Artikel für deutlich belanglosere Open-Source-Projekte. --CaZeRillo (Diskussion) 08:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Durch Rezeption WP:RK eindeutig erfüllt. LAE --CaZeRillo (Diskussion) 08:14, 18. Nov. 2015 (CET)

• Die automatisierte Wiedergabe einer Pressemitteilung ist nicht wichtig, der Artikel pure Reklame. Je suis Tiger! WB! 08:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Welcher Artikel? Der NZZ unreflektierte Wiedergabe von Werbung zu unterstellen ist vielleicht ein wenig aus dem Fenster gelehnt. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Man stelle sich vor, wir würden die für Wire verantwortliche Firma hier diskutieren. Das Lemma wäre schon schnellgellöscht. Keine Relevanz dargestellt, auch die NZZ druckt Pressemeldungen gelegentlich ab. Löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:16, 18. Nov. 2015 (CET)

Hast du den verlinkten Artikel oder schon nur seinen Titel ("Schwierige Suche nach Alleinstellungsmerkmalen") gelesen? Würdest du sagen, dass das Marketing ist? --TheRealPlextor (Diskussion) 09:38, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist wenn richtig gutes Marketing. Die NZZ stellt da eine schweizer Firma dar, die sich als Außenseiter versucht zu behaupten. Das ist doch kein Relevanzhinweis. Beim Sporthaus Schuster diskutieren wir über die nachweisliche Ausrüstung mehrerer historisch wichtiger internationaler Himalayaexpeditionen - da fängt das mit der Relevanz langsam an. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:45, 18. Nov. 2015 (CET)

...belegt durch private Blogs und Homepages. Fähnchen im Winde at it's best. --Wassertraeger  09:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Glaubhafte Belege reichen mir. Hier Hinweis auf Irrelevanz und daher löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Behalten, dafür gibt es genug Infos. --Quotengrote (Diskussion) 21:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel mal gröber zu überarbeiten. Die Leute die (zu recht) angeführt haben, dass Artikel äusserst werbend sei, sollten jetzt beruhigt sein. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2015 (CET)

Rezeption in Zeit und Stern reicht gemeinhin als Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 25. Nov. 2015 (CET)

White Miles (bleibt)

Keine Einträge in den Datenbanken nach RK/Bands. Keine Relevanz dargestellt. Die Rolle / Nennung beim Anschlag ist kein Grund für dauerhafte Relevanz. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:11, 18. Nov. 2015 (CET)

wäre das jetzt eine App oder ein "Traditionsunternehmen", würde sie jetzt schnellbehalten. So ist sie aber analog der aktuellen Lesart an einem "nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt". Klingt irgendwie nach einer BNS-Argumentation, ist aber ja heute Stand der Dinge. --Wassertraeger  09:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Albumveröffentlichung + Rezeption in der Musikpresse + Einträge in DBs wie Discogs und MusicBrainz + Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis = in Summe für mich relevant, ergo behalten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Das lemma war auf SG? für die hauptseite vorgeschlagen, mir reichts dann auch gelegentlich. BNS hin oder her, die Band ist jenseits aller Relevanz und der Artikel ein unterirdisch bequellter Stub. Das ist ein Wirtschaftsuntenehmen und deutlich unter der Relevanzschwelle. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Nö, bitte nicht pausenlos die Seiten wechseln. Es ist eine Band und kein U., für "Traditionsunternehmen" ist plötzlich alles anders zu sehen? --Wassertraeger  09:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Why not? Klar sind Traditionsunternehmen was anderes - da gehts um Kultur. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel zum Export in das Musikwiki angemeldet. Ich mache sowas zum ersten mal, mal sehen, wie das funktioniert. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Na klar, Musik ist also keine Kunst. Endgeile Begründung! Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Wassertraeger  10:39, 18. Nov. 2015 (CET)

Das geht in zwei Richtungen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:19, 18. Nov. 2015 (CET)

In der Summe Behalten. Der Bezug auf die RK für Wirtschaftsunternehmen erschließt sich nicht wirklich. --Dk0704 (Diskussion) 11:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Da geht's um aktuelle Diskussionen bei den RK. Die Relevanz sehe ich als nicht dargestellt an. Von daher weiter löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Nach unseren zahlenmäßigen RK für Musikgruppen ganz sicher nicht relevant. Das ansonsten ausgezeichnet sortierte SR-Archiv österreichischer Popularmusik kennt weder die Band noch die beteiligten Musiker. Ansonsten scheint mir der Zusammenhang zu Bataclan ziemlich weit hergeholt, zum Zeitpunkt des Anschlages war der Auftritt der Band abgeschlossen und EoDM hat gespielt. Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis sieht m.E. anders aus. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Löschen, kaum bequellt und außer einem Anschlag nichts passiert. --Quotengrote (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein Freund der Band wurde verletzt und ein Crew-Mitglied erschossen.

[5]

Die Band hatte bereits vor dem Anschlag das Bataclan-Theater durch den Hinterausgang verlassen.

Tiroler Band schildert im Interview Terror --87.153.127.249 16:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Behalten --Clemens Stockner (Diskussion) 23:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Opfer einer Straftat zu werden macht nicht relevant. Je suis Tiger! WB! 06:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Und hier ist das eine Randnotiz wie Theresa Cede. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:07, 19. Nov. 2015 (CET)

Das von der IP dankenswerterweise verlinkte Interview belegt, was ich oben vermutete: Die Band war längst nicht mehr in der Halle, als der Anschlag begann. Das bestärkt mich darin, dass eine relevanzstiftende Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis nicht vorliegt. Nicht jede Randnotiz erzeugt Relevanz, wenn des Geschehen auch noch so grauenvoll war. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:20, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich schieb mal fairerweise den LAE von @Meister und Margarita: hierher. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:35, 20. Nov. 2015 (CET)

• LAE. Das Duo ist wiederholt überregional aufgetreten (RK) und das ist auch dargestellt und am Tour-Kalender der offiziellen Website dokumentiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Die sind als Musiker nicht relevant. Und davon handelt der Artikel. Als Beteiligte am Anschlag sind ist ggf. der unmittelbar Betroffene erwähnenswert. Das hier aber Löschen.--Ernst v. Einwand (Disk.) 22:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Liest hier niemand die Relevanzkriterien? Zitat: Als relevant gelten [...] Musikgruppen, die […] wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Aufgetreten sind die White Miles unter anderem, siehe tourdates, in:

AT: Admont, Dellach, Dornbirn, Ehrwald, Fieberbrunn, Graz, Hall i.T., Imst, Innsbruck, Kufstein, Linz (Posthof), Nickelsdorf (Nova Rock), Salzburg, Spielberg, Stockeboi, Telfs, Weißbach, Wien, Wolfsberg, Wörgl

BE: Brüssel, Gent, Hasselt

CH: Aarau, Basel, Dudingen, Gränichen, Solothurn, St. Gallen, Zürich (Rote Fabrik)

CZ: Prag

DE: Augsburg, Berlin, Bremen, Dortmund, Erfurt, Finowfurt, Frankfurt/Main, Hamburg, Hannover, Kiel, Köln, Leipzig, Lindau, München (Backstage), Oberhausen, Osnabrück, Stuttgart, Weinheim, Wiesbaden

DK: Kopenhagen

ES: Bilbao, Madrid, Vitoria

FI: Helsinki, Joensuu, Tampere, Turku

FR: Lorient, Paris

IT: Bologna, Milano (Legend Club), Padova (Lesbian Woodstock), Pinarella (Rock Planet)

NL: Amsterdam, Eindhoven, Hilversum, Leiden, Utrecht, Zwolle

NO: Oslo

PL: Posen, Warschau

SW: Stockholm

UK: Birmingham, Bristol, Glasgow, Leeds, London, Manchester, Newcastle, Nottingham, Prestatyn

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Daher klar für behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis, internationale Auftritte und ein Album. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Peter Böling (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz (Schüler von…) und erheblicher Fake-Verdacht. Über den Böling ist nichts zu finden, ebenso über einen Widergutmachungsverband [sic] für N.S.-Geschädigte, eine Siedlergemeinschaft Selbsthilfe und eine Rheinische Pächter- u. Kleinbauern-Zeitung. --Kuebi [✍ · Δ] 08:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Einen Wiedergutmachungsverband der N. S. Geschädigten [sic], Sitz Düren habe ich mittlerweile gefunden. Seite 27.--Kuebi [✍ · Δ] 08:33, 18. Nov. 2015 (CET)

ich kann auch noch nicht wirklich Relevanz sehen. Da steht bis jetzt nur das er in verschiedenen Organisationen tätig war, nicht aber als was. Wenn der Wiedergutmachungsverein überregional von Bedeutung gewesen ist, könnte das ein Hinweis sein, aber wenn er nur lokal aktiv war nicht. Die Beleglage ist zudem sehr schlecht. Nur ein Vereinsblatt aus 1920er Jahren angegeben --Machahn (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich eher was die NS-Geschädigten bei wem wiedergutmachen wollten. Je suis Tiger! WB! 11:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Da keine Belege verfügbar sind und auch keine Relevanz dargestellt ist. Löschen. --87.155.255.54 12:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Ganz unwissend scheint mir Wikipedia nicht zu sein. Es finden sich jedenfalls Texte zu Bodenreform, Adolf Damaschke, Deutsche Bauernschaft usw.. Was die NS-Geschädigten betrifft, so handelt sich um ehemalige KZ-Häftlinge, Zwangssterilisierte usw., die nach 1945 auf Wiedergutmachung klagten. (Der Artikelverfasser) (nicht signierter Beitrag von 87.189.30.254 (Diskussion) 18:52, 22. Nov. 2015 (CET))

das hat aber wenig mit der Relevanzfrage zu tun. Relevanz vererbt sich nicht von der Sache auf eine Verein, der sich damit befasst und dann auch noch auf dessen Vereinsgeschäftsführer. Es wäre folglich nachzuweisen, dass die Person Peter Böllig selbst eines der Kriterien in WP:RK#P den Relevanzkriterien erfüllt. Als allgemeines Personenverzeichnis sieht sich Wikipedia ja nicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Eine Relevanz dieses Artikel für die Wikipedia ist nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 07:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Porzellanfabrik Duisdorf (bleibt)

(verschoben nach Rhenania Porzellanfabrik)

Eine vom Glück nicht gerade verfolgte Fabrik mit diversen Besitzern und Namen, die einmalig in einem Ausstellungskatalog auf einer Seite erwähnt wird hat imho keine ausreichende Relevanz Wassertraeger  09:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Redirect auf die Liste sinnvoll, ansonsten wie der Vorredner. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:00, 18. Nov. 2015 (CET)

"Die Liste"??? Davon haben wir eine Menge (eher zuviel). Welche denn genau? --Wassertraeger  10:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Liste von Porzellanmanufakturen und -herstellern. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Recht kurzlebiges Unternehmen, das eine Zeitlang seinen Unternehmenszweck erfüllt hat und dessen Produkte langlebiger als die der Fleischfabrik Wutz waren. Relevanz nicht zu erkennen, löschen --ahz (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Hmmm; ich überlege wie ich den Artikel vorm Löschen retten kann. Ah ich habs....... ist bereits im Artikel Duisdorf mit eigenem Abschnitt, den bauen wir um die restlichen 1k aus, machen eine hübsche Weiterleitung und der Drops ist gelutscht :-) --Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Ok es waren nur noch 560 Bytes --Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Ach Leute, was soll denn das schon wieder? Warum schafft ihr denn in den LD immer so schnelle Fakten? Gibt es dafür Extrapunkte? Ich halte es durchaus nicht für ausgemacht, dass die Firma keinen eigenen Artikel wert ist. Wenn man ein bisschen danach googelt kann man durchaus interessante Fakten zu Tage fördern. Der gegangene Weg bleibt doch auch nach 7 Tagen noch, obwohl der suboptimal ist. Erst mal grundsätzlich. Das Herstellen von Porzellan ist nicht irgendein Töpferkurs, sondern in dem Markt gab es immer nur eine sehr überschaubare Anzahl von Firmen, die miteinander konkurrierten. Habt ihr euch mal die Kategorie:Ehemaliger Porzellanhersteller (Deutschland) angeschaut? Da sind mehrere so "gescheiterte Existenzen" drin, z.B. August Warnecke, Porzellanfabrik Arno Fischer, Porzellanfabrik Schlegelmilch. Sollen die auch alle zurück in die Ortsartikel? Der Artikel war qualitativ schlecht, keine Frage, aber er war auch gerade erst im Entstehen.

Rein formal ist der LA erstmal nicht zu beanstanden. Die Löschfrist sieht 1:00 h seit Erstellung vor, dem Artikel gab man 1:06 h. Im weiteren Prozedere kommt dann "Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt." Ist das erfolgt? Das ist zu beanstanden. Bis zuletzt hat er daran gearbeitet und den Artikel stetig verbessert, was ihr vermutlich gar nicht mehr registriert habt. Ich bin mir absolut sicher, dass da ein Artikel bei rausgekommen wäre, der sich durchaus mit vielen in o.g. Kategorie messen könnte. Auch wenn das ebenfalls kein Ausweis, da auch dieser Artikel noch nicht fertig ist, sei noch auf den Artikel Porzellanfabrik Kalk verwiesen, den die IP ebenfalls gerade noch ausbaut.

Ich möchte euer Augenmerk auch noch auf folgendes kleine Fundstück legen. Dort steht: Ich habe nach Rhenania Duisdorf gegoogelt und in Wikipedia recherchiert, auf Anhieb aber nichts Erhellendes entdeckt. Damit erkennt man auch, warum das ganze für Wikipedia wichtig ist. Die Sachen werden sehr häufig angeboten und Wikipedia liefert die gewünschten Informationen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das häufig nachgefragt wird.

Ich möchte in Anbetracht der schnellen Abläufe (keine 5 Stunden zwischen Einstellung des Artikels und Abschluss durch Umwandlung in eine Weiterleitung trotz stetigen Ausbaus), die m.E. nicht so ganz im Sinne der WP waren, dem suchenden Nutzer Informationn zur Verfügung zu stellen, euch um Zustimmung bitten, den LAE rückgängig zu machen und wer will, am Ausbau des Artikels zu bauen. Ob die IP da noch mitmacht weiß ich natürlich nicht, weil IPs manchmal solche Sachen gar nicht mitbekommen. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:15, 18. Nov. 2015 (CET)

Ausschlaggebend für mich war der erste Artikel (hat sich ebenfalls einen LA eingefangen) und der direkt nachfolgende nächste unzureichende Artikel. Die Syntax ist mir herzlich egal, das kann man gerade biegen, aber die inhaltlichen Schwächen sind etwas arg gewesen. --Wassertraeger  21:50, 18. Nov. 2015 (CET)

Das verstehe ich ja und es soll auch nicht retrograd diskutiert werden. Die Frage ist bist du/seid ihr mit einem LAE zurück einverstanden, um dem Artikel ein paar Tage Zeit zu geben? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Hab ich prinzipiell nix gegen. Wenn wir uns daruaf einigen könne, dass der Abschnitt Porzellanfabrik im Ortsartikel erstmal so bleibt, und die Redundanz kein Argument hier sein darf. Sollte der Unternehmensartikel dann behalten werden dürfen, müsste es dann wohl komplett da raus. Will nur nicht die ganze Arbeit umsonnst gemacht haben bei einem hin und her. --Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Okay danke erst mal für die Zustimmung. So machen wir es. Mal sehen vielleicht sieht es ja die IP und macht weiter. Ich versuche mal morgen abend den Artikel "rund" zu machen, obwohl man hier schon Zugriff auf Bücher bräuchte. Mal sehen. Ich denke mal diskutiert werden muss hier erst mal nicht weiter, da wir uns einig sind, dass er so nicht bleiben kann. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Liebe Diskussionsteilnehmer, der Text über die Porzellanfabrik ist eines der oft Jahre dauernden Ergebnisse, Porzellan mit zunächst unbekannten Marken, zu identfizieren. (Der Verfasser) (nicht signierter Beitrag von 87.189.18.134 (Diskussion) 12:03, 19. Nov. 2015 (CET))

Schön dass du die Diskussionsseite gefunden hast. Bitte mache weiter und arbeite die Informationen ein. Da ich leider keine Spezialliteratur habe ist es wichtig dieser anzugeben, vor allem konkret mit Seitenzahl etc. Ich kümmere mich dann um die Form. Wichtig vor allem Produktion, Mitarbeiter etc. Ggf. werde ich dort auf der Diskussionsseite Fragen stellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2015 (CET)

Nicht vergessen, da ist ein erhebliches Relevanzproblem :-)--Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist jetzt, soweit mir Quellen über das Internet zugänglich waren, überarbeitet. Man findet eine Menge Verstreutes, aber die mehreren Bücher habe ich eben nicht im Bücherschrank. Man könnte sicherlich noch einiges ergänzen (insbesondere Bilder, etwas zu Kettler), aber das gilt ja immer. Er ist damit wieder zur Diskussion freigegeben.

Mein Fazit: Der Zeitraum 1904 bis 1908 macht die Firma nicht relevant, da wir nichts über die Produktion wissen. Der Zeitraum 1908 bis 1935 deutet auf eine gewisse Relevanz hin. Firmen zu jener Zeit kann man nicht mit den gleichen Maßstäben messen wie heute, wo wegen der Globalisierung viel mehr Kapitalkraft erforderlich ist. Vollends über die Relevanzschwelle trägt der 3. Abschnitt (Rhenania) zwischen 1936 und 1958. Ein Plädoyer für die Porzellanhersteller habe ich ja bereits abgegeben. Das sind jeweils nur ganz wenige Firmen gewesen, die sich in diesem Markt getummelt haben. Jede Firma, die in der Lage war, eine Produktionslinie aufzubauen und sich über längere Zeit am Markt zu mit diesen kompliziert herzustellenden und oft künstlerisch wertvollen Produkten zu etablieren, ist eindeutig relevant. Vor allem weil hier ein weiterer, ganz wichtiger Faktor hinzu kommt, die öffentliche Rezeption. Über die Porzellanmarken werden die Produkte aus der Anonymität gehoben. Sie stehen für Qualität. Wer einmal das Internet durchforstet wird sehen, wie oft Rhenania-Geschirr auch heute fast 60 Jahre nach der Schließung angeboten wird. Und mehrfach wurde der Wunsch geäußert, mehr über die Firma in Erfahrung zu bringen. Der Artikel liefert das jetzt. Dieses öffentliche Interesse ist es, was die Relevanz ausmacht und nicht irgendwelche Eckdaten. Die Marke "Rhenania" macht den Unterschied zu etwa gleichgroßen Herstellern namenloser Schrauben oder Nägel. Dieses Geschirr wird vermutlich auch in 100 Jahren noch den Besitzer wechseln und Interesse zum Hersteller wecken, denn Porzellan lebt "ewig". --HsBerlin01 (Diskussion) 22:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo HsBerlin01, vielen Dank für die konstruktiven Ergänzungen. Sammler von Porzellan werden sich über diese Informationen freuen. (Der Anfangsverfasser) (nicht signierter Beitrag von 87.189.6.240 (Diskussion) 18:18, 21. Nov. 2015 (CET))

Also die Sammler von Schrauben würden sich auch über Artikel zu ihren Schrauben freuen. Irgendwelche Sammler die irgendwas sammeln gibt es überall. Was adelt die Porzellansammler? --Wassertraeger  09:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich schrieb bereits ausführlich und deutlich, was den Unterschied ausmacht. Es ist die aufgebrachte Marke, die Komplexizität der Herstellung, Abgeschlossenheit des Marktes und die Tatsache, dass das nicht nur ein paar Leute sammeln, sondern viele Eltern, Großeltern so etwas in den Vitrinen oder im Schrank haben und täglich nutzen. Dass es in Internetauktionshäusern, "richtigen" Auktionen und auf Trödelmärkten angeboten wird. Überigens selbst Meißner Porzellan erreicht nicht die zahlenmäßigen RK-Hürden. Bei Porzellan gilt anderes. Die Relevanz für all diese Sammler, Behalter, Benutzer, Tauscher, Verkäufer, Käufer, Interessenten, Heimatkundler, etc. ist hinreichend dargestellt. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:57, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß ja worauf Du hinaus willst, aber ich habe ein Problem damit zu sagen, dass Porzellansammler die besseren Menschen sind (als Sammler anderer Couleur). Der Vergleich mit dem Meißener Porzellan funktioniert (wie so oft) nicht, da hier eine kleine nur kurz aktive Fabrik mit einer "ewig" bestehenden und sehr bekannten Marke (1710 - heute vs. 1904 - 1958) verglichen wird. --Wassertraeger  09:49, 23. Nov. 2015 (CET)

Vergleiche hinken immer, das ist doch gar keine Frage. Ich habe das auch nur als Intro für die folgende Aussage gebraucht, dass hier andere Maßstäbe gelten, wie man ja auch bei der Spätzlefabrik gesehen hat. Es geht mir hier nicht um exotische Sammler wie bei Ü-Eiern. Wenn der Ersteller das aus seiner Sicht als Sammler sieht dann ist das gut aber noch nicht hinreichend. Im Zweifelsfall haben die Sammler die Spezialliteratur im Bücherschrank. Noch einmal: den Unterschied macht die Verbreitung von Porzellan (ja, auch dieser Marke die 4 Designpreise erhielt und heute noch gehandelt wird) in Verbindung mit der Erkennbarkeit und Dauerhaftigkeit. Das ist der Unterschied zu Ü-Eiern und Schrauben und Spätzle. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:06, 23. Nov. 2015 (CET)

"Spätzle"??? Eine Anspielung auf das Thema non grata Settele? --Wassertraeger  12:44, 23. Nov. 2015 (CET)

Ja, die Entscheidung und Entschiedenheit war auch für mich erstaunlich und interessant zu sehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Ein interessantes Stück Wirtschaftsgeschichte. Preise und Zusammenarbeit mit einem Künstler machen aus meiner Sicht auf jeden Fall relevant. Bedauerlich ist das Fehlen von Illustrationen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Ad hoc international (gelöscht)

Auflage 1.000 Stück, lt. verlinkten Mediadaten sogar nur 750, und online kostenlos erhältlich. Ist diese Veröffentlichung relevant für einen eigenen Artikel oder sollte man sie im Artikel des Mercartor Kollegs unterbringen? Das Netzwerk für internationale Aufgaben hat noch keinen Artikel. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2015 (CET)

Liegt in Dresden, Leipzig und Frankfurt aus, sowie bei der Hertie-School und der Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur.[6] Ein bisschen dünne... --Wassertraeger  11:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Relevanz

• Magazin hatte bereits Interviews mit hochkarätigen Interview-Partnern, die selbst Wikipedia-Einträge haben, z.B. Bundesentwicklungsminister Müller oder ehemaliger Chef von UNFCCC.
• Magazin erscheint bereits zum 14. Mal, also es gibt Kontinuität.
• Die Auflage scheint zu steigen.
• Magazin wird von Stiftungen gefördert, die öffentliche Gelder erhaltet, suggeriert öffentliches Interesse.
• Magazin wird als relevant für Politologie gesehen, taucht im Bibliothekskatalog der Uni Hamburg auf, taucht auch in anderen Bibliothekskatalogen auf. (nicht signierter Beitrag von 193.206.74.232 (Diskussion) 22:29, 19. Nov. 2015 (CET))

Die Interviewpartner vererben ihre Relevanz aber nicht. 14 mal erscheinen auch die ganzen Schulzeitungen, bitte keine Artikel dafür erstellen. "suggeriert öffentliches Interesse" und genau das, nicht mehr. "scheint zu steigen" ist also nur Spekulation. "taucht im Bibliothekskatalog der Uni Hamburg" aha, und? Schon mal in einer Unibibliothek gewesen? Da haben die eine ziemlich große Menge Papier... --Wassertraeger  08:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Aber nicht jede Zeitschrift bekommt Interviews mit Bundesministern. Natürlich gibt es zahlreiche Publikationen in Bibliotheken, aber eben auch nicht jedes Käseblatt. Die "ad hoc international" hat für internationale Beziehungen/Politikwissenschaft ja eine offensichtliche Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Wakawakawikiwiki (Diskussion | Beiträge) 14:36, 23. Nov. 2015 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Gasteiner Kur (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 18. Nov. 2015 (CET)

{{Löschen|1= Werbung Wassertraeger  10:42, 18. Nov. 2015 (CET)}}

Einspruch: siehe Diskussion:Gasteiner Kur -- Xxlstier (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2015 (CET)

---

 Info: von der Artikeldisk: "Der Artikel "Gasteiner Kur" ist keine Werbung. Daher auch Einspruch gegen diese ungerechtfertigte Einschätzung, vorgenommen vom Benutzer "Wasserträger". mfG Xxlstier (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2015 (CET)"

---

Damit nicht jeder erst die Disk öffnen muss. --Wassertraeger  11:41, 18. Nov. 2015 (CET)

Kein Artikel, trotz Länge, Versuch der bei Radonbalneologie angeführten Gefahren auszuklammern. Löschen, aus QS Gründen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Werbung ist es nicht. Aber da hat jemand ganz offensichtlich die Homepage mit einer Enzyklopädie verwechselt. Es ist immer ärgerlich, wenn Autoren so schreiben, als hätten sie noch niemals in so einem Werk gelesen und wüssten nicht, was Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Aber bevor da jemand einen Artikel daraus macht: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien für einzelne Kurmaßnahmen? Das würde mich wundern! Also gelten wohl die Allgemein-RKs, und zumindest nach den Weblinks ist Rezeption bzw. Außenwahnehmung aus überregionalen neutralen Medien nicht dargestellt. Und in dem ganzen Artikeltext kann schon mal in den ganzen romanartigen Trivialitäten etwas relevanzstiftendes untergehen. Beim überfliegen fällt mir nichts auf, was auf Relevanz schließen lässt. Falls doch irgendwas erwähnenswertes dabei ist, dann bitte im Hauptartikel Bad Gastein unterbringen. Hier löschen. --H7 (Diskussion) 11:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Liebe Freunde und Nachbarn in Deutschland,

die einfache Darstellung zur "Gasteiner Kur", von Xxlstier eingefügt auf der Seite Bad Gastein am 15:26, 31. Aug. 2015‎ (siehe „Bad Gastein“ – Versionsgeschichte) wurde am 06:53, 6. Sep. 2015‎ von Iwesb mit einem knappen Hinweis (eher nicht relevant)) entfernt. - Anm.: aus Unkenntnis -

Es hat mich dazu veranlasst, euch dieses Thema nun ordentlich und vollständig samt Nachweisen aufzubereiten. Dies ist euch auch nicht recht.

Wie notwendig es aber ist, das Thema aufzubereiten, zeigt euch die letzte Änderung auf der Seite Bad Gastein. Am 16:18, 16. Nov. 2015‎ Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (28.366 Bytes) (-242)‎ das Wort "anerkannt" durch "behauptete" Heilwirkung ersetzt und angemerkt (Die Wirksamkeit von Radon ist alles andere als wissenschaftlich nachgewiesen). - Anm.: Feststellung, ohne jeden Nachweis

Wikipedia ist ein lebendes Medium, in dem jederzeit Änderungen vorgenommen werden können und dürfen.

Wenn jedoch Halbwahrheiten und nicht(!) korrekte Feststellungen in Wikipedia drin stehen, dann ist es notwendig, diese fachlich fundiert zu korrigieren. Das ist hiermit geschehen.

Das Thema ist für Deutschland relevant(!), nicht zuletzt deshalb, weil unverändert viele Kurgäste und Kurpatienten den weiten Weg nach Bad Gastein unternehmen, um dieses hochwertige Kurmittel anzuwenden. Für die natürlich Radontherapie gibt es in Europa nur drei wirklich bedeutende Heilvorkommen, Bad Kreuznach/Deutschland, Bad Gastein/Österreich und Heviz/Ungarn.

Xxlstier (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, hier liegt ein kleines Missverständnis vor, es gibt kein relevant für X, nur ein enzyklopädisch relevant oder nicht. Wenn es denn einen Maßstab bräuchte, dann wäre die die EU, nicht ein einzelnes Land (DE, AT, CH, egal welches...). Ich habe meine Zweifel, das die Radontherapie enzyklopädisch schon so reelvant ist, das wir Artikel zu allen drei "natürlichen" Vorkommen brauchen. Das Einbringen von entsprechenden Salzen in x-beliebiges Badewasser hat exakt die gleiche Wirkung wie das aus der Quelle (das Gegenteil müsste geeignet nachgewiesen werden). Demnach sind dies Kurbäder lediglich marketinggesteuert, einen besondere Wirkung gegenüber dem heimischen Badezimmer nicht vorhanden und damit auch nicht enzyklopädisch relevant. Hier kann nur der Maßstab anderer Wellness-Oasen herangezogen werden. Da sehe ich aber keine großartigen Besonderheiten... --Wassertraeger  12:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Wassertraeger

Ein "Wellness" und "Wellnessbetrieb" gehören begrifflich zur Privatwirtschaft; die Anwendung von Heilmethoden durch Gesundheitsberufe und Gesundheitseinrichtungen unterliegen einem staatlichen Ausübungs-, Ausbildungs-, Errichtungs- und Betriebsvorbehalt und der staatlichen Kontrolle, sind also ein "reglementierter Bereich". Ein Kurmittel ist nicht wie jedes andere, sondern müssen dafür wissenschaftliche Nachweise vorliegen. Diese sind nun für Wikipedia einsichtig. 193.41.228.76 13:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Die Radontherapie war historisch bedeutend, weil sie Linderung bei akuten Lungenleiden ermöglichte. Heute eher fraglich. Natürlich gibt es deutlich mehr Orte - nicht zuletzt in Sachsen, Thüringen und Tschechien. Die Wettinquelle fehlte auch. Gasteiner Kur ist ein Einzelprodukt, wir wollen aber Produktklassen. Wie gesagt löschen.

Abgesehen davon, dass ich auch als Werbung einstufe, wenn z.Bsp. der Benutzer sich selbst unter den Autoren direkt verlinkt - sollte er einmalWP:Selbstdarsteller lesen, ist es alles nur kein Enzyklopädischer Artikel - im Brockhaus wäre es auch in dieser Form nicht möglich gewesen. --K@rl 14:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich gar nicht, um was es in dem Artikel geht. "Gasteiner Kur" berichtet über Kuren in Gastein? Irgendwie hat man das Gefühl einen Werbeflyer für einen Kurort zu lesen. --Of (Diskussion) 15:34, 18. Nov. 2015 (CET)

Es ist aber ein Unterschied, ob vom Stil her werblich geschrieben wird, d.h. dass Einfluss auf Kosumentscheidungen genommen werden soll, oder ob lediglich nichtenzyklopädische Trivialitäten ausführlich, aber halbwegs sachlich dargestellt werden. Ich habe nicht den vollständigen Text in allen Einzelheiten gelesen, aber den ganzen Artikel vollständig kurz überflogen und sehe hier vieles, was ganz sicher nicht in einen enzyklopädischen Artikel hineingehört, aber dennoch nicht werblich ist. Die zusammen 15 Einträge unter "Verweise" und "Quellen" sind nicht das Problem, da könnte man sinnvoll aussortieren, v.a. natürlich die SD-Einträge. Letztlich ist die Relevanz sicher das größere Problem. Und wenn per Hinweis von Reinhard Kraasch (zitiert von Xxlstier) ein Konflikt aus dem Hauptartikel hier durch eine Neuanlage gelöst werden soll, dann ist das sicher problematisch. Es kann aber auch mal funktionieren. Aber die erste Voraussetzung ist halt die Lemmarelevanz und die entsprechende Darstellung. Beides ist hier nicht gegeben. --H7 (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2015 (CET)

Gasteiner Kur ist in Google Books in der Fachliteratur, ausreichend erwähnt, alle die schon mal da waren wissen, dass es Besonderheiten da gibt. DSer Artikel ist zu lang und wirklich etwas zu werblich. Relevant ist es aber schon. --Brainswiffer (Disk) 17:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Die ausgedehnten Literaturangaben sind historische Kurbäderfolklore, der Artikel ist nur sinnvoll, wenn erheblich eingedampft und medizinische Aussagen auf halbwegs aktuellen Stand sind --Smartbyte (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2015 (CET)

Offenbar ist mein Google kaputt. Ein Buch eines Docs vom "Forschungsinstitut Gastein", dann noch zwei von einem Arzt dort, dann noch eines von einem Arzt dort... Sorry, das überzeugt mich gerade nicht so richtig. --Wassertraeger  17:37, 18. Nov. 2015 (CET)

ja, bei manchen ist Google kaputt --Brainswiffer (Disk) 19:18, 18. Nov. 2015 (CET)

„Spezial“-Artikel des Selbstdarstellers Xxlstier schnell auf übliche Artikelgröße und -form zusammenstutzen und entwerben. Lemma ist mMn relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 18. Nov. 2015 (CET)

Neuer Versuch der Bad Gasteiner PR-Strategen, die Radon-Therapie schönzuschreiben. Die vorgeblichen positiven Wirkungen des "natürlichen", leider radioaktiven Edelgases halten einer Überprüfung unter EBM-Kriterien nicht stand. Der ganze Artikel ist von vorne bis hinten unenzyklopädisch geschrieben und in seiner aktuellen Form zu löschen. Die Gasteiner Kur als anerkanntes Heilverfahren anzupreisen, ist weit von jeder Seriosität entfernt. Sollte auf historische Relevanz der Kur entschieden werden, dann ist sie allenfalls im Artikel Radonbalneologie zu erwähnen. Ein eigener Artikel ist für das Kurverfahren völlig überflüssig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Artikel massiv gekürzt. Aus historischen Gründen und Ruf Gasteins ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Ich würde bei Zustimmung die medizinischen Wirkungen noch etwas bearbeiten. Das Rechtliche kann auch raus. --Smartbyte (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2015 (CET)

Danke. Jetzt kann mans behalten. Die gasteiner Kur gibts deutlich länger als man das Radon kennt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:34, 18. Nov. 2015 (CET)

Wenn es die Kur schon länger gibt, kann Radon auch nicht Bestandteil sein. Im ersten Satz wird von der "klassichen" Gasteiner Kur gesprochen. Gibt es denn auch andere? Bisher für mich immer noch ein Artikel über "Kur in Gastein", den man in ähnlicher Form für jeden anderen Kurort erstellen könnte. --Of (Diskussion) 08:25, 19. Nov. 2015 (CET)

@THWZ: Natürlich hat Radon sicher auch durch seine Radioaktivität Nebenwirklungen. Aber ganz so wirkungslos scheints eben doch nicht zu sein. Die meisten Medikamente sind doch Gifte und die Dosis machts. Warum soll das nicht auch hier gelten? --Brainswiffer (Disk) 08:56, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Input von Smartbyte und Brainswiffer, nun kommen wir endlich auf die Sachebene! Mein Beitrag über die "Gasteiner Kur" gehört zu folgenden Kategorien: Medizin nach Fachgebiet, Unter-Kategorie: Physikalische und Rehabilitative Medizin‎, eigentlich: Balneologie ‏‎(in Wikipedia.de fehlend), sowie Kategorie: Innere Medizin Unter-Kategorie: Rheumatologie‎, aber auch - vergleiche mit medizinrechtliche Inhalte und Erklärungen des ursprünglichen Artikels - in die Kategorie: Medizinrecht‏‎ oder Medizinrecht (Österreich)‏‎, dankt freundlich Xxlstier (Diskussion) 09:03, 19. Nov. 2015 (CET)

@Oberfoerster: Im 15. Jahrhundert kannte man weder Luftdruck noch Radon, aber Gasteiner Kuren gingen damals schon los. Natürlich war das Radon da auch Bestandteil. Andeutungen über Gastein und dessen Anstalten zu Wildbad und Hofgastein. Für Aerzte und Curgäste Rudolph von VIVENOT 1839 schwärmt wie andere regelrecht von Kuren in Gastein und Wildbad, kann sich das aber nicht mit physikalisch chemischen Analysen des Wassers oder Grundgesteins erklären. @Brainswiffer:: Vor dem Peniccillin waren Infektionskrankheiten TBC oder Syphilis kaum zu heilen, da sind antibakterielle Strahlenwirkungen - wie in der Quelle angenommen - nicht falsch gewesen. Dafür gibts heute Pillen, wer das Wasser dennoch testen will, darf das ja nach wie vor. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Daß man zur Kur nach Gastein fährt, ist ja fast schon so etwas wie ein geflügeltes Wort geworden. Insbesondere um die Jahrhundertwende gehörte das zum guten Ton. Das ist mE ein QS-Fall. Überarbeiten und Behalten. Einen Löschgrund ich net. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:21, 19. Nov. 2015 (CET)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2015 (CET)

Formulierungen wie diese, dass man auch in Wien eine Gasteiner Kur imitieren kann zeigen ja wohl eindeutig dass das etwas mehr ist. Gewissermaßen ist es eine Auslagerung aus Radonbalneologie und Bad Gastein. Ansonsten kann man allen Vorrednern nur zustimmen. Behalten und weitere QS. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Artikel ohne Mehrwert zu Radonbalneologie, Bad Gastein und Paselstollen, wenn man den werblichen Zusatznutzen eines weiteren Lemmas vernachlässigt. Für Werbung, schon gar nicht für wissenschaftlich umstrittene Verfahren, ist die Wikipedia aber nicht gedacht. Daher Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Um in Radonbalneologie einzufügen, sind die orts-historischen Aspekte zu umfangreich, um in den Ortsartikel Bad Gastein eingefügt zu werden, sind die zwingend notwendigen medizinischen Erläuterungen zu themafremd, der Paselstollen müsste umetikettiert werden. Nach Textreinigung entfällt Werbung schon deshalb, weil die Hauptzeit der wirtschaftlichen Relevanz in der Vergangenheit liegt und diese "nicht vergeht". Strittig kann natürlich sein, wieviel Warnungen vor Radon im Artikel stehen sollen. Ich kann gerne noch einige hineinschreiben, würde das aber lieber den noch radonkritischeren LD Teilnehmern ans Herz legen, weil dadurch das Autorenselbstbewusstsein von XXLstier (cooler Nick) wahrscheinlich zu sehr geschrumpft wird. --Smartbyte (Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich werde mir den Artikel auch mal gründlicher zu Gemüte führen, vertraue aber darauf, dass du Smartbyte das zu einem guten Ende führst. Einarbeiten in andere Artikel geht nicht und hierfür gibt es auch keine Veranlassung. Es ist eine relevante Auslagerung. Werbung muss raus. Keine Frage. Warnungen vor Radon haben in dem Artikel allerdings gar nichts verloren. Gestritten wird um alles, selbst um das offensichtliche. Solche Themen sind bei Radonbalneologie aufzugreifen. Die Gasteiner Kur und andere Radonbäder das ist keine Reise nach Lourdes, wo die blinden wieder sehend und die lahmen wieder laufend gemacht werden, sondern das sind medizinische Verfahren der Strahlentherapie, die auch bei Krebserkrankungen angewandt wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2015 (CET)

Das ist - mit Verlaub - Unsinn! Die ungezielte, letztlich nicht dosierbare Aussetzung eines Menschen gegen Radon hat mit Strahlentherapie, wie sie hauptsächlich bei bösartigen Tumorerkrankungen eingesetzt wird, genau rein gar nichts zu tun. Und daher gehören natürlich Warnungen vor der Radonexposition in den Artikel (den ich, wie gesagt, für völlig überflüssig halte). Wer sich die Versionsgeschichte von Radonbalneologie, Paselstollen, Bad Gastein u.ä. mal genauer anschaut erkennt leicht, wie viele Versuche es seitens der PR-Maschinerie der Radonapologeten es bereits gegeben hat, die Radontherapie "weiss zu waschen". Dies ist nur ein weiterer unter vielen Anläufen. Und noch ein Wort @Brainswiffer:: Wenn man hinter die Fassaden der bisher vorgelegten und derzeit laufenden Studien schaut, findet sich bei allen der IK der Auftraggeber, die behaupteten Wirkungen sind im Sinne der Evidenzbasierten Medizin völlig unbelegt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:23, 19. Nov. 2015 (CET)

Nun, da du ja wohl den ultimativen Beweis in den Händen hältst, dass das alles Scharlatanerie ist, werden die wohl bald dicht machen. /* Ironie aus */ Es ist das Wesen des Wortes "umstritten", dass es da unterschiedliche Sichtweisen und keine abschließende Klärung gibt. Demzufolge wäre es schon mal toll, zu akzeptieren, dass es die andere gibt. Dass diese Radonkuren auf Krankenschein verordnet werden und dass es eben auch keinen Beweis dagegen gibt. Auch, dass du es unsinnig bezeichnest, wenn ich oben schrieb, dass das eine Strahlentherapie ist, ist ja wohl auch eher deine Privatmeinung. Strahlung + therapeutischr Einsatz = Strahlentherapie. Dass gezielte Maßnahmen besser sind als ungezielte da stimmen wir überein. Nicht jedoch undosiert, denn es gibt strenge Behandlungspläne. Was die Warnungen angelangt, so habe ich das vielleicht etwas verkürzt ausgedrückt. Eine Warnung ist für mich "Fahrt nicht nach Gastein". Es gehört auch nicht hinein eine grundlegende kritische Auseinandersetzung mit der Radonbalneologie. Die gehört genau dort hin. Hier gehört allerdings hinein dass es kritische Stimmen gibt, die das bestenfalls als wirklos oder sogar schädlich ansehen. Aber das ist keine Warnung in meinem Sprachgebrauch. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:22, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Artikel Radonbalneologie, Paselstollen, Bad Gastein sind zur Zeit frei von irreführender Werbung für Radonanwendung und taugen weder als schlechte Beispiele noch als Ersatz. Solange der Artikel Radonbalneologie hier existieren darf, solange darf auch über die von vielen tausenden von Kranken/ oder eingebildeten Kranken genutzte Kur hier distanziert beschrieben werden. Ärzte haben zu allen Zeiten zahlreich geirrt und die heutigen Ärzte können sich nicht in die Unfehlbarkeit erheben, indem ex post historische ärztliche Therapien durch Verschweigen und Unerwähnen schneller aus dem kollektiven Gedächnis getilgt werden. --Smartbyte (Diskussion) 17:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Löschen, wie Uwe Gille. Relevante orts-historische Aspekte vermag ich nicht zu erkennen. Wenn Dr. Hermann Greinwald relevant sein sollte, könnte man dort etwas von seinen Forschungen erwähnen.--Avron (Diskussion) 14:19, 19. Nov. 2015 (CET)

na der Artikel sieht ja schon brauchbar aus (im Vergleich zur ersten Version ;-) Den Medizinerstreit werden wir (ich als Laie jedenfalls) nicht entscheiden (können). Fakt ist, dass es die Kur seit Jahrzehnten gibt (und von der Krankenkasse auch z.T. bezahlt wird, nehm ich an). Für mich geht es jetzt nur mehr darum, ob der Artikel so „falsch“/gesundheitsschädlich etc. ist, dass man ihn unbedingt löschen muss? Bin für eher Behalten (die Bedenken können ja im Hauptartikel diskutiert werden) --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 19. Nov. 2015 (CET)

Meinen Zahnarzt um die Ecke gibt es ebenfalls seit Jahrzehnten und seine Therapie wird von der Krankenkasse zum Teil bezahlt. Macht ihn das jetzt relevant?--Avron (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Hätt´ es gleich ausbessern sollen: „erstmals 1350 erwähnt und ist als regulärer Badebetrieb seit der 2. Hälfte des 15. Jhdts.“ Solange gibt´s deinen ZA noch nicht looool. Ist natürlich auch ein örtlicher Wirtschaftszweig (neben dem Fremdenverkehr). --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 19. Nov. 2015 (CET)

Dass ein Bäderbetieb erstmals 1350 erwähnt ist, kann man in Bad Gastein schreiben.--Avron (Diskussion) 16:29, 19. Nov. 2015 (CET)

Da geht deutlich mehr. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:56, 19. Nov. 2015 (CET)

Soll wohl heißen: Da geht deutlich mehr Radon Werbung hinein ? --Smartbyte (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2015 (CET)

In den Artikel eingefügt habe ich Hinweise zur zwiespältigen Rolle des Antisemitismus in Bad Gastein, trotz starker deutschnationaler und dann später NSlastiger Tendenzen vor Ort war der Ort bei namhaften und bedeutenden österreichischen Juden und Exilanten lange beliebt, auch in den 1950ern. Das ist eine Differenzierung, sicher keine Werbung. Die nicht ganz einfache Einschätzung schwacher Strahlenwirkungen kenne ich aus richtigen Vorlesungen, da wäre auch mehr draus zu machen. Insgesamt plädiere ich nach dem Aus und Umbau für behalten. [nicht sign. Beitrag]

Entschuldige, aber ich halte die Passage da für unpassend. Das gehört, so wie es da steht, ganz klar nach Bad Gastein. Das hier ist ein Artikel über eine Kur, ein wenn sich umstrittenes aber medizinisches Verfahren, die man hat nicht längere Zeit in Anspruch nehmen kann sonst wird es wirklich gefährlich. Überdies klingt"untergebracht" nach Turnhalle und "DPs" ist nicht OMA-kompatibel. Der Bezug wird überhaupt nicht klar. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:48, 20. Nov. 2015 (CET)

<raus>Schön langsam wird´s skurril (Juden und DP nach 45...). Daher +1 zu HsBerlin, wenn, dann gehört das in den Ortsartikel unter Fremdenverkehr. DP= Displaced Person (und nicht die porno-Bedeutung ;-) Immer aufpassen auf die Nebenbedeutungen. SS= auch Sommersemester. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Frag doch mal die Ösis dazu - etwa Brodkey. Ich fände es verkürzt, den Markennamen Gasteiner Kur nur mit 21 Bädern im Höhenklima und dem zugehörigen radonhaltigen Sitzbadewannendampf abzuarbeiten. Kuren in Bad Gastein war nicht nur für kaiser Wilhelm, der da über Jahrzehnte jedes Jahr Wochen verbrachte, sondern auch für Nahum Goldmann und weitere wichtige Vertreter jüdischer Organisationen bis in die 1950er der Inbegriff eines althergebrachten k.u.k Idylls. Und ja, für seine Assoziationen ist jeder selbst verantwortlich. Beiträge wie Jüdische „Gäste“ im Gasteinertal nach 1945 oder Bad Gastein: Die Rolle des Antisemitismus in einer Fremdenverkehrsgemeinde während der Zwischenkriegszeit finde ich wichtiger als Badefibeln. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:23, 20. Nov. 2015 (CET)

@Polentarion: Nein, Brodkey werde ich nicht fragen. Der bekämpft mich bis er tot umfällt (bin in seiner persona non grata-Sammlung). Was das prinzipielle Einbringen der Thematik in die Wikipedia anbelangt, so bin ich absolut bei dir. Nur es muss eben eine klare Trennung erfolgen. Ziel dieses Artikels kann es doch nur sein, die Kur zu beschreiben (wie, warum, wodurch, ..), dazu die touristischen Aspekte (Anzahl, berühmte Kurgäste (welcher Coleur auch immer)). Das gehört in diesen Artikel. Die Gäste kommen, nehmen die Kur in Anspruch und fahren wieder weg. Goethe wird überall erwähnt, wo er mal genächtigt hat. Antisemitismus jedoch hat nichst mit einer Radonbehandlung zu tun, sondern mit der verblendeten Bevölkerung. DAS gehört ganz klar nach Bad Gastein. Es sei denn, und das wäre der einzige Punkte, wo das korrekt wäre, der Antisemitismus richtete sich konkret gegen die Kurgäste, aber dann, entschuldige, hast du das ganz schlecht formuliert. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich bin bei Brodkey so halbert auf der Liste, aber er redet noch mit mir. Ich freue mich über Verebesserungen bei meinen Formulierungen. Was schlägst Du vor? Gasteiner Kur ist imho nicht nur technisch zu beschreiben, sondern auch ein Markenname. (Ist ein BMW über PS-Zahlen oder über Image und fahrgefühl zu beschreiben?). Die vermögenden jüdischen Gäste haben den 1850-1914 etablierten Glanz sowohl nach 1919 wie auch nach 45 nochmal aufleben lassen. Kuren in Gastein hatte damit auch eine mehrfach belegte Ausnahmestellung, auch im Sinne eines nach 45 selten gewordenen Treffpunkts von jüdisch österreichischer Kultur. Zur Infrastruktur gehörten auch ein gehobenes koscheres Hotel bis in die 1930er. Betont wird auch das ausgeprägte Gesundheitsbewusstsein der jüdischen Gäste. Ein durchaus virulenter Deutschnationchalismus / Antisemitismus war durchaus präsent. Gegen die DPs hat man sich ziemlich aufgelehnt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Zur Sache, Liebe Wikipedianer. Die Gasteiner Kur ist ein anspruchsvolles Thema. Weder geht es um Werbung, noch Marketing, es stecken auch nicht die Gasteiner Werbestrategen dahinter. Es geht auch nicht um Geschichte und ihre Abwege. Das Thema ist eine ernste Frage der Medizin, der Behandlung von Rheuma und anderen Krankheiten, die Balneologie, der Anwendung eines natürlichen ortsgebundenen Heilvorkommens, genannt Kur. Fakt ist, dass es zu diesem Thema mehr wissenschaftliche fundierte Studien und Forschung gibt, als euch elektronisch derzeit zugänglich sind. Der Autor des Artikel ist kein "Selbstdarsteller", sondern eine Person, die sich medizinisch und medizinrechtlich auskennt. Für mich ist und bleibt das Thema spannend, wenn Wikipedia nicht interessiert ist, gibt es andere Medien.
Ich sehe zwei Möglichkeiten. Ihr löscht das erbärmliche Textstück, das ihr aus einem solide recherchierten Artikel gemacht habt, oder ihr setzt euch ernsthaft und qualitätssichernd mit dem Thema und dem Stoff auseinander. meint dazu vorläufig abschließend Xxlstier (Diskussion) 00:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Tja nun, es geht nicht um Geschichte? Dann weg mit dem Artikel. Entweder er behandelt die "Abwege" also die Historie, oder beschreibt die medizinisch nachweisbare Wirkung. Ach, die gibt es nur hinter verschlossener Tür? Dann hat es auch nichts in in der WP zu suchen. Sicher ist noch ein Platz in der Pluspedia oder bei Wikia, wir hätten gerne etabliertes Wissen (die Abwege oder die wissenschaftlich anerkannten Wirkungen).

Zum Glück ist der Artikel jetzt so umgearbeitet worden, dass man ihn behalten kann. Der vorherigen Werbeflyer kann ja andernorts (außerhalb der WP) platziert werden. Behalten. --Wassertraeger  08:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Nun bitte auf der Zielgeraden nicht die Nerven verlieren. Der Artikel ist jetzt hinreichend, das Lemma als Auslagerung relevant und die Textpassage lässt sich auch im richtigen Artikel ausbauen, zumal Polentarion deutliches Verständnis für die geäußerten Bedenken gezeigt hat. Ich komme nur erst heute abend dazu. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:38, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel war am Anfang schlecht und ist jetzt leider immer noch nicht besser, obwohl es weitaus schlechtere gibt. Und ein Löschgrund ist das auch nicht. Bei dem radikalen Zusammenstreichen ist einiges wichtige weggefallen und einiges war noch immer kunterbunt durcheinander. Auch nach meiner Bearbeitung bin ich nicht wirklich zufrieden. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:53, 21. Nov. 2015 (CET)

P.S. Bitte mal Kategorie:Thermalbad und darunter prüfen. Zwar sind dort auch ganze Orte einsortiert, aber eben auch einzelne Thermalbäder. Das zeigt einerseits, dass wenn ein einzelnes Thermalbad relevant ist natürlich auch die nicht zu trennenden Bäderbetriebe hier definitiv relevant sind und andererseits findet man dort sicherlich Beispiele, wie so ein Artikel zu gestalten ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte ihn auch nicht auf KALP bringen, aber jetzt ist er zumindest behaltbar. Das sah vor der Drahtbesenaktion ziemlich anders aus. Mir persönlich reicht es aus, das man nicht mehr den Eindruck gewinnt, jeder Besucher würde mindestens hundert Jahre alt werden durch das Bad. --Wassertraeger  09:26, 22. Nov. 2015 (CET)

ich würde das ganze, so wie es ist, schlicht in Bad Gastein #Geschichte und #Wirtschaft und Infrastruktur einarbeiten. tatsächlich gehört der Kurbetrieb aber vielmehr zum ganzen Gasteinertal: beide sind diesbezüglich sowieso etwas mager, ein hauptartikel ist also nicht schlecht. er sollte aber umfassender gestaltet sein, gekurt wird nicht nur in Bad Gastein. das ganze aber in eine diskussion zu führen, ob das dort esoterik oder medizin ist, geht gänzlich am thema vorbei, erstens findet der kurbetrieb trotzdem statt, und zweitens auf krankenkassa, ist also staatlich anerkannt. die diskussionsebene ist so lächerlich, wie Marienerscheinungen und Wallfahrt in Lourdes löschen zu wollen: auch das ist weder "werbung" für den ort, noch die kath. kirche, sondern schlicht das, was ist. und der artikel ist auch schlicht und einfach nicht der platz, die Radiobalneologie zu diskutieren, dazu haben wir einen artikel, wie wir einen zu Wunderheilungen und eine Liste von Pharmazie-Skandalen haben. --W!B: (Diskussion) 02:45, 24. Nov. 2015 (CET)

Behalten Ich bin mit der Löschbegründung nicht einverstanden. Allfällige Werbung lässt sich korrigieren. Zwar sind viele solche vergleichbaren Bäder im (gleichnamigen) Ortsartikel integriert oder versteckt (zB Bad Kreuznach) und weniger häufig als eigenständiger Artikle (zB Budapester Thermalbäder), aber trotzdem spricht nichts dagegen, die Kur als eigenständiger Artikel zu führen. Die (mangelnde) wissenschaftliche Seriösität ist ebenfalls kein Grund, da viele Artikel dieses Kriterium nicht erfüllen würden, und die Enzyklopädie einen beschreibenden, nicht wertenden Charakter zukommt. Wie die wissenschaftliche Haltung dazu ist, muss natürlich dargestellt werden, vgl meine Bearbeitungen [7] Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2015 (CET)

Werbung ist jetzt draußen, Begriff ausreichend relevant, Rezeption gegeben. Kurbetrieb findet statt (W!B:). Jahrhundertelange Geschichte. Gefahr für Leib und Leben ist gebannt. Umstrukturierung und Aufteilung auf andere Artikel kann immer noch erfolgen, hat sich aber im Zuge dieser LD nicht eindeutig manifestiert. Und irgendwann ist jeder Patient tot. Behalten --Herzi Pinki (Diskussion) 18:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Kay Zeisberg (gelöscht)

ich bitte um Relevanzüberprüfung. Die Bücher erschienen in einem Verlag, in dem es auf der Website heißt: "Mehr als 5.000 Autoren haben mittlerweile ein Buch bei tredition veröffentlicht. Wir freuen uns über die zahlreichen positiven Rückmeldungen zu den tredition Erfahrungen." Wenn das mal nicht kein "regulärer" Verlag ist. Die Übersetzjngen ins Slowakische unternimmt der Lebensgefährte des Herrn, über den ein Benutzer selben Familiennamens diesen Artikel angelegt hat... Deshalb: Zweifel, zumal eine Außenwahrnehmung bislang eher äußerst übersichtlich vorhanden zu sein scheint. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Bei sechs der acht dnb-gelisteten Werte steht explizit "on demand" auf den verlinkten Seiten. Und bei den beiden übrigen hat man das wohl nur vergessen, denn Verlag und Darstellungsform der Einträge sind ja sonst auch gleich. Wenn niemand einen gegenteiligen Beleg findet: Löschen. --H7 (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Der „Verlag“ ist eine Selbstverlagshilfe https://tredition.de/ablauf/#tab-id-2

Daher prüft unser Lektoratsteam jedes Werk stichprobenartig auf richtige Rechtschreibung und Grammatik, kritische Inhalte, das Erscheinungsbild des Umschlags und den Satz des Innenteils

Das ist nicht gerade das was man sich unter einem normalen Lektorat vorstellt und genau aus diesem Grund zählen ja Selbstveröffentlichungen laut RK:Autoren nicht. --Mehgot (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Guten Tag, zunächst einmal habe ich fast erwartet, dass es Einwände hinsichtlich des Verlages btw. der Verlagsform geben wird. Und ebenfalls vorweg möchte ich schicken, dass ich natürlich diesen Artikel Kay Zeisberg selbst eingepflegt habe - und zwar ehrlich und mit offenem Visier. Beide vorgenannten Bemerkungen stehen durchaus in einem Zusammenhang, nämlich dem, dass es für neue Literatur und Autoren nachgerade fast unmöglich ist, sich in einem Wikipedia-Eintrag darzustellen, sofern sie nicht bei einem "klassischen" Verlag untergekommen sind. Allerdings ist das Verlags- und Buchhandelswesen mit der Digitalisierung unserer Welt in einem starken Umbruch begriffen, und es ist m. E. nicht wirklich "gerecht", auf die Dauer eine bestimmte Veröffentlichungsform mit dem Stempel "on demand" zu desavouieren, ohne sich mit Inhalt und Qualität des Einzelnen beschäftigt zu haben.

Auch finde ich die Einlassung, die Übersetzungen der Romane habe mein Lebenspartner "unternommen", nicht sachlich und eher irritierend. Das ist weder etwas Ungewöhnliches noch in der Sache ein Argument, zumal es sich um einen anerkannten Übersetzer handelt (Studium an den Universitäten Olomouc und Leipzig) und außerdem beide Übersetzungen professionell lektoriert wurden, u. A. von L.Zupko von der international renommierten Comenius Universität Bratislava.

Ich möchte bitte darauf hinweisen, dass meine schriftstellerische Arbeit seit 2011 zu viel öffentlicher Wahrnehmung und Anerkennung geführt hat:

• offizielle Unterstützung und Teilnahme des Botschafters der Bundesrepublik Deutschland in der Slowakei an einer Pressekonferenz (29.06.2012) und Buchpräsentation (18.03.2013) des Autors Kay Zeisberg in Piešťany (z. B. Presseinformation der Deutschen Botschaft in der Slowakei)
• mehrere TV-Beiträge auf zwei slowakischen Fernsehkanälen, darunter auch dem Staatlichen Fernsehen der Slowakei
• zwei Features bzw. Interviews auf dem staatlichen Rundfunksender Radio Slovakia International (z. B. Sendung vom 08.10.2015 auf RSI)
• zahlreiche Presseartikel in der Slowakei
• öffentliche Lesungen, u. a. im Museum Europäischer Kulturen Berlin
• neue Presseartikel in der Mitteldeutschen Zeitung (z. B. MZ vom 06.11.2015)

Zu dieser Anerkennung zählt auch die Verleihung des Kulturpreises der Stadt Piešťany - einer der bekanntesten europäischen Thermalkurstädte. Ich kann durchaus verstehen, dass das Land Slowakei aufgrund seiner Größe und Lage im ehemaligen "Ostblock" nicht jedem so präsent ist, aber das darf m. E. nicht zu Ignoranz oder mangelndem Respekt vor Leistungen in diesem Zusammenhang führen. Ich darf auch darauf hinweisen, dass meine Bücher sich u. a. mit so bedeutenden historischen Persönlichkeiten und Schicksalen wie denen der jüdisch-ungarischen Unternehmerfamilie Winter befassen.

Meine Buchveröffentlichungen habe ich Ende 2012 begonnen und seither wurden (also in knapp drei Jahren) rund 800 Exemplare verkauft, davon nachweislich der Verlagsabrechnungen ca. 40% über die "klassischen" Vertriebskanäle und Barsortimentshändler. Ich bin mir dessen bewusst, dass dies keine Harry-Potter-Ergebnisse sind. Aber ist es ein Schaffen, welches deshalb die Öffentlichkeit nicht zu interessieren hat, nicht ernstzunehmen ist in dem Meer der Belanglosigkeiten, die unwidersprochen und ungelöscht bestehen dürfen? Ich kann es, ehrlich gesagt, nicht nachvollziehen, warum ein Autor eines Hiddensee-Romans, der bei Suhrkamp veröffentlicht, erscheinen darf, aber ein Autor eines anderen Hiddensee-Romans, der nicht bei einem Verlag wie Suhrkamp veröffentlicht, nicht. Auf diese Weise wird sich nie etwas daran ändern, dass einzelne Menschen festlegen, was Elite ist und was nicht, sodass Potenziale und Leistungen von kreativen, aufrichtigen Künstlern schlicht "weggedrückt" werden.

Ich möchte abschließend noch auf ein exemplarisches Phänomen hinweisen: Der Komponist und Kollege, mit dem ich das Musical "Alban und die Königin" schreibe, Herr Reinhard Seehafer, verfügt über einen Wikipedia-Eintrag, an dessen Aufbau und Inhaltskategorieren ich mich orientiert habe. Innherhalb seiner Seite wird u. a. dieses Musical und mein Name als Librettist genannt. Ich habe dies durchaus als Ermunterung gesehen, einen eigenen Eintrag zu erarbeiten und war der Annahme, dass jahrelange erfolgreiche Mühen in künstlerischer Arbeit nach und nach auch hier Respekt und Wahrnehmung findet. Sollte dies nicht so sein und quasi mit einem Handstreich das Wirken und die nachweislich vorhandene öffentliche Präsenz von Personen nach Schema X verbannt werden, fände ich das problematisch, vor allem aber traurig. Selbstverständlich habe ich die Relevanzkriterien zu akzeptieren, sodass es mir am Ende sicher auch nicht zusteht, über deren Eigenleben und Dynamik zu richten.

Ich bitte einfach hiermit nochmals darum, meine Ausführungen zu bedenken und zu überprüfen und stehe für Rückfragen gern zur Verfügung.

Danke und freundliche Grüße, Kay Zeisberg -> Übertrag ab der Disk.-Seite hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2015 (CET)

Lieber Herr Zeisberg. Leider haben Sie keine international herausragende Preise gewonnen. Und vereinzelte tschechische Presse- und Rundfunkbeiträge sind für Deutschland auch nicht wirklich relevant, es sei denn Sie werden dort geradezu Verehrt. Ist denn die Auflage Ihrer Bücher, ich nehme an auch dort im Selbstverlag, größer? Sie werden in einem Zeitungsartikel einer Ortsausgabe erwähnt, Weissenfels, weil Sie über Weissenfels geschrieben haben. Es tut mir wirklich leid. Ich sehe sehe aber in dem Artikel eine Werbeaktion um im Internet präsenter zu sein.--[[Benutzer:|Ocd-cologne]] (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Lieber Benutzer Ocd-cologne, es ist bei mir nirgends von "tschechischen Presse- und Rundfunkbeiträgen" die Rede - ich erkenne daran allerdings, dass offenbar gar nicht genau gelesen wird, was man schreibt. Ich freue mich aber, dass es die Wikipedia gibt, in der man auch den Unterschied zwischen Tschechien und der Slowakei herausfinden kann. Ich weiß nicht, ob es "Verehrung" ist, aber wenn hunderte Menschen zu den Buchvorstellungen kommen, wenn der Deutsche Botschafter teilnimmt, wenn ein Bürgermeister einer der bekanntesten Städte des EU-Landes Slowakei einen Kulturpreis verleiht - so finde ich es etwas zynisch, wie Sie mir antworten, ebenso wie mir Ihre Sicht auf eine "Ortsausgabe" schlicht etwas seltsam erscheint, denn woraus besteht die Welt oder ein Land, wenn nicht aus Orten? Auch den Vorwurf "Werbeaktion" muss ich bei allem Respekt zurückweisen, denn letztendlich könnten Sie alle Wikipedia-Einträge lebender Künstler, Wissenschaftler usw. oder aktiver tätiger Unternehmen dann auch als Werbung betrachten. Es geht darum, dass ein Autor, der in der Öffentlichkeit steht, ob im mitteldeutschen Weißenfels, bei Lesungen im Literaturhaus Leipzig oder dem Museum Europäischer Kulturen in Berlin oder in einem anderen Land wie der Slowakei, mit seiner Biografie auffindbar ist. Was mir hier entgegenschlägt, ist Ablehnung und Arroganz, mit Verlaub. Und ich gebe zu: dagegen ist man machtlos - egal, ob man "international herausragende" Preise (wer legt solcherlei "Rangordnung" eigentlich fest?) gewonnen hat oder nicht. Vielleicht lassen Sie mich bitte wissen, ab welcher Auflage man die Chance hat, von Ihnen respektiert zu werden, einen Eintrag zu bekommen und somit für die Verleiher von "international herausragenden Preisen" besser auffindbar zu sein. Danke und schönes Wochenende.--Zeisberg 14:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Steht alles hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2015 (CET)

(quetsch) Ohne hier eine Position beziehen zu wollen: Ocd-cologne, bedenke bitte, dass du hier die Wikipedia auch gegen aussen vertrittst. Selbstverständlich sind auch "tschechische Presse- und Rundfunkbeiträge" für die deutsche (=deutschsprachige!) Wikipedia relevant. Dasselbe gilt für nationale Preise. Dies ist nicht die Wikipedia über Deutschland. --179.32.72.21 17:50, 18. Nov. 2015 (CET)

Demnach enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. BoD und sehr begrenzte Wahrnehmung. Hier müssen wir uns auf das Urteil des Literaturbetriebes verlassen, denn wir werten nicht. Löschen PG ich antworte nicht mehr 17:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag an den Autor: Selbstverständlich könnte internationale Rezeption Relevanz implizieren. Falls es welche gibt. Gemäß Belegflicht liegt es im Zweifelsfall aber an dir, etwaige Rezeption in überregionalen neutralen Medien (z.B. Tageszeitungen, Fachenzyklopädien etc.) in tchechischer^slowakischer Sprache zu belegen. Der Blick auf Google Books ist dabei gar nicht so abwegig. Recherche in tchechischer^slowakischer Sprache könnte da vielleicht weiterhelfen. (Vielleicht ist er ja sogar Redaktionsschef einer Kultursendung im Rundfunk und wir bekommen gar nichts davon mit?) Das zu recherchieren liegt aber an dir, denn die meisten Diskutanten hier werden dazu mangels Sprachkenntnisse kaum in der Lage sein. (Gegenprüfen via Google-Translator hinterher ist da schon einfacher.) --H7 (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2015 (CET)Sorry, da habe ich nicht richtig hingesehen. --H7 (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Man kann nur staunen, wer sich hier alles so aufschwingt, andere Menschen zu kategorisieren -> [PG ich antworte nicht mehr]. Löschen Sie, wenn es Ihnen gut tut. Ich antworte hier auch nicht mehr, vor allem auch deshalb nicht, wenn man sich nicht mal die Mühe macht, ordentlich zu lesen und dann eben die Slowakei mal eben schnell mit Tschechien und Slowakisch mit Tschechisch verwechselt - sehr international und enzyklopädisch! Da es aber dennoch viele gute Einträge (und Leute) bei Wikipedia gibt, spende ich natürlich weiter. Aber nachdenklich macht einen der Tonfall hier schon.... Zeisberg 18:38, 18. Nov. 2015 (CET)

Was könnte der Benutzer Zeisberg nicht verstanden haben? Unsere Rk. Und wie sie verwendet werden. Deshalb bitte ich um Nachsicht, aber Praxis ist der Nachweis einer externen Medienbeachtung. Ohne leider löschen.--Ernst v. Einwand Disk. 18:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Der unverständige Benutzer Zeisberg hat soeben den interessanten Wikipedia-Artikel "Kritik an Wikipedia" gelesen und überlässt nun den Herrschern über Wissen und Bedeutung ("Löschungen zeichneten schließlich auch den hauptsächlich männlichen Autoren- und Administratorenbestand aus..." - "Das vorherrschende Geschichtsbild der Wikipedia könne mit dem Slogan „Große Männer machen Geschichte“ beschrieben werden..." - "Einige Autoren haben die Wikipedia verlassen, nachdem sie Administratoren (in der englischen Wikipedia auch dem Arbitration Committee) Machtmissbrauch vorgeworfen haben...") die Ausübung ihrer Macht und Kompetenz. Er wird es überleben und bittet gleichfalls um Nachsicht. Zeisberg 19:28, 18. Nov. 2015 (CET)

Aus eigener Erfahrung kann ich mitteilen, dass man (bei 50.000 Artikeln über Autoren kein Wunder) automatisch einen Eintrag bekommt, von irgendeinem Fan oder Interressierten, sobald man mit entsprechender Auflage und/oder öffentlicher Rezeption in renommierten Literatur-Periodika aufscheint. Das ist doch auch viel schöner, als sich selbst einzutragen. - Aus einem Löschantrag, den man als Selbstdarsteller kassiert hat, weitreichende Schlussfolgerungen über die Arbeit der Wikipedia (1,8 Mio Artikel) ziehen zu wollen, ist auch einigermaßen verwegen. Die Relevanzkriterien können im Konsens geändert werden, dass könnte künftig auch die BoDs betreffen, einstweilen sind sie aber, wie sie sind. Löschen. --Logo 19:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem tschechisch tut mir leid, wirklich. Es ändert aber nichts an den RKs. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Erschießen. Aufhängen. Löschen. Im Grunde haben Sie ja recht, und immerhin hat Herbert Wehner es in die Wikipedia geschafft, auch wenn er "...freischwebende A..." nicht leiden konnte. Ja, die eisernen RK: Die bei Presseartikeln auf so hoher Ebene sind, dass "Ortsausgaben" nicht relevant sind. Die RK, die Verlage nach Gutdünken wegkategorisieren, ohne Inhalte auch nur ansatzweise zu betrachten. Die RK, die auf Periodika abstellen, in die man eh nicht kommt, weil überall so agiert wird wie hier. Die RK, die über Auflagenhöhen keine Angaben machen, aber dafür herhalten müssen, wenn irgend jemand, der vermutlich gar nicht weiß, wie ein Buch geht, meint, Festlegungen zur (Verkaufs-)Relevanz treffen zu können. Die RK, die BEDEUTENDE internationale von UNBEDEUTENDEN internationalen Kunstpreisen selektieren (sic!). Die RK, bei denen es à la Nerd egal ist (oder ein Versehen, tut mir wirklich leid), ob etwas in Tschechien oder in der Slowakei stattffindet - fürs führende Deutschland ist es eh' nicht relevant. Ja, diese RK (wer auch immer sie macht und verficht) sind eben "einstweilen", wie sie sind - womit wir wieder bei Herbert Wehner und seinem "verwegenen" Zitat wären :-) Zeisberg 00:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Wahrscheinlich hält sich ja jeder für besonders wichtig, da tut es dann schon ach und weh, wenn es sonst keiner so sieht. Aber auch da ist man dann schon wieder Einer von Vielen. Schon wieder nix mit dem Besonderen. PG ich antworte nicht mehr 01:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Nicht gleich ärgern- die Betonung lag vorerst nur auf freischwebend. Und was das nicht antworten betrifft - es wäre eben wirklich hilfreich, wenn die Meister des Enzyklopädischen die Zusammenhänge (und Threads) genau lesen würden :-) Zeisberg 01:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Also doch nur Luft. PG ich antworte nicht mehr 01:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. RKs verfehlt. BoD-Publikationen und die sehr begrenzte Rezeption schaffen keine enzyklopädische Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Felix Wach (LAE)

WP:WL Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2015 (CET)

komisches Teil, nicht wirklich Weiterleitung und nicht wirklich Artikel --Machahn (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich schieb mal nen SLA nach--Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Das habe ich auch so gesagt, aber MBq mußte es ja unbedingt anders sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Mist, aber die WL ist doch vollkommen gaga. Zumal wenn ich das richtig gelesen habe aus den Resten der Typ einen A.. voll Oden hatte also mit schnellem Stub eh relevant und die WL hinfällig wäre. --Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Mag sein, das der relevant ist - aber die WL ist doch vollkommen gaga, da gebe ich dir Recht. Das ist ein Artikelwunsch gegen WP:WL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 18. Nov. 2015 (CET)

Der Mann ist nicht etwa offenkundig irrelevant sondern offenkundig relevant. Allerdings fehlte der Artikel. Ich habe einen Stub daraus gemacht und den SLA entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 18. Nov. 2015 (CET)

@Karsten11: Und warum nimmst du den LA dann nicht raus? Ich habe nur einen LA auf eine WL gestellt, die Relevanz bestreite ich ja gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2015 (CET)

LAE--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Und wieder frage ich mich, wieso erst so ein halbgares Gebrabbel produziert wird, statt so ein dankbares Lemma auszuschlachten. Das ist ein recht guter Wikipedia-Artikel. Und das war in einer vergleichsweise kurzen Zeit aufzuzeigen. Was also fehlte dem Autoren vor dem LA? Yotwen (Diskussion) 08:14, 19. Nov. 2015 (CET)

Was fehlte? Eigentlich alles. Schau dir halt mal die Version beim ersten SLA an.

erste Zeile ist REDIRECT also eine Weiterleitung auf Villa Wach. Die 4 Zeilen drunter bekam man nur zu Gesicht wenn man die Weiterleitung wieder zurückging. --Mehgot (Diskussion) 17:45, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke, diese Erläuterung habe ich gebraucht. Yotwen (Diskussion) 09:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Outfittery (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Zahlen reichen nicht aus, penetrante Werbung ist zudem kein Ersatz für echte mediale Wahrnehmung. -- Emergency doc (D) 13:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Da ich sowieso gerade nach Relevanz recherchiert habe, hab ich mal die beiden einzigen Weblinks eingetragen, die momentan ein wenig Außenwahrnehmung rezipieren. Für Relevanz reicht das sicher noch nicht. Der Artikel kommt wohl noch zu früh. Alexa-Rang (als Website) reicht auch nicht. --H7 (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2015 (CET)

stark wachsend: 2012 ==> 2013 Faktor 6 - sicher sehr bald auch die numerischen Grenzen locker erreichend 91.113.72.86 14:05, 18. Nov. 2015 (CET)

Ist dann natürlich gerne hier gesehen, bis dahin aber nur, wenn sich irgendein anderes Merkmal ergibt, das für ein Behalten spricht. Gruß--Emergency doc (D) 14:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Seh´ ich auch so--Ocd-cologne (Diskussion) 14:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Auch ein Werbespot ist ein Film. Wird er wie hier im Fernsehen gezeigt, ist er Relevant. Kann ich nix führ sind die RK schuld. Muss jezt nur noch einer den Artikel umbauen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Im Sinne von WP:IAR kann man sich ruhig auf die tatsächliche Intention der RK als hart erkämpftem Community-Mindest-Konsens berufen, und in diesem Sinne sind Werbespots selbstverständlich keine Filme im Sinne der RK, ob die bezahlte Ausstrahlung als Sendung im Sinne der RK gesehen werden kann, wage ich übrigens auch zu bezweifeln. Daß Werbefilme allerdings unabhängig davon die allgemeinen RK erreichen können und somit relevant werden, steht außen vor. Die Outfittery-Spots erreichen dies aber sicher nicht.--Emergency doc (D) 14:29, 18. Nov. 2015 (CET)

War auch nur ein Spass:-)Ohne Flachs: Gründerpreis + öffentliche Wahrnehmung (auch via TV-Spots) und nahmhafte Investoren bei 200 000 Kunden macht schon Relevant.--Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Umsatz von vermutlich 18-19 Mio. Euro (2014) [8] und 7 Mio. Euro (2013) [9] reicht bei weitem nicht aus. Löschen. --87.155.255.54 15:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Umsatz ist nur eine von vielen RK von denen nur eine erfüllt sein muss--Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Welches ist denn erfüllt? Öffentliche Wahrnehmung aufgrund Fernsehwerbung ist doch als Gag gemeint, oder? Von den namhaften Geldgebern hat sogar einer einen eigenen Artikel, wobei ein relevanter Geldgeber das Investment nicht relevant macht. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Nein , das ist kein Gag das ist Realität seitdem RTL mehr Menschen erreicht als die FAZ. Die Rk spricht hier lediglich von "öffentliche Aufmerkssamkeit auf sich gezogen hat" Und niemand wird mir absprechen können, dass WERBUNG das erste Mittel ist (weil nur dafür gemacht von Experten genau dafür), um "öffentliche Aufmerkssamkeit auf sich zu ziehen" --Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2015 (CET)

Zalando hatte früher schon mehr Werbung gemacht und wurde erst als Artikel zugelassen, als die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt waren.

Rebuy hat einen höheren Umsatz und früher auch viel Werbung gemacht. [10]

Momox hat auch erheblich mehr Umsatz. [11]

Beide Unternehmen werden nur im Artikel Re-commerce erwähnt. --87.153.127.249 17:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Wir dürfen doch nicht Vergleichen du PÖSER du. Das keiner damals deren Artikel geschrieben hat und die allgemeine Relevanz belegt hat, dafür kann doch Outfittery nix für. :-)--Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich gebe ja den Behaltensgründen von Graf Umarov oftmals nicht gerne recht, aber inhaltlich ist der Verweis auf den Werbespot gar nicht so abwegig, wie es mir lieb wäre: Ich habe lange im LD-Archiv gesucht, denn ich war mir fast sicher, dass der Artikel ein Wiedergänger ist. Aber offenbar habe ich mich geirrt, ich hatte nur im Unterbewusstsein noch die Werbung im Sinn und unbewusst mit einer früheren LD oder einem SLA verwechselt, was es gar nicht gab. Dennoch wäre es fatal, wenn Unternehmen sich enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia durch Fernsehwerbung "erkaufen" könnten. --H7 (Diskussion) 18:06, 18. Nov. 2015 (CET)
So, noch mal zu den RKs, da ist der Begriff "Rezeption" zwei mal vertreten. Allgemein: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Bei den Fernsehserien steht "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption". Ich denke es gibt einen Unterschied zwischen "öffentlicher Rezeption" und Werbung. Denn Werbung ist private Rezeption, also Eigendarstellung. Öffentlich ist das, was das Fernsehen bringt, aber selbst verantwortet. Ich weiß, das ist mein Verständnis dazu. Das deutsche Grundgesetz schützt die Unabhängigkeit des Rundfunks: Werbung und redaktionelle Beiträge (=Rezeption) dürfen offiziell nicht vermischt werden. Der Grund dafür kann ja nur die Rezeption sein, die diese Medien darstellen. Ich denke dehsalb nicht, dass die Werbung, die ja auch im Rundfunk gesendet wird, Rezeption in diesem Sinne ist und halte das deshalb für abwegig. Bei den Serien-RKs wurde deshalb explizit nochmals darauf hingewiesen, dass die Ausstrahlung allein noch keine Rezeption ist, sondern diese eigenständig und unabhängig (d.h. durch andere neutrale Medien) erfolgen muss, analog dazu fasse ich die Allgemein-RKs auf. --H7 (Diskussion) 18:15, 18. Nov. 2015 (CET)

Jupp da steht aber auch Kann Anhaltspunkt sein, genau wie Suchmaschinentreffer. Und Suchmaschinentreffer sind sicher auch keine Rezeptionen. Worum es doch essenziell geht, ist die Frage: kennt das Ding jemand und interessiert sich dafür. Nicht mehr und nicht weniger. Alles Andere ist Wortklauberei. Aber um dich zu beruhigen Werbebekanntheit zieht Rezeption automatisch nach sich weil keiner sagt NEIN zu Gratiswerbung :-).... auf die Schnelle haben wir hier Berliner Zeitung, Berliner Allgemeine, Manager Magazin, Bild..... Preise ...und und und .......das reicht Locker für relevant. --Graf Umarov (Diskussion) 18:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Das Unternehmen ist wie Zalando im Jahr 2010 Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2010#Zalando (gelöscht) trotz Medienberichterstattung noch nicht relevant. Wenn der Umsatz erreicht wird, kann der Artikel ja wiederhergestellt werden. -- 87.153.127.249 20:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Gutes Beispiel: Zalando zu löschen hat sich auch als Sternstude der Wikipedia erwiesen :-) Sorry der musste jetzt sein --Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Nichtsdestotrotz: Wenn Eigenwerbung die RK erfüllen würde, könnten wir sie gleich abschaffen. Darf ohne uns groß werden und dann wiederkommen. Löschen. --Lakra (Diskussion) 02:56, 19. Nov. 2015 (CET)

Ist doch egal. Sind alles unbelegte Behauptungen: Exakt 0 Belege. (Und zum 8731ten Mal: Listen mit Webspan sind keine Belege). So etwas gehört schnellgelöscht. Yotwen (Diskussion) 08:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Wegen medialer Rezeption relevant, schnell mal ergoogelt:

• Google, Zalando, Ebay, Outfittery – alles, was im Internet-Geschäft und Online-Handel Rang und Namen hat, ist auf dem Deutschen Handelskongress in Berlin vertreten. Die Welt: [12], [13]
• Wirtschaftswoche: [14]
• Der Tagesspiegel [15]
• Focus: [16]

--Avron (Diskussion) 11:00, 19. Nov. 2015 (CET)

• Manager Magazin: [17]
• Berliner Zeitung: [18]
• Die Welt: [19]

--Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 19. Nov. 2015 (CET)

Also ich mach mal schnell ne Rechnung auf: April 2012 gegründet, belegter Umsatz im Februar 2015 2 Millionen/Monat, Runrate 25 Mio. - Belegter Umsatz 2013: 7 Mio., geschätzter Umsatz 2014: ca. 18-19 Mio. Dieser wurde mit ca. 100.000 Kunden mit ca. 200€ erreicht. So, und jetzt bastelt man das alles mal zusammen, dann kommen wir auf einen prognostizierten Umsatz von über 40-60 Mio. in 2015, das würde bei anhaltendem gleichem Wachstum ca. einen Umsatz von 80-150 Mio. in 2016 bedeuten. Also folglich könnten wir bei Anwendung der allseits "Beliebten" "1000/100" das Ding jetzt rauswerfen, um es dann 2016, spätestens 2017 wieder reinzunehmen... Das wäre zwar dann nach unseren ach so tollen RK:U super! Aber für die Wikipedia irgendwie lächerlich! Egal wann man sein Facebook aufmacht, egal auf welche Seiten man im Netz stolpert, das Unternehmen ist in aller Munde. Außerdem klare Vorreiterrolle im Curated Personal Shopping Service. Also was wollen wir noch mehr? Dass das Unternehmen sicherlich noch nicht so alt ist und noch in der Wachstumsphase, das ist klar. Aber die Entwicklung ist so sonnenklar abzusehen wie die von Google oder Facebook. Und da gab´s jetzt nicht solche ausufernden Diskussionen. Und Kollege Graf Umarov hat ja schon Zalando als "Leuchtturmbeispiel" angeführt, wie man sich als WP:D lächerlich machen kann. Warum sehen hier einige immer Unternehmen so kritisch bzgl. Startup und dafür nehmen wir dann jeden Laienschauspieler auf, der bei HatzIV-TV über die Glotze flimmert? Also wenn wir schon Maßstäbe anlegen, dann sollten die für alle gleich sein. Und der oberste Maßstab ist immer noch, dass Leute einen Begriff hier suchen und informiert werden wollen. Und selbst wenn die nächstes Jahr pleite gehen, dann wäre das auch relevant, weil die bis dahin 300-x Mitarbeiter dann auf der Straße stehen würden und sich da dann sicherlich auch die "Printpresse" über die Gründe mehr als auslassen würde. Also daher klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:08, 20. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Wenn ich mir dann das hier noch ansehe, dann ist das klare Vorreiterrolle im Messenger Shopping. Uuuuups, da gibt´s ja noch gar keinen Artikel, aber schon über 35.000 Google-Hits. Und Facebook macht da auch schon mit... Na dann... "Wer den Trend nicht kennt, ja der hat ihn schon verpennt..." So long, liebe Freunde der "Gute-Nacht-Musik" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:22, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für diese Primärforschung und Börsen-Glaskugelei. Aber wo siehst du eigentlich das Problem, das Ding auf Eis zu legen, bis diese Diskussion gegenstandslos geworden ist? Wem wäre damit geschadet? Andererseits bringt es einem Leser rein gar nichts, wenn er so einen Bla-Bla-Trallalla-Artikel zu lesen bekommt. Und die machen jetzt schon rund 95% der Unternehmensartikel aus. Da braucht es diese Ruine gar nicht, um einen schlechten Eindruck von der Wikipedia zu vermitteln. Yotwen (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Eine interessante Story keine Frage. Sogar Die Welt stellt das Unternehmen in eine Reihe mit Google, Zalando und eBay (hier). Aber ansonsten eher Nennungen in der Gründerszene und Branchentypischen Seiten. Als junges Unternehmen scheinen sie erst mal mit Kapital einsammeln beschäftigt zu sein. Letztes Jahr 13 dieses Jahr 20 Mio wurde irgendwo groß verkündet. Meines Erachtens zu früh. Wenn es so etwas gäbe würde ich sagen in 2 Jahren auf Wiedervorlage bis sich zeigt, dass so ein Konzept überhaupt trägt. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Oh Yotwen, ich sehe in gar nichts ein Problem. Das Einzige was ich von dir immer zu hören bekomme ist "Glaskugelei" und der Fakt, dass 95% der Unternehmensartikel Schrott sind. Wenn dem deiner Meinung nach so ist, wie wäre es dann einfach mal, diese 95% auf Vordermann zu bringen, als hier ständig löschen zu schreien! Ich kann dieses Gejammere einfach von Leuten nicht mehr hören, die nur unter 30% ihrer Tätigkeit hier auf Artikelschreiben oder -verbessern verwenden aber in jeder passenden Löschdiskussion ihre Meinung zum Besten geben... Wenn jeder einfach mal weniger diskutieren und mehr an den Artikeln machen würde, dann hätten wir die 95% (von dir subjektiv gefühlt) schnell auf wenige Prozent runter! Aber das ist kein Grund, nicht für interessante, neue Unternehmen, die seit 2-3 Jahren ständig innovativ unterwegs sind, ein neues Geschäftsmodell zur Marktreife und zu einem - wie man wohl sagen kann - überdurchschnittlichen Wachstum gebracht haben, nichts hier finden zu können? Warum solche Unternehmen, die eine Vorreiterrolle spielen und in aller Munde sind, immer erst eure bescheuerten "1000/100" erreichen müssen, während jeder Fußballer, Schauspieler, der einmal über die Glotze flimmert, ein "Werbe-Artikelchen" in eigener Sache hier bekommt, das hat mir hier noch niemand erklären können! Die RK liegen mittlerweile in einer solchen Schieflage, dass man als Unternehmen schon fast "Weltmeister" sein muss, während man als Person nur in der "Unterliga" spielen muss. Und unter diesem Mißstand leiden dann selbst Unternehmen wie Lieferando, u.v.a., die eine gewisse überregionale Bekanntheit haben, seit Jahren im Markt sind und für Beschäftigung sorgen. Also anstatt hier immer über den schlechten Zustand der Unternehmensartikel zu jammern, öfter mal "Hand anlegen" und weniger wegdiskutieren! Das wäre ein guter Weg! Alleine wenn ich mir ansehe, dass die letzten Tage, während wir hier diskutieren, sowohl die Internet World Business mit diesem Artikel und der WDR mit diesem Bericht das hier diskutierte Unternehmen "rezipieren", dann kann ich ob der Diskussion hier nur noch lachen. Übrigens habe ich hier nicht mal im Web gegoogelt, sondern unter "News". Wer in bereits sieben europäischen Ländern aktiv ist, ist für die Wikipedia immer noch nicht gut genug! Schön, dann lassen wir das halt hier und warten bis wir wieder in den Massenmedien zerrissen und belächelt werden. Und warten wieder, bis die geneigte Leserschaft schreit: "Wikipedia, so ein Käse, da findest ja eh nix!" Aber egal, die Leser sind ja nicht ausschlaggebend, sondern Hauptsache einige "Autoren" bekommen ihren Willen und die Löschclique funktioniert! Na dann mal weiter so! Ihr macht hier eine tolle Arbeit mit eurem "Löschgeschrei"! Legt den Artikel mal auf Eis und wartet, bis die Menge tobt... Dann reicht´s ja immer noch, Hauptsache, wir haben wieder unsere "1000/100" durchgedrückt... Sinnvoll, naja da fragt doch schon lange keiner mehr danach... --DonPedro71 (Diskussion) 11:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Da haben wir das Dilemma, DonPedro71! Du jammerst über klägliche Filmsternchen und ich über jämmerliche Unternehmensartikel. Wie wäre es also, wenn du dich sofort mehr um die Film- und Pornobranche kümmerst und ich mich um den Rest? Dann wirst du von mir kaum noch etwas sehen und lebst glücklich und zufrieden. Yotwen (Diskussion) 11:47, 24. Nov. 2015 (CET) Im Übrigen ist die Aufbereitung von Schmeiße noch immer hinter der Vermeidung von Schmeiße anzusiedeln. Dabei sind beides durchaus gangbare Wege, von denen einer allerdings gewaltig stinkt.

Kein Dilemma... Nur das manche halt hier Artikel bearbeiten, erstellen und kritisieren, von denen Sie aufgrund ihrer schulischen und beruflichen Ausbildung, ihres Werdegangs und ihrer Lebenserfahrung eine gewisse Ahnung und Fachkompetenz mitbringen... Und das ist halt bei mir leider Wirtschaft und Sport... Ich weiß ja nicht welchen Bezug du zur Film- und Pornobranche hast..., ich eher weniger, also lass ich das lieber mit diesen Artikelchen. Deswegen werde ich hier aber wohl nicht das Feld räumen, da ich schon davon ausgehe, dass bei Unternehmensartikeln auch die Meinung von Fachleuten gefragt ist ;-) Aber dann kannst du dich ja in Zukunft um die o.g. Trivialartikel kümmern, dann hast du vor mir auch Ruhe! Wäre doch auch ein gangbarer Weg :-) Aber irgendwie würde mir was fehlen, wenn wir zwei hier nicht mehr "kappeln" könnten. Und wenn am Ende was Vernünftiges rauskommt, umso besser. Hauptsache, wir bleiben beide kompromissfähig! --DonPedro71 (Diskussion) 12:33, 24. Nov. 2015 (CET)

(Derzeit) Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Es ist ein Unternehmen, daher sind die WP:RK#U anzuwenden. Die quantitativen RK sind nicht erreicht. Ob diese künftig erreicht werden, werden wir sehen. In diesem Fall wäre dann eine Wiederherstellung angesagt. Gerade bei solchen Start Ups kommt aber auf einen, der sich durchsetzt eben ein Dutzend, die eingehen. Relevanz entsteht hier nicht durch Businesspläne sondern durch tatsächlichen Markterfolg. Auch Marktstellung und Innovationen helfen hier nicht über die Relevanzhürde. Die RK sind aber keine Ausschlusskriterien. Es ist daher möglich auch anders Relevanz zu begründen. Allerdings ist Bekanntheit durch eine Werbekampagne nicht geeignet, Relevanz zu schaffen. Diese dient eben gerade dazu Umsatz und Gewinn zu generieren. Sind sie damit erfolgreich, kommt die Relevanz danach, sind sie es nicht, gerät die Werbekampagne genauso schnell in Vergessenheit wie das Unternehmen. Die durch eine Werbekampagne erzeugte Bekanntheit ist sicher weit von "zeitüberdauerender" Bekanntheit entfernt. Die Medienberichterstattung ist ganz im Üblichen. Eine Relevanz entsteht daraus nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Serena Shim (bleibt)

Halbartikel nicht erkennbarer Relevanz. Typischer im freien Vorbeiflug fallengelassener Artikel2go. Wassertraeger  15:05, 18. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Übersetzung von en:Serena Shim. --87.155.255.54 15:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Exakt, wenns dann bleiben sollte, wäre ein Versionsimport wohl angebracht. --Windharp (Diskussion) 15:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Türkei: Journalistin unter mysteriösen Umständen gestorben

Ungereimtheiten bei Unfalltod von Press-TV-Journalistin in Türkei. --87.155.255.54 15:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Und wo soll sich jetzt die Relevanz? Als Unfallopfer? Wohl kaum. Als "wegen ihres Berufes umgebrachte Journalistin"? Klingt vielleicht zynisch, aber das ist doch inzwischen Alltag in der Türkei, einfach mal de Nachrichten lesen. Wegen des kurzen Rauschen im Blätterwald? Ebenfalls nicht. Nach aktuellem Kenntnisstand/Beweislage ist sie lediglich ein Verkehrsopfer, alles andere ist Spekulation. Verschwörungstheorien sind zwar immer nett, aber hier nicht gerne gesehen. --Wassertraeger  17:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Sie war nicht so bekannt wie Politkowskaja, also löschen. Die Türkei ist ja wie Russland eine lupenreine Demokratie ohne jegliche Probleme bei Meinungsfreiheit und Menschenrechten. --87.153.127.249 19:15, 18. Nov. 2015 (CET)

lupenreine Demokratien gibt es kaum wo, wenn man dahinterblickt, wo die Gesetzesentwürfe herkommen :-) --2001:A61:124B:9B01:59A1:9F3E:7931:E85B 21:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Kaum eine Journalistin hat so furchtlos und tiefgehend zur Verbindung Türkei-IS recherchiert, wie Serena Shim. In Deutschland leben zahlreiche Türken, die durch die Presse im "Mutterland" nicht (mehr) ausreichend über derartige Vorkommnisse informiert werden. Ich bin daher unbedingt der Meinung, dass das Wirken und Sterben von Serena Shim relevant ist und NICHT gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 92.225.69.234 (Diskussion) 19:32, 18. Nov. 2015 (CET))

Dann ist dies belegt in den Artikel einzubauen. Solch ein Artikel ist aber weder als Monument für Opfer von Gewalt und Verfolgung (so sie denn wirklich eines ist), noch als politisches Statement (böse Turkei) oder für Verschwörungstheorien (wurde vielleicht vom Geheimdienst ermordet) geeignet. War sie eine herausragende Journalistin? Dann her mit den Belegen. Wurde sie Opfer des Geheimdienstes? Dann her mit den Belegen... --Wassertraeger  07:30, 19. Nov. 2015 (CET)

"War sie eine herausragende Journalistin?" Nun, eine Journalistin kann "herausragend" sein, wenn sie Preise oder internationale Anerkennung, prominente Sendeplätze und dergl. erhält. Sie kann aber auch durch ihren Mut und die Tragweite ihrer Rechercheergebnisse heraus ragen (Video-Mitschnitte von IS-Waffenlieferungen in UN-Transportern über die türkische Grenze!) Nicht immer wird die Leistung öffentlich gewürdigt und damit (in Ihrem Sinne) "beweisbar". --> "Dann ist dies belegt in den Artikel einzubauen". Es ist schwer, die Nichtexistenz kritischer Journalisten zu belegen, meinen sie nicht? Soll ich Zeitungsartikel zitieren, die darauf verweisen, dass sich unter dem Druck der türkischen Regierung kaum Journalisten trauen, an der Grenzregion TR/Syrien zu berichten? Und wie viele Zeitungsartikel dieser Art soll ich aufführen, damit Ihnen diese Aussage als "belegt" gelten kann? Übrigens sind die angekündigten Untersuchungsergebnisse seitens der türkischen Behörden zu den Todesumständen Shims nie veröffentlicht worden, die USamerikanische Regierung hat jedenfalls nicht nachgehakt und auch der Bundesregierung liegen keine Informationen vor (Stand 2015). Sobald neue Erkenntnisse vorliegen, werde ich sie sehr gern hier ergänzen.

Ich plane, weitere Artikel zu in der Türkei unter ungeklärten Umständen gestorbene (türkischen und ausländischen) Journalistinnen und Journalisten zu schreiben und diese dann in einer Liste zusammen zu fassen, denn gerade um die Häufung dieser für sich noch als "Zufall" oder "Verschwörungstheorie" abtubaren Fälle entsteht ein kraftvolles, aussagestarkes Bild zur Lage der Pressefreiheit in der Türkei. Räumen Sie mir dafür bitte noch etwas Zeit ein und löschen Sie den Artikel hier nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.178.127.173 (Diskussion) 14:25, 21. Nov. 2015 (CET))

Behalten, unter anderem auch weil der Löschantrag unzureichend begründet ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:19, 21. Nov. 2015 (CET)

Was nicht belegbar (und nicht offensichtlich ist) hat aber nichts in Artikeln zu suchen. So löblich und wichtig das Aufzeigen von Missständen ist, die WP ist nicht die geeignete Plattform dafür. Rechercheergebnisse nennt man übrigens WP:OR und das ist explizit auch nicht gewünscht. --Wassertraeger  09:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Artikel bleibt, denn die internationale Berichterstattung stellt eine überregionale Medienwirksamkeit dar. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Rudolf Ziegel (Gelöscht)

Ich widerspreche dem SLA "keine Relevanz ersichtlich" und wandele in LA um. Relevanz ist nicht dargestellt. Aber NS-Opfer, Vorstand der Victoria und Fachveröffentlichungen können Hinweise auf Relevanz sein. Offensichtliche Irrelevanz ist das nicht. -- Karsten11 (Diskussion) 16:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist der Versicherungsmanagerspam aus irgendeinem Branchenverzeichnis. Sorry, das das so hart rüberkommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2015 (CET)

NS-Opfer gewesen zu sein macht nicht relevant, VorstandsMITGLIED einer Versicherung auch nicht. Es gibt außer einer NS-Opfer-Datenbank, die kaum mehr als die Lebensdaten enthält, keinen Hinweis darauf, dass sich jemals schon jemand wissenschaftlich mit diesem Herrn beschäftigt hat. Fehlen noch Anzahl und Art seiner eigenen Fachveröffentlichungen, aber außer seiner Dissertation werden keine weiteren Schriften konkret aufgeführt. Wenn sich daran nichts ändert löschen, aber 7 Tage kann man ruhig noch abwarten. --HH58 (Diskussion) 18:45, 18. Nov. 2015 (CET)

Ziegel war Vorstandsmitglied der Victoria Feuer-Versicherungs-AG. --87.153.127.249 (20:44, 18. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn ich auf Google Books schaue finde ich eine Reihe von Veröffentlichungen in renomierten Fachzeitschriften. Mir ist klar, dass die im Artikel fehlen aber das kann man ja nachbessern.--Karsten11 (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2015 (CET)

Das muss man genau anschauen. Alleine auf der ersten Seite finden sich da einige "Treffer", die nicht von ihm stammen - entweder wird Rudolf Ziegel nur in einer Danksagung erwähnt oder der Autor heißt Rudolf Noll, und das Wort Ziegel kommt nur im Titel vor ... --HH58 (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Bei www.worldcat.org ist die einzige Veröffentlichung seine Diplomarbeit, als Autor wirds nichts. Vorstand einer regionalen Versicherung reicht auch nicht und NS-Opfer sind nicht per se relevant. Sehe also keine Relevanz. --Mehgot (Diskussion) 16:38, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich auch nicht. Altſprachenfreund, 16:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Liste seiner Aufsätze ist umfangreich, siehe Benutzer Karsten11. Dies spricht für seine öffentliche Relevanz, er war nicht nur "stummes" Vortsandfsmitglied.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich mir die google-Treffer ansehe die der Link von Karsten11 liefert:

• zweimal seine Diplomarbeit (hat zwei google-Treffer, bleibt aber die gleiche Veröffentlichung): Die lineare Differentialgleichung dritter Ordnung mit ... Rudolf Ziegel - 1900
• mehrmals: Bemerkung zu der Note des Herrn Rudolf Ziegel also eine Stellungnahme eines anderen zu Ziegels Veröffentlichung
• mehrmals dass Ziegels Werk als Quelle angegeben wurde (zB das hier: Archiv der Mathematik und Physik, B.G. Teubner., 1900 ist eben nichts anderes wie eine Quellenangabe)
• auch solche Angaben: Ich benutze ferner gern diese Gelegenheit, um meinem Freunde und Studiengenossen Dr. Rudolf Ziegel... also nichts was er veröffentlicht hätte

wie es HH58 gesagt hat, man muß sich solche Trefferlisten (insbesondere bei books.google) schon genauer ansehen.

--Mehgot (Diskussion) 22:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Dass Ziegels Werk als Quelle angegeben wurde, ist natürlich ein noch deutlicherer Hinweis auf Relevanz, als wenn man nur die Werke finden würde. Aber mein Beitrag bezog sich ausschliesslich auf die Frage, ob offenkundige Irrelevanz vorliegt. Dies ist nicht gegeben. Ob die Fachveröffentlichungen und der Rest in Summe Relevanz ergeben muss nun eben ein Adminkollege entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Relevanz für sein Werk ja, ob das auch für ihn persönlich reicht? Anscheinend nicht wie HyDi entschieden hat --Mehgot (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Auch in der Summe keine hinreichende enzyklopädische Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Ylenia Carrisi (bleibt)

war SLA (keine Relevanz), Einspruch auf meiner DS, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2008#Ylenia_Carrisi (SLA)  @xqt 16:41, 18. Nov. 2015 (CET)

Immer noch keine Relevanz. Löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Dieses Thema wird seit Jahren immer wieder durch die italienischen Medien behandelt. Siehe z.B. hier: [20]. Behalten -- 217.190.233.101 18:04, 18. Nov. 2015 (CET)

Ersten ist das "kein Artikel" sondern eine Dreistigkeit. Kind von war hier noch nie relevant. Und das ist auch der einzige Grund, warum die junge Frau dann und wann wieder in den Medien auftaucht. Erwähnung bei den Eltern ist das höchste der enzyklopädischen Gefühle und dazu sollte unsere Suchmaschine genügen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat seit Januar 2006, also seit fast 10 Jahren, einen Personenartikel en:Ylenia Carrisi und seit 2009 gibt es auch einen italienischsprachigen Personenartikel it:Ylenia Carrisi.

Immerhin hat Carrisi wie Maren Gilzer und Sonya Kraus (Glücksrad) Buchstaben umgedreht bei der italienischen Version von Wheel of Fortune it:La ruota della fortuna, siehe Foto.

Ein Artikel über den Kriminalfall, siehe Vermisstenfall Madeleine McCann, wäre wohl auch möglich. --87.153.127.249 19:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Über ihr Verschwinden berichtete 1994 die New York Times: „Ms. Carrisi is a minor television celebrity in Italy, for a short time a counterpart of Vanna White on an Italian game show.“ [21].

Also auch nicht weniger relevant, als die Tochter von Whitney Houston, Bobbi Kristina Brown. --87.153.127.249 19:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich um eine Person, über die die Medien nachhaltig berichten (z.B. [22]). Ob es nun an den Eltern liegt, sei dahingestellt. Gut möglich. Aber sie ist/war eine Person des öffentlichen Lebens. Behalten. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 22:29, 18. Nov. 2015 (CET)

Behalten da hier langjährige Berichte in Medien nachweisbar sind.--Falkmart (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2015 (CET)

Behalten. In Italien eigenständige behandelt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt als Fernsehpersönlichkeit und durch die langjährige, anhaltende Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht sind einige noch zu jung, um sich dran zu erinnern. Seit 1994 war der Vermisstenfall immer wieder in den Medien, nicht nur im Boulevard, sondern auch in der ernsthaften Presse, jetzt also mit Unterbrechungen schon über 20 Jahre lang. Zusätzlich zu den Auftritten in Fernsehshows (die allein wohl nicht unbedingt für Relevanz reichen würden, aber die Filmrolle von 1983 war nicht ganz klein) kommt in der Summe genug zusammen, um von einer Person des öffentlichen Interesses mit medienwirksamen Ereignissen zu sprechen. -- Laxem (Diskussion) 12:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Dann bitte als Vermisstenfall darstellen. --Dk0704 (Diskussion) 13:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Nachhaltige Medienpräsenz, Behalten. --ManfredK (Diskussion) 13:57, 20. Nov. 2015 (CET)

"Kind von" ist hier allein nicht zutreffend. Anhaltende Medienpräsenz, mutmaßlich weil sie "Kind von" war, aber sie hatte auch zuvor eine eigene Fernsehkarriere, deshalb ist das nicht mehr nachvollziehbar. In der Summe reicht es auf jeden Fall. Der Artikel könnte allerdings liebevoll Zuwendung gebracht. So sollte imo schon in der Einleitung stehen, dass es sich um einen aufsehenerregenden Vermisstenfall handelt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Paris Smith (LAE)

-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2015 (CET)

war SLA, von Benutzer:HOPflaume entfernt, interpretiere das als Einspruch. "schein gegeben" reicht imho nicht. —Ulz Bescheid! 16:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein SLA-Grund war nicht gegeben, da keine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt. Als Darstellerin in mehreren Fernsehfilmen und lt. en:WP Preisträgerin des Young Artist Award gehe ich von Relevanz aus und nahm mir daher die Freiheit den SLA zu entfernen. Sollte die LD zu einer anderen Einschätzung gelangen, ist eine Löschung immer noch umsetzbar. --H O P 16:58, 18. Nov. 2015 (CET)

Es waren bzw. sind noch immer zwei Schnelllöschgrunde gegeben: "Kein Artikel" und "kein Beleg". Von Relevanz hat erst H0Pflaume angefangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Mmh. Unter WP:SLA lese ich: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.“ Selbst verwies ich den Artikel nach entfernen des SLA in die QS: „Vollprogramm, Relevanz scheint gegeben.“ --H O P 17:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Tja, solange hier halbe Hähnchen zum Tierarzt getragen werden, werden wir mit solchen Einsatzartikeln leben. Sinnvoll wäre es dann doch, dass man den "Autor" auffordert, dass er den QSA "Da die Relevanz gegeben ist, muss dieser Schrott behalten werden. Da ich keinen Bock habe, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, muss halt die Community die Arbeit machen!" Die Ersteller-IP hat in vier Tagen neun von diesen "Qualitätsartikel" in die WP gerotzt. (nicht signierter Beitrag von Druffeler (Diskussion | Beiträge) 17:38, 18. Nov. 2015 (CET))

Leider gibt es keine grundsätzliche Haltung zu derartigen Einstellungen. --H O P 17:51, 18. Nov. 2015 (CET)

H O P: Aber es gibt IMHO auch keine Richtlinie, die besagt: bei vermutlicher Relevanz ist ein mit den Begründungen „kein Artikel ohne Belege“ gestellter SLA auf einen „Artikel“, der ebendiese Mängel aufweist, abzulehnen. Es wäre ja absurd, wenn bei nächstem Schulbeginn ein Pubertierender den zweifellos relevanten Artikel zum Vogel Crex egregia anlegen würde mit dem Satz: Crex egregia ist ein Vogel und vermehrt sich. und ein SLA darauf abgelehnt würde, da ja vielleicht relevant.. Der Vogel ist übrigens grade bei en Artikel des Tages, siehe hier ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Pardon, aber der SLA wurde mit der Begründung Unsinn gestellt. Und darum handelt es sich hierbei nicht. Auch bestand aus meiner Sicht keine „zweifelsfreie Irrelevanz“. Und jeden Vergleich werde ich mir nicht zu Eigen machen. --H O P 18:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Unsinn ist/war es eindeutig nicht, entschuldige. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Als Hauptdarstellerin in Emma, einfach magisch! ist jedenfalls eindeutig relevant. In der Zeit, in der wortreiche Beiträge in der Löschdiskussion geliefert werden, hätte man den Artikel auch ausbauen können. Behalten. --87.153.127.249 19:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Relevant. Artikel ist gültiger Stub. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Behalten; gültiger Stub. Relevanz liegt vor, u.a. durch den Young Artist Award und die wesentliche Mitwirkung in Fernsehserien. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen: In der aktuellen Fassung behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2015 (CET)

LAE nach Ausbau - Relevanz ist unstrittig und der Artikel entspricht zumindest den Minimalanforderungen. --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2015 (CET)

Neurologische implizite Persönlichkeitssysteme (gelöscht)

Werbesprech; Relevanz zweifelhaft. Michileo (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2015 (CET)

Da steht so häufig, dass die Ergebnisse valide seien, dass ich von Rechtfertigungsdruck und damit vom Gegenteil ausgehe. Ich bin kein Neurologe und habe keinen Zugriff auf die Quellen. Erstaunlich finde ich nur, dass unter dem ganzen Namedropping nicht einmal eine Quelle das Lemma beinhaltet. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2015 (CET)

Pseudopsychologische Behauptungen, die weder durch Psychologie noch Neurologie gedeckt sind; kann allenfalls als Marketing-Gag gelten. Luckyprof (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Marketinggag +1. Löschen. --Lakra (Diskussion) 03:07, 19. Nov. 2015 (CET)

Sprachlich zwischen Lobhuddelei und Werbung angesiedelt. Vielleicht hat ein Hirnklempner eine andere Meinung oder Brainswiffer? Yotwen (Diskussion) 08:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Diesmal sind wir uns einig, Yotty :-) Diesen Neuro<fäkal> ignoriere ich, weil das schon mal ein Ebenenfehler ist. Solange das Leib-Seele-Problem so ist, wie es ist, bin ich für Ebenentreue: Persönlichkeit findet auf der psychischen Ebene statt. Neuro ist das Substrat. Das braucht man, weiss aber praktisch nicht wirklich, wie die "Seele" da quasi inhaltlich funktioniert. Die Benutzung Neuro ist da reines Marketing (das fängt schon bei NLP an), weil man nicht in die "schmuddeligeren" Psychogründe gezogen werden will. Also knallharte Anwendung der RK. Das bedeutet schon mal, 90+% der Quellen sind zusammengedroppt: Man erforscht das neurologische Substrat psychscher Prozesse zwar intensiv, ist von einer richtigen Theorie oder Anwendung weit entfernt. Und der Artikel erklärt die Persönlichkeitsforschung weitgehend so, wie sie auch ohne Neuro lief. Es bleibt Scheffer. Nur wenn der Persönlichkeitstests anwendet, hat das mit Neurologie eben auch nur so viel zu tun wie ein Schatten mit der Person :-) Mir scheint, alles haben wir schon anderswo genauer. --Brainswiffer (Disk) 08:45, 19. Nov. 2015 (CET)

Aufgepusteter Teilaspekt von "Neuromarketing" bzw "Biofeedback", preiswert generiert mit EEG (für MRT fehlte vielleicht der Etat) ### Semantisch ist der Terminus daneben. Eine Tautologie, denn was implizit (= eingebaut, gesichert) ist, ist neurologisch (= auf Nervenbahnen/Nervenleistung) beruhend - eben nicht (unterstellt) psychisch variabel. Dann musste noch eines der Lieblings-Bling-Addenda angehängt werden, das inhaltsleere "Systeme", was wohl bedeuten soll, dass sich die Begriffsschöpfer beim Nachdenken konzentriert haben wollen. ### Der Link im Artikel beleuchtet die Herkunft, das andere ist nur vernebelnder Beifang --Smartbyte (Diskussion) 12:19, 19. Nov. 2015 (CET)

"neurologisch" bezieht sich auf den körper, "persönlichkeit" auf den geist, "system" auf alles mögliche. was für ein semantischer verhau! gruselig. und dann sind diese "systeme" auch noch "verfahren". allein wegen dieser frankensteinmethode der begriffserzeugung müßte man das löschen. in dem literaturmeer muss man ersaufen. die bücher, die ich davon gelesen habe, haben natürlich überhaupt nichts mit dem lemma zu tun (z.b. bischof). löschen, löschen, löschen. Mr. bobby (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2015 (CET)

Unwissenschaftlicher Nonsens, reines Marketing, löschen. --94.219.17.11 12:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Fußnoten

Gelöscht. Gemäß LA und den in der Diskussion vorgebrachten Argumenten. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Stiftung Sternenstaub (gelöscht)

Wenn diesen Stiftung relevant sein sollte, dann verschweigt uns dies der Autor komplett im Artikel. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Todenhöfer ist relevant und im Moment wieder im Medienblick, seine Stiftungen wurden in den letzten Talkshow - Auftritten angesprochen. Das reicht nicht unbedingt als RK. Aber könnte ein Hinweis sein. Wer weiß mehr`? --Ernst v. Einwand (Disk.) 20:04, 18. Nov. 2015 (CET)

Es scheint zumindest ein Büro mit fünf verschiedenen Telefonnummern zu geben. [23]. --87.153.127.249 21:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Laut Fernsehbericht gestern hat sie zumindest fünf Mitarbeiter. Einbau bei Todenhöfer sicher auch möglich!--Falkmart (Diskussion) 00:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Nathalie-Todenhöfer-Stiftung hat ja auch schon einen Artikel. --87.153.127.249 02:57, 19. Nov. 2015 (CET)

5 Mitarbeiter reißen eher nicht die RK UNternehmen. Löschen, beim Personenartikel einbauen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:34, 19. Nov. 2015 (CET)

WP:RK#U bei ner Stiftung? Echt jetzt? --Sedebs (Diskussion) 09:08, 20. Nov. 2015 (CET)

WP:RK#stiftungen: „einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).“ Davon kann man ausgehen, wenn mehrere Mitarbeiter mit Durchwahlnen vorhanden sind. --87.155.249.66 23:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Oder auch nicht. Das RK zielt nicht auf eine Mindestanzahl von Telefonnummern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Es ist doch für WP nicht so wichtig, wieviele haupt- oder ehrenamtliche Mitarbeiter eine Stiftung hat. Es ist doch wichtiger, daß es Menschen (wie mich) gibt, die sich informieren wollen und froh sind, wenn sie einen entsprechenden Artikel in der WP finden. Hilfsweise könnte man das tatsächlich in den Personenar4tikel einbinden- die Lösung, den Artikel separat stehen zu lassen finde ich aber wesentlich übersichtlicher. Ich würde es sogar begrüßen, wenn der Artikel etwas ausgebaut wird und ein bißchen mehr Hintergrundinfo liefern würde. So wie ere jetzt sit, gibt er nicht vierl her. Trotzdem auf jeden Fall behalten. --91.49.238.155 22:46, 13. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, kann wiederkommen, wenn jemand einen Nachweis für die einschlägigen Kriterien liefern kann, --He3nry Disk. 20:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Sigrid Sonnenholzer (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. MIT-herausgabe einiger Bücher, alle mit ihrem Mann, die meisten davon mit der Firma ihres Mannes als Verlag, der "Bundesverband" BaTB hat gleichen Sitz wie das Unternehmen (wurde mW auch von ihrem Mann gegründet). —Ulz Bescheid! 17:04, 18. Nov. 2015 (CET)

Klingt mir ein wenig Old-School: Der Mann gründet das Geschäft und die Frau ist nur das Anhängsel. Realität: Zwei Namen auf einem Buch heißt zwei Autoren. So ist es geregelt. Alles andere gibt eine hübsche Danksagung im Vorwort.--Wegge666 (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Das angebliche Studium der "Betriebs-Psychologie" der Frau Sonnenholzer muss ein Fake sein, da es ein solches Fach nicht als akademisches Studium gibt; allenfalls wäre es möglich, dass dieses Fach im Rahmen eines Diplom- oder Master-Studienganges Psychologie als Teilfach studiert wurde. Dann hätte man in dem Artikel aber einen Abschluss als Diplompsychologin finden müssen. Luckyprof (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Als Weiterbildung Betriebspsychologie und als Fernstudium [24] gibt es das. --87.153.127.249 19:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Betriebspsychologie ist, und ich habe wirklich recherchiert, kein akademisches Fach. Die im Vorkommentar genannte Fortbildung kann jeder machen der es sich leisten kann und Zeit dafür hat, eben wie einen Häkelkurs. Ihre Qualifikation ist im Artikel nicht aufgeführt (Dipl.,Bc.,Ma.). Sie ist, so der offizielle Titel, wohl keine psychlogische Psychotherapeutin. Therapeut darf sich in Deutschland jeder nennen, auch ohne jegliche Ausbildung. Die Aufzählung des Therapiespektrums ist reine Schaumschlägerei (oder es möge nachgereicht werden). --Ocd-cologne (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz des Lemmas, sofern sie denn überhaupt vorhanden sein sollte, ging aus dem Artikel nicht hervor; Co-Autorenschaften und Co-Herausgeberschaften könnten zwar in hinreichender Zahl für enzyklopädische Relevanz sprechen, aber sicherlich nicht, wenn die Masse davon im eigenen Verlag erschienen ist; darüber hinaus gab es nichts Relevanzstiftendes im Artikel; zudem erweckte das Ganze den Eindruck, als ob der Hauptzweck darin bestünde, hier möglichst Links auf die eigenen Webseiten zu platzieren; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 08:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Registrar Corp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen trotz Überreferenzierung nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2015 (CET)

Referenz statt Relevanz. Das ist ein ganz normaler Compliancedienstleister und als solcher ein weit unterhalb der RK liegendes Unternehmen. --Wassertraeger  17:28, 18. Nov. 2015 (CET)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Lars Winkelsdorf (bleibt)

Keine Relevanz als Redaktionsleiter, als Autor nur zwei (von den geforderten vier) Werken geschrieben, freie Journalisten sind nur z.B. im Rahmen größerer allgemeiner Außenwahrnehmung relevant. SWR war eine Kurzmeldung (dort war er Gast einer Talksendung, nicht freier Mitarbeiter!), ZDF ist hier nicht ganz neutral. Via Google muss man gezielt konzextbezogen suchen, z.B. so. Da bleiben nur noch Focus und Stern; überraschend ist, dass die sekundäre Rezeption weniger relevanter Medien so äußerst spärlich ist. Außerdem stellt sich die Frage, ob die belegbare Rezeption wirklich ausrechend ihm als Person gilt, denn die Rezeption gilt ja eher dem Sturmgewehr G36 und dem fragwürdigen Gebaren von Entscheidungsträgern der Bundeswehr und dem MAD. Ebenso wie der Umfang des Artikels, aus dem im Übrigen sonst auch keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz ersichtlich sind. Deshalb erbitte ich hier einen Relevanzcheck via LD. --H7 (Diskussion) 17:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Da sehe ich keine Relevanz.Löschen --Ernst v. Einwand 17:35, 18. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Begründete Kritik (Diskussion | Beiträge))

Der Artikel ist minimalistisch, eine Relevanz sehe ich allerdings schon. Warum man da "kontextbezogen" suchen muss, wie Diskussion es behauptet, verstehe ich nicht. Lars Winkelsdorf wird immer wieder von Medien zitiert, aktuell auch in Zusammenhang mit den Pariser Anschlägen.--Avron (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2015 (CET)

Lars Winkelsdorf wird derzeit als Terrorismusexperte gehandelt, z.B. in Tagesschau und N24 (18.11.2015), und ich möchte eher mehr über ihn wissen. Sabine Schmidt. (nicht signierter Beitrag von 91.44.130.160 (Diskussion) 11:42, 19. Nov. 2015 (CET))

...wer wird das heutzutage nicht? "...in Zeiten erhöhten Aufkommens an einschlägigen Experten..."[25] --Wassertraeger  13:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Zeifellos relevant, und zwar in der Summe. W. gilt als einer der wenigen von Behörden und Verbänden unabhängigen Sachverständigen in Sachen WaffG. Das wird leicht klar, wenn man sich die Belege des Artikels, die Internetseiten Winkelsdorfs und seine Veröffentlichungen anschaut. Diese kleine Mühe sollte man sich eigentlich machen, bevor man hier einen LA stellt. Winkelsdorf, staatlich geprüfter und zugelassener Waffensachverständiger, wird regelmäßig als Sachverständiger ins Inneninisterium geladen und angehört, wenn es um Änderungen des WaffG geht. Da könnte ich noch einiges belegen und einbringen, aber nur dann, wenn der Artikel bleibt. Habe nämlich keine Lust, mich die nächsten Tage über die Argumente der üblichen Löscht..... wie Wasserbier oder Weißträger oder wie sie alle heißen zu ärgern, bin daher aus der Disk hier wieder raus. Doch versprochen: Bleibt der Artikel, wird ausgebaut. Relevant ist er. Schönen Tach noch. --Silver (Diskussion) 16:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du ihn ausbaust, dann aber bitte nicht mit c&p-Unfällen der Art "Filmografie". Was ich sehe ist allerdings Folgendes: die Terrorismusexopertise basiert auf etwa einem Viertel seiner Reportagen. Also ist er auch ausgewiesener Experte für das Rettungs- und Gesundheitswesen. Auch als Sachverständiger kriegt er keine ausreichende Relevanz.

Was die Filmografie angeht: Z.B. bei "Frontal21 - Rechtsextreme in Rockerclubs" ist er einer von drei Reportern7:14, bei "Wohin marschiert die Bundeswehr", einer von vier7:36. Bei den anderen wird es wohl kaum anders sein. Also einer der Reportagen mitmacht, nicht aber die treibende Kraft, als die er hier dargestellt wird.

Es ist schon erstaunlich was so mancher Artikelmessie für einen brauchbaren Artikel und ausreichende Beleglage hält. Zwei der Belege (Focus und Stern) sind übrigens wortgleich was seine Rolle um das G36 angeht. Sicher nur Zufall, oder auch: manchmal ist Reden Silver und Schweigen Gold.

Fazit: Er hat 2011 vier Reportagen zum erweiterten Bereich Terrorismus gemacht. Er wurde mit internen Dokumenten versorgt und bekam dadurch Aufmerksamkeit des MAD. --Wassertraeger  08:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke jedenfalls für den Ausbau meiner zugegebenermaßen nur einkopierten Filmographie. Auch die Sache mit dem MAD, das hast Du jetzt treffender formuliert. Ich habe noch Belege zu Anhörungen, kann die ja noch einbringen. Jedenfalls ist es ungewöhnlich, dass ein Journalust, der auch zugelassener Sachverständiger ist, regelmäßig zu Anhörungen zu geplanten Gesetzesänderungen seines Fachs in ein Bundesministerium geladen wird, während die anderen Teilnehmer solcher Runden vorwiegend Verbands- und Behördenvertreter sind. Das sollte schon Relevanzpunkte bringen. --Silver (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Dann muss das mit den Anhörungen aber unbedingt belegt in den Artikel. Damit ist er aber immer noch nicht ein Terrorismus-Experte sondern "nur" ein Waffenexperte (nicht so hipp in der heutigen Zeit; war auch nicht Dein Argument, ich weiß). --Wassertraeger  14:06, 24. Nov. 2015 (CET)

In der Summe knapp relevant. Zwei Bücher, Skandal um die MAD-Affäre mit Berichten in Spiegel und Focus, Fernsehauftritte etc. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Bernhardinum Fürstenwalde (LAZ)

Dass es in Brandenburg Katholiken gibt, mag man vielleicht subjektiv als Besonderheit empfinden; daraus eine relevanzstiftende Besonderheit für eine Schule ohne andere erkennbare Besonderheiten abzuleiten, kann ich nicht nachvollziehen. Für eine Einrichtung mit drei Schulformen sind knapp über 900 Schüler wohl auch keine Besonderheit. --H7 (Diskussion) 19:13, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist allerdings die einzige katholische Schule in Brandenburg, im Gegensatz zu NRW wo es davon viele gibt. --87.153.127.249 20:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Für Brandenburger Verhältnisse ist das Schulzentrum relativ groß und ist zudem die einzige Katholische Schule im ganzen Bundesland. In Brandenburg ist das katholische Christentum sowieso sehr schwach ausgeprägt; daher ist ein Katholisches Gymnasium eine große Besonderheit. (nicht signierter Beitrag von Fw wiki00 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 19. Nov. 2015 (CET))

Wenn es tatsächlich die einzige katholische Schule in Brandenburg ist (Beleg fehlt), wäre der LA obsolet.--Saliwo (Diskussion) 22:07, 19. Nov. 2015 (CET)

Beleg gefunden und ist jetzt im Artikel. LAE. --Saliwo (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Information trifft nicht zu. --Logo 22:23, 19. Nov. 2015 (CET)

Begründe bitte.--Saliwo (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Lapidare Begründung "Information trifft nicht zu" von Admin Logograph so nicht gültig, LA erneut entfernt. Bitte keinen EW hier! --Saliwo (Diskussion) 22:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Information trifft nicht zu. Begründung: Die Information ist falsch. So besser? --Logo 23:19, 19. Nov. 2015 (CET)

Wollt Ihr jetzt das Argument "einzige katholische Schule in BB" auf "einziges katholisches Schulzentrum in BB" verlegen und evtl abwarten, ob das ebenfalls widerlegt werden kann? --Logo 23:24, 19. Nov. 2015 (CET)

"einziges Schulzentrum" hiermit widerlegt. Wenn man "Schulzentrum" so auffasst, dass es mehrere Schularten in einer Institution vereinigt, dann sehe ich hier auf der Website des Erzbistums mindestens noch die Schule in Potsdam, auf die das zutrifft. --H7 (Diskussion) 12:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Es heißt dort allerdings "Schulzentrum im Aufbau". Das Bernhadinum wäre etwa das erste katholische Schulzentrum in BB seit 45 oder so. (Ich bin übrigens neutral; mir gehts nur darum, dass nicht aus der LD gestampfte Relevanzmerkmale in den etwaigen Artikel wandern.) --Logo 12:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Also es ist doch jetzt egal, ob das die einzige katholische Schule in Brandenburg ist oder es eventuell noch eine zweite gibt... Aber in welcher Schule in Brandenburg kann man in der Grundschule Arabisch lernen? Das würde mir schon als Alleinstellungsmerkmal genügen, daher klar behalten Und auch der Passus, dass die Schulleiter "gegangen worden sind" ist doch sehr interessant für den Leser, der sich über die Schule informieren will. --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel jetzt (zwar durch einen Eigenbeleg, aber dennoch glaubhaft dargestellt) belegt, dass vorgenannte Lehrfächer Arabisch und Polnisch bereits in der Grundschule angeboten werden. Ich würde das als innovative Vorreiterrolle bezeichnen und somit klar relevant. Aber ich erkenne auch, dass ich mich in dieser LD zurückhalten sollte, und das tue ich ab sofort.--Saliwo (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2015 (CET)

LAZ nach Darstellung der Relevanz. --H7 (Diskussion) 10:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Kerstin Schmidt (gelöscht)

keine Relevanz -- Rik VII. my2cts   19:58, 18. Nov. 2015 (CET)

• Nicht relevant nach RK#Radsportler: Weder die Teilnahme an diversen Rennen , noch die Platzierungen bei nationalen Meisterschaften begründen Relevanz - abgesehen davon, dass nichts belegt ist. Kein Einsatz in Nationalteam, keine Mitgliedsschaft in UCI-Team.
• Nicht relevant nach RK#Sportler, insbesondere ist die "Damen"-(Frauen!)-Radbundesliga im Gegensatz zu dem, was der Artikel nahelegt keine professionelle Liga (weder professionell, noch Liga).
• Auch keine sonstigen Anhaltspunkte für Relevanz: weder das unbelegte Studium noch irgendwas sonst.
• Auch spricht der Belegmangel für einen evidenten Mangel an Rezeption.--Rik VII. my2cts   20:05, 18. Nov. 2015 (CET)

... und der Mangel an Belegen und Relevanzdarstellung lässt sich auch nicht ohne weiteres schließen: Kerstin Schmidt in der Datenbank von Radsportseiten.net LOL--Rik VII. my2cts   20:09, 18. Nov. 2015 (CET)

Ohne Belege halte ich das für einen Fake-Artikel, zumal Google auch nichts Passendes zu diesem Namen anbietet. --87.153.127.249 20:22, 18. Nov. 2015 (CET)

Auf der Artikeldisk wurden einige Links hinetrlassen. Aber was sollen die belegen? Dass K.S. gestartet ist und sich sogar mal platziert hat? Solange im Text nicht mal Relevanz behauptet wird, gehe ich den versteckten Belegen nicht nach. Zumal wie ich rausfand eine der wichtigsten Radsportdatenbanken und wie du rausfandest, Google nix hergibt.--Rik VII. my2cts   20:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Also wenn die Dame lt. Artikel 4., 5., 6., 7. und 8. bei diversen Deutschen Meisterschaften geworden ist, dann muss es doch dazu Informationen und Belege geben? Denn dann wäre sie ja imho schon relevant. Oder wo liegt die Relevanzschwelle bei Radlern? Bei Fussballern liegt sie ja bekanntlich bei einer Minute in der x-ten Liga... rstmal neutral, aber wenn die DM-Behauptungen im Artikel belegt werden könnten, dann sehe ich da schon eine gewisse Relevanz. --DonPedro71 (Diskussion) 18:30, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht gibt's Belege. Die Relevanzschwelle ist nationaler Meister. Dafür würden Plätze nicht reichen. Natürlich sind die RK Einschlusskriterien, man könnte natürlich aus einer Summe belegter DM-Platzierungen auf Relevanz über die RK hinaus schließen. Ich gebe nur zu bedenken: Radsport ist stark internationalisiert. Nationale Ereignisse sind eher zweitrangig. Bei den Frauen kommt hinzu, dass bei den Bahn-DM nur wenige Fahrerinnen an den Start gehen. 2015 je nach Wettbewerb zwischen 4 und 15; früher eher weniger.--Rik VII. my2cts   18:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Okay, danke für die Insider-Hinweise. Dann denke ich, wird die Dame die RK nicht reißen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Nur damit man meinen Hinweis nicht in den falschen Hals bekommt: Die vier Starterinnen der Sprint-DM 2015 (mein Extrembeispiel) sind absolute Weltklassefahrerrinnen und sicher relevant. Es ist wie im Bobfahren und Skispringen. Hohe Spezialisierung, der sich am Ende wenige stellen. Die Relevanz der Starterinnen kann sich kaum aus dem internen Vergleich ergeben, wohl aber aus dem internationalen Vergleich. Wer sich mit den Besten national misst und 6. wird, ist vielleicht relevant, vielleicht aber auch nur Sechste von sechs, international bedeutungslos und damit nicht relevant.--Rik VII. my2cts   09:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Siehe LA - diesen Argumenten schließe ich mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 07:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Holger Kreymeier (LAE)

Reiner Werbeartikel, bitte löschen. --93.193.166.224 20:20, 18. Nov. 2015 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag, LAE. Zuständig ist die Wikipedia:Löschprüfung. --87.153.127.249 20:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Wieso wurde mein Beitrag hier gelöscht? --93.193.176.97 22:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Wenn man sich die Links im Artikel anschaut, sieht man sofort das es sich hierbei um kommerzielle Absichten geht --93.193.176.97 22:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Mensch, wo überall Duftmarken des Löschens gesetzt wurde...?! Ist erledigt, bleibt, siehe hier.--Ocsam904 (Diskussion) 23:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Perl Web Server Gateway Interface (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder gar nicht vorhanden Wassertraeger  21:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist bei so einem fachspezifischem Lemma (welches einen Sachverhalt unter der Oberfläche behandelt) etwas schwieriger, jedoch verwenden bspw. die BBC, Amazon.com, Delicious, Hearst, DynDNS etc. PSGI (zusammen mit Plack). Das ist schon durchaus relevant. Zumal es sich ja auch einreiht in die Schnittstellen der Vorlage:Navigationsleiste Webserver-Schnittstellen (dort etwas unglücklich gelistet unter API). WSGI, Rack und PSGI sind sozusagen Geschwister oder Cousinen. Behalten oder LAZ nach Updates mit refs. (siehe auch Linkliste ANR) -- E (D) 13:44, 19. Nov. 2015 (CET)

Als einer der Quasi-Nachfolger des CGI-Interfaces mehr als relevant. Man findet über solche fachspezifischen Servlets nur leider wenig Dokumentation (wie leider bei so vielem von EDV-Basics...). Aber das ist kein Löschgrund. Ist millionenfach im Einsatz, daher klar behalten. Bitte nicht immer auf alles Löschanträge stellen, was man nicht kennt oder nicht versteht! --DonPedro71 (Diskussion) 18:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Aus gegebenem Anlass noch mal die offenbar am schwersten aufzufindende Textstelle in der Wikipedia:"Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien."(WP:LR). Für einen LAZ/LAE fehlt definitiv die Basis. Unverständlich, unbelegt, keine Darstellung der Relevanz. --Wassertraeger  08:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht nochmal, da bestimmte Personen anscheinend zweimal lesen müssen: Relevanz ist bei solchen Servlets schwer darstellbar! Es gibt hier keine Berichte oder TV-Sendungen, da es kleine Helferlein sind, die aber überall vorkommen. Für manche Leute schwer vorzustellen, dass es wie beim Strom auch so ist, dass der nicht einfach aus der Steckdose kommt, sondern da ein wenig mehr dran hängt... Und so ist es bei Webservern auch, die Webseiten kommen halt nur so oder so auf den Monitor, weil...??? Genau, weil es ein wenig Technik dahinter gibt! Und das ist anscheinend für bestimmte Leute hier nicht nachzuvollziehen, da sie von EDV-Themen - na sagen wir mal - nur bruchstückhaftes Wissen zu haben scheinen! --DonPedro71 (Diskussion) 11:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Da bestimmte Personen anscheinend die relevante Stellen nicht selber finden können: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt."(siehe WP:LR). Und? Jetzt die interessierende Passage gefunden? Kleine unsichtbare Helferlein gibt es viele und die haben dann halt keine Artikel. Deine ad hominem-Spekulationen sind übrigens nicht zielführend, aber sie lassen tief blicken. --Wassertraeger  14:17, 24. Nov. 2015 (CET) P.S.: Wenn bei Dir der Strom aus der Steckdose kommt, solltest Du dringendst einen Elektriker rufen. Hier geht es aber auch nicht um Strom sondern um ein kleines Interface zwischen Server und Browser. Wäre es wichtig, hätte die IETF sich schon dazu geäussert.

Artikel ist nun etwas leserlicher (allerdings sicherlich immer noch weit entfernt von etwas wie exzellent) und die Relevanz lässt sich nun (wie ich glaube) ablesen. PSGI liegt vielen anderen wichtigen Projekten zugrunde (siehe Catalyst, Dancer2, Poet/Mason, Plack). Gruß, -- E (D) 16:00, 24. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich seh es genau so, wie es hier dargestellt wird. Das CGI-Interface ist schon relevant, da ist es sein Nachfolger in seiner vielfachen Anwendung auf der ganzen Welt ebenfalls. Ja, der Artikel wurde leserlicher gemacht, man versteht nun auch besser, worum es eigentlich geht, ich denke aber, der Artikel lässt sich trotzdem noch ausbauen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Love is the Way (gelöscht)

Das scheint mir kein Album sondern eine längere Maxi-Single zu sein, zudem scheint mir hier wenig Substanzielles dastellbar zu sein. reine Trackliste Gripweed (Diskussion) 22:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Nur ein Song, also kein Album, keine anderen Hinweise auf Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 08:56, 25. Nov. 2015 (CET)