Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2015

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Artikel

Zweisprachiges Gespräch (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Belegbarkeit nicht ausgewiesen, Quellen sind seit 5 Jahren nicht nachgereicht worden. Goldmull (Diskussion) 00:41, 16. Nov. 2015 (CET)

Man kann es glauben oder nicht. Kann gerne entsorgt werden, es sei denn es kommt bald ein R-Nachweis nach. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2015 (CET)

Also das mit der Schweiz ist schonmal sicher teilweise falsch oder zumindest unzureichend erklärt. Es ist zwar korrekt, dass in nationalen Gremien jeder die Voten in seiner Sprache hält, aber weder würde ich das als Gespräch bezeichnen, noch findet das ohne Dolmetscher statt. Schon eher verbreitet ist das im Geschäftsleben, wo heute viele Deutsche oder Österreicher in der Schweiz arbeiten. Diese verstehen zwar Schweizerdeutsch, sprechen es aber selber nicht. Dann ist ein mehrsprachiger Dialog üblich. Und weil ich es so gewohnt bin, dass "die Deutschen" und "die Österreicher" Schweizerdeutsch verstehen, rede ich dann auch in Norddeutschland so, wie mir der Mund gewachsen ist. Und ernte unverständliche Blicke...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 16. Nov. 2015 (CET)

Ein wenig sprachlos ich bin... über die Aussage des Lemmas hinaus keine wirklichen Informationen. Unbrauchbarer Assoziationsblaster. Löschen.--Me2S-D 13:35, 16. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MitusMinger (Diskussion | Beiträge))

Ging mir eben auch so. Manchmal bin ich erstaunt, worüber es Artikel gibt, die wahrscheinlich niemand braucht.   Interessant wäre mal die Abrufstatistik. Kann das jemand? Wie oft und wann hat dort überhaupt jemand mal geguckt? Verlinkungen gibt es außer zu zwei bot-Listen keine. VG--Goldmull (Diskussion) 15:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Im Schnitt ein Abruf pro Tag: http://stats.grok.se/de/latest30/Zweisprachiges_Gespr%C3%A4ch. Das dürfte ein Suchmaschinenbot sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich bin Schweizer und es beruflich gewohnt, mich in dieser Form von Gespräch zu unterhalten. Vom Chacun-à-sa-langue-Prinzip habe ich allerdings noch nie etwas gehört. «"Chacun à sa langue" -Wikipedia schweiz» ergibt auch nur zwei einschlägige Treffer. Im Parlament findet zudem ein Monolog statt, der übersetzt wird. Für mich ist "Zweisprachiges Gespräch" eine Wörterbuchdefinition. Bereits diese ist für mich aber falsch: Warum sollte es kein Zweisprachiges Gespräch sein, wenn einer der Sprecher hilfsweise Wörter der anderen Sprache einstreut, damit er einfacher verstanden wird? Hier wird aber "konsequent" das Sprechen anderer Sprachen verlangt. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2015 (CET)

Da Schweizerdeutsch keine Sprache, sondern eine schwere Erkrankung der Atemwege ist, ist der Artikelinhalt blanker Unsinn. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:10, 17. Nov. 2015 (CET)

Hmmmhhh,

a) ist das Lemma völlig falsch gewählt. Das müsste NCD lauten.

b) hat die Beschreibung mit Mehrsprachigkeit nur am Rande zu tun. NCD kann durchaus auch in der gleichen Sprache erfolgen (netterweise ist Wikipedia ein perfektes Beispiel dafür)

c) kann das ohne Quellen sowieso nicht stehen bleiben, weil es bislang die grob verzerrende Darstellung eines einzigen Autoren vertritt.

Vollständig überarbeiten, bequellen und verschieben oder löschen. Yotwen (Diskussion) 09:24, 17. Nov. 2015 (CET) Mach dir keine Sorgen um die Kehlen der Schweizer. Zum Ausgleich reden sie langsam, zumindest die Berner.

... dem niederländischen Sprachsoziologen Reitze Jonkman eingeführt . Quellenlose TF. Ein zweisprachiges Gespräch = ein Gespräch in zwei Sprachen, ein Dreisprachiges Gespräch = ..., siehe WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Magistrale Nr. 38 (gelöscht)

unbelegte Bezeichnung einer nicht bzw. nicht mehr existierenden Straße --Kabelschmidt (Diskussion) 09:00, 16. Nov. 2015 (CET)

ist genau so im Zielartikel bezeichnet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Also wenn ich das richtig lese ist Dein Antrag unbegründet wie schon > -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} ausgeführt hat - wie wäre es mit zurückziehen? --Elmie (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Und wie wäre es, wenn Ihr beide mir mal zeigt, wo im Zielartikel was von Magistrale Nr. 38 steht? Bin ich blind? Der Begriff kommt dort nicht vor!--Kabelschmidt (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Du musst in der Artikelhist schauen. Das M in M 38 steht demnach für Magistrale.--Karsten11 (Diskussion) 23:21, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich fühle mich unverstanden. Ich beantrage nicht die Löschung von M38 (Russland), sondern von Magistrale Nr. 38. --Kabelschmidt (Diskussion) 23:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Ist es jetzt für dich klarer? Ich plädiere für LAZ. Oder Du müsstest Dir eine andere Begründung einfallen lassen, warum eine Löschung erfolgen sollte. --Speravir (Disk.) 02:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Speravir, kennst Du den Spruch Was nicht passt, wird passend gemacht? Vermutlich ja. Nur so kann ich Deine Änderung im Hauptartikel Europastraße 127 von letzter Nacht verstehen. Du findest meine Begründung unbelegte Bezeichnung einer ... unpassend? Logisch. Belege suchen ist Arbeit, Pfui. Da wird mal lieber nachts um eins der Artikel frisiert.

Es gibt ungefähr ein dutzend M-Straßen in Rußland, dazu noch ehemalige (z.B. M38). Nur eine davon hat einen Artikel nach dem Schema "Magistrale Nr. ...". Und diese gilt es zu retten, koste es was es wolle? Nur Karsten11 hat sich Mühe gegeben und recherchiert. Für alle anderen ist ohne Beleg klar, dass M für Magistrale steht. Oder Motorway? Oder major trunk road (wie im englischen M8-Artikel)? Oder Маршрут (Europastraßen heißen auf russisch европейский маршрут)? Egal, Magistrale klingt besser, oder wie? Ich halte mich jetzt bis zum Wochenende zurück, d.h. natürlich auch kein LAZ.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Wenn der Grund für den LA der ist, dass es die einzige Straße mit solch einer Weiterleitung ist, dann formuliere ihn auch so! Hatte ich oben eigentlich implizit schon mal so geschrieben. Der Rest deiner Antwort ist wenigstens mir gegenüber eine üble Unterstellung. Woher weißt Du, dass ich nicht recherchiert hätte? In Europastraße 127 wird übrigens auf eine russische Seite verlinkt, wo die Abkürzungen mit Bindestrich erfolgen – sollte dann nicht auch ein LA auf M38 (Russland) und weitere Seiten dieser Art gestellt werden? (Ach so, kann mir ja gar nicht aufgefallen sein.) Im übrigen gab es schon so einige Weiterleitungen, wo der einzige oder wahre Mangel darin bestand, dass sie im Zielartikel nicht zu finden waren, und das war der Grund für meine Änderung! --Speravir (Disk.) 19:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Morgen ist eine Woche seit meinem Löschantrag vergangen und Magistrale Nr. 38 ist weiter unbelegt. Genausowenig gibt es einen Beleg für магистра́ль номер 38 oder auch Автомагистраль номер 38. Es gibt diese Bezeichnung einfach nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Morgen sind zwei Wochen seit meinem ... und weiterhin kein Beleg.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:15, 29. Nov. 2015 (CET)

gelöscht, kommt halt im Zielartikel nicht vor, --He3nry Disk. 08:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Juliane Goetzke (SLA)

Erneuter Relevanzcheck, war schon einmal da, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2014#Juliane Goetzke (gelöscht).--Wikinger08 (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2015 (CET)

Scheint mir nichts erhebendes hinzugekommen zu sein. Gerne löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:15, 16. Nov. 2015 (CET)

Da ginge doch sogar schnelllöschen - oder ? Denn da ist ja nix relevant an der Dame. --Elmie (Diskussion) 11:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Als Wiedergänger nach regulärer LD: SLA gestellt. Vor Neuanlage bitte WP:LP bemühen. --Wassertraeger  11:28, 16. Nov. 2015 (CET)

SLA asugeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Uhlenbrock Elektronik (gelöscht)

Der Artikel besteht schon lange, dennoch kann ich beim besten Willen keine Relevanz im Sinne der RK-U erkennen. --EH (Diskussion) 10:23, 16. Nov. 2015 (CET)

Steht doch schon im Artikel:"Modelleisenbahn"! Dir ist hoffentlich klar, dass Du jetzt in die Hölle kommst ob dieses Sakrilegs? Ansonsten: löschen, Mikrounternehmen fernab jeglicher Relevanz. Kleine KapGes. laut Bundesanzeiger (Bilanzsumme 2014 1,1 Mio. €). Wassertraeger  11:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Firma erfüllt nicht einmal annähernd ein RK. Löschen. --Me2S-D 13:41, 16. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Sakrileg könnte hinkommen. Uhlenbrock-Decoder sind im Modellbau weit verbreitet. --Heletz (Diskussion) 13:49, 16. Nov. 2015 (CET)

Ist denn "Modellbau" ein relevantes Marktsegment? Entsprechende Belege für die Marktbeherrschung dürfte ja nicht so das Problem sein, vermute ich!? Bei der Befragung von (virtuellen) 100 beliebigen Leuten würde ich max. einen erwarten, der die Marke kennt, über die Markenbekanntheit wird es also ebenfalls eng. --Wassertraeger  13:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Frage, ob Modellbau ein relevantes Marktsegment sei, ist sicher scherzhaft gemeint? --Heletz (Diskussion) 14:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Sorry, ein sprachliche Unsauberkeit meinerseits; ich halte Eisenbahn-Modellbau für ein Nischenthema. Es ist ein Hobby, das von entsprechenden Lieferanten / Produzenten bedient wird. Von den (laut Focus) 250 Mio. € Umsatz in 2014 dürfte der Eisenbahnmarkt in bestenfalls homöopathischer Dosis enthalten sein. Die Insolvenzen in dem Bereich kommen wohl kaum von ungefähr. --Wassertraeger  15:15, 16. Nov. 2015 (CET)

Uhlenbrock-Decoder werden nachgerüstet an Märklin- (Marktführer) Loks, Trix- (zu Märklin) oder Fleischmann- (Roco, auch nicht grad klein) Loks. so irrelevant sind die wohl nicht grad. --Heletz (Diskussion) 17:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Meines Wissens ein nicht ganz kleines mittelständisches Unternehmen mit einem Dr.-Ing. als Entwicklungsleiter udn ca. 10 Mitarbeitern, das ist kein "Micro-Unternehmen", keine Klümpchenbude usw. usf. etc. pp. Die haben mit einem hersteller-übergreifenden Standard bei Elektronik-Decodern mal vor Jahren die Modellbahnbranche von rechts auf links umgekrempelt. Und die allerersten Katalysator-Steuerungen des Herrn Uhlenbrock im Auftrag Daimler mitte der 80er Jahre sind auch nicht ohne, das ist deutsche Technik- und Fahrzeuggeschichte pur. - AxelKing (Diskussion) 18:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Da im Artikel 30 Mitarbeiter genannt sind brauchen sie ja nur noch 970 Mitarbeiter einstellen und schon haben sie die Relevanzkriterien für Unternehmen geschafft. Die einzige Möglichkeit die ich sehe geht über die marktbeherrschende Stellung die im Modellbaubereich gegeben sein könnte aber überhaupt nicht dargestellt ist. Inwieweit jetzt beim Modelleisenbahnbau als Teilbereich von Modellbau von einer relevanten Produktgruppe gesprochen werden kann ist die nächste Frage. -- Mehgot (Diskussion) 20:36, 16. Nov. 2015 (CET)

RKU nennt auch innovative Vorreiterrolle als Kriterium. Wenn das, was AxelKing oben als "von rechts auf links umgekrempelt" bezeichnet hat, im Artikel noch erläutert würde, natürlich anhand unabhängiger Quellen, wäre das IMO auch ein gangbarer Weg, Relevanz nachzuweisen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Ein Vorreiter braucht Nachfolger. Ist denn "Umrüstsätze für Modellbahnen" ein Multi-Milliardenmarkt mit mehreren Global-Playern (ich verweise an dieser Stelle mal auf den Cola-Krieg oder Ford vs. GM)? Eher nicht. Je suis Tiger! WB! 08:14, 17. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanz wäre relativ einfach darstellbar. Es fehlt mal wieder an einer kreativen Bearbeitung des Textes. Aber es findet sich bestimmt ein Administrator, der das auch so für behaltenswert hält. Yotwen (Diskussion) 09:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Was meinst Du denn mit "kreativ"? Eine ausreichende Bequellung für die Aussage, das sie den Markt revolutioniert haben wäre imho ja ausreichend. Aktuell steht da nur, dass sie eine "Multiprotokoll"-Steuerung anbieten, das ist solide Ingenieursarbeit aber ganz weit weg von "innovativer Vorreiterrolle". --Wassertraeger  10:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich sag mal so: wenn die einen hersteller-übergreifenden Standard entwickelt haben, dann legt der Begriff "Standard" nahe, daß andere Hersteller das nachvollzogen haben. Welche es da sonst noch gibt, keine Ahnung. Ich würde das auch nicht am Bekanntheitsgrad irgendwelcher Hersteller festmachen, die Hidden Champions kennt man als Normalbürger auch nicht. Möglicherweise haben die ja eine marktbeherrschende Stellung in diesem Segment, das würde ebenfalls Relevanz herstellen. In der RKU ist auch nicht näher erläutert, was unter einer "relevanten Produktgruppe" zu verstehen ist. Es tauchen ja auch immer mal wieder tolle innovative Produkte auf, ohne daß das in irgendeiner Weise Nachhaltigkeit zeigt. Hilfsweise daher, ob es zu dieser Produktgruppe einen Artikel bei uns gibt, und da finde ich zwar was über Modelleisenbahnsteuerung, beispielsweise aber nichts über Pferdesalbe - die wurde vor ein paar Jahren mal auf jedem Markt an prominenter Stelle als tolle Neuerung angeboten.

Ich hätte das zwar gerne im Artikel ergänzt, leider ist Mikroelektronik, neben indoiranischer Linguistik, das einzige Thema, von dem ich üüüüberhaupt keine Ahnung habe. Ich bin aber zuversichtlich, daß sich da noch jemand findet, der besser mit der Materie vertraut ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ein WP keine Quelle ist, Dein Hinweis zeigt doch eher das Uhlenbrock keine Größe ist, denn der Name taucht im Artikel ja nicht mal auf. --Wassertraeger  10:38, 17. Nov. 2015 (CET)

"Kreativ" heißt, dass sich der Möchtegern-Autor nicht auf die dumpfe Erfüllung irgendwelcher RK-U verlassen sollte, sondern altmodische Darstellung einer zeitüberdauernden, wiederkehrenden Rezeption in einer relevanten Öffentlichkeit aufzeigen sollte. Das wäre dann mal eine Abwechslung von Artikeln, in denen nichts steht, außer ein paar nichtssagenden Unternehmenszahlen, die obendrein noch administrativ gebilligt aus völlig unzulänglichen Quellen stammen. Yotwen (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2015 (CET)

Pferdesalbe ist voll die Verarsche. Die wird gar nicht aus Pferden gemacht. Je suis Tiger! WB! 13:34, 17. Nov. 2015 (CET)

Jo, Babyöl auch nicht aus Babies. Noch so eine Mogelpackung. --Wassertraeger  14:44, 17. Nov. 2015 (CET)

Und genau deswegen haben wir auch keinen Artikel zu Babyöl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:45, 17. Nov. 2015 (CET)

Wieder super Argumente von wegen Vorreíterrolle besteht erst wenn es Nachfolger gibt. Großes Kino. Würde bedeuten das ein Patent nicht relevant ist. Weils ja keiner Nachahmen darf. --Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorreiterrolle braucht meines Erachtens keine Nachfolger, Nachahmer wäre passender aber die brauchts auch nicht. Problem ist hier eigentlich, dass die vielleicht bestehende Vorreiterrolle oder markbeherschende Stellung im Artikel mit keiner Silbe erwähnt wird. --Mehgot (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2015 (CET)

Angenommen jemand käme auf die Idee käme, Schrauben weder in mm noch in Zoll zu fertigen, sondern in Hundertstel Fuß. Diese passen dann so halbwegs in beide Systeme, man kann sie mit sanfter Gewalt auch in die bestehenden Gewinde drehen und niemand sonst macht das nach. Das wäre dann also schon eine Vorreiterrolle? --Wassertraeger  17:34, 17. Nov. 2015 (CET)

In Wikipedia vergleichen wir nicht. Und was eine Vorreiterrolle ist erfährst du im Lexikon nicht im Schraubenregal.--Graf Umarov (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2015 (CET)

Tue ich: Vorreiter:"Führer eines Pferdegespanns" Ich sehe im Falle von Uhlenbrock nicht das Wort Pferd oder Reiter auftauchen. Damit ist dann also klar, keinerlei Vorreiterrolle. Danke für die Klarstellung. Ich stelle also fest: Graf Umarow ist jetzt auch für löschen, es es keine Vorreiterrolle gibt. --Wassertraeger  21:30, 17. Nov. 2015 (CET) P.S:: was das Thema Patente angeht: das Zauberwort heißt Patentumgehung.

@ Wasserträger, nach deinem letzten Vortrag der an Brillianz nicht mehr zu toppen ist, gebe ich auf. Hätte mich zwar gerne noch weiter mit dir intellektuell duelliert, aber ........:-) -Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Ach? Erst sollen wir uns an die Enzyklopädie halten um zu wissen was ein Vorreiter ist (nach Deiner Lesart niemand (bzw. nicht zwingend jemand), dem jemand anderes folgt), wenn ich das dann mache ist es auch verkehrt? Ein Vorreiter ist ein Reiter, der auf einem Pferd reitet, dem andere Pferde folgen. Uhlenbrock hat einen Standard gesetzt und niemand folgte. Also ein Vorreiter? Sorry, soviel Logik ist schwer zu verarbeiten... --Wassertraeger  07:11, 18. Nov. 2015 (CET) Wassertraeger  07:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Vor allem braucht ein Vorreiter Zeit, in der sich zeigt, dass seine Lösung alternative oder konkurrierende Lösungen verdrängt. Und das muss dann auch noch unabhängig festgestellt werden. Und hier gab es keine Zeit, keine benannten alternativen oder konkurrierende Lösungen und keine Feststellung. Dadurch ist das hier etwas mager auf der Darstellungsseite. Yotwen (Diskussion) 08:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Muß da unbedingt eine Verdrängung stattfinden? Die Uhlenbrock-Intellibox zeigt offenbar, daß sie alle anderen Lösungen integrieren kann. Aber in Zeit der Diversifizierung eine einzige Lösung zu erwarten, finde ich schon ambitioniert! Das sind Vorstellungen aus dem 19.Jhd. --Heletz (Diskussion) 08:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Ja, den Vorreiter erkennt man daran, dass er eine Lösung anbietet, die andere Lösungen verdrängt. Ansonsten wäre es doch nur eine weitere technische Spielart ohne Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 11:14, 18. Nov. 2015 (CET)

mir geht es ja eigentlich am Arsch vorbei, ob der Artikel Bestand hat, Falls aber einer der Modellbahnenthusiasten ihn retten will, ein kleiner Tipp: in diversen Fachzeitschriften wird immer wieder über dieses System berichtet. Etwas Bequellung könnte also helfen. Und nein, werde ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 129.143.194.131 (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2015 (CET))

+1 Dem kann ich nur zustimmen, wenn die Vorreiterrolle oder marktbeherschende Stellung gegeben ist dann sollte das jemand der sich damit auskennt (also ich auch nicht) im Artikel darstellen und belegen. --Mehgot (Diskussion) 22:04, 18. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängigen Belege. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Kommission „Arbeit der Zukunft“ (gelöscht)

irrelevante beleglose Glaskugelei--Wheeke (Diskussion) 11:41, 16. Nov. 2015 (CET)

In dieser Fassung löschen, keine Relevanz oder irgendwiegeartete Außenwahrnehmung dargelegt. Louis Wu (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2015 (CET)

+1 Löschen. Arbeitskreis ohne jegliche Bedeutung. --EH (Diskussion) 16:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Initiator und Mitglieder der Kommission bürgen für Seriosität. LA beruht m.E. auf Unkenntnis. --FelMol (Diskussion) 19:43, 16. Nov. 2015 (CET)

Im Rahmen dieser Löschdiskussion geht es nicht um Seriosität, sondern um Relevanz, also darum, ob das beschriebene Thema eine aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung hat, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Ich glaube nein. Also bitte Löschen. Eventuell sollte man zu einer objektiven Betrachtung erst einmal einen neutralen Standpunkt einnehmen. Bis jetzt stammen alle Belege von der Kommisssion selbst.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Hans-Böckler-Stiftung ist eine renommierte Institution, und der 1. Vorsitzende des DGB als Vorsitzender der Kommission ist wohl als relevanter Faktor einzuschätzen. Unter den Mitgliedern befinden sich anerkannte Wissenschaftler (so Jutta Allmendinger als Präsidentin des Wissenschaftszentrums Berlin). Die beiden Personen begründen schon allein die Seriosität und Relevanz der Kommission. --FelMol (Diskussion) 00:43, 17. Nov. 2015 (CET)

Bei Kabelschmidt dürfte es sich wohl mal wieder um einen Zweckaccount handeln. Der obige Edit ist sein 1. unter diesem Namen in Wiki. --FelMol (Diskussion) 00:47, 17. Nov. 2015 (CET) Korrektur: Da habe ich mich geirrt, sorry. --FelMol (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2015 (CET)

"Und wenn ich nicht mehr weiterweis, dann gründ ich einen Arbeitskreis." Löschen, Namedropping macht nicht relevant. Je suis Tiger! WB! 08:15, 17. Nov. 2015 (CET)

Wie wäre es, dass Ganze im Artikel zur Böckler-Stiftung unterzubringen? Sobald sich mehr ergibt, kann man ja immer noch einen eigenständigen Artikel anlegen. Louis Wu (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Es gibt wahrlich nichtssagendere Artikel in wiki als dieser. Er berichtet von einer Kommission, die 1. von einer renommierten Stiftung eingerichtet und 2. mit reputablen Mitgliedern besetzt ist und 3. relevante Fragen zur "Arbeit der Zukunft" klären wird. So what? --FelMol (Diskussion) 14:15, 17. Nov. 2015 (CET)

Um Fragen zu klären bedarf es nicht nur des Sachverstandes, sondern auch der Zuständigkeit für deren Klärung. Und diese Kommission kann viel Papier beschreiben, aber sie hat keinerlei Kompetenz in diesen Fragen. Je suis Tiger! WB! 06:34, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist bei vielen Kommissionen so. Die Umsetzung nimmt die Exekutive vor oder nehmen haandlungsfähige Organisationen in die Hand. Da der DGB-Vorsitzende auch Vorsitzender der Kommission ist, liegt es nahe, dass die Ergebnisse für den DGB handlungsrelevant sind. Dass die Mitglieder keinerleit Kompetenz in diesen Fragen haben, ist doch völliger Unsinn. --FelMol (Diskussion) 10:50, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung und Anti-Haltung einfach nicht. Eine hochkarätig besetzte Kommission soll sich mit Zukunftsfragen der Arbeitswelt befassen - so wie andere Kommissionen (Biedenkopf-Kommission, Kommission zur Modernisierung der deutschen Unternehmensmitbestimmung sich mit Mitbestimmungsfragen befasst haben -, das soll nicht wiki-relevant sein? --FelMol (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe das als einen nicht ganz leichten Fall an. Ich selbst vermute, dass die Kommission sich durchaus zu einem Kreis entwickeln wird, der lemmafähig werden wird. Jetzt aber scheint mir das noch nicht ganz der Fall zu sein. Insofern wäre mein Vorschlag, den Artikeln im BNR zu parken, und in 2017, wenn Ergebnisse kommuniziert und Debatten ausgelöst werden, neu darüber zu entscheiden, ob ein Transfer in den ANR nun sinnvoll geworden ist. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2015 (CET)

(Derzeit) Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist singemäß WP:RK#V. Relevanz einer solchen Kommission entsteht daraus, dass über sie in einem relevanzstiftenden Außmaß berichtet wird oder dass sie eine Wirkung (= Bedeutung) erzielt hat. Beides ist derzeit nicht der Fall (oder zumindest nicht dargestellt. Wenn die Kommission ihre Arbeitsergebnisse 2017 vorstellt, mag das anders sein. Derzeit besteht jedoch keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Jörg Aldinger (bleibt)

FH-Professur, zwei BDA LV-BaWü-Preise wo er selber in der Jury sitzt, haufenweise POV und unbelegte Superlative. Imho unterhalb der RK-Schwelle Wassertraeger  12:52, 16. Nov. 2015 (CET)

Link zur Preisrichtertätigkeit: [0=aldinger]

Link zum ersten Preis (Ludwig-Uhland-Realschule): [0=aldinger]

Link zum zweiten Preis (Hospiz St. Martin): [0=aldinger]

Wird auch nicht außerhalb Stuttgarts wahrgenommen, soweit ich es sehen kann. --Wassertraeger  12:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Mit der Professur kratzt er an der Relevanzschwelle. Ansonsten regional verankert. "Beispielhaftes Bauen" - Prädikat wird jedes Jahr mehr als 100-mal vergeben. Eher Löschen.--Me2S-D 14:00, 16. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MitusMinger (Diskussion | Beiträge))

Ähm, nein, bei Weitem nicht, die RK sprechen von einer Professur (kein Juniorprof.) an einer anerkannten Hochschule, FHen werden regelmäßig als nicht ausreichend angesehen (meine persönliche Erfahrung ist teilweise etwas anders, aber das zählt nicht). --Wassertraeger  15:18, 16. Nov. 2015 (CET)

FH-Professur in Verbindung mit Tätigkeit als Dekan und der Preisrichtertätigkeit völlig aureichend: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 16. Nov. 2015 (CET)

Klar kann man einen LA stellen, gäbe es kein Google.:-)--2001:A61:1212:BB01:A41E:F57D:6230:A0FD 23:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Tut mir leid, keine bundesweiten Preise, Haupttätigkeit Professor und Preisrichter, bisher RK nicht erfüllt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 17. Nov. 2015 (CET)

Aber natürlich sind die RK erfüllt. Professur an einer annerkannten Hochschule + Preisträger mit öffentlicher Wahrnehmung Behalten--Graf Umarov (Diskussion) 00:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Erreicht meines Erachtens die Relevanzschwelle nicht, deshalb Löschen. --Roland1950 (Diskussion) 15:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Stimme den Argumenten von Lutheraner zu. Der Artikel sollte allerdings mit Nachweisen von Außenwahrnehmung (die es gibt) ausgebaut werden. -- Nicola - Ming Klaaf 09:09, 24. Nov. 2015 (CET)

Aldinger Architekten (SLA)

Passend zum Personenartikel auch gleich ein Werbeflyer für das eigene Architektenbüro bei gleichzeitiger Reklamiereung der gleichen Preise für das Büro. Da hat wohl jemand Werbung ziemlich nötig... Wassertraeger  12:55, 16. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Werbeschrott. Kann auch schnell in die Tonne (= schnelllöschen). --EH (Diskussion) 13:03, 16. Nov. 2015 (CET)

Uiuiui, einmal Kurzhaarfrisur bitte... ^^ --Wassertraeger  13:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Das Büro ist regional verankert. Preise siehe wie vor. Büroeintrag Löschen. --Me2S-D 14:04, 16. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MitusMinger (Diskussion | Beiträge))

Offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du Löschen meinst: Das mein ich auch. --faltenwolf · diskussion 22:42, 16. Nov. 2015 (CET)

Detto wie Prof Aldinger, keine bundesweiten Preise, RK nicht erfüllt, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 17. Nov. 2015 (CET)

Warum dann nicht gleich SLA ?--Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Hat sich anscheinend noch jemand anderes gedacht, damit erl. --Wassertraeger  13:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Nicolas Loufrani (gelöscht)

Der Artikel beschreibt im wesentlichen die Smiley Company. Eine eigenständige Relevanz für den CEO dieser Firma kann ich nicht erkennen bzw. wurde nicht dargestellt. Vielleicht sollte man stattdessen besser einen Artikel "Smiley Company" erstellen? Was meint ihr? --TheRandomIP (Diskussion) 12:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Wie wäre es mit einem Abschnitt im Artikel Smiley? --Diligenta (Diskussion) 18:13, 16. Nov. 2015 (CET)

Das wäre auch noch eine Möglichkeit. In der englischen Version von en:Smiley gibt es ja auch einen Abschnitt "Licensing and legal issues". So etwas könnte man in der dt. Version ebenfalls einfügen.

Generell habe ich das Gefühl, dass der Artikel zu Nicolas Loufrani in der englischen Wikipedia genauso wie diese 1:1 Übersetzung hier Auftragsarbeiten waren. Liest sich jedenfalls sehr nach PR. Erst gestern bin ich auf eine Benutzerin gestoßen, die im Artikel "Smiley" eine 1:1 Übersetzung eines Abschnittes eingefügt hat, der im wesentlichen Werbung für Nicolas Loufrani bzw. dessen Produkte war, und diese Benutzerin schreib über sich selbst, sie werde "hin und wieder damit beauftragt, die deutschen Versionen von englischsprachigen Wikipedia-Eintragungen zu überarbeiten." Wir sollten hier also bei dem Themenkomplex "Smiley Company", "Nicolas Loufrani" etc. besonders wachsam sein. --TheRandomIP (Diskussion) 01:11, 17. Nov. 2015 (CET)

Genau. Als Person - Erbe des Erfinders und Rechteinhabers - nicht relevant. Löschen. --87.155.252.79 07:05, 17. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht, weil dieser Artikel ganz offensichtlich eine 1:1-Übersetzung des englischen Artikels ohne Versionsimport ist. Das sollte dringend nachträglich erfolgen, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ob es einen Artikel über die Person und/oder das Unternehmen gibt, ist eine inhaltliche Entscheidung, die aus einer Diskussion heraus getroffen werden sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 09:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Exorbyte (SLA)

Reichen die Auszeichnungen zur Relevanz? Ansonsten kann ich nichts relevanzstiftendes im Artikel finden. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:52, 16. Nov. 2015 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 14:54, 16. Nov. 2015 (CET)

Der LA im Artikel wurde von AHZ gestellt. Meiner wurde aufgrund eines Bearbeitungskonfliktes nur hier eingetragen.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2015 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Thomas Hengesbach (bleibt)

Der Artikel ist lexikalisch nicht relevant. Die Filmografie ist nicht vollständig. Die aktuellsten Daten stammen von 2013 und das Bearbeitungsprotokoll ist etwas wirr. --AkexVideos (Diskussion) 15:25, 16. Nov. 2015 (CET)

Regieassistenz scheint mir auch etwas dünn für Relevanz. Alles andere sind aber keine Löschgründe, denn das kann man auch aktualisieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:37, 16. Nov. 2015 (CET)

Als Regieassistent bei Cobra 11 und Produktionsleiter einer Tatort-Folge sollte Relevanz gegeben sein. Regieassistent ist vielleicht noch ein bischen wenig aber Produktionsleiter reicht. Mangelnde Aktualität und Unvollständigkeit sind keine Löschgründe (dann wären in der Wikipedia wirklich nur wenige Artikel da) --Mehgot (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Produktionsleiter reicht? Bei Schauspielern, Regisseuren, Drehbuchautoren, Kostümbildnern, etc. gibt es ja immerhin die Möglichkeit, dass sich Leute nach Ausstrahlung/Veröffentlichung speziell mit deren Arbeit/Beitrag an dem Film/der Episode beschäftigen und etwas darüber schreiben. Oder dass sie eine Fach-Auszeichnung für diese Arbeit erhalten. Aber wer hat sich je für die Arbeit eines Produktionsleiters einer einzelnen Folge interessiert? Der Job mag zwar für die Produktion selbst von Bedeutung sein, die konkrete Person die diesen Job erledigt wird aber in der Regel von der Öffentlichkeit (und meist auch Fachliteratur) schlichtweg nicht wahrgenommen. Im Artikel Filmproduktionsleitung finden sich keine Namen bekannter Produktionsleiter, eine passende Kategorie dafür findet sich in Kategorie:Filmschaffender ebenfalls nicht. Sieht also nicht nach grundlegender Relevanz durch Arbeit als Produktionsleiter aus. --95.89.234.7 01:31, 17. Nov. 2015 (CET)

Produktionsleiter / Aufnahmeleiter ist eine wesentliche Funktion -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Ismaël Omar Mostefaï (bleibt)

Die Biographie Ismaël Omar Mostefaïs enthält nur vergleichsweise wenige individuelle Informationen. Als Abschnitt im Artikel über die Anschläge in Paris sind einige Angaben über die Attentäter sicher sinnvoll, aber ist es notwendig, für jeden der Attentäter einen eigenen Artikel anzulegen? Cyan22 (Diskussion) 15:38, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich finde schon, da aus den Biographien der Attentäter ein Gesamtbild entstehen könnte. Schließlich sind sie alle in Frankreich oder Belgien geboren und dort aufgewachsen. Was hat dazu geführt, dass sie sich und andere in einem so fanatischen Akt umbringen - sicher nicht nur die falschen Facebook Gruppen. Ich warte auf Recherchen zu den Leuten, die dann in die Artikel eingebaut werden können.--Friedjof (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass jeder Attentäter in einem eigenen Artikel erwähnt werden sollte. Auch, wenn es natürlich von Wichtigkeit ist, sich ein Gesamtbild zu verschaffen - die Erstellung eines eigenen Artikels für jeden von ihnen würde meiner Ansicht nach einerseits den Rahmen sprengen und außerdem weitere Leute in ihren fragwürdigen Zielen bestärken, da sie (die einzelnen Attentäter) so mehr Aufmerksamkeit bekommen als nötig. Löschen. Der-ulf (Diskussion) 14:11, 18. Nov. 2015 (CET)

Zwei Drittel des "Artikels" behandeln die Anschläge, der Rest sind maximal biografische Notizen, die die Relevanz der Person nicht erkennen lassen. Löschen. --jergen ? 16:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Die einzelnen Attentäter sind nicht eigenständig relevant, Infos zur Person im Artikel zum Ereignis einbauen und löschen. --87.155.245.172 17:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschen - Keine eigenständige Relevanz der Person. Kurzbiografie kann ausreichend im Artikel des Attentats dargestellt werden.--Cyve (Diskussion) 17:32, 16. Nov. 2015 (CET)

sehe ich auch so (aber mit Redirect) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich stimme grundsätzlich Friedjof zu, dass sich aus einer Gesamtschau der Attentäter auch eine soziologisch interessante Faktenlage ergeben könnte. Internationale Relevanz über die Hintergründe dieser Leute sehe ich als gegeben an. Von daher behalten--Bodhi-Baum (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschen wir dann auch Mohammed Atta oder die anderen Terroristen von 9/11? Oder die Artikel über Saïd und Chérif Kouachi? Behalten, ganz eindeutig. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:16, 16. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Täter einzeln oder zu zweit waren, ist das anders zu bewerten als Täter innerhalb einer Gruppe. Auch nicht jeder der zehn Attentäter der Anschläge am 26. November 2008 in Mumbai ist relevant. --Janjonas (Diskussion) 19:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich zitiere mal unsere RKs zu lebenden Personen: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,". Zumindest waren die Terroristen also in der kurzen Zeitspanne zwischen Anfang der Terroranschläge bis zu ihrem Tod relevant... so übrinx auch die Attentäter aus Mumbai. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:55, 16. Nov. 2015 (CET)

Nein, bekannt waren sie nicht, sie bleiben für die breite Öffentlcihkeit namenlose Attentäter. wie z. B. auch Abdulaziz al-Omari, der aber jetzt für alle Zeiten in Wikipedia seinen Eintrag hat. Über Mostefai wird jetzt nur überall geschrieben, weil er einer der ersten ist, der bei diesen Anschlägen identifiziert worden ist. Womöglich gibt es welche, die dort eine wichtigere Rolle gespielt haben, eine interessantere Geschichte haben oder aus sonst einem Grund dauerhafter im Gedächtnis bleiben. --Janjonas (Diskussion) 20:19, 16. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:Odeesi – Also erst einmal ist Mostefai nicht mehr am Leben. Wieso sollen dann die RKs für lebende Personen angewandt werden? Viel entscheidender für die Relevanz finde ich, inwiefern die Beteiligten als „Drahtzieher“ zu bewerten sind. Für die Handlanger braucht es m. E. kein Lemma. Dann wäre eine Liste die bessere Lösung (siehe Vorschlag von Goroth, 15:59, 19. Nov. 2015).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 07:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Der ist wegen eines nachrichtenwürdigen Ereignisses bekannt. Wir haben auch zu allen Beteiligten von 9/11 Artikel. Die Attentate von Paris füllen seit Tagen die Hälfte von Google-News. Man muss übrigens den Tat-Artikel nicht mit biografischen Details zuballern. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 16. Nov. 2015 (CET)

<quetsch>Nein, nur zu 5 der 19 Flugzeugentführer. Die Attentate, aber nicht die Täter sind seit Tagen in den News. Ein bißchen mehr Differenzierung ist hier angebracht. --Janjonas (Diskussion) 21:52, 16. Nov. 2015 (CET)

löschen - warum? Zwar war er beteiligt, aber innerhalb einer Gruppe. Nur weil er ein historisches Ereignis mit verzapft hat, ist er dadurch noch nicht relevant. --JesterWr 21:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Für viele 'einfache' Mörder gibt es ja auch eigene Artikel. Ich finde es gut, wenn solche Leute in einem unabhängigen Medium gebrandmarkt werden. Sie haben Weltgeschichte geschrieben und es soll öffentlich werden, dass sie schlechte Geschichte geschrieben haben. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 93.205.238.219 (Diskussion) 21:26, 16. Nov. 2015 (CET))

Lieber --Janjonas ohne die Terroristen gäbe es die Morde nicht. Da es ja selbst bei dem hier gedauert hat, bis er identifiziert wurde wunderts nicht, das die Unidentifizierten nicht tiefer diskutiert wurden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschen - Die Mörder werden in der WP verewigt, selbst wenn in dem Artikel nichts anderes steht als das sie Mörder sind und der Rest eh aus dem Artikel über das Attentat stammt? Wo sind Eure Artikel über die Opfer? Nein, gibt es nicht, wofür denn auch! Opfer sind irrelevant. Den Mörder muss von den sensationsgeilen WP-Reportern ein Podest errichtet werden. Und dann noch mit der scheinheiligen, menschenverachtenden Begründung, dass Ihr andere Mörder ja auch schon aufs Podest gehoben habt. Deshalb wird für die nächsten auch ein Podest errichtet. Toll. Dann macht Ihr genau das was die Terroristen erreichen wollten: der IS-PR initialisiert durch die Anschläge, erliegen. Am ewigen, heiligen Portrait Ihrer Märtyrer mitstricken. Und dann noch in einer Disk drum streiten welcher WP-Beamter der erste ist und welcher am meisten dazu beiträgt. Merkt Ihr noch was? Wie tief seit Ihr gesunken? WPler als Meister-Chronisten des Abschaums oder wie heißt der Wettbewerb hier? Fangt mal an die Masse zwischen den Ohren zum Denken zu benutzen und nicht nur zum Wörter zusammenfügen. Jaja, löscht diesen Beitrag wegen KPA, weil Ihr es nicht ertragen könnt, wenn Euch die Wahrheit gesagt wird. Sperrt mich, dann habt Ihr Eure Ruhe und könnt Euch stolz was aufs Chronistentum des IS-Blutzolls pellen. Oder fangt einfach an zu denken bevor Ihr schreibt und versucht die ersten zu sein, die einen Terroristenartikel in WP anlegen. Schämt Euch! Abgrundtief! mit gruessen von VINCENZO1492 22:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Abwarten. Als einzigen der Täter halte ich Abdelhamid Abaaoud für eigenständig relevant, da er spätestens jetzt wie der vermutlich vor kurzem verstorbene Jihadi John ein medial weitbeachteter mutmaßlicher Verbrecher ist. Die anderen Rekruten sind Eintagsfliegen, die jetzt vermutlich mit diesem einem Ereignis in den Medien auftauchen und dann wieder vergessen sind, ähnlich der Amokläufer an Schulen. Wenn sich innerhalb der nächsten Tage eine eigenständige Relevanz wie bei fünf der Flugzeugentführer vor 14 Jahren ergeben sollte, kann man den Artikel behalten, ansonsten löschen. Dass die Straftaten in einem Kaliber mit Timothy McVeigh sind, ist klar, aber die Beachtung durch Drittquellen über Nachrichtenartikel hinaus müsste es auch sein. Über McVeigh gibt es Abhandlungen, über einzelne Terroristen eines Kollektivs wie Mostefaï vermutlich nicht. Ohne dauerhaftes Interesse an einer Person kann diese aber auch keine Wikipedia-Relevanz haben, auch wenn sie anderweitig selbstverständlich relevant ist. Mit der Argumentation anderweitiger Relevanz für Tausende müssten wir dann aber auch schon die meisten langjährigen Ärzte in die Wikipedia aufnehmen. Also bleibt nur das Medieninteresse, wie oben beschrieben, und da können wir derzeit nur abwarten, ob es tiefere Analysen zu den einzelnen Tätern geben wird oder nicht. --Con^structor 22:52, 16. Nov. 2015 (CET)

Behalten; die Lebensfremdheit der Wikipedia-Löschfreaks ist wieder einmal auf dem Höhepunkt angelangt. Die WP:RK sind erfüllt; Teilahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:05, 17. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:Brodkey65 – Was ist daran lebensfremd, einem Handlanger, der einen Abend lang an einer terroristischen Aktion beteiligt war, keine Relevanz einzuräumen (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen (...) mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“)? --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Behalten: Bedauerlicherweise sind diese Personen sehr relevant, vor allem ihre Festnahme. --ElooKoN (Diskussion) 12:42, 17. Nov. 2015 (CET)

Bitte Löschen. Ich finde unmöglich solchen Tätern, für immer, eine Präsenz auf seriösen Plattformen wie Wikipedia zu geben und sie dadurch berühmt werden zu lassen. Das kann zu Nachmachern führen die "ähnlich berühmt" werden wollen. Und - Ja - ich finde auch, dass Herr Atta aus diesem Netzwerk geläscht gehört. (nicht signierter Beitrag von 149.238.52.137 (Diskussion) 15:12, 17. Nov. 2015 (CET))

Ata ist relevant. --87.155.255.54 16:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Mohammed Atta? --Harry Canyon (Diskussion) 17:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Als Beteiligter an einem Ereignisses der Zeitgeschichte eigenständig relevant, Brodkey hat es bereits erläut. Behallten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:54, 18. Nov. 2015 (CET)

!!!Bitte Löschen !!! Gebt den Terroristen keine Plattform !!!!! (nicht signierter Beitrag von 149.238.52.136 (Diskussion) 07:05, 18. Nov. 2015 (CET))

Bitte Keine "Gedenksteine/artikel" für IS-Terroristen Löschen --Dontworry (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Thema ist pfui ist kein valides Argument. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:02, 18. Nov. 2015 (CET)

+1, ferner relevant als Person eines nachrichtenwürdigen Ereignisses und artikeltechnisch (im jetzigen Zustand) schon deutlich über einen gültigen Stub hinausgewachsen. Er sollte meines Erachtens behalten und gerne noch ausgebaut werden. fg Agathenon 17:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Wird jetzt auf jeden neuen Artikel im Bereich Benutzer:Wartungsstube/Islamistischer_Terrorismus mit einem Löschantrag versehen? Manche Leser fragen sich: was sind das für Menschen? Und dafür sind die Artikel da. Behalten. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 00:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Anfangs war ich noch für behalten, nun muss ich jedoch sagen, dass es völlig ausreicht, dass er im Artikel Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris ausführlich genannt wird. Es ist wirklich nicht erkennbar, weshalb dieser Mensch einen eigenen Artikel verdient hat. Er ist lediglich ein Terrorist, so wie zig andere, die täglich andere Menschen mit in den Tod reißen. Löschen. --Harry Canyon (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Klar relevant. Genauso wie alle RAF-Terroristen einen eigenen Artikel haben. Auch diverse sonstige Mörder haben einen Artikel. Auch bei wesentlich weniger Aufsehen und weniger Opfern. Jean Cartan (Diskussion) 13:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Löschen, da sein Wirken vom zeitlichen Umfang her sehr überschaubar ist (vgl. WP:RK/Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz)--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich finde Löschen iust zu einfach, weil in vielleicht 10 oder 20 Jahren durch die Aussparung der Artikel keiner mehr versteht, wie wir heute darauf reagierten. Ich mag auch keine Selsbstmordattentäter u.ä. aber wie reagieren unsere Nachfahren in den den nächsten kommenden Dekadaden darauf, dass wir unsere offensichtliche Probleme einfach ausblenden? Diese Damen und Herren Attentäter bewegen unse in unsere heutigen Zeit auch darüber nachzudenken, wie wir damit umgehen sollen, aber ich bin der Meinung, wir sollt4en sie in unser Projekt aufnehme (natürlich mit allem Pro und Kontra), das ist besser als zu verschweigrn oder eben auch schamful auzublenden. Lieber einer ehrliche Darstelluung unseres Zeitgeschehnisses akzeptieren als furchtvoll auszublendenlTotalCommander (Diskussion) 00:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Relevanz fraglich. Redirect auf einen Abschnitt im Artikel und gut is. Wie Con Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:30, 20. Nov. 2015 (CET)

Erstaunlich nur, dass deWP als einzige einen Artikel hat … das gibt zu denken. --Harry Canyon (Diskussion) 08:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist kein Argument, es gibt tausende von Artikel, die es nur in DE:WP gibt, genauso wie es viele Artikel gibt, die es ausgerechnet in DE net gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:49, 21. Nov. 2015 (CET)

"wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das Attentat von Paris bleibt im kollektiven Gedächtnis der Menschheit haften, soviel ist wohl sicher. Wir schauen ungläubig und wollen mehr erfahren, dazu gehören auch die Einzelbiografien, zumal Mostefaï einer der ersten war, die identifiziert wurden. Der Artikel wird sich im Verlaufe der Ermittlungen sicherlich noch füllen, auch die restlichen Täterbiografien werden folgen. Das ist nur logisch, eine Löschung mithin unsinnig. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 23. Nov. 2015 (CET)

Abmarkungskarte (gelöscht)

Belege fehlen, zwei Mal QS ohne Ergebnis. -- E (D) 15:47, 16. Nov. 2015 (CET)

Gibt es tatsächlich, heißt auch Abmarkungsskizze. Der Text ist aber so wenig hilfreich, dass ich eine Weiterleitung nach Abmarkung emfehlen möchte. --jergen ? 17:05, 16. Nov. 2015 (CET)

Das wäre eine schöne Sache, der Abmarkungsartikel bezieht sich jedoch hauptsächlich auf § 919 BGB und § 274 StGB, während sich der Kartenartikel allgemein (zurück)hält. -- E (D) 17:37, 16. Nov. 2015 (CET)

In seiner Allgemeinheit ist der Kartenartikel aber falsch. Ich kenne das nur als nicht unbedingt maßstäbliche Kartenskizze im Anhang eines Abmarkungsprotokolls - und damit wären wir beim dritten und beim letzten Absatz von Abmarkung. --jergen ? 17:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Aber ohne Quelle sehe ich leider weder Artikel noch Weiterleitung. --E (D) 23:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Es gab mal eine Quelle, die ist aber ohne Angabe von Gründen rausgeflogen. JEK, Band IVb, im Kontext von ländlicher Neuordnung bzw Flurbereinigungsmaßnahmen, hatte im Buch einen eigenen Abschnitt, hier der Link. Aus der Luft gegriffen ist das also nicht. Wenn der Begriff heute nicht mehr so verwendet ist, dann muß man das halt ergänzen. Vielleicht hat ja jemand Zugang zu dem Werk. Mehrere Bände sind vollständig im Web zu finden, dieser leider nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:47, 17. Nov. 2015 (CET)

Behalten, aber Bild hinzufügen. Ich kenne und gebrauche den Begriff.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:02, 17. Nov. 2015 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Salah Abdeslam (bleibt)

NICHT LÖSCHEn man sollte den menschen die Möglivhket geben sich über diese Terroristen informieren zu können (nicht signierter Beitrag von 93.104.155.84 (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2015 (CET))

Bisher passt alles, was es über diesen Menschen an relvanten Infos zu berichten gibt, in das Lemma Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 07:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Jenseits des Geburtsdatums keine Information, die nicht auch in Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris steht. GGf. in Weiterleitung umwandeln. --jergen ? 16:55, 16. Nov. 2015 (CET)

7 Tage. -- schmitty 16:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Die einzelnen Attentäter sind nicht eigenständig relevant, Infos zur Person im Artikel zum Ereignis einbauen und löschen. --87.155.245.172 17:03, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschen - Keine eigenständige Relevanz der Person. Kurzbiografie kann ausreichend im Artikel des Attentats dargestellt werden.--Cyve (Diskussion) 17:32, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschen wir dann auch Mohammed Atta oder die anderen Terroristen von 9/11? Oder die Artikel über Saïd und Chérif Kouachi? Behalten, ganz eindeutig. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:16, 16. Nov. 2015 (CET)

Er ist genauso wie der kleinkriminelle Komplize oben relevant wegen Bekanntheit durch Beteiligubg an einem nachrichtenwürdigem Ereignis. Bei Google-News sind Flüchtlingskrise, Rauswurf der russischen Athleten, FIFA- und DFB-Skandal demgegenüber reine Sommerlochthemen. Mit Sicherheit gibt es spätestens morgen schon genug biografische Details, um den Tatartikel nur sinnlos damit aufzublähen. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 16. Nov. 2015 (CET)

7 Tage … --Harry Canyon (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Der Kerl ist sicherlich relevant. Aber noch sind zu wenige Details von ihm bekannt, die über die Anschläge von Paris hinaus gehen. 7 Tage und wenn sich bis dahin was getan hat, gerne behalten. Ansonsten im BNR des Ersterstellers „parken“ und bei gegebenem Material ausarbeiten. --Goroth Stalken 22:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschen - Die Mörder werden in der WP verewigt, selbst wenn in dem Artikel nichts anderes steht als das sie Mörder sind und der Rest eh aus dem Artikel über das Attentat stammt? Wo sind Eure Artikel über die Opfer? Nein, gibt es nicht, wofür denn auch! Opfer sind irrelevant. Den Mörder muss von den sensationsgeilen WP-Reportern ein Podest errichtet werden. Und dann noch mit der scheinheiligen, menschenverachtenden Begründung, dass Ihr andere Mörder ja auch schon aufs Podest gehoben habt. Deshalb wird für die nächsten auch ein Podest errichtet. Toll. Dann macht Ihr genau das was die Terroristen erreichen wollten: der IS-PR initialisiert durch die Anschläge, erliegen. Am ewigen, heiligen Portrait Ihrer Märtyrer mitstricken. Und dann noch in einer Disk drum streiten welcher WP-Beamter der erste ist und welcher am meisten dazu beiträgt. Merkt Ihr noch was? Wie tief seit Ihr gesunken? WPler als Meister-Chronisten des Abschaums oder wie heißt der Wettbewerb hier? Fangt mal an die Masse zwischen den Ohren zum Denken zu benutzen und nicht nur zum Wörter zusammenfügen. Jaja, löscht diesen Beitrag wegen KPA, weil Ihr es nicht ertragen könnt, wenn Euch die Wahrheit gesagt wird. Sperrt mich, dann habt Ihr Eure Ruhe und könnt Euch stolz was aufs Chronistentum des IS-Blutzolls pellen. Oder fangt einfach an zu denken bevor Ihr schreibt und versucht die ersten zu sein, die einen Terroristenartikel in WP anlegen. Schämt Euch! Abgrundtief! mit gruessen von VINCENZO1492 22:37, 16. Nov. 2015 (CET)

@Vincenzo1492: Du kannst gerne Angaben zu den Opfern dieser Person mit einfügen und Belege nennen. Im Übrigen enthält dein Beitrag keine Angaben oder Bewertungen zur Relevanzbeurteilung. (Jedenfalls nichts, was hierfür zulässig wäre.) Was du schreibst, ist eine QS-Frage, nichts weiter. Wegen mir könnte man sämtliche Artikel zu Tätern in den jeweiligen Hauptartikel zu den Fällen zusammenfassen, aber das wird wohl nicht konsensfähig sein. Also liegt es an den Belegen und an der Außenwahrnehmung, was hier in der Wikipedia aufschlägt. Momentan allerdings ist das alles noch wenig mehr als Newsticker und ich bin der Meinung, der Artikel kommt deutlich zu früh! --H7 (Diskussion) 23:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Wo soll man den Rotstift ansetzen, Hitler, Stalin, Baader, Meinhof? --Harry Canyon (Diskussion) 01:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Da, wo keine ausreichende zeitgeschichtliche Erwähnung stattgefunden hat oder zu erwarten ist. Das würde ich bei den sieben Attentätern erwarten, die gestorben sind. Bei Abdeslam könnte diese allerdings stattfinden: Falls er gefasst wird und es zum Gerichtsverfahren kommt, würde sich daraus dauerhafte Relevanz ergeben. Daher bin ich hier abwartend mit Tendenz zu behalten. Aber die endgültige Klärung der Relevanzfrage wird in den nächsten Tagen folgen: Wenn er überlebt und entkommt, wird er wohl als meistgesuchter Mann Frankreichs keine Randerscheinung, sondern auch historisch relevant sein. Wenn er gefasst wird, siehe oben. Über Hitler, Stalin, Baader und Meinhof ist genug unabhängige Literatur vorhanden, um die Relevanzfrage für alle zu klären. --Con^structor 05:44, 17. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:Harry Canyon – Schau doch bitte mal nach, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien / Allgemeine Anhaltspunkte für_Relevanz zu lesen ist: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Die genannten Beispiele haben über einen längeren Zeitraum gewirkt und waren an mehreren historischen Ereignissen beteiligt.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:11, 20. Nov. 2015 (CET)

@Einar Moses Wohltun: Schau dir meine Meinung zum Thema nach sieben Tagen weiter unten an. --Harry Canyon (Diskussion) 08:19, 20. Nov. 2015 (CET)

@Harry Canyon: Okay, danke für den Hinweis. Ich wollte nur anhand eines WP-Kritieriums aufzeigen, wo eine Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz verläuft.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Abwarten mit Tendenz zur Löschung - In der jetzigen Situation ist für mich auch keine Relevanz erkennbar. Aber wer weiß wie sich diese Geschichte noch entwickelt. Ich bin auch dafür erst einmal abzuwarten und die Geschehnisse im Auge zu behalten. Ergänzend will ich anmerken, dass ich die Meinung von Vincenzo1492 zu 100% unterstütze. Wikipedia ist zwar eine unabhängige und neutrale Enzyklopädie, doch solchen A*********** (pardon!) darf keine Plattform gegeben werden. ‣‣‣ Wayne2435 07:50, 17. Nov. 2015 (CET)

@Wayne2435: Ich habe mir erlaubt in deiner Unterschrift die drei öffnenden Apostrophe ''' zu entfernen, die anschließend nicht durch drei weitere Apostrophe hinter den fett auszuzeichnenden Text geschlossen werden, da der nachfolgende Text anschließend im gesamten Diskussionsbereich einen Syntaxfehler aufgewiesen hat. Bitte trage dafür Sorge, dass du deine Unterschrift dementsprechend änderst. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2015 (CET)

Loschen, da als Einzelperson nicht relevant. --Heletz (Diskussion) 07:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Behalten; die Lebensfremdheit der Wikipedia-Löschfreaks ist wieder einmal auf dem Höhepunkt angelangt. Die WP:RK sind erfüllt; Teilahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:05, 17. Nov. 2015 (CET)

Also es wird jetzt öffentlich gefahndet, die Tatbeteiligung ist wohl offensichtlich (während der dritte Bruder unbeteiligt ist unf auf freiem Fuss ist) und damit Person der Zeitgeschichte. Behalten.-- schmitty 10:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Zweifellos Behalten - und bitte Irrelevanz nicht mit Unsympathie verwechseln- --Albtalkourtaki (Diskussion) 11:29, 17. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist er der einzige Attentäter, der noch lebt. Es wird nach ihm gefahndet. Hier kann also noch ein Prozess kommen und so weiter. Spätestens dann bekommt er einen eigenen Artikel, also warum nicht schon jetzt mit der Arbeit anfangen und daher behalten? --Jobu0101 (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Behalten: Leider sind diese Personen sehr relevant. --ElooKoN (Diskussion) 12:44, 17. Nov. 2015 (CET)

@Harry Canyon: Dein Vergleich z.B. mit Hitler zeigt ja gerade, wie recht ich habe: Hätte es damals schon Wikipedia gegeben, hätte garantiert spätestens bis 1910 irgendein Kunstspammer den "Kunstmaler" bei uns eingetragen. Ich weiß zwar nicht, ab welchem Zeitraum zeitüberdauernde Rezeption für Hitler absehbar gewesen wäre, aber ob Abdeslam jetzt schon eine Person des öffentlichen Lebens ist, wage ich mal sehr zu bezweifeln. --H7 (Diskussion) 15:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Ist zwar mehr oder weniger OT, aber da der Name nunmal fiel: Der Kunstmaler ist erst durch die Rechtsbeugungen des Richters Neithardt relevant geworden, also erst 1924. --Heletz (Diskussion) 15:25, 17. Nov. 2015 (CET)

Nach unseren RKs macht großes mediales Interesse relevant und in dem Fall ist es zweifelsfrei der Fall. Über den Artikelinhalt lässt sich streiten und was das Medienecho hervorgerufen hat, es ist jedoch kein Grund den Artikel zu löschen. Für die Opfer und deren Angehörige tut es mir aufrichtig Leid und ich wünschte mir, dass jeder einzelne einen Platz in Wikipedia bekommt, und sei es auf einer Gedenkseite. Herzlichst, Harry Canyon (Diskussion) 15:48, 17. Nov. 2015 (CET)

@Heletz: Über eine Seite, in der WP alle Täter die im Zusammenhang mit den Anschlägen stehen gesammelt aufzählt, sollte man Nachdenken. Aber wäre das nicht so eine Art Gedenktafel für die Mörder? --Harry Canyon (Diskussion) 16:04, 17. Nov. 2015 (CET)

@Harry Canyon:Eine Seite, in der alle Täter genannt werden, wäre sicherlich das sinnvollste. Die Namen sind nunmal in der Welt (die Medien sorgen schon dafür), durch entsprechende neutrale Formulierungen kann man dafür sorgen, daß es kein Ruhmestempel wird- --Heletz (Diskussion) 16:18, 17. Nov. 2015 (CET)

+1. --Harry Canyon (Diskussion) 16:58, 17. Nov. 2015 (CET)

Ein "mutmaßlicher Terrorist". Der kurze Eintrag ist lediglich mit einem Link zu Spiegel online belegt. Im Moment noch kein Mehrwert zu Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris erkennbar. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Bullshit. Erschreckend, daß im Jahr 15 der Wikipedia eine Reihe altgedienter Benutzer immer noch nicht zwischen Personenartikel und Ereignisartikel unterscheiden können. Im Artikel Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris haben (biographische) Informationen zu Einzelpersonen nix zu suchen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Bitte Keine "Gedenksteine/artikel" für IS-Terroristen Löschen. --Dontworry (Diskussion) 07:49, 18. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb: "Bullshit" ist ein Argument von pöbelnden Usern, die keine Argumente haben, und "erschreckend" ist höchstens, dass du blind formale Regeln auf einen Fall anzuwenden versuchst, ohne den Kontext zu beachten. Geburtsdatum + 1 Quelle macht noch keinen behaltenswerten biographischen Artikel; die Angabe kann man in eine Fußnote packen. Selbst mein nur drei Sätze langen Kommentar hast du nicht verstanden, denn da steht "mutmaßlicher Terrorist". Wikipedia ist nicht die Boulevardpresse, die genüsslich: "Wir kriegen euch!" titelt. Abdelhamid Abaaoud hat als mutmaßlicher Planer der Anschläge einen Eintrag, der deutlich über eine Fußnote hinausgeht. Bei den anderen Beteiligten ist keine Hast geboten, sonst outen wir hier demnächst turbantragende Sikhs als potentielle Selbstmordattentäter. --Kolja21 (Diskussion) 08:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Nö, Bullshit ist zunächst einmal nur die Feststellung, daß diese LD alle Buzzwords beinhaltet, die auf meinem Spielkärtchen stehen, siehe Bullshit-Bingo. Etwa solche, wie das Argument "Gedenkstein für Terroristen", ein klassisches Ignorieren von WP:Löschregeln#Pauschale Löschbegründungen (aber da war mein Kärtchen eh' schon voll). Und mir den Hinweis auf elementare enzyklopädisch Grundregeln vorzuwerfen, führt uns auch net weiter. Jeder Artikel in WP erklärt einen Begriff, und Salah Abdeslam ist ein anderer Begriff als Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris. Ein Artikel zu einem Ereignis ist kein Artikel zu einer Person, und biographische Angaben haben außerhalb von biographischen Artikeln nix, aber auch gar nix, zu suchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:13, 18. Nov. 2015 (CET)

Lieber behalten, Gründe mutatis mutandis wie oben. fg, Agathenon 17:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Wir sollten hier keine Gedenk- und Heldenseiten für Massenmörder und ehm. Kleinkriminelle anlegen. Dann müssten wir auch Seiten für alle Opfer anlegen über die genauso berichtet wurde. Verfahren werden sollte wie bei Amanda Knox oder ein Artikel über die Attentäter (für alle), biographisches ist bei denen eh fast nichts relevant. LÖSCHEN --Empiricus (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Es tauchen so viel arabische Namen auf. Allein um da noch durchblicken zu können, brauchen wir diese Artikel. Abwarten.

Anfangs war ich noch für behalten, nun muss ich jedoch sagen, dass es völlig ausreicht, dass er im Artikel Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris ausführlich genannt wird. Es ist wirklich nicht erkennbar, weshalb dieser Mensch einen eigenen Artikel verdient hat. Er ist lediglich ein Terrorist, so wie zig andere, die täglich andere Menschen mit in den Tod reißen. Löschen. --Harry Canyon (Diskussion) 13:36, 19. Nov. 2015 (CET)

Abwarten mit der Tendenz, das Lemma zu löschen, da sein individuelles Wirken wohl zeitlich nicht von Dauer sein wird (Zitat aus WP:RK „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“)--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2015 (CET)

Klar behalten. Wie oben. Alle Massenmörder sind klar relevant (Auch wenn das vielen nicht passt). Jean Cartan (Diskussion) 15:34, 19. Nov. 2015 (CET)

Hm. Inzwischen frage ich mich, ob es nicht tatsächlich besser wäre zu solchen Menschen einen Listen-Artikel anzulegen. Zum Beispiel Liste der Attentäter von Paris 2015 oder allgemeiner gehalten. Derzeit geht wirklich wenig aus dem derzeitigen Artikel hervor, dass er ein Terrorist war, der am Attentat von Paris im November 2015 beteiligt war, nebst den biografischen Angaben. Deswegen würde ich doch zu einem Listen-Artikel tendieren, welcher alle derzeit bekannten Attentäter benennt. Dem/den Drahtzieher/n solcher Aktionen kann man dann am Ehesten einen eigenständigen Artikel widmen, als Mitläufer. Bei Mitläufern nur, wenn diese überleben und es zu einem Prozess kommt. --Goroth Stalken 15:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Solch ein Listenartikel ist auf jeden Fall besser als einzelne Lemmata. Allerdings würde ich einschränkend hinzufügen, dass hier die Ermittlungen abgewartet werden sollen, um zu prüfen, ob es sich um bloße Handlanger handelt, die einen Plan ausgeführt haben, oder ob Abdeslam (und andere Attentäter) auch eine organisatorische/planerische Funktion erfüllte.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 07:42, 20. Nov. 2015 (CET)

hehalten! und löschantrag entfernen - typische löschtrollerei von jergen. 159.203.26.154 02:48, 20. Nov. 2015 (CET)

Kannst du deinen Standpunkt auch begründen?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 07:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Etwa damit, daß der LA in weiten Teilen nicht mehr zutrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:47, 21. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb:, Was ist denn über Abdeslam bekannt, das nicht in den Beitrag zu den Terroranschlägen in Paris hineingehört und somit eine Relevanz für einen eigenen Artikel begründen würde?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2015 (CET)

WP:FzW ist eigentlich nebenan ;-) aber ich bin ja net so. Also: In den Artikel zu den Anschlägen gehört nur Material, das sich auf den Anschlag bezieht. Alles zur Person der Täter gehört in den Artikel zu den Tätern, vor allem deren Biographien. Du wirst bspw. in Attentat auf John F. Kennedy keine weitergehenden biographischen Informationen zu Lee Harvey Oswald finden, Mark David Chapman wird nicht in John Lennon beleuchtet, zu Mehmet Ali Ağca finden wir nix im Artikel zu Johannes Paul II. usw., die Kategorie:Attentäter ist voll mit solchen Personenartikeln. Es gibt Ausnahmen von dieser Vorgehensweise, aber ein solcher Fall liegt hier nicht vor, nicht zuletzt deswegen, weil der Artikel jetzt schon aus den Nähten platzt (hier braucht es in Kürze Auslagerungen zumindest für die verschiedenen Tatorte, auch die Razzia in Saint-Denis 2015 gehört nicht in den Anschlagsartikel). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:34, 22. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb:

1. Ich habe diese Frage hier gestellt, weil das Thema hier diskutiert wird.

2. Trotzdem verstehe ich nicht, wieso diese beiden einen eigenen Artikel bekommen, da bisher noch nicht viel über die beiden bekannt ist, was nicht in den Artikel Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris gehört. Seit wann springt man lediglich mit „biographischen Informationen“ über die Relevanzhürde? Meiner Meinung widerspricht das den allgemeinen Relevanzkritierien, die ich oben als Argument angeführt habe.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 07:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Aus WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Die Person ist … wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Abdessalam ist wegen zwei nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. 1.) im Zusammenhang mit den Anschlägen in Paris, 2.) im Zusammenhang mit dem Shutdown einer europäischen Millionenstadt. Wenn so jemand nicht relevant ist, isses Neil Armstrong auch net. er war nämlich nur an einem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:31, 25. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb: Vom 2. Ereignis steht aber derzeit gar nichts in dem Artikel über S. Abdelslam. Abgesehen davon frage ich mich, was dann Mostefais Wirken relevant macht. Bei ihm ist nur ersteres zutreffend (zumal bei ihm streng genommen Richtlinien zu "lebenden Personen" nicht zutreffen).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Bleibt, siehe auch #Ismaël Omar Mostefaï (bleibt). Benutzer:Matthiasb hat hier außerdem verdeutlicht, warum die Einzelbiografie nicht im Hauptartikel versteckt gehört. Ich kann auch nicht nachvollziehen, wieso manche hier moralisch argumentieren und einen Wikipedia-Artikel mit einer Ruhmeshalle vergleichen. Wir dienen der Darstellung des Wissens der Menschheit, dazu gehören auch die dunklen Schattenseiten. Wir errichten keine Denkmäler, sondern stellen dar, was und wer uns bewegt, ob negativ oder positiv. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Daniel Klingenfeld (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Besserer Direktionsassistent mit lt. DNB einer Veröffentlichung. --jergen ? 16:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Das Reglement in Deutschland um einen Doktortitel zu erwerben besteht in aller Regel in einer Buchveröffentlichung und/oder drei Peer-reviewed Artikel. Einmal auf seine Seite geschaut und einmal googel angeworfen und die Relevanz wird klar. Deshalb finde ich den Löschantrag eher lächerlich. Behalten.--Friedjof (Diskussion) 17:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel zeigt: Macht seinen Job und ist enzyklopädisch (noch) nicht relevant. Ein lächerlicher Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2015 (CET)

enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:42, 16. Nov. 2015 (CET)

@Friedjof Einmal auf seine Seite geschaut und einmal googel angeworfen Genau das sollte eben nicht nötig sein, die Relevanzkriterien müssen aus dem Artikelinhalt hervorgehen, tun sie aber nicht. Vielleicht solltest du den Artikel im BNR erstmal fertigschreiben. --Mehgot (Diskussion) 18:00, 16. Nov. 2015 (CET)

08/15 Akademiker Lebenslauf ohne jede Relevanz zu erahnen. Löschen --codc ^Disk 20:28, 16. Nov. 2015 (CET)

RK:Sachbuchautoren: 4 Bücher. - Doktorarbeit, die zwangsveröffentlicht wird, sowie 5 Seiten hier und da reichen genau nicht. --Logo 21:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe keine vier Bücher. Die aufgeführten Veröffentlichungen sind aus meiner Sicht Artikel in mir unbekannten Fachzeitschriften (jeweils Ko-Autor).--Kabelschmidt (Diskussion) 09:11, 17. Nov. 2015 (CET)

Stimme Kabelschmidt zu--Ocd-cologne (Diskussion) 12:04, 17. Nov. 2015 (CET)

Wenn der Artikel bleibt, will ich auch einen über mich ... (Na ja, eigentlich zwar nicht.) Wie Kabelschmidt es sagt, sind das keine Bücher sondern normale wissenschaftliche Publikationen in Fachzeitschriften wie man sie als Akademiker halt so schreibt. Einen Job hat er auch, das ist schön, hat nicht jeder. Den Artikel aber löschen. --179.32.72.21 20:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Die einschlägigen RKs werden verfehlt. Auch sonst nichts Relevanz Stiftendes erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Thomas Kirschstein (gelöscht)

Relevanzzweifel. Bislang gemäß WP:RK eine eigenständige Publikation ist ein bisschen dünn, der akademische Werdegang gefühlt eher auch. Machen die Preise relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Was ist aus dem in der QS geäußerten URV-Verdacht geworden? (88%) von prodlog.wiwi.uni-halle.de: überprüfen eintragen

Seitdem keine wesentlichen Änderungen am Artikel. Mit der Begründung kann der Artikel unabhängig von Relevanz gelöscht werden. --Mehgot (Diskussion) 17:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Relevanz als Wissenschaftler noch lange nicht erreicht, zumal auch nichts über seine wissenschaftliche Arbeit im Artikel steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:41, 16. Nov. 2015 (CET)

Eintrag bei Perlentaucher und auch mehrere verschiedene bei www.worldcat.org. Relevanz als Autor sollte also gegeben sein. --Mehgot (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Es ist nur ein Buch und Perlentaucher ist eine Publikation neben vielen anderen ohne herausragende Bedeutung (ausser der Erwähnung in den RK)--Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 16. Nov. 2015 (CET)

Den Perlentaucher-Eintrag habe ich nicht gefunden, aber vielleicht bin ich auch zu blöd zum Suchen. Aber die Worldcat-Einträge stiften nach Art (hauptsächlich Buchkapitel und Fachartikel) und Umfang (Stücker 16 insgesamt) allein keine Relevanz. Da ist im übrigen sein Profil bei Google Scholar aussagekräftiger. Und liefert auch keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, soweit ich sehe. --Yen Zotto (Diskussion) 18:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Ups, da war ich wohl ein bischen zu schlampig. Ich hatte bei Perlentaucher nur nach dem Nachnamen gesucht, bei näheren hinsehen bezieht sich der Eintrag auf eine Gisela Kirschstein.

Und mit den Sachbüchern, hier kommt es darauf an wie man die RK:Autoren interpretiert. Man kann die so interpretieren dass es reicht oder so dass es nicht reicht. Einmal war er alleiniger Autor, mehrmals Mitautor. Wenn der Konsens besteht dass es nicht reicht werde ich mich nicht dagegen sträuben. --Mehgot (Diskussion) 18:51, 16. Nov. 2015 (CET)

Guter Punkt. Ich weiß nicht, ob da ein Konsens besteht, bin aber der Meinung, dass die bisherige Publikationstätigkeit Kirschsteins für einen Wissenschaftler in der Summe nicht relevanzstiftend ist. --Yen Zotto (Diskussion) 21:48, 16. Nov. 2015 (CET)

Mitautor ist bei wissenschaftlichen Werken eher die Regel als die Ausnahme. Behalten--Graf Umarov (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Laut WP:RK für Wissenschaftler reicht es für die Relevanzprüfung aus, wenn eins der Kriterien erfüllt ist. Kirschstein ist zum einen in seinen Fachgebieten durchaus international anerkannt, was sowohl durch seine hochrangigen Publikationen als auch durch sein Profil bei Google Scholar bekräftigt wird. Zum anderen ist er der aktuelle Preisträger des Werner-Kern-Preises, der zukunftsweisende Forschung im Bereich Produktionswirtschaft auszeichnet.

Zum dem URV-Verdacht würde ich gern hinzufügen, dass es nur die Publikationsliste betrifft und eine Publikationsliste lässt sich schlecht umformulieren. -- Lisiane Schnegelsberg (Diskussion) 13:10, 18. Nov. 2015 (CET)

Wenn ihr nicht in der Wissenschaft tätig seid: In gewissen Fachgebieten sieht die Publikationsliste schnell mal lang aus, besonders, wenn die Leute zu mehreren zusammen publizieren. Das ist ein normaler Wissenschaftler aus dem akademischen Mittelbau, der vor kurzem seine Doktorarbeit abgeschlossen hat und dafür einen Preis bekommen hat. Relevant für einen Enzyklopädieeintrag macht ihn das sicher nicht. Dass ihm seine Kollegin aus der Uni Halle einen Wikipediaeintrag schenken wollte, ist nett von ihr, trotzdem löschen. --179.32.72.21 21:51, 18. Nov. 2015 (CET)

So ist es. --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 19. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht, im wesentlichen gemäß den kritischen Diskussionsstimmen oberhalb in Verbindung mit den Relevanzkriterien; eine enzyklopädisch grundlegende und erforderliche Darstellung der wissenschaftlichen Leistung erfolgte im Artikel nicht; hilfsweise anzusetzende Kriterien als relevanter Autor sind nicht erfüllt. Die Person mag relevant sein, in diesem Fall ist das im Artikel aufzuzeigen. Eine abgeschriebene Liste von Zeitschriftenaufsätzen reicht hierfür nicht aus, der in die Zukunft weisende Preis bedauerlicherweise auch nicht. --Holmium (d) 14:59, 2. Dez. 2015 (CET)

Verband der Lauftherapeuten (gelöscht)

werblich, Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt. WP:Belege fehlen und eine Rezeption ist zumindest nicht zu ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2015 (CET)

ein berufsständischer Verband, wie viele. Es fehlen im Artikel leider Angaben über Größe und externe Wahrnehmung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 16. Nov. 2015 (CET)

Eben. Und für seine "Vernetzung mit anderen Playern" (Zitat) wollen wir keine Steigbügelhalter sein. Mit darstellbarer Relevanz kann er ja gerne wiederkommen. --Lakra (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz, sofern diese denn überhaupt vorhanden ist, ging aus dem nur mit der eigenen Webseite belegten, werblich konnotierten Artikel von dürftiger Qualität in keinsterweise hervor, Außenwahrnehmung war auch keine ersichtlich; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Ralph Kessel (gelöscht)

Der übliche Kampfsportlerspam. Die WM Teilnahmen bleiben bezeichnenderweise sehr allgemein. ENzyklopädische Relevanz daher nicht dargestellt, falls vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2015 (CET)

wenn genauer dargelegt würde, welche Meisterschaften es waren, bei denen er Titel errang könnte man besser beurteilen, wie relevant, derzeit aber nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:38, 16. Nov. 2015 (CET)

Relevanzkriterien als Sportler sollten erfüllt sein, sind aber ein bischen dürftig beschrieben und nicht belegt, zB welcher Karateweltmeister aus dieser Liste bekannter Karateka. Meines Erachtens ein Fall für QS nicht für LD. --Mehgot (Diskussion) 17:53, 16. Nov. 2015 (CET)

QS ist nicht Artikel schreiben. Nicht erkennbare Relevanz ist ein Löschgrund und daher hier genau richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Genau so ist es. Und ergänzend darf ich den Artikelersteller noch auf die Belegpflicht hinweisen und darauf, dass momentan alle Aussagen unbelegte Behauptungen sind, denn es steht kein einziger Beleg im Artikel. --H7 (Diskussion) 23:27, 16. Nov. 2015 (CET)

ich bezweifle, dass der segensreich wirkende Herr Weltmeister in der offenen Klasse (und nicht in seiner Altersklasse) war, wenn er als solcher im Alter von 45+ Jahren abtritt. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Im Kampfsprt gibt es zig Ligen und Träger, welche der zig-Karate-World Championships das sein sollen geht aus dme Artikel nicht hervor und ist zudem unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel wurde doch überarbeitet und alle nötigen Einzelnachweise und die Details zu den gewonnen Titeln tabellarisch hinzugefügt. Wieso wurde dieser Eintrag dennoch gelöscht ??? --Ralph.kessel1 (Diskussion)

(nicht signierter Beitrag von Ralph.kessel1 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 3. Dez. 2015 (CET))

Tages- und Abendschule Köln (gelöscht)

Von der Homepage kopierter Werbetext für eine vermutlich irrelevante Abendschule, jetzt mit Freigabe! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Ausbildung für Flüchtlinge in Köln: Büffeln in der neuen Heimat --87.155.242.243 22:06, 16. Nov. 2015 (CET)

...schreibt die mülheimer Lokalredaktion. Und das soll dann sowas wie Rezeption sein? Mag sein, aber relevanzstiftend müsste sie überregional sein und selbst da wäre eine einzelne Zeitung etwas wacklig. Berufliche Bildung wird das wohl kaum sein, das behauptet ja nicht mal der Anbieter selbst auf seiner Homepage. Apropos Homepage: Abschnitte wie "Anmeldevoraussetzungen" und "Anmeldeprozess" gehören dorthin, aber nicht in eine Enzyklopädie! Die Binnensicht mit IK-Verdacht löschen! --H7 (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Die TAS Köln hat das Prädikat Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage [1] Netzwerk: Mit viel Courage gegen Diskriminierung. --87.155.242.243 00:20, 17. Nov. 2015 (CET)

Alleine in Mannheim haben sieben verdienstvolle Schulen dieses Prädikat erhalten. Also? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Also mit privaten oder halbprivaten Schulen hab ich immer so meine Probleme, das riecht stark nach Werbung in eigener Sache. Bei öffentlichen wäre ich ja eher für Behalten, da hier der Bildungsauftrag im Vordergrund steht, bei privaten doch eher der Kommerz. Und da helfen auch a paar "Bapperl" nix, die jede zweite oder dritte Fortbildungseinrichtung bekommt. Daher hier auch eher für löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ein Weiterbildungskolleg von vielen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Unternehmensverband Cuxhaven Elbe-Weser-Dreieck (gelöscht)

fehlende eigenständige enzyklopädische Relevanz, gem WP:RK#Unterorganisationen HyDi Schreib' mir was! 18:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Angler Rind (bleibt)

Es geht um die Frage, ob Angler Rind alter Zuchtrichtung unter dieses Lemma wieder zurückverschoben werden soll. Unter Diskussion:Angler Rind alter Zuchtrichtung gab es wohl keinen Konsens, daher kann auch nicht per SLA der Konflikt gelöst werden. Die umfangreiche SLA-Begründung kopiere ich hier rein.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2015 (CET)

Den ausgewogenen Überblicksartikel "Angler Rind" mit der korrekten Zuchtgeschichte, die auch die Zusammenhänge zwischen Rotvieh alter Zuchtrichtung und dem modernen Angler darstellen kann, in der Version bitte wieder herstellen.

Dann wird vielleicht auch wieder deutlich, die Rasse Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung durch Einrichtung eines eigenständigen Herdbuches definiert wurde und es sich dabei keinesfalls um "reinrassige" Angler "wie es sie früher gab" (wann auch immer dieses "früher" gewesen sein soll) ohne jegliche Einkreuzungen handelt, sondern um einen (neu) definierten Bestand ("Im Mai 2000 wurde in Angeln der Förderverein des Angler Rindes alter Zuchtrichtung gegründet, mit dem Ziel, bundesweit alle Kühe ausfindig zu machen, die mit mindestens 62,5% alter Blutführung zu den Anglern alter Zuchtrichtung zählen"[2] -vgl. Arche Nova- 2014 wurden weitere Individuen mit folgender Festlegung als "Rotvieh alter Zuchtrichtung" definiert: "Der Anteil Gene anderer Rassen wie Holstein Frisian muss bei diesen Tieren unter 12,5% liegen."[3]). Die Überarbeitung des alten Artikels Angler Rind erfolgt nicht anhand einer zuverlässige Informationsquellen, die den in WP:Q definierten Kriterien entspricht (u.a. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein .) eigentlich handelte es sich dabei gar um Vandalismus, da ein bestehender Artikel mit gutem Inhalt überschrieben und auf einen neuen (schlecht und gar falsch beschriebenen) Artikelgegenstand zusammengestrichen und verschoben wurde. (so war das Angler nie eine Dreinutzungsrasse, Zuchtziel war nie eine gute Zugleistung).

(Der nach Protesten gegen die eigenmächtige Verschiebung neu angelegte Artikel Angler (Rind), der das moderne Angler beschreiben soll, könnte dann wegen Redundanz gelöscht werden. Auch das Angler Rind alter Zuchtrichtung) (eigentlich Rotvieh alter Zuchtrichtung[4]) muss für Korrekturen in die QS.

vgl. Diskussion:Angler Rind alter Zuchtrichtung --PigeonIP (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2015 (CET)

hm, soweit ich verstehe ich das Angler Rind alter Zuchtrichtung schon was anderes als das Angler Rind? -- southpark 15:28, 17. Nov. 2015 (CET)

du wirfst mir vandalismus vor? auch interessant...ich kann den löschantrag nicht nachvollziehen, insbesondere erscheint mir eigenständige relevanz beider lemmata zweifelsfrei gegeben. dass es sich um eine neuen bestand handelt, wird im artikel nicht bestritten, den namen habe ich mir auch nicht ausgedacht. kein löschgrund ersichtlich, also behalten.--poupou review? 23:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Da dies ja hier etwas schleppt. Auch nach nochmaliger Beschäftigung: das Angler Ring alter Zuchtrasse scheint mir deutlich eine andere Sorte als das (moderne) Angler Rind zu sein -> ergo zwei Artikel. Das ganze Drama drumherum verstehe ich ehrlich gesagt nicht. -- southpark 23:15, 8. Dez. 2015 (CET)

bleibt, kein Grund für Änderungen der aktuellen Situation erkennbar, --He3nry Disk. 08:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Adrianna Luna (gelöscht)

ich bitte um Erörterung, welches Kriterium für Pornodarstellerinnen Frau "Luna" erfüllt Si! SWamP hier: Inaktive Admins 18:57, 16. Nov. 2015 (CET)

keines - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Was zum Heck ist eine "Mainstream Filmfinanzierungsfirma"? Angesichts solcher Wortkombis würde ich eher von URV durch (schlechte) unlizenzierte Übersetzung ausgehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich denke nach URV brauchen wir nicht suchen wenn kein Relevanzkriterium erfüllt ist. Der NightMoves Award reicht nicht und bei den anderen reicht nur die Nominierung nicht. --Mehgot (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2015 (CET)

en:NightMoves Award hat in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel. --87.155.242.243 23:57, 16. Nov. 2015 (CET)

und? In den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia ist dieser Award nicht aufgeführt im Gegensatz zu den anderen für die sie zwar nominiert wurde aber keinen bekam. --Mehgot (Diskussion) 01:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. --87.155.252.79 07:03, 17. Nov. 2015 (CET)

Behalten; Preise und große Bekanntheit innerhalb der Branche sind hier zweifelsfrei gegeben. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:58, 17. Nov. 2015 (CET)

ich bitte zu beachten, dass die RK heute ohne (mir bekannte) vorherige Diskussion deutlich geändert (=erweitert) wurden. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 13:05, 18. Nov. 2015 (CET)

Das finde ich schon dreist! Was, mein Püppchen erreicht die Relevanzkriterien nicht? Na dann ändern wir eben die Relevanzkriterien. Diese Frechheit an sich ist ja schon löschgrundfähig.

Eigentlich sollten solche Seiten wie die Relevanzkriterien für normale User dauerhaft gesperrt sein und nur von Admins nach erfolgter allen zugänglicher Diskussion geändert werden. Vielleicht denkt der Admin der die Löschung bearbeitet mal darüber nach --Mehgot (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Was irgendwelche Arbeitsaccounts hier dreist finden, ist völlig irrelevant. Adrianna Luna braucht auch keine Änderung der Porno-RK. Sie erfüllt diese nämlich auch in der alten Fassung. Die neue Fassung stellt übrigens keine wesentliche Änderung dar, sondern nur eine Präzisierung und Klarstellung. Das Porno-MB wird dadurch überhaupt nicht tangiert. Irgendwelche Ängste von Leuten, die diese Filme vllt nur privat hinter verschlossenen Türen schauen, und in der WP das Kreuzzeichen schlagen, sind also völlig unbegründet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:14, 21. Nov. 2015 (CET)

Natürlich, Herr Brodkey65, haben Sie allein mit allem recht, immer, wie immer. Insbesondere treffen ihre blind geäußerten, sachlich vollkommen zur Sache beitragenden Vermutungen über "Leute", wie oben geäßert, vollumfänglich zu. Sie allein sind im Besitz der absoluten Wahrheit, weshalb alles andere nur Heuchler, Lügner und zu Verachtende sein *können*. Ganz recht. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 16:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Welche Belege gibt es denn für die Erfüllung der RKs - ob alt oder neu?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 21. Nov. 2015 (CET)

Preise und große Bekanntheit in der Branche; das ist mittlerweile im Artikel auch belegt. Bitte habe Verständnis dafür, daß ich keine Lust mehr habe, hier im Porno-Bereich noch was zu machen. Wenn völlig Fachfremde wie dieser Alles-Löscher Karsten11 mit Ava Addams einen der bekanntesten MILF-Stars löscht, dann ist doch jede Hoffnung verloiren. Früher hast Du diffenzierter geurteilt, Kriddl; jetzt wird wieder überall der LA reingeknallt oder Löschen gerufen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 21. Nov. 2015 (CET)

(reindrangel) Wo habe ich hier den LA reingeknallt? Früher lieber [[ Brodkey65 hast du differenzierter argumentiert.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 23. Nov. 2015 (CET)

@Kriddl: Es geht nicht um das Stellen von LAs, ich wünschte mir von Dir wieder eine differenzierte Betrachtung bei der Relevanzfrage (Ava Addams/Adrianna Luna sind ohne Zweifel relevant; beiden anderen Damen kann eine Löschung vertretbar sein...) Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:40, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Preise sind nicht relevanzstiftend nach unseren RKs, für "große Bekanntheit" reicht es meines Erachtens nicht. --Kritzolina (Diskussion) 08:27, 23. Nov. 2015 (CET)

KnowledgePulse (gelöscht)

Neues Lemma, alter Text. Nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Immerhin haben wir jetzt bei der Außenwahrnehmung eine ganz andere Situation. Denn die Artikel in der verlinkten PDF-Pressemappe aus überregionalen Zeitungen und Fachzeitschriften haben sich tatsächlich mit dieser Software befasst. --H7 (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2015 (CET)

gelöscht, Außernwahrnehmung bezog sich auf Mikrolernen, nicht auf die Anwendung an sich, --He3nry Disk. 08:16, 22. Dez. 2015 (CET)

S-ICD defibrillator (gelöscht)

Wiedergänger mit unmöglichem Lemma und Stil. Evtl. hier einbauen. --Hydro (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2015 (CET)

gem. WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Stacy Silver (gelöscht)

erneut eine Dame, aus deren Karrierebeschreibung oder Filmografie sich keine Relevanz erschließen mag Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:52, 16. Nov. 2015 (CET)

Die ist ja fast schnelllöschfähig. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Oberaffentittengeiler, seit 2006 existierender Artikel mit über 500 Abrufen pro Monat. [5] Behalten. --87.155.242.243 23:17, 16. Nov. 2015 (CET)

Hier könnte vielleicht über diese Aussage: Seit 2005 arbeitet sie auch als Regisseurin an Produktionen… Relevanz gegeben sein denn das RK in den Filmverleih aufgenommen ist bei solchen Filmen wohl immer gegeben. Dazu muß aber aus dem Artikel ersichtlich und belegt sein bei welchen Filmen das der Fall ist und das ist derzeit nicht der Fall. --Mehgot (Diskussion) 23:56, 16. Nov. 2015 (CET)

[6]. --87.155.242.243 23:59, 16. Nov. 2015 (CET)

in welchen Filmverleih ("wurde im Kino aufgeführt") wurden denn die Werke der "Regisseurin" übernommen? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Filmverleih bedeutet für mich auch eine Videothek. Wenn damit nur "wurde im Kino aufgeführt" gemeint ist geht das aus den Relevanzkriterien nicht hervor. Wie es öfters der Fall ist ist das nicht klar definiert oder verständlich beschrieben, vielleicht sollten mal die Relevanzkriterien überarbeitet werden. --Mehgot (Diskussion) 01:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Filmverleih ist eindeutig definiert und deshalb unabhängig von privater Auffassung einzelner. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 09:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Filmverleih ist aber etwas anderes als "kann man in der Videothek ausleihen".--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 17. Nov. 2015 (CET)

WP:RK#Filme: „der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah.“ --87.155.252.79 07:02, 17. Nov. 2015 (CET)

Das sind nicht die Schauspieler-RK, sondern die Film-RK. Ein Film kann halt von Relevanz sein, ohne dass die Mitwirkenden gleich relevant sind. Ähnlich wie z.B. Fussball-Vereine relevant sein können, ohne dass die Spieler gleich relevant sind. Für Schauspieler und andere Filmschaffende gilt, dass sie relevant sind, wenn sie "in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde"--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:57, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich bin in jedem Fall für Behalten - aus Solidarität. --Silver (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2015 (CET)

herzlichen Dank für diese Mitteilung. Ich gehe jetzt gleich ein Käseweckchen essen, übrigens. Aus Ziegenmilch. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 17:48, 17. Nov. 2015 (CET)

ich bitte zu beachten, dass die RK heute ohne (mir bekannte) vorherige Diskussion deutlich geändert (=erweitert) wurden. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 13:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Videotheken sind nicht der Filmverleih. Möglich, dass die Dame relevant ist, aber aus dem Artikel geht das erstmal nicht hervor. Die RK-Änderung ist natürlich ungültig. Dass ein bepreister Film für Relevanz ausreichen soll widerspricht dem Porno-MB. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Terri Summers (bleibt)

und zum dritten: Pornodarstellerin ohne augenfällige Erfüllung der Kriterien. (Unbelegt ist das Ganze ohnehin) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Seit 10 Jahren bestender oberaffentittengeiler Artikel mit über 300 Abrufen pro Monat. [7] Behalten. --87.155.242.243 23:20, 16. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel mag zwar alt sein, vielleicht schon älter wie die Relevanzkriterien (hab keine Ahnung wie alt die sind, bin noch nicht so lange hier), aber keine der aktuellen Relevanzkriterien wird erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 00:01, 17. Nov. 2015 (CET)

Behalten; als Erotik-Model für Hustler, Penthouse/Pet of the Month/Pet of the Year und Playboy sowieso schon relevant; da sind die WP:RK schpn über die Model-Schiene erfüllt. Bei den europäischen Darstellerinnen heterosexueller Pornografie gehört sie zu den wirklich bekannten, die aus der Masse herausgehoben sind. PS: Eins drüber ist da nicht so eindeutig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:02, 17. Nov. 2015 (CET)

Welche Model-RK?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:59, 17. Nov. 2015 (CET)

ich bitte zu beachten, dass die RK heute ohne (mir bekannte) vorherige Diskussion deutlich geändert (=erweitert) wurden. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 13:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Sie müssen nicht Alles mitbekommen, Si! Ich weiß auch nicht, was die Film/Fernsehtruppe in ihren Hinterzimmern immer mal wieder ausheckt. Eine deutliche inhaltliche Änderung der WP:RK liegt nicht vor, allenfalls eine Präzisierung und Klarstellung. @Kriddl: Die Model-Kriterien ergeben sich aus den allg. WP:RK. Wer in x-Magazinen in Hochglanz abgelichtet ist, dürfte wohl die branchenspezifische Bekanntheit locker erfüllen. Aber ich sehe schon, mein neuer Pornodarsteller-Artikel wird es schwer haben, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:06, 21. Nov. 2015 (CET)

ja, Herr Brodkey65, wie immer haben Sie als einziger recht. Mit allem. Immer. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 16:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Brodkey65 das hier ist niemals deiner: Zu schlecht ausgearbeitet.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Nein, der ist natürlich nicht von mir; aber mein geplanter Artikel wird es hier dann wohl schwer haben. Zurzeit ist das Klima wird sehr porno-feindlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:04, 21. Nov. 2015 (CET)

Ist nach 14 Tagen ohne Veränderung des Artikels (mithin: Darstellung der Relevanz abseits der erwartbaren Bekundungserklärungen) eine Entscheidung zu erwarten? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Terri Summers spielte in dem AVN ausgezeichneten Werk Blond & Brunettes eine der Hauptrollen. Der AVN Award ist wohl der bedeutenste Award in dieser Branche. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab steht, dass Pornodarsteller "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" erlangt haben sollten um relevant zu sein. Nun, Terri Summers spielte in dem doppelt AVN-ausgezeichnteten Werk Blond and Brunettes eine Hauptrolle. Sie hat also essentiell an einem Werk mit einem "namhaften Titel" mitgewirkt und dürfte somit relevant sein.--Eddgel (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich den Artikel zu " Blond and Brunettes" richtig verstehe wäre die Hauptrolle mit Anita Blond besetzt. Terri hat laut Filmbeschreibung nichtmal eine Sprechrolle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Bei Gelegenheit werd ich mal nach Sprechrollen bei diesem Filmgenre suchen...bis dahin sei auf die IMdb, die adultfilmdatabase und die iafd hingewiesen. PS: Der Wikipedia-Handlungsinhalt ist nun wirklich minimal, was ev. daran liegt, dass die Handlung nicht ganz so dolle ist. Kein Grund einzelne wichtige Mitwirkende als unwichtig zu verkennen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2015 (CET)

Hm, ob aus einer alphabetischen Aufzählung auf eine "wichtige" Rolle geschlossen werden kann ist ein wenig zweifelhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:05, 6. Dez. 2015 (CET)

Hmmmmm...Da stehen jetzt also drei verschiedene Quellen, die belegen, dass Terri Summers eine Hauptrolle in dem Film innehatte...zusätzlich ist sie auch in der Besetzungsliste des hießigen Wikipedia-Filmartikels Blond & Brunettes verlinkt. Wenn das nicht überzeugt, was soll man da noch schreiben? Und was hat es mit deiner "alphabetischen Aufzählung" auf sich? Ihr Name Terri also mit dem Anfangsbuchstaben "T" steht nunmal ziemlich weit hinten im Alphabet und deshalb steht sie meist ganz am Ende der Liste. Trotzdem spielt sie aber in den Filmen mit, oder hab ich da was grundlogisches verpasst?--Eddgel (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht, dass die Castingliste bei allen drei Links nur belegt, dass sie mitspielte? Und weder eine Hauptrolle oder nur wichtige Rolle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Allgemein knapp relevant aufgrund breiter Bekanntheit, grob also gemäß Eddgel und Brodkey65 - insbesondere dessen erstem Beitrag oben - entschieden: als Filmdarstellerin über eine Reihe von Jahren und mehrfaches Cover-Model reicht es in der Summe knapp aus, und das Gegenargument mangelnder Belege sehe ich als heilbar. Hohe Abrufzahlen unterstützen das Argument breiter Bekanntheit. Belege lassen sich nach meiner Recherche bereits online finden. Verwirrend die teils unterschiedliche Schreibweise als Terry Summers, wodurch die Beurteilung etwas behindert wird. Ich teile die Löschentscheidungen weiter oben und schließe mich dem Diskussionsbeitrag an, dass die Relevanz Summers’ geringfügig deutlicher ist als bei ihren Kolleginnen, oder Konkurrentinnen. Bei Zweifeln an dieser Entscheidung schickt sie bitte in die Löschprüfung; ich habe dafür Verständnis, doch es musste hier in die eine oder andere Richtung entschieden werden. --Holmium (d) 20:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Deutscher Bogensportverlag (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses im August gegründeten Verlages nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 23:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:23, 17. Nov. 2015 (CET)