Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
13. November 14. November 15. November 16. November 17. November 18. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 15:28, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Büttenredner (Köln)

Kategorie:Büttenredner (Köln) ist unter Kategorie:Kleinkünstler (Deutschland) als einziger Eintrag. In der darüberliegenden Kategorie:Kleinkünstler gibt es Kategorie:Künstler (Karneval). Sinnvoll wäre es, Kleinkünstler (Deutschland) zu löschen und die Kölner Büttenredner zu den anderen Karnevalisten zu stecken. Dort gäbe es dann die Möglichkeit, entweder nach Stadt oder Art weiter zu unterscheiden. --195.200.70.50 13:25, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Regionalkategorie für schwierig. "Kölner" Büttenredner kommen schon mal aus dem Bergischen und treten auch gerne mal in der Eifel auf. Ich denke "Büttenredner" reicht völlig als Unterkategorie der Künstler (Karneval). Je suis Tiger! WB! 13:31, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das betrifft dann aber auch diverse andere Städte- oder gar Länderkats wie Kategorie:Komiker (Köln). Katbeschreibung dort: ...die aus Köln stammen oder in Köln tätig sind oder waren. Kategorie:Kleinkünstler (Deutschland) ist derzeit Unsinn und enthält ja nur diese Kat. Wenn man den Klammerzusatz bei Büttenredner (Köln) entfernt entfallen natürlich die Kats Kölner Karneval und Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). Kann man natürlich durch andere Kats bei den Artikeln ausgleichen. Die Frage ist, was man will und wie die Katbeschreibung lautet. Wie wird das denn bei anderen Berufen gemacht. Im Zweifel so zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Drusen (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:33, 17. Nov. 2015 (CET)

erledigt -- Toni (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Robert Edmund Froude (LAE)

Ist der überhaupt relevant? --Mehgot (Diskussion) 01:01, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ja, das Theorem von Froude und Rankine sollte doch wohl als Relevanznachweis langen - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:07, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Faszinierend. Die Relevanz einer Person wird angeblich durch einen unverständlichen Artikel zu einem offenbar sehr abseitigen Thema bewiesen. Je suis Tiger! WB! 08:08, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bloß weil Du von dem Thema keine Ahnung hast, bedeutet ja nicht, dass er irrelevant ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:15, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn man Ahnung vom Thema haben muss, um die Relevanz zu erkennen, dann sind die Artikel Scheiße. Je suis Tiger! WB! 08:19, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Und dass Du den Artikel über das Theorem nicht verstehst hat jetzt was genau mit der Person zu tun? Löschen wir jetzt auch alle Astrophysiker, Raketentechniker oder Mathematiker, falls Dir die Themen zu hoch sind? --Sedebs (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Jesus Tiger ist halt unsere Oma :-) Hat recht und nicht recht zugleich wie immer. Es ist aber wirklich ein Problem, wie man mit fachlich anspruchsvolleren Texten hier umgeht. Einiges ist nicht wirklich voraussetzungslos omalike darstellbar. Hier könnte der Kompromiss darin bestehen, in der Einleitung für die Omas zusammenzufassen, worum es geht und wozu das gut ist - dann im Text selber das auch fachleutegängig darzustellen. --Brainswiffer (Disk) 10:47, 17. Nov. 2015 (CET) [Beantworten]
Falls die Darstellung genau so schlecht ist, wäre das kein Verlust. Je suis Tiger! WB! 11:18, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Idee wäre auch, unsere WB hier mal in die Volkshochschule zu schicken, um etwas grundlegende Allgemeinbildung nachzuholen. Teilweise ist es zum Fremdschämen, was die Kollegin hier anbringt. --Silver (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn die Bernullis auch rausgeschmissen werden bin ich dafür. Im Ernst, das kann doch wohl keiner wollen?...--Ocd-cologne (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es, wenn du vor deiner eigenen Tür mal kehren würdest, Silver? Und damit du dich nicht mit höherer Mathematik quälst, hätte ich auch schon einen Themenvorschlag: Buchhaltung für Anfänger. Yotwen (Diskussion) 14:57, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
…sagt einer, der vor allem auf Lösch- und VM-Seiten mit Nörgelbeiträgen unterwegs ist… --Silver (Diskussion) 15:09, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dir ist schon klar, dass Dein eigener Link Dir widerspricht? Je suis Tiger! WB! 15:12, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von persönlichen Anfeindungen, Sympatiebekundungen, Antipathiebekundungen und Erhöhungung bzw. Reduzierung eigener bzw. fremder kognitiver Fähigkeiten: Entwickler/Enddecker (pardon an alle Sprachphilosophen wenn das jetzt semantisch nicht korrekt ist) eines Theorem und damit relevant und behalten; der gesetzte QS Baustein wirkt jetzt so ein wenig wie Trotzreaktion auf mich nach dem Motto "Wenn schon nicht gelöscht dann bitte den Sch.... verbessern" - auch wenn er sogar Sinn macht.--Elmie (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht, Elmie. Das ist zwar etwas rustikal, aber es trifft den derzeitigen Zustand des Artikels ziemlich genau. Sch... Yotwen (Diskussion) 07:58, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Islamfeindlichkeit (bleibt)

Der Artikel ist völlig einseitig und äußerst schwach belegt. Substanzielle Kritik am dargestellten Konzept, wie etwa in engl. WP Islamophobia, wird erst gar nicht erwähnt. Die im Text angeführte Definition des Begriffs seitens Chris Allen bezieht sich nicht nur auf Muslime (es handelt sich also nicht um eine reine Muslimenfeindlichkeit im Sinne einer Christenfeindlichkeit), sondern ausdrücklich auch auf den Islam (in Sinne einer Christentumfeindlichkeit). Damit besteht die Gefahr, dass das Konzept den Islam gewissermaßen gegen Kritik immunisieren und alle ernsthaften Kritiker des Islams als einer totalitären Ideologie, die gemäß Koran und Hadithen (und damit der Scharia) nicht mit den Allgemeinen Menschenrechten vereinbar ist, ausgrenzen und gar umgekehrt als Missachter der Allgemeinen Menschenrechte deuten soll. Auffällig ist zudem, dass sich der Artikel auf ganz wenige Autoren und Quellen stützt, allen voran Chris Allen, dessen Kompetenz zum Thema im englischen WP äußerst dürftig mit den Worten "named by the Deutsche Welle as an expert on the topic of contemporary Islamophobia" begründet wird. Die kritische Literatur (von Islam-Abtrünnigen, Islamwissenschaftlern, Menschenrechtlern, Journalisten, sonstigen Wissenschaftlern etc.) zum Islam ist äußerst umfangreich, im Englischen noch mehr als im Deutschen. Sie ist mittlerweile so umfangreich, dass sie selbst die Darstellungsmöglichkeiten Wikipedias sprengen würde (obwohl die Autoren oftmals mit einer Todesfatwa belegt wurden oder sich vergleichbaren Gefahren ausgesetzt sehen). Eine Kernaussage dieser Literatur ist zumeist, dass der Islam selbst von Grund auf kulturrassistisch ist. Beispielsweise erlaubt er muslimischen Frauen nicht, nicht-muslimische Männer zu heiraten (oder mit ihnen sonstwie eine sexuelle Beziehung einzugehen). Muslimische Männer dürfen demgegenüber nicht-muslimische Frauen heiraten. Der Islam sorgt also gewissermaßen selbst für Ausgrenzung und Integrationshemmnisse. Der Orientalist Hans-Peter Raddatz sieht in "Allahs Frauen. Djihad zwischen Scharia und Demokratie" in unserer Gesellschaft (und insbesondere in der Politik und den Medien) umgekehrt sogar einen "Proislamismus" am Werk, der den Islam aus politischen Gründen und unter Missachtung seiner Menschenrechtsverletzungen protegiert. Folgt man dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, dann müsste man Raddatz gleichfalls Islamfeindlichkeit unterstellen, was völlig absurd ist. Da ich in der Diskussion keine Neigung erkennen konnte, den Kritikern am Konzept im Artikel einen entsprechenden Raum zuzugestehen (es wurden sogar kritische Kommentare in der Diskussion gelöscht), bin ich für die endgültige Löschung des Artikels. Es gibt genügend politische Foren im Internet, in der man entsprechende Meinungen breit streuen kann. --Lorenzondo (Diskussion) 13:04, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die unsaubere Begrifflichkeit (die fatale Folgen hat) zeigt sich auch in einem Tagungstitel (Tagung der Berliner Antisemitismusforscher. Judenhasser versus Islamfeinde), der im Artikel in den Einzelnachweisen angeführt wird, aber auch sonst im Artikels. Es gibt 3 abrahamitische Religionen: Judentum, Christentum, Islam. Ein Judenhasser entspricht einem Muslimhasser oder meinetwegen einem Muslimfeind, nicht aber einem Islamfeind. Ein Islamfeind ist stattdessen der Religion/Ideologie des Islams gegenüber feindlich gesonnen. Wird das nicht sauber getrennt, besteht die Gefahr, dass auch sachliche Kritiker an der Ideologie des Islams diskreditiert werden. Islamfeindschaft entspricht inhaltlich der Christentumfeindschaft und Judentumfeindschaft, hat aber nichts direkt mit Christenfeindschaft oder Judenhass gemein. --Lorenzondo (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo genau erwähnen Koran und Hadithe aus dem 7. Jahrhundert die Universelle Erklärung der Menschenrechte? Geschweige wenden sich gegen diese?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei beliebige Beispiele: 1. Todesurteil für Apostasie. 2. (diesmal wörtlich aus den Hadithen): Der Prophet sage zu den Frauen: "Ist es nicht so, daß der Zeugenaussage einer Frau nur das halbe Gewicht der Zeugenaussage eines Mannes zukommt? Sie erwiderten: "Doch, o Gesandter Gottes!" Der Prophet: "Der Grund dafür ist euer mangelhafter Verstand!". Also das ist ganz klar nicht mit der Universellen Erklärung der Menschenrechte vereinbar. --Lorenzondo (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
(reindrangel) Wo Lorenzondo liest du bitte da "entgegen der in 1300 Jahren verkündeten Unuversellen Erklärung der Menschenrechte erkläre ich ...". Falls das da steht war er ein Prophet und ich sollten meine Religion ändern. Über tausend Jahre in die zukunft sehen können. Wow.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:14, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist mir jetzt zu polemisch. Ich schrieb: "... Ideologie, die gemäß Koran und Hadithen (und damit der Scharia) nicht mit den Allgemeinen Menschenrechten vereinbar ist". Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist von 1948. Da war der Nationalsozialismus bereits beendet. Folgte man deiner Argumentation, dürfte man nicht sagen, dass die Ideologie des Nationalsozialismus nicht mit den Allgemeinen Menschenrechten vereinbar ist. Kann man aber sehr wohl. Gleiches gilt für den Islam. Koran und Hadithe sind bis heute gültig. Der Koran gilt sogar als Gottes Wort, er wurde Mohammed direkt von Gott diktiert. Damit ist er unveränderlich. Man kann im Islam nicht einfach sagen: "Der Koran wurde von einem Kameltreiber um 600 diktiert. Heute ist all das nicht mehr gültig." Schön wär's. Außerdem hat der Islam die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ausdrücklich nicht anerkannt, siehe Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam. Diese Erklärung ist mit den Allgemeinen Menschenrechten nicht vereinbar. --Lorenzondo (Diskussion) 14:25, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
P.S. Die Hadithen sind nicht aus dem 7. Jahrhundert. Sollte man eigentlich wissen, wenn man sich schon mal mit dem Islam ernsthaft beschäftigt hat. Mein Eindruck ist leider, dass die meisten, die sich zu dem Thema äußern, sich noch nie mit dem Islam beschäftigt haben. Sie selbst sind vermutlich Atheisten und glauben ernsthaft, der Islam sei lediglich irgendeine Religion, so wie das Christentum. Das ist leider völlig falsch. --Lorenzondo (Diskussion) 01:54, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Seltsam. Lieber Lorenzondo, In deinem zweiten Beitrag zu dieser Löschdiskussion hieß es noch: Es gibt 3 abrahamitische Religionen: Judentum, Christentum, Islam. (Uhrzeit: 15:00, 17. Nov. 2015 (CET)). Nun ist der Islam also doch ganz schlimme Ideologie, doch keine Religion. Nicht, dass das irgendwen zu interessieren hat - als was du persönlich den Islam sieht ist absolut deine Angelegenheit. Deine (innerhalb weniger Tagen) sich ändernde Meinung ist hier aber nicht relevant für die Frage, ob Artikel zu löschen sind oder nicht. --Xarioti (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
(auch noch reinquetsch) die kairoer erklärung ist so 90er ... aktuell ist die ACHR und zwar, bevors wieder 90er wird, die von 2004, in kraft seit 2008. aber ich befürchte, dass interessiert dich eh nicht ... weltbild und so, ne ☆ Bunnyfrosch 00:27, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nützt aber nichts, für die Arabische Charta der Menschenrechte gilt eine ähnliche Kritik, siehe WP. Aber ich befürchte, dass interessiert dich eh nicht ... weltbild und so, ne --Lorenzondo (Diskussion) 01:19, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
die kritik zur kairoer erklärung ist berechtigt, aber den text der achr hast du augenscheinlich nicht gelesen oder verstanden. insoweit ist es also quatsch, wenn du die kairoer erklärung verlinkst, um etwa zu belegen, was du damit nicht belegen kannst. ☆ Bunnyfrosch 15:53, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann machen wir es doch einfacher: Nenne mir bitte einen arabischen Staat außerhalb der Türkei, in der die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in vollem Umfang gilt. Um nur mal einen Tipp zu geben: Saudi-Arabien hat die ACHR ratifiziert. Gelten dort die Allgemeinen Menschenrechte? Ich empfehle die Seite Recht Saudi-Arabiens. Und das in einem der reichsten Länder der Erde! Vielleicht versteht man dann, warum es eine sachliche Form der Islamfeindlichkeit tatsächlich gibt. So sehen nämlich die Rechte im Lande Mohammeds aus. --Lorenzondo (Diskussion) 16:15, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
du solltest meine beiträge noch mal lesen, ich einwand war, dass die kairoer erklärung eine für die heutige debatte zu menschenrechten in der arabischen welt nicht mehr aussagefähige erlärung ist. die aktuell in kraft stehende und on mehr als einem dutzend staaten ratifizierte erklärung ist die achr. und um deine frage zu beantworten die algemeine erklärung dermenschnerechte ist in keinem un mitgliedsstaat in vollem umfang gültig, da sie kein völkerrechtlich bindender vertrag ist! aber alle weiteren worte dazu wären perlen vor die säue ☆ Bunnyfrosch 02:57, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Worauf möchtest du mit dem Argument der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte hinaus? Das ist jedenfalls ein glattes Eigentor, denn auch in praktisch keinem anderen Staat gelten sie in vollem Umfang. Tatsächlich würde mir selbst nach mehrmaligem Überlegen kein Staat einfallen, der wirklich jedes einzelne Menschenrecht in vollem Umfang gewährt. -- Chaddy · D – DÜP – 05:43, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Äh Lorenzondo: Die Türkei ein "arabischer Staat"??? Die haben zwar in Hatay eine arabische Minderheit, aber erzähl das bloß keinem Araber (oder Türken).--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:03, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Na ja, das war salopp gesagt (es ging eigentlich um den Islam). Die Türkei hatte ihren Atatürk und hierdurch eine andere rechtliche Entwicklung genommen als die arabischen Staaten mit islamischer Staatsreligion (Erdogan kehrt nun manches wieder um). --Lorenzondo (Diskussion) 23:31, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Libanon ist aber ein arabischer Staat und war sogar im Komitee zur Entwerfung beteiligt[1]. Unabhängig davon: Nenn mir spaßeshalber einen europäischen Staat wo die Universelle Erklärung der Menschenrechte bindend ist. Tipp: Sie ist schlicht nicht nicht bindend für Staaten.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Deutschland hält sich daran. Holland hält sich daran. Frankreich hält sich daran, GB hält sich daran ... Nehmen Sie Saudi-Arabien, Katar, Jemen etc. Überall gilt die Scharia. Was gibt es da noch zu diskutieren? Einen Anspruch auf die Allgemeinen Menschenrechte haben Sie da nicht, Frauen sowieso nicht. Libanon ist ein schlechtes Beispiel. Um 1956 gab es noch eine christliche Mehrheit, mittlerweile sind die Muslime in der Mehrheit. Aber das Land ist weit davon entfernt, den Islam zur Staatsreligion zu erklären. Deshalb zählt der Libanon nicht. --Lorenzondo (Diskussion) 23:31, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bosnien und Mazedonien hast du vergessen. Abgesehen davon: Auch in D, F, GB etc. gibt es keinen Anspruch aus der Erklärung der Menschenrechte. Da gibt es bindende Vereinbarungen (Europäische Menschenrechtskonvention, Europäische Grundrechtscharta). Wobei ich mich frage, weshalb sich asiatische und afrikanishe Staaten an europäische Konventionen halten sollen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:36, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  • schnell behalten diesmal per adminentscheidung. bereits der einzige blaulink im antrag, verdeutlicht wohin die argumentative reise geht. sozialwissenschaftlich untersuchte diskriminierungsformen, lassen sich leider nicht mit einem ich sehe das anders oder islamkritiker so und so stimmt mir zu löschen oder aus dem social science vokabular entfernen. ☆ Bunnyfrosch 13:20, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Schnellbehalten, die wird nicht durch Löschen weniger - eher mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 13:25, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn es dazu fundierte sozialwissenschaftliche Untersuchungen gäbe, müssten die eigentlich anführbar sein. Das ist momentan nicht der Fall. Hinzu kommt, dass der Artikel, wie von mir bemängelt, völlig kritiklos ist. Im engl. WP wird gleich zu Beginn angemerkt, dass das gesamte Konzept heftig kritisiert wird. Ferner gibt es dort einen eigenständigen Kritik-Abschnitt. Warum fehlt all das im deutschen WP? War es wirklich so schwer, vor Veröffentlichung einmal einen Blick ins engl. WP zu werfen? --Lorenzondo (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja, so ist das halt. Jeder der nicht mit Vollbart/Burka rumlaufen und ordentlich Kohle an den "Sultan" abdrücken will ist islamfeindlich und hat sich gefälligst köpfen/steinigen/in die Luft sprengen zu lassen. Das fasst der Artikel doch sehr schön zusammen... Je suis Tiger! WB! 13:29, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Artikel wäre sogar Sabatina James islamfeindlich. Man schwächt also u.a. ernsthafte Kritiker, die sich in Europa gegen ihre eigene Zwangsverheiratung aufgelehnt haben und seitdem unter Polizeischutz leben müssen. --Lorenzondo (Diskussion) 13:49, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Anbei eine Zitatensammlung, zugegebenermaßen aus einer etwas problematischen Quelle. Demnach standen vor allem Hitler und Himmler und seine islamischen Unterstützer dem Islam aufgeschlossen gegenüber. Karl Marx betonte sehr klar (und für den zur Löschung beantragten Artikel durchaus aufschlussreich), dass die angebliche Islamfeindlichkeit vom Islam selbst hervorgerufen wird. Und die Aussagen von Voltaire oder gar Gustave Flaubert muss man sicherlich nicht weiter kommentieren ... --Lorenzondo (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eindeutig relevantes Lemma. Es steht dem Antragsteller frei (gegebenfalls in Verbindung mit Diskussion auf der Diskusionsseite), den Artikel zu bearbeiten. Im Übrigen wie ☆ Bunnyfrosch und Brainswiffer: Behalten - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es steht mir nicht frei. Mir wurde sogar ein sachlicher Diskussionsbeitrag weggelöscht [2]. Damit ist nicht davon auszugehen, dass man die im engl. WP angeführten Kritiken am Konzept in den Artikel eintragen kann. Ferner bleibt die Kritik am ungeeigneten Begriff (Islam ist eine Religion, kein Mensch - ein Jude/Christ ist dagegen ein Mensch, keine Religion) unverändert bestehen. --Lorenzondo (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  • "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Das wird hier aber klar missachtet und um nicht zu sagen, das ist wieder mal ein Trolllöschantrag, zumindest ist es eine Störung der Artikelarbeit. Die angesprochenen Kritikpunkte kann man verbessern und ausräumen. Es gibt auch Artikel zu Judenfeindlichkeit und Christenverfolgung. Also muss es auch einen Artikel zu Islamfeindlichkeit geben. "Behalten". --Maintrance 💬 15:18, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist eine reine Trollantwort. Gerade die Tatsache, dass es bereits Artikel zu Judenfeindlichkeit und Christenverfolgung gibt, zeigt überdeutlich, dass es keinen Artikel zu Islamfeindlichkeit, sondern bestenfalls zu Muslimfeindlichkeit oder Muslimverfolgung geben kann. Bitte noch einmal beachten: Die Entsprechung für Jude oder Christ ist Muslim, nicht Islam! Wer von Islamfeindlichkeit spricht, dem kann unterstellt werden, dass er Kritik am Islam unterbinden möchte. Wofür schreibe ich das eigentlich hier, wenn jegliches sachliche Argument missachtet wird? --Lorenzondo (Diskussion) 15:55, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn es dir darum geht, kann man die WL löschen und von mir aus den Artikel zu Muslimfeindlichkeit verschieben. Das macht das Fett aber auch nicht weg. Prinzipiell steht im Raum, den Artikel zu behalten, denn löschen ist aus meiner Sicht keine Option. --Maintrance 💬 16:04, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Umbenennung in Muslimfeindlichkeit ist das Mindeste, denn Islamfeindlichkeit ist als Begriff schlichtweg falsch. Eine Feindlichkeit gegenüber einer Ideologie ist ein Nonsense-Konzept. Ansonsten dürften wir hier demnächst noch Artikel wie Kreationismusfeindlichkeit sehen, in denen Kreationisten den Darwinisten eine Feindlichkeit gegenüber ihrer Auffassung vorwerfen. --Lorenzondo (Diskussion) 01:40, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du disqualifizierst dich bei diesem Thema immer mehr selbst. Der Islam ist keine Ideologie sondern eine der friedlichsten Religionen die es überhaupt gibt. Terroristen im Namen des Islam sind keine Muslime, die benutzen die Religion nur, um Menschen zu manipulieren und auseinander zu reißen, friedliebende Muslime gegen westliche Werte und Demokratie aufzuwiegeln. Bekomme das erstmal in deinen Kopf, dass der Islam eine Friedensreligion ist, andernfalls kann man mit dir nicht mehr weiter diskutieren. Es gibt in anderen Religionen genauso radikale Kräfte. Was hat auch die Katholische Kirche in ihrer Geschichte angerichtet. All das muss man erstmal verstehen, bevor man sich einem solchen Thema widmet. --Maintrance 💬 10:58, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Oh, nun meldet sich wohl sogar "Die wahre Religion" zum Thema. Es gibt keine andere Religion, die im Laufe ihrer Geschichte so viel Krieg geführt und Sklaverei betrieben hat, wie der Islam. Siehe etwa: Egon Flaig: "Weltgeschichte der Sklaverei". Interessant darin auch das Thema Kastrationen (Eunuchen etc.) zur Unterwerfung und Gefügigmachung von Menschen. Nun merkt man langsam, wie gefährlich der Begriff "Islamfeindlichkeit" in Wirklichkeit ist. Er kann als Agitationsmittel missbraucht werden. (nicht signierter Beitrag von Lorenzondo (Diskussion | Beiträge) 16:35, 18. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]
Ich bin, wie der sogenannte "Islamische Staat" sagen würde, ein Ungläubiger, der vernichtet gehört. Also in der Hinsicht, was Religionen betrifft Neutral aber das konnte ich so nicht im Raum stehen lassen. Es gibt über 1,5 Milliarden Muslime auf der Welt, die nicht pauschalisiert werden dürfen. Jeder Mensch ist zudem individuell und einzigartig und dessen Menschwürde ist unantastbar. --Maintrance 💬 12:23, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Artikel war bereits einmal in der QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Dezember_2010#Islamophobie (vor der Lemmaverschiebung), es wurde aber in dieser Zeit nur wenig am Artikeltext selbst gemacht, siehe diesen Unterschied. Da die QS im Religionsportal "selten aktiv" ist, kann man schon verstehen, dass jemand zum "letzten Mittel" greift. Allerdings zeigt die kilometerlange Linkliste auf den Artikel auch, dass so ein Artikel gebraucht wird. Notfalls müsste man halt alles zusammenstreichen, was kritisiert wird, und dann behalten. --H7 (Diskussion) 15:43, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht schwach belegt, der belegte Inhalt passt nur Lorenzondo nicht. Das ist allerdings keine Löschbegründung, sondern eher sein Privatproblem. Wer sich ernsthaft bei einem Artikel zur Islamfeindlichketit auf Raddatz beruft, kann kaum ernst genommen werden. Der Mann steht soweit am rechtspopulistischen Rand, dass er schon ziemlich überkippt. Ich verweise nur auf Widmanns Aufsatz: "Der Feind kommt aus dem Morgenland : rechtspopulistische "Islamkritiker" um den Publizisten Hans-Peter Raddatz suchen die Opfergemeinschaft mit Juden" (Jahrbuch für Antisemitismusforschung, 17/2008). Der wird in Raddatz' Atrikel nicht mal erwähnt, darum sollte man sich lieber mal kümmern.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:33, 17. Nov. 2015 (CET) Behalten[Beantworten]

Einfach mal zum englichen WP schauen: Dieser Artikel hat ein ganz anderes Niveau. Vor allem bringt er Kritik, die manchen wohl nicht ins Konzept passt. Raddatz ist im Übrigen kein Rechtspopulist. Die Bezeichnung Rechtspopulist für unliebsame Meinungen (insbesondere von Personen, die für die Allgemeingültigkeit der Menschenrechte eintreten) ist das moderne Mittel für Denkverbote. Im Übrigen verstehe ich nicht, warum du den ultrakonservativen und von Grund auf menschenverachtenden Islam gegenüber Personen wie Raddatz verteidigst. Stehst du auf Frauenfeindlichkeit? --Lorenzondo (Diskussion) 01:19, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum der schon x-fach wegen massiver rechter POV-Pusherei gesperrte Lorenzondo (einfach mal ins Sperrlog schauen und z.B. diese VM betrachten) hier immer noch mitspielen darf, ist mir eh unverständlich. Der grossartige enzyklopädische Beitrag von 123ANR-Edit in 5 Jahren kann's wohl nicht sein. Immerhin versucht er diesmal nicht den Kopp-Verlag als Quelle anzudienen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:46, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Solche peinlichen Stellungnahmen halte ich für töricht und demokratiefeindlich. --Lorenzondo (Diskussion) 01:19, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Lorenzondo aktuell wegen single purpose POV-Pusherei für 2 Wochen gesperrt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Schnell behalten: Grundlage dieses Löschantrags ist die persönliche Sichtweise des Antragstellers - keinerlei Verweis auf zitierbare, d.h. in der jeweiligen Forschung maßgebliche Sekundärliteratur. Das erklärt, warum der Vorschlag bei Bedarf unter Einhaltung der maßgeblichen WP-Richtlinien einen entspr. Abschnitt zur Begriffskritik einzufügen bzw. die Definition in der Einleitung zu bearbeiten, ignoriert worden ist. Der erwähnte "sachliche Diskussionsbeitrag" (/"Kritische Kommentare") war nichts weiter als eine Form der Themendiskussion: [3]
    Stattdessen wird der Antrag auf Basis eines Einseitigkeitsvorwurfs anhand persöhnlicher Ausführungen, die als Artikelinhalt Theoriefindung darstellen würden, begründet. Dass dies mit Verweis auf Raddatz, der in der Islamwissenschaft nichts zu melden hat - ganz zu schweigen von seiner vermuteten Stellung innerhalb der Soziologie -, einen Stub aus der engl. WP, den der Antragsteller (wie aus der Artikeldisk. hervorgeht) mangels hinreichender Sprachkenntnisse womöglich nicht zu verstehen vermag und zu guter Letzt mit einer Zitatensammlung aus einer dubiosen Website, die ein Zitat mit Benoist-Méchin ohne Quellenangabe belegt, geschieht, setzt der ganzen Sache die Krone auf. Zum Anderen wird bei über 70 Einzelnachweisen ein Mangel an Belegen als Löschgrund aufgeführt. Dass ein Autor, auf den in vielen dieser Einzelnachweise verwiesen wird, seines Erachtens nicht zitiertbar wäre, gründet er auf der Tatsache, dass o.g. Stub aus der engl. WP seine Kompetenzen mit nur einem aus insg. sieben (!) darin enthaltenen Sätzen würdigt - abermals ohne Verweis auf die jeweilige Sekundärliteratur.
    Hier werden allein im Löschantrag Begrifflichkeiten ("...Koran und Hadithen (und damit der Scharia)...") um sich geworfen, die der Urheber offenbar nicht einmal sachgerecht definieren kann. Welch Geistes Kind hier am werkeln ist, geht auch aus den Diskussionsbeiträgen im Artikel hervor. Alles andere steht schon in der Artikeldiskussion.--Devotus (Diskussion) 17:49, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dass du dich an Begriffen wie Koran, Hadithen und Scharia störst, zeigt nur, dass du vom Islam selbst überhaupt keine Kenntnisse hast, dennoch meinst du, etwas über das Thema schreiben zu können. Der gesamte Artikel schwebt irgendwie über den Wolken. Was der Islam eigentlich ist, scheint überhaupt nicht zu interessieren. Das ist so, als schreibe man über die NS-Ideologie ohne auf die Judenfrage einzugehen. Wie ich gesehen habe, fühlst du dich für die Inhalte des Artikels verantwortlich. Dass du ihn verteidigst, ist naheliegend. Auf die 70 Einzelnachweise scheinst du mächtig stolz zu sein, dabei handelt es sich im Wesentlichen nur um Wiederholungen des gleichen Nachweises. Der Artikel ist einseitig. Hinzu kommt, dass er von der irrigen Annahme ausgeht, der Islam sei eine Religion. Judentum und Christentum sind Religionen, der Islam ist eine totalitäre Ideologie, die aus Religion und Rechtssystem besteht. Die oft gemachte Annahme, Moscheen seien lediglich islamische Kirchen (ähnlich wie christliche Kirchen), ist eine Fehlannahme. Aus diesem Grund ist Islamfeindlichkeit ein schlimmes Wort. Mit gleichem Recht könnte man von einer NS-Feindlichkeit sprechen. Die Kritik am Islam (auch an seinen inneren Beschränkungen) ist fundiert belegt, siehe z. B. Christine Schirrmacher/Ursula Spuler-Stegemann: Frauen und die Scharia. Die Menschenrechte im Islam. Die Autorinnen bezweifeln an zahlreichen Stellen, dass eine Vereinbarkeit des Islams mit Rechtsstaatlichkeit überhaupt möglich ist, zumal sie noch nirgendwo auf der Welt in Ländern, in denen der Islam die dominante Religion ist, gelungen ist. --Lorenzondo (Diskussion) 01:19, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle dringend den direkten Vergleich mit der englischen WP. Der Niveauunterschied ist gewaltig. Das Niveau der engl. WP kann aber nur erreicht werden, wenn der Artikel nicht von einzelnen Usern monopolisiert wird. Das ist zurzeit leider mein Eindruck. Mein Eindruck ist, dass etwa die im englischen WP durchaus prominent angeführte Kritik am Konzept nicht gewünscht wird. Offenkundig scheint auch die Kritik, die aus den Reihen ehemaliger Muslime kommt, nicht zu interessieren. BTW: Die Religionsfreiheit ist nicht das wichtigste Menschenrecht, das es gibt.--Lorenzondo (Diskussion) 01:33, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: "Dass du dich an Begriffen wie Koran, Hadithen und Scharia störst, zeigt nur, dass du vom Islam selbst überhaupt keine Kenntnisse hast" - Hier liegen neben fachlichen auch deduktive Mängel vor: Der Stein des Anstoßes ist die vom Antragsteller vertretene Ansicht, dass šarīʿa die Summe aus Koran und islamischer Traditionsliteratur sei, wobei hier offenbar ḥadīt mit sunna gleichgesetzt wird.
"Der gesamte Artikel schwebt irgendwie über den Wolken. Was der Islam eigentlich ist, scheint überhaupt nicht zu interessieren." - Der zur Löschdiskussion stehende Artikel behandelt das Konzept der Islamfeindlichkeit. Zur Religion des Islam gibt es einen eigenständigen Artikel, wodurch sich weitreichende Ausführungen an anderer Stelle erübrigen.
"Wie ich gesehen habe, fühlst du dich für die Inhalte des Artikels verantwortlich." - Auf der Disk. ist schon festgehalten worden, dass ich den Artikel im Wesentlichen beobachte und mich kaum an der aktiven Mitgestaltung beteilige. Ein Blick in die Versionsgeschichte und dieses Tool täten es auch.
"Hinzu kommt, dass er von der irrigen Annahme ausgeht, der Islam sei eine Religion. Judentum und Christentum sind Religionen, der Islam ist eine totalitäre Ideologie, die aus Religion und Rechtssystem besteht." - Diese "irrige Annahme" basiert auf einer simplen Begriffsdefintion, auf deren Grundlage die jeweilige Disziplin agiert, deren Ergüsse in der WP dargestellt werden sollen (WP:TF). Die Behauptung, dass es sich hierbei um eine "totalitäre Ideologie" handelt, geht auf Leute zurück, die mangels sachgerechter Definitionen neuzeitliche juristische und staatstheoretische Begriffe auf aus europäischer Sicht (früh-)mittelalterliche Konzepte anwenden und šarīʿa mit Rechtssystem gleichsetzen. Hier liegen nicht einmal grundlegende Kenntnisse vor und Behauptungen, die in der maßgeblichen Sekundärliteratur an keiner Stelle auftauchen. Um den Forschungsstand, den wir hier darstellen sollen, handelt es sich somit - auch mit Verweis auf Autoren wie Schirrmacher, die weder islamwissenschaftlich, noch soziologisch von entspr. Beland sind - nicht.
Was es mit dem ständigen Verweis auf die engl. WP auf sich hat, bleibt offen. Ein lexikalisches Vorbild ist sie in vielerlei Hinsicht sicherlich nicht. Mir wäre auch nicht bekannt, dass sich anderssprachige Versionen der Wikipedia nach der englischen Version zu richten hätten.
Da der Löschantrag gegessen ist und hier nur noch Ausführungen über bestimmte Benutzer oder Themen getätigt werden, kann man sich bei personenbezogenen Beschwerden an meine Disk. wenden. Ansonsten gilt WP:MUT und dazugehöriges.--Devotus (Diskussion) 09:18, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber bei deinen Aussagen handelt es sich um groben Unfug. Du spielst dich hier aus Islamexperte auf, der du offenkundig nicht bist. Erstens habe ich im Löschantrag an keiner Stelle behauptet, dass Scharia die Summe aus Koran und Überlieferungen ist. Es handelt sich aber um deren Fundament. Im WP-Artikel Scharia wird Tilman Nagel (mal sehen, ob der nun auch als irrelevant oder rechts außen diskreditiert wird) zwecks Begriffserläuterung gleich zu Beginn zitiert: "Die Scharia basiert auf dem Koran und auf der sich ab der Mitte des 7. Jahrhunderts herausbildenden Überlieferung vom normsetzenden Reden und Handeln Mohammeds". Mit anderen Worten: Die Scharia basiert auf dem Koran und den (anerkannten) Hadithen. Das ist jedoch bei Weitem nicht alles. Allerdings sind beide Anteile unverzichtbar. Sie sind die Grundlage der Scharia, so wie es Tilman Nagel schreibt und wie ich es im Löschantrag geschrieben habe. Wenn sich also im Koran und in den Hadithen Aussagen befinden, die man heute als Menschenrechtsverletzungen bezeichnen würde (z. B. die Anweisung, jemanden zu töten, der den Islam verlässt), dann kann man das nicht einfach wegdiskutieren, da Koran und Hadithen ewige Gültigkeit besitzen.
Ich weiß auch, dass es einen Artikel über den Islam gibt. Allerdings ist es unseriös, beim Thema Islamfeindlichkeit nicht die problematischen Inhalte des Islams zu thematisieren. Das ist so, als würde man bestimmten Menschen eine NS-Feindlichkeit unterstellen (und die NS-Feindlichkeit gar mit Judenhass gleichsetzen), ohne auf die Inhalte der NS-Ideologie einzugehen. Selbstverständlich kann eine Islamfeindlichkeit nicht ohne die Inhalte des Islams (z. B. den auch von Karl Marx genannten Rassismus des Islams), gegen die sich diese Feindlichkeit richtet, diskutiert werden.
So so, und nun ist also auch Christine Schirrmacher irrelevant, Hans-Peter Raddatz bekannterweise sowieso und natürlich rechts-außen, obwohl sein Buch "Von Gott zu Allah" von Tilman Nagel sehr wohlwollend besprochen wurde. Aber Tilman Nagel ist vermutlich auch kein relevanter Islam-Experte mehr, nachdem er sich so geäußert hat. Wer lässt sich denn außer Chris Allen - Experte gemäß der tollen Referenz Deutsche Welle - und Ibrahim Abou-Nagie überhaupt noch verlässlich zu Islamthemen zitieren? Es nervt einfach, wenn sich kleine WP-User als Universalexperten aufspielen, wenig bekannte Personen wie Chris Allen im großen Stil zitieren, zugleich aber alle anderen Quellen wie Christine Schirrmacher, Hans-Peter Raddatz oder Tilman Nagel als irrelevant abtun, nur um ihr eigenes Lieblingsthema und ihre eigene Theoriefindung breit auf WP darstellen zu können. --Lorenzondo (Diskussion) 12:39, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man hier mit politikwissenschaftlichen Fachbegriffen wie "totalitär" und "Ideologie" um sich wirft sollte man auch wissen, was sie bedeuten. Das scheint mir bei dir, Lorenzondo, nicht so wirklich der Fall zu sein... -- Chaddy · D – DÜP – 13:04, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach tatsächlich? Ja was bedeuten die Begriffe denn? Gemäß WP ist ein wesentliches Kriterium des Totalitarismus, dass er "in alle sozialen Verhältnisse hinein zu wirken strebt". Genau das ist beim Islam der Fall, und zwar viel ausgeprägter als in den anderen Weltreligionen (der schreibt sogar vor, wie man sich zu waschen hat). Im Totalitarismus-Artikel heißt es ferner: "Zahlreiche Wissenschaftler, wie z. B. Bassam Tibi, vertreten heute die These, dass islamistische Systeme und Bewegungen eine gegenwärtige Erscheinungsform totalitärer Herrschaftsansprüche darstellen." Und eine Ideologie ist gemäß WP "eine Weltanschauung, die einen hohen Anspruch auf Wahrheit erhebt und die für abweichende Lehrmeinungen kaum noch offen ist". Das ist beim Islam sowieso der Fall. Unter "Religiöse Ideologien" heißt es auf WP zusätzlich: "Als populäre Beispiele für religiöse Ideologien werden in der Literatur Bezüge zu den Weltreligionen hergestellt und insbesondere der Protestantismus und der Katholizismus als religiöse Ideologien gekennzeichnet." Also wenn schon Protestantismus und Katholizismus Ideologien sein sollen, dann ist der Islam natürlich auch eine. --Lorenzondo (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Für die Definition von Totalitarismus reicht sicher nicht ein Wikipedia-Artikel. Es gibt in der Politikwissenschaft gleich einen ganzen Fachbereich, der sich nur damit auseinandersetzt: Die Autokratienforschung. Es gibt zahlreiche verschiedene teilweise deutlich voneinander abweichende Definitionen, wie man Totalitarismus definieren kann. In erster Linie ist es auf jeden Fall mal ein Begriff, der für politische Systeme gedacht ist. Somit kann eine Religion schon gleich gar nicht totalitär sein, höchstens ein bestimmtes System, das nach Maßgaben einer Religion gestaltet ist (ab da wird die Religion aber schlicht zu einer Staatsideologie und ist dann auch als solche zu betrachten und nicht als Religion). Du versuchst also in ein paar kleinen Diskussionsbeiträgen eine Frage zu beantworten, die in jahrzehntelangen wissenschaftlichen Diskursen nicht einhellig beantwortet werden konnte...
Zum Ideologiebegriff: Nun in allererster Linie ist eine Ideologie einfach ein vorgefertigter Satz dedizierter Ansichten. So gesehen fällt dann allerdings praktisch alles Mögliche unter diesen Begriff. Du orientierst dich am umgangssprachlichen Begriff, der allerdings erstens wissenschaftlich gesehen falsch ist, und zweitens auch noch wertend (und zwar i. d. R. negativ wertend). -- Chaddy · D – DÜP – 19:32, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir sind hier auf WP, und da darf ich mich so ausdrücken, wie es in den WP-Artikeln getan wird. Was du hier tust, macht jede Diskussion kaputt. Warum willst du nichts inhaltlich zum Thema beitragen? Ich konnte nachweisen, dass ich die Begriffe so verwenden, wie sie auf WP definiert und verwendet werden. So what? Also könntest du das Thema sein lassen und dich ganz normal inhaltlich äußern. Andere arrogant vorführen kann ich nämlich auch. --Lorenzondo (Diskussion) 23:31, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ähm, entschuldige, aber wie willst du eine sinnvolle Diskussion zum Thema führen, wenn du die Bedeutung der von dir verwendeten Begriffe nicht mal kennst? So wird das nichts... -- Chaddy · D – DÜP – 13:40, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das war schon immer der Fehler von den zusammengesetzten Lemmata: Die mutieren immer zu Assoziationsblastern. Statt den Begriff systematisch aufzuschlüsseln, wird eine wilde Sammlung von Äußerungen zum Thema als Aufsatz/Studienarbeit zum Thema eingestellt. Das hat mit Enzyklopädie eigentlich nichts zu tun. Ich sehe kaum eine Möglichkeit den Wust der sich über die Jahre in diesem Artikel versammelt hat sinnvoll aufzulösen. Von daher wäre löschen und ein neuer Anfang sicherlich die sinnvollere Lösung. Wie gesagt: Hier wird sich nicht mit dem Begriff an sich auseinandergesetzt sondern es werden Meinungen und Sichtweisen die mit dem Begriff zusammenhängen zusammengeschrieben. Ich bin für Löschen--Ernst v. Einwand 16:10, 18. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Begründete Kritik (Diskussion | Beiträge))

Account mit 12 Edits nach mehr als vier Jahren aus dem Wiki-Schlaf erwacht, um diverse LA-Kommentar abzugeben. Yeah!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wird meine Darstellung hinsichtlich Mängeln an fachlichen und deduktiven Komptenzen bestätigt, indem mit einem unbekannten Begriffen herumhantiert wird und aus der Luft gegriffene Vorwürfe erhoben werden: An keiner Stelle habe ich einem der angesprochenen Autoren eine rechte Gesinnung vorgeworfen, noch Tilman Nagel auch nur erwähnt oder Allen (geschweige denn Abou-Nagie) als Experten auf islamwissenschaftl. Gebiet angeführt - Nagel hingegen, dessen Werk du nicht einmal in Händen gehalten hast, schon: [4]
Da sich diese Ausführungen längst nicht mehr auf den Artikel, geschweige denn auf den Löschantrag bzw. meine Einwände gegen ihn beziehen (und aus der Erfahrung, dass solche Diskussionen den Dilettantismus der Gegenseite fördern), belasse ich es bei obigen Angaben. Wenn beim Antragsteller Bedenken hinsichtlich meiner fachlichen Kompetenzen bestehen, biete ich den Versuch einer entspr. Mitwirkung an Artikeln an, deren Hauptautor ich bin: [5]. Was man allerdings von solchen Vorwürfen halten soll, wenn zugleich – nebst anderen Ausrutschern - die Türkei für einen arabischen Staat gehalten bzw. die Begriffe "islamisch" und "arabisch" synonym verwendet werden, sei dabei dahingestellt.--Devotus (Diskussion) 01:27, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel Islamkritik ist zureichend. Auch werden dort momentan weitere Abschnitte gefordert, die das Thema Islamfeindlichkeit zum Gegenstand haben. --Gilbertblake (Diskussion) 01:39, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Account mit 15 Edits nach mehr als zwei Jahren aus dem Wiki-Schlaf erwacht, um einen LA-Kommentar abzugeben. Yeah!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Etwas zu kritisieren oder aber feindlich gegenüber zu treten ist ein Unterschied. Zudem gibt es diesen Artikel hier länger. Islamkritik wurde auch schon zwei mal zum löschen nominiert. --Maintrance 💬 12:06, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen! Der Artikel ist nicht nur in seiner jetzigen Form ein reines Propagandamachwerk. Auch die Tatsache, dass er überhaupt existiert, lässt schon an einem neutralen Standpunkt zweifeln. Es gibt den Artikel Islamkritik, der alle Aspekte des hier vermeintlich zu behandelnden Gegenstandes enthält, enthalten kann bzw. enthalten sollte. Sinnvolle Teile (welche das auch immer sein sollten) des hier zu löschenden Artikels könnten ja dort eingefügt werden.--Angelika Lindner (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Standpunkt an. Auf Islamkritik thront der Hinweis: In dem folgenden Artikel fehlen folgende wichtige Informationen: Islamkritik als Teil der Religionskritik, als Diffamierung im Rechtspopulismus, aus wissenschaftler Position etc. . Dann würde Islamkritik auch Islamfeindlichkeit enthalten. Islamkritik ist eindeutig der bessere Begriff, da neutraler. Der propagandistische Inhalt des aktuellen Artikels Islamfeindlichkeit sticht ins Auge. --80.187.110.246 12:52, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Islamkritik und Islamfeindlichkeit sind aber zwei verschiedene paar Schuhe und sollte man nicht vermischen. Wenn ich etwas kritisiere, muss das nicht zwangläufig heißen, dass ich es ablehne. Wenn ich aber jemand oder etwas gegenüber feindlich gesinnt bin, dann lehne ich es ab oder bekämpfe es sogar. Das ist etwas völlig anderes. --Maintrance 💬 15:49, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hervorragend belegter Artikel, den alleine schon Thorsten Gerald Schneiders: Islamfeindlichkeit: Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen aus dem Springer-Verlag enzyklopädisch relevant macht. Wer das als Propagandamachwerk bezeichnet, hat weder das Vermögen noch den Willen seinen PoV zu reflektieren und sich an WP:Q zu halten. Antragssteller als SPA und Polittroll bitte unbeschränkt sperren. Fürs Peer-Review sind zudem nicht sockenstreng müffelnde wikifanten zuständig, sondern die entsprechenden akademischen Verlagsredaktionen. --Arabsalam (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Buch von Thorsten Gerald Schneider ist kein wissenschaftliches, sondern ein politisches Machwerk. Kritiker wie Henrik F. Broder, Ralph Giordano, Necla Kelek, Seyran Ates, Hans-Peter Raddatz werden in Hetzartikeln als Ausländerfeinde, Rassisten, Rechtsradikale oder als Geistesverwandte des Islamismus bezeichnet. Dies zeigt, dass der Begriff im öffentlichen Diskurs zunehmend zur Mundtodmachung unliebsamer Kritiker des Islams verwendet wird. Warum nicht eigentlich auch noch Richard Dawkins? Von dem stammt der Satz: "Islam is one of the great evils in the world." --176.0.101.249 00:43, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Da es Millionen Moslems gibt, die Nichtmoslems feindlich gegenüber stehen und umgekehrt ebenso, ist dieser auch in vielen Pressetexten auftauchende Begriff ein trauriges, aber unvermeidbares Lemma. Der Artikel ist leider deutschlandlastig und erfasst nicht die Islamfeindlichkeit von zB Millionen Hindu, Afrikanern, Chinesen, die sich auch vom Islam bedroht sehen. --Smartbyte (Diskussion) 21:13, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschen. Hatte ich bereits vor langer Zeit auf der Diskussionsseite angesprochen, hat damals aber niemanden interessiert. --Merkið (Diskussion) 22:43, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal einen Absatz aus dem tatsächlich ziemlich gut geschriebenen Artikel "Islamkritik" ( der an der Stelle auch auf den Artikel "Islamfeindlichkeit" verlinkt): "Die oftmals fehlende Unterscheidung zwischen dem Islam und seiner extremen Erscheinungsform, dem Islamismus, führe zu einer Verwechslung zwischen seriöser Islamkritik und Antiislamismus. Dabei würden Muslime pauschal mit Extremismus und Terrorismus in Verbindung gebracht, sie würden kollektiv in Sippenhaft genommen und so zum Feindbild stilisiert." Daran zeigt sich schon sehr deutlich, weshalb man Feindlichkeit nicht unter Kritik subsummieren sollte. Und schon gar nicht verwechseln. Davon abgesehen ist die Löschbegründung unhaltbar und krude -was wäre denn die Message, wenn "die Wikipedia" Islamfeindlichkeit durch z.B. einen Redirect zu (vom Begriff her sachlicher) Kritik euphemisieren oder durch Löschen die Existenz derselben bestreiten würde? Nicht so schön... Ausbaufähigkeit sei dahingestellt, aber im Grundsatz behalten. --Lakra (Diskussion) 01:10, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Buch von Gerald Schneider wurde in einem akademischen Verlag veröffentlicht, hat also ein wissenschaftliches Peer-Review durchlaufen. Das allein reicht schon für enzyklopädisches Relevanz, daran ändert auch dein geistiges Gerülpse, liebe IP 176.0.101.249 / Lorenzondo rein gar nichts. Finde Belege, die anderes behaupten, deine persönliche Meinung ist vollkommen unerheblich und unterläuft WP:Q um Lichtjahre. --Arabsalam (Diskussion) 12:17, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, Bücher in akademischen Verlagen durchlaufen im Allgemeinen keinem wissenschaftlichen Peer-Review-Verfahren. --176.4.63.231 15:25, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es spricht nichts dagegen, das Thema "Islamfeindlichkeit" als einen knapp gehaltenen Unterpunkt in Religionsfeindlichkeit oder Islamkritik zu integrieren. Der jetzige Artikel "Islamfeindlichkeit" ist aber viel zu ausladend, und er argumentiert über weite Strecken politisch/polemisch/diskreditierend. Alternative Standpunkte oder gar Kritik sind nicht/kaum zu finden. Besonders peinlich ist der Abschnitt Parallelen von Islamfeindlichkeit und Antisemitismus. Man könnte ihn geradezu als einen Fall von Holocaustverharmlosung/leugnung ansehen. In dem Abschnitt werden zwar einige Kritiker angeführt, sie aber sofort wieder gegenkritisiert oder gar diskreditiert ("Zudem weist Schneiders darauf hin, dass Personen wie Küntzel oder Heni auch aus islamfeindlichen Diskursen bekannt seien"). Es wird verschwiegen, dass diese umgekehrt ähnlich hart ausgeteilt haben (und z. B. Wolfgang Benz, auf den sich einige Teile des Islamfeindlichkeitsartikels stützen, in die Nähe des Antisemitismus gerückt haben). Benz wird im Artikel u.a. auch bemüht, um Thilo Sarrazin als Proponenten der Islamfeindlichkeit und Rassisten zu bezeichnen und zu diskreditieren (allerspätestens hier ist das ein politischer Artikel). Es fehlt der Hinweis, dass das Parteiordnungsverfahren der SPD zu dem Schluss kam, dass er das nicht ist und somit in der SPD bleiben darf. Auf WP kann man u. a. nachlesen, dass der Antisemitismus unter deutschen Muslimen (dort wird von Türken oder Deutschtürken gesprochen) weit stärker ausgeprägt ist als unter Bio-Deutschen oder anderen Migranten. In Ländern mit islamischer Staatsreligion dürfte der Antisemitismus noch deutlich stärker ausgeprägt sein (schon der Koran äußert sich zutiefst antisemitisch). Auch das führt den gesamten Vergleich ad absurdum. Apropos Staatsreligion: Sehr lesenswert dazu ist der Artikel "Islam als Staatsreligion" von Christine Schirrmacher. Sie hat über das Thema habilitiert. Sie weist darauf hin, dass es in sehr vielen Ländern, in denen der Islam heute Staatsreligion ist, früher einmal christliche Mehrheiten gab. In allen diesen Ländern kann heute nicht mehr von Religionsfreiheit gesprochen werden. Auch viele andere Menschenrechte sind nicht mehr existent. Sehr interessant ist auch die WP-Seite Staatsreligion dazu. Wie man auf den ersten Blick sieht, unterscheidet sich der Islam in seinem Absolutheitsanspruch fundamental von allen anderen Religionen. Ausschließende Staatsreligionen findet man in Grunde nur in den islamischen Staaten. Mit der Ökonomie kann dies nichts zu tun haben, denn einige dieser Länder gehören zu den wohlhabendensten der Welt. Besonders traurig ist die Entwicklung in Malaysia. Dort dominierte unter den Muslimen einmal ein liberaler Islam. Auf der Grundlage des WP-Artikels "Islamfeindlichkeit" könnte Kritikern, die auf solche fatalen Dinge hinweisen, mit Leichtigkeit eine Islamfeindlichkeit oder gar Rassismus unterstellt werden. Ein solch einseitiger, polemischer und im Grunde auch gefährlicher Artikel hat auf WP nichts zu suchen. --176.4.63.231 15:25, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall für LAE, aber ich will diese öffentliche Selbstbloßstellung mancher Accounts nicht unterbrechen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:09, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 (für's Protokoll: Behalten), kann mich Braveheart nur anschließen - nebenbei bemerkt ist es auffallend, wie abrupt unter diesem thread die Beiträge angemeldeter Accounts, die dem Antragsteller in seiner kruden, IMO selbst offensichtlich islamophoben Haltung zustimmen, plötzlich ausblieben, nachdem der Account des Antragstellers für 2 Wochen gesperrt worden war (ImO zu kurz). --Ulitz (Diskussion) 23:52, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine Islamfeindlichkeit, nur Moslemfeindlichkeit. --87.155.251.105 18:31, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau deshalb plädiere ich für Verschieben nach Muslimfeindlichkeit. In dem Artikel dürften dann nur Aggressionen gegen Menschen behandelt werden. Die Kritik (auch die extrem aggressive) an deren Ansichten gehört in den Artikel „Islamkritik“. --CorradoX (Diskussion) 19:14, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Soso. Das lässt sich doch mit Sicherheit belegen? -- Chaddy · D – DÜP – 19:41, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum Muslimfeindlichkeit der falsche Begriff ist, erklärt u.a. Schneiders in "Wegbereiter der modernen Islamfeindlichkeit" (Springer, 2014) direkt inn der Einleitung (S. 3ff).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:21, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, aber ich will ja ne Quelle dafür haben, dass es keine Islamfeindlichkeit gäbe. Hat die IP ganz überzeugt behauptet. Dann gibt es da doch sicher auch ne zitierfähige Quelle dazu. -- Chaddy · D – DÜP – 05:52, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Selten so einen netten Haufen Pegidiotie auf einem Haufen gesehen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

  • Ich hoffe, der Artikel wird nicht verschoben. Nochmal, Islamkritik ist etwas anderes als Islamfeindlichkeit. Pegida ist ja schon ein Beispiel für allgemeine Islamfeindlichkeit. Mal drüber nachdenken. Das hat schon nichts mehr mit Kritik zu tun. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen. --Maintrance 💬 21:02, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Persönliche Ansichten des Antragstellenden. Vorschlag Islamfeindlichkeit in die Islamkritik zu verschieben ist nicht umsetzbar, da beide Terme per Definition völlig verschiedene Dinge sind (Religionskritik vs. gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit). Die "Meine Änderungen im Artikel mag niemand, dann probier ich eben die Löschung des ganzen Artikels"-Art zeugt nicht gerade von einem sachlichem Charakter,der hier in der Wiki wichtigste Vorraussetzung sein sollte. Behalten. --Xarioti (Diskussion) 17:10, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Gemäß Diskussion. Lemma eindeutig relevant und die Artikeldarstellung belegt. Weitere wünschenswerte Verbesserungen sind kein Löschgrund. -- Miraki (Diskussion) 06:46, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Froude-Zahl (LAE)

Dieser Artikel ist seit 2004 völlig belegfrei und wurde pikanterweise von einem Benutzer angelegt, der wegen der Nutzung von Sockenpuppen zur Unterbringung von Falschinformationen in der Wikipedia dauerhaft gesperrt worden ist. So lange da nicht jeder Buchstabe gegengeprüft und belegt ist, traue ich dem Artikel so weit wie ich einen Elefanten werfen kann. In der Form kann man das angesichts der besonderen Konstellation nur als TF werten. Je suis Tiger! WB! 13:26, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt schiesst Du wirklich übers Ziel hinaus. Auch wenn das bequellt und richtig ist, wirst Du das nicht verstehen (s.o.). Schnellbehalten. Und auch ein Sünder kann gute Arbeit tun bzw. getan haben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:55, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Jemand der Sockenpuppen nutzte, um Falschinformationen bzw. einseitige Darstellungen in Artikel zu pushen ist natürlich ein Premiumautor (TM) par exedingens. Je suis Tiger! WB! 14:07, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Was ist falsch, was ist einseitig? Kannste doch gar nicht beurteilen :-) Pi ist auch nicht richtig bequellt. mach LA! ;-) Brainswiffer (Disk) 14:10, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kann ich auch nicht. Aber hier sind genug Leute, die das können, sich tierisch über den Antrag aufregen, alles ggf. korrgieren und um Belege ergänzen und sich dann freuen mir "Lösch-Arsch" eins ausgewischt zu haben. Je suis Tiger! WB! 14:59, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mit diesem Löschantrag beweist der Antragsteller seine Kenntnisfreiheit. Nachdem ich diesen Antrag gelesen hatte, habe ich zunächst auf den Kalender geschaut. Aber heute ist gar nicht der erste April. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mit diesem Diskussionsbeitrag zeigts Du Deine völlige Textverständnisunfähigkeit. Je suis Tiger! WB! 14:10, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig einerlei, wer einen Artikel anlegte. Entweder das enthaltene ist richtig, oder es ist falsch. Hilfsweise noch halbrichtig oder halbfalsch. Aber das lässt sch alles reparieren, wenn das Lemma an sich stimmt. Stimmt's? --Havelland (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau, das Lemma stimmt. Und wenn jemand Fragen oder inhaltliche Unklarheiten erkennt bzw. Zweifel hat, darf er/sie gern auf der Diskusionsseite nachfragen oder Anregungen geben. Man kann sich auch an die Fachportale wenden. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Entweder das enthaltene ist richtig, oder es ist falsch Genau, und damit das auch ein Fachfremder überprüfen oder zumindest abschätzen kann muß das belegt werden was jetzt wohl geschieht. --Mehgot (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

WB - halt Dich bitte von Themen fern, von denen Du Null Ahnung hast - LAE ==> QS -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:02, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö, mach ich nicht. Versuch doch mich zu nötigen. Je suis Tiger! WB! 15:03, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Boah, auch auf die Gefahr das ich als Vandalist ende: Haben die Combatanten, die hier gar nicht über den INHALT sondern über PERSONEN (und Sockenpuppen) und BEFINDLICHKEITEN streiten schon mal hierrüber nachgedacht?!?--Elmie (Diskussion) 18:03, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Tiger: Wenn ein Artikel eine solche (Un-)Menge von Parallelartikeln in anderen Sprachen hat, kann man sich z.B. den englischen Artikel ansehen, ob dort die gleichen zentralen Stichworte genannt werden, und hat damit ein erstes Indiz für oder gegen die Seriosität unseres Artikels. Deine LAs sind ja oft gut genug begründet, aber diesmal bist Du wirklich mal als Bettvorleger gelandet. Je suis tatou! ;-) -- Zerolevel (Diskussion) 23:19, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zerolevel: Wieso Bettvorleger? Ich habe mein Ziel in einer Rekordzeit von unter 2h erreicht. Portalanfragen dauern Monate, Bausteine bleiben Jahre unberührt in Artikeln und Diskussionsseiten liest eh keine Sau. Je suis Tiger! WB! 06:19, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die 2 pimpligen Links dazu waren Dein Ziel? :-) Am Text ist nichts anders. So eine rückmeldefrei arbeitende Person wie Du sollte sich die Welt auch nicht selber schönreden. Das war ein Rohrkrepierer. Löscharsch hast Du gesagt :-) --Brainswiffer (Disk) 10:57, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Stiftung München (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt oder auch gar nicht vorhanden. Vorstand ist offenbar ehrenamtlich tätig (50T€ Kapital in 2013) Wassertraeger  14:37, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz im Sinne der RK--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Schließe mich an. Zumal noch nicht mal ein Projekt benannt ist, das in die Tat umgesetzt wurde.Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine externen Belege. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Tilmann Brück (bleibt)

Für Biografieartikel halte ich Falschsreibbausteine generell für überflüssig, zumindest aber fragwürdig. Ich bin mir ziemlich sicher, dass unsere Suchfunktion den Artikel dennoch finden würde. Über Google lässt sich das auch nicht als sinnvoll recherchieren, vgl. Tilmann und Tilman. --H7 (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei Biografieartikeln halte ich Falschschreibbausteine für mindestens genauso sinnvoll wie bei anderen Artikeln - eher noch für sinnvoller, da bei Eigennamen die richtige Schreibweise noch weniger aus der Erfahrung hergeleitet werden kann als bei anderen Artikeln. --HH58 (Diskussion) 15:52, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ähnlicher Fall: Till Schweiger, also behalten. --87.155.255.54 15:55, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
wer braucht sowas? Die Suche zeigt dann sowieso das ähnlichste Wort. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Was ist dann mit den anderen in Kategorie: Wikipedia:Falschschreibung? Die dann auch gleich löschen oder was ist an diesem einen Eintrag besonderes dass genau der gelöscht werden soll? --Mehgot (Diskussion) 21:05, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das besondere an diesem LA-Eintrag ist, dass ich versucht habe, die beiden Schreibweisen in der Googlesuche nach Trefferzahl zu vergleichen und dabei nicht feststellen kann, dass es sich um eine häufige Falschschreibung handelt. Und das besondere ist weiterhin, dass mir das hier aufgefallen ist. Alle anderen Kategorieneinträge spielen dabei keine Rolle, die habe ich nicht überprüft. --H7 (Diskussion) 23:42, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Und wem tut es wirklich weh und vor allem weshalb? Trägt das Projekt davon einen Schaden? Werden morgen wegen dieses "Redirects" auch auf uns Drohnen schießen oder können wir weiter irgenbdwelchen Nachwuchsstars ansehenin der Arena?--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 03:44, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Gerücht die Suche bringe bei Schreib/Tippfehlern sinnvolle Ergebnisse ist ebenso alt wie falsch. Nur in wenigen Fällen kommt nach meiner Erfahrung gerade bei Tippfehlern was sinnvolles raus. Je suis Tiger! WB! 06:20, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

[nicht ganz ernst gemeint] Das dient nur zur weiteren Verblödung der Menschheit. Denn was hat man im analogen Zeitalter gemacht: man/frau hat alle Varianten durchgesucht. Aber dazu ist ja heute keine Zeit mehr anscheinend. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun, bei den verlinkten Suchtreffern für Tilmann sind durchaus auch qualitativ höhere Quellen dabei (Deutschlandradiokultur, verdi, diw, Zeitschrift Capital), das macht einen Falschschreibungshinweis durchaus plausibel.--Gripweed (Diskussion) 07:07, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Treuhand- und Revisionsgesellschaft Mattig-Suter und Partner (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK#U zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet, ob relevant oder nicht, das ist hier schlicht überflüssige Werbung, Binnensicht und unenzyklopädisch. Zitat: «Von zuhause mitgebrachte Stühle verschafften uns die Sitzgelegenheit an zwei alten Pulten…» Hat der Werbetreibende eigentlich jemals in einer Enzyklopädie oder einem Lexikon gelesen und sich damit befasst, was die Aufgabe solcher Werke ist? Offenbar nicht. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Offenbar sind die alten Stühle noch nicht ganz durchgesessen, sonst hätte uns der Ersteller auch die Beschaffung neuen Mobilars mitgeteilt. löschen. --ahz (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
12 der 13 links gehen auf die eigene Webseite (schönste Binnensicht). Spitze Kommentare zur Firma verkneif ich mir. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
+ 1. Relevanz nicht erkennbar und offensichtliche Eigenwerbung. -- Katanga (Diskussion) 07:12, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die sollten in den Gelben Seiten eine Seite Buchen, aber das kostet ja...--Ocd-cologne (Diskussion) 14:27, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Verlauf der LD stelle ich SLA.--Saliwo (Diskussion) 18:39, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

per SLA gelöscht --Itti 18:41, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Microsoft Office 3.0 (SLA)

Wer Office 95 (Version 7.0, siehe Belege im verlinkten Officeartikel) für den Nachfolger von Office 3.0 hält, der sollte am besten noch mal ganz von vorne anfangen. Am besten mit Belegen, denn die fehlen noch völlig! Und dass die Erinnerung trügerisch ist, das ist ja hier ganz offensichtlich. Die Dokumentenformate (z.B. *.doc) haben sich übrigens auch mehrmals geändert, obwohl die Bezeichnung gleich blieb. Übrigens: Bereits seit der Win-Version 1.0 war Office als Programmsammlung ("Suite") erhältlich und auch nach Office 3.0 gab es optional auch Einzelprogramme. Also ist hier alles mal eben frei zusammenfabuliert. --H7 (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eher aus Bequemlichkeit von en:Microsoft Office 3.0 übernommen, den inhaltsgleichen und ebenfalls beleglosen englischsprachigen Artikel gibt es bereits seit 2009. --87.155.255.54 17:48, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Laut [6] wurde Office for Windows 3.0 1992 veröffentlicht und war Vorgänger von Microsoft Office 4.0 (1994). --87.155.255.54 18:02, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Informationsdichte ist überschaubar. Warum ein eigenes Lemma? Die brauchbaren Informationsbrocken im MS-Office Artikel unterbringen und dann eine Weiterleitung einrichten. Das scheint mir sinnvoll. Das hier Löschen. --Ernst v. Einwand 15:56, 18. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Begründete Kritik (Diskussion | Beiträge))

"...unterbringen..." muss man nichts. Denn was hier im Fließtext steht, ist zwar inzwischen korrigiert, geht aber über die Infos im Geschichtsabschnitt im Officeartikel und über die tabellarische Versionsbeschreibungen nicht hinaus, d.h. der Artikel ist VOLLSTÄNDIG redundant zum Office-Artikel; mit Ausnahme der unbelegten "Vernachlässigung" der Version 2.0 (das beträfe aber einen anderen Artikel). Interessanter wäre eine Darstellung, wie Microsoft mithilfe eigener Anwendungen das damals erfolglose Windows zu pushen versucht hat und wie dies bei der ersten erfolgreichen Windowsversion 3.1 gelungen ist. Daran hatte MS-Office einen erheblichen Anteil, vielleicht war das die Version 3.0? Aber dafür hätte man ja Rechercheaufwand betreiben müssen, was der Autor ganz offensichtlich vermeiden wollte. Also keinerlei enzyklopädischer Mehrwert zum Hauptartikel, auch deshalb löschen. --H7 (Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Inhaltlich falsch, gemäß Verlauf der LD stelle ich einen SLA, denn es ist nicht notwendig, dass wir diesen Kram 7 Tage ausdiskutieren. --Saliwo (Diskussion) 21:30, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

gem. LD und begründetem SLA gelöscht--Doc.Heintz (Diskussion) 21:47, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Thomas Berger (Politiker) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Kommunalpolitikers und Ministerialbeamten kann ich nicht erkennen. --ahz (Diskussion) 17:35, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut Definition von Staatssekretär (Staatssekretäre bilden als Amtschefs in Ministerien,…) ist er als Leiter der Zentralstelle des Innenministerium Baden-Württembergs mE relevant. --Mehgot (Diskussion) 17:51, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach der Organisationsstruktur[7] sehe ich da nur einen Abteilungsleiter der den Ministerialdirektor unterstützt. Das reißt nicht die Relevanzhürde. --ahz (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
nach diesem Organigramm ist untersteht er dem Ministiraldirektor und dem Innenminister. Keine Ahnung was stimmt. --Mehgot (Diskussion) 18:10, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach erfüllt Thomas Berger folgendes [[8]|Relevanzkriterium]:

"Direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden." Berger ist Mitglied im Kreistag Rems-Murr, einer Institution oberhalb der Gemeindebene, deren Mitglieder direkt gewählt werden. --VfBenny89 (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Er ist auch noch Leitender Polizeidirektor. --87.155.255.54 18:29, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
„Über seinen Antrieb sagte Berger, derzeit Leitender Polizeidirektor und Stabschef im baden- württembergischen Innenministerium, „dass dieses Land die SPD einfach braucht. Die 20 Prozent in der jüngsten Umfrage spiegeln nicht das wider, was die SPD in der Regierung leistet.““ [9] --87.155.255.54 18:31, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
„Unter der Führung von Stabschef Thomas Berger und des zuständigen Abteilungsleiters sollen die Verfahrensabläufe konsequent gestrafft und beschleunigt werden.“ [10]
Er ist also oberhalb eines Abteilungsleiters angesiedelt. --87.155.255.54 18:34, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer hat den da die RK mit oberhalb der Gemeinden aufgeweicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Beamter sicher nicht relevant. Als leitender Polizedirektor dürfte er der Besoldungsgruppe A16 zugehören und damit einem Referatsleiter entsprechen. Die Sonderfunktion in der Leitungsebene des Ministeriums ändert daran nichts, sondern entspricht einer Organisationsvariante, die so oder ähnlich in vielen Bundes-und Landesministerien üblich ist. Ein Referatsleiter ist im Bundesministerium drei Stufen unter dem Staatssekretär (Staatssekretär, Abteilungsleiter, Unterabteilungsleiter, Referatsleiter) hier, wo der Ministerialdirektor dem Staatssekretär entspricht, ist er immerhin noch zwei Stufen darunter (Ministerialdirektor, Abteilungsleiter, Referatsleiter)--Wildereber (Diskussion) 21:43, 17. Nov. 2015 (CET) Als Mitglied des Kreistages ist er m.E. auch nicht "Amtsinhaber"--Wildereber (Diskussion) 21:59, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Da wir in letzter Zeit mehrfach Diskussionen über Dienstgrade der Polizei und deren Relevanz hatten: Ein Leitender Polizeidirektor entspricht etwa dem Grad eines Oberst beim Militär, nicht dem eines Generalsdienstgrads (das wäre Polizeipräsident u. dgl.). Aus dem Amt bei der Polizei allein sehe ich keine Relevanz für die dargestellte Person ableitbar. -- Laxem (Diskussion) 22:57, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Leiter einer Stabsstelle ist NICHT dem Abteilungsdirektor übergeordnet. Die Stabsstelle ist direkt dem Behördenleiter zugeordnet und praktisch neben den Abteilungen angesiedelt. In der Regel ist einer der Abteilungsleiter Vertreter/in der Behördenleitung. Der Stab steht also neben und nicht über der Linie. Leiter der Stabsstelle ist auf einer Ebene wie Abteilungsdirektor, aber der Abteilungsdirektor ist B2 oder B3 und somit über A16. Je suis Tiger! WB! 13:54, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt offensichtlich dennoch nur laut RK: "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden". Demnach soll dann jedes Mitglied der Kreistage relevant sein? Na, dann viel Spaß.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:42, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sicher nicht jedes Mitglied der Kreistage, da in vielen Bundesländern nur Listen ("Parteien") angekreuzt werden können und keine Personen "direkt vom Volk gewählt" werden. In Baden-Württemberg gibt es zwar das Kumulieren und Panaschieren der Stimmen bei Kreistagswahlen, doch auch hier halte ich es für fraglich, dass es sich dabei um eine "direkte Wahl durch das Volk" der einzelnen Kandidaten im Sinne der RK handelt. Die Mütter und Väter der RK hatten offenbar Wahlen im Augen, wo ein konkretes Amt durch direktes Ankreuzen einer Person durch den Wähler besetzt wird (z.B. Landrat u.ä.). -- Laxem (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Diskussion gelöscht. Unterläuft jede Relevanzstufe um eine Position. Kreistag reicht ebenfalls nicht aus, wie Laxem hier dargelegt hat. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Karl-Friedrich Krause (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens mit € 850 Mio. Umsatz ohne jegliche dauerhafte Erwähnung in überregionalen Medien oder anderen relevanzspendierenden Positionen/Tätigkeiten ist wenig überzeugend im Sinne der WP:RK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Er wird in überregionalen Medien erwähnt.
Interview: Karl Krause: "Jedes fünfte Auto hat ein Kiekert-Schloss"; „Doch als klar wurde, dass die Chinesen nicht reinreden, endete der Beobachterstatus für unsere Kunden“, sagt Krause. „Wir wirtschaften autark, sind heute weniger kennzahlengetrieben als zu den Zeiten, als Finanzinvestoren die Kiekert-Anteile hielten.““ Weltmarktführer aus Heiligenhaus: Kiekert und der Knarziator
„Da Kiekert weiterhin elektronische Komponenten für seine Produkte benötige, werde das Unternehmen künftig in der Entwicklung sehr intensiv mit der Huf-Gruppe zusammenarbeiten, sagte Kiekert-Chef Karl Krause der WirtschaftsWoche. …
„Mit dem Verkauf der Elektroniksparte ist die strategische Neuausrichtung von Kiekert abgeschlossen", so Firmenchef Karl Krause.“ [11] --87.155.255.54 20:02, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Berauschend ist die Rezeption nicht, zumal es nicht Beiträge über ihn sind. Aber vielleicht findet sich ja noch was. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Krause steht als Funktionsträger in der Öffentlichkeit und wird überregional in Wirtschaftszeitschriften erwähnt. --87.155.255.54 12:37, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich möchte darauf hinweisen, dass bei den Wikipedia-Relevanzkriterien Top-Manager nicht einmal erwähnt werden. Angesichts der Flut von Artikeln über kaum erwachsene Fußballer halte ich das für bezeichnend. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass über den Chef der Deutschen Bank, John Cryan, kaum Belege von außerhalb der Bank vorhanden sind. Ihn deswegen für irrelevant zu halten, käme mir sehr weltfremd vor. --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:38, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird in diversen reputablen Medien porträtiert. Im Artikel nachgewiesen sind WirtschaftsWoche und Manager Magazin, wird in den Medien erwähnt, steht als Funktionsträger in der Öffentlichkeit und konnte Insolvenz abwenden. Damit wird die Relevanz aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Big Coast Conference (erl.)

Kein Artikel. --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 21:37, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, steht ja nicht mal dort um welches Thema es überhaupt geht. mE sla-fähig --Mehgot (Diskussion) 21:40, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Knabenschule (Fürstenwalde) (LAZ)

Der Artikel ist komplett unbelegt, der Ersteller selbst gibt zu, dass er keine Quellen liefern kann [12]. --Saliwo (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wo ist jetzt bitte die Löschbegründung? -- MacCambridge (Diskussion) 22:40, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja. --Saliwo (Diskussion) 22:43, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach der Denkmalliste des Landes Brandenburg [13] ist wohl kein Denkmalschutz des Gebäudes vorhanden. Die LA-Begründung lauter zwar auf "unbelegt", man könnte aber auch zweifelhafte Relevanz als LA-Grund nennen. -- Laxem (Diskussion) 22:52, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir erschien bereits die Frage nach dem Löschgrund ein wenig suspekt, denn in der Wikipedia herrscht Belegpflicht. Wenn man keine Belege liefern kann, ist ein Artikel zu löschen. Was die Frage nach dem Löschgrund bedeuten soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht.--Saliwo (Diskussion) 22:55, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Jeder Löschantrag braucht einen vernünftigen Löschgrund.
In diesem Fall reicht meines Erachtens ein {{Belege fehlen|2=Dieser Artikel|Der Artikel ist komplett unbelegt, --~~~~}} Nur weil der Ersteller momentan diese Infotafel nicht fotografieren kann bedeutet das doch nicht dass es keine Belege geben kann oder das wer anderes macht. Wenn keine Belege gebracht werden können dann kommt der Artikel schon in die Löschhölle. Aber jetzt ist es mE noch zu früh. Ich plädiere für LAE mit besagtem Baustein. --Mehgot (Diskussion) 23:08, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
PS: Relevanz dürfte mit Von 1893 bis 2007 war in dem Gebäude ununterbrochen eine eigenständige Schule ansässig. als historisch bedeutsam gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von Mehgot (Diskussion | Beiträge) 23:21, 17. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]
Dem würde ich beipflichten, wenn es sich belegen lassen würde. Je suis Tiger! WB! 06:22, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau, Belege fehlen, das ist das Problem. Wie ich sehe tut sich in der Richtung aber jetzt etwas, mal schauen ob diejenigen denen was am Artikel liegt auch das Relevanzkriterium belegen. --Mehgot (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ungeeigneter Stayfriends-Beleg-Fake entfernt, Bilddatei hinzugefügt, somit LAZ. --Saliwo (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2015&oldid=156290647“