Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2014

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 16:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Amt (Nassau) nach Kategorie:Amt (Herzogtum Nassau) (erl.)

Laut Beschreibung sollen in die Kategorie Ämter des ehemaligen Herzogtums Nassau einsortiert werden, solche sind aber schon in der anderen, neueren Kategorie. Wo ist also der Unterschied zwischen den Kategorien? --October wind 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Nach der Beschreibung sollen hier "Artikel über ehemalige Ämter im Herzogtum Nassau (sowie dessen Vorgängerstaaten)" einsortiert werden. (Heraushebung durch mich). Es handelt sich um eine Kategorie, die die Ämter der einzelnen nassauischen Staaten zusammenfassen soll. Es gibt noch Artikel direkt in dieser Kat, die in die Unterkats eingeordnet gehören. Da mache ich mich an die Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Ok, eine Beschreibung zur neueren Kategorie wäre auch gut, wenn die Kategorien abgegrenzt werden können. Und wenn die Kategorie:Amt (Nassau) nicht nur Artikel zum Herzogtum Nassau enthalten soll, warum ist sie dann in der Kategorie:Herzogtum Nassau genau wie die Unterkategorie? Dann wäre sie dort wohl auch falsch, oder? --October wind 14:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Anregungen. Ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Amt (Herzogtum Nassau) finde ich gut. Das ist zeitlich und räumlich klar abgegrenzt. Ämter in Vorgängerterritorien gehören nicht in diese Kategorie. Amt (Nassau) ist so unscharf wie Nassau und kann als eigene Kategorie weg. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte das noch einmal verallgemeinern. Es war so, dass sich in vielen Teilen Deutschlands Adelsgeschlechter durch Erbteilung in einzelne Zweige aufspalteten und damit eigene Territorien entstanden, die für sich selbstständig waren, aber letztlich Teil des Gesamthauses waren. Vergleichbares gibt es z.B. im Haus Hessen (siehe Kategorie:Amt (Hessen)) und vielen anderen Geschlechtern. Diese Kategorie dient dazu, alle Ämter der Teilterritorien des Gesamthauses zu sammeln. Ich halte das für sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Mär. 2014 (CET)

Jetzt sieht das Ganze schon wesentlich aufgeräumter und verständlicher aus als vorher. Die Ämter sind auch in den Unterkategorien und nicht mehr mal hier und mal da durcheinander. Ich habe in der Beschreibung noch einen Link auf Haus Nassau eingefügt zum besseren Verständnis. Falls er vorne im Text mit eingebaut werden kann, wäre das evtl. noch besser. Da man jetzt sieht, was wohin soll und wofür die Kategorien da sein sollen, kann es von mir aus nun gerne so bleiben. Allerdings meint Pp.paul.4 ja, sie könne auch weg. Eine Zusammengehörigkeit der Unterkategorien und eine bessere Abgrenzung zur anderen Kategorie lassen sich aber nun erkennen. --October wind 22:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Behalten --MBq   Disk  16:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Listen

Liste bekannter homosexueller Persönlichkeiten (SLA)

Eine Liste ist hier nicht notwendig. Es gibt reichlich Unterkategorien von Kategorie:Homosexualität. Ausserdem besteht hier noch eher die Gefahr von Zwangsoutings, was dann einen erheblichen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellen würde. --mwmahlberg (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2014 (CET)

Eine Gefahr bezüglich Zwangsoutings sehe ich nicht, schließlich muss die Homosexualität der Person eindeutig durch Quellen belegt sein, was bei allen in der Liste genannten Personen der Fall ist. --Colorado Brown (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Bei Jochen Bendel z.B. fehlt der Beleg, auch wenn sich durch eine kurze Recherche die Richtigkeit ergeben hat. Die Gefahr ist deswegen höher, weil Listenseiten afaik im Gegensatz zu Kategorien von Suchmaschinen indiziert werden. --mwmahlberg (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Hab das mal ausprobiert. Man muss explizit nach "Kategorie Homosexualität"[1] suchen, ansonsten landet man auf Homosexualität[2]. --mwmahlberg (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte Homosexualität für ein nicht relevantes Persönlichkeitsmerkmal ähnlich der Haarfarbe, Augenfarbe oder Blutgruppe. Es gibt sie und es ist normal homosexuell zu sein. Zudem gibt es keinerlei enzyklopädischen Grund Personen nach ihrer sexuellen Orientierung zu diskriminieren. WB Looking at things 11:34, 5. Mär. 2014 (CET) +1. Völlig unnötige und unsinnige Prangerliste--KV 14:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn wir schon dabei sind, Personen nach ihrer sexuellen Orientierung zu sortieren: Mir fehlt eindeutig die Liste bekannter heterosexueller Persönlichkeiten. Mit anderen Worten: Diese Liste hier sollte man löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Löschen, die Argumente sind bereits genannt. Louis Wu (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Mal grundsätzlich: Selbst wenn es bei den Personen bekannt ist, handelt es sich grundsätzlich um etwas aus dem sehr persönlichen Bereich (wie oben genannt Haarfarbe), so wie z.B. auch die Religionszugehörigkeit. Wenn es nun nicht grade Personen sind, die politisch aktiv für die Anerkennung von Homosexualität kämpfen und darob bekannt geworden sind, würde ich sogar gegen jede Liste und Kategorie sein, um dort jede/n zu erfassen und zu "botanisieren", wo das "irgendwie" bekannt ist. Dann könnte man auch gleich die brustamputierten Frauen oder die Krebskranken o.ä. als Kategorie einführen, das ist für mich das Gleiche - wird bei der Einzelperson in der Yellowpress dann auch dargestellt. --Brainswiffer (Disk) 15:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Na, ja, 0hne mich zum konkreten Beispiel zu positionieren, möchte ich doch deutlich gegen deine Meinung Stellung nehmen, dass Religionszugehörigkeit eine so private Angelegenheit ist, dass sie nicht in entsprechender Weise aufgeführt werden sollte. Im Gegenteil: Die meisten Religionen erwarten von ihren Anhängern, dass sie sich auch öffentlich dazu bekennen. Religion ist keine Privatsache! --17:25, 5. Mär. 2014 (CET)

...und wenn eine bisexuelle Person sich (wie und warum auch immer) für eine Richtung entscheidet (Vorsicht - Ironie!), wird dann eine Liste ehemaliger homo/hetero/bisexueller Persönlichkeiten angelegt? (Entspannen - Ironie aus!) Das hier ist so notwendig wie eine Warzen am Kropf, deshalb schlage ich löschen vor. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2014 (CET)

löschen, aber bitte ganz schnell! Soll hier Homophobie gefördert werden? Und morgen kommt die nächste Diskriminierungsliste der Kleinwüchsigen? Übermorgen die mit Brustimplantaten? Gehts denn noch? --Gomera-b (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2014 (CET)

schnelllösch- und lemmasperrfähig bevor hier noch ähnlich geartete Listen bekannter irgendwas-hat-jeder-anders Persönlichkeiten aufschlagen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:04, 5. Mär. 2014 (CET)

+1, dem ist nichts hinzuzufügen (ausser der drohenden Kategorie:Homosexuelle Person in, ja wo, Kategorie:Person nach Tat? oder dort nur nachweislich ausübende? oder outgecomete?) --W!B: (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Liste von Heeresfeldbahnen (gelöscht)

Keine sinnvolle Zusammenstellung bzw. kein Aufnahmekriterium. Militärische Feldbahnen wurden am Anfang des 20. Jahrhunderts zu tausenden "errichtet". Bei fast allen wurde einfach ein Gleis auf dem blanken Boden ohne weitere bauliche Veränderung verlegt. Manche dieser "Strecken" waren nur Stunden in Betrieb, manche Tage, manche Wochen. Irgendeine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. Es ist nicht einmal klar, wieviel km Strecke man verlegt hat. Die Zahlen differenzieren bspw. alleine bei der deutschen Westfront (wozu es ein paar hundert Seiten starkes Werk gibt) um hunderte vom km. Zu diesem Thema gibt es keine Karten und keine Nachweise, da diese Strecken im Kriegsfall nach Bedarf vor Ort verlegt worden. Listen, die niemals vollständig werden können, sind nicht zulässig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)

halb halb, ich halte die global-welt-und-zeit-umspannende lösung einen schwachsinn: listen zu feldbahnen einzelner schauplätz wären – auch wenn sie naturgemäss wirklich auch dann nicht vollständig würden – vorstellbar, weil sich dann relevante nachschlagewerke zurateziehen lassen und sie in aller lückenhaftigkeit überschaubar wären. eine Liste der Feldbahnen an der Isonzofront (1915-17) könnt man sich ebenso vorstellen wie eine Liste der Feldbahnen in Deutsch-Südwestafrika - also mal zurück in den inkubator, zwecks brainstorming über eine sinnvolle struktur (am besten im rahmen Eisenbahnprojekt + Miltiärprojekt, falls sich die vertragen) --W!B: (Diskussion) 20:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Womit wir wieder am Anfang wären. Diese "Strecken" wurden nach Bedarf verlegt, also ausgehend von richtigen Bahnhöfen bildete sich dann im Ersten Weltkrieg ein Streckennetz zur Front. Das nach Veränderungen auch entsprechend engepasst wurde, ein klares System oder klare Bezeichnungen, wie wir sie von richtigen Bahnstrecken kennen, gab es da nicht.
In Afrika war die Situation anders, da waren "richtige" Bahnstrecken eben mit Feldbahnmaterial gebaut, weil das für die örtlichen Verkehrsverhältnisse ausgereicht hat. Da gabs dann aber auch klare Fahrpläne, Tarife, ... eben richtige Bahnstrecken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:06, 7. Mär. 2014 (CET)

eben, und genau auf solche spezifitäten kann man dann ja eingehen: wie kleinteilig, entscheidet die lage vor ort: feldbahnen in den dolomiten dürften eine andere bedeutung haben als solche im ebenen land um verdun, da gibts die trassen teils bis heute --W!B: (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. In der Form offens. weder sinnvoll noch erwünscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Tobias Schimon (gelöscht)

Dieser Sportjournalist frisch von der Uni wird wohl noch etwas brauchen, bevor eine enzyklopädische Relevanz erkennbar wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Laut WP:RK, Relevant sind Journalisten, wenn sie leitende Redakteure sind. Und das ist der Mann seit 2013. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Woher nimmst Du das? Er ist verantwortlicher Redakteur, nicht leitender Redakteur. Bis jetzt wird keine Relevanz erkennbar dargestellt. --Holmium (d) 09:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Noch einer aus der Marktingkampagne von Sport1.FM, für den mit aller Gewalt Relevanz hergestellt werden soll, damit die Pageranks schön gepusht werden? Meine Damen und Herren aus dem Marketing von Sport1.FM (oder der Agentur): Chapeau! Sie verstehen ihr Handwerk und die von ihnen verwendeten Medien. Es ist schon fast bedauerlich, wie einfach es Ihnen gemacht wird, nicht wahr? Mit faszinierten Grüßen, --mwmahlberg (Diskussion) 09:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Den Artikel gab es in der Wikipedia schon vor Sport1.FM.--DinoKenner (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Den Artikel gibt es nun ein knappes Jahr. Ändert aber nichts daran, dass eine Relevanz nicht dargestellt oder erkennbar ist. --89.204.137.143 22:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 12:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Anne Mühlmeier (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anne Mühlmeier“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. Dezember 2007	URV
1. März 2008	Löschantrag zurückgezogen
14. August 2008	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit der letzten Löschdiskussion 2008 mit administrativer Löschung erster Klasse wegen Irrelevanz[3] sind, von der Mitwirkung in zwei soaps und einer Teilnahme am Promi-Dinner abgesehen, keine potentiell relevanzstiftenden Neuigkeiten hinzugekommen. -- Eloquenzministerium (Diskussion) 02:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Wieso wurde der Artikel 2008 gelöscht? Sie erfüllt klar die RK für Schauspieler mit dem einen Film. -- 77.189.127.17 06:56, 5. Mär. 2014 (CET)

+1 formal relevant gemäß WP:RK, 2008 spielte die Artikelqualität scheinbar noch eine Rolle. Knapp Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2014 (CET)

LAE, da mit Hauptrolle in Die Wilden Kerle 4 klar relevant. --Kurator71 (D) 08:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte es nicht für hilfreich, eine Diskussion so abzuwürgen. Wie eingangs erwähnt, war die Rolle in den Wilden Kerlen zum Zeitpunkt der Löschung bereits im Artikel. Nach einem Löschbeschluss einen Artikel durch die kalte Küche ohne LP einfach solange neuanzulegen, bis es irgendwann klappt, finde ich nicht sonderlich stilvoll und halte eine Adminentscheidung in diesem Fall für absolut unentbehrlich. LA wieder drin. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Da gibt es nichts abzuwürgen und nichts zu diskutieren. Ein Admin muss hier zwangsläufig auf Behalten entscheiden, da die RK voll erfüllt sind. --Kurator71 (D) 14:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich schlage vor, der Entscheidung nicht vorzugreifen. --mwmahlberg (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Das Wiedereinsetzen des LA stellt eine klare Projektstörung entgegen der klaren WP:RK + klaren WP:LR dar. Deshalb jetzt VM. Benutzer:Mwmahlbergs Exklusionisten-Vorschläge sind mE genauso verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:24, 5. Mär. 2014 (CET)

LAE, klare Sache, --He3nry Disk. 14:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Eine LAE mit Admingehabe ist nicht vorgesehen. Daran hat sich auch der nach meinem Dafürhalten eher inklusionistische Hen3nry zu halten. Der Weg geht nur über die Löschprüfung oder die volle Distanz von 7 Tagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Lass mal gut sein. Die ist qua geänderter Sachlage 100% relevant. Das hübsche Kind ist zwar viel zu dünn, aber die Relevanz von ihr angesichts der TV- und Filmpräsenz dagegen angenehm proper. WB Looking at things 15:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Löschender Admin ist tot und kann nicht mehr gefragt werden. Heutige Relevanz steht außer Frage. LAE. --87.153.124.163 15:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Jolly Jumper (Band) (gelöscht)

Coverband mit ein paar CDs, die lt. eigener Website beim örtlichen Medimax und bei Konzerten verkauft werden. Keine nennenswerte Rezeption. Als Coverband natürlich auch keine Charterfolge und keine Profile bei laut.de oder AllMusic. Insgesamt werden die RKs für Bands weit unterschritten. Havelbaude (Diskussion) 09:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Weg mit dem bunten Band-Werbeeintrag. Aber wenigstens fanden sich in dem Artikel keine Amazon-Verkaufslinks, das ist ja im Musikbereich auch schon ein Fortschritt. Ab ins "Musik-Wiki", dann löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2014 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:44, 12. Mär. 2014 (CET)

Settele (Unternehmen) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich irrelevant (kleine Kapitalgesellschaft, 4,6Mio. € Umsatz und keine besondere Rezeption auffindbar) --Ingo → @ 09:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Der Hersteller für schwäbische Lebensmittel. Nicht nur im Süddeutschen in jedem Supermarkt zu finden. --P●C●P (Disk) 10:06, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Die breite Präsenz von Marke und Produkten im Lebensmitteleinzelhandel würde mir für die Relevanz reichen, Unternehmen hat auch immer wieder mal einen Bericht in der Lebensmittelzeitung. Aber der im Artikel angegebene Umsatz von 4,6 Mio. kann nicht stimmen: Bei 80 Tonnen Produktion pro Tag und konservativ geschätzten 200 Produktionstagen wäre das ein Umsatz von 25 Cent pro Kilo Ware, das ist unrealistisch niedrig. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Behalten, das Unternehmen ist tatsächlich einer DER Hersteller für schwäbische Spezialitäten und war eines der ersten, das Convenience Food für den Verbraucher auf den Markt brachte. Könnte/Sollte man aber noch besser belegen. --Kurator71 (D) 10:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Die 4,6 Mio sind auch nur als ein Löschgrund von Benutzer:Ingo eingebaut worden. Behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Argument, dass das Unternehmen die harten RKs verfehlt, ist ja auch nicht falsch... --Kurator71 (D) 11:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Löschen es ist keinerlei Relevanz dargestellt. "schwäbische Spezialitäten" ist mal wieder so eine kleine Nische, da kann man nur Marktführer sein, weil es einfach keine anderen Bewerber gibt. WB Looking at things 11:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Dann warte ich jetzt ganz gespannt auf eine mediale Rezeption oder einen anderweitigen Beleg, der die Klassifizierung als "DER Hersteller" untermauert. In der Richtung habe ich gesucht und irgendwie gar nichts gefunden. Weder Zeitungsberichte (über den im Artikel genannten hinaus), noch brauchbare Googletreffer (in den zweistelligen). Wenn man einfach mal ganz dumpf (sorry, bin kein Schwabe und kenne im Wesentlichen nur die Maultaschen) Maultaschen bei google-shopping[4] eingibt, findet sich auch Settele, das dürfte aber nicht reichen. Einen relevanten Markt "Schwäbische Spezialitäten" sehe ich ohnehin nicht und von einer Marktführerschaft/-dominanz sind sie weit weg.

Natürlich habe ich das in die U-Infobox eingebaut, warum auch nicht, es ist eine Kennzahl. Es ist aber die Bilanzsumme(!), nicht der Umsatz, bitte beachten. Wohl ist das Unternehmen eine kleine Kapitalgesellschaft (§267 HGB), macht also wohl weniger als 10 Mio. Umsatz. Die Ersten beim Thema Convenience Food gewesen zu sein, haben allerdings schon viele für sich reklamiert. Das müsste klar und eindeutig belegt zu werden. --Ingo → @ 11:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Also mit Marktführer geht bei Settele nun sicher auch nichts, denn Bürger ist wesentlich bedeutender in dem Markt. Bleibt nur löschen, auch wenn Settele mit einem einzigen Produkt die Nase vorne hat. --Search and Rescue (Diskussion) 12:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Bürger erfüllt auch recht locker die WP:RK#U. Bleibt also, zumindest theoretisch, nur noch Bekanntheit oder Innovation. --Ingo → @ 12:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn wenige rals 10 Mio Umsatz erziehlt wird, stimmt irgendetwas sowieso nicht! 10 Mio Umsatz + 200 Mitarbeiter => kann nie aufgehen (nicht signierter Beitrag von Haexer (Diskussion | Beiträge) 14:44, 5. Mär. 2014‎)

Sofern es Vollzeitmitarbeiter sind, eher nicht. Bei einem entsprechenden Anteil Teilzeit/Aushilfe durchaus. 260MA ist die Eigen-Aussage das Unternehmens, 4,6Mio und "kleine Kapitalgesellschaft" ist dem Bundesanzeiger entnommen. Du kannst Dich gerne hier: [5] selber überzeugen, einen Deeplink kann man leider nicht erstellen. --Ingo → @ 14:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Leute, genau dafür haben wir doch den Passus relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Ob Settele jetzt die Nummer 1 oder 2 neben Bürger am Markt ist, spielt keine Rolle. Die sind beide Marktführer bei schwäbischen Produkten. Was der Settele oder der Bürger für die Maultaschen ist Burgi´s oder Pfanni für den Kloß! Bei den Klößen gibt es auch mehrere Marktführer, je nachdem um was für einen speziellen Kloß es sich handelt. Bei Settele und Bürger wird das genauso sein. Bei dem einen Produkt hat der eine einen größeren Marktanteil bei dem anderen Produkt der andere. Hier sieht man mal wieder, wie ungeeignet diese starren RK:U sind, denn sie lassen nur eine Marktführerschaft gelten, der zweit- oder drittplatzierte fliegt! Ich frag mich nur, warum wir dann von den Charts nicht nur die Nummer 1 behalten, da ist es sogar der letzte, der hier noch reinkommt! Da ist es dann egal, ob er die Position mit 100 oder 100.000 verkauften Einheiten erreicht hat! Hier bei den RK:U werden immer wieder Sachen in´s Feld geführt, die total schwachsinnig sind. Was soll denn bei einem Hersteller, der 90% seines Umsatzes mit Handelsmarken macht für große Rezeption in der Journalie geben oder wie soll er denn auf Millionen von Google-Treffern kommen. Glaubt denn hier ernsthaft jemand, dass tagtäglich Berichte über Maultaschen oder Klöße verfaßt werden, die dann bei Google gefunde werden können? Oder zählen da jetzt auch Kochrezepte? Blödsinn! Bei Unternehmen, die hauptsächlich Handelsmarken herstellen, müssen andere Kriterien her. Die bestehenden RK:U sind diskriminierend. Ach ja, und im Gegensatz zu anderen Persönlichkeiten, die ihr Album verkaufen wollen, können solche Hersteller auch hier keine Werbung machen. Denn für was sollen sie denn werben, für die Handelsmarke, die dann bei Lidl oder Aldi Süd verkauft wird??? Leute, das geht doch komplett an der Realität vorbei! Also solche Firmen wie Settele, Burgi´s oder Gehring gehören hier rein! Aber der deutsche RK-Bürokratismus will sie hier nicht haben, dafür aber nutzlose one-day-wonder im Musik- oder Castingbereich. Das ist enzyklopädisch relevant, eine traditionsreiche Firma aber nicht! Käse hoch drei! Und was soll der Blödsinn mit 10 Millionen Umsatz und 200 Mitarbeiter kann nicht aufgehen? Was ist denn das für eine Pseudo-Rechnung? Seit wann korreliert denn der Umsatz mit den Mitarbeitern, egal in welcher Branche und in welchem Branchenumfeld sich das Unternehmen befindet? Also von Unternehmen haben manche Diskutanten hier anscheinend nur Ahnung aus "Sekundärliteratur".... Natürlich als innovativer Marktführer behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Genau um das "relevante Produktgruppe" geht es doch. Hier ist die Marktführerschaft bei den "schwäbische Maultaschen in Kühlkost" im Artikel angegeben. Eine noch kleinere Marktnische kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Und hey, ich bin auch schon traditionsreich. Ich bin quasi genauso alt wie Settele. --Ingo → @ 18:26, 6. Mär. 2014 (CET) P.S.: Mir würde übrigens nichts fehln, wenn wir die Kategorien DSDS-Stars & Co komplett löschen würden. Ich würd's nicht merken...

Bitte behalten. was sen mir Schwoba ohne onsere Spätzle? Des isch beste Ässa. 91.3.124.195 18:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Die machet mer awer selwer PG letschebacher in de palz 18:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Mal wieder ein Versuch. Relevanz kann man sowohl nach den Speziel-RK für Unternehmen als auch nach den Allgemeinen RK einschätzen. Ich habe es aufgegeben, mich mit dem Fachbereich Wirtschaft rumzuärgern, welche unbedingt Stahlwerke genauso wie Spätzlehersteller beurteilen will. ABER hier die Bitte an den Sachverstand. Es soll in der Wikipedia nicht jedes Unternehmen beschrieben werden, das ist klar, aber in der Lebensmittelindustrie ist es nunmal üblich, das viele bekannte Marken, für die ein Erklärungsbedarf besteht, die RK:U mit der 1000/100er Regelung nie schaffen. Wollen wir ernsthaft nur auf die Quantität weniger Konzerne setzen, oder nicht branchenüblich die Großbetriebe auch beschreiben? Siehe [6], 230 Mitarbeiter (im Artikel 260) und 40 Millionen Umsatz, damit handelt es sich um eine Große Kapitalgesellschaft, was viele als Großunternehmen ansehen. Auch wenn mancher die Firma nicht kennt, damit kann man die Bedeutung schon abschätzen, genauso wie durch die Kundenliste "Rewe und Edeka oder Aldi und Kaufland", ein Unternehmen, was auf so vielen relevanten Vertriebswegen präsent ist, kann muß man die breite Bekanntheit gemäß WP:RK zusprechen. Das mit der Marktbedeutung ist Unfug, das hat Ingo Recht, das hier muß man wohl eher im Marktsegment Fertiggerichte einordnen, wenn nicht sogar noch großkalibriger wie Teigwaren. Da gibts keinen Anhaltspunkt für, trotzdem Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK#U werden als kleine Kapitalgesellschaft (JA 2012) deutlich verfehlt, womit dann die Mitarbeiter- und Umsatzangaben im Artikeltext so nicht stimmen können. Die Erfüllung qualitativer RK#U werden im Artikel nicht behauptet und auf die belegte Darstellung von Außenwahrnehmung wird verzichtet. Millbart talk 07:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Tetsuo: The Iron Man (LAE)

SLA Kein Artikel, QS erfolglos mit Einspruch gültiger Stub in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2014 (CET)

Nach Auswertung der ersten Quelle kann man wohl LAE setzen. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Fall «Carlos» (bleibt)

Dies ist ein Artikel, der die Gefahr birgt, dass Stimmung gegen eine nicht öffentlich bekannte Person gemacht werden soll. Es fehlen relevante Quellen. Die Relevanz ist fraglich und nicht dargestellt. Wir verwenden nur seriöse Quellen bei Wikipedia. Seriöse Quellen werden dort genannt, da kommen meines Wissen keine Fernsehsendungen vor. Gerade wenn die Gefahr besteht, dass Stimmung gemacht werden soll gegen einen bestimmten Vorgang, oder gegen einen Menschen wie hier (WP:BIO, speziell Wikipedia:BIO#Straftaten) dann ist dieses Stimmung machen etwas, was das Fernsehen einmal bringen darf, eine Zeitung einmal schreiben darf, aber nichts für eine Enzyklopädie. Siehe auch besonders Punkt 8. in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nämlich kein Newsticker.--Pacogo7 (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Fall hat in der Schweiz ein riesiges Medienecho ausgelöst und ging bis vors Bundesgericht. Das begründet die Relevanz, die auch im Artikel dargestellt wird. Witzig, dass du auf Wikipedia:BIO#Straftaten verweist. Dort geht es um Namensnennung. "Carlos" ist ein Pseudonym, den die Medien verwenden, eben um die Persönlichkeitsrechte zu bewahren. Quellen wie nzz.ch oder tagesanzeiger.ch haben wir noch immer akzeptiert, generell von seriösen Zeitschriften, kein Grund hier jetzt eine Ausnahme zu machen. Die einzige Aussage, die sich auf die Fernsehsendung bezieht, ist diejenigen, dass der Fall in ebendieser Fernsehsendung porträtiert wurde. Und dagegen spricht ja wohl nichts. Mit Newsticket hat der Artikel gar nichts zu tun. Alle in allem kein einziges stichhaltiges Löschen-Argument ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2014 (CET)

behalten ganz klar ich kann meinem Vorredner nur in allen Punkten zustimmen. --Horgner (Diskussion) 11:38, 5. Mär. 2014 (CET)

7 Tage und wenns dann nicht WP:NPOV entspricht, den Meinungsmache-Artikel bitte löschen. --Plaenk (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich etwas irritiert bin. Ich wohne zwar locker 500km von der Schweiz entfernt, habe den Fall aber mitbekommen. Artikel die das Potential zu unsachlichen Änderungen oder Entwicklungen haben, haben wir massig und sogar einen Sammelbegriff dafür (Honigtopf), das scheidet damit imho als Begründung aus. Quellen sind mit NZZ und diversen anderen durchaus gegeben, selbst der Focus berichtete am 28.2. das letzte Mal über den Fall. [7]. Auch Nicht-Boulevard-TV-Beiträge sollten als Quelle akzeptabel sein. Ob ich eine Meldung um 20:00 in der Tagesschau sehe oder zeitgleich statt dessen auf tagesschau.de lese ändert an der Zuverlässigkeit rein gar nichts. Newstickerei sehe ich übrigens auch nicht so recht, das Thema gärt ja schon einige Zeit.[8]

Fazit: Argumente ziehen in Summe nicht genug. Behalten, vor allem im Auge. --Ingo → @ 11:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ist sicher gegeben. Selbst der als seriös geltende Tages-Anzeiger hat ein eigenes Dossier zum Fall erstellt [9]. Auch die NZZ berichtet sehr ausfürhlich darüber. Daher kann das nicht als "Boulevardrauschen" abgetan werden. Das Problem am Artikel ist viel mehr, dass er unsere WP:NPOV-Gedanken widerspricht, der Artikelersteller hat hier eine Quellenselektion vorgenommen, weswegen der Artikel sehr einseitig daherkommt. Hier müsste nachgebessert werden. --Filzstift ✏ 12:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Ganz klar behalten. Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Der Fall ist überregional bekannt und von allgemeinem Interesse. 91.3.116.2 12:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ist gegeben, verschiedene seriöse anerkannte Quellen sind vorhanden, Fakten werden von keiner Stelle bestritten! ---> Behalten (Ob die Standpunkte der Parteien oder Themen wie weshalb die Zeitung NZZ das Thema aufgegriffen hat, inden Artikel rein sollten, sind andere Fragen) Haexer (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo, dies ist mehr oder weniger ein Sturm im Wasserglas, der auch bald wieder vorbei sein wird. Auf Dauer wird dieser Fall, der vor allem auch von den Boulevardmedien breitgetreten wurde, kaum relevant sein. Daher löschen, Wikipedia ist kein Newsticker für jeden Presseergus, besonders ist der Artikel im Moment auch POV. Grüsse aus der Schweiz fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Naja, wenns bloss ein Sturm im Wasserglas wäre. Abgesehen davon, dass das Ganze schon über ein halbes Jahr ein Thema ist, sollte nicht ausgeblendet werden, dass dieser Fall beispielsweise dazu beigetragen hat, dass das Konzept «Sondersetting» auf politischer Ebene diskutiert wird. Desweiteren entschied das Bundesgericht, dass Menschen, die ohne – um es mal so auszudrücken – besondere Betreuung Schwierigkeiten haben, nicht auf Grund äusserlicher Umstände inhaftiert werden dürfen. Ohne «Carlos» und ohne die «Skandalisierung» seines Falles durch Blick (Quelle: [10]) und darauf aufspringende Medien hätten wir keine solche Urteile. Das sollte aber im jetzt qualitativ schlechten Artikel entsprechend «gewürdigt» werden, stattdessen wird genau aus solchen «Skandalisierungs»-Berichten zitiert. --Filzstift ✏ 15:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Dann tue das doch bitte.--Plaenk (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Das wäre ja noch schöner ;-) --Filzstift ✏ 15:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Sorry, aber wenn ein Carlos relevant ist, dann Ilich Ramírez Sánchez und nicht diese hier dargestellte Provinzposse. WB Looking at things 15:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist mehr als ein Sturm in einem Wasserglas. dazu ist es zu lange und noch lange nicht zuende. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist eben das Schweizer Gegenstück zum Fall Mehmet. Der Vorname ist auch hier anonymisiert. Behalten --87.153.124.163 15:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Nachdem auf RiesenOggenschlurch oder wie die Firma heißt ein LA gestellt wurde habe ich darauf nur gewartet. Klar behalten, aber überarbeiten. --Exoport (disk.) 18:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Angesichts der riesigen Polemik, die der Fall ausgelöst hat, ist der Artikel angenehm nüchtern geraten. Dass der Fall relevant ist, steht ausser Frage. Schliesslich hat sich bereits das Bundesgericht (oberste juristische Instanz der Schweiz) damit beschäftigt. Behalten --Voyager (Diskussion) 19:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo, im Kontext mit dem "Fall Carlos" sei der Vollständigkeit halber auch auf diese Löschdiskussion vom 3. März bezüglich RiesenOggenfuss GmbH freundlich hingewiesen, Roland zh 21:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Behalten: Grosse Kontroverse ausgelöst. --KurtR (Diskussion) 23:31, 5. Mär. 2014 (CET)

• Behalten, wird immer mehr zur Staatsaffäre. Sogar eine NZZ, die sich bisher eher vornehm zurückgehalten hat, und gewiss kein Boulevardblatt, titelt heute ""Es reicht!" Der "Fall Carlos" ist die mediale Auseinandersetzung mit der "Sozialindustrie" in der Schweiz und der fehlenden Kostenkontrolle. Dieses Thema kann auch unter einem anderen, neutraleren Titel besprochen werden. In diesem Sinn "behalten", aber nicht notwendigerweise unter dem gegenwärtigen Titel. Genau wie im "Fall Mehmet" gibt es mit der Volljährigkeit des Täters übrigens auch keinen inhaltlichen oder juristischen Grund zur Anonymisierung mehr. --Dbachmann (Diskussion) 11:06, 6. Mär. 2014 (CET)

Natürlich ist Carlos relevant: Immerhin Vorbild für Filme wie Der Schakal, quasie DER Terrorist der 1980er. Oder war ein gaaaanz ander? --92.210.107.204 19:44, 6. Mär. 2014 (CET)

Nein, da verwechselst du was. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Muss Wikipedia unbedingt zur Boulevardpresse mutieren? Den Fall Carlos braucht es definitiv nicht, also löschen. Falls der Artikel bleibt, kann man damit leben, rein schauen oder gar lesen muss man ja nicht. Dann wären allerdings noch weitere "Fälle" für Boulevard-Wiki relevant. Der Fall Mörgeli, Fall Hildebrand, Fall Hensler/Schärli um nur wenige zu nennen. --Gustav Broennimann (Diskussion) 10:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Suchen gehört wohl nicht zu deiner Stärke: Christoph Mörgeli#«Mörgeli-Affäre», Affäre Hildebrand. --Filzstift ✏ 09:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Seit wann gehört die NZZ, der Tagesanzeiger und sogar das SRF zu der Boulevardpresse??

--Haexer (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2014 (CET)

• Behalten, da der Fall Carlos mit dem zeitweiligen Aufenthalt von Carlos in den Niederlanden auch dort zum Thema wurde. ""Veelpleger in wellness hotel".

Greifensee (Diskussion) 14:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Habe von diesem Fall erst jetzt erfahren und nach so vielen Monaten ist es schwer, eine klare Zusammenfassung zu finden. Der Fall sorgt für breite Diskussion, betrifft Medien, Politik und Justiz. Der Artikel muss bloß weiter ausgebaut werden. --109.163.226.153 08:34, 11. Mär. 2014 (CET).

behalten Definitiv ein Fall nationalen Interesses. Es geht um Sozialmissbrauch und die Volksseele kocht. Eine Auswirkung auf die Masseneinwanderungsinitiative wird von Nestlé Brabeck in den Raum gestellt und alle Schweizer Zeitungen berichten darüber. Politische Diskussionen - in Schweizer Fernsehsendern mehrere Gespräche. Dies ist ein Fall der weniger mit dem Individuum hinter dem Pseudonym "Carlos" zu tun hat, sondern als Anstoss für eine tiefgreifende politische Debatte um Zuständigkeiten, Kontrollen, Finanzen und Justiz in solchen Dingen genommen wird. Stichwort "Kuscheljustiz" Retolu (Diskussion) 13:24, 11. Mär. 2014 (CET)

Es ist wohl Konsens, dass der Artikel bestehen bleiben soll, weil er doch für einiges an Aufsehen gesorgt hat und aktuell diskutiert wird. Daher kann und sollte man den Artikel mit seinen Stärken und Schwächen behalten. Dass er nicht zudem verkomt, was der Löschantragssteller als Begründung genannt hat, das ist unsere Aufgabe. Die Löschantragsbegründung, die sich auf die schlechte Quellenlage und die Relevanz bezog, hat sich dagegen mittlerweile wohl erledigt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Schirat HaJam (LAE)

Über die Sinnhaftigkeit im Allgemeinen von Artikeln über jüdische Gebete mit Übersetzungsfunktion und ohne weiteren Mehrwert herrscht eine rege Diskussion[11][12]. Gestern wurde einer VM[13] stattgegeben, die IPs, die diese Artikel immer wieder einstellen, gesperrt. Eintrag erfolgt deswegen der Form halber. --mwmahlberg (Diskussion) 11:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Eine Übersetzung aus der en:WP Quelle: Song of the Sea. --Search and Rescue (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ja nach wie vor der Ansicht, dass Artikel von gesperrten Benutzern schnellgelöscht werden sollten, weil sonst die Sperre völlig sinnlos ist, aber damit stehe ich ja leider ziemlich alleine da. --Scooter ^Backstage 11:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Nein --mwmahlberg (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Nein --Ingo → @ 12:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Verstoß gegen Löschregeln - LA entfernt 93.122.64.66 11:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Wie gestern bereits und wie auch in der VM angemerkt Verstoß gegen den Grundsatz der kooperativen Arbeit. Wenn die anderen Artikel beschieden worden sind, können gerne weiter eingestellt werden, oder auch nicht. Aber hintenrum Meinungen durchdrücken ist nicht. --mwmahlberg (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2014 (CET)

wer drückt hier "hintenrum Meinungen durch"? - Ich habe nur darauf hingewoesen, dass Du erneut gegen die Löschregeln verstoßen hast mit Deinem schnellen Löschantrag 93.122.64.66 12:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Warte mal. Wieder eine IP, wieder zum selben Thema, wieder in den bereits in der Löschdiskussion stehenden Artikel, wieder aggressive Argumente ad personal statt ad rem? Mir deucht, hier ist ein Muster zu erkennen. Wie bereits auf Deiner Disk geschrieben - melde von mir aus Vandalismus, wenn Du es begründen kannst. Ich werde mich dann dort entsprechend äussern. Veralbern lasse ich mich aber nicht. Dazu hast Du nicht die Mittel. --mwmahlberg (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2014 (CET) PS: Das verschleiern der Provenienz (ich vermute, Du sitzt bei Starbucks oder McDonalds) nutzt bei eingeschränkter Themenwahl und mangelnder rhetorischer Kreativität auch nichts. --mwmahlberg (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2014 (CET)

mach bloß so weiter - aber ich verstehe - IPs sind ja grundsätzlich böse und inkompetent 93.122.64.66 12:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Ähm, nein, ich halte IPs keinesfalls für inkompetent und / oder böse. Und das sage ich auch recht deutlich[14]. Allerdings halte ich es für projektschädigend, dem Ergebnis von Diskussionen im Allgemeinen und Löschdiskussionen im Besonderen vorzugreifen. Es erzeugt unnötig Arbeit. Das dies auch auf administrativer Ebene so gesehen wird, zeigt die VM von gestern. Und dessen bist Du Dir sehr wohl bewusst, wie Deine Äusserungen zum Thema IP-Wechsel zeigen. Was ist es denn nun: Starbucks oder MacDonalds? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --mwmahlberg (Diskussion) 12:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Du verstehst einfach gar nichts, und willst nicht mal einsehen, dass du nicht die Projektregeln eingehalten hast mit deinem LA nach wenigen Minuten - stattdessen gehst Du immer mehr ad personam und Richtung PAs - mit Dir kann man nicht reden - EOD 93.122.64.66 12:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe durchaus, das ein Artikel regelmäßig erst nach einer Stunde mit einem Löschantrag belegt werden sollte. Da es sich bei diesem Artikel aber wie im Löschantrag dargelegt um einen Artikel handelt, dessen Art in der Diskussion steht, habe ich ihn hier der Form halber aufgelistet. Dazu stehe ich. Sollte das Vandalismus sein, stehe ich dafür auf Antrag gerade. Ich habe Dir sogar nahegelegt, zu melden, falls Du den Löschantrag für Vandalismus hältst, um Deine Rechte und ggf. die der Gemeinschaft zu verteidigen. Und falls der Smiley nicht angekommen sein sollte - ich habe dem Satz Was ist es denn nun: Starbucks oder MacDonalds? einen zwinkernden Smiley hinzugefügt, um deutlich zu machen, das dieser Satz und der vorhergehende, auf den er sich bezieht nicht ganz ernst zu nehmen sind. Solltest Du Dich dadurch angegriffen fühlen, möchte ich mich hierfür in aller Form entschuldigen. --mwmahlberg (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2014 (CET)

OK, ist schon gut - wegen so einer Lappalie brauch man sich ja nicht heftig in die Wolle kriegen 93.122.64.66 12:36, 5. Mär. 2014 (CET)

LAE - es wurde ja nicht einmal der Versuch gemacht einen nachvollziehbarer und gültigen Löschgrund vorzutragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Kurze Frage, aber stellt die Bebilderung in hebräisch tatsächlich Exodus 15,1-18 dar? Ich würde das gerne einfügen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Hat sich erledigt. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Flugaffäre (gelöscht)

Weder BKL, noch Artikel. --WB Looking at things 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Hwey, das ist ein "Neugeborenes" (von heute) - gib dem Artikel doch mal ein paar Tage oder Wochen Zeit. Und: sieh ihn doch als eine BKL mit etwas mehr Text. --Neun-x (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel haben eine Stunde. Wenn sie bis dahin nix taugen, landen sie halt hier. WB Looking at things 11:30, 5. Mär. 2014 (CET)

und vorallem noch ergänzen um Flugaffäre ADAC-Präsidenten per Rettungshubschrauber. --Search and Rescue (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Genau, wir machen ein fröhliches Brainstorming wo schon mal die Worte "Flug" und "Affäre" in einem Text zusammen vorkamen... oder war es Flugskandal?!? WB Looking at things 11:30, 5. Mär. 2014 (CET)

[15] Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Mal im Ernst: eine BKL kann ich dazu ja noch sehen, aber die Seite ist Murks. --mwmahlberg (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Es gibt noch die Flugaffäre um Evo Morales. [16] (nicht signierter Beitrag von 87.153.124.163 (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2014 (CET))

In dieser Form Mischung aus Wörterbuch und Assoziationsblaster rund um's Thema "Probleme rund um's Fliegen". Löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2014 (CET)

können wir vielleicht noch den Mile-High-Club für verheiratete mitaufnehmen? ist ja auch eine Flug Affäre :D 80.153.90.61 17:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:16, 12. Mär. 2014 (CET)

Falkenbräu Baden (bleibt)

Offensichtliche Irrlevanz. Hier versucht jemand unter dem Deckmantel eines alten Markennamens Reklame für ein neues Produkt unterzubringen. --WB Looking at things 11:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Schön für die Schweiz eine neue Brauerei, aber nicht relevant laut WP:RK. Drei Mitarbeiter, so reiner Werbeversuch. Schnelllöschfähig, --Search and Rescue (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Es ist eine ehemalige Brauerei, die durchaus relvant gewesen ist; aber darüber steht derzeit leider nichts im Artikelchen. Der QS-Baustein ist da ja schon vorhanden, also eigentlich kein Grund für einen derart hektischen LA vorhanden. -- Dtuk (Diskussion) 12:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Nee ist nicht die ehemalige Brauerei, sondern zwei Leute haben den Namen aufgenommen. Erwerben kann man die 33cl-Flaschen zwar nur noch am Stadtfest, einmal im Jahr. Eine richtige relevante Brauerei nach WP:RK ist es jedoch nicht. Steht alles in den verlinkten Quellen. Löschen da keine Relevanz in Sicht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel wird aber hauptsächlich die alte Brauerei beschrieben von 1850 bis 1979 = 100 Jahre, und wäre damit relevant. Das jemand die Marke wiederbelebthat bzw. den Markennamen nutzt usw., kann in so einen Artikel auch erwähnt. Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Nach RK Brauereien relevant, behalten. -- Der Tom 16:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Nach dem Umbau, ist es nun ein relevanter Artikel geworden, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2014 (CET)

+1. In der jetzigen Form beschreibt der Artikel eine historisch zweifelsfrei relevante Brauerei und ist auch qualitativ in Ordnung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2014 (CET)

+1, historisch relevante Brauerei, klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich zweifele, ob der QS-Baustein reicht, und LD ist keine Power-QS. Es fehlt "Alles". 7 bis 14 Tage möchte ich fordern. Zur alten und zur neuen. Zur QS: Es wird nicht mal gesagt, ob obergärig oder untergärig, = erhebliche Qualitätsmängel des Artikels. Ausstoß fehlt = erheblicher QS-Mangel. Wer kennt sich aus? Was haben die Brüder Welti in den 80 Jahrzehnten gemacht? --Emeritus (Diskussion) 16:25, 9. Mär. 2014 (CET)

100jährige Brautradition wurde nachgewiesen. Damit RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 12. Mär. 2014 (CET)

Cromotex (gelöscht)

Relevanz zwar behauptet aber weder belegt, noch dargestellt. Der Satz mit dem Blut ist zudem völlig unverständlich. --WB Looking at things 11:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Buch habe ich auskommentiert, weil seine Existenz nicht belegt ist und ich nichts finden konnte:"Take our blood and make it a river for revolution Dokumentation" Was auch immer das jetzt genau sein soll... Es ist zwar im EN genannt (der dürfte die Artikelvorlage sein) aber ob das Buch je gedruckt wurde? --Ingo → @ 11:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Comotex-Streik war der Beginn der Radikalisierung vieler Menschen in Peru und war mit Auslöser für das MRTA. Behalten und ausbauen.--95.33.101.54 20:53, 10. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Angesichts der sehr dünnen Beleglage und des praktisch nicht vorhandenen Inhalts über das Unternehmen. Der Rest gehört zu Movimiento Revolucionario Túpac Amaru. Millbart talk 12:06, 12. Mär. 2014 (CET)

Frank M. Rinderknecht (bleibt)

Übertrag SLA

---

Reiner Werbeeintrag WB Looking at things 12:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Mediale Rezeption gegeben[17], bei QS eingetragen, 7 Tage sind einem Artikel zu einer relevanten Person zu gönnen --mwmahlberg (Diskussion) 12:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Hier reicht eine Weiterleitung zu Rinspeed. Mediale Rezeption ist auf die Firma bezogen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Die Relevanz der Person wird bestritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Mann hat soviel Furore mit seinen Entwürfen in den letzten Jahren gemacht; die Automagazine sind voll davon. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Sie ist nicht das Problem. Schon eher ein Problem würde ich darin sehen, dass Artikelqualität ausgesprochen mäßig ist. Vor allem die Quellenangaben sind bislang dürftig. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Plaenk (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung in den Qualitätsmedien (Auswahl habe ich nachgetragen). --Artmax (Diskussion) 12:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Börlind (gelöscht)

Die Zahlen von 200 Mitarbeitern und 35 Millionen Euro Umsatz ergeben wohl keine Relevanz hier. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Börlind ist Hersteller der im Reformhaus bekannten Naturkosmetik-Marke Annemarie Börlind, die aber in Drogeriemärkten nicht erhältlich ist. Auch in Parfümerien wird Börlind-Naturkosmetik verkauft. [pointer=6]

Der Umsatz des Unternehmens ist zu gering. Es ist im Vergleich zu Weleda klein.

Rezeption:

Lokalpresse [18] [19]

Ökotest [20]

Süddeutsche Zeitung [21]

Stern.de [22]

W & V [23] Werbung mit Christiane Paul

Berliner Kurier [24] --87.153.124.77 16:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja, und was sagt uns das Ganze? Mangels Relevanz löschen, sagt´s uns. -- Der Tom 18:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Stimme zu. Und die dümmliche Werbung mit dem "tiefen Quellwasser" als "Besonderheit" ist auch nicht dazu angetan, dass man den Artikel behalten möchte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:49, 6. Mär. 2014 (CET)

*g* Na, dann guck mal in die letzten Änderungen. Das war noch deutlich schwurbeliger... z.B. [25] --Ingo → @ 18:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Ist ja ganz nett, aber Wiege sagt: ne Relevanz oder sonstige Besonderheit ist wohl nix. >>> Getrost löschbar. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Palmira (Vorname) (LAE)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Reine Theorie der Herkunft, kein sinnvoller Artikel. --Reibssiew (Diskussion) 14:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Einspruch, Artikel wurde aus vorliegenden Quellen gebastelt. --213.55.176.242 14:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Mit gebastelt liegst Du richtig, kannst Du den mal eine relevante Trägerin des Namens nennen? --Search and Rescue (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Dazu gibt es keine Namen, sonnst hätte ich den SLA auch nicht gestellt. --Reibssiew (Diskussion) 14:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Relevant ist sicherlich Palmira Omiccioli und wohl auch Palmira Jaquetti i Isant, Palmira Marçal und Palmira Barbosa. --213.55.176.242 14:51, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Behalten, gerne auch schnell. Die Quelle für die Namensherkunft ist seriös, und den einen Link oben kann ich auch blau machen:Palmira Omiccioli. Nebenbei: Relevante Namensträger sind keine notwendige Voraussetzung für einen relevanten Vornamenartikel (Dass es sie in diesem Fall eindeutig gibt, hilft aber!) Elbowin (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Hilft aber "sowas von"! Da ist ein LAZ/LAE angebracht. --89.204.137.143 22:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Seh ich genauso, googeln hilft! Sollte LAZ doch der beste Weg sein, oder lieber Antragsteller? --DonPedro71 (Diskussion) 17:45, 6. Mär. 2014 (CET)

LAE nach Erweiterung und Quellen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2014 (CET)

Haustrunk (Begriffsklärung) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Unnötige WP:BKL, in Haustrunk ist alles gesagt, auch zum Deputatlohn  @xqt 12:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Nein, ist es nicht, da dort nur auf den ersten teil dieser BKL eingegangen wird 93.122.64.66 12:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist auch aus meiner Sicht nicht zu löschen, weil es sich eindeutig um zwei verschiedene Begriffe mit gleicher Bezeichnung handelt, wie angegeben. --M@nfred (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2014 (CET)

(BK) Eben nicht: Gleich im ersten Satz. Sonst wäre auch BKL II angebracht. Diese BKL ist zudem verwaist.  @xqt 13:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Wir sprechen hier von zwei völlig unterschiedlichen Dingen:

1. Die erste Bezeichnung beschreibt ein minderwertiges Getränk, das in Österreich so bezeichnet wurde und dessen Herstellung mittlerweile verboten ist.
2. Die zweite Bezeichnung beschreibt ein qualitativ normales Getränk, das als Lohnbestandteil für Mitarbeiter des Erzeugers dient und das in Österreich nur unter der Bezeichnung „Deputat“ bekannt ist.

Das rechtfertigt m.E. eine Begriffsklärung eventuell mit dem Zusatz <österreichbezogen !> beim Tresterwein. --M@nfred (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Das Problem dürfte diese Bearbeitung sein, bis dahin war das ein Artikel zum 1. Eintrag der BKL. Im Übrigen darf bezweifelt werden, dass der Haustrunk als für den Eigenbedarf hergestelltes Produkt ein rein österreichisches Phänomen ist, das gab es auch anderswo sowohl im Weinbau als auch beim Bierbrauen. Allerdings meint in der modernen Sprache der Haustrunk m.E. ausschließlich den Deputatlohn, während Haustrunk als Bezeichnung für zum Eigenverzehr hergestelltes (oder vorgesehenes) Bier bzw. Wein so nicht mehr gebräuchlich ist. Es würde aber auch ein BKH oben im Artikel Haustrunk reichen, der auf Deputatlohn#Haustrunk hinweist, während sich der Haustrunk-Artikel mit den historischen Aspekten befasst. Nebenbei wurde es IIRC bereits im Mittelalter bayrischen Klöstern gestattet, Bier für den Eigenbedarf herzustellen, und das nannte man dazumal Haustrunk. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Watn datn für ne Ansicht : Haustrunk ist der Trunk im Haus und nicht für den Markt. Am Wort unterscheidet sich da Bier nicht von Wein oder dem Schnaps oder dem Quell-Mineral-Wasser. Das unter dem gemeinsamen Lemma alle Varianten abgehandelt werden sollte selbstverständlich sein. Also bedarf es keiner Begriffsklärung. >> Löschen. Was sonst. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Noch eher wäre es dem Lemma Haustrunk einige sachdienliche Ergänzungen zuzufügen: Beipielsweise: Bild - Gestzestext - Erfahrungsberichte - Zukunft und Vergangenheit und sölches Gedöns.

Wie ich in der vorhergehenden Diskussion bereits festgestellt habe - und dem wurde auch nicht widersprochen - bezeichnet „Haustrunk“ zwei völlig unterschiedliche Getränke, die in einer Enzyklopädie sinnvollerweise auch in zwei getrennten Artikeln behandelt werden sollten. Stattdessen gibt es zwei verschiedene Artikel (Haustrunk und Deputatlohn) welche teilweise redundante Inhalte aufweisen und zusammengeführt werden sollten, während der Abschnitt Tresterweine in einen eigenen Artikel ausgelagert werden sollte. Damit ist eine klare Trennung zwischen Deputat und Haustrunk gegeben und die Begriffsklärung daher notwendig. --M@nfred (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Nun diese Ansicht ist allerdings etwas wirsch. Haustrunk wird durchaus auch im eigentlichen Wortsinn eingesetzt und der spezielle Begriff im österreichischen Weinrecht ist deshalb nicht Haustrunk, sondern Tresterwein. Aber Du bist gerne eingeladen das Lemma Haustrunk zu bewerten >> Wiege sagt: eine Begriffsklärung im Sinne von WP ist allerdings nicht nötig >> Löschen. Ansonsten würde bald ein Redundanz-Paperl folgen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Als ich denn die Begriffsunterscheidungsseite vor acht Jahren sah die Lage hinsichtlich der betreffenden Artikel noch so aus, dass eine solche einen Zweck hatte. Ich sehe keinen Grund, auf dem Bestehenbleiben zu beharren, obgleich auch Verbesserungsmöglichkeiten sicher auszumachen sind. --Mario todte (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Der aktuelle Inhalt bietet keinen Informationsgewinn gegenüber dem Artikel Haustrunk und ist daher in dieser Form nicht erforderlich. --Zinnmann d 12:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Flugplatz Bardaï-Zougra (LAZ)

Ein Flugplatz ohne ICAO und IATA-Codes, da werden allerdings die WP:RK nicht erfüllt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel steht allerdings ein ICAO-Code. Ist der falsch? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn mit dem Code FTTZ der Flugplatz Zaugra mit einer Piste von 1798 Meter Länge gemeint ist, dann hast du es richtig gesehen. Mach mal LAZ und den Text kann man dann ja noch ändern. --Search and Rescue (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Nein, laut EN ist der Code richtig. --Kurator71 (D) 15:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Und die Sat-Aufnahme via Google, zeigt einen Hügel in einem Sandloch? --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2014 (CET)

EN sagt auch Gras, davon ist jedoch nichts zu sehen. Scheint irgenwie sehr seltsam dieser Flugplatz soll laut EN eine Militärflugplatz sein? --Search and Rescue (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Wo siehst Du das? Im EN ist doch nur der Ort und die ICAO-Nummer zu sehen... Oder bin ich blind? --Kurator71 (D) 17:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte da steht military airport located near Bardai. Kann aber sein ich bin Blind! --Search and Rescue (Diskussion) 07:17, 6. Mär. 2014 (CET)

Flughafen Woodcock (gelöscht)

Flughafen mit 1000 Meter Piste ist wohl falsches Lemma, nach einer Bitumenbahn sieht das ganze auch nicht aus. Vielleicht ein Flugplatz ohne ICAO und IATA-Codes, dann allerdings werden die WP:RK auch nicht erfüllt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Flugplatz scheint tatsächlich keine IATA- oder ICAO-Code zu haben, obwohl er anders als die Sandpiste oben drüber eine "richtige" Start- und Landebahn hat. --Kurator71 (D) 16:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Es ergibt sich ja kein Hinweis, warum dieser Flughafen (ohne ICAO und IATA-Codes) Relevanz haben soll. Könnte über "ist der einzige Flugplatz auf der Insel ..." gegeben sein. Trifft ja anscheinend auch nicht zu. Kann also ein, zwar nicht mit Graspiste, aber, Platz nur für den allgemeinen Luftverkehr sein. Dann sehe ich keine Relevanz. Ohne weitere relevalzbegründende Infos löschen Gomera-b (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Relevanz gegeben ist, sollte das Lemma geändert werden. Zur Relevanz empfehle ich die WP:RK#Flughäfen und -plätze vollständig zu lesen! Die RK benennen als Hinweis für eine Relevanz nicht nur den ICAO- bzw IATA-Code, sondern sehen Plätze auch dann als relevant an, wenn sie in einer ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind. Ist der hier betroffene Platz in einer solchen verzeichnet (wenn ja, bitte Karte benennen und möglichst Link), ist die Relevanz gegeben. --Redonebird (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Nun mal ganz freundlich bleiben. Ich hab die RKs schon gelesen. Und du solltest berücksichtigen, dass die Relevanz im Artikel darzustellen ist. Ich habe geschrieben: "Ohne weitere relevalzbegründende Infos löschen" und Du schreibst das gleich mit anderen Worten. Gomera-b (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Grell (Album)(gelöscht)

Begründung: Was soll das sein? Ein Satz und sonst nix... Kein Wort zu Produktion, Entstehungsgeschichte oder gar Titel! Siehe dazu auch WP:RK#MA => bitte löschen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:54, 5. Mär. 2014 (CET)

7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Witz! Bitte SLA! Auch wenn es sich hier um einen der geliebten Musikartikel handelt, ist das qualitativ kein gültiger Stub! Für so etwas gibt es den BNR, ist im ANR unerwünscht! --DonPedro71 (Diskussion) 17:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Sieben Tage schnell vergehn,

In diesem Fall hier kann man's sehn.

Im Lemma ist nicht viel passiert,

Drum wird es jetzt wohl ausradiert.

Drum Autor, willst Du noch was retten,

Dann bitt' ich Dich schnell anzujetten,

Denn ab heut nacht um 0 Uhr 3

Ist der Artikel vogelfrei!

Wenn nix mehr kommt, bitte morgen löschen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 23:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Universitätslehrgang Kunsttherapie der Sigmund Freud PrivatUniversität Berlin (SLA)

War SLA, nachträglicher Einspruch auf meiner Disk. XenonX3 – (☎) 16:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Übertrag SLA

---

{{SLA}} Werbung: lediglich Lehrgang an Privatuniversität --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:11, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Übertrag Einspruch

---

Hallo! Ich finde, hier wäre eine reguläre LD angebracht gewesen, da der Artikel eventuell enzykl. verwertbaren Inhalt enthielt. Wäre dies möglich? --Asturius (Diskussion) 16:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Moin, das war werbendes Bullshit-Bingo. Soll ich dir den Artikel im BNR wiederherstellen, damit du reinschauen kannst? XenonX3 (A/OS) (M) – (☎) 16:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Hi! Ich habe den Artikel vor dem Löschen gesehen und finde nicht, dass hier unbedingt SLA-Gründe vorliegen. Werte dies daher bitte als nachträglichen Einspruch. Danke! --Asturius (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Artikel gelesen und für zu leicht befunden. a) sind Einzelstudiengangsbeschreibungen praktisch nie enzyklopädisch relevant und b) gibt es hier keine über Kunsttherapie#Berufsbild Kunsttherapie hinausgehenden Inhalte. c) der nicht enzyklopüädischen Standards entsprechende Text wurde bereits erwähnt. Bitte wieder schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:44, 5. Mär. 2014 (CET) (BTW: Ist die Sigmund Freud PrivatUniversität Berlin eigentlich akkreditiert? Mich verwundert der Master nach vier bzw. fünf Semestern, wo es sonst mindestens acht sind.)

Wie üblich: Einzelstudiengang ist eine selbstgeschnitzte Nische, die in 99,99% der Fälle nicht eigenständig relevant sind und daher gelöscht werden sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mögliche URV entfernt und gekennzeichnet. Schnelllöschen, da durch mögliche URV eben auch kein verwertbarer Inhalt. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2014 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 6. Mär. 2014 (CET)

GLOVEBOX RB100 CASTRO (SLA)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Werbung 84.143.196.249 16:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Einspruch, sicherlich nicht SLA-fähig. --Asturius (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Relevanzfreier Werbeflyer. Gehört schleunigst in die Löschtonne. XenonX3 – (☎) 16:57, 5. Mär. 2014 (CET)

SLA wieder rein. Kostprobe: Die CASTRO-RB100-Zelle zeichnet sich durch hohe Dynamik, hohe Bahngenauigkeit, große Steifigkeit und ihre kompakte, fertige CE-konforme Zelle aus. Das ist aber sowas von schnelllöschfähig! -- Der Tom 18:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Offensichtliche Werbung: Text, der offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellt und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthält. SLA daher stattgegeben. Anka ☺☻Wau! 18:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Wurde der SLA von einem Admin in einen LA umgewandelt, ist ein erneuter SLA nicht statthaft. Bitte zukünftig beachten! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Wo steht das denn?? -- Der Tom 09:39, 6. Mär. 2014 (CET)

The Witch’s House (gelöscht)

Relevanz dieses kostenlosen Fanspiels nicht dargestellt. Eines von vielen mit Hilfe des RPG Makers entworfenen Spielen. Keinerlei interwikis, USK-Einstufung ist ebenfalls nicht vorhanden. -- 134.2.36.12 17:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Computerspiele sind per se relevant, egal, mit was die programmiert wurden. Und die Aussage "USK-Einstufung nicht vorhanden" ist schlicht gelogen. --Nephiliskos (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2014 (CET)

per se relevant - Woher hast du diese Weisheit? 88.117.31.100 18:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Kannstu das auch angemeldet fragen? Ansonsten warte ich mal die Bewertungen der Mitautoren und Admins ab.--Nephiliskos (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Computerspiele haben Relevanzkriterien und die sind nicht eingehalten. Wenn du mir auf http://www.usk.de den Eintag des Titels zeigen kannst, nehme ich ich Aussage über die fehlende USK-Einstufung zurück. Ich bezweifle allerdings, dass es sie gibt, denn die USK-Überpüfung kostet bekanntlich Geld und ist nur für Spiele relevant, die in Deuschland verkauft werden. Es wäre daher sehr verwunderlich, wenn ein kostenloser Downloadtitel aus der Hobbyszene eine hätte. Es wäre vermutlich das erste nicht-kommerzielle Spiel dieser Art. -- 134.2.36.12 18:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Computerspiele sind per se relevant ist natürlich der Brüller des Tages. Dieses hier ist wohl ein Beispiel des Gegenteils und demnach zu löschen. -- Der Tom 18:37, 5. Mär. 2014 (CET)

+1 --Plaenk (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt. So löschen. --Kurator71 (D) 19:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Ersteller hat mich durch seine Aussagen hier von der offensichtlichen Irrelevanz überzeugt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Persönliche Charakter-Offerten sind kein Löschgrund. --Nephiliskos (Diskussion) 15:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Ich kann der LA-Begründung nur voll zustimmen. Es gibt einen interwiki, der stammt übrigens vom selben Benutzer. --Kungfuman (Diskussion) 12:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Löschen! Da wesentliche Gründe hier schon mehrfach genannt wurden kann ich mir das sparen: Quantitativ ist es eine Stimme mehr dagegen. --79.216.222.113 17:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Relevanz wurde im Artikel keine dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 12. Mär. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel The Witch’s House ist nun unter The Witch’s House im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:51, 12. Mär. 2014 (CET)

Rixius (gelöscht)

Relevanz dürfte deutlich unterschritten sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist sie. Löschen. -- Der Tom 18:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Relevanz liegt allem Anschein nach nicht vor. Quantitative Angaben werden bei weitem nicht erreicht, aus welchen anderen Gründen eine Existenzberechtigung vorliegen könnte, ist nicht erkennbar. Vermutlich Eintrag im Sinne der Eigendarstellung ohne die Kriterien beachtet zu haben. --Gordon F. Smith 20:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Da wären mal ein paar Zahlen interessant... Die Gesellschaft gilt nach den Kriterien des § 267 Abs. 2 HGB als "mittelgroße" Kapitalgesellschaft. Äußerst gesunde Firma: Rohergebnis 9,1 Mio. (2011), JÜ (nach Steuern): 2,56 Mio. aber leider kein Umsatz. Den einzigen Umsatz, den ich gefunden habe datiert weit zurück und war bei 40 Mitarbeitern 20 Millionen. Wenn man das bei gleicher Ertragsquote auf 65 MA hochrechnet, dann wären das ca. 35 Mio. Leider liegt hier auch keine Vorreiterrolle, Marktbeherrschung oder sonstiges Besonderes vor. Wieder mal so ein Fall, den ich gerne behalten würde, der aber auf Grund unserer starren Kriterien wahrscheinlich gelöscht wird. --DonPedro71 (Diskussion) 18:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Choral-Synagoge (Kiew) (in redirect umgewandelt)

Dopplung von Brodsky-Synagoge. Kein Mehrwert. --Rodislaw (Diskussion) 19:26, 5. Mär. 2014 (CET)

In redirect auf den anderen Artikel umgewandelt - ggf. könnte jemand noch die in der Versionsgeschichte genannten Quellen begutachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Indoor-Empfang (LAZ)

Kann in Funktechnik integriert werden.--kopiersperre (Diskussion) 20:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Indoor-, Outdoor- und Mobilempfang sind relevante eigenständige Begriffe aus der Funktechnik.

Nur ein QS-Antrag Funktechnik könnte ev. eine Integration dieser Begriffe in Funktechnik bewirken.

Dieser Löschantrag ist wegen der Eigenständigkeit des Begriffes Indoor-Empfang -vs. Funktechnik nicht sinnvoll,

da nur die Integration des Begriffes Indoor-Empfang im Artikel Funktechnik allein problematisch ist.

--95.91.233.100 20:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Also thematisch passt das natürlich schon zu Funktechnik#Probleme_und_St.C3.B6rungen, denn genau um die Sende-/Empfangsbedingungen, die "indoor" zwangsläufig durch das Gebäude beeinflußt sind, geht es. Als Begrifflichkeiten sind Indoor-Empfang und Outdoor-Empfang relevante Begrifflichkeiten. Das sehe ich auch so. Ich schlage vor, das ganze tatsächlich in Funktechnik#Probleme_und_St.C3.B6rungen einzubauen, denn dort gehört es hin. Ob zusätzlich Weiterleitungsseiten für Indoor-Empfang und Outdoor-Empfang formal zulässig sind, kann ich nicht beantworten. Ich halte es aber für sinnvoll und den besten Weg. Qualitativ muss da auch noch mächtig dran geschraubt werden. Was bitte z.B ist denn "ungehinderte Empfangsmöglichkeit"?

Mein Votum: Weiterleitungsseiten für Indoor-Empfang und Outdoor-Empfang auf den Absatz (oder evtl neuer Absatz, aber in diesem Kontext) Funktechnik - Probleme und Störungen und dort das Thema inhaltlich darstellen. --Gomera-b (Diskussion) 21:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Mal unwissend nachgefragt Gomera-b,

Gibt es wiklich keine Normen oder Richtlinien zu dem Themenkomplex: Indoor-, Outdoor- und Mobilempfang?

Wenn ja, würden diese den Artikel Funktechnik schon heute locker vom Lema sprengen...

Verweis in Funktechnik: ja, gute Idee!!!

Aber sobald es dafür eigene Normen gibt, dann lieber auch drei eigenstänige Artikel mit Normen...

--95.91.233.100 22:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal nach Netzabdeckung gesucht. Warum? Weil es mit dem Gesamtthema zu tun hat, was ihr angehen wollt. Da gibt es dann eben die Outdoor-Netzabdeckung (z.B eines ganz konkreten Providers beim 4G). Wenn die gegeben ist, dann habe ich draussen Empfang (Outdoor-Empfang). Resp. die Indoor-Netzabdeckung; dann kann ich auch im Gebäude mit ausreichender Feldstärke für einen Indoor-Empfang rechnen. Und das jeweils ausschliesslich über die geräteeigene Antenne. Ob Indoor-Empfang möglich ist, hängt also zum einen von der Netzabdeckung UND den Empfangseigenschaften meines Gerätes ab. Da gibt es bekanntlich erhebliche Unterschiede. Und auch bei Indoor-Netzabdeckung durch den Provider, kann ich in der Tiefgarage Pech haben, da nur mit einem bestimmtem Pegelverlust durch den Einfluß des Gebäudes kalkuliert wird. Ist die Signalabschwächung deutlich höher, tuts wieder nicht. Beim Rundfunk (Fernsehen) verwendet man meines Wissens den Begriff Netzabdeckung nicht. Trotzdem ist auch bei DAB und DVB-T die Thematik gleich. Sprich: Wenn an meiner Antenne im Tablet zu wenig dBs da sind, kann ich nicht surfen oder beim Schleppy eben nur auf der Terasse Fußball schauen! Dafür mehrere Artikel zu schreiben, sehe ich momentan noch nicht ein. Sorry! An geeigneter Stelle integrieren oder löschen. Gomera-b (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b,

Schade das Du meine Frage nach den Normen nicht beantworten konntest...

Was ist Dein Vorschlag für eine 100% Integration? (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.51 (Diskussion) 20:16, 6. Mär. 2014 (CET))

Guter Artikel, bitte behalten. Am Beispiel „Mobiltelefon“ lässt sich das auch einfach begründen: In den Jahren nach seiner Einführung war der Mobil-Empfang das Leistungsmerkmal, von unterwegs telefonieren zu können war beruflich für viele mit soviel Vorteilen verbunden, dass sich die Technik durchgesetzt und rasant weiter entwickelt hat. Die Zeiten haben sich allerdings geändert: Heute glaubt jeder, ein Mobiltelefon mit sich rumtragen zu müssen, auch wenn er gar nichts zu sagen hat. In Folge wird auch dann damit telefoniert, wenn das auch mit einem vollwertigen Telefon ginge. Die Marktsituation hat sich durch diesen „Scheinbedarf“ so massiv verschoben, dass selbst für Mobiltelefone eine äusserst hohe Verfügbarkeit Indoor gefordert wird. Ein wichtiges Signal für die Branche die darauf (natürlich) reagiert. Sich daraus ergebende Begrifflichkeiten müssen zwangsläufig auch in einem Lexikon zu finden sein und dem Ersteller des Artikels gebührt dementsprechende Anerkennung (gemäß dem „Sei mutig-Prinzip“). - Und Unterstützung beim „Feinschliff“, wobei sich schon allein hier in der Diskussion genügend Leute eingefunden haben, die das locker, on the fly, miterledigen könnten. --87.163.94.70 08:04, 6. Mär. 2014 (CET)

behalten,

da die Argumente von kopiersperre und Gomera-b

1. auch von der QS-E-Technik offensichtlich nicht unterstützt werden...

2. keine konkreten Alternativvorschläge vorliegen

und so wie bekannt bei möglichen der Integration von Normen nicht praktikabel im Artikel Funktechnik umgesetzt werden können

3. der Artikel Indoor-Empfang fachlich nicht beanstandet wurde

4. die WP-Relevanzkriterien als eigenständiges Lemas offensichtlich erfüllt sind

--95.91.233.51 20:15, 6. Mär. 2014 (CET)

IPs haben normalerweise nicht soviel zu sagen ;). Ich bin gegen Indoor-Empfang, aber für einen Artikel Netzempfang.--kopiersperre (Diskussion) 00:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo kopiersperre, denke nicht das Netzempfang ein relevantes Lemma ist. Oder Meinst Du Netzabdeckung? Dann stimme ich Dir zu. Der Artikel ist jetzt ein Stück verändert und auch mit den ersten Quellen. Nicht weil ich dran war. Aber als Anfang kann man es nun gelten lassen. Vor allen, da sich ja die Kollegen von der QS-E-Technik seltsamerweise bedeckt halten. behalten Gomera-b (Diskussion) 01:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Sorry kopiersperre, habe zu schnell geschrieben. Du meintest einen Artikel Netzempfang, in dem dann die verschiedenen Empfangssituationen behandelt werden? Incl. indoor, outdoor, mit Repater, ..? Thematisch sinnvoll, alles zusammen zu haben. Ist das wirklich ein feststehender Begrif? Es ist ja der berühmte runde Kreis. Hast du Netz? ok! Hast Du Empfang? ok! Aber hast Du Netzempfang? Ich wäre dabei. Gomera-b (Diskussion) 01:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Nach Artikelausbau/-verbesserung kein Löschgrund (mehr?) erkennbar, die grundsätzliche Lemmarelevanz wird ja wohl keiner infrage stellen. Behalten. Und zur LA-Begründung: "Integriert werden" kann alles irgendwo, deshalb ist eigentlich kein gültiger Löschgrund angegeben! --H7 (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo kopiersperre, sei bitte so nett und mache LAZ, da Relevanz gegeben ist und Integration bei dieser Detailierung jetzt auch keinen Sinn mehr macht. Es hat doch m.E. über die Mitwirkung vieler deutlich was gebracht! Gomera-b (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Warum verknüpft ihr auf Wikidata wieder Indoor-Empfang mit Indoor-Antenne auf englisch bzw. französisch? Das hat doch nur wenig miteinander zu tun.--kopiersperre (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Verknüpfung, die Du ansprichst, hat dann nicht nur wenig sondern gar nichts damit zu tun. Falls es so ist (Ich glaube dir ja) muss die einfach wieder weg. Zu dem LA bitte nochmals in dich gehen. Gruss! Gomera-b (Diskussion) 10:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Verknüpfung ist entfernt --Gomera-b (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand Fremdes meine Löschanträge entfernt, sofern Konsens herrscht. Mangels Beteiligung an dieser Diskussion ist Konsens wohl erreicht.--kopiersperre (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Chris Neuschmid (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 21:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Hello Hyperdieter,

ich hab den Artikel deswegen angelegt, weil Chris Neuschmid mit seinen musikalischen Projekten, einerseits als Studio- und Livemusiker in Österreich immer mehr an Bedeutung gewinnt, auch im Bezug auf die aktuelle Jedermann-Produktion.

Grundsätzlich möchte ich einen Beitrag schaffen, wodurch eine objektive Recherchemöglichkeit über diesen Musiker gegeben ist, anders als eine eigene Homepage, die der Promotion dient.--Evst (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2014 (CET)

"immer mehr an Bedeutung gewinnt" liest sich irgendwie wie "noch nicht ausreichend relevant". Verschieben in BNR und herauskramen, wenn hinreichend an Bedeutung gewonnen. Bis dahin muss die Homepage wohl ausreichen. -- ColdCut (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2014 (CET)

Da 8 Jahre in der Band Mono & Nikitaman mit mehreren Konzerten vor 40.000 Leuten und mehr ebenso wie das aktuelle Engagement bei der Jedermann Produktion der Salzburger Festspiele (eine der weltweit berühmtesten Produktion) sehr wohl bereits relevant sind ersuche ich um Entfernung des Löschungsantrages.
Mit der Aussage "immer mehr an Bedeutung gewinnt" wollte ich darauf hinweisen, dass alleine in 2014 noch einiges an Kooperation mit anderen Musikern und deren Albumproduktionen ebenso wie eine USA Tour dazukommen werden. --212.186.100.28 09:16, 11. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 23:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Eva Bacharach (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Verwandt mit ..., verheiratet mit ..., Mutter von..., ist wohl kaum ausreichend. --FEERING 22:29, 5. Mär. 2014 (CET)

...und disputierte oft mit Rabbinern über Textstellen. Eine solche Gelehrsamkeit war zur damaligen Zeit für Frauen sehr ungewöhnlich. Falls dies wirklich aussagemäßig brauchbar nachweisbar wäre - ich habe das Buch nicht - zumindest um 1600 tatsächlich ziemlich ungewöhnlich. --89.204.137.143 22:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Ein Eintrag in der Encyclopaedia Judaica ist wohl keine Selbstverständlichkeit, wäre sie tatsächlich nur Verwandt mit ..., verheiratet mit ..., Mutter von... - als "Rarität" unter den Frauen dieser Zeit IMHO eine durchaus behaltenswerte Person! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2014 (CET)

+1. Sie steht laut WBIS auch in "Neues Lexikon des Judentums" von Julius H. Schoeps.--Berita (Diskussion) 23:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Dieser Artikel über eine bemerkenswerte Frau ihrer Zeit sollte behalten werden. --Haferflockentüte (Diskussion)

Es ist alles gesagt, ganz schnell behalten. Machahn (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Im historischen Kontext relevant, in der wissenschaftlichen Literatur hinreichend erwähnt, ergo: klar behalten, nächster bitte LAE --Artregor (Diskussion) 00:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, dass die Relevanz unstrittig und im Artikel belegt ist und bin daher so frei mal auf LAE zu setzen.--Diorit (Diskussion) 07:13, 6. Mär. 2014 (CET)

Auch behalten - trotzdem etwas dünn. GoogleBooks hat 38 Treffer zu der Dame, da sollte sich doch noch etwas finden lassen - beispielsweise: war sie offiziell Schülerin oder Autodidaktin? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:21, 7. Mär. 2014 (CET)