Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2014

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (Disk) 16:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Militärperson (Hessen-Nassau) (erl.)

In dieser Kategorie waren bisher herzoglich nassauische Militärs einsortiert. Diese habe ich nun in Kategorie:Militärperson (Herzogtum Nassau) gehängt. Theoretisch könnte man preußische Militärs auch nach Provinzen einsortieren. Sinn ergibt das aber imho nicht. Siehe auch Anmerkungen auf der Disk.-- Karsten11 (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung: Beispiele wer da rein kann, finden sich unter 1._Nassauisches_Infanterie-Regiment_Nr._87#Kommandeure oder hier. Sinn macht das aber imho dennoch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Eine Einteilung nach Provinzen macht m. E. keinen Sinn--79.255.22.209 18:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Schließe mich an. Die Kategorie braucht es nicht. Falls wir mal eigene Kategorien für die Regimentskommandeure haben, kann man diese per Vorlage:SieheAuch verlinken. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Zumal das Herzogtum Nassau und Hessen-Nassau zwei verschiedene Paar Schuhe sind/waren. Das Herzogtum war halt nassauisch und Hessen-Nassau nach der Okkupation des ersteren eben preußisch -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 11:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzerin:Fiona_Baine/backup (gelöscht)

Prangerseite, die vom Benutzeraccount als "Dokumentation" verkauft wird (ähnlich wie diese neue Seite), was es aber mitnichten ist. Hier werden a) Difflinks anderer Benutzer subjektiv kommentiert, b) sämtliche Difflinks aus dem Kontext gerissen und zumindest in einem Fall (VM von mir) um eine Falschdarstellung ergänzt. Eine solche Seite braucht Wikipedia definitiv nicht. Das ist Projektstörung. Eine sachliche Diskussion dieser Causa wäre erfreulich. --Rxdl _{Kennzeichen D} 15:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Zusammen mit den diversen Verleumdungen auf der LD Kämper Anlass zu kontroversen. Fionas Aussagen zum Schluss der Löschdisk [1] sind da im Kontext zu sehen, sie unterstellt uns dabei eine konzertierte Aktion, Verstöße gegen WP Bio, behauptet einem "antifeministischem Shitstrom" ausgesetzt gewesen zu sein, spekuliert über Socken und behauptet, ebenso das Objekt des Artikels sei ebenso einem Shitstorm, u.a. durch mich ausgesetzt gewesen zu sein. Das weise ich ausdrücklich zurück, in der betreffenden Löschdisk hatte ich mich für knapp behalten ausgesprochen, sprich keineswegs so koordiniert agiert, wie Fiona das suggeriert. Es handelte sich schlicht um einen schwach bequellten und ziemlich gehypten Artikel, sprich wenn Fiona aus Schwächen ihrer Artikelarbeit oder- Subjekte den Schluss zieht, alle wollten ihr böse, ist sie hier falsch. Auch die rechtfertigende Behauptung, ich hätte einen Artikel aus einer LD in meinen BNR zurückverschoben, ist nachweislich falsch. Die Zusammenstellung suggeriert eine antifemistische Aktion u.a. durch mich, was ich als beleidigend und verleumderisch empfinde. Löschen . Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:45, 3. Mär. 2014 (CET)

auch wenn ihr mit dem gegenseitigen Beharken noch nicht fertig seit, dürft ihr euch trotzdem an die Gepflogenheiten halten. Das ist eindeutig eine Seite in Fionas BNR. --Ingo → @ 15:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Ingo, faktisch sind das nur +- herausgerissene Döfflinks. Das Problem stellt die Anwendung dar, sie benutzt das extern und außerhalb des BNR zum Beharken. Fiona konstruiert aus Kritik an "ihren Artikeln" eine systematische Verfolgung. Das ist so nervig wie verleumderisch und grad weil es im Genderbereich höhere Strafvorgaben gibt, durchaus auch strenger zu sanktionieren. Ihr selbst sind (aktuell LD Markus Lehmkuhl, LA Anorak (Slang)) reihenweise Falschaussagen leicht nachzuweisen, immer dann wenn ihr ein Lemma oder ein Autor nicht passt. Da mache ich aber kein Riesengetöse von wegen Shitstorm, da reicht der Verweise auf Verfolgte Unschuld ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich die Seite auch inhaltlich für "auf Krawall gebürstet" halte: Der BNR ist der BNR. Die Seite von Fiona Baine enthält keine illegalen Inhalte und ich halte es auch nicht für eine Prangerseite - ich an Deiner Stelle wäre stolz. Wenn jemand eine Materialsammlung gegen mich braucht, heißt das doch nur, das die sachliche Diskussion auf wackligen Füßen steht und durch Masse statt durch Klasse überzeugt werden soll. Ob das gelingt, ist ja noch eine andere Frage.

Aber ich bin ja auch nur ein Mann. Interessant fände ich, wenn die Damenwelt sich dazu äußern würde, da dieser weniger vorgeworfen werden kann, sich an "antifeministischem Shitstorm" zu beteiligen. Ich bin auch der Meinung, das es Sinn machen könnte, in diesem Fall ausschließlich die Argumente der Damenwelt entscheiden zu lassen. Es sei noch die persönliche Bemerkung erlaubt, das viel mir bekannte Damen es als massive Belästigung empfinden von selbsterklärten Kämpferinnen für die Rechte der Frauen gesagt zu bekommen, auf welche Weise sie ihr Leben zu führen haben.

Trotzdem: BNR ist BNR, und wenn Fiona Baine meint, sie braucht diese Seite, um hier gute Arbeit zu machen, dann sei es drum. --mwmahlberg (Diskussion) 15:59, 3. Mär. 2014 (CET)

Schon mehrfach in ähnlichen Fällen gesagt: Solche "Dokumentationen" kann man auch auf der heimischen Festplatte speichern, man kann nicht nur, sondern man sollte. Ich bin grundsätzlich gegen solche Seiten, egal von wem auch immer. Löschen -- Nicola - Ming Klaaf 16:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Seite muss man nicht gut finden, aber sie verstösst gegen keine Regeln und befindet sich im BNR. Damit gelten hohe Ansprüche wenn dort gelöscht werden soll. Diese erkenne ich auch nach der erfolglosen VM nicht. Was aber deutlich wird, ist dass sich ein paar Benutzer derzeit extrem aufeinander eingeschossen haben und der Antragsteller hier die Lunte am Brennen hält, was die eigentliche Projektstörung darstellt. --Label5 (Kaffeehaus) 16:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich teile Nicolas Ansicht, bis auf die geforderte Konsequenz: BNR, projektbezogen, keine Diffamierungen, wer da aufgeführt ist hat sich durch eigenes Verhalten hinlänglich qualifiziert. Behalten, soweit es die Community betrifft. Und an Fiona ergeht die Bitte das zu entfernen. An alle Beteiligten ergeht die dringende Aufforderung, bei ihrer Artikelarbeit den neutralen Standpunkt und nichts anderes zu berücksichtigen, und ihre feministischen oder antifeministischen Positionen woanders zu vertreten. Nicht in Artikeln, nicht in Löschdiskussionen, nicht auf Benutzerseiten (eigenen oder fremden). --Cimbail (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Fiona hat hier eh einen Freifahrtschein gegen jede Regel zu verstoßen, ohne dass es Konsequenzen hat. Dafür muss sie ja nur behaupten sie würde für die gute Sache kämpfen. Administrativ wurde schon festgestellt, dass das Herausreißen von Zitaten aus dem Kontext (insbesondere ohne Signatur) unzulässig und sogar ein Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen ist. Ich habe nirgends meine Einwilligung für diese Seite gegeben.--Alberto568 (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Das wurde von einem Admin fälschlich angenommen, aber niemals administrativ bestätigt. Unterlasse bitte diese Scheinheiligkeiten. --Label5 (Kaffeehaus) 21:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme inhaltlich zu 100% Nicola zu. Was mich stört ist doch, dass die Seite bei den normalen LD-Seiten eingestellt wird, obwohl es eigens einen Abschnitt gibt. Warum? Damit die Artikel-LD etwas von den persönlichen Animositäten getrennt werden kann. Und sorry Leute, mal ganz ehrlich. Ihr seid ja allesamt die reinsten Unschuldslämmer?! Wenn ich mir die VM er letzten Tage/Wochen ansehe, dann lauft ihr mittlerweile AY/FT locker den Rang ab. --Ingo → @ 21:09, 3. Mär. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo: Die falsche Zuordnung war definitiv ein Versehen, zumal dies mein erster LA auf eine Benutzerseite ist. Die Tatsache, dass man sich etwas beharkt, gibt niemandem das Recht, in seinem BNR mit Falschaussagen kommentierte und unzulässigen Verkürzungen versehene Difflinks zu sammeln. Zudem bringt die Gesamtanlage der Seite (bzw. der beiden Seiten) ein neues, latentes Konfliktpotenzial mit sich. Darauf sollten wir doch verzichten. Wer so etwas unbedingt braucht, sollte seine Festplatte dafür bemühen. Ich halte es für unglücklich, das hier auf der LD 7 Tage lang abarbeiten zu müssen und hatte gestern vorher eine VM gemacht, um die Angelegenheit wesentlich schneller und einfacher lösen zu können. Koenraad hat das anders gesehen, das muss man respektieren, dann aber auch die Folgen (diese mehrtägige Diskussion hier) in Kauf nehmen. --Rxdl _{Kennzeichen D} 10:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Es handelt sich nicht um eine Prangerseite, sondern um eine objektiv, weitgehend neutrale Dokumentation. Im Ggs zu dieser Prangerseite, die ja auch administrativ behalten wurde. Mein grds. Standpunkt, dass man solche Sammlungen, aus Gründen des Projektfriedens lieber offline speichern sollte, dürfte ja projektbekannt sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten - Die BNR-Seite verstößt gegen keine der hier dargestellten Konventionen. Kein valider Grund für eine Löschung ersichtlich.--KarlV 10:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Nur behalten, wenn ich da auch draufkomme. Die "Fötzelaffäre" wäre es allemal wert :-) --Brainswiffer (Disk) 14:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Roxdl, du hast den LA nicht auf der Seite gestellt.--Fiona (Diskussion) 17:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Die subjektive Dokumentation über das konzertierte Verhalten von Benutzern in einer Lösch- und Artikeldiskussion halte ich für ausgesprochen projektdienlich und notwendig. Nicht die Dokumentation ist die Projektstörung, sondern die Äußerungen der Benutzer und ihr Verhalten, das darin gespiegelt ist. Es fügt der Wikipedia sowohl in der Außenwahrnehmung als auch im Binnenverhältnis Schaden zu, der kaum zu heilen ist. Neue Autorinnen werden nachhaltig abgeschreckt in der Wikipedia jemals mitzuarbeiten. Die Dokumentation dient auch dem Ziel, die Strukturen solcher sich anbahnenden Shitstorms künftig früh genug zu erkennen und zu unterbinden.--Fiona (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2014 (CET)

• Falls diese Seite gelöscht wird, dann doch bitte auch alle anderen Unterseiten, wie diese, eine Kopie aus meinem BD-Archiv, diese, diese und diese, die der Benutzer groß auf der Vorderseite seine BNR des verlinkt ist, und viele andere. Letztere dokumentiert nicht einmal, sondern fabuliert, spekuliert und interpretiert und erfindet Verschwörungsmythen.--Fiona (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Kurzer Einwurf: Schon der erste Satz enthält zwei grundlegende Fehler: a) ist es keine Dokumentation, sondern eine Auswahl teilweise grob gekürzter, teilweise sinnentstellter und mit Falschbehauptungen versehener Difflinks. b) ist und war es kein "konzertiertes Verhalten". Der Vorwurf lässt sich bereits dadurch entkräften, dass die hier wiedergegebenen Nutzer konträre Positionen zur Relevanz vertraten. Außerdem wurden mehrere Kritikpunkte der betreffenden Benutzer in den Artikel eingearbeitet (Beispiele: Durcheinander von Monographien und Aufsätzen in der Publikationsliste, Bezeichnung des Artikelchens in der Zeit als "Rezension", Klarstellung des Kontextes der Cicero-Rezension, neuerdings sogar Relativierung der alleinigen Bezeichnung als "Literaturwissenschaftlerin"). --Rxdl _{Kennzeichen D} 17:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Übrigens lenkst du mit deinem LA maximale Aufmerksamkeit auf die Dokumentation.--Fiona (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Leute, jetzt mal ehrlich - ist auch mal gut. Nehmt euch ein Zimmer oder einen Boxring, aber so ein Gehabe nervt langsam. So kommen wir echt keinen Deut weiter. Mit drängt sich der Eindruck auf, als ob Argumente ad personam verzweifelt dazu genutzt werden sollen, um das Fehlen von Argumenten ad rem auszugleichen. Das nervt! Ständig habe ich diese Kinderkacke auf meiner Beobachtungsliste. Eine aggressive Argumentation nutzt der Sache (welcher auch immer) kein bißchen. Wenn ihr euch sachlich nicht einigen könnt, holt eine dritte Meinung ein. Wenn es nur darum geht, die eigene Interpretation der Dinge durchzudrücken (und da müssen wir uns alle von Zeit zu Zeit an die eigene Nase fassen), dann tut das dem Übergeordneten Ziel, nämlich der Erweiterung der Wikipedia nicht gut.

Man könnte durchaus den Verdacht bekommen, es ginge darum, die Wikipedia dazu zu nutzen, um die eigene Meinung subtiler zu etablieren als auf einem Blog zu schreiben "das ist meine Meinung". Das die eigene Meinung aber nicht immer die Wahrheit ist kann man oft schon daran sehen, das man sachliche Gegenargumente zu hören bekommt. Statt diese zu diffamieren, sollte man sachlich darüber reden. Alles andere ist kontraproduktiv und beweist Engstirnigkeit. Also noch mal die Bitte: lasst gut sein und einigt Euch sachlich. --mwmahlberg (Diskussion) 18:14, 4. Mär. 2014 (CET) P.S Eine Diskussion sollte dem Erkenntnisgewinn dienen, nicht der Überzeugung.

Die Seite dient nicht dem Projektfrieden. Fiona, lass deine Seite löschen, so wie ich es vor etwa einem Jahr tat. Du kannst mir glauben, das bringt nur Stress und Ärger, bringt aber letztendlich niemanden etwas. Naja, ich hab ja auch etwas Zeit bis zu dieser Erkenntnis benötigt, entsprechend billige ich sie auch hier zu. Die Seite bewegt sich im Rahmen der BNR-Richtlinien, die Wikiquette-Verstöße 'dokumentiert' Fiona dort bloß und macht sie sich nicht zu eigen. Behalten. -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 22:42, 4. Mär. 2014 (CET) PS: an die LA-Steller: das bringt hier doch auch nichts. Selbst wenn ihr hiermit Erfolg haben solltet, überträgt Fiona das einfach auf ihre Disk. Fragt mal bei Freud an, damit ist euch auch nicht gedient.

Ich kann verstehen dass manche Autoren die eigenen Aussagen nicht gerne in einem anderen Kontext sehen möchten - aber ein Grund ist das nicht die Seite zu löschen. Wenn man keine peinlichen Aussagen macht muss man sich hinterher nicht dafür schämen. Es soll Admins geben ganze "Schurkenlisten" führen ... wo ist das der Unterschied? ChristophThomas (Diskussion) 18:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Zu den "Schurkenlisten" (die ich übrigens auch zweifelhaft finde) besteht schon ein deutlicher Unterschied. Diese werden mit dem Ziel angelegt, um Dauertrollen und Projektstörer besser zu erkennen und sie dann ggf. besser sperren zu können. Die Fionaliste erfüllt kein Zweck in Wikipedia, außer andere an den Pranger zu stellen und Zitate zu verfälschen und aus dem Zusammenhang zu reißen. Auch ist eine Richtigstellung ja anscheinend nicht möglich, da sie in ihrem BNR freie Hand hat und sogar Falschdarstellungen (zumindest im geringen Umfang) toleriert werden.--Alberto568 (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2014 (CET)

vermerk just for the record - gelöscht, nach [2] --Rax   post   12:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Curling-Weltmeisterschaft Herren (bleibt)

Nach der Umstrukturierung der Vorlage:Navigationsleiste Curling-Weltmeisterschaften überflüssig geworden. --Kaisehr74 (Diskussion) 16:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Worin soll jetzt eigentlich der Vorteil liegen, dass man die WM der Frauen, Männer etc. in eine Navi zusammen legt? Einzelne Navis sind doch viel besser zu überblicken. Das wird ja eine Monster-Navi, die man früher oder später wieder aufspaltet. Wo ist diese Vorgehensweise denn beschlossen worden?--Label5 (Kaffeehaus) 18:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Also imho ist die genannte Navileiste zu behalten da die Umstrukturierung doch wenig sinnvoll ist. Vor allem verstehe ich nicht so ganz, für was es in der "Monster"- Navileiste eine Unterteilung in Männer und Frauen gibt, wenn es pro Jahrgang nur EIN Lemma gibt, das alle Wettbewerbe des jeweiligen Jahrgangs darstellt und dann in der Navi doppelt markiert ist... 1994 bis 2008 gibt es einen Artikel, in dem dann oben steht "wurden räumlich und zeitlich getrennt ausgetragen" - ja dann sollte das aber auch in zwei Artikel, so wie ab 2009-2014! und das "WM-Lemma" dann als Oberartikel zu den beiden Wettbewerben der Damen und Herren und zu den anderen, falls in dem jeweiligen Jahrgang vorhanden! Dann jeweils auf die einzelnen Wettbewerbe die Navileiste und gut is. So ist das Mischmasch sowohl bei den Artikeln als auch bei den Navileisten und führt am Ende zu dieser Monsternavi. Struktur wäre hier Oberartikel Curling-Weltmeisterschaft 2013 mit drunter liegenden Hauptartikeln Curling-Weltmeisterschaft der Damen 2013 und Curling-Weltmeisterschaft der Herren 2013, die Navigationsleisten dann einzeln analog dazu! Siehe Beispiel aus dem Tennisbereich: Brisbane International 2013 mit Brisbane International 2013/Herren und Brisbane International 2013/Damen. Dann ist das eine saubere Sache! So wie hier bei dieser Navi alles in einen Topf zu werfen ist nicht zielführend. Daher behalten und die Monsternavi wieder auflösen. Der Hinweis auf die anderen durchgeführten Wettbewerbe kann dann entweder am Kopf oder unter "siehe" erfolgen. So kann der Leser auch ohne eine Monsternavi zwischen den einzelnen Wettbewerben "switchen" --DonPedro71 (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich DonPedro an, eine Monsternavi hat mMn keinen wirklichen Vorteil. Die Vorlage bleibt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte die Herren und Damenturniere aufgeteilt, weil ich die Turniere derzeit in eigenen Artikeln anlege. Dann ergibt die Teilung Sinn. Nachdem die Navileiste bleiben soll, werde ich die einzelnen Weltmeisterschaften (Herren, Damen, Mixed Double und Rollstuhl) in eigene Navis verteilen. Ich kann damit auch gut leben. :) --Kaisehr74 (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

Listen

Liste von animierten Disney-Kurzfilmen (gelöscht)

so ist das völlig unbrauchbarer Anfang - soll jetzt eine Liste von geschätzt einigen tausen Filmen hier eingestellt werden? Wieso wurden dann nur diese wenigen eingestellt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:38, 3. Mär. 2014 (CET)

Thema m. E. relevant. 7 Tage--SFfmL (Diskussion) 18:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Ist dem Antragssteller die Liste jetzt zu lang oder zu kurz? Jedenfalls ist beides kein Löschgrund. --Plaenk (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Jeder neue Artikel sollte schon von Beginn an versuchen, sein Thema komplett aufzuführen.

Der Artikelersteller sollte die Liste in seinem BNR halten und ausarbeiten, bis sie (zumindest seiner Meinung nach) komplett ist - dabei können auch andere ja gerne mitarbeiten. Erst wenn's (vmtl.) keine Baustelle mehr ist, dann in den ANR verschieben.

--arilou (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Mit einer kurzen Suche findet man eine recht umfassende Liste. Das dürfte ein Stück Arbeit sein und irgendwie ist Fragwürdig ob hier nicht Unterteilungen in die Reihen sinnvoller wären und eine Übersichtsseite über die verschiedenen Reihen. Die Liste der Silly-Symphonies-Filme exisziert ja schon. Im BNR ausbauen und reifen lassen.--Fraoch (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. Nicht einmal annähernd vollständige Liste. --Gripweed (Diskussion) 06:39, 10. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Elaiza (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Ich sehe bisher nur einen Nachwuchspreis sowie die Bewerbung für den Eurovision Song Contest 2014. Das reicht aus meiner Sicht nicht aus. --ireas (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2014 (CET)

Eine Single ohne Chartplatzierung ist knapp. --Plaenk (Diskussion) 01:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Teilweise aus dieser PM kopiert. Ansonsten viel Werbe-Blabla, das so klingt als sei es auch aus anderen offiziellen Texten kopiert. --Exoport (disk.) 08:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Diese Gruppe hat sich für den ESC nicht nur beworben, sondern hat bereits die nationale "Endrunde" erreicht. Das "Clubkonzert", in dem die Gruppe die erwähnte Wildcard errungen hat, wurde im öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen (siehe Unser Song für Dänemark). Es liegt also schon ein überregionaler Fernsehauftritt vor, und nach menschlichem Ermessen wird bei Unser Song für Dänemark ein weiterer folgen. Relevanz also schon knapp erreicht. Sprachlich könnte der Artikel freilich noch etwas versachlicht werden. --HH58 (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Sorry, dass ich nicht angemeldet bin, aber zum Punkt Relevanz möchte ich mich dann doch äußern. Ich kann mich meinem Vorredner in den Punkten anschließen, dass sich diese Band gegenüber vielen anderen im deutschlandweit im NDR ausgestrahlten und von Barbara Schöneberger moderierten Vorentscheid für "Unser Song für Dänemark" qualifiziert hat, besser gesagt sie wurde von den Zuschauern per Telefon auf Platz 1 gewählt. Und wie man hier sehen kann, treten sie neben bekannteren Bands wie Unheilig, Santiano und The Baseballs am 13. März in Köln beim nationalen Wettbewerb um den Song, der Deutschland beim Eurovision Song Contest 2014 in Kopenhagen vertritt, an. Dies wird am selben Tag live in der ARD ausgestrahl. Ihnen an dieser Stelle die Relevanz eines Wiki-Artikels abzusprechen, mutet in meinen Augen arrogant und anmaßend an. Was den Text des Artikels angeht, so mag er durchaus überarbeitungswürdig sein. Der Inhalt hingegen gibt relativ schnörkellos genau den Background dieser Gruppe wieder, welcher keineswegs erfunden oder gar fingiert ist. Und nur weil die Wort-Kombi "Hybrid-Sound aus Tradition und Moderne" im Artikel vorkommt, ist er noch längst nicht "kopiert". Und das Argument, dass diese Band erst "eine Single" veröffentlicht habe, stimmt nicht. Es ist von einer EP die Rede. Diese enthält drei Singles. Darüber hinaus hat diese Band im Eigenvertrieb CDs mit 12 Titeln rausgebracht und es liegen zahlreiche weitere unveröffentlichte Songs in der Schublade. Ergo, bitte bestehen lassen, ggf. verbessern oder korrigieren und den Löschvorschlag entfernen. KEINESFALLS löschen. Danke. --89.246.164.39 23:24, 3. Mär. 2014 (CET) 17:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich hier um eine Band die durch die vorherrschenden RK definitiv *nicht* relevant ist. Die VÖs sind nicht ausreichend, dabei ist es egal ob es eine Single oder eine EP war, und ob noch ganz viele tolle Songs in der Schublade liegen interessiert auch kein Schwein. Die Teilnahme an irgendwelchen Castingshows macht nicht zwangsläufig relevant, wenn man sich mal anschaut wer da noch alles dabei war: Alles Rotlinks. Sofern sie sich gegen Unheilig und Co durchsetzt oder nach der Show einen Plattenvertrag bekommt und ein Album veröffentlicht, ist die Relevanz zweifelsfrei. Aber jetzt ist es einfach nur eine Band die sich im Vorentscheid mit 5,6% vor einer anderen lag. Der Artikel ist ja eh zum Export angemeldet, verloren ist er dann nicht. --Exoport (disk.) 17:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich versteh gar nicht, warum man so 'anti' ist. Klar muss es Relevanzkriterien für Wiki-Artikel geben. Diese sehe ich allerdings erfüllt. Womöglich liegt es daran, dass ich mehr über die Band, ihre Mitglieder und ihre Geschichte weiß, als Leute, die deren Namen vielleicht noch nie zuvor gehört haben. Weiterhin ist anzumerken: JEDER andere Teilnehmer von "Unser Song für Dänemark" hatte in der Vergangenheit offenbar ebenfalls einen Eintrag in dieser Wikipedia bekommen und das haben auch schon ganz andere, die weitaus weniger geleistet haben. Zu behaupten, dass kurz bevorstehende weitere Veröffentlichungen von Singles oder gar eines Albums "keine Schwein" interessiere, ist nun wahrlich unsachlich und unzutreffend. Ebenfalls handelt es sich nicht um "irgendwelche Castingshows" sondern um rennomierte Formate. Hinzukommt, dass 23,6 % der Anrufer - das entspricht fast einem Viertel der Votes - in einer deutschlandsweit ausgestrahlten Live-Sendung eine durchaus respektable und ziemlich beachtliche Leistung darstellen. --89.246.164.39 23:24, 3. Mär. 2014 (CET) 18:29, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn du die einschlägigen RKs erfüllt siehst, dann baue entsprechende Belege bitte in den Artikel ein. Da das aber offenbar nicht machbar ist, und - auch wenn es dir nicht gefällt - anstehende Veröffentlichungen in Hinblick auf fragliche wirklich niemanden interessieren (es sei denn, die LD läuft noch 3 Tage und in 4 Tagen kommt das Album heraus), bleibt also die Frage, ob diese Castingshow relevant macht. Hier haben wir unterschiedliche Meinungen. --Exoport (disk.) 20:39, 3. Mär. 2014 (CET)

Also du meinst der Nationale Vorentscheid für den ESC 2014 wäre eine irrelevante Castingshow? Deshalb hat wikipedia ja auch Artikel dazu? Also die automatischen RKs verlangen Veröffentlichungen, aber sie schließen eine Aufnahme nicht aus. PG letschebacher in de palz 20:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Relativ einfach: Spätestens mit der Teilnahme bei Unser Song für Dänemark haben sie RK: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" erreicht unsd somit relevant, also warten und behalten, --Tromla (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Man kann darüber streiten, ob die Teilnahme "erfolgreich" war, wenn sie z.B. beim deutschen Vorentscheid letzte werden sollten. Aber ich weise auf ein anderes Relevanzkriterium hin: "Als relevant gilt eine Gruppe ... für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt". Eine überregionale Fernsehsendung haben wir schon. Man könnte natürlich argumentieren, dass dieses Kriterium ("mehrfach") streng genommen erst nach der Ausstrahlung von Unser Song für Dänemark erfüllt sein wird - aber wollen wir den Artikel jetzt ernsthaft löschen und in zehn Tagen (am 13. März) wieder neu anlegen ? --HH58 (Diskussion) 23:32, 3. Mär. 2014 (CET)

Warum stellt der Einzug in die Endrunde kein Erfolg sein? Natürlich behalten, auch wegen der Medienresonanz.--Cirdan ± 16:49, 8. Mär. 2014 (CET)

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften [...] können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." - siehe hierzu Elaiza#Weblinks (ggf. noch ungesichtet). Sowohl bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung als auch der Berliner Morgenpost oder der Welt handelt es sich um seriöse Tageszeitungen bekannter Verlage in einer nicht unerheblichen täglichen Gesamtauflage. Auch ist der ESC mit seinen Teilnehmern als solches keineswegs irrelevant - auch wenn man vielleicht kein Fan davon ist. --89.246.164.39 23:24, 3. Mär. 2014 (CET) 22:28, 3. Mär. 2014 (CET)

<quetsch>Bitte WP:WBL lesen. Der Abschnitt ist für weiterführende Links ("vom Feinsten") gedacht, nicht für unzählige Links auf Berichterstattungen. --Exoport (disk.) 11:18, 4. Mär. 2014 (CET)</quetsch>

Zum einen werden hier die RK für Musiker und für Musikgruppen (also Einzelpersonen und Bands) vermischt, zum anderen hat HH58 Recht: Eine Teilnahme müsste immerhin "erfolgreich" sein, was ich bei der Konkurrenz nicht sehe. Und auch die Begründung mit "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernsehsendungen" kommt ursprünglich aus einem anderen Bereich: "Orchester, Ensembles, Chöre". Dieser Logik nach wäre jede 0815-Band die in einer Castingshow auftritt relevant, ganz gleich ob aus ihr etwas wird oder nicht. --Exoport (disk.) 08:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Also das jetzt zu löschen und dann in ein paar Wochen wieder anzulegen ist Quatsch. Ich weiß, wir sind in Deutschland und das Land der 1000 überflüssigen Steuergesetze, der 2000 DIN-Normen, aber wir sollten uns nicht immer wieder in der Öffentlichkeit lächerlich machen! Sobald der Wettbewerb in den medialen Focus rückt - und das dauert nicht mehr lange - werden sich die 8 Millionen, die täglich die Dschungelshow verfolgt haben auf das nächste mediale Großereigenis stürzen. Dann suchen Hunderte wenn nicht Tausende täglich nach den Teilnehmern und wollen sie dann hier auf WP:D auch finden. Also sollten wir hier nicht päpstlicher als der Papst sein, und dem Trio vorab den Atikel gönnen! Bzgl. des o.g. Arguments "wäre jede 0815-Band die in einer Castingshow auftritt relevant": Ja, das kommt aber schon fast hin! Ersparen wir uns doch bitte hier bei diesem Ereignis diese mühseligen und überfordernd langen Diskussionen, wenn am Schluss dann doch behalten steht! Wir hatten den Fall dieses Jahr wochenlang bei zwei Teilnehmern des Dschungelcamps, haben uns in der Presse lächerlich gemacht, fanden dann ob der obskuren Diskussionen zu F.M. Stöckel dann sogar Erwähnung in der Liveshow. Wenn manche Leute hier auf solche Negativ-Publicity für die WP:D stehen, dann können die gerne weiterdiskutieren. Bitte aber woanders als hier in der WP:D. Hier eindeutig behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2014 (CET)

• Natürlich behalten - spätestens durch die Ausstrahlung des Vorentscheids wird diese Band und ihr Song flächendeckend bekannt sein, unabhängig von ihren Gewinnchancen. Durch die Berichterstattung ist sie bereits jetzt bekannt, wir haben im Schnitt 100 Aufrufe des Artikels pro Tag - und Teil der deutschen Popkultur und Grand-Prix-Geschichte sind sie damit auf jeden Fall. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Als Teilnehmer beim Vorentscheid beim Eurovision Song Contest klar relevant.Deshalb behalten --CHR!S (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Gemäß der Argumentation von DonPedro71, Achim Raschka und CHR!S. Genügend Medienresonanz, Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb mit ausreichend Reputation. --Gripweed (Diskussion) 06:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen dürfte die Lage wohl sowieso klar sein :-) --HH58 (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2014 (CET)

RiesenOggenfuss (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Unternehmen nicht vorhanden oder dargestellt, die Angabe: vermutlich 1,5 Mio. Schweizer Franken reicht nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, es wäre sogar ein SLA möglich - lt. WP:RK#Unternehmen "eindeutig irrelevant" und die mediale Relevanz ist nach einer [Recherche] stark zu bezweifeln. Die Firma ist lediglich bei Detailanalysen zu finden. Ich denke, der Artikelersteller könnte das ganz gut mit ein oder zwei Sätzen in den Fall «Carlos» einbauen. --mwmahlberg (Diskussion) 08:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Mit diesem Medienecho sicher nicht schnelllöschbar. --HyDi Schreib' mir was! 10:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Etwas Darstellungsarbeit wäre dringend von Nöten. Ansonsten scheitert das an einer Anforderung von Lesbarkeit. Yotwen (Diskussion) 06:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Löschen: Als einzelnes Unternehmen keine Relevanz. Ein paar Dinge kann man im Artikel Fall «Carlos» einbauen. --KurtR (Diskussion) 23:36, 5. Mär. 2014 (CET)

• Relevanz ist komplett abhängig von der (gegebenen) Relevanz von Fall «Carlos»; daher nicht löschen sondern per Redirect auf den Hauptartikel verweisen. --Dbachmann (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Firma besitzt keine eigenständige Relevanz und auch eine Weiterleitung wäre falsch, da das Lemma Fall Carlos nur quasi ein "Auftrag" der Firma ist. Dort findet sich nix ansonsten über die Firma. löschen, Relevanzschwelle wird deutlich unterschritten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Nur weil diese GmbH die Finger in zweifelhaften Fall Carlos im Spiel hat ist sie keineswegs relevant. Eindeutig löschen und hoffentlich wird auch der Artikel zum Fall «Carlos» gelöscht. --Gustav Broennimann (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz, auch ein redirect erscheint nicht sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 06:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Bernd Kolb (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Kolb“ hat bereits am 16. Oktober 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 12. Februar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine enzyklopädische Relevanz ist nach wie vor aus dem Artikel nicht zu entnehmen. Da nützen auch mehrfache Diskussionsabbrüche nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Mann hat rund 90 nationale und internationale Auszeichnungen, unter anderem den Marketing-Oscar Clio in Gold, Silber und Bronze. Ob das für Relevanz ausreicht? --Search and Rescue (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Genios zeigt reichlich personenbezogene Berichterstattung in der Wirtschaftspresse über Jahre hinweg - erst in Zusammenhang mit New Economy und Börsengang seines Unternehmens, dann als T-Com-Vorstand und schließlich als Millionärsprivatier mit Visionen. Aber das sollte jetzt wirklich mal ohne LAE geklärt werden, sonst kommt der LA immer wieder. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Was auch immer den Mann relevant macht,im Artikel steht es nicht. So löschbar --Kgfleischmann (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2014 (CET).

Also für mich etwas für die QS. Dass der Mann relevant ist, ergibt sich ja aus den verschiedenen Tätigkeiten und Preisen selbstredend. Außerdem gibt es ja anscheinend schon eine Bequellung. Sollte die nicht für ausreichend empfunden werden, kann bestimmt noch das eine oder andere "Zeitungsfitzerle" hinzugefügt werden. Ich frage mich bei Diskussionen über solche Persönlichkeiten, die in Ihrem Leben so Einiges erreicht haben, wie Timeless (Rapper) es jemals in die Wikipedia schaffen konnte... Auf Grund der Quellenlage und der nachgewiesenen Relevanz in verschiedenen Tätigkeiten gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2014 (CET)

Gibt es neue Argumente seit der letzten Löschdiskussion? Glaube nicht... Wieso diskutiert man dann dies überhaupt wieder? Gutschi (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Darf ich vielleicht anmerken, dass ich Bernd Kolb persönlich kenne, weil ich mit ihm zur selben Schule gegangen bin. Daher habe ich auch über die Zeit die ihn betreffenden Medienberichte mit einiger Aufmerksamkeit verfolgt. Er war schon immer ein Meister der Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung. Dazu hat er sich natürlich mit den Abläufen in Medien und Marketing intensiv befasst. Meine Meinung, als Zeitzeuge sozusagen, ist, dass ein Großteil der angeführten Informationen selbst lanciert wenn nicht gefaket sind. Das soll nicht auf üble Nachrede hinaus laufen, aber z.B. die frühkapitalistischen Arbeitsbedingungen in seiner Firma waren hier auch stadtbekannt und ein Grund, dass einheimische Fachkräfte dort nicht arbeiten wollten. Jedenfalls ist der Artikel weit davon entfernt, was ich für eine halbwegs authentische Biografie halten würde. (nicht signierter Beitrag von 84.140.245.80 (Diskussion) 13:44, 13. Mär. 2014 (CET))

P.S. Was Quellenlage und Relevanz betrifft gibt es leicht zugängliche Geschäftsberichte der Telekom, in denen alle Mitglieder des Vorstands namentlich erwähnt sind. (nicht signierter Beitrag von 84.140.245.80 (Diskussion) 17:22, 13. Mär. 2014 (CET))

Kolb hat ausreichend mediale Rezeption und hatte wichtige Positionen inne. Enzyklopädische Relevanz ist somit gegeben. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 16:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Niklaus Fichtel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Rk#Bildende_K.C3.BCnstler und Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst nicht dargestellt. Name des Artikelerstellers sehr ähnlich mit dem des Lemmas, daher kein WP:NPOV. So deutlicher Verstoß gegen WP:WWNI (6.). Qualität des Artikels nach WP:Bio schlecht, QS nur nach vorheriger Feststellung der Relevanz sinnvoll. --mwmahlberg (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich würde sagen da hat der Ersteller jetzt 7 Tage Zeit die: Zahlreiche Einzel- und Gruppenausstellungen in der Schweiz und Europa machten ihn international bekannt. auszuführen und zu Belegen. Vielleicht sind die ja relevanzstiftend. Sonst Löschen.--Fano (Diskussion) 11:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Beiträge) 12:29, 3. Mär. 2014 (CET))

Beschäftigen muss sich als erstes der Author mit dem Artikel und bei der Gelegenheit die Relevanz nachweisen. Ein heiteres Relevanzraten für den Leser ist in der Wikipedia unerwünscht. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Und außerdem ist es eine unverschämte Überheblichkeit, Menschen, die älter als 70 für zu dumm zum schreiben zu erklären. PG letschebacher in de palz 13:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Zitat: Seine arbeiten mit Jean Mauboules, Jean Tinguely, Bernhard Luginbühl, alles namhafte künstler,....nun, dann wird es doch nicht schwerfallen da Belege für zu finden??? Bitte nicht gar so aggressiv reagieren! Hier gibt es auch Leute, die helfen wollen......--Goldmull (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wohl nicht darstellbar. Löschen --Kurator71 (D) 11:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Schade, wenn wir vom Prinzip der Aussenwahrnehmung ausgehen: die fehlt, selbst Sikart verzeichnet ihn nicht. Die in der Gallery gezeigten Werke sprechen an, die o.g. Beteiligung bei Werken von Tinguely müssen jedoch belegt werden. Wir haben öfters sich selbst zurückstellende, eigentlich auch als Künstler anzuerkennende Kunsthandwerker, die an bedeutenden Werken beteiligt waren. 7 Tage, 14 Tage, aber mir ist es derzeit zu wenig an "Relevanz". --Emeritus (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Er arbeitet an Kunstobjekten für... bedeutet keine eigenständige künstlerische Leistung, daher macht das auch nicht relevant, auch wenn es belegt wäre... Gruß, --Kurator71 (D) 16:07, 4. Mär. 2014 (CET)

gelöscht. Gemäß LD. Ob und in welchem Umfang "zahlreiche Einzel- und Gruppenausstellungen in der Schweiz und Europa" den Künstler tatsächlich international bekannt machten, konnte mangels Belegen nicht nachvollzogen werden. --SteKrueBe 09:36, 10. Mär. 2014 (CET)

Trailer Park Sex (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trailer Park Sex“ hat bereits am 15. September 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich konnte kein CD dieser Band finden, nur kostenpflichtige Downloads. Keine Einträge auf laut.de o.ä., keine Charterfolge. Havelbaude (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Für den Eintrag einer Band (gerade aus extremeren Musikgenres) auf Wikipedia sind Einträge auf laut.de nicht mehr wirklich maßgeblich. Einträge zur Band gibt es zur Genüge, u.a. hier: http://www.lastfm.de/music/Trailer+Park+Sex, hier: http://www.rautemusik.fm/musik/Trailer-Park-Sex/ und hier: http://www.regioactive.de/trailerparksex.

Darüber hinaus ist die Band ein starker Vertreter des DIY Ethos und mit Sicherheit eine der stärksten aktiven DIY Bands in Deutschland (ich bin grad dabei, den Artikel dementsprechend anzupassen). Und die bereits erlangte internationale und interkontinentale Transzendenz ist für eine autonome DIY Band schon eine enorme Leistung.

Wichtig ist es, die weltweite Verfügbarkeit über amazon, itunes, napster, tesco & co vorweisen zu können: https://itunes.apple.com/de/artist/trailer-park-sex/id397330983?affId=686431 http://www.amazon.com/s/ref=ntt_srch_drd_B0046C2TG6?ie=UTF8&field-keywords=Trailer%20Park%20Sex&index=digital-music&search-type=ss http://www.amazon.de/Struggle-Explicit-Trailer-Park-Sex/dp/B00AY60CTO/ref=sr_1_1?s=dmusic&ie=UTF8&qid=1393843025&sr=1-1&keywords=Trailer+Park+Sex

Und nicht zuletzt das weltweite STREAMING über spotify: https://play.spotify.com/artist/3oJJ5MXKsSEAKNbPVYsYE2, deezer: http://www.deezer.com/artist/656724, sowie simfy: http://www.simfy.de/artists/1505821-Trailer-Park-Sex

Die CD ist als Medium passé, dennoch können die CD's der Band hier: http://trailerparksex.bandcamp.com/ und hier: http://trailerparkstore.tictail.com/products/music erworben werden.

Metalgitano (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trailer Park Sex“ hat bereits am 15. September 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

weil artikel LEER war ! nicht weil Artikel nicht relevant. --Wikigaucho21 (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2014 (CET)

@Metalgitano: Mag sein, dass sich die CD tatsächlich irgendwann überlebt hat (derzeit allerdings noch nicht); dennoch ist sie ein Relevanzkriterium, dass ernsthaft relevante Bands von irrelevanten Hobbyprojekten abhebt, von denen viele den Onlinevertrieb wählen, weil er für kleine und kleinste Stückzahlen das geringste Risiko birgt und die geringsten Fixkosten verursacht. Deswegen würde ich nicht erwarten, dass sich an diesem Relevanzkriterium auf absehbare Zeit was ändert, lediglich andere Relevanzkriterien werden an Bedeutung gewinnen. Z.B. überregionale Auftritte, berichtet in relevanten Medien, überregionale Rezeption, auftritte im Rundfunk etc. Erfüllt sind die allerdings auch nicht, zumindest nicht im Artikel durch relevante Medien belegt; im Gegenteil, abgesehen von 2x Discogs sind praktesch alle anderen Einzelnachweise keine Quellen, die die Anforderungen von WP:Q erfüllen. --H7 (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2014 (CET)

@H7: Die CD ist definitiv überlebt dazu schnell was vom cnn Moneytalk hier: [[3]] aber um strittigen punkten zu schlichten und wieder bei der Kernsache zu sein sagen wir dass CD's und downloads „gleichwichtig sind“. Ich persönlich, finde es geht Richtung Erbsenzählung, wenn man anfängt die Diskussion digital vs. Analogmedien hier zu führen. Kann man aber auch wenn notwendig gerne machen. Jedoch der Trend ist auch klar. Die Band kann jedenfalls beides aufweisen und vinyl dazu auch.

Ich denke auch nicht dass gerade CD's ein "irrelevantes Hobbyprojekt von ernsthaft relevante Bands abhebt" (jeder depp hat heute eine eigene CD) sondern ob diese Projekte was außerordentliches bzw. nennenswertes geschafft haben. Dazu sage ich: Kollege Musikwissenschaftler Dr. Marcus Erbe [[ http://uk-online.uni-koeln.de/cgi-bin/show.pl/page?uni=1&i_nr=19&id=922]] zitiert sein interview mit TPS (welches im TPS Wiki mehrfach referenziert wird) gleich in seine uni Home Page (und führt im Moment eine Studie wovon unter anderem TPS gegenstand ist [[ http://idw-online.de/de/news511621]]); dazu wird mehrfach die Zeitung Nr.1 oder 2 aus Uruguay referenziert [[4]] El País hat ein excellenten Ruf seit fast 100 Jahren, ansonsten findet man Referenzen von Fachzeitschriften wie bei jede andere Band in Wikipedia. An sich und meiner Meinung nach ist diesen Wiki (TPS) mit weit aus besseren quellen belegt als sehr, sehr viele andere wikis, geschweige andere Bandeinträge. Diese Referenzen entsprechen definitiv WP:Q.
Eine weitere Beanstandung ist die überregionalität der band, im Artikel steht belegt , dass die in mehrere Europa länder, süd und nord amerika unterwegs waren, das ist schon der MAßen überregional und keineswegs das werk eine hobby band .
Zu Auftritte im Rundfunk kann man zb. Hamburg 1 mediathek durchsuchen, wo ganze Konzerte ausgestrahlt wurden, genau so wie bei Tide Tv. ich bin bei der arbeit und finde die gerade nicht aber auf jeden fall schon mal diese meldung von vor 2 Jahren über die Band [[5]] Entschuldige bitte die Unordnung bei diesen Beitrag bin quasi arbeiten. Gruß --Wikigaucho21 (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Das OX hat ein Interview und ein Review, Das Rock Hard ein Review, damit ist schon mal die nationale Sparten-Musikpresse interessiert. Auch Vampster führt ein Review. Mit zwei recht auflagenstarken Printmagazinen was von einer gewissen Relevanz zeugt. Im DiY-Bereich ist die CD wirklich oft nur noch schmuckes Beiwerk. Ich denke, dass die Relevanz herausgearbeitet werden muss und der Artikel überarbeitet werden sollte, insbesondere was Neutralität und Stileinordnung angeht. --Fraoch (Diskussion) 16:53, 3. Mär. 2014 (CET)

@Fraoch: Hi! und danke erstmal! ich hab in deine seite "rumgestalkt" und gesehen dass du so ein Einordnungsguru/experte bist was Bands angeht, zu mindest in gewisse sparten. Wenn man sich durch die ganze interviews und Rezis durchprellt, ist man was TPS Stileinordnung angeht nicht klüger als davor, denn es fallen "alle mögliche" stilrichtungen an. Sie selber kategorisieren sich auch nicht ein; hast du eine Idee für mich? Und ja ich mag die Band deswegen mache ich das, will aber nicht parteisch klingen, bin selbstverständlich offen für überarbeitungen an die entsprechenden stellen.

@metalgitano: eine wichtige Erweiterung wäre die DIY seite von TPS zu beleuchten. --Wikigaucho21 (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2014 (CET)

@H7, Fraoch, Wikipediagaucho21:

Erst einmal vielen Dank für Eure Hinweise, werde den Artikel dementsprechend heute Abend noch einmal überarbeiten!

Metalgitano (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2014 (CET)

@Havelbaude: Gratis downloads gleich an der Quelle, nicht das es wichtig wäre.. aber steht irgendwie als hauptgrund da...

"Here is a present if you care for art and Music:

Download "NOFN" for FREE ! "

[[6]]

Darüber hinaus, danke an alle für die Hinweise, Hilfe und Interesse.

--Wikigaucho21 (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich würde eher behaupten, dass ich einen Fetisch drauf habe Musikstile voneinander zu differenzieren.

Hab mich durch ein paar YouTubeVideos gearbeitet und im Ergebnis sehe ich das ähnlich wie das OX. TPS spielen Metalcore. Hier und da ein paar extravagante(progressive) Elemente, aber bei weitem nicht genug um von Djent oder Mathcore zu sprechen. Ich würde auch den Groove Metal aus der Beschreibung nehmen, das ist nämlich eigentlich mehr Metal mit MidtempoRiffs und synkopischem Rhythmus basierend auf einem Thrashgerüst. Ach, und Facebook sollte als Quelle raus.--Fraoch (Diskussion) 19:41, 3. Mär. 2014 (CET)

@Fraoch: gute beschreibung ;) sortierfetischist ist gut :). Schau mal: sind deiner meinung nach "We've got business" (struggle) und "broken Skulls" (transatlantic) nicht zu mindest zum teil groove metal ? [[7]]

Djentigeres: Angefangen hat das aber bei "Struggle" C-teil hier "the-march-of-the-unavoidable" (struggle) oder nach dem Jazzy Interlude hier "galaxies-in-a-cat-food-can" (struggle) (link wie oben)

Mathcoriges: und das mathcorige ist easy denke ich, zum einem steht das in jede zweite rezi wie ich das in erinnerung hab (kann ich nachschauen) aber einfach raushörbar hier: "dirty little secrets" (struggle), "you wait for godot" (now or fucking never). (Link wie oben).

Ich gehe dir sicher auf den geist damit, weil ich nicht denke dass "metalcore" und "progressive" alles ist, sprich dass die beschreibung alles enthält, ist ein bissl "loose" . Du würdest doch nicht irgendwas falsch sortiert lassen wollen oder? :) (Spass! ;) ).. Ich würde mich der maßen freuen wenn dir noch was einfällt.
facebook raus, mathcore raus(jedoch glaube ich das ist definitiv eine seite von TPS), groove metal raus, metalcore rein. Wenn nicht jetzt sofort aber morgen denke ich.
jetzt bin ich alle.
thanks nochmal !! --Wikigaucho21 (Diskussion) 23:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich würde nicht behaupten, dass die Band nicht mit Elementen aus Mathcore und Groove Metal spielt, aber macht sie das zu einer Band die in allen Genrebereichen zuhause ist? Wohl eher nicht. Hauptsächlich spielen sie Metalcore.

Mathcore basiert in den Rezis, wahrscheinlich auf solchen Brüchen wie in got no candy nach ca. 52 Sekunden. Sowas ist typisch für Jazz- und Mathcore, aber das macht aus TPS nicht the Dillinger Escape Plan, Psyopus oder Iwrestledabearonce. you wait for godot - klingt das für dich mehr nach HSB und DKL oder nach Pantera und Prong?

Die Übergänge zwischen Groove Metal und Metalcore sind gewiss fließend, beides sind immerhin Musikstile, die Thrash Metal und Post-Hardcore vermengen aber in der Reinform sind TPS näher am Metalcore als am Groove Metal.

Djent, aus unerfindlichem Grund noch nicht wirklich meine Baustelle, deshalb halte ich mich da etwas zurück, aber wenn Du das Meshugga-Video oben nimmst, dass als Reinform gilt, im besonderen wegen des Gitarrenspiels, passt das nicht auf die Menge der Musik von TPS.

Um das mal auf eine Band zu Übertragen, deren Artikel von mir stammt:

EyeHateGod spielen mit Hardcore-Punk, Stoner Rock, Ambient, Noiserock... Dennoch, bis jetzt war jede VÖ der Band Sludge.

Aber die Stileinordnung ist nicht der Ausschlaggebende Punkt der Löschdiskussion. Da geht es um die Relevanz, die sollte herauskommen. Den DIY-Stellenwert, die Anerkennung durch das Rock Hard (welche das Debüt übrigens als Demo werteten) und Die Behandlung im OX-Fanzine, vielleicht inklusive einer Nutzung des Interviews gehören in den Artikel.

Ich für meinen Teil hätte das lieber auf der Diskussionsseite des Artikels abgehandelt, eine QS für sinnig erachtet und bei einem dortigen scheitern evtl. einen LA gestellt. Immerhin gibt es anscheinend mindestens zwei Leute die aktiv an dem Artikel arbeiten.--Fraoch (Diskussion) 00:18, 4. Mär. 2014 (CET)

@Fraoch: Du rulst !! Danke vielmals für deine weitere Einschätzung!! Zu Rock Hammer (und einige andere): die stecken diy releases (weil labellos) immer in die "demo ecke" oder ähnliches. Das ist weil die "richtigen sparten" Geld kosten. Ist keine wertung des produktes. Magazine haben pricelitst für reviews, review + add, review+add+interview, etc. Für DIY bands die sie mögen , drucken sie ein Auge zu und machen das "heimlich" und gratis aaaaber unter demos. ( was eig. sehr nett ist) ....... Und ja da arbeiten mindestens 2 daran, dafür mindestens einer/eine geht ein bisschen rüppig damit rum :) Aber als noob wird man hier ja überall gewarnt dass es ja so kommen wird. Lass mich, wie empfohlen, nicht stressen der wird noch schön  :)

--Wikigaucho21 (Diskussion) 01:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Also zu behaupten, daß unsere RKs heute nicht mehr gelten, weil heut isa eh allles anders, hilft dem Artikel nicht wirklich. Abr mal ne Frage so nebenbei. Gibts die obigen Dialoge auch auf Deutsch? :-) PG letschebacher in de palz 01:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Ne, es geht hier um den RK-Punkt "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Eine besondere Bedeutung im Bereich des Do it yourself, was seit den späten 1970ern eine eigene Sparte im Produktionsbereich des Rockzirkus ist, gilt es hier zumindest für den deutschen Markt herauszustellen, sofern es eine solche gibt.

Der Dialog oben, ist eigentlich unwichtiges Spartengeblubber, der mit der Relevanzfrage nix zu tun hat.--Fraoch (Diskussion) 08:42, 4. Mär. 2014 (CET)+

EDIT: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Daher mein Verweis auf dieses Interview im Ox-Fanzine (Auflage 12.500 Exemplare laut Verlag).--Fraoch (Diskussion) 09:00, 4. Mär. 2014 (CET)

So, viele der hier vorgeschlagenen Änderungen wurden vorgenommen, Referenzen recherchiert und wikifiziert und der Artikel weiterhin angepasst. Weitere Vorschläge erwünscht und falls ich was vergessen haben sollte -> let me know. Metalgitano (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Man fühlt sich ja geradezu erschlagen von der almählich überschwappenden Quellenfülle, wobei ich sagen muss Quantität ersetzt keine Qualität. Vieles sind Reviews aus kleinen Seiten dazu kommen Videolinks, Lyricseitenlinks, dass man das unbedingt in den Quellen benötigt, bezweifele ich massiv. Die Printsachen: Metal Hammer, Rock Hard, OX-Fanzine, Sowie große die größeren Onlineplattformen wie Metal.de und Vampster tun es da auch, Es sei denn eine Quelle hebt hier etwas ganz besonders wichtiges hervor, was aber gerade bei Mehrfachbequellungen einfach unsinn ist. SputnikMusic, AllMusic, Metal-Archives(nicht als Quelle zu gebrauchen, aber als Indikator interessant) und GotDjent führen die Band nicht, was den Grad der internationalen Popularität deutlich herabsetzt.

Eines der beiden oben aufgeführten RK-Kriterien die für TPS in Frage kommen würden ist mit den potentielle Relevanz belegenden Quellen nach den Kriterien abgefrühstückt. Wobei ich den Verweis als DemoReview auch angebracht habe, weil ich mir nicht sicher bin ob ein Demoreview die RK nicht unterläuft. Dazu gilt zu beachten, dass die Nennung in den Medien nur der Relevanzeinschätzung dienen soll. Die eigentliche RK-Frage "Was zeichnet die Band als besonders aus" bleibt noch unbeantwortet.

Dann hab ich auch noch mal eine rein logische Frage, die auch mehr in den Bereich QS geht: wie koppelt man denn eine Single aus ohne eine Single auszukoppeln? Also wie funktioniert eine rein digitale Singleauskopplung wenn ich bei Amazon oder I-Tunes eh die Songs einzeln lade? So wie ich das sehe wurden da nur Videos gedreht, mehr nicht.--Fraoch (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2014 (CET)

@Fraoch: Da muss ich, wenn auch ungerne, widersprechen. Menge ist menge und mehr ist mehr. Stilfrage, ich weiß schon was drin steht und glaube das auch, wie viele quellen genannt werden sollen... steht das irgendwo? Passe ich gerne an. Zweitens, TPS, ist in nahezu jedes Magazin Rezenziert worden und in Nahe zu Jedes Rockportal in Deutschsprachigen Raum. Rock Hard, Metal Hammer, Legacy, Sonic Seducer, SLAM (Österreich), Unclesally's (r.i.p.), Musiker.. und schieß mich tot. Darüber Hinaus wie bereits erwähnt, in Uruguay, Argentinien und Usa. Drittens) Ich weiß von keine andere DIY band, die labellos, bookinglos, etc. durch die halbe welt reist, DAS ist ob gut oder schlecht eine herrvorragende leistung in diesem Bereich, zu mindest als DIY DEUTSCHE band. --> Da muss man glaube ich um die relevanz des artikels nicht diskutieren, sondern eher sich ran zu machen die entsprechende stellen entsprechend abzuarbeiten. Laut.de ich kummer mich darum dass die band da reinkommt, auch wenn es total arbiträr ist dass die band gerade da erscheinen soll.. macht kein sinn, aber wenn es hilft, gerne, bin schon dabei. Bei got-djent versuche ich das anschließend, aber wie du selber festgestellt hast sind die jungs und mädel nicht reinrassig Djent, also ich weiß auch nicht warum sie gerade dort vorkommen sollen. Zu den singles, schau mal bitte unten, die singles wurden als single "entkoppelt" nicht nur als video sondern als (Phys. ) CD die in eine ca. 10.000er auflage bei ox und fuse mag verteilt worden sind und einmal ca. 15.000 bei der Musicmesse mit/ Musikexpress mag. Mit itunes kenne ich mich nicht aus.. Aber download singles der band gibt's meines erachtens dort nicht. --Wikigaucho21 (Diskussion) 16:29, 4. Mär. 2014 (CET)

@Fraoch: Danke für Deine Tips! Jo, hab umfassend recherchiert, sry für die lange Liste... kann die gern noch zusammenfassen/ auf das wesentliche beschränken. Zu den RK-Kriterien: Die durch Quellen belegte Tatsache, das die Band selbstgemanaged und DIY Europa sowie Nord- und Südamerika Touren hinter sich hat, sollte Punkt 4 der Kriterien mehr als ausreichend genügen. Kriegen nicht viele Gruppen hin. Zu der QS Frage: Videoreleases einzelner Songs der jeweiligen EP's/ LP's zählen selbst bei den bekanntesten Bands heute als Single-release. Darüber hinaus hat die Band nachweisbar ihre songs in den o.g. Printmagazinen in großen Auflagen als Beilage veröffentlicht. Metalgitano (Diskussion) 16:32, 4. Mär. 2014 (CET)

GotDjent führt alles mögliche an Musik (Postrock, Post-Metal, Djent, Metalcore uva.) und ist dabei besonders am DiY-Bereich interessiert.

Die Leistung spreche ich der Band nicht ab, ich spreche es aktuell eher dem Artikel ab diese Leistung abzubilden, deshalb das noch.

Im OX lag, soweit ich das nachvollziehen konnte, die EP und nicht eine Single als CD bei. Alles andere waren Samplerbeiträge und das sind keine Singleveröffentlichungen. Eine Single ist eine separate VÖ. Die Songs wurden nicht einmal separat (mit oder ohne eigenem Artwork) bei Bandcamp eingestellt, sondern blieben weiterhin Albumbestandteil, was besonders bei BC interessant ist weil man da nur Alben und keine Songs laden kann. De Facto waren das Musikvideos zu Songs eines Album. Bei Amazon und I-Tunes kann man Albumtracks immer einzeln laden. Es gibt Beispiele zu Hauf für Songs mit Videos ohne Singleauskopplung.

Eine Vorgabe für eine Quellenanzahl gibt es nicht, aber es gibt Ratschläge für die Quellenherkunft. Kleinstseiten verschwinden gelegentlich, werden als POV-Meinung rausgeworfen etc. Lyricseiten sind idR überflüssig als Angabe, können aber genutzt werden(genauso könnte auf die Songs verwiesen werden).--Fraoch (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Hab den Artikel dementsprechend angepasst & Quellenangaben eingeschränkt/ übersichtlicher gestaltet. Metalgitano (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2014 (CET)

@Fraoch: Danke für deine erklärung bezüglich got-djent. Agreed: Der TPS Artikel würdigt TPS' DIY Leistungen nicht, daran wird gerade gearbeitet. Deine definition vom single ist plausibel, aber es spricht nichts gegen gitanos verwendung des wortes. Jedoch kann man auch videosingle schreiben und die listen ups alleine behandeln.. aber .. ich weiß nicht wem da geholfen wird. Ich finde verweise auf lyricsseiten und songs gut, da kann sich jemand was reinziehen wenn er will, wenn er es braucht, wenn nicht nicht, aber die möglichkeit ist gegeben. Dadurch dass die Lösch Patrouille fleißig ist, überlasse ich eben die die darauf lust haben oder eben dagegen sind das löschen. vielen dank! für die ratschläge seite trotzdem. Gruß--Wikigaucho21 (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2014 (CET)

@Fraoch: hab bei got djent gestöbert, account eingerichtet, "submissions will be only considered if the band is a djent band" und angenommen da gibt's jemand ein viertel so passioniert wie du, was die kategorisierung angeht, wird die "submission" nicht durchkommen. TPS is keine reine Djent band, auch wenn Österreicher evtl. so was ähnliches behaupten ;) Gruß --Wikigaucho21 (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Video und Single, keine Frage die LD-Relevant, schlüssiger fände ich eine Videografie anstelle der Nennungen als Singles.

GotDjent führt u.a. Cloudkicker, The Ocean Collective und the Tony Danza Tapdance Extravaganza... Alles kein Djent. Aber das ist nur Nebensache und von mir auch nur als Merkmal für eine internationale Popularität hinterfragt worden. laut, ist mir wurscht, interessanter finde ich da die internationalen Seiten: AllMusic, Sputnikmusik, Pitchfork etc.

Und was die LD angeht - Mit dem Herausstellen der DiY-Leistung wird der Artikel rund.--Fraoch (Diskussion) 22:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Hmm ich kenne alle diese seiten nicht danke schon mal. Ich wollte eig. sagen, bei got-djent hast du recht es gibt mal was anderes als djent (wer weiß wann diese bands submitted worden sind vor oder nach djent-boom). Ganz unwahrscheinlich sehe ich es nicht dass meine submission durchgeht, also war vollkommen cool von dir das zu sagen. Nun, das ganze ist IMHO auch für die LD egal. Vielmehr wie du schon sagst, was im Artikel steht, wie es darin steht und was es bedeutet zählt, wie das sehe ist das auch rund nach noch einmal "kämen". Danke euch allen N8 ! --178.3.54.172 01:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Bedeutung der Band als DiY-Projekt wird deutlich, Nationale Fachpresse zeigt Interesse - Behalten. Alles weitere ist Artikelverbesserung und nicht mehr Relevant für eine LD.--Fraoch (Diskussion) 09:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Insgesamt nicht ausreichende Relevanzdarstellung. Es mag ja sein, dass die Band sich als Vertreter des DIY sieht, das tun andere Hardcore-Bands auch, man erinnere sich an die Straight-Edge-Szene beispielsweise. Nur: diese bands hatten einen gewissen nachvollziehbaren Erfolg. Der ist hier nicht dargestellt. Das Ox alleine reicht sicherlich nicht aus und auch ein review beim metal Hammer reicht nicht. Viele der genannten Quellen sind Datenbanklinks und zur Relevanzdarstellung nicht tauglich. Insgesamt ist das einfach zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich fasse das nicht dass nach die ganze Diskussion und zusammen getaner arbeit von viele wikipedianer, du einfach ums eck kommst und das löscht. Alle waren hier einer meinung das ding behalten zu wollen. --Wikigaucho21 (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2014 (CET)

"Alle" sicher nicht! Dieser Hinweis für's Protokoll muss einfach noch sein. --H7 (Diskussion)

Cae & Eddie Gauntt (LAE)

die Notwendigkeit des Eintrages für die Zusammenarbeit neben den Artikeln für die beiden Personen wird nicht deutlich. -- Sonnenbrülle (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Man könnte die Artikel zu den Solokünstlern gegenüber diesem noch ein bisschen konsequenter voneinander abgrenzen und so die Redundanz vermeiden, dann sehe ich keinen Grund zum löschen. Die eigenständige Relevanz ist ja durch entsprechende Tonträger ausreichend dokumentiert. --H7 (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Artikel, Disk- und Videografie sowie Weblinks ergänzt und erweitert. Die RK werden eindeutig erreicht, Redundanzen ergeben sich zwingendermaßen zum Lebenslauf der Einzelpersonen jedoch minimal gehalten. Behalten. --Agastro2 (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, LAE Fall 1. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Mediativinkasso (SLA)

War SLA - Übertrag vom SLA:

Werbeflyer von und für PNO-Inkasso, selbstgebastelter Begriff --Ingo → @ 12:33, 3. Mär. 2014 (CET)}} :Einspruch: a) WP:VgN b) ggf. können Inhalte in Inkasso übernommen werden. --mwmahlberg (Diskussion) 12:42, 3. Mär. 2014 (CET) ::Das ist ja mal ein kreativer Einspruch. WP:VgN und WP:AGF hebe ich mir für Leute auf, die erkennbar etwas zur WP beitragen wollen. Hier haben wir aber gleich mehrere Punkte, die gar nicht gehen. Verstoß gegen WP:WWNI (keine Werbung), WP:TF (Begriff existiert nur bei einem Anbieter, der folgerichtig auch in allen EN auftaucht) und Artikel erklärt nicht den Gegenstand. Außer das es gut ist, Kunde bei PNO zu sein lernt man eigentlich nichts, nicht mal genau warum. --Ingo → @ 12:48, 3. Mär. 2014 (CET) Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn wir das wirklich sieben Tage diskutieren müssen, bitte. Keine Treffer bei books.goole, keine Treffer bei scholar.google, 127 Treffer bei Google. Selbst für "hardgekochte Eier" (sic!) finden sich 20 Mal mehr Treffer. --Ingo → @ 13:02, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich kann durchaus erkennen, das der AE versucht hat, den Begriff für Inkasso zu erweitern. Ich bin nicht grundsätzlich gegen eine Löschung, aber die Tatsache, das es andere Ansätze zum Inkasso gibt, verdient m.E. die Dokumentation, wenn auch nur im Artikel Inkasso. Deswegen und in Kombination mit WP:VgN halte ich eine Schnelllöschung für überzogen. --mwmahlberg (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Nicht jeder zusammengewürfelte Begriff ist einen Artikel wert. Relevanz scheint nicht vorhanden, inhaltlich und formell ist das Ganze auch eine Katastrophe. Definitiv Schnelllöschbar.--HerrWilder (Diskussion) 13:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Absoluter Werbeflyer, da gibt es auch nichts was in den Artikel Inkasso eingebaut werden könnte. Ein klarer Fall für SLA. --Search and Rescue (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Da ich dem Begriff, den eine Miniklitsche (Bilanzsumme 2011: 413.215,95€) ins Rennen wirft, aber keinerlei Bedeutung zumesse war das für mich halt eindeutig. Der Begriff wird nur von einem offensichtlich irrelevanten Unternehmen benutzt und von keinem sonst. Die Artikelqualität (die natürlich verbessert werden könnte) ist ebenfalls sla-fähig. Mit ganz viel WP:AGF könnte man jetzt annehmen, das es ein Kunde von pno war, der da was zu geschrieben hat. Aber auch dafür ist der Artikel viel zu sehr WP:NPOV. Aber wie von dir gewünscht wird das Thema ja jetzt eine Woche lang diskutiert (und bindet imho nutzloserweise Autoren).

Was wir also zur Zeit haben: WP:TF, WP:NPOV, WP:WWNI und nach meiner Ansicht nach auch noch WP:IK. Mehr geht bei einem Artikel eigentlich gar nicht mehr. --Ingo → @ 13:25, 3. Mär. 2014 (CET) P.S.: Nicht falsch verstehen, ich bin nicht sauer auf Dich, ich störe mich nur an der Zeit- und Energieverschwendung.

@Ingo, ich hatte doch geschrieben, ein klarer Fall für SLA. --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Das Mediativinkasso wird so von dem Unternehmen durchgeführt, ist also keine Theorie, ergo kann hier keine Theoriefindung vorliegen. Ich kann auch keinen Verstoß gegen NPOV sehen: der Begriff, seine Voraus- und Zielsetzungen werden in sachlichen Worten dargelegt, nicht mehr und nicht weniger. Damit fallen auch WP:WWNI und der Vorwurf des WP:IK weg. Bleibt ein etwas magerer Artikel, der in einen anderen eingebaut werden kann. --mwmahlberg (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2014 (CET) @@:Verstehe ich nicht falsch. Ich bin auch wahrlich kein Inklusionist, aber in dem Fall sehe ich dokumentationswürdigkeit allein deshalb, weil es einen praktikablen, gelebten und trotzdem vollständig anderen Ansatz darstellt.

Der Einspruch mag formal gültig gewesen sein, inhaltlich nachvollziehbar war er keineswegs. Der Artikel wäre durchaus schnellöschfähig gewesen. --H7 (Diskussion) 13:42, 3. Mär. 2014 (CET)

Als Werbeflyer schnelllöschfähig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Durchführung "so" reicht aber nicht. Aus WP:TF (hier Begriffsetablierung): Nicht etablierte Termini: Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.

WP:TF trifft also vollumfänglich zu: existiert, ja aber... nicht etabliert (keine Bücher, keine Artikel, keine nachweisbare Verwendung in der Fachwelt...). WP:NPOV findet sich z.B. hier: Ziel der Imagemaßnahme ist es, die Allgemeinreputation von Inkassodienstleistern zu heben. Das ist so natürlich untragbar. Dem Kunden (Gläubiger) interessiert es einen feuchten Sch*dreck, welchen Ruf die Eintreiber haben. Wohl aber den Inkassomenschen, weil er noch viel mehr Geld für andere eintreiben will. Der enzyklopädische Wert dieses Satzes ist nicht nur gleich Null, er ist Werbung pur. Werbung fällt aber unter WP:WWNI und der WP:IK ergibt sich aus dem Werbeartikel, der eben aus Binnensicht geschrieben ist (wie beschreibe ich den Artikelgegenstand möglichst positiv). --Ingo → @ 13:57, 3. Mär. 2014 (CET)

"Das ist so natürlich untragbar." Sehe ich nicht so. Sicherlich handelt es sich zum teil um eine Imagemaßnahme, das gilt so aber auch für Social Sponsoring. Gälte dies, könnte keine Imagemaßnahme ähnlicher Natur mehr in der Wikipedia beschrieben werden. ;) Damit fallen der Vorwurf als solcher und die daraus gezogenen Schlüsse flach. ;) Und wie ich bereits sagte: Da Lemma als solches halte ich für löschfähig, die Vorgehensweise allerdings nicht. --mwmahlberg (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2014 (CET) Ich werde mal den Artikelersteller anschreiben, ob er das nicht in Inkasso einarbeiten kann.

@Cronista: Danke für Deine Unterstützung/Zustimmung, aber der SLA ist ja bereits wegen SLA-Einspruchs an die LD verwiesen worden. Einen neuen SLA werde ich also nicht stellen. --Ingo → @ 13:57, 3. Mär. 2014 (CET)

@all: ich bin mit meinem SLA gescheitert, werde also keinen neuen stellen. Ich dachte, das wäre Usus...?! --Ingo → @ 13:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn wir nichts besseres zu tun hätten, würde ich hier in der Schuldnerberatung den Artikel zum Karneval laut vorlesen, gäbe sicher großes Gelächter. Ist schnelllöschfähig: Werbemäßig schöngeredete Beschreibung von Inkassotätigkeit, wie sie jedes andere seriöse Inkassobüro auch abgeben könnte. Der Begriff selbst war mir (und den Kollegen im Gemeinschaftsbüro) bis heute trotz längerer Berufspraxis absolut unbekannt. -- 217.70.160.66 14:05, 3. Mär. 2014 (CET)

TF und werbelastig, löschen. --Doc.Heintz 14:06, 3. Mär. 2014 (CET)

Ein Vorgehen wie hier vorgestellt ist doch ein ganz alter Hut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Verlauf der Löschdiskussion ist eindeutig, Begriffsetablierung wollen wir hier nicht betreiben, Werbung auch nicht. Daher habe ich den SLA umgesetzt. --Ambross (Disk) 14:50, 3. Mär. 2014 (CET)

@all: Nach meinem Dafürhalten ergeben sich mindestens zwei Mehrwerte aus dem Mediativinkasso. Einerseits bedeutet es nämlich einen Fortschritt in der Inkassobranche selbst andereseits ist das Thema für all jene von Belang, die davon direkt, als Schuldner oder Gläubiger, betroffen sind. Nachdem es sich hier um eine zwar junge aber nichtsdestoweniger wichtige Entwicklung handelt, ist sie unbedingt dokumentationswürdig. Ich meine, der Artikel ist sachlich formuliert und weißt außer der zugegeben bis dato dünnen Quellenlage keine Ausschlusskriterien auf. --Jan Torben (Diskussion) 14:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Wiedererlangung des Herrn (bleibt)

Theologischer Ausdruck eines chinesischen Gemeindegründers. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Als Beleg wird lediglich Literatur aus dem Umfeld dieser Bewegung verwendet. Ohne externe Rezeption sehe ich keine Chance für diesen Artikel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Ist SLA-fähig, einerseits wegen Irrelevanz, andererseits aus dem Grunde, da aus dem ganzen Artikel nicht hervorgeht, was den nun mit der "Wiedererlangung des Herrn" gemeint ist. Soll daß so eine Art platonische Seelenlehre für Arme darstellen?--HerrWilder (Diskussion) (13:51, 3. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA-Fähigkeit sehe ich nicht. Immerhin ist das nicht nur ein einzelner theologischer Ausdruck, sondern die zentrale theologische Lehre von Watchman Nee und seiner Bewegung und auch die theologische Grundlage ihrer Bibelübersetzung, der Wiedererlangungsversion. Ich werde auch durchaus schlau daraus, was mit der "Wiedererlangung des Herrn" gemeint ist, auch wenn die Darstellung natürlich sehr POV-haltig ist. QS-Baustein fände ich berechtigt, mit Löschung sollte man sich ruhig noch etwas mehr Zeit lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Richtig wichtig, keineswegs löschen. Das ist mit einer der Gründe, warum es in China mittlerweile mehr Protestanten hat als in Deutschland Leute wohnen. Sprich das gehört ausgebaut, auch mit besseren Quellen, aber ist eindeutig relevant. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist hier, ob der theologische Begriff relevant ist. Die von dir hinzugefügten Quellen enthalten diesen Begriff nicht, von daher können sie nicht als Beleg für seine Relevanz dienen. Über die Gemeindegründer sowie die Bibelübersetzung im Umfeld haben wir bereits Artikel, deren Relevanz ich nicht bestreite. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2014 (CET)

"Wiedererlangung des Herrn" ist offenbar eine missglückte Übersetzung des von Watchman Nee oder Witness Lee erfundenen Ausdrucks "The Lord's Recovery", mit dem sie ein bestimmtes Konzept ihrer Theologie bezeichneten. Dass Nee, Lee und die von ihnen begründeten Bewegungen wikipediarelevant sind, möchte ich nicht bestreiten, aber das heißt noch lange nicht, dass auch der von diesen Bewegungen verwendete Gruppenjargon hier wörterbuchartig erfasst werden muss – es genügt völlig, das Konzept kurz im Rahmen von Nees oder Lees Theologie zu erläutern. Ich plädiere daher ganz klar für Löschen. (Übrigens befinden sich alle Artikel aus dem Themenkreis Witness Lee derzeit in einem absolut unenzyklopädischen Zustand – auch der Artikel über Lee selbst wimmelt von POV-Ausdrücken wie "weihte sich ... als Leibeigener dem Herrn", "biblische Wahrheiten", "spürte Lee, dass Gott ihn rief", "bis er ... dem Herrn gehorchte" usw. usw. Das beweist, dass hier jemand völlig unfähig ist, seinen Glauben einmal von außen zu betrachten und einen neutralen enzyklopädischen Standpunkt einzunehmen!) – Schneid9 (Diskussion) 23:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Letzteres ist leider richtig, aber dann läge es an mir und dir, die Artikel so zu überarbeiten, dass sie enzyklopädisch sind. Dass "Wiedererlangung" eine "missglückte Übersetzung" sei, kann man aber nicht so einfach sagen. Es ist eben die, die der Bibelübersetzung ihren Namen gegeben hat und die im deutschen Sprachraum gebraucht wird, vgl. [8]. Der deutsche Zweig der Bewegung ist noch eher unbedeutend, aber das kann die Relevanzfrage ja nicht beeinflussen. Mir scheint der Lehrtopos für die Lee-Anhänger so zentral wie die Reiche der Herrlichkeit für die Mormonen oder die Versiegelung für die (Neu)Apostolischen. Besten Dank auch schon an Serten für den Ausbau.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Dankeschän fir Blumowitsch! Sollen wir auf The Lord's Recovery verschieben und den deutschen Begriff nur als WL behalten? Kraft Sabine Dabringhaus imho inhaltlich unlöschbar, witzig deren Verweis auf die Lee/Nee Theologie als Antwort auf die chinesische Version der Skeptikerbewegung - vgl. Psiram. Ich kann die Löscher ja inoweit verstehen, als die Bezeichnung vor allem in den vielen Büchern Nees/ Lees für deren Theologie vorkommt, in den externen Quellen aber oft (nicht ausschließlich!) von Lees / Nees Theologie gesprochen wird. Der Zusammenhang ist aber belegt, ebenso die Relevanz Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Serten, so hoch ist das Thema nicht zu hängen. Die "kleine Herde" und die "Lord's Recovery"-Gemeinden sind nur eine Strömung des Protestantismus in China unter vielen. Dabringhaus kennt die "Wiedererlangungstheologie" auch nicht, sie bezieht sich auf S. 62 auf die kleine Herde. Einen Artikel zu diesem Thema haben wir bereits: Örtliche Gemeinden (Kirche), der aber von den selben Selbstdarstellungsproblemen befallen ist wie der hier vorliegende Artikel. Des weiteren gibt es noch Watchman Nee und Witness Lee sowie die von Zweioeltanks erwähnte Bibelübersetzung, alle angelegt vom selben Benutzer. Es macht mehr Sinn, den Artikel zur religiösen Bewegung - ordentlich bequellt - auszubauen, als den vorliegenden Artikel, für den bisher nach wie vor keine wissenschaftlichen Belege erbracht wurden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich sehe ich die Problematik der subjektiven Betrachtung ähnich, siehe Baustein bei Örtliche Gemeinden (Kirche). Das hier zu besprechende Lemma bezeichnet aber die Kirche und die Theologie, so belegt bei Michael Dillon, damit ist Dabringhaus einschlägig. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich würde lieber den Artikel Örtliche Gemeinden (Kirche) ausbauen. Dieser enthielt nämlich bisher mehr Substanz und ist auch zweifelsfrei relevant. Verschieben kann man den ja noch. Vorschlag: Verschiebe doch einfach deine Änderungen per c+p in den anderen Artikel, dann arbeiten wir dort weiter. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Thema Hauskirchen kenne ich, weil das gängige Praxis bei Pietisten, Brüdergemeinen und Evangelikalen ist und war. Sprich dafür muss ich nicht nach China. "Wiedererlangung des Herrn" beschreibt eindeutig die Theologie wie auch die auf Lee und nee zurückgehenden Kirchen selbst, die typischerweise UNtergrund und hauskirchen waren. Deswegen zwei Lemmata, und wir können guten Mutes drei Lemmata (Örtliche Gemeinden (Kirche), Hauskirchenbewegung und Hauskirche) zusammenfassen, bei Hauskirche#Hauskirchen_als_Untergrundbewegung passt das locker. Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Prima, nun hat dieser LA sogar dazu geführt, ein uraltes Redundanzproblem aufzuarbeiten. Da auch der Artikel Die Wiedererlangung des Herrn inzwischen deutlich überarbeitet und externe Rezeption nachgeliefert wurde, sehe ich keinen Grund mehr zur Löschung.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich ziehe den LA nicht zürck, da die Beleglage des Lemmas nach wie vor unzureichend ist. Der Abschnitt Hintergrund ist größtenteils korrekt und die Literatur wurde in weiten Strecken richtig wiedergegeben, aber die Literatur beschreibt die in den folgenden zwei Abschnitten wiedergegebene Zusammenfassung der Wiederherstellungstheologie nicht. Daher ist der eigentliche Artikelinhalt nach wie vor nur durch Primärquellen belegt, was nicht ganz unproblematisch ist. Zudem stellt sich dadurch nach wie vor die Relevanzfrage. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:57, 8. Mär. 2014 (CET)

Womöglich habe ich ein anderes Verständnis von Primärquellen, aber bei der Wiedererlangungstheologie selbst sind die theologischen Schriften von Nee und Lee eine valide Grundlage, sie sollten natürlich nicht die einzigen sein und der Artikel sollte auch nicht nach Mission aussehen. Wir haben weder bei Richard Dawkins noch bei Eugen Drewermann ein Problem, deren eigene Werke mit einzubeziehen, vor allem dann wenn andere, auch kritische Stimmen (F.W.Graf, M. Oeming) mit einbezogen werden. Imho ist das kein Löschgrund mehr, sondern ein QS Thema. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:40, 8. Mär. 2014 (CET)

Bei der Relevanzfrage geht es ja weniger um Kritik, sondern eher um Rezeption. Konfessionelle Auseinandersetzungen sind damit nicht gemeint, sondern ein Bezug theologischer und religionswissenschaftler Literatur, welche diesen theologischen Terminus einordnet. Erst wenn eine solchen Rezeption im Artikel erscheint, wäre eine Relevanz im Artikel dargestellt. Um es mal übertragend zu sagen: Die Firma (Lord's Recovery Church) ist zweifelsfrei relevant, ob aber das Produkt (Wiederherstellungstheologie) relevant ist, ist nach wie vor nicht belegt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Wir wissen jetzt immerhin, daß das Produkt so erfolgreich ist, daß es mehr Abnehmer hat als alle deutschen KOnfessionen zusammen. Theologisch ist das Problem, daß die Laienprediger erfolgreicher sind als die Profis. Sprich es gibt Bedarf für weitere Artikel zur Sinochristlichen Theologie und den kulturellen Christen, aber den Artikel sllte man löschmäßig in Ruhe lassen. QS, keine Löschung, Relevanz gezeigt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Relevanter Begriff. Artikel bleibt nach Ausbau. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:23, 6. Apr. 2014 (CEST)

Full Speed Ahead (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Full Speed Ahead“ hat bereits am 7. Dezember 2007 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. In dieser Form immer noch kein zufriedenstellender Artikel, vor allem fehlen Belege. Derzeit bin ich für löschen --Culturawiki (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2014 (CET)

IM Rennradbereich durchaus enstzunehmende Konkurrenz für die etablierten Hersteller und hat Niederlasungen in Europa und den USA. Behalten!--95.33.85.121 14:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn es dafür Belege gibt, ist das ja kein Problem. Einfach in den Artikel einbauen und gut. --mwmahlberg (Diskussion) 14:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Irrelevantes Unternehmen Yotwen (Diskussion) 06:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Nach den diversen Nacharbeiten seit dem SLA: keinerlei Hinweise auf Relevanz nach WP:RK erkennbar. Mitarbeiterzahl ist weit unterhalb der Grenze, Umsatz nicht eingepflegt (und sehr wahrscheinlich ebenfalls unterhalb der hier benötigten 100 Mio), eine Vorreiterstellung oder Marktdominanz in einem relevanten Segment ebenfalls nicht erkennbar und sehr unwahrscheinlich. Mag ja eine nette Firma sein, aber so: löschen, bitte. --CC 12:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz (die sich nicht unbedingt auf RK#U beziehen muss) ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Beginenhof ter Hoye (LAZ)

kein Artikel, fehlende Quellen für die behauptete Relevanz. Nachdem der Hinweis auf die fehlenden Einzelnachweise erfolgte, stellte der Artikelersteller hier dar, dass er kein Interesse und keine Zeit zur weiterführenden Artikelarbeit habe und der Artikel gelöscht werden könne. Hier nun die 7tägige Chance. --Label5 (Kaffeehaus) 14:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier Website auf visitgent.be ist der Kleine Beginenhof Unsere-Liebfrau ter Hoyen einer der zwei in der Liste des Unesco-Welterbes aufgenommenen Genter Beginenhöfe. Von den im Artikel stehenden zwölf weiteren Beginenhöfen steht auf Website der Stadt jedoch nichts. --Search and Rescue (Diskussion) 15:08, 3. Mär. 2014 (CET)

Nunja, der "Artikel" handelt aber nicht direkt vom Kleiner Beginenhof Unsere-Liebfrau ter Hoyen. Was soll also daraus werden?--Label5 (Kaffeehaus) 15:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Ist ein gültiger Stub, zweifelsfrei relevant. Der nächste dann bitte LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Das ist eben kein gültiger Stub, denn es fehlt an allem. Das ist ein hingeklatschtes Etwas, woraus andere etwas machen sollen, denn der Erstautor hat je erklärt er habe für weitere Artikelarbeit keine Zeit. Nichts is von wegen LAE. --Label5 (Kaffeehaus) 16:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich schon um den Kleinen Beginenhof Unsere-Liebfrau ter Hoyen ([9]), aber der Ein-Satz-Artikel ist wirklich sehr knapp. --Of (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2014 (CET)

LA auf ein belgisches UNESCO-Welterbe. - Stub bitte löschen und eod von meiner Seite. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:09, 3. Mär. 2014 (CET)

war der Artikel in der QS nicht deutlich besser aufgehoben als hier? behalten Machahn (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel war je nie in der QS. Der Autor selbst hat auf der Disk um Löschung gebeten, weil ich es wagte auf den fehlenden Beleg zu Kulturerbe hinzuweisen. Wie man an seiner obigen Reaktion sieht, hat er auch kein Interesse am Artikel, sondern will nur provozieren (siehe Revanche-LA zu Greisel. Ausgebaut wurde dieser vorherige Nicht-Stub nun von Dir und ich erwäge nunmehr LAZ. Gibt es aber noch eine Quelle dafür, dass es sich um eine UNESCO-Kulturerbe handelt? --Label5 (Kaffeehaus) 19:19, 3. Mär. 2014 (CET)

http://trade.flandern.com/TRADEProgramminhalte/UNESCO_Weltkulturerbe/Beginenhoefe/Gent/ --Of (Diskussion) 20:17, 3. Mär. 2014 (CET)

+ Quelle II : http://whc.unesco.org/en/list/855 (Schade, dass unser herrliches und altehrwürdiges Welterbe in de.Wikipedia zur Löschung ansteht.) --Gordito1869 (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2014 (CET)

• LAZ, Schade dass der Erstautor seine Arbeit abbrach und anderen die Hauptlast überließ. --Label5 (Kaffeehaus) 20:27, 3. Mär. 2014 (CET)

In Wikipedia kann sich jede Person einbringen, wie sie kann und will. Deine selbstgerechte und unaufgeforderte Kommentierung der Arbeit anderer trägt nichts zur Sache bei und ist ebenso überflüssig wie unangebracht.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Space Drive (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Werbegeschwurbel. Keine Rezeption. „das erste Drive-by-Wire-System mit Straßenverkehrszulassung“ ist unbelegt. Artikel in 'Zeit' befasst sicht nicht mit dem Lemma. --HHE99 (Diskussion) 11:54, 3. Mär. 2014 (CET)

es besteht kein einziges Schnellllöscharguent zu diesem Artikel 93.122.64.66 12:12, 3. Mär. 2014 (CET)

+1 zur IP. --Asturius (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2014 (CET)

--Ambross (Disk) 14:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich habe die Begründungen für den Schnelllöschantrag gesehen. Den Zeit-Artikel habe ich als nähere Erläuterung für das Anwendungsbeispiel des Rinspeed XChangE eingebaut. Falls der Zeit-Artikel auf irgendeine Art verwirrend ist, kann ich ihn ja wieder entfernen. Eine Werbesprache erkenne ich jetzt nicht. Habe komplexe Technik versucht einfach darzustellen.--Anna Essen (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Als Werbeflyer löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Habe eine Quelle benannt, wo Patentschrift, TÜV-Zertifikat, etc. zu finden sind. Industriepreis 2012. Warum Werbeflyer? Was genau meinst Du damit? Es geht um eine Technik, die die Zukunft der Mobilität beeinflussen kann.--Anna Essen (Diskussion) 15:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Warum Werbeflyer? Weil der Artikel von, pardon für die harten Worte, von nichtssagenden Worthülsen nur so strotzt. Natürlich ist quasi alles mit Soft- und Hardware ausgestattet, was mit KfZ und Steuerung zu tun hat. Der Satz Kernstück ist eine Hauptplatine (CPU) mit einem abgestimmten Softwarepaket. ist an Inhaltslosigkeit kaum zu überbieten und auch noch falsch. Eine CPU hat mit einer Hauptplatine ja so mal gar nichts zu tun, außer das sie auf der Platine sitzt. Der Rest stimmt zu 100% mit allen embedded Systemen überein, alle haben eine CPU bzw. wohl eher einen Mikrokontroller auf dem eine eigens dafür erstellte Software läuft. Das sind typische Sätze, wie sie in den Marketingabteilungen arbeitstäglich erzeugt werden. Klingen schön, sagen aber wenig aus und sind hin und wieder auch haarscharf an der Realität vorbei. Bitte erst mal einem Kollegen aus der Technik zum Korrekturlesen vorlegen, bevor so etwas hier eingestellt wird. --Ingo → @ 15:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Ok, die innovative Vorreiterrolle ist nun belegt, was aber eigentlich ein Kriterium für das Unternehmen ist. Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass ein eigenes Lemma unter dem Produktnamen relevant ist. Das könnte und sollte unter dem Artikel des Herstellers Paravan ausgeführt werden; auch unter Drive-by-Wire kann es als das „weltweit erste modulare, digitale und universell einsetzbare Mehrkanalsystem mit Aktiver Redundanz“ Erwähnung finden. Falls doch relevant, sollte der Artikel durch Entfernen des Werbegeschwurbels um gut die Hälfte gekürzt werden. --HHE99 (Diskussion) 19:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Aber, aber mein lieber HHE99. Vorreiter erfordern zwingend Nachahmer, sonst sind es eigenwillige Wirrköpfe. Dazu braucht man die Darstellung eines Marktes mit direkten und ggf. indirekten Konkurrenten. Gibts nicht, von Belegen ganz zu schweigen. Kein Vorreiter, dafür stimmt noch immer Ingos Analyse der inhaltslosten Werbesprache. Yotwen (Diskussion) 06:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Aus den EN [2]:das weltweit erste modulare, digitale und universell einsetzbare Mehrkanalsystem mit Aktiver Redundanz, basierend auf der viel gepriesenen DRIVE-BY-WIRE Technologie. Das ist schon keine Mikronische mehr... Um 2000 herum war ich selber bei ITT Automotive, heute Continental Automtotive Systems beschäftigt. Schon zu dem Zeitpunkt wurde fleißig an Drive-by-wire gearbeitet (leider in einer anderen Abteilung). Dass 2012 dann ein kleines Unternehmen das erste Drive-By-Wire in einer speziellen Ausführung anmeldet ist eine respektable Lösung, mehr aber auch nicht. Es gibt massig "prior art" in dem Bereich: [10] [11][12][13] usw. Die Patente sind zeitlich alle einiges vor 2012 angeordnet. Soweit erst zur Vorreiterrolle. Das das Unternehmen einen entsprechenden Abschnitt braucht sehe ich durchaus, aber ein Artikel für diese Steuereinheit? --Ingo → @ 07:10, 4. Mär. 2014 (CET)

"„das erste Drive-by-Wire-System mit Straßenverkehrszulassung“ ist unbelegt", schrieb oben HHE99. Nicht nur unbelegt, sondern unwahrscheinlich. Eine Straßenverkehrszulassung bekäme vielleicht eine konkrete Anwendung dieser Geräte. Stattdessen erfahren wir im Artikel, was alles möglich wäre. Der Artikel lässt uns auch im Unklaren, was eigentlich sein Gegenstand ist, d.h., wo die Systemgrenzen des Drive-by-wire-'Systems' liegen. Im ersten Satz heißt es Betriebssystem, abgebildet ist ein Steuergerät, Servomotoren sind nur "z.B.".

TÜV-geprüft ist auch kein Produkt, sondern (kleingedruckt im Zertifikat, verlinkt in EN [3]): "Der TÜV Rheinland zertifiziert, dass [Paravan] ein Qualitätsmamagementsystem eingeführt hat und anwendet [...]". Das ist löblich, aber in Deutschland die Regel.

Das Patent auf redundante Servomotoren würde, da bin ich mir sicher, einer gerichtlichen Überprüfung nicht standhalten. Keine Innovation. Löschen. --Rainald62 (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen, habe den Artikel nach euren Vorgaben noch einmal überarbeitet. Hallo, Rainald62: Die Straßenverkehrszulassung ist doch mehrmals belegt. Auch das TÜV-Gutachten (EN 5: TÜV Süd) behandelt die Technologie "Space Drive". Ich weiß nicht, ob Du die ungesichtete Version sehen kannst, denn dort habe ich zusätzlich Nachweise eingebettet, aber, wie gesagt, sind diese noch nicht gesichtet. Das Steuergerät ist natürlich nur ein Teil des ganzen Systems und das Bild dient der Anschauung. Auch die Anwendungsbeispiele sind nicht nur möglich, sondern real. Siehe das Mähfahrzeug von Holder (hab es jetzt als EN verlinkt, vorher war es ein Weblink) und Rinspeed wurde gerade erst auf dem Genfer Autosalon vorgestellt. Patente werden (nach meistens mehrjähriger Prüfung) ausschließlich für Innovationen erteilt. http://www.dpma.de/patent/index.html.--Anna Essen (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2014 (CET)

Sorry, als ich das TÜV-Zertifikat gefunden hatte, habe ich nicht mehr nach einem TÜV-Gutachten geschaut. Das dort beschriebene System ist solides Handwerk und die Bewertung nachvollziehbar. Das schwächste Glied scheint mir der Input zu sein (drei gleichartige Kanäle können aus demselben Grund ausfallen), aber im Vergleich zur Fahrtüchtigkeit mancher Verkehrsteilnehmer sicher genug. Die anderen Kritikpunkte bleiben, insbesondere 'Werbe-Flyer' (solange ich den Artikel nicht mit gutem Gewissen als Beispiel in Funktionale Sicherheit verlinken kann, gehört er gelöscht). "Patente werden ausschließlich für Innovationen erteilt" ist ein Witz. --Rainald62 (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Sprache des Artikels noch einmal überarbeitet, da wo ich den Vorwurf des "Werbe-Flyers" vermutet habe. In meinen Augen sind die Argumente für einen Löschantrag doch jetzt ausgeräumt?!--Anna Essen (Diskussion) 11:30, 26. Mär. 2014 (CET)

BKS: Im Fall einer Behaltensentscheidung sollte verschoben und eine BKS angelegt werden, da Space drive eine geläufige Bezeichnung für einen raumfahrttauglichen Antrieb und speziell für hypothetische, interstellarflugtaugliche Antriebssysteme ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das System weist keine ausreichende Rezeption für eine eigenständige Relevanz hier auf. Auch die hier aufgeführte "Vorreiterrolle" greift nicht: In einem ausreichend kleinen Nischenmarkt kann alles und jeder Vorreiter und Marktführer werden. Eine Erwähnung (auch etwas umfangreicher, da es ja das Hauptprodukt von Paravan zu sein scheint) im Artikel des Herstellers sähe ich unkritisch. Allerdings sollte dann die auch in der letzten Version vorherrschende Werbesprache unterbleiben. Gelöscht.--Emergency doc (Disk) 19:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Husnija Mesaljic Hule(gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich oder belegt Jmv (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2014 (CET)

8 Alben und der Antragsteller schreibt "Relevanz im Artikel nicht ersichtlich...."? Es gibt Anträge, die muss man nicht verstehen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:32, 3. Mär. 2014 (CET)

Allerdings fehlt für die Alben noch jeglicher Beleg im Artikel, der sollte sich aber finden lassen, deshalb belgen und Behalten, wenn Beleg vorhanden kann man dann eig. auch Löschantrag entfernen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Und da jeglicher Beleg im Artikel fehlt, kann man's glauben oder halt nicht. Nachbessern oder löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Also wir können nicht an anderer Stelle auf Belegen herumreiten und hier winken wir durch, weil acht nette Jahreszahlen mit nicht deutschsprachigen Albumtiteln dahinterstehen. Da schließe ich mich dem Vorredner an: Nachbessern oder Löschen --DonPedro71 (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Ein quellenloser Dreizeiler, gekrönt von „Husnija Mesaljic, auch "Hule" genannt, gibt regelmäßig Konzerte, bei denen hauptsächlich bosniakisches, bzw. bosnisches Publikum vorzufinden ist.“ macht noch keinen Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:34, 10. Mär. 2014 (CET)

Deutscher Entwicklerpreis (bleibt)

Nachgetragen LA ursprünglich am 28.2. von Benutzer:Torlandor Nachweise sind unvollständig oder nicht vorhanden, daher sind die Inhalte nicht nachvollziehbar. Eine Relevanz ist nicht gegeben. --Kungfuman (Diskussion) 16:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Preis hat zumindest neben den Meldungen in allen deutschen Spiele-Fachmagazinen auch ein gewisses Medienecho in Mainstream-Medien erhalten, etwa in der NZZ ([14]), Spiegel Online ([15]), Bild ([16], [17] und weitere), Futurezone.at ([18]), außerdem auch Seiten wie Heise ([19], [20], etc.) oder Golem ([21], [22], usw.). --Kam Solusar (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was der Antragsteller hat, die Angaben aus dem Text finden sich auf der angegebenen Website, z.B. hier. Das ist also wohl eher ein Kandidat für die Qualitätssicherung und die Vorlage:Quellen. Einen Preis, der u.a. vom deutschen Verband der Spieleentwickler GAME, Computec Media und der Medienförderung NRW unterstützt wird, was ebenfalls aus der Website hervorgeht, als irrelevant zu bezeichnen, ist doch ziemlich kurios. Es gibt genau zwei relevante deutsche Spielepreise, den vom Staat gesponserten und daher politischen korrekten (keine Killerspiele) Deutscher Computerspielpreis (incl. Lara-Award) und den hier, der die Branchenrealität (Verkaufszahlen, Wertungen) deutlich besser widerspiegelt. Die Liste der Preisträger ist korrekt und wenn der Artikel als "Liste der Preisträger des Deutschen Entwicklerpreises" eingestellt würde, gäbe es auch keine Beschwerden. Behalten -- 134.2.216.160 12:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich kann auch keine Irrelevanz erkennen. Daher behalten. --Toru10 (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz scheint eindeutig, Inhalt lässt sich auch belegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (gelöscht)

Relevanz dieses Verbandes zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 3. Mär. 2014 (CET)

Mir ist nicht klar, wieso die Relevanz nicht ausreichen sollen. Der bad e.V. vertritt - wie geschrieben - die Interessen von rund 1000 Pflegeeinrichtungen und wird zu allen Gesetzgebungsverfahren auf Bundes- und Länderebene gehört. Wir führen Vergütungsverhandlungen für unsere Mitglieder und sind einer der großen Player im Gesundheits- und Pflegebereich auf der Arbeitgeber Seite. Erbitte Hinweis, in welchem Bereich ich ändern soll. (nicht signierter Beitrag von Hubert Roeser (Diskussion | Beiträge) 15:05, 4. Mär. 2014 (CET))

Kann ja sein, aber im Moment sieht das zunächst erstmal nur danach aus, als hättest Du die Selbstdarstellung Deines Verbandes hier reinkopiert. Um eine Relevanz objektiv zu beurteilen, wären Darstellungen oder Einschätzungen Dritter hilfreich, wie etwa Medienberichterstattung, Erwähnung in Publikationen, sichtbare Resultate usw.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:09, 10. Mär. 2014 (CET)

VEN (Währung) (SLA)

Ist diese "Währung" irgendwie relevant - und sei es durch einen Skandal? Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 3. Mär. 2014 (CET)

nafaik. Flott? --mwmahlberg (Diskussion) 17:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Douglas Rushkoff, author of “Life, Inc.,” has been trying, without success so far, to convince Craig Newmark to start a digital currency based around his popular website, Craigslist. (aus einem der Weblinks) lese ich als dargestellte Irrelevanz. Abgesehen davon ist das eine Babelfischübersetzung. SLA --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Wertverlust war grad 100% --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:48, 3. Mär. 2014 (CET)

Stupidität (LAE)

Der Artikel heisst "Stupidität", bezieht sich zum Grossteil (die Gesetze/Prinzipien) nur auf das Werk von Carlo Maria Cipolla Le leggi fondamentali della stupidità umana. Stupidà heisst nun nicht Stupidität auf Deutsch, sondern Dummheit, . Ist im Personenartikel richtig. Entsprechend ist die deutsche Ausgabe von 1989 auch Die Prinzipien der menschlichen Dummheit, unter denen sie auch an anderen Stellen diskutiert werden. Oder die Ausgabe von Fischer 1992. Der zum WP:POV neigende essayartige Stil (z.B. der Kernberg-Bezug ist nicht nachvollziehbar, die Gegenüberstellung zu Dummheit sowie der gesamte Abschnitt zur gesellschaftlichen Relevanz ist auch unbequellter POV) ist ein weiterer Löschgrund - er wird der Etymologie des deutschen Wortes "Stupidität" nicht gerecht (schon die Einengung auf Geistlosigkeit im Satz 1 ist nicht die ganze Bedeutung im Deutschen) - das würde man in einem solchen Artikel erwarten. Aufgrund des Diskussionsverlaufes im Artikel: Löschen und neu anfangen. Brainswiffer (Disk) 17:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Löschbegründung von Brainswiffer möchte ich mich anschließen. Momentan scheint es nur die private Meinung des Artikelautors zu sein, dass der italienische Begriff stupidità in dem Kontext von Cipollas Arbeit mit Stupidität zu übersetzen ist. Wie von Brainswiffer angeführt wurde in der deutschen Übersetzung des Texts von Cipolla der Begriff Dummheit gewählt und bislang konnten keine Belege beigebracht werden, die Cipollas Begriff im Deutschen mit Stupidität übersetzen. Weder K. Kraus noch G. Seeßlen, die vom Hauptautor mit dem Begriff in Zusammenhang gebracht worden sind, werden in dem Artikel referenziert. Da der gesamte Artikelinhalt sich nur mit dem Begriff von Cipolla beschäftigt, ohne die Etymologie oder die sonstige wissenschaftliche Verwendung des Begriffs aufzuzeigen, erscheint mir der gesamte Artikel ein Fall von WP:TF. Längere Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels ließen den Artikelautor unbeeindruckt. Im jetzigen Zustand bin ich dafür, den Artikel aus qualitativen Gründen zu löschen. --AFBorchert – D/B 18:49, 3. Mär. 2014 (CET)

Sie sagen "es scheint" und leiten daraus einen Löschantrag ab. Es geht um eine Beweisführung. Derzeit gibt es eine Volltextquelle des Werks von M.Cipolla im Internet unter http://viehweger.org/deutsch/gedanken/dumm.htm . Dort wird z.B. der Begriffe Stupidität so erwähnt: "Dummheit (Stupidität)", aber auch so: "die Stupiden (die Dummen)". Ich schlage daher vor, in dem WP-Artikel schlicht auf die ungenaue Verwendung der Begriffe in der deutschen Übersetzung hinzuweisen. --Shof (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Das "scheint" bezieht sich auf den aktuellen Stand des Artikels. Wenn dieser Punkt belegt bzw. der Artikel ausgebaut wird, dann schaue ich mir den erneut an und bin dann auch ggf. bereit, mein Votum hier zu verändern. --AFBorchert – D/B 19:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Wo neigt hier der Artikeltext zu essayartigem Stil? Warum soll es hier um einen Text von Cipolla gehen? TF kann ich wie vorab geschrieben nicht sehen. LA-Text wie: Etymologie oder die sonstige wissenschaftliche Verwendung des Begriffs ist - um im Duktus der LA-Begründung zu bleiben: Prosa. Im Hinblick auf TF zum Lemmanamen Stupidität möge man googeln!. Behalten und ausbauen.--89.204.138.245 20:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel wird ausgebaut um die Verwendung des Begriffs Stupidität in der Literatur, z.B. bei Karl Kraus, Georg Seeßlen (der Artikel ist damit nicht im Themengebiet Psychologie, sondern Kultur / Gesellschaft einzuordnen). Die Überschrift "Gesetze der Stupidität" wird verändert, weil in den deutschen Übersetzungen des Werks von M.Cipolla der Begriff "Dummheit" verwendet wird (neue Überschrift "Stupidität als Persönlichkeitsmerkmal", Abschnitt wird angepasst). Weiterhin wird eine sprachhistorische Herleitung der Bedeutung eingefügt, aufbauend auf stupiditas (Latein). --Shof (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2014 (CET)

Na hoffentlich, in der jetzigen Form ist der Artikel zu löschen. --Plaenk (Diskussion) 23:08, 3. Mär. 2014 (CET)

Tschuldigung, ..in der jetzigen Form ... zu löschen schreibt sich schnell! Aber warum? Grüße --82.113.121.155 23:39, 3. Mär. 2014 (CET)

Weil er im Bezug auf Carlo Maria Cipolla wohl TF ist und nicht die Bedeutung des Lemma darstellt und Belege fehlen auch. Aber das steht hier ja bereits. --Plaenk (Diskussion) 00:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Artikeltext ist also wohl TF. Was ist wohl? Und was ist die Bedeutung des Lemmas, welches dieses nicht darstellt? Oh je. --82.113.121.155 00:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja weil persönliche Ansichten, wie ein Begriff zu übersetzen sei und die Weisheit, nur selbst zu wissen, was richtig ist eben TF sind und die absolute Beleglosigkeit ein weiteres zeigen, nämlich Löschen Lemma trifft nicht Inhalt PG letschebacher in de palz 02:06, 4. Mär. 2014 (CET)

@Shof: wenn Du hier noch zusätzlich als IP mitredest, ist das auch Vorspiegelung falscher Tatsachen. Dein Stil ist unnachahmlich. Unsere Regeln, was WP:TF betrifft, sind wirklich klar. Und dagegen zu polemisieren ist ein Verstoss gegen WP:BNS, um nochmal eine weitere wichtige Lerneinheit einzuführen. Und wass irgendwelche Zukunft betrifft: Erst mal müssen die Fehler raus (was praktisch nichts übrig lässt) - dann kannst Du gerne einen ganz neuen Artikl anlegen. Wenn ich aber die Diskussionsseite lese, fehlt mir der Glaube, dass Du in der Lage bist, nicht nur Deine eigenen Ansichten darzustellen. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 4. Mär. 2014 (CET)

wg. der Unterstellung von Brainswiffer "@Shof: wenn Du hier noch zusätzlich als IP mitredest...". Der obige, präzise Beitrag von 82.113.121.155 stammt nicht von mir (shof), sondern von einem anderen WP-Autor, der mir nicht bekannt ist. Brainswiffers Aussage ist schlicht eine Diffamierung. Er unterstellt und wirft dann einen "unnachahmlichen Stil" vor. Unten behauptet er "Ich hab selten jemanden gesehen, der anderen genau das vorwirft, was selber sein Problem ist" - diese Aussage ist korrekt, nur anders herum. Die unreflektierte Unterstellung bzgl. des Beitrags von 82.113.121.155 ist ein Beweis. --Shof (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2014 (CET)

@Brainswiffer: WP hatte diese Meldung gesendet: "...beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2014..." --Shof (Diskussion) 10:57, 4. Mär. 2014 (CET)

@all: Die oben von mir genannten Artikeloptimierungen werden mehr Verwendungen des Begriffs Stupidität in der Literatur darstellen (mehr Quellen) sowie die Etymologie. Wg. der Diskussion Stupidität versus Dummheit: der derzeit prägnante Verweis auf Cipolla hat eine Schwäche und wird verändert, weil in einer vorliegenden deutschen Buchübersetzung von stupidità bzw. stupidity das Wort Dummheit steht. Derzeit wird aber auch bei viehweger.org im Übersetzungsvolltext partiell von Stupiden bzw. Stupidität gesprochen (ist daher diskutabel). Der deutsche Begriff Dummheit ist in diesem Kontext ungenau, weil gebildete Menschen sich nicht gleichzeitig als dumm bezeichnen würden (ergo: "dumm" sind andere). M.Cipolla, wie auch Karl Kraus, Georg Seeßlen, beziehen sich aber genau auf stupidità / Stupidität in gebildeteren Gruppen (z.B. im Kulturbetrieb, Wirtschaft). Der Begriff Stupidität wird in der Literatur nicht als psychologisches Konstrukt verwendet (im Gegensatz zu Dummheit), sondern im Kontext (grotesker) sozio-kultureller Phänomene. Ich optimiere den Artikel gerne und danke herzlichst für alle Hinweise. --Shof (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Als Shof sollst Du gerne diskutieren - nur nicht noch dazu mit Telefonica-IPs, um vorzugaukeln, Du seist viele :-) Auch die IP, die den Editwar in dem Artikel führte, war auch von der Telefonica...

Sind wir sachlich: Wenn wir den aktuellen POV und die TF löschen (müssen), bleibt praktisch nichts übrig. Alles, was Du hier an Änderungsvorschlägen machst, bedürfte klarer Quellen (Du hast noch nicht realisiert, dass Deine Privatmeinung nicht in WP gehört). Stupidität ist breiter als Deine Definition "Geistlosigkeit" - Du hast Dir nur eine Facette herausgepickt. Einige andere sind auch Persönlichkeitsmerkmale und damit Psychologie. Kurz: Da ist praktisch nichts zu optimieren, da muss man neu anfangen (wie andere schon sagten) und leider vermute ich, dass der Neuanfang auch nicht ohne Probleme gehen wird, wenn ich die Disk des Artikels lese... --Brainswiffer (Disk) 13:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Die am weitesten verbreitete Übersetzung des Essays von M.Cipolla aus dem italienischen gibt es in der englischen Sprache, The Basic Laws of Human Stupidity. Auf diese exakte Definition von "stupidity" http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/stupidity bezieht sich M.Cipolla in seinem Essay The Basic Laws of Human Stupidity: "Behaviour that shows a lack of good sense or judgement". Was ist Ihnen noch unklar? Bzgl. der marginalen Verwendung des Begriffs Stupidität in der deutschen Übersetzung siehe meine Antwort oben an AFBorchert. --Shof (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2014 (CET)

<quetsch>Wasn Quatsch! Wenn der das auf italienisch geschrieben hat, muss man zuerst schauen was das auf italienisch bedeutet. Und da ist die Hauptbedeutung klar "dumm". Und wenn das dann auch stupid in Englisch heisst, brauch ich nur ein normales Wörterbuch, um rauszubekommen, was "what a stupid boy" heisst. Insofern ist es richtig, das Englisch stupid zu lassen. Nur wir Deutsche weichen halt ab und haben zur "Stupidität" weitere Facetten zugefügt. Insofern können wir das nicht verwenden und müssen wie der Übersetzer der deutschen Version "Dummheit" sagen. Cipolla hat das auch nicht als philosophisches Werk, sondern als Satire "in einer Nacht" quasi geschrieben, um bestimmte Zustände zu vergackeiern, was mittlerweile aus dem Personenartikel gut sichtbar wird. Insofern ist sowieso sehr fraglich, daraus eine so "ernsthafte" Theorie machen zu können.--Brainswiffer (Disk) 17:21, 4. Mär. 2014 (CET)

<quetsch2> Schauen Sie sich die italienische Fassung an: http://it.wikipedia.org/wiki/Stupidit%C3%A0 ...Carlo Maria Cipolla definisce lo stupido come "una persona che causa un danno ad un'altra persona o gruppo di persone senza nel contempo realizzare alcun vantaggio per sé o addirittura subendo una perdita"... Die italienische Fassung beschreibt recht genau den Sachverhalt, der hier steht: http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/stupidity und schauen Sie auch im Duden nach https://www.duden.de/rechtschreibung/Stupiditaet ; ich habe oben bereits erwähnt, dass der Begriff Stupidität in der deutschen Übersetzung nur seltener auftaucht. Bitte liefern Sie immer auch Quellen zur Stützung Ihrer Argumente, statt "Wasn Quatsch". --Shof (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2014 (CET)

<quetsch3>Ja sicher, wenn stupido immer auf italienisch Dummheit heisst, reden die bei stupido immer vom Gleichen. <stupide Wiederholung> NUR im Deutschen kann man stupidity oder stupido eben nicht mit Stupidität übersetzen, weil das auf deutsch mehr Facetten und auch eine andere Hauptbedeutung hat, etwa so, wie das hier</stupide Wiederholung> Du bist natürlich viel schlauer als der Übersetzer der deutschen Version (was aber wenigstens eine richtige Quelle ist). Problem nur, dass Du dafür auch irgendeinen profunden externen Link bringen musst, ehe Deine Meinung hier rein darf...--Brainswiffer (Disk) 18:04, 4. Mär. 2014 (CET)

<quetsch4>Schau mal: Du mußt auch als alter Wikipedianer lesen und Quellen bringen; Du bringst nur noch Deine persönliche Meinung. Wir sprechen hier nicht über M.Cipolla, sondern über den Begriff Stupidität - und dieser Begriff ist bei it.wikipedia , oxforddictionaries.com und duden.de sehr eindeutig definiert. Du hast Dich etwas verrannt - ich zweifele deshalb aber nicht an Deiner Kompetenz. --Shof (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Quatsch bleibt Quatsch! 50% der Ergüsse in dem Artikel beziehen sich auf Cippola. Das Werk wurde mittlerweile in 3 Büchern auch im Deutschen herausgegeben, immer ...Dummheit. Es gibt keine ebenso ernst zu nehmenden Quellen, dass man das Gesetze/Prinzipien der Stupidität nennt. Machen wir es, ist dies TF oder POV. Und da gibts ein klares Nogo. Mehr ist nicht, Du kommst 20 Jahre zu spät, auch hier EOD. --Brainswiffer (Disk) 18:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Sie haben als Psychologe Brainswiffer den Artikel zu Stupidität eigenständig im Feld Psychologie kategorisiert und erwarten jetzt, dass es ein Artikel der Psychologie wird. Es liegt also auch ein Verfahrensproblem vor, das aufgelöst werden muss. Ich habe kürzlich erwähnt, dass der Begriff primär (groteske) sozio-kulturelle Phänomene beschreibt (keine harten Persönlichkeitsmerkmale im psychologischen Sinn wie z.B. Dummheit), insbesondere weil ich die derzeit noch fehlenden Quellen von K.Kraus, G.Seeßlen (beide Kulturarbeiter) einarbeiten werde (für diese Schärfung bin ich Ihnen dankbar). Ich würde mich freuen, wenn Sie z.B. den psychologischen Part schreiben und wir machen gemeinsam das Beste daraus - bitte argumentieren Sie nicht so negativ, denn die Zusammenarbeit bei WP soll letztlich doch uns allen auch Freude bereiten. PS: wg. Ihrer Idee bzgl. IP und Vorgaukeln, das verstehe ich nicht und Sie können mir das erklären, nachdem der Artikel optimiert ist. --Shof (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Schau mal, es haben Dir jetzt schon 3 Leute erklärt, dass ich gar nichts kategorisiert habe und dass das Projekt Psychologie nur in Spiel kam, weil "eine Telefonica-IP" einen schweren Edit-War anzettelte wegen der vorhandenen Kategorisierung (aus dem "Psychofeld"). Natürlich habe ich mich nun mit der Materie beschäftigt und sehe 2 Dinge als gesichert (1) Mit Dir kann und will ich definitiv eher nicht (weil ALLE Erklärungen bisher so ins Leere liefen) und (2) Ich trau es Dir nicht zu, es auf der Basis alleine im ANR besser zu machen. Fang einfach in deinem BNR neu an, wir reden weiter, wenn Du etwas Neues herausgestellt hast. Das hier löschen wir besserr schnell. --Brainswiffer (Disk) 14:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Das ist schade, dass Sie auf meinen konstruktiven Vorschlag nicht eingehen und weiter so negativ argumentieren. Ich hätte mich gefreut, gemeinsam mit Ihnen den Artikel für die WP-Community stetig auszubauen - Sie schwerpunktmäßig den psychologischen Part und ich den sozio-kulturellen Part. Ich werde einen anderen Psychologen finden, der diese Aufgabe wahrnehmen möchte. --Shof (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Jetzt muss ich aber weinen :-) "Plötzliche Sinneswandel" sind immer suspekt. Du kannst Dir gerne Psychologen und andere Fachleute dazuholen, wenn Du was in Deinem BNR neu aufbaust, das ist eien gute Idee...--Brainswiffer (Disk) 15:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Sie verwenden viel indirektes http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem , statt einfach im Sinne aller Beteiligten loszulegen und zu schreiben. Am Ende soll doch schnellst- und bestmöglich ein Artikel stehen und keine ewige Diskussion über einen kleinen Artikel. Die ganze komplexe Diskussion wurde von Ihnen gestartet und jetzt wollen Sie nichts beitragen und es bleibt nur der Akt eines Löschantrags übrig. Aber was positives: es gibt diverse Aspekte in dieser zuweilen hitzigen Diskussion, die zu einer Artikelverbesserung beitragen werden. Insofern hat sich der Aufwand für die WP-Community am Ende doch gelohnt. --Shof (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Für solche Belehrungen spreche ich Dir nach allem einfach die Kompetenz ab. Wenn Du es plötzlich geschnallt hättest, umso besser. Lass den Worten einfach Taten in einem neuen Artikel in Deinem BNR folgen. Zwischen uns erledigt (sprich EOD), so Du nicht auf neue "Gedanken" kommst ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Wegen der Diskussion über die kontroverse Wortkette "Gesetze der Stupidität" - diese Wortkette entferne ich aus dem Artikel zu Stupidität, weil angemahnt wurde, dass in den deutschen Übersetzungen von M.Cipolla diese Wortkette nicht exakt so vorkommt. Noch eine Quelle, die den Stupiditätsbegriff in den Kontext von "höhere Dummheit" stellt ("akademische Stupidität"), in Wirth, Uwe (1999). Diskursive Dummheit. (p. 148). Diskursive Dummheit; eine tolle Quelle, muss unbedingt rein. Wir haben damit einen Beweis, dass in den deutschen M.Cipolla-Übersetzungen sich eine Ungenauigkeit eingeschlichen hat und stupidity / stupidità in dem speziellen Kontext von "höherer Dummheit" (wie bei M.Cipolla, K.Kraus, G.Seeßlen) korrekterweise Stupidität heißen muss: "höhere Dummheit" = Stupidität = stupidity = stupidità (wie auch in den vorhandenen englischen / italienischen Wikipedia-Artikeln, sowie Duden, oxforddictionaries). Bzgl. des Löschantrags von Brainswiffer: der WP-Artikel soll gelöscht werden, weil der WP-Autor sich nur an die internationalen Quellen gehalten hat (und auch nur diese Quellen angegeben hat) und eine (ungenaue) deutsche Übersetzung links liegen gelassen hat? Ergo: müsste in einem WP-Artikel in deutscher Sprache (sobald vorhanden) nur deutsches Ausgangsmaterial einfließen. Welches Basic law of Human Stupidity in the Global Village wäre das? ;-) PS: das genannte Problem von TF hat sich damit erledigt, weil M.Cipolla die höhere / akademische Dummheit behandelt (= "Stupidität" in der Arbeit von U.Wirth) und die Zuordnung im Artikel somit korrekt wiedergegeben ist. --Shof (Diskussion) 23:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich frag mich langsam wirklich, ob Du uns nur vergackeierst - Karneval ist nun aber vorbei (siehe die Artikeldisk). Deinen Diskussionsstil kann man nur mit Ignoranz beschreiben, eigentlich "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". Wirth bezieht sich auf Musil, nicht Cippola und verschränkt die Dummheit des Gemeinplatzes mit der Stupidität des ökonomischen Automatismus - was nun auch nicht heisst, dass das alles gleich ist, ein stupider Automatismus muss an sich nicht dumm sein, sondern betont eben das Rigide. Ich glaube mittlerweile, dass Dich das Thema überfordert.

Nochmal

• DIESER Artikel = 100% unbequellte TF, POV und fehlerhafte Zuordnung wie Interpretation des satirisch gemeinten Essays von Cippola (einschlieslich der des POVfigen unbequellten Kernberg-Bezuges) -> löschen
• ANDERER Artikel über die Facetten der Stupidität im Deutschen -> möglich, aber eben ganz anders
• Überschneidungsmenge: 1% (der Lemmaname).

Mit aschermittwochigen Grüssen --Brainswiffer (Disk) 07:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Fällt Dir nicht auf, daß Du gebetsmühlenartig immer das gleiche schreibst, ohne meine Kommentare zu lesen? Es geht in dem Artikel zu Stupidität nicht um M.Cipolla, es geht um den Stupiditätsbegriff, auf den sich die Originaltexte von M.Cipolla beziehen, und dieser Begriff ist (wie oben beschrieben) jetzt geklärt (eine höhere / akademische Dummheit als sozio-kulturelles Phänomen wie es M.Cipolla, K.Kraus, G.Seeßlen und auch U. Wirth beshreiben). Erstaunlich, dass Du auf keines meiner Argumente eingehst, sondern einfach ein Textfragment aus einer Quelle kopierst. Schau mal: in der Diagnostik fragt man sich auch was man untersuchen will und addiert nicht einfach Zahlen. Das ist hier genauso. Irgendwo googlen und Quellen nach persönlichem Geschmack zusammensuchen wäre Pseudowissenschaft - das eigene, aktive Hirn ist unersetzlich. Du bist der Einzige, der noch nicht geschnallt hat, worum es bei Stupidität geht (ich habe mich jetzt mal kurz an Deinen freundlichen Schreibstil angepasst, ich lerne ja gerne). Nimm es sportlich, beim Sport lernt man verlieren. Der Artikel zu Stupidität wird einfach weiter fortgeschrieben. --Shof (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Vergiss es einfach :-) Ich hab selten jemanden gesehen, der anderen genau das vorwirft, was selber sein Problem ist. Entweder Verarsche oder Schlimmeres. Wenn Du hier mit irgendwelchen Namen herumwedelst, musst Du schon damit rechnen, dass manche das lesen. Das ist mir zu stupide im Sinne Wirths. Lassen wir Dritte entscheiden, ob Dein neverending POV, dass sich Cipolla mit "Stupidität" im deutschen Wortsinne beschäftigt, hier Bestand haben kann. --Brainswiffer (Disk) 10:19, 5. Mär. 2014 (CET)

@alle: Es wäre aber zu überdenken, ob der Begriff Stupidität – unabhängig davon, ob er dem von Cipolla verwendeten Wort entspricht – relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Ist dies der Fall, wäre dies durch entsprechende Quellen nachzuweisen und im Artikel darauf einzugehen (und die Verweise auf Cipolla möglicherweise zu entfernen); der Artikel damit ein Fall für die QS. Oder anders ausgedrückt: Für das Löschen oder Nichtlöschen des Artikels ist die Frage, ob Cipolla diesen Begriff verwendet mMn nur dann relevant, wenn er ausschließlich (in relevanter Form) von Cipolla verwendet würde und sonst unbekannt wäre. Wegen der angesprochenen Übersetzungsprobleme wäre natürlich ins Besondere die Verwendung im Deutschen entscheidend und der Artikel sollte dementsprechend ausgebaut/verändert werden. (Hinweis: Dieser Beitrag stammt von mir, mir ist lediglich meine nicht vorhandene nmeldung erst nach Erstellen des Beitrags aufgefallen. 09-03-I0 (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2014 (CET)) --80.88.27.95 22:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Stupidität_2

Das hat ja niemand in Abrede gestellt. Ich hab den Artikel mal so entkernt, was bequellt bleiben kann (und das ist nicht als Begin eines neuen Edit-War gemeint)

• Die Definition wurde auf alle im Deutschen übliche Facetten erweitert, nicht nur eine wie bisher
• Cipollas Gesetze der Dummheit im Zusammenhang des deutschen Wortes "Stupidität" zu diskutieren, gehört in ein Essay, nicht in eine Enzyklopädie - das hat anderswo noch niemand gemacht, die Zusammenhänge sieht bisher nur der Autor. Die gesetze sollen im übrigen auch in den Cipolla-Artikel, siehe Disk da.
• Die Kernberg-Zitierung war ebenfalls eine Ansicht des Autors, Kernberg hat diese Verbindung selber nie so gesagt.
• Der Abschnitt "Gesellschaftliche Relevanz der Stupidität" war wiederum gänzlich unbequellt und ist auch nur die Ansicht des Autors, zum Teil auch recht "missionarisch" geschrieben - das kann man ebenfalls nur in einem Essay machen, nicht aber in WP.

Service: Artikel vorher und hier was belegt bleiben kann

Vielleicht hat der Autor nun auch realisiert, dass nicht seine eigenen Ansichten in WP gehören, sondern dass wir lediglich Wissen darstellen, was anderswo schon so dargestellt ist (was auch für Zusammenhänge gilt). WP ist keine Essaysammlung und selber keine Plattform für Erstveröffentlichungen. Für die "Neulinge", die durch die Löschung "erschüttert" sind: Grundsatz 3 in WP:Belege sagt deutlich, dass Unbelegtes "von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt" werden darf, was ich tat. Nun kann man entscheiden, ob dieser Wörterbucheintrag durch klar bequellte Fakten ohne eigene Interpretationen und Ableitungen ausgebaut werden kann. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Da Stupidität nicht völlig synonym zu Dummheit ist, halte ich den Begriff für relevant. --Plaenk (Diskussion) 10:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme wie gesagt zu - so ist es aber nur Wörterbuch (was auch Löschgrund wäre). Jetzt wäre "jemand" gefragt, tatsächlich gut bequellt, ohne jeden POV oder TF was draus zu machen, was das deutsche Wort Stupidität wirklich betrifft (und sich von Dummheit, die wir ja schon haben, abhebt) - was sicher Zeit braucht. Ich hab die Zeit nicht. Ich hab aber nichts dagegen, wenn dieser "Jemand" das sich z.B. solange wieder in seinen BNR zurückverschiebt. --Brainswiffer (Disk) 11:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Und die brillanten "Prinzipien der Dummheit" sind nun auch dort, wo sie hingehören: als satirisches Werk von Carlo M. Cipolla bei demselben, so wie in en: und it:WP. Sie sind auch keine wirklich so ernst darzustellende "Theorie", wie es hier geschah, sondern immer mit ironischem Unterton zu sehen. Noch ein Löschgrund mehr.--Brainswiffer (Disk) 10:20, 7. Mär. 2014 (CET)

so wie hier http://en.wikipedia.org/wiki/Stupidity (wir sollten die en-Autoren auf ihren Fehler aufmerksam machen, weil hier irrtümlich Cipollas Werk aufgeführt wird ;-). Regiert im deutschen WP ein wisdom of the mop ? ;-) . Kinder haben in der Schule gelernt, dass "I am a stupid boy" heisst "Ich bin ein dummer Junge", das reicht auch für das Alltagsenglisch. Der korrekte Terminus für "dumm" (als Persönlichkeitsmerkmal) ist nicht "stupid" sondern "mentally handicapped" http://en.wikipedia.org/wiki/Mentally_handicapped (wenn ich einen summa cum laude Abschluss mache und danach meine EC-Karte im Automat liegen lasse, dann passt "I am a stupid boy"). Ich schließe mich dem wisdom of the mop an, weil es keinen Begriff für akademische Dummheit in der deutschen Sprache gibt, existiert sie nicht, sondern wir haben es mit Satire zu tun. EOD --Shof (Diskussion) 00:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Komm vergiss es. Du bist natürlich viel schlauer als alle vorherigen Übersetzer des Werkes von Cipolla zusammengenommen - da reicht wirklich keiner ran. Schreib einfach ein Buch über die Stupidität - dann kannst Du das hier zitieren. Und da Du das Lemma offenbar auch nicht ausbauen willst: Löschen, weil reiner Wörterbucheintrag --Brainswiffer (Disk) 18:41, 9. Mär. 2014 (CET)

führe nochmal ein Argument an, warum Cipollas Werk unter http://en.wikipedia.org/wiki/Stupidity steht und (weil stupidity = Dummheit) nicht unter der deutschen Definition von Dummheit. Du weißt irgendetwas was die englischen Autoren nicht wissen. --Shof (Diskussion) 19:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Dir ist aufgefallen, dass der Interwiki (links unten, falls Du das noch nicht kennst) von englisch stupidity (und auch italienisch stupidia) auch auf deutsch Dummheit weist? Das war ich nicht. Da es ein satirisches Werk und keine wirkliche "Theorie" ist (was man auch mal deutlich festhalten muss!), bin ich mittlerweile der Meinung, dass es bei der Person Cipolla besser aufgehoben ist - wo es in en:WP auch nochmal ist - und ausführlicher. Und wir wollen doch keine Redundanzen, oder? Italienisch ist es vorbildlich nur einmal bei Cipolla (und von da her ist es immerhin). Bei "Stupidität" im Deutschen ist es jedenfalls nicht richtig - das scheinst Du ja plötzlich sogar einzusehen :-) Damit Du ruhig schlafen kannst, hab ich es als "siehe auch" bei Dummheit aufgenommen :-)--Brainswiffer (Disk) 20:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Fehler 1: "...bin ich mittlerweile der Meinung..." ... Mensch, hier wird aber schwer mit doppelten Standards jongliert; wo ist die Quellenangabe für POV? Fehler 2: "... Italienisch ist es vorbildlich nur einmal bei Cipolla..." Im italienischen ist es wie im en-WP unter Stupidità http://it.wikipedia.org/wiki/Stupidit%C3%A0#Il_tema_della_stupidit.C3.A0_nella_letteratura --Shof (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2014 (CET)

@Shof Nur der Ordnung halber: Wer nicht stupide ist, kann seine Meinung auch ändern (in dem Falle von einem eigenen Lemma zu in Cipolla). Und im italienischen ist die "Theorie" eben auch ausführlich bei Cipolla aufgeführt, bei übersetzt Dummheit (!) wie nunmehr auch im Deutschen nur erwähnt. Ich verstehe jetzt auch, wieso Dich Stupidität so beschäftigt :-) --Brainswiffer (Disk) 10:49, 14. Mär. 2014 (CET)

@Shof. Es ist (zumindest) meiner Meinung nach beim derzeitigen Zustand des Artikels vollkommen egal, ob Cipolla mit seinem Begriff "stupidità" nun etwas meinte, was im Deutschen eher Stupidität oder eher Dummheit meint. Da der italienische Begriff BEIDES meint, (und der Autor mittlerweile verstorben ist und man ihn daher auch nur schwerlich fragen können wird ;)), wird der Nachweis für die eine oder andere Sache ohnehin schwierig werden. Daher ist es wohl das Sinnvollste, um den Begriff in der deutschen Wikipedia zu erklären, auch nur dann anhand nichtdeutschsprachiger Quellen zu nehmen, wenn die entsprechende Sprache auch zwei verschiedene Wörter für Stupidität und Dummheit hat, was weder im italienischen (bei stupidità) noch im Englischen (bei stupidity) der Fall ist, die sowohl Stupidität als auch Dummheit in ihrem Bedeutungsspektrum haben, weshalb es bei einem Autor, der in einer dieser Sprachen schreibt, der Nachweis, dass er in einem spezifischen Fall das Wort so verwendet, dass es Stupidität (nicht) bedeutet, unmöglich sein wird. --09-03-I0 (Diskussion) 23:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich war so frei (nun BKS). Löschen wäre aber auch ok. --Rainald62 (Diskussion) 23:38, 10. Mär. 2014 (CET)

:-) Nun gültige BKS behalten --Plaenk (Diskussion) 00:52, 11. Mär. 2014 (CET)

LAE, weil die LA-Begründung gegenstandslos geworden ist. LA auf die BKS unbenommen. --Rainald62 (Diskussion) 01:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Greisel (gelöscht)

Sorry, Wikipedia ist kein Branchenbuch für peinliche 3-Zeiler-Firmenwerbung - ohne auch nur eine einzige valide resp. neutrale Quelle. - Es erscheint imho ferner höchst fraglich, dass die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden (gänzlich unbelegt). - Bitte löschen, gerne auch schnell. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel besteht seit mehr als 6 Jahren. Heute fällt einem Benutzer, der in diesem Bereich nie tätig ist, auf dass Belege fehlen. Und nein, er schreibt dies nicht auf die Disk, sondern er stellt einen LA, der mit einem Attribut wie "peinlich" auch noch als persönlichen Angriff auf den Ursprungsautor gekrönt wird. Das dieser Antrag ein Revancheantrag wegen meines obigen LA auf Kleiner Beginenhof ter Hoye ist, dürfte mehr als deutlich sein. Peinlich finde ich eher derartige Vorgehensweise des Antragstellers. Leider durfte ich aber seine Anhänglichkeit schon durch diverse VM kennen lernen, jetzt durchsucht er eben meine Artikelliste. Na wenn es ihm Spass macht. Ich weiß ja mit wem ich es zu tun habe und da wundert mich gar nichts mehr. --Label5 (Kaffeehaus) 19:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Lamentieren hilft nicht weiter: die Unternehmens-RK wurden resp. werden imho ganz klar verfehlt (250-Mitarbeiter / 25-Mio. Umsatz) : http://www.wer-zu-wem.de/firma/greisel-klimanorm.html (...oder ggf. von interessierter Seite völlig falsch deklariert: 130 Mio. € Umsatz) --- Valide Einzelnachweise aus neutralen Quellen sind deshalb unverzüglich beizubringen - oder dieser unbequellte "Branchenbucheintrag" (mit imho eklatanten Falschangaben) ist rasch zu löschen. --Gordito1869 (Diskussion) 19:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Du versuchst zwar immer gerne mit Deiner geschwollenem Wortwahl etwas besonderes darzustellen, aber das gelingt Dir auch hier nicht. Bleibe doch einfach sachlich und bei der Wahrheit. 250 Mio € waren nie eine Angabe im Artikel, wie Du selbst bemerktest und daher nachgebessert hast. Den Vorwurf der Falschangaben lass also lieber stecken, Deine Provokationsabsicht wird auch so deutlich. Aber ich verrate Dir mal was. So dumm wie ich es brauche, kannst Du mir überhaupt nicht kommen.--Label5 (Kaffeehaus) 19:40, 3. Mär. 2014 (CET)

...ganz ruhig und immer sachorientiert bleiben : Weise zeitnah die Erfüllung der >RK< anhand valider und neutraler (!) Quellen nach - und der derzeitige "Branchenbucheintrag" mag Wikipedia erhalten bleiben. - Halte dich einfach mal an die "RK-Spielregeln" dieses Gemeinschaftsprojekts ... un juut is. (EOD von meiner Seite zu diesem völlig irrelevanten Greisel) --Gordito1869 (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Du glaubst gar nicht wie ruhig ich bin und mich daher Sprüche wie Weise zeitnah die Erfüllung der >RK< anhand valider und neutraler (!) Quellen nach oder Halte dich einfach mal an die "RK-Spielregeln" dieses Gemeinschaftsprojekts nicht im geringsten tangieren, eben weil sie von Dir kommen. Das Wort sachorientiert aus Deiner Tastatur ist da schon wirklich amüsant. --Label5 (Kaffeehaus) 19:58, 3. Mär. 2014 (CET)

...und nein, deinen >Edit-War< zum pushen der gänzlich unbelegten 130 Mio. € Umsatz werde ich nicht auf VM melden, sondern neutrale Admins mögen ihn in dieser Lösch-Disk zur Kenntnis nehmen. (Nu abba endgültig EOD von meiner Seite zu diesem völlig irrelevanten und schöngerechneten Greisel, mit >25-Mio. Umsatz.<) --Gordito1869 (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Pushen der 130 Mio €? Deine 25 Mio € sind genauso unbelegt, und wir ändern nicht das eine unbelegte auf das nächste. In dem Fall lassen wir den Stand der mehr als 6 Jahre bestand. Und halte doch endlich mal Dein EOD ein. --Label5 (Kaffeehaus) 20:33, 3. Mär. 2014 (CET)

...schon sehr merkwürdig, dass 450.000 m³ bei der Erstanlage des Firmen-Stubs noch satte >130 Mio. € Umsatz< erbrachten - und >2011< brachten diese 450.000 m³ im realen Leben nur noch lausige 25.-Mio. € Umsatz: http://www.wer-zu-wem.de/firma/greisel-klimanorm.html. --- Firmenkrise ? - Drohende Pleite ? --- Jetzt aber wirklich Schluss, da stimmt ja offensichtlich garnichts. - Bitte dringend löschen. --Gordito1869 (Diskussion) 20:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Ruft die Firma doch an, und fragt sie nach dem Umsatz.--kopiersperre (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Kennst du die unverzichtbare und ggf. relevanzstiftende >Belegpflicht< in Wikipedia ? --- Wer diesen lütten "Branchenbucheintrag" zu Greisel behalten will, MUSS demnach explizit nachweisen, dass Greisel jemals mehr als 100 Mio. € Umsatz erbracht hat oder heute erbringt. - Und der Hauptautor argumentiert wie folgt (s. oben): "...und wir ändern nicht das eine unbelegte auf das nächste". --- Sorry, Label5 hat ganz offensichtlich die unverzichtbare Belegpflicht zu seinen völlig unbequellten 130 Mio. € Umsatz >seiner Greisels< nicht kapiert. --Gordito1869 (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Du willst zwar Meister der deutschen Sprache sein, hast aber mit dieser enorme Schwierigkeiten und auch den Sinn der Worte erfasst Du leider nie. Und Jahreszahlen lesen scheint Dich ebenfalls zu überfordern. Ich habe den Artikel auch seit 2007 nicht mehr bearbeitet und damals hat mir leider meine persönliche Glaskugel nicht vorhergesagt, dass dieses Unternehmen im Jahr 2011 in die drohende Pleite rutschen wird. Aber auf Deinem derzeitigen Lieblingsgegner rumhacken macht Dir ja Freude. Deine sonstigen VM haben ja derzeit keinen Ansatz, aber ich bin sicher Du überwachst meine Bearbeitungen sehr genau. --Label5 (Kaffeehaus) 21:42, 3. Mär. 2014 (CET)

...komm einfach deiner >Belegpflicht< zeitnah nach un juut is. - Admins werden deinen lütten Stub ansonsten löschen (müssen) ... und permanentes Lamentieren hilft in der Sache nun wirklich nicht weiter. --Gordito1869 (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Du hattest hier breits vor fast 2 Stunden EOD erklärt. Deine Einwürfe werden auch nicht länger benötigt, denn ich tue was ich für nötig erachte. Und da lasse ich mich auch von Dir nicht unter Druck setzen. Du bist hier niemand der anderen Vorschriften machen darf, wie es noch Deine Ahnen konnten. Und wenn Du glaubst mich mit diesem LA ärgern zu können, dann muss ich Dich enttäuschen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:16, 3. Mär. 2014 (CET)

So wie jetzt lesbar: Kein Artikel - kein Beleg -keine Website -nix! Sorry Löschen! --89.204.138.245 23:00, 3. Mär. 2014 (CET) Korr: Doch, eine Website kann man finden, wenn man sucht, empfinde ich eher als "mittelmodernes" Videospiel :-) --89.204.138.245 23:04, 3. Mär. 2014 (CET)

In ihrem Lagebericht zum Jahresabschluss zum 31.12.2006 schreibt die Greisel Klimatechnik GmbH: "Im Vorjahresvergleich wurde der Umsatz in 2006 um 2% auf 16.145 TEuro gesteigert." (Quelle: Bundesanzeiger) Das ist weit weg von 25 Mio. € und erst recht von 130 Mio. €. Lt. gleicher Quelle war die Firma 2006 erst das dritte Jahr am Markt. Mittlerweile heißt die Firma My Stone Asset Management GmbH, offenbar ist eine Betriebsaufspaltung erfolgt. Eine Greisel Klimanorm GmbH gibt es allerdings wieder, aber auch diese ist eine kleine KapG. Die im Artikel angegebene Geschäftsführung ist nicht mehr aktuell. Fazit: Der Artikel ist veraltet und in Teilen offenbar falsch (Geschichte!) oder zumindest stark verkürzt. Von der Größe ist weder die alte noch die neue Greisel Klimanorm GmbH relevant. Auch die Greisel Vertrieb GmbH hat 2011 nur 25 Mio. € Umsatz. Eine eventuelle "Greisel Gruppe" ist jedenfalls nicht so groß, dass sie einen Konzernabschluss aufstellen müsste. Andere relevanzbegründende Tatsachen (besondere Erfindungen, Beteiligung an besonderen Bauvorhaben, Skandale usw.) sind zumindest nicht dargestellt. Ein TOP100 Innovationspreis aus 2005 wie auf der Firmenseite angegeben reicht imho nicht. Das ist lt. Veranstalter ein Preis, für den man sich kostenpflichtig bewerben muss. Deshalb sehe ich nicht, was einem löschen entgegen stehen sollte.--Urfin7 (Diskussion) 23:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Ein Firma Greisel Klimatechnik GmbH hatte auch 2006 nichts mit der Firma Greisel Klimanorm zu tun. Diese Verwechslung Deinerseits erklärt auch die Zahlen im Bundesanzeiger. Nur weil Klima im Namen steht, ist Klimanorm nicht gleich Klimatechnik. Die von Dir gemeinte heutige Firma Mystone Asset Management GmbH hat ihren Sitz in München, die hier gemeinte in Feuchtwangen bzw. nahe Passau. Die Greisel Vertrieb GmbH ist ein Unternehmensteil des Gesamtunternehmens, jedenfalls war das 2006 noch so. Deren Umsatz entspricht also nicht dem gesamten Unternehmen. Leider liegen mir entsprechende Unterlagen nicht mehr vor und der Artikel geriet mir auch in Vergessenheit, so dass ich nichts für diesen tun kann. Was noch für das Unternehmen spricht, ist ein Eintrag ins Guiness Buch. Woher mein Vorredner allerdings die Idee hat für den Top100-Innovationspreis müsste man kostenpflichtig werben ist wenig erklärbar. --Label5 (Kaffeehaus) 07:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Sorry, da ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen. Er besteht aber nicht in einer Verwechselung der Gesellschaften, sondern darin, dass ich hier irrtümlich Greisel Klimatechnik GmbH geschrieben hatte. Die Zahlen und Prosaangaben beziehen sich aber auf die Greisel Klimanorm GmbH, speziell die Jahresabschlüsse 2006 und 2008 (da wurde die "alte" Greisel Klimanorm GmbH in My Stone Asset Management GmbH umfirmiert und der Sitz von Feuchtwangen nach München verlegt). Greisel Vertrieb ist zwar ein eigenständiges Unternehmen des Verbundes, allerdings steht im Jahresabschluss 2006 der Greisel Klimanorm GmbH im Lagebericht (Abschnitt Risiken), dass letztere ausschließlich an die Greisel Vertrieb verkauft. Insofern können die 25 Mio. € Umsatz der Vertrieb GmbH schon die Masse des Gruppenumsatzes darstellen. Müssen aber nicht, es kann ja noch weitere Gruppenunternehmen geben. Einen Konzernabschluss gibt es offenbar nicht, weil sonst in den Einzelabschlüssen auf darauf hingewiesen werden müsste. Kannst Du alles gern im Bundesanzeiger überprüfen (Verlinkung geht nur bis zur Eingangsseite des BAnz, aber nicht bis zu den einzelnen Abschlüssen). Die Angaben zur Kostenpflicht für den Innovationswettbewerb Top100 stammen von der Veranstalterseite, siehe Link oben und dann runterscrollen bis Teilnahmebedingungen. Gegenfrage: Woher stammt die Info zum Guinessbucheintrag?--Urfin7 (Diskussion) 23:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Klare Sache: Keine Belege = kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Klaus Fesser (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Fesser“ hat bereits am 25. Februar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die betroffenen Person wünscht, dass der Eintrag gelöscht wird, da Klaus Fesser der Meinung ist keine Person des öffentlichen Interesses zu sein. Er hat mir eine entsprechende Mail geschickt. Ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt, ich hoffe, dass ich es so richtig gemacht habe.--Goldmull (Diskussion) 18:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Solange der Artikel sich auf den Teil seiner Biografie beschränkt, die sein öffentliches Leben betrifft, d.h. seine Veröffentlichungen und seine Forschungsaktivität, gibt es keinen Anspruch auf Löschung. Qualitativ ist der Artikel allerdings recht dünn, da keine einzige seiner Veröffentlichungen angegeben ist. So etwas ist in der Tat kein guter Zustand, aber das ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --AFBorchert – D/B 18:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier ist ein Artikel, bei dem er als Erstautor genannt ist und der über 500(!) mal zitiert worden ist (laut Google Scholar, beim Web of Science sind 460 Zitationen nachgewiesen). Es finden sich dort weitere Veröffentlichungen mit dreistelligen Zitationszahlen und insgesamt 43 dort erfasste Veröffentlichungen. Er war offenbar in den 80er-Jahren im Los Alamos National Laboratory. Rein quantitativ sieht das recht bedeutend aus. Es ist ein Jammer, dass der Artikel in einem so trostlosen Zustand ist. --AFBorchert – D/B 19:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Als ordentlicher Professor (C4 laut Weblink) ist er relevant. Man könnte den Artikel höchstens aus Qualitätsgründen löschen (eigentlich sollte die Bedeutung der Forschungsarbeit bei Wissenschaftlern klar herausgearbeitet werden), aber das wird wohl auch nicht passieren.--Berita (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es mal bei der QS in der Redaktion Physik eingetragen. --AFBorchert – D/B 20:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es erstaunlich und erschreckend, dass ein Dekan einer Uni im Jahre 2014 mit dem Agument: keine Person des öffentlichen Interesses zu sein, hier seinen Eintrag löschen lassen möchte. In welchem Zeitalter lebt er eigentlich? Besucht man allerdings die Seiten der Universität Greifswald, so stellt man fest, dies ist kein Einzelfall, man muss lange suchen (um fast nichts zu erfahren). Bei Videos mit dargestellten Talaren geht dies allerdings schneller. :-) Behalten. --89.204.138.245 21:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Nunja, ich könnte mir gut vorstellen, dass er nicht glücklich ist mit dem aktuellen trostlosen Artikelzustand. --AFBorchert – D/B 23:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Das glaube ich eher nicht. Wenn er Interesse an einer Selbstdarstellung hätte, gäbe es auf der Uni-Site wenigstens eine Veröffentlichungsliste. Den eigenen Wunsch würde ich respektieren.

Falls hier anders entschieden wird: Ich habe drei weitere Veröffentlichungen in den Artikel eingetragen (Kriterium 'Alleinautor', die erste übrigens mit Affiliation KFA Jülich (hat vielleicht in Düsseldorf studiert, von wegen Plasmaphysik). Damit ist die Relevanz wohl ausreichend dargestellt (das Kriterium "ordentlicher Professor" lehne ich ab). --Rainald62 (Diskussion) 23:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Das mag ja sein, aber dann könnte er ihn ausbauen. Als Physikprofessor kann er mit Sicherheit so sachlich schreiben, dass es keine Eigenwerbung wird. Behalten, da als ordentlicher Professor nach den Kriterien relevant. @Rainald62: Über Relevanzkriterien kann man natürlich diskutieren, aber nicht hier.--Urfin7 (Diskussion) 23:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Habt ihr eigentlich verstanden was Wiki eigentlich ist? Wenn ich sowas in dieser LA lese so glaube ich es nicht! --82.113.121.155 00:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Wir bilden hier Wissen ab, das in Sekundärquellen dargstellt ist. Nicht mehr, nicht weniger. Der Herr Denkan ist ohne Zweifel nach den Kriterien der Wikipedia relevant. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Haferflockentüte (Diskussion)

An dieser Stelle möchte ich mich bei Rainald62 und Claude J bedanken, die den Artikel überarbeitet haben. Jetzt sieht er schon deutlich passabler aus. --AFBorchert – D/B 07:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Bzgl. des Behaltens gibt es keine Zweifel. Allerdings ist der Artikel immer noch ein wenig unstrukturiert. Wenn jemand das nach dem Vorbild Günter Schweiger, evtl. auch noch mit so nem schönen Bildchen :-) ausbauen würde, dann wäre sicher auch der Herr Professor mit seiner Darstellung in der Öffentlichkeit zufrieden ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Wikipedia:RK#Wissenschaftler sehr, sehr knapp erfüllt. Denn die B e d e u t u n g seiner Forschungsarbeit ist im Artikel kaum erkennbar. --Artmax (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Multipulse Biowave (gelöscht)

Reiner Werbeflyer ohne jeden Beleg für die Relevanz des angebotenen Verfahrens. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Thomas, der Bader, ich habe soeben die Belege der Wirksamkeit in den Text integriert und bitte darum den Löschantrag zurückzuziehen. MfG Michael Jelinski (nicht signierter Beitrag von MichaelJelinski (Diskussion | Beiträge) 18:34, 3. Mär. 2014 (CET))

Nun, Du hast Behauptungen aufgestellt, aber keine Belege angegeben. Mach Dich doch bitte erstmal über das kundig, was wir hier Belege nennen. Zum Artikel selbst: Es lohnt nicht, den weiter auszubauen. Das Prinzip der biphasischen Defibrillation ist seit etwa 1990 bekannt und im Artikel Defibrillation hinreichend beschrieben. Artikel zu einzelnen kommerziell vermarkteten Verfahren werden hier nicht erstellt, es sei denn, das Verfahren hätte eine herausragende, mit neutralen Quellen einwandfrei belegte Sonderstellung unter den am Markt angebotenen Verfahren. Eine solche Bedeutung kann ich bei Multipulse Biowave nicht erkennen (und die Autoren der Arbeiten, in denen das Verfahren auf scholar erwähnt wird, offenbar auch nicht). Es bleibt also ein Werbeversuch via Wikipedia, der mit den Richtlinien für medizinische Artikel nicht vereinbar ist. Daher ist der Artikel zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Thomas, ich bin zwar nicht Deiner Meinung, da beim Multipulse Biowave nur ca. die halbe Energie ins Herz gegeben wird (ca. 150 statt ca. 300 - 360 Joule), was für deutlich weniger Verbrennungen/Verletzungen sorgt. Wissenschaftliche Beweise kann ich dafür erbringen (liegen mir im Moment nur in PDF Form vor, könnte ich aber per Screenshot als Bild abspeichern und eingeben. Wenn das aber keinen Sinn macht, da der Artikel sowieso gelöscht werden soll, werde ich mir diese Arbeit nicht machen. Hier bitte ich um Rückmeldung ob der wissenschaftliche Nachweis über die Wirksamkeit dieser schonenden Defibrillation etwas bringt oder ob der Artikel so oder so gelöscht wird. Gerne kann ich Unterlagen dazu auch per Mail bereitstellen (nur leider nicht ins Wikipedia, da diese Unterlagen von einem Hersteller sind und somit nicht neutral wären). Vielen Dank und schöne Grüße Michael Jelinski

Nahezu alle biphasischen Defibrillatoren arbeiten mit einer deutlich niedrigeren Energie als die alten monophasischen, die mittlerweile nur noch wenig eingesetzt werden (siehe die im Artikel Defibrillation referenzierte ORCA-Studie). Und meines Wissens arbeiten auch die nicht von dem Hersteller, den Du gerade erwähntest, vertriebenen Geräte mit mehr oder weniger ausgeklügelten Impulskurven, gepulster Spannungsabgabe etc., und alle natürlich bei 150J. Sieh es einfach so: Wir schreiben einen Artikel über das Skalpell, aber niemals über das "Ultra-Sharp-Lancet" der Tuttlinger Firma und seinen besonderen Schliff. Letzteres wäre keine enzyklopädische Darstellung mehr, sondern platte Werbung. Und daher kann es mit Deinem Artikel nichts werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Michael! Jau, das bringt was! Siehe dazu auch WP:WSIGA und WP:Q durch - das ist wichtig. Die PDFs müssten allerdings irgendwo veröffentlicht sein, denn es nutzt wenig, wenn Du darauf Zugriff hast - der Leser des Artikels möchte sich ja vielleicht tiefer gehend informieren. Links zu den Dokumenten können auch auf die Herstellerseite verweisen. Weniger gut wäre natürlich, wenn es eine interne Studie des Herstellers wäre - da wäre die Glaubwürdigkeit natürlich hin. Ist ja klar, das er nicht zum Schluß kommt, das sein eigenes Produkt Mist ist, oder? ;)

Also: Links zu den Dokumenten rein, dann passt des vermutlich - wobei das natürlich auf die Studien ankommt. --mwmahlberg (Diskussion) 19:48, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es nicht ganz redlich, dem Autoren hier eher unerfüllbare Hoffnungen zu machen. Ich habe einige wenige Veröffentlichungen auf scholar ausfindig gemacht, in denen das Verfahren unter anderen erwähnt wird. Der Oberbegriff für diese Form der Defibrillation ist "Pulsed Biphasic Defibrillation Shock" bzw. "Pulsed Biphasic Waveform (PBW)" [23], der Begriff "Multipulse Biowave" ist der Handelsname eines Herstellers für die Art der Schockabgabe seiner Geräte. Wir schreiben keine Artikel über Einzelprodukte im medizinischen Bereich. Wir würden niemals einen Artikel wie Siemens Computertomograph oder Phillips Röntgenbildwandler dulden. Es wäre allenfalls denkbar, im Artikel Defibrillation noch etwas näher, natürlich belegt durch Studien in peer-reviewed Journals auf PBW einzugehen, eine Auslagerung einzelner Behandlungsverfahren (die sich mittlerweile alle sehr ähnlich sind) aus dem Artikel wäre unsinnig. Nur damit hier keine falschen Hoffnungen aufkommen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, ich habe die Einschränkungen ausreichend dargestellt. Quellen bringen was - man kann sich mit dem Thema auseinander setzen. Und "vermutlich" ist nicht gerade ein Synonym von "garantiert"...--mwmahlberg (Diskussion) 03:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich merke schon das ein Artikel besser vorbereitet sein muss, um hier genannt zu werden. Ich werde bei Gelegenheit den Artikel überarbeiten und dann neu einzustellen (inkl. Studien über den Erfolg und die Besonderheiten, welche dieses Verfahren eben doch enzyklopädisch erwähnenswert machen. Dieses bedarf allerdings einiger Vorbereitung meinerseits, so dass ich das bisher eingestellte hiermit heraus nehme. PS. Wie ist das eigentlich beim TDI-Motor? Dieser ist aus meiner Sicht ein Turbo-Diesel nur halt von Volkswagen. Also von einem Hersteller. Was macht diesen Artikel erwähnenswerter, wie einen besonderes technischen Defibrillationsimpuls, welcher von einem anderen Hersteller entwickelt wurde um Leben schonender zu retten? Schöne Grüße Michael Jelinski PS. Mir fällt gerade auf, das ich gar keinen Zugriff auf einen Löschbutton habe. (nicht signierter Beitrag von MichaelJelinski (Diskussion | Beiträge) 21:57, 3. Mär. 2014 (CET))

Was benötigt wird, sind wissenschaftliche Artikel aus Peer-Review-Journalen, die sich mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. Und Löschen können nur Admins. Diese Diskussion läuft hier sieben Tage lang und wird dann von einem Admin mit einer Entscheidung abgeschlossen. Grüße, AFBorchert – D/B 23:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Von mir dazu auch noch ein kleiner Hinweis: In Löschdiskussionen sollte man nie Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen. Es geht immer nur um den betroffenen Artikel und um keinen anderen. Andere Fachbereiche haben andere Vorstellungen von enzyklopädischer Arbeit, teil smit nachvollziehbaren, teils mit weniger plausiblen Gründen. Im medizinischen Bereich gibt es in der Regel (über Ausnahmen hab ich oben schon was geschrieben) keine "Produktartikel". Am deutlichsten wird das im Bereich Arzneien: Wir schreiben nur Wirkstoffartikel, keine Arzneimittelartikel, also nicht Voltaren, sondern Diclofenac (wobei bei besonders bekannten Arzneimitteln auch mal ausnahmsweise eine Weiterleitung wie in diesem Fall erlaubt ist). Mein Ratschlag: Wenn Du Dein Fachwissen einbringen willst, dann erweitere den Artikel Defibrillation und schreib was gut belegtes über "Pulsed Biphasic Defibrillation Shock" bzw PBW rein. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:20, 3. Mär. 2014 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 06:25, 4. Mär. 2014 (CET)

keine seriöse wissenschaftliche Rezeption. Und falls diese vielleicht irgendwann mal vorliegen sollte, gehört das nicht in ein eigenes Lemma sondern als Unterpunkt in den Artikel zur Defibrillation. Also Löschen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:05, 10. Mär. 2014 (CET)

CAR€ Invest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (Auflage ca. 450 Exemplare, kein IVW). Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Zeitschriften. --- Artmax (Diskussion) 18:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Zu meiner Verwunderung ist ja tatsächlich der ZDB-Link eingetragen... Der nutzt aber auch nüscht, außer Frankfurt und Leipzig (DNB-Pflichtstandorte) und Hannover (Landesbibliothek-Pflichtstandort im Erscheinungsbundesland) null Standorte. Weit weg von Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 19:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Es besteht ein Zusammenhang mit dem LA weiter oben, siehe [24]. --Rainald62 (Diskussion) 03:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:08, 10. Mär. 2014 (CET)

Weisse Flotte Düsseldorf (LAZ)

Es erschließt sich aus dem Artikel nicht, wieso dieser Artikel relevant sein soll. Die Relevanzkriterien für Reedereien sind weder aktuell noch erkennbar historisch erfüllt. Weder "mindestens zwanzig Handelsschiffe betreiben" oder "einen internationalen Liniendienst betreiben" noch "einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreiben" kann man aus dem Artikel entnehmen. Die Anwendung der RKs für Wirtschaftsunternehmen liefert erst recht keine Anhaltspunkte für Relevanz.Gomera-b (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2014 (CET)

• kein LA im Artikel. --Label5 (Kaffeehaus) 21:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Täglicher Fahrplanverkehr und (zumindest historisch) öffentliche Zuschüsse sollte für die RK als Verkehrsunternehmen eigentlich reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Sorry! Der LA ist durch erl. weder bearbeitet noch erledigt. Relevanz des Lemmas ist nicht dargestellt. Zudem stellen die Links schlicht Werbung dar. Lemma hat zudem kein Alleinstellungsmerkmal für Schifffahrt in Düsseldorf. --89.204.138.245 22:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Wie gesagt: Öffentlicher Fahrplanverkehr ist für mich hinreichend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 3. Mär. 2014 (CET)

Dies machen aber auch andere [[25]] mit anderen Schiffsnamen. Insofern, wo liegt die Relevanz? Danke für das Zusammenführen der beiden LAs. --89.204.138.245 22:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Da es mein erster Löschantrag ist, möge man es mir bitte nachsehen, dass ich offensichtlich einen technischen Fehler gemacht habe. Das werde ich sofort durch Nachholen korrigieren. Damit hat sich aber inhaltlich nicht an der Lage verändert. Um es hier gleich kurz zu erwähnen. Ich werde auf einer korrekten Löschdiskussion bestehen.Gomera-b (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2014 (CET)

@Gomera-b: Nun mal keine Panik. Da steht mittlerweile ein ordentlicher LA auch im Artikel und der sollte ordentlich - sine ira et studio - diskutiert werden! --89.204.138.245 22:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Wie kommst du auf Alleinstellungsmerkmal. Wo steht da was von in den RKs. PG letschebacher in de palz 22:38, 3. Mär. 2014 (CET)

@PaterMcFly"einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreiben" ist für mein Verständnis etwas deutlich anderes als bei dem o.g. Betrieb durchgeführt wird. Zum anderen ist ja wohl auch offensichtlich, das der Artikel nicht neutral sondern als Image-Werbung abgefasst ist.Gomera-b (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Nationaler Verkehr und regionaler Verkehr sind auch etwas deutlich verschiedenes. Hier liegt offensichtlich nur regionaler Verkehr und kein nationaler vor!Gomera-b (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2014 (CET)

@IP, Was hattest Du an der Aussage, dass sich im Artikel kein LA befand, denn nicht verstanden? Das Lemma muss auch kein Alleinstellungsmerkmal haben, wobei ich davon ausgehe, in Düsseldorf gibt es nicht soviele Unternehmen die "Weisse Flotte Düsseldorf" heißen. Und wie PaterMcFly bereits ausführte, hier sind die RK für Verkehrsunternehmen anwendbar und diese sind erfüllt. --Label5 (Kaffeehaus) 23:05, 3. Mär. 2014 (CET)

@Label5; hilf mir bitte ein wenig. Du verweist auf RKS zu Verkehrsunternehmen. Ich habe darin keine Regelungen zu Schiffsverkehr gefunden. Nur zu Bahnverkehr und Luftverkehr. Füg doch bitte einen link ein, wo ich die finde. Danke im Voraus! Gomera-b (Diskussion) 23:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich vermag Dir leider nicht das Denken abzunehmen. Aber Du wirst mir sicher erklären können warum Verkehrsunternehmen nur in der Luft und auf der Schiene agieren sollten. Das bedeutet ja, Busunternehmen sind keine Verkehrsunternehmen und gleiches gilt für die Personenschifffahrtsgesellschaften, was mich doch sehr irritiert. Aber ich bin je lernfähig und Du wirst mich sicher schlauer machen. --Label5 (Kaffeehaus) 23:26, 3. Mär. 2014 (CET)

@Label5: Danke für den Link zur Personenschifffahrt. Das wäre doch gar nicht nötig gewesen. Du hast mich sicher nicht verstanden, weil ich mich zu einfach ausgedrückt habe. Das entspricht eben meinem intellektuellen Niveau. Ich habe dich gebeten, aufzuzeigen wo Du angeblich in den WP-Relevanzkriterien zu Verkehrsunternehmen etwas findest, was die Relevanz des strittigen Lemmas darstellt. Das hätte ich ganz gerne gelesen, bevor ich mich wieder geäussert hätte. Aber jetzt machen wir es so, wie ich schon in meiner LD-Begründung getan habe, ich schicke die wesentlichen links mit, damit jeder das gleiche lesen kann. Hier also die Relevanzkriterien zu Verkehrsunternehmen: Hilfe:Relevanz#Verkehrsunternehmen. Und nochmals aufgeführt die RKs zu Reedereien: Relevanzkriterien. Und jetzt nimm es mir nicht übel, ich denke ja so ungern wie du festgestellt hast, benenne bitte das Relevanzkriterium auf das DU dich bei der von dir behaupteten offensichtlichen Relevanz beziehen willst. Vielen Dank für deine sachliche Mitwirkung.Gomera-b (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2014 (CET)

@Label5:und wenn Du dich entschuldigen willst, dann tu es doch hier an dieser Stelle. Ohne Bitte!

Es gibt hier einen ordentlichen LA und eine ordentliche LA-Begründung: Sorry! Der LA ist durch erl. weder bearbeitet noch erledigt. Relevanz des Lemmas ist nicht dargestellt. Zudem stellen die Links schlicht Werbung dar. Lemma hat zudem kein Alleinstellungsmerkmal für Schifffahrt in Düsseldorf Wer sich hier mit wem wie unterhält ist mir wurscht. Ich sehe keinerlei Relevanz für diesen Eintrag. Siehe und lese oben. Und damit gut. --82.113.121.155 23:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Antragsteller hat vor dem LA bereits auf der Diskussionsseite des Portal:Schiffahrt seine Argumente für eine Löschung des Artikels vorgetragen, und abschließend um eine sachliche Diskussion gebeten - bislang ohne sachliche oder unsachliche weitere Stellungnahmen. Ich will das gerne mit der gebotenen Sachlichkeit hier tun. Zunächst einmal möchte ich den Rahmen setzen: die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen oder Reedereien sind offensichtlich nicht erfüllt. Gleichwohl stellt der Vortrag des Antragstellers eine Verstoß gegen WP:BNS dar. Aus Gründen, die uns nicht bekannt sind, hat der Antragsteller beschlossen dass dieser Artikel verschwinden muss. Er hat sich gut vorbereitet, und ist in der Lage eine schlüssig begründete Darstellung seiner Position abzuliefern. Sein Vortrag bietet in der Tat nur an zwei Stellen Schwächen, die mögliche Anwendung der Relevanzkriterien für Verkehrsunternehmen (die keine Schifffahrt erwähnen), und die Feststellung dass Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, und ihr Verfehlen keine akzeptable Löschbegründung darstellt. Ich will mich aber nicht darauf einlassen. Wichtiger ist mir folgendes: hier schon mit erkennbar dickem Hals aufzulaufen, von vorneherein im Portal um eine sachliche Diskussion zu bitten und damit festzulegen, dass eine derartige sachliche Diskussion ohnehin nicht erwartet wird, die zweifelsohne suboptimale Arbeit eines Anderen unbedingt zerstören zu wollen, das deutet auf massive persönliche Probleme hin. Ich empfehle dem Antragsteller, seinen Löschantrag zurückzuziehen und sich um geeignete Hilfe zu bemühen, die er hier in der Wikipedia wohl kaum finden wird. Und dem Artikel empfehle ich einen Aufenthalt in der QS. --Cimbail (Diskussion) 00:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, dass die Anfrage im Portal Schifffahrt um 20:55 gestellt wurde und der LA um 21:33. Wenn man überhaupt mit einem Portal diskutieren will, sollte man schon ein paar Tage für sinnvolle Antworten Zeit haben. Inhaltlich: durch den fahrplanmäßigen Verkehr ist das sicher ein Grenzfall; das ist wahrscheinlich kein Verkehr im Sinne von ÖPNV - aber RK sind ja Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien. Wenn z.B. die evtl. vorhandene mediale Warnehmung im Artikel dargestellt wird, ist das bei einer Entscheidung sicher hilfreich. Wie mein Vorredner: Verfehlen der RK alleine ist kein Löschgrund, Relevanz kann und muss im Artikel dargestellt werden. --Isjc99 (Diskussion) 00:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn das vorher von der Stadt geführt wurde, und wenns die Stadt macht, wirds teurer (wie man in Karlsuhe aus langjähriger Erfahrung sagt) wird das wohl ein öffentlicher Linenverkehr sein. Dü - Kaiserswerth. Auch wenn ich den Biergarten ganz rausschmeißen würde. Gibt eh nur Alt. PG letschebacher in de palz 01:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet ist ja hier nachzulesen. Auch wenn es aus dem Blickwinkel der möglichen Konsequenz hier einigen nicht gefällt, ist die Relevanz dieses Artikels eben doch sehr fraglich. Das läßt sich von niemandem abstreiten. Mit einem Portal zu reden, was nicht mit sich reden läßt, geht eben nicht. Dort wurden sehr aktiv weiter Diskussionen geführt, aber mein Beitrag ignoriert. Also habe ich mich entschlossen die Ignoranz zu ignorieren und den LA gestellt. Das darf jeder hier. Auch IPs. Und er ist ganz offensichtlich begründet. Wenn daraus rückgeschlossen wird, es läge an mir, dass die Relevanz zu mindest sehr wackelig ist, finde ich das schon amüsant. Ich werde meinen Löschantrag nicht zurückziehen. Warum denn auch. Der wird ganz normal hier behandelt und dann gibt es ein Ergebnis und gut ist es. Und im Moment sind wir eben noch nicht so weit. Es kann doch gerne jeder beitragen die vermutete Relevanz im Artikel darzustellen. Wichtig zu wissen ist auch, dass die RKs zur Schiffahrt ja von Euch im Portal erarbeitet wurden. Ausserdem spricht gegen die Unterstellung ich wollte hier irgendetwas beweisen, dass die Frage nach der Relevanz zu diesem Artikel schon mal gestellt wurde. Und bezweifelt wurde. Von Euch Portalmitarbeitern. Bitte nachlesen. Gruss Gomera-b (Diskussion) 01:14, 4. Mär. 2014 (CET)

hier noch die erwähnte Diskussion, damit sich jeder ganz einfach eine Meinung bilden kann Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Februar_2014#Weisse_Flotte_D.C3.BCsseldorf. Und wie man da nachlesen kann, war das mit der QS ja offensichtlich nicht so erfolgreich, da Cimbail das QS-Flag jetzt nach 10 Tagen schon wieder neu setzt. Gomera-b (Diskussion) 01:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Belegbefreiter Unternehmensartikel, Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Deine PA entfernt Yotwen (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2014 (CET) Einwürfe sind nicht einmal im Ansatz lustig.--Label5 (Kaffeehaus) 07:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Fall ist nicht so ganz einfach; fraglich trifft es gut. die Linie nach Kaiserswerth wurde wohl früher von der Rheinbahn betrieben, die einen ÖPNV-Auftrag hat. Die Frage ist, geht die Relevanz auf ein Nachfolgeunternehmen über, dass die Linie mit Fahrplan weiterbetreibt, auch wenn der öffentliche Auftrag mittlerweile "weg ist"? 2012 sollte wohl mal eingestellt werden, hat aber dann nicht stattgefunden, das müsste noch in den Artikel, hab aber das Ende der Geschichte nirgendwo gefunden. Neutralisieren ist ja ein ganz anderes Thema, das läßt sich lösen und ist kein Argument in einer LD. --Isjc99 (Diskussion) 09:02, 4. Mär. 2014 (CET)

Woher kommt die Sichtweise, das besagte Unternehmen sei das Nachfolgeunternehmen der Rheinbahn? Ich finde keine Hinweise darauf. Fakt ist nur, es wurden vier Wasserfahrzeuge und Personal von der Rheinbahn übernommen. Falls es so ist, wie Du es formulierst, lass ich mich evtl. Überzeugen. Gomera-b (Diskussion) 12:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten, gemäß der Argumentation von PaterMcFly. Die WF hatte mW darüber hinaus im Großraum D'dorf eine (nur subjektiv gefühlte) überdurchschnittliche Bekanntheit. Weiterer, wenn auch schwacher Ansatzpunkt wäre das juristische Tauziehen mit der GEMA. Disclaimer: Als kurzzeitiger Wahl-Düsseldorfer und Altbierfreund bin ich natürlich aufs Schlimmste befangen. --Rxdl _{Kennzeichen D} 10:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Inhalte mit Substanz und Relevanz behalten. Umsetzung: aus dem m.E. nach nicht relevanten Unternehmensartikel einen Schiffsartikel machen. Ob als Einzelartikel oder Flotte ist für mich drittrangig. Gomera-b (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Löschantrag auf die Bilder im Artikel wurde von mir gestellt.
Die Info gebe ich hier, damit mir nicht Intransparenz vorgeworfen wird. Um auch die Begründung hier kurz anzusprechen. Benutzer User:Wfmartin2014 hat als Autor [[User:Wfmartin2014|Weisse Flotte Düsseldorf GmbH]] angegeben. Es liegt aktuell keine Freigabe des Autors Weisse Flotte Düsseldorf GmbH vor. Damit ist die Urheberfrage nicht klar. Also entweder stellt sich nun heraus, der im Artikel gut bekannte User:Wfmartin2014 ist berechtigt den Urheberrechtsinhaber der Bilder, die Weisse Flotte Düsseldorf GmbH zu vertreten (wovon ich ausgehe, womit aber auch klar wäre, warum der Artikel so einseitig von ihm bearbeitet wird), dann muß das aber im OTRS dokumentiert werden, oder die Bilder wurden unberechtigt hochgeladen und durch die Verwendung des wikicodes [[User:Wfmartin2014|Weisse Flotte Düsseldorf GmbH]] sollte dies verschleiert werden. Damit sollte klar sein, wie es gerade ist, kann es nicht bleiben. Gomera-b (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Was redest du denn da für einen Stuß? Hochgeladen wurden die Bilder von Wfmartin2014 und als Urheber ist ebenfalls Wfmartin2014 angegeben, die Maskierung ist völlig egal. Wenn ich ein Bild freigebe und mit meiner Benutzerkennung zeichne dann steht da auch PG und nicht mein Benutzername. Und dass da ein IK vorhanden ist, wissen wir alle, aber was hat das mit dem LA zu tun. Wessen Interessen vertrittst denn du, welche Flotte hättens denn gerne. PG letschebacher in de palz 17:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Den Stuß schenke ich Dir. Auch vertrete ich keine Interessen. Glaube es oder lass es. Fakt ist, dass die Bilder auch auf der homepage der Reederei zu finden sind. Und - über die Maskierung - als Urheber die Reederei angegeben wird. Also ist doch die Urheberfrage nicht klar. Um nichts anderes geht es. Ausserdem sind die LAs zu den Bildern hier nicht Gegenstand. Wie oben geschrieben gilt dies hier zur Info.

Und es ist doch unlogisch. Daß die Bilder auf der homepage sind heißt genau was zum Urheber. Nix, er kann denen die Genehmigung erteilt haben. Er hat sich als Urheber genannt und wenn die Maske Urmeli wäre. Und was ist wenn er Fotograf und Geschäftsführer ist, was ändert das, nix. PG letschebacher in de palz 19:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Von mir aus ist es unlogisch. Allerdings ist das Urheberrecht nicht ganz so simpel wie Du es hier darzustellen versuchst. Hier ist ja auch noch die juristische Person (Reederei) im Spiel, weil von uploader als Rechteinhaber genannt. Lass uns doch die Diskussion bei den LDs der Bilder führen, dann haben alle was davon. Gruß Gomera-b (Diskussion) 20:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Als ehemaliger Teil der Rheinbahn durchaus von geschichtlichem Interesse, auch wenn die Flotte in der heutigen Form erst seit 1993 besteht: behalten -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Bilanzsumme von 991 TEuro und technische Anlagen von 1,6 Mio. Euro für 2012 gemäß Bundesanzeiger ist nicht unbedingt gewaltig. Löschen. --18:55, 4. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.121.52 (Diskussion))

Und keine zwei Bücher! PG letschebacher in de palz 19:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Peter, ich habe es nicht verstanden, was Du mitteilen willst. Hilf mir bitte. Güsse in de Palz! Gomera-b (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Aus dem Düsseldorfer Stadtbild vermutlich genauso wenig wegzudenken, wie die ATG in HH oder Weiße Flotten anderswo in Deutschland.behaltenMcKarri (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2014 (CET)

... also hat dann zukünftig keiner ein Relevanzproblem, wenn hier bald einige Artikel zu ähnlichen Konstellationen auftauchen. z.B. die Reederei Klinger in Regensburg. Aus dem Stadtbild nicht wegzudenken. Für mein bisheriges Verständnis, leider nur gespeist aus den einschliessenden RKs, als Reederei nicht relevant. Wenn das "aus dem Stadbild nicht wegzudenken" die Relevanz begründet, bin ich ja zufrieden. Fürchte nur, das macht erst die Tore für viele neue Diskussionen auf. Gomera-b (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Firma hatte offenbar schon die die Anlagen inklusive der Masten 1996 von der Rheinbahn übernommen.[26] -also demnach die Linie, Schiffe, Anleger usw. Ich möchte aber nochmal auf einen Beitrag von Gomera-b weiter oben eingehen: bisher gibt es für keines der -zweifelsfrei relevanten, da für über 200 Paxe zugelassenen- Schiffe der Reederei einen Artikel. Ich glaube, es wäre auch schwierig, da mehr als Stubs zu produzieren, weil es für derartige Schiffe nur selten genug verwertbares veröffentlichtes Material gibt. Gomera-b deutet aber an, dass das die bessere (weil formal korrekte) Lösung sei (den von ihm ebenfalls vorgeschlagenen 'Flottenartikel' haben wir ja jetzt schon, müsste man nur den Unternehmenskasten wegnehmen...). Dem möchte ich für diesen speziellen Fall energisch widersprechen; wenn das formale Anwenden von RK dazu führt, einen von der Informationsmenge her ausgewogenen Artikel (ich rede jetzt nicht von IK usw., das kann man noch verbessern, hat sich ja auch schon was getan) zu löschen und dafür die Erstellung von vier Schiffs-Stubs mit wenig Aussicht auf sinnvollen Ausbau zu provozieren, schüttet man das Kind mit dem Bade aus. Wir wollen doch mit RK uns vor "Rauschen" schützen, hier würde das evtl. genau den gegenteiligen Effekt haben. Das hat mich jetzt letztendlich dazu gebracht, dass ich zusammen mit dem Linienverkehr auf ehemaliger ÖPNV-Linie die Relevanz nach Reederei-RK hier als annähernd gegeben ansehe, daher behalten. --Isjc99 (Diskussion) 21:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Mal angenommen der Artikel bleibt, kann also trotzdem - wegen der gegebenen Relevanz - passieren, dass evtl. Einzelschiffsartikel - also auch Stubs - angelegt werden. Richtig? Dann ist das Kind nicht nur, wie du sagst, ausgeschüttet sondern knallt auch noch mit dem Kopf auf den Stein. Diese Vorstellung von möglicherweise fünf schlechten Artikeln gefällt mir also gar nicht. Gomera-b (Diskussion) 01:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Das einzige was relevanzbegründend aktuell noch diskutiert wird ist "einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreiben" oder historisch betrieben zu haben. Dies ist für diese Reederei doch leider nicht gegeben. Sollte dieses Statment bestritten werden, dann bitte begründen.
Es war nicht DIESE Reederei, die (historisch) "einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betrieben" hatte, sondern die Rheinbahn. Also würde diese Tatsache die eindeutige WP-Relevanz für die Rheinbahn erzeugen. Braucht die aber nicht, da Relvanz ohnehin vorliegt. Der Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags wurde (belegt) mit dem Verkauf der Schiffe an den neuen Reeder eingestellt. Also kann die Relevanz der Rheinbahn nicht auf das Unternehmen, über dessen Lemma wir hier reden, die Weisse Flotte Düsseldorf, übergegangen sein. Bitte nicht argumentieren durch den Kauf der Schiffe und einen Saisonbetrieb auf dem gleichen Fluß in der gleichen Stadt mit den Anlegern, die logischerweise keiner abgerissen hat. Denn OHNE "Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand"! ist eben genau KEIN "Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand", sondern der saisonale Linienverkehr auf rein privatwirtschaftlicher unternehmerischer Grundlage gegeben. Dass diese Reederei eben ein unabhängiges privatwirtschaftliches Schifffahrtsunternehmen ist, nicht abhängig von Verkehrsverträgen mit der öffentlichen Hand, hat Isjc99 durch Einführung des Artikels [27] sehr gut belegt. Danke dafür! Deshalb ist eine Relevanz als Reederei auch nicht annähernd gegeben. Und eine Relvanz als Wirtschaftsunternehmen hat ja ohnehin keiner ernsthaft erwogen.
Ich bin da für Klarheit und Wahrheit. Meine Zusage gilt, falls hier offen ausgesprochen würde, ja wir sehen die Relevanz nur durch "aus dem Stadtbild nicht wegzudenken", würde ich nicht dagegen angehen. Die Verbundenheit mit den liebgewonnenen weissen Schiffen. Das kann ich alles gut nachvollziehen. Dann aber bitte aussprechen. Aber bitte nicht eine schwierige Relevanzkonstruktionsdiskussion führen, damit das herauskommt, was (nach dem Bauchgefühl) herauskommen soll. Ich denke Mitarbeiter, die an der Erstellung der RKs beteiligt waren, haben da eine ganz besondere Verantwortung.
Leider geht es bei LDs um eine Abgrenzungsaufgabe. Es ist immer hart NEIN zusagen. Aber gutmütiges "JEIN, dieses mal noch einmal" sagen führt zum Aufweichen der Grenzen und damit nach m.Ü. zum Verlust von Qualität. Bitte Klarheit und Wahrheit. Ich habe fertig. Gomera-b (Diskussion) 02:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Genau, ich war bei der Formulierung der Reederei-RK's beteiligt. Erstens bedeutet das aber nicht, dass die jetzt ausformulierten RK zu 100% meiner Sichtweise der Dinge entsprachen oder entsprechen. Zweitens ist Deine Argumentation immer noch eine Ausschlußargumentation. RK sind aber Einschlußkriterien, d.h. wenn sie erfüllt sind, darf nicht gelöscht werden. Wenn sie nicht oder nicht vollständig erfüllt sind, kann gelöscht werden, wenn nicht andere Argumente dagegen sprechen. In der damaligen Diskussion hat jemand mal gesagt "RKs sind proxies für den Moment überdauernde öffentliche Warnehmung" oder so ähnlich. Wenn hier nun mehrere Leute argumentieren, die Flotte gehöre zum Stadtbild, ist das ein Hinweis in dieselbe Richtung. Weil ich damals bei der Reederei-Disk. dabei war, kann ich auch guten Gewissens sagen, dass wir diesen Fall hier, eine ehemals konzessionierte Linie wird nach Übernahme durch einen privaten unkonzessioniert weitergeführt, nicht diskutiert oder geregelt haben. Es ist klar, dass die Rheinbahn wegen dieser Linie relevant wäre, selbst wenn es Linie und/oder Unternehmen heute nicht mehr gäbe. Es gibt die Linie aber noch, nur nicht mehr konzessioniert sondern privat. Da wir den Linienverkehr auch dann als relevanzstiftend annehmen, wenn die konzessionierte Linie gar nicht mehr existiert, ist für mich nicht ersichtlich, warum die noch existierende, aber nicht mehr konzessionierte Linie nicht auch ein Hinweis auf Relevanz sein soll. Deshalb geht es hier auch nicht um "dieses mal noch", sondern darum, vorhandene Hinweise auf Relevanz zu bewerten. Und ich bleibe dabei: ein Artikel über Reederei und Flotte ist in diesem Fall sinnvoller als lauter Einzelteile mit zweifelsfreier Relevanz. Von mir aus baut es in einen Flottenartikel um. Warten wir ab was ein Admin dazu sagt. --Isjc99 (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Standpunkte können nun mal unterschiedlich sein. Das stellt ja kein Problem dar. Ich hätte kein Problem mit einem EOD. Gruß Gomera-b (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Und zu guter letzt habe ich einen entsprechenden Absatz bei der Rheinbahn eingefügt (Schiffsbetrieb bis 1993), der dort - ich hoffe unbestritten - immer schon hingehört hat. Ausbau erwünscht. Gruß Gomera-b (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Um die Energie der WP-Mitarbeiter nicht weiter auf einen Artikel an der Grenze zwischen Relevanz ja/nein zu lenken, moechte ich nun meinen LA zurückziehen. Wie mache ich dies technisch korrekt? Es ist ja auch einiges erreicht worden. Dabei will ich es nun belassen. Gomera-b (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Hier muss in die Überschrift "LAZ" rein , d.h. Du hast den Löschantrag zurückgezogen. Im Artikel entfernst du den Quelltext mit dem LA ganz und vermerkst "LAZ" in der Bearbeitungszusammenfassung und fertig. Weitere Vermerke z.B. auf der Diskussionsseite erfolgen in diesem Fall nicht, anders als bei einer Behaltens-Eintscheidung eines Admins.

Um ganz korrekt zu sein, muss man erwähnen, es gab zu Beginn die Zusammenfassung von zwei LAs. Ich kann nur für mich sprechen (LAZ). Für IP 89.204.138.245 kann ich nicht sprechen. Danke Euch! Gomera-b (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisk noch das Papperl angebracht, um mögliche Wiedergänger mit gleichen Argumenten zu vermeiden. --Rxdl _{Kennzeichen D} 06:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Streaming-Verarbeitung (gelöscht)

LA nachgetragen, Begründung war:

• „Begriffsfindung, bei Google 7 Treffer--kopiersperre (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2014 (CET)“

--October wind 23:36, 3. Mär. 2014 (CET)

@Kopiersperre: Benachrichtigung für den Antragsteller. --October wind 23:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Sollte redundant sein zu Streaming Media und Echtzeitsystem. Wo es das nicht ist (Pufferung), liegt in den anderen Artikeln eine Lücke vor. Löschen. --Rainald62 (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2014 (CET)

1. Wie Benutzer:Kopiersperre auf "7 Treffer bei Google" kommt, möge er bitte erklären, ich komme hiermit immerhin auf 140 (ok, davon ist nur etwa die Hälfte "vernünftig", aber immerhin!)
2. Hab' mal einige Treffer genauer recherchiert (siehe Diskussion:Streaming-Verarbeitung#Quellen/Begriffsnennungen), und man sieht schon, dass es bei Streaming-Verarbeitung um ein allgemeines Prinzip geht, nicht nur um die (spezifischen) Anwendungsfälle Streaming Media und Echtzeitsystem. Darunter fallen z.B. nicht:
   • .NET-Objekte in MS PowerShell verarbeiten
   • Einsatz von FPGAs in IBM BladeCenter zur Datendekomprimierung bei SQL-Anfragen (DB2)
   • SATA-Kontroller
   • ...

Damit sollte belegt sein, dass der Begriff (ausreichend) etabliert ist.

Evtl. wird (bzgl. Benutzer:Rainald62s Anmerkung) ja anders herum ein Schuh draus: Streaming Media und Echtzeitsystem sollten wohl auf Streaming-Verarbeitung als (teilweise) "Grundlage" verlinken.

--arilou (Diskussion) 10:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Verarbeitungsmethoden lassen sich stets auch auf Datenströme anwenden, die nicht als Medien bezeichnet werden, gehören also unter Echtzeitsystem. --Rainald62 (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Das hab' ich nicht verstanden.

1) Streaming-Media-Datenströme sind ein Spezialfall von Datenströmen allgemein. Streaming-Verarbeitung ist als grundlegendes Prinzip nicht auf Streaming-Media beschränkt, sondern ist eine Grundlage dafür, so wie elektrischer Strom Grundlage für Stereoanlagen ist. Deshalb erkläre ich elektrischen Strom aber nicht im Artikel Stereoanlage.

2) Streaming-Verarbeitung ist ebenfalls nicht zwingend auf Echtzeitsysteme beschränkt. Siehe z.B. obige .NET-Datenverarbeitung. Oder die FPGAs von IBM. Beides belegte Beispiele, beide nicht oder nicht-zwingend Echtzeit. Es gibt eben auch andere Gründe für Streaming-Verarbeitung, z.B. Durchsatzsteigerung durch Auslasten der Ein- und Ausgangskanäle.

Fazit: Die Inhalte in Streaming-Verarbeitung haben weder etwas in Streaming Media noch in Echtzeitsystem verloren, sondern sollten dort als Grundlagen-/Hauptartikel für die entsprechenden Aspekte/Teilbereiche verlinkt sein.

--arilou (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2014 (CET)

Streaming-Verarbeitungs-Prinzip brachte die von mir angegebene Trefferzahl. Jetzt 9.--kopiersperre (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2014 (CET)

(Wenn man dann noch "-Wikipedia" hinzufügt, bleiben 4 Treffer, von denen einer ein WP-Klon von EVA-Prinzip ist, die anderen 3 sind identisch und ebenfalls WP-Artikel-Klone (von Streaming-Verarbeitung). Das Hinzufügen von "-Prinzip" ist somit eine 'gefährliche' Abwandlung...) --arilou (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Klar, "Prinzip" muss raus. Um Wikipedia-Klone wirksam zu unterdrücken, habe ich ein Fragment aus dem Artikel (einschließlich Typo) bei der Suche ausgeschlossen ("Streaming-Verarbeitung" -wikipedia -"in schnellem Wechsel ab. In zweiten Fall") und komme auf magere 34 angezeigte Treffer, von denen einige "Streaming, Verarbeitung" enthalten und viele sich auf das Buch "Groovy im Einsatz" beziehen. Die Suche "Streaming-Verarbeitung" -wikipedia -"in schnellem Wechsel ab. Im zweiten Fall" -"Groovy im Einsatz" liefert übrigens nur 6 Treffer.

Die geringe Verbreitung von "Streaming-Verarbeitung" (hauptsächlich im Umfeld von Groovy) mag daran liegen, dass "Streaming" auch ohne "Verfahren" weitgehend gleichbedeutend ist. Das Lemma ist ungeeignet, zum Inhalt habe ich oben geurteilt. --Rainald62 (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Du musst bei deiner Suche irgend etwas falsch machen. Meine Google-Vorgehensweise brachte 140 Treffer (bei mir dann 5-6 Seiten), und auf den ersten beiden hab' ich schon die 6 in der Artikel-Disku aufgeführten hochwertigen Treffer.

Hab' jetzt gerade die restlichen Seiten 3-6 überflogen ~ ok, da ist schon ziemlich viel "Groovy" darunter.

Bitte misch nicht "Verarbeitung" und "Verfahren", das sind zwei verschiedene Dinge.

"Das Lemma ist ungeeignet" - sehe ich nicht so, wird in den von mir belegten hochwertigen(!) Quellen (wissenschaftliche Veröffentlichungen u.ä.) erwähnt und sollte in WP nachschlagbar sein.

Urteilen darfst du für dich gerne, aber für die WP ist das eine Community-Handlung.

--arilou (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2014 (CET)

Begriffsfindung. Evtl. kann die Verarbeitung in Streaming Media oder auch Live-Streaming beschrieben werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Surplus saving (gelöscht)

LA von Januar nachgetragen, Begründung war:

• „Dieser Artikel stützt sich im Wesentlichen auf unbelegte Behauptungen. Der Mangel an Belegen ist seit spätestens 2008 dokumentiert ohne dass sich etwas daran geändert hätte. Deshalb beantrage ich die Löschung des Artikels. --Arbraxan (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2014 (CET)“

--October wind 23:39, 3. Mär. 2014 (CET)

@Arbraxan: Benachrichtigung für den Antragsteller. --October wind 23:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn man sich den Artikel mal vornimmt: Er stützt sich nicht im Wesentlichen auf unbelegte Behauptungen. Er hat überhaupt keine! Und beim Goggeln wünsche ich viel Spaß. Löschen - schnell! --82.113.121.155 23:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich auch genau so. Da gibt es auch nichts zu verbessern, weil nichts da ist.Gomera-b (Diskussion) 00:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Als Wörterbucheintrag löschen. Die sachlichen Inhalte haben wir schon in Austerität und Restriktive Fiskalpolitik. --Rainald62 (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 11:08, 11. Mär. 2014 (CET)

Grotte de Massabielle (erled.)

LA vom 27. Februar von GWzffW nachgetragen, Begründung war:

• „Die Weiterleitung macht keinen Sinn,da im Artikel Lourdesgrotte nur die Nachbauten beschrieben und aufgelistet werden, der Artikel selbst aber nicht die Grotte de Massabielle für sich selbst beschreibt (also nicht im wesentlichen nicht dadrauf konzentriert, sondern mehr auf die Nachbauten)“

Vielleicht erstellt jemand den hier fehlenden Artikel? ;-) --October wind 23:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Falls das nicht passiert, sollte die WL nach Marienerscheinungen und Wallfahrt in Lourdes umgebogen werden. --jergen ? 09:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Gute Idee, das sieht jedenfalls sinnvoller aus. Ich habe das jetzt mal gemacht und zudem noch Grotte von Massabielle und Grotte Massabielle angelegt als Weiterleitungen dorthin, denn so wird die Grotte in jenem Artikel genannt. --October wind 20:12, 4. Mär. 2014 (CET)

• Hier erledigt. Die vorgeschlagene Weiterleitung erscheint plausibel, da die Grotte dort mehrfach erwähnt wird. Ein Rotlink wäre in diesem Fall die schlechtere Lösung. --Gerbil (Diskussion) 17:04, 10. Mär. 2014 (CET)