Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2014

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite (LAE)

IP-Adressen gelten allgemein u.a. in Deutschland, Österreich und der Schweiz als personenbezogene Daten, die im Datenschutzrecht besonders schutzbedürftig sind. Hinzu kommt, dass hier versucht wird anhand von IP-Adressen natürliche Personen zu charakterisieren und zu bewerten, um „Bearbeitungsprofile“ zu erstellen. Für diese Verarbeitung wurde keine Einwilligung der Betroffenen eingeholt. Ebenso wenig wie für die Veröffentlichung dieser Datenverarbeitung, Datenaufbereitung und Darstellung. Mindestens solange kein rechtlich Verantwortlicher solchen Seiten explizit zugestimmt hat, müssen diese Seiten gelöscht werden, damit sie nicht mehr öffentlich zugänglich sind. Gamma γ 19:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Wenn das nicht gestattet währe, warum ist dann noch die Seite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum dar? --Astrofreund 19:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Du hast Recht, man sollte unseren Admins alle Unterseiten entziehen, damit sie sich nicht untereinander informieren können, und wenn sie sich die Arbeit erleichtern wollen, sofort dagegen sein. PG letschebacher in de palz 19:46, 12. Feb. 2014 (CET)

Unsinnsantrag, der nächste kann LAE machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:38, 12. Feb. 2014 (CET)

Vor jeder Bearbeitung unter IP erscheint der Text: Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar. Wenn du ein Benutzerkonto anlegst, bleibt deine IP-Adresse verborgen. Die Einwilligung wurde also gegeben. Wenn jemand nicht möchte, dass seine IP gespeichert wird, dann soll er einfach hier nicht schreiben. Oder sich doch bitte mit Angabe der Personendaten samt Anschrift melden, damit er seine Uneinwilligung bestätigen kann. Umgekehrt wird er d ann eben strafrechtlich (u.a. wegen Beleidigung oder Volksverhetzung) belangt, dass ist dann der Preis fürs Nichteinwilligen :-P . Das ist die Meinung eines juristischen Laien, also meine. Behalten, es sollen sich ruhig ein paar der Trolle melden, dann kann man die mal abknipsen... MfG --Jack User (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2014 (CET)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. Wenn PG seine Äußerung nicht ironisch meinte bitte ggf. wieder einsetzen. Zeitraubing, Admins sind auch Benutzer, und der gesamte BNR ist für Löschtrolle off-Limits. --Cimbail (Diskussion) 21:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Metaseiten

Hilfe:Bearbeitungsfilter (erl.)

Nach abgelehntem SLA: Die Community hat keine Bearbeitungsfilter legitimiert. Deswegen ist eine solche Weiterleitung zu löschen, schon um zu verhindern, daß eine schleichende Gewöhnung an so etwas absurdes eintritt. Weg damit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Matthias, ich empfinde es als Belästigung, dass ich mittlerweile ungewollt auf einem guten Dutzend Seiten auf meiner Beobachtungsliste mit Deinem Anliegen konfrontiert werde, und dies fast ausschließlich in maßlos überzogener Weise. Deine hektische Aktivität steht in keinem angemessenen Verhältnis zum Anlass. Es steht Dir frei am Meinungsbildungsprozess in der Wikipedia teilzunehmen, aber es steht Dir nicht zu, Deine (!) Meinung flächendeckend, in oft diffamierender und meistens projektstörender Weise zu äußern und durchzusetzen. Du hast Deine Sache schon an anderer Stelle vertreten und dort findet derzeit die Debatte statt, deren Ergebnis - möglicherweise - auch diese Hilfeseite betreffen wird. Dein hier vorliegender LA ist vor allem störendes Zeitraubing. Behalten. --Cimbail (Diskussion) 18:51, 12. Feb. 2014 (CET)

Mein hier vorgetragener LA ist ein LA wie jeder andere, und er wird wie jeder andere einzeln diskutiert. Die Projektstörung, wenn du davon sprichst, haben andere begonnen, indem sie an der Community vorbei zwei Jahre alte Umfragen umsetzen (im Internet ist das, als würde die Schweizer Regierung nun eine Volksabstimmung von 1955 umsetzen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Gleiche Situation wie gestern in Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2014#Missbrausfilter-Systemnachrichtenseiten (ausgesetzt). Der nächste möge daher bitte mit Verweiß auf Hephaions gestrige Entscheidung diese LD ebenfalls schließen bzw. ausgesetzen. --Wnme 19:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Gemeinschaft hat die Mißbrauchsfilter akzeptiert! Eine Umbennung geschieht hier täglich mehrfach, dazu brauchts nie ein MB. Komm wieder wenn Inhalte geändert werden, dann kannste dich aufregen. PG letschebacher in de palz 19:49, 12. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) - * menno - der Löschantrag auch noch ... sollte mit Verweis auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 1, erledigt sein können: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. - besagte Themendiskussion läuft derzeit auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Missbrauchsfilter Umbenennung in Bearbeitungsfilter; siehe außerdem Hephaions Entscheidung zu einem anderen Aspekt der gleichen Diskussion von gestern. Gruß --Rax post 21:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Administratoren/Notizen diskutieren, hier erstmal erledigt. Grüße LZ 21:09, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Sache ist doch eindeutig: WL löscht man nicht, solange sie verlinkt sind. Das war auch der Grund der Ablehnung des SLA, mal ganz unabhängig davon, ob sie als Alternativbezeichnung erwünscht ist.  @xqt 08:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Andrea Kolb (gelöscht)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob hier die Relevanzschwelle wirklich überschritten wird. Der halbe Artikel behandelt ein Unternehmen, zu dem kein Artikel vorliegt. Die Erwähnung der Mitgliedschaft im Executive Board von 2bd1 wirkt ein wenig so, als ab zwei grenzwertig relevante Artikel sich gegenseitig stützen sollen. Die Weblinks bieten IMHO keine weiterführenden Informationen zur Person und wirken ein wenig wie Link-Farming. Zinnmann d 02:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Für einen Bio-Artikel fehlen die Voraussetzungen wirklich, wonach sollte der relevant sein? Selbst der Preis von 2013 hat noch keinen WP-Artikel - und wenn, würde man sie erst mal dort erwähnen. Für eine "Person des öffentlichen Interesses" sind die Artikel doch etwas zu dürftig. Löschen --Brainswiffer (Disk) 06:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen. PR-Eintrag.--Fiona (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Unabhängig davon, dass Abury eine Referenz hatte, hab ich weitere Quellen ergänzt. Darunter die Wirtschaftswoche, die ihr in 2013 4 Seiten in der Druckausgabe Green gewidmet hat und sie als "Vorbild einer neuen Generation von sozialen Unternehmern" bezeichnet. Bitte sagt, wenn ihr diese pdf-Quelle so nicht, aber anders akzeptieren würdet. Ich glaub, die Relevanzschwelle wäre damit ja wohl deutlich überschritten --Eingast (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2014 (CET)

Welche Relevanzkriterien sollen denn hier erreicht sein? Ich lese den Artikel weiterhin als einen reinen PR-Eintrag für ein Hotel und eine Modemarke, die international überhaupt nicht etabliert ist. Daran ändert auch der Artikel in der Wirtschaftswoche nichts. --Fiona (Diskussion) 17:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich denke mal der "Eindruck" den Zinnmann eingangs angeführt hat, kann man als gegeben annehmen, da beide Artikel vom selben Autor stammen, der sich zudem als Mitarbeiter des Unternehmens geoutet hat ([1]) Relevanzkriterien sind jedenfalls klar nicht erreicht. --Anachron (Diskussion) 22:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Das 2bd1 und Andrea Kolb vom gleichen Autor nämlich mir stammen, ist erstens richtig, zweitens nachvollziehbar, drittens nicht verwerflich und viertens hat das nichts mit den Relevanzkriterien zu tun imho.--Eingast (Diskussion) 08:29, 13. Feb. 2014 (CET)

Da versucht jemand die Kolbs wohl in verschiedenen Artikeln zu promoten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Wieso denn das, bitte? Warum "die Kolbs"? Hier gehts nur um die Andrea Kolb. Die PR- und Promotion-Vorwürfe sind aus meiner Sicht stereotyp für die Hälfte aller neu eingestellten Personenartikel, Generalvorwurf PR. Es geht doch hier einzig und allein (neben Qualität des Artikels) um die Relevanzkriterien. Und hier gibts bei den Wikipedia Relevanzkriterien leider ein Gap bei Unternehmern und Sozialem Engagement. Wenn die Kritiker meinen, die Relevanzkriterien seinen nicht erreicht, dann wüsste ich gerne, welche Relevanzkriterien aus deren Sicht erreicht werden müssen von Unternehmern oder Menschen mit Sozialem Engagement, die von Presse (Wirtschaftswoche), nochmal als "Vorbild für eine neue Generation sozialen Unternehmertums" beschreiben werden und einen Victress-Award bekommen haben für Social Business. Das ist eine ernst-gemeinte Frage. Und aus meiner Sicht zieht auch nicht, dass der Victress-Award noch keinen Artikel hat, weil ein fehlender Artikel zu einer Referenz ja kein Relevanzkriterium sein kann, außer man geht im Umkehrschluss davon aus, dass ein fehlender Artikel automatisch gleich zu setzen ist mit fehlender Relevanz des Inhaltes. Das kann ja wohl nicht sein (by the way: http://www.victress.net/netzwerk/unterstützer/ ) (nicht signierter Beitrag von Eingast (Diskussion | Beiträge) 09:16, 13. Feb. 2014 (CET))

Die Quelle zum Hotel handelt von einem Bernd Kolb und das Hotel hat einen anderen Namen. Dafür ist der Hotel-Link deutlich im Artikel platziert. Ebenso der Link zur ABURY-Seite. Nicht besonders vertrauenswürdig. Bei "Die Erlöse werden dabei grundsätzlich mit den Handwerkern und Herstellern geteilt und in regionale soziale Projekte wie Neubau von Schulen oder Infrastruktur investiert." würden mich schon mal Zahlen interessieren. Im Moment sind das nur leere Worthülsen. --Of (Diskussion) 09:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Abury Foundation ist eine gemeinnützige GmbH deren Gewinne gemeinnützig verwendet werden müssen. Sonst verliert sie den Status "gemeinnützig". Wird jährlich vom Finanzamt kontrolliert. Und nach GmbH Gesetz müssen die Bilanzen auch veröffentlicht werden. Ich verstehe auch nicht, warum jetzt die Seriösität der durch Referenzen belegten Inhalte hinterfragt werden (nicht die Qualität der Schreibe). Es gibt folgende Referenzen: Brigitte.de, Wirtschaftswoche, Art-Berlin, TEDxTalk. Das sind ja nun keine Wischiwaschi-Blogs... Habe soeben die Hotel-Referenz durch weitere Quelle ersetzt, es war der falsche Link, sorry, danke --Eingast (Diskussion) 09:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel bei Art-Berlin liest sich wie ein Promo-Interview. TEDxTalk ist wiederum PR in eigener Sache. Gibt es denn keine Berichte über Andrea Kolb, in denen sie in einem größeren Kontext erwähnt wird? Also nicht ausschließlich zur Promotion eigener Projekte?

Und zu Deiner Frage bzgl. allgegenwärtiger PR-Vorwürfe: Die sind deshalb so stereotyp geworden, weil Wikipedia leider zunehmend für PR-Zwecke missbraucht wird. Es war nie unsere Absicht und ist es immer noch nicht, ein kostengünstiges, aber enorm reichweitenstarkes Medium für die PR-Branche zu entwickeln. Die öffentlichen und wikipedia-internen Diskussionen der letzten Wochen zeigen deutlich, dass hier tatsächlich zwei Gruppen (Enzyklopädisten vs. PR-Branche) aufeinanderprallen. --Zinnmann d 10:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Zu den Diskussionen der letzten Wochen - ich sag ja, sie sind teilweise stereotyp. Ich versteh das alles ja auch und weiß, dass es schwer wird. Aber wenn es um Relevanzkriterien geht, dann gehts nicht um internationales Modelabel oder ob die gemeinnützigen Mittelverwendungen hier sauber dokumentiert werden, sondern es geht um nationale Relevanz und innovative Vorreiterrolle im Wirtschaftsbereich (hier Social Business) - und da steht sie mit der WiWo-Referenz und dem Victress-Award als Vorreiterin gut da. Und bei der TEDx kommen ja auch nur Leute auf die Bühne, die eine Innovation oder eine neue Idee zu präsentieren haben... Aber gut: Ich suche andere, weitere Quellen, es gibt genug, allerdings sind natürlich Berichte über Andrea Kolb und Abury immer Berichte, in denen sie gut wegkommt...--Eingast (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Eine Vorreiterrolle ist erst dann enzyklopädisch relevant, wenn auch jemand hinterhergeritten ist. --Anachron (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Art-Berlin Artikel ist ausgetauscht gegen internationalen Deutsche Welle-Artikel. Zusätzlich gibt es einen DLD Panel, bei dem Kolb mit Mabel von Oranje in Funktion als Geschäftsführerin der Elders Foundation, Bibi Russell /von der Unesco ausgezeichnete Frauenrechtlerin und Lakshmi Pratury zum Thema Social Impact spricht. Ich glaub auch, dass diese Runde die Relevanz dokumentiert, ebenfalls beides international.--Eingast (Diskussion) 16:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Bernd Kolb gewann übrigens mit dem Ana Yela dreimal den World Hotel Award. Und das soll wirklich nicht dazu dienen, das Hotel bzw. die Personen zu pushen? --Of (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich nehm das Anayela komplett raus, um promo-Vorwurf zu entschärfen --Eingast (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich find's gruselig, dass über den Artikel eines offensichtlichen SPA, der hier sowohl Agentur als auch Kunden positionieren will, überhaupt noch diskutiert wird. Wenn überhaupt ansatzweise ernst zu nehmende Medien (Brigitte; Deutsche Welle) herangezogen werden können, dann tauchen in denen zufällig dieselben Fotos auf, was offensichtlich auf entsprechende Agentur-Arbeit hinweist.

Einmal für's Protokoll: Trotz gut bezahlter PR meilenweit von Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 19:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Und ich finds gruselig, mit welchen stereotypen Übereifer einfach fehlende Relevanz behauptet (ja "meilenweit entfernt" einfach mal hingeschrieben wird) und man sich offensichtlich nicht an die Richtlinien für Personen und Unternehmen hält. Nochmal fürs Protokoll: Indikatoren für die Relevanz ist Relevanz für das Themengebiet Soziales Unternehmertum. Es gebt nicht darum, ob das Modelabel sich international durchgesetzt hat, ob die "PR-Agentur" gute Arbeit geleistet hat, weil zufälligerweise beide Medien nach Bildmaterial gefragt haben und ob die Gewinnverwendung ordentlich dokumentiert ist, .... Ihr habt folgende Quellen: TDEx Talk, DLD Panel als Videos, Brigitte, Deutsche Welle, Wirtschaftswoche (welche Zeitschrift hat eigentlich noch mehr Wirtschaftskompetenz???), vielleicht noch Capital, Handelsblatt.... Das war s dann... wenn bei WP in einem wissenschaftlichen Fachblatt was geschrieben wird, obwohl es zumeist von dem Wissenschaftler als Autor geschrieben ist - akzeptiert. Wenn bei WP was in Wirtschaftsblättern oder Fachblättern geschrieben wird - böse böse PR! Das sind zweierlei Maß --Eingast (Diskussion) 20:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Loop (Hamburg) (bleibt)

Lokaler Radwegrundkurs ohne enzyklopädische Bedeutung, wie an den ausschließlich lokalen Presseartikeln deutlich wird. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Das Bauwerk im weitesten Sinne scheint immerhin nicht gerade unumstritten zu sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Pro Beibehalten Nominierung für bundesweit bedeutsame Auszeichnung: Der Loop ist im Januar 2014 unter der Überschrift Schaffung einer vorbildhaften Wegeverbindung für den Nahverkehr für den Deutschen Fahrradpreis vorgeschlagen worden. Er ist einer von drei Nominierten im Themenbereich Alltagsmobilität. [2] Außerdem hat er für Hamburg im Rahmen des Fahrrad-Modellstadtteils Wilhelmsburg exemplarische Bedeutung als Einstieg in die Förderung des nicht-motorisierten Verkehrs , der bisher stadtweit arg vernachlässigt wurde, und 3,5 Mio. Euro sind auch nicht nur lokal bedeutsam ausgegeben.--Rustikal ([[Benutzer Diskussion:Rustikal|Diskussion]) 00:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Synatx repariert. --Wasserhund (Diskussion) 00:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Pro Behalten – und Eingangskontrolle möge bitte "enzyklopädische Bedeutung" im Kontext WikiPedias erläutern, bitte bequellt zur Kontrolle der Aussage, sowie seine entstellenden Aussagen hier überdenken, da man sonst am WP:GGA zweifelt: bereits in der Version der Grundlage zum LA stand: "internationale Bauausstellung, Fernradweg, internationale Gartenschau und der ADFC-Artikel also nix "lokal" oder "ausschließlich lokale Presseartikel"--Designtheoretiker (Diskussion) 11:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Rollenverteilung ist hier andersrum: Wer den Artikel behalten will, weisst nach, was er/sie nachweisen will. Und das der ADFC irgendwas zu einem Radweg schreibt ist selbstverständlich. Vom Fernradweg ist das nur ein winziges Stück... Exemplarische Bedeutung ist nicht enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Nein zur Rollenverteilung: wer in WP an Artikeln mitwirkt und sich versucht an die Regeln zu halten, dem kann es passieren, dass andere der Meinung sind, der Artikel entspräche nicht den Regeln. Dann kommt es zur QS und im Zweifel zum LA: da müssen dann beide Seiten ehrlich miteinander argumentieren, damit die Gemeinschaft zu Entscheidungen kommt. Beim LA muss im ersten Schritt, so die Regeln der LA-Steller nachweisen, dass seiner Meinung nach die Regeln nicht eingehalten werden. Das nennt man Begründung der LA.

So ist die Rollenverteilung, dass ein LA begründet sein muss, daher meine Frage nach "enzyklopädische Bedeutung": "mangelnde enzyklopädische Bedeutung" ist ohne Definition derselbigen eine ähnlich gute Begründung wie "nicht lila genug". Und der Bitte um korrekte Angaben im LA, wenn im LA ausschließlich lokal steht und im Artikel Dinge, die nicht lokal sind, ist da eine faktische Diskrepanz, Deine POV bei der Interpretation tut da nichts zur Sache.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Den Text samt Belegen beizeiten in den zu kurzen Artikel Radfernweg Hamburg–Bremen verschieben, sowie in Hamburg-Wilhelmsburg#Straßenverkehr ergänzen, damit der Inhalt erhalten bleibt. Wenn der Kurs fertig ausgebaut ist, Umweltpreise vergeben werden, Peter Altmaier mit dem Rad da regelmässig langfährt oder der Loop ins Kino kommt, dann sind wieder Chancen für einen eigenen Artikel. Nicht mal Bilder bisher. Sowas geht vielleicht in der Niederländischen WP durch. Planieren und plattmachen! (aber nur wenn dann keine Hochwassergefahr entsteht) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht war meine Formulierung etwas scharf ... bitte den Artikel "für Recycling und anderweitige Artikel-Ergänzung" in den BNR eines aktiven Befürworters verschieben und hier vermerken. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Pro Inhalte beibehalten aber verschieben Über die Qualität des Artikels und die Relevanz lässt sich streiten (siehe oben). Für mich ist der Text keinen eigenen Artikel wert und sollte daher lieber zum Artikel Internationalen Bauausstellung, IBA Hamburg, 2006-2013 verschoben werden, denn im Rahmen der IBA ist er entstanden. Asraelvudogel (Diskussion) 14:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Unabhängig vom nicht sehr ausgereiften Ausbauzustand des Artikels könnte der oder die abarbeitende Admin aber auch zu der Ansicht gelangen, daß der 6,5 km lange Loop entsprechend der Relevanzkriterien entweder ein "linienförmiges geographisches Objekt" (teilweise als Allee neu bepflanzter grüner Korridor wie im Weblink des Bezirksamts Hamburg-Mitte sichtbar) oder ein weiteres Bauwerk in Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Ort mit typischen Merkmalen, oder ein umstrittenes, innovatives Projekt (Fahrrad hat Vorfahrt, "Luxusradweg") sei. Nicht ganz einfache Aufgabe, welche vielleicht in einigen Jahren bei stärkerer Etablierung in Kartenwerken leichter fallen könnte. Die oben angesprochenen Ergänzungen in anderen Artikeln wären dann von der WP-Autorenschaft ausserhalb dieser Entscheidung hier zu verhandeln und einzufügen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Pro Inhalte beibehalten Da der Loop den bundesweiten Deutschen Fahrradpreis gewonnen hat, hat er vielleicht jetzt auch so ausreichende Relevanz und zumindest potenziell überlokale Bedeutung als vorbildliche, wenn auch umstrittene Maßnahme.--Rustikal (Diskussion) 21:20, 13. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Nominierung für den Dt. Fahrradpreis und inhaltliche Ergänzungen genügen. --Zinnmann d 12:28, 20. Mär. 2014 (CET)

Frontiers Rock Festival (BNR)

Geplantes Festival (Mai 2014). In diesem Zustand Glaskugelei. Havelbaude (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2014 (CET)

Vom Umstand abgesehen, dass Rock am Ring ein etabliertes Festival ist und der zugehörige Artikel auf bereits stattgefundene Veranstaltungen zurück greifen kann, sehe ich keinen großartigen Unterschied: Auch Rock am Ring 2014 ist ein (für Juni) geplantes Festival, und wie es für Veranstaltungen dieser Art nicht außergewöhnlich ist, kann auch Rock am Ring 2014, das ich hier ausdrücklich nur als Beispiel anführen möchte, zumindest theoretisch noch abgesagt werden... Würden mir Vorverkaufszahlen für das Frontiers Rock Festival vorliegen, hätte ich sie ergänzt. Veranstalter dieses Festival ist die Plattenfirma, die sämtliche auftretenden Künstler unter Vertrag hat, und die sich im Bereich Melodic Rock inzwischen weltweit einen guten Namen als unabhängiges Label gemacht hat (incl. US-Distribution durch EMI). Ich denke, hier von Glaskugelei zu sprechen, ist, auch wenn der Artikel noch nicht viel hergibt, unangebracht (was ich anders sehen würde, wenn ich Veranstalter des Festivals wäre - mir fehlt einfach die finanzielle Möglichkeit). Zudem wird der Artikel bis Mai bei Vorliegen weiterer Fakten beständig erweitert werden. Gruß --JürnC (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Du willst das aber nicht wirklich mit einem Festival vergleichen, dass es mittlerweile seit 1985 - mithin fast 30 Jahren - gibt??? Warte doch einfach ein paar Tage ab, dann kann auch das für eine Enzyklopädie unterträglich Attribut geplant entfallen. Packs dirs also in den BNR und gut ists --KV 14:56, 12. Feb. 2014 (CET)

erledigt! --JürnC (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2014 (CET)

OOBN (SLA)

Ist dieser kausale Graph von irgendeiner Bedeutung?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Kurzbezeichnung OOBN wird auch nicht in den verlinkten Artikeln beschrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Open Our Bottle Night findet zwar in New York statt. Experience a wonderful evening at the New York Wine & Culinary Center. Reicht aber nicht für einen relevanten Artikel, da Teilnehmeranzahl die Relevanzhürde nicht erreicht. --Search and Rescue (Diskussion) 11:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Ein bisschen wenig Text für einen Artikel. Keine Belege... Yotwen (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2014 (CET)

@Yotwen, da kommt auch in den nächsten 7 Tagen bestimmt kein Beleg mehr durch die IP. --Search and Rescue (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2014 (CET)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  14:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Hannoveraner (Hohlmaß) (SLA)

SLA in LA. Ein Fakeverdacht bei einem Artikel mit Literaturangaben halte ich nicht für schnellvollstreckungsfähig. Daher SLA -> LA.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:22, 12. Feb. 2014 (CET)

Antrag lautete: |Artikel ist ein Fake, Weblinks sind tot.Zusätzliche Begründung siehe QS J.R.79.192.191.58 11:00, 12. Feb. 2014 (CET)}}

Die angeführte Literatur gibt zum Artikelbegriff keine Auskunft. Die Literaturstellen beziehen sich auf Metzen (Hohlmaß) und sind von mir. Ich habe vor SLA alle Lit. - und Weblinkstellen geprüft. Hier ist nur was unter einem Namen zusammenkopiert worden. Das Maß gibt es nicht, auch mit viel Willen nicht, nicht als Getreide- oder Salzmaß. Der Begriff Metzen ist durch Hannoveraner ersetzt. Austauschen und Doku-vergleich, dann ist alles klar. J.R.79.192.191.58 11:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Eindeutig ein Fake, wurde von hier Metzen (Hohlmaß) kopiert und Lemma geändert. Fall für SLA kann man auch an den Weblinks erkennen, dass nur Metzen durch Hannover ersetzt wurde. --Search and Rescue (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt.  @xqt 11:57, 12. Feb. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 12. Feb. 2014 (CET)

Zum Sterben schön (bleibt)

Zitat Einleitung: Zum Sterben schön ist ein Musical aus dem Jahr 2013, dass am 23. Februar 2013 erstmals im Theater für Niedersachsen in Hildesheim aufgeführt wurde. Im Februar 2014 lief das Stück zudem in der Brunsviga in Braunschweig, wo es von der „Musiktheater AG – Jetzt oder nie“ der IGS Franzsches Feld aufgeführt wurde. Ich kann da keine enzykl. Relevanz erkennen. Liest sich eher wie Hofberichterstattung: Ein Provinztheater und – noch besser – die Musiktheater AG einer IGS haben ein Stück aufgeführt. Eher was für die Schul-Homepage als für Wikipedia.Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:04, 12. Feb. 2014 (CET)

Das Theater für Niedersachsen in Hildesheim und die Brunsviga in Braunschweig sind Provinztheater. Mag sein, aber Marc Schubring und Wolfgang Adenberg zählen zumindest zu den bekannten Musikalautoren, was für mich schon eine gewisse Relevanz darstellt. Vielleicht hilft ja ein Bilck in die Kritiken zum Stück und zudem gibt es eine offizielle CD. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Nicht die Lemma sollten schweigen, sondern der beantragende Account wegen seiner anmaßenden Begründung. Der Account scheint ohnehin keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu haben. --Label5 (Kaffee?) 18:16, 12. Feb. 2014 (CET)

Es fehlt dem Artikel mAn die Darstellung der überregionalen Wahrnehmung oder die Veröffentlichung der Musik bei einem anerkannten Plattenlabel. Der Artikel müßte weiter eingekürzt werden. Beispielsweise der Abschnitt Kritik sollte man - wenn ihn überhaupt im Artikel behalten mag - stark einkürzen. Die relevanzstiftenden Argumente einer Aufführung einer AG einer Integrierten Gesamtschule sollten in jedem Fall stärker herausgestellt werden. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:34, 15. Feb. 2014 (CET)

Da hier ja nicht wirklich viele Diskussionsbeiträge zusammengekommen sind, mag das bitte mal jemand entscheiden was mit dem LA passiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 20. Feb. 2014 (CET)

Pro Behalten Der Artikel ist völlig solide geschrieben und es gibt überhaupt keinen Grund, diesen zu löschen! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Relevanz erscheint mir eindeutig: behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:28, 22. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Ich würde hier die WP:RK#Literarische Einzelwerke ansetzen, und da bin ich nicht sicher, ob es wirklich Wahrnehmung in renommierten Feuilletons gab, aber es gab solche immerhin im Kulturteil mehrerer Zeitungen, dazu mehrere Inszenierungen (auch wenn die Schultheater-AG sicher nicht relevanzstiftend ist). Also in der Summe m.E. ausreichend Relevanz vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2014 (CET)

Verein Deutscher Textilveredlungsfachleute (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt --FEERING 12:56, 12. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - in der LD ist alles Wesentliche gesagt worden. --SteKrueBe  02:03, 19. Feb. 2014 (CET)

DiIT (gelöscht)

Die Relevanz dieses angeblich weltweit führenden Softwarehersteller auf einem Nischenmarkt ist nicht dargestellt oder auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte zuerst gedacht, dass das Unternehmen als AG klar relevant ist. Allerdings kann ich nirgends einen Geschäftsbericht finden. Kann es tatsächlich sein, dass das "AG" lediglich Namensbestandteil ist und kein Hinweis auf die Unternehmensform? *verwirrt* --Zinnmann d 13:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Laut Eintrag im Handelsregister ist es eine Aktiengesellschaft, und auf bundesanzeiger.de hab ich den „Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2012 bis zum 30.06.2013“ gefunden. Da steht: kleine Kapitalgesellschaft mit 3,8 Mio € Bilanzsumme. Ist dann durch die AG trotzdem Relevanz gegeben? --JLKiel 17:11, 12. Feb. 2014 (CET)

Falls die Aktien im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden, ansonsten nicht. --ahz (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2014 (CET)

Kein Listing, Kriterien nach RK-U nicht erfüllt, WP:SD mit erkennbarem WP:IK, Behauptungen ohne Belege, euphemistische Sprache ergeben in der Summe den erheblichen Verdacht von WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 06:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Pro: Die Rechtsform "AG" ist korrekt. Eine Beteiligung wird von Schleuniger bestätigt. Kein Börsengang - ist allerdings auch keine Voraussetzung.--Holle1000 (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Babybedenkzeit (gelöscht)

Das Projekt ist jetzt eine GBR mit neuer Webseite]. Als GBR fällt es unter unsere Relevanzkriterien für Unternehmen und ist nicht relevant. Einen Artikel Säuglingssimulator haben wir nicht, dort könnte ich mir eine Erwähnung vorstellen, aber als eigener Artikel sicherlich nicht. -- sk (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Was ist das denn für ein Unsinn? Allein durch die mediale Präsenz deutlich relevant. --Exoport (disk.) 13:51, 12. Feb. 2014 (CET)

Welches Relevanzkriterium ist erfüllt? Mediale Präsenz erkennst du woran? Alle Links sind defekt! -- sk (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Zum Thema "welches RK ist erfüllt": Das sind Einschlusskriterien. Anhaltende mediale Präsenz ist immer ein Zeichen für Relevanz. Und das erkenne ich, indem ich mein Hirn einschalte und den Begriff mal bei Google eingebe. Dann finde ich nämlich jede Menge Berichte aus ganz Deutschland von 2002 bis 2013 2014 und sehe, dass unzählige Beratungs- und Aufklärungsstellen auf dieses Projekt hinweisen bzw. damit (zusammen)arbeiten. Und allein die Tatsache, dass dieses Projekt in über 300 Einrichtungen eingesetzt wird, spricht für Relevanz. Deiner Logik zufolge müsste man z.B. auch Mit Sicherheit verliebt löschen, wenn die bvmd sich entscheiden würde, daraus eine GbR zu machen. --Exoport (disk.) 14:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hab es bei Google schon eingegeben, aber unter "News" nur vier Artikel bei Regionalblättern gefunden. Das Projekt an sich ist lobenswert. Aber gehört es deswegen gleich in die Wikipedia? Für mich ist das PR für ein Unternehme, das damit Geld verdienen möchte. -- sk (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2014 (CET)

(BK) Tja, das richtige Suchen kann ich dir nicht abnehmen. FAZ, Focus, Welt und Stern sind keine Lokalblätter. Ansonsten noch so: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], usw, usf. --Exoport (disk.) 14:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Meine Suche zeigt nur 4 Regionalzeitungen mit Artikeln 2014. -- sk (Diskussion) 14:58, 12. Feb. 2014 (CET)

+1 zu Exoport, es findet sich sehr viel in den Medien zu dem Projekt, auch Google Books und sogar Google Scholar liefern Einträge (Google News zeigt nur relativ neue Nachrichten, und ist für Relevanzanalysen somit wenig geeignet, da Relevanz nicht vergeht). Auf dem Wege findet man z.B. einen Eintrag im von Herbert Scheithauer herausgegebenen Buch "Problemverhalten und Gewalt im Jugendalter", da heißt es auf Seite 230 Eine eindrucksvolle Karriere haben darüber hinaus Babysimulationsprojekte gemacht, wie etwa das bekannte "Babybedenkzeit".. Offenbar spielt dieses Projekt in Deutschland eine Vorreiterrolle. Davon abgesehen reicht die Medienpräsenz allein mE schon für Relevanz aus.--Berita (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2014 (CET)

Das entscheidende ist auch bei EInschlußkriterien ist eben, das sie erfüllt sein müssen, damit es zu einer zwangsläufigen Relevanz kommt. Bitte dieses nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2014 (CET)

Ja, zwangsläufige Relevanz. Und oben drüber steh: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Und das ist nachweislich gegeben. Man muss nicht jeden Zeitungsbericht verlinken. --Exoport (disk.) 14:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Aber die relevanten Blätter, hier z.B. Eltern, oder die üblichen Frauenzeitschriften und natürlich die üblichen Leitmedien. Und das nicht nur einmalig, sondern eben anhaltend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Stört es eigentlich niemanden, dass der Artikel gar nicht zwischen dem "real baby care", der nicht näher beschriebenen Initiative und der GbR unterscheidet? Ein großes Stück Artikel widmet sich auch dem Thema "Eltern werden ist nicht schwer, Eltern sein..".

Was soll der Artikel denn nun eigentlich davon beackern? Die Überschrift lautet jedenfalls babybedenkzeit und das ist imho die GbR. Der erste Satz nennt zwar eine Initiative babybedenkzeit, geht aber nicht darauf ein. Danach folgt die Beschreibung des offensichtlich irrelevanten Unternehmens. Dann folgt ein Projekt babybedenkzeit (was ist das jetzt schon wieder?) was wohl eine Produktbeschreibung der GbR sein dürfte. Dann wird wieder der Simulator (offenbar "made in usa") beschrieben. Es folgt ein historischer Abriss und eine frei schwebende Aussage was ein Test in einer Hauptschule (welche? wie viele Teilnehmer? was für Kandidaten?) mit einem toten Link als Beleg.

Die GbR ist sicher zu löschen, die Initiative müsste mal genauer beschrieben werden. Das Thema "real bay care" oder eben "Babybedenkzeit", wie es öfter mal genannt wird, scheint einen Artikel wert zu sein. Da könnte man auch die beiden Damen erwähnen. Zur Zeit ist allerdings alles Kraut und Rüben im Artikel. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 15:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Genau das hat mich ja auch gestört. In der englischen hab ich zu dem Thema auch nix finden können, aber vielleicht hab ich ja nicht die richtigen Suchwörter. Im Artikel en:Simulated pregnancy geht es um eingebildete Schwangerschaften und unter en:Simulator steht auch nix. In en:Morris County School of Technology wird kurz "RealCare babies" erwähnt. -- sk (Diskussion) 15:56, 12. Feb. 2014 (CET)

+1 Hubertl (Diskussion) 15:58, 12. Feb. 2014 (CET)

Soweit ich das herausfinden konnte, gibt es mehrere solche Baby-Simulatoren. Aber diese Organisation promotet ausdrücklich nur ein Produkt. Man wird den Eindruck nicht los, dass der Hersteller diese Initiative selber gestartet hat, um sein Produkt besser absetzen zu können ("Handelspartner der Herstellerfirma Realityworks, Inc. USA"). Es geht trotzdem nicht hervor, ob das ein Artikel über das spezifische Produkt, über Babysimulatoren im Allgemeinen, über die dahinterstehende Gesellschaft, oder über Teenagerschwangerschaften sein soll. In diesem Zustand sicher löschen. (Und nebenbei bemerkt gäbe es genügend echte Babys, für die diese Teenager sorgen könnten, natürlich mit Unterstützung der betreffenden Eltern. Das würde die Eltern entlasten, die Organisation könnte ihr Geld sinnvoller investieren als in Simulatorbabys - und so richtig echt stinken kann ohnehin nur ein echter Babyschiss). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Worüber genau redet ihr hier: Die Aktion oder den Artikel? Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. Wenn ich erst Kugel bemühen muss, bevor ich etwas über die Aktion erfahre, dann ist der Artikel Zeitverschwendung. Dringend nachbessern oder, wenn das in angemessener Zeit nicht geschieht: löschen. Yotwen (Diskussion) 06:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Ein Artikel über Babysimulatoren ist sicherlich gerechtfertigt. hier handelt es sich jedoch um ein Projekt zweier Sozialpädagoginnen aus Delmenhorst. Der Artikel selbst ist werblich verfasst, hat keine belegte Außenwahrnehmung und besteht ausschließlich aus Eigendarstellung. Eine Relevanz ist hier nicht zu erkennen. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Petra Passig (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 12. Feb. 2014 (CET)

{{SLA}} keinerlei enzykl. Relevanz erkennbar. Lediglich name dropping, nichts sonst. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: Radio NORA ist ein relevanter Sender, wenn die Frau dort Redakteurin ist sollte die LA normal geführt werden. Kein Grund für SLA. --Search and Rescue (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Laut WP:RK, als relevant gelten Moderatoren von relevanten Hörfunkfunksendern wenn sie aktiv mitwirken und Passig ist sogar Redakteurin. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Petra Passig ist eine aktive Moderatorin die wärend der Woche jeden Tag bei Radio NORA sendet. Da ist doch eine Relevanz zu erkennen? Wie geht es nun weiter? --Marcel Domke (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Keine Ahnung was Cronista da wieder faselt, aber das von ihm dargestellte steht in den RK nicht drin. Da ist von relevanten Sendungen die Rede, nicht von Sendern. Keiner Relevanz erkennbar, löschen. --Label5 (Kaffee?) 20:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Service-Spezial für Label5: siehe WP:RK, Redakteur eines relevanten Rundfunksenders. --Search and Rescue (Diskussion) 06:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Wieso darf dann der Artikel von Wolf-Dieter Stubel dann existieren? Er ist auch ein Moderator von Radio NORA --Marcel Domke (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Wolf-Dieter Stubel, der mit der Hitparade auf NDR2? Der immer solange davon redete, das er nicht in den Song reinquatschen wollte und ihn voll ausspielen wollte, das das dann doch nicht klappte mit dem Mitschnitt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Wikipedia ist nicht Facebook. --Fiona (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mal den Artikel ein wenig "nachbearbeitet". Moderation der "NORA-Vormittagsshow" und "NORA-Nachmittagsshow", das könnte imho für die Relevanz durch "Moderation einer relevanten Hörfunksendung" gemäß Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab reichen. Relevanz sollte also nun dargestellt sein, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2014 (CET)

Weshalb ist Radio NORA ein relevanter Sender? Reichweite? Öffentliche Wahrnehmung? Sehe ich beides derzeit nicht gegeben. Löschen. --Zinnmann d 03:10, 21. Mär. 2014 (CET)

gelöscht, kein Grund erkennbar, warum von den formalen RK, die sie nicht erfüllt, abgewichen werden sollte, --He3nry Disk. 13:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Claudene Christian (gelöscht)

Relevanz nicht klar. Ist in diesem Fall aber noch etwas genauer darzustellen. Soweit mir bekannt ist, ist der tragische Tod von Fr. Christian im Rahmen des Unterganges der Bounty (Schiff, 1960) der Hintergrund, der sie kurzzeitig in die Medien brachte. Es ist klingt insofern etwas "billig", den Antrag wie oben zu begründen. Als eigenständige Person scheint sie mir aber doch zu wenig in Erscheinung getreten zu sein, um hieraus einen eigenen Artikel zu schaffen. Dazu bedarf es aber allgemeineren Einschätzung anderer Autoren. --CeGe Diskussion 15:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Derzeit: Artikelwunsch --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube kaum, dass der Vertrieb von Cheerleader-Puppen und der Tod auf einem sinkenden Schiff enzyklopädisch für einen Eintrag reichen. Wie dünn alles ist, sieht man im englischen Wiki-Artikel. Löschen, meint Tvwatch (Diskussion) 17:19, 12. Feb. 2014 (CET)

So ist das natürlich zu wenig. Entweder deutlicher Ausbau und Relevanznachweis, vor allem mit Fakten und Belegen, oder aber es bleibt nur das löschen. --Sukuru (Diskussion) 17:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Aber nicht mit den gesammelten Trivialitäten aus der englischen Version. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 13. Feb. 2014 (CET)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Michael Sam (bleibt)

Derzeit nicht relevant, da kein Profi. Und weil das ja gleich kommt: Weder pfui noch relevanzerzeugend. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Löschbegründung ist zweifellos korrekt. Wenn er es schafft ein Team zu finden, kann das zwar in 4 Wochen schon anders sein, aber nur weil er sich geoutet hat lässt sich noch keine Relevanz begründen - und wenn nicht mag das skandalös sein, aber die WP ist kein Sakndalblatt (Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) und Glaskugelei (Profi-Footballer in spe) machen wir auch nicht. also - auch wenns mir nicht gefällt - ist nach WP:RK zu löschen --Anachron (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Das Outing allein begründet mit Sicherheit keine Relevanz! Und das ist auch gut so. Denn es belegt, dass Homosexualität nicht mehr so etwas besonderes ist. --Sukuru (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Durch Relevanzkriterien für Sportler relevant, da größere überregionale Medienbeachtung. behalten --Wedderkop (Diskussion) 01:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Eben. Außerdem war er ja auf dem College offenbar sehr erfolgreich. Das heißt, dass er eine gute Chance hat gepickt zu werden. Schließlich behaupten ja alle, dass er zwar spät, aber immerhin genommen wird. Bin eindeutig für behalten!!! --Berkelium (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Wie viele Artikel über deutsche Amateur Fußballer oder U-irgendwas Nationalspieler gibt es in der Wikipedia ohne eine Löschdiskussion? Auch wenn er bisher kein Profi (im Sinne von Vertrag in der NFL) ist, so ist er doch schon bereits ein erfolgreicher Nachwuchsspieler im College. Welches Wissen für wen relevant ist glaube ich ist jeden selber überlassen, solange hier also keine Unwahrheiten verbreitet werden sehe ich keinen Grund zum löschen. Insbesondere da ich aufgrund der Diskussion rund um sein Outing auf seinen Namen aufmerksam geworden bin und auf der Suche nach weitergehenden Informationen hier fündig geworden bin. Abschließend sei auch noch darauf verwiesen, welche mediale Welle Thomas Hitzelspergers Outing geschlagen hat. Amerika ist, in weiten Strecken, deutlich wertkonservativer als Deutschland, und das die Probleme eines "weichen" Sportler im "harten" Sport Football (mit Abstand Nummer 1 Sport der USA) entsprechend. Michael Sam hat vielleicht (noch) nicht, durch seine sportlichen Leistungen einen Eintrag in der deutschen Wikipedia verdient. Insgesamt als Figur der Zeitgeschichte, etc. ist dieser Artikel mit Sicherheit relevant - wenn auch ausbaufähig. (nicht signierter Beitrag von 176.7.155.38 (Diskussion) 14:10, 17. Feb. 2014 (CET))

Ich halte ihn schon alleine aufgrund des Medienechos für relevant. Auch wenn das bei uns keine große Sache mehr sein mag, so ist das in den USA anders und in der NFL noch viel mehr. Hinzu kommt, dass es unterhalb der NFL eben keine anderen Ligen gibt und die großen Colleges und deren Spieler durchaus auch relevant sein müssten, zumal sie eine ähnliche (manchmal größere) Aufmerksamkeit bekommen, als die NFL. Für wen all das nicht zählt, weil man es leider vermeintlich anders festgelegt hat, möge doch einfach bitte bis Anfang Mai warten, wird er dann in der NFL Draft nicht ausgewählt oder direkt anschließend verpflichtet, dann kann man die Diskussion doch immer noch führen. Hätte dann auch den Vorteil dass die Medienaufmerksamkeit bis dahin teilweise verflogen ist. Behalten --mirer (Diskussion) 02:08, 20. Feb. 2014 (CET)

+1, überregioanles Medienecho, daher relevant egal ob er nun Profi wird oder nicht. Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Erhebliches Medienecho. Dazu ist der College-Bereich in den USA nicht vergleichbar mit unserem Amateursport, sondern hat erhebliche überregionale Medienaufmerksamkeit. Wer da als Einzelspieler ausgezeichnet wird, hat schon einen Namen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:38, 22. Feb. 2014 (CET)

GRC-Suite iRIS (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Werbung--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Der Ersteller möge sich bitte mit den grundlegenden Regeln WP:RKSW und WP:RSW vertraut machen und den Artikel danach ausrichten. Eine weniger werbende und mehr enzyklopädische Sprache wäre auch hilfreich. --Asturius (Diskussion) 16:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für Ihre Stellungnahmen - wir werden die notwendigen Verbesserungen in Bezug auf Sachlichkeit und Informationsgehalt analog WP:RKSW / WP:RSW vornehmen. Eine Werbung beabsichtigen wir selbstverständlich in keinster Weise und werden an entsprechende Passagen regelkonform umschreiben bzw. diese entfernen. -- Ibi systems (Diskussion) 14:18, 13. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:07, 19. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel GRC-Suite iRIS ist nun unter GRC-Suite iRIS im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Puma Swede (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Puma Swede“ hat bereits am 2. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Puma Swede“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 18 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In der Löschprüfung wurde festgestellt, dass es neue potentiell relevanzstiftende Sachverhalte gibt: Eine Ausstrahlung eines ihrer Filme im TV und eine Autobiographie von ihr. Für Details siehe die LP.-- Karsten11 (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Wird die relevanzstiftende TV Sendung noch im Artikel aufgeführt? Welcher TV-Sender war es denn? --Search and Rescue (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Der entsprechende Film wurde in ihrer Filmauswahl nachgetragen. Näheres zu diesem Film steht in meinen Kommentaren in der LP. --Dandelo (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2014 (CET)

Die LP ist keine LD 2.0. Daher müssen die Argumente hier auf den Tisch. --Label5 (Kaffee?) 21:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Damit nicht alle anfangen zu suchen, es geht um den Film The Rocki Whore Picture Show: A Hardcore Parody, der laut 2. EN als Erotikkomödie auf Sport1 gezeigt wurde. Leider gibt die Handlungsbeschreibung bisher nicht preis, ob das auch vom Umfang her eine bedeutende Rolle des Films ist. Scheint wahrscheinlich (weil Titelrolle), kann aber auch anders sein. Ihre Autobiografie erschien bei einem wohl seriösen Verlag, ist allein aber noch nicht relevanzstiftend.--Berita (Diskussion) 22:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Weder diese Erotikkomödie, wobei es sich wohl um einen umgearbeiteten Porno handelt auf einem Spartensender, noch die Autobiografie lassen für mich mehr Relevanz erkennen, als vor einigen Jahren. Unstrittig haben wir schon niedrige RK im Bereich Pornodarsteller, aber diese werden von ihr nicht übersprungen. Nicht jeder Film der als Komödie vermarktet wird macht relevant, zumal es ja laut Filmbeschreibung keine wirklich tragende Rolle ist, was auch der Titel nicht ändert. Löschen --Label5 (Kaffee?) 06:13, 13. Feb. 2014 (CET)

Auftritt als Schauspielerin in einem Film im Mainstream-Fernsehen alleine sollte nach unseren RK schon genügen. Durch ihre Autobiographie, die in zwei Sprachen veröffentlicht wurde, ist sie auch deutlich über die Pornobranche hinaus bekannt. Siehe auch die Argumente von Karsten11 in der Löschprüfung. Dazu kommt noch der Film Sex Galaxy von 2008, in dem sie mitspielte. Ihr Auftritt in dem Film war für die Verantwortlichen offensichtlich wesentlich genug, dass sie auf dem Cover der DVD zu sehen ist und sich ein Making of, ein Interview und eine Bildergalerie in den DVD-Extras mit ihr beschäftigen. Da kann man wohl von ausgehen, dass es sich um keine unbedeutende Statistenrolle handelt. Und immer dran denken: Die Porno-RK wollen eben nur unbedeutende Statisten ausschliessen. Hier gibt es keine Gefahr, eine unbedeutende, namenlose Statistin aufzunehmen. --Konsequenz (Diskussion) 08:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Was meinst Du mit Mainstream bei einem Marktanteil von 1,5%?--134.102.198.21 10:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Frei empfangbar, deutschlandweit, unterbrechungsfreies Programm, Reichweite von 32 Millionen Haushalten... hier insbesondere die Abgrenzung zu verschlüsselten Erotik-Spartensendern. --Konsequenz (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Und inwiefern soll das ein Behaltensargument sein? Nach dieser Logik wären sämtliche ORF-Sendungen nicht relevant, da nicht frei empfangbar. Im übrigen ist die Reichweite vollkommen falsch angegeben, denn auch die österreichischen Haushalte können Sport1 empfangen und per Astra wohl auch noch mehr. Nur bringt das nichts, denn es handelt sich trotzdem um einen Sparten-/ Nischensender, der sicher keine automatische Relevanz generiert. Wer sagt auch das Spartensender zwingend verschlüsselt sein müssen. Die konkreten Zuschauerzahlen, und nicht die theoretischen, sind darzulegen. --Label5 (Kaffee?) 19:42, 13. Feb. 2014 (CET)

Über ORF-Sendungen wurde keine Aussage getroffen. Üblicherweise kommt das Ausschlusskriterium "nicht frei empfangbar" von Kriddl und gegen den willst Du ja in dem Themengebiet sicher nicht argumentieren. Es geht hier schlicht um die Frage: ist der fragliche Film ein Porno oder nicht. Wenn Porno, dann zählts nicht für die allgemeinen Schauspiel-RK, wenn nicht-Porno, dann zählts als Rolle in einem normalen Film für die Schauspiel-RK. Und da er im Mainstream-TV ausgestrahlt wurde, ist er offensichtlich kein Porno. Da sind die Zuschauerzahlen des Senders völlig piepsegal. --Konsequenz (Diskussion) 07:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Wie Label5 die schauspielerische Leistung der Dame einschätzt spielt natürlich keine Rolle. Die RK für Schauspieler sind offenbar erfüllt. "Zählt nicht, ist nur 'n Pornofilm" kann kein Argument sein, weil das eine subjektive Einschätzung ist. Gerade in Grenzfällen (Erotikkomödien, Exploitationfilme, aber auch manche Filme mit künstlerischem Anspruch) kann keine klare Grenze gezogen werden. Der Film lief im Fernsehen, die Darstellerin hatte eine wesentliche Rolle, also ist sie relevant. Davon abgesehen ist auch die Autobiografie natürlich ein deutlicher Relevanzhinweis. Die RK für Autorem erfüllt sie damit zwar nicht, muss sie aber auch nicht. Denn der Verlag veröffentlicht das Buch sicher nicht wegen der schriftstellerischen Leistung von Puma Swede, sondern wegen ihrer Bekanntheit als Pornodarstellerin. Puma Swede ist wenn nicht die bekannteste, dann zumindest eine der bekanntesten Pornodarstellerinnen Schwedens - die schwedische Bildzeitung titelte mal: Sie ist Schwedens großer Pornostar. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich habe zwar zur schauspielerischen Leistung bisher gar keine Aussage gemacht, aber Du versuchst ja nicht zum ersten Mal durch falsche Unterstellungen Deiner persönlichen Einschätzung Gewicht zu verschaffen. Aber wie Du die schauspielerische Leistung einschätzt, spielt auch keine Rolle und den Grund warum diese Dame die RK für Schauspieler erfüllt haben soll, verschweigst Du uns ja vorsorglich, denn es zählen eben tatsächlich keine Pornofilme. Das Argument, lief im Fernsehen, kann aufgrund des Spartensenders nicht greifen. Lege ich eine Videokasette in den Player läuft es auch in meinem Fernseher, also ist dies kein Indiz für Relevanz. Aber wenn wir jetzt als Relevanznachweis schon die schwedische Bildzeitung präsentiert bekommen, wird das ganze eh zur Farce. Und das Sport1 ein Teil des Mainstream-TV sein soll, ist wohl auch die sehr subjektive Ansicht von Konsequenz, denn er weist ja nicht ohne Grund die Forderung der tatsächlichen Zuseherzahlen zurück. --Label5 (Kaffeehaus) 20:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Bleibt: Ich schließe mich weitgehend Theghaz an. Selbst wenn man in Zweifel zieht, dass die Rolle in der Pornoparodie für die Schauspieler-RKs ausreicht, zeigt die Autobiografie, die auch rezensiert wurde, doch eine über die Branche hinausgehende Bekanntheit an. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:47, 22. Feb. 2014 (CET)

Ohrenpost (SLA)

Nach eigener Angabe bisher keine Tontraäger veröffentlicht -> irrelevant --Anachron (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2014 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:16, 12. Feb. 2014 (CET)

Silas Bürgi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 12. Feb. 2014 (CET)

wohl nur eine CD, keine Hitplatzierung und irgendeine Besonderheit ist im Artikel auch nicht zu finden. Wenn nicht viiiel nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Er macht Musik, das ist schön. Wie 1.000.000 andere auch. Nichts auch nur in der Ferne relevanzstiftendes, daher 'löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:26, 22. Feb. 2014 (CET)

Franz Reckert (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2014 (CET)

Artikel über ihn z. B. in: Vollmer, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts / herausgegeben von Hans Vollmer. - Leipzig : Seemann, 1953-1962. - Bde I-VI. Gruß, --Tremonist (Diskussion) 16:42, 12. Feb. 2014 (CET)

Das ist schön, auch das dieser Hinweis jetzt im Artikel steht. Aber ganz sicher steht er nicht im Vollmer wegen seiner Radtour oder seiner Professoren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Er steht im Künstlerlexikon - aber im hiesigen Artikel steht überhaupt nichts über jedwede künstlerische Arbeit - als Artikel über einen angeblichen Künstler somit völlig unbrauchbar - ohne entsprechende Erweiterung ist das nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Steht doch nun drin--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Enzyklop. Relevanz nun ausreichend dargestellt. Eine umfangreiche Erweiterung des Artikels ist erfolgt. --Tremonist (Diskussion) 18:20, 12. Feb. 2014 (CET)

LAE oder LAZ scheint mir jetzt angebracht. --Emeritus (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2014 (CET)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück!--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 13. Feb. 2014 (CET)

Bahnhof Friedrichstal (Baden) (gelöscht)

Mal wieder ein Artikel des Autors (agiert nur als IP), der ständig solchen Müll anlegt (immer gleich, u.a. falsche Koordinaten; fast nur Streckengeschichte; URV/geringfügig verändete Kopien von anderen Wikiartikeln, in diesem Fall Karlsruher Lokalbahn; sinnlose Links, hier u.a. die nichtexistente Commonscat).

Nun zu den eigentlichen Löschbegründungen. Artikel geht zu fast 100 % am Artikelgegenstand vorbei. Höchstwahrscheinlich ist die Station nichtmal relevant, denn eine in der Nähe verkehrende Bus- oder Straßenbahnlinie macht aus diesem Haltepunkt keinen Verkehrsknotenpunkt. Sonstige Relevanz (besondere Geschichte, Denkmalschutz, ...) ist auch nicht erkennbar. Selbst mit Relevanz müsste der Artikel komplett neugeschrieben werden, inhaltlichen Verlust gibt es keinen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:07, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen, aus diesen Gründen. --Köhl1 (Diskussion) 14:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Aus den angegebenen Gründen gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:04, 11. Mär. 2014 (CET)

Club of Marrakesh (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Club of Marrakesh“ hat bereits am 15. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

PR-Eintrag. Keine lexikalische Relevanz dargestellt.--Fiona (Diskussion) 17:58, 12. Feb. 2014 (CET)

Wiederholungsantrag, daher LAE --Label5 (Kaffee?) 20:38, 12. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein Fall für eine Löschprüfung - die angebliche Relevanz wird ja durch erstklassige Belege wie Youtube und die Website von Herrn Kolb, sowie eine (Anzeigen?-)Beilage im Ärzteblatt belegt. Hat den zumindest der Stern (Zeitschrift) mal berichtet? Gibt es irgendwo Aussenwirkung. Die Begründung damals ist nach dem kurzen Diskussionsverlauf überraschend und wie oft unzureichend begründet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2014 (CET)

LAE entfernt. Fiona ist mir mit dem LA zuvor gekommen. Ich hatte bereits bei Benutzer:David Ludwig wegen einer Überprüfung seiner damaligen Behalten-Entscheidung angefragt. In seiner Antwort hält auch er einen neuen LA für sinnvoll, da damals kaum eine Diskussion stattgefunden hat. Die vorhandenen Relevanznachweise sehen mir eher wie ein kurzzeitiges PR-Feuerwerk im Juli-Oktober 2011 aus. Interessant sind hier auch die Forumskommentare zum Spiegel Online Beitrag. Offenbar sehen auch andere hier vor allem einen PR-Coup. --Zinnmann d 11:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann hätte es sich aber gehört, dass der Artikel in die aktuelle LD gestellt worden wäre, denn nun wird diese unzulässig um einen Tag verkürzt. Bitte ändern oder aber LAE wird aus formellen Gründen wieder vollzogen. --Label5 (Kaffee?) 19:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Das wirst du bitte sein lassen, da diese LD auch aktuell ist. Wenn hier die nächsten Tage Pro_Argumente kommen sollten wird die Diskussion sicherlich länger offen bleiben. --Plaenk (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Das sieht allerdings nach kurzem Feuerwerk aus. [12] Der Artikel besteht aus einer Good-Will Erklärung und zwei Listen. Sollte wohl gelöscht werden. --Plaenk (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich damals die Behaltensentscheidung getroffen habe, scheint mir der Artikel nun mit etwas Abstand und nach einem genaueren Blick löschwürdig. Damals gab es ja keine ernsthafte Löschdiskussion und meine Entscheidung wurde nach einem recht oberflächlichen Blick auf typische Relevanzfaktoren (langer Artikel auf SPON, ein "Council" mit herausragenden Persönlichkeiten wie Hans Rudolf Herren & Peter Spiegel) gefällt. Die (fehlende) Entwicklung der letzten 2 Jahre legt nahe, dass das eine Fehlentscheidung war. Tut mir leid ;-) David Ludwig (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2014 (CET)

bei allem Respekt vor den Meinungen der Löschbefürworter hier. Ich halte es für Projektstörung bei ca. 1,5 Millionen Artikeln bereits nach zwei Jahren einen erneuten Löschantrag mit der gleichen Begründung zu stellen, insbesondere wenn diese fehlende Relevanz lautet. Daher hat die WP eine LP vorgesehen, in der erstmal dargelegt werden muss, warum es zu einer neuen LD kommen soll. Wenn sich neue Erkentnisse ergeben hätten, wenn ein Artikel dergestalt umgeschrieben wurde, dass die Regeln verletzt würden etc. dann können und müssen wir uns erneut damit beschäftigen. Aber lediglich fehlende Relevanz??? Das genügt nicht für eine Revisionsbegründung. Wie war das mit Relevanz vergeht nicht? Bei 1,5 Millionen Artikeln mit sagen wir 10% Grenzwertigen, die irgenjemandes Geschmack abträglich sind, nach 2 Jahren erneut zu prüfen bedeutet: 1.440 LAs pro Woche. Haltet Euch an die Regeln, setzt ein QS, arbeitet selber den Artikel um, wenn er zu sehr PR ist und wenn dann immer noch das dringende Bedürfnis herrscht, begründet eine LP. Und ein Admin, der eine Behaltsentscheidung zum Thema enzyklopädische Relevanz so einfach umwirft (scheint mir der Artikel nun mit etwas Abstand und nach einem genaueren Blick löschwürdig) stabilisiert das Projekt auch nicht gerade. Das Papier geht uns nicht aus, das Wissen ist weder schädlich noch gefährlich und der Artikel enthält keine Unwahrheiten oder Behauptungen, die nicht bequellt wären. Er ist auch keine Werbung für eine Unternehmung o.ä. und keine Lobhudelei auf einzelne Personen. Also: behalten, LAE aus formalen Gründen--Designtheoretiker (Diskussion) 17:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist PR weil der ganze Club of Marrakesh 2011 eine PR Aktion war. Da giebts auch nichts zu verbessern. Das war ein einmaliges Event ohne jeden Wiederhall. --Plaenk (Diskussion) 21:32, 15. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Bernd Kolb (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Kolb“ hat bereits am 16. Oktober 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz bitte diskutieren. MMn nicht vorhanden/dargestellt. --Fiona (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2014 (CET)

MMn ist die Relevanz deutlich und zwar mehrfach dargestellt. Der Löschantrag ist mir gänzlich unverständlich, zumal es bereits einen LA und entsprechende LD zur Relevanzfrage gab. Imho BNS-Verstoß. --Label5 (Kaffee?) 20:34, 12. Feb. 2014 (CET)

kann den Antrag ebenfalls nicht nachvollziehen. Klar relevant + erledigte Relevanzfrage aus der letzten Diskussion.--Wedderkop (Diskussion) 23:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel sieht aus, als ob Herr Kolb weiterhin Werbung nötig hat. Keine eindeutigen Relevanzbringer in diesem Lebenslauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 13. Feb. 2014 (CET)

formalistisch ist der LA dreist -> LAE und wer die Relevanz anzweifelt WP:LP--Designtheoretiker (Diskussion) 10:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Alter Löschgrund ohne neue Argumente, also behalten, --Cimbail (Diskussion) 10:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Anders als die im selben Umfeld eingestellten Artikel Andrea Kolb, Club of Marrakesh und 2bd1 halte ich Bernd Kolb als Mitgründer von I-D Media für klar relevant. Behalten. --Zinnmann d 11:46, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz wurde schon im Oktober 2011 (!) ausreichend dargestellt. Gemäß den damaligen Gründen und ein paar weiteren in dieser Diskussion bitte behalten. Btw: Da Relevanz nicht vergeht darf Der Nächste auch LAE nach Fall 1. 141.90.2.58 13:02, 13. Feb. 2014 (CET)

LAE Fall 1--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:50, 13. Feb. 2014 (CET)

FC 98 Hennigsdorf (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des dargestellten Vereins. Im Artikel steht, dass der FC durch die Fusion der beiden Vereine Stahl Hennigsdorf und Motor Hennigsdorf entstanden sei. Dies kann aber nicht stimmen, da die beiden genannten Vereine noch existieren, sie sind nach wie vor im Vereinsregister des Amtsgerichts Neuruppin eingetragen: Stahl Hennigsdorf unter VR 1236, Motor Hennigsdorf unter VR 1159. Wenn man sich die Webseiten der Vereine anschaut ([13], [14]), stellt man fest, dass sie keine Fußballabteilungen haben. Ich vermute, dass der FC einfach eine Neugründung durch die Fußballabteilungen der genannten Vereine ist. Dazu passt die Erklärung des FC in seiner Satzung: „Der “FC 98 Hennigsdorf“ e. V. fühlt sich in der Entwicklung der fussballerischen Traditionen der Vereine “Motor Hennigsdorf” e. V. und “FC Stahl Hennigsdorf” e. V. verbunden.“ Somit geht die dargestellte Relevanz von Motor + Stahl nicht auf den FC über, es verbleibt nur der Spielbetrieb bis maximal Verbandsliga, was gemäß WP:RKM#Deutschsprachiger Raum nicht ausreichend ist. --FEERING 18:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Neuruppin, also Landkreis Ostprignitz-Ruppin? Vereine aus dem Landkreis Oberhavel? Schwer vorstellbar.--Label5 (Kaffee?) 20:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Ist aber so, sieh z.B. die Angabe im Impressum der Webseite von Stahl Hennigsdorf. Du kannst sonst auch auf handelsregister.de nach einem der genannten Vereine suchen, dann wird dir das registerführende Gericht angezeigt. Oder du gibst hier einfach Hennigsdorf ein und lässt dir anzeigen, welches Gericht wofür zuständig ist. --FEERING 20:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Nun gut, keine Ahnung warum, aber evtl. hat Oranienburg kein VR. Egal. Die Relevanz ist unstreitig, weil sie die Nachfolger der Fussballabteilung von Stahl Hennigsdorf sind und diese sind relevant, da ehemals DDR-Liga. Das es den Verein noch gibt, ist kein Wunder und wurde von Dir auch richtig bemerkt aber falsch interpretiert. Beide alten Vereine haben keine Fussballabteilungen mehr, weil diese sich abtrennten. Aber Relevanz bestand ohnehin für beide Fussballvereine und diese wird auf den Rechtsnachfolger übertragen. --Label5 (Kaffee?) 21:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Nein, der FC ist eben kein Nachfolger, weder von Stahl noch von Motor, sondern ein neu gegründeter Verein. ZUdem wurde die Satzung des FC 89 Hennigsdorf bereits 1990 errichtet (so steht es im Registerauszug damals noch AG Oranienburg), d.h. der Verein war schon lange gegründet, bevor er 1998 die Fußballer der anderen Vereine aufnahm. Ergo kann er gar kein Nachfolger sein. --FEERING 21:30, 12. Feb. 2014 (CET)

Natürlich kann er auch Rechtsnachfolger sein, wenn er die Vereinsabteilungen später aufnahm. Er hat ja deren Rechte und Pflichten übernommen, also auch deren historische Bedeutung und Relevanz. --Label5 (Kaffee?) 21:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Wenn eine Abteilung aus einem Verein austritt und (geschlossen) in einen anderen Verein eintritt, wird dieser Verein dadurch nicht Rechtsnachfolger des ersteren. Der neue Verein mag sich der Tradition verpflichtet fühlen, ist aber nicht dessen Rechtsnachfolger und auch nicht dessen automatischer "Relevanzerbe" (siehe u.a. Chemie Leipzig oder vor ein paar Tagen HV Rot-Weiss Stassfurt). Wenn also der neue Verein nicht allein relevant ist, wird er wohl gelöscht werden müssen und mit einer Weiterleitung auf die Altvereine leben müssen. Bis er in die 3. Liga aufsteigt.--Urfin7 (Diskussion) 23:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Oh, doch! Wenn wie in diesem Fall, die Fussballabteilungen von Stahl Hennigsdorf und Motor Hennigsdorf in ihren bisherigen Vereinen vollkommen aufgelöst werden und in einen anderen zusammengefasst integriert werden, dann übernimmt der aufnehmende Verein auch deren Rechtsnachfolge und Relevanzerbe, denn die Relevanz der Fussballabteilungen ist nicht beim alten Verein geblieben. --Label5 (Kaffee?) 06:02, 13. Feb. 2014 (CET)

Du widersprichst dir selber. Im vergleichbaren Fall HV Rot-Weiss Stassfurt schreibst du: „weil es sich eben nicht um den Nachfolger, sondern um einen nach der Insolvenz vollständig neu gegründeten Verein handelt. Der übernimmt weder die Traditionen, noch führt er irgendwas der Concordia fort.“. Der einzige Unterschied ist, dass hier keine Insolvenz vorliegt, ansonsten ist alles gleich, denn der andere alte Verein, Concordia Staßfurt, existiert aktuell noch genau so wie in diesem Fall Motor / Stahl. --FEERING 08:37, 13. Feb. 2014 (CET)

Du vergleichst leider Äpfel und Birnen, oder aber liest nicht richtig. Stassfurt war ein komplett neuer Verein, der nichts von einem anderen übernommen hat. Das ist hier vollkommen anders. Hier haben sich gleich zwei relevanzstiftende Vereinsabteilungen aus ihren vorherigen Vereinen herausgelöst, ihre Historie mitgenommen und einem anderen Verein angeschlossen, der vorher keine Fussballabteilung hatte. Also bitte sachlich und bei der Wahrheit bleiben. --Label5 (Kaffee?) 19:34, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn hier jemand unsachlich wird, dann wohl du, der du mir unterstellt, ich würde nicht bei der Wahrheit bleiben. Bitte lass solche persönlichen Angriffe doch bitte stecken. Lies dir mal bitte den Artikel zum Vorgängerverein des HV Stassfurt durch, da findest du als Einzelnachweis einen Link zur Mitteldeutschen Zeitung, in dem steht: „Die Handballer von Concordia Staßfurt, feststehender Absteiger aus der Regionalliga, haben am vergangenen Montag einen neuen Verein gegründet - den HV Rot-Weiß. Vorsitzender ist Patrick Schliwa, derzeit sportlicher Leiter von Concordia. Damit soll gewährleistet werden, dass die Staßfurter in der kommenden Saison in der Oberliga spielen können. ... Dafür muss noch eine Spielrechtsübertragung auf den HV Rot-Weiß durch den HVSA genehmigt werden. Und Concordia muss erklären, berichtet Schliwa, keine Handballabteilung mehr zu führen.“ – Handballabteilung übernommen, Spielrecht übernommen, trotzdem laut dir nicht relevant. --FEERING 19:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Kollege ich bin sehr sachlich, aber eben leider nicht bei der Wahrheit, was man Dir auch sagen darf. Die Handballer-Abteilung von Concordia Staßfurt wurde laut Artikel 2009 mit der Insolvenz aufgelöst. Der neue Verein wird laut Artikel zwar im gleich Jahr gegründet, aber da wurden weder Spiellizenzen noch Spielrechte automatisch übertragen, denn der alte Verein existierte ja noch. Eine Nachfolge aus einer Insolvenz ist nur möglich wenn man das Insolvenzverfahren abgewartet hätte. Das wollte man nicht, alo ist HV nicht ident mit Concordia. Allerdings kommt mir Deine Penetranz bekannt vor. Kennen wir uns hier schon länger als 9 Monate? --Label5 (Kaffee?) 07:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja eben: Motor und Stahl Hennigsdorf existieren auch noch, also ist der FC nicht ident mit Motor und/oder Stahl. qed. Und nö, ich wüsste nicht, dass wir uns hier schon mal über den Weg gelaufen wären, an deine Penetranz würd ich mich erinnern. --FEERING 09:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Registergerichte sind teilweise seit ein paar Jahren teilweise zentralisiert, wohl hauptsächlich nach Kapazitäten und um eine gewisse Sachkenntnis zu bekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Sollte es zur Löschung des Artikels kommen, ist zu beachten, dass sowohl die BSG Stahl Hennigsdorf als auch die BSG Motor Hennigsdorf jeweils für sich Relevanz für einen eigenen Artikel aufweisen. Daher müssen die entsprechenden Abschnitte im aktuellen Artikel vor der Löschung in irgendeiner Weise gesichert werden. -- Greifen (Diskussion) 08:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Zumindest der Artikel über die BSG Stahl existiert schon: SV Stahl Hennigsdorf 1948, da müsste nur der derzeitige Abschnitt über die Fußballer „Eine Fußballabteilung bestand bis 1998, gliederte sich dann aber aus dem Verein aus und fusionierte mit der Fußballabteilung des SV Motor Hennigsdorf zum FC 98 Hennigsdorf. “ ausgebaut werden. --FEERING 09:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Stahl-Artikel ausgebaut, u.a. um Fußball, und den Motor-Artikel aus einer Weiterleitung auf den FC-98-Artikel in einen echten Artikel (mit Fußball) umgebaut und hoffe, dass ich mit der letzteren Aktion gegen keine Richtlinien verstoßen habe ;-).--Urfin7 (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2014 (CET)

Über die Sachlage (das was relevant macht, war früher mal in anderem Vereinskontext) scheint Einigkeit zu sein. Ich folge bei der 
Frage wie man das in der WP adäquat darstellt, dass eine Darstellung wie in SV_Stahl_Hennigsdorf_1948 vorzuziehen ist, --He3nry Disk. 13:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Pierre Gider (gelöscht)

Keine Relevanz im Bezug auf Tanz/Wissenschaft gegeben. Sehr Fragwürdiger Artikel. Bitte um Überprüfung. --84.115.125.82 22:53, 12. Feb. 2014 (CET) -

Im Artikel heißt es: „Er war zwischen 1989 und 1999 sieben Mal Sieger Österreichischer Meisterschaften im Turniertanzsport (Standard, Latein, 10 Tänze).“. Wenn das belegt werden kann, erscheint mir da nix fragwürdig, außer diesem LA vllt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Mal davon abgesehen, dass in dem Artikel rein gar nix belegt war und er so ohnehin nicht haltbar war, sind Meisterschaften zwischen 1989 und 1999 beim Jahrgang 1980 wohl dem Jugendbereich zuzuordnen. Jedenfalls ist eine Relevanz nach WP:RK#Sportler nicht belegt. Und für eine Relevanz als WP:RK#Wissenschaftler reicht eine Dozententätigkeit an der Universität auch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 22. Feb. 2014 (CET)

CroExpress (gelöscht)

Nach diesen Kriterien keine Relevanz vorhanden. Andernfalls bitte darlegen. --Wasserhund (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Ist das eventuell eine Art kroatische Auslandszeitschrift?--Urfin7 (Diskussion) 23:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Laut Impressum der Webseite befindet sich die Redaktion in Hannover. --Wasserhund (Diskussion) 00:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Es ist jedenfalls kein gutes Zeichen, wenn das aus dem Artikel nicht hervorgeht. Yotwen (Diskussion) 06:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn das so ist, dann rette ich diesen Artikel ins Hannover Wiki ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 20:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 19. Feb. 2014 (CET)