Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2014

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:01, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sonderschule nach Kategorie:Förderschule (abgelehnt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Sonderschule“ hat bereits am 24. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß Hauptlemma bitte in Kategorie:Förderschule umbenennen Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Das ist allerdings problematisch, da der Benennungswechsel (und teilweise auch ein Bedeutungswechsel) stattgefunden hat. Eine Sonderschule aus den 1950-er ist keine Förderschule im heutigen Verständnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2014 (CET)

deutschlandlastiger unfugsantrag. dann gleich nägel mit köpfen und aufräumen, der artikel heisst nämlich nicht Förderschule, was Kollege:Gripweed uns verschweigt, sondern Förderschule (Deutschland), die Kategorie also Kategorie: Förderschule in Deutschland, und die oberkategorie sollte – statt regionaler schultypsnamen – auf einem fachlichen allgemeinen lemma stehen, etwa Kategorie:Sonderpädagogische Schule, Sonderpädagogik, so heisst das fachgebiet (und da gehören integrationsschulen auch dazu). erstere kann man sowieso gleich anlegen und die deutschen einsortieren, und den rest ebenfalls zu fuß übersiedeln --W!B: (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Das ist so nicht richtig. Das Fachgebiet heißt nicht mehr überall Sonderpädagogik, siehe google, Heilpädagogik existiert auch munter weiter, zudem bewegen wir uns langsam zu einer Inklusionspädagogik hin. International gibt es anderslautende Namen, so die Special Education. das ändert aber nichts daran, dass es in Deutschland fast nur noch Förderschulen gibt. Diesen Umbenennungen ist Rechnung zu tragen. Historische Sonderschulen wären anders zu kategorisieren, die meisten haben ebenfalls ihren Namen geändert. Die Österreicher haben doch ihre eigene Kategorie. Und meinetwegen, dann darf Benutzer:W!B die Kategorie aufräumen, wenn er den Plan davon hat. Interessiert mich nicht. Wie die Kategorie jetzt gebraucht wird, ist sie falsch und deshalb der "deutschlandlastige unfugsantrag". --Gripweed (Diskussion) 07:14, 14. Feb. 2014 (CET)

wie gesagt, mal die deutschen händisch umzusortieren, bleibt Dir ja unbenommen: wenn das gemacht ist, mach ich den rest gern ebenfalls per hand: "Förderschule" ist aber definitiv der falsche name für die dachkategorie --W!B: (Diskussion) 00:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Das war dann wohl noch kein konsensfähiger Vorschlag, --He3nry Disk. 14:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel (gelöscht)

Siehe Löschdiskussion, nicht sinnvoll Brainswiffer (Disk) 07:54, 13. Feb. 2014 (CET) Diese Kategorie wurde offenbar als kleine "Trotzreaktion gegen die Kategorie:Leading Hotels of the World eingerichtet :-) Sollte deshalb im Zusammenhang mit der dortigen Löschdiskussion (LHW) diskutiert werden. Gegenüber LHW hat diese Fünfsterne-Kategorie die folgenden Nachteile:

• Entgegen der Behauptung sind die Standards international nicht vergleichbar, das steht in jedem guten Reisekatalog als Warnung (in Spanien ist Fünfstern definitiv ungleich Deutschland oder Schweiz). LHW ist vor allem deshalb eine Marke geworden - das ist auch deren Alleinstellung gegenüber nationalen Systemen.
• Wenn man eine Sternekategorisierung machen würde, ist nicht einzusehen, wieso nicht Vierstern, Dreistern usw. bei jedem Hotel zu machen
• Es müsste erst mal das Lemma Hotelstern berücksichtigt werden, da stehen die Probleme eientlich alle drin.
• Leading Hotels of the World hat auch ein Lemma. Man beachte, dass es um die LHW-Kategorie vor der Neueinrichtung eine Diskussion gab. Dort hätte das ausdiskutiert werden sollen, statt das jetzt einfach konsensfrei einzurichten.

Die Kategorien sollten mit den Lemmata korrespondieren. Und eine Kategorien nach Sternen ist bei nur verwendeten Fünfstern einseitig. Dass alles Arbeit ist, das aktuell zu halten, ist essentiell für WP - das stört mich zumindest nicht. "Werbung" ist auch beides, wobei hinter LHW die verlässlichere und vergleichbarere Qualitätssicherung steht. LHW als Kategorie haben Leute angefangen (nicht ich) - sprich es sind Leute da, die das pflegen wollen. Die sollte man nicht verprellen. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 13. Feb. 2014 (CET)

diskutieren wir doch alles an seinem Platz ;)

tja, hier haben wir tatsächlich eine systematische Erschließung des artikelbestandes vorliegen.

hm Werbung. Wenn ich eine Kategorie anlegen, welche nur eine minimale Mini Auswahl von einigen ganz wenigen Hotels zusammenfasst: ja.

wenn ich eine Systematik mit 0 bis 5 Sternen anlege: nein.

Zitat aus dem Artikel Hotelsterne: "...sind offiziell verliehenen Hotelsterne nicht immer mit den Sternen oder anderen Symbolen deckungsgleich, die in Reiseführern, Reisekatalogen, Zeitschriften und dergleichen angeführt werden."

wer eine Kategorisierung oder inhaltliche Ergänzung von Artikeln anhand von Reisekatalogen aus dem Reisebüro vornimmt, ist also auf dem holzpfad. Das hätte ich mir aber auch ohne diesen Artikel gedacht. ;) ;) -- Radschläger sprich mit mir 08:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Das kommt noch dazu: Neben der internationalen Nicht-Vergleichbarkeit der Sternkategorisierung "an sich" haben viele Reiseunternehmen noch eigne "Versternungen" und Analogie erfunden, was die Sterne noch chaotischer macht. und hier mal auf die Schnelle ein erleuchtender Artikel zu der Nicht-Vergleichbarkeit der Sterne, falls es einer nicht glaubt - davon gibts noch mehr :-) Hier noch was seröseres oder auch das hier. Eine Harmonisierung wird versucht, ist aber noch mehr Absicht - und müsste in der Kategorie ansonsten - nur auf diese eingegrenzt werden. Das ist aber etwas noch Zukunftsmusik. Und wir sind ja keine Glaskugel :-) -Brainswiffer (Disk) 08:23, 13. Feb. 2014 (CET)

das kommt eigentlich nicht dazu, es war nur die präzisierung und gleichzeitige wiederlegung deines vorwurfs. wer glaubt nach reisekatalogen wikipediaartikel kategorisieren zu müssen ist hier sowieso falsch. -- Radschläger sprich mit mir 10:03, 13. Feb. 2014 (CET)

Richtig, vollste Zustimmung. Wo liest Du aber, dass ich das will? Nochmal genau: die Reisebranche wie einzelne lokale nationale Tourismus"industrien" neigen zur Aufweichung der Sternekategorisierung aus naheliegende Günden - Versuche der internationalen Vereinheitlichung sind bisher noch (lobenswerte) Absicht. Und wenn ein Begriff (Fünfsternehotel) unterschiedlich definiert ist (dafür Quellen 2 drüber) und es keine einheitliche/verbindliche Definition gibt, ist dieser Begriff als Kategorie ungeeignet - deren Benutzung gemeingefährlicher POV. Jetzt klar? --Brainswiffer (Disk) 10:10, 13. Feb. 2014 (CET)

mir ist das alles sehr bewußt und klar, du bist derjenige, welcher glaubt reisekataloge und "seriöse quellen" wie den reiseteil der welt oder des focus heranziehen zu müssen. -- Radschläger sprich mit mir 11:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann bring doch ganz einfach andere Quellen, dass bei den Sternkategorisierungen alles Friede-Freude-Eierkuchen ist :-) Lehrbücher gibts dazu sicher nicht. --Brainswiffer (Disk) 13:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Boah, ich wollte das doch Euch in Ruhe und als Gesamtkonzept vorschlagen. Dann halt mal wieder am Schwanzende eine überflüssige Detaildiskussion. Eine fachliche Unterscheidungsmöglichkeit von Hotels ist die Güteklasse. Zum Beispiel werden in Frankreich 1 bis 4, in Deutschland 1 bis 5 Sterne vergeben. Ein anderes System der Hotelklassfizierung ist die der Qualität, welche sich auch wieder in den Sternen wiederspiegelt. Der erste Schritt muß aber sein, die 4 Typen auseinanderzuhalten, da wir aktuell Hotels mit Gasthöfen, Pensionen und Hotel garnis zusammenpacken. Was übrig bleibt, kann man in Einzelkategorien nach Qualität unterscheiden. Und ich höre hier die puritanischen Puristen schon wieder aufjaulen, der beste Begriff für dieses Konzept hier ist Kategorie:Luxushotel, ein Begriff, der allgemein verwendet wird Beispiel Berlin, und den man ziemlich eindeutig auf die jeweils höchste nationale Bewertungskategorie beschränken kann, wenn man solche Merkmale wie die Leading Hotels ablehnt. Im übrigen stellt wohl jedes Hotel diese Eingruppierung selbst dar, sodaß keine Reiseveranstalter gebraucht werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2014 (CET)

ja, das ist mal spannender als QuarkkäeulchenIch interpretiere Dich richtig, dass bei Fünfsternehotels Äpfel mit Birnen (und Pflaumen) verglichen werden? Innerhalb den Ländern (Hotelarten) und zwischen den Ländern? Das würde für Löschen dieser Kategorie sprechen (?) Luxushotel gibts zum Glück nicht als Kategorie und ich glaube, da würden alle Seiten aufschreien, weil das nirgends definiert ist. Wenn irgendwas irgendwie kategorisiert wird, muss die Zuordnung wenigstens objektivierbar sein.--Brainswiffer (Disk) 15:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Also erstmal halte ich "Luxushotel" für fachlich sauberer als den aktuellen Namen. Ob es weitere Optionen gibt, kann ich aktuell nicht sagen. Das die Hotelartikel neben der Geografie aber nach einem Merkmal wie der Qualität unterschieden werden, halte ich plausibel, und weder aus der Sicht von Wirtschaft oder EuT für kritikwürdig. Das eigentlich Problem was ich hier sehe ist, daß eigentlich kaum 4-Sterne Hotels und schlechtere wegen des Beherbergungsstandards relevant sind, sondern eher als Bauwerk oder Ort eines Ereignisses. Das muß man konzeptionell einfach sauber trennen. Bin am Thema dran, wenn jemand Interesse hat, kann gern mein Grobkonzept schonmal an anderer Stelle vorstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Zustimmung zur Unterscheidung nach der Qualität. Aber wer bestimmt wo "streitfrei", welches Hotel ein Luxushotel ist? --Brainswiffer (Disk) 15:46, 13. Feb. 2014 (CET)

Also es wäre ja nicht nur bei dem Thema so, daß wir wikiintern Lösungen nutzen, die nicht allgemeingültig sind. Wie gesagt, die höchsten internationalen bzw. nationalen Hotels, die allgemein für relevant gehalten werden gehören in solche Kategorie. Wobei eben nicht jedes 5-Star-Hotel enz. relevant ist, gerade wenn man an 5+ und 5++ denkt. Die Anzahl der Sterne ist da mißverständlich, aber international vergleichbar, wenn höchster Standard.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2014 (CET)

einsortierung erfolgt übrigens vorerst auf basis Leading Hotels/Small Hotels, der Five Star Alliance http://www.fivestaralliance.com/luxury-hotels/, dem renommiertesten unabhängigen internationalen webverzeichnis (führen weltweit ca. 300 luxushotels, die sie dann duchwegs mit 5 sternen raten) oder Great Hotels of the World http://www.ghotw.com: die gehen weitgehend konform. im unterschied zu 2½ oder 3 sternen (gehoben, aber nicht luxushotel) ist 4/5-stern inzwischen nämlich sowieso weltweit weitgehend vergleichbar. da plappert unser artikel herum, tophotels ist ein geschäft internationaler konkurrenz, in dem man sich keine versprechungen leisten kann, die man nicht hält: jedes luxushotol pfeift auf eine nationale auszeichnung, wenn sie dem internationalen vergleich nicht stand hält. ausserdem irrt Kollege:Oliver S.Y., in frankreich gehts 0–4, das entspricht 1–5: das 0–4-system ist auch in kanada/nordamerika noch verbreitet („Four Points by Sheraton“ für fünfsternehotels), aber sonst weitgehend ident, und die stellen ebenfalls auf die internationale usance um (FR auf 5* 2010/14, orf.at). die von Kollege:Brainswiffer oben genannten "kritikartikel" sind eher DEHOGA-werbematerial, jedenfalls dürfte 5* bei 95% aller hotels unstrittig sein (und sollte im artikel auch belegt sein, ich mach es jedenfalls sukzessive), den rest kann man ja im artikel diskutieren und dann im einzelfall unterscheiden.
und ja, Kategorie:Vier-Sterne -Hotel sollten wir auch machen. von Kategorie:Luxushotel hab ich abgesehen, der begriff ist – auch da wiederspreche ich Oliver S.Y. – mir doch zu schwurbelig ist, weil man 4S/4½ (heutiges 4-Stern superior bei uns) sehrwohl als luxushotel bezeichnet, teils auch reine 4*-häuser (der unterschied liegt durchwegs nicht in der ausstattung, sondern dem service). ausserdem gibt es für „nicht-luxus-hotel“ keinen wirklich brauchbaren namen, und die abgrenzung wird dann wirklich unscharf --W!B: (Diskussion) 18:45, 13. Feb. 2014 (CET)

OK, da hammer aber das Problem: Die Kategorie bezeht sich auf EIN System (was geht), ist aber allgemein formuliert (was dann nicht geht, wenn Fünfsterne nicht nur exklusiv durch dieselbe benutzt und dadurch "geschützt" ist). Der Logikfehler wäre: Nicht jedes Fünfsternehotel, was so irgendwo bezeichnet wird (auch unter legaler Berufung auf konkurrierende Systeme), ist auch eins in diesem einen System. Dann müsste die Kategorie heissen: Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel der Five Star Alliance und dann ist auch die Kategorie Kategorie:Leading Hotels of the World gerechtferttigt, weil wir ja neutral sein müssen und nicht ein QS-System bevorzugen dürfen. ---Brainswiffer (Disk) 19:11, 13. Feb. 2014 (CET)

wie gesagt: zeig mir die fälle, wo sie abweichen. wenn sie im unten %-bereich bleiben, sparen wir uns das, und führen stattdessen (bispielsweise) eine regel ein, dass "im zweifelsfall für den angeklagten" sortiert wird, die sternfrage aber im artikel thematisiert sein muss: das spart uns zahlreich kategorien, die (wie bei der LHotW-diskusion schon gesagt) stark von fluktuation in marketingverbünden belastet sind: man weiß nie, ob das hotel nur seine politik umgestellt und gewechselt hat (was beim großteil der fall ist), oder tatsächlich abgesandelt ist: ich hab wie gesagt keine lust, ganze kategoriensätze im quartalsturnus zu durchforsten. ein mal jährlich ein paar listen pflegen ist aufwand genug: eher sollten wir die luxushotel-listen für SHotW, FSA, GHotW erstellen --W!B: (Diskussion) 19:26, 13. Feb. 2014 (CET)

PS: es ist übrigens keine „Trotzreaktion“, selbst wenn wir die KAT:LHotW behalten, sollten wir eine 5-Sterne/Luxus--Hotel-Kategorrie pflegen. zu diskutieren ist dann nur, ob man für LHotW doch zusätzlich zur themenkat auch eine objektkat der mitglieder erstellt, und die in Kat:5* einhängt, oder ob man klasse/kategorie und marketingverbund facettiert kategorisiert, die LHotW also 2 kategorien bekommen (bzw. 3, langfristig sollen sie ja nach hotelkette/marke auch sortiert sein, und die sind durchwegs auch eine qualitätsklasse: Inderconti, Westin, Kempinsky, Taj, das will schon was aussagen) --W!B: (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2014 (CET)

<bk> Das Problem ist zuerst ein logisches - hier stehen so viele Artikel, die bestätigen, dass es mehr Fünfstern verwendende Systeme gibt als das Deine. Wie gesagt: Ross und Reiter immer mitnennen ist besser. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 13. Feb. 2014 (CET)

dass wir nicht will-haben-hotel.de und search.luxury-hotel.biz als maßstab zugrunde leen, dürfte wohl klar sein: genau das, nennen wir endlich mal Ross zum Reiter mit, katalogisieren alle hotelartikel, die wir haben, durch, listen die fragwürdigen fälle auf, und dann schauen wir – und ich garantier dir, es sind nur maximal eine handvoll: genannt wurden bisher nur die beiden Kempinky-Hotels, die aus LHotW rausgeflogen sind [1], in der diskussion dazu. nichtstestotrotz führt FSA beide [2] [3] 5*: was sagt die DEHOGA dazu? sind die fälle überhaupt strittig? tatsächlich erwartet sich LHotW ja eher 5-superior für seine mitlglieder.. --W!B: (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2014 (CET)

@W!B, ich bin immer wieder über Dich erstaunt. Du selbst erstellst diese Schwurbelkategorie,--W!B: (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2014 (CET) und wenn ich vermitteln will, kanzelst Du meinen Vorschlag als schwurbelig ab, obwohl ich eine klare Definition für dieses WIKIINTERNE Kategorisierungsmerkmal vorgeschlagen habe. Denn natürlich soll nicht eine Selbstdarstellung, ein Reiseführer oder eine beliebige Zeitung als Ursprung dieses Merkmals dienen. "Spitzenhotel" kommt bei mir auf 95.000 Googlehits, "Luxushotels" auf 700.000 - bei solchen Verhältnissen kann man schon von einem etablierten Begriff ausgehen. Und ich hoffe es wird zumindest akzeptiert, das die "Höchste Landeskategorie" in der Slowakei eine andere ist als in Mexiko, und sich beide von den Emiraten unterscheiden. Was das Kempinski-Bristol in Berlin betrifft, so gehört es nicht mehr zu den TOP-10 in der Stadt, da viele bessere gebaut wurden. Aber es hat immer noch den Standard 5*, und bei solcher Kategorie in der Enzyklopädie muß man sich auch fragen, ob wir wirklich aktuellen Bewertungen folgen wollen, oder hier wirklich die Giganten der Branche zusammenfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2014 (CET)

das war doch kein "abkanzeln". ich hatte ja selbst drüber nachgedacht, da doch auch commons:Category:Luxury hotels steht (hab ich sogar mal so in meine kategorie getan, weil mir nichts besseres einfiel). es geht nicht um "etabliert", sondern um abgrenzung. wann ist ein hotel ein "Luxushotel": man könnte es ja doch wieder nur an sternen festmachen, oder? auf commons nimmt mans natürlich nicht genau, wozu, das ist eine bildersammlung. ich hab auch De-Luxe-Hotel nach der neuen Hotelstars-klassifizierung überlegt, aber erstens ist das noch europalastiger, und zweitens offkundig gar nicht etabliert. auch alle kriterien ala "Spitzenhotel", "Top-Hotel (vor ort)" dürften nicht händelbar sein. ich hab auch Kategorie:Grandhotel überlegt, aber das trifft den inhalt ja nicht, das sind große häuser, da passen die vielen kleinen spitzenhotels und parahotellerie (ressorts) gar nicht rein

(einschub: dass Luxushotel WL Grand Hotel, ist deswegen sowieso falsch: The Nam Hai ist ein 5*-luxushotel, aber definitiv kein grandhotel. und Skylofts at MGM Grand ist auch kein grandhotel im klassischen sinne --W!B: (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2014 (CET))

dass wir alle eh dasselbe wollen, nämlich "die Giganten der Branche zusammenfassen", ist ha schon klar geworden. nur, wie? Kategorie:Gigant der Hotelbranche dürfte nix sein ;). was hätten wir noch für modelle im angebot? --W!B: (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2014 (CET)

Im Prinzip ja. Aber imho ist das Problem noch nicht klar. Hotelanbieterseiten (hotel.de und Konsorten) stellen zunächst mal nur Hotels dar. Wenige klassifizieren selber, die meisten übernehmen aber die "landestypische Klassifizierung". Und das sind dann einige konkurrierende Zirkel, die eben auch Sterne vergeben. Und auch fünf. Spanien offenbar 17 lokale Systeme, anderswo ist es ähnlich. "Schwurbelkategorie" ist hart - gemeint ist aber, dass in die Kategorie "Delikatessäpfel" im RL ausserhalb WP auch madige, schrumpelige von Dritten mit eingeordnet werden - weil einige das nicht stört. Ich sehe wirklich nur die Möglichkeit, den Zertifizierer mit zu nennen. Und ausser LHW ist da kaum jemand so anerkannt, dass sich das lohnt. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 14. Feb. 2014 (CET)

ja, aber: „So legen zum Beispiel Südeuropäer wesentlich weniger Wert auf die Länge des Betts als Nordeuropäer, Franzosen erwarten ein Bidet im Zimmer. US-Amerikaner legen darauf keinen Wert, bei ihnen geht es aber nicht ohne Eismaschine“ steht dort lassen wir die kirche doch im dorf, das mag für die DEHOGA oder LHofW relevant sein (und die DEHOGA sich giften, wenn LHotW die bettlänge wurscht ist, oder ungekehrt), uns ist das doch egal, wenn wir luxushotels sammeln: wir beurteilen nach allgemeine enzyklopädischer relevanz, nicht der anzahl der handtücher: unsere kriterien liegen ganz anders (bedeutendes unternehmen, rolle in der geschichte und zeitgeschichte) --W!B: (Diskussion) 00:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ich habs nochmal schnell auf einer Seite zusammengestellt, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Konzept Gastgewerbe, wie breit die Aufgabe ist. Meiner Meinung nach muss die erste Aufgaben überhaupt darin bestehen, die tatsächlichen Hotels von anderen Beherberungsarten abzugrenzen. Und ein paar Benutzer meinen immer wieder, Artikel wie Star Bay Tower und ENK City Center dort eintragen zu müssen, und nicht die entsprechenden Hotelunternehmen. Daneben stellt sich für mich die Frage, ob dann wirklich eine wesentliche Gruppe von relevanten Hotels übrig bleibt, oder nicht viele Artikel dort lediglich wegen der Funktion eines relevanten Gebäudes (zB. Denkmal) bisher dort drin stehen. Mir schwebt da eine Regel wie "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt." vor. Dann stellt sich die Frage, ob überhaupt eine Anzahl von Einträgen übrig bleibt, die nach Qualitätsmerkmalen unterschieden werden sollte. Übrigens siehe Danzigerhof, der Begriff Luxushotel ist bereits in der Wikipedia auch ohne diese Diskussion etabliert, und zeigt wohl beispielhaft das Problem, es allein auf das aktuelle Bewertungssystem abzustellen. Manches Haus hält man einfach vom Image her dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2014 (CET)

daumen hoch. exakt so eine diskussion brauchen wir!

die unterteilung nach betriebsarten wäre ein wichtiger schritt. -- Radschläger sprich mit mir 11:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Sterne-Klassifikation als zu uneinheitlich als Kategorisierungsmerkmal angesehen wird, ist es der Begriff "Luxushotel" oder "Grand Hotel" erst recht. Um so mehr kommen mir bei letzteren Zweifel, weil es keine Definition dafür gibt, wann ein Hotel sich als Grand Hotel bezeichnen darf. Da sind mir die Sterne allemal lieber, weil es dafür klar definierte Regeln gibt, die dank der Hotelstars Union zumindest europaweit weitestgehend vergleichbar sind (jaja, da fehlen noch einige Länder, aber zumindest DACH ist vollständig vertreten). Die Initiative von Oliver finde ich gut, da muss aber an der ein oder anderen Stelle noch nachgearbeitet werden. Allerdings löst sie das Dilemma der hier in Rede stehenden Kategorie nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Hintergedanke ist ganz einfach der, wenn die Kategorie:Hotel (Betriebsart) nicht mehr als 200 Artikel hat, stellt sich keine dringende Notwendigkeit. Ich wiederhole mich gern, daß "Sternesystem" ist etabliert, aber nicht allgemeingültig. Und man muß gar nicht weit gehen wie gesagt, in Frankreich gibt es nur 4 Sterne als Maximalwert, sowie 4 Sterne mit L (für Luxus) entsprechend der 5-Star-Regelung. "Höchste nationale Kategorie" passt das wohl. Wenn ich mir die aktuelle Bestückung anschau, Parrot Cay gehört nicht darein, das ist ggf. eine Ferienanlage, aber die Relevanz entsteht als geografische Objekt, genauso New York Palace Boscolo, Budapest, das Cafe dabei in unstrittig relevant, dieser Artikel für mich grenzwertig, außer man zieht die Schlussfolgerung 5* = pauschal relevant. Dann kann man letztendlich auch die Kategorie behalten, und lediglich die Definition auf "Fünf Sterne oder eine entsprechende nationale Einstufung" ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2014 (CET)

einschub: und das mit Star Bay Tower und Parrot Cay bitte nicht zu eng sehen: wir stehen ja offenkundig mit dem hotelklassieren am anfang, und Oderfing bemängelt (in der anderen diskussion) zurecht, dass „Man sich das Mausrad wundscrollt um die wenigen blau unterlegten Hotels zu finden“: viel arbeit (und wenig ehre) wartet, die wirklich herausragenden unternehmen der branche zu beschreiben. als zwischenlösung passt das leicht: bei ersterem ist ein hochhaus ja auch drum relevant, weil ein tophotel drin ist, und es ist ein hinweis, dass man zumindest einen abschnitt zu dem im haus untergebrachten (ebenfalls relevanten) hotel schreiben sollte. beim Trump International Hotel and Tower (New York) ists umgekehrt, da heisst das hochhaus überhaupt nach dem hotel, das aber nur die unteren stockwerke einnimmt: wen freut das, es zu trennen, und wozu? und bei zweiterem besteht die kleine insel halt gutteils nur aus dem resort, was sollte man mehr über die miniinsel schreiben als dass ein luxusresort dort ist: wozu das in zwei artikel trennen? klar gibt es die philosophie der ein-sachverhalt-ein-artikel-stub-mit-IB-schreiber, und die derjenigen, die lieber ein bisserl mehr gesamtschau haben – der effekt für den leser ist immer derselbe, mal mehr scrollen, mal mehr klicken. klar sollte man alles ausbauen, aber gut genug für den zweck und vorrübergehend akzeptabel ist es vorerst - relevanz ist ja geprüft. bleiben wir dahingehend lieber pragmatisch --W!B: (Diskussion) 23:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Denkt man das zuende, kommen da je nach Land wirklich alle Äpfel in die "Delikatessklasse" die in einer Region die besten sind (und wo Schrumpeln gestattet sind, hat es auch die). Dann ist die Kategorie irreführend. Die RK für Hotels sollte man imhon nicht ändern. Hier geht es doch "nur" um eine Odnung der Lemmata, die wir qua RK haben - aber eben nach vergleichbarer Qualität. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 14. Feb. 2014 (CET)

nach meinen erfahrungen wäre es aber sträflich anzunehmen, dass die 5*-hotels eines landes so viel schlechter wären als die andernorts: klar ist ein deutsches oder französisches 5*-hotel in keinster weise mit einem luxusresort der malediven, in china oder in dubai vergleichbar, was das niveau betrifft, aber über 5* setzt sich (ausser 5S) sowieso nichts konkretes durch: 5*, die "Höchste nationale Kategorie", "die Giganten der Branche", ich seh da draussen in der welt keinen unterschied, und keiner der diskutanten hätte sich bemüht, die gegenbehauptung mit konkreten beispielen zu belegen: solange ist sie nur als vorurteil anzusehen --W!B: (Diskussion) 23:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Unsere "Erfahrungen" sollten wir da gar nicht verwenden. Auch ich reise viel und hab unter Fünf Sternen schon in fremden Ländern dolle Sachen angeboten bekommen. Ich habe oben mehrfach externe Quellen angegeben, dass Sterne international (!) nicht vergleichbar sind - unbestritten gibt es einzelne Systeme, die auch international 5 Sterne vergleichbar vergeben. Ich bleibe dabei: das System muss man dazunennen, weil Fünfsterne alleine zu heterogen ist. Wer nun glaubt, dass das nicht so ist, sollte auch einfach externe Quellen angeben, statt persönlich zu werden - und lieber weniger, aber fokussiert schreiben :-) Und solange Fünfsterne so heterogen ist, geht es definitiv nicht als sinnvolle Kategorie. Das ist ja der Kern meines LA, den man mit externen Quellen widerlegen müsste. --Brainswiffer (Disk) 08:08, 15. Feb. 2014 (CET)

unsere – auch deine – "Erfahrungen" sollten wir da gar nicht verwenden: ich hab gesagt, bring mir konkrete beispiele, keine privaten urlaubspostings, was dir wo nicht gefallen hat, oder was einen reporter wo nicht gefallen hat: welches hotel konkret ist definitiv kein luxushotol, obwohl es 5* hat (national). nur mit "(fettgesetzt) rumbrüllen" kommen wir hier nicht weiter, deine meinung hast du uns schon dargelegt, haben wir verstanden: jetzt brauchen wir fakten --W!B: (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Man nehme sich im Übrigen an Commons Luxushotels ein Beispiel. Dort sind zumindest Leading Hotels of the World und Luxury Collection auch als Unterkategorien (sprich internationale Systeme mit einheitlichen Kriterien) enthalten. Man könnte diese Kategorie hier dann doch in "Luxushotels" umbenennen und unter die Kategorie Hotel ordnen, sollte zur Klassifizierung der einzelnen Hotels dann aber eine Kategorie benutzen, die das System mit beinhaltet, wonach die Zuordnung erfolgt. --Brainswiffer (Disk) 15:47, 15. Feb. 2014 (CET)

(ausgerückt, zu Brainswiffer) gut, angenommen wir machen kategorie:Luxushotel. was ist dann das einsortierkriterium? "auf commons in Cat:Luxury_hotels" sicherlich nicht. was soll das kriterium sein? schreiben wir

1. Einsortiert werden Hotels, die von anerkannten Quellen als Luxushotel bezeichnet werden.

   was tun, wenn man das wort nicht findet?

2. Einsortiert werden Hotels, die von anerkannten Quellen als Luxushotel, 5-Sterne-Hotel, Grand Hotel und ähnlich bezeichnet werden.

   was ist mit 4*-superior? ist das schon "luxushotel"? und 4* plain ("erstklassig; first class")? siehe die "Small Luxuries" http://www.slh.com: da sind nämlich 5, 4½ und 4*-häuser dabei: ein kleinhotel wirkt mit 4* sehr schnell "luxuriös", weil es meist im hotelstern nicht berücksichtigten faktoren wie "altes schloss", "großer park", "romantische altstadtlage" oder "schöne aussicht" aufwarten kann. warum sollten dann aber 4*-boutiquehotels drin stehen, 4*-großhotels nicht

   was sollen "anerkannte quellen" sein? gehören die betreiber selbst dazu, etwa die starwood "luxury collection": alle wohl tatsächlich tophotels, aber wer sagt das noch?

3. und, wenn wir "luxushotel" machen, wie heisst dann die klasse unterhalb? "[[Kategorie:First-CLass-Hotel", wie bei Hotelstars?

einen ganz konkreten vorteil hätte diese variante: wir können jedes hotel nach dem histoisch höchsten erreichten stand einsortieren, statt nach aktueller klasse . ein im tagesgeschenen zeitabhängier faktorweniger ist immer was wert --W!B: (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Nochmal, Du verwechselst glaubich einiges:

1. Kategorie:Luxushotel, kann, muss nicht sein. Ist nur, weil COMMONS das verwendet. Die Problem seh ich auch. Es kann auch alles Differenziertere für Hotels unter der Kategorie:Hotel bleiben wie in en:WP (siehe 3.) International hat Fünfsterne aber die gleichen Probleme wie Luxushotels, die Du diskutierst. Du verstehtst Fünfsterne praktisch immer nur in der "D-A-CH"-Definition?
2. Mit Quellen meinte ich diejenigen von mir oben, die zeigen, das Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel als Kategorie ungeeignet ist, weil international nicht vergleichbar. Wenn jemand das doch meint, muss er dafür AUCH Quellen bringen (etwa, dass weltweit schon alles gut standardisiert ist).
3. In en:WP gibt es keine Five Stars oder Luxory, Ross und Reiter (auch LHW) werden genannt. Wenn jemand Qualität sucht, muss er wissen, wer welche hat. Das ist imho sogar weniger werblich. Wir müssen ja niht alles neu erfinden, oder?
4. Und es bleibt mir rätselhaft wie man bei einer so gut definierten Kategorie wie LHW eine enorme Fluktuation (in 40 Jahren!) als Löschgrund angibt, hier aber Stabilität unterstellt? Das stimmt doch so auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:13, 16. Feb. 2014 (CET)

• ad 2) ich versteh dich nicht, ich hab doch oben ausdrücklich die fivestaralliance mit ihren 500 hotels, LH/SLHotW und GHotW als hauptquellen gegeben, internationaler gehts wohl nicht, und hochkarätiger auch kaum (übersehen?): das ist nicht (deutsche) journaille, wie deine "quellen", sondern die (weltweit) renommiertsten hotelverbünde/-webseiten: die D-A-CH-kategorien interessieren mich persönlich nur periphär (natürlich würde ich ein hotel eintragen, wenn es in D/A/CH 5 amtliche sterne hätte, aber auch, wenn es in namibia, chile oder nauru wäre, und dort 5* hätte)
• ad 4) dass es dir "rätselhaft bleibt", wundert mich gar nicht, offenbar machst Du Dir die nicht die mühe, die beiträge der anderen auch wirklich zu lesen: ich hab doch geschrieben, wenn man den „historisch höchsten erreichten stand“ zugrunde legt, ist es stabiler: mit luxushotel geht das, mit 5-*-hotel nicht so gut (weil man etwa ein grandhotel des späten 19. jahrhunderts als luxushotel interpertieren kann, ob es heute 5* hätte, wenn ein tester zeitreisen würde, bleibt reine TF

und welches ausmaß die fluktuation bei LHofW hat, hab ich dir ja vorgerechnet, uns ist egal, wenn dus trotzdem nicht glaubst: und in der artikel-liste ist es anderen jederzeit nachlesbar, dort sind allein die ausstiege seit 2010 ein erklecklicher abschnitt (8 dutzend von 450, also weit über 20% ausstiege in vier jahren), für früher hab ich (noch) keine quelle --W!B: (Diskussion) 05:42, 17. Feb. 2014 (CET)

• zu ad 2) Ja, hast Du angegeben - die Verwendung der Kategorie und die Benennung aber nicht auf ebendiese für Dritte klar erkennbar eingeschränkt. Sprich es ist in der Kategorie nicht sofort der "Herausgeber" ersichtlich. Das ist ein simpler Logikfeher, weil es einfach mehr Hotels gibt, die sich Fünfsternehotel nennen.
• zu ad 4) Wer hier wen nicht liest, ist zumindest offen :-) Was heisst "historisch höchster Stand"? Entscheidend ist doch, welche Kategorie ein Hotel gegenwärtig hat. Ansonsten gaukelt die doch auch nur was vor, also auch unlogisch. Auch Fünfsternehotels müssten diese Qualität nachhaltig nachweisen, wenn wir sie so kategorisieren.
• Und wo hast Du vorgerechnet, wieviele Änderungen pro Jahr (!) LHW hat? --Brainswiffer (Disk) 07:17, 17. Feb. 2014 (CET)

• pro jahr? 90 in 4 jahren macht ca 20 per anno, macht bei 400 insg. 5%/a - die fluktuation mag grad hoch sein, weil das segment luxus ja nach 2007 recht eingebrochen ist, aber wirtschaftskrisen und branchenumstrukturieren gabs früher auch. um es genauer zu haben, müssten wir LHotW fragen, ob sie eine komplette historiographie ihrer marke haben
• ich hatte anfangs auch an aktuellen stand gedacht, ich seh aber immer mehr keinen wirklichen grund, den zu nehmen, wir sind kein reiseführer, sondern eine enzyklopädie, 19.jh. ist uns so gut wie 21., und tagesaktualität unser natürlicher feind: wieso sollten luxushotels der belle epoche nicht in der kategorie stehen. ich seh auch keinen sinn in Kat:ehemaliges Fünf-Sterne-/Luxushotel. eigentlich tendier ich inwischen eher zu Kat:Luxushotel, weil die - falls wir überhaupt was in die richtung machen - bei aller fragwürdigkeit die wenigsten probleme aufzuwerfen scheint. die allerwenigsten probleme hätten wir tatsächlich ohne jede klassierung, vielleicht sollten wir das wikivoyage überlassen, das ist deren kernkompetenz --W!B: (Diskussion) 03:16, 18. Feb. 2014 (CET)

• Also, sorry. 20 einmal im Jahr sind nichts. Da würde ich mich drauf freuen, wenn ich das einarbeiten darf. Die Unternehmen zieren sich, ehemalige zu nennen (bei Kempinski, wo ich das pflege, wurde das von IPs mehrfach zu löschen versucht :-) Die Fluktuation festuzuhalten geht praktisch nur in WP. Und in den 20 sind auch die Neu Hinzugekommenen? Das wäre dann ja noch unproblematischer.
• Wenn hier irgendein veralteter Schuppen als Fünfsternehotel kategorisiert wäre, muss man auch schwer nach dem Sinn fragen. Wir merken doch beide, dass JEDE Kategorie, die unscharf ist und wo mehrere "Köche" die Etiketten draufkleben, problematisch ist. Nun liebst Du plötzlich Lukushotel, Deine eigenen Gegenargumente überzeugten mich aber, dass das auch problematisch ist. Machen wis wie die anderen: Subkategorien von Hotel (LHodW, andere) definiert, aktuell und prüfbar. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 18. Feb. 2014 (CET)

• tu das! noch mach ich die liste: pfleg du mal die kategorie ein paar jahre, dann sehen wir weiter ..
• und tu nicht rumpamphletieren, zwischen"tendieren" und "lieben" ist ein unterschied: und der inhalt wär ja derselbe, es ist nur das pickerl, das dran klebt
• sonst seh ich aber im bereich tourismus alle privatwirtschaftlichen definitionen eher kritisch: dein hobby scheint Kempinski zu sein (da wundert micht die aufregung ncht), ich hab seinerzeit LHotW adopiert (als salzkammergutler), aber da gibt es noch einige andere, und Kategorie:Small Luxury Hotels of the World, Kategorie:Five Stars Alliance, Kategorie:Great Hotels of the World, das scheint mir alles etwas fragwürdig, wo hört man da auf? oben wurde eher einhellig die ansicht geäussert, ja, wir wollen eher schon eine kategorie zum kuxussegment der hotellerie („giganten der branche“), die frage ist ja, wie? Kategorie.Kempinski ist ok, wie Kategorie:Starwood Hotels & Resorts - das sind aber hotelketten, das ist eine andere thematik: trägt man die (entsprechende objektkat zur luxus-marke) trotzdem unter "luxushotel" ein (wie auf commons)? --W!B: (Diskussion) 02:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Die "privatwirtschaftlichen Definitionen" kann man ja auch kritisch sehen - und im entsprechenden Lemma kritisch darstellen. Indem wir dann diese Kategorien einrichten würden, die Du vorschlägst, müssen wir aber nichts dazuinterpretieren. Die sind dann halt so. Bisher haben wir aber keine Kategorie dieser Art: LHodW soll ja gelöscht werden. Wenn wir es wie die Engländer machen wollen, mussten wir sie einrichten. Ich selber würde aber nicht die Ketten selber kategorisieren (Kempinski), sondern die darüberliegenden Systeme (LHodW, Fife Stars Alliance), sodass das Kategoriensystem zunächst mal was über die Qualität sagt. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 19. Feb. 2014 (CET)

@W!B Hier ist wohl nun der Saft raus(?) Ich fasse mal für mich zusammen, dass auch Du letztendlich Probleme mit der Kategorie siehst. Lass uns Kategorien(systeme) suchen, wo wir selber wenig werten und definieren müssen und die Leser das auch ohne "Krücken" vestehen. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 21. Feb. 2014 (CET)

jupp, bei mir eigentlich auch (luft heraussen, wie gesagt, tourisus ist immer zäh). hab die 2 mitdiskutanten oben nochmal angepingt. sonst dampfen wir sie halt wieder ein. viel arbeit steckt ja nicht drin --W!B: (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Dann nochmals - Überarbeitung der Kategorien in 2014 sowieso geplant, darum könnte die Kategorie unter Vorbehalt stehen bleiben, da eine entsprechende Kategorie für Hotels nach Qualität sicher eine Berechtigung hat. Ich persönlich halte den Namen für etwas problematisch, da in der französischsprachigen Welt für diese Qualität 4L etabliert ist. Aber da im deutschsprachigen Raum 5 Sterne das Synonym ist, kann man den Namen genauso gut wie die Alternativen akzeptieren. Da es hier aber um die Löschung und nicht das Lemma geht, klar Behalten. Es gibt wirklich wichtigere Probleme, und solange es nicht um den Aufbau einer Alternative oder echte Wartung geht, sollte man sich hier ganz stark zurückhalten. Weiß nicht, ob sich FB Wirtschaft oder FB Essen und Trinken mit befassen sollte, wahrscheinlich beide, hier sollte man einer Entscheidung jedenfalls nicht vorgreifen. Im übrigen bin ich zwar auch bei den Leading Hotels skeptisch, aber es war eine Kategorie entsprechend unseres Systems. Bzw. des möglichen Systems der Hotels einer Kette, welches wir noch nicht ausgebaut haben, aber in Planung ist ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Sonst bist Du doch immer sehr viel strenger, Oli (ich erinnere nur an Psychoanalyse)? Ich wundere mich über Dich. Solange es keine klare und weltweit gültige Definition gibt, was ein Fünfsternehotel ist: was soll da wirklich rein? Es ist und bleibt doch ein Vekikel. Es sind ja auch kaum Hotels jetzt drin und bei dem Status wird sich da jemand die Mühe machen, das zu füllen? Nichts gegen eine allgemeine Disk, wie man Hotels klassifiziert - aber dann so, dass sie international kompatibel ist. Wenn ich nicht der Opponent wäre, würdest Du sie dann auch behalten? :-) Sei ehrlich: löschen ist beim jetzigen Status das einzige Vernünftige. --Brainswiffer (Disk) 12:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Da ich Kellner und Hotelpersonal persönlich nicht mag, gibts hier von mir keine Interessenkollision wie sonst^^. Hat also wirklich nichts mit Dir oder den anderen zu tun, sondern einfach meinem Plan für 2014, das ich schon ein wenig Vorlauf bei der Meinungsbildung habe. Natürlich ist es ein Vehikel, aber das Kategoriesystem ist voll davon. Ich akzeptiere das hier, wünsche mir persönlich aber was anderes. Kategorie:Hotel nach höchster Qualitätsstufe und Kategorie:Hotel nach zweithöchster Qualitätsstufe wäre wohl "korrekt" formuliert, aber so sperrig, das der Nutzwert für den Leser gegenüber der aktuellen Lösung verschlechtert wird. Fachlich ist eher das Probelem, das wir sehr viele Hotelartikel als Bauwerke haben, aber nicht als Hotelbetriebe, aber das kann man nicht ändern. Was die Psychosache angeht, so warst nicht Du da der Konterpart, sondern MuM. Und wenn ich seine Arbeit im Opernbereich sehe, juckts mich eigentlich schon, aber ich hab aktuell soviel Baustellen, das ich mich da zurückhalte. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Also befangen :-) Ich höre dann aber schon bei jede neuen Diskussion "Es gibt aber doch schon die schöne Kategorie "Fünfsterne" :-) Erst abreissen, dann neu bauen ist immer minsestens die billigere, meistens bessere Strategie. --Brainswiffer (Disk) 19:24, 23. Feb. 2014 (CET)

erstens hab ich natürlich aufgehört, sie zu befüllen, wenn da ein LA läuft, ein paar stunden nach den anlegen: was soll das, ich bin keiner von denen, die in laufende diskussion noch mehr arbeit macht, sonst wären schon an die 100erde drin. und zweitens kommt ja die Kat:LHofW sowieso hinrin, enteder als unterkat, wenn wir sie behalten, oder übersiedelt, wenn wir sie löschen. solche im-kreis-herum-argumentationen „löschen weil sinnlos -> sinnlos weil leer -> leer weil löschen“ sind hier einfach eine niveau zu tief: wir alle wissen, wieviel hinkommen wird, wenn sie bleibt --W!B: (Diskussion) 02:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Es bleibt die Definitionsfrage, was hier überhaupt reinsoll, offen, da unterschiedliche Systeme der Bewertung existieren. Die Frage nach dem Nutzen dieser Kategorisierung stellt sich zudem: ohne Probleme mit WP:NPOV ist das kaum zu machen. "Irgendwelche" Hotels sind in Wikipedia ohnehin nicht lemmafähig, eine Kategorisierung, die sich auf äußere Bewertungsmaßstäbe stützt ist, ist möglich, aber nicht, wenn mehrere Maßstäbe interferieren. Jón ^... 09:09, 19. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Bildender Künstler nach Staat (erl.)

Doppel zu der seit 2007 bestehenden Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst (siehe Diskussionen zum SLA) -- Gödeke ☠ 13:59, 13. Feb. 2014 (CET)

wieso doppelung, die eine ist doch einfach die unterkat der anderen... ---- Radschläger sprich mit mir 15:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Hast Du dir die erfassten Kategorien angeguckt, z. B. die Kategorie:Bildender Künstler (Deutschland)? -- Gödeke ☠ 16:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich wie Radschläger. Da ist m.E. nichts doppelt, es war vorher nur nicht vollständig. Die Systematik sieht derzeit so aus:

• Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst (hängt an: Kategorie:Künstler nach Kunstgattung und Kategorie:Person (Bildende Kunst))

Kategorie:Bildender Künstler nach Ort (hängt an: Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst und Kategorie:Künstler nach Ort)

Kategorie:Bildender Künstler nach Staat <neu von mir> (hängt an: Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst und Kategorie:Künstler nach Staat)

Kategorie:Architekt

Kategorie:Architekt nach Ort

Kategorie:Architekt nach Staat

Kategorie:Bildhauer

Kategorie:Bildhauer nach Ort

Kategorie:Bildhauer nach Staat

Kategorie:Fotograf

Kategorie:Fotograf nach Ort

Kategorie:Fotograf nach Staat

Kategorie:Grafiker

Kategorie:Grafiker nach Ort

Kategorie:Grafiker nach Staat

Kategorie:Maler

Kategorie:Maler nach Ort

Kategorie:Maler nach Staat

--Emeritus (Diskussion) 16:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Bei den 19 Einzelkategorien, die jetzt noch bei Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst dranhängen: die müssen noch heraus - sowas mach ich aber nicht auf die Schnelle, immerhin sind @FA2010:, @Adriaurlauber:, @Nicola: und @AndreasPraefcke: ja auch seit 2013 mitbetroffen. --Emeritus (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2014 (CET)

(Update, sorry hatte das zunächst missverstanden). Es war in der Tat nicht sinnvoll, _beide_ Kategorien "Künstler der bildenden Kunst" _und_ "Bildender Künstler nach Staat" direkt in die Unterkategorien zu setzen. "Bildender Künstler nach Staat" reicht, da das ja bereits eine Unterkategorie von "Künstler der bildenden Kunst" ist. Ich hab daher die Dopplung entfernt. Im Moment ist m. E. damit alles gut geordnet, es gibt keinen Löschbedarf. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Nagut, die schlechtere Lösung ist auch eine Lösung. -- Gödeke ☠ 19:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke, bevor ich dazu kam, dort "aufzuräumen", kam mir der SLA zuvor. Und der hatte Vorrang. --Emeritus (Diskussion) 16:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Man kann Kategorien ändern statt neue einzufügen und alte ewig später entfernen zu wollen. -- Gödeke ☠ 19:27, 13. Feb. 2014 (CET)

---

Ja, ich weiß, ist erledigt, aber da wir alle grad so schön beisammen sind, ich bitte Dich, lieber @Gödeke, mir einfach zu erläutern, warum Du das als schlechtere Lösung ansiehst, denn das habe ich bisher immer noch nicht verstanden. Hintergrund ist, dass ich mich seit Anfang des Jahres an diese Aufgabe Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) herangemacht habe (10 Länder habe ich wohl insgesamt so hinter mir), dabei sind mir innerhalb der Systematik einige kleine Lücken und kleine Uneinheitlichkeiten aus der Vergangenheit aufgefallen. Und ich brauche da eine Gewißheit, wie ich es richtig machen soll.

Es fängt doch an mit (sorry für die hierarchische Darstellung):
Oberkategorie: Sachsystematik

• Räumliche Sachsystematik

Kultur nach räumlicher Zuordnung

Kultur nach Staat

Bildende Kunst nach Staat (war neu: 2012-04-11T15:47:21 Jón) Dort stehen aber nur 5 Unterkats(!) (BE: 2013-02-07T13:42:37 Gödeke; IT: 2012-04-11T15:44:08 Jón (A); CH: 2013-10-27T20:13:44? Alpöhi) Habt Ihr Euch das nur für DACH inkl. Flamen und Südtiroler ausgedacht? Denn, ausser den 5 habt Ihr die bisherigen restlichen 14 in einem völlig anderen Kategorienast untergebracht, der Künstler der Bildenden Kunst, die unter Künstler nach Kunstgattung und weiter nach oben an Personen der Sachsystematik gehängt sind und nicht zu einer räumlichen Zuordnung. Ist das die "bessere Lösung"? Und müssten da nicht doch noch einige weitere von den "Fetten" aus den 193 Staaten hinein?

Bildende Kunst (Deutschland)

Bildender Künstler (Deutschland)

und dieses ist dreifach eingebunden

und

Kunst nach räumlicher Zuordnung

Kunst nach Staat

Künstler nach Staat

Bildender Künstler nach Staat

Bildender Künster (Deutschland)

und
Oberkategorie: Sachsystematik

• Personen

Person

Person nach Tätigkeit

Künstler

Künstler nach Kunstgattung

Künstler der Bildenden Kunst (das vermeintliche ältere Doppel)

Bildender Künstler nach Staat

Bildender Künstler (Deutschland)

Nix für ungut, wenn da insgesamt "zuviel" kategorisiert ist, muss man das noch einmal andernorts besprechen, ach die schönen Facetten. --Emeritus (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gründungsmitglieder des Führerbegleitkommandos (gelöscht)

Der enzyklopädische Mehrwert der Vorlage erschließt sich mir nicht. --He3nry Disk. 11:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe keine Regel, gegen welche die Navigationsleiste verstoßen würde. Behalten --JLKiel 12:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Löschen: Nicht sinnvolle Navigationsleiste, die auf einer Zuälligkeit beruht. --jergen ? 18:03, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz der Personen beruht auf der Mitgliedschaft im Führerbegleitkommando. --87.153.115.167 19:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Niemand bestreitet die Relevanz der Personen. Ich kann mir nur kein sinnvolles Navigationsbedürfnis zwischen diesen acht Personen vorstellen, zumal das Führerbegleitkommando bald nach seiner Gründung ungefähr Kompaniestärke hatte. --jergen ? 19:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Vorlage angelegt, nachdem ich den letzen fehlenden Artikel zu dem Personenkreis erstellt hatte und habe mich an Vorlage:Navigationsleiste Zehnstädtebund orientiert. Auch hier sind Gründungsmitglieder im Vordergrund und für den Fall, dass Andere Mitglieder bekannt werden, wie z. B. Rochus Misch, kann die Vorlage entsprechend erweitert werden. --Doc.Heintz 08:34, 19. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Die Personenliste ist vollständig in Führerbegleitkommando enthalten. Der Vergleich mit dem Zehnstädtebund ist irreführend. Das Führerbegleitkommando bestand weniger als 15 Jahre lang und hatte keine 10 Mitglieder. Der Zehnstädtebund bestand über 150 Jahre mit mehreren Tausend "Mitgliedern". --Zinnmann d 03:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Heinrich Machol (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich Machol“ hat bereits am 11. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Das war sie auch schon beim vormaligen Löschantrag nicht und der Artikel wurde gelöscht. --79.228.195.186 00:07, 13. Feb. 2014 (CET)

löschen --Ifindit (Diskussion) 06:02, 13. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Wobei man sagen muss, dass evtl. Relevanz vorliegt, s. letzte Löschdiskussion. Nur muss sie im Artikel dargestellt werden. -- 77.187.190.194 07:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht, inhaltlich war da nichts neues im Vergleich zum gelöschten Artikel. Wenn sich doch Relevanzerzeugendes auftut wäre jetzt die WP:Löschprüfung dran.--Emergency doc (Disk) 07:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Tierhandlung Fockelmann (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:54, 13. Feb. 2014 (CET)

keine enz. relevanz --178.165.129.185 00:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Bitte Gemach, das könnte ein interessanter Artikel werden, lasst uns ein paar Tage darüber diskutieren. --Haferflockentüte (Diskussion)

Lustig. Auf die Diskussion freue ich mich! --Berihert - Diskussion 01:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich freu mich auch darauf, deswegen Einspruch --Haferflockentüte (Diskussion)

---

Ende Übertrag

Wieso disk. ergänzen wäre ein ding --Ifindit (Diskussion) 06:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Ist das ein Witz? Für diesen unbegründeten SLA-Widerspruch sollte Benutzer:Haferflockentüte mal eine Zeit Leserechte bekommen, um die Regeln zu lesen. Aber interessant zu sehen welcher Admin diesen Unsinn auch noch umwandelte. Tssss, Schnelllöschen --Label5 (Kaffee?) 06:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Erneut SLA gestellt, da so Werbung für ein offensichtlich nicht relevantes Unternehmen in Form eines Nichtartikelks.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:18, 13. Feb. 2014 (CET)

Man weiß nocht nicht mal, ob es die Firma überhaupt noch gibt 93.122.64.66 07:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Ist doch lustig. Demnächst haben wir dann jeden Tante-Emma-Laden aus Buxtehude, weil der vor 120 Jahren schon Alleinversorger des Dorfes war - nach wie vor SLAwürdig: löschen--KV 08:16, 13. Feb. 2014 (CET)

er war es spätestens seit 1878. p.s. ältester tierhändler bei dem zoos einkauften könnte relevanz generieren? und 7 tagen schaden WP nicht --Ifindit (Diskussion) 08:37, 13. Feb. 2014 (CET)

• kein ausreichender Grund dem SLA zu widersprechen angegeben. Daher Unterstützung des SLA, der schon beim ersten Mal hätte ausgeführt werden müssen. --Label5 (Kaffee?) 08:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Google bietet doch einige Funde, was bei einem Betrieb aus der Vor-Internet-Zeit nicht selbstverständlich ist. Beim Drüberfliegen habe ich schon den Eindruck bekommen, dass Fockelmann unter den Tierhändlern eine bekannte Adresse war. "Der Erstimport von Pünktchtenamaranten fand 1876 durch den Tierhändler Fockelmann statt. " könnte auch zu Relevanz führen. Der momentane Artikel ist zwar nicht erhaltenswert, aber 7 Tage sollte man schon geben. --Of (Diskussion) 09:05, 13. Feb. 2014 (CET) Wenn bei Bao Bao die Info stimmt, dass Ruhe und Fockelmann den ersten Panda nach Europa geholt und hier ausgestellt haben, würde ich sogar von eindeutiger Relevanz sprechen. --Of (Diskussion) 09:44, 13. Feb. 2014 (CET)

• So. Aufgrund der zusätzlichen Einwände von Benutzer:Of habe ich den Artikel wiederhergestellt, da ich keinen SLA-Grund im Sinne offensichtlicher Irrelevanz mehr sehe. --Gerbil (Diskussion) 12:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke! --Of (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2014 (CET)

Im gegenwärtigen Zustand kann ich den SLA nachvollziehen. Und auch den Widerspruch, ich halte das Unternehmen für relevant, und da könnte man wahrscheinlich einen tollen Artikel draus machen. Ich gehe davon aus, dass das Unternehmen im Bereich "Geschichte zoologischer Gärten" immer wieder auftaucht, weil die frühen Zoos (z. B. Hagenbeck) ihren "exotischen" Tierbestand zum großen Teil von solchen Unternehmen erworben haben. Gleichwohl ist das gegenwärtig ein Nicht-Artikel. 7 Tage zur Verbesserung, und dann nochmal anschauen. --Cimbail (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2014 (CET)

Könnte jemand die Postkarten-Vorderseite von 1904 so nach Wikipeidia hochladen, dass man sie in den Artikel einbauen kann? --Of (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Tierhandlung war lange eine wichtige Anlaufstelle des Tierhandels wie schon die Pandageschichte zeigt. Die Firma hat natürlich kaum Spuren im Internet hinterlassen. Würde die Firma heute bestehen wären eine Menge Nachweise im Internet. In alter Zooliteratur dürften auch Quellen zu finden sein. Ich hoffe es kommt noch was in den artikel. Wegen der zoogeschichtlichen Bedeutung bin ich für Behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Wiederhole meine Kritik von weiter oben. Vielleicht wäre noch Fackelmann selber relevant, aber sicher nicht die Tierhandlung.Dann eben auf normalem Wege löschen, damit ein paar Leute wenigstens 7 Tage Spaß im Leben haben ;-) --KV 13:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Dem Begründer Heinrich Fockelmann wurde doch bereits genügend Ehre zuteil, weil er prominent in den drei Tierartikeln genannt wird. Die Tierhandlung scheint hingegen keine nennenswerten Spuren hinterlassen zu haben. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 13:33, 13. Feb. 2014 (CET)

You made my day, Ingo. Stell mal bitte Löschanträge auf alle Personenartikel, bei denen die Person schon durch mindestens 3 Erwähnungen in anderen Artikeln genug Ehre erfahren haben. Die Erwähnungen im Gelbbauchastrild fällt übrigens in die Zeit von August und im Bao Bao-Artikel in die Zeit von Otto. Ihr wollt wirklich Einzelartikel zu jedem Einzelenden? --Of (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2014 (CET)

Sucht man nur nach Fockelmann, findet man sogar sieben Tierartikel, wo der Erstimport nach Deutschland explizit erwähnt wird. Sieht für mich schon nach Relevanz durch Vorreiterstellung bzw. historische Bedeutung aus.--Berita (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Freut mich, wenn ich mein Beitrag Dich erheitert hat. Leider ist mir nicht ganz klar, was an einem Großhändler / Importeur jetzt enzyklopädisch relevantes sein sollte. Aus dem Artikel geht nichts weiter hervor und der Erstimport ist auch nur eine Randnotiz. Es ist schließlich keine Erstbeschreibung, sondern nur der Erstimport gewesen... Ich glaube nicht, dass wir z.B. viele Artikel über die Techniker haben, die die neuen Entwicklungen der Forscher in die Praxis umgesetzt haben. Falls der/die Fockelmänner relevant sein sollten, dann ja, dann hätte ich gerne einzelne Artikel oder ersatzweise einen "Dynastie"-Artikel. Im aktuellen Unternehmensartikel finde ich jedoch keine ausreichende Relevanz für einen Artikel. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 14:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn man sich ein bisschen in das Thema eingearbeitet hat, stößt man auf viele Fundstellen im Internet, die sich auf die Fockelmanns als Tierhändler beziehen. Für Personen/Betriebe aus der Vorinternetzeit ist das nicht selbstverständlich. Der Name Fockelmann ist sowohl bei Sittich- Pandabär-, Hippo- oder Elefanten-Interessierten bekannt. Die Fockelmanns haben in ihrer Zeit den Bestand an exotischen Tieren in Deutschland deutlich beeinflusst. Sicherlich haben wir in unseren Relevanzkriterien hierzu nichts stehen und die Entscheidung ist somit irgendwie Ansichtssache, aber ich habe mich für relevant entschieden. Mehr Probleme macht mir die Qualität des Artikels, da das meiste durch Einzel-Informationen zusammengestückelt ist. --Of (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Noch Anfang der 50er Jahre importierte diese Tierhandlung Rhinozerosse http://books.google.de/books?id=vDijgNs_7Q0C&pg=PA195&lpg=PA195&dq=Fockelmann --Virtualiter (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Und steigt hier http://www.hipposworld.de/eltern.php jemand durch? Haben die noch bis 1967 mit Nina & Webbi Flußpferde gezüchtet?

Besteht (ich nix können) die möglichkeit den Briefkopf (ggf. ohne text) nach WP hochzuladen? als nachweis über gleichzeitig zwei "geschäftstellen" und Danke --Ifindit (Diskussion) 18:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Besteht für die Reklamemarke gleichfalls die möglickeit? Gruß --Ifindit (Diskussion) 21:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Schau mal auf die beiden letzten Weblinks. Die verschiedenen Standorte bereiteten mir Anfangs größtest Kopfzerbrechen. --Virtualiter (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Selbst der kannte das unternehmen: Gustav Meyrink nahm mit einer Postkarte vom 30. September 1912 verbunden mit der Bitte „um Ihre Vorratsliste über Papageien. Haben Sie auch Schwarzpapageien Coracopsis obscura)? [...]“ Kontakt mit dem Unternehmen auf.Gewerbliches Angebot aber als ref hier auf disku. gruß und 7 tage "entspannung" sind auch was; fast wie urlaub. --Ifindit (Diskussion) 20:57, 13. Feb. 2014 (CET)

Gut belegt und als "Zulieferer" für Zoo's in der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts sowie durch Alleinstellungsmerkmal und erkennbare Marktführerschaft zu jener Zeit in beschriebenem Gebiet historisch relevant, daher behalten --Berihert - Diskussion 19:36, 14. Feb. 2014 (CET)

• behalten. Nach Erweiterung zweifelsfrei WP-relevant. Und nochmals pardon für meine im Rückblick arg voreilige Ausführung des SLA. --Gerbil (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2014 (CET)

behalten, historisch ganz sicher bedeutend genug--Abadonna (Diskussion) 18:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Hatte John Gerrard Keulemans sich Fernreisen erspart und im firmeneigenen Tierpark von Fockelmann gemalt? http://www.abebooks.co.uk/servlet/BookDetailsPL?bi=1331138234&searchurl=bsi%3D0%26amp%3Bbx%3Don%26amp%3Bds%3D30%26amp%3Bpics%3Don%26amp%3Bsortby%3D1%26amp%3Btn%3Doriginal%2Band%2B%2528art%2Bor%2Bdrawing%2Bor%2Bsketch%2Bor%2Bpainting%2Bor%2Bartwork%2Bor%2Bdoodle%2Bor%2Billustration%2Bor%2Bpicture%2529 --Virtualiter (Diskussion) 23:20, 15. Feb. 2014 (CET)

@ Benutzer:Virtualiter|Virtualiter: Interessant du erstellst eine sehr "fragwürdigen und inh. falsch formulierten" stub und kümmerst dich nich drum; 3 SLA haben dich nicht interessiert; stattdessen tunst du "ranking?" mit weiteren neuen "lemmata"; wenn ich veröffentliche kümmere ich mich weiterhin drum; für das hiesige lemma haben wir uns wg. WP eingesetzt. und deswegen finde ich deinen voreintrag schlechtw. für eine ... (da nicht eingebaut) --Ifindit (Diskussion) 02:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Nö, die 3 SLA hatten mich nicht interressiert, weil ich da geschlafen hatte. Ich war in der Frühstückspause nur verdutzt/verärgert, dass dem jemand nachgekommen war. Über Relevantz brauchte ich mir keine Gedanken machen, da die engl. Zoo-Fachliteratur neben Fockelmann nur 4–5 weitere dt. Mitbewerber (darunter Hagenbeck) nannte. --Virtualiter (Diskussion) 20:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Na dann könntest du dich ja ggf. bei SLA oder LA zu Tierhandlung August Fockelmann in erinnerung bringen. Gruß --Ifindit (Diskussion) 21:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Der Artikel wurde mittlerweile mehrfach überarbeitet + ausgebaut. Die Zoohandlung ist aus historischer Sicht sehr wohl relevant. Insb. durch Importe exotischer Tiere. Das ist im Artikel dargestellt + bequellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich halte die Aufteilung in zwei Artikel, noch dazu während der laufenden Diskussion, für äußerst unglücklich. Mir stellt sich die Frage, ob es sich wirklich um zwei selbständige Unternehmen handelte, oder nur um eine "technische" Aufteilung, vielleicht aus steuerlichen Gründen. Entscheiden wäre da die ohnehin für beide zusammen geringe öffentliche Wahrnehmung. Gleichwohl betrachte ich die Unternehmen als relevant, daher ändere ich mein 7-Tage-Votum auf behalten (was einer weiteren Verbesserung natürlich nicht entgegensteht). --Cimbail (Diskussion) 21:55, 16. Feb. 2014 (CET)

@ Cimbail|Cimbail und habe die gleichen bedenken gehabt. letztendlich habe ich mich für diese vorgehensweise entschieden um die möglichkeit zu geben in zwei (aus meiner sicht relevanten tierhandlungen) notwendige klärungen herbeizuführen. in der bisherigen "zusammenfassung" sehe ich (alleie wegen der formulierung) schwierigkeiten für "klarheit" zu schaffen. Gruß -Ifindit (Diskussion) 22:16, 16. Feb. 2014 (CET)

Na, wenn es dir um Klarheit geht, solltest du den sprachlichen Fehlgriff, den du im zweiten Artikel produziert hast, mal ausbügeln. Hab schon mal begonnen, aber spätestens als ein Otto Fockelmann auftaucht, der in keinster Weise beschrieben ist, gab ich auf. --Berihert - Diskussion 22:36, 16. Feb. 2014 (CET)

Tierhandlung Fockelmann ist sicherlich behaltenswert - die Herausloesung von Tierhandlung August Fockelmann will mir aber nicht einleuchten - letzteres ist ein vielversprechender LA Kandidat --DAsia (Diskussion) 03:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Relevanz durch den Ausbau inzwischen dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2014 (CET)

Wunder vom Wildpark (bleibt)

Mag sein, daß dieses Spiel für Anhänger des Karlsruher SC unvergessen bleiben wird, aber woraus bitte soll sich eine enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Spiels ergeben? Rein objektiv betrachtet war es ein Spiel unter vielen. Eine besondere Relevanz ist nicht dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2014 (CET)

Aus KSC-Sicht historischer Sieg, bis auf einige fanlastige Formulierungen ein informativer Artikel, der vielleicht ein neutraleres Lemma nötig hätte. Betrachtet man die WP:RK als Einschlusskriterien reicht es m.E. zum Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Die "einige fanlastige Formulierungen" habe ich mal eliminiert. Boulevardzeitung, ARD/ZDF und Fanforum sind woanders. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 20:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Boulevardthema mit Neigung zur Legendenbildung, sagenhafter Artikel. Bei Legendenbildung kann allgemeine Relevanz aufgrund zeitlich überdauernder Aufmerksamkeit gegeben sein, daher neige ich äußerst knapp zum Behalten dieses einen Spieles von vielen. --Holmium (d) 09:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Könnten uns die Fans mit ihren ganz speziellen Artikel verschonen? Da ist ja die Schraube am Fahrrad... wichtiger. Ein Spiel dauert 90 Minuten, das Runde geht ins Eckige und das hier war eines von vielen Spielen. mal gewinnt man und mal nicht. Aus Sicht der Weltbevölkerung eine lokale Randnotiz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:56, 13. Feb. 2014 (CET)

aber dass es eher ein stehender Begriff wurde als das zu recht vergessene Unentschieden vom Frankenstadion müssen wir einräumen --Holmium (d) 10:59, 13. Feb. 2014 (CET)

gerade bei der oben genannten NTV Quelle wird die Absurdität der Superlative im Fussball klar: hier wird von über zehn "legendärsten" Spiele (und das nur im Europapokal) berichtet, von denen dieses nur eines ist... löschen--Stauffen (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Könnte man sicher und besser in dem Hauptartikel Karlsruher SC unterbringen, so deutlich ist eine Relevanz für einen eigenen Artikel ja nicht zu erkennen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:09, 13. Feb. 2014 (CET)

Ein Einbau in den KSC-Artikel wäre natürlich möglich, würde dort aber den Rahmen sprengen. Ich halte das für eine zulässige Auslagerung. Es zählt zu den höchsten Siegen deutscher Mannschaften im Europapokal und ist auch nach über 20 Jahren jedem Fußballinteressierten, dem nicht die Gnade der späten Geburt zuteil wurde, noch ein Begriff. Falls gelöscht wird, kann man auch gleich die gesamte Kategorie:Fußballspiel leeren. Behalten --TStephan (Diskussion) 14:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Ist das das übliche Getröte, wenn die Argumente fehlen oder ein ernstgemeinter Vorschlag? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Man muß nur mal der Sportberichterstattung zuhören, um zu verstehen, dass inzwischen fast jedes Spiel "legendär" ist, "in die Geschichte eingegangen ist", etc - na ja, bei der Existenz von "galaktischen" Teams geht einem ja bald jeder Superlativ aus... bei diesem Spiel der globalen Verdummung, die das Ding der Werbemachienerie mit angeschlossener Sportabteilung ist, sollte WP nicht mitmachen--Stauffen (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ihr es nicht glaubt, als fußballinteressiertem Mitbürger gibt es Spiele, die man nicht vergisst. Und nur wenige davon bekommen auch einen Namen, der über Jahrzehente bleibt. Klassisches Beispiel Wunder von Bern, während man von den beiden anderen WM-Finlaspielen keinen Namen in Erinnerung hat. So ist dies auf kleinerer Ebende auch hier der Fall. Siehe Süddeutsche Zeitung, FAZ etc. die den Begriff immer noch verwenden. --Gelli63 (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Nein, es ist nicht jedes Spiel legendär. Aber dieses gehört dazu. Es taucht in jeder Zusammenstellung "legendärer" Europacupspiele deutscher Vereine auf. Beispiel: [4] --TStephan (Diskussion) 20:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Hm, das Wunder von der Weser wurde auch gelöscht und in eine WL umgebogen... Ansonsten bräuchte es für dieses Spiel den Nachweis im Artikel, dass es als "legendär" angesehen wird (von wem, wann und wo?), nicht etwa die Jubelzitate des damaligen Reporters oder die Döntjes zu den Spitznamen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Einen "legendären" Link habe ich bereits oben genannt N-TV. Weiterhin: 11freunde.de - Rückblick nach 20 Jahren, Erwähnung im Focus nach 20 Jahren, Bild-Zeitung 2011, usw. usw. Diese kleine Auswahl sollte eigentlich verdeutlichen, dass das Spiel auch 2 Jahrzehnte später immer noch hinreichende Medienaufmerksamkeit besitzt. Die Löschung des Wunder von der Weser halte ich übrigens für falsch, wahrscheinlich gab's an der Weser einfach zu viele Wunder. Wunder von der Grotenburg haben wir übrigens noch, das wäre der nächste Kandidat. Das Wunder von Bern will hoffentlich niemand löschen, insofern nehme ich meinen Vorschlag, gleich die gesamte Kategorie:Fußballspiel zu leeren, zurück. --TStephan (Diskussion) 08:44, 14. Feb. 2014 (CET)

in der genannten NTV-Quelle wird ja schon die ganze Absurdität der Inflation von Superlativen in der Fussballberichterstattung dokumentiert: hier werden mindestens zehn "legendärste" Spiele, allein beim Europapokal, genannt - von denen dies nur eines ist - löschen--Stauffen (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2014 (CET)

Zehn Spiele in über 50 Jahren Europapokal-Geschichte hältst Du also für eine "Inflation von Superlativen". Abgesehen von der blödsinnigen Grammatik (10mal "legendärst" ist Unsinn, ja), kommt mir dieser Standpunkt etwas skurril vor. Aber vielleicht schließt sich der abarbeitende Admin ja Deiner Meinung an. Hier ist alles möglich. --TStephan (Diskussion) 10:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Beschwerde über mangelnde Grammatik bitte an die Redaktion von NTV wenden... im Grunde gibst Du mir ja recht über fehlendes Niveau in der Berichterstattung --Stauffen (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Im Artikel finden sich ja bereits unter "Einzelnachweise" die Links zu SZ vom 3.4.2012, Sport1.de vom 18.3.2010 und FAZ vom 13.4.2009. Natürlich kann man den Artikel auch gern noch mit weiteren derartigen Links aufblähen, wenn es der Wahrheitsfindung dient. --TStephan (Diskussion) 09:12, 14. Feb. 2014 (CET)

@Kriddl: das Wunder von der Weser war keine eigenständiges Spiel. Damals lautetet die Einleitung schon als Wunder von der Weser gelten einige Europapokalspiele. Deshalb auch die Änderung in WL, also auch keine wirkliche Löschung.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Es braucht (und kriegt auch nicht) jedes Spiel einen eigenen Artikel. Aber das hier war ein besonderes Spiel, das zeigen die Erwähnungen in der Presse nach so vielen Jahren und ganz subjektiv: das zeigt auch, dass ich mich heute noch beinahe miuntiös an diesen Abend erinnere und wie erbost ich als junger Kerl war, dass mein Vater mich, anstatt die zweite Halbzeit anschauen zu dürfen, in die Probe des örtlichen Musikvereins mitschleppte. Soll heißen: In die Erinnerung vieler Fußballfans hat sich dieses Spiel deutlich mehr eingeprägt als andere. Daher ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:29, 14. Feb. 2014 (CET)

+1, ich konnte auch die zweite Halbzeit sehen. Noch nach zwanzig Jahren vorhandenes Medienecho. Der Zwölfte der Bundesliga schlägt den 1. der Primera Division mit 7:0. Das wäre heute so, als ob Eintracht Frankfurt den FC Barcelona mit 7:0 schlagen würde. Viele der seinerzeit Beteiligten wurden erst durch dieses Spiel bundesweit richtig bekannt, Schäfer, Kahn, Schmitt, Kirjakow... Natürlich stimmt es, dass die Sportberichterstattung heute oft unterirdisch ist, wie gerade in Sotschi zu beobachten. Das ändert aber an der Bedeutung des Wunders vom Wildpark nichts. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2014 (CET)

Im ersten reflex war ich auch für behalten. Zunächst ist das Spiel insbesondere auch eng mit Edgar Schmitt verbunden, desssen schwerer Autounfall 5 Tage vorher dem ganzen noch eine sehr persönlich dramatische Note gab. Sprich grad den nicht alltäglichen Boulevardaspekt dabei halte ich für relevanzstiftend. Also man muss kein KSC Fan sein, um es als herausragend und besonders zu empfinden. Die Löschung des Wunder von der Weser ist mir auch etwas zuwieder, nachdem es da um eine ganze Serie von Spielen geht. Warum nicht aus der Not eine Tugend machen und einen Sammelartikel Wunder (Fußballspiel) einrichten? Die besondere Dramatik beim Fußball ist ja die, das es belegtermaßen ein deutlich ungerechteres Spiel als etwa Tennis ist, weil es signifikant öfters vorkommt, das Favoriten doch mal vom Underdog geschlagen werden. In dem Sinne - nur als Weiterleitung behalten, aber die entsprechenden Inhalte in ein Sammellemma einbauen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 05:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Gerade weil im Fußball der Underdog öfter gewinnt, ist es doch eigentlich eine gerechtere Sportart, weil nicht der Name entscheidet ;-). Zum Thema: Ein Artikel Fußballwunder würde sich wahrscheinlich dem Vorwurf der Theoriefindung aussetzen, weil das einzig Verbindende ein unerwarteter Spielausgang wäre. Da finde ich die aktuelle Lösung (Artikel über wirklich besondere Einzelspiele und Kategorie Fußballspiel) besser.--Urfin7 (Diskussion) 11:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma selber ist nur für KSC Fans so korrekt, höchstens als Weiterleitung erhalten, Löschen --Catchapa (Diskussion) 08:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich bin jedenfalls kein KSC-Fan und trotzdem für behalten, weil es ein herausragendes Spiel war und, offen gestanden, dass einzige Spiel des KSC, dass mir nachhaltig in Erinnerung ist.--Urfin7 (Diskussion) 11:58, 16. Feb. 2014 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 04:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich votiere auch für Behalten, da auch unter anderem Wunder von der Grotenburg als eigenständige Artikel fortbestehen. --Fredó. Bewertung. Kritik 00:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Ich schließe mich insbesondere Urfin7 an: das einzige Spiel, das wirklich nachhaltig mit dem KSC verbunden bleibt, ähnlich wie beim Wunder von der Grotenburg und Uerdingen. Bei der Bedeutung, die Fußball in unserer Kultur hat, sind solche Einzelartikel zu herausragenden und zeitüberdauernd rezipierten Spielen m.E. gerechtfertigt. Wir haben auch Artikel zu einzelnen Serienepisoden, wenn sie eigenständig rezipiert wurden, demgegenüber halten sich solche herausragenden Fußballspiele doch wesentlich nachhaltiger im "kollektiven Gedächtnis". Gruß --Magiers (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Ghost (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Starke Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 11:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann aber bitte auch Cube_(Fahrradhersteller) loeschen --Philipp N. (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2014 (CET)

grottiger Artikel, rein aus PR-Speak zusammengezimmert, der die Relevanz nicht aufzeigt oder nachweist (Alleinstellungsmerkmale, Marktführerschaft,...) - bei der Mutter Accell Group einbauen, und dabei bitte dort auch eine Überarbeitung übernehmen, da auch dieser Artikel nicht minimalen Qualitätsanforderungen entspricht--Stauffen (Diskussion) 11:45, 13. Feb. 2014 (CET) ja, viele der fahrradhersteller sind ähnlich irrelevant und genauso schlecht geschrieben - das sollte uns nicht hindern, hier mit dem Aufräumen anzufangen

Einbau bei der Mutterholdimng ist auch nicht sinnvoll oder sollen da letztendlich rund 20 Hersteller beschrieben werden 93.122.64.66 12:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Pending hat 1011/2012 186Mio.€ Umsatz gemacht → WP:RK#U klar erfüllt. Artikel ist trotzdem dürftig. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:05, 13. Feb. 2014 (CET)

Ingo, vielleicht habe ich eine lange Leitung, aber wer ist Pending und inwiefern mit diesem Artikel etwas zu tun?--Stauffen (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Gewinn einer olympischen Medaille könnte ein weiterer Hinweis auf Relevanz sein. An Artikelqualität kann man übrigens arbeiten. Gruß, --62.159.224.114 12:52, 13. Feb. 2014 (CET)

Medaillen werden an Sportler und Mannschaften vergeben, nicht an Turnschuhe und andere Geräte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 13. Feb. 2014 (CET)

@Stauffen: Sorry, der Hersteller hinter der Cube_(Fahrradmarke) ist die "Pending System GmbH&Co. KG". Das bezog sich auf den Satz "Wieso hat Cube eine Artikel und wir nicht". --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 14:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Medaillen werden von Fahrern gewonnen, aber wie im Motorsport kommt auch dem Sportgerät eine besondere Bedeutung zu, was auch in der Öffentlichkeit so rezipiert wird. Deshalb können sportliche Erfolge sehr wohl enzyklopädische Relevanz vermitteln. Dies ist dargestellt. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Ggf. ein Fall für die QS. Behalten--Rik VII. my2cts   15:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Das mit der Qualität, die man beheben kann ist gut. Offensichtlich wird hier viel geschwätzt, aber die Qualitat des Artikels ändert sich nicht. Irgendwo in dem System ist ein Fehler. Yotwen (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2014 (CET)

@Benutzer:RikVII: "Sportgerät eine besondere Bedeutung ... in der Öffentlichkeit so rezipiert" Wenn das mal auch so im Artikel ankommen würde. Klar, jeder kennt wohl die Bilder, wo die Sportler "total unauffällig" ihre Skier mit dem Völkel-Logo oder ihren Kragen mit dem markanten Adidas-Logo in die Kameras halten. Aber wird wirklich das Sportgerät, also z.B. der Völkel-Ski wahrgenommen? Okay, schlechtes Beispiel, weil die wirklich eine Menge Innovationen gebracht und damit entsprechende Reaktionen in der Presse erhalten haben. Aber ob diese Darstllung der medialen Wahrnehmung hierfür möglich sein wird? Immerhin gibt es nicht einen einzigen Beleg im Artikel. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich blöd ausgedrückt: Dargestellt sind die sportlichen Erfolge, nicht dass die Erfolge dem Hersteller zugerechnet werden. Das ist aus meiner Sicht Allgemeingut. Aber auch wenn ich für Behalten spreche, ein echter Gewinn ist der Artikel aus meiner Sicht in der bisherigen Form nicht.--Rik VII. my2cts   12:02, 16. Feb. 2014 (CET)

etwas oT, sorry. Wenn der Artikel irgendwie hilfreich wäre, okay, so ist es aber ein Gelbe-Seiten-Eintrag, der keinem hilft, der Reputationder WP jedoch schaden kann. Wenn ich auf der Herstellerseite mehr erfahren kann als in der WP, dann ist der Artikel sch***. Klar, könnte man ggf. ändern, offenbar macht das aber niemand, vermutlich weil es nichts zu berichten gibt. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:29, 17. Feb. 2014 (CET)

So weit sind wir nicht auseinander. Ich würde ja mithelfen auszubauen, aber Radherstellung ist nicht so ein Ding, eher Radsport. Den Berührungspunkt zum Straßenradsport habe ich verlinkt, bei MTB habe ich weder Ahnung noch Interesse. Vielleicht findet sich jemand, sonst mag ein Admin den Grenzfall entscheiden.--Rik VII. my2cts   08:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Wenn Sabine Spitz auf einem Ghost eine olympische Medaille gewinnt, sollte sich das in entsprechender medialer Wahrnehmung für das Unternehmen äußern. Millbart talk 08:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Albuch (Unternehmen) (gelöscht)

Fehlende Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt. Knapp 20 Jahre begründen auch keine historische Bedeutung. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Fahrräder sind Fahrzeuge. Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Fahrzeuge produziert und vermarktet haben. Kein Löschgund vorhanden, Belege sind vorhanden. Behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 12:12, 13. Feb. 2014 (CET)

die Argumentation "Fahrzeughersteller" ist Unsinn - damit sind selbstverständlich motorbetriebene Fahrzeuge gemeint und so ist es auch ausdrücklich dort geschrieben - nichtsdestoweniger Trotz werden für Fahrradhersteller traditionell nicht die RK#U angewandt, die dürften von fast keinem Hersteller erreicht werden, selbst einer der größten - KTM - liegt nur knapp darünber 93.122.64.66 12:21, 13. Feb. 2014 (CET)

Also Cube hat diese Marke locker überschritten (186 Mio.€ Umsatz). Ich habe mir die Artikel angefangen anzusehen und bin bei den Marken mit einer Geschichte gleich weitergegangen, selbst wenn sie noch so dürftig (dokumentiert) war. Hier ist aber so gar nichts da, ein schnöder "dieses Unternehmen gibt es auch"-Artikel, der irgendwie so gar keinen sittlichen Nährwert hat. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:55, 13. Feb. 2014 (CET) P.S.: Die Auto-Hersteller-RK sind mir ohnehin schleierhaft. Genauso gut könnten wir auch sagen: "Bäcker sind relevant wenn sie nachweislich mindestens ein Brötchen verkauft haben." Sie haben halt das gemacht, was Hersteller machen: etwas gebaut.

solange Sätze wie ...Kotter Fahrräder sind im Gebrauchthandel nach wie vor begehrt ohne Belege in einem Artikel stehen, kann man von unreflektierter Fanseite reden, die bei WP nix zu suchen hat. Löschen--Stauffen (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Kotter's Racing Team hieß mal ein Radsportteam, bei dem auch Dietrich Thurau fuhr. Das Team gehörte zum Unternehmen und fuhr auch Räder, auf denen Kotter's Racing Team daraufstand (auch wenn mir mal jemand bedeutete, dass wären Räder eines anderen Herstellers, was ich nicht beurteilen kann). Vielleicht kann jemand auf diesem Wege Relevanz darstellen - wohl eher nicht.7Tage--Rik VII. my2cts   15:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Egon Rahe jetzt Bike-Design Egon Rahe (schnellgelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Fahrräder sind Fahrzeuge. Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Fahrzeuge produziert und vermarktet haben. Kein Löschgrund vorhanden, Belege sind vorhanden. Behalten,--Search and Rescue (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller ist der Artikel zu behalten. Ich gebe zu, dass er etwas dürftig ist, aber relevant ist er dennoch. Daher klar behalten. --DaBroMfld (Diskussion) 12:18, 13. Feb. 2014 (CET)

RK#Fahrzeughersteller sagt: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Das spricht eher gegen Relevanz. --Of (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2014 (CET)

die bauen also "exklusive" Räder? könnte der Autor bitte mal beschreiben, was das heissen soll? (ansonsten in die Kategorie PR-Geschwafel kategorisieren)--Stauffen (Diskussion) 14:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Fahrräder sind keine Kraftfahrzeuge etc., die RK sind also nicht anwendbar. Wir haben aber irgendwo einen Abschnitt zu den Rennräderschmieden, aber sowas gehört nach der Beschreibung nicht zum Portfolio. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich jetzt wohl endgültig auf Schlesingers Feindliste lande: Nichts dargestellt, was Relevanz begründen könnte und mir auch nichts erkennbar.Löschen--Rik VII. my2cts   15:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Kein Fahrzeugherstellerr im Sinne der RK, daher sind allgemeine Kriterien für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden, da ist die Relevanz allerdings eindeutig nicht gegeben:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt: gemäß LD; keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Es ist schon lustig, jeder Hersteller eines Fahrrades mit Elektrounterstützung gilt als relevant, selbst wenn er nur ein einziges Exemplar hergestellt hat. Massenhersteller von Fahrrädern hingegen werden gelöscht. Noch blödsinniger als in den RK festgeschrieben geht's nicht mehr. --Pölkky 16:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Unschön, dass hier vor Ablauf der 7 Tage ein SLA gestellt und dann auch noch exekutiert wird. Zwei Voten für SLA innerhalb von einer halben Stunde genügen offenbar. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2014 (CET)

In Zukunft reicht es aus, wenn wir schreiben: "Hersteller XXXX hat im Jahr YYYY den Prototyp eines Fahrrades mit Elektromotor vorgestellt." Dann ist das ein Kraftfahrzeughersteller und die sind ja alle relevant. --Pölkky 09:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Wo st 01 wars.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Eva Lutz (gelöscht)

Was ist das Enzyklopädische an der Frau? --188.104.158.220 12:58, 13. Feb. 2014 (CET)

IP stellt eine Frage, dass ist jedoch kein Löschgrund. Behalten, da Löschgrund nicht genannt ein Fall für LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 13:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Das tut mir sehr leid, dass du daraus den Löschgrund: "Ich sehe nichts enzyklopädisch Relevantes" nicht erkennen kannst. Mein Fehler - ich hätte bedenken sollen, dass das nicht jeder versteht. Hiermit sei um Verzeihung gebeten. --188.104.158.220 13:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo IP, "Ich sehe nichts von einem Löschgrund" Pauschale Löschbegründungen sind kein Grund. Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Person zu löschen ist. Mehr Info siehe hier Wikipedia:Löschregeln. --Search and Rescue (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2014 (CET)

der Antragsteller hat einen LA gestellt mit dem Grund "enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar" - und das kann man ruhig diskutieren - oder hast Du geschrieben "Relevanz klar erkennbar" 93.122.64.66 13:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Falls nötig, hier noch meine Begründung für einen neuen Löschantrag, damit auch ja alle Formalien eingehalten werden. Im LAE-Falle bitte direkt einsetzen, ich widerspreche schon mal vorsorglich einem weiteren LAE mit der o.g. fadenscheinigen Begründung. "Keine Relevanz erkennbar oder Relevanz nicht dargestellt. Das ein Model auf Fotostrecken zu sehen ist, ist dem Beruf geschuldet, Playmate hier oder da ist auch keine enzyklopädisch zu würdigende Lebensleistung." --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 13:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Typisch Löchlobby-Argument: Das ein Model auf Fotostrecken zu sehen ist, ist dem Beruf geschuldet. Nun kann man auch alle Musiker zum löschen eintragen, denn ein Musiker macht Musik, die Musik ist auch dem Beruf geschuldet. --Search and Rescue (Diskussion) 13:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Ein Fotomodel sollte schon gewisse Mindestanforderungen erfüllen, z.B. Playmatte des Monats 93.122.64.66 14:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Playmatte des Monats? LOL. :-)) --Asturius (Diskussion) 15:13, 13. Feb. 2014 (CET)

Playmates haben wir erst kürzlich diskutiert, und mehrere haben wir ja dann auch gelöscht - das sollten wir hier auch tun (siehe zum Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2014#Delfina Aziri (gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2014#Muriel Härtlein (gelöscht))--Stauffen (Diskussion) 14:07, 13. Feb. 2014 (CET) @Search and Rescue: bitte einen LA (und noch dazu von IP) nicht wegen reinen Formalismus in Frage stellen - ich denke jeder versteht, was gemeint war

Dann bitte auch die Kategorie:Playmate löschen, dann macht es Sinn. Eva Lutz war ja auch Playmate des Monats. --Search and Rescue (Diskussion) 14:21, 13. Feb. 2014 (CET)

Typische Trotzreaktion, aber dann noch mal zum mitmeisseln: Die Einordnung in eine Kategorie macht weder relevant, noch muss zwingend ein Artikel für jeden Menschen, der in diese Kategorie passt geschrieben werden. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 14:27, 13. Feb. 2014 (CET) P.S.: Playmatte? Ich schmeiß mich weg, ist das ein schöner Vertipper. =)

Nachtrag: Richtig, alle Musiker sind zu löschen... sofern sie nichts gemacht haben außer musizieren. Warum entsorgen wir denn dauernd Rapper-Spam? Das das dem Genre Musik zuzuordnen ist, was die machen, ist wohl unumstritten. Die müssen schon mindestens eine CD in einem bekannten Label auf den Markt gebracht haben. Bei Models soll es da reichen, in einer Mini-Ausgabe des Playboys das Gesicht in die Kamera gehalten zu haben? --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 14:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Kann mal jemand den Benutzer mit der falschen Unterschrift stilllegen? Diese bewußt vorgetragene Blödheit im Verstehen des Sinns eines Löschantrages ist hier ja Dauerzustand. Die Relevanz wird angezweifelt und das wäre durch Argumente zu widerlegen. Im Moment sehe ich dazu keine Chance. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag für alle, die die Bedeutung von "keine Chance" in diesem Zusammenhang nicht begreifen wollen: Das heißt in ganz deutlichen Worten "enzyklopädisch irrelevant". --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Es tut mir in der Seele weh, aber ich muss der selbsternannten Eingangskontrolle komplett recht geben. Vorallem was den Benutzer:Cronista angeht, der unzählige Male aufgefordert wurde, sich vorzugsweise zurückzuhalten, wenn er inhaltlich überfordert ist. --Label5 (Kaffee?) 20:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Eine Kategorie macht nicht relevant - Beispiele: Kategorie:Mann, Kategorie:Jurist, Kategorie:Pornodarsteller.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Estimation of Distribution Algorithmus (LAZ)

Löschbegründung: unverständlicher Artikel. Die Portal-QS blieb leider erfolglos. Eine Schnelllöschung des Artikels wurde abgelehnt. --Quartl (Diskussion) 14:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Sogar als Nichtmathematiker verstehe ich einigermaßen um was es geht - da gibt es hunderte wesentlich unverständlichere Artikel 93.122.64.66 14:23, 13. Feb. 2014 (CET)

(BK) Der Artikel sagt nicht besonders viel, aber unverständlich würde ich ihn nicht nennen. Der Inhalt des Artikels ist für mich im wesentlichen verständlich, wenngleich ich nachher nicht besonders viel mehr weiss. Evolutionäre Algorithmen sind eines der komplexesten Themen der modernen Informatik. Mathe-QS ist vielleicht der falsche Ort hierfür. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Bitte liebe Mathematiker löscht nicht alles informatische aus der WP blos weil ihr es nicht versteht. Ich finde den Artikel durchaus nicht unverständlich. --Plaenk (Diskussion) 15:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem, wenn die Informatiker den Artikel in ihre QS übernehmen wollen, dann kann man den LA schnell beenden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2014 (CET)

wenn ich mir en:Estimation of distribution algorithm so anschau, sollte das kein problem sein, vom allgemeinsten algorithmus bis zu anschaulichem bildmaterial alles da --W!B: (Diskussion) 19:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich war mal so frei, es anzutragen Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Estimation_of_Distribution_Algorithmus --Plaenk (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank, --Quartl (Diskussion) 05:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Mega-Lada (LAE)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 13. Feb. 2014 (CET)

In der QS stecken jede Menge Artikel dieses Autoren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 13. Feb. 2014 (CET)

SLA-fähig!--Stauffen (Diskussion) 14:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Lemma sollte besser nach Mega-Lada Togliatti verschoben werden, dann sind auch einige Wikilinks automatisch verlinkt. In QS und ausbauen, vorsicht formuliert behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 16:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Relevanter Verein in relevanter Profiliga -> Behalten --Gelli63 (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Oh ja, aber bitte mit Zweitsatz. Aber jetzt kommt ja was, das mich demnächst zu einem LAZ veranlasen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Behalten -- Gamemaster669 (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Hinaus mit der Werbung! --Mathmensch (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Werbung für was, das ist kein Auto sondern ein vom Autokonzern gesponsertes Sporttean, Lemma passt so, die interwikis sind zwar verschieden (ru ohne , pl mit Togliatti), die wikilinks weißen aber hier her, fazit: hier behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 08:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Eher sehr relevant, Behalten, --Catchapa (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist mittlerweilen deutlich ausgebaut und aufgrund der jetzigen Quellen ein LAE Fall 1.
Die Relevanz gegeben aus folgenden Gründen: Bedeutender Speedway-Verein, bzw. -Team, Mitglied der obersten Profiliga, stellte Einzel-Weltmeister und der Verein ist auch Teamweltmeister und außerdem verstaltete der Verein internationale WM-Läufe. Entsprechend habe ich den LA entfernt. --Catchapa (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2014 (CET)

EMILIA GmbH & Co. KG (gelöscht)

Nicht relevant. Wikipedia ist kein Anzeigenblättchen. Anna Diskussion 14:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Wurde von Itti schon schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Wirtschaftskammer Biel-Seeland (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz dieser Seit ist für die Region Biel-Seeland in der Tat sehr hoch. Wenn du die Homepage www.wibs.ch anschaust wirst du sehen, dass sie regional einen hohen Nutzen bringt. Man kann die WIBS etwa mit der Wirtschaftskammer Österreich vergleichen, die ebenfalls online ist. Sie ist ausserdem bei vielen anderen verlinkt und sogar auf Wikipedia (Cendres+Métaux).--Michelle cege (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Sagen wir es mal konkreter, die Relevanz dieses Vereins beschränkt sich ausschließlich auf die Region Biel-Seeland. --ahz (Diskussion)

Nein nicht nur, da die Wirtschaftskammern in der Schweiz eng zusammenarbeiten und es darum geht, die gesamte Wirtschaft mit geeigneten Massnahmen (v.a. Projekten) zu fördern. Da die Schweiz ein kleines Land ist, ist dies nicht gerade irrelevant, betreffen die Wirtschaftsprobleme, die wir bekämpfen, ja nicht nur unsere Region. Die Zusammenhänge und Synergien sind sehr weitreichend. Die Projekte werden national mit Wirtschaftskammern und Partnern erstellt und von diesen übernommen/adaptiert/gefördert. Das Ziel ist schliesslich eine Förderung der nationalen Wirtschaft (ansonsten hätte die WIBS kaum fast 1000 Mitglieder).(nicht signierter Beitrag von Michelle cege (Diskussion | Beiträge) 15:51, 13. Feb. 2014‎) --Michelle cege (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Dies dann bitte im Artikel belegen. Der Artikel ist aktuell ohne jeglichen Beleg gemäss WP:Belege. Danke. --Holmium (d) 15:57, 13. Feb. 2014 (CET)

OK habe noch einige Belege gefunden, vielen Dank für eure Hilfe! Bin dankbar für weitere Verbesserungsvorschläge. --Michelle cege (Diskussion) 18:09, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion, Michelle cege. Im Lauf der voraussichtlich siebentägigen Löschdiskussion wird sich der Artikel noch verbessern lassen. Was am Ende dabei herauskommt, wird sich zeigen. Grüsse, --Holmium (d) 18:45, 13. Feb. 2014 (CET)

In Ordnung, vielen Dank. Falls ihr noch mehr Tipps habt, werde ich diese gerne berücksichtigen. Ich kann euch nur noch sagen, dass die WIBS für den Kanton eine grosse Relevanz spielt und hier Einiges ins Rollen gebracht hat betreffend Förderungspolitik (auch auf nationaler Ebene). Auf Wikipedia existieren viele andere Verein/Artikel, die eine weitaus kleinere Bedeutung haben. Wenn ihr euch die Nachweise und die Homepage der WIBS genauer anschaut, werdet ihr das schnell merken. Zudem hat sie viele namhafte Mitglieder und hat sich über die Region hinaus einen guten Namen gemacht. --Michelle cege (Diskussion) 08:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Ein Verein mit Jahresversammlung (von der Präsidentin geleitet!), Xing-Gruppe und ganz vielen Weblinks. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --2A02:200:1055:2:5402:C9B4:7AD0:D0F6 11:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde den Erhalt der Seite in Wikipedia sehr begrüssen. Als Leiter des Präzisionsclusters der Schweiz ist es für mich wichtig, die inhaltliche Ausrichtung einer Struktur wie der WIBS rasch nachschlagen zu können. Mit rund 1000 Mitgliedern, davon viele global tätige Unternehmen aber auch auf der europäischen Ebene tätige Mitglieder handelt es sich um ein Netzwerk von internationaler Bedeutung und Ausstrahlung.--Patrick Roth (Diskussion) 11:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Mediale Rezeption anscheinend gering, von wissenschaftlicher gar nicht zu reden; der Artikel selbst strotzt vor inhaltsarmen, sehr allgemein gehaltenen, werblich klingenden Formulierungen: „stärkt und fördert … mit unterschiedlichen Massnahmen“, „Veranstaltungen zu regional wirtschaftlich, politisch oder gesellschaftlich relevanten Themen“, „stärkt die regionale Wirtschaft mit unterschiedlichen Projekten“ etc. Alle Angaben sind auf Stand 2014, man erfährt nicht einmal, seit wann es den Verein gibt. Und dass „viele global tätige Unternehmen“ dabei sind, ist mangels Mitgliederliste auch nicht nachvollziehbar. Löschen --Abderitestatos (Diskussion) 18:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Hier liegt noch ein Qualitätsproblem, nicht ein Relevanzproblem vor. Gegen grundsätzliches Behalten spricht nichts. --B.A.Enz (Diskussion) 14:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Nun ja da es rund 950 Mitglieder sind macht es wenig Sinn, alle aufzulisten. Auf der Homepage sind jedoch alle ersichtlich! --109.144.172.207 13:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Wo gibt es dort eine öffentlich einsehbare Mitgliederliste? --Abderitestatos (Diskussion) 21:40, 18. Feb. 2014 (CET)

die gibt es offenkundig nicht, nur mit Login. --Holmium (d) 15:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Doch gibt es, in Form einer Karte mit Stecknadeln. Jedes Mitglied kann durch einen Pin angeschaut werden. Nur als vollständige Liste können sie nicht heruntergeladen werden, das stimmt--Michelle cege (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo zusammen, darf ich fragen wie lange die Seite noch zur Löschdiskussion ausgeschrieben sein wird? Sie wurde nun ja schon beträchtlich gekürzt und sollte so aktuell bleiben. Danke für eine kurze Rückmeldung! --Michelle cege (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Außenwirkung bzw. größere Rezeption nicht hinreichend dargestellt. --Zinnmann d 03:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Industrieverband für einheitliche Smartcard-Lösungen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Relevanz nach gegenwärtigem Stand nicht erkennbar. Mitgliederzahlen sind nicht genannt; ich vermute jedoch, dass hier weit unter den Anforderungen geblieben wird. Meine Google-Suchanfrage ergab keine Ergebnisse, die auf eine spezielle Relevanz oder Bedeutung schließen lassen. Existenzberechtigung dürfte somit nicht bestehen, wenn nicht neue Belege erbracht und in den Artikel eingearbeitet werden. --Gordon F. Smith 16:25, 13. Feb. 2014 (CET)

"e.V." kann auch eine Geschäftsidee sein, wenn man sieben Leute zusammen hat. Dennoch entbehrliches PR-Geschwurbel, enzyklopädisch wertlos, löschen, --Cimbail (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2014 (CET)

:::Ich schau mir das mal an, kenne den Verband und ist der einzige bzw. der mit den bedeutendsten Herstellern und Vertriebsgesellschaften auf dem Gebiet. Mal sehen, ob man da Relevanz rauskitzeln kann. Das mit PR ist Blödgeblubber, denn der Verband braucht keine PR, da nur Zusammenschluss namhafter Branchengrößen, also sozusagen relativ "elitärer Club" --DonPedro71 (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2014 (CET)

PR-Geschwurbel ist kein „Blödgeblubber“ sondern die sachgerechte Einschätzung der im Artikel vorgetragenen und mit 5 Einzelnachweisen (4 x eigene Website, 1 x Interview mit Verbandsverterter) „belegten“ Nicht-Information. Da werden dann als Blaulinks Trivialitäten wie Mitgliederversammlung und Vorstand gesetzt, und gerne auch mal attraktive Wendungen mit dem Bestandteil "open" gestreut, nur um zu verschleiern das dieser Artikel kein Stück über den Branchenbucheintrag und die selbst im Web veröffentlichte Mitgliederliste und Eigenbeschreibung hinausreicht. Es geht nicht um Relevanz, es geht auch darum dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Das gilt gleichermaßen für Nacktmodelle und für unglaublich mächtige Industrieverbände. --Cimbail (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Was "langanhaltende Relevanz" angeht kann man aber Verbände schlecht mit Nacktmodellen vergleichen. Die meisten Verbände überdauern i.d.R. schon eine längere Zeit als diese Pseudo-relvanten Selbstdarstellerinnen leben ;-) Und da stellt sich dann wohl nicht die Frage, was "langandauernde Präsenz" heißt. Das ist imho der berühmte "Vergleich Äpfel mit Birnen"... --DonPedro71 (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für das offene Feedback. Ich habe inzwischen den Artikel um folgende Punkte erweitert: Die vom Verein erarbeiteten offenen und einheitlichen Datenstrukturen sind relevant für über 500 Millionen Karten, welche jährlich von Firmen und Universitäten ausgegeben werden. Die Nichtbeachtung von Sicherheits und Offenheitskriterien führen zu Hacks und deutlichen Mehrkosten für Firmen und öffentliche Auftraggeber, welche an einen Anbieter gebunden sind. Zusätzlich sind die Vereinsmitglieder aufgelistet. Ich hoffe damit genügt der Artikel den Wikipedia Stadards. Über weiteres konstruktives Feedback freue ich mich. --Merispollar (Diskussion) 11:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Das klappt aber noch nicht so ganz... In den EN 4 und 5 wird weder der Verband noch openCashfile erwähnt, in EN6 auch nicht. In EN7 durfte Herr Stehn den Verband in einem Interview vorstellen. Der Rest sind eigene Seiten, die nicht als Beleg taugen.

Was dem Artikel also fehlt ist folgendes: warum ist die Struktur von Bedeutung, es gibt sicher einen Handvoll Standards in dem Bereich. Wer hat den Verband als den Verband für diesen Bereich beschrieben. Die externe Rezeption bzw. Anerkennung muss darüber hinaus gemäß WP:Beleg untermauert werden. Da nützen mehr oder weniger prominente Mitgliedsunternehmen nur wenig. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Da gebe ich Kollege Ingo Recht. Eine Überschrift "Relevanz" generiert diese noch nicht, da muss schon noch was kommmen. :-) Da ich viele der Firmen im Markt kenne, wäre hier schon interessant, warum Dallmayr & Co. gerade in diesem Verband sind und andere nicht? Im Bereich der Automatenhersteller gibt es z.B. als größte Marktteilnehmer Bianchi, CocaCola, Crane, Necta, Pepsico, Sielaff, Vendo oder Wurlitzer. Im Bereich der Kartenanbieter sind neben großen Herstellern und Vertrieben wie Securitag Assembly Group Co. Ltd., Bartsch International GmbH, exceet Card Group, FIS Organisation GmbH, ORYX Technologies GmbH, smart-TEC GmbH & Co. KG, All About Cards - S&K Trading GmbH und Co. KG, herpa print GmbH, Heyden-Securit, bielomatik Leuze GmbH + Co. KG, Mikron GmbH, MAXICARD, B-Id GmbH & Co. KG oder HID Global vor allem die bankseitigen Hersteller marktführend, also Sparkassen-Verlag (für die Sparkassen) und DG-Verlag (für den genossenschaftlichen Verbund, also alle Volks-, Raiffeisen- und PSD-Banken). Also der Verband mag zwar einige wichtige Branchengrößen vereinigen, aber Marktführerschaft generiert er durch die 19 bedeutenden Unternehmen und Organisationen leider nicht. Da muss ich dann doch meine o.g. Meinung revidieren - ich dachte, da wären schon mehr unter einem Dach! So ist das halt nur ein Versuch, den Markt zu regulieren. Mehr aber auch nicht. Denn alleine die vorgenannten Unternehmen im Markt haben eine weitaus höhrere Marktdurchdringung als die 19 Verbandsmitglieder. Aber wenn da noch was relevantes kommt, dann lass ich mich auch gerne überzeugen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:37, 14. Feb. 2014 (CET)

+1, auch ich wünsche durchaus dass da etwas kommt. Ich mag Löschen nicht. Möglicherweise entsteht ja nur durch die Darstellung der (fehlerhafte) Eindruck der Nicht-Relevanz. Ich sehe im Artikel vor allem den Versuch eine Pseudo-Relevanz zu generieren. Beispiel 1: In Köln haben sich vor etwa 20 Jahren lokale Unternehmen zum CityMarketing zusammengeschlossen. Etliche Mitglieder sind über 200 Jahre alt, oder erfüllen die RK für Unternehmen. Diese Mitglieder machen den Verband selbst keineswegs enzyklopädisch relevant, es ist nur ein Indiz für eigene Relevanz, das durch weitere Umstände bestärkt werden muss. Beispiel 2. 500 Millionen Smartcards weltweit. Wow! Nehmen wir einmal den Herrn Kasupke. Der war 42 Jahre bei der Post. Und er hat Briefmarken verkauft. Weltweit werden jährlich Milliarden Briefmarken gedruckt und verkauft. Ist Herr Kasupke enzyklopädisch relevant? Vielleicht. Aber nicht weil er Briefmarken verkauft hat, da braucht es mehr. Irgendetwas, was der Herr Kasupke persönlich geleistet hat, oder was ihm widerfahren ist. Dass er sich am Stammtisch gerne mit "Herr Postminister" anreden lässt hilft auch nicht, ebensowenig wie ein Eigenname "Industrieverband". --Cimbail (Diskussion) 13:46, 14. Feb. 2014 (CET)

@DonPedro71 Danke für das eingebrachte speziefische Branchen Know How. Relevant für die Verbreitung offener Standards sind meiner Einschäzung nach die Lesegeräte in den Automaten und Mensa/Kantienen Kassensystemen. Firmen wie CocaCola, Pepsi, Selecta etc. stellen in der Regel diese Module nicht selbst her. Dort sind Technologiekomponenten von Firmen wie Kontroll Systeme, Identive oder TCPOS verbaut. Kartenhersteller, wie die genannten exceet Group, smart-TEC oder HID bzw. Kartenproduktionsmaschienenhersteller wie Bielomatik benutzen Karten ICs von NXP/MIFARE oder LEGIC, welche den vom Verband erarbeiteten Datenstrukturen unterstützen. Es geht explizit nicht um Marktregulierung, sondern um offene Standards, gegenüber proprietären Lösungen, welche letzendlich Firmen und der öffentlichen Hand viel Geld kosten können. Zielanwendungen sind Frimen oder Uni-interne Bezahllösungen, nicht um die Akzeptanz von EMV Bankkarten. Deshalb ist der Sparkassenverband oder der DG-Verlag nicht adressiert. NXP MIFARE und LEGIC sind zusammen mit Abstand die Marktführer im deutschsprachigen Raum. Alle mir bekanten Studentenausweise in DACH sind entweder MIFARE oder LEGIC, wenn diese Firmen aktive offene Datenstandards fördern und auch selbst in ihren Kantienen benutzen sollte dies relevantes Gewicht haben. (Diskussion) 13:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Und genau so etwas wollen wir in den Artikeln lesen und belegt haben. Klar bauen Coca Cola & Co nicht alles selber, die sollen lieber ihre Limo anrühren. Genauso klar ist aber auch, dass die Zulieferfirmen in der öffentlichen Wahrnehmung quasi nie auftauchen und deswegen unbekannt sind. Also muss der Verband auch eine entsprechende Wirkung entfalten. Das könnte zum Einen eine Anerkennung zum Beispiel durch ISO oder EN sein, eine entsprechende Marktdurchdringung, die in den Fachzeitschriften dokumentiert ist etc. Sollten wirklich "alle" Studi-Ausweise auf dem Standard aufbauen, dann würde auch der Anscheinsbeweis reichen (Ausweis trägt Legic-Logo → Legic verwendet aussschließlich openCashFile). Das muss aber eben auch durch externe Rezeption und "Bildbeweise" untermauert werden. Bisher taucht nur abiresearch und imsresearch mit ein paar allgemeinen Prognosen auf, die SmartCards allgemein betreffen. Der Rest ist alles klare Binnensicht und damit als Relevanzbeleg untauglich. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich habe dem Artikel diese Informationen noch hinzugefügrt, Bildbeweise werden aber etwas schwierig, da auf den Karten meist kein Logo von LEGIC oder MIFARE drauf sind, da die Technologie in der Karte ist, und man auf der Karte meist nur das Logo der Kartenhersteller findet. --Merispollar (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2014 (CET)

Es ist richtig, dass fast alle Karten, die in Kantinensystemen im Einsatz sind oder von Automaten akzeptiert werden, LEGIC oder MIFARE (Desfire) KArten sind. Falsch ist aber, dass der Sparkassenverband und/oder der DG-Verlag nur EMV-Bankkarten herstellen und/oder vertreiben. Gerade vorgenannten Player sind zwei der größten Hersteller von MIFARE-Karten in Deutschland! Beide Verlage werden die nächsten Jahre ausgegebenen Karten komplett auf MIFARE Desfire Technologie umstellen, da der Magnetchip im Zuge des Wegfalls der Geldakartenfunktion ab 2017 nicht mehr gebraucht wird. Kontaktlose MIFARE- und EMV-KArten haben weniger Verschleiss und sind in der Herstellung weitaus billiger als die alten chipbehafteten Karten. Ein "offener" Standard existiert bei MIFARE bereits, da die Codierung offen ist, lediglich bei MIFARE Desfire muss mit einem Schlüssel die Identifikation verifiziert werden. Ein anderer Fall liegt bei LEGIC vor. Hier muss im Zuge einer Nutzung der Karten als Hersteller oder Vetreiber eine Lizenzierung durchgeführt werden. So viel zu den Karten! Bzgl. der Automaten gibt es im Augenblick zwei Standards in der Schnittstellentechnik, die ebenfalls nicht durch den Verband initiiert wurde, sondern der Markt herausgearbeitet hat. Die beiden Standards sind also ebenso wie die beiden Kartenstandards weder durch den Verband initiiert noch "vereinheitlicht" worden. Es handelt sich bei dem Verband lediglich um einen losen Zusammenschluss von Herstellern und/oder Marktteilnehmern. Die oben genannten "unterschiedlichen Karten" entstehen durch die ureigene Codierung, die viele Hersteller und/oder Marktteilnehmer auf den Karten anbringen, damit nur "ihr" System diese Karten lesen und/oder weiterverarbeiten kann. Firmen, die z.B. Türschlosssysteme (z.B. für Zutrittskontrolle in Hotels, bestimmten Schwimmbadbereichen, o.ä.) oder Kantinensysteme (Presales oder Aftersales) mit oder ohne Guthaben anbieten, beschreiben bestimmte Sektoren der Karten mit bestimmten Codes, die nur von den jeweiligen Systemen gelesen werden können. So werden Margen im Kartengeschäft generiert, da manche Hersteller von Schließsystemen teilweise zweistellige Summen für einzelne Karten verlangen, wobei die Einstandskosten für proprietäre Karten weitaus niedriger wären. Ein Anschluss solcher Hersteller würde ihre eigene Marge kontrakarrieren, daher werden diese sich wohl nicht einem "offenen Standard" anschließen. Das nur nochmals zur Erläuterung und Verifizierung oben gemachter Aussagen. Eine Relevanz des Verbandes wäre - wie oben schon erläutert - gegeben, wenn eine große Anzahl der Marktteilnehmer vereinigt wären. Hier handelt es sich aber um einen Verband von derzeit "nur" 19 Playern, die bereit sind, ca. 4.500 Euro auf den Tisch zu legen, um im "Club" dabei zu sein. Es handelt sich also hier lediglich um einen elitären Club, der seine Relevanz aber nicht aus den Mitgliedern generieren kann. "OpenCash File" ist derzeit kein Standard, sondern nur ein Versuch, die Datenstrukturen auf den o.g. Karten zu vereinheitlichen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:30, 21. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Aus oben genannten Gründen handelt es sich also nicht um einen bedeutenden Industrieverband, der Relevanz aus einer marktbeherschenden Stellung oder aus der marktbeherrschenden Stellung seiner Mitglieder noch aus der Marktdurchdringung des Verbandes noch aus einer überregionalen Rezeption erlangt und ist daher zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. Es ist keine ausreichende öffentliche Wahrnehmung des Verbandes dargestellt und auch nicht im Internet auffindbar. Nicht zuletzt deswegen bestand der Artikel vor allem aus Selbstdarstellung und Binnenbelegen. Damit sind die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz ebenso wenig erfüllt, wie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Dirk Geuer (gelöscht)

Der Artikel Dirk Geuer ist aus meiner Sicht ein selbstdarstellerischer Eintrag (Stichwort Selbstinszenierung) über eine enzyklopädisch nicht relevante Person (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien.

Die aufgeführten Informationen des Autors (siehe:Single-Purpose-Account) sind allesamt nicht belegt (siehe:Belege), und zum Großteil sogar widerlegbar, siehe Diskussion unter Qualitätssicherung. (nicht signierter Beitrag von Plinius2014 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 13. Feb. 2014 (CET))

Dieser LA ist unredlich. Der Artikel befindet sich in der QS und wurde rigoros gekürzt, bis nun fast nichts mehr im Artikel steht und das mit der Begründung fehlender Belege. Fehlende Belege können ein Löschgrund sein, aber bitte nicht erst löschen und dann Belege anfordern. Relevanz läßt sich bei leeren Artikeln nicht beurteilen. PG letschebacher in de palz 17:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Lieber Letschebacher. Wenn man sich die Diskussionsseite der Qualitätssicherung durchliest, haben sich einige die Arbeit gemacht, viele Einzelinformationen des Autors zu überprüfen, nicht nur Belege zu fordern sondern sie direkt zu widerlegen mit eigenen Belegen. Wenn man sich die urprüngliche lange Version des Artikels durchliest, fällt einem sicherlich die Selbstinszenierung schnell auf. Hätte man demnach besser die eindeutig widerlegbaren Informationen drin belassen sollen? Oder wartet man üblicherweise auf das ende von QS bevor jemand einen LA stellt? Grüße --212.202.131.218 17:53, 13. Feb. 2014 (CET)

die Englische Version wäre davon ebenfalls betroffen --212.202.131.218 17:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Bearbeitung des Artikels veranlasst zum Grübeln. Rotlinkbenutzer und verschiedene IPS en masse waren eifrig bemüht, den Artikel zu reduzieren. Das sieht doch sehr nach einem Racheakt des früheren Kompagnons Breckner aus. Prüft doch mal die IP-Herkunft ;-) Die früher bestehende Galerie Geuer & Breckner wurde aus dem Artikel gelöscht. Siehe Artikelversion vor den Eingriffen. Einige Löschungen von Katalogen und Ausstellungen mögen berechtigt sein, sicher aber nicht alle. Man beachte die Listen von GND und WorldCat. -- 80.171.71.108 18:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Hahahaha, der hat Gorbatschow die Hand auf seinem Geburtstag geschüttelt, klar relevant. Siehe auch http://www.art-magazin.de/kunst/8284/immendorff_ausstellung_congress_center_hamburg -- schmitty 19:19, 13. Feb. 2014 (CET)

hier geht es nur um die sache. Ist ein artikel qualitativ ausreichend. sind die aussagen belegbar oder nicht. Ist das lemma relevant oder nicht. Handelt es sich um selbstinszenierung oder nicht. Die webseite www.geuer-geuer-art.de spricht nicht fuer enz. Relevanz. Dass die firma geuer & breckner jemals erwähnt wurde.in vorherigen versionen habe ich nicht gefunden. In welcher.version soll das gewesen sein? --109.44.3.96 19:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Manchmal zeigt die Motivation daß es eben nicht um Relevanz geht. Und die ist hier vorhanden. Berichte über die Ausstellungen sind vorhanden und gerade die Immendorffgeschichte macht die Person be4kannt. Ob Selbsteintrag ist hierbei unerheblich. Ich werde einige Kürzungen erstmal wiederherstellen. Geuer und Breckner sind bereits durch die GND belegt. PG letschebacher in de palz 19:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Du hast Recht, "Selbstinszenierung" spielt keine Rolle. Aber man muss auch vorsichtig sein, So wurden z.B. im Artikel Christo und Jeanne-Claude hier durch Benutzer:Frank Schablewski, der ja auch in der hiesigen Versionsgeschichte auftritt, zwei Filme eingestellt und mit dem Namen "Dirk Geuer" versehen. Aber beide haben offenbar mit ihm nichts (bzw. nichts erwähnenswertes) zu tun, siehe z.B. amazon. -- Jesi (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Und der erste dieser beiden "Filme" ist nicht einmal als Film auffindbar, sondern nur als Buch. -- Jesi (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2014 (CET)

zum Rp-Online Artikel: Dirk Geuer koordiniert weltweite Kunstausstellungen. Zugriff auf Sammlung des Russian-Museums.

• zunächst handelt es sich mal um einen Artikel im Lokalteil Grevenbroich. Ob dieser als ausreichende Quelle dient sei dahin gestellt.
• Koordinieren ist nicht kuratieren, der Artikel soll aber über einen bedeutenden Kurator sein.
• Siehe Diskussion Auszug aus dem Vorwort des Kataloges: "Anmerkung: Im Katalogvorwort von Frau Evgenija Petrova, damals stellvertretende Direktorin im Staatlichen Russischen Museum, heißt es: „Wir bedanken uns herzlich bei allen, die zur Organisation dieser Ausstellung beigetragen haben, nämlich bei der Galerie Michael Werner Köln und New York und Frau Dr. Erika Költzsch, sowie, nicht zuletzt, bei den Museumsmitarbeitern und der Verwaltung." Dirk Geuer wird mit keinem Wort als Realisator erwähnt.
• Diese Geschichte wird ausserhalb des Lokalteils Grevenbroich der RP nicht erneut irgendwo in einer verlässlicheren Quelle wiedergegeben, daher ist nach Wikipedia-eigenen Qualitätskriterien die Quelle nicht sonderlich verlässlich und relevant
• Von den auch dort im Artikel genannten Ausstellungen von Gunther Sachs und vom Zugriff auf die Sammlung des State Russian Museum habe ich nichts weiter gefunden. Auch hier ist die die Übertriebenheit selbst dieses Zeitungsartikels zu erkennen.--109.44.0.238 20:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Ein Zeitungsartikel belegt nunmal die Existenz. Zweifelst du den Wahrheitsgehalt an, wenn ja Belege. PG letschebacher in de palz 20:37, 13. Feb. 2014 (CET)

wie oben erwähnt. Im Artikel stehen wünsche der Herren Dirk Geuer und Ralf Plein drin, deren Unternehmen trotz des im RP Artikels groß beschriebenen Erfolgs seit 2004 in Liquidation war und in 2006 aufgelöst wurde. Eine Ausleihe aus den Beständen des State Russian Museums hat es nicht gegeben (sonst wäre sie doch sicherlich in dem Wikipedia-Artikel über Dirk Geuer aufgetaucht). Ebenso keine Ausstellung mit Werken von Gunther Sachs (dito). --109.44.0.238 20:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Eher andersherum: Muss der Autor nicht belegen, dass Dirk Geuer "Kurator" war. Die Kategorie "Kurator" ist doch genau diejenige, warum Dirk Geuer vermeintlich in Wikipedia stehen soll. An einer Ausstellung irgendwie beteiligt sein ist nicht gleichzusetzen mit "Kurator sein"--109.44.0.238 20:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich befürchte allerdings auch, daß eine Vermischung der Tätigkeit von Geuer mit den Tätigkeiten der Galerie Geuer & Breckner, die Besitzer der ISBNs ist. PG letschebacher in de palz 20:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Der ursprüngliche "Artikel" ist durch annähernd 100 Edits von Einmal-Accounts und IPs förmlich zerfetzt worden. Das gefällt mir nicht. Gleichwohl habe ich die jeweils in den Kommentarzeilen einzeln wiedergegebene Kritik an den gelöschten Informationen in drei Einzelfällen überprüft und nachvollziehen können. Ich habe den Eindruck, dass der ursprüngliche Artikel aus nicht nur unbelegten sondern tatsächlich unwahren Behauptungen bestand. Einzelne Zeitungsartikel belegen da gar nichts. Die stammen von Lokaljournalisten, die über jedes Thema froh sind, und glauben was man ihnen erzählt. Vielmehr ist im Verdachtsfall auch eine Printveröffentlichung kritisch zu prüfen. Das ist hier geschehen, und zwar mit der Folge, dass sich die scheinbare Relevanz weitgehend in Luft aufgelöst hat. Entweder für die Relevanz dieses Kleinunternehmers akzeptable Belege beibringen, oder löschen. --Cimbail (Diskussion) 21:00, 13. Feb. 2014 (CET)

QUETSCH: Und, ich bin ja überaus wohlwollend, die ursprünglich umfangreiche Publikationsliste habe ich mir vorgenommen, könnte ja tatsächlich relevanzstiftend sein. Aber leider auch hier: fast alles was Herr G. als "Herausgeber" veröffentlicht hat kam aus dem eigenen Verlag, mit bis zu fünf Mit-Herausgebern, wohl alle Angestellten des Unternehmens. Und auch die DNB ist da nicht relevanzstiftend, denn die übernehmen in die Kataloge was auf dem Buchdeckel steht. Pflichtexemplare sind bei der Relevanzprüfung von Buchtiteln ja auch nicht als Bibliotheksbestand zu zählen. Ich freue mich immer, wenn ich etwas aus der Löschhölle ziehen kann. Aber hier scheint jeder Griff ins Leere zu gehen. --Cimbail (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Also bitte meinen Edit oben richtig verstehen!!! Wenn Herr Geuer bei Gorbatschows 80 Geburtstag tatsächlich zugegen war, sollte er relevant sein. Aber offensichtlich ist dieser Herr Geuer ein Hochstapler, wie der Artikel im Artmagazin deutlich belegt! In der Presse gibt es nur Berichte in den Lokalteilen, daher ist die Person deutlich irrelevant. Fotos mit den Berühmtheiten gibt es irgendwie gar nicht, komisch oder?-- schmitty 22:21, 13. Feb. 2014 (CET)

wo hast du das mit gorbi gefunden? Im sternartikel habe ich es nicht gesehen... wuerde mich interessieren.--109.44.3.96 00:11, 14. Feb. 2014 (CET)

"...Das habe ich ihm bei der Feier zu seinem 80. Geburtstag in Berlin gesagt – und er hat mich dafür umarmt", schildert Dirk Geuer. Er gehörte neben Hans-Dietrich Genscher, Klaus Meine, Wolfgang Joop und Günther Jauch zu den 80 handverlesenen Gästen der Geburtstagsfeier im Springer-Verlagshaus. http://www.rp-online.de/nrw/staedte/grevenbroich/dirk-geuer-zurueck-in-der-szene-aid-1.473936 -- schmitty 09:30, 14. Feb. 2014 (CET)

(Reingequetscht) Es gab eine Feier im Springerhaus zu Ehren des Geburtstags von Gorbatschow (also Einladener war nicht Gorbatschow unbd es war nicht seine Geburtstagsfeier - die fand an einem anderen Ort und an einem anderen Tag statt) im Zusammenhang mit einer Bilderausstellung http://www.axelspringer.de/presse/BILD-praesentiert-zum-80.-Geburtstag-von-Michail-Gorbatschow-die-Ausstellung-Aus-dem-Familienalbum_1727323.html . Es gibt keine Belege zur Involvierung von DG - seine private Teilnahme (wir gehen mal davon aus, dass sie stimmt) haengt vermutlich im Zusammenhang mit Konrad Rufus Müller, dessen Werke er wohl mitvermarktet, der als sehr bekannter Fotograph von Kanzlern etabliert ist. Insoweit liegt die Vermutung nahe, dass KRM ihm eine Einladung als gefallen besorgt hat. Insgesamt schaelt sich immer mehr das Bild eines Selbstdarstellers heraus. Sein Beitrag zu 2008 – Kunstkonzept für den deutschen Beitrag der Olympischen Spiele in China in Kooperation mit der Kunstakademie in Tianjin/China besteht wohl darin, dass er seine Frau, die dort einen Beitrag eingereicht hat, betreut hat --DAsia (Diskussion) 03:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich finde ja diese WP Seilschaften sehr witzig:

• Der Hauptautor von Dirk Geuer (Anm. Duesseldorf) ist der Nuzter Frank Schablewski (Duesseldorf). FS schreibt Artikel zu Kuenstlern, die in einem interessanten und ausschliesslichen Zusammenhang mit DG stehen .... z.B. seine Frau Yvonne van Acht ..... waehrend der Autor vom Artilel zu Frank Schablewski ein Versfuchs ist (man beachte dabei, dass an dem Tag an dem V den Artikel zu FS schreibt - dieser auch erstmalig als WP Autor auftaucht .... V. ist bis zum 30.8.2012 aktiv, waehrend FS nach 4 Jahren ohne aktive Beteiligung am 20.9.2012 wieder auftaucht. Versfuchs wiederum hat jahrelang WP bereichert mit Artikeln zu Autoren/Dichtern, die in direktem Zusammenhang mit Theo Breuer (Schriftsteller) stehen (und dazu gehoert auch FS) .... das riecht alles recht dubios .....--DAsia (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2014 (CET)
• noch mehr infos zu frank schablewski und friends

• http://citafilm.de/aktuell/detail/article/9/17022012-e/?cHash=dd3d3973e3 ... Frank Schablewski anscheinend als Redner und Schreiber für die Stadt Hilden tätig. Komisch, diese Ausstellung wurde unterstützt von Geuer & Breckner
• http://www.rp-online.de/nrw/staedte/hilden/k-o-goetz-hilden-holt-grosse-schau-aid-1.3968386 vom 17. Januar 2014 wieder Lokalpresse Rheinische Post, diesmal Hilden ... Dirk Geuer am gleichen Ort zu anderer Zeit. Jetzt ist er hier Galerist? Oder Kurator? Und hier hat er auf einmal noch Kunstgeschischte studiert und ist Kunsthistoriker... laut Wikipedia Biographie hat er doch seine Karriere direkt mit der Leitung der elterlichen Galerie im zarten Alter von 18 begonnen. Ein Kunstgeschichtestudium war da nicht erwähnt... eines davon kann nicht stimmen... ich bin verwirrt.--109.44.1.6 00:57, 17. Feb. 2014 (CET)

in dem gleichen Artikel vom 9. März 20011 (!) erschienen im Grevenbroicher Teil der Neuss Grevenbroicher Zeitung, Autor: Wiljo Piel. Dieser ARtikel wird aus irgendeinem Grund unter der Webseite der Rheinischen Post angezeigt (evt. gehört die NGZ zur RP?).

• Zitat: "Vor vier Jahren zog er sich aus dem internationalen Kunsthandel zurück – vom Burn-Out-Syndrom gepackt. "15 Jahre in diesem Haifischbecken sind genug, meine Gesundheit ist mir wichtiger", sagte er damals. " ->
• Zitat: "Nach dem "Break" wurde es jedoch still um den 41-Jährigen. Geuer zog sich zurück, gründete mit seinem neuen Geschäftspartner Till Brecker in der Düsseldorfer Altstadt eine Galerie, die mittlerweile erfolgreich international operiert. "Dort stand ich bislang gerne in der zweiten Reihe", erzählt er: "Das gab mit Gelegenheit, mein Leben komplett umzustellen. Ich habe Ruhe gefunden und Energie getankt."
• Ergo: wie kann es dann sein, dass er gleichzeitig in den Jahren 2007-2007 eine so überbordend volle Vita als Kurator und Ausstellungsmacher haben soll?
• Auch spannender Teil... Zitat: "Der Grevenbroicher ist mit der aus der früheren DDR stammenden Künstlerin [Yvonne van Acht] zusammen, beide haben eine Tochter Für die er sich im Übrigen bei Michail Gorbatschow bedankt hat: "Wäre er nicht gewesen, hätte ich heute kein so wunderschönes Mädchen. Das habe ich ihm bei der Feier zu seinem 80. Geburtstag in Berlin gesagt – und er hat mich dafür umarmt", schildert Dirk Geuer.
• Daher wohl auch die enge Verzahnung zwischen Yvonne van Acht und Dirk Geuer und Frank Schablewski...--212.202.131.218 14:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung zu RP Artikeln: Dirk Geuer koordiniert weltweite Kunstausstellungen. Zugriff auf Sammlung des Russian-Museums vom 11.03.2002 ist ebenfalls in der Neuss Grevenbroicher Zeitung, dort im Lokalteil Grevenbroich erschienen. Autor war Kürzel WILP -> wahrscheinlich auch Wiljo Piel.--212.202.131.218 14:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Es wurde von einem "Freund" ein Artikel über einen angeblich relevanten Kurator geschrieben, der eigentlich Galerist oder Kunsthändler ist oder war, und eventuell seine Biografie mit größtenteils unwahren Behauptungen aufgeplustert hat. Gestützt werden soll die Geschichte durch anscheinend "Lokaljournalisten in die Feder diktierte Artikel" Die Bibliographie als Herausgeber basiert auf einer Liste von Büchern von einer Firma (Art Syndication) die nicht mehr existiert und einer Firma (Geuer & Breckner) bei der er lediglich Angestellter war. In der Liste der Filmographie ist kein einziger Eintrag haltbar. In der Liste der Ausstellungen bei der er Kurator gewesen sein soll, ist eine Liste die nach Prüfung auch auf wenige nicht widerlegbarer (aber bisher auch nicht belegter) Positionen zusammengeschrumpft ist. Übrig bleiben Ausstellungen zu Jörg Immendorff und ein Vortragsabend mit Christo, bei denen er als angeblich Kurator tätig gewesen sein soll. Von diesen Ausstellungen fanden drei von vier in Messehallen statt und nicht im klassischen Museumsbetrieb. Dies wird meiner Ansicht nach einer Relevanz als Kurator/Ausstellungsmacher im Range eines Caspar König, Hans-Ulrich Obrist, Klaus Biesenbach, Daniel Birnbaum, Christine Macel, Harald Szeemann oder Werner Hofmann nicht gerecht. Bei den Messehallen-Ausstellungen handelte es sich wohl eher um eine Vermarktungsaktion eines Galeristen um seine Bilder zu verkaufen und nicht um eine herausragende Leistung eines Ausstellungsmachers. Daher mein klares Votum für Löschen.--109.44.1.6 01:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Also wer hier was geschrieben hat, ob der Betreffende selbst oder Freunde oder ob hier Konkurrenten etwas dagegen haben, darf keine Rolle spielen. Entscheidend sind Relevanz, Belege und Qualität. Das, was jetzt im Artikel steht, scheint belegt/belegbar zu sein. ich hab noch die Herausgeberschaften ergänzt, die ihm in der DNB zugeschrieben werden. Ob das reicht, kann ich nicht abschätzen, ebenso nicht, ob es sich wirklich um einen "Kurator" handelt. Und wie ich schon oben dargelegt habe, muss man mit Internet-Belegen schon vorsichtig-kritisch umgehen. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Überprüfung der DNB. Habe die Bücher teilweise physisch vorliegen. Die Einträge in DNB stimmen nicht komplett. Dennoch folge ich dem WP-Grundsatz, dass der DNB-Beleg zählt. Daher habe ich Korrekturanträge bei der DNB eingereichtert, das müsste so in 2 Tagen korrigiert sein erfahrungsgemäß. Notwendige Korrekturen laut Buch-Impressum:

• Deng Guo Yuan: Distanz. Zur Ausstellung „Distanz“ des chinesischen Künstlers Deng Guo Yuan, 24. Oktober bis 11. November 2004, Haus Hartmann am Alten Schloss, Grevenbroich. Pro-Literatur, Mammendorf 2004, ISBN 3-937034-52-8.

• Korrektur: Herausgabe mit Ralf Plein, also auch hier nicht alleine

• Kunte-Yueke, fagei-Zhongguo-di-xin-zhishang-zuopin. Geuer & Breckner, Düsseldorf 2006, ISBN 3-939452-01-7.

• Korrektur: Herausgeber Verlagsgruppe Geuer & Breckner GmbH. Keine Person als Herausgeber genannt. Also löschen!

• Markus Lüpertz: Sagenhaft. Malerentgegnungen in Zeichnungen, Skulpturen und Grafiken. Zur Ausstellung „Sagenhaft. Malerentgegnungen in Zeichnungen, Skulpturen und Grafiken“ vom 25. Februar bis 8. Mai 2011, Kunsthalle Jesuitenkirche, Aschaffenburg und im Horst-Janssen-Museum, Oldenburg, 2012. Geuer & Breckner, Düsseldorf 2011, ISBN 978-3-939452-12-6.

• Korrektur: Herausgabe mit Till Breckner, also auch hier nicht alleine.

• mit Stefan Skowron, Till Breckner: Jörg Immendorff – Gemälde und Skulpturen. Zu den Ausstellungen „Affentheater – Jörg Immendorff – Gemälde und Plastiken“, 23. März bis 9. Juni 2013, Kunsthalle Jesuitenkirche, Museen der Stadt Aschaffenburg und „Jörg Immendorff – Skulpturen und Gemälde“, 21. Juni bis 6. Oktober 2013, Alpen-Adria-Galerie Klagenfurt. Geuer & Breckner, Düsseldorf 2013, ISBN 978-3-939452-20-1.

• Eintrag so korrekt entsprechend Buch-Impressum--Arteversum (Diskussion) 19:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Wenn du die gleichen Qualitätskriterien der Belegbarkeit anwendest für die die Kuratorentätigkeit, dann ist der übrig gebliebene Rest noch nicht belegt, sondern nur noch nicht widerlegt.

• 2000: Ausstellung mit Vortrag von Christo und Jeanne-Claude im Eurogress Aachen

• Im Internet keine Infos gefunden. Rolle nicht belegt.

• 2006: Gesamtpräsentation der Grafik von Jörg Immendorff im Eurogress Aachen

• http://www.artinfo24.com/shop/termin-exposee.php?id=800 -> belegt
• Relevanzdebatte mach ich nicht noch mal auf, ist an anderer Stelle schon dazu etwas gesagt worden

• 2007: Grafikpräsentation von Jörg Immendorff, Hamburg Messe

• durch schon oben genannte Artikel (art-magazin) -> belegt
• Relevanzdebatte wie oben

• 2007: Ausstellung Jörg Immendorff „Sculptures. 1986–2005“ in Kassel parallel zur documenta 12

• Im Internet steht nichts über seine Rolle -> nicht belegt--Arteversum (Diskussion) 19:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Liebe User, ich selbst möchte, dass dieser Artikel gelscht wird, da er so skelettiert wurde, das er sinnlos geworden ist. Wenn die Hoempage von Dirk Geuer freigeschaltet wurde, werden die Zusammenhänge vielleicht deutlicher und weniger personalisiert. Da ich ohne Pseudonym hier schreibe, werden vielleicht für den einen oder anderen Bedeutungszusammenhänge geschaffen, die vollkommen irrelevant sind. Es lebe die Freiheit der Kunst. Nur im Deutschen reimen sich darauf Gunst und Dunst. Das hierarchische Beziehungsgeflecht von Welt und Gegenwelt, von Darstellung und Gegendarstellung hat sich in diesem Falle so wenig transparent dargestellt, dass es für alle Beteiligten besser ist, diesen Artikel zu löschen. Frank SChablewski (nicht signierter Beitrag von Frank Schablewski (Diskussion | Beiträge) 13:45, 19. Feb. 2014 (CET))

Wahrheitsüberprüfung Werdegang:

• Bei der elterlichen Galerie handelt es sich möglicherweise um Team Geuer Einrahmungen Galerie und Buchbinderei www.teamgeuer.de aus Grevenbroich.
• Hier sind folgende Künstler aufgeführt, Touluse Orby, Prof. O. Piene, Prof. A. R. Penck, Prof. E. Fuchs, Christo, D. Authouart, Otmar Alt, James Cox, David Dodsworth, Nissan Engel, Thomas Hamann, Rosalie
• Keine einzige Überschneidung mit der im WP-Eintrag genannten Vertretung von Künstlern und kein einziger aus der Klassischen Moderne.
• Zitat aus Wikipediaeintrag Dirk Geuer aus der ungekürzten Version "Als Sohn eines Galeristen-Ehepaares begann Dirk Geuer als Kurator und Ausstellungsmacher mit der Leitung der elterlichen Galerie Geuer, die mit ihrem Schwerpunkt der Klassischen Moderne Künstler wie Pablo Picasso, Salvador Dalí, Marc Chagall, Joan Miró und Max Ernst vertrat."
• Laut Webseite besteht sie seit 1973, Pablo Picasso starb jedoch schon 1973, Max Ernst 1976, die anderen immerhin erst nach 1980.
• Eine Vertretung von Pablo Picasso scheint damit faktisch schon unmöglich gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von Born2Write (Diskussion | Beiträge) 15:44, 19. Feb. 2014 (CET))

Aber was soll das alles? Zur entscheiden ist über den Artikel in der jetzigen Form. Wenn es daran etwas auszusetzen gibt, sollte es beanstandet oder korrigier werden. -- Jesi (Diskussion) 11:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß inzwischen einstimmiger Diskussion. Im Zuge der wenig ersprießlichen Diskussion ist eine Löschung wohl auch im Sinne von WP:BIO. Konstruktiver Vorschlag: In unseren Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst gibt es auch Kriterien für die Relevanz von Galerien. Wenn die Galerie relevant nach diesen Kriterien sein sollte, lohnt sich vielleicht ein Artikel über diese. Damit die dahinterstehende Person relevant wäre, bräuchte es aber in jedem Fall eine öffentliche Wahrnehmung dieser in personenbezogene Artikeln in Medien und Fachpublikationen, was im Artikel nicht ausreichend ersichtlich war. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2014 (CET)

Schöne Idee. Aber: ein Artikel über die Galerie ist nicht lohnend, ich rate ab. --Artmax (Diskussion) 00:01, 25. Feb. 2014 (CET)

RWS Holdings (gelöscht)

Nicht relevant gem. WP:RK#U --Matt1971 (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann müsste der englische Artikel aber auch gelöscht werden, oder? --80.153.133.200 17:46, 13. Feb. 2014 (CET)

Das börsennotierte Unternehmen nun auch gelöscht werden sollen ist jedoch auch was Neues. Aber hier ist zurzeit alles möglich. --Search and Rescue (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2014 (CET)

wahrhaft ein trefflicher Kommentar, Cronista, hier ist zurzeit alles möglich. --Holmium (d) 18:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Börsennotiert reicht allein nicht, es müssen auch gewisse Märkte erfüllt sein. Bitte nachweisen, dann ist alles klar. Oder die Umsatzzahlen mit über 100 Mio belegen, solange da steht ~100Mio € heisst das nach meiner Erfahrung eben unter der Zahl. Und für den englischen Artikel sind wir nicht zuständig, da werden ja auch Gibraltarcodes genommen. -Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Umsatz ist u.a. hier zu lesen: http://de.investing.com/equities/rws-holdings-income-statement Kann das Zahlenwerk aber nicht interpretieren (Einheiten, Währung), meine Wirtschaftsgymnasiumzeiten sind zu lange her. --Matt1971 (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Jährlicher Umsatz 77.4 Mio. britische Pfund. [5] Das entspricht derzeit 94,24 Mio. Euro [6]

Das Unternehmen ist im en:FTSE AIM UK 50 Index, en:FTSE AIM 100 Index und en:FTSE AIM All-Share Index der FTSE Group enthalten. [7]

Es ist am Alternative Investment Market der London Stock Exchange gelistet.--87.153.115.167 18:56, 13. Feb. 2014 (CET)

ja, dann löschen, da der AIM kein geregelter Markt ist und die andere RKs auch nicht erfüllt werden.--Stauffen (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Stauffen. Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 20. Feb. 2014 (CET)

MINT-Fächer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „MINT-Fächer“ hat bereits am 20. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist ein recht hohles Schlagwort/PR-Sprech. Es gibt die BKL MINT, wo alles wesentliche dazu erklärt. Das hier wird und kann nicht mehr als eine Sammlung vager Zahlen und Linksammlung werden. --Antemister (Diskussion) 19:33, 13. Feb. 2014 (CET)

stuß, eine BKs "erklärt" nichts, sie verlinkt artikel. wenn wir keinen artikel dazu haben, fliegt der eintrag aus der BKS raus: erklärungen finden sich nebenan, im schwesterprojekt wiktionary, und das schon seit gut 10 jahren, sollte sich inzischen rumgesprochen haben

und seit wann harte statistische auswertungen "hohles Schlagwort/PR-Sprech" und "vage" sind, ist mir völlig unklar --W!B: (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Es mag PR-Sprech sein, aber der Begriff hat sich in der Bildungsdiskussion durchgesetzt. Daran können wir nicht vorbei. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Behalten - wird zum Beispiel in den Koalitionsverträgen Bund 2013 [8] und dem Hessen 2013 [9] als Begriff benutzt. Qualitätsmängel gehören in die QS. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:05, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff wird ja in der BKL erwähnt und dadurch das er ausgeschrieben wird auch ausreichend erklärt. Was soll denn in so einen Artikle eigentlich rein. Es braucht doch keine Auflistung von PR-Kampagnen, Sammlung von Zitaten oder relativ nichtssagenden Statistiken (X % der Studenten studieren so was, Y % der Akademiker arbeiten darin), was sagt sagt in einem so weiten Feld?--Antemister (Diskussion) 23:34, 13. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich den Begriff merkwürdig finde, findet er in der gesellschaftlichen Debatte (auch in NRW & Kulturministerium Bayern.... ) eine breite Verwendung...zahlreiche Studienförderprogramme, auch insbesondere für Frauen in den entsprechenden Fächern verwenden dieses Kürzel...daher stilistisch nicht besonders hübsch, aber relevant und in jedem Fall behaltenswert.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Dies ist ein LA zu einem Begriff, der in der Alltagssprache längst allgegenwärtig ist. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:09, 15. Feb. 2014 (CET)

Ja, und was sollte denn in dem Artikel jetzt stehen (außer MINT steht für Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft, Technik, plus eine Auflistung von PR-Kampganen)? Aus gleichem Grund gibt es die nahezu identische Abkürzung "STM" auch keinen Artikel, sondern nur eine Erwähung in der BKL.--Antemister (Diskussion) 11:21, 15. Feb. 2014 (CET)

Na und? Das ganze hat mit Public Relations überhaupt nichts zu tun. Wenn ein solcher Begriff sogar in Nachrichtensendungen wie der "Tagesschau" gebraucht wird, was soll man denn dann machen? Sollen die Leute sich jetzt Augen und Ohren zuhalten, nur weil das Lemma nicht in deine Begriffswelt passt oder was? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Wenn es zu einem Lemma wenig zu sagen gibt, dann darf man den Artikel dazu durchaus kurz halten. In der Enzyklopädie Brockhaus gibt es ja auch Einträge, die gerade mal ein paar Zeilen lang sind. Kein Mensch stört sich daran. Das darf von Lemma zu Lemma durchaus verschieden sein, je nach Lemmaerläuterungsbedarf. Deine formale Steifheit verstehe ich nicht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Der Artikel hat in fast zwei Jahren, in denen sich der Begriff in die Alltagssprache eingebürgert hat, bei Lesern, die in der Wikipedia eine Erstinformation über die MINT-Fächer suchten, offenbar keinen Anstoß erregt, jedenfalls kein Löschverlangen – und er ist in diesen fast zwei Jahren nicht schlechter geworden. --M Huhn (Diskussion) 16:22, 16. Feb. 2014 (CET)

Behalten, obwohl die Kritik von Antemister stimmt. Die Information ist für den, der nicht nur das Akronym entschlüsseln, sondern etwas mehr über MINT erfahren will, sehr dürftig. Das Gemeinsame der Initiativen müsste herausgestellt werden. Warum so plötzlich auf einmal so viele Initiativen, die volkswirtschaftliche Bedeutung gab es in den Jahrzehnten vorher auch schon. Warum wird denn am "gegenwärtigen" Zustand des schulischen Unterrichts in MINT-Fächern schon seit Jahrzehnten Kritik geübt? Dazu muss etwas im Artikel stehen. Es gibt durchaus Belege dazu, die lassen sich aber nicht so schnell herbeigoogeln. Überspitzt gesagt: der Zustand der MINT-Fächer ist etwa so (Ausnahmen gibts natürlich) wie der gleichlautende WP-Artikel. --84.135.189.38 17:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Nachdem der Artikel wohl behalten wird, gestalte ich ihn wohl nach WP:NPOV, WP:KTF und WP:WWNI um, d. h. die Studienwerbung im Abschnitt Begriff, die unklare Statistik und die Linksammlung fallen wohl weg...--Antemister (Diskussion) 14:31, 19. Feb. 2014 (CET)

LAE? --Grindinger (Diskussion) 09:30, 22. Feb. 2014 (CET)

Dem stimme ich zu. Eine LAE-Maßnahme können wir jetzt durchführen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:55, 22. Feb. 2014 (CET)

LAE: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.
Eine deutlich überwiegende Anzahl der Diskutanten hat sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen.
Somit ist LAE, Fall 1 gegeben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Peter Kabel (gelöscht)

Von einer IP schon am 26.1. im Artikel, aber nicht bei den LK eingetragen. Grund Irrelevanz für eine Enzyklopädie - keine besonderen Merkmale - allerwelts- Unternehmer. Hier nachgetragen von MBq ^Disk 19:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich selbst geschrieben; ein Bekannter von mir hat mal bei Jung von Matt ein Praktikum gemacht und meinte, die Leute die da sind und waren, nutzen Wikipedia gerne mal zur "Self-Promotion"... -- 91.58.255.202 21:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Als Unternehmer eher unrelevant. Als "prominenter Vertreter der New Economy" ebenso. Zu prüfen wäre, ob das Verfahren wegen Insolvenzverschleppung gegen ihn, welches gegen eine Geldauflage von ca. 14.000 € eingestellt wurde, möglicherweise relevanzschaffende Medienresonanz bewirkt hat. Weder Google noch Gogglenews finden hier brauchbare Einträge, weder vom Inhalt noch von der Anzahl her. So löschen. --82.113.121.17 22:13, 13. Feb. 2014 (CET)

Den „prominenten Vertreter“ hab ich mal gestrichen. Die Geldauflage betrug sogar 28.000 €. Einen Spiegel Artikel von 2002 hab ich auch noch gefunden. [10] Also nicht so ganz irrelevant IMHO --Plaenk (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Peter Kabel war zu Zeiten der New Economy zweifellos ein Begriff. Relevant --Lukas Berlinger (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Local Commerce (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Klingt nach dem Versuch einer Begriffsetablierung, keine vernünftigen Belege, nur Blogs. --FEERING 19:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff ist sicher relevant, da das wirklich ein aktuell sehr aufkommendes Thema ist. Die Belege sindf aber natürlich ungeeignet. Besser bequellen und behalten. --HyDi Schreib' mir was! 22:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz zeigt sich nur in Blogsphere - im RL nicht. Artikel bleibt weit unter den Anforderungen zurück. Yotwen (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde davon abraten den Eintrag zu löschen. Die Relevanz des Begriffes Local Commerce spiegelt sich nicht nur in der Blogger Szene, sondern bereits auch auf vielen Einzelhandelsmessen wieder. Die Anmerkung bezüglich der Quellen habe ich zur Kenntnis genommen. Eine Änderung habe ich bereits vorgenommen. Leider ist es immer noch so, dass aufgrund der fehlenden wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dieser Thematik kaum Literatur vorhanden ist. Ich bin allerdings der Überzeugung, dass sich das bald ändern wird. Verändert sich der Informationsstand diesbezüglich werde ich entsprechende Änderungen im Artikel selbstverständlich vornehmen. Darüberhinaus würde ich mich über Überarbeitungen anderer Autoren zu diesem Thema sehr freuen. --Moeller70 15:58, 12. Mar. 2014 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner Moeller70 an. Aktuell scheint es zwar keine Relevanz zu haben, doch wird es in der kommenden Zeit mehr und mehr in das Bewusstsein der Menschen rücken. Meines Wissens nach sind erste wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema in der Entstehung. Daher würde eine Löschung nur zur Folge haben, dass in nächster Zeit von jemand anderem ein Beitrag zu diesem Thema angelegt wird. Man sollte den Beitrag behalten und als Grundlage nutzen. --chriskloss 16:00, 18. Mar. 2014 (CET)

Sorry. Das ist Werbegeschwurbel pur. "Neuartiges Konzept": Seit wann, in welchem Markt? Als Begriff möglicherweise relevant, aber nicht in diesem werblichen Stil. Löschen. --Zinnmann d 03:56, 21. Mär. 2014 (CET)

gelöscht, Zinnmanns Einschätzung muss noch als "serh wohlwollend" bezeichnet werden, --He3nry Disk. 13:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Bürgerjagd (LAE 2)

Ich bitte, den Artikel Bürgerjagd zu löschen. Er hat keinerlei Relevanz, da es diesen Begriff als jagdlichen oder forstlichen Begriff nicht gibt. Es ist vielmehr die Privatseite eines Einzelnen, der "Bürgerjagd" als Begriff etablieren möchte und sich dessen Wikipedia bedient.

Begründung

1. Der Begriff der "Bürgerjagd" ist Unsinn. Kein Bürger darf jagen, wenn er keinen Jagdschein hat. Besitzt er aber einen Jagdschein, dann ist er Jäger. Ein Jäger darf also auch in Hümmel (dort taucht der Begriff erstmals auf) jagen - Sensation!!! - , wenn er sich, wie überall vorgeschrieben, eine Jagderlaubnis (Begehungsschein) besorgt hat. Was, bitteschön, ist daran besonders? Genauso könnte man wortreich erwähnen, dass selbst in Hümmel jeder, der einen gültigen Führerschein hat und ein funktionierendes Auto besitzt, dort die öffentlichen Straßen befahren darf. Was hier sensationell als "Bürgerjagd" verkauft wird, ist nichts anderes als Eigenbewirtschaftung oder Regiejagd, das sind die richtigen Begriffe.

2. [Wegen WP:ANON entfernt. XenonX3 – (☎) 21:11, 13. Feb. 2014 (CET)] Sorry, war keine Absicht. Dann formuliere ich es so: Die Seite wird von einem einzigen Benutzer geführt, der nachweislich Eigeninteresse hat. Das Eigeninteresse ist beweisbar, kann aber an dieser Stelle nicht beschrieben werden, weil dann die Anonymität des Betreffenden aufgehoben würde. --Lukas Berlinger (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Fazit: Ein Begriff, den es nicht gibt und den es auch aus juristischen und logischen Gründen nicht geben kann (siehe Punkt 1), kann keine Relevanz haben. Und eine Seite, die letztlich den Interessen eines Einzelnen dient, sollte keine Relevanz haben. --Lukas Berlinger (Diskussion) 20:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Als Buchtitel von 1924 und als Bezeichnung für die Jagd in Lübbecke sowie auch für die Region um Erfurt nachweisbar. Wikipedia ist nicht auf Begriffe aus der Fachsprache der Jäger und Förster beschränkt, und ein Löschantrag ist kein zulässiges Mittel diese unzulässige Beschränkung einzuführen. Der Begriff der Bürgerjagd ist historisch - Bürgerjagd in Abgrenzung zum Jagdprivileg des Adels - schon einmal kein Unsinn. Und dem schon eher zu berücksichtigenden Einwand bezüglich der aktuellen Jagdregelungen in Hübbeln kann man durch einen Verweis auf die Artikel zu den fachsprachlich korrekten Bezeichnungen abhelfen. Wenn dieses "Hübbelner Modell" in der öffentlichen Darstellung als "Bürgerjagd" bezeichnet wird, wäre das nur ein zusätzlicher Grund diesen Artikel zu behalten. Dann aber, bitteschön, so ausgestaltet dass klar wird: auch in Hübbeln darf nicht jeder nach Lust und Laune mit der Flinte losziehen. Behalten, und natürlich gerne verbessern, wer auch immer, --Cimbail (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Ach, wie heiter! Klar muss man auch in Hümmel ein deutschen Jagdschein und eine korrekte Jagderlaubnis besitzen. Wenn Lukas vor seinem LA mal nachgefragt hätte, dann wären diese pikanten Details auch Ihm mitgeteilt worden. Steht didaktisch reduziert auch schon im bösen Artikel und die Bürger dürfen nach Rücksprache mit dem jagdlichen Koordinator entgeltfrei jagen. Die "Sensation" liegt darin, dass die Bürger keine Pacht zahlen und trotzdem in einem Rotwildkerngebiet im Rahmen des deutschen Jagdgesetzes mit den Finessen von RP (z.B. Bockjagd bis Ende Januar) mit Ihrer Büchse unterwegs sein dürfen. Mein Fazit: LA nicht ernst nehmen.--DonRolfo (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Entfernt Verstoß gegen WP:ANON Versionslöschung könnte erforderlich sein. Und eine Sperre des Einstellers vielleicht auch PG letschebacher in de palz 12:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Jetzt aber mal langsam! Wenn ich hier auf die Rolle des Diskutanten DonRolfo - und dessen Parteilichkeit und Verstrickung in dieser Sache hinweise -, ohne Namen zu nennen, dann ist das kein Verstoß gegen WP:ANON und kein Grund zur Sperre. Was soll das? --Lukas Berlinger (Diskussion) 12:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Es gibt offensichtlich den historischen Begriff der "Bürgerjagd" (zB [11], [12]), die im Gegensatz zu den Jagdausübungsrechten des Adels stand. Dieser historische Begriff ist ohne Zweifel relevant und wird im Artikel vernünftig dargestellt. Deshalb behalten und gründlich überarbeiten; ob das Beispiel in Hümmel in der Artikel gehört oder nicht, muss auf der Diskussionsseite geklärt werden. --jergen ? 09:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Beim Einblick in die Versionsgeschichte sehe ich den in Rede stehenden Autoren mit einem halben Dutzend Edits, das ist weniger als die Hälfte, darunter allerdings ein hochproblematischer Revert, den ich jetzt wieder geradebiege (es gab zwischenzeitlich weitere Edits). Insgesamt nichts was eine Löschung rechtfertigt, den Artikel kann man auch so entseuchen. Und auch diese LD ist mir zu stark personalisiert, das muss nicht sein. Wir diskutieren hier in erster Linie über Artikel. --Cimbail (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Streichung der oben beabsichtigten Revert-Überarbeitung, da ist Recherche-Aufwand erforderlich, zur irrelevanten Bürgerjagd in Hümmeln (die ist im Ortsartikel bereits beschrieben) weniger, aber zur allgemeinen Einordnung und Historie wird's schwieriger. Ich bin geneigt die Hümmeln-Geschichte ganz auf einen Link zu Hümmel#Jagd einzudampfen. --Cimbail (Diskussion) 13:26, 14. Feb. 2014 (CET)

So kommen wir der Sache näher. Ich könnte mich sachlich damit anfreunden, den Teil „Geschichte und Recht“ stehenzulassen, aber den Teil „Bürgerjagden“ komplett zu streichen. Die Hümmel-Geschichte müsste raus, das ist nämlich falsch, wie schon geschildert. Dabei ist der revertierte Beitrag von Gabikla zu berücksichtigen. Ergänzend würde ich das Thema Regiejagd in zwei, drei Sätzen erklären. Bürgerjagd ist dann der Oberbegriff der Folgen aus der Revolution von 1848, Regiejagd ein Teil der heute gesetzlich definierten und umgesetzten Form. So würde es stimmen. Dann würde ich auch meinen LA zurückziehen. --Lukas Berlinger (Diskussion) 15:08, 14. Feb. 2014 (CET)

So, ich habe ein wenig editiert, siehe auch Artikeldisk. Der wirklich harte Teil der Trophäenjagd ist durch Anführungszeichen schonmal entschärft. Ein "Beleg" (Diplomarbeit) flog, weil weder in Bibliothekskatalogen noch bei der RWTH zu finden, mit den "belegten" Informationen raus, auch das betraf Hümmel. That' the way it is, wir stützen uns auf öffentlich zugängliche Quellen. Ich würde mir jetzt noch wünschen dass der historische Teil deutlich erweitert wird. Und an Hümmel hängt zwar nicht mein Herz, aber wenn das in der gebotenen Kürze und in angemessenem Verhältnis zum Umfang des Gesamttextes steht, who cares. Jedenfalls nennt man das Modell öffentlich so, wer das tut und mit welcher Motivation ist uninteressant. Also, Lokalhistoriker, hier fehlt noch Substanz. --Cimbail (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Schwupp, und schon sind auch noch die Kampfbegriffe "Sonntagsjägerei" und "Trophäenjagd" von der Seite verschwunden.--Lukas Berlinger (Diskussion) 16:43, 14. Feb. 2014 (CET)

War eh' nur ein Förster-Zitat in einer Lokalzeitung. Da hab' ich mich nicht rangetraut. Derjenige der das reingeschrieben hat besitzt bestimmt eine Waffe.   --Cimbail (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Der trifft aber nicht. Ist ein Sonntagsjäger. (Dieser Begriff ist hier nicht beleidigend, das darf man sagen! Siehe VM) --Lukas Berlinger (Diskussion) 00:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Und damit hätte Lukas mit Regelverstößen und Pöbelei es endlich geschafft, den fiesen Begriff der Trophäenjagd loszuwerden. Diesmal ohne Vandalenmeldung und Sperrung und ohne Beachtung der Diskussionen und Belege. Als nächstes ist Hümmel dran, da will er direkt die ganze Jagd löschen. Etappenziel erreicht und dafür noch auf die Schulter geklopft. Das Wochenende dürfte gerettet sein!--DonRolfo (Diskussion) 17:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Nö, hat er nicht. Ich für meinen Teil habe die durchaus vorhandenen Regelverstöße und PAs bei der Betrachtung des Artikels ignoriert. Eine Regel besagt, dass Informationen mit öffentlich zugänglichen Quellen belegt werden müssen. Die angegebene Diplomarbeit habe ich in Bibliothekskatalogen und auf dem Server der RWTH und auch sonst nirgendwo gefunden (Printversion wäre absolut hinreichend). Was die "Bürgerjagd" in Hümmel angeht so ist sie eine lokale Einrichtung, mit lokaler oder allenfalls regionaler Rezeption. Das kann man in einen Artikel reinschreiben, man kann es aber auch bleiben lassen. Ich habe mich in meinem Edit für das Beibehalten dieser Information entschieden. Die "Trophäenjagd" war ein tendenziöses öffentliches Statement des zuständigen Försters. Das kann man, aber nur als Zitat, in einen Artikel übernehmen. Aber man muss es nicht. Ich habe mich dafür entschieden, das beanstandete Wort als Zitat beizubehalten. Andere, und sei es der Antragssteller, mögen eine andere Auffassung vertreten, dann müssen die Argumente für und gegen "Trophäenjagd" und Hümmel genannt und bewertet werden. Um es ganz deutlich zu sagen: ich halte die "Bürgerjagd" in Hümmeln für nicht enzyklopädisch relevant, und der Vorwurf der "Trophäenjagd" ist (hoffentlich) Gegenstand anderer Artikel zur Jagd. Wer darum streiten möchte möge das in der Artikel-Diskussion tun, hier geht es um das Löschen des Artikels insgesamt, und das Thema sollte durch sein. Unabhängig davon meine ich, dass es nicht angebracht ist um Hümmel einen Glaubenskrieg zu führen. --Cimbail (Diskussion) 18:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Pöbeleien gehen auf der Disk-Seite munter weiter, angefacht von Benutzer:DonRolfo, der hier ein Doppelspiel treibt und auf die X-te VM zusteuert, und assistiert von Benutzer:PeterGuhl. Daher: Löschen (nicht signierter Beitrag von Lukas Berlinger (Diskussion | Beiträge) 00:44, 15. Feb. 2014 (CET))

Wieso sollten Streitereien auf der Artikeldisk ein Löschgrund sein? --JLKiel 00:53, 15. Feb. 2014 (CET)

Kann ich hier nicht öffentlich schreiben, ohne gegen WB:ANON zu verstoßen. Ist Aber Gegegnstand einer VM.--Lukas Berlinger (Diskussion) 00:57, 15. Feb. 2014 (CET)

LAE 2. Der Begriff ist historisch verbürgt und im Artikel unzweifelhaft referenziert behandelt, die Löschantragsbegründung bezieht sich auf einen fachteminologisch eingeengten Argumentationsraum der mit WP:RK nichtens kongruent ist ("wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war"). Die sachbezogenen Einlassungen der Mitarbeiter hier zeigen das auch deutlich. Die Kritik des Antragstellers richtet sich auf ein lokales Detail, das in der Artikeldiskussion zu betrachten ist, und berühren nicht das Lemma an sich. Gute Wünsche zur Nacht --Dansker 01:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Tusind tak - Danske Danker, um zu kalauern beziehungsweise das Arikelchen bau ich noch aus. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:49, 15. Feb. 2014 (CET)

Susanfe (LAE)

vielleicht sogar SLA-Fähig: Was soll eine BKL zu Artikeln, die es noch gar nicht gibt und deren Relevanz sich erst zeigen muss. —Ulz Bescheid! 20:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Rotlinks BKls sind zulässig, geografische Punkte sind immer relevant, Alpenvereinshütten sind öfters relevant. Also auf keinen Fall SLA PG letschebacher in de palz 21:03, 13. Feb. 2014 (CET)

jupp, steht schon in Liste der Schutzhütten in den Alpen, relevanz ist schon vom fachprojekt getestet. imho schnellzubeenden, da man wirklich beide unter dem schlagwort zu erwarten hat, "Cabane de Susanfe" ist für den deutschsprachigen leser nicht allzuleicht zu deuten --W!B: (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2014 (CET)

LAE: Lasse mich gerne überzeugen. —Ulz Bescheid! 09:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Athena-Fidus (Satellit) (gelöscht)

Nach Zusammenführung mit Athena-Fidus ist der Artikel mit der Erweiterung (Satellit) nicht mehr nötig. Rjh (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Heinz Gotenbruck (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 21:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2014 (CET)

S-KON GRUPPE (gelöscht)

Mit "ca." 500 Mitarbeiter_innen klar unter den Relevanzschwelle, ebenso in puncto Betriebsstätten. Besondere Historie oder Marktstellung weder ersichtlich noch behauptet/belegt. Keine Umsatzzahlen. Nur Preisträger eines lokalen Unternehmenspreiese. Leider (noch?) zu wenig. Immerhin mit offenem Visir eingetragen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Wie der Vorredner. Wenn nicht glaubhaft relevanzstiftende Umsatzzahlen genannt werden, löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Löschen --Stauffen (Diskussion) 08:15, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelbe-Seiten-Spam ohne Relevanzandeutung - löschen. -- Der Tom 10:15, 14. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Der Artikel ist noch nicht vollständig und wird in den nächsten Tagen um relevante Inhalte erweitert. -- Benutzer:S-KON Sales Kontor

Also was interessant ist: 500 Mitarbeiter "quetschen" sich lt. der Angaben auf 4.085qm Gesamtbürofläche... Abzüglich der Flure, Toiletten, Besprechungsräume, etc bleibt da aber wenig Raum für die 360 "Caller"... Da würde ich mit den Zahlen mal aufpassen, sonst kommt da noch der Arbeitsschutz ;-) Aber bis auf dieses Zahlenspiel absolut "normale" Firma mit nix Besonderem, was hier einen Eintrag in der Enzyklopädie rechtfertigen würde. Wenn man die 360 Telemarketing-"Beschäftigten" mal abzieht, dann ist die Firma nicht größer als Zigtausende anderer. Ansonsten nix zu Umsatz, Geschichte und erst 2003 gegründet. Da sollte auch nicht mehr viel relevanzstiftendes auf uns zukommen, daher klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:18, 14. Feb. 2014 (CET)

Egal wie ich suche, ich finde immer vier Einzelunternehmen, die nicht konsolidiert werden und einen gemeinsamen Werbeauftritt haben. Die numerischen RK können so überhaupt nicht als Relevanzbegründung angeführt werden. Andere Relevanz wird nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Hier fehlen wesentliche Angaben, die auch nicht auf Anhieb zu recherchieren sind, die eine Relevanz begründen würden. Vielleicht kann der Nachtrag der Umsatzzahlen noch etwas retten, sonst ist der wohl zu löschen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:36, 21. Feb. 2014 (CET)