Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (Disk) 01:26, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:MAZ nach Kategorie:Minski Awtomobilny Sawod (erledigt)

Wie Hauptartikel. Zumal MAZ eine BKL ist. --Århus (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kontra Kein Grund gegeben. Diese BKL taucht zudem nirgens in der Kategorie auf. Vergleiche hierzu Kategorie:MAN - hierbei drängt sich auch keine Verschiebung nach "Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg" auf. Wäre an sich auch Unsinn - wie bei MAZ. --High Contrast (Diskussion) 18:17, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da drängt sich gar nix auf: Wenn der Hauptartikel MAN heißt, heißt auch die Kategorie:MAN. Für MAZ ein Primat dieser weißrussischen Fabrik in Anspruch zu nehmen, ist unangemessen. Vgl. auch die Umbenennungen von Kategorie:GAZ und Kategorie:ZAZ. --Århus (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Pro, Verschiebung ist sinnvoll, schon wegen der Mehrdeutigkeit von MAZ. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bzgl. GAZ: Solange die Kategorie "Gorkowski Awtomobilny Sawod" heißt und dort der Artikel GAZ-Gruppe drin steht, scheint mir das ein schlechter Vergleich für andere Fälle zu sein. Wenn der Artikel zum Konzern in der Kategorie vom Zweigwerk steht ist doch irgendwas falsch gelaufen. Ich würde vorschlagen eine Kategorie "GAZ-Gruppe" zu erstellen mit der Unterkategorie "Gorkowski Awtomobilny Sawod". In die Oberkategorie können dann alle Zweigwerke rein. Bei Bedarf können dann Unterkategorien zu den Zweigwerken (z.B. Kategorie:Ural Awtomobilny Sawod) erstellt werden, wo die einzelnen produzierten Modelle eingeordnet werden können.--Druschba 4 (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Umbenennung ist erfolgt, die Artikel in die neue Kategorie übertragen. --Ambross (Disk) 16:29, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Internationales Menschenrechts-Tribunal (bleibt)

Reiner Name-Doping-Artikel einer öffentlich nicht wahrgenommenen Veranstaltung. Artmax (Diskussion) 00:10, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

das ist doch bitte jetzt nicht ernst zu nehmen? allein die anwesenden personen machen das tribunal relevant! auch das ergebnis macht das tribunal relevant. ist das ein trollantrag??--Abadonna (Diskussion) 00:25, 14. Feb. 2014 (CET)falls nicht deutlich: behalten[Beantworten]

Ernst nehmen kann man den Inhalt des Artikels nicht. Da wird versucht diesem damaligen Tralala einen Anstrich eines offiziellen Tribunal zu verpassen, welches die Republik Österreich klagte und auch verurteilte. Das ist doch Kokolores. Das war eine politische Showveranstaltung der österreichischen Grünen und unterstützt von einigen ausländischen Bürgern. Kommen wir doch mal zu den Personen. Claudia Roth war 1995 eine unbekannte Parlamentarierin in Brüssel. Svend Robinson ist ein unbedeutender Abgeordneter des Unterhauses gewesen. Ob z.B. ein Manfred Nowak dabei war darf auch bezweifelt werden, denn der Mann war damals gerade Sonderbeauftragter in Ex-Jugoslawien. Dieses "Tribunal" ist vollkommen irrelvant, auch ohne vorgebliche juristische Folgen und von "International" weit entfernt, auch die genannte Anfrage und Absage der dänischen Königin ist mehr als fragwürdig, unbelegt und auch wenig wahrscheinlich. Vor- und überwiegend haben bei dem Spiel österreichische Bürger mitgespielt. Löschen --Label5 (Kaffee?) 07:47, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der entscheidende Halbsatz im Artikel lautet: "Obwohl von der Presse weitgehend ignoriert..." KOder anders ausgedrückt: Keine Öffentlichkeit bei Privattribunalen, kein Artikel. Löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:02, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Ohne Beitrag bzgl. Relevanzdiskussion) Dieser Artikel scheint erst einmal eine fast reine Uebersetzung aus der engl. WP zu sein - ist aber als solche nicht zu erkennen--DAsia (Diskussion) 08:55, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung sehe ich ebenso wenig wie irgendeine Einbindung in vorhandene Strukturen zum Internationalen Menschenrechtsschutz. Stattdessen Propaganda in der Sache. Das ist so kein Artikel und bedarf dringend der Neutralisierung. Man sollte doch einmal die Realität betrachten: seinerzeit haben die Organisatoren - in der Sache zu Recht - die bestehenden Verhältnisses und ihre Auswirkungen als "Menschenrechtsverletzungen" kritisieren wollen, und einer öffentlichen Veranstaltung dazu den ebenso originellen wie wirklichkeitsfremden Titel "Tribunal" gegeben. Und heute wird dieses "Tribunal" als Urheber der zwischenzeitlich durchgeführten Gesetzesänderungen dargestellt. Das ist lachhaft. Die Veranstaltung war eine von zahllosen politischen Veranstaltungen im politischen Meinungskampf. Wenn überhaupt ein Artikel - und einem gut gemachten Artikel stünde ich sehr wohlwollend gegenüber - dann versachlicht, und ohne POV. --Cimbail (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2014 (CET) - Einschub: Kommentar unten beachten, --Cimbail (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was ich besonders problematisch finde ist, dass der Artikel suggeriert, dass es sich um ein legitimes, im besten Fall sogar legal sanktioniertes Tribunal handelt. Dies ist eindeutig nicht der Fall. Der Artikel ist über weite strecken POV (Beispiel: "Die Republik Österreich weigerte sich, sich zu verteidigen." - logisch, denn das Tribunal verfügt über keinerlei rechtliche Grundlage!). Die Beurteilung der Relevanz überlasse ich Kollegen mit guten Kenntnissen der österreichischen Politik, inhaltlich ist der Artikel hingegen derart suggestiv, dass löschen angezeigt ist. --Sputniktilt (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal von der Übersetzung abgesehen könnte ich mir schon eine Relevanz aus den dargestellten Folgen auf das Rechtssystem vorstellen. Wenn belegt werden könnte, dass die Umsetzung der in dem Abschnitt angeführten Änderungen im östereichischen Rechtswesen auf diese Veranstaltung zurückzuführen wäre oder diese maßgeblich (und nachweisbar) zur Meinungsbildung beigetragen hat, dann wäre imho Relevanz gegeben. Aber dazu müsste die Quellenlage ausgebaut werden. --DonPedro71 (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Solche Nachweise wird es aber nicht geben, denn die Veranstaltung hatte keinerlei nachhaltende Auswirkungen. Die Republik Österreich, sowie die wichtigste nationale wie internationale Presse hat das ignoriert. Nichts davon, auch wenn der Artikel diesen Anschein erwecken möchte, war eine offizielle Veranstaltung oder gar ein Tribunal. Vergleichen kann man das am ehesten noch mit einer Karnevalsprunksitzung. Man darf dabei auch nicht vergessen, in fast allen Staaten war damals weder die Gesellschaft, noch die staatliche Politik, schon soweit Homosexuellen eine vollständige Gleichbereichtigung zuzugestehen. Das ist doch alles erst in den letzten 10 bis 15 Jahren geschehen. Diese Veranstaltung war nie mehr als eine Vereinsveranstaltung des Republikanischen Clubs und ist dort auch schon ausreichend dargelegt. Daraus mehr zu machen um eine fehlende Relevanz zu erheischen, indem wie der LA bereits darlegt, man auch Name-Dropping ausweicht, ist vollkommen albern. Für einen eigenständigen Artikel fehlt es an allem, angefangen bei der notwendigen Relevanz. --Label5 (Kaffee?) 13:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Allein das Faktum, dass es eine englische und arabische Version gibt (seit Oktober 2011 bzw. seit 2013), belegt die Relevanz der Veranstaltung. Auch die Liste der Mit-Veranstalter, die mir vorliegt, spricht für Relevanz und Seriosität. Hier Auszüge:

Wenn jemand möchte, kann er oder sie diese Liste der Veranstalter ja auch in den Text integrieren. In meiner Wahrnehmung waren das Tribunal und der darauf folgende ÖLSF-Appell an die Vernunft im Palais Auersperg - bei dem erstmals eine amtierende Ministerin auf einer LesBiSchwulen Veranstaltung sprach - ausschlaggebend für die Mobilisierung der diskriminierten Bevölkerungsgruppen, welche im Jahr darauf zur Regenbogenparade und in der Folge zum Ende der diskriminierenden Paragraphen führte. Kurz: Ohne Tribunal keine Parade, ohne Parade kein Ende der Diskriminierung.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

PS. Habe gerade die Einladung zur Urteilsverkündung mit abschließendem Pressefoyer in meinem Archiv gefunden. Teilgenommen haben daran die grüne Nationalratsabgeordnete Doris Pollet-Kammerlander, a.o. Prof. Dr. Manfred Nowak (Direktor des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Menschenrechte) und Dr. Alfred Pritz, Präsident des Österreichischen Bundesverbandes für Psychotherapie. Allein diese drei auf ein Podium des Widerstands zu bekommen, erzeugt IMHO Relevanz.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:44, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

danke, habe ich ganz oben schon versucht mitzuteilen, aber das wurde ignoriert. aber vielelicht wird es jetzt durch diese ausführlichere info noch mal genauer gelesen und nicht einfach weggewischt. ich dachte halt, die menschen können ja selber nachlesen, aber vielelicht gehört alles nochmal vorgekaut, was eh im artikel steht.--Abadonna (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

alles beim Alten. Auch hier wird per Name-Droppimg versucht eine nicht bestehende Relevanz dieser in einer Art Gerichtsverfahren aufgeführten, aber rechtlich vollkommen gegenstandslosen Veranstaltung zu vermitteln. Ich habe auch mal die behaupteten rechtlichen Folgen aus dem Artikel entfernt, weil es keine Nachweise über einen Zusammenhang dazu gibt. Hauptveranstalter war der Republikanische Club und in dessen Artikel ist alles notwendige dargestellt. Mehr braucht es nicht, denn weder die Teilnehmer machen relevant und weiters, bei einigen bezweifle ich die behauptete Teilnahme, da diese zu dieser Zeit andere wichtigere Aufgaben hatten, wie z.B. Nowak, der in Ex-Jugoslawien weilte. --Label5 (Kaffee?) 21:22, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich lese beim republikanische club NICHTS über dieses tribunal und warum sollte die aussagen von meister und margarita bezüglich der teilnahme nowaks unwahr sein?--Abadonna (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der behauptete Zusammenhang besteht nur in deiner Fantasie. Der von dir einfach gelöschte Abschnitt sagte aus, dass Forderungen, die das Tribunal aufstellte, in späteren Jahren vollzogen wurden. Dies ist belegbar. Nirgendwo in dem von dir einfach gelöschten Abschnitt wurde behauptet, das Tribunal sei dafür verantwortlich oder der Auslöser. Es zeugt von einer bestimmten Art der Denke und des Handelns, sich etwas zusammenzubehaupten, um es dann anschließend niederlöschen zu können. 84.173.37.92 21:35, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht so laut, das bringt gar nichts.

Der Artikel impliziert schon in der Einleitung, das "Tribunal" sei eine in irgendeiner Weise in das internationale Instrumentarium zum Menschenrechtsschutz eingebettete Veranstaltung gewesen, eben ein Tribunal mit Rechtsverbindlichkeit. Das muss raus, denn es ist unwahr. Es war eine öffentlichkeitswirksame politische Veranstaltung, und kein Tribunal im völkerrechtlichen Sinne;
Für alle Sachaussagen sind Belege beizubringen. Was Belege sind steht in WP:Belege. Dabei bin ich mir durchaus der Tatsache bewusst, dass die Akzeptanzschwelle niedriger anzusetzen ist, weil die Veranstaltung von Teilen der Presse im Klima der 1990er totgeschwiegen wurde. Aber es gibt auch in Österreich schwule Medien, erzählt mir hier nichts anderes;
Die unterstellte Nachwirkung, die direkte Linie vom "Tribunal" zur deutlich verbesserten Situation der Schwulen und Lesben in Österreich, ist faktisch nicht existent. So etwas belegen zu wollen ist Unfug. Gleichwohl erkenne ich an, dass es diese Sichtweise in der Schwulen- und Lesbenbewegung gibt, und dass sie Teil des Selbstverständnisses der Bewegung ist. Als solcher Teil des Selbstverständnisses ist das Tribunal mit seiner Nachwirkung enzyklopädisch relevant, nur muss das im Artikel auch so - eben als Teil des Selbstverständnisses - dargestellt werde. Und auch das natürlich mit Belegen.

Der Löschantrag ist gut begründet, der Widerspruch ist bislang schlecht begründet. Sieben Tage, um den Artikel Enzyklopädie-tauglich zu machen. --Cimbail (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

zu punkt 1 muss ich Dir widersprechen, da wird nichts impliziert, nur von Dir reininterpretiert. da steht ganz nüchtern, was (titel der "verantaltung"), wann, wer, weshalb.--Abadonna (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, so wie er ist. Seltsam der (G)Eifer, mit dem hier gegen den Republikanischen Club gedonnert und gewettert wird, der sicherlich nicht - das ergibt sich bereits aus dem Text (Beschluss des Forums) - der Hauptveranstalter war. Relevant ist die Veranstaltung allein deshalb, weil sie die LesBiSchwule und TransGender Bewegung dazu zwang, sich auf ein Forderungspaket zu einigen. Und bekanntlich fällt nichts vom Himmel. Man muss zuerst wissen, was man will, damit man es dann erreichen kann. Und es tatsächlich verblüffend, dass faktisch alle Forderungen des Tribunals heute Rechtswirklichkeit darstellen. Soviel aus juristischer Sicht. --195.96.28.62 22:37, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Juristische Sicht? Und sowas von einer IP. Hinterher kann man immer behaupten, was alles schon einmal gesagt wurde und alles gute darauf zurückzuführen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Abadonna, Zitat: Das Internationales Menschenrechts-Tribunal (IMRT) fand im Juni 1995 in Wien statt. Eine Reihe von Menschenrechtsorganisationen Österreichs erhob Anklage (...). Den Vorsitz führten (...). Die Anklage wurde (...) geleitet. Die Republik Österreich weigerte sich, sich zu verteidigen. Wenn man das liest entsteht zwangsläufig der Eindruck, diese Veranstaltung hätte eine gewisse juristische Verbindlichkeit gehabt. Es ist völlig undenkbar, dass diese Einleitung etwas anderes ist als die mutwillige Täuschung des Lesers, oder der Versuch dazu. Da steht (ganz nüchtern) die blanke Unwahrheit. Das ist für die Wikipedia nicht akzeptabel, das ist ein Löschgrund, und es bedingt eine Änderung oder eine Löschung. --Cimbail (Diskussion) 00:04, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dein einwand wurde zur kenntnis genommen und meisterlich ausgebessert. punkt 1 sollte damit vom tisch sein.--Abadonna (Diskussion) 00:39, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Bearbeitungskonflikt und folglich zu spät: Lieber Cimbail, irgendwie kann ich Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Es steht in der Einleitung eindeutig, dass eine Reihe von Menschenrechtsorganisationen Österreichs Anklage gegen die Republik Österreich erhob - und es wird doch kein vernünftiger Mensch annehmen, dass diese Anklage in irgendeiner Form juristische Verbindlichkeit haben könne. Zumal doch in der Folge (in der Ursprungsversion) ausführlich hinterfragt wurde, warum es noch 15 Jahre dauerte, bis die Republik Österreich die geforderten rechtlichen Änderungen durchführte. Wäre Rechtsverbindlichkeit gegeben gewesen, hätten die Änderungen subito (= unmittelbar) erfolgen müssen. Aber des guten Friedens habe ich ein "symbolisch" eingefügt - was hoffentlich Deine Forderung nach einer Klärung befriedigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:42, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

tschuldigung! war wohl ich mal wieder?--Abadonna (Diskussion) 00:48, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Höre soeben, dass es sogar Fotos von Manfred Nowak bei der Urteilsverkündung gibt - und diese auch in den Lambda-Nachrichten veröffentlicht wurden. Reicht das für die Relevanz, dass Nowak sogar eigens für diese Veranstaltung angereist ist, um die Menschenrechte auch in Ö zu verteidigen?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:49, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn er tatsächlich da war, dann überträgt das keine Relevanz. Und bitte beachtet endlich, alles was Relevanz darstellen soll, aber unbelegt ist, fliegt als unbelegte Behauptung raus. Und da meine ich explizit die angeblichen Folgen, deren Bezug zu dieser Veranstaltung nicht bewiesen sind. Im Jahr 2014 einen Abschnitt "Zukunft" einzufügen, der eine Zeit ab 1998 bis irgendwann meint, ist ebenfalls unenzyklopädisch, ja unsinnig, und daher entfernt worden. Warum sich dieses "Tribunal" mit der Todesstrafe beschäftigen sollte, die es in Österreich seit 1950 bzw. 1968 gar nicht mehr gibt, ist auch so eine Aussage ohne erkennbaren Sinn und daher entfernt. Wenn man diesen Artikel tatsächlich behalten wollte, dann haben die beiden Behaltensbefürworter noch sehr viel Arbeit. Das sie hierbei von den geifernden IP unterstützt werden darf man bezweifeln. --Label5 (Kaffee?) 08:05, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wo steht dass es um die todesstrafe in Ö geht? nirgends. internationales tribunal und wie ja allgemein bekannt, gibt es in vielen ländern noch immer die todesstrafe.--Abadonna (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das dieses Tribunal sich um andere Länder kümmert als Österreich steht im Artikel nicht! Der Abschnitt: >Das Tribunal sollte das erste der Reihe sein. 1998 waren bereits umfassende Planungen für das 2. Internationale Menschenrechts-Tribunal gegen Rassismus und Xenophobie im Gange. Die Realisierung scheiterte an der fehlenden Finanzierung. Es besteht die Absicht, das kommende Tribunal der Todesstrafe zu widmen.< ist unbelegt und vollkommen ohne Sinn. Was Du tust ist Vandalismus durch Verschlimmbesserung. --Label5 (Kaffee?) 10:53, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"international" ist ja auch ein ganz schlechter hinweis...und nachdem jeder weiß, dass es in ö die todesstrafe nicht mehr gibt, wird eigentlich klar sein, das hier hier der name der veranstaltung programm ist...sollte zumindest--Abadonna (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau, das ist der schlechteste Hinweis den Du als Verweis benutzen konntest! Auf was bezieht es sich denn? Augenscheinlich des Inhalt im Artikel nur auf die Veranstalter und deren Gäste. Die Todesstrafe gibt es in Ö seit über 60 Jahren nicht mehr im Zivilrecht. Was willst Du uns hier eigentlich verkaufen. Verschiebe diesen Unsinn in Deinen BNR und erarbeite die vorgebliche Relevanz dort heraus. Im ANR hat der überwiegend unbelegte Unsinn nichts zu suchen. --Label5 (Kaffee?) 12:59, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Argumente, mit denen hier die Relevanz des Lemmas grundsätzlich bestritten wird, gelten ganz genau so für das Russell-Tribunal über die Verbrechen der U.S.A. in Vietnam, das gleichfalls nicht von Staaten oder den U.N., sondern von privater Seite veranstaltet worden ist, also gleichfalls nicht in irgendeiner Weise in das internationale Instrumentarium zum Menschenrechtsschutz eingebettete Veranstaltung gewesen ist und auch keinerlei juristische Relevanz aufzuweisen hatte noch hat. Die dortige Liste der Jury-Mitglieder ist ein unglaubliches und in den Augen von Rabiatexklusionisten gewiss unzulässiges Name-Dropperei. Das Russell-Tribunal hat freilich mehr mediale Resonanz gefunden, weil es ja auch nicht bloß das kleine, international wenig bedeutende Österreich betraf und weil das Wiener Tribunal sich mit einem Thema beschäftigt hat, das für die meisten österreichischen Journalisten und fast alle Medien als strafgerichtlich verfolgbares Schmuddelthema galt. In WP sollten nicht nur Informationen des politischen Mainstreams zu finden sein, sondern auch solche, die Aufschluss über die Geschichte des Widerstandes gegen gesetzlich vorgeschriebene, andere institutionelle und in den Sitten und Gebräuchen verankerten Menschenrechtsverletzungen - solche hat das Wiener Tribunal damals angeprangert. Und nein, auch das Russell-Tribunal war nicht ausschlaggebend für die Beendigung des amerikanischen Vietnamkrieges, aber es hat eine gewisse, nicht gut quantifizierbare Rolle für den Umschwung der öffentlichen Meinung der Welt inklusive U.S.A. gespielt. Dies gilt, mutatis mutandis, auch für das Wiener Tribunal. Es fällt mir schwer, bei diesen Versuchen, selbst wohldokumentierte Umstände wie die Teilnahme von Manfred Nowak aufs Lächerlichste zu bestreiten, noch von guten Absichten auszugehen. Behalten. --Machtjan X 12:24, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kommen noch sachliche Argumente, vor allem welche die sich mit den Kritiken auseinander setzen oder bleibt es bei sinnfreien Geschwätz wie z.B. der Blödsinn von den Rabiatexklusionisten. --Label5 (Kaffee?) 12:59, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

- Erstens. Dank an Label5 für die Klarstellung, was für ihn ein "sinnfreies Geschwätz" ist: Argumente, mit denen er sich nicht auseinandersetzen will. Seine "sachlichen Argumente" z.B.: Es handelte sich bei gegenständlichen Lemma um ein "Tralala", "Kokolores", "eine politische Showveranstaltung der österreichischen Grünen". Die ersten zwei "sachlichen Argumente" von Label5 sind offenbar nur Beschimpfungen. Das dritte Argument ist immerhin eine an sich nachprüfbare Behauptung, die aber der Nachprüfung nicht standhält: Weder der initiative Michelides noch der zweite Vorsitzende waren Mitglieder der Grünen Partei. Freda Meissner-Blau, die erste Vorsitzende, war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr aktive Politikerin, aber für ihr menschenrechtliches Engagement bekannt. Mit den Grünen hatte das Tribunal nicht mehr zu tun, als mit der SPÖ; initiiert oder finanziert oder dominiert wurde es von beiden nicht. Allerdings lag es auf der Hand, dass zur "christlichen"-konservativen ÖVP und zur nationalreaktionären FPÖ prägnante Distanzen bestanden: nämlich diejenigen Distanzen, die von den beiden rechtsgerichteten Parteien zu den tangierten Menschenrechten gehalten wurden. Label5 hat da einfach eine zwar nicht sinnfreie Behauptung aufgestellt - es hatte ja für ihn den Sinn, das Lemma zu zerstören -, aber er hat eine unwahre Behauptung aufgestellt, die ich für eine Lüge zweiter Ordnung halte (Lüge erster Ordnung = Behauptung wider besseres Wissen. Lüge zweiter Ordnung = Behauptung ohne Wissen).

- Zweitens. Label5 widerspricht seiner eigenen Behauptung, das Tribunal wäre "eine politische Showveranstaltung der österreichischen Grünen" gewesen, indem er ebenso fälschlich behauptet, es wäre "nie mehr als eine Vereinsveranstaltung des Republikanischen Clubs" gewesen. Der Republikanische Club ist keine Parteiorganisation oder Nebenorganisation der österreichischen Grünen und der Club war auch nicht der Veranstalter des Tribunals, sondern die informelle Gruppe, die das Tribunal veranstaltet hat, genoss die Gastlichkeit des Republikanischen Clubs sowie des anschließenden Café-Restaurants Hebenstreit, die allerdings mit dem Tribunal sympathisierten. Einige Mitglieder des Republikanischen Clubs befanden sich allerdings auch unter den Juroren; ebenso Mitglieder der Grünen sowie der SPÖ. Label5 hat seine Glaubwürdigkeit mit seinen nachprüfbar falschen Tatsachenbehauptungen ein wenig überstrapaziert. Ich wünsche mir nicht, dass er mit dieser Methode wahrheitsfreier Anwürfe den Erfolg hat, der offenbar - weit entfernt, etwa sinnfrei zu sein - den Sinn seiner falschen Argumente ausmacht: Die Arbeit anderer Benutzer hier zu stören und zu zerstören, wenn sie seinen eigenen Intentionen widerspricht. --Machtjan X 17:06, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich warte ja auch noch immer, dass mir Label diese aussage "Hauptveranstalter war der Republikanische Club und in dessen Artikel ist alles notwendige dargestellt" näher erläutert und aufzeigt, wo im artikel des republikanischen clubes, der nciht der veranstalter war, alles notwendige zum MRT dargestellt wurde. kann dort natürlich nicht dargestellt sein, aber der Labes5 scheint dort informationen zu finden, die ich noch verzweifelt suche.--Abadonna (Diskussion) 19:58, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Widerlege doch meine Worte. Das andere Mitveranstalter beteiligt gewesen sind mag ja stimmen, ändert aber nichts an meiner Aussage. Z.B. einige Mitglieder der Grünen, woraus im Artikel gleich die gesamte Grüne Bildungswerkstatt gemacht wurde. Die Mitglieder der SPÖ waren dort als Privatpersonen, wie alle anderen Genannten auch. @Machtjan X, versuche ruhig den Artikel zu retten, ich habe nichts dagegen, aber bleibe bei Fakten die belegt werden können und vor allem bei der Wahrheit was anderer Beiträge angeht und vor allem unterlasse es mir eine Lüge zu unterstellen. Dafür fängst Du Dir beim nächsten Mal eine VM ein. --Label5 (Kaffee?) 20:00, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mitglieder der SPÖ und der Grünen waren in verschiedenen Funktionen als Personen beteiligt, ja. Die Grüne Bildungswerkstatt ist wie das Ludwig Boltzmann Institut als Institution dem Kreis der Mitveranstalter beigetreten. Ich verweise Label5 auf meine diesbezügliche Aufklärung über den Unterschied zwischen persönlicher und institutioneller Beteiligung in der Diskussion des hier gegenständlichen Lemmas und frage ihn hiermit ausdrücklich, ob es ihm nur nicht aufgefallen ist, oder ob er hier ein mutwilliges Verwirrspiel treibt bzw. wie er seine widersprüchlichen Behauptungen in dieser Löschdiskussion erklären kann:

- In seiner jüngsten Wortmeldung behauptet er, "die Mitglieder der SPÖ waren dort als Privatpersonen, wie alle anderen Genannten auch",

- während er ganz oben behauptet hatte "Das war eine politische Showveranstaltung der österreichischen Grünen" und

- dazwischen hat er behauptet, das Tribunal wäre "nie mehr als eine Vereinsveranstaltung des Republikanischen Clubs" gewesen.

Drei Behauptungen, die jede für sich eine exklusive Erklärung des Tribunals zu sein beansprucht und jede dieser drei Behauptungen schließt die anderen beiden aus. Label5 geht auf keine diesbezügliche Nachfrage ein, ebenso wenig geht er auf irgendeines der vorgebrachten Argumente ein, sondern er behauptet das Fehlen von Argumenten gegen seine und andere Kritikpunkte - und er begnügt sich übrigens damit, dem Frager auf saloppe Weise mit VM zu drohen. Es fällt, ich wiederhole mich aus neuerlich gegebenem Anlass: es fällt schwer, noch von guten Absichten auszugehen. Ich versuche es dennoch: Wenn Label5 seine ihm vorgehaltenen Widersprüche weder als solche, noch sie als polemisch erkennen kann, dann kann ihm allerdings auch keine Lüge unterstellt werden, denn das Vorliegen von Lüge setzt voraus, dass derjenige, der sie äußert, ausreichend logisches Verständnis und Sinn für reale Zusammenhänge entwickelt hat, um Widersprüche als solche erkennen zu können. --Machtjan X 21:50, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du kannst hier verweisen worauf Du willst. Ohne Nachweise für Deine Ausführungen bleibt das eine Showveranstaltung der Grünen, veranstaltet durch den Republikanischen Club in einem alternativen Wiener Szenekaffee. Abgesehen von den Grünen ist aus den Quellen und verfügbaren Berichten nicht erkennbar, dass andere Beteiligte von ihren Parteien befugt waren, dort in offizieller Mission anzutreten, also war ihre Teilnahme privat. Das die Grüne Bildungswerkstatt der Veranstaltung als Institution beitrat ist zwar nirgends ersichtlich, aber nicht unlogisch, denn es ist ja eine Institution der Grünen. Bringt aber keine Relevanz, so wenig wie das Boltzmann Institut, wobei dies durch seine Gründer vertreten war. Alle meine Aussagen sind in ihrer Kausalität vollkommen schlüssig, es sei denn man verschließt sich der Realität. Und um es mit Deinen Worten zu beantworten, das zu verstehen, setzt eine logisches Verständnis und Sinn für reale Zusammenhänge vorraus. Mir fällt es dabei auch schwer bei Deinen Antworten noch AGF aufzubringen, da Du ständig versuchst Deine unbelegte Sichtweise als die Tatsachen zu vermitteln. --Label5 (Kaffee?) 08:24, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Showveranstaltung ohne mediale Wirkung und ohne Auswirkungen. Spielkram. Löschen wegen absoluter Irrelevanz, gerne auch schnell, bevor das da oben noch ausartet. --CC 21:52, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und im raschen Durchblick der Beiträge sehe ich den Begriff "Showveranstaltung" noch einmal auftauchen. Ich denke, es hat einen guten Grund, dass dieser Eindruck mehrfach entstanden ist. --CC 21:57, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzer CC hat einen Begriff "noch einmal auftauchen" gesehen, aber nicht mitgedacht. Eine kurze Überprüfung ergibt: Das Wort "Showveranstaltung" wird von einem einzigen Benutzer, nämlich Label5, genau 3mal benutzt (in meinen Augen: missbraucht), und zwar als unbelegte Beschimpfung. Ebensooft habe ich das Wort verwendet, um den wiederholten Anwurf von Label5 zurückzuweisen. CC meint, "dieser Eindruck" wäre "mehrfach entstanden" - so entsteht offenbar eine Meinung in seinem Kopf: Um auf CC einen nachhaltigen Eindruck zu machen, muß einer seinen Anwurf nur oft genug wiederholen. --Machtjan X 10:30, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Jepp, war schon klar, dass hier die PAs auftauchen. Den Müll bitte löschen, bevor das hier weiter geht. Wegen eindeutiger Irrelevanz auch gerne bevorzugt. --CC 10:32, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Och, und bei der Gelegenheit bitte auch dem Benutzer Machtjan X mal eine kurze Einweisung geben, wie man personenbezogene Argumente vermeidet. Selbst wenn man augenscheinlich keine hat fördern Spekulationen und persönliche Abwertungen keinesfalls den Wert solcher Argumente. Ganz im Gegenteil. Dies gilt insbesondere, wenn man sie aufgrund schlecht aufgenommener Äußerungen abgibt. Ich habe erst die Beurteilung des Artikels abgegeben und hinterher weitere Stimmen dazu gelesen. Geht aus meinem Posting auch eindeutig hervor. Wenn man nicht versucht, Worte zu verdrehen. --CC 10:38, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch immer ist keine wirkliche Außenwahrnehmung ersichtlich. Laut Artikel wurde das Tribunalk von der Presse ignoriert. Das übrigens unterscheidet es ganz wesentlich vom Russel-Tribunal, über das es Bücher gibt. So ist da keine Relevanz dagestellt. Es fehlt auch der Nachweis, dass die über zehn Jahre später passierten Gesetzesänderungen auf das Tribunal zurückzuführen sind.--92.210.100.43 12:42, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese 92.210.100.43-IP hat ein Wörtlein fein weggelassen und dafür den komischen Tippfehler des Initiators übernommen: "Laut Artikel wurde das Tribunalk weitgehend ignoriert". Die Weglassung des Wörtleins "weitgehend" ändert wenig Resonanz zu überhaupt keiner. Ein Versehen der IP? Hier die zwei Belege aus den Refs des Lemmas:

+ Wiener Zeitung, 10. Juni 10, 1995: Österreich auf der Anklagebank: „Vor einem symbolischen Tribunal wurde am Freitag die Republik Österreich der Verletzung der Menschenrechte von Lesben und Schwulen durch das Strafrecht angeklagt. Das Boltzmann-Institut für Menschenrechte, sowie Schwulen- und Lesbenorganisationen fordern ein Ende der Diskriminierung.“

+ Österreich: Appell des 'Internationalen Menschenrechts-Tribunals' gegen die Diskriminierung von Homosexuellen und Transsexuellen in den Medien. In: IRIS 1995-7:12/36, Datenbank für juristische Informationen mit Relevanz für den audiovisuellen Sektor in Europa (IRIS Merlin), Issue 7/1995.

Zugegeben: Das ist nicht viel. Aber es ist nicht nichts. Die "Wiener Zeitung" war dazumal das offizielle Organ der Republik Österreich, wenn ich nicht irre. Die zweite Referenz, IRIS, stellt "juristische Informationen mit Relevanz für den audiovisuellen Sektor in Europa" zur Verfügung; solchen Informationen sollte auch in WP weder die prinzipielle Qualität des Juristischen, noch jede Relevanz abgesprochen werden. Als Zugabe gibt es ein wenig angegebene Literatur. --Machtjan X 19:01, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du versuchst es aber auch mit jedem Taschenspielertrick. Die Wiener Zeitung war einzig das offizielle Veröffentlichungsorgan der Republik Österreich, was aber nicht bedeutet, dass alles was in ihr gedruckt war eine offizielle Note des Staates ist. Veröffentlichungen in IRIS Merlin machen alleine nicht relevant, zumal in dieser Veröffentlichung ausdrücklich auf die fehlende Rechtsverbindlichkeit verwiesen wird. Hier stellt auch niemand die Referenzen in Frage, was Du durch Deine Nebelgranatenedits vermitteln möchtest, sondern die eigenständige enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung. Also, letztmalig die Aufforderung, bei der Wahrheit bleiben, und vor allem unterlasse diese ad personem Argumente, die Dich keinesfalls weiter bringen. Die Irrelevanz ist derart deutlich wenn fast 20 Jahre nach der Show immer noch keine ausreichende mediale Wahrnehmung erfolgt, dass ich auch einer bevorzugten Löschung nicht widersprechen würde. --Label5 (Kaffee?) 21:37, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, Label5, eine "Rechtsverbindlichkeit" des Tribunals hat noch niemand behauptet. Übrigens auch nicht beim Russel-Tribunal. IRIS muß wohl das dort reportierte Urteil des Tribunals für eine "juristisch relevante Information von Relevanz für den audiovisuellen Sektor in Europa" gehalten haben, andernfalls wäre diese Information in IRIS fehl am Platz gewesen. Es hat auch niemand behauptet, dass jeder Artikel der "Wiener Zeitung" eine "offizielle Note des Staates" gewesen wäre. Wie würdest Du solche Bestreitungen nie behaupteter Details wohl nennen? Taschenspielertricks? Beide Publikationsorgane haben über das Tribunal berichtet, dieses Faktum war der Behauptung der IP entgegenzuhalten, die unter Weglassung des Wörtchens "weitgehend" geschrieben hatte: "Laut Artikel wurde das Tribunalk von der Presse ignoriert." Wahr ist, dass diese Behauptung der I.P. falsch ist. --Machtjan X 22:18, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Damit das klar ist: ich will das dieser Artikel bleibt, zumal meiner wesentlichen Kritik durch das Einfügen des Wortes "symbolisch" in der Einleitung abgeholfen ist. Wenn die ganzen fiese Belege-Bausteine aus dem Artikel weggearbeitet sind wird auch Label5 auf verlorenem Posten stehen. Hey, in meinem chaotischen Berufsleben habe ich bei einigen Berufsbildern feststellen können, dass Schwule und Lesben deutlich überrepräsentiert sind. Straßenbahnfahrer, Juwelen-Goldschmiede, Verkäufer in Branchen die mit Mode und Kunst zu tun haben, und Bibliothekare und Buchhändler. Es wird doch wohl jemanden geben, derDie Zugriff auf etwas Veröffentlichtes hat und in den Artikel ordentliche Belege reinschreiben kann? --Cimbail (Diskussion) 22:36, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die leider verschollene Benutzerin:Elisabeth59 hat im September 2011 ihre Gedanken zum Tribunal auf einer Benutzerseite zusammengefasst: Benutzerin:Elisabeth59/MRT 1995 in Wien. Darin kommt der Satz vor: „Pressekonferenz am 26. April 1995 im Presseclub Concordia. Der Raum war damals bummvoll, Interesse war groß, berichtet wurde null." Schon mal etwas von Totschweigen gehört. Es war wohl wie unter Stalin: Da sind einige Leute mutig und niemand erfährt etwas. Österreichs Medien waren damals (und sind auch heute noch) fest in den Krallen der zwei Regierungsparteien. Und jetzt findet hier eine Art Parallelaktion statt: Was damals nicht sein durfte, darf heute auch nicht sein. Weil die Medien nicht berichtet haben, hatte es - so Label5 - keine Wirkmächtigkeit. Soweit ich das beurteilen kann, hatte das Tribunal (das sieht man/frau auch aus den Zeilen von Elisabeth59) eine enorme Wirkmächtigkeit, denn es hat (a) dieser eingeschüchterten und zitternden Bevölkerungsgruppe den Mut gegeben, im Jahr darauf auf die Ringstrasse zu ziehen und die Regenbogenparade zu veranstalten. Und es hat (b) den Journalisten und (c) den Politikern gezeigt, dass sich die Geknechteten in Zukunft nicht mehr alles gefallen lassen würden. Ein paar Monate nach der Parade hob das Parlament das Werbungs- und Vereinsverbot auf.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Machtjan X: am 15.2. um 19:01 Uhr schreibst Du; >Aber es ist nicht nichts. Die "Wiener Zeitung" war dazumal das offizielle Organ der Republik Österreich, wenn ich nicht irre.< und am 16.02. um 22:18 Uhr schreibst Du; >--Label5 (Kaffee?) 08:07, 17. Feb. 2014 (CET)Es hat auch niemand behauptet, dass jeder Artikel der "Wiener Zeitung" eine "offizielle Note des Staates" gewesen wäre.< und das nenne ich Taschenspielertricks. Du greifst mit jedem Deine Edits die Benutzer welche Deine Meinung nicht teilen an, Du verdrehst die Fakten und Du stellst unbewiesene Behauptungen auf, welche wenn man sie widerlegt Du als nicht geschrieben darstellst. Sorry, aber mit einem derart verfälschend agierenden Account diskutiere ich nicht länger über Fakten und quellenbasierter Arbeit.[Beantworten]

@Benutzer:Cimbail Du solltest Dir die Diskussionen vollständig durchlesen, dann lassen sich solche voreiligen und falschen Meldungen wie; >Wenn die ganzen fiese Belege-Bausteine aus dem Artikel weggearbeitet sind wird auch Label5 auf verlorenem Posten stehen.<, denn die sind alle weder fies noch falsch und vor allem Fehleinschätzung wie auf "verlorenen Posten" sind dann vermeidbar.

@Benutzer:Meister und Margarita bitte unterlasse auch in der LD unbewiesene Behauptungen aufzustellen, die eine vorgebliche Relevanz begründen sollen. Auch persönliche Gedanken einer Benutzerin oder Deiner persönlichen und teilweise nicht nachvollziehbaren Einschätzungen zu einer Wirkmächtigkeit (was immer das sein soll) sind kein Beleg. Der Vergleich einer Situation in AT mit der unter Stalin ist nur mit Verschwörungstheorie erklärbar. Und nein, hier findet keine Parallelaktion statt, sondern wird Kausalität angwendet. Damals keine ausreichende Wahrnehmung durch mediale Berichterstattung, in den folgenden mehr als 18 Jahren keinerlei Änderung diesbezüglich, kein nachweisbarer Zusammenhang mit späteren Gesetzesänderungen und daher anhaltend erkennbar klar enzyklopädisch irrelevant, und inhaltlich größtenteils ein Verstoß gegen WP:TF. --Label5 (Kaffee?) 08:07, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) @Benutzer:Meister und Margarita Mag ja sein, aber dann weise den Zusammenhang bitte in geeigneter Form nach. Derzeit steht da im Artikel, dass dieses "Tribunal" stattfand, dass es praktisch unbeachtet blieb und dass zehn Jahre später die Forderungen erfüllt waren. Irgendein kausaler Zusammenhang ist da nicht belegt. Sollte es einen geben müsste sich doch auch ein sinnvoller Nachweis, Hinweise in der Literatur etc., angeben lassen. Und die müssen dann unbedingt in den Artikel hinein. Im Moment hat das Ganze - ich wähle bewusst einen plakativen Vergleich - nicht mehr Bedeutung als ein beliebiger Wirtshausstammtisch, an dem jemand brüllt: "Alles muss anders werden!" und der zehn Jahre später sagt: "Alles ist anders geworden, und ich war Derjenge, der's bewirkt hat!" Der Artikel und diese Diskussion lösen genau diesen Vergleich aber in mir aus. Also: entweder muss der Artikel nachweisen, dass die Wirkung da war - dass praktisch keine Öffentlichkeitswirkung bestand ist ja bereits allseits deutlich geklärt - oder er muss gelöscht werden, weil das Ereignis dann nicht mehr enzyklopädische Relevanz hat als das Stammtischgespräch meines Vergleichs. Sollte er bestehen bleiben muss er in jedem Fall auch noch gemäß NPOV-Regelungen massiv abgeändert werden; derzeit ist das nur ein ziemlich übler, agitatorischer Text. Gruß, --CC 08:09, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Label5: Würdest Du, wie Du es von mir forderst, die Diskussionen vollständig durchlesen wäre Die nicht entgangen, dass ich konsistent Belege eingefordert habe, dass ich die gesetzten "Belege"-Bausteine zwar als "fies" aber nie und nimmer als "fehlerhaft" bezeichnet habe, und dass ich sowohl die implizite Aufwertung des "Tribunals" zu einer offiziellen Institution als auch den scheinbare Kausalzusammenhang "Veranstaltung des Tribunals" und "verbesserte Rechtslage" kritisiert habe. Und ich habe eine goldene Brücke über den Relevanz-Abgrund gebaut, wahrhaft ein architektonisches Meisterwerk, indem ich den Befürwortern dieses Artikels nahegelegt habe, dieses Tribunal und seine Bedeutung im Selbstverständnis der österreichischen Schwulen- und Lesbenbewegung in den Vordergrund zu stellen. Aber nein, die einen lesen es nicht, weil sie um alles in der Welt löschen wollen, und die anderen nehmen es nicht zur Kenntnis, weil in diesem Artikel unbedingt das stehen muss was niemals stattfand: die Bewegung hat die Republik in die Knie gezwungen. Schade eigentlich, --Cimbail (Diskussion) 09:09, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass Label5 mit mir nicht mehr diskutieren wird, nehme ich zustimmend zur Kenntnis, antworte aber natürlich auf den unberechtigten Anwurf: Seine Charakterisierung der "Wiener Zeitung" ist nicht ganz falsch, aber doch einer gewissen Präzisierung zugänglich: Diese Zeitung war zur Zeit des Tribunals tatsächlich das offizielle Organ der Republik Ö, so wie das "Volksblatt" offizielles Organ der ÖVP und die "Arbeiter=Zeitung" offizielles Organ der SPÖ war. Heute ist Medieninhaberin eine "Wiener Zeitung Ges.m.b.H.", während die Republik Österreich jetzt nur mehr als alleinige "Herausgeberin, einzige Gesellschafterin", also nur mehr mittelbar als Eigentümerin der Medieninhaberin firmiert (siehe Impressum der "WZ"). Alle diese genannten Blätter bestehen im Prinzip aus 2 idealer Weise von einander strikt unterschiedenen Teilen: einem redaktionellen und einem Anzeigenteil. Die "Wiener Zeitung" hatte und hat einen 3. Teil: das "Amtsblatt zur Wiener Zeitung", und nur dieses ist das Kundmachungs-, Verlautbarungs- und Veröffentlichungsorgan der Republik Ö (in diesem Punkt ist auch der WP-Artikel zum Lemma Wiener Zeitung nicht ganz genau). Der referenzierte Artikel über das "Tribunal" erschien natürlich im redaktionellen Teil, der vollinhaltlich in die Verantwortung der Redaktion fällt. Die Einschaltungen im Anzeigenteil fallen in die Verantwortung der Inserenten, die Kundmachungen und Verlautbarungen (Gesetze, Erlässe) fallen in die Verantwortung der Regierung bzw. der verlautbarenden Behörden, für die gesetzlich vorgeschriebenen Veröffentlichungen von Firmen tragen die Verpflichteten die Verantwortung. Wenn Label5 geglaubt hatte, ich hätte die redaktionellen Beiträge in der "Wiener Zeitung" für regierungsamtliche Verlautbarungen gehalten oder ausgeben wollen, kann ich ihm auch nicht helfen und es sowie er tun mir leid. Seine Meinung "Die Wiener Zeitung war einzig das offizielle Veröffentlichungsorgan der Republik Österreich" ist jedenfalls insofern falsch, als das Blatt eben nicht allein aus dem "Amtsblatt zur Wiener Zeitung" besteht.

Noch ein Wort zu dem referenzierten Beitrag in "IRIS": Der Autor dieses Textes war sonst kein Mitarbeiter jener Publikation, sondern die Redaktion hatte ihn um diesen Beitrag über das Ergebnis des 7. Senates "Öffentlichkeit" ersucht. Der 7. Senate hat übrigens als einziger sein Ergebnis nicht als "Urteil" abgefasst, sondern er formulierte einen "Appell des Tribunals", der sich insbesondere an die Medien und gegen die damals noch völlig ungehemmte "alltägliche und laufend stattfindende Diskriminierung von Schwulen, Lesben und TransGenderPersonen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung und erlebten Geschlechtsidentität" richtete. --Machtjan X 11:07, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du scheinst echt Meister werden zu wollen im Verdrehen von Worten. Nochmal, die Wiener Zeitung war niemals das offizielle Organ der Republik, sondern ausschließlich deren offizielles Veröffentlichungsorgan für Ausschreibungen und das besagt auch der entsprechende Artikel sehr richtig. Das ist ein gewichtiger Unterschied, denn sie veröffentlichte in ihrem Amtsblatt Firmenbucheintragungen und Personalausschreibungen. Offizielles Presseorgan der Republik Österreich ist der Bundespressedienst und das war dieser auch 1995 trotzdem sich die WZ im Eigentum derrepublik befindet. Du versuchst hier sämtliche Veröffentlichungen der WZ zur offiziellen Staatsmeldung zu machen, was sie aber nicht sind. Und wenn Du das nicht vermitteln möchtest, dann musst Du Deine Formulierungen ändern und nicht anderen an den Latz knallen, sie tun Dir leid. Ich habe mit Dir echt die Schnauze voll und werde beim nächsten PA eine längere Sperre gegen Dich beantragen, damit Du mal die Diskussionsregeln lesen kannst. Unfassbar diese Ignoranz! --Label5 (Kaffee?) 18:51, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hm, wenn ich beiu Google „"internationales menschenrechts-tribunal" -wikipedia“ eingebe kommen irgendwie (auch) Treffer zu ganz anderen Veranstaltungen. Etwa diese, dieses, dieses. Bitte mal klären, ob, wenn relevantz (was ja schon zweifelhaft mangels der medialen Wirkmächtigkeit) da nicht noch Theoriefindung vorliegt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:14, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einschub @Kriddl: Die mehreren Edits der jüngsten Tage am Lemma haben das Tribunal auch bei Google prominent gemacht: Jetzt wird der hiesige Artikel an erster, die englische Ausgabe an dritter Stelle angeboten. (Eingesehen: soeben). Schöne Grüße, --Machtjan X 14:34, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wien hätte vielleicht noch zusätzlich geholfen, dass der name oder dieses begriffe in kombination natürlich andere treffer auch bringen, ist ja ganz klar. ansonsten verstehe ich gerade nicht, was Du mit TF jetzt GENAU meinst.--Abadonna (Diskussion) 14:33, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Nach BK): Eine real stattgefunden habende Veranstaltung kann ja wohl schwer Theoriefindung sein. Ich gestehe aber zu, dass im vorliegenden Text die eigentliche Wirkung des Tribunals noch nicht entsprechend dargestellt wurde. Beim Auftritt Jarolims handelte es sich um die erste Teilnahme eines aktiven Politikers an einer LGBT Veranstaltung in Österreich überhaupt. Jahrelang hatte die Politik - unter Bezug auf die geltende Rechtslage der §§ 220 und 221 Werbe- und Vereinsverbot - jeden Kontakt mit der Betroffenengruppe tunlichst vermieden. Erst durch das Tribunal wurde das Eis oder die Glasdecke durchbrochen. Wir werden wohl versuchen müssen, dies im Text besser darzustellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:49, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

das die veranstaltung an sich tf ist, ist so absurd, daher habe ich wohl nicht verstanden, was kriddl meint, offensichtlich sind manche berufsgruppen besser geeignet, ungewöhnliche aussagen nachzuvollziehen und zu verstehen.--Abadonna (Diskussion) 15:00, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Theorienfindung bezieht sich unschwer erkennbar auf die behaupteten Rechtsfolgen dieses Privattribunals. Aber es wird ja schlimmer. Ich habe aus der Literatur eine Eintragung entfernt, die eine CD von 1994 ausweist. Was soll diese mit einer Veranstaltung aus dem Jahr danach zu tun haben? Und ich sage es nochmal. Es geht in diesem Artikel ausschließlich um eine Veranstaltung im Jahr 1995. Es ist schwer nachvollziehbar, dass hier bei der Teilnahme von Privatpersonen die auch politisch aktiv sind oder waren, auf die Abschaffung der Paragraphen 220 und 221 verwiesen wird, welche aber nachweislich erst zwei Jahre später abgeschafft wurden. Wie selbst von den Behaltensbefürwortern eingestanden wird, haben Politiker in offizieller Mission bis zur Abschaffung dieses Werbe- und Vereinsverbotes jeden Kontakt vermieden. Das dies ausgerechnet bei dieser Veranstaltung, wohlbemerkt diese Paragraphen waren strafbewehrt, anders gewesen sein soll, muss nachgewiesen werden. Aber sowohl Benutzer:Abadonna, wie auch Benutzer:Meister und Margarita und insbesondere Benutzer:Machtjan X beschränken sich ja auf ad personem Argumente gegen diejenigen welche sachlich auf diesen Missstand hinweisen, siehe auch die Artikeldiskussionsseite. --Label5 (Kaffee?) 18:29, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

es ist eine dvd , dieses wiederum stellt die situation in österreich für schwule dar, es geht um die paragraphen, die später beseitigt wurden, um die damit verbunden strafen für in österreich lebende schwule etc., diese dvd ist absolut passend zum thema des tribunals und was das tribunal abschaffen wollte. ich werde die DVD auch wieder hineinstellen - schau Dir das theaterstück an, dann wirst Du vielleicht verstehen! urteile nicht in unkenntnis. und das dinge selten sofort in der politik umgesetzt werden, sondern meist ein klein wenig brauchen, und da sind 2 jahre schon ein wahnsinn, wie schnell und dringlich das thema dann behandelt wurde, sollte wohl eh klar sein.--Abadonna (Diskussion) 19:15, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt aber diese Schwulen in Österreich nur am Rande, zumal sie eh nur ein Teil der ganzen Homosexuellenbewegung sind. Diese DVD ist als Beleg oder Lteraturangebe für diese Veranstaltung vollkommen ungeeignet, weil es in ihr nicht um diese geht. Wenn sie was belegen könnte, dann in einem Artikel zur gesamten Geschichte der Homosexuellenbewegung in Österreich. Was auch immer Dir klar zu sein scheint, aber wie man enzyklopädische Artikel schreibt und deren Inhalt belegt oder dieses behandelnde Literatur angibt, scheint Dir imho vollkommen unklar zu sein. Und das ist das was ich mit dem NPOV-Baustein auch anprangere, aber den hast ja auch gleich mitentfernt, weil Du nicht sachlich arbeitest. --Label5 (Kaffee?) 19:55, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hää?? entweder hast du nicht ganz verstanden, worum es in dem artikel geht oder ich drücke mich unklar aus, kann mich wer übersetzen? machtjan? meister? und bezüglich arbeitsweise: du hast groß behauptet, dass "alles notwendige" im republikanischen club-artikel behandelt, an weiterer stelle behauptest Du "Vereinsveranstaltung des Republikanischen Clubs und ist dort auch schon ausreichend dargelegt" - jetzt bat ich dich schon mehrfach, mir aufzuzeigen wo, auch darauf gehst du nicht ein, denn beide behauptungen entsprechen nicht der wahrheit. Du erweckst den anschein, dass das mrt eh schon genügend erwähnung in einm anderen artikel erhielt (beim republikanischen club, warum auch immer dort), darüber schon genug geschrieben wurde. dem ist schlichtweg so nicht. und nochmal, diese dvd, dieses stück von 1994 prangert anschaulich die zustände in österreich an, die 1995 vom tribunal verhandelt wurden. wo dies unpassend ist, weiß ich nicht und hättei ch gerne eine weitere meinung als Deine dazu, denn du bist so sehr gegen das thema, dass mir eine andere meinungen notwenig scheinen.--Abadonna (Diskussion) 20:12, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als erstes, benutze doch bitte mal die Shift-Taste. Es gibt gute Gründe warum in der deutschen Schriftsprache zwischen Groß -und Kleinschreibung unterschieden wird. Ok, ich ging fälschlich davon aus, dass diese Veranstaltung beim Veranstalter auch erwähnt ist. Ich meinte das gelesen zu haben. Ist sie tatsaächlich nicht, was aber verstärkt für Irrelevanz spricht. Und für Dich ganz langsam zu mitmeißeln. Schreibe einen Artikel über die Situation der Homosexuellen in Österreich zur damaligen Zeit, baue in diesen die Anprangerungen der entsprechenden Organisationen sachgemäß ein, von mir aus auch dieses eigenständig irrelevante Tribunal und nutze als Lit diese CD dann dort. In dem Artikel der hier zur Löschung steht und in den Du diese ständig und mittlerweile per EW einbaust, hat die nichts zu suchen. Im Artikel wird das Stück nicht ansatzweise erwähnt und der behandelt diese Veranstaltung. Und ob Dir meine Meinung passt oder nicht steht nicht zur Disposition, zumal mehrere Benutzer auf die Irrelevanz hingewiesen haben, aber das ignorierst Du ja vorzugsweise. --Label5 (Kaffee?) 20:22, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

nachdem der republikanische club nicht der veranstalter ist!! nochmal für Dich - ist er nicht, kann da also nichts stehen. auch wenn du dies schon wieder behauptest. dieses tribunal prangert die situation von unter anderen den homosexuellen in österreich an, zur damaligen zeit, 1995, bis zur damaligen zeit - 1995.also?--Abadonna (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Label5. Jetzt hast Du mich heftig lachen lassen. Humor fehlt Dir sicherlich nicht. >>> Zuerst ist dieser Artikel unnötig, weil das Tribunal ohnehin schon auf der Seite des Republikanischen Clubs erwähnt sei. >>> Dann weist Dir Abadonna nach, dass dem nicht so ist, sprich keine Erwähnung, keine Spur. Dann argumentierst Du: Umso besser, Irrelevanz bewiesen durch Nichterwähnung auf der Seite eines Mitveranstalters. - Kurz: Du drehst und wendest die Argumente, wie es Dir gerade Spaß macht. Das hat halt leider nix mit Relevanz und Enzyklopädie zu tun, weshalb ich der Meinung bin, Du solltest Dich aus diesem Diskurs einfach vertschüssen. Auf gut dt. gesagt, in Groß- und Kleinschreibung. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:55, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Von Trollen lasse ich mir nichts sagen. @Abadonna, Der RC war der Hauptveranstalter. Wer das bestreitet ignoriert die Fakten- und Quellenlage und kann als Diskussionspartner nichts beitragen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:35, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Reinquetsch. @Label5, langsam gehst Du mir in Deiner Borniertheit mega auf die Nerven. Hier siehst Du Seite 4 des Programmheftes, wo ausdrücklich festgehalten ist, dass die Organisation des Senats dem Mitveranstalter FORVM oblag, die der Anklage dem ÖLSF und die von Patronanzkomitee und Öffentlichkeitsarbeit HOSI Wien. Dem Republikanische Club oblag lediglich die Organisation vor Ort, i.e. die Bereitstellung der Räume. Inhaltlich war der RC nicht beteiligt. Verbreite bitte nicht länger irgendwelche Märchen, denen jegliche reelle Grundlage entbehrt. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2014 (CET) PS Was übrigens hast Du gegen den RC?[Beantworten]

Du ignorierst auch gerne von anderen Usern geschriebenes, denn wie machtjan_x dir schon mal schrieb und ich hier wiederhole:"der Club war auch nicht der Veranstalter des Tribunals, sondern die informelle Gruppe, die das Tribunal veranstaltet hat, genoss die Gastlichkeit des Republikanischen Clubs sowie des anschließenden Café-Restaurants Hebenstreit, die allerdings mit dem Tribunal sympathisierten." das ist die tatsache, nicht, was Du zu wissen glaubst, die liest dinge und glaubst dinge, die einfach weder so dastehen (wie Du ja jetzt auch schon eingestehen musstest), noch so den tatsachen entsprechen.--Abadonna (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Länge der Löschdiskussion relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:09, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Länge von LDs ist nun wirklich kein Relevanznachweis. Sonst würde jedes bessere Sockenpuppentheaterstück sofort relevant. Hier haben wir allerdings eine Veranstaltung mit eher geringer Medienaufmerksamkeit, ohne nachgewiesenen rechtlichen oder sonstigen Folgen. Der Hinweis auf TF in Form der Begriffsbildung ist auch nicht entkräftet. Dazu ist der Artikel inhaltlich äußerst einseitig geschrieben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:27, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du meinst wirklich, ganz ernsthaft, dass der Begriff "internationales Menschenrechts-Tribunal" nur als titel für die wikipedia erfunden wurde? diese veranstaltung so nicht hiess? damit der name tf ist? bitte kläre mich auf, ich fidne es wirklich so absurd, dass ich es gerne wortwörtlich von dir lesen oder bestritten haben möchte. nachdem es nachweislich doch auch zeitungsartikel und pressemitteilungen gab, es ein programmheft etc gab, ist der titel der veranstaltung für dich TF?? und was feht Dir denn von einer 2. seite? was ist dir nicht neutral genug formuliert? bitte auch da nähere info. so ist das meldung zu wischiwaschi.--Abadonna (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kriddl. Es wäre angenehm zu wissen, worin die einseitige Darstellung besteht und wie sie behoben werden könnte. Auch wenn die Länge der LD nicht wirklich Relevanz erzeugt, haben doch die Argumente hier (hoffentlich) zu einer stringenteren Darstellung und besseren Belegen geführt. Nicht alles, was lang ist, ist auch lästig.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:45, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Abadonna: Nein ich meine, dass der Begriff als alleinige Bezeichnung nur für dieses "Tribunal" TF ist, schlicht weil es auch für ganz andere Dinge gebraucht wird. @Meister und Margarita: Du meinst nicht, dass das Fehlen von Gegenpositionen ein wenig auffällig ist? So wird ein längerer Brief eines Sektionschefs erwähnt, in dem er begründet haben soll, weshalb er es vorziehe nicht teilzunehmen. Was waren seine Gründe? Dann wird unten ein Forum des ÖLSF erwähnt, dass -laut Artikel- dann tatsächlich Medienaufmerksamkeit erhielt (warum wird das was wahrgenommen wurde als Anhang behandelt, das was nicht wahrgenommen wurde aber als große Hauptsache?), dann kommen Sätze vor, in denen darauf hingewiesen wird, dass durch das Tribunal der Kampfgeist der Betroffenen gestärkt worden sei. Kurz: Ausgewogen ist anders.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:28, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

aber es hieß doch nun mal so, was wäre denn dein vorschlag, was man da jetzt tut? --Abadonna (Diskussion) 11:44, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Tribunal in zwei wissenschaftlichen Überblickswerken gelistet. Hoffentlich klärt dies die Relevanzfrage: Das Tribunal wurde in zwei wissenschaftlichen Überblickswerken gelistet - Sexualität in Österreich (1999) und The international encyclopedia of sexuality (2001). Die entsprechenden Stellen werden noch vor Ablauf der Löschdiskussion in den Artikel integriert.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:21, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso solltem das wissenschaftliche Übersichtswerke sein? Sexualität in Österreich ist eine Publikation mit verschiedensten persönlichen Beiträgen von verschiedenen Personen, aber sicher kein wissenschaftliches Werk. Und wer hat denn die The international encyclopedia of sexuality zum wissenschaftlichen Überblickswerk erklärt?Label5 (Kaffeehaus) 19:43, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche weitere Presseartikel und Rundfunkbeiträge zum Tribunal gefunden.@Label5. Bei aller persönlichen Wertschätzung, Du bist ein hoffnungsloser Fall. Dir wird man 20.000 wissenschaftliche Belege vorlegen können, dass täglich die Sonne aufgeht oder sichtbar wird - und Du wirst immer noch raunzen: Kein Beleg, seh sie nicht, es ist bewölkt. Hier sind die Belege aus Kurt Krickler's Archiv:

27. April (Ankündigung): Wiener Zeitung, Volksstimme, CITY
28. April (Ankündigung): Der Standard
07. Juni: Ö3 Freyzeichen: Interview mit Hermes Phettberg, der danach als Zeuge beim Tribunal auftrat

Juni: Bulletin (Zeitschrift des RC)
Woche 24 (Über die Urteile): Volksstimme, CITY, Frauenzeitschrift AUF
Woche 25: Falter Predigtdienst

Juli: Lambda-Nachrichten 3/1995: 6-seitiger Bericht über das Tribunal mit fünf Fotos (darunter Manfred Nowak bei der Urteilsverkündung)
FM4, 12.06.1995: Studiogespräch mit Elisabeth Piesch und Kurt Krickler
Blue Danube Radio, 14.06.1995: Interview mit Freda Meissner-Blau
Ö1, 22.06.1995: Im Gespräch mit Peter Huemer

Sicherlich nicht so umfangreich, die Berichterstattung, wie sie sich die Veranstalter gewünscht haben - aber besser als nix.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Info für halbwegs Interessierte: Interessierte suchen und schauen z.B. hier: [1] und hier: [2]. Wer noch Zweifel hat, kann ja das vierbändige Werk morgen zwischen Frühstück und Vormittagsjause schon mal online durchlesen. Viel Spaß. --Machtjan X 20:31, 18. Feb. 2014 (CET) P.S: ref ins Lemma eingefügt.[Beantworten]

füge nur mal den inhalt von machtjans zusammenfassungszeile der änderung hier ein, damit es auch wirklich gelesen wird: "Sie hat sich selbst zum wissenschaftlichen Überblickswerk erklärt und wird in der Fachwelt als solches anerkannt. Schauen Sie sich das selbst an"--Abadonna (Diskussion) 10:05, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einschub - Beleg für die behauptete Anerkennung der Int.Enc.of Sex. durch die Fachwelt: Im 4. und 5. Absatz seines Vorwortes resümiert der Herausgeber die Aufnahme des Werkes in der Fachwelt u.a. so:

„When the first three volumes of The International Encyclopedia of Sexuality (IES) were presented in 1997 at the World Congress of Sexology in Valencia, Spain, the response was more than enthusiastic. The World Association of Sexology, an international society of leading scholars and eighty professional organizations devoted to the study of human sexual behavior, endorsed the Encyclopedia “as an important and unique contribution to our understanding and appreciation of the rich variety of human sexual attitudes, values, and behavior in cultures around the world.” The Encyclopedia also received the “1997 Citation of Excellence for an outstanding reference work in the field of sexology” from the American Foundation for Gender and Genital Medicine and Science.
Library Journal described IES as “an extraordinary, highly valuable synthesis of information not available elsewhere ..., one of the most ambitious cross-cultural sex surveys ever undertaken.” Choice picked the three volumes as the “Best Reference Work of 1997.” Contemporary Psychology said IES is “an invaluable, unique scholarly work that no library should be without.” The British journal Sexual and Marital Therapy said that IES “enables us to make transcultural comparisons of sexual attitudes and behaviours in a way no other modern book does.”“ - siehe hier.“

- Zeitstempel des Edits in der Versionsgeschichte = 14:34, 19. Feb. 2014‎. Mit Dank an Abadonna nachsigniert: --Machtjan X 17:59, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Machtjan X - du hast vergessen, Dich zu signieren....--Abadonna (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kriddl. Als Zeitzeuge kann ich berichten, dass das Fehlen von Gegenpositionen alle Beteiligten verblüfft hat. Offenbar war von Bundeskanzleramt und Nationalratspräsdidium die klassisch-österreichische Devise ausgegeben worden: Net amal ignorieren, was auf gut deutsch bedeutet: „Nicht einmal ignorieren“. Nur so ist verständlich, dass weder Die Presse, noch Kurier (Tageszeitung), nicht Kronenzeitung und ORF (abgesehen von Nischenprogrammen) darüber berichten durften. Die österreichische Bundesregierung hat mit der Presseförderung ein wirkmächtiges Instrumentarium zur Hand. Zur Kalmierung der Wut der Betroffenen haben sie immerhin drei SP-Parlamentarierinnen die Teilnahme im Komitee gestattet und als Beschwichtigungs-August haben sie den Jarolim ausgeschickt. Der Brief von Sektionschef Miklau liegt mir - dank Kurt Kricklers exzellentem Archiv - im vollen Wortlaut vor, nur zögere ich daraus zu zitieren - weil das wirklich Originalforschung (und somit womöglich TF) wäre. (Wenn Du es als Admin. gestattest, mach ich es gerne). Der Kampfgeist ist wahrlich nicht enzykl. und wird entfernt.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:16, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit jedem Deiner Beiträge bestätigst Du die Irrelevanz, indem Du die fehlende Presseresonanz bestätigst. Deine Verschwörungstheorien bezüglich ominöser Devisen des Kanzleramtes und Nationalrates sind abenteuerlich und zeigen, dass Du hier Deine eigenen persönlichen Standpunkte reindrücken möchtest, was als OR ohnehin unerwünscht ist. Warum reagieren die Behaltensbefürworter nicht und erstellen einen Überblicksartikel zum Kampf um Anerkennung, sowie Rechte, als damals "diskriminierte Bevölkerungsgruppe". Da kann dann jede kleine Veranstaltung rein, so wie diese, dann einbauen. Aber wer die unbequeme Wahrheit sagt, wird ja lieber beleidigt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:19, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+ Immerhin sind nach Einpflegen einiger Belege die Belege-Bausteine entfernt worden. Danach wurden Neutralitätsbausteine gesetzt, von denen nur einer begründet war - diesem wurde Rechnung getragen, die übrigen entfernt, als sie trotz Ersuchens um Erklärung nach 24 Stunden immer noch unbegründet geblieben waren. Einige hier bezweifelte und einige von Löschungs-Betreibern behauptete Umstände wurden gleichfalls belegt bzw. widerlegt: Die Anwesenheit Nowaks beim Tribunal (bezweifelt - belegt), die Anwesenheit "der Gründer des Boltzmanninstitutes" (behauptet - widerlegt): von den 3 Gründern war nur 1 da, und zwar gerade der bezweifelte Nowak: Felix Ermacora war im Februar des selben Jahres gestorben, Tretter war nicht anwesend); der Republikanische Club war weder alleiniger noch Hauptveranstalter des Tribunals (behauptet und widerlegt). Ich schlage vor bzw. ersuche darum, dass auch Löschungs-Befürworter sich mit TF zurückhalten und insbesondere eine gewisse Vorsicht beim Aufstellen eigener Behauptungen walten lassen.

+ Die Zahl der belegten Pressestimmen und Erwähnungen in repräsentativer Fachliteratur wurde um einiges erhöht. Ich bitte um Berücksichtigung, dass die International Encyclopedia of Sexuality das Tribunal im Kapitel Austria, Abschnitt 7, als eine von nur zwei Veranstaltungen erwähnenswert findet: In June 1995, a four-day international human rights tribunal took place in Vienna that dealt with the discrimination against lesbians, gays, and transgendered persons. The indictment ascertained that lesbians, gays, and transsexual persons are discriminated against in various ways and that there is in no way legal protection. Accordingly, the government and Parliament were asked to initiate activities to counteract the situation. In February 1999, the first Austrian interdisciplinary symposium on transsexuality was held. As of early 2000, there were two self-help groups for transgendered persons, both in Vienna. (Link siehe oben.)

+ In dem Posting unmittelbar oberhalb dieses steht "...die Behaltensbefürworter ... als damals "diskriminierte Bevölkerungsgruppe..." - Der Löschungsbefürworter, der dies schrieb, setzt also unmittelbar als gewiss voraus, dass alle Behaltensbefürworter der damals diskriminierten Bevölkerungsgruppe angehören: ein gewagter Schluss, der keiner faktischen noch logischen Prüfung standhält. Ich bitte darum, dieses Dementi meiner eigenen Zugehörigkeit zu der damals diskriminierten Bevölkerungsgruppe weder als persönlichen Angriff auf den Autor jenes gewagten Schlusses, noch als Distanzierung von der betroffenen Gruppe aufzufassen, sondern nur als sachliche Richtigstellung; die freilich auch die Obsoleszenz jenes gewagten Schlusses in logischer Hinsicht, wie ich meine: unwiderleglich, dartut.

+ Wegen unfreundlicher Ausdrucksweise haben wir - das sehe ich wie der Admin in der VM - einander nichts vorzuwerfen. Gleichwohl fände ich es schön, wenn wir sowas in Hinkunft vermeiden könnten. Meinesteils muß ich anerkennen, dass die Gegner des Lemma durch ihre harsche Kritik, auch wenn ich sie nicht in allen Punkten als gerechtfertigt erkennen konnte, doch der Herstellung des gegenwärtigen Zustandes des Artikel durchaus förderlich waren. Dafür danke.

+- Jetzt sehe ich allerdings, dass neuerlich 1 Belege-Baustein gesetzt wurde, dessen genaue Bezüglichkeit sich nicht gleich erschließen will. Es geht also doch noch munter weiter. --Machtjan X 19:18, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, es geht munter weiter, und das ist gut so. Aber warum eigentlich hier? Auf dieser Seite wird über die Löschung des Artikels diskutiert, die Beteiligten an der Debatte haben ihre Standpunkte, Argumente, persönlichen Angriffe und Vandalismusmeldungen ausgetauscht. Auf dem letzten halben Meter Diskussion geht es überwiegend um inhaltliche Verbesserungen des Artikels, die auf die Artikel-Diskussion gehören. Die Frage der Relevanz, die vom Antragsteller in seinem Eingangs-Statement implizit gestellt wurde, halte ich für beantwortet. Behalten. --Cimbail (Diskussion) 20:38, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das „Tribunal“ wurde zur Entstehungsezeit kaum wahrgenommen, das mag richtig sein. Eine Aufarbeitung fand jedoch, wie man an den zahlreichen Belegen im Artikel eindeutig statt, und zwar natürlich in den Medien der LGBT-Bewegung, aber auch in Literatur. Zudem existieren einige Pressebelege aus der Zeit. Für die LGBT-Szene in Österreich mit Sicherheit auch von großer bedeutung und wie man an den zahlreichen relevanten Organisatoren sieht, auch ziemlich einheitlich angenommen. Der Artikel mag noch einige Qualitätslücken haben, insbesondere was die Klarstellung angeht, dass es sich um eine Showveranstaltung handelt, nichtsdestotrotz kann der Artikel bleiben. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Green Franchising (gelöscht)

Aus der QS: Selbstdarstellung, Eigenwerbung - kein etablierter Begriff (auch wenn es dazu Bücher gibt), sondern die Idee einer Person mit Agentur drumherum (vermutlich) - siehe Diskussion in der QS - außerdem: WIE soll denn das operationalisierbar sein, dass alles ganz ethisch, umweltverträglich etc. etc. abläuft? - auch inhaltlich absurd. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:56, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich versuchte Begriffsetablierung ("Neudefinition") einer Unternehmensberaterin, um das Marketing ihrer Bücher zu erleichtern.--Chianti (Diskussion) 23:41, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Begriffs- oder Theorieetablierungsversuch. Keinerlei Rezeption in der Fachwelt aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 08:28, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem ist nur zuzustimmen: Eigenwerbung (darum scheint es vor allem zu gehen) und Selbstdarstellung mittels eines Begriffsetablierungsversuches. Deshalb besser löschen. --M Huhn (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Merkwürdige Kommentare. Neue Trends sind zu Beginn nie durchgesetzt. So geschieht es auch hier, mit dem Begriff Green Franchising, ähnlich, wie mit dem Begriff Cradle to Cradle von Michael Braungart und William McDonough. Ihr Ansatz geht sogar auf das Jahr 1970 zurück. Ja, die Schweizer Professorin Veronika Bellone, die seit über 20 Jahren im deutschsprachigen Raum als Franchise-Expertin tätig ist und in der Schweiz und in Lichtenstein als Professorin lehrt und publiziert, hat im Rahmen ihrer Forschungs- und Lehrtätigkeit den Nachhaltigkeits-Megatrend auf das Franchising übertragen. Gefunden hat sie ihn als Green Franchising in den USA, wo er umgangssprachlich genutzt wird. In den letzten Jahren wurde der Begriff in der Franchise-Fachwelt in Deutschland, Österreich und der Schweiz durchgesetzt und wird von Unternehmen und Autoren genutzt (siehe auch Waltraud Martius in ihrem Buch Fairplay Franchising). Es ist schade zu sehen, dass sich die Wikipedia-Experten mit nachhaltigem Gedankengut so schwer tun und ernsthafte Bemühungen um Nachhaltigkeit als Werbung abtun. Das ist sehr stark vereinfachend und wenig differenzierend. Ich bin über die hier geführte Diskussion überrascht und über die rein emotionalen und wenig fundierten Äußerungen sehr enttäuscht. So hatte ich mir die Wikipedia nicht vorgestellt. Gruß in die Runde Tarramago 10:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Kennt man im Elfenbeinturm auch die Binsenweisheit "Papier ist geduldig"? Denn alles, was du da erzählst, musst du wie eine Facharbeit mit Belegen unterfüttern. Sonst ist es, wie eine Facharbeit ohne Belege, wertlos. Dann hätten wir die fehlende Darstellung der Rezeption behoben. Momentan verlangst du von uns, jemandem mit dem skurilen Namen "Tarramago" zu vertrauen. Wer will das schon? Yotwen (Diskussion) 12:49, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Experte mit dem "skurilen Namen" "Yotwen". Bitte bleibe sachlich. Ich hoffe doch, dass man auch mit einem Migrationshintergrund helfen kann Wikipedia besser zu machen und fehlende Themen zu ergänzen. Du bittest um Belege. Die habe ich einerseits durch die Veröffentlichungen in Buch- und Fachartikelform dem Beitrag beigefügt. Hierunter ist auch eine wissenschaftliche Arbeit in der Schweiz (Frau Meistri). Bedenke bitte, dass die Bücher und Artikel gedruckt wurden, also von Redakteuren und Herausgebern verstanden, für die eigene Leserschaft für interessant befunden und genehmigt wurden. Auch hat nicht nur Prof. Bellone über das Thema publiziert. Es gibt Stellungnahmen von vielen Unternehmen dazu, wie beispielsweise vom Franchise-System Town & Country, von Tchibo, dean & david, mway (Schweiz), Culumnatura (Österreich), TeeGschwendner, ISOTEC, der TUI sowie von Verbänden, wie dem Deutschen und dem Schweizer Franchise-Verband. Es ist ein wichtiges Thema in der deutschsprachigen Franchise-Wirtschaft, wie der im Mai zum zweiten Mal zu vergebende Green Franchise Award belegt. Nach sechs Jahren, seit 2008, geht es nicht mehr um Glauben. 17:54, 19. Feb. 2014 (CET) Tarramago

Wenn man sich über Green F. nach den Weblinks informiert, dann scheint das ein Beratungsangebot (Geschäftsidee?) der Schweizer Unternehmensberaterin Bellone zu sein, die auch nebenamtlich als Dozentin an diversen Bildungseinrichtungen tätig ist, und deren Beratungsangebote auf Franchise-Portalen beworben wird. Alle Literatur stammt offenbar von ihr selbst oder von Mitarbeitern ihrer Firma. Für Werbung ist ein Franchise-Portal besser geeignet. Keine Einwände gegen Löschen. Was die Professorin betrifft, an welcher Universität und zu welchem Thema hat sie ihre Habilitation erworben? --Gregor Bert (Diskussion) 18:47, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:04, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vegan (Programm) (gelöscht)

Kein Artikel, sieht nach einem Übersetzungsunfall aus. Der Artikelgegenstand wird nicht erklärt. "Werkzeuge für die diskreptive Communityökologie" müßte erstmal ins Deutsche übersetzt werden, um einzuschätzen, ob das relevant ist. --Pölkky 09:20, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und darum geht es. Relevant? Bin eher skeptisch. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:50, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es war in der Diskussion in der QSI schon Konsens, das dieser Artikel in den Artikel zu R (Programmiersprache) eingearbeitet wird. Deshalb löschen, oder als redirect zu R (Programmiersprache) behalten. (nicht signierter Beitrag von Dr.üsenfieber (Diskussion | Beiträge) 23:35, 20. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Grund für eine Klammerweiterleitung erkennbar. Millbart talk 09:07, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Horst_Poller (LAE)

Selbstdarstellung, Eigenwerbung, Relevanz für die Allgemeinheit nicht erkennbar(nicht signierter Beitrag von 93.104.75.3 (Diskussion) 09:21, 14. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

MegaquatschLA - oder seit wann sind Abgeordnete irrelevant - entfernt 93.122.64.66 09:24, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, als ex-MdL relevant, --Cimbail (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Julia Wein (SLA)

Übertrag aus dem LA im Artikel: Keine Daten stimmen, alles frei erfunden. Es ist der Artikel von "Gina Wild" nur mit anderen Daten und Namen --CWT48 (Diskussion) 10:12, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, das sieht tatsächlich sehr danach aus, SLA gestellt. --Kurator71 (D) 10:32, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

14. Feb. 2014, 10:33:56 Pittimann (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Julia Wein ({{SLA|Fake, erstellt nach Michaela Schaffrath. --Kurator71 (D) 10:30, 14. Feb. 2014 (CET)]]}})--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:09, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Benjamin Horatschek (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Bisher nur als Download.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:11, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe die Relevanz auch nicht. Ein Tonträger ist auch nicht "mehrere" wie in den RK gefordert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Album "Chill In" erschien im Juni 2012 unter dem Label "Soulsax". Es ist seit dem physisch hier erhältlich: http://chillin.soulsax.com "Chill In" wurde am 20. August 2013 vom Hamburger Label Kontor New Media digital released. Seit dem ist es in über 200 Shops weltweit digital erhältlich (iTunes Stores, Amazon, Spotify, Deezer, ...) Ich habe den Beitrag um diese Informationen ergänzt. Benjamin Horatschek (nicht signierter Beitrag von Soulsax (Diskussion | Beiträge) 16:46, 14. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Hi Benjamin, die genannte Veröffentlichung genügt leider offensichtlich nicht, um Deiner Person als Musiker einen Eintrag in dieser Enzyklopädie zu bescheren. --84.141.4.16 17:18, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SD-Artikel deutlich unterhalb der Relevanzschwelle, ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 21:28, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bisher eine Veröffentlichung von eigenem Label, das reicht nicht. Insgesamt eine Selbstdarstellung werbender Art, für die Wikipedia so verzichtbar und daher gelöscht. --Ambross (Disk) 15:57, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um Selbstdarstellung sondern um reine Fakten. Bezüglich Veröffentlichung «eines Tonträger» möchte ich hierzu noch folgendes erwähnen: Für mich wäre es ein leichtes gewesen mehrere Tonträger zu veröffentlichen. Ich habe mich jedoch darauf konzentriert ein spezielles Werk höchster Qualität zu produzieren. Dies hat aussergewöhnlich lange gedauert. Ich frage mich ob die Personen, welche in die Löschdiskussion involviert waren, sich die Veröffentlichung angehört haben bzw. überhaupt etwas davon verstehen. Wikipedia scheint anscheinend keinen Wert auf Qualität zu legen sondern auf viele Veröffentlichungen. (nicht signierter Beitrag von Soulsax (Diskussion | Beiträge) 19:00, 21. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Bürgerstiftung Karlsruhe (schnellgelöscht)

Keine Relevanz gem. WP:RK dargestellt. --HHE99 (Diskussion) 12:51, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und dazu SD und völlig beleglos. --H7 (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:11, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen! Das war mein erster Artikel bei Wikipedia und ich verstehe nicht ganz, was jetzt vor sich geht. Warum hat eine als gemeinnützig anerkannte Bürgerstiftung keine Relevanz auf Wikipedia? Es gibt doch bereits einige hier aus anderen Städten? Ich habe den Kritikpunkt SD (ich nehme an, das heisst Selbstdarstellung) akzepiert und den Text entsprechend korrigiert. Referenzen habe ich auch eingefügt. Also: Ich bitte darum einem Neuling hier auf Wikipedia kosntruktiv beizustehen und nicht jetzt auch noch mit einem Satz wie #SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz.# zu erschrecken. Danke.--Ervolki (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

mal bitte genau durchlesen: Wikipedia:RK#Stiftungen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:50, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

14. Feb. 2014, 16:15:31 Xqt (Diskussion | Beiträge)löschte Seite Bürgerstiftung Karlsruhe (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: keinerlei enz. Relevanz--'''''Der Checkerboy''''' <small>R.I.P. Nelson Mandela</small> 15:11, 14. Feb. 2014 (CET))--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:22, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Staubwolke (gelöscht)

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Kann in Staub eingearbeitet werden.--95.113.162.56 13:30, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich jetzt nicht in Frage stellen, aber den Inhalt. Der geht nämlich nicht über Allgemeinplätze hinaus und ist zudem völlig belegfrei. Über die meteorologische oder geologische Bedeutung von grossen Staubverschiebungen liesse sich sicher ein Artikel schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

en:Mineral dust zeigt recht gut, wie so ein Artikel aussehen kann. Noch sind 7 Tage Zeit dafür. --H7 (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

am lemma hat das teil sowieso keine zukunft: Interstellare Staubwolke, Stellare Staubwolke, also BKS: Atmosphärische Staubwolke ist sowieso das minimum an lemmaqualität (falls atmospärische staubwolken am mars miterfasst werden sollen, sonst überhaupt Staubwolke (Geowissenschaften)). eine WL des fettgesetzten lemma auf Aerosol würde aber auch reichen --W!B: (Diskussion) 00:19, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat wirklich keiner gemerkt, dass das eine krude Mischung aus TF und Unfug ist? Nicht nur die Windgeschwindigkeit, wie zwei mal dargelegt, sondern auch das spezifische Gewicht des Materials entscheidet über die Bildung einer Staubwolke; großskalige (häääää?) Staubwolken können sich zu Sandstürmen entwickeln? Häää? Hier erwacht ein Symptom zu eigenständigem Leben, wirklich meisterhaft dargestellt. In meinen Augen seit vielen Jahren überfälliger SLA, man kann ohne Zweifel zu Staubwolken einen guten Artikel verfassen, denn es gibt sie ohne Zweifel. Aber das ist Murks. --Cimbail (Diskussion) 19:52, 16. Feb. 2014 (CET) - Habe gerade mal den oben genannten en-Artikel angeschaut. Schon die Verknüpfung ist Quatsch, weil Mineral dust und Staubwolke keine Synonyme sind. Aber ich nehme es mal auf den Schirm und schaue ob da vielleicht was richtiges draus werden kann, der Mineral Dust tötet Korallen, das sollte man auch auf deutsch anprangern. Wird aber nix in den nächsten Monaten, einfach nur übersetzen kann ich nicht, die en:WP hat immer Fake-Belege drin, und dann dauert's halt. --Cimbail (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel ist gemäß der vorgebrachten Argumente gelöscht. --Ambross (Disk) 15:51, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Star Wars Republic at War (gelöscht)

Offensichtlich irrelevante Abspaltung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Abspaltung wäre zu viel gesagt. Eine Mod ist kein eigenes Spiel und sicher nicht relevant. --Plaenk (Diskussion) 17:57, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Counter Strike, Team Fortress und DotA demnach grundsätzlich irrelevant? Wohl kaum. In diesem Fall liegen aber tatsächlich keine Belege vor, die Relevanz nachweisen. -- 92.227.33.237 02:37, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also zumindest hier kann ich keine besondere Relevanz erkennen. Offenbar noch im Open-Beta-Status. Keine Interwikis. Keine Quellen. In der Form ohnehin kein Artikel. Löschen, bzw im Hauptartikel einarbeiten. --Kungfuman (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Beatrice Petri (gelöscht)

Unbelegtes kann von jedem gelöscht werden. Besonders wenn es vollkommen irrelvant ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbar, worin denn die enzyklopädische Relevanz der Dame bestehen soll. Löschen--Sukuru (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Man könnte höchstens versuchen, einen Artikel zu dem von ihr gegründeten Unternehmen zu tricken - aber auch hier werden die Relevanzschwellen nicht erreicht. so löschen--Stauffen (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest in der Schweiz eine weit bekannte Person aus und in der Unterhaltungsbranche (vgl. Relevanzkriterien für lebende Personen), also nicht löschen--Anhezu2014 (Diskussion) 12:35, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Erlüterungen: Als Unternehmerin klar irrelevant; eine "weit bekannte Person" ist nicht belegt.--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gliss Kur (gelöscht)

Die besondere oder allgemeine Relevanz dieser Marke erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 16:04, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine Markenwerbung - löschen - Gerne auch Blitzschnell --Anachron (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Och, ich halte die Marke für durchaus relevant. Und ihre Entwicklung über Jahrzehnte. Mein Problem ist, dass da gerade die Henkel-Werbeabteilung hektisch dran arbeitet, und aus dem Artikel einen Hochglanzprospekt für ihre Pomade machen will. Ungeachtet mehrerer Hinweise auf der Benutzer-Disk. Und ungeachtet mehrerer Reverts schon in 2008. So kein Artikel, und im Vergleich zu Lalique (Unternehmen) kein Kandidat für große Rettungsversuche, löschen, gerne schnell wie der ~~Gliss~~ Blitz --Cimbail (Diskussion) 17:21, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

als bekannte Marke sicher einen Artikel wert - aber im Augenblick besteht das mehr aus Werbeblubblubb als aus enzyklopädischem Text -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:33, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehr bekannte Marke. Ich würde vorschlagen, einfach auf die alte Version von 2013 zurückzusetzen, die war zwar kurz aber ok. Wir können mE Artikel nicht löschen, nur weil sie von einer PR-Abteilung "entdeckt" worden sind. Dann eher den Account sperren, wenn er uneinsichtig bleibt.--Berita (Diskussion) 17:45, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal zurückgesetzt auf die "Vor-Werbefeldzug-Version" und werde die Werbefuzzis ansprechen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein getan. Als ich den LA stellte, war es die Werbefreie Version. Aber die Marke an sich ist IMHO irrelevant. Das war kein LA gegen den Werbfuzzi. Gibt es irgendeinen Beleg für "sehr bekannte Marke". Dass der durchschnittliche WP-Editor den Namen in der Werbung seiner Jugend wohl mal gehört hat, ist doch kein Relevanzausweis, --He3nry Disk. 13:30, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr, nicht jede Marke ist relevant, auch nicht wenn sie 60 Jahre alt ist. Ein Indiz für Relevanz ist die als Einzelnachweis angegebene Aufnahme in eine Ausgabe des Markenlexikons, auch wenn ich glaube dass die Einträge dort nicht nur auf wissenschaftlicher Forschung beruhen. Die alten Ausgaben von Langenscheidt, "Deutsche Marken", kenne ich noch, da würde einer der meist zweiseitigen Artikel für mich ausreichen. Wenn sich der Einzelnachweis nur auf einen Zweizeiler bezieht, ich kann das nicht zeitnah prüfen, ist es zu dünn. Leider konnte ich gerade nichts brauchbares im Netz finden, vielleicht kann ja jemand Zahlen auftreiben, die die Marke über die RK:Unternehmen heben. Geschäftsbericht zum Beispiel, aber die Angaben natürlich auf die Marke eingegrenzt. --Cimbail (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Für Marken gibt es keine eigenen RKs, aber es sollten doch wohl mindestens die der Unternehmen gelten - gefühlte Bekanntheit und Alter reicht jedenfalls nicht (und wir sollten da auch strikt sein, um den ganzen Suchmaschienenoptimierern das Leben nicht allzu leicht zu machen). Hier wohl eher löschen, da keine Alleinstellungsmerkmale --Stauffen (Diskussion) 17:13, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

was ist eigentlich dieses obskure Wort "Alleinstellungsmerkmal"? Wenn dieses angewendet würde dürfte es hier nicht tausende von Autoartikeln geben Tausende von Schriftstellerartikeln, Tausende von ... -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:07, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also als Marke sicherlich alt und bekannt. Ob relevant? Hmmmm, was kann das Shampoo, was andere nicht können? Das wäre dann relevanzstiftend. Fraglich ist, wenn es 1952 ein besonderes "Patent" zum Schutz der Haare, bzw. zum "reparieren" gegeben hat, ist der Patentschutz noch aktiv? Marken erlangen imho auch relevanz, wenn sie durch eine unabhängige Bewertung relevant ist. Eine solche Relevanz ist imho gegeben bei Marken wie "Coca-Cola", "Google", "Apple", "VW", usw. Ein Anhaltspunkt ist daher sicherlich eine Liste wie die von Interbrand oder Millward Brown, wie sie in Liste der wertvollsten Marken angerissen ist. Hier könnten von mir aus die 100 teuersten Marken weltweit, siehe HIER oder HIER und die 100 teuersten Marken Deutschlands (siehe: HIER) als eigenständige Lemmas erscheinen, denn der Marktwert ist eine absolute Messgröße für Relevanz. Das könnte man z.B. auch glasklar als Relevanz in den RK:Marke definieren! "Wer einmal in der Top100-Liste der teuersten Marken eines Landes oder der Top100 weltweit enthalten war, ist als Marke eigenständig relevant, soweit die Top100 durch ein unabhängiges Marktforschungsinstitut erhoben wird und jährlich erscheint", oder so... Wenn "Gliss Kur" zu den 100 teuersten Marken Deutschlands gehört, dann kann der Mini-Artikel ohne Werbegedöns gerne als gültiger Stub bleiben. Wenn nicht, dann können die zwei bis drei Sätze über die Marke auch in den Artikel von Henkel! --DonPedro71 (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Die Bekanntkeit der Marke "Gliss Kur" ist nicht dermaßen groß, daß eine eigenständige Relevanz gegeben wäre. Eine Erwähnung und ggf. kurze Beschreibung kann ggf. im Artikel zu Henkel (Unternehmen) erfolgen.--Emergency doc (Disk) 01:24, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ankunft (gelöscht, BNR)

Enzyklopädisch irrelevantes Lemma: eine Ankunft ist eine Ankunft ist eine Ankunft - es existiert nur 1 Bedeutung des Wortes; trotz jeder Menge in Ausführungen verpackter links, Abschnittsüberschriften und Illustrationen: Wiktionary: Ankunft enthält alle relevanten Informationen zum Begriff. 84.141.4.16 16:43, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja: Ein köstlich zu lesender Text ist ein köstlich zu lesender Text ist ein köstlich zu lesender Text. (Muss ja nicht immer eine Rose sein) Wirklich lesenswert! :-) --82.113.98.121 18:16, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls der Text nicht geklaut ist, ist er auf alle Fälle lesenswert und gut recherchiert, illustriert und WP-tauglich. Auf jeden Fall behalten. --95.168.158.115 18:36, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Löschantragsbegründung für unzutreffend.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 18:57, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Herausragender Artikel - auf jeden Fall behalten! --Porrohman (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Herausragend würde ich nicht sagen, aber auch bei mir kommt er gut an ;) Also bitte behalten. --Jobu0101 (Diskussion) 20:09, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

„um schliesslich im finalen Endziel anzukommen“ ist wohl der allerschneeweißeste Schimmel, den Wikipedia zu bieten hat. Gerne behalten, aber sprachlich in Ordnung bringen. Und damit meine ich nicht die Schweizerrechtschreibung, die gerade Doppel-s für Doppel-s rausgenommen wird. --Kazuma (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So schnell muss man hier in diesem Fall doch noch nicht zum finalen Endziel kommen. Es dürfte einige Kollegen und Kolleginnen geben, die nach interessierter Kenntnisname des Textes hier wohl noch eine wohl fundierte Meinung abgeben werden oder wollen oder halt auch nicht.. :-) --82.113.98.121 20:28, 14. Feb. 2014 (CET)--82.113.98.121 20:28, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schöner Artikel! Besser kann man den Begriff vermutlich nicht beschreiben. --Asturius (Diskussion) 20:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI: kein Wörterbuch. Löschen--Chianti (Diskussion) 23:36, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

jupp, so löschen, essayistischen sammelsurium: aber der begriff der messgröße des tourismus ist relevant, und der im verkehrswesen imho auch: daher BKS, Ankunft (Tourismus) und Ankunft (Verkehrswesen) oder so, rest siehe wikitionary--W!B: (Diskussion) 00:23, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weshalb die Seite in eine BKL umwandeln und anschließend zwei Rolinks zum Thema haben. Werden diese dann gebläut, haben wir zwei Artikel die sich überschneiden und anschließend im Lemma Ankunft zusammengefasst werden. -- 95.168.158.115 02:41, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also zur Entstehung: Das Lemma Ankünfte fehlte, was mir auch an einigen Rotlinks auffiel. Nachdem ich dann bedauerlicherweise keinen wirklich passenden Artikel für einen REDIRECT in Wikipedia finden konnte, sogar feststellte, dass hier eine thematisch-begriffliche Lücke ist, hab ich den Artikel begonnen. Garantiert nicht geklaut, sondern ganz frisch, sogar die Formulierungen sind noch relativ ungeschliffen, was eine Einladung zum mithelfen ist! Vor allem mit weiteren Quellen, sowie im Bereich der Physik hoffentlich mit den passenden Fachbegriffen – etwa für das "Auftreffen" auf ein Target, die Ankunft eines Reizes am Rezeptor, das Eintreffen einer Welle, eines Signals beim Empfänger in der Nachrichtentechnik oder einem Messgerät könnte der Artikel noch richtig interessant werden. (Arrival ergänzen?) Lieber wäre mir natürlich ein Review oder QS gewesen, als gleich wieder so ein Löschantrag. @W!B: Die beiden Teillemmata "Ankunft (Tourismus)" und "Ankunft (Verkehr)" haben einen gemeinsamen Markenkern, doch bedürfen sie der vergleichenden Ausformulierung in eigenständigen Abschnitten wegen der verschiedenen Konsequenzen, es müssen jedoch nicht diverse Kurzartikel entstehen. Brücke wurde sinnvollerweise auch nicht aufgeteilt, auch wenn die Bau-Typen doch eine gewisse Diversität (hilfsweise BKS) aufweisen. Ankünfte ist sowohl Plural wie Fachbegriff. Was sagen eigentlich die Eisenbahner zu Abfahrt (Oh!SchmerzindieKnochen) und Ankunft? Was geht eisenbahntechnisch dabei vor? (Tür)-Ent-Sicherung, Bahnsteigbreite, Konflikte bei Verspätungen? Und was sagen die Raumfahrer*innen zur Ankunft von Expeditionen auf Mars, Mond und ISS? zusätzliche Kategorien setzen? @Asturius: Danke, doch es ist noch viel möglich, wenn Du mal das Lemma

in unsere Suche gibst. Kazuma und 82.113.98.121 kann ich voll zustimmen, für die „finale Endziel-Ankunft im Schwarzen Loch der Löschhölle“ ist es noch deutlich zu früh. Gibt es wikidata-Verlinkungsmöglichkeiten? Globale Lemma-Parallelitäten? Bitte eine Chance für den Ausbau des Artikels. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 02:54, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

alle anküfte haben einen gemeinsamen kern, nämlich das irgendwas irgendwo ankommt. über sowas schreiben wir aber keine artikel, „Auftreffen“ oder „Hinfallen“ haben wir auch nicht, obwohl eine menge irgendwo auftrifft und hinfällt, und die wörter in der WP sicherlich 1000 mal vorkommen. und sonst haben die beiden so gut wie gar nichts zu tun, das eine ist eine messzahl, die durch die Nächtigungen dividiert die durchnittliche Aufenthaltsdauer des gastes ergibt, das andere ist ein transportlogistisches problem, in dem wir was über Ankunftsmanagement im öffentlichen verkher lernen wollen: pünklich abfahren/-fliegen ist weitgehend simpel (soferne es klappt), pünktlich ankommen aber gar nicht. und sie würden auch nicht lange rot bleiben, wie gesagt, der einzige sinnvolle (und belegte, und daher behaltbare) abschnitt, der über die messgröße des tourismus, den kann man sowieso als basis hernehemen (wobei das geschreibsel eher nicht den kern der sache trifft). aber warum sollte man die zwei mit ankünften von photonen in teilchenbeschleunigern und ankünften von gamma-ray-burts aus dem weltall und denen von erlösern in einen artikel stopfen? --W!B: (Diskussion) 06:58, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: "Erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Wortbedeutungen gehören nicht ins Wiktionary." Dieser Artikel ist eine inhaltliche Erklärungen einer Wortbedeutung. Ebenso in Begriff (Philosophie): "Ein reflektierter, philosophischer oder wissenschaftlicher Begriff ist in der Regel durch eine Definition festgelegt, die seine Eigenschaften beschreibt und ihn von anderen Begriffen abgrenzt". Daher klar behalten --Asurnipal (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Begriff ist in der Philosophie von zentraler Bedeutung, vergleichbar mit Zahl für die Mathematik. Was im Ankunft-Artikel steht ist jedoch ein Sammelsurium unterschiedlicher Bedeutungen - um nicht zu sagen Trivialitäten (bis auf den touristischen Fachbegriff) - und keinesfalls "erschöpfend". W!B: hat es wunderbar dargelegt.--Chianti (Diskussion) 07:20, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Chianti: Willst du den Artikel etwa mit einem Wörterbucheintrag vergleichen? Also da hat der Artikel aber deutlich mehr zu bieten. Dass man das Wort Ankunft auch im Wörterbuch findet, heißt doch nicht, dass es keinen solchen Artikel geben darf. Man findet auch Mathematik in einem Wörterbuch und dennoch gibt es hier einen Artikel. Ankunft bitte ganz klar behalten. --Jobu0101 (Diskussion) 23:12, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

zwischen einem artikel über ein wissenschaftliches fachgebiet und einem lückenhaft zusammengestoppelten assoziationsblaster zu einem deutschen wort ist aber doch ein bisserl ein unterschied: wenn ein artikel über "ankunft", dann eine umfassende Kulturgeschichte des Ankommens, belegt als bedeutendes thema in allgemeinen (was die auswahl und den zusammenhang zu erwähnendener unterbegriffe betrifft) und reichhaltig mit einzelnachweisen ausgestattet: und selbst dann ist fraglich, ob ankommende teilchen, strahlung, wirkung oder signale der naturwissenschaft da drinnen platz hätte --W!B: (Diskussion) 02:38, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1--Chianti (Diskussion) 07:20, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber W!B:, Der Artikel wurde am 14. Februar 2014 um 00:01 Uhr von LudwigSebastianMicheler angelegt. Bereits um 16:43 wird ein Löschantrag gestellt (meines Erachtens sollten solche Löschantragstellern sofort gesperrt werden, weil sie deutlich zeigen, dass es ihnen nicht um die Mitarbeit und das Verbessern, sondern nur um Destruktion geht). Jetzt lasst doch dem Artikel endlich die Zeit sich zu entwickeln. Es gibt keine Vorschrift in Wikipedia, dass perfekte Artikel eingestellt werden müssen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, jeder kann etwas beitragen. Auch Du, W!B:. Nicht motzen, sondern verbessern! Wenn Dir die Qualität nicht passt, einen QS-Baustein rein und die Sache hat sich (und diese mE unnötige Diskussion hier). --Asurnipal (Diskussion) 07:16, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Falsch, das Lemma ist hier in der LD genau richtig. Ankunft (Tourismus) ist erhaltenswert, der Rest sind Trivialitäten, die in der WP nichts verloren haben.--Chianti (Diskussion) 07:20, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Chianti. Hast Du eigentlich den Artikel die letzten Stunden nochmals durchgelesen, nach den Bearbeitungen? Gilt übrigens auch für Dich, was ich oben zu W!B: geschrieben habe - hilf mit den Artikel zu verbessern. Du scheinst ja was vom Thema zu verstehen, also ran an den Speck, und verbessern! --Asurnipal (Diskussion) 07:29, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

naja, jetzt halt mit bilchen. versteh doch, wir wollen nicht verbessern wir haben solche artikel schon um 2005 "assiziationsblaster" getauft, und zehn jahre später hat sich daran nichts geändert: und mit jedem dazugestoppel wirds immer peinlicher (genieren muss man sich für den abschnitt "historische ankünfte „Die Ankunft von Christoph Kolumbus in der Karibik bei der Entdeckung Amerikas am 12. Oktober 1492.//Das Eintreffen der Spanier stellte für die indigenen Völker in Argentinien eine erhebliche Zäsur durch die nachfolgende Conquista dar.“ - und wenn Du die ankunft des homo erectus, der mongolischen horden und der Kartoffel in europa und die mögliche der 3. art auf der erde noch dazutust, wirds lustig). --W!B: (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dürfen wir in Bälde auch mit den Lemmata "Aufenthalt" und "Abfahrt" rechnen? Man darf gespannt sein. --Gregor Bert (Diskussion) 09:15, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Beispiel dafür, was Wikipedia nicht sein will. Man könnte sicher noch sehr viel mehr zum Wort „Ankunft“ assoziieren und in den Artikel packen, besser wird er davon aber immer noch nicht. Wer mag, kann das Lemma als BKS neu anlegen und dann die verschiedenen relevanten Ankünfte verlinken, der Rest ist auf Wiktionary gut aufgehoben. In der aktuellen Form ist der Artikel jedenfalls nicht brauchbar und entsprechend gelöscht. --Ambross (Disk) 15:21, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Artikel zum Ausschlachten wiederhergestellt, zu finden unter Benutzer:Asurnipal/Ankunft. --Ambross (Disk) 11:18, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Janina Engelhardt (SLA)

Mir leuchtet die enzyklopädische Relevanz der Nachwuchssängerin/-schauspielerin nicht so ganz ein. Mag mir das jemand fachkundig erklären? Dank im Voraus, Artmax (Diskussion) 16:53, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir samt seiner vollständigen Versionsgeschichte zur Sicherheit nach hier exportiert.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:01, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, erfüllt weder als Musikerin noch als Schauspielerin die geforderten Kriterien. Offensichtlich eine Selbstdarstellung. Löschen, gerne schnell. --95.168.158.115 18:30, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Scheint mir alles noch weit unterhalb der Relevanzschwelle zu sein. Löschen--Sukuru (Diskussion) 13:38, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dito, weit weg von jeglicher Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 18:24, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Subsumtion der einschlägigen Relevanzkriterien ist festzuhalten, dass die entsprechenden Relevanzhürden deutlich unterschritten werden. Auch nach einer ergänzenden Recherche bleibt leider nur löschen. Dies würde auch schnell gehen. --Randolph (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch der Mentor der Artikelerstellerin scheint nicht von der Relevanz des Artikels überzeugt zu sein (siehe folgende Diskussionsbeiträge (1) und (2))--Randolph (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.--Randolph (Diskussion) 18:10, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:20, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bureau of Architecture, Research, and Design (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

me-too Werbung. Yotwen (Diskussion) 08:24, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein sprachlich (Das Büro ist am meisten bekannt ...) wie inhaltlich (Seit Juni 2012 ist Board Teil der Gruppe - welcher Gruppe?) missglückter Versuch. Ich stimme zu: Relevanz ist nicht zu erkennen, stattdessen Eigenwerbung und Selbstdarstellung. Deshalb lieber löschen. --M Huhn (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht im ausreichenden Maß dargestellt, zudem läßt sich der Werbecharakter des Textes nur schwer überlesen. Daher ist der Artikel gelöscht. --Ambross (Disk) 15:03, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Esrarê Deyîr (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich: nur 1 Tonträger (auf welchem Label? Selbstverlag?); keine Außenwahrnehmung erkennbar: löschen --Artregor (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dachte laut RK reicht ein Tonträger? Kaufbar bei Amazon und iTunes. Behalten! --Strange (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die RK sehen einen kommerziellen Tonträger als Indiz für Relevanz vor. Von dieser Band gibt es ein Album, das aber nicht auf einem Tonträger, sondern nur als MP3-Download erhältlich ist. Da sonstige Relevanz nicht dargestellt wird, ist der Artikel gelöscht. --Ambross (Disk) 14:59, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach nochmaligem Drübersehen muß ich meine Entscheidung revidieren. Es gibt allem Anschein nach das Album tatsächlich auch als CD zu kaufen, womit das RK Tonträger doch erfüllt ist. Knapp, aber was solls. Den Artikel habe ich wiederhergestellt. --Ambross (Disk) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wilco (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

kann auch per SLA gelöscht werden. Relevanz nach Zahlen sicher nicht gegeben, das übernehmende Unternehmen Bausch + Ströbel schafft nach Zahlen selber gerade so eben die RK. --HHE99 (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, nur Werbung Yotwen (Diskussion) 08:24, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnis genommen, RK nicht erfüllt --meach87 11:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:09, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Syndemic (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Album über Remedy Records (Kneipenterroristen, Burden of Grief, Minus Exitus u.v.a) wäre wohl relevantsausreichend. Das erscheint aber erst im Mai. Ich bin daher für eine Sicherung und den dann im Mai wieder einzustellen.--BrankoJ - Diskussion 11:29, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kennt kein Mensch, war nie in den Carts, haben noch nicht mal ein Album mit Medialer Aufmerksamkeit veröffentlicht. Schlicht ein Werbeauftritt in Wikipedia. Lemma frei machen für den Bergriff Syndemic, vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Syndemic. --158.181.81.201 12:37, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Album muss auch nicht in den Carts [SIC!] sein, um hier relevant zu sein. Da das Album bei Remedy jedoch noch nicht erschienen ist, ist die Band wohl hier noch nicht relevant. Und das deutsche Lemma zu Syndemic, wäre wohl Syndemie.--Sheep18 (Diskussion) 22:28, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. Wenn Album erschienen, stelle ich gerne wieder her. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nationenwertung von Weltmeisterschaften des Wintersports (gelöscht)

Es gibt offiziell keine Nationenwertung von Weltmeisterschaften des Wintersports ... Als Quelle dienen nur die Wikiartikel, deren Medaillenspiegel addiert werden... Zudem werden wir so gut wie alle Sportarten zusammengeworfen, die sonst gar nicht zusammenhängen, andere wie Skibergsteigen, Naturbahnrodeln, etc. fehlen kommplett. Liste ist wegen Verstoß gegen "Keine Theoriefindung" zu löschen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:40, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als informative Liste kann diese doch behalten werden. Muß ja keine von einer Organisation oder einem Verband offiziell veröffentlicht werden. Statistische Daten können auch in der Wikipedia dargestellt werden. Zudem wurden hier nur Weltmeisterschaften des olympischen Programms aufgenommen, daher kein Naturbahnrodeln oder Skibergsteigen. --Wikifreund (Diskussion) 22:23, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 eine reine Zusammenfassung von in der WP vorhandenen Daten kann keine TF sein: es erfolgt keine eigene Interpretation der Daten. Die Kriterien (olympisches Programm) sind genannt.--Chianti (Diskussion) 23:32, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

hähä, und wieso sollte "olympisches programm" für eine "liste der weltmeisterschaften" relevant sein, das ist doch das genaue gegenteil (analog: "alternative olympische nationenwertung auf basis der sportarten, die auch im schulunterricht stattfinden", "liste der musikstücke, sortiert nach buchsparte", "liste der orte auf basis der relevanz für berge" - genau in solchen kontruktionen liegt ja eben die TF und unzumutbarkeit: ausser einem WP-listifanten käme imho doch kein ernsthafter sportinteressierter auf solche schnappsideen: nein, auch aus irgendwelchen listen irgendwelche neue zusammenstoppeln bedarf der fachlichen rezeption, ob diese liste dann irgendeinen sinn ergibt, hirnlos zahlen abschreiben macht noch keinen sachverhalt. wenn diese zusammenstellung (WM nach olympische Disziplin) sich also nicht irgendwo in der renommierten sportlichen fachliteratur/online belegen lässt, gehört sie weg, und zwar schnell--W!B: (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:56, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

überflüssig, löschen--Stauffen (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist doch eher das Lemma etwas ungeeignet. Dies könnte man auch als Übersicht der Gesamtzahl der Medaillen bei Wintersport-Weltmeisterschaften nennen oder kurz Liste der Anzahl der Medaillen bei Wintersport-Weltmeisterschaften. Als Vergleich der Rangfolge der Nationen bei den WM-Erfolge in Bezug zu den Olympia-Erfolgen doch ganz interessant. Siehe bspw. auch Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele. Vergleich daher auch nur möglich, wenn nur die auch bei Olympia etablierten Sportarten auch in dieser Übersicht stehen. Ansonsten kann man natürlich auch die nicht-olympischen aber mit Medaillen ausgezeichneten Daten auflisten. Hat der Autor bisher aber noch vermieden. --Wikifreund (Diskussion) 17:11, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"wäre doch ganz interessant" ergibt noch keine enzyklopädische relevanz. "interessant" wäre vieles (mich würde ja ein medaillenspiegen in abhängigkeit von der lufttemperatur bei der austragung viel mehr interessieren, weil ich glaub, dass jamakainer gar nicht so viel schlechter schifahren, sondern ihnen nur beim rennen zu kalt ist, und die russen viel weiter vorne liegen würden, wenns in soci -15° hätte statt +15)

der autor kann die liste in jedem beliebigen sportforum posten, und wenn man sich dort das maul drüber zerissen hat, die daten nachgeprüft und verifiziert sind, und die fachwelt die liste annimmt, kann mans ja später in der olympialiste verlinken. ich nehme an, dann gibts aber schon ein dutzend forks der liste, weil man sich über irgendwelche spitzfindigkeiten nicht einigen kann (etwa, gelten die WM-medaillien nur in der zeit, in ders auch olympisch ist, oder auch schon vorher und nachher?) --W!B: (Diskussion) 22:07, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Man kann natürlich auch einiges lächerlich finden. Bislang gibt es ja schon Listen der erfolgreichsten Nationen in den Sportarten oder Listen der erfolgreichsten Nationen bei den Olympiaden, Deaflympics, World Games, Commonwealth-Spielen, Panamerikanischen Spielen etc.. Besser wäre es natürlich neben der Gesamtzahl, zu den einzelnen Wintersportarten eine Spalte mit den Medaillen zu bekommen. Der Leser erhält dadurch eine bessere Übersichtsliste zu den aktuell 15 ausgewerteten Medaillenspiegel der Wintersport-Weltmeisterschaften. Im Wintersportbereich gibt es aber noch keine verbandsübergreifenden World Games oder ähnliches. Aber dennoch kann eine Übersichtsliste zu den einzelnen 15 Medaillenspiegel der Wintersport-WMs doch informativ sein. Daher bin ich für überarbeiten/anpassen der Liste. --Wikifreund (Diskussion) 01:01, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Zusammen Ich bin der Autor dieser Liste, die soweit auf Herz und Nieren in den einzelnen Sportarten geprüft wurde.Es ist soweit nur eine Zusammenfassung die aus den einzelnen Sportarten bezogen wurde,sprich auch die Verlinkungen daraus und die Webseiten und die dazugehörigen Sportverbände. Natürlich treffen hier Sportarten aufeinander die nichts mit einander zu tun haben,aber das ist doch bei dem olympischen Medaillenspiegel auch so. Es gibt soweit kein Dachverband der diese Liste führt, aber auch der olympische Medaillenspiegel wird vom IOC nicht offiziell geführt, also könnte man ihn auch löschen. Natürlich scheint der olympischen Medaillenspiegen interessanter als der von den Weltmeisterschaften, weil es den bisher noch nicht gab. Nur sollte man bevor man eine Löschung vollzieht, viele Meinungen heranziehen.Denn es gibt viele Menschen die finden diese Seite oder andere Seiten überflüssig (deshalb löschen),aber es gibt auch andere Menschen die finden gerade diese oder andere interessant,dafür aber wieder andere überflüssig. Wenn man sich mit dem Thema etwas beschäftigt und interessiert ist wird man in Fachliteraturen für die einzelnen Sportarten fündig, nur so eine Zusammenfassung hat es bisher noch nicht gegeben. Soweit wird die Liste in weiterer Zukunft noch ausgebaut mit den dazughörigen Medaillengewinner, sowie es bei den olympischen Medaillenspiegel auch ist und momentan bin ich bei den Sommersportarten, die ich auf Herz und Nieren prüfe, denn dort gibt es genug Fachliteratur wenn man sich dafür interessiert.--Uwe Nellner (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

das problem ist ja nicht die liste "medaillenspiegel der WMs" an sich, sondern die willkürliche auswahl: wieso ist es auf "olympisch" eingeschränk? wieso zählt eine schisprung-medaille schon, eine schiflug-medaille nicht? eine hätti-wäri-liste: „wer wär der beste, wenn die WMs eine Olympiade wären?“ die auswahl bleibt einfach pure TF: entweder alle WM-medaillen, oder weg damit --W!B: (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, die willkürliche Auswahl ist soweit voll beabsichtigt und geplant. Weil nur so läßt sich eine Zusammenlegung des olympischen Medaillenspiegel und der Weltmeisterschaften vollziehen. Wobei ich dir aber Recht gebe, das die Skiflugweltmeisterschaft noch mit eingearbeitet werden muss, ob aber bergsteigen im Medaillenspiegel was suchen hat ist dann die nächste Frage. Bei den Sommersportarten wird die Geschichte ins unendliche laufen und diese Diskussion geht von neuem--Uwe Nellner (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2014 (CET) los.[Beantworten]

richtig. die liste ist nämlich auch fachlich unfug: warum wird der stand der olympischischen disiplinen 2014 genommen? noch vor ein paar jahren waren alle snowboard/freestyle-bewerbe nicht olympisch. wird die liste umgemodelt, wenn in ein paar jahren schibergsteigen olympisch wird? und noch viel schlimmer, warum vergangenheit mit heute vergleichen, wieso werden snowboard-WM-medaillien zu zeiten einberechnet, in denen man keine olympischen medaillien erringen konnte? fliegt eine disziplin aus dem olympischen programm, gehören die WM-medaillien auch wieder raus? und wieso wird telemark-WM nicht berücksichtigt, obwohl man 1934 sehrwohl telemark gefahren ist (was anderes gabs seinerzeit noch nicht). und militärpatrouille von 1924 ist skibergsteigen, es gibt also schon olympische schibergsteigmedaillenträger. dann gehören aber auch alle zeitgenössischeren militär-WM-medaillen hinein

wenn man olympische medaillen mit WMs vergleichen wollte, sagt einem der gesunde meschenenverstand, dass man sie nur vergleichen kann, wenn sie vergleichbar wären, also nur WM-medaillen aus den zeiten berücksichtigen dürfte, in denen die disziplin (oder disziplinengruppe?) olympisch ist: und dann gehts weiter mit der TF: da sie zeitversetzt sind, darf man die WM davor schon nehmen? nein, die liste ist und bleibt unfug, sie versucht zu vergleichen, was nicht vergleichbar ist --W!B: (Diskussion) 02:10, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Absicht, in der die Liste erstellt wurde, kann ich schon verstehen. Das Ergebnis ist jedoch für die Wikipedia wenig brauchbar. Das Auswahlkriterium „olympisches Programm“ stellt eine nur mäßige Eingrenzung dar, da sich das olympische Programm ja ständig ändert und die Wertung der betreffenden Weltmeisterschaften für die Liste somit unklar ist, wie auch in mehreren Beiträgen oben vermerkt. Den Vergleich mit dem offiziell nicht geführten ewigen Medaillenspiegel der Olympischen Spiele sehe ich nicht als sachdienlich an, da dieser Spiegel unabhängig vom jeweiligen Programm allein anhand der tatsächlich bei Olympiaden vergebenen Medaillenzahl erstellt werden kann. Das ist jedoch bei den Weltmeisterschaften aus genannten Gründen so nicht möglich. Die Liste stellt daher in gewisser Weise Theoriefindung dar und wird gelöscht. --Ambross (Disk) 14:37, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fall Edathy (LAZ)

Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 8; die Informationen können leicht in die Artikel zu den beteiligten Personen eingearbeitet werden; das Lemma ist überdies Theoriefindung. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Handfeste politische Affäre, die einen Minister den Job gekostet hat. Es hilft niemanden, der sich informieren möchte, die Informationen auf viele Einzelartikel zu verteilen. Zum Lemma: Die Google-Suche zeigt, dass "Fall Edathy" durchaus üblich ist. --Excolis (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Absolut behalten. Wegen der Beteiligung und Verwicklung mehrerer politischer Persönlichkeiten von übergeordneter politischer und auch juristischer Bedeutung. Löschung würde ich für falsch halten --Wikipils 20:05, 14. Feb 2014 (CET)

Im Moment würde ich nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, dass das ausreichend für einen eigenen Artikel ist. Aber in 7 Tagen ist der Inhalt sehr wahrscheinlich soweit gewachsen, dass darüber kein Zweifel mehr besteht. Falls nichts mehr dazukommt... schaun mer mal. --KnightMove (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin ganz klar für das Behalten, denn der Fall bewegt sich in den obersten Regierungskreisen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:14, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich will solche Artikel nicht, aber ich will vieles in der Welt nicht. Das Lemma wird in der aktuellen Berichterstattung so verwendet, und erst wenn sich das ändert ist eine Verschiebung angesagt. Und die Nummer hat das Potential zu etwas ganz großem in der deutschen Politikgeschichte. Ich hoffe allerdings, dass das nicht eintritt. Im Augenblick haben wir einen Ministerrücktritt, und das reicht auf Bundesebene für die Relevanzklippe. Und ein Zerfasern der Sache auf mittlerweile drei, bis zu sieben Akteure und ihre Artikel, plus Kabinetts-Artikel etc. macht keinen Sinn. Daher, der Sache geschuldet und ungerne, behalten. --Cimbail (Diskussion) 20:24, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun gut, nach der Resonanz ist die Behaltensentscheidung wohl schon abzusehen; besonders Cimbails Beitrag sticht wohl. Ich würde den Löschantrag dann zurückziehen; geht das? Schönes Wochenende wünscht --Hermine Tuzzi (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

behalten. LA wurde wie so oft zu schnell gestellt. Man kann i.d.R. ein paar Tage warten und dann abschätzen - bei tagesaktuellen Themen - ob Bedarf für einen LA besteht oder nicht. --Wikifreund (Diskussion) 20:47, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein freundlicher und wohlwollender Zeitgenosse hat's ja schon für mich erledigt... --Hermine Tuzzi (Diskussion) 20:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bedrückend, wie schnell man sich auf Vorverurteilungen einläßt, oder? Nochmal in aller Klarheit: Es ist bisher entgegen allen öffentlichen und suggestiven Darstellungen und unterstellenden Spekulationen noch immer und ohne Anstrengung ein realistisches Szenario denkbar, in dem Edathy niemals in seinem Leben auch nur ein einziges, nach deutschem Strafrecht kinderpornographisches Bild auf seinem Computer oder sonstwo aufbewahrt hat. Von einem "Fall Edathy" kann also nach der bisherigen Faktenlage absolut keine Rede sein. Es ist ebenso möglich, dass es sich hier um einen eklatanten Fall von Versagen staatlicher Organe und von veranwortungsloser Vorverurteilung handelt, in dem sowohl die Privat- und Intimsphäre Edathys als auch die Unschuldsvermutung mehr als grob mißachtet wurden. Das haben wir abzuwarten, bis eine endgültige Beurteilung möglich ist. Zu der gerade stattfindenden "öffentliche Hinrichtung", also der Vernichtung der beruflichen und bürgerlichen Existenz Edathys, hätte auch schon eine einzige persönliche Auseinandersetzung mit seinen sexuellen Neigungen gereicht, die angesichts seiner Rolle als Vorsitzender des Innenausschusses und seiner Leitung des NSU-Untersuchungsausschusses aus dem Material einer seit etwa Dezember 2013 zu erwartenden Durchsuchung von der Staatsanwaltschaft ihren unkontrollierten Weg in eine genüßlich zitierende (oder nur über das Material "berichtende") Junge Freiheit findet. Das konnte Edathy zu dem Zeitpunkt klar sein, als sein Anwalt nachfragte, ob was läuft. Es brauchte also, wie sich jetzt auch zeigt, zu keinem Zeitpunkt Irgendetwas, das strafrechtlich Bestand hat. Das ist die andere Seite der causa, die allerdings, warum auch immer, öffentlich nicht oder nur selten verhandelt wird. Vielleicht werden wir also irgendwann das, was gerade geschieht, in einem Artikel "Bobby-Car-Phänomen" behandeln, falls dieser Begriff sich gesellschaftlich etabliert und durchsetzt. Man muß das buchstabieren: Es gibt bisher kein einziges strafrechtliches relevantes Faktum und nur eine Untersuchungsbehörde, die nicht erklären kann (und offenbar auch nicht möchte), warum eine Zeitung über die Durchsuchung informiert und vor Ort war. Und man sollte auch einen schönen Satz nicht vergessen, der im Artikel Staatsanwaltschaft (Deutschland) (scheinbar recht unwirksam) herumsteht: "Die Staatsanwaltschaft ist gehalten, nicht nur belastende, sondern auch entlastende Umstände zu erforschen und diese später gleichermaßen zu berücksichtigen." Es ist von der de.wp nicht nur nach WP:BIO sondern auch nach den Grundätzen eines seriösen, anständigen Journalismus und nach dem Recht sorgfältig zu unterscheiden zwischen Inhalten, die eine strafrechtlich belegte und damit öffentlich relevante Sphäre betreffen (das hat imho die Tatsache und der Zeitpunkt einer Anklageerhebung eine große Bedeutung) und einer schützenswerten Privat- und Intimsphäre, die uns auch bei Personen des öffentlichen Lebens verdammt noch mal einfach nichts angeht, und dabei ist es völlig egal, was sie beinhaltet und wer alles die Rechte von Edathy mißachtet. Das ist meines Erachtens der Kodex, der zu beachten ist, auch wenn er woanders offenkundig vielfach nicht beachtet wird. löschen --84.191.134.10 20:49, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe bitte auch hier: http://www.focus.de/politik/deutschland/ermittlungsverfahren-gegen-spd-politiker-edathy-kaufte-31-bilder-und-filme-von-nackten-jungen_id_3615155.html. Offiziell wurde das Ermittlungsverfahren eingeleitet. Theoriefindung dazu: Es ist nicht auszuschließen, dass trotz der Zerstörung von Festplatten auch Material aus Kanada zur Beweisfrage beitragen könnte. Generell ist aber das öffentliche Interesse schon so groß und mit aktuellen politischen Konsequenzen und damit hier auch ein „Sonderfall“. --Wikifreund (Diskussion) 22:05, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Fall Edathy ist aber auch u.a. völlig unabhängig von der abschließenden juristischen Bewertung der vorgeworfenen Taten Edathys, da eben u.a. es auch um Geheimnisverrat anderer Personen geht. (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

84.191..., Du hast, wie beinahe immer, recht. Aber auch Wikipilsens Argument muß man gelten lassen; vielleicht wäre Affäre Edathy o.ä. weniger vorverurteilend, sondern mehr auf die Geschehnisse drumherum verweisend; auch diese Bezeichnung ist in der Presse verbreitet. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 20:59, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie der Journalismus das behandelt ist für uns kein gültiger Maßstab. Meines Erachtens bedenkenswert, auch für den weiteren Umgang hier, ist ein Interview mit der Strafrechtlerin und Kriminologin Monika Frommel am 13. Februar im Deutschlandfunk, in dem sie schwerwiegende Kritik an den Strafverfolgungsbehörden begründet. Links: "Mit Edathy sei verfassungs- und rechtswidrig umgegangen worden, sagte die Strafrechtsexpertin Monika Frommel im Interview mit dem Deutschlandfunk" und ergänzend: hier zum Nachhören. Ich sage ja auch nicht, dass hier kein Fall oder keine Affäre ist. Es ist aber für mich offen, welche Bezeichnung dafür gerechtfertigt ist (Affäre Friedrich?). Wir haben eine völlig unvollständige Faktenlage, die weitestgehend aus Behauptungen besteht, und da steht der Persönlichkeitsschutz der Beteiligten an oberster Stelle. --84.191.134.10 22:24, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Wikifreund Ja, das geht, du mußt hier LAZ schreiben und den Baustein aus dem Artikel nehmen. "Ist zur Löschung vorgeschlagen" ist was derzeit als Snippet bei Google Landet, wenn man Fall Edathy sucht. --Plaenk (Diskussion) 20:53, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachklapp: Einige Autoren haben den Personenartikel bislang weitgehend von unerwünschten Inhalten frei gehalten. Ich bitte die mal auch diesen Artikel entsprechend auf den Schirm zu nehmen, zum Beispiel in Bezug auf angebliche Einzelheiten der Tat, die wirklich vor einer rechtskräftigen Verurteilung nichts hier zu suchen haben. --Cimbail (Diskussion) 20:58, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten, aber endlich mal die Fakten ordentlich darstellen! 78.35.192.145 22:07, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde durch Antragsteller zurückgezogen s.o. (Danke!). --Asturius (Diskussion) 20:55, 14. Feb. 2014 (CET)
wurde durch eine IP wieder eingesetzt. --USt (Diskussion) 22:08, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte zwei Abschnitte weiter unten weiterdiskutieren, Danke! --Asturius (Diskussion) 00:00, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fall Edathy (Nach Verschiebung hier erledigt, siehe aber eins drunter)

Und das ist der Grund der IP: Verstoß gegen WP:BIO, Lemma ist vorverurteilend und Faktenlage weitgehend offen oder enzyklopädisch irrelevant --84.191.134.10 22:03, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein Biografie Artikel. --Plaenk (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es geht um die mögliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und nicht um die Art der Veröffentlichung. --84.191.134.10 22:14, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Begründung für meine Wiedereinsetzung ist: Verstoß gegen WP:BIO, Lemma ist vorverurteilend und Faktenlage weitgehend offen oder enzyklopädisch irrelevant. Ausführlicher begründet in meinem Beitrag hier vom 20:49, 14. Feb. 2014 (CET) --84.191.134.10 22:13, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Große mediale Aufmerksamkeit und der mit dem Geschehen verbundene Rücktritt eines Bundesministers sprechen für einen eigenen Artikel.--USt (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe auch hier. 78.35.192.145 22:17, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und halbsperren bitte. Ich sehe weder Verstöße gegen WP:BIO, keinerlei Vorverurteilungen, Äußerungen Edathys werden auch wiedergegeben, dargestellte Faktenlage scheint mir unstrittig (ist nüchtern dargestellt und ordentlich bequellt), und enzykl. relevant ist es allemal (allein deshalb, weil sich die Medien derzeit intensivst mit dem Thema befassen und ein Bundesminister bereits darüber gestolpert ist). --80.132.157.62 22:24, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bissl blöd wär's schon, wenn ein WP:User nach diesem momentan sehr medienpräsenten Lemma sucht und nix findet. Schwierig ist dagegen die korrekte Dateneinpflege, da Wp nunmal kein Newsticker ist. Aber wir schaffen das. 'Die Affäre ist im Übrigen auch net vorverurteilend, sie betrifft ja nicht nur den Ex-Abgeordneten, sondern auch die Koalition und einen aufgrund dessen vormaligen Bundesminister. Behalten .VG--Magister 22:25, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Länge der Beiträge und die Häufigkeit der Wortmeldungen der IP ändern nichts an der Tatsache, dass die Angelegenheit relevant ist. Die Wahl des Lemmas ist in der Tat unglücklich, aber sie spiegelt nur die Wortwahl der Berichterstattung wieder. Wenn morgen von einer Friedrich-Gabriel-Affäre die Rede ist bin ich sehr für eine Übernahme, noch besser wäre ein nicht personenbezogenes Lemma, denn diese Vorgänge, die mögliche Strafvereitelung durch Spitzenpolitiker, der Ministerrücktritt, und nicht ein möglicherweise strafbares Verhalten Edathys, rechtfertigen diesen Artikel. In ein paar Stunden mal eine Zeitungsübersicht anschauen, und entsprechend verschieben. Aber natürlich behalten, aus den genannten Gründen. --Cimbail (Diskussion) 22:26, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber finde das lemma nicht neutral, beim lesen erweckt er nur das gefühl der schuld edhatys,wer genau die freie presse ist, die das ganze so ausschlachtet, gehört wohl auch erwähnt, ebenso überhaupt das durchsickern in die medien. auch die verschwörungstheorien um den fall könnnte man wohl einbauen. so ist der typ einfach nur schuldig dargestellt, ich persönlich hoffe ganz stark, dass er es nicht ist, aus offensichtlichen gründen. man könnte ruhig mehr ausgewogenheit reinbringen. da kann man noch so angeblich sachlich darstellen, wenn man anderes einfach wegläßt, ist auch diese sachliche darstellung eine einseitige, in eine richtung führende.--Abadonna (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Damit es nicht untergeht wiederhole ich mein Argument von oben: Meines Erachtens bedenkenswert, auch für den weiteren Umgang hier, ist ein Interview mit der Strafrechtlerin und Kriminologin Monika Frommel am 13. Februar im Deutschlandfunk, in dem sie schwerwiegende Kritik an den Strafverfolgungsbehörden begründet. Links: "Mit Edathy sei verfassungs- und rechtswidrig umgegangen worden, sagte die Strafrechtsexpertin Monika Frommel im Interview mit dem Deutschlandfunk" und ergänzend: hier zum Nachhören. Ich sage ja auch nicht, daß hier kein Fall oder keine Affäre ist. Es ist aber für mich offen, welche Bezeichnung dafür gerechtfertigt ist (Affäre Friedrich?). Wir haben eine völlig unvollständige Faktenlage, die weitestgehend aus Behauptungen besteht, und da steht der Persönlichkeitsschutz der Beteiligten an oberster Stelle. Edathy in irgendeiner Form in den Mittelpunkt eines Artikels zu stellen verletzt imho möglicherweise seine Persönlichkeitsrechte. Deshalb löschen und abwarten. --84.191.134.10 22:43, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe auch hier. 78.35.192.145 22:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu: Bissl blöd wär's schon, wenn ein WP:User nach diesem momentan sehr medienpräsenten Lemma sucht und nix findet. Was ist daran blöd? Daß de.wp kein Newsticker ist, der tagesaktuelle Meldungen sammelt und zusammenfaßt? Das ist ist weder Anspruch noch Aufgabe. --84.191.134.10 22:46, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das hier sollte weiter unten fortgeführt werden, unter dem neuen Lemma Affäre Edathy, aktuell mit LA --Cimbail (Diskussion) 22:53, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Edathy-Affäre (bleibt)

Fortführung der Löschdiskussion von oben, angegebener Löschgrund war Verstoß gegen WP:BIO, Verletzung der Persönlichkeitsrechte
Siehe zur Diskussion auch auch die direkt vorangehenden Abschnitte "Fall Edathy" (Artikel wurde verschoben) --Cimbail (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion oben, Umbenennung beendet nicht den Mangel. --84.191.134.10 22:37, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

<kwätsch>: Löschbegründung ist: Immernoch Verstoß gegen WP:BIO, Lemma, das Edathy zum Mittelpunkt macht, ist vorverurteilend und die Faktenlage weitgehend offen oder enzyklopädisch irrelevant. --84.191.134.10 23:05, 14. Feb. 2014 (CET) Eine ausführliche begründete Stellungnahme steht bereits in "Fall Edathy LAZ" --84.191.134.10 23:34, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Meinungen waren eindeutig. Werden hier so viele LAs gestellt;, bis das Ergebnis passt? --Excolis (Diskussion) 22:58, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegen Unterstellen und Stimmung machen hilft Lesen. Hermine hat einen LA gestellt und dann zurückgezogen, ich habe daraufhin den LA erneuert und nach der Umbenennung des Lemmas auf das neue Lemma erweitert. Und Plaenk versucht derzeit ~~mehrfach~~ gemeinschaftlich, obwohl er dazu nicht autorisiert ist, den LA-Bepper zu löschen, eigentlich ein Fall von Vandalismus... --84.191.134.10 23:08, 14. Feb. 2014 (CET) Nach gerechtfertigtem Einspruch korrigiert. --84.191.134.10 23:52, 14. Feb. 2014 (CET) [Beantworten]

Mehrfach ist eine LÜGE!!!--Plaenk (Diskussion) 23:34, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Lüge. Aber es ist richtig: einmal und dann danach war es ein anderer. Ich hatte dann doch VM bemüht... --84.191.134.10 23:48, 14. Feb. 2014 (CET) [Beantworten]

Affäre Edathy oder Fall Edathy diese Begriffe werden in den Medien verwendet. Können dann auch von WP verwendet werden. Quetsch mal noch den aktuellen Löschgrund dazwischen sonst ist dieser Antrag eh ungültig. Und Mangel ansich ist kein Löchgrund. Relevanz wurde in der obigen Diskussion schon festgestellt. --Plaenk (Diskussion) 22:59, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich teile die Auffassung nicht, dass der Diskussionsverlauf eindeutig war. Eindeutig heißt vor Ablauf von sieben Tagen eine überwältigende Mehrheit, die ich für keine Position sehe. Wichtiger ist, dass die Artikel aus dem E-F-G-Komplex sauber gehalten werden, heute morgen, und vielleicht in mehr als einer Woche. Ich würde mit Zähnen und Klauen gegen einen Artikel kämpfen, wenn ich sähe dass eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte vorliegt. Aber hier wird nur bruchstückhaft und trotz ständiger Versuche "mehr" einzubringen die Berichterstattung wiedergegeben. Aus dem Personenartikel ist im Verlauf der letzten 48 Stunden so einiges herausgeworfen worden, oder wegen Sperre nicht reingekommen. Darum geht es, eine saubere, unangreifbare, wohl belegte Darstellung, unter Berücksichtigung der Unschuldsvermutung. Eine solche Lösung ist dem Löschen weit überlegen. --Cimbail (Diskussion) 23:10, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gab 1xlöschen und 1x7Tage und 5xbehalten. Ok war nicht völlig eindeutig wenn hier Volkszählung ist. Die Gründe wegen der dieses aktuelle Lemma relevant ist waren eindeutig. Hier geht es nur um diese Frage, verbesserungen am Artikel auf der Diskussionsseite. --Plaenk (Diskussion) 23:32, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mag sein, ich habe nicht nachgezählt und werde es auch nicht tun. Es heißt ja auch Löschdiskussion, und nicht Löschabstimmung

. Die Relevanzfrage ist IMHO geklärt, WP:BIO hingegen offen. Daran wird sich so bald nichts ändern, da wird noch eine Weile um jedes Komma im Artikel gefeilscht. Im übrigen halte ich die VMs für völlig unangebracht, jeder Benutzer darf LA entfernen, wenn er der aufrichtigen Überzeugung ist dass der Diskussionsverlauf das hergibt. --Cimbail (Diskussion) 23:40, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage ist geklärt, eben und LD wird mal wieder mit QS verwechselt. :-)--Plaenk (Diskussion) 23:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Alleine schon die Kategorisierung:Ungelöster Kriminalfall und die darin enthaltenen Artikel zeigen mir, wie unwichtig dieser Artikel ist. WP:WWNI: Wikipedia ist kein Newsticker, auch nicht in Artikelform. Der Verstoß gegen WP:BIO trägt sein übriges dazu bei: hier wird viel zu heißt gekocht, was dann vermutlich nicht einmal lau gegessen wird. Die Wikipedia ist nicht der Erfüllungsgehilfe irgendwelcher Poltitakteure, egal von welcher Seite. Agitprop pur. Und reichlich widerlich dazu, wie solch ein Schiß, auch "Artikel" genannt, für wikipediawürdig gehalten werden kann. Ich nenne das Pamphlet (Artikel) eine Prangerseite in Artikelform. Löschen und nicht erst nach sieben Tagen, sondern umgehend. Dann sollen sich die Behaltens-Befürworter in der LP auslassen, wieso sie den Krampf behalten wollen. --Jack User (Diskussion) 23:36, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die unzutreffenden Kriminalfall-Kategorien habe ich entfernt - bisher wurde kein strafrechtlich relevanter Vorwurf erhoben.--Chianti (Diskussion) 23:47, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wichtiger Nachtrag: Sollte der Artikel weiterhin von verschiedenen Usern in "Kriminalfall"-Kategorien eingeordnet werden, obwohl bisher kein Vorwurf einer Straftat seitens der StA erhoben wird, dann muss der Artikel wegen schwerer, sogar justiziabler Verstöße gegen WP:BIO eindeutig gelöscht werden!--Chianti (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Darf ich (wie auch schon auf der Diskseite von "Affäre Edathy") darauf hinweisen, dass es schon einen Artikel zur Operation Spade gibt? Wieso können die Ereignisse rund um Edathy nicht dort in ein, zwei Absätzen untergebracht werden? Dazu noch eine Kurzfassung auf der Bioseite von Sebastian Edathy, und die Sache hat sich's. Das Vorgehen hier erinnert an den ähnlich medienpräsenten Schwabinger Kunstfund, wo aus gutem Grund ein weiterer Artikel zur "Sammlung Gurlitt" abgelehnt worden ist. Wozu zusammenhängende Informationen auf drei, vier Artikel verstreuen?--Nico T (Diskussion) 23:43, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

<kwätsch> Und was hätte Edathy in dem Artikel Operation Spade zu suchen? Nach der bisherigen Berichtslage hat er in einem kanadischen Versand nach deutschen Recht legale Käufe getätigt. Das ist enzyklopädisch irrelevant und seine verdammte Privatangelegenheit. Und da würde es auch bleiben, wenn Recht und Gesetz eingehalten würden. --84.191.134.10 00:51, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wahr gesprochen.--Chianti (Diskussion) 01:42, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist der Artikel nicht nur durch die Lemmawahl sondern auch durch seine Programmatik, im Intro als: "Vorgänge rund um den Politiker Sebastian Edathy (SPD)" und dann im Restartikel umgesetzt, möglicherweise geeignet, Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Man kann die Sachlage im Benutzernamensraum vorbereiten und dann einen Artikel einstellen, wenn ausreichend Licht in die Vorgänge gekommen ist und deutlich wird, um was für einen Fall oder eine Affäre oder was auch immer es sich überhaupt handelt. Im Augenblick wird imho der Persönlichkeitsschutz einem konzeptionell in der de.wp garnicht gewünschten Aktualitätsdruck untergeordnet. --84.191.134.10 23:44, 14. Feb. 2014 (CET) Addendum: Das Intro wurde abgeändert. Bei der Intention der Zielrichtung des Artikels erkenne ich das noch nicht. --84.191.134.10 00:51, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und genau sowas gehört auf die Disussionsseite. ;-)--Plaenk (Diskussion) 23:51, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Durchaus nicht. Ich möchte, daß der Artikel gelöscht wird. Der Vorschlag, die Inhalte in den Benutzernamensraum zu verschieben und dort zu verändern und weiterhin einen Artikel vorzubereiten ist ein Kompromißvorschlag, damit die bisherige Arbeit nicht umsonst ist. --84.191.134.10 (23:56, 14. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den tagesaktuellen Medien hier nicht immer Konkurrenz machen wollen. Dann kommen solche Snippets nämlich auch nicht zu Google. Es gilt ganz besonders hier die Unschuldsvermutung. Und der Minister wurde ja von denen angegriffen, die eben keine vertrauliche Vorabinformation gekommen haben (und sicher nicht so geschwiegen hätten). Die hätten in jeden Fall etwas zu meckern gehabt, schon aus Prinzi weil in der Opposition. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Artikelinhalt der veränderbar ist, sehe ich keine Bedenken aus Persönlichkeitsgründen im Lemma. Es kam halt mit Edathy ins Rollen, um was es genau geht und ob da auch etwas strafbares ist, spielt nicht unbedingt eine Rolle, denn auch so hat das nun schon reichlich Staub aufgewirbelt. Immerhin wurde deswegen nun schon ein Minister gegangen. Und es ist auch so speziell, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Das geht allein schon aus der Berichterstattung heraus und es scheint ja noch nicht mal bestätigt, dass es mit einer bestimmten Polizeiaktion zu tun hat. Über die Existenz des Artikels muss man meiner Meinung nach also nicht streiten, behalten, höchstens über den genauen Inhalt. Aber darum geht es hier ja nicht. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:57, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Streitpunkt scheint mir insbesondere (an Deinen Beitrag anknüpfend) das Lemma (=der Name des Artikels) "Fall Edathy" bzw. "Affäre Edathy" zu sein. Ich empfinde es einerseits sehr unschön, dass das Wort "Edathy" im Lemma auftaucht. Eine neutralere Bezeichnung fällt jedenfalls mir aber momentan nicht ein. Siehe dazu auch Diskussion:Affäre Edathy#Lemma. Könnte es sein, dass wir alle entspannter wären, wenn eine neutralere Bezeichnung gefunden werden könnte? Den Artikelinhalt sehe ich ebenfalls (wie Du) als WP-konform an. --80.132.157.62 00:11, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Vorschlag für eine Umbenennung in Affäre Friedrich und im Intro mit dem Hinweis , daß hier "Vorgänge rund um den Rücktritt des Bundesministers Hans-Peter Friedrich (CSU)" behandelt werden? --84.191.134.10 00:08, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wäre der albern weil Begriffsfindung? --Plaenk (Diskussion) 00:25, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ja ein rhetorische Frage, um zu illustrieren, daß wir noch garnicht wissen, was genau wir da haben, weil es noch nicht abgeschlossen und aus dieser Sicht gewürdigt ist. Wie erst im Verlauf des Vorgangs bekannt wurde, daß Friedrich (wie es scheint) an dem Ende der politischen Zukunft von Edathy mitgearbeitet hat und vor einiger Zeit niemand an einen Rücktritt des ehemaligen Innenministers gedacht hat, kann ja noch mehr und ganz anderes noch offenbar werden - wir wissen es nicht. Insofern ist die Lemmawahl bisher eigentlich eine Art Glaskugelei - allerdings aus meiner Sicht unter der möglichen Verletzung von Persönlichkeitsrechten. "Möglich", weil auch die natürlich dann erstmal juristisch festgestellt sein müßte. Die Verantwortungslosigkeiten in der Presse sind für uns kein Freibrief. --84.191.134.10 00:37, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, letztlich ist es leider derzeit Glaskugelei. Ist der Artikelinhalt aus Deiner Sicht OK? Aus meiner Sicht ist er das. Schlage gerne ein anderes Lemma vor (siehe meinen Beitrag vier höher). Sprich, wir hören. --80.132.157.62 00:45, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, du hast mich nicht verstanden. Es geht um einen nicht abgeschlossenen Prozeß, wie kann man dafür schon ein Lemma haben? Ich habe vorgeschlagen, den Artikel zu löschen und die Inhalte im Benutzernamensraum weiterzupflegen. Was passiert ist rechtfertigt zweifellos einen Artikel, wenn der Vorgang weitgehend abgeschlossen ist. So lange kann man ohne Schaden warten und es ist auch nicht Aufgabe der de.wp, da vorzugreifen und eine "Chronik der laufenden Ereignisse" zu pflegen. --84.191.134.10 00:59, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach so, verstehe. Nun, da hast Du aus meiner Sicht eine sehr konservative Sichtweise. Ich meine das keinesfalls wertend. Es gibt indes auch eine andere Fraktion, die am liebsten alles das in der WP lesen will, was in irgendwelchen Medien publiziert wird, im Extremfall gerne auch Schmiermedien. Mein Fazit (wie meist im Leben): Der Kompromiss. Aus meiner Sicht gehört das alles zusammen (Edathy, nun Friedrich, und was sonst noch so kommen mag...). Ich finde es richtig, dass es eine Stelle (d.h. einen Artikel) gibt, in dem dies konzentriert, möglichst nüchtern, sauber bequellt, etc. (WP-Style halt) zusammengefasst wir, auch wenn "die Sache" noch nicht abgeschlossen ist (Verweis: die ol. Winterspiele sind auch noch nicht abgeschlossen, gleichwohl gibt es den Artikel Olympische Winterspiele 2014). Ich respektiere Deine Sicht gleichwohl. Denke aber bitte auch an diejenigen, die sich jetzt ein nüchternes Bild über "die Sache" machen wollen und die sich nicht in mehreren Einzelartikeln schlau machen wollen. --80.132.157.62 01:29, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun, auf die Gefahr, daß wir dialogisieren: Die olympischen Winterspiele sind imho kein gutes Beispiel. Hier ist schon Jahre zuvor eindeutig, worum es geht, wie der grundlegende Verlauf sein wird und was das Lemma sein muß. Daran würden auch "Überraschungen" nichts ändern wie ein sommerlicher Temperatursprung auf 29 Grad Celsius oder ein unheilbarer Schluckauf bei Putin. Ich würde das Problem eher mit der ersten Reise des Christoph Kolumbus von 1492/93 vergleichen wollen, sagen wir zu dem Zeitpunkt, als die Entdecker auf Guanahani am Strand stehen (welche Insel das auch immer gewesen sein mag) und sich darüber freuen, endlich den Weg nach Asien, Indien, China oder wohin auch sonst gefunden zu haben. Wenn man der schönen und historisch relevanten Geschichte aber das Lemma "Entdeckung Südamerikas durch Kolumbus" geben möchte, muß man mindestens noch ganze fünf Jahre warten, bis während der dritten Reise von der Orinoconündung aus erstmals auch der Kontinent selbst gesichtet wird. Ab dann erst beginnt für mich die Sache rund zu werden. Wir stehen, was die derzeitige "Affäre" (von wem oder was auch immer) angeht, noch am Strand von Guanahani. Wir müssen einfach noch etwas warten und die Geschichte auch passieren lassen. Ob ich eine konservative Sicht habe, weiß ich nicht. Zumindest hinsichtlich Verteidigens der hohen Werte von Intimität, Privatsphäre und Rechtstaatlichkeit meine ich der Zeit eher voraus zu sein, obwohl ich hoffe, daß die Diskussion um die NSA einige Augen öffnet. Die Möglichkeiten der Informationsgesellschaft machen imho eine Erweiterung der Menschenrechte not-wendig. Mir ist natürlich bewußt daß einige Benutzer hier der Aktualität... sagen wir mal: huldigen, aber den konsequenten Weg zu Wikinews merkwürdigerweise scheuen. Ich bin mir auch bewußt, wie aktuell de.wp sein könnte, wenn man sie mit Wikinews zu einer trüben Suppe zusammenrührt. Aber die Medien sind zu dem Thema voll und es mangelt derzeit ja nicht an Information, was durch de.wp ausgeglichen werden müßte. Wahrscheinlich bin ich konservativ in dem Bewußtsein, daß man nicht alles tun muß, was man tun kann und daß man nicht etwas tut, bloß weil man es kann. --84.191.131.206 04:09, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon bei Vergleichen sind: die mMn am besten passende Analogie wäre ein Flugzeugabsturz in D mit vielen Toten, über den die Fluglotsen berichten, dass der Pilot in den letzten 5 Minuten nicht mehr geantwortet hat. Zwei Tage später ist weder die genaue Ursache bekannt, noch ob es ein Anschlag war und die Black Box ist auch noch nicht gefunden. Ein solches Ereignis wäre sicher einen WP-Artikel wert und er würde auch wenige Stunden nach dem Absturz erstellt werden. Und so wie man bei einem solchen Artikel - egal was Medien mutmaßen - darauf achten müsste, den Piloten nicht vorzuverurteilen, so muss man bei diesem Lemma darauf achten, dies nicht mit Herrn Edathy zu tun. Das ist zwar nicht einfach, wenn selbst der Leiter der Staatsanwaltschaft in Ermangelung eines eindeutigen Anfangsverdachts höchstpersönlich Formulierungen gebraucht, die an Rufmord grenzen, aber man kann es trotzdem versuchen. Ich finde den Artikel Stand jetzt deutlich neutraler als die Berichterstattung in so machen "Qualitätsmedien" und im Gegensatz zu diesen auch frei von Gerüchten. --Chianti (Diskussion) 07:11, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon: Air-France-Flug 447, wenngleich nicht in Deutschland sondern mitten im Atlantik, aber dennoch. Man werfe auch einen Blick in den Beginn der Versionsgeschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zwischeninfo: Bitte kein Editwar mehr um LAE/LAZ/etc - für ein vorschnelles Beenden der Löschdiskussion gibt es ganz offenbar keinen Konsens, s. VM --Rax post 00:31, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Typischer BNS-Löschantrag. Es muß jedem klarsein, daß nicht Wikipedia entscheidet, wie die Affäre benannt wird, sondern daß dies ohne unser Zutun durch Presse und Politik geschieht und das auch zulasten von Personen, die nur als Auslöser der Affäre mit ihrem Namen herhalten müssen. Kategorie:Politische Affäre ist voll solcher Benennungen, das geht beim ollen Dreyfus los und hört bei der Kießling-Affäre sicher noch lange nicht auf. Und daß eine Affäre, die zum Ministerrücktritt führt, enzyklopädisch irrelevant ist, das glaubt nicht einmal die antragstellende IP selbst so richtig. Der Artikel wird also ganz sicher behalten, besser nach den sieben Tagen, dann ist das nämlich tutti, und neuerliche Löschanträge können nicht mehr mit einem nichtausdiskutiertes LAE begründet werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Matthiasb hat es gut den Punkt gebracht: Relevanz ist klar gegeben, und das Lemma können wir uns nicht aussuchen. Den Inhalt kann man verbessern. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Behalten. --Jochim Schiller (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorfall als solcher dürfte enzyklopädisch von Bedeutung sein. Und er ist wohl auch zu lang und detailliert um (nur) in den entsprechenden Personenartikeln erwähnt zu werden. Daher behalten. --Saloa (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, Gründe wie vor. Sollte sich eine andere Bezeichnung durchsetzen, kann das durch Verschiebung behoben werden, dafür bedarf es keines LA. fg, Agathenon

13:18, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, Gründe wie vor. Die konkrete Bezeichnung kann man immer noch diskutieren. --U.m (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Aus folgendem Grund: Der Sachverhalt, da hier mehrere Personen involviert sind (bisher insbesondere Edathy und Friedrich), kann gar nicht anders in die Wikipedia eingepflegt werden, ohne ein Stückwerk zu produzieren (und oder Redundanzen). Zu Relevanzeinschätzung sei auf die zahlreichen Vorredner verwiesen. Übrigens ist der Verweis auf Wiki:BEO im Grenzbereich einer Wiki-Störaktion, da so etwas behoben werden kann und mit der Relevanz des Lemmas nichts zu tun hat.--Alberto568 (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ACK@Matthiasb, behalten! --S.Didam (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Veritable Regierungskrise des Kabinetts Merkel III! --134.155.99.72 14:32, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ME müßte es korrekt Edathy-Affäre heißen. Behalten. Der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt. Gestern hatte er 12.000 Zugriffe, heute sind des wahrscheinlich noch mehr. Lassen wir den LA-Antrag von IP doch gerne drin, ist eine gute Werbung für Wikipedia als Affenstall... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:25, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen Im Hauptartikel stehen doch vier völlig ausreichende Zeilen, die den Sachstand kurz beschreiben. Wenn sich der Nebel gelichtet hat, sieht man klarer und kann dann ein gut begründetetes Lemma aufmachen. Wir sind doch hier keine Tageszeitung.--Rogald (Diskussion) 00:44, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und was ist in Deinen Augen der Hauptartikel?--Frozen Donkai Kong (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was du als Hauptartikel bezeichnest weiß doch bisher garnicht, was es will. Da ist in meinen Augen auf die Schnelle der Personenartikel zu Edathy kopiert worden, weil in einem ausgelagerten Artikel zum "Fall" mehr Editierfreiheit (Beispiel die peinliche Kategaorisierung Kriminalfall) als in dem sehr schnell und sehr sorgsam und gut betreuten Personenartikel bestand. (Kann man ja auch mal festhalten, daß da der Schutz des Artikels und die Beachtung von WP:BIO gut geklappt hat - Stichwort "staubtrocken".) Die Versionsgeschichte in Edathy-Affäre reicht noch jetzt bis 2004 zurück. Faktisch hat Wikipedia meines Erachtens durch den Vorgriff bei der Benamsung Einfluß darauf genommen, daß sich der Begriff Edathy-Affäre, wie es scheint möglicherweise verdichtet, in ein paar Tagen kann man das klarer ablesen. Selbstverständlich ist nicht auszuschließen, daß die Affäre auch ohne das Mitwirken von Wikipedia die Bezeichnung Edathy-Affäre erhalten hätte. Die Präsenz auf der Hauptseite hat aber sicher dazu beigetragen. Wir bilden nicht ab, wir mischen mit. Inhaltlich hat sich der Artikel bisher ja garnicht entschieden, ob er eine Regierungskrise behandelt oder, wie es anfangs programmatisch hieß und sich in der Artikelanlage noch immer abbildet, "Vorgänge rund um den Politiker Sebastian Edathy (SPD)". Man merkt dem Artikel noch immer an, daß er unter dem Eindruck der Kritik an dem Vorgehen ständig umgeschrieben und umkonzeptioniert wurde. Und das sehr wildwüchsig und abhängig von den Seilschaften, die sich auf ein Thema stürzen. Mitten in einer Geschichte kann man die Geschichte noch nicht zusammenfassen sondern nur über den Fortgang berichten, da gibt es noch keinen Überblick. Die Newsticker-Fraktion macht mehr oder weniger unkontrolliert Politik über das prominente Medium Wikipedia und nicht Enzyklopädie im Sinne der Bereitstellung von gesichertem Wissen. Wer das als BNS-Problem ansieht, mag so denken und die Augen zu machen. Die bestehende grundlegende Problematik, die hier deutlich wird, kümmert sich aber nicht darum. Wikipedia nimmt als prominentes und nicht zuletzt auch von Journalisten stark wahrgenommenes Medium auf aktuelle Vorgänge Einfluß. --84.191.178.97 12:34, 16. Feb. 2014 (CET) Addendum: Ich halte es auch für absolut verantwortungslos, einen derart unausgegorenen Artikel auf der Hauptseite zu verlinken. Auch hier geht der Aspekt der Qualität durch das Primat der Aktualität unter. Man kann auch - ohne Schaden - Dinge lassen. --84.191.178.97 14:55, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar für behalten und verbessern. Im "Hauptartikel" ist nicht genügend Platz für ausführliche Darstellung. Relevanz ist eindeutig, noch eher im Zunehmen begriffen. Streitgrund Kategorie "Kriminalfall" ist inzwischen entfernt. Neutrale, auf sachliche Fakten reduzierte Information sollte in Wikipedia möglich sein. --Moovie (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen Im Artikel steht möglicherweise Relevantes neben Episodischem. Im Übrigen ist außer dem Rückritt eines Ministers und eines Bundestagsabgeordneten die Faktenlage unklar und unübersichtlich. Nahezu alle Beteiligten widersprechen einander. Eine neutrale und sachliche Information ist so nicht möglich, sondern höchstens eine aktuelle Presseschau. Wer aktuelle Gerüchte weiterreichen möchte, findet dazu anderweitig im Netz jede Menge Möglichkeiten. --Vicki Reitta (Diskussion) 13:54, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gründe wurden oben zu genüge genannt. Ich finde die ganze Diskussion lächerlich. --Excolis (Diskussion) 14:49, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das in der Affäre jeder, jedem Widerspricht bildet der Artikel recht gut ab. --Plaenk (Diskussion) 15:35, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Thema hat aufgrund Berichterstattung ausreichende Relevanz. Aufspaltung auf verschiedene Akteure wäre unübersichtlich und würde nur zur Wiederholung desselben Inhaltes führen.--Cyve (Diskussion) 15:59, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Da ist vielleicht eine Staatsaffäre am Anlaufen und irgendwelche Wikipedianer wollen es löschen, ich fasse es nicht..--Derim Hunt 16:08, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar unentschieden. Der Artikel hat einiges von Newstickeritis, wozu auch die implizite Vorverurteilung Edathys gehört. Andererseits ist es auch ein politisch bedeutsamer Vorgang, der weder im Art. Sebastian Edathy noch in woanders vernünftig dargestellt werden kann. Falls auf Behalten entschieden wird: ad 1) bitte die Unschuldsvermutung strikt wahren und ad 2) empfehle ich die Umbenennung in Edathy-Affäre, weil das einfach leichter gefunden wird. --Hardenacke (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Implizite Vorverurteilung" im Artikel? Der war gut. Edathy ist von den Medien, die den KP-Vorwurf veröffentlicht haben und ganz besonders von der StA Hannover vorverurteilt worden in einem Maß, das sogar die Hetze Alice Schwarzers gegen Kachelmann in der Bildzeitung übertrifft. Dass renommierte Juristen das als Riesenschweinerei betrachten, wird aus dem Artikel (hoffentlich) deutlich.--Chianti (Diskussion) 00:27, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - wird in allen deutschsprachigen Medien berichtet.Lokalkosmopolit (Diskussion) 16:41, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - das Thema besitzt mittlerweile ausreichend Relevanz -- Grochim (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - Bedeutung mit Ministerrücktritt ist klar ersichtlich, der Name wird so in den Medien verwendet. --GDK Δ 19:34, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe GDK -- Mediatus 20:07, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So breite Rezeption, dass eine Löschung realitätsfern und kaum noch vertretbar ist. Behalten, aber auf größtmögliche Neutralität im Text ohne jede Vorverurteilung unter strikter Berücksichtigung der Unschuldsvermutung achten. --188.105.96.20 21:28, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, keine macht der Zensur, Relevanz vorhanden, schnellbehalten, WP:BIO ist nicht betroffen, bzw. behebbar. --Hans Haase (有问题吗) 23:59, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kommt etwas früh, denn die Affäre entwickelt sich gerade erst, es ist aber sinnvoll, den Verlauf der Affäre an einem Ort zu sammeln, statt die Angaben über viele Biographien zu verstreuen (Edathy, Friedrich, Gabriel, Oppermann, Ziercke usw.). Wie die Affäre letztlich heißen wird, ist derzeit noch nicht absehbar und ist abzuwarten. Vorläufig wird sie aber richtig bezeichnet. Auch die Tagesschau spricht heute abend von der Edathy-Affäre. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion)

Behalten, der Artikel enthält nichts, was nicht auch Teil der öffentlichen Diskussion wäre. Edathy war MdB und es geht hier um eine handfeste Regierungskrise; eine Löschung aufgrund von Persönlichkeitsrechten erscheint mir grob unverhältnismäßig. Zur Kritik, man sollte sich nicht mit den Medien messen bzw. deren Rolle übernehmen: der Artikel bietet eine gut belegte Übersicht über den Vorgang und erleichtert Lesern damit den Einstieg in die Hintergründe der Affäre. Was ggf. noch ergänzt werden könnte, um den Fokus von Edathy zu nehmen bzw. einen neutraleren Standpunkt einzunehmen (halte ich beides nicht für notwendig, aber kompromissförderlich): - Wolfgang Kubicki wirft Thomas Oppermann vor sich "strafbar gemacht" zu haben. (Wäre aber besser zu warten, bis tatsächlich eine Strafanzeige erstattet wurde / Vorermittlungen eingeleitet wurden) - Thematisierung des Vorgehens der Strafverfolgungsbehörden: Legales Verhalten (Kauf von legalem Material) wird als Anfangsverdacht einer Straftat gewertet, Durchsickern von vertraulichen Informationen an die Presse, welche geeignet sind Edathys Ruf dauerhaft zu schädigen. (Das ist mit der Quelle "Heribert Prantl: Strafrecht ist kein Moralrecht" schon teilweise umgesetzt, nimmt aber nur wenig Raum ein) Tannador (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten, jedoch Umbennenung nach Friedrich-Affäre, nur der Minister hat (wahrscheinlich) rechtswidrige Handlungen begangen. 78.35.196.91 01:36, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist inzwischen eine eigenständige Affaire, keine Friedrich, keine Edathy, sondern auch Oppermann, Staatsanwaltschaft Regierungs..... etc pp Ein eigenes Lemma erforderlich. PG letschebacher in de palz 01:52, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Fall wird nicht unter den Teppich gekehrt. Natürlich behalten! --Eusebia (Diskussion) 07:39, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Rücktritt von Friedrich war nur die Konsequenz aus der "Edathy-Affäre". Wenn man die Umstände betrachtet die zu seinem Rücktritt führten, dann ging es eben mit den Vorgängen um Edathy los. Außerdem haben Andere sich "wahrscheinlich" auch strafbar gemacht. 84.60.123.58 18:37, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Affäre hat schon zu einem Ministerrücktritt geführt, ist heute Titelgeschichte im SPIEGEL und in allen Medien präsent. Relevanz kann nicht bezweifelt werden. Ob das Lemma richtig gewählt ist, ist eine davon zu trennende andere Frage. -Zipfelheiner (Diskussion) 08:20, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen – WP ist eine Enzyklopädie, die primär abgeschlossene Vorgänge behandelt. WP ist kein Newsticker und keine Zeitung. Wenn der Vorgang abgeschlossen ist, kann eine Zusammenfassung veröffentlicht werden. Im Moment stehen Vorverurteilungen in der WP. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Am besten wartet man bis alles Details geklärt sind. Dann ist auch genug Zeit für eine redaktionelle Qualitätskontrolle und den Buchdruck. Schließlich gibt es ja auch eine Löschdiskussion zu Olympische_Winterspiele_2014 mit der gleichen Begründung; Sochi 2014 ist ja auch kein abgeschlossener Vorgang. Mehr Löschen für den Weltfrieden. Tannador (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten aber der Abschnitt "Mandatsniederlegung" ist irrelevant für die nachfolgende Affäre. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:46, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Ministerrücktritt und die Sache noch weitere größere Blasen zieht, gibt es eigentlich fast nur noch: Behalten. Was anderes wäre vielleicht gewesen, wenn der Fall nur bei den Ermittlungen zu Edathy geblieben wäre.... Grüße --Coffins (Diskussion) 13:22, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Angefangen bei Matthiasb sollten ganz dringend einige Benutzer mal wieder WP:BNS durchlesen. Eine BNS-Aktion wäre es, wenn auf jedes noch so unbedeutende schon gelöschte Politaffärtikelchen entweder Löschprüfungen angestoßen oder eben diese Artikel neu angelegt worden wären, um darzulegen wie unwichtig doch dieser Artikel ist. Abgesehen von dieser verbreiteten Regelunkenntniss stimme ich aber zu: dieser Artikel ist zu behalten und das Lemma ist korrekt gewählt. 141.90.2.58 14:50, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel ist zu löschen: Der Fall ist frisch und weitgehend ungeklärt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d. h. grundsätzlich sollen nur Fakten vorgetragen werden und nicht über laufende Dinge berichtet werden (wie eine Zeitung). Damit ist der Artikel zusätzlich auch irrelevant, insbesondere überwiegt hier im Allgemeinen auch die Unschuldsvermutung das Verlangen nach einer Berichterstattung. Mit großem Zeitabstand kann der Artikel bei hinreichend nachgewiesener Faktenlage wieder eingestellt werden, jetzt aber ist das erkennbar verfrüht und enzyklopädisch nicht sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von ElooKoN (Diskussion | Beiträge) 15:34, 17. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Nach der Logik wäre Olympische_Winterspiele_2014 auch irrelevant, weil über ein laufendes Ereignis berichtet wird. Der Artikel ist auch keine Berichterstattung, sondern fasst den Vorgang neutral zusammen und ermöglicht es so dem Leser sich sehr schnell in das Thema umfassend einzuarbeiten. Die aktuelle Berichterstattung hat ein so großes Volumen angenommen, dass eine chronologische Übersicht über die Ereignisse sich nur schwer erschließt. Mir hat der Artikel geholfen, den gesamten Vorgang überhaupt zu verstehen; insbesondere wer die Anschuldigungen gegen Edathy zuerst an die Öffentlichkeit gebracht hat. Bei solch wichtigen Fakten vertraue ich lieber der Wikipedia als einzelnen Presseberichten. Die Affäre kann sich noch über Monate oder Jahre hinziehen; das ist heute noch nicht absehbar. Ein politisches Ereignis solcher Tragweite potentiell jahrelang tot zu schweigen, ist erkennbar naiv und nicht sinnvoll. Die Wikipedia kann mehr und ist mehr als ein Buch im Regal. Tannador (Diskussion) 16:16, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, denn der Fall Edathy ist eine Ergebnissache: Hat er nun Kinderpornographie besessen, oder nicht? Das ist unklar, da Ermittlungen laufen. Ich rede auch nicht von Jahren, es ist nicht erforderlich, stets ein Ermittlungsergebnis abzuwarten. --ElooKoN (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn Du schreibst Ich rede auch nicht von Jahren, es ist nicht erforderlich, stets ein Ermittlungsergebnis abzuwarten. muss ich lachen. Meinst Du wirklich, dass die Ermittlungen sich in solch einem Fall einfach so abschließen lassen? Es kann sein, dass die Ermittlungen gegen Edathy nächsten Monat eingestellt werden; es kann aber genauso sein, dass sie sich noch über Jahre (Auswertung der Operation Spade) hinziehen. So lange kann man mit einem Artikel über eine Affäre nicht warten. Wir reden ja nicht von Ermittlungsverfahren Edathy sondern von Edathy-Affäre; dieser Begriff ist im allgemeinen Sprachgebrauch hinreichend eindeutig mit der politischen Affäre verbunden. (nicht signierter Beitrag von Tannador (Diskussion | Beiträge) 14:23, 20. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Hinterher zu recherechieren liefert IMHO schlechtere Ergebnisse/Details als die Ereignisse gleich "live niederzuschreiben" und ist deswegen zu bevorzugen. --MichaelK-osm (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Rücktritt eines Minister und möglich weitere Konsequenzen sind für mich MOMENTAN ausreichend Relevanz den Artikel bis auf weiteres zu behalten. Sollte sich doch noch alles "in Luft auflösen" und als unwahr erweisen, kann man den Artikel später immer noch löschen. Der Artikel ist außerdem als "ein laufendes Ereignis" gekennzeichnet, eine "Warnung" an Leser dass er noch Fehler beinhalten könnte. --MichaelK-osm (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Meinung müßte das Lemma lauten: "Friedrich-Affäre". Schliesslich ist Friedrich zurückgetreten, weil er geredet hat und als Innenminister Insider- und Herrschaftswissen an Gabriel weitergegeben hat. Edathy hingegen wird bisher von der Staatsanwaltschaft Hannover durch Ermittlungen belästigt, die weder strafbares Material noch in sonstiger Weise eine strafbare Handlung belegen. Insofern ist das Lemma umzubenennen, weil Edathy hier kein strafbares Verhalten nachweisbar ist. Bei Herrn Friedrich hingegen ist ein klarer Verstoß festzustellen, der ihn sein Ministeramt gekostet hat. Daher bitte Lemma verschieben auf Friedrich-Affäre. Zudem kommt die ganze Regierungspanik doch erst dadurch zustande, dass Friedrich geredet hat. 178.3.29.163 21:32, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Relevanz ist durch die gesammelten Beiträge der Behalten-Stimmen ausreichend dokumentiert. Die Berichterstattung ist breit und die angeführten Persönlichkeitsrechte sind bei einer Person des öffentlichen Interesses auch nach geltendem Recht manchmal zweitrangig. Btw: Hatten die nackten Kinder in den Filmen auch Persönlichkeitsrechte? --Leiprecht (Diskussion) 22:07, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

hier geht es aber darum, dass Herr Edathy bisher in keinster Weise strafbares Verhalten nachgewiesen werden kann und bisher überhaupt kein strafbares Material gefunden wurde. Es wird wahrscheinlich nicht einmal zu einer Anklage reichen, da weder Geständnis, noch stafbares Datenmaterial gefunden, noch irgendeine Zeugenaussage oder sonstiger Beweis vorliegt, der auch nur ein wenig ein strafbares Verhalten zeigen könnte. Die Staatsanwaltschaft wird daher voraussichtlich nicht einmal Anklage erheben, da Herr Edathy klar auch äußert, er habe sich nicht strafbar verhalten.

Hinzukommt das die ganzen Regierungsprobleme nicht durch Herrn Edathy entstanden sind, sondern erst dadurch "ins Rollen" gekommen sind, dass Herr Friedrich sein Herrschaftswissen als Innenminister an Gabriel weitergeleitet hat. Daher ist das Lemma schlichtweg falsch: es muss Friedrich-Affäre lauten. 178.3.29.163 22:46, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es sollte darauf hingewisen werden, dass er von der Staatsanwaltschaft beschuldigt wurde, Kinderpornografie erworben zu haben, diese das jedoch (nach jetzigem Zeitpunkt jedoch noch nicht) nachweisen konnte. Aucb wenn jemand unbewiesenermaßen einer Straftat beschuldigt wird (ob nun schuldig oder nicht) sollte das dennoch in die Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.60.123.58 (Diskussion) 18:47, 18. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Zwischenüberschrift 18. Februar

Behalten. Auch nicht unter Friedrich-Affäre. Schuld oder Verantwortlichkeit sind kein Maßstab eines Wikipedia-Lemmas. Schon ein Vergleich der Google hits (derzeit: "Friedrich-Affäre" 470, "Edathy-Affäre" 429.000)zeigt, dass es eine Friedrich-Affäre außerhalb dieser Diskussion praktisch nicht gibt. Ansonsten erinnert mich die Diskussion an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._August_2013#P.C3.A4dophilie-Debatte_.28B.C3.BCndnis_90.2FDie_Gr.C3.BCnen.29 (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.68 (Diskussion) 01:55, 18. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Derzeit löschen. Wie es in ein paar Wochen aussieht, kann ich nicht vorhersehen. Aber bis jetzt gehören die belegten Fakten nur in die Artikel zu Edathy und die Operation Spade. Schuld und Unschuld sind keine Kriterien, aber Persönlichkeitsrechte schon. Es gilt die Unschuldsvermutung. --Snevern 09:04, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Der verschwundene Bundestags-Laptop gibt den Ausschlag. Jetzt hat er gar keinen Rechner mehr! Na so was. --CM (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf die Unschuldsvermutung ist völlig daneben. Der Artikel behauptet ja nicht, dass Edathy schuldig sei, sondern berichtet über einen Verdacht. Verdachtsberichterstattung ist in gewissen Grenzen zulässig. Wenn diese Grenzen überschritten sein sollten (was ich nicht erkennen kann), wäre der Artikel zu überarbeiten, nicht aber zu löschen. Und was die vielbeschworenen Persönlichkeitsrechte angeht: Ein Bundestagsabgeordneter, der noch dazu als Vorsitzender eines Untersuchungsausschusses des Bundestages eine gewisse Bekanntheit erlangt hat, muss eine derartige Berichterstattung hinnehmen, noch dazu, da es um ein im Blickpunkt des öffentlichen Interesses stehendes Delikt geht. Im übrigen ist der Tatvorwurf gegen Edathy ohnehin bekannt, ob es nun einen Wikipedia-Artikel gibt oder nicht. Wikipedia bildet ja die andernorts stattfindende Berichterstattung bloß ab. --Zipfelheiner (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

doch mit dem Lemma auf Edathy wird medial eine Schuldzuweisung an Edathy betrieben. Herr Edathy hat sich aber bisher keines strafbaren Verhaltens schuldig gemacht und es wird nicht einmal zu einer Anklageerhebung kommen.

dafür aber steht jetzt schon fest, dass Herr Friedrich Geheimnisverrat begangen hat: daran besteht überhaupt kein Zweifel. Daher ist auf das Lemma Friedrich-Affäre zu verschieben.

Erstens es gilt die Unschuldsvermutung bis zur Verurteilung. Bisher hat die ermittelnde Staatsanwaltschaft keinen einzigen Beweise eines strafbaren Verhaltens. Herr Edathy bestreitet, das er sich strafbar verhalten hat. Und weder BKA noch Staatsanwaltschaft Frankfurt und auch die Staatsanwaltschaft Hannover haben kein strafbares Datenmaterial gefunden.

Zweitens im Mittelpunkt der Affäre steht der Geheimnisverrat von Herrn Friedrich, den er als Innenminister begangen hat. Er hatte Herrschaftswissen und hat dies an Herrn Gabriel weitergegeben. Dies erst führte zur Regierungskrise. Daher Lemma auf Friedrich-Affäre verschieben. 178.3.19.235 12:08, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist längst durch die Realität überflüssig geworden. Die Bezeichnung "Edathy-Affäre" hat sich nicht nur in den Medien durchgesetzt, es werden in Verbindung mit diesem Begriff nun auch weitere politische Forderungen gestellt und diskutiert. Beispiele: hier oder hier. Ganz klar behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

der Begriff ist falsch, da im Mittelpunkt der Regierungskrise der Geheimnisverrat von Friedrich steht. Hätte er nicht als Innenminister geredet, wäre die ganze Regierungkrise nicht entstanden. 178.3.19.235 14:47, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Geheimnissverat von Friedrich bertrifft eben die Erittlungen gegen Edahty. --Plaenk (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Affäre passt auch dann noch, wenn definitiv feststeht, dass er nicht gegen das Strafrecht verstossen hat. --Genderforschung (Diskussion) 14:52, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Unabhängig von der noch offenen Schuldfrage S.E. eine Staatsaffäre mit Tendenz zur Regierungskrise. --Der Standortälteste (Diskussion) 14:59, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aber besser unter personenunspezifischen Artikelnamen. --Yardsrules ^????? 16:03, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es IST eine Affäre und hat u.U. weitreichende Folgen. Persönlichkeitsrecht ist nicht verletzt, da Artikel ausgewogen. Strike (Diskussion) 16:14, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber der Artikel ist auf das Lemma Friedrich-Affäre zu verschieben. 188.96.190.236 19:05, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Außerhalb dieser Diskussion wird Friedrich-Affäre nicht genutzt; es ist nicht Aufgabe der Wikipedia den allgemeinen Sprachgebrauch zu korrigieren. Bei Watergate-Affäre wurde das Lemma auch nicht verschoben. Tannador (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein. Behalten. Gerne auch schnell. Nicht verschieben. "Edathy-Affäre". Noch Fragen? --Der Standortälteste (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Staatsaffäre / Regierungskrise eindeutig ursächlich ausgelöst durch Edathys Verhalten bzw. Veranlagung. Titel korrekt. --Johannes Christian (Diskussion) 21:14, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wird unter diesem Begriff auch von der Presse und vom Volksmund verwendet, somit relevant. --Tom Knox 21:51, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten mit schönem Gruß an Sigmar Gabriel und Thomas Oppermann. Wenn die Konkurrenzbolzen an der SPD-Spitze ihre eigenen Leute (Sorry, Konkurrenten in der Konkurrenz-Schlangengrube) wider das eigene Parteiinteresse derart hinhängen, dass ein Skandal daraus wird (und die Partei bei der nächsten Wahl abso-sicher wieder abschmiert), kann Wikipedia nichts dafür. --Richard Zietz 22:21, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Edathys Bestellungen allein sind ein relevanter politischer Skandal, seine Ausflüchte und die Verstrickungen der Regierungsparteien erst recht.--77.22.22.182 23:05, 18. Feb. 2014 (CET)--77.22.22.182 23:05, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Meine Ansichten zum Löschantrag

Verstoß gegen WP:BIO
- Sehe ich nicht bei kritischster Betrachtung nicht. Im Gegenteil, sehe ich den Artikel durch WP:BIO gestützt: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. Nichts desto trotz sollte man hier (und auch sonst) WP:BIO sehr ernst nehmen.
Lemma ist vorverurteilend
- Das ist eine WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.
Faktenlage weitgehend offen oder enzyklopädisch irrelevant
- Wenn Angaben aus verlässlichen Quellen übernommen werden, ist das m.E. nicht zu beanstanden. Wenn es bspw. im Artikel heißt "[...] nach Informationen des NDR-Politikmagazins Panorama 3 lautet der Name des Unternehmens 4P5P dann ist das schon nahe am absolut unstrittigem Satz "Das NDR-Politikmagazins Panorama 3 schreibt, dass der Name des Unternehmens 4P5P sei." Denn das ist ein Fakt, dass Panorama 3 das schreibt (ob die Firma tatsächlich so heißt ist eine andere Frage). Von den wirklich noch unklaren Dingen abgesehen, gibt es genügend Fakten (wie den Rücktritt eines Bundesministers), die alles andere als offen, und selbst für einen nicht-Inklusionisten erkennbar "relevant" sind. Aus diesen Gründen bin ich der Ansicht: der Artikel ist klar zu behalten. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 00:34, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich melde mich nochmal als der Antragsteller. Zum Sprachgebrauch: Die Bezeichnung Edathy-Affäre ist ohne Zweifel derzeit im Gebrauch, sicher auch durch (die allerdings leider nur schwer nachweisbare) Mithilfe von Wikipedia, die in dem entscheidenden Zeitfenster mit der Verlinkung des strittigen Artikels auf der Startseite vorgegriffen hat. (Ich lerne daraus: Künftig SLA, verbunden mit Moratorium von ein, zwei Wochen vorschlagen.) Ich lese allerdings auch noch heute als Begriff: "Wer in der Angelegenheit Edathy-Friedrich-Oppermann wann was wusste - darum geht es vielleicht gar nicht mehr, kommentiert Bettina Klein..." (Deutschlandfunk, 18. Februar 2014) Und es bleibt nach wie vor die Frage, mit welcher belastbaren Begründung man das Ermittlungsverfahren gegen Edathy und die derzeitige Regierungskrise in einen Topf wirft. Erst wenn die Vielzahl der angestrengten Strafanzeigen und -verfahren zu weiteren juristischen und politischen Schritten führen (oder eben nicht) sehen wir inhaltlich klarer. Kern der Regierungskrise, die ohne Zweifel einen Artikel verdient und die mit dem Ermittlungsverfahren gegen Edathy zusammengerührt wurde und für das Lemma imho unberechtigt seinen Namen adaptiert ist der Geheimnisverrat eines Innenministers, nicht aus der Not heraus sondern aus politischem Kalkül. Außerdem die widersprüchlichen Darstellungen des Geschäftsführers der Bundestagsfraktion einer Regierungspartei und des BKA-Präsidenten über ein gemeinsames Telefongespräch, sowie formulierte Verunsicherungen in der Regierungskoalition, daß die Vertraulichkeit von Gesprächen nicht mehr gewährleistet sei, auch wenn ein Regierungsmitglied dabei offenkundig einen Rechtsbruch begeht - also das Einfordern einer das Recht tretenden Kumpanei, die schon Birne bei den illegalen Spenden an seine Partei öffentlich praktiziert hat. Ob für diese Komplexe insgesamt die Bezeichnung "Edathy-Affäre" angemessen ist oder nur ehrenrührig und vom Kern der Regierungskrise ablenkend, ist keine Frage, die wir bei der Lemmavergabe den Journalisten außerhalb der Wikipedia überlassen müssen. Wer meint, weil die politische, berufliche und private Existenz des Herrn Edathy ohnehin schon vernichtet sei, komme es nicht mehr drauf an, möge doch mal seine eigene spontane Reaktion überprüfen, wenn wir jetzt hier anfangen, öffentlich zu verhandeln, ob Herr Gabriel Analverkehr bevorzugt oder die Kanzlerin das Dominakostüm in schwarzem Lack mit Peitsche. Empörung? Zu Recht. Das ist Privat- und Intimsphäre. Sie ist zu schützen. Vom Staat. Von den Medien. Von uns. Es geht uns nichts an, solange keine Straftat nachgewiesen wurde. Solange ist auch der Name Edathy zu schützen, egal was ich privat mir so denken mag oder auch nicht. Der Artikel leidet noch immer darunter, daß (aus meiner Sicht) ursprünglich dort das getan werden sollte, was im Personenartikel nicht erlaubt wurde. Daher: Wenn das Lemma bleiben soll - weg mit dem ganzen Artikel und ein Neuanfang unter einem Lemma, das namentlich nicht belastet. Denn dafür gibt es keine sachliche Begründung, nur die hilflose Genesis des Artikels vom vergeblichen Editieren im Personenartikel zum "Fall Edathy" mit Straftat-Kategorie (die die Intentionen der Autoren auf das Schönste offenlegt) unter der Kritik hin zu "Edathy-Affäre" abgemildert. Ein Artikel, der noch immer nicht weiß, was er eigentlich will, weil er nicht mehr darf, was er wollte. Ein Artikel angeblich über eine Regierungskrise im Jahr 2014 mit einer Versionsgeschichte, die noch immer bis in das Jahr 2004 zurückreicht... Das ist für mich der Stand der Dinge. --84.191.140.239 02:59, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt reicht's dann langsam mal, Freundchen. Es wird Dir hier nicht gelingen Pädophilie und das Leiden der Kinder mit Deinen herbeiphantasierten sexuellen Vorlieben von Herrn Gabriel oder Frau Merkel gleichzusetzen. --Johannes Christian (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: Wenn unser Rechtsverständnis zu der Argumentation degeneriert: Wenn die Presse das schreibt können wir das auch so schreiben, ein Fehler sei kein Fehler mehr, weil ihn viele Andere auch machen und weil er nicht sanktioniert oder erfolgreich kritisiert werde, dann haben wir verloren. Abgesehen davon, daß es das lächerlichste Argument ist, man gehe bei Rot über die Straße, weil ja alle anderen auch bei Rot gehen. Man wartet aus völlig anderen Gründen nicht auf das Grün der Fußgängerampel. Einer der Hauptgründe ist die eigene innere Kraft und Haltung, warten zu können, auch wenn fast alle anderen Losrennen.

Wir können uns hinter der gegenseitigen Abschreiberei im Journalismus (Beispiel: die "Wilhelm-Affäre") nicht verbergen. Wir stehen mit jedem Wort, das wir schreiben in der Verantwortung. Unabhängig von allen seriösen oder weniger seriösen journalistischen Arbeiten um uns herum. Daß wir Abbilden enthebt uns nicht dieser Verantwortung. In einer aktuellen, zusammenfassenden Berichtserstattung - und nichts anderes betreibt der Artikel - entfällt das Korrektiv der geschichtswissenschaftlichen Darstellung, dem wir ansonsten bei der Abbildung einen Großteil der Verantwortung zuordnen. Und es entfällt die Zeit, die bisweilen not-wendig ist, um etwas korrekt einzuordnen. Für mich gilt: Im Zweifel sollte man es dann lieber lassen.

Ich habe gesehen, daß ich nicht der Einzige bin, der das so nicht stehenlassen will. Ich habe aber auch Stellungnahmen gesehen, die ich nicht nachvollziehen kann. Die Frage der Relevanz war zum Beispiel weder Teil der Löschbegründung noch Teil meiner recht ausführlichen Argumentation. Im Gegenteil. Wer es möchte kann noch jetzt unter dem 14. Feb. 2014, 22:43 nachlesen: "Ich sage ja auch nicht, daß hier kein Fall oder keine Affäre ist. Es ist aber für mich offen, welche Bezeichnung dafür gerechtfertigt ist ..." Was treibt also jemand an, hier zur Frage der Relevanz Stellung zu nehmen und damit zu argumentieren, obwohl der Dissens ganz anders gelagert ist? Sehr rätselhaft. Ohne AGF würde ich vermuten, daß sich mit der Begründung und den Argumenten nicht oder nicht ausreichend auseinandergesetzt und reflexhaft Stellung genommen wurde. Mit AGF schreibe ich: Sehr rätselhaft. --84.191.140.22 04:05, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sind alles keine tauglichen Begründungen für einen Löschantrag. Wie auch sonst gilt hier: Verbessern geht vor Löschen. Und dass die Begründung, das Lemma sei falsch gewählt, kein Löschgrund ist, wurde bereits oben zu Recht nachgewiesen. Ich persönlich empfinde Löschanträge von IPs, insbesondere so streitige wie diese, als Zumutung, weil hier massiv Wikipedia-Politik gemacht wird, ohne dass man weiß von wem. Solche Vorwürfe wie der, die Wikipedia gehe bei Rot über die Straße, nur weil andere das auch machem, muss sich die Wikipedia von einer IP nicht bieten lassen. Zumal man bei dem Tätigwerden von IPs in solchen Bereichen immer auch gezielte Lobbyarbeit (die ja in der letzten Zeit in der Wikipedia sehr stark zunehmen soll) vermuten muss. M. E. sollten nur seit mindestens drei Tagen angemeldete Benutzer Löschanträge stellen dürfen (aber das ist eine andere Geschichte). --Zipfelheiner (Diskussion) 08:37, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht die Löschbegründung sondern eine Erläuterung des Antragstellers zur Löschbegründung als Zwischenstand nach einigen Tagen Diskussion. Die Löschbegründung von 22:36, 14. Feb. 2014, aufbauend auf der Löschbegründung von 22:03, 14. Feb. 2014 gegen "Fall Edathy" lautet: "Verstoß gegen WP:BIO, Lemma, das Edathy zum Mittelpunkt macht, ist vorverurteilend und die Faktenlage weitgehend offen oder enzyklopädisch irrelevant." Solange IPs den angemeldeten Benutzern noch die Löschbegründung vorlesen müssen scheinen sie nicht ganz unnütz zu sein. Ansonsten eröffne bitte ein MB, das den früher angestebten möglichst offenen Charakter von Wikipedia noch weiter einschränkt und laß es abstimmen, daß IPs keine Löschanträge mehr stellen dürfen. Hier hat diese Diskussion nichts zu suchen. Deine haltlosen pauschalverdächtigenden Unterstellungen ohne jegliches konkretes Indiz für eine politische Einflußnahme muß sich eine IP von dir auch nicht zumuten lassen. Du bist nichts Besseres als eine IP. Angesichts der Tatsache, daß ich einen Löschantrag aufrechterhalten habe, der ursprünglich von Hermine Tuzzi ausging, ist deine verschwörungstheoretische Andeutungsmunkelei eine unglaubliche Dreistigkeit. Bisher wurde recht sachlich diskutiert. Es gib keinen Grund dafür, daß du hier diesen destruktiven Ton hineinbringst. --84.191.140.22 09:33, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist es bemerkenswert, dass die IP, die den Löschantrag gestellt hat, bislang nur zu Sebastian Edathy editiert hat (siehe hier). Das darf man ja wohl feststellen. Ob die gleiche natürliche Person auch schon unter anderen IPs editiert hat, weiß ich nicht, ist aber natürlich möglich. Im übrigen ist es immer das gleiche Trauerspiel: Zu einem aktuellen Anlass gibt es einen Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist. Wer diesem Link folgt, stößt auf den Hinweis, dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen sei. Welchen Eindruck macht das denn auf Nutzer, die Wikipedia unbefangen als Nachschlagewerk nutzen wollen? Ich kann nur hoffen, dass dieses Trauerspiel schnellstmöglich beendet wird. --Zipfelheiner (Diskussion) 11:13, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch das Individualisieren von Konflikten gehört wie die verdächtigende Unterstellung ohne Konkretion zu den Methoden des Rufmordes. Nimm zur Kenntnis, daß in unterschiedlichen Stadien der Diskussion mindestens 9 angemeldete Benutzer sich für Löschen, bzw. vorläufiges Löschen ausgesprochen haben oder wie Hardenacke unentschieden und am Abwägen sind. Sicherlich haben sich auch viele Benutzer bisher mit den unterschiedlichsten Argumenten für Behalten ausgesprochen, einige jedoch verbunden mit dem Ziel einer Änderung des Lemmas. Es geht hier also um eine offene Kontroverse und nicht - wie du es hier auf das Unerträglichste suggerierst - um einen individuellen Trip, wo wieder mal ein Einzelner den ganzen Laden auf Trab hält. Ich halte deine Methode, den Konflikt anzuheizen, für schädlich. Nicht nur für das Diskussionsklima hier. Es geht dich im übrigen nichts an, wie lange ich schon dabei bin und wenn du IP-Adressenbereiche nicht lesen kannst, laß dir von jemand helfen, dann weißt du, was ich hier mache. --84.191.140.22 12:21, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und dabei war er gleich so fleißig! Es ist ein Rätsel wer sich hinter dieser IP verbirgt - ein Rätsel von der Größenordnung des "geklauten" Bundestags-Laptops. --Johannes Christian (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau vor deinem Befindlichkeits-WallOff hat Qaswed genauestens dargelegt warum der aktuelle Löschgrund keiner ist. --Plaenk (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine überwältigende Mehrheit gegen den LA. Meiner Auffassung nach wurde nicht nur alles gesagt sondern auch von jedem. Da es meiner Einschätzung nach keine realistische Chance auf eine Zustimmung zum LA mehr gibt, empfehle ich dringend den LA-Hinweis vom Artikel zu entfernen und alle weiteren Diskussionen über Änderungsvorschläge auf die Diskussionsseite des Artikels zu verlegen. Ich glaube nicht, dass es zu diesem Zeitpunkt einer wie auch immer gearteten Sperrung des Artikels bedarf. Solch drastische Maßnahmen sollten erst dann durchgeführt werden, wenn wiederholt Vandalismus betrieben wird; die WP muss etwas Schmerz aushalten, um ihre Ideale zu bewahren. Tannador (Diskussion) 13:32, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, die enorme Anzahl der Gegner rechtfertigt auf jeden Fall einen WP:LAE, Bedingung 1 ist erfüllt. Die Vertreter von Einzelmeinungen haben sich in diesem Fall der Mehrheit zu beugen. Der LA wurde von mir entfernt, bei weiterem Diskussionsbedarf kann die Artikeldisk genutzt werden. --feloscho [schreib' mir was]; 16:35, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und ich habe das rückgängig gemacht. Ein LA ist kein Mehrheitsvotum. Das sollte wie üblich ein Admin entscheiden. --84.191.140.22 22:30, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier ist schon lange LAE gerechtfertigt. Und das darf jeder Benutzer machen nicht nur die Admins. --Plaenk (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, indes Vorschlag: Lassen wir "der Welt" gleichmütig die zweifelhafte "Freude", das "Löschbapperl" noch die zwei (?) Tage im Artikel stehen zu lassen. Dann sind die sieben Tage rum und "gut is". Ich sehe das nach dem ganzen Affentheater hier (sorry dafür!) inzwischen jedenfalls entspannt. --80.133.173.125 22:48, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da sind wir uns einig die zwei Tage kann man das wohl aushalten. Außerem Danke für deine unermütliche Verbesserung am Artikel --Plaenk (Diskussion) 23:47, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich befürchtet, auch wenn ich auf etwas mehr Einsicht gehofft hatte. Damit es hier nicht zum Kleinkrieg kommt, würde ich die 7 Tage noch abwarten. Hoffentlich gewinnt dann die Einsicht doch noch. Jedes Mal, wenn administrativ eingegriffen werden muss, verliert nur die WP. Tannador (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Angelegenheit ist noch lange nicht abgeschlossen und niemand kennt heute den Ausgang des Sache. Artikel ist relevant. --Hans Haase (有问题吗) 22:50, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Affäre beschäftigt die Bundesrepublik und hat schon zu einem Rücktritt geführt. Sie ist damit schon jetzt zeitüberdauernd relevant, unabhängig von der Richtigkeit der erhobenen Vorwürfe. Wir müssen dafür sorgen, dass WP:BIO hier sauber beachtet wird, Vandalismus verhindert wird und wir an dem aktuellen Ereignis keinen Fehler begehen. Das gilt aber für alle Artikel. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel 19 Verlag (LAE)

kann auch in Die satanischen Verse untergebracht werden

Das ist kein Löschgrund daher LAE PG letschebacher in de palz 21:51, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

hm, das ist ein Verlag, der genau EIN Buch herausgebracht hat, wenn ich recht sehe. Bei gutwilliger Interpretation des etwas ungeübten LA könnte man darüber schon diskutieren. - das ist mehr ein Politikum als ein Verlag - insofern würden für den Sachverhalt in der TAt ein paar Sätze bei dem Buch und oder Rushdie reichen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das könnte man schon, aber dann wäre es nicht bei Kategorie:Buchverlag (Deutschland) zu kategorisieren. Ich halte den Artikel für behaltenswert, auch wenn die RK für Verlage nicht wirklich erreicht werden. Aber dieser Verlag hat ein absolutes Alleinstellungsmerkmal, weil er eine Kooperation von fast allen Qualitätsverlagen war.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

der Redirect bekäme die Kategorie - das ist lösbar - geschenkt - es ist schon richtig: als Politikum ist das behaltbar, nur einen etwas unklaren LA so abzubügeln halte ich für den typischen "Closed Shop"-Stil in der WP. Der letzte macht dann irgendwann das Licht aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:46, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE war genau so schlecht begründet wie LA, aber die Hauptsache ist doch, dass alle bis auf den anonymen Antragsteller sich über die Relevanz einig sind. Denn ein redirect müsste ja auch relevant sein, da kann man also auch gleich den Artikel so lassen, wie er ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn alle Artikel in Universum untergebracht werden können, dann ist ein LA auf alle Artikel sicherlich gut begründet. Danke PG letschebacher in de palz 01:49, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Karen O (bleibt)

Ich denke, diese Weiterleitung ist ein Problem. Die gute Frau ist immerhin für einen Oscar nominiert - möglicherweise gewinnt sie den. Dazu steht (zurecht) nichts im Zielartikel, betrifft die Band ja auch nicht. Eine Weiterleitung gaukelt aber einen Artikel vor, der hier angebracht wäre. Also lieber ein Rotlink, als als eine Weiterleitung. Marcus Cyron Reden 23:01, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö, kein Problem. Heute haben wir keinen Artikel, also leiten wir auf das bisschen Info weiter, was wir über das Bandmitglied Karen O. haben, das ist die Band. Ich bin sicher, wenn Karen O. einen Oscar gewinnt wird das Portal:Film einen Artikel eingestellt haben, bevor sie von der Bühne runter ist. Behalten, --Cimbail (Diskussion) 23:17, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab' mir gerade mal den englischen Artikel angeschaut. Sicher eine gute Grundlage für eine Übersetzung. Könnte ich auch, klar, Academy Award heißt Oskar, aber bei den ganzen Song- und Albumtiteln muss ein musikalischer Mensch ran, da hab' ich keine Ahnung von, und da kommt nur Müll bei raus. Vielleicht findet sich ja hier jemand der das kann? --Cimbail (Diskussion) 23:23, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und anschließend steht dann da: Dieser Artikel wurde gelöscht, blabla … was natürlich jeden ermutigt sofort einen neuen Artikel zu schreiben, der dann eventuell wieder gelöscht wird. Weiterleitung behalten, bis sich jemand findet, der einen Artikel daraus macht. -- 95.168.158.115 02:55, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber nicht als Weiterleitung, sondern eben eine Auflistung aller in Frage kommenden Personen, ggf. mit Rotlink falls kein Artikel vorhanden. 84.60.123.58 18:47, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikel als Weiterleitung zu behalten wäre die jetzige Option. Den Artikel zu einer BKS zu machen eine Weitere, wenn es denn zum Lemma Karen O noch weitere relevante Personen gibt. Hast du denn da noch jemanden im Auge? --89.16.136.86 09:23, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein eigener Artikel wär wünschenswert, so lange dieser noch nicht existiert, kann man über die Weiterleitung wenigstens etwas über sie erfahren. Der Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel wird sicherlich da was tun können. :-) --Gripweed (Diskussion) 07:10, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2014

Inhaltsverzeichnis