Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2014

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 16:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Umfrage nach Kategorie:Wikipedia:Archiv/Artikel-Feedback-Tool/Umfrage (erl.)

Grund: Archivierung; Eingliederung in die vorhandene Struktur der Archivkategorien; namentlich Kategorie:Wikipedia:Archiv/Artikel-Feedback-Tool. VG --PerfektesChaos 12:57, 15. Feb. 2014 (CET)

Was ist mit Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback? 85.212.38.87 15:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Anschließend ein Löschkandidat; nach Entleerung. --PerfektesChaos 15:22, 15. Mär. 2014 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  16:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Bitcoinbasierte Währung nach Kategorie:Kryptowährung (erl.)

 Pro Alle aktuell verwendeten Kryptowährungen basieren noch auf der Grundidee des Bitcoin. Es gibt aber bereits unabhängige Implementierungen von Kryptowährungen. Da die Grenzziehung wann man eine Kryptowährung als bitcoinbasiert betrachtet und ab wann nicht mehr kaum klar definierbar ist, würde ich aus Gründen einer klaren nachvollziehbaren Kategorisierung hier auf den entsprechenden Sammelbegriff dieser Art von kryptografischen Währungen übergehen. Das der Bitcoin eine wesentliche und herausragende Rolle dabei gespielt hat, sei ihm unbenommen, aber als Bezeichnung für eine Kategorie erscheint es mir geeigneter, alle Kryptowährungen (auch zukünftige anders geartete) hier zusammen zu fassen. --Mahgü (✉) 15:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, dass die schaerfere Unterteiling dennoch erhalten bleiben sollte. (Im Zweifel wird dann die Ueberkategorie gewaehlt, aber in klaren Faellen (z.B. Litecoin) kann man auch in die Unterkategorie Kategorie:Bitcoinbasierte Währung einsortieren.) --McZusatz (Diskussion) 00:33, 16. Feb. 2014 (CET)

1. Es wäre nett gewesen, den Ausgang dieser Diskussion abzuwarten, bevor du einfach deine Vorstellung von Kategorie:Kryptowährung anlegst (siehe Löschantrag).
2. Die fehlenden Schärfe ist ja gerade das Problem (siehe oben). Was ist noch bitcoinbasiert und was nicht mehr? --Mahgü (✉) 09:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Sobald der Quellcode von bitcoin gegabelt wurde, ist es bitcoin-basiert. (Das müsste man dann aber auch so in der Kategorie erwähnen). --McZusatz (Diskussion) 12:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Eine Kryptowährung definiert sich über ihr Protokoll und kann grundsätzlich mehrere Implementierungen haben (das ist aus Sicherheitsgründen sogar wünschenswert). Die Kategorisierung einer Kryptowährung über die Herkunft des Quelltextes einer Implementierung erscheint mir ungünstig für lexikalische Zwecke. Auch wenn das aktuell noch recht überschaubar ist, sollte man es m.E. hier in der Wikipedia etwas vorausschauender handhaben.

Zusätzlich stellt sich dann auch die Frage, wie viel von dem ursprünglichen Bitcoin-Quellcode denn dann noch erhalten sein soll, um weiterhin von bitcoinbasiert sprechen zu können. --Mahgü (✉) 13:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Bitte die Folgeentscheidung beachten. Ob eine Unterkat Kategorie:Bitcoinbasierte Währung sinnvoll ist, möge ein anderer entscheiden. Ich persönlich glaube es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 23. Feb. 2014 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  16:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Steuerbetrug nach Kategorie:Steuerhinterziehung (erl.)

das Delikt heißt so.--SFfmL (Diskussion) 23:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Auch die Hauptartikel D + CH. -- Gödeke ☠ 23:57, 15. Feb. 2014 (CET)

und das entsprechende Gesetz: Steuerhinterziehungsbekämpfungsgesetz (StHBG) --Mahgü (✉) 13:54, 16. Feb. 2014 (CET)

wen interessieren deutsche gesetze in bezug zu allgemeinen begrifflichkeiten? der allgemeine begriff ist Steuervergehen/Steuerstraftat http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/steuerstraftat.html?referenceKeywordName=Steuervergehen: ob "hinterzogen", und ob vorsätzlich "betrogen", oder nur geschlampt oder einem steuerbrater auf den leim gegangen, ist für unsere kategorie völlig belanglos: die vergehen gegen steuergesetze sind das, was wir sammeln wollen. nicht feinheiten der schuldfrage --W!B: (Diskussion) 05:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Hinterziehungen werden dann also je nach Strafbarkeit in Vergehen oder Straftat unterteilt => kaum praktikabel.

Deffiniert der Springer-Verlag jetzt schon die allgemeine begrifflichkeit? --Mahgü (✉) 08:39, 17. Feb. 2014 (CET)

anscheinend: Steu­er­ver­ge­hen, das. Verstoß gegen die Steuergesetze https://www.duden.de/rechtschreibung/Steuervergehen - "straftat" seh ich auch fachlich eher kritisch, da wir wohl nur relevante straftaten sammeln werden, dürfte es – zumindest bei den verurteilten personen - dem inhalt der kat entsprechen --W!B: (Diskussion) 03:32, 18. Feb. 2014 (CET)

Blöd nur, dass die deutsche Steuerhinterziehung (Straftat) nicht identisch mit der schweizerischen Steuerhinterziehung (OWi) ist. In der Schweiz ist die Steuerhinterziehung lediglich das was in Deutschland eine Steuerverkürzung ist. Der Steuerbetrug ist in der Schwez die Straftat. Insofern werden hier ohne Umbenennung Äpfel mit Birnen vermischt. WB Looking at things 14:39, 17. Feb. 2014 (CET)

ja, rechtsvergleichung ist immer kritisch. wir könnens auch Kategorie:Steuervergehen- und -straftaten nennen, aber eine kategorie muss nicht auf alle definitionsfeinheiten des inhalts schon im namen eingehen --W!B: (Diskussion) 03:32, 18. Feb. 2014 (CET) (n.dslb.)

Der Begriff Steuerbetrug, den es in der deutschen Rechtsordnung nicht gibt, wird gerne von fachlich nicht vorgebildeten Journalisten und Politikern verwendet, wohl auch, um die jeweiligen Fälle noch etwas zu verschärfen. Steuervergehen und -straftaten gefällt mir auch nicht, denn jedes Vergehen ist auch eine Straftat (§ 12 StGB Deutschland). Mein Vorschlag: Kategorie:Steuerdelikte. Damit wären Tatbestände aller Art, wie Ordnungswidrigkeiten, Vergehen und Verbrechen erfasst. Gruß --Malabon (Diskussion) 11:51, 22. Feb. 2014 (CET)

Da Wikipedia-de die deutschprachige Wikipedia (und eben nicht bloß die bundesdeutsche!) sollte es bei Steuerbetrug bleiben. Die staatenspezifischen Benennungen sind da gut untergebracht, siehe Begriffsklärung. Eine Verwässerung wie Kategorie:Steuerdelikte suggeriert bloß, dass es die Bürger nichts anginge, sondern nur die Juristen. Daher ist der Vorschlag untauglich. Steuervergehen/Steuerstraftat bringt nur in Teufels Küche, was W!B: oben ganz zutreffend beschrieben hat. Kategorie:Steuerhinterziehung ist zudem ein weniger umffassender Begriff, auch daher nicht empfehlenswert. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

so, ich hab jetzt den übersichtsartikel Steuerdelikt gebaut (das rechtsprojekt hat dieses lemma gewählt [1], „-delikt“ ist für sowas allgemein eine gute lösung), also ist Kategorie:Steuerdelikt das perfekte lemma --W!B: (Diskussion) 19:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Einverstanden! Für 80 Mio. deutsche potenzielle Leser läuft Steuerbetrug leer, weil es in Deutschland so ein Delikt nicht gibt. Mit diesem Vorschlag müsste die gesamte deutschsprachige (rechtskundige) Community leben können. Gruß --Malabon (Diskussion) 23:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Gemäß dem Diskussionsergebnis umbenannt nach Kategorie:Steuerdelikt --MBq   Disk  16:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Strafen wegen Wettbewerbsverstößen in der EU (LAZ)

Aus der Qualitätssicherung vom 15. Januar 2014. Zitat von dort

Das ist WP:TF. Belegt sind zwar die einzelnen Fälle. Wer sagt aber, dass dies die "höchsten Kartellbußen" sind. Vieleicht haben andere Kartelle höhere Bußen bekommen? In jedem Fall ist das nur die Liste der höchsten Kartellbußen in der EU seit 1999. Die zufällige Auswahl des Zeitfensters und der Regulierungsbehörde ist mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Offensichtlich ist es aufgrund der Inflation auch nicht sinnvoll Bußgelder verschiedener Zeiten in einer Liste zu führen. Wenn dann wäre eine inflationsbereinigte Spalte (mit der Vorlage:Inflation) notwendig. Ein Highlight ist Ziffer 5 und : Das erste Kartell der Menschheitsgeschichte, dass nur aus einer Firma (Intel, Microsoft) besteht. Die Liste scheint also keine Kartelle sondern Strafen wegen Wettbewerbsverstößen aufzulisten. So ist das ein Löschkandidat.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 24. Jan. 2014 (CET)

--PhiCo (Diskussion) 02:20, 15. Feb. 2014 (CET)

Die Inflation ist in der Zeile Strafe in aktueller Kaufkraft miteinbezogen. Für mich sind alle Strafen der WeKo Kartellstrafen, auch wenn sie nur ein Einzelunternehmen treffen.--kopiersperre (Diskussion) 08:10, 15. Feb. 2014 (CET)

MMn ist der Hauptlöschgrund nicht mehr vorhanden, weil die Liste (jetzt?) sich auf Wettbewerbsverstöße bezieht. Den zweiten Grund der TF kann man vernachlässigen, das läßt sich nachvollziehen durch solche Meldungen, wobei ich mal die ersten zwei herausgenommen habe, derer ich habhaft weden konnte (so sehr interessiert mich das Thema nicht). Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 15. Feb. 2014 (CET)

Die Liste wurde am 14. Januar begonnen. Karsten11 lass doch dem guten Autor mal die Zeit, die Sache zu entwickeln und auszubauen. Muss doch nicht immer alles gleich innert Monatsfrist perfekt sein. Ich finde die Liste sehr informativ und da ist viel Potential darin, zum ausbauen. Für Europarechtler ist diese Liste jedenfalls informativ und bietet einen schnellen Überblick. Klar behalten. --Asurnipal (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2014 (CET)

@Asurnipal: Du hast gelesen, dass mein Beitrag ein Beitrag in der QS zur Verbesserung des Artikels ist? Die Verschiebung auf Liste der höchsten Strafen wegen Wettbewerbsverstößen in der EU und Ergänzung der heutigen Kaufkraft war auf jeden Fall sinnvoll. Die Begrenzung auf die Zeit von 1999 bis heute ist es nicht. Unverzichtbar für das Verständnis der Liste ist ein Artikel Europäisches Wettbewerbsrecht (Aspekte finden sich in Wettbewerbsrecht_(Deutschland)#Europ.C3.A4isches_Wettbewerbsrecht. --Karsten11 (Diskussion) 12:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Also? Seid ihr nach der Verschiebung des Artikels der Meinung -> LAZ?--PhiCo (Diskussion) 14:00, 15. Feb. 2014 (CET)

Naja, es ist ziemlich zweifelhaft, wie du Kartens QS-Antrag zum Inhalt deines LAes machst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 15. Feb. 2014 (CET)

Es war klar als Zitat markiert, mit Link versehen. Zum Zeitpunkt des Antrags gab es einen drei Wochen lang unwidersprochenen Zweifel an der Berechtigung des Artikels. Ewig in der QS herumzudümpeln ist jedenfalls keine Lösung.--PhiCo (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Sorry Karsten11. Ich habe das Zitat so gelesen, als ob Du wesentlich hinter dem Löschantrag stehst. War mein Fehler. --Asurnipal (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Sky Scream (gelöscht)

Da der SLA nicht abgearbeitet wird hier die Relevanzfrage. Für mich bislang reine Glaskugelei (wird im Sommer 2014 eröffnet) und unklare Relevanz. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:28, 15. Feb. 2014 (CET)

Glaskugelei ist es nicht, die Achterbahn ist im Bau und wird zum Saisonstart am 12. April in Betrieb genommen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:32, 15. Feb. 2014 (CET)

Was soll eigentlich in solchen Fällen immer das dämliche Wort "Glaskugelei"? Glaskugelei heißt: "Spekulationen, Vermutungen, etc. ohne brauchbare Quellen" und das liegt hier sicher nicht vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:47, 15. Feb. 2014 (CET)

reingequetscht Schau mal unter Punkt 8 auf WP:WWNI, unabhängig davon, wie man es bezeichnet: Der vorliegende Artikel beschäftigt sich im Augenblick mit einer Baustelle, die Eröffnung wird (wahrscheinlich) in der Zukunft stattfinden. Im Augenblick ist da aber keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, selbst wenn man diese nach(!) der Fertigstellung der Achterbahn annehmen will. --Grindinger (Diskussion) 15:51, 15. Feb. 2014 (CET)

Absolut überflüssige Werbung für ein zukünftiges Fahrgeschäft. Löschen, gerne schneller! --Kgfleischmann (Diskussion) 09:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Löschen, eine Erwähnung im Artikel zum Vergnügungspark reicht vollständig. Sollte die Achterbahn später einmal überregional berühmt werden, kann man immer noch einen eigenen Artikel anlegen, derzeit aber nicht. --El bes (Diskussion) 12:51, 15. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genau so wie die beiden Vorredner:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 15. Feb. 2014 (CET)

+1 - als Werbeeintrag schnelllöschbar --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 15. Feb. 2014 (CET)

+1, bitte Löschen - MfG--Krib (Diskussion) 00:14, 17. Feb. 2014 (CET)

löschen und: der Artikel ist ja himmelschreiend … tschuldigung, den konnt' ich mir nicht verkneifen--Designtheoretiker (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Also falls die Achterbahn zu den "höchsten", "schnellsten" oder "längsten" oder wie auch immer in irgendeiner relevanten Liste, wie z.B. Liste von Stahlachterbahnen oder Liste der höchsten Achterbahnen der Welt auftaucht, dann ist sie zu behalten. Wobei es mich jetzt wieder wundert, warum es keine Liste der längsten Achterbahnen der Welt und Liste der schnellsten Achterbahnen der Welt gibt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:41, 21. Feb. 2014 (CET)

Gemäß der überwiegenden Teilnehmer der LD. Bisher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Arbeitskreis Architektur und Freikirche (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitskreis Architektur und Freikirche“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. März 2008	bleibt
21. Mai 2008
22. Juni 2008	ungültiger Löschantrag
24. Oktober 2009

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. --Matt1971 (Diskussion) 08:47, 15. Feb. 2014 (CET)

LAE gem LDs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:08, 15. Feb. 2014 (CET)

wenn, dann LP--SFfmL (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2014 (CET)

Erowinger - Erotik für anspruchsvolle (schnellgelöscht)

Reiner Werbeeintrag --Kritzolina (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2014 (CET)

Hier braucht es keine Löschdiskussion, kann per SLA entsorgt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 10:56, 15. Feb. 2014 (CET)

15. Feb. 2014, 11:01:49 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Erowinger - Erotik für anspruchsvolle (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{sla|1=Werbung + kein Artikel--'''''Der Checkerboy''''' <small>R.I.P. Nelson Mandela</small> 10:53, 15. Feb. 2014 (CET)}})--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:10, 15. Feb. 2014 (CET)

Ele-Archipel (gelöscht)

eine einalige Zeitungsmeldung macht nicht relevant. Nur 78 google-Treffer sprechen auch nicht für relevanz.--SFfmL (Diskussion) 11:09, 15. Feb. 2014 (CET)

der Artikel unterscheidet überhaupt nicht zwischen der Realität und den Falschmeldungen in der Zeitungsente. So ist das mehr verwirrend als informativ, also nicht lexikontauglich. --El bes (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2014 (CET)

Bei 50 Artikeln in der Kategorie Phantominsel kommt es nun auf einen weniger auch nicht mehr an. Zeitungsberichte in der Schweiz und Deutschland. Tendenz behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2014 (CET)

Die anderen Artikel in der Kategorie beschreiben allerdings oft Phantominseln, deren Existenz jahrhundertelang Gegenstand von Spekulationen war oder sogar als Fakt galt. Zu den meisten gibt es Literatur, oder sie waren sogar in offiziellen Karten verzeichnet. Da hinkt der Vergleich mit dieser Zeitungsente ziemlich. Im verlinkten NZZ-Zeitungsartikel wird die Insel nur mit einem Absatz in einem längeren Text zu Phantominseln erwähnt. Es ist nichtmal klar, ob das eine Zeitungsente der FAZ war, oder ob diese sich auf andere Quellen berufen hat, die ganze Sache also weiter verbreitet war. Wenn die Ente ausser der kurzen Erwähnung in der NZZ keinen weiteren Niederschlag hatte, sieht das nicht gerade nach enzyklopädischer Relevanz aus. --Kam Solusar (Diskussion) 15:00, 15. Feb. 2014 (CET)

ein WP-Artikel zu dieser Ente wird die "Existenz" dieser Insel im Internet nur zementieren - WP reflektiert nicht nur die Realität, sondern schafft diese auch oft (deswegen wollen die PR-Leute und Suchmaschienenoptimierer ja auch möglichst Artikel in WP platzieren). Bei der dürftigen Quellelage eher löschen --Stauffen (Diskussion) 19:07, 15. Feb. 2014 (CET)

Die NZZ schreibt, dass sie einen „verfrühten Aprilscherz“ vermutet. Das ist wohl etwas zu dünn, um Relevanz zu begründen. Die meisten anderen Phantominseln tauchten zumindest auf seriösen Karten oder in Berichten von Entdeckern auf, wenn für diesen Archipel nichts vergleichbares belegt werden kann, besser löschen.--Diorit (Diskussion) 08:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Begründung: auch die Fiktionalität / Nichtexistenz von etwas bedeutet Wissen. Etwas nicht in WP zu finden bedeutet nicht, das es nicht existiert. Ich habe den Artikel jetzt so formuliert, dass die Phantominsel als dieses in der ersten Zeile steht. Würde mir wünschen dass in WP mehr moderne Mythen faktisch dargelegt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Aber nur bei weiter Verbreitung - das ist bisher nicht geschehen und könnte höchstens durch den Verbleib hier erfolgen. Eine Zeitungsente und eine weitere Kenntnisname ist zu wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2014 (CET)

tja, wo Du Recht hast, hast Du Recht. Löschenimmerhin wird jetzt ein wikifizierter Artikel gelöscht ;)--Designtheoretiker (Diskussion) 13:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Eine Ente macht noch keinen Sommer. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Kaja Brandenburger (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. 1 Veröffentlichung (Diss.); ein paar Schulaufführungen; einige Förderpreise und Stipendien; ausweislich der Liste nur eine einzige Regie an einem relevanten Theater (Theater für junge Zuschauer Magdeburg), das ist m. E. einfach noch sehr viel zu wenig für einen sinnvollen Wikipeda-Artikel. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2014 (CET)

Na dann löscht es halt wieder, vermutlich möchte sie selbst nicht einmal einen Artikel haben. :-) Ich hatte halt gestern Lust irgendetwas zu schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Tranzentale-Transgender klingt irgendwie cool - aber was genau willst Du uns damit jetzt sagen? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2014 (CET)

Also ich erkenne darin schon eine Person des öffentlichen Lebens. Vielleicht sollten wir noch eine wenig Rezeption dazufügen? Ich bin gegen Löschen! VG --Goldmull (Diskussion) 18:59, 15. Feb. 2014 (CET)

@Reimmichl-212: Du sprichst wirr, ich vermute mal der Beitrag gehörte an eine andere Stelle oder?

(Quetsch) Nö, da war ein Posting mit dieser skurrilen Wortschöpfung, als ich dies schrub - nu isse weg ;o[ --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:48, 21. Feb. 2014 (CET)

Wenn sie bleiben sollte werde ich mal nach dem Geburtsdatum und -ort fragen, im gegenteiligen Falle investiere ich dafür allerdings keine Zeit. Sigmar Gabriel ist übrigens Schirmherr der United Kids Foundations die sie leitet, auch wenn Kaja dadurch nicht an Relevanz gewinnt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 20. Feb. 2014 (CET)

---

Der Artikel wurde von mir hier mit seiner gesamten Versionsgeschichte gesichert.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:43, 15. Feb. 2014 (CET)

---

"in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. " zusammen mit der Lehrtätigkeit sollte das eigentlich reichen. ChristophThomas (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2014 (CET)

Ja, das würde natürlich reichen, darum geht es aber in meinem Löschantrag. Es ist nur eine einzige solche Inszenierung im Artikel erwähnt. Der Rest ist Schultheater und noch dazu Artikelaufblasen wie die "künstlerische Leitung" einer Förderprreisverleihung. --FA2010 (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2014 (CET)

nicht ganz : Oper Madgeburg als Regie-Assistentin "RIGOLETTO" (Giuseppe Verdi)im Dezember 2008. Außerdem arbeitet man vermutlich mehr in Schulen wenn die Zielgruppen Kinder & Jugendliche sind - das ist aber durchaus relevanzstiftend auch wenn nicht formal in WP:RK erfasst (es sei denn man hält die Arbeit mit Kindern für grundsätzlich überflüssig und nutzlos) ChristophThomas (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2014 (CET)

und die Diss. hat wohl den Sprung in die Fachliteratur geschafft. Siehe "Bending gender and acting theory: Performing essays by Goethe and Cocteau on the theatrical benefits of cross-dressing" David Roesner, Jan 2014 (Google Scholar citation).

In Summa (aber auch im Winta *grins*) würde mir das eigentlich für's Drüberhupfen über die Relevanzschwelle langen, also eher behalten. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:18, 21. Feb. 2014 (CET)

Kann bitte mal jemand eine Entscheidung fällen, damit ich eventuell die noch fehlenden Daten beschaffen kann. Das wäre wirklich sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Mir fällt es schwer bei diesem Artikel die enzykl. Relevanz zu bewerten. Ist die angeführte Publikation eine Diplomarbeit oder wie in der LD beschrieben, eine Dissertation? Vielleicht hilft es, besser noch fix während der LD die relevanzstiftenden Daten zu beschaffen, wie z.B. die Trennung zwischen Regie und Regieassistenz an welchen relevanten Theatern, überregionale Presse? Ich kann aus dem Text zur Zeit nur eine Regie am Theater für junge Zuschauer Magdeburg rauslesen. Welche Aufgabe hat sie momentan in Magedeburg, weil seit 2009 keine Inszenierungen mehr angegeben sind. Momentan gehts mir wie FA2010 und mir fehlen noch wesentliche Fakten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:21, 24. Feb. 2014 (CET)

@Geolina163: Da ihr Schwerpunkt nun mal inzwischen auf der Arbeit mit Kindern und Jugendlichen liegt und sie mit diesen arbeitet (siehe die drei Inszenierungen mit der IGS Franzsches Feld in den Jahren 2011 bis 2014, mit jeweils rund neun Monaten Musicalproben) bleibt nun mal nicht mehr so viel Zeit noch andere Stücke zu verwirklichen. Am Theater Magdeburg arbeitet sie, meines Wissens nach, nicht mehr aktiv, da sie ja die United Kids Foundation und dortige Projekte leitet. Ich schreibe sie jedoch nur an, wenn der Artikel Bestand haben sollte, ich möchte sie nicht unnötig damit belästigen, wenn es letztlich zu nichts führt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Es wurde zu Recht bemängelt, dass ihre genaue Rolle bei den Produktionen, bei denen sie mitwirkte,
im Artikel nicht deutlich wird. Wenn ich mir die Quellen anschaue stellt sich das für mich so dar: Beim
Opern-Krimi war sie auch Schauspielerin, hatte also ein tragende Rolle. Bei der Weihnachtsgeschichte
führte sie Regie, ebenso bei Emil und die Detektive. Es gilt laut unseren Relevanzkriterien Als relevant gelten
Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens
drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion
mitwirkten. Das waren alles professionelle Aufführungen und sie hatte dort in tragender Funktion mitgewirkt. Alles
andere macht sie nicht relevant - aber wegen der Aufführungen, die stattgefunden haben, ist
sie relevant. --Gereon K. (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Brauerei Zum weißen Adler (jetzt Zum Goldenen Adler - LAE)

Relevanz nach WP:RK#Brauereien wird nicht dargestellt. Ist auch kein Gebäude unter Denkmalschutz, so nur noch Werbung für ein kleines Hotel.--Search and Rescue (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2014 (CET)

Doch, das Gebäude steht unter Denkmalschutz, eingetragen unter Marktplatz 5. D-5-77-177-262. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 15. Feb. 2014 (CET)

Habe den Artikel auf das (m. E.) bessere Lemma Zum Goldenen Adler (so heißt es heute) verschoben, ausgebaut und den Denkmalschutz nachgetragen. LAE. --Cosinus (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Charles Tyrwhitt (LAZ)

Werblich, da wohl aus der Broschüre abgeschrieben - leider ohne Erwähnung, wieso dieser Versandhändler enzyklopädisch relevant sein könnte --Stauffen (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2014 (CET)

Haben wir wirklich nichts anderes zu tun als Leuten mit solchen Löschanträgen die Zeit zu stehlen? Es gibt den Artikel seit 2008 (!). Er wird monatlich zwischen 300 und 800mal aufgerufen,und bislang hat sich niemand an seiner Existenz gestört. Laut Artikel ist C.T. „der größte Versandhändler klassischer Hemden“ in UK und in den USA. Ich gebe gerne zu, dass der Satz nicht belegt ist. Sollte er aber richtig sein, dann dürfte sich an der Relevanz nicht wirklich zu zweifeln sein. Ich würde mich sehr freuen, wenn diese Form von Zeitraubing ein Solitär bleibt!.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Wenn Charles Tyrwhitt ein Unternehmen ist, sollte jedoch noch MA und Umsätze WP:RK#Unternehmen in den Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2014 (CET)

Gerne. Es muss sich nur noch einer finden, der das recherchiert. Mir fehlen dafür leider die Quellen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2014 (CET)

Auf die Schnelle: 56 Mio Eu Umsatz 2007. Mitarbeiterzahl kenne ich nicht. Ich werde aber in zwei Wochen im Muttergeschäft in der Jermyn Street sein. Da kann ich ja mal zählen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:54, 15. Feb. 2014 (CET)

Der Name ist bekannt und ich habe bei denen schon gekauft, wie sicherlich einige auch - das sollte aber nicht daran hindern, einen anständigen Artikel statt einer Fanseite zu schreiben. Was da heute steht, ist in keinster Weise enzyklopädisch sondern reines PR-Geschwafel und die Tatsache, dass dies schon seit mehreren Jahren in WP steht, sollte kein Grund sein, hier andere Kriterien anzulegen. In jetziger Form löschen--Stauffen (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Also was jetzt: (1) Fehlende Relevanz oder (2) blöder Inhalt?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Beides :( - blöder Inhalt läst sich aber lösen, wenn denn Relevanz vorhanden --Stauffen (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Im Augenblick steht 104 Mio. GBP Umsatz im Artikel, also rund 125-130 Mio. Euro, belegt mit der Financial Times, folglich relevant. Entgiftung ist auch durchgeführt, Belege sind da, behalten, --Cimbail (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich jetzt mal vor den Karren spannen lassen und Arbeit gemacht, die ich nicht als meine betrachte. Umsatz lt. Financial Times vom 1.3.2012 mit 104 Mio Pfund (mit Beleg) oberhalb der (absurden) WP-Relevanzkriterien; Text entspannt. Jetzt sollte es sein Bewenden haben. Sollte Dir der Text weiterhin nicht gefallen, bist Du herzlich eingeladen, selbst Hand anzulegen. Schwer ist das nicht!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2014 (CET)

Wieso nicht Deine Arbeit? wenn Du Fan bist, kannst Du doch auch an Einhaltung von Qualitätskriterien mitarbeiten - jetzt LAZ--Stauffen (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Erstens: Wer hat gesagt, dass ich Fan bin? Soweit ich weiß, trägst Du diese Hemden. Zweitens: Es ist Samstag, ich habe Familie und hatte und habe alles mögliche andere zu tun als auf Zuruf irgendjemandem, der gerade Lust hat, Arbeitsaufträge zu verteilen, einen WP-Artikel über einen britischen Hemdenhersteller aufzupolieren. Das war allerdings nötig, um zügig zu verhindern, dass die Relevanzinquisition dieses Projekts aus lauter Langeweile auf diesen Zug aufspringt und ein noch größeres Faß aufmacht. Du entnimmst meinen Worten, dass mich der Löschantrag durchaus verärgert hat, denn er war wirklich unsinnig. Da die - mutwillig dorthin getriebene - Kuh nun zum Glück wieder vom Eis ist, wäre ich ganz froh, wenn wir dieses Kapitel jetzt abschließen könnten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:47, 15. Feb. 2014 (CET)

immer mit der Ruhe - ich habe natürlich keine Ahnung, ob Du Fan bist; aber Du schreibst seit immerhin 2011 am Artikel... leider ist es immer wieder so, dass sich in WP nicht viel bewegt, wenn nicht ein LA gemacht wird (ich weiss dies, weil ich die sehr lange Liste von Unternehmen in der QS abarbeite). P.S. normalerweise wird erst nach 7 Tagen gelöscht--Stauffen (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2014 (CET)

Ja, das weiss ich. Auch der Erfahrung eines halben Jahrzehnts mit diesem Projekt weiß ich aber auch, was aus Löschanträgen werden kann, wenn man nicht sehr zügig reagiert. Dann kann es nämlich sein, dass im Laufe der 7 Tage Erbsenzähler antreten und aus etwas wie eine Grundsatzfrage daraus machen, bei der auch die schönsten Verbesserungsversuche nichts mehr nützen. Alles schon erlebt. Wie auch immer: Gut, dass die Sache frühzeitig erledigt ist (auch wenn mir das heute überhaupt nicht in den Kram passte). Schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:10, 15. Feb. 2014 (CET)

Hopfenextrakt (LAZ)

Aus der Qualitätssicherung vom 14. Januar 2014.

• Verdacht auf Redundanz (Siehe Hauptartikel Echter Hopfen)
• Weitestgehend unbelegt (auch nach 30 Tagen QS)
• Womöglich daher irrelevant.

Hinweis auf der Diskussionsseite Echter Hopfen bzgl eventueller Einarbeitung/Überarbeitung ist gegeben. --PhiCo (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2014 (CET)

Zumindest gibt es ein Patent zur Herstellung von Hopfenextrakt Quelle und in einigen Brauerei wird der Hopfenextrakt verwendet ist auch bekannt. Behalten ist kein TF. --Search and Rescue (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Hat sich wohl schon erledigt. Danke an Cronista für die Bearbeitungen. Kann sich manch anderer eine Scheibe von abschneiden.--PhiCo (Diskussion) 14:09, 15. Feb. 2014 (CET)

In immer mehr Biersorten – insbesondere auch namenhafter Hersteller – ist anstatt "Hopfen" nur noch "Hopfenextrakt" enthalten. Das ist auch bekannt. --Search and Rescue (Diskussion) 14:11, 15. Feb. 2014 (CET)

behalten - relevante Technologie in der Bierherstellung Raffzahn (Diskussion) 05:41, 16. Feb. 2014 (CET)

BMW 028 (LAZ)

Irrelevant, ein Motor der nie gebaut wurde und es auch keine brauchbaren Quellen aus dem Hause BMW gibt. Die technischen Daten sehen eher nach einem Fake aus um Relevanz zu erzeugen. Belege keine, zumindest keine für eine seriöse Enzyklopädie gefunden.--Search and Rescue (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2014 (CET)

Hier gibt es einen Hinweis auf den Motor [2], allerdings kann ich das nicht beurteilen, Flugzeugtechnik ist nicht mein Ding. --Haferflockentüte (Diskussion) 18:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Ein Fake ist das wohl nicht - in Heinz J. Nowarra: Die deutsche Luftrüstung 1933-1945, Bernard & Graefe verlag, ISBN 3-8289-5315-8 wird der Motor auch kurz erwähnt. Ob es für dieses abgebrochene Projekt einen eigenen Artikel braucht ist allerdings eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2014 (CET)

Na wenn wir alles löschen was nie gebaut wurde, insbesondere was Technik angeht die im NS-Staat entwickelt wurde, dann können wir uns so von gefühlten 100 Artikeln verabschieden. Wer stoppt eigentlich diesen User mal in seiner zweifelhaften Mitarbeit hier. --Label5 (Kaffee?) 21:11, 15. Feb. 2014 (CET)

Relevant - war eine der ersten Entwicklungen eines Turboprops - insbesondere da einige der Mitarbeiter des Projekts spaeter in der SU die Grundlagen der dortigen Turbopropentwicklung gelegt haben - behalten Raffzahn (Diskussion) 05:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Habe mal die wahrscheinlich verwendete Quelle (Gersdorff/Grasmann) nachgetragen. Als (zwangsläufig kurze) Beschreibung eines der ersten Turbopropkonzepte sollte der Artikel eigentlich für eine Enzyklopädie relevant sein. Gruß --Quezon _Diskussion 10:18, 16. Feb. 2014 (CET)

Wenn die unbequellte Aussage Erstes deutsches Planungsprojekt in Turboprop#Geschichte und beispielhafte Exemplare stimmt und die Mitarbeiter dieses Wissen genutzt haben, wie oben angedeutet, könnte ich eine historische Relevanz erkennen, auch als nicht fertiges Objekt. Ob allerdings als einzelner Artikel oder im Hauptartikel Turboprop ist diskutabel-allerdings nur dann, wenn Quellen diese Fakten belegen können. --CeGe Diskussion 15:42, 24. Feb. 2014 (CET)

LAZ, Text ist eine Kopie aus der einzigen Quelle. --Search and Rescue (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Plattler Jungs (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 15. Feb. 2014 (CET)

sieht eher wie ein kompletter Fake aus. --El bes (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Naja so leicht ist das nicht, wenn die Herren tatsächlich existieren und Elite Spezial eine Bedeutung besitzt (was man hier natürlich historisch auswerten muss) ist das relevant. --BrankoJ - Diskussion 18:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Auf Elite Spezial veröffentlichten zB Marlene Dietrich oder Ted Herold ihre frühen Werke. Eigentlich eine Schande, das das Label noch rot ist. Der nächste bitte LAE. --84.161.201.41 18:35, 15. Feb. 2014 (CET)

dafür gibt es aber keinen nachvollziehbaren Beleg. Sollte es so eine Schallplatte gegeben haben, würde man ja irgendwo in einem Antiquariat oder bei einer Tauschbörse was finden. Was mich besonders stutzig macht, keine ländliche Volksmusiktruppe nennt sich in Österreich "Jungs", das ist ja ein preussisches Fremdwort und passt überhaupt nicht zur lokalen Folklore. --El bes (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2014 (CET)

1937 war wohl auch sowas (schon) „cool“ - ja eh, ich weiß, TF. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:00, 15. Feb. 2014 (CET)

Die Veröffentlichung auf Elite Spezial wird nicht nachgewiesen. Der einzige Link ist nicht zielführend, eine Mail an furche@furche.at oder an die Gemeindeverwaltung von Platt könnte vielleicht Substanz in die Sache bringen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Naja nun ist da ja nun mit einer Zeitungsquelle wohl eine wirklicher Beleg gegeben, den man im Archiv der Zeitung auch nachkucken könnte. Solange das hier niemand tut, kann man schlecht die Relevanz aberkennen.--BrankoJ - Diskussion 10:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Solange kein wirklicher Beleg vorhanden ist, kann man auch nichts über die Relevanz aussagen. --Sukuru (Diskussion) 12:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Label der Gruppe scheint relevant zu sein. Sehr sogar. Dass hier die Beleglosigkeit als Löschargument angeführt wird, irritiert mich, zumal ein Beleg im Artikel genannt ist. Dass dieser Beleg nur mit Aufwand zu verifizieren ist, sollte meines Erachtens nicht zum Nachteil des Artikels gereichen. Ansonsten wären alle Artikel mit Belegen, die nur als Print verfügbar sind, quasi Löschkandidaten. Dass ein Gruppe, die in den 50ern und 60ern aktiv war, keine Spuren im Internet hinterließ, dürfte klar sein. Den Verdacht eines Fakes ist nicht gänzlich ausgeschlossen, aber das glaube ich in dem Falle nicht. --Havelbaude (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2014 (CET)

Ein befreundetes Ehepaar aus Platt hat mir auf Nachfrage die seinerzeitige Existenz der Gruppe bestätigt - nur, wie kann/soll ich das nachweisen, denn eine Quelle im engen Sinn ist das natürlich nicht? servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen, ohne dass jemand diesen Zeitungsartikel ausfindig macht oder zumindest die Zeitung darauf anschreibt, kann man schlecht etwas gegen die Relevanz aussagen. --BrankoJ - Diskussion 19:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Aussage von Reimmichl (den ich persönlich kenne) überzeugt mich jedenfalls, dass es kein Fake ist. Ich ändere mein Votum also auf: behalten. --El bes (Diskussion) 20:26, 16. Feb. 2014 (CET)

Reinmichl mag in Ordnung sein, aber er ist keine Quuelle für irgendetwas. So lange die Schallplatte nicht nachgewiesen ist und es keinen Beleg für die Existenz oder Relevanz dieser Gruppe gibt, der nicht auf Hörensagen beruht, so lange darf es auch keinen Artikel geben. zudem müsste auch nachgewiesen werden, das es sich um ein "bekanntes Label" im Sinne unserer RKs handelt. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 22. Feb. 2014 (CET)

Philipp Ernst (bleibt)

Belegfreier Nichtartikel ohne Relevanzdarstellung über einen Mann, bei dem zudem auch das Geburtsjahr widersprüchlich ist. --ahz (Diskussion) 22:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich um den Vater von Max Ernst PG letschebacher in de palz 22:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Und was soll uns das sagen? Belege fehlen auch für diese Behauptung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2014 (CET)

Und was soll uns dieser Satz von Benutzer:Eingangskontrolle sagen? Ist belegt und steht in jeder Biographie von Max Ernst. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Es ist trotzdem nicht dargestellt, was ihn relevant macht. Zur Zeit steht da etwas von einem Lehrer, der Hobbymaler war -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:44, 16. Feb. 2014 (CET)

und "Vater von" ist bekanntlicherweise kein Relevanzgrund.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich bin ja sehr wohlwollend gegenüber fast allem, solange es keine Werbung und kein POV ist. Weil ich im Landkreis lebe habe ich mal ein wenig zu recherchieren versucht. Das einzige Werk das ich auftreiben konnte war das schon wiedergegebene Bild seines fünfjährigen Sohnes. Und er war Taubstummenlehrer. Ehrenwert, aber enzyklopädisch irrelevant. Sicher, "Beruf: Sohn" haben einige Leute mit WP-Artikel, aber mir ist so etwas zu dünn. Ich will etwas eigenes. Vielleicht findet sich ja ein Lokalhistoriker, der für den Herrn Ernst eine eigenständige Relevanz belegt, ansonsten: löschen. --Cimbail (Diskussion) 09:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Hier gibt es noch etwas mehr zum Bild. Auch ich halte den Vater für nicht relevant, daher löschen. Lebensdaten und Beruf in Max Ernst reichen. -- Alinea (Diskussion) 11:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Sicherlich ein ehrenwerter Mann, aber nicht enzyklopädisch relevant. Als Vater von Max Ernst wird er in dessen Artikel genannt. Gegebenenfalls können die Angaben dort noch etwas ergänzt werden. --80.153.90.61 14:35, 18. Feb. 2014 (CET)Solange sich aber nicht mehr findet, geht die Tendenz Richtung löschen--Sukuru (Diskussion) 12:10, 16. Feb. 2014 (CET) Sie haben hinsichtlich der 1. Version sicherlich Recht. Ich habe meine 1. Version ergänzt. Weitere Bilder, die sich in öffentlichen Sammlungen befinden werden recherchiert. Weitere Ergänzungen(Foto) sind beabsichtigt. Über Ph. Ernst wurde bereits von Rolf Breitenstein in der Zeitschrift "Weltkunst" 78. Jahrgang (2008) berichtet. Ich hoffe, dass die "Relevanz" nunmehr zu erkennen ist. --Volker Simons (Diskussion) 08:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Sieht schon mal gut aus, mit dem zusätzlichen Hinweis auf WP:Belege. Ich kenne Maler, die in 40 Jahren als Hobbymaler mehr geschaffen haben und auch mehr ausgestellt wurden, und dennoch keinen Wikipedia-Artikel haben. Das künstlerische Werk alleine, wie jetzt dargestellt, reicht nicht. Die Vaterschaft alleine reicht nicht. Aber in der Kombination sehe ich beides als relevanzstiftend an. Und es eröffnet die Möglichkeit, die künstlerischen Neigungen im Haushalt Ernst weiter einzubringen. Sicher war Philipp Ernst nicht ein zufällig bis heute unerkannter führender Künstler des frühen 20. Jahrhunderts. Dennoch halte ich den Artikel für behaltenswert und ändere mein Votum von oben entsprechend ab: behalten. --Cimbail (Diskussion) 14:14, 18. Feb. 2014 (CET)

Nun ja das Belege fehlen kann man fast nicht behaupten. dafür müsste ja irgend eine Substanz da sein. Als Einzelbeleg eine 5 Zeilen Biografie über seinen Sohn anzugeben finde ich sehr gewagt. Ich sehe viel unbelegten Text über einen netten Herrn der nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. MfG KS

Es ist schwer für einen Künstler wie Ph. Ernst aus dem Schatten seines berühmten Sohnes zu treten, zumal sich die meisten Bilder nicht im öffentlichen Besitz befinden und damit nur einem kleineren Kreis bekannt geworden sind. Weiter Bilder von Ph. Ernst befinden sich wohl noch in Brühl (Schule, Gymnasium,Stadt). Der Künstler Ph. Ernst und sein Werk müssen sicherlich noch weiter erforscht werden, wobei das Werkverzeichnis von Pape-Pretzell + Ernst bereits ein guter Anfang ist. M. E. ist er als Vertreter der realistischen Malerei bzw. als Porträtmaler relevant für diese Enzyklopädie --Volker Simons (Diskussion) 19:39, 22. Feb. 2014 (CET) Nunmehr ist ein Ölbild von Philipp Ernst in den Beitrag eingefügt worden.Ich hoffe, dass die Qualität des Werks die "Relevanz" des Künstlers als realistischen Maler belegt. Fotos eines Porträts und einer Kopie werden noch besorgt und dem Beitrag später beigefügt, so dass ein Teil des Gesamtwerks von Philipp Ernst auch bildlich dargestellt werden kann. Sollte sich ein Lokalhistoriker, so wie oben vorgeschlagen wurde, auf die Spur von Philipp Ernst machen wollen, kann er in der Region tatsächlich noch weitere Bilder von Philipp Ernst aufstöbern. So soll es noch weitere Bilder von Philipp Ernst in öffentlicher bzw. kirchlicher Hand geben. Ein Porträt von Erzbischof Kardinal Fischer soll sich in der Domprobstei des Kölner Doms, ein Porträt des Monsignors Richard Bertram im Marienhospital in Brühl, sowie noch weitere Porträts in der Kunstsammlung der Stadt Brühl (vormals Max Ernst Kabinett) befinden. --Volker Simons (Diskussion) 00:08, 25. Feb. 2014 (CET)

Mir will die Relevanz von Philipp Ernst immer weniger klar werden.

Volker Simon schreibt ja selbst, dass er es nicht geschafft hat aus dem Schatten seines Sohnes herauszutreten. Dann steht da noch, dass nur ein kleiner Kreis seine Bilder überhaupt kennt. Ein Bild in der Brühler Schule finde ich auch absolut Relevanz untauglich, da er es seine damaligen Arbeitsstelle wahrscheinlich nicht mal verkauft hat sondern einfach geschenkt. Aber selbst ein Verkauf macht ja nicht Relevant.

Die Versuche die in der Diskussion auf einsthafte Irrelevanz Argumente mit „Ich habe noch ein wunderschönes Bild von ihm gefunden“ geantwortet wird finde ich befremdlich. Ich glaube nicht das Darstellungen von Bildern oder ihre Art Relevanz verschaffen. Er war zu Lebzeiten nur sehr regional bekannt und daran hat sich auch bis heute nichts geändert. Seine einzige Bekanntheit ist „Vater von…“

MfG KS (nicht signierter Beitrag von 80.153.90.61 (Diskussion) 08:50, 26. Feb. 2014 (CET))

Richtig, er war (auch) der Vater von Max Ernst. In den Biographien über Max Ernst ist zu lesen, dass Max seine erste Faszination für die Malerei vom Vater hatte. Was könnte dann besser sein, als über einen Link direkt auf die Seite von Philipp Ernst zu gelangen, um sich dort einen eigenen Eindruck von seinem Werk zu verschaffen, zumal die Bilder von Philipp Ernst auch Qualität haben. M.E. kann auch davon ausgegangen werden, dass ein größerer Kreis von Kunstfreunden an den (Max Ernst) inspirierenden Bildern von Philipp Ernst ein Interesse hat. Daher sehe ich hier schon eine entsprechende Relevanz. --Volker Simons (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2014 (CET)

Natürlich "kann auch davon ausgegangen werden" oder man könnte dies belegen. Dann hätten wir wenigstens einen Relevanz Hinweis.

Über die Bilder will ich gar nicht streiten. Denn über Geschmack lässt sich nicht streiten. Allerdings bringt es deshalb auch keine Relevanz. Wie wäre es wenn man einen kleinen Abschnitt über seinen Vater bei Max Ernst einfügt, wenn es tatsächlich belegt ist, dass er großen Einfluss auf seinen Sohn hatte. Das muss ja in den Biographien irgendwo beweisbar abgeleitet sein. MfG KS 80.153.90.61 08:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Wie ich erst heute erfahren habe zeigt das Max Ernst Museum Brühl des LVR in der Zeit vom 23. Februar bis zum 29. Juni 2014 die folgenden zwölf Werke von Philipp Ernst:

1. Disputa, 1924-32, Öl auf Leinwand, 147 x 202, 7 cm

2. Max Ernst als Jesusknabe, um 1896, Mischtechnik auf Karton, 9,4 x 8,8 cm

3. Ehrenurkunde für den Brühler Männergesangverein zum 75. Jubiläum, 1921, Kolorierte Tuschezeichnung auf Karton, 49 x 36 auf Karton 70 x 50 cm

4. Männerporträt nach Wilhelm Leibl, Öl auf Leinwand, 38,5 x 32 cm

5. Die heilige Anna selbdritt nach Albrecht Dürer, Öl auf Holz, 24,5 x 21 cm

6. Mittelgebirgslandschaft mit Hirten und Schafen, Öl auf Holz, 24 x 32,5 cm

7. Äpfel mit zwei Wespen, Öl auf Leinwand, 25,5 x 34,5 cm

8. Beethoven, Öl auf Leinwand, 40,5 x 32,5 cm

9. Karl und Walter Ernst, 1930, Öl auf Leinwand, 42,5 x 50,5 cm

10. Apollofalter (Parnassius apollo), Tempera auf Papier, auf Holz aufgezogen, 9,9 x 13 cm

11. Die Famile an der Parkmauer, Öl auf Holz, 20,5 x 16,3 cm

12. Loni auf der Schloßterrasse, 1932, Öl auf Hartfaserplatte, 24 x 37 cm

Die Ausstellung von 12 Werken des Künstlers Philipp Ernst in dem international bekannten Max Ernst Museum Brühl des LVR zeigt meiner Meinung nach die Bedeutung des Künstlers und dokumentiert die "Relevanz" für einen Eintrag bei wikipedia. Durch diese Ausstellung dürfte Philipp Ernst sicherlich über seine bereits vorhandene provinzielle Bekanntheit auch international noch weiter bekannt werden. --87.160.178.175 22:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Durch die Ausstellung im Max Ernst Museum würde ich jetzt doch Relevanz sehen. Und auch wenn Vater von keine eigenständige Leistung ist, gibt es dadurch doch ein dauerhaftes Interesse an der Person, das eben anders ist als bei einem sonstigen wenig bedeutenden Maler. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Kurt Schreiber (gelöscht)

Der Text zeigt leider keinerlei enzyklopädische Bedeutung für Herrn Schreiber auf. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 15. Feb. 2014 (CET)

Außerdem lässt sich vermuten, dass Herr Schreiber schon lange nicht mehr ist. --ahz (Diskussion) 23:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Dass er vermutlich nicht mehr lebt, sagt nichts aus über die vorhandene oder nicht vorhandene Relevanz. Allerdings liegt hier offenbar wirklich nichts vor, was diese begründet. Allenfalls ließe sich überlegen, ob das Wetteramt Nürnberg relevant genug ist für einen Artikel, in dem dann auch die Person des Herrn Schreiber erwähnt werden kann. Den Artikel über die Person muss man wohl löschen--Sukuru (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 07:35, 22. Feb. 2014 (CET)

Kino Vino (Weiterleitung)

Über den Artikel bin ich vor fast einem Jahr gestolpert. Die Nachfrage beim Erstersteller vor gut zehn Monaten wurde unbeantwortet archiviert. Daher jetzt der LA. An meinen Argumenten hat sich nix geändert: Da der Artikel nicht über den Stand 2008 hinausgekommen ist und zumindest als Filmfestival keinerlei relevanz besitzt, zudem als Teil eines Marketingskonzeptes eines Bundeslandes tendenziell werbend ist und aus dem Artikel auch sonst nur wenig hervorgeht, was auf einen Grund für einen WP-Eintrag schließen lässt, ist er für mich ein Löschandidat. Marketingkonzeptteil eines Bundeslandes ist für mich kein Relevanzmerkmal und die (unbelegte) einzigartige Konzeption der Veranstaltung auf Bundesland-Ebene kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. Jedes Bundesland wirbt eben zwangsweise mit dem, was es hat (und Berlin bspw. kann schlecht mit Wein werben). Der Artikel enthält auch keinerlei Nachweise für eine größere Rezeption der Veranstaltung. Daher wäre ich derzeit für löschen. --Paulae 23:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Die Links sind alle nicht zielführend, eine Rezeption wird nicht dargestellt. Sollte Kino Vino mehr als eine Marketing-Eintagsfliege gewesen sein, könnte man es sicher in einem einschlägigen Artikel über RPL erwähnen. Artikel löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Gerade über folgenden Link gestolpert: kinovino. Ob das die gleiche Veranstaltung ist? --Kgfleischmann (Diskussion) 09:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Dass das keine Eintagsfliege ist, sondern eine seit 1995 bestehende (regionale) Veranstaltung, bei der marketingmäßig Wein und Film zusammenkommen, steht im Artikel. Eine Außenwirkung oder sonst irgendetwas, was über das reine (langjährige) Bewerben von Wein in der Region hinausgeht, ist nicht dargestellt. Der Link verweist auf die Veranstaltung, ja. Die ausgewählten Kinos auf der Seite lassen vermuten, dass es sich um kleine Programmkinos handelt (steht auch im Artikel, Stadtkinos). Im Mainz wird der Film (oder werden die Filme?) bspw. im Studiokino der Arbeitsgemeinschaft Stadtkino e.V im dortigen Institut français gezeigt. Das Kinoprogramm 2008 zeigt auch, dass da überwiegend einfach aktuelle Filme gezeigt werden, also auch kein in irgendeiner Weise weinlastiges Programm. Die Wikipedia:RK#Filmfestivals kann man kaum anlegen, allgemeine Relevanz-Kriterien sind nicht ersichtlich. --Paulae 12:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe dass dies ein korrekter Übertrag war. Falls nein bitte ich um Unterstützung. --Symposiarch Bandeja de entrada 22:58, 18. Feb. 2014 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2014 (CET)

Weiterleitung auf Weinbau in Rheinland-Pfalz#Kino Vino. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich wie die Mehrheit in der Diskussion keine Relevanz (dargestellt), dazu waren die Artikelinhalte bereits seit längerem veraltet und nicht mehr aktualisiert. Deswegen wollte ich eigentlich löschen, aber da es einen eigenen Abschnitt im Weinbauartikel gibt, ist die Weiterleitung m.E. vertretbar: Als Suchwort kann man etwas finden, eine eigenständige Relevanz als Filmfestival ist aber nicht gegeben. Die Übernahme ist so ok, weil Symposiarch ja sowieso der Hauptautor des Textes war. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:14, 15. Mär. 2014 (CET)