Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2014

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 09:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ausflugsziele auf Usedom (gelöscht)

Meines Erachtens unnötige Kategorie (1 Artikel) mit inkorrektem Plurallemma. --Leyo 21:09, 10. Feb. 2014 (CET)

ausserdem haben wir alle formen der "sehenswürdigkeiten"-kategorien als durchwegs TF sowieso abgelehnt. da müsste es lokal schon ein amtliches verzeichnis geben, was eine ist, und insbesondere, was keine ist: schnelllöschfähig --W!B: (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2014 (CET)

war zum jetztigen Zeitpunkt eine leere Kategorie
Ausflugsziel ist eine ungeeignete Kategorie (eine Müllverbrennungsanlage kann auch ein Ausflugsziel sein)
gelöscht. --Atamari (Diskussion) 17:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Zulu55/Maria (erl.)

Kurzfristiges Medienrauschen, das auch im BNR keinen Platz hat Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen "Relevanz" gelöscht sondern weil die Qualität nicht ausreichte. Um diese zu überarbeiten steht sie im Benutzerraum von Zulu55. Wie lange der sich Zeit lässt ist ja wohl seine Sache. behalten. Gaschir (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Richtig. Wer was wie lange in seinem BNR vorhält (mit enzyklopädischem Hintergrund), geht nur den betreffenden Benutzer was an. Schnellbehalten. -- Der Tom 15:37, 10. Feb. 2014 (CET)

• Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2013#Maria_.28M.C3.A4dchen_aus_griechischer_Roma-Siedlung.29_.28BNR.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2013#Kindesentf.C3.BChrungsfall_Maria_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_44#Auffinden_des_M.C3.A4dchens_Maria_in_griechischer_Roma-Siedlung_.28erl..29

Der Artikel entging der Löschung durch eine Verschiebung. Relevanz wurde nie festgestellt, weil auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Zu behaupten der Fall sei nicht relevant ist bestenfalls bizarr (Er ging weltweit durch alle Medien). Der Artikel wurde gelöscht weil einige User laut "Pfui" bzw. "zu heißes Eisen" geschriehen haben. Gaschir (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. --Artmax (Diskussion) 16:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Sache wurde bereits in der LD vom 23. Oktober 2013 diskutiert und als WP:WWNI gelöscht. An dieser Seite wurden auch seit 30. Oktober 2013 keine edits mehr vorgenommen. Ich denke aber - bei aller Oberhoheit des Benutzers - dass der BNR kein Reservoir gelöschter Artikel ist. --Artmax (Diskussion) 16:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Hast du dir die Löschprüfung dazu angesehen? In der Begründung dort ist explizit die Rede davon, dass der Artikel im BNR überarbeitet werden soll. Und es ist auch die Rede davon eine gewisse Zeit zu warten. Gaschir (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Vier Monate ist aber mehr als eine "gewisse Zeit". Wenn der Benutzer daran wirklich weiterarbeiten will, soll er sich halt melden. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Wer entscheidet denn darüber wann ein Benutzer in seinem BNR etwas bearbeitet? Doch wohl nur der Benutzer selbst! Diese Löschung ist jedenfalls durch keine Regel gedeckt, sondern eher Missbrauch der erweiterten Rechte und das weißt Du auch sehr genau. --Label5 (Kaffee?) 19:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Hier hat sich ein Administrator durch die faktische Schnelllöschung eines Textes, unter Missachtung der nach 61 Minuten bereits vorliegenden Diskussionsbeiträge, in unzulässiger Weise im Bereich eines Nutzers zu schaffen gemacht. Hätte ich bei dieser Hau-Ruck-Aktion die Chance gehabt, hätte ich dazu vor der Löschung Fragen gestellt. Ein solches Vorgehen ist Vandalismus, Administrator hin oder her, und ich verlange dass der Artikel unverzüglich wiederhergestellt wird. --Cimbail (Diskussion) 20:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was Ihr Kümmer eigentlich wollt. Das ist alleine eine Sache zwischen mir und Zulu55. Ich habe ihm am 30. Oktober 2013 - auf seine Bitte - den Artikel in seinen Namensraum zur Bearbeitung verschoben. Da er aber seit diesem Datum nicht mehr daran gearbeitet hat, habe ich nun die Verschiebung zurückgezogen. Wenn er tatsächlich wieder daran arbeiten will, wird er sich bei mir melden, dann bekommt er ihn zurück Punkt Dazu bedarf es dieser selbsternannten Hilfstruppe nicht. --Artmax (Diskussion) 23:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Di solltest sensibel genug sein, zu verstehen, dass die Löschung eines Lemmas im BNR von Person A durch Person B nach normativ formuliertem und faktisch falschem LA von Person C trotz inhaltlichen Wiedersprüchen durch andere Personen D-F in Personen der Gruppe allgemein für Emotionen sorgt. Wird es auch anderen so ergehen? Sind meine Entwürfe die nächsten, die durch Person C in Verbindung mit B gelöscht werden? Muss ich mich jetzt für Entwürfe bereits rechtfertigen?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Des Hinweises auf die "selbsternannte Hilfstruppe" braucht es nicht von einem selbsternannten Zensoren, der sich in selbstherrlicher Weise über mehrfach binnen 61 Minuten geäußerte Einwände hinwegsetzt. In dem Augenblick in dem hier, richtigerweise, eine öffentliche Löschdiskussion eröffnet war, war es keine alleinige Sache zwischen Zulu55 und Artmax. Welchen Zweck haben Löschdiskussionen überhaupt, wenn ihr eindeutiger Verlauf binnen 61 Minuten mit dem alleinigen Kommentar "Gelöscht" übergangen wird? Der Benutzerraum ist zudem ein geschützter Bereich, in dem einschlägigen Diskussionen aus der Vergangenheit zufolge nicht ohne schwerwiegende Gründe gelöscht wird. Und es geht auch nicht "nur" um ein Löschen, sondern um den Eindruck dass nicht mehr (nur) im ANR gezielt etwas zum Löschen gesucht wird. Bei einem derartigen Vorgehen kann es nicht verwundern, dass Diskussionen über die Namen der Missbrauchs- oder Bearbeitungsfilter bisweilen paranoide Züge erkennen lassen. --Cimbail (Diskussion) 16:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Cimbail, verstehe ich das als Selbstmeldung von Dir? Benutzer:Zulu55 hat „Maria” nicht mehr auf dem Schirm. Möchtest Du tatsächlich an dem Entwurf weiterarbeiten? Zu diesem ehrenwerten Zweck verschiebe ich ihn gerne auf Benutzer:Cimbail/Maria. Zulu 55 wird erleichtert sein. Oder mag Gaschir weitermachen? --Artmax (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Nein, danke, solche Themen interessieren mich nicht, eine kleine Fußnote der Kriminalgeschichte, die für fast alle Unbeteiligten heute schon vergessen ist. Das sollte so bleiben. Und die Häme kannst Du Dir sparen, Du hast mich genau verstanden: 1. Löschen im BNR; 2. Übergehen des Diskussionsverlaufs in der LD; 3. mangelnde Fähigkeit zur Einsicht; 4. Nachhaltiges Durchsetzen des "Recht des Stärkeren". In der Konsequenz: "ich habe die Knöpfe, also bestimme ich". Da Zulu55 ein aktiver Benutzer ist gehe ich davon aus dass er an einer Weiterbearbeitung tatsächlich kein Interesse hat. Es bleibt, und wenn auch nur für's Protokoll und für die Zukunft, die Feststellung dass ich die vorgenommene Löschung für unzulässig halte. --Cimbail (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Muamicus/Erikas Erben (gelöscht)

Seit Verscheibung in den BNR keine Aktivität dieses Benutzers. In Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/August#Erikas_Erben_-_einzig_noch_erfolgreich_bestehende_Punkband_aus_der_Lausitz wurde die Relevanz verneint. ENtweder es findet sich ein weißer Ritter oder wir schreiten zu Löschung. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Benutzer angeschrieben? Wie lange Zeit gelassen? Gibt es in WP eine Zeit, innerhalb derer man einen Artikel fertig haben muss? Hat das WP Normen, wie lexikalische Arbeit zu organisieren sei, insbesondre in welchen Zeittakten (auf dem BNR)? Wie viel kostet der Serverplatz des zu löschenden Artikels pro Jahr?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Benutzer ist bereits längere Zeit verschollen und wurde jetzt sicher benachrichtigt. Und wir haben Relevanzkriterien, die im Prinzip auch im BNR gelten. Oder willst du die irrelevanten Artikel dort versammeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Nö, ich möchte nur Klarheit, was der LA soll. Wenn A) der Benutzer sicher benachrichtigt wurde und B) der Benutzer definitiv aus dem WP-Projekt ausgestiegen ist, sind das Argumente. Relevanz gilt im BNR nicht, die Regel möchte ich bequellt sehen, bevor das glaubhaft ist. Klare Referenz gegen Deine Aussage, weil nicht nur ein Einzelfall, ist das Jungfischbecken. Also im Gegenteil: Relevanzkriterien gelten prinzipiell nicht im BNR. Siehe hier Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Im_Benutzernamensraum_vorbereiten, aus dem herauszulesen ist, dass Artikel, die die Relevanz auf Grund ihrer mangelnden Ausarbeitung noch nicht darstellen im BNR geparkt werden. Da Du (mit Recht möchte ich anmerken) bei Deinen LAs immer wieder betonst, dass es nicht auf eine fiktive Relevanz ankommt, sondern nur auf die im Artikel dargestellte, kann also im BNR kein Artikel aus Relevanzgründen gelöscht werden.

Polemische Gegenfrage: möchtest Du nun auch den Benutzern vorschreiben lassen, was sie vorzubereiten haben, schließlich ist jeder Artikel irrelevant, solange er nicht eine genügenden Ausbauzustand hat? Muss ich mir jetzt Sorgen machen, meine im BNR hängenden Entwürfe mit einem LA hier zu finden?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich habe durchaus den Eindruck, dass dieser Benutzer nie wieder auftauchen wird. Andererseits hatte ich selbst in meinen ersten drei WP-Jahren zweieinhalb Jahre Pause. Über einen aus inhaltlichen Gründen (fast) gelöschten Artikel, im Sinne von mutwilliger Löschumgehung, könnte man reden. Über absolut unerwünschte Inhalte verschiedener Art sowieso. Aber der BNR ist ein Raum zum Vorbereiten von Artikeln, und diese Entwürfe entziehen sich den Bewertungsmaßstäben des ANR. Ich habe auch diverse Projekte, an denen ich aus unterschiedlichen Gründen nicht weiterkomme, die ich aber dennoch nicht aufgeben will. Und ich würde es durchaus persönlich nehmen, wenn da jemand mit dem Besen durchgeht. Es ist auch nirgendwo festgeschrieben, in welchen Rhythmus Bearbeitungen zu tätigen sind. Entwürfe im BNR teilen das Schicksal ihres Benutzers, solange Benutzerkonten kein allgemeines Verfallsdatum haben: behalten, --Cimbail (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2014 (CET)

Der BNR ist kein Paralleluniversum für gescheiterte Artikel. Ich stelle den Artikel gerne erneut im BNR wieder her, wenn er es dann innerhalb von sechs Monaten in den ANR schafft. Bei Bedarf bitte kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite. --Zinnmann d 03:38, 15. Mär. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur (bleibt)

Offensichtlich nicht ernst gemeint. syrcroпедия 07:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Wurde am 8. Februar 2014‎ zuletzt bearbeitet. Warum bereits nach 2 Tage ein Löschantrag erfolgt, ist mir zumindest unklar. Vorschlag: Autor ansprechen, wenn der Autor das Meinungsbild nicht mehr weiter betreiben möchte kann es sicher gelöscht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 09:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten, da offensichtlich ernst gemeint. --Quassy_.DE 09:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Reiner Schikane-LA mit völlig unsinniger Begründung. Warum sollte das MB nicht ernst gemeint sein? Der Ersteller hat nichts dergleichen gesagt

und das MB wurde bereits ernsthaft kommentiert. Und ob es ernst zu nehmen ist, entscheiden Unterstützer und Abstimmer und nicht die LD,
siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen -- Harro 11:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich unterstütze den Löschantrag. Offensichtlich nicht konsensorientierte Meinungsbilder, ohne Bezug zur Enzyklopädie oder Erstellung einer Enzyklopädie, und ohne jegliche Erfolgschancen sollten löschbar sein. Löschanträge werden von Administratoren entschieden, Rosenkohl (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Wer aus formellen Gründen das MB ablehnt, kann dies dann ja tun nach dem Start, wer es inhaltlich ablehnt ebenso. Dass man mittlerweile bereits versucht, MBs von vornherein zu beseitigen ist eine gefährliche Entwicklung. Ob es Erfolgschancen hat oder nicht, wird man dann ja sehen, wenn es gestartet ist. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:03, 10. Feb. 2014 (CET)

So, das Meinungsbild hat sich jetzt hier vorgestellt und wir gehen weiter. Eigentlich ist alles gesagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich lehne es ab, neben der Relevanzpolizei nun auch noch eine Grammatikpolizei und eine Orthopädiepolizei, oder wie das heißt, ins Leben zu rufen. Aber das Verfahren zur Organisation von Meinungsbildern enthält bereits Schutzmechanismen gegen groben Unfug, ein Löschantrag wäre nur bei ohnehin SLA-fähigen Meinungsbildern statthaft. Das haben wir hier nischt, behalten, --Cimbail (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Das Meinungsbild stammt von mir, -ist ernst gemeint und dient der unbestreitbar dringendst verbesserungswürdigen Wiki-"Diskussionskulter" - im Geiste von Wikipedia:Diskussionsseiten (1. Absatz, letzter Satz) - als ein mögliches und imho diskussionswürdiges Stellrädchen von sicherlich vielen möglichen). - Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, warum ein Meinungsbild zur Verbesserung der Wikipedia gem. Wikipedia:Diskussionsseiten gelöscht werden sollte. - Da ich aber auf der dortigen Disk. bereits ganz massiv im persönlichen RL-Bereich angefeindet wurde (was die Bedeutung meines Meinungsbildes zur Disk.-Kultur nur deutlich unterstreicht), werde ich mich fürderhin weder dort noch hier an weiteren sog. "Diskussionen" beteiligen. --- Eod von meiner Seite - und weg. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:43, 10. Feb. 2014 (CET)

nochmal: kein gültiger Löschgrund -- Harro 16:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Man muß sich nicht wundern, warum vor einigen Jahren die völlig idiotische Unterstützerregel eingeführt wurde. Löschen, unter den halbfertigen und nie tartbaren Meinungsbildern hängt schon zuviel Mist herum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:01, 11. Feb. 2014 (CET)

bleibt  @xqt 05:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Forum Enger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum Enger“ hat bereits am 1. Juli 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der weitgehend unenzyklopädische Stil verschüttet die vielleicht doch vorhandene Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Irrelevant, Text-Zitat: bei 400 Besuchern galt der Club als ausverkauft, regelmäßige Discotermin war sonntags, vor 00:00 Uhr war der Laden meistens leer. Schnelllöschfähiger Artikel --Search and Rescue (Diskussion) 08:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Nach der Betreiberhomepage [1]: Nirvana, Soundgarden, Toten Hosen, Soul Asylum, Motorpsycho, Queens of the Stone Age, Jesus & Mary Chain und unzählige weitere Bands spielten auf ihren ersten Tourneen. Das müsste eingebaut werden, also eher behalten und was für die qs. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2014 (CET)

QS und nicht LA. weil siehe Vorredner. Ist schließlich bereits historisch und keine Werbung zu befürchten. Mit QS-Eintrag in Musik werden die Fachleute dort das machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Forum war in den 1970ern weit über Ostwestfalen hinaus bekannt. Ich kann meinen Vorrednern (eigentlich Vorschreibern, aber das klingt missverständlich) nur beipflichten. Falls Search und Rescue sich an vor 00:00 Uhr und sonntags orientiert, dann ist das so und auch bei anderen Discos gewesen, auch 400 Besucher war schon enorm, als es noch keine Großdiskos gab. Überdies hätten noch mehr nicht in den Saal gepasst, irgendwo ist Schluss mit Stapeln.Behalten! --Gwexter (Diskussion) 14:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Auszeichung der SPEX als bester Musikclub 1989 würde ich für einen reputablen Beweis der Relevanz werten. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Tote Hosen übrigens mit Vorgruppe Green Day. Und Turbonegro inkognito als "Stierkampf", mit einem hellauf begeisterten Grueslayer im Publikum. :) Nicht reputabler Link. Damals noch vor dem PC69 Ostwestfalens führender Club für Livemusik. --Grueslayer Diskussion 10:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Mit der Auszeichnung, den Auftritten und Live-Mitschnitten Relevanz m.E. ausreichend dargestellt. Sprachlich liest er sich aber immer noch zu fanlastig. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Playstation Choice (SLA)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Alexa Ranks: Global: 3.332.253, Deutschland: 93.805. Weitere Rezeption nicht vorhanden. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Plus maue Verlinkung: "Total Sites Linking In 4". Per Cronista-Dekret ist das Alexa-Ranking natürlich eine wertlose Information zu Webseiten und damit zu ignorieren... --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 09:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Seit wann bestimmen SEO Daten einer Seite, die eine frische Domain bekommen hat über die Relevanz der Seite? In diesem Fall wären massenweise Webseiteneinträge in Wikipedia Löschungsfähig. In meinen Augen stellen SEO Daten keinen Löschungsgrund dar. Zumal diese Daten allesamt nicht final sind. Google hat die Backlinks der alten Domain www.pschoice.de noch nicht einmal umgeleitet.Frank1979ludwig_b (Diskussion) 11:06, 10.Feb.2014 (CET)

Der Antragsgrund ist nicht dargestellte Relevanz. Da würden auch andere Alexa-Werte zunächst nicht helfen. Auf dem Platz, bzw. im Artikel kommts drauf an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Oder anders formuliert: wäre die Website bedeutend würde man das am Alexa-Ranking erkennen können (zu 99%). Ein bestimmtes Alexa-Ranking macht weder relevant noch irrelevant, aber bei einem so miesen Ranking ist nicht zu erwarten, dass es an andere Stelle noch etwas zu holen gibt. Ein Artikel muss die Relevanz darstellen, damit er eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat, was hier nicht der Fall ist.

Also ist der Hinweis auf das Alexa-Ranking so zu verstehen, das Mikered versucht hat, festzustellen, ob die Seite eine Instanz im Web ist. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Hi, ja ich habe Alexa zu Hilfe genommen. 81 Google Treffer sprechen bei einem Online Angebot auch nicht für Relevanz. Löschen, gerne bevorzugt, zumal ich bei dem Autor auch einen starken IK vermute. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:10, 10. Feb. 2014 (CET)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2014 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Efsta (gelöscht)

Eine breite Aussenwahrnehmnung dieser doch recht jungen Organisation wurde nicht dargestellt. Daher Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Die "Aussenwahrnehmung" der Organisation ist in die entsprechende Kreise sehr wohl gegeben. Sogar die Internet Assignet Numbers Authority (IANA) hat nach eingehender Prüfung TCP Port 5618 exclusiv für das efsta-Verfahren zugewiesen (die entsprechende Verweise wurden dem Hauptartikel hinzugefügt). Das Unternehmen "BlueSource GmbH" hat eine App für die Nutzung des efsta-Verfahrens entwickelt und veröffentlicht. Mit dem allgemeinen Argument, dass die Aussenwahrnehmung nicht dargestellt wurde und dadurch die enzyklopädische Bedeutung anzuzweifeln ist, müsste man viele Wiki-Seiten anderer Organisationen sofort löschen - das sollte aber nicht der Sinn von Wikipedia sein? Entspricht auch die RK (Organisation, Software, Forschung). Behalten. Danke. --Zwettler (Diskussion) 13:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Stelle bei Bedarf die entsprechenden Anträge. Zeige aber zuerst die Relevanz dieses Lemmas auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Wie schön, dass schon wieder jemand hier auftaucht, der sein eigenes Ding vorstellen will und gleich weiß wofür Wikipedia alles da ist...

In Ermangelung nennenswerter Außerwahrnehmung oder beispielsweise Nennen einer konkreten Zahl von Verwendern oder Mitgliedern sehe ich bis hierhin keine Relevanz. Das Aufzeigen einer Rechtsform wäre auch ganz informativ, wenn sich schon wer "Präsident" nennt... --Grindinger (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Fast richtig Grindinger - momentan können wir dem Artikel keine Außenwahrnehmung entnehmen. Theoretisch könnte sie gegeben sein, und der Autor wenig Mühe darauf verschwendet haben, die Außenwahrnehmung auch darzustellen. Wie auch immer, Kollege Zwettler, im Artikel steht es nicht, und nur den diskutieren wir hier. Yotwen (Diskussion) 07:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Das österreichische Vereinsregister gefällt mir ... Eintragungsdatum ist 25.02.2013. Präsident ist Herr Mag. Andreas Zwettler, Stellvertreter Mg. Erwin Katzmayr und Finanzreferent Walter Meisinger, alle vom 18.01.2013 bis 17.01.2017. Ich kann aber in keiner Zeitschrift eine Veröffentlichung finden, in der estfa erwähnt wird: Die "üblichen" Verdächtigen waren der Standard (das Hausblatt der Wiener), das Handelsblatt (Hausblatt der Börsianer), Economist und Financial Times. Die Wellen sind offensichtlich noch nicht aus dem Planschbecken hinausgeschlagen. Vorschlag: Verschiebung ins Vereinswiki und wir warten ab, bis der Dominoeffekt ein Unternehmen nach dem anderen auf der Linie der Estfa umkippt. Yotwen (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um aufeinandertreffen zweier verschiedenen Relevanz-Komponenten. Einerseits ist die Organisation und andererseits das Verfahren. Über die Organisationsrelevanz kann ich nicht viel beitragen da ich die WP Regeln nicht gut kenne. Was das Verfahren betrifft bin ich der Meinung dass als öffentlich zugänglich Forschungsergebnis und aus Sicht des Datenschutzes und der Datensicherheit (habe den Gutachten darüber gelesen) ein Novum geschaffen wurde. Daher plädiere ich für behalten. Vielleicht sollte der Autor in dem Artikel weniger die Organisation, sondern im Vordergrund das Verfahren stellen was viel wichtiger ist. Dadurch ist die Verein-Relevanzfrage obsolet. --Data-sec (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Nicht ganz. Du behandelst noch immer den Verein oder das Verfahren oder was auch immer. Das ist irrelevant, wenn im Artikel keine Darstellung von Relevanz stattfindet. Dafür gibt es gemeinhin zwei mögliche Gründe: Es gibt keine Relevanz des Gegenstands oder der Autor ist nicht fähig zur Darstellung. Die Ursache ist egal. Wenn keine Darstellung im Artikel stattfindet, dann sollte er gelöscht werden. Dafür habt ihr ja jetzt noch ein paar Tage. Yotwen (Diskussion) 10:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich bin sicher keine repräsentative Mehrheit aber mir ist sowohl die efsta Organisation als auch das efsta Verfahren bekannt. Sogar das österreichische Finanzministerium beschäftigt sich mit dem Verfahren und mindestens vier Filialisten setzen das Verfahren im Probebetrieb ein. Softwarehersteller evaluieren das Verfahren oder integrieren es bereits in die eigene Software. Sachlich gesehen ist das Verfahren eine technische Umsetzung der in Österreich geltenden Kassenrichtlinie. Das dies von Relevanz ist, sieht man auch an momentan zwei aktuell laufenden Prozessen gegen Softwarehersteller, die der Mithilfe zur Manipulation angeklagt sind. Die Kammer der Wirtschaftstreuhänder nimmt in einer Presseaussendung Stellung zur Prüfpraxis der Finanzpolizei. Im Sinne eines kommenden Themas wäre ich für Behalten.--Hubert67 (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Anhand der Anleitung (danke an HyDi für die Hilfestellung) und in Übereinstimmung mit der WP-Relevanzregeln wurden Änderungen im Artikel durchgeführt und wie folgt dargestellt: In diesem Fall wird die Relevanz der Organisation/Verein lt. WP-Regeln durch die überregionale Bedeutung begründet und anschließend mit Nachweise von unabhängigen Stellen belegt. Folgende Einzelnachweise wurden nun zu dem Artikel hinzugefügt: Registerauszug von Bundesministerium für Inneres samt die vom Ministerium geprüfte und dort hinterlegten Statuten der Organisation - dort ist u.a. unter §1(1) der internationale Tätigkeitsbereich festgehalten; Weiters wurde als Einzelnachweis die fixe Zuweisung des Ports 5618 an efsta durch die Internet Assignet Numbers Authority (IANA) hinzugefügt - diese Zuweisung wird nur dann erteilt, wenn die Prüfung durch IANA eine Bedeutung für die Allgemeinheit (natürlich überregional) feststellt. --Zwettler (Diskussion) 15:03, 12. Feb. 2014 (CET)

Eins vorneweg: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es bringt also nichts, sich nebenbei nochmal als Hubert67 oder Data-sec anzumelden...

Überregionale Bedeutung bedingt, dass eine tatsächliche Bedeutung/Wahrnehmung/Akzeptanz vorliegt und nicht, dass eine solche aufgrund der Satzung mögliche internationale Wirkung möglich ist. --Grindinger (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2014 (CET)

@Grindinger: Die genante User sind keine Pseudonyme von mir! Solche Unterstellungen sind niveaulos - bitte dies zu unterlassen. Das hat auch wenig mit: Zitat "..nimm bitte die Hinweise ernst – sie sind nicht persönlich gemeint, sondern der Versuch, die Qualität zu verbessern ... Die meisten Autoren helfen dir gerne...". Zur Sache: Die Statuten sind nicht der einzige Beleg, aber das steht ja schon oben. Zusätzlich wurden weitere Einträge zu IT Unternehmen welche das efsta Verfahren implementiert haben sowie der Link zu der Wirtschaftskammer Österreich mit der Präsentation des efsta-Verfahrens als weiterer Nachweis einer unabhängiger Stelle über die Bedeutung der Organisation und deren Tätigkeit. --Zwettler (Diskussion) 17:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Nee, widerspricht's nicht: "... wenn sie erkennen, dass du nicht ausschließlich hier bist, um Werbung für (d)einen Verein zu machen." --Grindinger (Diskussion) 22:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Nu mal langsam, Zwettler. Du hast Stress. Ist verständlich. Leider tunnelst du, d.h. du bist so auf DEIN Ziel fixiert, dass du sämtliche anderen Möglichkeiten beiseite schiebst. Kannst du tun. Hilft nicht immer. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass zwei erfahrene Autoren besser wissen, wie man Relevanz darstellt (das ist der Unterschied zu "relevant sein"). Ich beginne auf der Disk des Artikels ein Not-Coaching, nicht, weil du ein netter Kerl bist, sondern weil ich sehe, dass hier möglicherweise ein Mehrwert für WP drin steckt. Yotwen (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 18:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Wolf Weihe (bleibt)

Ich kann weder eine enzyklopädische Bedeutung als Wissenschaftler noch als Autor erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Mit 112 Publikationen in 3 Sprachen sicher nicht ganz irrelevant. Gültiger Stub, kann ausgebaut werden, behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Cronista und ich sind selten einer Meinung, aber hier muß ich ihm zustimmen. Zwar zeigt die DNB nur 2 Veröffentlichungen, aber die Worldcat Treffer sollten reichen. Eher ein Fall für die QS. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Habe leider keine Zeit, das einzuarbeiten: [2], mit der Auszeichnung jedoch behalten. -- 77.187.171.13 06:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Einzelpublikationen dieser Menge hat so gut wie jeder langjährige Uniangehöriger. Das meiste sind zudem nur Beiträge in Tagungsbänden. Bücher im engeren Sinne sind keine dabei, die Deutsche Bücherei kennt gerade mal seine Dissertation. Eine Professur oder Ähnliches vermag ich auch nicht zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: Einzelpublikationen dieser Menge hat so gut wie jeder langjährige Uniangehöriger stimmt so nicht. Die Untersuchung möchte ich sehen, die auch nur einen Mittelwert in der Höhe ausgäbe. nur Beiträge in Tagungsbänden ist grob verfälschend, denn gerade Tagungsbeiträge zeichnen einen aktiven Wissenschaftler aus, der an der Entwicklung seines Faches mitwirkt. Behalten ja es ist ein Stub, aber die Relevanz der Person ist auch durch den nachgetragenen Preis dargestellt. Zudem ist auf Grund des Alters keine Eigenwerbung zu vermuten und Paid Editing ist das auch nicht, LoL--Designtheoretiker (Diskussion) 09:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Offenbar in seinem Fach anerkannter Wissenschaftler, auch ohne Professur. --HyDi Schreib' mir was! 19:27, 22. Feb. 2014 (CET)

Oded Netivi (bleibt)

"Der Artikel ist streckenweise ein ziemlich blumiges PR-Geschwurbel, und von den für Autoren geforderten vier belletristischen Büchern kann ich nur zwei entdecken, plus einen Band mit Radierungen. Andere RK kann ich ebenfalls nicht erfüllt sehen. Die Quellenlage ist insgesamt auch dort mehr als dünn. --Anna (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2014 (CET)

" - Relevanz zumindest fraglich - siehe auch LD vom 5.Februar zu den Werken. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Klar entschwurbelungsbedürftig, keinerlei Anzeichen für relevanzstiftende Ausstellungen bei artfacts oder googlebar, aber bei Belletristik reichen 2 Veröffentlichungen QS und behalten --Feliks (Diskussion) 09:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Da hat der Feliks recht. Klar relevant. Meinung geändert.--Grindinger (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Laut DNB übrigens DREI Werke, krieg's aber irgendwie nicht in den Artikel eingebunden. Die Frage ist nur, ob der Sujet-Verlag ein Bod-Verlag ist und ob das Buch Clowns, Narren und andere Künstler als Bildband auch unter Belletristik fällt. Ob der dazu gehörige K.F. Schimper-Verlag Schwetzingen ein regulärer Verlag ist, vermag ich nicht zu beurteilen, veröffentlicht hat er wohl ausschließlich Schwetzinger Lokales.

Bis hierhin ist es mir zu wackelig, ich würde die Relevanz eher verneinen. --Grindinger (Diskussion) 15:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Sujet-Verlag ist offensichtlich ein Druckkostenzuschuss-Verlag. Aber Netivi hat ja noch zwei weitere belletristische Werke in regulären (wenn auch sehr kleinen) Verlagen: http://www.amazon.de/Bücher/s?ie=UTF8&field-author=Oded%20Netivi&page=1&rh=n%3A186606%2Cp_27%3AOded%20Netivi

Deshalb erfüllt er klar die RK und muss somit behalten werden. --Florian Voß (Diskussion) 10:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich bin autor der seite, daher finde ich mich mal langasam auch ein ^^. Tatsächlich sind drei bücher erschienen(kunstband mit bildern und gedichten sowie kurzen texten,gott ist schuld, und jumping man ), an einem 4 und 5 wird derzeit gearbeitet bzw an deren veröffentlichung. somit sehe ich klar die relevanz gegeben. außerdem gibt es ja noch die bildende-künstlerische seite des künstlers welche ebenfalls relevanz hat --Mephisto3691 (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Bleibt per Diskussion. --Zinnmann d 02:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Blink (Software) (bleibt)

Wurde im letzten Jahr angekündigt - eine enzyklopädische Relevanz ist aber wohl noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Seit der Version 28 ist die WebKit-Abspaltung Blink bei Google Chrome im Einsatz. Chrome hat heute 2014 die Version 32, da ist Blink auch noch vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 09:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Bestandteil von Opera#Opera_15_und_folgende ab Version 15 --W.ewert (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

LA-Steller hat den Artikel offensichtlich nicht gelesen. Behalten --André Schneider (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Doch ich habe die zwei Sätze, die fast nur aus Links bestehen, gelesen. Auffällig ist dabei lediglich "welche im April 2013 angekündigt wurde", was im IT-Geschäft ja eine Ewigkeit ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Gültiger Stub, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:09, 10. Feb. 2014 (CET)

zu einem irrelevanten Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2014 (CET)

WebKit ist relevant, also ist Blink auch relevant. --André Schneider (Diskussion) 14:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Offensichtlich Fall 1 von WP:LAE, LA-Steller hat den Text inzwischen verstanden? --Tohma (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Wie schon erwähnt wurde, wird das Teil in Google's Chrome verwendet. Chrome ist nach manchen Statistiken der Browser mit dem höchsten Marktanteil in der Welt. Google ist sicher eine der einflussreichsten Firmen unserer Zeit, daher sehe ich enzyklopädische Relevanz als gegeben. Alles ist befußnotet, aus en.wikipedia kann man den Artikel noch verlängern. Man kann das Lemma auch nicht in Google Chrome integrieren, weil es auch in anderer Software verwendet wird. Daher: Gültiger Stub. --Melody Lavender (Diskussion) 11:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Behalten! Etwas knapp, kann man sicher ausformulieren, gehört daher auf ne andere Liste aber nicht auf die der Löschkandidaten! An sich aber ein valider Artikel. Dem Löschantrag fehlt jegliche tiefer gehende Grundlage! Einfach nur einen in sich korrekten Satz zu zitieren ist in meinen Augen keine ausreichende Begründung für einen Löschantrag. --Dunstkreis (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Ein zwar noch deutlich ausbaufähiger Artikel, die Relevanz selbst ist jedoch - auch gemäß Diskussion - nicht zu bezweifeln. Bleibt daher. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Kommunität St. Michael (gelöscht)

Nicht einmal von der eigenen Kirche anerkannte Kommunität, RKs für religiöse Gruppen nicht erfüllt, frei von Fremdquellen und Darstellung sonstiger Relevanz. Autor erfolglos angesprochen. --Feliks (Diskussion) 09:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Halten wir bitte einmal fest, am 7.2.14 erhielt ich, als Erstautor, auf meiner Diskussionsseite diese Nachricht: Relevanzdarstellung und Beleg...werden schmerzhaft vermisst. --Feliks (Diskussion) 07:52, 7. Feb. 2014 (CET). Was soll ich damit anfangen, ist das ein schmerzlicher Kommentar, ist das eine schmerzliche Aufforderung zur Aktion, ist das nur eine schmerzliche Mitteilung? Am 10.02.14 wird der Löschantrag, mit der Bemerkung „Autor erfolglos angesprochen“, gestellt. Ich verwahre mich gegen solche Pauschalaufforderungen.

Zum Artikel selbst: Es kann doch auch Kommunitäten geben, die selbständig, unabhängig und nicht der Kirche angeschlossen sind? Wo liegt denn da dass Problem? Ich plädiere für nicht löschen. --Grani (Diskussion) 11:18, 10. Feb. 2014 (CET)

An sich ist da kein Problem. Für die (Nicht-)Erfüllung der WP:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen spielt es keine Rolle. Wenn du den Artikel behalten haben willst, solltest du erläutern, warum die Kommunität deiner Meinung nach relevant ist. Für mich geht es weder aus derm Artikel noch aus diesem Beitrag hervor.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Hätte ich in den drei Tagen ein "ich kümmere mich drum" gehört, hätte ich wesentlich länger gewartet. Stattdessen wurde mit Knights of Saint Columba ein weiterer, genauso fremdquellenfreier Artikel angelegt.--Feliks (Diskussion) 13:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Ohne externe Belege bin ich für Löschen, bzw. 7 Tage. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Der Artikel hat in gut drei Jahren bei Lesern, die in der Wikipedia eine Erstinformation über die Kommunität St. Michael suchten, offenbar keinen Anstoß erregt, jedenfalls kein Löschverlangen – und er ist in diesen gut drei Jahren nicht schlechter geworden. Die Nicht-Anerkennung durch die Landeskirche ist kein hinreichender Grund, um auf Irrelevanz zu erkennen: Auch in einer kirchlichen Gemeinschaft braucht es unabhängigen Geist! Deshalb empfehle ich, den Artikel durch Fremdquellen zu stützen statt ihn zu löschen. --M Huhn (Diskussion) 00:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Für den Ausbau waren nun nicht nur 7 Tage Zeit, sondern dank der "Vorwarnung" durch Feliks sogar 10. Sicher, wenn eine überregionale Rezeption nachgewiesen werden könnte, könnte man auf Behalten entscheiden, aber dann mal Butter bei die Fische. Dass der Artikel drei Jahre unbemerkt hier gestanden hat, ist jedenfalls kein Behaltensargument.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Also dann: Ich will in der kommenden Woche nachschauen, wie es um die überregionale Bedeutsamkeit steht. --M Huhn (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2014 (CET)

Ja, also dann ? Zur Kommunität St. Michael möchte ich nochmals zusammenfassen: Die Kommunität gehört in ihrer religiösen Ausrichtung zu der „Hochkirchlichen Bewegung und wird als solche z.B. auch auf der Website des Hochkirchlichen Apostolats St.Ansger (Was ist der "Hochkirchliche Apostolat St.Ansgar?” [3]) erwähnt. Sie steht also, um die Kriterien der Relevanz zu erfüllen, in der Reihe der „Hochkirche“ (siehe auch Priorat Sankt Wigberti) und sollte deshalb auch in diesem Kontext betrachtet werden. Soll man nun diesen Artikel in den Artikel Hochkirchliche Bewegung eingliedern? – oder kann dieser Artikel mit dem Hinweis auf die Zugehörigkeit der Hochkirche so im Bestand bleiben?--Grani (Diskussion) 10:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Diesen Artikel löschen? Das ist doch nur eines, nämlich Schwachsinn! Diese Kommunität ist eine echte Bereicherung für die Ev. Landeskirche - egal, ob das Kirchenamt das nun wahrhaben will oder nicht! Schließlich geht es bei einem derartigen Artikel nicht darum, was irgendwelche Kirchenbeamte anerkennen und was nicht, sondern darum, was EXISTIERT. Und diese Kommunität existiert, und sollte deshalb einen Artikel haben! Und: Sie ist sicherlich alles andere als typisch für die Evangelische Kirche - ja, und? Sie hat eine Bedeutung als Vertreterin der hochkirchlichen Gruppierungen, die zwar in Deutschland sehr schwach sind, aber im Ausland auch im Luthertum große Bedeutung haben. Ein Löschen erscheint auf mich wie ein Versuch, eine mißliebige Minderheitenmeinung mundtot zu machen. Deshalb: Eindeutig behalten! (nicht signierter Beitrag von 80.129.238.49 (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2014 (CET))

Mal abgesehen davon, dass ich nie Protestant war, es auch nie sein werde und daher zur sicher großen Enttäuschung unserer signierfaulen, aber verschwörungstheoriebegeisterten IP kaum als Vertreter der Mehrheitsmeinung oder der Amtskirche tauge: Ist nach einem vollen Monat irgendwie erkennbar, dass dieser Artikel nicht nur die Landeskirche, sondern auch die Wikipedia bereichert, z.B. durch Relevanzdarstellung? M.E.: nein. --Feliks (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2014 (CET)

Die Bereicherung für Wikipedia liegt darin, daß wir hier einen Vertreter des Hochkirchlichen Luthertums im deutschen Sprachraum vor uns haben. International werden derartige Gruppen deutlich wahrgenommen, man beachte etwa die Vielzahl von erläuterten Begriffen im englischsprachigen Wikipedia (vgl.: http://en.wikipedia.org/wiki/High_Church_Lutheranism#Germany): Während die Kommunität St. Michael dort zwar als wichtiger Vertreter dieser Richtung genannt wird, aber eine Ausfüllung eines eigenen Artikels noch aussteht, finden sich dort zu anderen deutschen Vertretern des lutherischischen Hochkirchentums sehr wohl auch Einzelartikel. Die Beschreibung dieser Kommunität in Wikipedia ist wichtig, da so dargestellt wird, daß es im deutscprachigen Luthertum Vertreter der international-theologisch wichtigen Richtung "hochkirchlich" (im Englischen auch "evangelical catholic") gibt und inwieweit sich diese Einzelgruppen auch voneinander unterscheiden bzw. wo die individuelle Schwerpunktsetzung gerade dieser Gruppierung besteht: http://en.wikipedia.org/wiki/Hochkirchliche_Vereinigung_Augsburgischen_Bekenntnisses , http://en.wikipedia.org/wiki/Hochkirchliche_St._Johannes-Bruderschaft , http://en.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Franziskaner-Tertiaren , http://en.wikipedia.org/wiki/Bund_f%C3%BCr_evangelisch-katholische_Einheit , http://en.wikipedia.org/wiki/St._Jakobus-_Bruderschaft , http://en.wikipedia.org/wiki/Humiliatenorden , http://en.wikipedia.org/wiki/Hochkirchlicher_Apostolat_St._Ansgar , http://en.wikipedia.org/wiki/Bekenntnisbruderschaft_St._Peter_und_Paul , http://en.wikipedia.org/wiki/Congregatio_Canonicorum_Sancti_Augustini , http://en.wikipedia.org/wiki/Priory_of_St._Wigbert (nicht signierter Beitrag von 80.129.238.49 (Diskussion) 14:00, 10. Mär. 2014 (CET))

Dass Zugehörigkeit zum Hochkirchlichen Luthertum relevant mache, lässt sich den deutschen RKs leider nicht entnehmen. Der Linkspam zur en-Wiki hilft da nicht weiter (und die von mir angeklickten drei en-Artikel sind allenfalls dürftigst bequellt Stubs). Es liegt hier einfach eine Gruppe Gläubiger vor, die ihren Glauben etwas anders leben als ihre Amtskirche. Dieses "anders" ist zu klein für Sanktionen oder gar Rauswurf und zu groß für den offiziellen Segen. Die Verweigerung der Anerkennung wurde auch nicht in der Tagesschau oder in den deutschen Schlagzeilen gebracht. Die behauptete "deutliche internationale Wahrnehmung" ist erst recht nicht feststellbar, geschweige denn dargestellt. Allenfalls erwähnenswert im Haupartikel wäre, dass die EKD-Landeskirchen solchen Gruppen früher wohl die offizielle Anerkennung gaben, heute hingegen wohl nicht mehr, andererseits jetzt aber kein Drama draus machen, wenn es sie gibt. (ich bin übrigens auf die Gruppe aufgrund dieses durchaus amüsanten Beitrags gestossen: [4])--Feliks (Diskussion) 08:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Um es zu Beginn deutlich zu machen: Ich gehöre der Kommunität nicht nicht an und kenne auch niemanden, der ihr angehört. Auch war ich noch nie in meinem Leben in Cottbus.

Was mir aber deutlich ist, ist, daß die Kommunität eine deutliche Ausstrahlung entfaltet hat, die weit überregionaler Natur ist und auch die eigenen Konfessionsgrenzen überwindet. Dies gilt gerade auf die Kontakte zum Einheitssekretariat und zur Glaubenskongregation in Rom im Zusammenhang der Überlegungen, ein "Lutheranorum Coetibus" zu schaffen. Sicherlich, die Gespräche (die in Rom auf Einladung allerhöchster römischer Würdenträger stattfanden) sind jetzt erst einmal deutlich ins Stocken geraten. Und: Auch wenn davon auszugehen ist, daß die Kommunität St. Michael daran beteiligt ist, werden die einzelnen Gruppen im Internet sehr bewußt nicht genannt, um weitere Fortschritte des Gespräches nicht zu gefährden (z.B. http://pius.info/archiv-news/717-aktuell/6451-lutherische-theologen-im-vatikan- ) Aber: Eine Wahrnehmung der einzelnen hochkirchlichen Gruppen durch den Vatikan ist festzustellen. Allein schon deshalb halte ich es für wichtig, Gruppierungen wie diese Kommunität mit einem eigenen Artikel zu versehen. (nicht signierter Beitrag von 80.129.238.205 (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2014 (CET))

Der Artikel erläutert nicht, inwiefern die Kommunität von Bedeutung ist bzw. irgendwelche Außenwirkung verbreitet. In dieser Form nicht behaltbar. --Zinnmann d 03:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn der Artikel jetzt gelöscht ist, ist mir die Begründung nicht verständlich: Bei Wikipedia gibt es eine lange Liste mit den allermeisetn der anderen Kommunitäten, deren Beschreibung sogar deutlich weniger inhaltsvoll ist als in dem St. Michael-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kommunit%C3%A4ten) WARUM DANN GERADE DAS LÖSCHEN DIESER KOMMUNITÄT??? (nicht signierter Beitrag von 80.129.201.9 (Diskussion) 19:13, 30. Mär. 2014 (CEST))

Stefanie Kemper (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt. Aber viel Namedropping. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Erschienen ihre Werke bei regulären Verlagen? Zumindest einer kommt aus der BOD/Zuschuss-Ecke. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Eintrag im Autorenlexikon des Literaturportals der Bayerischen Staatsbibliothek sieht sehr nach behalten aus, meint Tvwatch (Diskussion) 17:53, 11. Feb. 2014 (CET)

+1. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Wiesenburg ist nachweislich ein Druckkostenzuschuss-Verlag, Gerhard-Hess-Verlag und Alkyon augenscheinlich. Da bleibt nicht viel. LÖSCHEN. --Florian Voß (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2014 (CET)

Eintrag im Autorenlexikon der Bayerischen Staatsbibliothek dürfte klar den allgemeinen Anhaltspunkt für Relevanz "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie" erfüllen. bleibt daher. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Sandra Navidi (bleibt)

Ist BeyondGlobal wichtig genug, um sie als CEO mit relevant zu machen? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Sie ist als Interviewpartnerin des öfteren im Wirtschaftsteil der Nachrichten bei n-tv zu sehen, wo sie zu aktuellen Entwicklungen und Geschehnissen auf den Finanzmärkten Stellung nimmt. --Abrisskante (Diskussion) 10:10, 10. Feb. 2014 (CET)

+1 Natürlich Behalten Grüßle--87.170.125.233 12:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Nö, ist sie nicht, die Weblinks zeigen sie als Randerscheinung, sie tritt ab und an in Nischensendern auf, mehr ist nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Relevant schon wegen dem Bild [5] James D. Robinson III, Sandra Navidi, George Soros, Fred Adler and Larry Neubauer in Sitaras Fitness. Glaub kaum, dass sich die US-amerikanische Hochfinanz mit einer NobodyIN abbilden läßt.--84.156.24.69 09:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Über ntv genügend Medienpräsenz + Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Wirtschaftsmanagerin kommt noch dazu. Ist somit relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Als Managerin relevant, weil ihre Firma wieviel Mitarbeiter hat? Scheint mir argumentativ eher schwach. Tatsächlich ist sie wohl - wie oft genau? - auf n-tv zu sehen gewesen. Könnte nach meiner Ansicht u.U. reichen. Berichterstattung in der NY-Times ist lediglich anlässlich der Berichterstattung über John Sitaras, wo ich mich mal traue zu behaupten, dass sie vor allem als Kontrapunkt zu alten Männern auf dem Foto ist. Die Fernsehserie ist lediglich auf Mojo gelaufen usw. In der Summe wird man jedoch von einer ausreichenden Öffentlichkeitswirksamkeit ausgehen können. --Grindinger (Diskussion)

+1--84.156.24.69 19:55, 12. Feb. 2014 (CET)

"Beim Nachrichtensender NTV etwa ist sie eine gefragte Interview-Partnerin." Behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 00:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Sie hält am Di. 25. Februar 2014 auf dem [6] Institutional Money Kongress in Frankfurt als Ersatz für die Vizepräsidentin der EZB, Sabine Lautenschläger, die kurzfristig absagen mußte den Starvortrag im großen Saal unter dem Vortragstitel "The future isn't what it used to be".--84.156.5.64 02:46, 22. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Offenbar bekannte Medien-Persönlichkeit, zudem Mitwirkung in wsentlicher Rolle in einer TV-Serie. --HyDi Schreib' mir was! 19:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Dagobert (Sänger) (bleibt)

Unbelegtes zu einem nicht enzyklopädisch relevanten Künstler Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Unbelegt ist schon einmal nicht richtig! siehe nur den Link zu Buback Tonträger GmbH Hamburg. Löschgrund ist nicht richtig begründet. --Search and Rescue (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Oh doch, Benutzer mit der falschen Unterschrift. Ds eine einzelne Sache belegt sein mag, ändert grundsätzlich nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Album bei regulärem Label sollte reichen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Dann sind auch Rezensionen und Künstlerportrait zum Beispiel auf Deutschlandradio Kultur irrelevant. Bitte sehr: http://www.deutschlandradiokultur.de/schnulzenseligkeit-zwischen-ironie-und-ernsthaftigkeit.1153.de.html?dram:article_id=250207 Vollkommen überflüssige Löschdiskussion. --Leiwandesk (Diskussion) 12:09, 12. Feb. 2014 (CET)

Stimme zu - überflüssige Löschdiskussion, und "Unbelegtes zu einem nicht enzyklopädisch relevanten Künstler" ist eine sehr vage Beschreibung. Künstlerportrait bei Süddeutscher Zeitung, Spex, Welt, taz, und eben ein Album beim selben Label wie Die Goldenen Zitronen, Jan Delay, Kreisky, Deichkind... sollte wirklich reichen, sowohl was die Faktenlage als auch die Relevanz betrifft. afromme (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Es wäre doch hilfreich, wenn "nichtbelegtes" hier konkret benannt wird. Sofern die "unbelegten" Fakten von mir stammen sollten, so ist es in diesem Fall so, dass ich wegen der marketinghaften Wirkung seiner Lebensgeschichte die Angaben persönlich abgecheckt habe. -- Andek (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Für Nichtbelegtes haben wir einen Baustein. Album auf einem bekannten Label wie dem Buback macht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 17. Feb. 2014 (CET)

K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck“ hat bereits am 22. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 18 (Ergebnis: „Doch löschen“-Antrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In extremis auf Interna konzentrierter Artikel, dessen Überprüfung auf Relevanz folgendes ergibt.

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : →  Nein
  
• ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1901 →  Nein
  
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis → auch  Nein
  
• in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder →  Nein
  
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien → nichts angegeben,  Nein
  
• oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. - Literatur und Einzelnachweise bestehen zur Gänze aus Eigenveröffentlichungen.→  Nein
  

Zum Inhalt ist anzumerken, dass selten eine dermaßen undifferenzierte und unenzyklopädische Darstellung von Interna vorgefunden wurde. Als Beispiel: "Nach eigenen Angaben hat sich dabei als eigenständiges Ritual in den späten 60er oder frühen 70er-Jahren entwickelt, dass der Feiernde um Mitternacht zur Annasäule getragen wird. Er sitzt dabei auf einer Leiter, auf der die Fahne der Leopoldina liegt und trägt eigens dafür Halbwichs. Er ordnet die Lieder an, die gesungen werden.". Von einer enzyklopädischen Relevanz ist das - wie der Rest des Artikels- recht weit entfernt. Ein LA 2011 wurde wegen "zahlreicher Urmitglieder" (was auch immer das sein sollen) abgelehnt. Das Mitgliederkriterium wurde 2012 abgeschafft, der LA ist daher zulässig. --Liberaler Humanist 13:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Das Mitgliederkriterium war nicht der einzige Entscheidungsgrund. In der Diskussion wurde eine Reihe von Alleinstellungsmerkmalen genannt. Wichtigster Punkt: "Wenige Tage nach Kriegsende nahmen Mitglieder das Leopoldenhaus wieder in Besitz. Sie reichten bei der Sicherheitsbehörde am 17. Mai die alten Satzungen zur Wiedergenehmigung ein, was am 28. Mai positiv erledigt wurde. Damit ist Leopoldina die erste Verbindung, die nach dem Zweiten Weltkrieg wieder zugelassen wurde. Am 19. Mai 1945 fand im Leopoldenhaus die erste Cartellversammlung des ÖCV nach dem Krieg statt." (Beleg: Gerhard Hartmann, Der CV in Österreich - seine Entstehung, seine Geschichte, seine Bedeutung, 3. Auflage, Lahn-Verlag, Limburg-Kevelaer 2001, Seite 175, ISBN 3-7840-3229-X.) Klarer Fall für LAE! --Cigarman (Diskussion) 13:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Irgendeine der Verbidndungen wird immer die erste gewesen sein, die als erste derer im Ort X nach dem 2. Weltkrieg wieder eine Mitgliederversammlung abhielt. Das ist trivial. Die LD konzentrierte sich auf die Mitglieder, an der LP war Cu Faoil beteiligt, welcher befangen ist. --Liberaler Humanist 13:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Irgendeine wird immer die erste gewesen sein... LOL. Natürlich. Aber es geht im die Versammlung des gesamten Verbandes. Und bei dieser Versammlung wurde die Wiedergründung des ÖCV beschlossen! Das nennt man dann historisches Ereignis. Mit anderen Worten: Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : →  Ja
  
• ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1901, drittälteste Verbindung des ÖCV →  Ja
  
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis → auch  Ja
  
• in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder →  Ja (Gründung des ÖCV, Wiedergründung des ÖCV nach dem 2. Weltkrieg, erste Verbindung nach dem zweiten Weltkrieg in Deutschland und Österreich)
  
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien → nichts angegeben,  Nein
  
• oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. - Literatur und Einzelnachweise bestehen zur Gänze aus Eigenveröffentlichungen. Hartmann ist nicht Mitglied, Der CV in Österreich ist keine Eigenveröffentlichung der Leopoldina→  Ja (nicht signierter Beitrag von Cigarman (Diskussion | Beiträge) 14:13, 10. Feb. 2014‎)

Wo sich der Verein versammelt hat, darin vermag Ich schwerlich etwas nicht-triviales zu erkennen, vor allem, wenn sich dazu keinerlei Außenwahrnehmung findet. "Der CV in Österreich" ist lt. Recherche Band 3 der "Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie". Generell ist zu dem Lemma zu sagen, dass es hier keinerlei Außenwahrnehmung gibt, was WP:BLG fundamental entgegensteht. --Liberaler Humanist 18:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Vandalismus des Menschen, der sich Liberaler Humanist nennt wegen Missachtung der Entscheide der Community. LA und LP überlebt - mehr geht nicht (und ich kenne nur einen weiteren Fall, wo ein wirklich anerkannter Störer vergleichbar heranging). Der LA ist formell ungültig, der nächste kann den entfernen. LP 2 wurde schonmal entschieden, dass es sowas nicht gibt. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 10. Feb. 2014 (CET)

LA völlig legitim! die RK haben sich verändert und beide LA und LP wurden aufgrund der Mitglieder entschieden. Wer wann welches Haus kauft liest sich ja nicht mal spannend, dass Bbr im Krieg immer wieder auf die Bude kamen auch nicht, LA angesichts der RK absolut gerechtfertigt und gut begründet! entweder kommt da noch was! oder es muss gelöscht werden. Das geschwurbel um die Gründer IST auch vereinsinternes gelobe, zudem die Literaturangaben, lauter eigenerzeugnisse der Le. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Ach, Slarti und LH, die beiden schon wieder. Zwei Man-on-a-mission beim x-ten Versuch, Verbindungsartikel rauszukicken. Langweilig. Ach ja, natürlich behalten!--Pappenheim (Diskussion) 20:33, 10. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>ach Pappe, dass da nichts inhaltliches kommt, kennt man auch schon, reine Stimmungsmache wieder einmal. Langweilig und nichts sagend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2014 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung, wenn keine Argumente vorhanden sind. --Liberaler Humanist 03:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Relevanz verjährt nicht! Und wirklich geändert hat sich nichts, das glauben nur einige. --Brainswiffer (Disk) 07:00, 11. Feb. 2014 (CET)

Relevanz verjährt nicht, stimmt. Geänderte RK rechtfertigen aber eine Neubewertung der vorhandenen relevanz-stiftenden Aspekte. Die waren hier schon immer mau und dürften jetzt endgültig zu gering sein. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Sind sie den wirklich geändert? Ist das nicht eher ein Wunschdenken, der Löschfraktion? Auch der Versuch jetzt der Änderung qua MB (der ja unnötig wäre, wenn die Löschfraktion schon recht hätte), bekommt so das Volk will, hoffentlich eine Abfuhr. --Brainswiffer (Disk) 08:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Kleine Lesehilfe: RK von Ende April 2011:

"Studentenverbindungen

Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.

Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

• war historisch bedeutend
• ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen"

und RK von heute:

"Studentenverbindungen

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht."

Und? Hat sich ja gar nichts geändert... Schon irgendwie peinlich, wie einige Artikel-Messis mangels Sachargumenten immer direkt auf die persönliche Schiene abgleiten. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Es wurde dranrumgedoktort, wo ist aber der Konsens?. Es gibt nur ein MB, was die Relevanz der Mitglieder strich seit 2011 laut Archiv. Ist das hier ein Unterschied? Alles andere ist Wunschdenken. LA weiter ungültig. --Brainswiffer (Disk) 12:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Na, dann mache halt den LAE rein und warte ab, wenn Du so überzeugt bist. Ich könnte jetzt eine Sack voll LD mit anders lautenden LD-Verläufen herauskramen bin aber überzeugt, dass Dir das auch so bekannt ist. Von daher... EoD für mich, falls keine neuen (Sach-) Argumente kommen. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 14:15, 11. Feb. 2014 (CET) P.S.: Vor allem deshalb sinnlos, weil wir dann wieder LD-LP-Pingpong spielen.

Ich schau lieber, was ein Admin macht - bin schon zu involviert :-) LD gibt es mal so, mal so - die sind nicht wirklich verbindlich über den Einzelfall hinaus. Wir müssen hier einfach fragen, ob wir uns an unsere Regeln halten (es gibt keine zweite LP und eine LD muss WIRKLICH neue Gründe bringen, die quasi übersehen worden sind - was hier nicht der Flal ist) oder ständig unser eigenen Entscheidungen wieder wegen privater Kriege querulieren lassen. --Brainswiffer (Disk) 15:56, 11. Feb. 2014 (CET)

oberflächlich betrachtet ist der Artikel sogar bedeutender geworden, doch schon beim ersten Durchlesen wird klar, dass sich hier einiges verschlechtert hat, so werden den Gründern Denkmäler gesetzt inclusive vulgo (naja, wir schreiben hier eigentlich eine Enzyklopädie und nicht ein CV Poesiealbum) Die Auflistung der Mitglieder ist reinstes Namedropping gerade angesichts der vielen Ehrenmitglieder, eine reine Bandschleuderverbindung, da ist der Zweck des Bandes auch mal verfehlt. Die Gefälligkeitsnennung von manchen Hobbyautoren unter Literatur fällt auch unter denkmalsetzen für den verdienten Bundesbruder. Hartmann ist CV Ehrenringträger und somit ein Eigenbelegt, so mal ein paar Details aus dem Artikel, wie es eigentlich nicht sein soll. Ergo: löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist wirklich sehr oberflächlich betrachtet :-) Es ist zwar nicht mehr relevanzstiftend, dennoch eine aufnehmbare Information, wer wo war. Wir sind hier hoffentlich alle Hobbyautoren - oder bist Du Lohnschreiberling? :-) --Brainswiffer (Disk) 20:14, 11. Feb. 2014 (CET)

im Artikel im Abschnitt Literatur findest du hobbyautor Peter Pichler als Beispiel. Das hat mit WP:Lit nichts zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne Peter Pichler nicht und den Familiennamen nur als Bezeichnung für eine ander Tätigkeit :-) Wenn Du Zweifel hast, dass das stimmt, was er scheibt und dafür neutrale Quellen hast, kannst Du das doch löschen, oder? --Brainswiffer (Disk) 20:32, 11. Feb. 2014 (CET)

du hast es erfasst: löschen. Gleich den ganzen Artikel, siehe den Rest der Begründung, oder soll ich die vulgärsten löschen, den Hobby Autor, die Auflistung der bandsöldner? Wenn ich da fertig bin mit löschen dann ist vom Artikel nichts mehr da und ich habe meine Diskussionsleiter voller VM Meldungen, das mache ich nicht. Du kannst aber mal anfangen, ich hol Popcorn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Du kennst das vom Kind mit dem Bade? :-) Ich finde auch, dass manche Leute aus meinem Fach echte Kotzbrocken und Ignoranten sind. Wenn ich aber deren Spuren im Fach deswegen tilgen wollte (und analog kommt mir Deine Meinung erst mal nur vor) muss ich trotzdem Gründe finden und für Fachfremde so belegt darstellen, das die das nachvollziehen können. Meist gibts die dann nicht :-) Geschichte ist auch immer irgendwo eine "lobende Darstellung". Und wenn es belegte Kritik gibt, findet die auch immer Eingang hier. Hier muss man sehen, wo der Streit latent wirklich liegt, um ihn zu verstehen (siehe die Disk des MB). --Brainswiffer (Disk) 20:48, 11. Feb. 2014 (CET)

du bist offensichtlich vom Artikel überzeugt, ich keineswegs, ich habe dir hier ein paar Anhaltspunkte geliefert, wenn dir wirklich was am Artikel liegt, dann bring ihn doch auf halbwegs WP Tauglichkeit und die LD wird an Substanz Richtung löschen verlieren, aber mit den gegebenen Fakten wird's wohl nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Wieso vom Artikel überzeugt? Wo hast Du nachvollziehbare bequellte Kritik geliefert? Man kann alles verbessern - aber den einfach zu löschen kann man nur durch eine spezielle Brille meinen :-) --Brainswiffer (Disk) 21:28, 11. Feb. 2014 (CET)

du irrst, verbessere ich den Artikel, komme ich auf VM. Über meine edits wurde auch buch geführt und dieser Pranger steht immer noch in der Wikipedia. Eine echt einfältige Art eine Verschwörung aufzeigen zu wollen, aber dennoch, das alles gibt es bei Wikipedia. Glaubst es nicht? Gib dir einen rück, entferne ein paar Spitzen aus dem Artikel und warte ab. Viel Glück und ein dickes Fell wünsche ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Also doch nur gekränkt? Ich kenne ne Menge men on a mission hier, deren Selbstwahrnehmung nicht mit der Wahrnehmung durch die anderen übereinstimmt :-) Die Frage ist ja, was Du als "Spitzen" erkennst und ob Du dabei neutral bist und dafür Quellen hast (es nicht nur Privat-POV ist). Das müsste man schon prüfen. --Brainswiffer (Disk) 21:43, 11. Feb. 2014 (CET)

gekränkt? Weil ich am Pranger eines fantikelschreibers stehe, nein. Vorsichtig, ja, klar es gibt immer wieder admins die da sperren, den Stress spar ich mir. Liest du den Artikel selbst, empfindest selbst, was die Spitzen sind, dann lösch sie, da musst du schon selber überzeugt sein, du riskierst einiges. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Vor einer weiteren Diskussion würde mich interessieren, ob es dir um dieses Verfahren geht, oder ob du hier eine "Rote Gefahr" abwehren möchtest. --Liberaler Humanist 03:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Dass Dich das nicht wirklich interessiert, wird in Deiner Diskussionsstrategie beim MB deutlich :-) Die "Rote Gefahr" nehme ich ansonsten ernster als diese kleinextremistischen Versuche, seinen Willen durchzusetzen und anderen einfach in die Suppe zu spucken. --Brainswiffer (Disk) 06:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Ereignisse des Februar 1934 zeigen, dass von diesen katholischen Verbindungen tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie ausgeht - dass dort nach wie vor ein Dollfuss-Kult gepflegt wird, zeigt, entzieht solchen Vereinen eigentlich die demokratiepolitische Berechtigung. Wenn du weiterhin beabsichtigst, irgendwelche verqueren politischen Positionen (deine Furcht vor Linken mag vielleicht irgendwann zwischen 1950 und 1970 in der bayrischen Provinz Mainstream gewesen sein) mit Problemstellungen in der Verwaltung der WP zu verknüpfen, sehe Ich keinen Sinn in dieser Diskussion. --Liberaler Humanist 02:43, 13. Feb. 2014 (CET)

AHA!!!!! hast Du doch endlich die Katze aus dem Sack gelassen, dass Dir die Sache politisch nicht genehm ist und es sich doch nur um ZENSURversuche handelt. Das wollte ich nur nochmal so klar hören, danke. --Brainswiffer (Disk) 13:34, 13. Feb. 2014 (CET)

Habe wissenschaftliche Sekundärliteratur nachgetragen. Wird bei Gehler unter anderem als einflußreichste Verbindung Innsbrucks bezeichnet. Behalten. --Q-ß^Disk. 11:30, 13. Feb. 2014 (CET)

eine Dissertation ist keine wissenschaftliche Sekundärliteratur sondern Primärliteratur. Aber ein Versuch war es wert, gehe mal von AGF aus und sag mal du weißt es nicht besser. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:29, 18. Feb. 2014 (CET)

„Sekundärliteratur bezeichnet Fach- und Sachliteratur, die sich mit anderen Texten (die als Primärliteratur oder Quellen bezeichnet werden) wissenschaftlich auseinandersetzt.“ Wenn man keine Ahnung hat… --Q-ß^Disk. 10:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Gehler (dessen Buch in der Tiroler Tageszeitung als das "ideale Weihnachtsgeschenk für alte Herren" rezensiert wird) scheint sich eher auf Verbindungsinterna zu konzentrieren, im Artikel ist ohnehin nichts dazu refrenziert. --Liberaler Humanist 23:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Gehler war nie Mitglied einer Verbindung. Auf Interna kann er sich da also kaum konzentriert haben. Ich fasse nochmals zusammen: Erste Verbindung, die nach dem zweiten Weltkrieg wieder offiziell zugelassen wurde (in Österreich, Deutschland und allen anderen Gebieten des dritten Reichs). Drittälteste Verbindung des ÖCV, an der Gründung des ÖCV beteiligt, Wiedergründung des ÖCV nach dem 2. Weltkrieg am Leopoldenhaus. Über den Einfluss dieses ÖCV wird besonders seit Herbst 2013 in österreichischen und deutschen Qualitätsmedien (Der Standard, die Presse, Die Zeit, Süddeutsche,...) immer wieder geschrieben. Insbesondere bei Franz Reinisch ist eine Prägung durch die Verbindung als gegeben zu sehen, sein Tagebuch, das er bis zu seiner Hinrichtung wegen Dienstverweigerung im dritten Reich führte, bezieht sich in den Tagen vor seiner Hinrichtung immer wieder auf den Wahlspruch der Leopoldina. Nennungen bei Gehler und Hartmann. Dazu einige Alleinstellungsmerkmale wie die spezielle Art des Potus. Mehrere Relevanzkriterien sind erfüllt, sowohl für Studentenverbindungen als auch für Vereine! --Cigarman (Diskussion) 08:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Mir liegen Rezensionen vor, laut denen der Text von Gehler auf Interviews mit Verbindungsleuten beruht. Die Belegpflicht liegt im Übrigen nicht bei mir, die obigen Thesen scheinen eine recht freie Theoriefindung zu sein. Diese (unbelegten) Punkte sind allerdings mehr trivial. "Erste Verbindung, die nach dem zweiten Weltkrieg wieder offiziell zugelassen wurde" - Wer als erstes seinen Verein (wieder) ins Vereinsregister eintrug ist wie auch andere Behördengänge nicht relevanzstiftend. "Drittälteste Verbindung des ÖCV" - Wenn ein 1901 gegründeter Verein die Drittälteste Ortsgruppe dieses Cartellverbandes ist, dann ist dieser als Ganzes nicht sonderlich alt. Es gibt zahllose wesentlich ältere Kapellen oder Gesangsvereine. "Über den Einfluss dieses ÖCV wird besonders seit Herbst 2013 in österreichischen und deutschen Qualitätsmedien" - Was hat das mit dieser Ortsgruppe zu tuen? " Insbesondere bei Franz Reinisch ist eine Prägung durch die Verbindung als gegeben zu sehen" - das ist weder durch Literatur belegbar noch gemäß der aktuell gültigen RK relevanzstiftend. "Dazu einige Alleinstellungsmerkmale wie die spezielle Art des Potus." - Ein Alleinstellungsmerkmal ist dies ebensowenig wie das besondere Ritual des Pensionistenvereins Ober-Unterndorf, Getränke nur mit geschlossenen Augen zu trinken. --Liberaler Humanist 19:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir Gehlers Buch noch einmal angesehen und finde dort nichts, dass über die bloße Erwähnung dieses Vereins hinausgeht. --Liberaler Humanist 15:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Relevanzkriterien der besonderen Tradition und besonderen medialen Aufmerksamkeit sind erfüllt. LAE? --Q-ß^Disk. 14:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich ebenso, denke aber, dass hier ein Adminentscheid nun, nachdem die 7 Tage schon längst herum sind, angemessen wäre! --Cigarman (Diskussion) 15:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz eines Lemmas mag mit der Außenwirkung begründet oder verneint werden. Ist ein Artikelgegenstand an sich als relevant eingestuft, so sind auch die "Interna", auf denen der Antragsteller so herumreitet, selbstverständlich relevant. Dieser Löschantrag ist ein eklatanter Verstoß gegen WP:BNS und WP:NPOV und durchaus Projektschädigung. Jetzt brauchen sich die Verbindungsfreaks nicht die Hände zu reiben, die sind auch nicht besser mit ihren an vielen Stellen sachfremd vorgetragenen und eingeschmuggelten Standpunkten. Studentenverbindungen sind in den meisten Fällen wegen ihres langen Bestehens relevant, und weil sie in der NS-Zeit auf verschiedene Weise der Unterdrückung oder gar gezielter Verfolgung unterlagen, und weil sie traditionell und notorisch Standpunkte vertreten und in die Öffentlichkeit tragen, die ich durchaus als obskur betrachte. Wer so wie der Antragsteller für Informationsunterdrückung trommelt sollte sich einen anderen Benutzernamen wählen, das ist so wenig liberal wie die FDP. Selbstverständlich behalten, --Cimbail (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2014 (CET)

Der "Artikel" macht nichts anderes, als Interna darzustellen. Zu "Studentenverbindungen sind in den meisten Fällen wegen ihres langen Bestehens relevant" ist zu erwidern, dass die meisten Verbindungen nicht älter sind, als andere Vereine. Abgesehen davon ist dieser Verein allerdings nicht besonders alt. Der These, dass Verbindungen besonders verfolgt worden wären ist explizit zu widersprechen. Zahlreiche Verbindungen unterstützten das NS-Regime und wurden Teil der NS-Organisation Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund. Verboten waren im 3. Reich im Übrigen alle Vereine. --Liberaler Humanist 19:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Eine Überprüfung der zwischenzeitlich für dieses Thema gültig gewordenen RK ergibt folgendes: Vereine sind laut den RK für Vereine relevant, wenn sie

• eine überregionale Bedeutung haben,: →  Nein
  
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,: Keine Außenwahrnehmung angegeben. →  Nein
  
• eine besondere Tradition haben oder: Wie im Register zu den RK nachzulesen ist diese "besondere Tradition" eine verklausulierte Formulierung für "hohes Alter": →  Nein
  
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: So viele scheinen das nicht zu sein.→  Nein
  

Eine Relevanz ist nicht ersichtlich, es bestehen massive Divergenzen zu WP:Artikel und WP:BLG. --Liberaler Humanist 19:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Dazu steht im Register nichts. --Q-ß^Disk. 23:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Die Löschbegründung des Antragstellers ist hinfällig, da die von ihm zu Rate gezogenen speziellen Relevanzkriterien für Verbindungen nicht mehr existieren. Deshalb LAE. --JLKiel 18:43, 21. Feb. 2014 (CET)

Einspruch zum LAE. Erstens kann man das nach 11 Tagen durchaus abwarten, zweitens läuft grad ein MB! Drittens sehe ich hier keinen validen LAE Grund! entferne den LAE oder es gibt ne VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:07, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Ausführungen von Benutzer Cimbail decken sich ziemlich genau mit meiner Sichtweise! Selbst war ich zwar nie Mitglied einer Verbindung, habe auch noch keinen einzigen Artikel über eine Verbindung geschrieben, fände es jedoch schön, Infos über eine Verbindung zu behalten, die es auf über 30 dargelegte Mitglieder bringt, wo jedes für sich für Wikipedia relevant ist. Es kann in diesen Löschdiskussionen zu Studentenverbindungen immer mal wieder die These gelesen werden, dass sich Studentenverbindungen nicht wesentlich von Kleintierzuchtvereinen oder Schrebergärtnervereinen unterscheiden würden. Nun frage ich mich, welcher Kleintierzuchtverein oder welcher Schrebergärtnerverein in ganz Mitteleuropa selbst bei einer über 100-jährigen Geschichte es auf 30 Mitglieder bringt, die jeweils für Wikipedia relevant wären. Ich vermute kein einziger! Ehe ich es versäume, bitte diesen Artikel behalten. --Stolp (Disk.) 20:03, 21. Feb. 2014 (CET)

Erstens sind die meisten auf der Liste angeführten Personen Ehrenmitglieder, zweitens färbt Relevanz nicht ab. --Liberaler Humanist 20:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Würde ein Hasenverein mal ein Wikipedia-relevantes Mitglied gehabt haben, dann stimme ich Dir zu. Da färbt keine Relevanz auf den Hasenverein ab. 30 Wikipedia-relevante Mitglieder in einer Liste zusammen ist jedoch ein ganz anderes Kaliber. Ich für meinen Teil finde diese Zusammenstellung von Mitgliedern und Ehrenmitgiedern jedenfalls hochinteressant. --Stolp (Disk.) 21:07, 21. Feb. 2014 (CET)

Ansichtssache, 30 in über 100 Jahren ist nicht viel, Wenn der Verein im universitären Bereich eine Elite bilden will, die Ehrenmitglieder sind dann die Söldner, weil der Zweck nicht ganz erfüllt wurde werden schon Persönlichkeiten mit bändern versorgt, typisches Beispiel LH Purtscher, der war im KV und dem wurde das Band erst als LH umgeworfen, Kräutler auch so ein Beispiel, aber du hast deine Meinung dazu, eine andere ist zulässig, die RK jedoch wurden entsprechend abgeändert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Von diesen 30 Personen bleiben nach Abzug der Ehren- und Mehrfachmitglieder nicht allzuviele übrig. Einige Prominente gibt es in der Tat in jedem Verein. --Liberaler Humanist 22:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Nach den neuen RK kommt es ja gar nicht mehr auf die Menge prominenter Mitglieder an, oder? Lasst doch eindlich diese politisch tendenziöse Löschzwänglerei, die hier der Herr Humanist ja sogar zugegeben hat. Erbarmt sich nicht endlich ein Admin, das zu behalten? --Brainswiffer (Disk) 13:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Für die Behauptung, wonach Ich als Vertreter politischer Interessen agieren würde landest du auf der VM. Ist dir diese "Die Linken verfolgen die Verbindungen"-Masche nicht selber zu peinlich? Wenn dieser Werbeflyer mit externen politischen Argumenten verteidigt wird, ist wohl sogar den Verteidigern klargeworden, dass der Inhalt banal ist und eine Relevanz nicht zu erkennen ist. --Liberaler Humanist 00:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Ist insbesondere auch nach den aktuellen RK relevant: A) Eindeutig wichtige Rolle als netzwerk, mehrere fundierte Belege zur besonderen Rolle der Verbindungen in Tirol allgemein und der Leopoldina speziell habe ich nachgetragen, daß die ÖKVer und MKVer und die Leopoldina speziell bei Besetzungen von Direktoratsposten bei Schulen ein Ante haben, ist klar nachgewiesen B) In Sachen eigenständige Tradition gehts natürlich um Tradition im allgemeinen Sinne. LH insinuiert hier, Tradition bestünde in einem Mindestalter, bei den RK will er den Begriff noch erklärt bekommen[7], das ist jenseits von Gut und Böse Mir war selbst neu, daß die Tradition des Gänselieselküssen auch österreichische Varianten hat, damit eigenständige und besondere Tradition mit Außenwahrnehmung. Die wiederholten LAs sind reiner BNS Betrieb, LAE. PS.: Ich halte auch die durchaus bedeutende Anzahl Ehrenmitglieder für wichtig, vor allem wenn dies keine Postzusendung war, sondern die Geehrten das Band ähnlich wie einen Orden oder Ehrendoktor verliehen bekamen und dies auch gern und in einem feierlichen Akt entgegennahmen. Sprich man müsste hier eine spezifisch österreichische Tradition der feierlichen Verleihung für jeden Einzelfall nachweisen. Dann wärem (die Einzelnachweise stehen da noch aus) die Ehrenmitgliedschaften eindeutig relevanzstiftend. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 04:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Von Schuldirektoren, die nicht einmal selber relevant sind, färbt keine Relevanz ab. --Liberaler Humanist 11:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel plätschert mit Belanglosigkeiten dahin. Am Ende dann eine eindrucksvolle Liste von Persönlichkeiten, die beispielsweise ehrenhalber Mitglied waren. Ja und? Das haben Golfclubs, Rotarier, Lions Club usw. auch vorzuweisen. Dann kann man den Lions Club Blankenese genauso in die Wikipedia aufnehmen. Ich sage da: klare Voraussetzungen für ein löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Leben besteht aus Belanglosigkeiten :-) das ist kein Löschgrund. Oder wie ist es sonst beim Fussball, bei den Bahnhöfen oder gar den Pornoqueens? Nur Belangvolles würde WP auf 1/1000 eindampfen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Simplicius Replik gibt a) den aktuellen Stand nicht wieder und b) sind Unterorganisationen des LionsClubs keineswegs relevant, da genügt der Dachverband, die lokalen Unterorganisationen stechen da nicht genug heraus. Bei der sehr wohl eigenständigen Leopoldina kann man eindeutig eine besondere regionale Stellung aufzeigen. Bei den Ehrenmitgliedschaften fehlen mir Hinweise auf Form und Annahme der Verleihung, dann wären zumindest einige davon (Dollfuß imho nicht) mit Verweis auf die Traditionsstiftung wie den Netzwerkaspekt durchaus relevanzstiftend und von Titelmühlen / Bandwerferei abzugrenzen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Beim betreffenden Gegenstand handelt es sich um eine Ortsgruppe des Cartellverbandes. Dass sich im Rahmen dieses Vereines Netzwerke gebildet hätten, die durch eine Außenwahrnehmung belegbar wären. --Liberaler Humanist 01:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Was muss man dazu eigentlich noch sagen hinsichtlich der Neutralität und Objektivität des Diskutanten: Die Ereignisse des Februar 1934 zeigen, dass von diesen katholischen Verbindungen tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie ausgeht - dass dort nach wie vor ein Dollfuss-Kult gepflegt wird, Nur gehobene Form von "Pfui, ich lösche meine Gegner". --Brainswiffer (Disk) 07:29, 24. Feb. 2014 (CET)

LHs letzte, etwas wirre Äußerung scheint mangelnde Netzwerkbildung unterstellen zu wollen, das wäre aber völlig im Widerspruch zur weiter oben angeführten politischen Gefährlichkeit. LH ist offensichtlich nicht in der Lage, irgendein stimmiges Argument vorzutragen, allein Löschen Löschen Löschen als Mantra. Besonders lächerlich finde ich den Versuch, u.a. eine valide Quelle wie den Gehler aufgrund Mir liegen Rezensionen vor, laut denen der Text von Gehler auf Interviews mit Verbindungsleuten beruht diskretitieren zu wollen. Wenn einer über Verbindungen schreibt, kann und sollte er deren Unterlagen oder Zeitzeugen auch einsehen oder anhören. In dem Sinne das Trauerspiel bitte beenden. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:37, 24. Feb. 2014 (CET)

also dem Dollfuß haben die das Band sicher nicht umgeworfen, dem haben sie das Band zugeschickt, der hat auch so viele bändre bekommen, dass er sicher selbst nicht wusste, dass er nun plötzlich auch Leopolde geworden sein soll. Bei manchen anderen, die dann auf die Veranstaltung im hohen Alter gefunden haben kann man von einem bandwurf sprechen, jedoch nicht bei dollfuß, das wäre maßlos übertrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Frage: Welche Bedeutung für die Relevanz hat nach allgemeinem Konsens die Zahl "bekannter" bzw. wiki-relevanter Mitglieder, hier doch in erstaunlicher politischer und weltanschaulicher Spektrumsbreite? (Benutzer:driverofthebluetaxi) 21:30, 04.März 2014 (CET)

Laut RK gehts um "Netzwerk", ein Zählkriterium wurde schon länger abgeschafft. Ich hab die Liste mal sortiert. Imho kann man bei der Leopoldina konstatieren, daß deren (Ehren)Band eine Art Innsbrucker Orden für die gehobene Prominenz darstellt. Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 06:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Zu sagen, dass der Lemmagegenstand ein Netzwerk sei ist kein Freibrief für einen recht belegfreien Artikel. Netzwerke gibt es nebenbei viele, dazu kann man Stammtische, Kegelvereine oder Sprtvereine zählen. Damit ein solches Netzwerk irgendwie relevant wird, müsste es Quellen geben, die es als solches beschreiben. Bei diesem Lemma gibt es keine derartige Wahrnehmung. Darüber lässt sich auch nicht mit "Einzelnachweisen" wie diesem, in dem der Lemmagegenstand nicht einmal erwähnt wird, hinwegtäuschen. --Liberaler Humanist 11:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Keine, weil in einem Meinungsbild verneint wurde, dass die Relevanz von Mitgliedern auf Vereine abfärbt. --Liberaler Humanist 11:00, 5. Mär. 2014 (CET)

LOL, das dürfte wohl hinfällig sein, da das Meinungsbild sich um die Aufhebung eines einzelnen Relevanzkriteriums bei Studentenverbindungen handelte. Da die entsprechenden RKs nun durch ein weiteres Meinungsbild aufgehoben wurden, sind nun die weitaus breiter gefächerten RKs der Vereine gültig. Damit fällt der Netzwerkcharakter tatsächlich wieder ins Gewicht. Klingt komisch, ist aber so ;-) --Cigarman (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn man diese Abstimmung in Abrede stellen will ist das eine private Angelegenheit. Der "Netzwerkcharakter" wäre in diesem Fall erst einmal zu belegen. Es ist mir nicht ersichtlich, warum dieser Verein ein "Netzwerk" sein soll - das ist ein Verein. --Liberaler Humanist 01:27, 6. Mär. 2014 (CET)

LH scheint nicht willens zu sein, bei einer Quelle (Buch von Andreas Bösche) die Rezension bei Hsozkult (ohne Nennung) und das Buch selbst (31 Nennungen nach Google Books) zu unterscheiden. Das ist gelinde gesagt unseriös. Ansonsten haben wir mittlerweile die unterschiedlichen Ehrenmitgliedschaften differenziert, ich finde die durchaus von Relevanz. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:28, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dort nachgesehen, wohin "Gabriele-Maria Schorn-Stein: Rezension zu: Bösche, Andreas: Zwischen Kaiser Franz Joseph I. und Schönerer. Die Innsbrucker Universität und ihre Studentenverbindungen 1859-1918. Innsbruck 2008, in: H-Soz-u-Kult, 14.04.2009, 1." In der Rezension wird der Verein nicht erwähnt, Google Books führt zu dem Titel Snippet-Ansichten auf Literaturverzeichnisse an, in denen in einem nicht so recht ersichtlichen Kontext (möglicherweise als Herausgeber eines Pamphletes) dieser Verein auftaucht. Als Quelle ist so etwas nicht zu verwenden. Das Problem, dass angebliche Quellen nichts zu diesem Verein aussagen gab es schon einmal. In Gehlers Buch wird dieser Verein nur in einer Tabelle und sonst 2 mal beiläufig erwähnt. Damit lässt sich auch nichts belegen. DerA rtikel selber befasst sich zur Hälfte mit Dingen, die mit diesem Verein eigentlich nichts zu tuen haben. Gibt es zu dem Verein selbst überhaupt etwas zu sagen? --Liberaler Humanist 01:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Hmmm. Ich zähle 31, wobei Google 3 Snippets aufzeigt. Du drückst Dich zudem mit der beleidigenden Bezeichnung "Pamphlet" um den Fakt, daß es zwei Monographien zur Geschichte der Leopoldina von Peter Pichler gibt, die mehrfach und durchaus nachhaltig wissenschaftlich rezipiert werden. PS.: Immerhin hat die Leopoldina bei Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945: eine Dokumentation einen kurzen Abschnitt. Das wäre doch ein guter Einstieg, interessiert Dich die Thematik? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 03:12, 6. Mär. 2014 (CET)

LOL, jetzt wird auch noch der Netzwerkcharakter, der durch die Übersicht an bekannten Mitgliedern sehr eindeutig dargestellt ist, in Frage gestellt. Witzig, wenn man bedenkt, dass das doch immer einer der Hauptpunkte ist, über den sich Verbindungsgegner echauffieren – das böse, unfaire, männerbündlerische Netzwerk, das Verbindungen laut Gegnern bilden... Und plötzlich soll es dieses (belegte!) Netzwerk der Mitglieder gar nicht mehr geben? Die Behauptung, dass Leopoldina "ein Verein" sei, ist ebenfalls so nicht richtig. Die Leopoldina besteht aus mehreren Vereinen. So ist z.B. der Träger der Studentenheime (es wird zurzeit das vierte Heim errichtet) ein eigenständiger Verein, neben dem Verein der Freunde (im Berufsleben stehende Mitglieder der Leopoldina) oder eben der übergeordneten KÖHV Leopoldina, in dem Studenten und Berufstätige gleichberechtigte Mitglieder sind. (Also handelt es sich sogar um ein Netzwerk von Vereinen, wo gibt es denn so etwas noch?) Was die besonderen Traditionen betrifft, so gibt es im Artikel einen eigenen Punkt "Besonderheiten", der über die allgemein schon bestehende besondere Tradition einer durchschnittlichen Studentenverbindung sogar hinaus geht. Der Abschnitt Geschichte listet eine Reihe von relevanzstiftenden Punkten auf, die seit der Quasi-Abschaffung der Verbindungs-RKs sogar noch mehr gelten, wenn man doch die Vereins-RKs heranziehen muss. Auch was die Kapitel in wissenschaftlicher Litteratur betrifft, sind seit der ohnehin ungerechtfertigten Stellung des Löschantrags sogar noch weitere sehr reliable Quellen (eben z.B. Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945: eine Dokumentation des DÖW) hinzugekommen. Ich verstehe, dass sich Administratoren nicht gerne den Massenwiederwahlstimmen einiger Hardcore-Diskutanten hier aussetzen wollen, dennoch ist nach fast einem Monat eine Entscheidung auf behalten überfällig. --Cigarman (Diskussion) 08:27, 6. Mär. 2014 (CET)

@serten. Pichler war bei der Post, nicht auf der Uni, wie kommst du auf die Idee, hieraus ein wissenschaftliches Dokument zu konstruieren? Aber bei dem Engagement,net mancher Leopolden hier ist anzunehmen, dass man pichler hier auch noch ein Denkmal setzen will, im Artikel ja schon geschehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:36, 6. Mär. 2014 (CET)

@SlartibErtfass der bertige| - ich freue mich sogar über Nichtstudierte, die relevant sind. Pichler wird ernsthaft in wissenschaftlichen Büchern zitiertz, also geht der auch als Quelle bei dem lemma hier. Einerseits willst Du keine SVen, forderst aber NIchtuniversitäre auszuschließen. Akademismus der besonderen Art. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Der Text von Pichler ist eine vom Verein herausgegebene Festschrift, mit WP:BLG hat so etwas wenig zu tuen. --Liberaler Humanist 12:35, 6. Mär. 2014 (CET)

Das ist unwahr! Bei diesen beiden Monografien handelt es sich nicht um Festschriften, sondern eben um die aufgearbeitete Geschichte der Leopoldina. Nur weil sie sich mit den ersten 75 Jahren bzw. mit den folgenden 25 Jahren beschäftigen, heisst das nicht, dass sie zu den entsprechenden Terminen erschienen wären. Und das wäre ein Kriterium einer Festschrift. Ein anderes Kriterium einer Festschrift sind verschiedenste Grußworte/Vorworte von allen möglichen Mitgliedern oder von mehr oder weniger Prominenten zu einem Jubiläum (oder einem anderen Anlass). Auch diese findet man hier nicht. Dass der LA-Steller dies hier dennoch behauptet, zeigt wieder einmal, dass er die Quellen des Artikels nichteinmal kennt! --Cigarman (Diskussion) 13:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Die beiden Monographien von Pichler wurden von der Verbindung herausgegeben und wurden nachweislich wissenschaftlich rezipiert. WP:BLG findet sowas gut. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:35, 6. Mär. 2014 (CET)

Serten, wo wurde pichler in wissenschaftlicher Literatur zitiert? Ist doch nur eine Behauptung. Cigarman, klar sind das Festschriften, herausgegeben von der Leopoldina selbst, hier was zu konstruieren hilft rein gar nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Mehrfach, drum findet man so leicht Nachweise für die Relevanz der Leopoldina. Kannst leicht nachvollziehen, wenn Du den Artikel liest und gelegentlich googlebooks anwirfst. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Jaja, wenn es gegen diesen Artikel geht, sind alle Mittel recht, das wissen hier ohnehin alle. Ich zitiere mal die Definition des Begriffs Festschrift hier aus Wikipedia: "Als Festschrift (auch Festgabe oder liber amicorum) bezeichnet man eine Publikation aus festlichem Anlass." Das ist der erste Satz im Artikel. Dass eine Organisation auch Monografien herausgibt, die sich mit der eigenen Geschichte befassen, machen diese nicht zur Festschrift. Dann dürfte keine Uni sich mehr wissenschaftlich mit der eigenen Geschichte befassen, keine Stadt mehr mit den Geschehnissen in der Vergangenheit, ebenso kein Land (was Stadt- und Landesarchivare aber immer machen). Auch wenn eine Firma einen Historiker bezahlt, um die Geschichte der Firma aufzuarbeiten, wäre das dann wohl eine Festschrift in den Augen der Löschverfechter. Aber gut, wir verstehen schon die Sichtweise der Hauptgegner dieses Artikels: Wenn es um eine Verbindung geht ist ALLES eine Festschrift! Nochmal, es gibt eine klare Definition, was eine Festschrift ist. Die beiden Monografien Pichlers entsprechen diesen Definitionen einfach nicht! --Cigarman (Diskussion) 08:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Festschriften sind keine unabhängige oder neutrale Quelle, wie von WP:BLG gefordert. Selbstdarstellungen sind nun einmal keine seriöse Quelle. An Seriosität mangelt es auch disem Text, zu dem es an seriöser Literatur mangelt. --Liberaler Humanist 14:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Hmmm. Cigarman - kommst Du an die Dokumentation zum Widerstand in Tirol und damit an die zwei Seiten zur Leopoldina dort? Unter anderem dort wird der Pichler ja zitiert.

WP:BLG schließt die Arbeiten von Pichler keineswegs aus. Wissenschaftliche Rezeption / Anerkennung hat die eindeutig gefunden, sie werden nachweislich und mehrfach zitiert. Dein Mantra in Ehren, aber das wird langsam albern, Harvard und Kongressbibliothek haben das 75er Buch vorliegen, die scheinen sich nicht an Deine Vorgaben zu halten, LH. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:11, 7. Mär. 2014 (CET)

typisch, schon wieder die selbe Behauptung von Serten, pichler der Postler wird angeblich mehrfach wissenschaftlich zitiert. Wo? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 7. Mär. 2014 (CET)

Bibliotheken nehmen Buchspenden meist in ihren Bestand auf - ein Buch an eine Bibliothek zur Überlassung zu senden ist auch für Autoren wenig seriöser Werke ein Weg, Verbreitung für ihre Publikationen zu finden. Die Diskussion zur von Pichler kompilierten Selbstdarstellung ist allerdings müßig. WP:BLG besagt: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. (...) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.". In diesem Artikel konnte bislang keine Quelle vorgeführt werden, die Inhalte belegen könnte. Stattdessen werden solche Texte von Pseudopresseaussendungsportalen oder Bücher, in denen der Lemmagegenstand nicht erwähnt wird benannt. Ich sehe im Artikel nichts, aus dem eine Relevanz hervorgehen könnte, diese Diskussion ist müßig. --Liberaler Humanist 01:07, 8. Mär. 2014 (CET)

Pichler unter anderem bei Büchern von Bösche, Gehler, Hartmann und der Dokumentation Widerstand und Verfolgung in Tirol rezipiert, die die Leopoldina einige Seiten widmet. Fragen? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:46, 8. Mär. 2014 (CET)

wenn die alle den Postler Pichler zitieren, dann ist die wohl als Eigenbeleg der Leopoldina zu werten. Zudem, wenn man von einer Festschrift abschreibt dann stelle ich die Frage der Seriosität der angegebenen Literatur, eine Festschrift, die ein Postler erstellt hat. Das bedeutet recht schlechte Karten für den Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 9. Mär. 2014 (CET)

Bitte unterlasse und streiche gefälligst deine beleidigenden Äußerungen: Das ist eine Frechheit, nicht nur gegenüber Peter Pichler, der sich hier ja nicht selbst zu Wort melden kann, sondern auch gegenüber jedem Postler.--Hsingh (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Bitte unterlasse diese Angriffe. Den Namen Pichler hat sein Bundesbruder Cigarman in den Artikel gebracht, mehrfach, vermutlich der Versuch dem Bbr ein Denkmal zu setzen. Und dass Pichler Postler ist, ist auch nichts verwerfliches, es ist hingegen wichtig, wenn man die Quelle beurteilt: Pichlers Anekdoten und Festschriften werden hier in WP herangezogen, zu verschweigen, dass Pichler Postler ist dient rein zur Beurteilung der Quelle. Es handelt sich also rein um Eigenbelege, das wäre mal ein Grund sich hier aufzuregen, das ist die wirkliche Frehheit hier. Also, entschuldige Dich artig und dann ist alles wieder gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Vor-Urteil, das hier geäußert wird, dass ein von einem "Postler" verfasstes Schriftstück nicht als Quelle herangezogen werden dürfe, weil solche Schriftstücke unseriös seien, ist beleidigend, genauso wie das abwertend gebrauchte Wort "Postler".--Hsingh (Diskussion) 23:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Jetzt ist dann aber Schluss mit lustig! Brems Dich ein, was für eine Frehheit schon wieder. Pichler der Postler wird mehrmals im Artikel genannt, unter anderem wird da die Behauptung aufgestellt, er habe die Geschichte der Leopoldine detailiert aufgearbeitet. Wenn so eine Behauptung in einem Artikel steht und dann die Festschrift zum 75er und 100er angeführt wird,d ie im Eigenverlag erschienen ist, dann ist die Frage, wer denn dieser Pichler sei durchaus legitim. Er ist Postler und nicht mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Sertens Angabe zum Buch "Dokumentation Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934–1945" des DÖW konnte ich nun verifizieren. Es gibt einen zweiseitigen Abschnitt über die K.Ö.H.V. Leopoldina. Dieser steht unter "X. Das katholisch-konservative Lager", von Andreas Maislinger verfasst. Hier ist im Kapitel über den Organisierten Wiederstand (Kap. 6) der Abschnitt (b) Die Katholische Vochschulverbindung "Leopoldina") zu finden. Damit wird die Leopoldina von Maislinger mit dem gleichen Stellenwert behandelt, wie etwa "Christoph Probst - Die weiße Rose" (Abschnitt d)). Als Quelle gibt Maislinger ausdrücklich Peter Pichler an ("Aus: Bericht von Peter Pichler aus Innsbruck über die katholische Hochschulverbindung Leopoldina während der NS-Zeit, o.d. (1976)", sowie das Buch "Die katholische Hochschulverbindung Leopoldina 1901-1976, S. 371-381"). --Cigarman (Diskussion) 08:24, 12. Mär. 2014 (CET)

Auch in der Einleitung des 120-seitigen Kapitels über das katholisch-konservative Lager nennt Maislinger Peter Pichlers Buch als Quelle. --Cigarman (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Maislinger hat die Aussagen Pichlers zu Leopoldina bei der Doku übernommen und zitiert ihn auch sonst mehrfach. Allein damit wäre die Relevanz eindeutig. Für Nichtösis: Peter Pichler (Postbeamter) ist ehemaliger Präsident der Postdirektion Tirol & Vorarlberg, hat die genannten und hochrangig rezipierten Bücher über die Leopoldina geschrieben und unterstützt als nahmhafter ÖVPler die schwarzgrünen Aktivitäten von Christine Oppitz-Plörer gegen die Bundesebene der eigenen Partei. Tirol scheint das alpine Remstal zu sein, da ist a bisserl Rebellentum ganz normal. Die Dame ist nicht die Die Christel von der Post sondern OB von Innbruck, übrigens selbst Korporierte (Aurora Innsbruck). IMho wäre der "Postler" selbst relevant, ich hab ihn mal bei den bekannten Mitgliedern eingetragen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:24, 12. Mär. 2014 (CET)

mein Briefträger Halte ich auch für eine relevante Person, wenn er mir dringende Post bringt. Postler pichler soll nun auch relevant sein, weil er ein zwei Festschriften für die Leopoldina geschrieben hat, das ist das Problem mit der Selbsteinschätzung der Freunde der Studentenverbindungen. Und selbstredend war dies bei der denkmalsetzung im Artikel eigentlichschon absehbar, leider wird hier nicht der Zweck verfolgt eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern eine Verbindung und deren Mitglieder ins rechte Licht zu Rücken. Plump der Versuch Leopoldina mit der Weißen Rose gleichzusetzen, auch dreist, sehr dreist, diese Beurteilung sei aber jedem selbst überlassen, mir wird übel bei dieser Dreistigkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 13. Mär. 2014 (CET)

Hat die HSG Raiffeisen Bärnbach/Köflach schon äfters gegen Postsportvereine verloren, oder wieso die Polemik? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:05, 14. Mär. 2014 (CET)

ach Serten, da musst du schon mit etwas mehr Hirnschmalz ran als mit deiner BNS Aktion. Bist du noch glücklich mit dem Baustein, den du dort gesetzt hast, hast deinen Schützling soweit unter Kontrolle? Und was alle schon etwas spannend finden, wann kommt der nächste Account, wann wird der momentane stillgelegt? Zeit wird's das sperrlog ist zum ersten Geburtstag schon voll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2014 (CET)

Obenstehender Beitrag ist geschmacklos³. Diese katholischen Verbindungen hatten ein Naheverhältnis zum austrofaschistischen Regime. Dieses wie gewohnt zu ignorieren und stattdessen - auf welcher Grundlage eigentlich - diesen Verein zu PR-Zwecken mit der Weißen Rose gleichzusetzen ist verwerflich. So etwas hat niveaumäßig nichts in der WP verloren. Die Debatte um die vom Postbediensteten Pichler betreuten Festschriften dieses Vereins ist sinnlos, die Situation bzgl WP:BLG ist bekannt. Weiters ist festzustellen, dass sich im Artikel nichts von Belang findet. Bei Gehler wird dieser Verein nur in einigen Auflistungen erwähnt. Wenn sich aus "Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945" nur belegen lässt, dass dieser Verein ein Herz-Jesu-Feuer veranstaltet hat, dann zeigt dies, dass keine Relevanz erkennbar ist. Aus Trivialitäten entsteht keine Relevanz. Abgesehen davon zeigt diese LP, dass Angaben bzgl. Quellen in diesem Themenbereich mit Vorsicht zu genießen sind. --Liberaler Humanist 11:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Da wir jetzt wieder die RK haben, die bei der entschiedenen Löschprüfung bestanden, ist der LA erst recht ungültig. Hier sollte nun ein Admin mal Eier zeigen und das entscheiden. Die nun wirklich nachweislich nicht ganz neutralen Löschpoponenten verlängern doch nur das Leiden hier. Würde das gelöscht, gäbe es doch die nächste Instanz wegen Missachtung der Löschprüfung (und es gibt Präzedenzfälle, dass es keine zweite LP gibt). Und mittlerweile ist der Artikel auch recht stattlich geworden. --Brainswiffer (Disk) 08:12, 17. Mär. 2014 (CET)

finde ich super dieses Statement. Vor allem, den Nachweis für die nicht Neutralität der Löschbefürworter, im Prinzip ein schwerer PA. Aber werfen wir mal einen Blick auf die Fakten: Cigarman, Hauptautor des Artikels ist laut eigener Benutzerseite selbst bei der Leopoldina, also Selbstdarsteller und dann hast Du die Frechheit andere hier als nicht neutral darzustellen? Das ist ungeheuerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:29, 17. Mär. 2014 (CET)

Hast du die "Rote Gefahr" in der Wikipedia schon gefunden? --Liberaler Humanist 11:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Muss man zu "Die Ereignisse des Februar 1934 zeigen, dass von diesen katholischen Verbindungen tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie ausgeht - dass dort nach wie vor ein Dollfuss-Kult gepflegt wird, zeigt, entzieht solchen Vereinen eigentlich die demokratiepolitische Berechtigung." noch die Löschmotivation erläutern? :-) Was Du so alles als schwerer PA siehst - offenbar alles, was Dir nicht passt. Es ist nicht verboten, über Sachen zu schreiben, die man kennt. Fakt ist, dass es eine Löschprüfung gab, die positiv für das Lemma ausging - und die Gründe der Infragestellung sind auch Dank Deiner tatkräfigen Hilfe hinfällig. Es ist also eine Frechheit sondersgleichen und Missachtung der Regeln der Community, hier überhaupt noch für Löschen zu plädieren und gegen WP:BNS massivst zu verstossen. --Brainswiffer (Disk) 13:13, 17. Mär. 2014 (CET)

Im Februar 1934 haben die Austrofaschisten (mit engen Beziehungen zu diesen "Katholischen Verbindungen) die Demokratie in der ersten Republik ausgeschaltet und eine Diktatur installiert. Wenn im Umfeld dieser Verbindungen die Protagonisten dieser Episode - z.b. der Diktator Dollfuß- nach wie vor gehuldigt werden, zeigt sich, dass es dort offensichtliche Demokratiedefizite gibt. Die persönliche Motivation kannst du hier den selbstdarstellenden Vereinsmitgliedern vorhalten. --Liberaler Humanist 01:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Wenn dem so ist, wie du sagst, bestätigst du ja geradezu die Bedeutung der Verbindungen. Wenn sie so mächtig waren, daß sie an der Installierung einer Diktatur (nach deinen Aussagen offenbar Federführend) beteiligt waren, sind sie natürlich "relevant". Problematisch ist hier eher, daß deine Motivation gegen den Artikel rein politischer Natur ist, weil sie nach deiner Aussage dort die falschen Leute verehren. Ich verstehe immer nicht, wie man zum Schluß kommt totschweigen sie der bessere Weg als das benennen der Mißstände. Per Liberaler Humanist wegen klar nachgewiesener historischer Bedeutung behalten. Marcus Cyron Reden 17:56, 22. Mär. 2014 (CET)

In Bezug auf den Austrofaschismus richtet sie die Betrachtung bei Neuhäuser und Talos, Neugebauer eher auf den Cartellverband als ganzes. Die einzelnen Ortsgruppen sind dabei vernachlässigbar. Dass diese Ortsgruppe besonderen Einfluss ausgeübt hätte, habe Ich nirgendwo angegeben. --Liberaler Humanist 22:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Laut SlartibErtfass reichen bei Vereinen, sprich auch hier Verweise auf deren eigene Webseite völlig aus, egal was drinsteht. Von daher ist die Leopoldina völlig überbelegt und dies wäre zu schließen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:07, 19. Mär. 2014 (CET)

eine Lüge von Serten, das geht so nicht! So eine Hinterfotzigkeit seitens sertens ist der Gipfel. VM? Nein, nein, ist mir zu blöd. Der Account existiert vermutlich eh nicht mehr lange, solange bitte ich solche Lügen zu unterlassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:42, 19. Mär. 2014 (CET)

Kann den Scheiß hier endlich mal wer entscheiden??!? Tschuldigung meine Wortwahl, aber das ist jetzt über einen Monat alt, kannjawohlnichtwahrsein.... --Pappenheim (Diskussion) 22:09, 19. Mär. 2014 (CET)

Hätten die Selbstdarsteller nicht angefangen, die WP mit ihren Pamphleten zu befüllen... --Liberaler Humanist 01:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Es wäre im Übrigen praktisch, wenn diejenigen, die eine Relevanz dieses Artikels behaupten auch vorbringen würden, worin diese liegen soll.Die Mitgliedschaft von Gymnasiallehrern und die Abhaltung eines Osterfeuers erzeugen keine Relevanz. Die Angabe von Texten (z.b. Gehler) als Quelle , in denen eigentlich nichts über diesen Verein steht, ist eine verwerfliche Unsitte. Gebe es etwas über den Verein zu schreiben, müsste sich der Artikel nicht zum Großteil damit beschäftigen, wann der Verein seine Besäufnisse abhält. --Liberaler Humanist

Siehe meinen Beitrag weiter oben - du selbst hast die eindeutige historische Bedeutung nachgewiesen. Marcus Cyron Reden 18:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Da gabs jetzt eine VM für. Du beherrscht ja die schwarze Kunst, Studentenverbindungen a) zum Gottsebeiuns und b) für völlig irrelevant zu erklären, das entbehrt nicht einer gewissen unfreiwilligen Komik. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:24, 22. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel sollte behalten werden, geschichtlich ist die Verbindung erkennbar von Interesse, TF liegt dabei nicht vor und Löschen alleine bringt eine Enzyklopädie nicht voran. Allerdings zeigt der Text zum Lemma auf, wie der (unsinnigerweise) ausgeübte Zwang zu Literaturangaben fernab von vermuteter "Binnensicht" und der verzweifelte Nachweis von möglichst bedeutend erscheinenden Relevanzmerkmalen zu unenzyklopädischen und - wie mir scheint - verfälschenden Inhalten führt. Dazu kommt wegen ständiger, dümmlicher Pauschalverurteilungen a la "alles Nazis" der verzweifelte Versuch, jede harmlose Ordnungswidrigkeit in der NS-Zeit als lebensgefährliche Widerstandsmassnahme aussehen zu lassen ... Nur zur Einleitung - hier wird offenbar versucht, mit Verweis auf Historiker, die nicht aus dem direkten Umfeld der Verbindung kommen, unangefochtene Literaturangaben aufbieten zu können. Da werden also auf Biegen und Brechen Zusammenhänge konstruiert, die sinnfrei sind: 1) Leopoldina wurde 1901 gegründet. 2) Die Gründung der Leopoldina erfolgte inmitten von ... Akademischen Kulturkampfes. Letzterer fand - so weiss de:WP von 1903 bis 1908 statt. --Wistula (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2014 (CET)

Einige Formulierungen habe ich da noch abgeändert. Interkonfessionelle Kontroversen sind belegtermaßen schon zur Gründungszeit zu finden, wenn auch der eigentliche Akademische Kulturkampf erst kurz später datiert wird. Auch Cigarman schreibt nicht den Vergleich zur "Weißen Rose" in den Artikel, wäre auch abstrus. Die Leopoldina stellte imho ein netzwerk einer konservativen Opposition, die keineswegs lupenreine Demokraten gewesen sein mussten, mangelnde politische Correctness ist kein Löschkriterium, sonst wäre LHs nächster LA beim Kardinal von Galen fälllig. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:44, 22. Mär. 2014 (CET)

Wenn wir den Zwang zur Einhaltung von WP:BLG abschaffen, haben es die Selbstdarsteller sicher leichter. Aus enzyklopödischer Sicht ist soetwas aber nicht anzustreben. Die Geschichtliche Relevanz dieses Vereins geht nicht über eine Blasmusikkapelle hinaus, gegenteiliges wurde hier noch nicht dargestellt. --Liberaler Humanist 22:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Himmelgottsakra, kann nicht endlich mal jemand Eier zeigen und das enscheiden? Eigentlich ist es ganz einfach: Der hat die LP überstanden. Die Löscher haben argumentiert, dass sich die Kriterien für Studentenvebindungen geändert haben und man das neu diskutieren müsse. Nun hat dankenswerterweise der Mensch, der sich Liberaler Humanist nennt, diese Kriterien wieder abzuschaffen geholfen (Danke). Also ist der Zustand der positiv entschiedenen Löschprüfung wieder vorhanden und diese voll gültig. Das ist die einzige Entscheidung, die man hier treffen kann. Alles andere wäre ein Regelverstoss und würde eine sofortige neue Löschprüfung und mehr nach sich ziehen. --Brainswiffer (Disk) 21:14, 22. Mär. 2014 (CET)

Mei, schau Dir an was sich LH auch auf VM leisten kann. Cojones? Fehlanzeige. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich halte von dem zu Muttigerenne (VM) eh nichts, das ist doch nur ein zeitraubing Spiel. Seid Männer und ertragt den Schmerz mit Würde! :-) Wiewohl ich sicher bin, dass der sogenannte Liberale Humanist sich manchmal auch einen Ast lacht, wie ernst er hier genommen wird :-) --Brainswiffer (Disk) 08:10, 23. Mär. 2014 (CET)

Na wo de recht hast ;) Aber LH nimmt sich richtig ernst. Er ist ein Studentenverbindungsskeptiker im Vollsinne, vgl. Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers. 11:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Ehe Du dafür wieder bei Mutti verpfiffen wirst: Ich glaube, der "tickt" ganz ganz anders :-) --Brainswiffer (Disk) 15:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Wie oder was da auch immer tickt, LH selbst hat noch nie irgendwas Substantiellles zu Lemmata in dem Bereich beigetragen. Der LA ist imho BNS pur, eine personenbezogene Kampagne, um Cigarman was auszuwischen. Daß der Artikel weiter ausgebaut und belegt wurde, gönne ich ihm. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich arbeite seit langem an der Spambereinigung Qualitätsverbesserung dieses Bereiches. Bzgl. "substantieller Arbeit" sollte sich das Verbindungsportal an der eigenen Nase nehmen. Es mangelt großteils an akzeptablen Quellen, so auch hier. Der Versuch, eine Eigenveröffentlichung zur Quelle gemäß WP:BLG zu erklären. Ansonsten ist nicht wirklich belegbare Substanz vorhanden. Dass 1941 ein Osterfeuer abgehalten wurde und einige Vereinsmitglieder Gymnasialdirektoren waren ist eigentlich leicht belanglos. Es fehlt an belegter Substanz. Wenn es diese nicht gibt, dann soll man das wenige belegte in einen Sammelartikel stecken. --Liberaler Humanist 12:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Benutzer Cigarman und Serten haben oberhalb auf das Buch Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945 verwiesen, das als Quelle zu diesem Verein fungieren soll. Bei einer Nachschau in diesem Buch stellt sich heraus, dass die angebliche Quelle ein Zitat aus der - laut diesem Auschnitt schwülstig³ verfassten - Selbstdarstellungsschrift von Pichler ist. Das benannte Buch als Quelle anzugeben ist nicht korrekt, da es sich um ein klar als solches ausgewiesenes Zitat handelt. Einige Benutzer mögen sich den Fall PimboliDD ansehen, wenn sich an der Arbeitsweise gewisser Benutzer nichts ändert und weiterhin falsche Angaben zu angeblicher Literatur getätigt werden, wird es notwendig, dieselben Maßnahmen wie im damaligen Fall zu ergreifen. --Liberaler Humanist 17:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Wir zittern bereits. Das Buch ist keine Literatur zur Verbindung als solche, das habe ich korrigiert, selbstverständlich taugt das als Quelle im Fliesstext. Daß das Widerstandsarchv oder sonstwer von "schwülstig" spräche wäre mir neu. Pichler wird eindeutig und mehrfach rezipiert, sollte mittlerweile wenn nicht bei Dir doch bei jedem ankommen, der sich die Quellenlage ohne systematische Vorbehalte ansieht. Ansonsten kann man sehr gut belegt aufzeigen, daß die katholischen Verbindungen und deren Einrichtungen, darunter das Leopoldenhaus systematisch von SA und Co aufgesucht und die Zerstörung von Inventar wie die Übernahme der Häuser durch Nazivereinigungen propagandistisch ausgeschlachtet wurden. Das stiftet weitere Relevanz. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Nachdem die Admins keine Entscheidung treffen wollen wird hier protokollarisch festgehalten, dass die Benutzer Serten und Cigarman das Buch "Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945" nicht korrekter Weise als Beleg angeführt haben. In diesem Buch wird das Buch von Pichler zitiert. Die benannten Benutzer haben das dortige Zitat entgegen der Sachlage als originären Inhalt ausgegeben. Damit haben sie vorgetäuscht, dass die damit "belegte Aussage" vom DÖW und nicht aus dem Buch von Pichler stammt. Cigarman hat zusätzlich angebliche Unterlagen des DÖW als Quelle angegeben, die sich in dem (unkorrekterweise) zitierten Buch finden würde. Außer dem Zitat von Pichler fand sich dort nichts, auch keine "Unterlagen". Das ist bereits das zweite Mal, dass sich in diesem Lemma angegeben Quellen als nicht stichhaltig herausstellen. Bezüglich des Wesens von Quellen gemäß WP:BLG ist ferner festzustellen, dass eine bloße Erwähnung eines Gegenstandes in einem Text keine hinreichende Quellenlage ergibt. Die Beschlagnahme von Eigentum nach der NS-Machtübernahme ist im Übrigen kein Alleinstellungsmerkmal. Im NS wurden alle Vereine entweder ausgeschaltet oder in das NS-System integriert. --Liberaler Humanist 02:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Wir sind böse, sicher. Du bist aufgefordert und eingeladen, die Zitate richtig zu formatieren und künftig solche Themen auch auf der Disk des Artikels anzusprechen, statt auf die VM zu rennen. Ansonsten hat die SA sofort nach dem Anschluss die Leopoldina wie weitere katholische Verbindungen auf- und heimgesucht und das zugehörige Haus in Beschlag genommen, sprich die Verbindung wurde nicht wie irgendeine Blaskapelle schleichend piefkisiert, sondern als Gegner wahrgenommen und umgehend angegriffen und bekämpft. Die DÖW wird wie die reichlich vorhandenen anderen wissenschaftlichen Publikationen ihre Gründe haben, das Buch Pichlers u.a. mit der Überschrift "Widerstandsorganisationen" zu zitieren und damit diese Publikation auch anzuerkennen. Das sollten wir hier auch tun und den abstrusen LA erledigen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:37, 29. Mär. 2014 (CET)

Ihr habt korrekte Literaturangaben vorzulegen. Es ist nicht meine Aufgabe, euch zu kontrollieren. Bei gefälschten Quellenangaben wie die "Unterlagen des DÖW" gibt es keinen Diskussionsbedarf. Was den Text, aus dem die Beschlagnahme hervorgeht betrifft, so wirst du in der Snippet-Ansicht von Google Maps festgestellt haben, dass es auch dort bei bloßen Erwähnungen bleibt. Es ist festzustellen, dass es keinerlei seriöse Literatur gibt, mit der sich mehr als zwei Sätze zu diesem Verein belegen ließen. Ein Artikel muss in seiner Gesamtheit belegbar sein. Das ist hier nicht der Fall. Zu Pichler ist alles gesagt. Das Zitat in dem besagten Buch aus Pichlers Buch bezeichnet den Verein nirgendwo als "Widerstandsorganisation". Nebenbei macht es auch einen Unterschied, ob in einem Buch eine Aussage getätigt wird, oder ob jemand mit einer Aussage zitiert wird. Hätte das DÖW Belege dafür gehabt, dass das Anzünden eines Osterfeuers (und um belangvollere Dinge geht es in diesem Zitat nicht) irgendein Akt des Widerstandes gegen den NS gewesen wäre, dann hätten die Autoren wohl selbst eine dementsprechende Aussage getätigt. Die Wiedergabe des Zitates dokumentiert lediglich den von der Verbindungsseite ausgiebigst und unter Ignorierung von Seyss-Inquart und Rintelen vorgebrachten Anspruch, auf irgendeine Weise etwas gegen den NS getan zu haben. In dem Buch selber wird eine große Zahl an Vereinen und Gruppen aufgelistet, in den meisten Fällen gibt es mehr Materialien als Angaben aus einer Selbstdarstellung. Ich halte die Episode mit dem Osterfeuer daher nicht für in irgendeiner Weise relevant. --Liberaler Humanist 01:52, 30. Mär. 2014 (CET)

Zur Information: Es handelt sich in keiner Weise um Osterfeuer sondern um Herz-Jesu-Feuer. Diese waren schon zu Beginn ein politisches Signal. Und wurden deshalb von den Nazis verboten. Wenn es so trivial wäre, wie der Löschantragsteller behauptet, warum hat es dann Andreas Maislinger in der Veröffentlichung des DÖW zitiert? Ich glaube, dem Initiator des österreichischen Gedenkdienstes ist in dem Bereich durchaus zuzutrauen, etwas objektiver und sachverständiger zu sein als irgendein Wikipedia-Autor! Da nun ohnehin nur mehr die Vereins-Relevanzkriterien gelten, ist die Relevanz des Artikels weit mehr als ausreichend belegt! --Cigarman (Diskussion) 08:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

bleibt --Rax   post   09:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Im einschlägigen Meinungsbild vom Februar zur Formulierung der RK für Vereine (mit Verschwinden der speziellen RK für Verbindungen) hat sich die von mir favorisierte trennschärfere Variante leider nicht durchsetzen können; es gelten also die WP:RK#Vereine. Nimmt man allein diese und einen fiktiven Grund-Stub zu dieser Verbindung, dann wäre der Artikel zu löschen, weil nicht besonders relevant. Zur Behalten-Entscheidung trägt bei (abgesehen von den Vorentscheidungen, die ebenfalls zu berücksichtigen waren):

• Artikel ist gut ausgebaut und gut referenziert.
• Artikelgegenstand wird in einschlägigen fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen rezipiert.
• Eine ganze Reihe der Mitglieder sind ihrerseits enzyklopädisch relevant; dies färbt zwar nicht zwingend ab, lässt aber u.U. einen Artikel zur politischen/weltanschaulichen Prägung der Betreffenden wünschenswert erscheinen - sehe ich hier als gegeben.

Und noch zu 2 Spezialproblemen:

• Die wichtigste Quelle, die Werke Pichlers, sind - anders als vom Antragsteller charakterisiert - nicht per se als "Binnensicht" einzuschätzen, sondern zunächst als orginäre fachliche Beiträge. (Dass sie "Festschriften" sind, wertet sie diesbezgl. nicht ab.)
• Unabhängig von der möglicherweise unsauberen Referenzierung des DÖW-Belegs (mir liegt auch nur die Snippet-Ansicht vor): Wenn Pichler in der genannten DÖW-Dokumentation zitiert wird, spricht dies nicht gegen, sondern prinzipiell erstmal für die fachliche Rezeption des Artikelgegenstands wie auch für die fachliche Rezeption von Pichlers Ausführungen dazu.

--Rax post 09:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Melted Ego (Band) (gelöscht)

Wegen Widerspruchs.

Service: löschen}} Von den beiden Alben gibts keine relevanzstiftenden Tonträger (Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik Punkt 1, die anderen auch nicht erfüllt), siehe hier und hier. --H7 (Diskussion) 10:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Du widersprichst Dir jetzt aber: Behauptest es gäbe da nichts, aber verlinkst auf die Downloadseiten. Vielleicht hast Du ja noch nicht mitbekommen, dass Musik immer häufiger nicht mehr auf CD gepresst wird sondern es nur noch Downloadalben gibt - ein SLA-grund existiert jedenfalls keiner 93.122.64.66 11:57, 10. Feb. 2014 (CET) Übertrag Ende. Partynia ^{∞ RM} 13:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Wenn die nicht über ein reguläres Label veröffentlichen und keine Charts erreicht haben, würde ich zumindest Berichte und Besprechungen in szenerelevanten Medien (siehe vorletzter Absatz der entsprechenden RK) oder nennenswerte überregionale Auftritte erwarten. Das ist im Artikel bislang nicht dargestellt. Bei der spärlichen Veröffentlichungsfrequenz zweifle ich allerdings an Medienecho und Relevanz. Die Klammer im Lemma ist übrigens unnötig. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Michael Ramstetter (LAE)

Vor 11 Tagen wurde in den Artikel folgender Löschantrag durch Benutzer:ARamst eingefügt:

"Hier werden sämtliche Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person und dessen Mitnamensträger verletzt. Dieser Artikel sollte vollkommen entfernt werden !"

Da sich offensichtlich keiner eine Sichtung oder eine Revertierung getraut, übergebe ich hilfsweise hierher. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Was ist der Löschgrund. Neutral dargestellter und belegter Artikel zur Person. Mitnamensträger können nicht verletzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Als ehemnaliger Cheredaktuer eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Ein Löschgrund nach unseren Regeln liegt nicht vor, Herr Ramstetter ist eindeutig relevant und eine Verletzung der Persöhnlichkeitsrechte sehe ich auch nicht. LAE. Grüße LZ 14:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Es gehört vielleicht nicht hier hin, aber ich halte den Abschnitt über den angeblichen Beschwerdebrief der Mitarbeiter gegen ihn gem WP:BIO schon für grenzwertig. Evtl. sollte man den Abschnitt löschen? --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Wim Mulders (gelöscht)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. --LZ 14:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Bitte möglichst bald löschen. Der Artikel ist schon 2 Tage nach seiner Geburt von einigen "Kollegen" völlig verstümmelt worden und deshalb nicht überlebensfähig. Irgendjemand hat mir sogar Vandalismus vergeworfen, als ich ihn weiterführen wollte. So hat das keinen Zweck! Maikäfer1 (nicht signierter Beitrag von Maikäfer1 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 10. Feb. 2014 (CET))

@Maikäfer1: Mit "Verstümmelung" meinst du diese Änderungen? Du beklagst dich also darüber, dass andere Benutzer deinen lyrtischen Artikelanfang neutralisiert und um quellenbelegte Angaben und Kategortien ergänzt haben? Ich glaube, du hast das Wiki-Prinzip noch nicht ganz verstanden. Bitte lies unbedingt WP:IK. Maßstab, ob der Artikel bleiben kann, ist übrigen nicht dein Wille, sondern WP:RBK, danach sieht es eher schlecht aus. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Weiterführen? Sofern der Expertenaccount keine weiteren Relevanzbelege beibringen kann, scheint mir der Maler nicht über die Steinfurter Umgebung hinaus Spuren seines schöpferischen Wirkens hinterlassen zu haben. Ein Verkaufangebot bei Ebay stützt meine (ja, AGF-freie) Vermutung, dass wir es hier bestenfalls mit lokalheimatlicher Liebhaberei zu tun haben. Ohne weitere Relevanzbelege: Löschen. --Martina _Disk. 16:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Außerdem ist der Holländer. Schon zwei Gründe zum Löschen. 91.3.118.246 19:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Mulders war ein deutschlandweit gefragter Industriemaler; siene Aufträge kamen von der DEMAG, den VEW, der Westfalen AG, der Rheinstahl AG, der Gute-Hoffnungs-Hütte usw. Später dann von den riesigen neuen Kraftwerken am Hochrhein. Hier entwickelte Mulders eine regelrechte technisch-ästhetisch-politische Utopie. Energie als Basis des neuen Europa. Aber bevor ich dies hochladen konnte, kamen wieder diese dämlichen Anekdoten vom dem Ziegenbock. Und dem einfältigen Burgsteinfurter Heimatverein, der natürlich ein intellektuelles Handikap hat, Kunst zu verstehen. Sie ersetzen Kunstgeschichte durch Folklore. Einige hier scheinen den Unterschied auch nicht zu kennen.

Also weg mit dem Kram. Ich hab' keine Lust mehr. Macht das Mulders-wiki doch selber fertig, wenn Ihr könnt! Maikäfer1

Nachtrag: das Problem bei Mulders ist das Copyright. Er starb vor 8 Jahren, seine Bilder und sonstigen Dokumente sind noch geschützt. Sie einfach hochzuladen, ist problematisch. Deshalb die schwache Belegsituation. Trotzdem: weg damit. Maikäfer1 (19:24, 10. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wenn das stimmt (Industriemaler etc.) fände ich es sehr schade, sollte das Lemma gelöscht werden, statt verbessert. Die RKs sind zu sehr auf Hochkunst ausgelegt und zu wenig auf angewandte Kunst. Kann man bei dem Lemma konkret helfen?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2014 (CET)

@Maikäfer: Bitte lies WP:Q. Davon, dass du Abbildungen seiner Werke hochladen sollst, steht da nix. Es geht darum, ob einer eine Rezeption in relevanten Medien gefunden hat, diese Fundstellen (die auch Offline-Medien sein können) bräuchten wir. Deine Einstellung: Wenn ihr meine Hagiographie nicht unverändert wollt, macht den Mist ohne mich, ist übrigens einer gedeihlichen Zusammenarbeit hier abträglich. Niemand schreibt von Anfang an optimale Artikel, deshalb sollte man nicht gleich eingeschnappt sein, wenn jemand anderes am Artikel etwas ändert. Man soll hier stattdessen immer von guten Absichten ausgehen. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte darum, diese Diskussion jetzt zu beenden und den fraglichen Artikel sofort zu löschen.

Der Artikel wird dann wie von Zauberhand irgendwann neu erstehen, inklusive einer kompletten Biografie, einer kunsthistorischen Einordnung, einer Bibliografie und vermutlich einer kleinen Galerie. Aber erstmal müssen sich die Vandalen verzogen haben.

Ich habe herausbekommen, wer das Copyright für Mulders' Bilder hat; falls der Besitzer zustimmt, werde ich ein halbes Dutzend Bilder hochladen. Sie sind wirklich sehenswert. Er ist ein ungewöhnlicher Fall: ich hatte jedenfalls noch nie etwas von einem "Industriemaler" gehört, wahrscheinlich gibt es keinen Zweiten.

Übrigens, Hyperdieter, den Luxus von Ressentiments leiste ich mir prinzipiell nicht. Dafür ist mir die Zeit zu schade.

Das Angebot, den Eintrag selbst zu vollenden, bleibt bestehen. Ich glaub aber nicht, dass es jemand schafft.

Noch etwas: mein Artikel ist durchaus hochwertig und gut recherchiert. Etwa vergleichbar mit meinem Wiki über Hermann Lungkwitz. Ich hatte ja erst 10 % davon eingestellt und schon bastelten Unberufene daran herum. Mich hat das schon öfter geärgert. Das Ungewöhnliche daran ist: wenn ich ein Wiki über einen vergessenen Künstler mache, den in Deutschland nicht mal 3 Kunsthistoriker kennen, fallen eine Minute nach dem ersten Satz 30 unterbeschäftigte Oberlehrer darüber her. Wahrscheinlich vermissen sie ihren Rohrstock! Oft habe ich das Gefühl, dies ist eine virtuelle Klappsmühle.

Vielleicht sollte man bei neu angelegten Wikis 3 Tage lang ein Schild aufstellen: Betreten der Baustelle verboten! Damit man die Arbeit erstmal in Ruhe vollenden kann.

Also, weg mit dem Schutthaufen! Mit diesem Schrott in der Versionsgeschichte mache ich nicht weiter. Ich arbeite nur auf einer sauberen Baustelle! --Maikäfer1 (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2014 (CET) :manfrau, dann schreib halt im BNR, am besten unter irrwitzigem Lemma. Aber vielleicht …--Designtheoretiker (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2014 (CET)

@Designtheoretiker: ich bin nicht in der Lage, diesen Insider-Jargon zu verstehen. Was möchtest Du mir mitteilen? Vielleicht nimmst Du erstmal Deine Tabletten und wiederholst dann den Text in Hochdeutsch!--Maikäfer1 (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Das Niveau dieser Löschdiskussion läßt mich stark an der aktuellen Autorenschaft der WP zweifeln. Grüße von einem stillgelegten Alt-WP-Menschen. Kunstgeschichte scheint hier etwas Unbekanntes zu sein. --Arnis (Diskussion) 06:38, 12. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Marcus Sur (gelöscht)

Nicht nachgewiesene enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 10. Feb. 2014 (CET)

26 CD-Veröffentlichungen auf unterschiedlichsten Labels mit einer Schaffenszeit seit 2001 stehen im Artikel. Zweifelst Du die dargestellte Faktenlage an, dann QS nicht LA. War Dein LA ernst gemeint, dann Zeitraubing.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Eine enzyklopädische Bedeutung dürfte der Artikel auf Grund der tatsächlichen Existenz des Künstlers und seiner Veröffentlichungen (siehe Discographie) haben. Je nach Relevanz aktualisiere ich den Artikel über Marcus Sur. -(Indipendentsoundpress) 22:26, 8. Mar. 2014 (CET)

Keine externen Belege. --Zinnmann d 04:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Julia Oschatz (LAE)

Keiner der bei Künstlern üblichen Relevanznachweise wie Ausstellungen zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Wenn was nicht im Artikel steht dann bedeutet das nicht, dass es nicht vorhanden ist, der Link auf artfacts dürfte die Relevanz belegen, gruß--ChristosV (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Und Artfacts ist eine ganz unabhängige, in Fachkreisen unumstritten anerkannte Institution? Ein Artikel macht noch keine breite Wahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Habe die Ausstellungen mit dem Weblink "Kunstaspekte" deutlich gemacht, darunter sind auch einige Einzelausstellungen. Behalten und in QS zum Ausbau. -- Alinea (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Nach RK:Bildende Kunst eindeutig relevant. Gruppen- und Einzelausstellungen, internationale Museen, Katalog - was willst du denn noch, Eingangskontrolle? Der Artikel sollte noch ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 19:57, 10. Feb. 2014 (CET) & Ankauf durch die Hamburger Kunsthalle. Bitte den LA zurückziehen. Er ist substanzlos. Die RK sind eindeutig erfüllt.--Fiona (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2014 (CET)

• Eine Auswahl von Einzel- und Gruppenausstellungen sowie Kataloge habe ich nun ergänzt. Die Relevanz ist demnach eindeutig dargestellt. Ich entferne darum den LA.--Fiona (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Stereotide (gelöscht)

Die zweite Single dieser Band ist grad mal in Planung, die erste gabs nur als Download, ein Album soll im Herbst kommen. Für einen Wikipedia-Artikel ist es (noch) zu früh. Keine Chartnotierungen oder redaktionelle Einträge bei den gängigen Musikportalen wie laut.de o.ä. Havelbaude (Diskussion) 14:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich komme echt nicht drauf klar, dass ihr laut.de als "reputable Quelle" zugelassen habt. Aber naja, wenn man die BILD-Zeitung ebenfalls reputable Quelle hat, wundert mich hier nichts mehr ^^
Zur Band Stereotide möchte ich gerne etwas erzählen, was vielelicht ein wenig Relevanz reinbringen könnte. Also: im Sommer 2013 wurde ich auf die Band aufmerksam, weil deren Single "Someday" bei den NRW-Lokalradios gespielt wurde. Eebenfalls tauchte die Single in deren Lokalradio-Charts auf. Muss dazu sagen, dass diese Nummer nicht lange lief und auch nicht lange in den Charts vertreten war. Mir ist es im Prinzip egal, ob ihr diesen Artikel löscht da ich ihn sowieso rüberrette. --Saviour1981 (Diskussion) 13:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber irgendwelche Lokalradio-Charts sind hier nicht ausschlaggebend und erst recht nicht, wenn die Notierung dort auch nicht einmal sonderlich hoch war. --Havelbaude (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Deutscher Internationaler Club in Genf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 17. Feb. 2014 (CET)

Lenindenkmale in den nicht-sozialistischen Ländern (bleibt)

Ich kann die Sinnhaftigkeit des Lemmas einfach nicht erkennen. Der Umstand, dass (sei es zur Dekoration, zur Belustigung und/oder aus kommerziellen Motiven) "abgehalfterte" Lenindenkmäler aus Osteuropa oder der ehemaligen Sowjetunion nun irgendwo in Casinos, Bars oder Vergnügungsparks aufgestellt werden, rechtfertigt wohl kaum einen enzyklopädischen Artikel. Einige der im Artikel aufgeführten Denkmäler hatten bzw. haben hingegen an ihrem Standort eine "echte" d.h. politisch ernst gemeinte Bedeutung oder sollen an ein Ereignis erinnern. Schon aus diesem Umstand wird ersichtlich, dass hier Dinge zusammen aufgeführt werden, die gar nicht zusammen gehören. Ich bin dafür diesen Artikel zu löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Auf unserem Schrottplatz steht auch noch einer. Im Enst: das sind noch personenkult-urelle Reste, die nicht hierher gehören. löschen. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Das auf Capri gehört nicht in diese Liste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Ist das von damals, als vor Capri die Rote Flotte im Meer versank?? :-) --Brainswiffer (Disk) 16:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Nein, es erinnert an einen Aufenthalt Lenins mit Maxim Gorki daselbst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Eben, was verbindet z.B. die Lenin gewidmete Stele auf Capri mit der Statue vor der Gay-Bar in Belfast? --Oberbootsmann (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Sinnhaftigkeit ergibt sich durch Lenin und ist auch im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:14, 10. Feb. 2014 (CET)

In Verbindung mit der Jahreszahl der Aufstellung (die leider meistens fehlt) ist das doch eine interessante Auflsitung, die insbeosndere einen wieter Aspekt der Rezeptionsgeschischte Lenins beleuchtet. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 10. Feb. 2014 (CET)

"interessant" vielleicht..."enzyklopädisch relevant" (zumal in dieser Form bzw. Präsentation) aber ganz bestimmt nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:20, 10. Feb. 2014 (CET)

In einem hat der Antragsteller recht: Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Es ist eine Liste und sollte dementsprechend umbenannt werden. Der Listeninhalt an sich ist aber durch den Titel klar umrissen. Ob man diese Liste nun sinnvoll findet oder nicht, halte ich für unbeachtlich. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --Asturius (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2014 (CET)

"Der Listeninhalt an sich ist aber durch den Titel klar umrissen". Das ist so nicht zutreffend. Beim "Listeninhalt" handelt es sich ja nur zu einem kleinen Teil um echte Denkmale. Es überwiegen ganz eindeutig Teile von ehemaligen Lenindenkmalen (meist ganze oder beschädigte Statuen) die heute irgendwo zur Dekoration, Werbung etc. aufgestellt sind. Hierbei handelt es sich um alles mögliche- aber ganz bestimmt nicht um Lenindenkmale. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Was sind eigentlich Nicht-Sozialistische Länder? Was zählt da? Gestern? Heute? Morgen? Schon das Lemma ist fossil :-) --Brainswiffer (Disk) 18:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Was ist das denn für eine Frage? Die Frage wäre eher, welches waren Sozialistische Länder oder korrekt ausgedrückt, was waren Sozialistische Staaten. Allgemein bekannt sind sie unter dem POV-Namen Ostblock, nur was das nie richtig aber hat sich so eingeprägt. Lemma auf Liste umstellen und Behalten. Einen wirklichen Löschgrund gibt es ja wohl nicht. --Label5 (Kaffee?) 19:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieses Lemma ist der Ursprung aller jetzigen Übersichten als Lenindenkmale. Und es ist so merkwürdig strukturiert, weil einige Wikipedianer es für unpassend gehalten hatten, eine weltumspannende Darstellung zu befürworten. Man lese die Diskussion auf der entsprechenden Seite: Diskussion:Lenindenkmale in den nicht-sozialistischen Ländern#Lenindenkmale im Ostblock. Dem haben andere die aufgelisteten Übersichten Lenindenkmale auf dem Territorium der ehemaligen DDR, Lenindenkmale in Russland usw. entgegengesetzt. Eigentlich haben die Löschbefürworter hier recht, denn das Ganze ist nur die Fortsetzung der Geschichte der "echten" Lenindenkmale. Da könnte je eine weitere Spalte hinzugefügt werden, die den Ist-Zustand wiedergibt und eine Neugliederung nach Ländern (Neubennungen) ohne Ostblock oder ähnliches läge dann auf der Hand (Bspw. einfach LD in Deutschland). Also löschen ja, aber Inhalte transferieren. Ich würde da mithelfen benötigte aber Mitmacher. --44pinguine☕ 18:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Was machen eigentlich die beiden Standorte in Albanien in der Liste? War Albanien nicht zu den sozialistischen Staaten gezählt worden? Das wäre mir neu und unverständlich. --Label5 (Kaffee?) 19:34, 10. Feb. 2014 (CET)

kopfloses "Denkmal" in einem Spielcasino in den USA? "Denkmal" in Form einer Büste über dem Eingang einer gewissen Kremlin Bar? So natürlich löschen.--Niki.L (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Bitte nicht-sozialistische Länder und sozialistische Länder zusammen führen, die Trennung ist suboptimal. --Atamari (Diskussion) 22:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Nicht alles, was die jüngeren Kollegen hier nicht selbst erlebt haben, eben weil sie (noch!) jung sind, ist keine Geschichte. Das Lemma beschreibt Geschichte. Das Lemma beschreibt und stellt (vergangene aber damals interessante) Punkte der Geschichte dar. Ob das Lemma als solches wohl gewählt ist, steht dahin. Allerdings sollten die Informationen, eben über derartige Denkmäler in Staaten, die nicht dem Ostblock (ja, da muss man noch wissen, was damit eigentlich gemeint war und was das Lemma eigentlich aussagt) aufgestellt wurden, nicht untergehen. Relevanz ergibt sich schlicht durch Lenin als solchen und das Trennen zwischen nicht- und sozialistischen Ländern begründet ja gerade die Aussage und den Informationsgehalt des Artikels. --82.113.99.166 23:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Zum überwiegenden Teil geht es aber doch gar nicht um Denkmäler- und damit auch nicht um Geschichte. Bei der Mehrzahl der im Artikel/der Liste genannten Objekte handelt es sich vielmehr um Reste oder Fragmente von ehemaligen Denkmälern aus dem Ostblock die nach dessen Ende in westliche Länder gebracht und dort -meist zu Werbezwecken- aufgestellt wurden. Das hat vielleicht viel mit unserer Gegenwart und mit der globalen Kommerzialisierung zu tun, aber so gut wie nichts mehr mit Lenindenkmälern. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2014 (CET)

+1. Die IP dürfte nicht einmal die Einleitung des Artikels gelesen haben, wo eingeräumt wird, dass die wenigsten dieser Denkmäler schon 1990 an den jetzigen Standorten waren. Es geht hier als nicht um Geschichte, sondern um Ramsch. Nicht einmal wird dargestellt, wo die Denkmäler ursprünglich standen, als sie tatsächlich noch als Denkmäler errichtet wurden, und nicht als von der Schutthalde gerettete Kuriosität in einem Vorgarten aufgestellt waren.--Niki.L (Diskussion) 03:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Nun, nicht einmal das. Es geht nicht um Geschichte, sondern um Symbole von Geschichte. Allerdings demonstriert der Umgang mit den Symbolen eine innere Haltung zum Ding (der Geschichte) und das scheint nicht ganz ohne Gefühle abzugehen. Stellt euch nur mal vor, eu(e)r(e) Frau/Mann/Freundin/Freund verbrennt vor euren Augen ein Bild von euch beiden. Und hier geht es nur um einen Artikel. Dabei geht es darum, ob es überhaupt ein Artikel ist. Alternativ könnte es eine Liste sein. Anschliessend können wir versuchen festzustellen, ob die Relevanz dargestellt ist. Dazu bedarf es einer Wirkung oder einer öffentlichen Wahrnehmung. Und genau bei der Wahrnehmung habe ich bei dieser Zusammenstellung erhebliche Zweifel. Am Einzeldenkmal kann man sicher Interesse haben und sich fragen, wie Lenin nach Capri kommt. Als Liste erkenne ich keine vergleichbare Wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) 07:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist angesichts der Verilmung etwa in Good Bye Lenin sicher ein Thema für ein exikon, allerdings unter dem falschen Titel. Neuufstellung von Lenindenkmälern nach 1989 wärs eher. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Neuaufstellung von Lenindenkmalen nach 1989 ohne Differenzierung des Zwecks wäre genauer :-) Echtes Gedenken, Trophäen der "Sieger" über Lenin, Verarsche, simple Lagerung fallen in eine Kiste :-) --Brainswiffer (Disk) 06:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Behalten, wie oben von Asturius dargelegt. Auch das „Entsorgen“ von Geschichte bzw. die Verfremdung der ursprünglichen, mit der Aufstellung der Lenindenkmäler manifesten Absichten ist ein Teil der Geschichte. Ich biete, an dies in einer Überarbeitung der Einleitung des Artikels (mit Quellennachweisen) darzulegen, falls ich „grünes Licht“ erhalte, d.h. ein Signal, dass der Artikel nicht gelöscht wird, sondern verbessert werden soll. --M Huhn (Diskussion) 09:06, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo M. Huhn, ich hatte weiter oben auch schon was "angeboten" --> ich finde nämlich die krampfhafte differenzierung zwischen sozialistisch und nicht-sozialistisch unmöglich. Wird besonders deutlich am beispiel Berlin: wegen einer einzigen figur, deren herkunft noch nicht einmal bekannt ist, wird das hier aufgenommen. Und die übrigen deutschen kriegen dann ein absonderliches lemma "auf dem Territorium der ehemaligen DDR". Oder man diskutiert, ob Albanien nun hierher oder in die andere seite gehört. Nach meinen überlegungen würde es heißen: Lenindenkmale in Deutschland, LD in Westeuropa, Amerika, Afrika und Asien, LD in Osteuropa (im letzteren dann der Verweis auf einzelne länder oder den balkan). Die "umfunktionierten" Denkmale erhielten dann eine Unterüberschrift <aber nur, wenn deren herkunft nicht geklärt ist>. Ich fange allerdings auch erst wirklich an, wenn die Diskussion hier beendet und der unsägliche beitrag gelöscht ist. (Den text habe ich mir schon mal gesichert). Wenn du das vllt. auch gut findest, stelle ich den entwurf auf meine Baustellenseite und wir werkeln gemeinsam dran rum.--44pinguine☕ 11:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Die 7 Tage zur Löschprüfung sind hier aber längst rum.

Bitte an den Admin, eine vernünftige entscheidung nun bald zu treffen. So ist alles in der Schwebe und keiner "bleibt dran".

Mein letztes Wort: Bitte löschen.--44pinguine☕ 19:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich behalten --Drstefanschneider (Diskussion) 20:33, 10. Mär. 2014 (CET)

Bitte nicht drängeln. Hastige Entscheidugen nutzen niemandem. Yotwen (Diskussion) 07:38, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich bin zu parteiisch, um das zu entscheiden. Auch halte ich das weniger für einen Artikel als für eine kommentierte Liste. Interessant finde ich es aber schon, wenn Feindbilder während des Kalten Kriegs als Statue im "Feindesland" aufgestellt werden. Behalten. --Zinnmann d 02:39, 19. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Die Artikel- bzw. Listenqualität ist wirklich nicht berauschend (erwähnt sei bspw. dass Albanien genannt wird). Aber sie ist nicht derart schlecht, dass nur mehr eine Löschung als einzige Lösung übrig bleiben würde. Die Translozierung diverser Lenindenkmäler hat entsprechende Aufmerksamkeit erhalten, das rechtfertigt durchaus eine Zusammenstellung dieser Art. Dass der Hintergrund der jeweiligen Aufstellungen recht unterschiedlich ist (es geht ja von den ernsthaften künstlerischen Auseinandersetzung bis zum reinen Marketing-Gag), ist kein Löschgrund. Eine Verschiebung auf ein Listenlemma wäre zu empfehlen. --Wdd (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

Duygu Ates (gelöscht)

Selbstdarstellung ohne Relevanz --Anachron (Diskussion) 16:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Kein LA Hinweis im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2014 (CET)

(quetsch) Wurde eigenmächtig vom Artikelersteller entfernt --Anachron (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Arbeitet für Modeunternehmen Versace und die Handelsmarke Mercedes-Benz. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Seit wann stiftet es Relevanz, wenn man für Mercedes-Benz arbeitet ? Sollen wir die ganze Belegschaft aufnehmen ? --Anachron (Diskussion) 18:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Den vom Artikelersteller entfernten LA hab ich wieder eingefügt --Haferflockentüte (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Und nochmals eingesetzt. PG letschebacher in de palz 19:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Wo genau soll die Relevanz herkommen? Von Mercedes Benz und Versace? klingt natürlich klasse, hat nur nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Bis hierin ein halbwegs erfolgreiches Model, aber sicherlich kein relevantes Lemma. --Grindinger (Diskussion) 22:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte Duygu Ates irrelevanter sein als zum Beispiel Diana Drubig? Ist es vielleicht wegen der türkischen Abstammung? WP:RK Fotomodel haben wir jedoch bisher noch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 06:41, 11. Feb. 2014 (CET)

reingeschoben Ist so eine Frage Ernst gemeint und Du unterstellst mir, dass ich die Frau für lexikalisch irrelevant halte, weil sie türkischer Abstammung ist? --Grindinger (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2014 (CET)

Nein mit der Abstammung hat das nichts zu tun ... die als Beispiel angeführte Diana Drubig kann immerhin einen Titel als Miss Germany aufweisen, hier haben wir aber nur eine 2. Platzierte "MISS TURKUAZ" ... es ist halt der Fluch des/der Zweiten nicht der/die Erste zu sein. --Anachron (Diskussion) 14:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Jörg Scheele (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Scheele“ hat bereits am 28. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: "Der Diplomica Verlag bietet auch Book-on-Demand. Dann wird das mit WP:RK#Autoren nix; und Hochschuldozent reicht auch nicht. Jedenfalls befindet sich hinter den ISBNs kein Eintrag im DNB". Löschdiskussion zur Relevanzprüfung. -- Karsten11 (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2014 (CET)

reicht nicht für eine Enzyklopädie, löschen. --Brainswiffer (Disk) 18:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich wie die beiden Kollegen. Sofern da nichts mehr kommt, löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Klaus Kempter (LAE)

Keine Relevanz erkennbar! --Bibonius (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Relevant alleine durch Perlentaucher. --Jelizawjeta 19:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Perlentaucher funktioniert offensichtlich wie facebook. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:56, 10. Feb. 2014 (CET)

HydroGeoSphere (gelöscht)

Kein Artikel, RK für Software wird unterwandert, Website offline -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Website ist online, der Rest ist jedoch kein Artikel. Die Software ist jedoch auch mehr in USA und Kanada bekannt, in Deutschland kennt man sie wohl kaum. --Search and Rescue (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Produkt-Site ist schon offline. Die URL wird statt dessen auf www.aquanty.com weitergeleitet. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Google-Books liefert überraschend viele Treffer. Vermutlich nicht alle die Software betreffend, es sollten aber genügend zutreffende dabei sein, um die Relevanz darstellen zu können (was bisher aber noch nicht geschehen ist). --Asturius (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Aquanty ist ein internationales hydrologisches Wissenschaftsunternehmen, das dieses Programm „HydroGeoSphere“ entwickelt hat und auch weiter betreut, somit ist auch die als Löschgrund angegeben Weiterleitung erklärt. Gültiger Stub, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich bin auch für behalten, die Software ist auch in Deutachland bekannt. Habs im Artikel verlinkt. --Bibonius (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 18:49, 18. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel HydroGeoSphere ist nun unter HydroGeoSphere im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Fahrzeug-Homepage (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fahrzeug-Homepage“ hat bereits am 6. August 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Weiterleitung bleibt einstweilen ebenfalls, über das Lemma und mögliche weitere Weiterleitungen kann ruhig weiter diskutiert werden - jetzt ist einstweilen vorbei und wir diskutieren darüber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Klar löschen. Aus der letzten Löschdiskussion geht eindeutig hervor: kein etablierter Begriff. Von mir aus schnelllöschen. Im Netz findet sich auch nichts darüber. --Bibonius (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Verschieberest, klarer SLA-Fall. So was muss man nicht 7 Tage diskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Meine Rede, aber ein Admin hats revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - per LD. --SteKrueBe  00:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Reinhard Roy (bleibt)

Nicht ein einziger Beleg für alles. Existennachweis oder besser gleich einen Relevanznachweis bringen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Existenznachweis; Relevanznachweis schon durch die Zusammenarbeit mit dem Büro Oscar Niemeyer, „Skulpturen und Bildwerke für den Amtssitz des Bundespräsidenten, Schloss Bellevue in Berlin“. --Jelizawjeta 20:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Existieren dürfte er wohl tatsächlich, etwas mehr und vor allem inhaltlich weitergehend als die Erwähnung Oscar Niemeyers auf der eigenen Homepage dürfte es aber schon sein. Hat er im Büro Niemeyers was ausgestellt? Auch der klangvolle Bezug auf den Bundespräsidenten bedarf der Konkretisierung - war er Teil einer Ausstellung, hat er tatsächlich etwas im Schloss Belelvue gestaltet? --Grindinger (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2014 (CET)

PS: Herr Köhler hat's wohl bestellt, Herr Wulff hat's wohl rausgeschmissen. Jetzt steht das Werk in der Metropole Rehau und der das Ganze bejubelnde Professor Eugen Gomringer ist eigentlich Lyriker... --Grindinger (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Das ist nicht seine Website. --Jelizawjeta 20:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Geburtsort und -jahr sind aber identisch. --Grindinger (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Es geht um dieselbe Person, es ist die Website einer Kulturstiftung, nicht die persönliche Website von Roy. --Jelizawjeta 21:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Interssante LD bisher :-) Im Artikel sehe ich kurzen Text und lange Listen. Aufgrund von was soll dieser Herr als was hier die RKs übersteigen? --82.113.99.166 22:02, 10. Feb. 2014 (CET)

In der Tat, zu lange Listen und wenig Text. Den Daniel-Henry-Kahnweiler-Preis habe ich mal bequellt und artfacts für die Ausstellungen hinzugefügt. Kataloge könnte man noch ergänzen. Dass seine Skulpturengruppe Herrn Wulff im Bellevue nicht gefallen hat, ist ja kein Negativmerkmal. Nur den neuen Standort müsste man noch ergänzen und nicht so tun, als stünde sie noch da ... -- Alinea (Diskussion) 18:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Und? Was ist jetzt neu? Was macht wen als Lemmaträger relevant? --B82.113 (Diskussion) 23:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Steht hier in WP:RBK. Relevant ist schon einmal der belegte Kahnweiler-Preis und die Publikationen über ihn in Worldcat sind umfangreich. Ich meine, der Artikel müsste in die QS, aber behalten werden. -- Alinea (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Woraus ergibt sich denn, dass dieser ein "überregional bedeutenden Preis" ist? --Grindinger (Diskussion) 16:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Reinhard Roy steht im Kontext der zeitgenössichen Kunst als einer der Vertreter der Konkreten Kunst. Im Wikiartikel hierzu wurde er bereits gelistet, bevor der hier relevante Artikel eingestellt wurde. Texte zu bzw. über Reinhard sind von den Autoren für Wiki noch nicht freigegeben und daher nicht im Artikel über Roy enthalten. Seine eigene Homepage ist hier [8] Eine Bibliografie wird im Anschluss an dieses Kommentar in den Artikel eingepfelgt. In der Jury des Daniel-Henry-Kahnweiler-Preis sitz u.a. die Direktorin der Pfalzgalerie Kaiserslautern, Frau Dr. Buhlmann. Die Pflazgalerie Kaiserslautern ist für die Region der Wetspfalz kulturell so bedeutend wie die Kunsthalle Mannheim oder Hessische Landesmuseum Darmstadt in der jeweiligen Region. Der Daniel-Henry-Kahnweiler-Preis ist in sofern bedeutend, dass er nicht jedes Jahr vergeben wird, sondern unregelmäßig, so dass die Auszeichnung mit diesem Preis für einen Künstler bedeutend ist, denn ihn bekommt nicht jeder. Eugen Gommringer ist Hauptvertreter der Konkreten Poesie, worauf auch bereits der Wikiartikel zur Konkreten Kunst verweist. In Brasilien ist nach dem Architekt der Hauptstadt Oscar Niemeser ein Museum benannt, das 2002 eröffnet wurde. In diesem Museum hat Reinhard Roy ausgestellt. Ich bin Neuling, was die Arbeit für und mit Wikipedia betrifft. Aber Konkrete Kunst ist als promotiverter Kunsthistoriker mein Fachgebiet. christo35 (19:08, 12. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo christo35, auch ein Neuling darf mit "behalten" abstimmen und dann bitte ergänzen ;-) -- Alinea (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Mit Blick auf google-books scheint mit der Künstler doch nicht so unbekannt.--Artmax (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2014 (CET)

Aschaffenburg Stallions (LAE)

Ein Landesligist im Football dürfte die Relevanzhürde verfehlen, sorry. --Scooter ^Backstage 22:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Steht auf der Positivliste/Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen/RK. --Atamari (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2014 (CET)

LAE, der nächste Admin schließt diesen Antrag. --Atamari (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Alles gut und schön, aber dies ist die Positivliste eines Portales. Und zwar des Portales, welches sich mit American Football beschäftigt. Was hat dieser Eintrag mit den RKs zu tun? Frage ich mich nun? --82.113.99.166 23:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Aus Portal:American_Football/Relevanz_von_Footballvereinen entnehme ich, dass die Positivliste Vereine enthält, die "mindestens 1 Spiel" in der GFL oder GFL2 absolvierten, also angeblich auch die Hengste. Wenn dem so ist, muss das im Artikel aber auch vermerkt sein. Die Relevanz ist indes derzeit nicht dargestellt. -- MacCambridge (Diskussion) 00:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Nicht dargestellt vielleicht, aber die Basisinformation, dass die Stallions 1999 und 2000 wohl zwei Jahre lang sogar in der ersten Liga gespielt haben, lässt sich selbst innerhalb der Wikipedia verifizieren (und natürlich auch "außerhalb")... Unverständlicher Löschantrag. Bestenfalls QS-Fall. --Headlocker (Diskussion) 11:16, 11. Feb. 2014 (CET)

Und wenn der HSV jetzt tief genug fällt, dann löschen wir auch ihn aus der Wikipedia?! Behalten!.--mirer (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Hab jetzt noch ein paar Statistiken ergänzt. Jetzt wird deutlich, dass die Stallions mal erstklassig waren. Finde, dass ein ehemaliger Erstligaverein durchaus einen Eintrag in der Wikipedia verdient! --Berkelium (Diskussion) 13:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Nicht unverständlich, weil eben aus dem Artikel nicht ersichtlich, da war nur von der Landesliga Nord die Rede. Relevanzstiftende Informationen müssen schon im Artikel enthalten sein, ansonsten ist er nicht brauchbar. Mittlerweile ist es erweitert. Da der Löschgrund nicht besteht, ist LAE angebracht. Ich hab das mal umgesetzt. -- MacCambridge (Diskussion) 21:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Internationale Akademie für Philosophie (gelöscht)

Die Relevanz dieses Eintrages einer privaten Schule sehe ich nicht. Da hilft mir auch der Artikeltext nicht weiter. Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. --82.113.99.166 23:42, 10. Feb. 2014 (CET)

WP:RK#Hochschulen: „Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben.“ Die anerkannten Abschlüsse sind Magister und Doktor der Philosophie, die auch in Deutschland und Österreich als solche anerkannt werden → LAE. --Salomis 00:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Es ist allerdings die Frage, ob man bei einer Akademie mit 1 Direktor, 1 Professor und 1 Assistenzprofessor von einer Hochschule reden kann. Die Selbstdarstellung auf der Homepage "If you have not been trained in argumentative philosophy yet, studying for a doctorate at the IAP will change your life more than you might think" wirkt auch eher dubios, was natürlich nichts über die Relevanz aussagt, aber... Man sollte doch erstmal klären, ob an der Akademie wirklich schon Doktortitel erworben wurden, oder ob sie nur auf ihrer Webseite behaupten, dass das möglich wäre.--Café Bene (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: auf der Webseite der Akademie findet man unter "Studium und Kurse" im Abschnitt "Seminars" nur den einen Satz "Seminars or courses, taking place in the Principality of Liechtenstein, have not yet been fixed. Also courses via the internet will be offered." Es ist also nicht klar, ob überhaupt Kurse angeboten werden. Auch die anderen Unterseiten des Webauftritts lassen eher Zweifel aufkommen, ob dort wirklich Kurse stattfinden. Wenn der Artikel behalten werden soll, bräuchte man schon irgendwelche unabhängigen Quellen.--Café Bene (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 18:57, 18. Feb. 2014 (CET)