Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2014

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 20:07, 13. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval (bleibt)

1. fehlen ungefähr 100 Mitglieder - zB alle Kinder- und Tanzgruppen, zum anderen sind keine 20 % der 170 Mitglieder relevant. Selbst von den 110 echten Gesellschaften-Mitgliedern ist da nicht mal 1/4. syrcroпедия 13:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Es "fehlen" nicht 100 Mitglieder, denn die sind keine "ordentlichen Mitglieder". In der Navi-Leiste sind lediglich die ordentlichen Mitglieder aufgeführt. Und wie wurde herausgefunden, wie viele Gesellschaften relevant sind oder nicht? Im Rahmen des Themas sind sicherlich alle Mitglieder des FK relevant, weil sie auf jeden Fall am Rosenmontagszug beteiligt sind, ein Spektakel, das jährlich eine Million Zuschauer anzieht. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Nicola und vermag keinen wirklichen Löschgrund zu erkennen. Relevant sollten die aufgeführten Gesellschaften mindestens aus dem genannten Grund allemal sein. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Umfangreichste Navigationsleiste die ich bislang gesehen habe. Aber definitionsmäßig klar abgegrenzt, und die stockkonservativen Kölner Karnevalisten werden ihre Gesellschaften nicht ins Uferlose vermehren. Obwohl jede neue Gesellschaft elf neue Ehrenämter mit sich bringt. Wer sich für so was interessiert findet die Navigationsleiste hilfreich, alle anderen stört sie nicht wenn sie nicht danach suchen. Behalten, dreimal Düsseldorf helau, --Cimbail (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn das die umfangreichse Navileiste ist, die du bisher gesehen hast, hast du noch nicht viele gesehen. Die umfangreichste, die mir bekannt ist, ist Vorlage:Navigationsleiste Unicode. 129.13.72.198 15:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Du hast recht, das ist ein Hammer. Und, für alle Kölner, dieser freundliche Hinweis hat mich in die Lage versetzt, ganz kurz vor dem Kölner Stammtisch ein wenig Original Research zu betreiben. Die alten Ägypter waren FC-Fans: und sie haben den letzten Kölner Double-Jubel dokumentiert: --Cimbail (Diskussion) 15:51, 7. Feb. 2014 (CET)

@Cimbail. Mit der begrenzten Vermehrung hast Du durchaus recht :) Viele Karnevalsgesellschaften sind recht alt und man darf wirklich nicht die Bedeutung mancher Gesellschaft für die Kölner Geschichte unterschätzen. Ich bin jetzt nicht der größte Karnevalsjeck aller Zeiten, aber sehe diese auch kulturgeschichtliche Bedeutung. Nach Karneval erhalte ich zudem mehrere seriöse Publikationen zur Geschichte einzelner Gesellschaften, so dass ich weitere Artikel ergänzen kann. Mir kräuseln sich ja schon die Fingernägel, wenn ich sehe, dass die Kategorie "Karnevalsverein" heißt :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 16:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Ob man die Liste per Überschrift auf die „ordentlichen Mitglieder“ reduzieren sollte? Das wäre passender. Man kann bei der Relevanz der einzelnen Vereine sicherlich in eine Einzelfalldiskussion gehen, ob etwa in jedem Fall eine "besondere Tradition" oder eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" erzielt wird. Andererseits ist die Aufnahme als ordentliches Mitglied ein Indiz für beides, wenn man die Liste so durchgeht. Wenn jemand ordentliche Artikel darüber schreiben und das Thema abdecken will, warum nicht. Behalten, und die LD von einem Düsseldorfer entscheiden lassen --Superbass (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2014 (CET)

rein als WP Nutzer: ich kann der Navi-leiste nicht viel abgewinnen (wuerde aber aus dem Grund nicht fuer loeschen sein - letztendlich stoert sie mich nicht) - was ich aber vermisse ist eine Liste mit den Gesellschaften (vielleicht mit ein paar Kurzinfos zu jeder Gesellschaft) - also statt Navi-Leiste eine Liste ... --DAsia (Diskussion) 17:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Da die meisten Gesellschaften keinerlei Relevanz haben dürften ist auch nicht erkennbar was diese Navi leisten soll. Das kann alles in eine Tabelle, aber Navi-Leisten sind zum navigieren gedacht, was bei etwa 80 % Rotlinks ziemlich unsinnig ist. Daher löschen, weil unbrauchbar. --Label5 (Kaffee?) 17:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Also, die Navi-Leiste soll gelöscht werden, weil es die Artikel noch nicht gibt? Auch ’ne interessante Argumentation :) Seit es die Leiste gibt, sind zwei Artikel dazu gekommen, und ich, wie ich oben schrieb, habe vor, weitere zu schreiben -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 18:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein Zeichen, dass die Navi zu früh da ist und das ist eines der gängigsten Löschgründe gegen den Navi-Wahn. Bislang unbrauchbar und Dein versprechen ist da wenig hilfreich, denn ob die Gesellschaften relevant sind ist vollkommen unklar. --Label5 (Kaffee?) 18:13, 7. Feb. 2014 (CET)

die Argumente von Label5 sind nicht von der Hand zu weisen ..... also: die Leiste scheint auch mir verfrueht ..... vielleicht @Nicola waere als Startpunkt eine Liste wirklich angebrachter - aus der dann spaeter eine Naviliste generiert wird --DAsia (Diskussion) 18:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Also, letztlich ist es ja nicht meine Entscheidung. Aber wenn ich daran denke, wie viele Navi-Leisten ich schon gebläut habe... -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 18:24, 7. Feb. 2014 (CET)

1. Viel Rot ist kein Argument für's Löschen, im Artikel nicht mal für's Entlinken, sofern die berechtigte Hoffnung auf weitere Artikel besteht. Vor wenigen Wochen musste ich mich belehren lassen dass die Geographen grundsätzlich alle Orte rot machen, und da habe ich für die meisten Orte und Counties in Minnesota und Wisconsin weniger Hoffnung als für die Schlenderhander Lumpe.
2. Ach ja, ist der Rotlink hier richtig? Das Gestüt heißt Schlenderhan. Könnte am Kölsch liegen. Aber nicht bei mir.
3. „Jeck, loss Jeck elans“, spricht eindeutig für behalten.

UND WAS MACHE ICH EIGENTLICH HIER? ICH WÄRE FROH WENN DER STUSS DIESES JAHR SCHON VORBEI WÄRE, --Cimbail (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Viel Rot ist aber eher ein Lösch-, als ein Behaltensgrund der auf einem Versprechen basiert, dieses Rot irgendwann Blau werden zu lassen. Das kann man alles in Listen so machen, aber Navis sind zum navigieren da, was man mit Rotlinks nicht kann.--Label5 (Kaffee?) 21:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Na dann, mal los [1], [2], [3], [4] usw. usw. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 21:11, 7. Feb. 2014 (CET)

Du kennst WP:BNS? Ich denke schon, aber lies es mal wieder. --Label5 (Kaffee?) 22:26, 7. Feb. 2014 (CET)

@Label5 Sorry, aber Du scheinst es nicht zu kennen und Du solltest es mal lesen. BNS würde bedeuten, dass ICH aus Trotz einen LA auf eine dieser Leisten stellen würde. In einer Diskussion darf ich erwähnen, was ich mag. Und Du könntest Dich gerne eines freundlicheren Umgangstons befleißigen.-- Nicola - Chapeau, Marvulli! 07:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Rotlinks sind ein Ansporn zum Bläuen, da hilft eine NaviLeiste sehr. Wenn ein paar rote übrigbleiben, ist das nicht schlimm. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Behalten aber umbenennen in Vorlage:Navigationsleiste Ordentliche Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval da auch die Navileiste den Titel Ordentliche Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval trägt und dies (s.o. Tanzgruppen etc.) nicht zu unnötigen Diskussionen führtt --Gelli63 (Diskussion) 18:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Das halte ich für unnötig, da viele Navi-Leisten anders heißen als die Überschrift im Kasten. Das ist ja der Vorteil, dass man die umbenennen kann, ohne verschieben zu müssen. (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 19:04, 10. Feb. 2014 (CET))

Klar behalten, gem. Hilfe:Navigationsleisten wurde "ein aussagekräftiger Name" gewählt, die Navigationsleiste enthält "mindestens vier Links zu existierenden Artikeln", die vorhandenen Rotlinks sind Links auf noch zu erstellende Artikel. Die im Festkomitee angeschlossenen Vereine sind die maßgebenden Kräfte im Kölner-Karneval und relevanzstiftend für den Kölner-Karneval. Und da "Navigationsleisten kein Ersatz für strukturierte Listen" sind darf gerne zusätzlich noch die Liste der Ordentlichen Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval erstellt werden. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Für die Ordentlichen Gesellschaften im Feskomitee macht die Navigationsleiste durchaus Sinn. Darüber hinaus sind ja ein nicht beachtlicher Teil durch die lange Tradition oder ihre Funktion im Karneval durchaus relevant. Und wenn 2016 der Rheinische Karneval zum immatriellen Weltkulturerbe ernannt wird, wie geplant, dann wohl sowieso. Ansonsten ist ja schon alles gesagt worden. Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:12, 23. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Kriterien für Navis sind erfüllt: Klar definierte Menge an Elementen, hinreichende Zahl Blaulinks, zudem Navigationsinteresse anzunehmen. Narri-Narro! --HyDi Schreib' mir was! 20:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Über das Lemma mag man diskutieren, ich hielte eine Verschiebung auch für sinnvoller. --HyDi Schreib' mir was! 20:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Landesvater (LAE)

SLA mit Einspruch/Diskussion in LA umgewandelt:

---

Zum Verschieben des einzigen Artikels mit diesem Lemma: Landesvater (Studentenverbindung) (Auflösen eines unnötigen Klammerlemmas). --Q-ß^Disk. 22:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Einspruch. Die wenigstens Leser werden bei Landesvater an studentisches Brauchtum denken, insofern ist es unter dem derzeitigen Lemma gut aufgehoben. --Enzian44 (Diskussion) 23:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Und was ist der Nutzen einer BKS, wenn es nur genau ein Lemma zu dem Thema gibt? Für diejenigen, die etwas anderes suchen sollten, ist ein BKH genauso hilfreich. --Q-ß^Disk. 23:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Wo gibt es nur genau ein Lemma? Ministerpräsident ist schließlich genauso verlinkt, über Fürst könnte man noch diskutieren. Und wenn schon BKH, dann aber im Artikel Ministerpräsident für die Leute, die über eine Weiterleitung "Landesvater" dorthin gekommen sind.--Susumu (Diskussion) 00:40, 7. Feb. 2014 (CET)

--- Hierher übertragen von: Gestumblindi 01:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Vorab: Behalten, aber sowas von. Rant: Was soll eigentlich dauernd das Studentenverbingspushen? Erst die eignen Artikel bis aufs Blut verteidigen, und dann wesentlich bekanntere Bedeutungen unter den Tisch kehren? Geh mal auf die Straße und frag 100 Leute (sry), was sie unter dem Begriff verstehen. Und dann frag sie, ob sie wissen, was eine Studentenverbindung ist. --91.15.168.164 01:11, 7. Feb. 2014 (CET)

+1 Der Duden kennt nur die Bedeutung Fürst und Ministerpräsident. Ich argwöhne, dass andere seriöse Quellen das ähnlich sehen! --Kgfleischmann (Diskussion) 05:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Auf dem Lemma eine WL zum Ministerpräsidenten wäre Quatsch, denn das ist nicht seine offizielle Bezeichnung, die BKS macht Sinn. Ein Belegen des Lemmas mit dem SV-Artikel wäre auch Unfug, da die überwältigende Mehrheit der Leser das nicht sucht, wenn sie "Landesvater" eingibt. Der SV-Artikel ist auf der BKS verlinkt, das ist auch gut so, und mehr gibt's hier nicht zur Förderung studentischen Brauchtums. Behalten, und in der BKS wünsche ich mir noch Staatsoberhaupt und König und Kaiser als Hinweis, in EINER Zeile zur historischen Verwendung des Begriffs. Denn, wie man in einem Wikipedia Artikel nachlesen kann, wurde in der Vergangenheit auch das Staatsoberhaupt, sei es König oder Kaiser, als Landesvater mit dem Landesvater geehrt. --Cimbail (Diskussion) 05:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Und die Verbindungen verwenden den Begriff ja auch so wie die "normalen" Menschen, die mit dem Begriff überhaupt etwas verbinden. Die Zeremonie ist eine Huldigung an den Souverän. Wegen eindeutiger Diskussion: LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Bin ich der einzige, bei dem Landesvater mit Bruder Klaus verknüpft ist? Google findet da auch ein paar Hinweise darauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Antigrau (SLA)

irrelevanter Werbebeitrag incl Onlineshop - nach mehrfacher SLA-Entfernung nun LA 80.121.132.44 05:08, 7. Feb. 2014 (CET)-

SLA wieder eingesetzt, diese Werbung braucht keine 7 Tage zur Diskussion. --178.115.132.223 05:17, 7. Feb. 2014 (CET)

SLA, was sonst, --Cimbail (Diskussion) 05:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Kolja Spöri (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Die Artikel über den Rechtsstreit sind eher Mikro-Nachrichten gewesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:47, 7. Feb. 2014 (CET)

In den vergangenen Jahren hat Kolja Spöri einige der größten Sponsorendeals der Königsklasse Formel 1 vermittelt und sich so einen Namen gemacht, behalten--Search and Rescue (Diskussion) 08:21, 7. Feb. 2014 (CET)

Dürfte als F1-Hintermann Bedeutung haben. Allerdings muss noch etwas überarbeitet werden, gibt es z.B. für "Road of Bones" keinen deutschen Ausdruck? Russisch ist das wohl auch nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Road of bones, siehe R504 (Russland). Im übrigen behalten. Relevanz ist im Artikel dargestellt. --Abrisskante (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2014 (CET)

Ob die Straße der Knochen (Road of bones) wirklich die R504 gemeint ist sollte noch im Buch nachgesehen werden. In Sibirien wird Kolyma Highway als Road of bones genannt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Würde ja kein Widerspruch sein, wenn ich den ersten Satz des Artikels lese: „Die R504 Kolyma ist eine Fernstraße föderaler Bedeutung in der Republik Sacha (Jakutien) und der Oblast Magadan in Russland“ --Abrisskante (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Bzgl. der Relevanz finde ich es schwer, hier eine Entscheidung zu treffen. Es wird nicht so wirklich klar, welche Kriterien man hier anweden soll. Der Artikel enthält sehr viel unpräzise Formulierungen.

1. "Formel 1 Manager". Sorry, aber ich finde diese Berufsbezeichnung sehr hochgegriffen und unpräzise. Darunter verstehe ich ein hochrangiges Teammitglied (Teamchef, sportlicher Leiter oder Teammanager) oder den Manager eines Fahrers. Wenn er Marketingleiter war, sollte man das auch so klar benennen.

2. Compaq Williams Formula One Team hört sich auf dem ersten Blick wie der Name eines Teams an. Das ist es aber nicht. Williams hatte nie Compaq als Titelsponsor. Daher ist diese Bezeichnung irreführend. Wie man hier nachlesen kann, hat er Williams und ein paar anderen Teams Sponsoren vermittelt. Ob man den Compaq-Williams-Deal jetzt als Großprojekt bezeichnen kann, finde zumindest ich fragwürdig. In der Formel 1 werden regelmäßig Sponsorendeals abgeschlossen. Dieser Deal sticht jetzt nicht besonders hervor.

3. Was war seine Aufgabe beim Großen Preis der Türkei? War er der Promoter? Hat er den Bau der Strecke organisiert? War er der Streckenbesitzer? Oder hat er dort Bandenwerbung vermittelt?

4. Ist es wirklich von enzyklopädischer Relevanz, dass jemand laut einem Bericht der BILD-Zeitung zum engeren Freundeskreis von Michael Schumacher gehört?

Der Artikel wirkt für mich wie ein Eigenwerbungseintrag. Sollte er aber tatsächlich eine Dozentenstelle an der Universität Lausanne haben, würde ich jetzt nicht für löschen plädieren. Allerdings ist im Artikel sehr schwammig dargestellt, was er an der Uni macht? Hat er wirklich eine Dozentenstelle (also ist er promoviert oder habilitiert?) oder hält er dort ab und zu mal ein paar Vorträge? Letzteres ist nämlich nun wirklich nichts besonderes. Gruß, --Gamma127 09:50, 7. Feb. 2014 (CET)

@Gamma127, unwahrscheinlich, dass sich Kolja Spöri selbst hier bei Wikipedia als Benutzer:Redflash angemeldet hat um Eigenwerbung zu betreiben. Deine Aussage, Compaq war nie als Titelsponsor bei Williams stimmt ebenfalls nicht. Compaq war Hauptsponsor von Williams BMW (Quelle). --Search and Rescue (Diskussion) 10:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Haupt- und Titelsponsor ist in der Formel 1 ein Unterschied. Ein Hauptsponsor ist auf dem Fahrzeug in großem Umfang vertreten. Der Titelsponsor zahlt dafür, im offiziellen Teamtitel aufgeführt zu werden. Williams hatte Compaq nie im Titel. 1998 bis 1999 hieß man Winfield Williams, von 2000 bis 2005 BMW WilliamsF1 Team, 2006 und seit 2012 Williams F1 Team und von 2007 bis 2011 AT&T Williams. Von 1998 bis jetzt waren somit BAT (denen gehört Winfield), BMW und AT&T Titelsponsor von Williams. Gruß, --Gamma127 10:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Und hier Gamma127 Compaq als Hauptsponsor Williams FW22 --Search and Rescue (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Was belegt das Bild? Dass Compaq Hauptsponsor war (und auf den Wagen groß zu sehen), hat Gamma127 ja nicht bestritten. Worum es ihm geht ist, dass es nie ein Team Compaq Williams gab, weil Compaq eben nicht im Namen des Teams stand, weil es eben kein Titelsponsor war. Und da man dem Artikel dieses entnehmen könnte, wäre es zu überarbeiten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2014 (CET)

Löschen, Hintergrundperson, sieht aus wie Werbung für das Buch, das im Mai veröffentlicht werden soll. --Catchapa (Diskussion) 11:39, 7. Feb. 2014 (CET)

@Catchapa, Willi Weber war in der Formel 1 auch nur eine Hintergrundperson (deinen Begriff verwendet). --Search and Rescue (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2014 (CET)

Naja, grundsätzlich muss der Kollege schon eigene Relevanz haben, ein Verweis auf vielleicht fehlende Relevanz anderer finde ich zu dünn.

Ich finde SEHR, SEHR seltsam, wenn ein noch nicht veröffentlichtes Buch als Einzelnachweis verwendet wird, das hat für mich mehr als "Geschmäckle". --Catchapa (Diskussion) 13:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Dieser Mann ist auch so relevant genug, da macht das eine Buch auch kein "Geschmäckle" mehr aus. Behalten der gehört wie Willi Weber zur Geschichte der Formel 1 und dem internationalen Rennsport. --Search and Rescue (Diskussion) 13:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Zunächst einmal: Der Ursprung des Artikels scheint in der en-Wikipedia zu liegen, darauf deutet die Erstversion relativ eindeutig hin. Dass Compaq Hauptsponsor war, stellt niemand infrage, im Teamnamen wird aber der Titelsponsor genannt. Ein elementarer Unterschied. Und Titelsponsor war Compaq niemals, wie oben dargelegt. Daher sollte das im Artikel auf jeden Fall klar dargestellt werden - momentan wird der Eindruck erzeugt, dass Compaq Titelsponsor war. Neben den von Gamma127 bereits genannten Punkten ist der Artikel auch von anderen unklaren Aussagen gespickt:

Laut der McLaren-Internetseite existiert die Sponsoring-Beziehung zwischen McLaren und Hugo Boss bereits seit 1981, Zitat: "The association between HUGO BOSS and McLaren extends back to 1981, making it the longest sports sponsor partnership of all time." Ich wage zu bezweifeln, dass Spöri mit 12 Jahren diesen Deal einfädelte ;)

Wo er als Abenteuerreisender sowie als Autor „bekannt“ wurde, wird auch in keinster Weise dargelegt - die Relevanzkriterien für Autoren scheint er auf den ersten Blick jedoch klar zu verfehlen. Für mich (als Mitarbeiter des Motorsport-Portals) ist dieser Artikel überhaupt kein Zugewinn, ich wüsste nicht einmal, wo man ihn denn überhaupt verlinken sollte (vielleicht ja unter einem noch zu schaffenden "Freunde"-Abschnitt im Michael-Schumacher-Artikel).

In dieser Form zum jetzigen Zeitpunkt daher ganz klar: Löschen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann schreibt das englische «The Paddock Magazine» Kolja Spöri, Artikel (englisch) auch nur was falsches, nur die Mitarbeiter des Motorsport-Portals haben immer die richtige Information im Ärmel. Macht euch doch nicht lächerlich mit diesen Aussagen. Das Wort Titelsponsor steht doch überhaupt nicht im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 13:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Willi Weber als Vergleich heranzuziehen ist IMHO unpassend. Weber hat u.a. drei Formel-1-Fahrer (darunter der erfolgreichste), einen DTM-Champion sowie eine Rallye-Dakar-Siegerin hauptverantwortlich gemanagt. Darüber hinaus hat er auch eigene Rennställe betrieben.

Hier geht es um eine Person aus dem Hintergrund, die von Motorsport-Total.com als Sportmarketing-Experten bezeichnet wird.

Dann steht im Artikel auch noch, dass er Jenson Button gemanagt haben soll. Das ist meines Wissens so nicht richtig. Wenn man sich diesen Welt-Artikel anschaut, war er PR-Betreuer von Button und wohl auch von Coulthard. Das ist ein Unterschied zu einem Manager. Zu Beginn von Buttons Karriere wurde er von der Familie Robertson gemanagt. Danach waren seine Manager John Byfield, Duncan Hickman und das Duo Goddard/Williamson, die es immer noch machen. Google findet für die Beziehung Button-Spöri grade mal 63 Treffer, wobei der Wikipedia-Artikel schon dabei ist und auch der welt-Artikel, wo er als PR-Betreuer bezeichnet wird. Und IMHO kann man einen PR-Betreuer nicht mit dem eigentlichen Manager vergleichen und auch nicht als solchen bezeichnen.

Meiner Meinung nach ist hier keine eindeutige Relevanz gegeben. Wobei ich auf dem Gebiet der Relevanz von Sportmarketing-Experten nicht so versiert bin. Vielleicht irre ich mich und die Sponsorenvermittlung/PR-Arbeit in einer populären Sportart erzeugt eine Relevanz. Auch die anderen Aspekte finde ich schwer zu beurteilen. Ich bin gespannt wie die Begründung und Entscheidung ausfallen wird. Gruß, --Gamma127 14:03, 7. Feb. 2014 (CET)

In der von Benutzer:Cronista angegebenen Quelle steht folgendes: "Entering Formula 1 as Head of Sponsorship for long-time McLaren partner Hugo Boss in 1995, ..." - er wurde also 1995 Leiter der "Sponsoring-Abteilung" bei Hugo Boss und kam so mit der Formel 1 in Berührung. Das hat aber überhaupt nichts damit zu tun, was im Artikel steht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Es gab die öffentlichkeitswirksame Klage(n) gegen Ellison 2004, danach wird's dünn und es beschränkt sich auf das bald veröffentliche Buch und so fantastische Fakten wie die Mitgliedschaft im Club der Most Traveled People. Aus meiner Sicht reicht das Wirken im Hintergrund (sic!) nicht aus, um genug öffentliche Rezeption für enzyklopädische Relevanz zu generieren. --Grindinger (Diskussion) 17:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Genau so sieht's aus - wenn jede Klage aus einem Provisionsvertrag WP-relevant machen würde, könnten wir eine Vermittler-WP eröffnen. Als Autor nicht relevant, als (Gast)Dozent ebenso wenig und der Reisenden-Club ist ein Witz. Löschen--Chianti (Diskussion) 02:30, 15. Feb. 2014 (CET)

behalten -- Erika39 · Disk · Edits 07:52, 8. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Hinreichende enz. Relevanz wurde auch in der LD nicht nachgewiesen. --HyDi Schreib' mir was! 11:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Initiative Zukunft Papier Rohstoffe (gelöscht)

Ein recht junger Lobbyverband, dessen tatsächliche Wirkmächtigkeit und Relevanz bisher unklar bleibt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Eine Richtlinie haben sie auch herausgebracht. Da stellt sich die Frage, ob auch andere Unternehmen auf den Zug aufgesprungen sind. Das könnte Relevanz erzeugen... --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Abfallwirtschaft im Elsass (gelöscht)

war: Müllmanagement im Elsass --Komischn (Diskussion) 17:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Überprüfung der Relevanz. --Anna (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Laut den französischen Angaben in DREAL Alsace stimmen die Angaben im Text. --Search and Rescue (Diskussion) 09:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Richtigkeit der Angaben habe ich nicht angezweifelt. Ich habe die Frage nach der Relevanz gestellt. --Anna (Diskussion) 09:42, 7. Feb. 2014 (CET)

außerhalb der wikipedia gibt es dieses LEmma wohl SO nicht. Betreff der Relevanz sehe ich es nicht zu kritisch an--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Französisch würde man es sicher als Gestion des déchets en Alsace bezeichnen, deutsch wäre es dann wohl «Abfallwirtschaft im Elsass», nun kann man überlegen ob das jetzige Lemma so bleiben darf mit „Müllmanagement im Elsass“. --Search and Rescue (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanzfrage scheitert hier im Moment eher an der Darstellung. Abfallentsorgung ist eine Grundversorgung, die durchaus auch laut den Relevanzkriterien Berechtigung findet. Aber: Der Artikel listet im Moment nur ein paar Deponien und Verbrennungsanlagen auf. Das wird dem Lemma (das übrigens wirklich besser Abfallwirtschaft im Elsass heißen sollte) nicht gerecht. Abfallwirtschaft würde mehr über das System, dem ausführenden Verband/den ausführenden Unternehmen, der Historie usw beschreiben. Und natürlich über die aktuelle Lage. Aber deutsche Quellen sind da selten. Mit Französisch- und Googleskills dürfte es nicht so schwer sein, diese Dinge zu ermitteln. In der französischen Wikipedia schauts aber um den Artikel genau so mau aus.--PhiCo (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2014 (CET)
Guten Tag, den Artikel gibt es tatsächlich auf französisch und wurde nicht gelöscht. Ich habe mir nur die Mühe gegeben, ihn ins Deutsche zu übersetzen. Auf französisch ist der Artikel zulässig, und nicht auf Deutsch? Vielleicht lässt der Titel zwar zu wünschen übrig. Aber den Artikel gibt es tatsächlich auf französisch. Danke schön für Ihre Aufmerksamkeit. --JeffMik1 (Diskussion) 20:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Hab' den Artikel mal per Bearbeitung in einen besseren Zustand gebracht (u.a. Listen zu Fließtext, die Gliederung verschlankt). Zur Relevanz habe ich grad keine Meinung.

In jedem Fall wäre zu sagen, dass Abfallwirtschaft aus weit mehr als dem Betreiben von Deponien besteht. So gesehen wäre bei Erhalt des Artikels der Baustein 'Lückenhaft' angebracht. Oder umbenennen in "Abfallentsorgung im Elsass". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Anna hat mit dem Antrag völlig Recht. Zum einen ist das Lemma in dieser Form nicht extern rezipiert. Es handelt sich also um eine freie Zusammenstellung des/der Autoren. Damit wird der Gegenstand wie Coyote richtig anmerkt nur sehr unvollständig abgewickelt. Weder das Sammelsystem, die Organisation desselben, Abwässer oder Abgase werden behandelt. Externe Rezeption des Lemmas wird nicht aufgezeigt. Daher halte ich es im Moment für nicht lemmafähig. Wäre eine interessante Forschungsarbeit, die anscheinend noch geschrieben werden muss. Yotwen (Diskussion) 08:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Lustig. Bei den Franzosen wurde der Artikel als "Liste der Deponien im Elsass" angelegt, dann auf das jetzige Lemma verschoben, um dann festzustellen, dass das kein Artikel ist (und keine Quellen hat). Unter dem Urlemma "Liste ..." hätte das Ding seine Berechtigung gehabt; ob man es braucht (Relevanz) ist dann die nächste Frage. --217.93.232.230 13:21, 8. Feb. 2014 (CET)

Dieses Informationsblatt für deutsche Handwerksbetriebe bringt mehr Information als dieser Artikel. Gibt es eigentlich einen Champion, der das gerne überarbeiten möchte? Yotwen (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Brandabschottung (Verschoben nach Brandabschottung (Kabel)

Artikel beschreibt das Lemma nicht oder nur in einem bestimmten Aspekt. Auch eher eine Arbeitsanweisung. Wochenlange QS hat nichts wesentliches bewirkt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Stimmt jedoch, nach der DIN 4102 Brandabschottung. --Search and Rescue (Diskussion) 10:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann wäre das ja durch Lemmaverschiebung auf Brandabschottung bei Kabeldurchbrüchen nach DIN 4102 rettbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Nicht ganz, denn es betrifft auch die Norm EN 1366-3. Das jetzige Lemma fast mehrere Vorschriften. Verschieben auf DIN 4102 wäre dann zu mindest nicht richtig. Brandabschottung (Kabel) wäre mein Vorschlag. --Search and Rescue (Diskussion) 10:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Laut der Bauprodukte-VO gibt es den Begriff "Brandschutzabschottung" (habe ich als EN im Artikel eingefügt, falls jemand es genau nachlesen mag). Ich denkem, das sollte das richtige Lemma sein und als Begriff der von der EU benutzt wird sowieso relevant. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:25, 7. Feb. 2014 (CET)

Nur kleiner Hinweis: Begriff "Brandschutzabschottung" bezieht sich nicht nur auf Kabel. Da dieser jetzige aktuelle Artikel sich jedoch auf Kabel bezieht, sollte es vor dem Verschieben beachtet werden. Unter dem Lemma nur "Brandschutzabschottung" müsste dann auch Brandschutzabschottung Schiffbau ect. eingebaut werden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Im Prinzip richtig, das würde aber einige Überarbeitung bedeuten, wobei der Versuch einer QS zumindest bis hierher gescheitert ist. Ich kann mich gerne mit der VO und den Aspekten auseinandersetzen, beim Thema Schiffsbau oder praktische Umsetzung der Vorgaben (das Handwerkliche also) bin ich aber nicht im Thema. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Warum lassen wir den Artikel nicht erstmal beim Brandschutzabschottung Kabel? Dann können in Ruhe Brandschutzabschottung Schiffbau und all die anderen Varianten folgen. Mir erklärt sich zumindest der Löschgrund nicht, denn so schlecht ist der Artikel doch auch wieder nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Von mir aus gerne. Das Kabel dann mit oder ohne Klammer? --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Lemma mit Klammerzusatz ist wohl nur dann erforderlich, wenn eine Begriffsklärung angelegt werden muss. --Search and Rescue (Diskussion) 13:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Finde den Artikel gar nicht schlecht, nur die Überschrift passt nicht, da es hier nur um ein Kabelschott in Gebäuden geht.->Verschieben.--Inschenör (Diskussion) 00:36, 9. Feb. 2014 (CET)

ist ein wichtiges Lemma, unbedingt behalten. Leider bisher nur im Bereich Kabel / Installation, auch Rohrdurchbrüche bearbeitet. Es fehlen Feuerschutztüren, Brandabschnittsmeldung inkl. automatisch schließende Abschnitte, Vorschriften zu Fenstern (über Eck angeordnet bei unt. Abschnitten) etc.. Fehlende Bereiche rechtfertigen trotzdem keine Löschung --Designtheoretiker (Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2014 (CET)

wichtiges Lemma, unbedingt behalten. Brandabschottung ist die umgangssprachliche Bezeichung. Derjenige der die Fachtermini kennt braucht den Artikel nicht, für den Laien ist der Artikel ein ganz guter Einstieg. --Steiger4 (Diskussion) 15:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Votum der Disskutenten behalten und nach Brandabschottung (Kabel) verschoben. Catrin (Diskussion) 12:03, 8. Mär. 2014 (CET)

Robin Jähne (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel bei angezweifelter Relevanz. Wochenlange QS war schon. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Preisträger bei renomierten Filmfestival und (wenn er das ist) 1 Veröffentlichung als Autor und 4 als Coautor laut DNB --Gelli63 (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Bei drei der Bücher steht allerdings on demand dabei, so dass die Relevanz als Autor eher fragwürdig erscheint. Der Film sollte ihn jedoch über die Relevanzhürde heben, da auf einem relevanten Festival gelaufen. Allerdings ist der Text so komplett unbrauchbar, dafür hätte man mE keine Freigabe gebraucht, sondern entweder den Artikel schnelllöschen oder umformulieren und Versionslöschung.--Berita (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2014 (CET)

Eventuell relevant, aber reiner Werbetext. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Schellinger KG (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 10:34, 7. Feb. 2014 (CET)

<klugscheiß>Löschfrist nicht beachtet</klugscheiß>aber Relevanz sehe ich auch keine--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:38, 7. Feb. 2014 (CET)

Schöner bunter Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz. Löschen. -- Der Tom 11:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2014 (CET)

Was ist der Unterschied zu einem dem Artikel von beispielsweise German Pellets? Bzw. wieso ist bei German Pellets die Relevanz gegeben ? (nicht signierter Beitrag von SscSchellinger (Diskussion | Beiträge) 11:21, 7. Feb. 2014)‎

Also zum Einen: "Die German Pellets GmbH ist der weltweit größte Produzent und Händler von Holzpellets." und dann "Umsatz 519 Mio. EUR (2012)"=Erfüllung WP:RK#U. Wenn ich richtig hochrechne (die Presseberichte sind da leider vage), dann gibt es eine Produktion um die 10.000t p.a., während German Pellets in Mio. t rechnet.Der Vergleich ist also mehr als mutig. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich mir die Unternehmensseite ansehe, dann habe ich arge Zweifel, dass dort 1000 Mitarbeiter beschäftigt sind oder 100 Mio. € Umsatz gemacht werden. Der Fehler von Benutzer:Karsten11 war also eher keinen SLA zu stellen, als die Stunde nicht einzuhalten. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Anlaß meines LAs war ein SLA (dessen Ausführung ich abgelehnt hatte). Von daher bitte ich um Vergebung für die Fristverletzung. Nebenher: Das gleiche gibt es noch mal im BNR.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Beides Löschen; keinerlei enz. Relevanz gepaart mit Werbeversuch--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Missbräuchliche Verwendung der Wikipedia wäre ein hinreichender Löschgrund gewesen, Karsten11. Andererseits ist der Schaden nicht so gross. Gönnen wir Ihnen also 7 Tage Löschruhm. Yotwen (Diskussion) 07:57, 8. Feb. 2014 (CET)

RK weit verfehlt. 0815-Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2014 (CET)

+1, nette Firma... Wie 1.000.000 andere auch... keinerlei Relevanz, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 06:53, 11. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt: gemäß LD.; keinerlei enz. Relevanz, dafür Werbung--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:10, 12. Feb. 2014 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Doktor Proktors Pupspulver LAE

Enzyklopädische Relevanz dieses Einzelwerks nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 7. Feb. 2014 (CET)

ein aktuelles Kinderbuch in Österreich --Search and Rescue (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2014 (CET)

RK Erfüllt: Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

1. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
2. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand zudem
3. als erstes seiner Kinderbücher das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
4. zudem Eintrag Perlentaucher--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Allein schon deshalb, weil es möglich ist, mit Doktor Proktors Pupspulver zum Mond zu fliegen, ist der Relevanznachweis mehr als erbracht. Schnellbehalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:00, 7. Feb. 2014 (CET)

Schnellbehalten per Gelli63. --134.130.18.209 12:30, 7. Feb. 2014 (CET)

Als Hauptautor des Artikels Weltraumrecht, der hier unlängst den Todesstoß erhalten sollte, bin ich natürlich berufen zu erlären: die Handlung ist weltraumrechtlich unbedenklich, aber ein wenig mehr Text zu den ganzen Abschnitten wäre schön. So ein gültiger Stub, reicht aber nur bis zum ersten Obergeschoss. 'Behalten, und flugtauglich für die Mondreise machen. --Cimbail (Diskussion) 12:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Ein Ausbau zum Inhalt ist sicher wünschenswert, aber die RK werden auch so erfüllt. -- Giorgio Michele (Diskussion) 13:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich mache jetzt LAE. Die Disk ist eindeutig und vor allem Perlentaucher-Eintrag. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 13:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Logo-Obst (gelöscht)

Hinter dem Begriff "Logo-Obst" verbirgt sich die Bezeichnung einer Firma, die das Gravieren von Obst anbietet. Insofern ist das Lemma schonmal untauglich und sollte eher "Obstgravur" o.ä. lauten. Allerdings ist das Gravieren mittels Laser verschiedener Oberflächen bereits erschöpfend unter Gravur#Lasergravieren beschrieben, und die Obstgravur ist m.E. völlig irrelevant. Die Oberfläche der Gravur ist beliebig. Havelbaude (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Wobei das doch aus einer ziemlicher rosaroten Sicht geschrieben ist. Auch in China kann man ein naturland-logo und "Made in Germany" reinlasern. Dem Etikettenschwindel kann als nur am Ende der Transportkette vorgebeugt werden, sofern alles Obst und dann beim Erzeuger gelasert wird.

Entweder wird die mediale Rezeption dieses Verfahren dargestellt, die Relevanz der Anbieters (gibt es denn mehr als einen?) nach WP:RK#U oder aber die großflächige Verwendung. Dürfte aber schwierig werden... (nicht signierter Beitrag von Dipl-Ingo (Diskussion | Beiträge) )

Das anbietende Unternahmen Obstbaron wurde schon wegen Irrelevanz und Werbung gestern geSLAt. Ein Schelm der Böses denkt: Die einstellende IP verfasste auch den hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikel. --Havelbaude (Diskussion) 12:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann sei doch mutig, der Artikel enthält Null Rezeption, falsche Angaben (Vorteile / Nachteile) und ist werblich geschrieben. Offenbar findet sich auch niemand der für den Artikel sprechen mag. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Einspruch, Begründung folgt. --Cimbail (Diskussion) 12:45, 7. Feb. 2014 (CET)

Einspruch zurückgezogen, keine Begründung in Sicht, außer das ich vor der SLA-Keule Zeit brauchte  . Klar, behaupte ich dass die Verbraucherschützer Sturm laufen bleibt der Artikel in der Wikipedia. Stimmt zwar, aber auch das bringt ohne Beleg keine 5 Minuten  , --Cimbail (Diskussion) 12:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, der Obstlieferservice der Firma Obstbaron ist gestern ebenfalls einem SLA zum Opfer gefallen. --Havelbaude (Diskussion) 13:17, 7. Feb. 2014 (CET)

über einen Artikel könnte man nachdenken wenn die EU Zulassung vorliegen würde, so ist es einen Geschäftsidee der Firma LaserFood] Valencia. Ich zumindest habe noch in keinem Obstladen Laser-Obst gesehen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Mal wieder ein Schwedenhaus, sprich, jemand will uns seinen Produktnamen als gängige Bezeichnung verkaufen. In dem Zustand kann das weg. --217.93.232.230 13:33, 8. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - per LD. --SteKrueBe  03:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Südlink (LAZ)

Planungsprojekt ohne bzw. mit geringer Aussenwahrnehmung, dzt. offensichtlich nicht genehmigtes Bauprojekt, fragliche Relevanz zu aktuellen Zeitpunkt. Kann gerne wiederkommen, wenn der genehmigte Bau gestartet wurde..--wdwd (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Ach Wdwd, wir haben gelannte Artikel wie zum Beispiel Sierra Leone International Airport die noch nicht mal angefangen werden, wenn Südlink sicher schon in Betrieb ist. Bei dem Airport ist heute noch nicht einmal der mögliche Standort bekannt wo er wenn überhaupt gebaut werden soll. --Search and Rescue (Diskussion) 14:16, 7. Feb. 2014 (CET)

südlink ist Bestandteil eines Gesetzes (Bundesbedarfsplangesetz) und somit Realität. Das ist kein Wolkenkukkuksheim. Da alle Trassenplanungen in dem Gesetz verpflichtet sind Bürgerbeteiligung zu betreiben besteht ein hohes Informationsbedürfnis der Bürger. unbedingt behalten. BTW: Der Artikel besteht erst seit 2 Tagen. Eine QS-Meldung wäre sinnvoller gewesen. LA kommt in meine LdEFLAs--Designtheoretiker (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2014 (CET)

"suedlink tennet -wikipedia" liefert bei Google ungefähr 11.500 Ergebnisse, darunter auf der 1. Seite Spiegel online, Spiegel, Süddeutsche, Zeit, Focus, tagesschau.de und Manager Magazin. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 21:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Mediale Darstellungen sind vorhanden, korrekt, daher LAZ. (eventuell ungeschicktes Lemma, da keine physische Substanz)--wdwd (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Die Chinesen ziehen das durch. In Deutschland bleibt das im Vorfeld hängen und später kommen die Wachtelkönige. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Genau so Novo Aeroporto Lisboa ist wegen fehlender Finanzmittel auf unbestimmte Zeit verschoben. Vielleicht helfen da auch die Chinesen??? --Search and Rescue (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2014 (CET)

LAZ.--wdwd (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Respondent (erl.)

Der Zielartikel enthält den Begriff nicht.--80.149.113.234 13:32, 7. Feb. 2014 (CET)

jetzt wieder wie vorher, bevor der artikel dort mMn unzulässig auf eine einzelne spezialbedeutung verengt wurde. diese ist unter einem unterlemma zu führen. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2014 (CET)

zudem gibt es viel zu viele links (Linkliste/Respondent), die mit der WL auf den zielartikel verweisen, um diese ohne not zu einem rotlink zu verhunzen. --Jbergner (Diskussion) 13:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Als Respondent bezeichnet man eine Person, die für einen Angeklagten in einem Fall vor einem Gericht an Stelle des Angeklagten Fragen beantwortet. Nur weil soviele Rotlink entstehen würden, behalten wir die falsche Weiterleitung! Das ist auch ein lustiger Grund für behalten!!! --Search and Rescue (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2014 (CET)

als Respondenten oder Defendenten bezeichnet man denjenigen, der in einer Disputation eine Behauptung aufstellt (auch Proponent). Der Versuch, sie zu widerlegen, kommt vom Opponenten. siehe auch Pierer's Universal-Lexikon, Band 5. Altenburg 1858, S. 188. das waren bestandteile der Doctor-Disputatio, daher auch die akademischen Kats. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2014 (CET)

Kann man auch geringfügig aktuellere Quellen finden als welche vom vorletzten Jahrhundert? --Itu (Diskussion) 19:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Quelle sollte zumindest im Artikel Platz finden, nicht nur hier in der LD.--84.161.162.32 19:45, 7. Feb. 2014 (CET)

• der zielartikel enthält den begriff, damit ist die löschbegründung falsch. das heißt bei mir LAE Fall 1.
• seit wann ist es bei wikipedia üblich, dass ein artikel bzw. das lemma gekapert und zu einem spezialfall ausgebaut wird unter klammheimlicher löschung der anderen dort enthaltenen bedeutungen.
  • also entweder den zielartikel weiter ausbauen zu einem übersichtsartikel über die mehreren bedeutungen oder
  • für den gewünschten spezialfall ein unterlemma anlegen wie Proponent (philosophische Logik).
• seit wann werden hier WLs gelöscht, wenn sie einen relevanten begriff darstellen, der selbst als lemma dienen könnte bzw. zum artikel ausgebaut. insbesondere, wenn viele artikel diese WL als blaulink nutzen und danach ins nirwana verlinken würden. LAE und gut ists. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2014 (CET)

Bitte als Weiterleitung behalten oder zu einem Artikel ausbauen. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Bleibt, wenn weitere Bedeutungen nötig, kann man immer nch eine BKL daraus machen. Catrin (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Varibike (gelöscht)

Der wird wohl ein Produkt beworben. Enzyklopädische Relevanz mag irgendwann kommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Nette Idee, Relevanz jedoch (noch) keine. Löschen da Wikipedia ja noch kein Werbeträger ist. --Search and Rescue (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Laut Crossmagazin trainiert schon der beste Deutsche Motocrosser Max Nagl damit und laut Varibikehomepage auch Athletiktrainer Otmar Rösch (1899 Hoffenheim) oder der Team Chef von Bayer 04 Leverkusen Sami Hyypiä. Also wird Varibiken schon als Cross-/Grunglagentraining für andere Sportarten eingesetzt. Da Varibike im Gegensatz zum Radfahren auch den Oberkörper mittrainiert, ist es meiner Ansicht nach das bessere Trainingsgerät und wird sich wohl nach und nach durchsetzten. Drin lassen. (nicht signierter Beitrag von 79.240.46.213 (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2014 (CET))

Wenn es sich denn durchgesetzt hat, kann es immer noch wiederkommen. Bis dahin löschen. -- Der Tom 17:42, 9. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - kann wiederkommen, wenn es (auch begrifflich) etabliert ist. --SteKrueBe  03:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Andreas Peham (bleibt)

Völlig substanzloser Artikel über eine Person, deren Konformität bezüglich Relevanzkriterien höchst zweifelhaft ist.--Pappenheim (Diskussion) 14:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen, macht seine Arbeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz der Person ist gar nicht das Problem bzw. diskutabel. Das Problem ist, dass gar nicht klar wird, dass es sich beim Beschriebenen auch um die Person handelt welche das Lemma nennt.--Label5 (Kaffee?) 17:04, 7. Feb. 2014 (CET)

versteh Dich nicht Label5: Der Artikel ist kurz und da steht zweimal sein Name drin: was stimmt denn da nicht mit der Identität? Andererseits Relevanz: laut [5] 2 Monografien, 1 Mitherausgeber und 14 Beiträge in Zeitschriften und co könnte reichen?Tschuldigung habe jetzt erst die Diskussion und Versionsgeschichte gesehen. Ist ja relevant, bekommt man das in NPOV hin?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Behalten und Vervollständigen. Die Liste seiner Monografien und sonstigen Publikationen ist im Artikel unvollständig. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Häufige Erwähnung in anerkannten Medien. --Sternnebel (Diskussion) 19:20, 7. Feb. 2014 (CET)

• Andreas Peham hat mir auf meine Anfrage soeben per Mail mitgeteilt, dass Wikipedia sein Pseudonym, Heribert Schiedel, nennen darf. In dem Fall kann der Artikel ausgebaut werden. Die enzyklopädische Relevanz ist unzweifelhaft, vergl. Perlentaucher. Seine Mail leite ich an das Wikipedia:Support-Team weiter.--Fiona (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Wenn dem so ist: behalten. --KarlV 11:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Zustimmung von Andreas Peham hat das OTRS-Team bestätigt[6].--Fiona (Diskussion) 20:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Löschen: Nach wie vor himmelweit von den Relevanzkriterien für Autoren entfernt. Holiday (Diskussion) 21:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten, RK sind durch die Nennung im Perlentaucher und die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllt. Siehe KVK, für „Peham“ und „Schiedel“, praktisch alle deutschsprachigen Verbundkataloge. --Cimbail (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien bzgl. der Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken sind nicht erfüllt. „Peham“ und „Schiedel“ sind ungültige Suchen, da sie alle möglichen sonstigen Autoren mit diesem Nachnamen einschließen. "Andreas Peram" ergibt 0 regionale Verbundssysteme mit mindestens 5 Treffern. "Heribert Schiedel" ergibt nur 1 regionales Verbundssystem mit mindestens 5 Treffern, wobei eine nähere Durchsicht sogar ergibt, daß sich die Hälfte davon an einem einzigen Standort befindet, dem Haus der Wannseekonferenz. Der Autor ist also randständig in seinem Feld und klar nichtrelevant für die Wikipedia. Holiday (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Unsinn. Die DNB weist von Peham/Schiedel 4 Veröffentlichungen aus. Darüberhinaus viele weitere Veröffentlichungen in Sammelbänden. Peham/Schiedel hat einen Perlentaucher-Eintrag; seine Bücher wurden rezensiert. Lies mal die WP:Relevanzkriterien.--Fiona (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2014 (CET)

keine Ahnung wo Holiday sucht, aber worldcat findet ihn unter Heribert Schiedel als Autor worlcat Heribert Schiedel auf die Schnelle mit drei Büchern in verschiedenen Ausgaben und unzähligen Standorten.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Angesichts der veröffentlichten Werke LAE, oder sieht das jemand anders? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Als Beteiligter halte ich mich da raus, kann ein Admin oder jeder Benutzer entscheiden. Zur Info, wg. "Unsinn": Der Sammelband mit "Peham" (dem richtigen) als "Redakteur" steht in Bremen, Wuppertal, Dresden (2x), Stuttgart, und Brandenburg (Haus der Wannsee-Konferenz), da sind 6 Standorte in fünf Verbünden, gefordert sind fünf Standorte in mindestens zwei Verbünden (ohne Pflichtbibliotheken). Schiedel habe ich gar nicht mehr nachgeschaut, das ist der häufiger verwendete Autorenname und in jedem Verbund und fast jeder großen Bibliothek gelistet. --Cimbail (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Bleibt per Erfüllung der RK. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2014 (CET)

Heydi Núñez Gómez (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heydi Núñez Gómez“ hat bereits am 23. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Heydi Núñez Gómez“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 04 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine ausreichende Relevanz nach WP:RK - nach einem nicht wirklich nennenswerten kleinen Medienrauschen hört man von der Frau in der Presse seit fünf Jahren gar nichts mehr --212.118.232.118 16:30, 7. Feb. 2014 (CET)

gerade erst löschgeprüft, bitte woanders weitertrollen. --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Andernach & Bleck (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 16:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Da aufgrund der Unternehmensform keine Veröffentlichungspflicht besteht, kann auch nicht zum Bundesanzeiger o.Ä. verlinkt werden. Ansonsten wären die Zahlen durch Bilanzeinsicht nachweisbar. cbhagen (16:34, 7. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einen Eintrag beim Bundesanzeiger gibt es aber unter "Andernach & Bleck Blankstahl GmbH" (Hagen). Per 31.12.2011 mit einer Bilanz von rund 72.000 EUR jenseits von Relevanz. Der Rest im Artikel könnte reichen, die im Artikel aufgestellten Behauptungen (angeblich Martktführer) sind allerdings unbelegt; und selbst wenn, wäre die Frage, ob die Marktführerschaft in so einer Winz-Nische für Relevanz reicht. --H7 (Diskussion) 16:38, 7. Feb. 2014 (CET)

Wie bereits geschildert ist die GmbH nur die geschäftsführende Gesellschaft. Die operative KG ist nicht veröffentlichungspflichtig. Und vor dem Verulken von Marktpositionen bitte erst informieren. -cbhagen (16:40, 7. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wohlan, vor dem Einstellen von Artikeln erst informieren: a) Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, das heißt, auch wenn hier oft der gegenteilige Eindruck vermittelt wird, dass Unternehmen auch dann als enzyklopädisch relevant betrachtet werden KÖNNEN, wenn sie andere Merkmale aufweisen, so etwas wird hier erörtert; b) Wikipedia:Belege stellt die Verpflichtung zur Angabe von Belegen für die in Artikeln enthaltenen Angaben dar (steht beim Anlegen und Bearbeiten eines Artikels auch auf dem Bildschirm), und erläutert welche Arten von Belegen zulässig sind. Ich bin geneigt abzuwarten, ob die Umsätze der operativen Gesellschaft oder Nachweise der Marktführerschaft in einem relevanten Bereich nachkommen. Interessant wäre zum Beispiel die Luft- und Raumfahrttechnik und alles was wirklich speziell ist, auch in den Augen des Laien. Als ich zuletzt einen Augst Schmidt-LKW abgeladen habe sah der Stahl einfach nur wie Stahl aus, das reicht nicht. Und: die Firmengeschichte ist in Stichpunkten dargestellt, mehr stichpunktartige Firmenübernahmen als sonst was. Aber mehr als 100 Jahre, auch das trägt zu meinem Wohlwollen bei. Wenn das Unternehmen - belegbar - im Hagener Raum einmal besonders bedeutend war, Platz drei hinter Zwieback und Batterien würde reichen, spräche das auch für ein Behalten. Sieben Tage, sofern die Entwicklung des Artikels nicht vorher ein LAE rechtfertigt, und ich schaue, weil ich gerade ein besonders netter Mensch bin, mal nach ob es ein Portal:Hagen gibt. --Cimbail (Diskussion) 17:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Frage vorab: wie öffentlich ist diese Diskussion, bzw. wird sie gelöscht, nachdem der Beitrag freigeschaltet wurde? Ihr erwartet Informationen, die bewusst von uns nicht veröffentlich werden, da es um Kunden- bzw. Produktschutz geht --Cbhagen (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Aw: Die LD wandert nach der Abarbeitung ins Archiv, wird weder hier noch im Archiv von Suchmaschinen indiziert (normalerweise), ist und bleibt aber grundsätzlich jederzeit öffentlich einsehbar und hier auch recherchierbar (z.B. über das Suchfenster in jeder LD-Seite). --H7 (Diskussion) 19:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann seht mir bitte nach, dass ich mich hier nicht weiter öffentlich auslasse. Kommt sicher mit unseren Produkten nach Hause, fliegt sicher mit unseren Produkten in den Urlaub, aber weitere Details kann ich hier nicht veröffentlichen --Cbhagen (Diskussion) 20:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Bei dem angeblichen Umfang der Lieferungen könnte A&B den Umsatz der RK-U möglicherweise erreichen (zumindest in den Jahren mit hohen Legierungszuschlägen). Ich frage mal nach, was der Hoppenstedt so hergibt. Sowohl Alter als auch die gar nicht so kleine Nische geben auch einiges her. Wie üblich bei Unternehmen aus dieser Zeit werden Informationen sehr zurückhaltend gehandhabt, dafür ist der Listendruck unwiderstehlich. Ich habe die Geschichte mal in die Disk ausgelagert und im Artikel eine verträglichere Form gewählt, Belege eingefügt...

@Cbhagen, ich kann ja gut verstehen, dass man "in die Wikipedia will". Im Allgemeinen werden Marketingbemühungen hoffentlich professioneller betrieben, als dieser Versuch. Wir haben Informationen für WP:Selbstdarstellung und WP:Interessenkonflikte, Anleitungen WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:WWNI. Mit der notwendigen Sorgfalt eines Kaufmanns ... hast du das gelesen? Yotwen (Diskussion) 07:53, 8. Feb. 2014 (CET)

@ Yotwen Ich kenne die Artikel. Für mich ist Wiki weniger Marketing-Instrument. In meiner Brust schlagen zwei Herzen. Einmal das Geschäftliche, einmal das Traditionelle. Ein Unternehmen, dass 111 Jahre ausschließlich in privater Hand ist, ist heutzutage sehr selten. Erst recht im Hagener Raum. Dazu noch das einzige Unternehmen in einem recht großen Markt, das in Deutschland mit diesem Produktspektrum übrig ist. Von ehemals über 20 Wettbewerben hat 1 Unternehmen alle Krisen überlebt. Das ist für mich der Teil, der für Wiki interessanter ist. Deswegen auch mehr der Fokus auf den geschichtlichen Teil des Unternehmens und weniger auf das Produktspektrum --Cbhagen (Diskussion) 10:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Du meinst Schmolz + Bickenbach? Und so leer erscheint mir der Markt auch nicht, wenn ich nicht alle Produkte aus einer Hand suche. Ich habe dir eine Vorlage gemacht, das hätte mehr Aussicht auf Erfolg. Yotwen (Diskussion) 10:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Schmobi ist in einer anderen Sparte unterwegs. Im kantigen Bereich gibt es in Deutschland nur noch ein Unternehmen als Hersteller. Rundzieher findest Du zuhauf, das ist richtig. Ich schaue mal in einer ruhigen Stunde, ob und wie ich den Text evtl. umbaue. Danke Dir! --Cbhagen (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Mit den aktuellen Informationen, angegebenen Quellen, Eingenangaben der Firma und was sich im Bundesanzeiger zu den Subunternehmen finden lies sind aus meiner Sicht die RK nicht zu erfüllen. Ich gehe mal davon aus, dass die Größe des Unternehmens in dem Wirtschaftswoche Artikel grob korrekt ist und damit für Relevanz ausscheidet, daher bliebe aus meiner Sicht nur irgendwie nachzuweisen dass sie bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder hatten (unabhängige Quelle erforderlich) oder die Relevanz über die Historie zu begründen.--Unimog404 (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich das richtig? Ein Unternehmen lässt einen Artikel über sich in der WP schreiben. Grundlegende Daten sollen aber nicht veröffentlicht werden? Dann der Nächste bitte SLA. Der Wunsch nach Geheimhaltung und Datenschutz sollte in Zeiten der NSA-Affäre nicht missachtet werden! Wie sollte sonst verhindert werden, dass da doch noch jemand Zahlen einträgt? Den Artikel in seiner jetzigen Werbeflyer-Version unter Vollschutz stellen? Wohl eher nicht. Relevanz nicht dargestellt, noch nicht mal ansatzweise erkennbar, Unternehmen wünscht keine WP-konforme Darstellung → weitere Debatten überflüssig und nur "extreme zeitraubing" (wer hat diesen blöden Begriff eigentlich hier eingeführt?). Der Glaser in unserem Nachbarkaff hat übrigens eine längere Unternehmensgeschichte, na und? --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 15:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Also sorry, lieber Cbhagen! Du schreibst weiter oben: Deswegen auch mehr der Fokus auf den geschichtlichen Teil des Unternehmens und weniger auf das Produktspektrum. Zur Geschichte finde ich nur vier "Minisätze", im Wortlaut: Andernach und Bleck wurde 1903 von Louis Andernach und Carl Bleck zur Herstellung von Kaltband und Blankstahl gegründet.(1) Schon 1904 lieferte das Unternehmen an Kunden.(2) Bis 1922 war die Produktion stark angewachsen.(3) Daher wurde der Standort nach Halden verlegt, wo auch ein Gleisanschluss vorhanden war, woduch das weitere Wachstum begünstigt wurde.(4) Wohingegen ein wenig weiter unten die komplette Produktpalette als Liste runtergenudelt wird... Da steht jeder zu kaufende Stahl drin, den es überhaupt gibt. Also verarschen lassen wir uns hier auch nicht! Wenn du was zur Geschichte - die ja zweifellos vorhanden zu sein scheint - und zum Unternehmen selbst schreiben willst, dann bitte tu das! Aber solange da nicht mehr als dieser Pipifax oben steht und dafür die ganze Produktpalette in den Artikel geklatscht wird, gerne schnell löschen! Ich hab hier echt schon bessere Marketing-Schreiber gesehen! --DonPedro71 (Diskussion) 07:06, 11. Feb. 2014 (CET)

Na, na, DonPedro71. Schlag lieber im Stahlschlüssel nach, bevor du so etwas behauptest. Die Geschichte wurde von mir in die Disk ausgelagert, weil es eine Datenliste war, keine Geschichte. Ich habe die vier Sätze mit dem entsprechenden Beleg eingetragen, damit der Kollege eine Vorlage für einen Artikel hatte. Entscheiden muss er sich selbst. Yotwen (Diskussion) 14:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Sorry zusammen, aber nachdem im Moment verschiedene Anträge hier zum Artikel laufen, werde ich erstmal abwarten, ob jetzt verschoben gelöscht oder sonstwas wird. DonPedro71 ein wenig Zurückhaltung ist manchmal nicht verkehrt. Bitte lies mal zuerst die Versionsgeschichte, bevor Du direkt beleidigend wirst. Ich denke, wer über Artikel urteilt, sollte etwas mehr Neutralität und Benehmen an den Tag legen. --Cbhagen (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2014 (CET)

Macht nichts, nur ist deine Haltung wenig zielführend. Wenn du nichts am Artikel änderst, dann wird er meiner Erfahrung nach gelöscht. Und wenn sich DonPedro71 und ich einig sind, dann will da schon etwas heissen. Die Kollegen im Portal: Wirtschaft melden sich nicht. In diesem Falle vermute ich "no news is bad news". Sorry, ich habe im Netz nicht genug Munition für einen Artikel finden können. Und wenn du keine Zeit hast, dann wird das nicht ausreichen, selbst, wenn der Gegenstand (das Unternehmen), m. Mng. nach etliche Merkmale aufweist, die ich persönlich gerne in der WP sehen würde. Den wenigsten Lesern ist klar, was an solchen Techniken hängt und wie alt-ehrwürdig die Tradition des Metallziehens wirklich ist. Wir haben den Blick für die Basis der technologischen Wissens-Pyramide wohl verloren. Yotwen (Diskussion) 09:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Yotwen Ich mache es wie Paulchen: ich komme wieder, keine Frage. Lieber in Ruhe nochmal brüten und dann mit einem abgerundeten Text nochmal einen Anlauf unternehmen. Momentan habe ich andere Projekte, die vorgehen. Vielen Dank erstmal an alle! --Cbhagen (Diskussion) 10:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Na dann ist ja alles in Ordnung. Die Marketingagentur geht nochmal in Klausur und in der jetzigen Form ist das wirklich nur ein Werbetext. Und ja Yotwen, auch ich neige dazu, Marketingartikel zu löschen. Und hier ist der Fall so eindeutig, das könnte glatt als Musterbeispiel für versuchtes bezahltes Schreiben herhalten. Und nein, lieber Cbhagen, ich muss mich hier in diesem Fall weder in Zurückhaltung üben indem ich die Fakten auf den Punkt bringe, noch muss ich emotional oder moralisch auf bezahlte Schreiberlinge Rücksicht nehmen, die für die Arbeit die hier Millionen Ehrenamtliche leisten, sich die Taschen vollstopfen! Was sollte ich denn der Versionsgeschichte entnehmen? Dass hier am Anfang nur mal schnell ein Text von der Webseite rein kopiert wurde oder versucht wurde, mit 10 Links auf die Firmenwebseite diese zu puschen? Was sollte mir da entgangen sein? Dann macht lieber die eigene Webseite von der Firma so attraktiv, dass ihr auch ein Ranking bei Google bekommt, dann könnt ihr euch diese kläglichen Versuche hier sparen! Das hier ist eine Enzyklopädie und keine "Gelben Seiten". Und so deutlich habe ich mich hier noch nie für eine Löschung ausgesprochen, das kann Kollege Yotwen sicherlich bestätigen. :-) Aber es hatten auch noch wenige versucht, so aalglatt ohne Schmerzen die deutsche Wikipedia zu täuschen und sich einzuschmuggeln!!! ;-) Hochachtungsvoll --DonPedro71 (Diskussion) 11:25, 13. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - das Unternehmen könnte unter Umständen relevant sein, aber das wurde im Artikel nicht nachvollziehbar dargestellt. --SteKrueBe 03:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Otto Branddorffer (SLA)

Keine Relevanz dargelegt. Auch, wenn er aus Hannover kommt, sollte da ein kleines bisschen mehr kommen als angeblicher "Architekt einer neuromanischen Friedhofskapelle" --79.240.54.88 16:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Zwei heute noch vorhanden Bauwerke, die von Branddorffer gebaut wurden und sogar denkmalgeschützt sind, sollte auch für die extra angelegte Lösch-IP reichen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Bauwerke zweifelsohne, Der Architekt sicher nicht! --79.240.54.88 16:50, 7. Feb. 2014 (CET)

Das ist wie bei einem Buchautor,da zählen die Veröffentlichungen und hier beim Architekten, bilden die Werke mit städtebaulicher und architekturgeschichtlicher Bedeutung die Relevanz. --Search and Rescue (Diskussion) 17:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Dem ist eigentlich nix hinzuzufügen. Relevanz ist mE klar gegeben. Artikel in Ordnung... Daher bleibt nur behalen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Laut Artikel sind ja selbst diese beiden Bauwerke unvollständig: „Bauwerke (unvollständig)“. Spaß beiseite, schnellbehalten, --Cimbail (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2014 (CET)

das ist wieder ein Antrag der Troll-IP, die gegen alles was Hannover angeht einen Löschantrag stellt und seit Monaten einen Benutzer diesbezüglich drangsaliert. Schnellbehalten und endlich den Missbrauchsfilter zu dieser Range aktivieren, wie seit Monaten diskutiert. --Label5 (Kaffee?) 17:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Schnellbehalten. Und diese Artikel-Stalking-IP mitthilfe eines Missbrauchsfilters endlich dauerhaft sperren. Label5 hat alles Wesentliche gesagt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:28, 8. Feb. 2014 (CET)

SLA-fähig. Und das sieht ein Blinder mit Krückstock! Merkt Ihr eigentlich nicht, wie Ihr von der IP hier vorgeführt werdet? Da braucht man nur zwei Stöckchen mit "Hannover" und "LA" hoch halten und schon spring ihr lustig rüber und macht weiter in sinnlosem IP-bashing?. Die Behalten-Krakeler und Hannover-Messies wollen diesen Artikel ungesehen behalten? Man ist das peinlich!. Ich gebe Euch bis morgen Zeit, selbst SLA zu stellen, dann mache ich das. Und dann solltet Ihr Euch sowas von schämen! -- 37.209.126.211 20:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Auch, wenn ich meinen Beitrag wieder herstellen musste: schaut Ihn Euch wirklich mal an: der Artikel ist SLA-fähig. Auch von Euch, wenn ihr es erkannt habt! --109.193.23.124 02:26, 8. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt --37.209.124.84 10:52, 8. Feb. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: Fake oder Namensverwechslung, siehe Artikel Oskar Barnstorf. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Decodierlinse (gelöscht)

Ich konnte keine Quellen auftreiben außer Wikipedia-Clone. Scheint kein etablierter Begriff zu sein.--Debenben (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann hast Du falsch gesucht. Um die verborgenen KRYPTOLENS-Elemente zu überprüfen wird eine Decodierlinse mit einer speziell entwickelten Frequenz benutzt. Diese Linse ist nötig, damit man die Informationen unter den verschiedenen Winkeln des Decoders lesen kann. --Search and Rescue (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Und da bist Du Dir ganz sicher?--Label5 (Kaffee?) 18:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Ja, nicht nur ich sonder auch die Bundesdruckerei Gmbh. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 18:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Dank Chronista, hat zwischezeitlich die fehlenden Refs eingebaut. demnach LAE?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Machmal geht eben LA stellen schneller als Belege einfügen. Bin mal gespannt, ob der LA-Steller nun LAZ einfügt? --Search and Rescue (Diskussion) 18:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist Unsinn (es ist selbst-entlarvend, dass in der obigen Diskussion zwei verschiedene Patente durcheinander gewuerfelt werden (1xBrechungsindex und 1xWellenlaenge)). Dieser Artikel ist Unsinn, da nicht die Linse und deren Funktionsweise beschrieben wird, sondern nur deren Anwendung. Das wird letztendlich auh schoen durch das Patent (siehe Zitat Artikel) belegt. --DAsia (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Und bevor hier jemand LAE/LAZ macht, stelle ich die Frage nach der Relevanz. --Exoport (disk.) 19:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Sinnvoll waere ein Artikel zum dahinter stehenden, gesamten Sicherheitsverfahren (wo dann auch die Decodierlinse auftaucht) --DAsia (Diskussion) 19:05, 7. Feb. 2014 (CET)

dann mach einen, es hindert Dich niemand.

@exoport. Frage nach Relevanz nach welchen RK willst Du so ein Lemma bewerten? Es ist ein reales, technisches Ding mit Patent. Was soll da die Relevanzfrage, solange kein TF--Designtheoretiker (Diskussion) 19:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Verbreitung, faktische Anwendung usw. Es gibt unzählige "reale, technische Dinge mit Patent" die aber nie in Produktion gegangen sind und/oder nie wirklich Anwendung finden. Oder in irgendeiner Firma in einer Abstellkammer ihr Dasein fristen und 1x im Jahr angewendet werden. Die sind auch nicht automatisch relevant, nur weil es jemand patentiert hat. So wie ich das vom Querlesen der Suchmaschinentreffer sehe, gibt es zwar die Möglichkeit - eine wirkliche Anwendung dieses Verfahrens und damit der Dekodierlinse scheint es nicht zu geben. --Exoport (disk.) 20:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Wie ich den Artikel verstehe, so ist es eine Mikrolinse (Optik), und wenn mit dieser "versteckte Sicherheitselemente als Mikrodruck in Druckproduktionen sichtbar gemacht werden" dann soll sie "Decodierlinse" heißen. Die "Anwendung bei Reisepässen, Visa oder Briefmarken" bezieht sich nicht auf die Linse, sondern auf die Technik "Scrambled Indicia" und eine Integration in einen entsprechenden Technikartikel sicher vorteilhaft, falls einer existieren sollte. Was mich irritiert ist, dass z.B. Google-Books einiges über Sicherheitsmerkmale weiß, aber weder "Decodierlinse" noch "Dekodierlinse" kennt. Ein Fachbuch, dass den Begriff verwendet würde ja reichen.--Debenben (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2014 (CET)

In dem Video werden aber eigentlich nur Interferenzeffekte oder etwas Ähnliches gezeigt und keine, wie auch immer gearteten, Vergrößerungen. Irgendwas passt also nicht. Entweder ist das Video unpassend, die Bezeichnung Linse (es sind übrigens alles nur Folien im Video, also bestenfalls Fresnel-Linsen, passt aber nicht zu dem, was man sieht) nicht korrekt oder unser Artikel Linse (Optik) ist falsch. Letzteres scheint mir gerade nicht so ganz wahrscheinlich... ^^ --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Ganz abgesehen von der Relevanzfrage ist der Text leider derzeit auch gar kein Artikel, da weitgehend unverständlich. --Yen Zotto (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Volle Zustimmung zu Dipl-Ingo. In dem Artikel habe ich weder über Decodierlinsen (sollte wohl Dekodierlinsen heißen?) noch über Scrambled Indicia etwas Substanzielles erfahren. So ungenügend bzw. kein Artikel: Löschen. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 12:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Hier gibt es also Sicherheitsmerkmale, die nur dann sichtbar sind, wenn man eine Lupe (Linse) passender Brechzahl verwendet. Aha. Das könnte ein Dreizeiler in einem Artikel zu Sicherheitstechnik werden. Die Linse selbst ist aber einfach nur eine Linse (wenn ich so etwas wie "eine Decodierlinse mit einem speziellen entwickelten Brechungsindex" lesen muss zeigt das von mangelnder Fachkenntnis, Sorry), der "Fachbegriff" offenkundig nicht etabliert. Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2014 (CET)

A) ich verstehe worum es geht, B) im verlinkten Patent steht es genau so drin, inkl. der Schreibweise "Decodierlinse" C) auf der verlinkten Internetsite der Firma steht es auf Englisch unter "Decoder Optics" D) weder TF noch irrelevant, wahrscheinlich eher aus Sicherheitsgründen unpubliziert E) der Artikel ist so grottenschlecht, dass er fast nicht zu verstehen ist F) da ich keine Zeit habe den Artikel zu verbessern, plädiere ich jetzt auch für löschen, aber nicht aus Gründen der TF oder RK sondern schlicht weil es so kein tragbarer Artikel ist: mit solch einer Löschbegründung kann dann ein Berufener in Zukunft einen Artikel einstellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon, das der Artikel in der aktuellen Form nicht tragbar ist. Ich finde eine einzige Patentbeschreibung, in der "Decodierlinse" erwähnt wird zu wenig um daraus einen Fachbegriff zu konstruieren und die Schreibweise abzuleiten. Dort geht es ja primär darum, in einem transparenten Medium kostengünstig auf mehreren Ebenen zu drucken. Mit einer Lupe und richtigem Verhältnis von Brechzahl und Abstand zum Medium lässt sich dann das Sicherheitsmerkmal scharfstellen. Decodierlinse ist in diesem Zusammenhang mehr so wie Lesebrille, Leselupe etc. zu verstehen, also eine handelsübliche Linse zum dekodieren, ggf. mit unterschiedlichen Brechungsindizes an unterschiedlichen Stellen. Die verlinkte Internetseite hat damit soweit ich das einschätzen kann nichts zu tun. Dort steht zwar nicht exakt wie es funktioniert, aber es wird ehr in Richtung Hologramm, also Linsenrasterverfahren w:en:Lenticular lens oder Interferenz gehen. Außerdem ist die Frequenz des Lichtes entscheidend. Damit muss die "Decodierlinse" entweder Farbfilter haben oder integrierte Laserbeleuchtung oder so. Fest steht aber, dass unterschiedliche Gegenstände den Namen bekommen können. Fast alle Veröffentlichungen zu Sicherheitsmerkmalen scheinen ohne den Begriff auszukommen. Selbst wenn es so ist, dass nur aus Sicherheitsgründen nichts zu dem Begriff publiziert wird, dann ändert das nichts daran, dass man ohne Literatur keinen Artikel darüber schreiben kann.--Debenben (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht

Begründung: Schlechte Qualität ist ja unbestritten. Dazu ist der tatsächliche Einsatz in erheblicher und damit relevanzschaffender Weise zumindest nicht nachgewiesen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 23:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Johannes Gerstaecker Verlag (Bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn hier "Verlag" Bestandteil des Eigennamens ist: Ein reguläres Verlagsgeschäft gibt es wohl nicht (ist Versandhandel), damit gelten die WP:RK#U und die sind mit 49.000 EUR per 31. Dezember 2011 lt. Bundesanzeiger bei weitem verfehlt. --H7 (Diskussion) 16:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: Die Firma hat insgesamt einen Hauptsitz, 16 Märkte und 4 Niederlassungen und damit mehr als die nach WP:RK#U geforderten 20 Betriebsstätten. V.Hein 17:14, 7. Feb. 2014

Gibt es dafür Belege? Auf der Unternehmenswebsite finde ich lediglich 12 Fachmärkte (einer davon am Hauptsitz), Niedersassungen lassen sich auf der Unternehmenswebsite nicht recherchieren. --H7 (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2014 (CET)

8 Märkte in Frankreich und die Anschrift der Niederlassung in Saverne, Anschrift Niederlassung in Alton, Anschrift Niederlassung in Bozen, Anschrift Niederlassung Olten, Das sind 4 Niederlassungen + der Hauptsitz sind 5, 8 Märkte in Frankreich + 2 in Österreich, einer in den Niederlande und 5 in Deutschland macht 7 weitere Märkte. So erhält man 21! Wenn man den Markt in Eitorf zum Hauptsitz zählen möchte sind es immernoch 20.

---

Ende Übertrag

was ist mit WP:RK#U bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung. Monopolist nicht, aber Gerstaeker teilt sich den Markt mit Boesner.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2014 (CET)

RK weit verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2014 (CET)

welches RK? Umsatz? Betriebsstätten? Marktbeherrschende Position? kommt da noch ein Argument? das heisst hier LD von LöschDiskussion --Designtheoretiker (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Zitat: ... mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten , (BS 19,25 Mio / Umsatz 38,5 Mio / 250 MA). Und wenn Boesner doppelt so viele Filialen hat, spricht nichts für eine "marktbeherrschende" Stellung.--Chianti (Diskussion) 02:53, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke, also ich lese im Bundesanzeiger für 2011 für den Konzern Bilanzsumme (Aktive oder Passiva) 24.375.326,07€, Umsatz: 49.205.836,07€ und Konzerngewinn 7.848.391,83€, MA kann ich nicht belegen, aber bei den Filialen und dem Versandhandel werden es schon mehr als 250 sein. Also zwei der drei Kriterien belegt und 20 Betriebsstätten auch. Zur Marktbeherrschung: "nur" zweiter nach Filialen hinter Boesner: naja, einen Konzernabschluss für Boesner habe ich nicht gefunden, aber ich kenne mich auch nicht so gut aus mit dem Bundesanzeiger. Aber auch wenn "nur" zweiter, so beherrschen die beiden den Markt zusammen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Der Markt besteht nicht allein aus Filialen. Boesner ist in 6 Ländern vertreten, Gerstaecker in 7; Boesner führt 26.000 Artikel, Gerstaecker 55.000; Boesner konzentriert sich auf lokale Geschäfte, Gerstaecker auf den Versandhandel. Sie teilen sich die Marktbeherrschende Position, jeder in seiner "Nische" V. Hein (Diskussion) 18:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. RK wohl erfüllt. --HyDi Schreib' mir was!

Deep-Zoom (gelöscht)

Es ist unklar, ob es ein Produkt von Microsoft ist (vgl. w:en:Deep Zoom) oder eine allgemeine Bezeichnung. Der Artikel soll gemäß dem ersten Editkommentar auf "eigene[r] Recherche und Know-How" basieren, ich konnte diese jedoch nicht belegen.--Debenben (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Was soll denn nun dieser LA wieder, wer so etwas auf Markt vertreibt steht doch im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 18:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn das für eine Löschbegründung? Der nächste bitte LAE, das kann man auf der Disk klären, nicht in der LD. --Exoport (disk.) 19:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: Grund ist der eklatante Unterschied des englischen und deutschen Artikels (ich hatte vor sie bei Wikidata zu verlinken). Dann habe ich festgestellt, dass der deutsche von einem allgemeinen Verfahren handelt (wobei uklar ist, was Deep-Zoom von einem "herkömmlichen Zoom" unterscheidet), das von unterschiedlichen Herstellern, unteranderem Microsoft angeboten wird. Beim englischen ist es ein proprietäres Verfahren von Microsoft. Es kann nur eins von beiden sein und das sollte man nicht nur mit Verweis auf "eigene Recherche und Know-How" belegen.--Debenben (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: "Inhalt weicht von englischer WP ab" ist kein Löschgrund. Zumal dein "eklatanter Unterschied" darin besteht, dass en.WP sagt "das is ne Technologie von Microsoft" und de.WP sagt "das is ne Technologie zur Darstellung von hochauflösenden Grafiken im Internet", und Microsoft nicht explizit als Erfinder nennt. Auch für die Klärung, ob es eine Technologie von MS oder ein generelles Verfahren ist, ist die LD falsch. Das sind inhaltliche Probleme, dafür ist die Artikel-Disk da! --Exoport (disk.) 20:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Es ist ein Löschgrund, wenn der Artikel sein Lemma nicht klar definiert: Wenn es den allgemeinen Begriff nicht gibt, dann ist der komplette (!) Artikel schlicht Theoriefindung, denn man kann nicht über etwas schreiben das nicht existiert - ein klarer Löschgrund. Und wenn der Artikel eigentlich eine von Microsoft gekaufte Technologie beschreiben möchte und sich nur falsche Aussagen eingeschlichen haben, dann ist die Relevanz nicht dargestellt - das wäre auch ein Löschgrund.--Debenben (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Was der Benutzer:Debenben hier betreibt ist mehr als grober Unfug. Seine Aussage: Wenn es den allgemeinen Begriff nicht gibt dann ist der komplette (!) Artikel schlicht Theoriefindung, denn man kann nicht über etwas schreiben das nicht existiert. Wie wäre es denn, wenn Du wenigsten diese Seite http://www.microsoft.com/silverlight/deep-zoom/ und Deep-Zoom lesen würdest bevor Du weiter Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen betreibst. Ist ja nicht der erste Störantrag von Debenben siehe nur ein Beispiel | Lauer-Taxe. --Search and Rescue (Diskussion) 06:19, 8. Feb. 2014 (CET)

@Benutzer:Cronista, könntest du mit dem groben Unfug betreiben nicht doch dich meinen. Ich halte die Argumentation vonBenutzer:Debenben für durchaus schlüssig. Die angebliche allgemeine Bedeutung des Begriffs Deep-Zoom ist (noch?) nicht nachgewiesen. Der Artikel könnte also durchaus falsch sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Wenn ein Benutzer schreibt: den allgemeinen Begriff gibt es nicht, ist das Unfug! Aber bitte, scheint noch andere zu geben die den Begriff nicht finden können oder wollen. Löschen und die Sache ist erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:54, 8. Feb. 2014 (CET)

In den von Cronista angegebenen englischsprachigen Quellen heißt es „Deep Zoom“, bei einem allgemeinen Begriff würde ich die Schreibweise „deep zoom“ erwarten, so ist es orthographisch ein Eigenname. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Verstehe diesen LA nicht. Die Technik gibt es doch und sie wird verwendet, sogar bei uns auf Commons. Wenn der Artikel nicht die spezielle Technik von Microsoft beschreibt, sondern stattdessen den Begriff in allgemeinerer Form als eine Art Gattungsbegriff, dann ist das doch eine gute Sache. Falls jemand eine bessere Idee für den Titel des Artikels hat, will ich mich dem nicht verschließen, doch wäre die Diskussion dafür nicht unbedingt im Rahmen eines LAs zu führen. Behalten. --Asturius (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Das ist nur eine gute Sache, wenn "Deep Zoom" auch ein Gattungsbegriff ist und im Moment scheint es so, als wäre es keiner. Das ist so, als würde man unter dem Lemma "Kölner Dom", Kirchen allgemein darstellen und das darf nicht so bleiben. Verschieben auf ein korrektes Lemma würde das Problem lösen, aber ich wüsste nicht wohin. Außerdem wäre dann abzuklären, ob der Artikel den entsprechenden allgemeinen Begriff korrekt beschreibt, wo ich mir auch nicht sicher bin.--Debenben (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz (bzw. Existenz) als Gattungsbegriff so wie er im Artikel dargestellt und hier behauptet wird, ist im Artikel nicht belegt. Millbart talk 09:17, 14. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Deep-Zoom ist nun unter Deep-Zoom im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 16:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Doomsday Records (gelöscht)

Dieses kleine Label hat zwar (eine handvoll) Platten von durchaus nahmhaften Produzenten veröffentlicht, in der Gabberszene jedoch keine Spuren hinterlassen (wie bspw. PCP, Mokum Records, Rotterdam Records). Für WP ganz klar irrelevant, siehe auch die Diskussionsseite. --Gabbahead. (Diskussion) 19:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Auf der Diskussionsseite wird kaum mehr gesagt, als hier. Entgegnen kann man jedoch, dass es sich um ein eigenständiges Label mit ein paar Veröffentlichungen zwischen 2003 und 2008 handelt. Die Vergleichslabels PCP, Rotterdam & Mokum haben im Wesentlichen zu einem ganz anderen Zeitpunkt veröffentlicht, als Hardcore Techno noch massenkompatibler war. Das hier besprochene Label bediente in der Zeitspanne seiner Releases nur noch ein Spartenpublikum. Die Artists darauf sind gemäß der Zahl ihrer Veröffentlichungen wohl relevant, also sollte man auch die Relevanz des Labels befürworten (zumal die WP-Aufarbeitung des gesamten Techno-Bereichs eh noch aussteht, da gibts noch große Lücken und damit auch viele Rotlinks). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Die Liste der Veröffentlichungen (gemäß Discogs) ist nicht relevanzschaffend (sechs Schallplattenkompilationen). Die liste der Artists liest sich zwar beeindruckend, wenn diese sich aber nur auf sechs Sampler verteilen, erscheint mir die Relevanz hier nicht gegeben zu sein. Zusätzlich keine Außenwahrnehmung, gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 14. Feb. 2014 (CET)

O. Ä. (bleibt)

Reine Wörterbucheinträge. --Michileo (Diskussion) 21:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte eigentlich in dem Artikel auch noch folgenden Eintrag hinzufügen:

OÄ steht als Abkürzung für:

• Oberärztin, eine Ärztin in leitender Funktion, meist in einer Klinik oder in einem medizinischen Versorgungszentrum; siehe Oberarzt

Allerdings passte dazu dann die Artikelüberschrift (aufgrund der Abkürzungspunkte) nicht mehr... Könnte der Artikel bestehenbleiben, wenn man die 3 Einträge (OÄ, o. Ä. und o. ä.) auf einer Seite mit geeigneter Überschrifft zusammenfasst? LG--DerLukers (Diskussion) 01:03, 8. Feb. 2014 (CET)

im gegenteil, erstens ists kein artikel, sondern eine WP:BKS, und zweitens ist das ausdrücklich erwünscht, die typographischen varianten zusammenzulegen, es wäre sogar unzulässig, es nicht zu machen.

nichtsdestotrotz muss für jede eintragszeile genau ein zielartikel angegeben sein, in dem die abkürzung als solche zumindest genannt ist, sonst gehörts nach wikitionary, nicht zu uns (eine BKS sammelt keine bedeutungen, sondern verweist einzig auf weiterführende artikel bei uns). eine artikel zu oder Ähnliches haben wir aber nicht, also wäre vorarst nur die oberäztin zulässig, Oberarzt haben wir.

normal täte man sogar – als typographievariante "lateinbuchstabe mit zusatzzeichen" – oä vielleicht sogar zu oa (wie øa oder oá), man könnte es also dort auch noch einbauen und wiktionary angeben --W!B: (Diskussion) 16:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich bin für jeden konkreten Vorschlag offen! Sehe auch ein, dass Wörterbucheinträge ohne weitere Verlinkung nicht hierhin gehören. Fände es gut, wenn man die Abkürzung OÄ irgendwo einbinden könnte... Aber auf der Begriffsklärungsseite OA, wo der Oberarzt sowieso schon vorkommt...? Passt meiner Meinung nach nicht gut --DerLukers (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2014 (CET)

So, ich habe jetzt die Seite von o. Ä. nach OÄ verschoben und die Oberärztin hinzugefügt, dadurch ist das ganze kein reiner Wörterbucheintrag mehr. Ich denke, das ist eine gute Lösung, habe aber den Löschbaustein noch nicht entfernt und warte die Entscheidung des Admins ab. LG --DerLukers (Diskussion) 23:57, 11. Feb. 2014 (CET)

nein, es ist ein reiner wörterbucheintrag, wir machen keine unverlinkten einträge in bks: so ist sie schlicht nicht zulässig, auch nicht ausnahmsweise, richtlinie WP:BKS ist dahingehend eindeutig: in dem falle bleibt Oberarzt das einzige legitime ziel, also wird sie WL --W!B: (Diskussion) 07:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 20:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Corporate Communication (LAE)

Corporate Communication ist der englische Begriff für Unternehmenskommunikation. Daher sollte diese Weiterleitung darauf verlinken u nicht auf Corporate Identity. --89.144.234.21 21:30, 7. Feb. 2014 (CET)

dann ändern, aber kein LA-Grund. —Ulz Bescheid! 21:50, 7. Feb. 2014 (CET)

LAE da kein Löschgrund, WL angepasst. --Exoport (disk.) 23:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Game Dev Tycoon (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Releveanz klar gegeben, nur weder ist sie dargestellt, noch ist das ein Artikel. Ausbauen und behalten! --Exoport (disk.) 23:29, 7. Feb. 2014 (CET)

So, Anfang ist gemacht und daraus ist jetzt erstmal ein Artikel geworden. Rest später. --Exoport (disk.) 12:48, 8. Feb. 2014 (CET)

So, der Artikel ist jetzt grundlegend überarbeitet. Bleibt die Frage nach der Relevanz: Weder von den Wertungen her noch von der Spielmechanik oder technischen Innovation ist das ein Bringer. Durch eine clevere Anti-Piracy-Aktion hat es der Entwickler mit dem Spiel aber in Süddeutsche, Spiegel, Golem, Heise uvm. geschafft. KA ob das reicht. --Exoport (disk.) 18:26, 8. Feb. 2014 (CET)

In den Relevanzkriterien ist ja leider nicht so genau bestimmt, was eine „hohe Medienpräsenz“ denn genau auszeichnet … Wenn die vorhandene Präsenz ausreicht, ist die Relevanz jedenfalls ausreichend dargestellt. — BegbertBiggs ^(Disk) - en 18:07, 9. Feb. 2014 (CET) Edit: behalten ~ BegbertBiggs ^(Disk) - en 18:02, 10. Feb. 2014 (CET)

Der ungewöhnliche Kopiertschutz ist ein Alleinstellungsmerkmal, daher ist Relevanz gegeben. Auch von der Qualität her gibt es keine gravierenden Mängel (mehr), die eine Löschung erforderten, daher behalten. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 22:10, 9. Feb. 2014 (CET)

s. vorredner. behalten tmv23^-Disk-Bew 16:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Zunächst zu behalten. Aber das Gameplay (der Hauptartikel) besteht aus 2 Sätzen. --Kungfuman (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Dann bau' das aus - it's a wiki. :-) --Exoport (disk.) 22:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Ungewöhnlicher kopierschutz, Darstellung von Rezeption vorhanden.Erfüllt damit knapp die RK. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Herzdame (LAE)

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Mit Songs in den Top Ten relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Ist www.austriancharts.at wirklich als Referenz tauglich? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 8. Feb. 2014 (CET)

Sturmtruppen (Comic) (LAZ)

Der Titel der deutschen Veröffentlichung war Die Sturmtruppen. Ich ginge davon aus, es sei allgemeiner Konsens in der dt. WP, dass wenn eine deutschsprachige Veröffentlichung existiert, deren Titel als Hauptlemma den Vorzug gegeben wird. Dies gilt selbst bei Titeln wie DinoPark, der ganz sicherlich durch die Spielberg-Verfilmung, die unter dem O-Titel auch im deutschsprachigen Raum veröffentlicht wurde, deutlich an Bekanntheit gegenüber diesem verloren hatte. Nun gibt es bei den meisten Artikeln freilich Weiterleitungen mit den Originaltitel, nur wie sinnvoll ist denn der, wenn dieser als Klammerlemma ausgeführt werden muss, weil er ohne Klammer mit einer BKL belegt ist, in der freilich auch der Artikel eingetragen ist. Den O-Titel habe ich inzwischen in der Einleitung des Artikels ergänzt.--Susumu (Diskussion) 23:56, 7. Feb. 2014 (CET)--P.S.: zur Ergänzung des Verlaufes in dem Fall die Diskussion auf meiner Benutzerseite.

Ist ja alles schön und gut, aber was willst du damit in der Löschhölle? --91.15.166.254 02:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Das einzige, was man hier noch diskutieren muss, ist ob die Weiterleitung behalten werden soll. Ich denke hier ja, weil es der Originaltitel ist und das daher vielleicht in die Suchmaske eingegeben wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 8. Feb. 2014 (CET)

+1, --Cimbail (Diskussion) 09:21, 8. Feb. 2014 (CET)

OK, das ist mal ein neues Argument. An die Autovervollständigung in der Suchmaske hatte ich nicht gedacht. Bin bislang davon ausgegangen, dass Weiterleitungen mit Klammerlemma nicht sinnvoll und auch nicht erwünscht sind. Aber mit dieser Begründung ziehe ich den Löschantrag zurück.--Susumu (Diskussion) 11:06, 8. Feb. 2014 (CET)

Korbinian von Blanckenburg (bleibt)

Löschantrag nachgetragen. --Aeggy (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Begründung durch Antragsteller: Fehlende Relevanz. Hier sind (noch) keine wissenschaftlichen Leistungen nennenswert oder andere Merkmale vorhanden, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, auch nicht für die Gesamtheit aller Hochschullehrer. --94.221.137.33 22:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag wurde am 10. Februar eingetragen, dann ohne Diskussion nun wieder hier auf den 7. Februar. Was soll diese unsinnige Verschieberei? Wenn Benutzer:Aeggy Beiträge löscht und nicht überträgt! Als Professor relevant. LAE --Search and Rescue (Diskussion) 15:07, 10. Feb. 2014 (CET)

laut RK eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben LAE--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieser Passus der RK begründet aber keine Relevanz-Vollautomatik für Professoren, denn es heißt da "zumeist". Im vorliegenden Fall geht es um einen Professor an einer Fachhochschule. Der Artikel weist zudem keinerlei Publikationstätigkeit oder gar Rezeption in der Fachwelt nach. Was ist an diesem Volkswirt enzyklopädisch relevant? Dass er im Tierschutzbund Mitglied ist, wohl kaum. Der Löschantrag ist vollkommen berechtigt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2014 (CET)

LAE rückgängig, siehe Yen Zotto. WP:RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Ist hier nicht der Fall, daher: Relevanz nicht dargestellt. Löschen--Chianti (Diskussion) 03:00, 15. Feb. 2014 (CET)

Ob Fachhochschule oder Uni ist egal, es handelt sich um eine anerkannte Hochschule. Er hat eine ordentliche Professur und keine Juniorprofessur. Ich habe einige (vier) der bereits im Artikel über die Links erkennbaren Publikationen in dem Artikel aufgenommen, außerdem seinen Lehrauftrag an der Uni Kassel erwähnt. Damit erfüllt er klar die wp:RK#Wissenschaftler aber auch die wp:RK#Autoren. Behalten, bzw. erneut LAE? --Joe-Tomato (Diskussion) 15:39, 15. Feb. 2014 (CET)

Lass es nun einen Admin entscheiden, bevor wir eine LAE rein und raus Schlacht verantalten. Auch wenn ich der Meinung bin der Widerspruch ist sinnfrei (bisher war es immer so dass eine Professur ausreichend war - Rest ist eher ein QS Fall) sollte man in so einen Fall einen Admin entscheiden lassen. --Gelli63 (Diskussion) 17:13, 16. Feb. 2014 (CET)

Man sollte bei der Veroeffentlichungen schon genauer hinschauen (1) WP:RK - Wissenschaftler, der Einwand Prof. (FH) scheint mir berechtigt. (Uni Prof. sollten im Prinzip WP:RK erfuellen) insoweit ist die Einschraenkung Dies gilt zumeist für Wissenschaftler berechtigt und muss nachgewiesen werden. (2) WP:RK - Fachautor kann gegebenenfalls herangezogen werden - nun im Detail

• KvB hat ca. 2007-2010 promoviert ....insoweit ist Ref. 2 Überprüfung der Funktionsfähigkeit von Marktprozessen im Koordinationsmängel-Diagnosekonzept vermutlich seine Masterarbeit und Ref. 1 Entwicklung und Anwendung von ökonometrischen Testverfahren zur Koordinationsmängeldiagnose seine Doktorarbeit .... Ref.3 & 4 erfuellen nicht die Relevanzkriterien, da diese Nicht als Buchautor im Sinne der WP-RK gelten. .... (auch liegt keine ext. Rezension vor) .... seine Artikelveroeffentlichen koennen bzgl Relevanz von uns nicht beurteilt werden (und entsprechende Rezensionen liegen nicht vor) .... insoweit muss man festhalten, das KvB kein WP:RK erfuellt ... --DAsia (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das anders:

1) Es handelt sich um eine Hochschule, von Universität steht in den RK nichts, daher sind RK#Wissenschaftler formal erfüllt.

2) Viele der Universitätsprofs, die bei uns verzeichnet sind, haben ähnlich viele selbstständige Veröffentlichungen. Darüber hinaus findet sich ein Haufen von Veröffentlichungen und Beiträgen in wissenschaftlichen Zeitschriften, Monografien, usw., die im Artikel über Links nachgewiesen sind. Dass er in dem Bereich der wissenschaftlichen Literatur, die von Google Scholar erfasst wird, eine (wenn auch niedrige) Rezeption erfährt, ist ebenfalls nachgewiesen. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Auswahlkriterien fuer eine Fachhochschule und eine Universitaet sind schon deutlich verschieden. Lehrende an Universitaeten werden mit dem Ziel, ihre etablierte Forschung an dieser Hochschule fortzufuehren, und Studenten darin (an der Grenze des bisher bekannten) auszubilden, berufen. Lehrende an Fachhochschulen sollen dagegen bekanntes Wissen auf hohem Nievau vermitteln. Eigene Forschungstaetigkeit ist nicht zentrales Anliegen (wenn auch gewuenscht).

1) Auf Grund der Berufungskriterien (die in etwa den WP:RK entsprechen) erfuellen Professoren an Universitaeten per se die RK#Wissenschaftler (es bleibt aber weiterhin wuenschenswert, dass diese auch dargestellt wird).

2) Auf Grund der Berufungskriterien fuer Fachhochschulen erfuellen dortige Professoren NICHT per se die RK#Wissenschaftler - und muss daher nach RK#Wissenschaftler nachgewiesen werden. --DAsia (Diskussion) 02:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Die RK#Wissenschaftler sind nicht auf Unis und Hochschulen mit Promotionsrecht beschränkt. Grundsätzlich ist weder der Professorentitel an einer Uni oder einer Hochschule oder einer FH eine Relevanzgarantie. Dass es Unterschiede zwischen den Hochschulformen gibt, ist klar. Letztlich schweigen sich die RK an dieser Stelle aber aus. Entscheidend ist, dass eine rezipierte wissenschaftliche Leistung nachgewiesen wird. Dieses ist bei KvB m.E. der Fall, da er zu unterschiedlichen Gebieten in unterschiedlichen renommierten Zeitschriften und anderen Publiklationen vertreten ist (mehrfach in DIW-Diskussionspapiere, darüber hinaus in Review of European Economic Policy, German economic review, European journal of law and economics, u.a.m.). Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal in der internationel Publikationsdatenbank reingeschaut - 4 Veroeffentlichungen (3 x unzitiert, 1 x 1 mal zitiert) in recht niedrigrangigen Journalen z.B. European journal of law and economics steht in Economics bei 333 Journalen an Position 276 und in Law bei 138 Journalen auf Rang 109. Z.B. in meinem Fachgebiet gilt z.B. folgende Regelung - Veroeffentlichung in Top 5 % Journalen = wissenschaftlich anerkannt .... alle Artikel in Journalen ueber 25 % werden bei Foerderungsbewilligungen nicht mehr beruecksichtigt. Auf dieser Skala gilt KvB wissenschaftlich als unsichtbar (insbesondere da seine Veroeffentlichungen als Wissenschaftler mit einem Zitat keine erwaehnenswerte Rezension besitst). --DAsia (Diskussion) 09:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Würdest du diese Skala (TOP 5 % Journale) auch bei Uniprofs anwenden? Ich vermute, da würden die meisten unserer Wissenschaftler durchfallen.

In welcher Publikationsdatenbank hast du denn nachgeschaut? Zumindest in der Welt, die Google-Scholar abbildet, sind mehr internationale Zitate nachgewiesen, auch dann, wenn man die Zitierungen in eigenen Artikeln abzieht. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Primaere Anlaufstelle dafuer ist eine Webplattform namens Web Of Science, auf der quasi alle Wissenschaftszeitschriften vertreten sind. Dort kann man nachschlagen, wie Publikationen in der Wissenschaftswelt zitiert werden und welche Qualitaet (Impact Factor die zu Grunde liegenden Journale haben. D.h., es sind dort keine Buecher enthalten noch Artikel in nicht wissenschaftlichen Journalen. Google Scholar ist insoweit eine sehr unzuverlaessige Quelle (einerseits fehlen viele Artikel - andererseits werden dort auch Praktikumsprotokolle gefunden).

Nun is die Verwendung von Web Of Science auch mit einer gewissen Vorsicht zu nutzen, da Kriterien von einem Fachgebiet nicht 1:1 auf andere angewendet werden koennen.

Auch bei Uni Prof sollte diese Regel angewendet werden. Nur darf man dabei nicht uebersehen, dass meine Aussage nicht aussagt, dass alle Arbeiten einer Person unter die Regel fallen muessen. D.h. wenn ein Prof. jedes Jahr 10 Veroeffentlichungen hat und zwei davon fallen jaehrlich unter die top 5 %, dann kann er sein Soll erfuellt haben. Wenn aber ein Prof. ueber Jahre nicht in dieser Kategorie veroeffentlicht, dann wird das Konsequenzen fuer seine Foerdermittel haben (wobei je nach Fachgebiet noch weitere Kriterien hinzukommen werden: Patente (z.B. Ingeneure), Buecher (Geisteswissenschaften), juritische Werke und deren Anwendung auf Gerichtsurteile (die entsprechend nicht in der oben genannten Datenbank auftauchen))

Auf KvB angewendet: Buecher - RK nicht erfuellt; Patente - nicht vorhanden; Juritische Werke - nicht vorhanden. Publikationen - Rein von der wissenschaftichen Rezension ist KvB ein quasi unbeschriebenes Blatt. Er ist ein Prof an einer Fachhochschule - da gelten andere Kriterien und Fokus ist nicht die eigene wissenschaftliche Betaetigung.--DAsia (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2014 (CET)

was ist mit [7]P? --Gelli63 (Diskussion) 13:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Dann schaut man da mal rein:

• #1 (2013) nicht in der int. Datenbank - Zeitschrift in der Datenbank - vermutlich wird es in den naechsten Wochen dort auftauchen - Zeitschrift steht auf 180 von 333 in der Rubrik Economics
• #2 (siehe oben)
• #4 siehe #1 bzgl Reputation der Zeitschrift, Aus der Datenbank ist ersichtlich dass der letzte Autor wohl etabliert ist (Kholodilin, Konstantin A. ) - nicht aber KvB
• bin nun nicht einzeln durchgegangen - aber PDF ist jeweils abrufbar (laut [8] handelt es sich um keine regulaeren Artikel einer Zeitschrift sonderun um Dikskussionbeitraege in einer onlie-Zeitschrift. Wenn man sich die PDFs sich anschaut (frei abrufbar) so scheint es sich um kaum mehr als Vorlesungsskripte zu handeln. In Int. Datenbank, die Zeitshcriften ab einem gewissen Renomee auffuhert (und das Relevanz-Niveau ist nun nicht sonderlich hoch), enthaelt nicht die Online-Zeitschrift --DAsia (Diskussion) 14:13, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn man die Einträge bei Econbiz sortiert nach Journalen, kommt man auf folgende Liste von insgesamt 15 Beiträgen in der Datenbank (in der Klammer Zahl der Artikel von oder unter Beteiligung von KvB):

• Wirtschaftsdienst : Zeitschrift für Wirtschaftspolitik (5)
• Wirtschaftswissenschaftliches Studium : WiSt ; Zeitschrift für Studium und Forschung (3)
• Intereconomics : review of European economic policy (2)
• DIW-Wochenbericht : Wirtschaft, Politik, Wissenschaft (1)
• European journal of law and economics (1)
• German economic review : GER (1)
• International advances in economic research : IAER ; an official publication of the International Atlantic Economic Society (1)
• Perspektiven der Wirtschaftspolitik : eine Zeitschrift des Vereins für Socialpolitik ; PWP (1)

Das sind durchaus nicht nur Online-Zeitschriften. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Das WP-RK lautet Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. D.h. entweder

• es handelt sich um eine renomierte Zeitschrift (waere zumindestens ein Indiz)
• der Artikel hat eine entsprechende Rezension, bzw. Zitierung in der Fachpresse

Die Journale *European journal of law and economics (1) und *German economic review : GER (1) gelten nach allgemeinen Zitierungskriterien als nicht renmoiert und seine Arbeiten sind nicht zitiert

International advances in economic research ist (soweit ich sehe) so unbedeutend, dass es nicht im Index gefuehrt wird (und auch nicht vom Verlag dort eingetragen ist)

Perspektiven der Wirtschaftspolitik : eine Zeitschrift des Vereins für Socialpolitik ist erst einmal eine Vereinszeitschrift - ohne erst einmal den wissenschaftlichen Anspruch zu haben, hochrelevevante / neue Themen, Ansaetze zu veroeffentlichen.

Den Rest spare ich mir jetzt. Wenn also jemand sagt, KvB ist relevant - dann sollte auch ein guter Grund vorhanden sein - z.B. er hat in x Veroeffentlichungen in y Journal, und die Relevanz leitet sich ab aus:

• der Artikel hat groesser Bedeutung, die sich anhand von wissenschaftlichen Zitaten belegen laesst,
• oder das Journal hat ein Renomee nach z Kriterien

Bisher laesst sich nichts davon erkennen.

Anm ren. Journal ist ein Indiz, Zitierungen (google scholar ist wegen seiner Beliebigkeit nicht geeignet - nur um anhand der Ergebnisse eine Quelle zu finden, die als Relevanznachweis taugt) waere ein Beleg. --DAsia (Diskussion) 15:25, 24. Feb. 2014 (CET)

Bei European Journal of Law and Economics sehe ich das anders. Sein Beitrag dort wird vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung empfohlen. In Gesamtheit als Professor und mit belegten Publikationen m.E. relavant. --Gelli63 (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2014 (CET)

auch der Wirtschaftsdienst ist eine relevante Zeitschrift mit eigenem Artikel hier. --Gelli63 (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2014 (CET)

Bei European Journal of Law and Economics sehe ich das anders. ??? - Auf welcher Basis ? Also, wenn man auf die dortige Webseite geht finden man dort den sogenannten Impact Factor mit 0.292 fuer 2012 oben rechts angegeben. Das ist der entscheidene Parameter in der Wissenschaftswelt, nach der Journale und deren Relevanz bestimmt werden. 0.292 entspricht einer lokalen, wenig zitierten Zeitschrift ... --DAsia (Diskussion) 09:58, 28. Feb. 2014 (CET)

• und ein bischen mehr Datenmaterial: Im Bereich Economics sind 333 Journale in der int. Datenbank eingetragen. Topwert fuer den Impact Factor is ~6.8 - d.h. im einem Topjournal ist die Sichtbarkeit um einen Faktor von 32 hoeher. Der Durchschnittswert von Journalen in dieser Kategorie ist ein Impact Factor von 1.193 - d.h. jedes durchschnittliche Journal ist um einen Faktor 4 sichtbarer als European Journal of Law and Economics --DAsia (Diskussion) 10:10, 28. Feb. 2014 (CET)
• Sein Beitrag dort wird vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung empfohlen. Wo stammt den diese unbelegt Aussage her ?? --DAsia (Diskussion) 10:11, 28. Feb. 2014 (CET)

aus dem Artikel, dort referenziert--Gelli63 (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2014 (CET)

Bitte genau lesen !! Es handelt sich dabei um eine Nachfolgearbeit von KvB, in der er sich im Abstrakt selbstzitiert. Es handelt sich um keine Empfehlung --DAsia (Diskussion) 03:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich fasse mal zusammen:

• Er hat eine Professur an einer anerkannten Hochschule (FH'S sind dies auch)
• Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel erkennbar
• Er hat etliche Veröffentlichungen
• aber Dasia gibt zu bedenken, dass diese nicht in führenden Journale erschienen sind

mag nun ein Adim entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 21:56, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel erkennbar - der Artikel stellt die Arbeitsthese von KvB und nicht die Bedeutung da. Die Bedeutung seiner Arbeit muesste durch Sekundaerquellen (d.h. Fremdzitate und ext. Rezensionen) belegt sein. Da diese nicht vorhanden und die Arbeiten von KvB auf Grund fehlender Zitate quasi unsichtbar sind, ist seine Bedeutung (sowohl nach WP:RK als auch nach gaengigen Kriterien der Wissenschaftswelt) unbelegt. --DAsia (Diskussion) 03:05, 3. Mär. 2014 (CET)

• Ferner sehr grosser Mangel: Artikel nutzt nur Primaerquellen (nach WP sind Sekundaerquellen gefordert) - da mangels Sichtbarkeit wohl anscheinend keine Rezensionen aus Sekundaerquellen vorhanden sind (ist dann quasi Nachweis der Nicht-Relevanz) --DAsia (Diskussion) 07:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Arikel ist gut bequellt und zu den anderen Anmerkungen habe ich oben schon mich geäußert. Siehe Ich fasse mal zusammen --Gelli63 (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2014 (CET)

• Der Beitrag im GER wurde (obwohl er erst 2012 erschienen ist) bereits 6 mal zitiert: http://scholar.google.com/scholar?oi=bibs&hl=de&cites=10591436455796897253,8297603698074084800 unter anderem von Justus Haucap.

4. Mär. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2001:638:505:102:0:0:0:90 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 4. Mär. 2014 (CET))

z.B. in [9] --Gelli63 (Diskussion) 18:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Löschbegründung nicht durch WP Regeln belegt. Allein im GBV sind 36 Titel hinterlegt..--WhoisWhoME (Diskussion) 17:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Bleibt

Die RK sprechen von Professoren an anerkannten Hochschulen, wenn man das auf Uni-Profs einschränken möchte bitte auf WD:RK diskutieren. Unabhängig davon: 36x GBV reicht auch als Autor.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 23:18, 8. Mär. 2014 (CET)