Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2014

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 13:02, 25. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sachbeschädigung (erl.)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2014 (CET) Leere, unnütze, unabgesprochene Kategorie. Außer Vandalismus und Sachbeschädigung paßt da nichts rein  @xqt 08:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Klarer Einspruch, ist relevant und ein Vermögensdelikt. Siehe auch Kategorien wie Kategorie:Diebstahl, Kategorie:Raub, Kategorie:Vergewaltigung, usw. Im übrigen ist zu diskutieren, ob es dazu dann Unterkategorien zu einzelnen Sachbeschädigungsfällen bedarf, wo Einzelfälle einsortiert werden. 188.96.231.60 08:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Löschung ist nicht eilbedürftig. Ein normaler LA ist daher ausreichend.--Färber (Diskussion) 09:09, 27. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Also wir haben bereits verschiedene ähnlich gelagerte Kategorien bei den Vermögensdelikten, wie Kategorie:Diebstahl, Kategorie:Raub oder zu anderen Delikten wie beispielsweise Kategorie:Vergewaltigung.

Die Frage, die sich nur stellt, ob wir einzelne Sachbeschädigungsfälle, in eine Unterkategorie einsortieren, beispielsweise Kategorie:Sachbeschädigungsdelikt oder dies noch konkreter unterteilen, wenn es sich um beschädigte Kunstwerke handelt, beispielsweise Kategorie:Beschädigung von Kunstwerken oder Kategorie:Kunstwerkbeschädigung. Ich bin für gute Vorschläge offen, aber die vorliegende Kategorie brauchen wir vom Kategorienstammbaum als Oberkategorie. Inhaltlich empfinde ich ansonsten diese Kategorie wichtig, da sonst der Leser sich mühsam quälen muss und ewig suchen muss, bis er die einzelnen Fälle zur Zerstörung/Beschädigung von Kunstwerken gefunden hat. 188.96.231.60 09:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Man schaue sich bloß die einsortierten Artikel ab: Die haben mit dem (straf)rechtlichen Begriff der Sachbeschädigung so gar nichts zu tun. Daß den Artikeln gemein ist, daß sie beschädigt wurden, rechtfertigt doch die Einsortierung nicht. Da ist ja der Beliebigkeit keine Grenzen gesetzt, zum Beispiel die Einsortierung in Kategorie:Tourismus. Etwas anderes wäre es doch, wenn es zu Fällen von Sachbeschädiungen eigene Artikel gäbe.  @xqt 09:55, 27. Jan. 2014 (CET)

Deswegen bin ich auch der Meinung, dass es eine entsprechende Unterkategorie wie Kategorie:Kunstwerksachbeschädigung geben sollte, wo die einzelnen beschädigten Kunstwerke einsortiert werden. 188.96.231.60 09:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Da es keine Sonderstrafnorm für beschädigte Kunstwerke gibt, ist die Kategorie korrekt benannt. Einsortiert werden sollte noch Graffiti als häufigste Form. WB Looking at things 12:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Habe ja nichts gegen die Kategorie, solange die Einsortierung ok ist. Aber was bitte hat z.B. Buddha-Statuen von Bamiyan oder Armenischer Friedhof (Culfa) dort zu suchen?  @xqt 12:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Öhm, sehr prominente Beispiele eventuell? WB Looking at things 13:46, 27. Jan. 2014 (CET) Hmm, nee, das waren eher Kriegsverbrechen. WB Looking at things 13:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Kategorien sollen ja nicht einfach frei assoziieren sondern ein Thema systematisch erfassen. Das impliziert doch, daß es bei einem Lemma tatsächlich um die Inhalte geht, die da kategorisiert werden und nicht um nebensächliche Inhalte, die da beiläufig drin vorkommen. Schon gar nicht ein Gemisch aus einem landläufigen Begriff und einer justiziablen Bewertung, die die Kategorie ja ausdrückt. Eigene Artikel zu Fällen von Sachbeschädigung sollen's dann doch schon sein. Die obigen Beispiele haben deshalb schon zweimal nichts in dieser Kategorie verloren. Oder gibt es dazu schon eine internationale Strafrechtsnorm?  @xqt 16:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Nunja, die Buddha-Statuen von Bamiyan waren zumindest als UNESCO-Kulturerbe gelistet und deren Zerstörung hat schon durchaus ein strafrechtliche Verantwortlichkeit für Mohammed Omar zur Folge. Da der Mann allerdings durch seinen Eintrag auf der UNO-Terrorliste sicher wegen weitaus anderer Straftaten angeklagt werden würde, so man ihn irgendwann mal festsetzt, ist das leider nur eine traurige Episode des Taliban-Wahnsinns in Afghanistan. --Label5 (Kaffee?) 18:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Das ganze ist mal wieder eine eklatante Vermischung von Objekt- und Themenkategorie, wobei die meisten Einträge in etwa in eine Objektkategorie:Zerstörtes Kulturdenkmal gehören. Genau kann man das begrifflich kaum fassen, weil da auch Objekte dabei sind, die zum Zeitpunkt ihrer Zerstörung nicht unbedingt ein Kulturdenkmal waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:20, 27. Jan. 2014 (CET)

also wie man es auch löst, bin da für gute Ideen offen. Wichtig ist nur, dass der Leser halt eine Kategorie hat, wo er dann vergleich kann, welche Kunstwerke sonst noch so durch einen Säureanschlag oder änlichen Vandalismus zerstört wurden. Solange es da keine "wie auch immer" benannte Kategorie gibt, ist die Suche für den interessierten Leser sehr, sehr mühsam.

Im übrigen, da es keine Sonderstrafnorm für beschädigte Kunstwerke gibt, ist die Kategorie korrekt benannt. Einsortiert werden sollte noch Graffiti als häufigste Form. Da hat der Weissbier vollkommen Recht. 188.96.231.167 08:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Wie wär's mit 'ner Liste, solange gar nicht klar ist, was die Kategorie beinhalten soll bzw. der einzige systematische Zusammenhang der ist das beschädigt irgendwo im Text vorkommt.  @xqt 08:56, 28. Jan. 2014 (CET)

die Kategorie ist genau richtig und schliesslich gibt es die strafrechliche Sachbeschädigung im Strafgesetzbuch. Klar behalten. Scheinen wohl einige autonome Randalierer hier dagegen zustimmen, weil sie meinen Sachbeschädigung sei okay; ist es aber in keinster Weise. 47.64.235.15 20:03, 2. Feb. 2014 (CET)

Der Straftatbestand Sachbeschädigung ist scharf definiert, aber diese Kategorie wird nicht scharf abzugrenzen sein. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Ansage an den Fachbereich Recht! Im Moment zerstört ihr im Bereich der Kategorie:Kriminalfall die Objekt- und Themenstruktur. Die Kategorie:Kriminalfall ist eine Ereignis-Objektkategorie. Sie enthält Sach- und mit Einschränkungen Personenartikel, in denen Kriminalfälle beschrieben sind. Bislang waren dieser Kategorie auch die Deliktkategorien zugeordnet, die deshalb auch Objektkategorien waren und deshalb die Person-nach-Tat-Kategorien nicht enthalten durften. Hier wird munter weiter durcheinandergeworfen. Kategorie:Kriminalität umfasst die Themenkategorie Kategorie:Kriminalfall als Thema und Objektkategorie Kategorie:Kriminalfall. Kategorien, die verurteilte Straftäter umfassen gehören infolgedessen in die Kategorie:Person (Kriminalität), ggf. in die Kategorie:Kriminalfall als Thema und in die Kategorie:Person nach Tat. Alles andere macht die Struktur und damit die Kompatibilität zu anderen Themenkategorien zunichte. - SDB (Diskussion) 18:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht.

Unzulässige assoziative Kategorie, die weder als Objektkat (=verschiedene Formen der Sachbeschädigung) noch als Themenkat (Artikel zum Thema Sachbeschädigung) benutzt wird. Die intendierte Nutzung (relevante beschädigte Sachen zu finden) ist durch einen Listenartikel besser zu erreichen. Hinzu kommt, dass Regierungs-Vandalismen wie die Zerstörung der Buddha-Statuen von Bamiyan nicht vom Strafrecht erfasst sind, was die Einordnung der Kategorie aber suggeriert. --MBq ^Disk 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Innerortsstraße in Düren (erl.)

Alle hier genannten Straßen in der Kategorie:Straße in Düren enthalten. Sollte die Innerortskategorie nicht gelöscht werden, müssen alle Straße aus der Kategorie:Straße in Düren nach hier exportiert werden. Dann müsste logischerweise die Kategorie:Straße in Düren gelöscht werden. Der Autor der Innerortskategorie wurde angesprochen, reagiert aber nicht mehr Hier wird also doppelt kategorisiert. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie will unterscheiden zwischen Fernstraßen und Dürener Ortsstraßen. Der Denkfehler dabei ist, daß auch die durch Düren führenden Bundesstraßen, so vorhanden, innerhalb der geschlossenen Bebauung Innerortsstraßen darstellen. Abgesehen davon werden Streckenartikel nicht in Ortskategorien gepackt – man stelle sich die Zahl der Kategorie vor, in die Bundesstraße 3 oder U.S. Highway 1 eingetragen werden müßte. Wie auch immer, einige der Unterkategorien in Kategorie:Innerortsstraße nach Ort wurden schon vor längerem von Benutzer:Radschläger vom WikiProjekt Planen und Bauen angelegt, da sollte man mal eruieren, was der Grund war, bevor man zur Löschung schreitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Auch die durch Düren führenden Bundesstraßen, so vorhanden, haben innerhalb der Gemeinde (mehrere) Straßennamen und können damit m. E. bei den Innerortsstraßen kategorisiert werden. -- Gödeke ☠ 19:57, 10. Mär. 2014 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  12:58, 25. Mai 2014 (CEST)

Warum? -- Gödeke ☠ 16:08, 25. Mai 2014 (CEST)

Das frage ich mich auch.....--Karl-Heinz (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2014 (CEST)

Listen

Liste von Städten und Gemeinden in der Rhön (bleibt)

Beliebig gewähltes Kriterium. Liste von Gemeinden am Rhein Liste von Gemeinden im Harz und Harzvorland wären genauso sinnvoll. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Erstens informiert die Liste den Leser darüber, welche Ortschaften mit welchem Status in dem Naturraum Rhön sind. Zweitens billige ich auch die anderen Listen, denn auch die informieren den Leser darüber, welche Ortschaften existieren, ohne, dass man gleich umständlich in einem Atlas nachschlagen muss. Und drittens hat es den ganzen Tag davor niemanden gestört, dass es diese Liste gibt. --Delta456 (Diskussion) 16:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Das Kriterium ist also der Naturraum Rhön? Warum ist das dann rot? --TMg 00:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Rhön ist der zugehörige Artikel. Unter Rhön#Lage sind bereits die Landkreise der Bundesländer Bayern, Hessen und Thüringen erwähnt. Diese Liste gibt Details über die Städte, Marktgemeinden und Gemeinden an. --TambourineMan (Diskussion) 01:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Behalten und gegebenenfalls ausbauen, so dass in der Artikel-Einleitung …„eine Vielzahl an“… in …„alle“… geändert werden kann!
--TOMM (Diskussion) 13:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Die Liste bekommt ein Facelifting, bei denen ich aktuell auf die Reaktionen warte. Zudem musste ich feststellen dass es zwar keine Liste von Gemeinden am Rhein, aber dafür sowohl die Liste von Städten und Orten am Main und die Liste von Städten und Orten an der Elbe gibt. So gesehen gibt es Listen, die die Orte in einem Naturraum vorstellen. --Delta456 (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Zeigt als eigenen Artikel übersichtlich alle selbständigen Gemeinden eines Naturraumes, das sich über drei Bündesländer erstreckt uns somit nicht anders möglich wäre. Informativ in vielerlei Hinsicht (man verbindet Regionen, Naturräume o.a. der Orientierung wegen gern mit möglichst bekannten Orten). Liste würde anderfalls bei Einbindung in den Artikel Rhön diesen überfrachten. So eine Liste fehlt eigentlich auch bei vielen anderen Naturräumen. --Kramer96 (Diskussion) 18:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Dito ... behalten. -- Gamemaster669 (Diskussion) 05:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Liste der Gemeindevorsteher und Bürgermeister von Unterwald (LAE)

War SLA, Einspruch auf Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 13:37, 27. Jan. 2014 (CET)

Da die Bürgermeister wohl sämtlich nicht per se relevant sind, sind solche Listen die übliche und zulässige Darstellung der Personen. Ich sehe keinen Löschgrund und geschweige denn auch nur ansatzweise einen Schnelllöschgrund. Wie wäre es denn mal für alle Admins mit einem Wochenendkurs in Löschregelkunde. --Label5 (Kaffee?) 14:55, 27. Jan. 2014 (CET)

Nur eine Auslagerung von Infos über die Gemeindevorsteher und Bürgermeister aus dem noch nicht geschriebenen Artikel Unterwald (Gemeinde Ligist). Das Lemma sollte allerdings Liste der Gemeindevorsteher und Bürgermeister von Unterwald (Gemeinde Ligist) lauten, da es mehrere Kastralgemeinden Unterwald gibt. --UrigerUlan (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Eine Liste von qua Amt nicht relevanten Personen? Ich sehe keinen Grund für eine solche und neige eher zu löschen! --Michileo (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Teil einer diesbezüglichen Systematik ist ein Widerspruch gegen die Löschung. --Label5 (Kaffee?) 20:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Buchstäblich jeder Gemeindeartikel hat eine Liste bisheriger Bürgermeister; diese wird aus pragmatischen Gründen allerdings häufig in Unterartikel ausgelagert. Von der Relevanz unterscheidet sich die Liste der Gemeindevorsteher und Bürgermeister von Unterwald von der Liste der Stadtoberhäupter von Stuttgart um keinen Deut. Was Micheleo und auch der ursprüngliche SLA-Steller verwechseln: es geht hier nicht um die Relevanz der gelisteten Personen, sondern es geht um die Chronik der Gemeinde als solche. Die Auflistungen dieser Gemeindevorstände ist in ihrer Gänze relevant für die Ortsgeschichte – wir löschen ja auch keine Ortsgeschichte (vgl. Kategorie:Ortsgeschichte), wenn diese Gemeinde weniger als 20.000 Einwohner hat. Klar behalten, gerne auch beschleunigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Der Antrag beruht auf einem Denkfehler. Artikel über die aufgelisteten Personen wären wegen Irrelevanz zu löschen, das kann aber eine Liste solcher Personen nicht betreffen. Wir kommen mit Listen auf eine Metaebene. Nicht nur, dass Listen nicht "irrelevant" sein können (was hieße das auch?), es gibt bei ihnen (im Gegensatz zu Navileisten) auch keine Regel, wieviele Elemente selber relevant sein müssen. WP:LIST verliert darüber kein Sterbenswörtchen. Der Antrag ist daher unzulässig begründet und wurde per LAE 2a entfernt. -- Clemens 01:26, 28. Jan. 2014 (CET)

Episodenliste von K11 – Kommissare im Einsatz (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2014 (CET)

In dieser Form unbrauchbar. -- 93.192.86.20 17:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Einspruch: kann überarbeitet werden--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Es gint doch bereits eine Episodenliste von Staffel 1,2 und 3. --Astrofreund 17:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Dann verschiebt das Ding bitte in meinen BNR bevor das gelöscht wird, das nehme ich als Arbeitsgrundlage für die restlichen Staffeln--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:45, 27. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

auf jeden Fall relevant. in die QS--SFfmL (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2014 (CET)

(+1) Die Relevanz ist gegeben, und die Liste ist vollständig. Die Staffeln 4-11 müssen natürlich noch in eine vernünftige Tabellenform gebracht werden, aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. --RookJameson (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2014 (CET)

Auf alle Fälle behalten, aber ich würde auf Grund der großen Anzahl der Folgen (1759) die 11 Staffeln als aufklappbare Tabellen gestalten, dann wird es übersichtlicher. Auf einem Tablett o.ä. blättert man sich zu Tode, wenn man ganz nach unten will, selbst beim Sprung durch die jeweilige Staffelüberschrift. Und Staffel 4-11 natürlich in Wiki-Tabellenform. Aber das ist QS und kein Löschgrund. --DonPedro71 (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich kümmere mich dann morgen die QS (einklappbare Tabellenform). Ist mir heute abend zu viel. --Carmen Lina grüßt aus Berlin 23:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf, die Relevanz der Liste wird nicht angezweifelt, angesichts der großen Anzahl an Episoden ist die Länge auch angemessen. Der Mangel der noch nicht komplettierten Tabellenform ist ein verhältnismässig kleines QS-Problem. Liste bleibt und wurde von mir in die QS-FF eingetragen.--Emergency doc (Disk) 00:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Artikel

SwitchBoard (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SwitchBoard“ hat bereits am 29. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belangloses Firmeninternes Entwicklerwerkzeug. Typischer Apfel-Fancruft. --WB Looking at things 07:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: der Bothinweis ist falsch. Damals ging es um eine gleichnamige Schülerzeitung oder sowas. WB Looking at things 07:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Ist eine relevante grafische Benutzeroberfläche, behalten--Search and Rescue (Diskussion) 14:18, 27. Jan. 2014 (CET)

Ok, Apple hat rund 80.000 Mitarbeiter, aber das erklärt nicht warum diese konzernintern genutzte Grafikoberfläche enzyklopädisch relevant sein soll. Für diese Behauptung hätte ich dann von Benutzer:Cronista die entsprechenden Begründungen und Belege. --Label5 (Kaffee?) 17:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Das SwitchBoard ist für die Geschichte und Entwicklung des iPhones bzw. generell aller Apple-iOS-Geräte von Bedeutung. Es eignet sich ebenfalls hervorragend um von verschiedenen verwandten Themen/Artikeln darauf zu verweisen. Da es auch immer wieder in den Medien thematisiert wurde/wird und die Namen SwitchBoard und SkankPhone mittlerweile ein etablierter Begriff auch außerhalb von Apple geworden sind, sehe ich die enzyklopädische Relevanz gegeben. (Auf diesen Seiten z.B. wird der Name SwitchBoard verwendet: 1 , 2 , 3

Den Vorwurf der Belanglosigkeit würde ich somit zurückweisen wollen, Apple-Fancruft ist der Artikel nicht: Diese würde sich dadurch auszeichnen dass um das letzte noch so unnötige Produkt ein Artikel mit Nonsens entsteht, der 1:1 die PR-opaganda von Apple kopiert ohne diese gescheit zu kritisieren oder zu hinterfragen. Produkte die von der PR-opaganda nicht propagiert werden (Wie auch das SwitchBoard) können also gar nicht zur Fancruft gehören. Ein schönes Beispiel für Fancruft sind die SoCs von Apple, von denen bis vor kurzem nur die von 2010 bis heute vorgestellten SoCs einen eigenen Artikel mit teilweise schwammigen Informationen hatten. Von 2006 - 2010 eingeführte SoCs tauchten gar nicht auf, ein Bezug dazu wurde nichteinmal ansatzweise hergestellt, was mich vermuten lässt dass die Artikel nicht hinterfragt wurden. Den Vorwurf der Fachunkundigkeit der Autoren möchte ich nicht machen, diesen Gedanken jedoch nicht zu verwerfen kann aber keinen Schaden anrichten.

Es gibt hier Seiten zu Apple-Themen welche weitaus weniger Relevanz, Belege oder Inhalt haben, Beispiel: ResEdit, OpenMeta

Oder auch Software welche eigentlich auf den ersten Blick eines Apple-Fremdlings unsinnig wirken mag, dennoch Relevanz besitzt: Launchd
behalten --Jojhnjoy (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich kann die leider völlig am Thema vorbei gehende Argumentation nicht nachvollziehen. Bitte bei der Sache bleiben und nicht mit Birnen argumentieren, wenn es um Äpfel geht. Kein normaler Mensch auf der Welt hat jemals ein Gerät mit dieser Benutzeroberfläche in der Hand gehabt, außer ein paar Mitarbeiter bei Apple bzw. bei Zulieferern. Die Presseberichterstattung besteht im Grunde aus dem Kommentieren von ein paar eBay-Fotos. Auch die Reporter hatten das nie in der Hand. Ich kann die Faszination verstehen, die davon ausgeht. Aber hier ist das falsch. Im Apple-Wiki freut man sich bestimmt sehr darüber. Dort wird es nämlich noch nicht einmal erwähnt (nebenbei ein weiteres Indiz für die Irrelevanz). --TMg 23:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Das interessiert wirklich nur iFans, verschieben ins iWiki. Yotwen (Diskussion) 06:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Im Apple Wiki mit etwa 1000 Artikeln ist das hier sicher nicht gut aufgehoben, die Nichtexistenz des Artikels dort ist nicht aussagekräftig und kein Indiz für die Irrelevanz, da tonnenweise weitaus bekanntere iPhone-verwandte Themen dort auch keinen eigenen Artikel haben. --Jojhnjoy (Diskussion) 10:40, 28. Jan. 2014 (CET)

"die Nichtexistenz des Artikels dort ist nicht aussagekräftig und kein Indiz für die Irrelevanz" würde ich nicht unterschreiben. Aber letztlich muss der Relevanz außerhalb des Unternehmens nachgewiesen werden. Und was "Im Apple Wiki mit etwa 1000 Artikeln ist das hier sicher nicht gut aufgehoben" angeht, so ist das hier noch schlechter aufgehoben, wenn man auf die Menge der Artikel abstellen würde, --Label5 (Kaffee?) 17:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Das Apple Wiki ist überwiegend von Fanboys zusammengeschrieben worden, es hat mich nicht sonderlich überzeugt was da steht. Viele Informationen sind obsolet/falsch/fehlen und wichtige Dinge haben entweder einen 3-Zeilen-Artikel oder so wie Cydia gar keinen eigenen Artikel. Deswegen halte ich die Argumentation dass der Artikel "SwitchBoard" irrilevant sei mit einer solchen Plattform wie dem Apple Wiki schlichtweg für fragwürdig bis ungültig. Ich könnte den Spieß jetzt auch umdrehen und vorschlagen im iPhone Wiki zu schauen, nach der hier angebrachten Logik müsste das SwitchBoard aufgrund der dortigen Existenz dann etwas Relevanz besitzen. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Existenz oder Nichtexistenz von Artikeln in anderen Wikis hat überhaupt nichts mit Relevanz eines Lemmas zu tun. In Wikis kann zwar jeder etwas eintragen, sie können aber auch sehr lückenhaft sein und wichtige Einträge nicht enthalten. --87.153.125.44 17:17, 29. Jan. 2014 (CET)

Meine Rede. Ich halte das SwitchBoard weiterhin für relevant, da es einen wichtigen Teil in der Geschichte des iPhones ausmacht. Wenn man diese adäquat in einem iPhone- oder iOS- Artikel ansprechen möchte kommt man am SwitchBoard nicht vorbei. Das sollte ich aber bereits erwähnt haben. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Diese Software ist maximal eine ein-Satz-Auslagerung in den Artikel zu iOS wert. Egal welche Kriterien -Software oder die Allgemeinen- man anlegt: löschen (gern bevorzugt/schnell). 141.90.2.58 08:48, 30. Jan. 2014 (CET)

Ein ausschließlich intern genutztes Entwicklertool, das (bis auf eine Handvoll Prototypen, die irgendwann mal auf ebay aufgetaucht sind) keine Außenwahrnehmung hat. Solche internen Werkzeuge sind nichts ungewöhnliches; dass die optisch nicht so poliert sind wie tatsächliche Produkte, ist ebenso normal. Dass dieses Tool nun bei der Entwicklung eines bekannten Produktes benutzt wurde, macht es selbst noch nicht relevant. Kann daher gerne gelöscht werden. -- NacowY ^Disk 15:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, außerhalb des Unternehemns nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 13:20, 3. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel SwitchBoard ist nun unter SwitchBoard im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Ulrich Müller-Doppler (LAZ)

Fakeverdacht. Seine eigene Uni kennt ihn nicht. --WB Looking at things 07:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: es scheint dort gar kein musikalisches Studium angeboten zu werden. WB Looking at things 07:55, 27. Jan. 2014 (CET)

Zumindest taucht er namentlich bei der Universal Edition auf, hat einen DNB-Eintrag und man kann ein Portrait bei fern-music finden. Für ein Fake ist es zuviel. Bei Amazon gibt es auch mindestens eine CD. Merkwürdig ist der Artikel aber alle Male. --Ingo → @ 08:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Ein Professor an einer UNI die kein Musikfach unterrichtet! Der Lehrer Rampalin soll wohl Jean-Pierre Rampal gewesen sein. Artikel ist ganz einfach Schrott und schnelllöschfähig.--Search and Rescue (Diskussion) 09:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Dem Lehrer "Rampal in Paris" fehlt einfach nur ein Leerzeichen. (Womit ich über Sinn oder Unsinn des Artikels ansonsten nichts gesagt haben will.) --Anna (Diskussion) 09:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Er steht doch auf der Seite der Liceo de Cagayan University, aber als „German flutist Prof. Ulrich Mueller Doppler“ für den Bachelor of Music [1] --UrigerUlan (Diskussion) 09:30, 27. Jan. 2014 (CET)

Leute, auf der Seite einer philippinischen Uni eine Suchfunktion mit Umlaut durchzuführen, ist ja wohl nicht sonderlich sinnvoll. Versucht's doch mal ohne Umlaut - et voilà.
(BK: Nun war der Urige Ulan schneller. :-) ) --Anna (Diskussion) 10:02, 27. Jan. 2014 (CET)
Können wir den LA auf dieser Basis für beendet erklären? Ich habe persönlich keinerlei Aktien in dem Artikel, aber das scheint mir nun doch eindeutig. (Es sei denn, der Titel "Professor" bedeutet auf den Philippinen etwas völlig anderes als hierzulande, was immerhin denkbar wäre.)
Nebenbei möchte ich mal darauf aufmerksam machen, dass der Baustein im Artikel bereits nach einer Stunde von Benutzer:Caye072909 entfernt wurde. Das finde ich denn allerdings doch ein bisschen sehr eigenmächtig. --Anna (Diskussion) 10:14, 27. Jan. 2014 (CET)

Ist schon ziemlich werblich und SD-artig geschrieben: "seine international anerkannten Transkriptionen", "Er hatte Privatunterricht und Meisterkurse" und "ein Nachfahre der Flötisten und Komponisten". So richtig glücklich bin ich mit dem Text ehrlich gesagt nicht. Viel Marketing-Sprech, wenig greifbare Inhalte. --Ingo → @ 10:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Natürlich, aber das wäre Sache der QS, nicht der LD. Hier geht es doch erstmal nur um die Frage nach der Relevanz - bzw., da Fakeverdacht geäußert wurde - um die Frage nach der Existenz. --Anna (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Good Day everyone, should i send or show you his Professor Certificate from the University in the Philippines? Because if you have doibts about it i can give you proof... Of course the Professor Title is here in Germany different as of in the Philippines. Please inform me if i should send the Documents. Sincerely, (nicht signierter Beitrag von 37.24.143.7 (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2014 (CET))

Good Day Everyone, What I wrote about Prof. Ulrich Müller-Doppler here in Wikipedia are all Facts... If you have any doubt, please ask me that i could send you directly the Proofs that you are needing. It is also no Advertisement. These are all Facts which is presented about him.

With due Respect, C.M-D (falsch signierter Beitrag von Caye072909 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 27. Jan. 2014 (CET))

Hello IP (please sign your texts with four times ~ so everyone can see who wrote which text),

the point is that, according to the rules of Wikipedia, proof must be publicly available in order to be valid.

But maybe you can enlighten us as to what a "professor" is in the Philippines. I know of some countries where more or less every community college teacher is (or was, in the past) called "professor". Is there any publicly available evidence of his qualification? --Anna (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Caye072909 (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2014 (CET)Ulrich Müller-DopplerCaye072909 (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2014 (CET) The thing is the University had just Opened the School of Music in the Liceo de Cagayan University, Philippines, And they dont still have a lot of experience in Regards of presenting thier Professors and Co/Workers, nobody in the Philippines puts thier certificate Online for people to see, that can happen that it is Poste in the University under the Faculty and Administrators Board but not in a way that thier Certificates must be uploaded for Public use.. Since the School of Music is new they have to progress thier knowledege about it, on how they give thier definitions. Since 2013 the Month of June Mr. Ulrich Müller-Doppler is with Certificate declared as a Professor for Flute and Woodwinds at the Liceo de Cagayan University in the Philippines... If you dont mind would you be able to send me an Email address where i can send you his Certificate, including the Envelope which it was sent with. With due Respect, C.M-D

Your signature has now been automatically added, so now I know the above text has been written by Caye072909. @Caye072909: I would ask you not to delete the "Löschantrag" in the article. This is a discussion that will be decided here in due time. It is not o.k. to simply delete that.

Another issue you should be aware of (seeing that apparently you do understand enough German to contribute to the German Wikipedia) is WP:Interessenkonflikt. Your signature being "C. (Caye) M-D" does not make it very difficult to guess at your identity. It is not downright forbidden for you to contribute in an article you are so directly involved in, but it should be done only with the utmost discretion. --Anna (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2014 (CET)

I am asking for Apology, since I am new here i have to learn a lot of things..."C. (Caye) M-D"

Don't worry about that. We've all had to learn. :-)

However: Sending a certificate is not what is meant by "publicly available". You do seem to understand enough German to follow the conversation, so maybe you would kindly read WP:Q as to what is meant by publicly available evidence.

Actually, though, I think that by the university link we found it is clear now that he really is a professor of that university, so imho you will not have to worry about that. Unless of course someone seriously doubts what the title of a "professor" means in the Philippines. For my part, I would be satisfied with the evidence we have got for now. --Anna (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2014 (CET)

LAE, Mittels manueller Umschrift von ü->ue konnte der Fakeverdacht ausgeräumt werden. syrcroпедия 11:35, 27. Jan. 2014 (CET)

EINSPRUCH: Ich bin von der Relevanz dieses Flötenspielers in keinster Weise überzeugt. Es ist eine zwar belegte Professur. Aber Professuren alleine sind gemäß WP:RK nicht relevanzstiftend. Insbesondere dann, wenn es eine völlig unbekannte Universität + Fakultät ist. Der Werdegang ist selbstverliebtes Geschwurbel. Ich hake mal nach: wann hat Herr Müller-Doppler mit wem wo gespielt? Keine der Konzerttätigkeiten ist belegt. Sorry, aber so geht das nicht. Das soll bitte nach 7 Tagen von einem Admin entschieden werden. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 01:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Musiklehrer in Langenfeld (Rheinland). Löschen. --TambourineMan (Diskussion) 01:58, 28. Jan. 2014 (CET)

Caye072909 (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2014 --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! (CET)caye072909Caye072909 (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2014 (CET)Ich verstehe nicht, warum die Professur von Herrn Müller-Doppler in Wikipedia hier nicht akzeptiert. Ist es, weil Philippinen gehören zu den Ländern der Dritten Welt?Die manche sagt "ach ja ist ja nur Philippinen" deshalb wenn jemand in den Philippinen der Professur Titel bekommt in ein Philippinischer Universität, es wird nicht akzeptiert? Das ist Diskriminierung. Diese Kommentare hier beeinflusst seine Reputation sehr schlecht. Ist sogar Beschädigung. Ich werde diesen Beitrag hier in Wikipedia nicht schreiben wenn die Dinge geschrieben hier FAKE sind. Das ist nicht fair. Als das, was ich gesagt habe, ist die School of Music an der Universität sehr Neu und hat gerade erst begonnen, die haben so viele Dinge zu lernen, wie sie auch Ihre Fakultätsmitglieder zu vertreten."C. (Caye) M-D" Caye072909 (Diskussion) 13:01, 28. Jan. 2014 (CET)caye072909Caye072909 (Diskussion) 13:01, 28. Jan. 2014 (CET)--Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! Entschuldigen Sie mich. Für die Information des Klägers, dass das, was hier geschrieben wird, ist Fälschung. Herr Müller-Doppler war sehr krank diese letzten Jahre mit Krebs, jetzt sagen Sie mir, wie ein kranker Krebs-Patienten schafft es Konzerte zu haben. Was hier geschrieben wird, wirklich zerstört seinen Ruf. Auf jeden Fall, auch seine Würde und Ehre. das ist verletzend."C. (Caye) M-D"

Caye072909 (Diskussion) 15:56, 28. Jan. 2014 (CET)caye072909Caye072909 (Diskussion) 15:56, 28. Jan. 2014 (CET) Hallo Herr Benutzer---Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! Sie bewerten also einen Künstler nach seine Häufigkeit seine Konzerte und wenn er "NUR" (wie sie schreiben) an einer umbekannten Universität auf den Philippinen den Professor Titel erhielt und Auch wenn er als freier Mitarbeiter an einer renomierten Musikschule erfolgreich als Dozent tätig ist NEGATIV. Alle Konzerte die Herr Müller-Doppler unter anderem mit Herrn Professor Jean Michel Tanguy und Herrn Erich Faltermeier als Mitglied des "Trio de Bruxelle" und als Solist mit Herrn Rudolf Golez gespielt hat als unwahr?...Sie bezeichnen Herrn Müller-Doppler's Werdegang als ein selbstverliebtes Geschwurbel. Dies ist eine unverschämte Beleidigung und Diskriminierung. Ebenso beleidigen Sie damit auch die "Unbekannte Universität auf den Philippinen und jeden Spielpartner von Herrn Müller-Doppler. Für alle Konzerte gibt es Zeitungskritiken diese hat wahrscheinlich Herr Müller-Doppler auch alle selbst geschrieben. Auch die erfolgreich erschienenen Bücher in der Bestseller Reihe, der Universal Edition sind alle "Luftschösser". Ich würde Ihnen raten z.B. sich mit Sir James Galway, Herrn Professor Jean Michel Tanguy, Herrn Jörg Rainer Lafin in Verbindung zu setzen um sich eine Meinung über Herrn Ulrich Müller-Doppler einzuholen. Es ist sehr bedauerlich das Ich Ihnen nicht persöhnlich sagen kann wie schlimm Ich Ihre arrogante Bewertung und Einstellung über Herr Müller-Doppler finde. Und dies gerne veröffentlichen würde. Ich habe gerade mit Herrn Müller-Doppler gesprochen und der mir lächelnd und entsetzt gleichemaßen sagte, das er auch ohne Wikipedia seinen Weg nach langer Krebskrankheit weiter erfolgreich fortsetzen wird. "C. (Caye) M-D"

@Caye: Dass Herr Müller-Doppler so schwer erkrankt ist, tut mir sehr leid.

Eine schwere Krankheit, so bedauerlich sie auch ist, tut jedoch für die Frage nach der Wikipedia-Relevanz nichts zur Sache. Für die Frage nach der Relevanz haben wir hier die sogenannten Relevanzkriterien, die Du für Musiker hier nachlesen kannst. Wenn Du davon einen Punkt für Herrn Müller-Doppler mit Quellen belegen kannst, ist die Sache klar.

Außerdem kann eine Professur ins Gewicht fallen, insbesondere bei Wissenschaftlern. Ich sagte ja aber schon, dass "Professur" in verschiedenen Ländern durchaus etwas Unterschiedliches bedeuten kann, und Du hast mir das bestätigt. Das hat mit "Dritte Welt" nichts zu tun. Welche Anforderungen gestellt werden, damit man sich auf den Philippinen "Professor" nennen kann, weiß ich nicht. Die englischsprachige WP führt viele Länder, aber die Philippinen leider nicht.

Musikschullehrer (oder meinetwegen "Dozent") ist übrigens ein vollkommen ehrenwerter Beruf. Er reicht aber nicht für Relevanz in Wikipedia.

Was die anderen Dinge (Konzerttätigkeit etc.) betrifft, so sagte ich Dir ja bereits, dass Belege gemäß WP:Q vorliegen müssen. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Caye072909 (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2014 (CET)caye072909Caye072909 (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2014 (CET)It is very Pitty that Wikipedia here in Germany is not recognizing such relevant evidences. I find it in behalf of Mr. Ulrich Müller-Doppler very Degrading that a Professor Title, which has a certificate released by a University in the Philippines not acceptable is. His own People, Own Country is not Supporting... It is also not stated that he is a Professor in Germany. It was very clear that his Professorship is given to him because his Qualifications are proofed.Benutzer:Anna i will fight for this Article...And i will still do... please Do not Erase this Article.. I will gather all Proof, as soon as possible. I was just very schocked what is happening here what Discrimination you get from People that is why I decided directly to delete this because, i am very Hurt, but I am fighting... I will Fight... "C. (Caye) M-D"

@Caye072909: Es besteht keinerlei Grund, dass Sie sich hier so echauffieren. Ich habe vielmehr den Eindruck, dass Ihnen die nötige professionelle Distanz zum Lemma fehlt. Infos hierzu finden Sie unter unter WP:IK. Ehrlich gesagt, ob die Professur in Katmandu, Buenos Aires oder auf den Philippinen ist, ist mir persönlich völlig egal. Die Professur ist nachgewiesen. Darum geht es hier auch gar nicht mehr. Es geht um Quellen und Belege. Wikipedia arbeitet nach dem Grundsatz WP:BLG. Im Text steht, dass Herr Müller-Doppler mit renommierten Orchestern aufgetreten ist. Hierzu fehlen jedoch Belege. Ich habe lediglich die Frage stellt: wann ist Herr Müller-Doppler wo mit welchem Orchester aufgetreten? Wo wurde was gespielt? Es wird ja wohl Zeitungskritiken, Programmhefte geben. Warum tragen Sie diese nicht einfach ein? Bspw: 19XX spielte Müller-Doppler mit den Berliner Philharmonikern unter dem Dirigenten XYZ Mozarts Flötenkonzert ABC. Solche Information werden in der Wikipedia gewünscht. Dann hat der Artikel auch dauerhaft Bestand in der Wikipedia. Wikipedia will jedoch keine Werbeflyer im Stil von Künstleragenturen und Programmheften. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 22:14, 28. Jan. 2014 (CET)

ÜA; + neutrale Belege. Solo-Flötist unter Abbado reicht mir. LAZ. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 23:23, 28. Jan. 2014 (CET)

@Brodkey65: Da ich sehr gut weiß das Herr Ulrich Müller-Doppler, Herrn Maestro Claudio Abbado sehr gut kannte und über seinen Tot immer noch sehr betroffen ist, finde Ich ihre Anfrage als Beweismittel als sehr charmelos gegenüber eines großen kürzlich verstorbenen künstlerischen Freundes Herrn Müller-Doppler's. Herr Abbado hätte zu seinen Lebtzeiten eine solche Anfrage eines Freundes für sehr fragwürdig gewertet. Wie man so oft sagt hoffentlich dreht er sich jetzt nicht im Grab herum.caye072909

Sie sollten dringend Ihre Unverschämtheiten einstellen. Ich denke, viele Menschen, u.a. auch ich, waren und sind sehr betroffen über den Tod von Claudio Abbado, nicht nur Herr Müller-Doppler. Und jetzt ist von meiner Seite mit Ihnen endgültig EOD. Gruß auf die Philippinen + ein schönes Leben. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 00:23, 29. Jan. 2014 (CET)

@Caye: I am not sure if you understood what I wrote. There is absolutely no kind of discrimination involved. We are talking about the question if a person is considered to be relevant to have an encyclopedic article of their own. Those rules apply to everyone, no matter which country they come from or where they live. Be assured, other candidates for an article undergo just the same procedure if there is any doubt as to their relevance. Just look around on these pages. --Anna (Diskussion) 00:42, 29. Jan. 2014 (CET)

C. (Caye) M-D (07:54, 29. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

St. Galler Rheintal (Zeitlinie der Geschichte) (BNR)

Falscher Namensraum - geht das als Datei oder Vorlage? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Versehentlich im ANR abgelegt, Fehler korrigiert, in den VNR verschoben -- Gamemaster669 (Diskussion) 09:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Kappabashi-Straße (bleibt)

Angesichts der Ergebnisse der letzten Löschdiskussionen zu Einkaufszentren, frage ich mich, warum überhaupt ein Artikel zu dieser x-beliebigen Einkaufsstraße irgendwo in Japan geschrieben wurde. Selbst im Artikel wird weder eine besondere Bedeutung oder Bekanntheit beschrieben, somit Löschgrund "Relevanz nicht nachvollziehbar". Und ehe das Argument kommt, ich hab starke Zweifel zur Referenz des "Lexikon Kojien", als fachbezogenes Nachschlagewerk im Sinn der de:WP.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2014 (CET)

PS:Ich hab nochmal nachgeschaut, das Kojien ist lt. Merkblatt des Faltblatts zum ersten Staatsexamen für Lehrer in Bayern ein "einsprachiges japanisches Wörterbuch (z.B. Kojien von Izuru Shinmura, Tokio: Iwanami-Verlag)".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 27. Jan. 2014 (CET)

aus meiner Sicht nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant für das Portal:Japan und Portal:Tokio:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution
• prägt das Bild einer Stadt
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt

die Relevanz könnte im Artikel noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 12:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Oliver, das Kōjien wird in fast neunhundert Wikipediaartikeln als Quelle zitiert. Wie en:Kōjien zeigt, sollte der Rotlink gebläut werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Matthias und Elmo! Also erstmal gelten hier nicht die RK:Bauwerke, sondern RK:Verkehrswege und -bauwerke. Und selbst wenn, ist eine 1km lange Geschäftsstraße in einer Großstadt nicht wirklich etwas Besonderes, und es steht so auch nicht im Artikel. Zum "Kōjien", so ist das laut en:WP [2] ein Wörterbuch, kein Nachschlagewerk. Meiner Erfahrung nach reicht das nicht, um RK Allgemeines zu erfüllen, insbesondere wenn man daraus den Schluss zieht, daß jeder Eintrag im Duden in Zukunft relevanzstiftend für einen Artikel ist. Wenn ich mich da irre, gut, sollte aber administrativ klargestellt werden. Der wesentliche Punkt ist ja eher, was wird mit dem Eintrag in ihm belegt, so wie der Artikel gestaltet ist, lediglich die Wortherkunft, aber keinerlei Bezug zur Geschäftsstraße. Ich frage mich sogar, ob es wirklich einen Eintrag für Kappabashi gibt, oder damit nicht nur die Bedeutung von Kappa belegt wird. Ansonsten wird im Artikel weder der Status als Wahrzeichen noch bildprägend oder "besonders" beliebt dargestellt. Im übrigen steht unter WP:WWNI, daß hier nicht die Gelben Seiten sind. Da muß ich schmunzeln, wenn ich die Statistik aus einem Faltblatt lese, in welchen Branchen die 220 Geschäfte der Straße tätig sein sollen. Weder Zahlen zu Umsatz, Mitarbeiter noch Größen wie Fläche oder Traditionen werden erwähnt. Es kann ja jeder mal [3] anschaun, irgendwie bin ich von Berlin andere relevante "Geschäftsstraßen" gewohnt, die sich deutlicher vom Umfeld abheben. Mag in Japan anders sein, nur was unterscheidet diese Straße von zig anderen? Und wer ehrfürchtig die 220 betrachtet, in einem normalen Berliner Mietshaus gibt es zwei Ladengeschäfte, das kann also lediglich eine Straße mit 55 Wohnhäusern auf jeder Straßenseite sein. Nähere Angaben fehlen ja.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Der Google-Maps-Links gibt übrigens kein Ergebnis zurück. Jedenfalls habe ich die Straße im Artikel mal verortet. --Mps、かみまみた^Disk. 14:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke, das verdeutlicht es vieleicht. Sie ist eine von diversen Mittelstraßen im Viertel, genauso viel oder wenig relevant wie die Asakusa Dori oder gar die Edo Dori. Es kann ja nicht sein, daß ein Thema nur relevant ist, weil die Entfernung besonders groß, während Straßenzüge in vergleichbaren Städten des DACH nichtmal erwogen werden, relevant zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 27. Jan. 2014 (CET)

also die genannten Reelvanzkritierien finde ich durchaus ebenso brauchbar, schließlich ist der Kurfürstendamm alleinig nach RK:Verkehrswege und -bauwerke wohl auch eher nicht relevant. Da also die Relevanz durchaus gegeben ist, die Quelle offenkundig vertibel ist, bleibt ein unvorstellbar überflüssiger Löschantrag aufgrund seltsamer "Erfahrungen" übrig und hier endet für mich diese erneut irrelevante Diskussion von S.Y. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 14:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn man das Füllmaterial mit der Inventurliste und der Übersetzung weglässt, was bleibt da? "Kappabashi-Straße ist eine Einkaufsstraße in Nishi-Asakusa, Taitō, Tokio in der Geschäftsleute und Privatpersonen Restaurant- und Küchenbedarf einkaufen können." - wo liegt da eine Information, die irgendeine enz. Bedeutung hat? Der Kudamm dürfte wegen seiner allgemeinen Bekanntheit schon was anderes sein, also bleib zumindest realistisch, nur Ähnliches zu vergleichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Also mal ganz ehrlich, wer behauptet: schließlich ist der Kurfürstendamm alleinig nach RK:Verkehrswege und -bauwerke wohl auch eher nicht relevant. der hat die RK nie oder nicht richtig gelesen. Es ist allerdings auch nicht so, dass wie Oliver S.Y. behauptet: Es kann ja nicht sein, daß ein Thema nur relevant ist, weil die Entfernung besonders groß, während Straßenzüge in vergleichbaren Städten des DACH nichtmal erwogen werden, relevant zu sein. Derartiges wurde nie behauptet und hat mit den Diskussionen zu den Einkaufszentren eh nur sehr randläufig eine Gemeinsamkeit. Das ist wie Äpfel und Birnen. Zur Zeit ist im Artikel natürlich keine Relevanz als Verkehrsweg erkennbar und zu den dortigen Bauwerken erfährt man gar nichts, was jeder Ansatz eine Relevanz in diesem Bereich feststellen zu können, schlicht unmöglich macht. Aufgrund der Entfernung und der fehlenden Sprachkenntnisse aus den Weblinks heraus ist das natürlich noch schlechter, als vergleichbares in DACH. Insofern kann ich die Aussage, die Relevanz sei gegeben und der LA überflüssig derzeit nicht nachvollziehen. Ausbauen, Relevanz darstellen und das am besten mit Hilfe des Portal Japan, was ggf. die Verschiebung in den BNR eines Interessierten nötig macht. Andernfalls eben löschen. --Label5 (Kaffee?) 15:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Hm, der Artikel steht und fällt mehr oder weniger mit dem Kōjien. Um das beurteilen zu können, müsste man einen Landeskundigen fragen. Ob das Buch ein Mal oder 900 Mal in der deWp zitiert wird, ist uninteressant - DAS verleiht dem Werk sicher nicht die nötige Relevanz. Ob die von Elmo Rainy Day genannten Kriterien auf die Straße zutreffen oder nicht, ist aus dem Artikel kaum erkennbar. --Kurator71 (D) 16:30, 27. Jan. 2014 (CET)

Reiseführer nehmen die Kappabashi-döri auf:

Chris Rowthorn,Andrew Bender,Laura Crawford,Trent Holden,Craig McLachlan,Rebecca Milner,Kate Morgan,Benedict Walker,Wendy Yanagihara: Lonely Planet Japan, 2013 [4]

DK Eyewitness Travel Guide: Japan: Japan, 2013, S. 47 [5]

Beth Reiber: Frommer's Japan, 2012, S. 112 [6]

Katharina Sommer: Tokio mit Kyoto, Iwanowski´s Reisebuchverlag, 2010, S. 192 [7]

Travel Tokyo, Japan: Illustrated City Guide, Phrasebook, and Maps, 2007 [8]

Kara Knafelc: Tokyo, Lonely Planet, 2004, S. 101 [9]

Mayumi Yoshida Barakan, ‎Judith Connor Greer: Tokyo New City Guide, 1996, S. 226[10] --87.153.114.20 19:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Oliver, nix für ungut, aber mir scheint, was du in Berlin für Einkaufsstraßen gewohnt bist, ist offenbar kein Kriterium für Relevanz, insbesondere, wenn ich mir die Einträge in Kategorie:Straße in Berlin anschaue ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Die sind ja auch meist nicht wegen ihrer Einkaufsmöglichkeiten relevant, sondern zB. wegen der relevanten Anlieger, oder ihrer Bedeutung als Verkehrsweg. Davon steht nichts im Artikel. Nur ein "Faltblatt" mit einer Nutzungsstatistik und die Existenz mit einem relativ beliebigen Nischenproduktschwerpunkt, mehr ist da nicht. Achso, außer das Elmo da war, und fotografiert hat. Nur kann man nicht für jedes Bild einen Artikel anlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Erwähnung und teilweise ausführliche Beschreibung in mehreren Reiseführern zeigt eine über das normale Maß hinaus bestehende Rezeption und Bekanntheit. In einer Stadt wie Tokyo wird nicht jede einfache Wohn- und Geschäftsstraße in Reiseführern erwähnt. Somit sind allgemeine RK erfüllt und der Artikel bleibt.--Emergency doc (Disk) 21:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Olaf Kaltenborn (bleibt)

Begründung -- Eintrag ist vollkommen belanglos. Die beschriebene Person hat keine wichtigen Ämter oder Funktionen inne, ist kein bedeutender Forscher oder außerhalb des unmittelbaren Umfeldes, geschweige denn regional bekannt. Zwei Monografien verfasst zu haben, rechtfertigt keine Aufnahme (laut Kriterien müssten es vier sein). Der sprechende Nutzername zeugt zudem von einem Selbsteintrag, Wikipedia ist aber nicht XING o.ä. und z.B. Pressesprecher mittelständischer Unternehmen werden hier nicht verzeichnet.(nicht signierter Beitrag von 84.58.234.165 (Diskussion) 11:49, 27. Jan. 2014 (CET))

Wo ist eigentl die Unterschrift bei diesem ohne Unterschrift vollkommen belanglosen LA? MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 12:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Wo steht gerschrieben ein LA sei zun unterschreiben?!? Und was hält Dich von der Konsultation der Versionsgeschichte ab?!? Fragen über Fragen... WB Looking at things 12:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Frage wo denn geschrieben stehe, dass auf Diskussionsseiten jeder Beitrag zu signieren/unterschreiben sei, ist bei einem langjährigen Mitarbeiter wohl nicht ernst zu nehmen, sondern eher reine Provokation. Das eine fehlende Signatur formal ein ungültiger Antrag ist, dürfte Dir auch hinreichend bekannt sein. Was war jetzt also der inhaltliche Beitrag in Deinem Edit?--Label5 (Kaffee?) 15:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Es mag Dein Stil sein Neulinge mit selbstausgedachten Bürokratiehürden zu piesacken. Meiner ist es nicht. WB Looking at things 15:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Da Sie mW hier länger dabei als ich, sollten Sie wissen, dass ein LA ohne Unterschrift ein NULLUM ist, formell + materiell. PS: Substanz hat der persönlich motivierte LA mE ebenfalls nicht. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 12:34, 27. Jan. 2014 (CET)

(BK)Wikipedia:Löschantrag#L.C3.B6schantrag fordert keine zwingende Unterschrift auf dieser Seite. Eigendenk der vorhandenen Versionsgeschichte wäre das auch ein ziemlich sinnfreie Forderung. Insofern ist Ihre bisherige Argumentation nichts als leere Rabulistik. Die Beweggründe des Antragstellers sind auch irrelevant. Relevant ist lediglich die Stichhaltigkeit der vorgebrachten Antragsbegründung. Es wäre sinnvoller diese auszuräumen, denn wenig zielführende Spielchen auf Nebenkriesschauplätzen anzuzetteln. WB Looking at things 12:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Fordert es eben doch, wie man deutlich an der Vorlage erkennt, in der Tilden dargestellt sind! --Label5 (Kaffee?) 15:33, 27. Jan. 2014 (CET)

"Folge nach dem Speichern dem Link im Löschbaustein („Artikel eintragen“) auf die passende Seite der Löschkandidaten und liste die Seite in der passenden Rubrik. Wiederhole dort noch einmal deine Antragsbegründung, am besten du verwendest hierfür die Zwischenspeicherungsfunktion Kopieren und Einfügen." am besten != Du musst. Es ist lediglich eine Empfehlung. WB Looking at things 15:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Der LA wurde von einer IP nachgetragen und fraglich ist die Relevanz schon. Kann man schon diskutieren PG letschebacher in de palz 12:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Unterschrift dem dem auch den anderen Kollegen zugänglichen Werkzeug nachgetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Jedenfalls kein einziges der ausdrücklich genannten Relevanzportale durchschritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2014 (CET)

• Sprecher der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main
• Mitglied der erweiterten Universitätsleitung der Universität Witten/Herdecke
• Autor diverser überregionaler Zeitungen

Mir reicht das in der Summe--Label5 (Kaffee?) 15:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Meine Herren... da kriegt man richtig Lust an Wikipedia mitzuarbeiten. Der Löschantrag war von mir - und mein erster - und ich bitte untertänigst um Vergebung, wenn ich einige scheinbar unfehlbare Halbgötter mit der mangelnden Signatur beleidigt haben sollte. Jeder fängt mal an und jeder macht dabei Fehler. Das wird nicht wohl wieder vorkommen... Persönlich motiviert ist das Ganze sicher nicht, dazu müsste ich Herrn Kaltenborn erstmal persönlich kennen. Aber ich habe eine gewisse Abneigung gegen wahrscheinliche Selbsteinträge und da darf man schon mal prüfen ob die Person für Wikipedia "relevant" ist. In der Versionsgeschichte finden sich schon einige, die die Relevanz in der Vergangenheit hinterfragt haben. Wie gesagt, Wikipedia ist nicht XING und wenn ich mir die Hinweise zu lebenden Personen in den Relevanzkriterien anschaue, habe ich meine Zweifel, ob das erfüllt ist. Die m.E. zu überspringen Hürden sind die unter "Allgemein", "Journalisten" und "Autoren" genannten und davon erreicht Herr Kaltenborn nur eine zur Hälfte ("vier nicht-belletristische Monografien" / bei ihm zwei) und sonst nichts. Da es die Zeitschrift, deren Gründer und ChefRed er war, nicht in die Wikipedia geschafft hat und laut eigener Information auf deren Webseite eine Auflage von nur 10.000 Exemplaren hat, glaube ich kaum, dass sie als "relevant" gelten darf. Somit wäre ich sehr glücklich, wenn man zum eigentlich Anliegen dieses Antrags, nämlich einer Relevanzprüfung zurückkehren könnte. Danke! --FreddyCalzone (Diskussion) 02:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Wenn Sie das Stellen eines LAs für eine Mitarbeit in der Wikipedia halten, dann liegt ein Missverständnis bei Ihnen vor. Wikipedia dient dem Sammeln von Wissen. Es geht hier nicht um Löschung + Wissensvernichtung. Schreiben Sie erst mal ein paar Artikel, dann nehme ich Sie vllt ernst. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 02:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Muss ich jetzt erst bei Ihnen um Erlaubnis fragen und als Beleg alle von mir bisher bearbeiteten, aktualisierten und korrigierten Artikel anhängen? Äußern Sie sich stattdessen doch bitte mal dazu, in welchem Punkt Sie die Relevanzkriterien erfüllt sehen. Das würde mich mehr interessieren als ihre herablassenden Angriffe gegen mich persönlich. --FreddyCalzone (Diskussion) 02:47, 28. Jan. 2014 (CET)

12 Edits in Artikeln seit 2012. Ein wahrer Enzyklopädist. lol. Oder ist das nur Ihre Socke für die LA-Arbeit? MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 02:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich warte immer noch auf Ihre Antwort hinsichtlich der Relevanz. Ihrer Seite entnehme ich, dass Sie sich einen "Inklusionisten" nennen. Das könnte ich, um ihrem polemischen Ton zu folgen, auch einen "Messi" nennen. Aber wenn das der gängige Ton unter Mitarbeitenden ist, kann ich meine geringe freie Zeit sinnvoller verwenden. Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Spaß, für mich wars das. --FreddyCalzone (Diskussion) 02:58, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich begrüße es ausdrücklich, wenn sich Accounts, die hier so mitwirken wie Sie, aus der Wikipedia verabschieden. Sie hatten ja schon 2012, zu Beginn Ihres Mitwirkens hier, auf der Artikeldisk die Relevanz bezweifelt. Kommen Sie doch einfach 2016 wieder und schauen Sie, was dann passiert ist. lol. PS: Zum Thema Messi: bisserl weiter oben finden Sie einen LA von mir, mein Bester! Und das war's auch von meiner Seite. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 03:05, 28. Jan. 2014 (CET)

Gründer und Chefredakteur einer laut ZDB relevanten Zeitschrift. Wie wär's mit LAE? --Stobaios^?! 01:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo, als die Person, um die es hier geht, möchte ich mich nun auch mal zu Wort melden. Wobei es immer ein bisschen misslich ist, sich selbst verteidigen zu müssen. Zunächst: Ich bin Pressesprecher von Deutschlands drittgrößter Universität, davor war ich Pressesprecher der ersten deutschen Privatuniversität in Witten/Herdecke. Außerdem bin ich Vertreter aller hessischen Hochschulen beim Bundesverband deutscher Hochschulkommunikation. Zuvor habe ich viele Jahre ausschließlich für überregionale Medien gearbeitet, mindestens 50 namhafte größere bis große Beiträge allein in überregionalen Teilen der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht (Belege kann ich auf Nachfrage gern vorlegen), Neue Zürcher Zeitung, Berliner Zeitung etc.. Ich war Korrespondent der Nachrichtenagentur DDP. Wer googelt wird feststellen, dass ich als Sprecher der Goethe-Universität in den letzten Jahren in regionalen und nationalen Medien präsent war und weiterhin bin. Einige dieser Beiträge in Spiegel, FAZ und FR sind öffentlich zugänglich, die meisten liegen jedoch leider hinter der Bezahlschranke der Verlage und können nicht verlinkt werden. Allein in den letzten Wochen sind unter meiner Beteiligung mindestens zehn verschiedene neue Veröffentlichungen mit Bezug auf die Goethe-Universität erschienen. Die Behauptung, meine Arbeit sei zumindest regional nicht bekannt, ist insofern absolut nicht stichhaltig. Sie ist sehr wohl bekannt und wird wahrgenommen. In der jetzigen Form ist die öffentlich geführte Löschdiskussion für meine Arbeit massiv rufschädigend. Ich werde bereits von außen darauf angesprochen. Wer meinen Namen in Google eingibt, findet als ersten Eintrag überhaupt die Bemerkung „Eintrag ist vollkommen belanglos. Die beschriebene Person hat keine wichtigen Ämter oder Funktionen inne,…“ Möglicherweise liegt jedoch der hier angestoßenen Löschdiskussion auch ein politisches Motiv zugrunde, weil gewissen Kreisen in dieser Stadt meine Arbeit nicht gefällt. Sollte der vorherige Zustand des Beitrages nicht wieder hergestellt werden können, bitte ich daher um umgehende Löschung meines Beitrages. Mit freundlichen Grüßen Olaf Kaltenborn (nicht signierter Beitrag von Kaltolaf (Diskussion | Beiträge) 16:31, 31. Jan. 2014 (CET))

Hallo Herr Kaltenborn, die Löschdiskussion läuft sieben Tage, dann bleibt der Artikel oder er wird gelöscht. Nach den Wikipedia-Regularien können leider auch anonyme Nutzer einen Löschantrag stellen, administrativ eingegriffen wird nur, wenn es sich um strafrechtlich relevante Verleumdungen handelt. Sie hatten sowieso Glück, dass ihr PR-Eintrag viereinhalb Jahre unbeanstandet stehen blieb. Ein Pressesprecher einer Universität ist nach WP-Regularien nicht relevant, auch ein Journalist nicht, es sei denn, er ist Chefredakteur oder Leiter eines großen Ressorts einer überregionalen Zeitschrift. Ihre Tätigkeit als Gründer und Chefredakteur einer nach ZDB relevanten Zeitschrift spricht allerdings für Relevanz nach WP:RK. Ich bitte um wenige Tage Geduld, dann ist die Sache so oder so ausgestanden. Mit freundlichen Grüßen, --Stobaios^?! 18:27, 31. Jan. 2014 (CET)

Ist knappstmöglich formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Erläuterungen: Die Tätigkeit als Autor und Pressesprecher schafft sicher keine Relevanz. Umfang und Bedeutung der angegebenen publizistischen Werkes ist nicht durch Quellen belegt. Daher ist der LA mehr als verständlich. Relevanz kann höchstens aus Wikipedia:Rk#Journalisten "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" abgeleitet werden. Er war Chefredakteur der populärwissenschaftlichen Zeitschrift Transfermagazin – Wissenschaft im Ruhrgebiet. Die Frage, die sich nicht aus dem Artikel beantwortet, lautet also: Ist dieses Blatt gemäß Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften relevant? IVW war nicht gegeben, ich zähle aber 5 Einträge in Bibliotheken (plus 2 mal DNB). Ich hätte mich gefreut, statt sinnfreier persönlicher Angriffe auf den LA-Steller, genau diese Information in der LD zu finden. --Karsten11 (Diskussion) 10:09, 3. Feb. 2014 (CET)

@Karsten11, genau dieser Hinweis kam von mir zweimal in Beiträgen weiter oben. --Stobaios^?! 10:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja, sorry, war nicht gegen Dich gerichtet. Ich wollte nur sagen: Das war das einzige was sinnvollerweise in dieser LD hätte behandelt werden müssen.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 3. Feb. 2014 (CET)

CAL2 (gelöscht)

Unverständlicher Text und Beispiel. Komplett belegfrei und mutmaßlich irrelevant. --Ingo → @ 12:44, 27. Jan. 2014 (CET)

als irrelevant sehe ich das Lemma nicht, siehe z. B. http://felix.syntheticspeech.de/ML.html. Der Artikel ist allerdings zu fachspezifisch im Sinne von WP:OMA. --HHE99 (Diskussion) 12:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Okay, über die Relevanz kann man reden. Aber leider ist der Artikel so abgrundtief schlecht geschrieben, dass selbst der Link von Dir einen um Potenzen höher liegenden Informationgehalt hat, die man auch verstehen und nachvollziehen kann. Dann erhöhe ich mal um "Substub/nur Artikelwunsch". Auch für Nicht-Omas muss ein Artikel wenigstens die Chance eröffnen zu verstehen, um was es geht. Wenn ich nach dem Lesen des Artikels erst Google anwerfen muss, um mit dem Begriff etwas anfangen zu können, brauche ich keine WP mehr. Und ein Beispiel mit komplett undokumentierten Zahlen und Buchstaben hilft wohl auch niemandem. --Ingo → @ 13:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Gilt die Allgemeinverständlichkeit nur für Nicht-Omas? Relevant scheint der Begriff CAL2 ja nun mal zu sein. 7 Tage zum verbessern, sonnst ab in die Tonne. --Search and Rescue (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich bezweifle die eigenständige Relevanz von Algorithmen mit diesen Namen aufs Äußerste. Die Abkürzung steht wahrscheinlich für computer assisted learning bzw. computer aided learning. Dazu findet man auch sehr viel, aber das ist etwas ganz anderes (computer-begleitete Lehre = E-Learning). Über durchnummerierte Algorithmen für maschinelles Lernen findet man nichts Belastbares. Der Weblink oben ist nichts weiter als die Vorlesungsmitschrift eines Studenten, führt aber auf die richtige Spur: Prof. Wysotzki von der TU Berlin hat sich „CAL2“ und „CAL3“ bzw. diese Einteilung ausgedacht. Es sieht so aus, als würde er seinen Studenten schon seit vielen Jahren davon erzählen, aber irgendwie interessiert es keinen ([11], [12]). --TMg 00:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Mmn ist das kein eigenständiger Algorithmus, sondern ein allgemeines (an sich erstmal ziemlich triviales) Prinzip, auf dem aufbauend man dann natürlich Algorithmen zu konkreten Problemen entwickeln kann. Ein Artikel dazu würde m.E. nur Sinn machen, wenn man ihn halt mit konkreteren Beispielen (also konkreten Algorithmen, die dieses Prinzip anwenden) füllen könnte.--Café Bene (Diskussion) 11:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. So kein enzyklopädischer Artikel. ---HyDi Schreib' mir was! 18:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Waizmanntabelle (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Waizmanntabelle“ hat bereits am 23. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 29. Oktober 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Bei der "Waizmanntabelle" handelt es sich um einen Vergleichsrechner und ein Online-Verkaufsportal eines Versicherungsmaklers aus München (http://www.waizmanntabelle.de/impressum). Die Zielgruppe: potentielle Kunden, Zahnärzte (http://www.waizmanntabelle.de/zahnarztservice), Vermittler (http://www.waizmanntabelle.de/vermittler) und Versicherer (http://www.waizmanntabelle.de/versicherung).

M. E. ohne Zweifel ein kommerzieller Auftritt und verdeckte PR auf Wikipedia! Zu den zuletzt ausgetauschten Argumenten:

Die Auflage von 2,2 Millionen Exemplaren. Ist die Auflage von Werbeprospekten und Broschüren relevant? Wenn dem so wäre, dann müssten wir hier etliche "Publikationen" (Prospekte) durchwinken.

Die Tabelle versucht "mehr Transparenz in den Versicherungsdschungel zu bringen". Das will doch jeder kommerzielle Vergleichsrechner. Wollen wir hier weitere Vergleichsrechner und selbsternannte Verbraucherportale sehen? Wenn's unentgeltlich wäre, könnt ich's noch verstehen (ist's aber nicht; hier fließen Provisionen).

Die Finanzierung des Flyers erfolgte durch den Makler selbst. Wer sonst, sollte das bezahlt haben? Dass der kostenlos an Zahnärzte verteilt wird, ist kein Akt der Güte, sondern klassische Werbung.

Relevanz durch vereinzelte Erwähnungen auf Welt.de oder Focus Money: Ist "gute PR" zukünftig ausschlaggebend für Relevanz?

Der "Insider" und Autor des Artikels weiß aus eigener Erfahrung, "dass die Tabelle nicht Mittel zum Geldverdienen ist". Sorry, aber das ist quatsch! Selbstverständlich geht es hier um Provisionen und Abschlüsse. Es handelt sich um eine KG und keine gGmbH! Wo leben wird denn? Mein Arzt empfiehlt mir auch diverse Medikamente. Trotzdem finde ich den Flyer des Pharmareferenten (zu Recht) nicht auf Wikipedia.

Ganz klarer Fall von Werbung. Gehört nicht in die Wikipedia. Bietet m. E. auch sonst keinen Mehrwert. Wer nach Vergleichen, Maklern sucht, darf ja gerne googeln. Bitte löschen. Die letzte Löschdiskussion stammt aus dem Jahr 2009: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Oktober_2009#Waizmanntabelle_.28bleibt.29 --Versicherer (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz dieser Tabelle ist im Artikel nicht nachgewiesen. Wenn das so bleibt, bitte löschen. --Drstefanschneider (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn du eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst, dazu gibt es Wikipedia:Löschprüfung. Hier somit erst einmal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Die "Behaltensentscheidung" stammt aus dem Jahr 2009. Ist der neue Löschantrag hier nicht besser aufgehoben?Versicherer (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. --Search and Rescue (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Bin ja grundsätzlich bei Dir. Aber wie gesagt, die letzte Diskussion liegt ja schon Jahre zurück. Löschprüfung und Überprüfung durch Admin müsste m. E. zeitnah erfolgen. Bin für einen neuen Löschantrag; werde den Admin aber informieren.Versicherer (Diskussion) 14:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Bei den Zugriffszahlen zur Waizmann Tabelle - meistbenutzter Online-Rechner Deutschlands für Zahnversicherungen - wird es schwer werden das Du deinen LA durchsetzen kannst. --Search and Rescue (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2014 (CET)

Wie definierst Du "meistbenutzter Online-Rechner Deutschlands für Zahnversicherungen"? Jedem Unternehmen steht es m. E. frei, sich auf Wikipedia zu präsentieren. Über die Relevanz darf anschließend diskutiert werden. Aber das hier ist klassische PR. Sonst nichts. Ein Marketinginstrument. Was ist mit den Vergleichsrechnern von CheckXX? Die sind auch kostenlos (und haben vermutlich mehr Klicks). (nicht signierter Beitrag von Versicherer (Diskussion | Beiträge) 14:43, 27. Jan. 2014 (CET))

Der Aexa Rank für Deutschland beträgt 33.199, was nicht für Relevanz spricht. Ansonsten ist der Artikel völlig ohne Belege, bzw. wird die Relevanz nicht durch unabhängige Quellen dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Artikel befindet sich nun - nach Rücksprache mit dem Admin - in der Löschprüfung. (nicht signierter Beitrag von Versicherer (Diskussion | Beiträge) 13:06, 28. Jan. 2014 (CET))

Centre national de recherche en anthropologie sociale et culturelle (bleibt)

wurde verschoben von Nationales Zentrum für Forschung in Sozial- und Kulturanthropologie

Relevanz zweifelhaft. Der Artikel sagt nicht in welchem Land da geforscht wird. Es wird auch nicht gesagt, was dort erforscht wird. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Laut Amtsblatt Quelle ist es eine öffentliche Behörde, die unter der Dienstaufsicht des Ministeriums für Hochschulbildung und wissenschaftliche Forschung steht. Ob das nun als relevant gilt ist hier die Frage? --Search and Rescue (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2014 (CET)

Man fragt sich natürlich, was an algerischer Forschung anders ist, als an laotischer oder polynesischer? Yotwen (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Zu aller erst mal die Sprache in welcher die wissenschaftlichen Notizen gemacht werden. Das könnte ich mir in Algerien in Französisch oder Arabisch vorstellen, aber nur mit sehr viel Fantasie auch in Lao oder gar in einer der 36 Polynesischen Sprachen vorstellen. Aber ich gehe eh davon aus, dass Dein Einwurf nichts sachdienliches bezüglich des Löschantrages bringen sollte. --Label5 (Kaffee?) 19:37, 27. Jan. 2014 (CET)

Da war dezent für: Autor zeigt eine recht bedenkliche Art mit Sprache umzugehen. Von Beherrschung sprechen wir da gar nicht erst. Yotwen (Diskussion) 21:20, 27. Jan. 2014 (CET)

Sollte als Behörde per WP:RK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene relevant sein. -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 21:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Das ist aber sowas von relevant! :-) Es ist unter dem französischen Namen bekannt, daher werde ich das "zwar-gut-übersetzte-aber-völlig-unsinnig-weil-es-niemand!-unter-einem-deutschen-Namen-kennt-und-sucht-Lemma" verschieben (in Algerien ist neben Arabisch auch noch Französisch im Wissenschaftsbetrieb gebräuchlich.) Es ist eines von 11 dem Staat unterstehenden Forschungs- und Ausbildungszentren, die neben den Universitäten und mit ihnen zusammenarbeitend bestehen. Der Forschungsbereich ist die Sozialwissenschaft, speziell Region Algerien und drum herum, es betreut ca. 200 Projekte, wie ich gestern gesehen habe, von Sprache, über Geschichte bis Gender. Das CRASC veröffentlicht renommierte Periodika, hat ausreichende Wahrnehmung - ja, auch in der Arabischen Welt (schaut deren Pressesammlung). Hier kann man sich einige deren Publikationen anschauen, was also dort an Ergebnissen herauskommt. WorldCat hat reichlich, SUDOC über 200. Hat Fach-OPAC (14.000x Fachliteratur - hat nicht jeder). In 7 Tagen bekomme ich den Artikel, der ja fehlt, hin, das mach ich jetzt nicht auf einen Rutsch (so gut wie Institut für arabische Forschung und Studien bekäm ich das schon gebacken). Der arabische Artikel ist leider sehr kurz, der französische auch nicht lang. Es liegt imho eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre vor. --Emeritus (Diskussion) 23:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Das bezweifelte auch niemand, Emeritus. Dem Artikel konnte das aber beim besten Willen nicht entnommen werden. Yotwen (Diskussion) 07:23, 29. Jan. 2014 (CET)

, nein, konnte man wirklich nicht, aber sówas von nicht ...:-). Ich denke, so wie es jetzt aussieht, könnte es in den nächsten Tagen weitergehen? Tipps nehme ich gerne entgegen. Die Vervollständigung ist nur noch QS-Fleissarbeit, Auswahl aus den Gutachten für UN und Regierung, dann gab es anläßlich des 50. nach Unabhängigkeit noch einige Symposien (dass es noch 40.000 nicht-algerische Straßennamen gibt, die erst noch erfunden werden müssen, wusste ich auch noch nicht) - dann, denk ich, bräuchten wir unbedingt eine eigene "Infobox Forschungseinrichtung im Ausland". Nun ja, seufz, :-). --Emeritus (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf.--Emergency doc (Disk) 22:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Büroware (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Werbung für irrelvante Software eines noch irrelvanteren Unternehmens (Bilanzsumme für 2011: knapp 3 Mio. €) --Ingo → @ 14:11, 27. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Bei einer derart alten SW sollte man vielleicht doch mal genauer auf die Relevanz schauen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Wobei (zumnidest hier) alt nicht gleich gut ist. Alexa-Ranking: softengine.de: Global Rank 448,645 / Rank in Germany 25,057 und bueroware-ecommerce.de: Global Rank 2,759,648

Unternehmen macht keinen nenneswerten Umsatz, Alexa-Ranking liegt im homöopathischen Bereich, Text ist Werbung pur. Für mich damit ausreichend unbrauchbar... --Ingo → @ 14:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Preisliste und Bestellformular fehlen bei diesem Werbeflyer---Johnny Controletti (Diskussion) 14:55, 27. Jan. 2014 (CET)

Die füge ich aber erst ein, wenn der Artikel sicher behalten wird. :oP --Ingo → @ 15:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Büroware war noch zu DOS-Zeiten in den 90ern ein, allerdings nur branchenintern, bekannter Konkurrent zu GS-Office (Hersteller damals KHK). Die Bekanntheit unter Insidern war damals hauptsächlich darin begründet, dass es noch nicht viele dieser Programme gab. Das hat sich ab 1995 mit dem Windows-Boom aber schnell geändert; Büroware ist m.E. daher auch nicht relevanter als GS-Office, das lediglich im Artikel des (relevanten) Herstellers (nun Sage Group) aufgeführt ist. Es ist nur eine weitere ERP-Software unter vielen, d.h. enzyklopädisch nicht relevant. Wenn der Hersteller relevant sein sollte (was auch dem Artikel nicht hevorgeht), kann die Software ja im Artikel des Herstellers aufgeführt werden, ansonsten löschen! --HHE99 (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2014 (CET)

(nach BK)Allein fehlende Preisliste und Bestellformular wären schon gewichtiger Löschgrund wegen mangelnder Qualität eines Werbeflyers für software in einer Reihe von vielen gleichartigen: löschen--Gwexter (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2014 (CET)

mit der Software hat der eine oder andere schon gearbeitet, als die meisten hier noch nicht einmal den PC einschalten konnten und es kein Alexa-Ranking gab, wie es dieses seit Zgehörigkeit zu Amazon überhaupt erst gibt. --Label5 (Kaffee?) 15:47, 27. Jan. 2014 (CET)

...mag sein - dies ist aber kein enzyklopädischer Artikel; die Oma verstehts nicht und auch ich versteh nicht, wieso die volle Liste Features der version 2.0 von Mitte der neunziger Jahre für irgenteinen Leser von Relevanz sein soll; wenn sich nichtdestotrotz jemand dafür interessiert kann, er ja die historischen Gebrauchsanweisungen lesen, aber bitte nicht WP mit solchen Quatsch zumüllen. --Stauffen (Diskussion) 16:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Meine Oma, Gott hab sie seelig, hat nie mit Computern zu tun gehabt, also auch keine Software benötigt. Im Zeitalter von DOS-basierten Anwender-PC war die Verfügbarkeit für Bürosoftware im deutschsprachigen Raum jedenfalls noch sehr übersichtlich. Wenn diese dann auch noch ein ERP-System anbot war es einfach so, dass BüroWARE damals durchaus als einer der wichtigsten Anbieter galt und nur wenig an ihm vorbeiging. Behalten und Verschieben auf BüroWARE. Der Hinweis auf das Alexa-Ranking ist jedenfalls abenteuerlich, da als dieses aufkam, die meisten Büro-Rechner bereits auf mindestens auf Windows-2000, Windows-NT und nur wenig später auf Windows-XP liefen. Die BüroWARE war also ein sehr verbreitetes Programm zu Zeiten als alles auf MS-DOS aufbaute. Später geriet sie etwas in Vergessenheit weil das Angebot auf dem Markt vielfältiger wurde. Das ändert aber nichts an der Relevanz zur damaligen Zeit. --Label5 (Kaffee?) 17:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn es kein Werbeflyer wäre, wäre ich durchaus für behalten. Allerdings ist nicht mal eine wirkliche Einleitung vorhanden. Um was es sich bei der Software handelt, muss man sich mühevoll anhand der ganzen Details zusammenreimen. Wenn das so bleibt, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) 17:37, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Bekanntheit zur damaligen Zeit könnte dünn relevanzstiftend sein. Falls behalten, gründlich ausdünnen, Werbesprech entfernen, verständlich beschreiben und vor allem Geschichtliches aus DOS-Zeiten (damit meine ich keine detaillierte Versionsgeschichte) erwähnen. --HHE99 (Diskussion) 18:57, 27. Jan. 2014 (CET)

jedenfalls, wie auch immer, heisst das teil BüroWARE [13], Büroware ist in erster linie mal der (eher ungebräuchliche) singular von Bürowaren, eine nicht unbedeutenden produktgruppe: zumindest eine BKS gehört da sowieso aufs lemma, im löschfalle eine WL --W!B: (Diskussion) 23:38, 28. Jan. 2014 (CET)

So richtig dolle ist das mit der Relevanzdarstellung aber nicht geglückt. Ich sehe das wie H7, immer noch nicht tauglich. Wenn es bekannt gewesen sein sollte, dann gibt es dafür keine Belege. Der Artikel kommt immer noch mit einem Eintrag bei testeo aus. Dort wird auf einen mit "sehr gut" gewerteten Einzeltest beim PC Magazin 6/2005 hingewiesen. Ein Vergleich mit anderen SW gleicher Art scheint es nicht zu geben. --Ingo → @ 11:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:08, 7. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Büroware ist nun unter Büroware im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 09:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Torsten Kulick (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (D) 16:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Keine Begründung für fehlende Relevanz - ?(nicht signierter Beitrag von Kunstfeuilleton (Diskussion | Beiträge) 20:09, 27. Jan. 2014 (CET))

Andersum lautet hier die Fragestellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 27. Jan. 2014 (CET)

Siehe Kurator71, Relevanz nicht dargestellt, daher löschen. -- Alinea (Diskussion) 20:55, 27. Jan. 2014 (CET)

löschen, keinerlei Relevanz nach RK ersichtlich--Designtheoretiker (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fluxus, htttp://de.wikipedia.org/wiki/Bezirk_Spandau‎ Die in Spandau lebenden Fluxuskünstler Ines Eck und Torsten Kulick bauten die Kunstlandschaft Spandau auf... Kunstfeuilleton 14:45, 28. Jan. 2014 (CET)

So Kunstfeuilleton: von Neuem zu Neuem: Relevanzkriterien (für Künstler) sind hier beschrieben WP:RBK, Wikipedia gilt ausdrücklich nicht als Quelle. Ich empfehle Dir dies hier WP:TT, oder noch besser, da das mit dem Selbstlernen Einsicht in die Bedürftigkeit bedarf und Dein Einstand (siehe z.B. hier Benutzer_Diskussion:Kunstfeuilleton) diese eher weniger vermuten lässt, gleich das Mentorenprogramm. Übrigens: danke für den Hinweis über Spandau "Die in Spandau lebenden Fluxuskünstler Ines Eck und Torsten Kulick bauten die Kunstlandschaft Spandau auf" Solches "Großsprech" bedarf sofortiger QS--Designtheoretiker (Diskussion) 15:23, 28. Jan. 2014 (CET)

Das ist schön, macht aber nicht enzyklopädisch relevant. --Kurator71 (D) 15:52, 28. Jan. 2014 (CET)

Literaturarchiv Marbach. Klangkunstsendung DeutschlandRadio Kultur. Hörspielsendung HR, MDR... Künstlergemeinschaft Eck/Kulick, Gemeinschaftsleistungen Fluxus: Wort-, Bild-, Klang-, Soziale Skulptur.... - reicht das? --Kunstfeuilleton (Diskussion) 07:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Langsam wird es anstrengend, mehrere Leute haben Dir auf unterschiedlichen Disk.seiten erklärt, was wie in den Artikel reingehört und wie man es BELEGT. Nein, das was Du aufzählst reicht in der Form so für Relevanz als Künstler nicht. Bitte lies noch mal WP:RBK und WP:BLG. Und da Du von "wir" schreibst, nehme ich mal an, Du bist Eck, Kulick oder machst PR für sie, daher empfehle ich Dir auch WP:IK. --Kurator71 (D) 11:45, 29. Jan. 2014 (CET)

Fazit der Beobachtung: Wikipedia scheint ein Spiegel der Gesellschaft. Es scheint Schubladendenken zu herrschen, nicht Leistung zählt, sondern Wahrnehmung durch Medien. Der, der den Artikel begonnen hat, schien offenbar eine andere Vorstellung von Relevanz zu haben, vermute ich. Van Gogh würde ähnlich behandelt, vermute ich. Ich denke wiederum, du arbeitest für Wikipedia als PR für dich? 'Kurator71.' Wir sind grundlegend verschiedener Meinung. Grinsekatze. Ende. --Kunstfeuilleton (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Wie schön, dass Du jetzt schon eine gesellschaftliche Analyse von Wikipedia erstellt hast. Schade nur, dass Du nach wie vor nicht einmal einen Versuch gemacht hast, die Funktionsweise von WP überhaupt zu verstehen. Sie ist Dir inzwischen auf Deiner Benutzerdisk, auf meiner Benutzerdisk, auf diversen Artikeldisks wieder und wieder erklärt worden.

Dass Du Dich nach wie vor weigerst, WP:Q und WP:IK auch nur zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn irgendwo eine Diskussion zur Sache zu führen oder Belege für irgendetwas zu bringen, macht die Sache langsam nervig.

Und ja, eine Sache hast Du jetzt jedenfalls in Ansätzen richtig erkannt: Bei WP zählt nicht (behauptete) Leistung, sondern belegte Leistung. Genau das nennt man Quellen. --Anna (Diskussion) 23:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Relevanz wurde trotz mehrfacher, eindeutiger Aufforderungen nicht dargestellt (was nebenbei darauf schließen lässt, dass sie nicht nur nicht dargestellt wird, sondern dass sie auch tatsächlich nicht vorliegt). --88.130.92.6 19:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Keine hinreichende öffentliche Wahrnehmung dargestellt. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Justus Daniel Flebbe (bleibt)

Taufdatum, Sterbedatum, Sohn von... und Tätigkeit. Mehr erfährt man nicht. Als Relevanz reicht das alleine bei allen zugekniffenen Körperöffnungen beim allerbesten Willen nicht. Weitere Relevanzbelege fehlen. Nicht mal Interwikis gibt es. Gem WP:WWNI: Wiki ist kein Personenverzeichnis... --87.180.119.218 16:21, 27. Jan. 2014 (CET)

• Per Erwähnung im Hannoversches Biographisches Lexikon ist aber ein Einschlusskriterium erfüllt. Die IP sollte sich auch mal sachkundig machen, welchen Umfang Personenverzeichnisse haben. LAE --Label5 (Kaffee?) 17:30, 27. Jan. 2014 (CET)

LAE zurück: Erwähnung im Hannoversches Biographisches Lexikon ist hier genausowenig ein Relevanzpunkt wie es bei Heinrich_Wilhelm_Bahlsen_senior, Heinrich_August_Bahlsen, Anton_Georg_Eberhard_Bahlsen, bei Heinrich_Wilhelm_Bahlsen_junior, Herrmann_Levinthal, Gebrüder_Siebe, Georg_Alpers, Wilhelm_Mendelsohn, William Focke, Carl Hermann Bartels, Johann Georg Schwab, Victor Lohse, Christian Eichwede , Martin Schmorl , Franz Scherrer , Heinrich Rätz , Amalie Beckedorff, August Hölscher (Unternehmer) , und dutzend anderen bereits gelöschten Artikeln und Pesonen (mit auch einem Eintrag dort) war. Kein LAE, sondern Admin-Entscheidung! --87.180.119.218 19:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Was soll der Blödsinn? In den anderen LD ist das Hannoversches Biographisches Lexikon nirgends erwähnt! Das es sich darum um kein anerkanntes Personenlexikon handelt, wirst Du ausreichend belegen müssen, denn ansonsten gelten die Regeln. Einschlusskriterien der RK erreicht, daher zulässig LAE und keine Adminentscheidung notwendig. Ich warne Dich vor einem Editwar!--Label5 (Kaffee?) 20:03, 27. Jan. 2014 (CET)

In jedem dieser Fälle war es erwähnt und hier sogar in der LD angesprochen: Christian Eichwede, Franz Scherrer, August Hölscher (Unternehmer). Und beim nächsten mal LAE gibt es eine VM! Ist das jetzt deutlich? Ich will eine Admin-Entscheidung! --87.180.119.218 20:11, 27. Jan. 2014 (CET)

du hast hier gar nichts zu wollen! Du hast Dich hier an die Regeln zu halten. VM folgt!--Label5 (Kaffee?) 20:14, 27. Jan. 2014 (CET)

Es ist selbstverständlich zu belegen, das ein sogenanntes Lexikon auch ein anerkanntes Personenverzeichnis im Sinne der RK ist. Da habe ich bei regionalen Verzeichnissen oder anderen Nischen, die auf Vollständigkeit ausgerichtet sind starke Bedenken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion ist schon dutzendfach geführt worden, das Buch ist in jeder besseren wissenschaftlichen Bibliothek vorhanden und ganz selbstverständlich eine anerkannte Biografiensammlung. Also bitte nicht immer wieder von vorne anfangen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:47, 27. Jan. 2014 (CET)

...er war Pfarrer ... - das ist ein bisschen wenig für Relevanz - bitte im Artikel aufzeigen, wieso er relevant ist 2.139.80.107 21:12, 27. Jan. 2014 (CET)

• Wann wird endlich dem Treiben der Wissensvernichtung unter IP ein Ende gemacht? Klar behalten und die bereits vandalierten Artikel wiederherstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 27. Jan. 2014 (CET)
  • Zustimmung, behalten aber ganz schnell. Wer stoppt endlich diese IP, die andauernd versucht, Artikel des verdienten Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover löschen zu lassen. --Korrekturen (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2014 (CET)
• erneutes LAE, da ändert auch das Gescwätz der Eingangskontrolle nichts dran und die IP ist gesperrt. --Label5 (Kaffee?) 21:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Lassen wir uns hier bitte 7 Tage Zeit für eine Admin-Entscheidung - dies ist doch wohl ein Grenzfall. Gegen IPs anstänkern und VM-Drohungen gehen gar nicht. --Stauffen (Diskussion) 21:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Zur Information: Die IP wurde gesperrt, genau wegen ihres Tuns hier [14], damit hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Falsch und gelogen. Die IP wurde gesperrt, weil sie einem verdienten Autor nacharbeitet! Nicht wegen dieem LA. Im Übrigen ist eine IP-Sperre kein Regelgrund für ein LAE! --79.240.6.128 21:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Selten albern, dieses "nacharbeiten" (ein Teil davon ist das LAstellen) war der Löschgrund, VM gegen die neue IP läuft. --Korrekturen (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Service: Auch diese IP wurde gesperrt [15]. --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 27. Jan. 2014 (CET)

mehrfach BK: ich werde mich hier nicht in andere Streite einmischen - aber bei Konflikten ist VM nicht die Lösung; wem schadet es hier 7 Tage auf Admin.-Entscheidung zu warten; dies sollte doch bei ungelösten Konflikten die Regel sein.--Stauffen (Diskussion) 21:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Hier stalkt ganz offensichtlich eine IP einen verdienten WP:Benutzer durch andauernde LAs, das ist der einzige Grund für die LAs, alles andere ist vorgeschoben. Käme der Artikel von Lieschen Müller und Beleg Stadtlexikon München, kein Mensch würde einen LA stellen. Also am besten einfach ignorieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn das Hannoversche Biographisches Lexikon nicht relevant macht, weil es keine strenge Auswahl bei seinen Einträgen trifft, sollte der Artikel gelöscht werden. --87.153.114.20 22:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Und schon wieder eine hinterherlaufende IP... Es wurden jetzt schon zwei IPs wegen ihrer Tätigkeit hier gesperrt. Diese auch noch? --Korrekturen (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Ein irrelevanter Pastor wird auch durch per Editwar entferneten Löschantrag nicht relevant. Die Halbsperrung ist vollkommen daneben. Besondere Leistungen sind nicht vorhanden. Die Straßenbenennung in einem Vorort von Hannover (Döhren) reicht nicht aus. Einträge im Hannoverschen Biografischen Lexikon sind wertlos, weil dort jeder eingetragen wird, der etwas mit Hannover zu tun hat. Normalerweise sind nicht einmal Superintendanten der evangelischen Kirche relevant, sondern nur Landesbischöfe/Präsese. --87.153.114.20 22:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Dann versuche eine Änderung der RK. Bis dahin ist das unzulässiger POV. Sei froh wenn Du nicht auch noch gesperrt wirst. --Label5 (Kaffee?) 22:39, 27. Jan. 2014 (CET)

WBIS kennt ihn nicht und es ist keine einzige Schrift von ihm per KVK nachweisbar, insofern sehe ich auch nicht, wieso er hier Theologe sein soll. 10 Jahre Pfarrer reicht wirklich nicht. LA wieder eingesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2014 (CET)

siehe auch Hannoversches Biographisches Lexikon: „Entscheidungshilfen waren auch die hannoverschen Straßennamen“, ergo Straßenbenennung als Aufnahmekriterium. --87.153.114.20 22:44, 27. Jan. 2014 (CET)

RK: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Herr Rieger als Admin setzt also einem Editwar von zwei IPs fort. Tolle Sache. Ich sage es nochmal in aller Deutlichkeit. Das Hannoversches Biographisches Lexikon ist eine anerkannte Biografiensammlung und damit sind die Einschlusskriterien erfüllt. Es bedarf dann keiner weiteren Relevanzdarstellung per WBIS mehr, auch wenn ein solcher wünschenswert wäre. Herr Rieger, sie haben sich nunmehr redlich meine WW-Stimme und die später folgende Contra-Stimme verdient. Eine derartige Unfähigkeit als Admin war mir bisher nur bei S1 untergekommen. Für mich ist hier jetzt EOD, soll der der Neu-Admin sein Ding hier durchziehen.-Label5 (Kaffee?) 23:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Klares behalten. Eintrag in einem Biografischen Lexikon, Straßenbenennung...das reicht locker. Hilfreich wäre es, die Stör-IP sofort dauerhaft abzuklemmen, wenn sie Jagd auf Artikel eines bestimmten MA macht. @Label5: Dass Herr Rieger in seiner neuen Aufgabe völlig überfordert ist, das wissen wir beide doch längst. Warum es immer wieder erwähnen?! Der macht den Job ein Jahr, dann isser eh weg vom Fenster. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 01:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Langsam ist es nur noch abstoßend, wie Label und Brodkey auf Benutzer einprügeln, deren Aktivitäten ihnen nicht passen, und nur noch ad personam argumentieren (s. auch weiter oben zu Olaf Kaltenborn). Normalerweise bin ich ja froh über jeden Pfarrer, der es in die Wikipedia schafft, aber hier ist nun wirklich nichts zu erkennen, was ihn interessant oder gar relevant machen könnte – bis auf die haltlose und oben längst widerlegte Behauptung, das Hannoversche Biographische Lexikon sei eine anerkannte Biographiensammlung. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 28. Jan. 2014 (CET)

wo ist widerlegt worden, dass es sich beim HBL um eine anerkannte Biografiensammlung handelt? Was ist bei Olaf Kaltenborn? Regelverstöße werde ich immer benennen und frage Dich sich nicht ob ich das darf. Insofern sind mir Deine Gefühlsausbrüche egal. --Label5 (Kaffee?) 08:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Widerlegt worden ist die Behauptung von der relevanzstiftenden Wirkung der Einträge in das Hannoversche Biographische Lexikon durch die Adminentscheidungen, auf die oben ingewiesen worden ist. Wenn du dich an Regeln halten würdest, hättest du nicht zweimal LAE gesetzt, in klarem Verstoß gegen WP:LAE#Vorgehensweise (2. und 3. Punkt).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Abstoßend finde ich lediglich das, was die Jagd-auf-Bernd-Schwabe-Artikel-IP hier treibt, oder vielmehr die Person, die dahintersteckt. Und Ihre Gefühle, Zweioeltanks, halten zu Gnaden, sind mir völlig wayne, wie meine jungen Kollegen in solchen Fällen zu sagen pflegen. Das HBL ist eine anerkannte Biografiesammlung, daran ändern auch Löschentscheidungen im Einzelfall nix. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 09:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Es gibt auch überhaupt keine Adminentscheidung wie behauptet welche das HBL als nicht anerkannte Biografiensammlung darstellt, wie Du Zweioeltanks unschwer den LD entnehmen kannst. Wenn Du mal richtig lesen würdest, dann würde Dir auffallen, dass im Gegenteil die Behauptungen der IP widerlegt wurden, denn in keiner der Löschdiskussionen war dieses Buch thematisiert. Es wurde als weder negiert, noch überhaupt erwähnt. Das wir für diese Lexikon einen eigenen Artikel haben spricht auch eher gegen diese These. Und bitte lies nochmal LAE richtig. Einschlusskriterien erfüllt heißt, zur Relevanz wird nicht diskutiert. Also erzähle mir nichts zu den Regeln. --Label5 (Kaffee?) 09:46, 28. Jan. 2014 (CET)

@Label. Zunächst mal zur Behauptung "in keiner der Löschdiskussionen war dieses Buch thematisiert. Es wurde als weder negiert, noch überhaupt erwähnt.": Ich bin zurückhaltend damit, andere der Lüge zu bezichtigen, aber hier fällt ein anderes Urteil schwer. Es wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass der Eintrag in das Lexikon sehr wohl thematisiert wurde, z.B. hier, wo es in der Löschbegründung dazu auch ausdrücklich heißt: "zwei regionale Nachschlagewerke die sich explizit einer stadt verschrieben haben sind sehr dünn". Und die Regeln zum LAE solltest du vielleicht mal lesen. Wenn du meinst, dass ein Einschlusskriterium erfüllt ist, bist du berechtigt, einmal LAE zu setzen; wenn das jedoch bestritten wird, ist ein erneuter LAE zu unterlassen und die Admin-Entscheidung abzuwarten. @Brodkey65: Tja, so haben wir wohl alle unser Leid zu tragen. Um aber mal wieder auf die Sachebene zu kommen: Die Argumentation "Das HBL ist eine anerkannte Biografiesammlung, daran ändern auch Löschentscheidungen im Einzelfall nix" zeugt von einer in meinen Augen für einen Juristen eigentümlichen Nonchalance. Hier sind doch wohl nur zwei Fälle denkbar: Entweder es gibt in den RK eine klare Aussage, nach der das HBL zu den anerkannten Biographiesammlungen gehört. Dann müsste die endlich nachgewiesen werden. Oder - da das wohl nicht möglich ist - man muss sich an der bisherigen "Rechtsprechung", d.h. den Admin-Entscheidungen, orientieren. Dann ist festzustellen, dass schon etliche Artikel über Personen gelöscht wurden, die Einträge im HBL haben. Öfters ist dies dann auch in der LD angesprochen worden, ohne dass es als Argument gezählt hätte; in mindestens einem Fall ist die Behauptung, der Eintrag im HBL sei relevanzstiftend, im Löschentscheid sogar ausdrücklich zurückgewiesen worden (s.o.). All diese Entscheidungen müssten ja fehlerhaft sein und hätten spätestens in der LP wieder kassiert werden müssen, wenn durch den Eintrag im HBL ein Einschlusskriterium erfüllt gewesen wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Mein Gott Zweioeltanks, wenn Du meinst das HBL entspricht nicht unseren Anforderungen an ein biografisches Nachschlagewerk, dann lasse das z.B. durch einen LA auf dessen Artikel prüfen. In den RK findet sich auch keine Aussage, dass ein biografisches Nachschlagewerk überregional angelegt sein muss. Also gilt auch eines zur Hannoveraner oder von mir aus Münchner Geschichte als solches. Was sollen denn solche Vernebelungsaktionen? Im übrigen dürfte auch Dir hinreichend bekannt sein, dass in der LD der Verweis auf andere LD unerwünscht, ja unzulässig ist, weil es sich um Einzelfallentscheidungen handelt. Wer jetzt alsi das HBL nicht anerkennen möchte hat zwei Möglichkeiten. Das eine wäre der LA, wobei das auch als BNS-Aktion gesehen werden kann und das zweite ist ein MB zur genaueren Definition der entsprechenden RK. Was Du aber komplett ausblendest, wie auch WR, ist die Tatsache, dass Ihr mit Eurem Handeln das projektschädigende Vorgehen der IP gegen einen Autoren unterstützt. Denke mal darüber nach, bevor Du hier wieder was von "abstoßend" oder so vom Stapel lässt. --Label5 (Kaffee?) 13:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Meine Güte, wenn du mit der einen falschen Behauptung auf die Nase gefallen bist, versuchst du es mit der nächsten Vernebelungsaktion. Die Relevanz des Artikels Hannoversches Biographisches Lexikon hat mit der Relevanz stiftenden Wirkung eines Eintrags dort nichts, aber auch gar nichts zu tun! Andernfalls können wohl auch alle, die einen Eintrag im Telefonbuch oder Adressbuch haben, von den Inklusionisten hier eingetragen werden. In den RK sind einige biographische Nachschlagewerke, die relevanzstriftend sind, ausdrücklich vermerkt. Für diejenigen, die nicht vermerkt sind, ist zunächst mal offen, ob sie auch darunter fallen. Insofern kann in einer LD nur mit anderen LDs argumentiert werden, wenn die Behauptung aufgestellt (und sogar zur Grundlage eiens doppelten LAE genommen wird), das HBL sei eine anerkanntes biographisches Nachschlagewerk im Sinne unserer RK.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Deine Verweise auf Telefon- und Adressbuch sprechen leider dagegen, dass ich Dich weiter als ernstzunehmenden Gesprächspartner hier ansehe. Der Vorhalt: "....wenn du mit der einen falschen Behauptung auf die Nase gefallen bist, versuchst du es mit der nächsten Vernebelungsaktion." kommt da nur als in meinen Augen offensichtliche Merkfreiheit hinzu. Und tue Dir künftig selbst den Gefallen, höre mit der unsinnigen Benutzereinteilung in Inklusionisten und Exklusionisten auf. Derartige Verweise zeigen nur mangelnde Argumentationsgrundlagen. Abschließend nur noch eines, nein, in einer Einzelfall-LD wird nicht mit anderen LD argumentiert. Entweder Du verstehst das, oder aber Du wirst immer wieder damit Probleme bekommen. --Label5 (Kaffee?) 14:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Tja, ob ich mich von deinen Drohungen mit Problemen verschrecken lasse? Jedenfalls strafen deine weiteren Auslassungen (hier und weiter unten) deine eingangsweise vorgebrachte Feststellung, du könnest mich nicht weiter als ernstzunehmenden Gesprächspartner anshen, Lügen. Erkläre doch bitte, wodurch sich die Argumentation "Hannoversches Biographisches Lexikon hat einen Wikipedia-Artikel, ergo ist jede/r, der/die dort einen Eintrag hat, relevant", von der Argumentation "Telefonbuch oder Adressbuch haben einen Wikipedia-Artikel, ergo ist jede/r, der/die dort einen Eintrag hat, relevant" unterscheidet. Überdies habe ich keineswegs Benutzer in Inklusionisten und Exklusionisten aufgeteilt. Wo bitte schön sollte ich?? Ich habe den (tatsächlich unsinnigen) Begriff "Exklusionisten" nirgends in den Mund genommen; ich habe mich nur zu dem Treiben von Inklusionisten geäußert, und dass es die gibt, jedenfalls als selbsternannte und um Unterstützung heischende, macht ja schon ein Blick auf die Benutzerseite von Brodkey65 deutlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 28. Jan. 2014 (CET)

@Zweioeltanks: es gibt auch noch eine dritte Möglichkeit: einfach akzeptieren, dass es zu diesem Herrn in einem modernen Lexikon einen Eintrag und somit einen seriösen Beleg gibt und damit - jenseits aller Relevanzdiskussionen - eine zeitüberdauernde Wahrnehmung vorliegt. Bei der Gelegenheit kann man auch gleich noch den Sinnlos-Passus anerkannte Biografiesammlung ignorieren. Wer ist für diese "Anerkennung" zuständig? Der Papst? Oder das Bundesamt für die Anerkennung von Biografiesammlungen? Oder die POV-lastige individuelle Sichtweise jedes einzelnen Nutzers? Biografiesammlung lässt sich anhand sachlicher Kriterien zumindest nachweisen. Anerkennung nicht, folglich ist jede Diskussion dazu eine um des Kaisers Bart.

Diese Löschanträge auf durch seriöse Literatur belegte Artikel sind einfach nur noch ärgerlich und überflüssig. Hier wird weder "Werbung" gemacht, noch handelt es sich um einen Selbstdarsteller noch um Informationen zweifelhafter Herkunft. Das einzige, was durch derartige LA´s erreicht wird, ist engagierte Artikelschreiber zu vergraulen, Infos zu vernichten (es gibt durchaus Leute, die gern hier nachschauen, wer der Namensgeber dieser Straße ist), zeitverschwendene Diskussionen zu provozieren und dann über kurz oder lang eine VM zu erreichen. Autorenbeschäftigung, Adminbeschäftigung... - nur besser wird die WP davon nicht. Ach so,natürlich behalten. --Cosinus (Diskussion) 13:21, 28. Jan. 2014 (CET)

@Cosinus: Deine Argumentation, dass die Qualität des Artikels positiv gewertet werden sollte und dass es wünschenswert ist, Artikel über Namensgeber von Straßen zu haben, ist durchaus erwägenswert und stellt eine dankenswerte Rückkehr zur Sachlichkeit dar. Aber ich bin dadurch noch nicht überzeugt. Löschanträge sind in meinen Augen in Einzelfällen schon mal ärgerlich, insgesamt aber ein Beitrag, die Relevanz der ganzen Wikipedia zu sichern und sie von der allwissenden Müllhalde anzuheben. Genau davon wird die WP besser, nicht dagegen durch das tatsachenverdrehende Auftreten von Label und Brodkey. Und so kann ich zu deiner Auffassung, die Nennung von anerkannten Biografiesammlungen in unseren RK sei sinnlos, nur ganz im Sinne von Label (aber mit größerem Recht) entgegnen: Es steht dir frei, ein MB zu starten mit dem Ziel, dieses Adjektiv in den RK zu streichen. Aber solange es drin steht, sind die RK auch entsprechend anzuwenden. Und wer für die Anerkennung zuständig ist, ist doch wohl auch klar: Weder der Papst noch das Bundesamt für die Anerkennung von Biografiesammlungen, sondern die Gemeinschaft der Wikipedianer, die in den RK einige Biografiesammlungen ausdrücklich nennt, andere dagegen nicht. Wer meint, das HBL und andere regionale Lexika sollten auch genannt werden, kann das natürlich auch per MB durchfechten. Derjenige, der behauptet, es sei relevanzstiftend im Sinne unserer RK, ist belegpflichtig, nicht derjenige, der diese Behauptung in Frage stellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2014 (CET)

Hört, hört! die Relevanz der ganzen Wikipedia zu sichern, das tatsachenverdrehende Auftreten von Label und Brodkey, Lesen und inhaltliches Verstehen der RK ist zielführend und zur weiteren Diskussionsbeteiligung unabdingbar. --Label5 (Kaffee?) 14:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Und wem willst du damit etwas sagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich die Hoffnung hätte es nützt was, dann eigentlich Dir. Kannste aber auch als Denkansatz für Dich betrachten. Egal, mir reicht es auch die falschen Behauptungen nochmal zu wiederholen. --Label5 (Kaffee?) 15:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, dass du deine falschen Behauptungen gern nochmal wiederholst, hast du hier schon zur Genüge gezeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Zu keinem meiner Argumente hast Du den Beweis erbracht, dass sie falsch sind. Also unterlasse doch diese Unterstellungen und beschäftige Dich mal mit den hiesigen Arbeitsgrundlagen. --Label5 (Kaffee?) 17:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Kurzer Versuch der Versachlichung durch Ablenkung: Ich habe da eine Frage: Wodurch verbessert die Frage nach Relevanz die Qualität von WP? Ich meine, um den Prozess der Historisierung von Ereignissen zu lexikalischem Wissen kritisch zu begleiten. Aktuell leben so viele Menschen, wie alle Menschen zusammen vorher: da muss die Frage nach Relevanz lebender Personen, von denen wir auch noch mehr Informationen bekommen als uns lieb ist, sehr hart angegangen werden (siehe die Lemmas von Z-Promis und Playmates *grusel*). Hier haben wir es aber mit einer Person aus dem 17. und 18 Jhd. zu tun. Die Historisierung ist abgeschlossen, aus Informationen wurden Fakten. Die Person ist im Gedächtnis geblieben (Eintrag in wie-auch-immer-gewertete Biografiesammlung, Nennung in DNB, Strassennennung nach ihm etc.). Da muss man sich eigentlich doch nur fragen, ob der Artikel faktisch richtig ist, oder was falsches drin steht, denn die Frage der Relevanz ist hier - abgeschlossene Historisierung - im Sinne von Bewertung aktueller Ereignisse unnötig. Eine allwissende Müllhalde erzeugt man mit Müll und nicht mit Fakten, deren Informationsgehalt vom Empfänger abhängt. Solange Wikipedia das Papier nicht ausgeht, kann man doch mit solchen Artikeln gut leben.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Fakten? Ok, diese wären hier: Taufdatum, Sterbedatum, Sohn von... und Tätigkeit. Mehr nicht. Das ist zuwenig. Was hätte man davon? Könnte man noch schreiben: hat Standardwerk XYZ geschrieben, das Bild ABS gemalt, das von großen Künstlern kopiert wurde: dann wäre alles klar. Aber die wenigen Fakten sind nicht wirklich als Fakten zu bezeichnen. Es sollte sich schon rausheben aus der Menge (Relevanzprinzip). --79.240.45.26 17:41, 28. Jan. 2014 (CET)

nach BK: Im Prinzip hast Du ja recht. Aber allein das "Im-Gedächtnis-geblieben-Sein" kann nicht ausreichen. So verlangen wir bei Namensgeberschaften, dass mehrere Benennungen vorliegen. Auch die Erwähnung in Literatur reicht für sich genommen nicht aus. Flebbe starb mit 37 Jahren, war ein Jahr Dorfpfarrer, davor zehn Jahre Collaborator. Dazu die Benennung einer wohl unbedeutenden Straße in einem (mittlerweile eingemeindeten) Vorort. Das finde ich dann insgesamt doch arg dürftig. Auch für Verstorbene würden wir die Latte dann hier sehr, sehr tief hängen. Gert Lauken (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2014 (CET)

Relevanzprinzip: WP:Relevanzprinzip nicht gefunden. Definiere bitte "rausheben" und "Menge". Meines Wissens nach waren Anfang des 18. Jhd. noch über 90% der Bevölkerung damit beschäftigt Lebensmittel zu produzieren. Reicht "Pfarrer" als herausheben aus der Menge? Wie viel Prozent der Bevölkerung aus seiner Zeit tauchen in einer solchen Biografie auf? Grob geschätzt 2%? Reicht das? Statistisch wie viele Menschen aus seiner Zeit sind Namensgeber irgendeiner Strasse in Deutschland? Oder andersrum: wie viele Menschen aus damaliger Zeit sind in ein Herrschergeschlecht - und sei's das geringste Rittergut – geboren und daher relevant? Da könnte man Wikipedia schon mal Herrschergeschichtsschreibung entgegenhalten. All' diese Fragen helfen uns nicht weiter, vor allem, wenn NPOV, also auch keine Herrschersicht einnehmen wollend. Also halten wir doch einfach den Ball flach, fragen uns was die Aufnahme des Herrn Flebbe an Negativen bewirkt und sehen: Nichts. Niemand wird herabgesetzt, niemand muss bei Wikipedia für Herrn Flebbe seinen Platz abtreten, niemand macht Werbung damit, niemand versucht Theoriebildung, niemand macht sich lächerlich, niemand findet andere Informationen schlechter, niemand muss eine Büste abstauben … uns so weiter. Dies gilt ausschließlich wegen der abgeschlossenen Historisierung Ich würde mir wirklich wünschen, wenn das hier eingebrachte Engagement sich auf lebende Personen (vornehmlich ab Jahrgang 1974 / unter 40) und deren Relevanz im Sinne einer enzyklopädischen Faktensammlung / Historisierung konzentrieren würde: sonst kommt nämlich in 300 Jahren jemand her und sagt der Mensch muss wichtig gewesen sein, der stand ja in der wichtigsten Biografiesammlung aller Zeiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Nach BK: @Designtheoretiker: Deine Argumente sind ja durchaus erwägenswert. Aber sie setzen eben, wie schon die von Cosinus, voraus, dass die WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu ändern sein sollten. Aber hier wird nun die Argumentation widersprüchlich. Sollen sie so geändert werden, dass nicht nur "die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" Relevanz implizieren sollte, sondern die Aufnahme in eine "wie-auch-immer-gewertete Biografiesammlung"? (Ich finde es ja gut, dass du anerkennst, dass das HBL tatsächlich keine "anerkannte Biografiensammlung" in unserem Sinn ist, anstatt wider alle Vernunft zu behaupten, es wäre klar, dass sie das sei.) Oder sollen Personen aus dem 17. und 18. Jahrhundert grundsätzlich als relevant zählen, sobald man ein paar (und wenn auch noch so dürftige) "Fakten" über sie benennen kann - weil die Historisierung abgeschlossen und die Frage der Relevanz somit unnötig ist? Ein MB zum ersten Anliegen könnte ja vielleicht noch Erfolg haben, eins zum zweiten betrachte ich allerdings als gruselig.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Bevor Du weiterhin die Tatsache in Abrede stellen, dass es sich beim HBL um ein biografisches Nachlagewerk handelt, erlaubich mir Deine Aufmerksamkeit auf die Kategorie:Biografisches Nachschlagewerk zu richten. Neben der obligatorischen Bereitstellung in Frankfurt und Leipzig, ist es mindetens gelistet in der Stadtbibliothek Hannover, der Universitätsbibliothek Braunschweig, in der Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek, der Herzog August Bibliothek und Landesbibliothek Oldenburg. Buch.de beschreibt es: Das Lexikon enthält wissenschaftlich fundierte Lebensbilder von etwa 1.200 stadt-geschichtlich interessanten Persönlichkeiten: Menschen, die in Hannover geboren und/oder verstorben sind und Bedeutendes in oder außerhalb der Stadt geleistet haben. Zugewanderte, die auf ein bedeutendes Lebenswerk zurückblicken, sind ebenfalls verzeichnet. Die Stadt Hannover in ihren heutigen Grenzen bildet den räumlichen Rahmen dieses Lexikons. Zeitlich reicht das Lexikon von den Anfängen der Stadt bis in die Gegen-wart. Berücksichtigt wurden bis zum 31. März 2002 verstorbene Persönlichkeiten., weiterhin schreibt Buchahndel.de Mit dem zeitlich von den Anfängen Hannovers bis in die Gegenwart (Mai 2002) reichenden Lexikon hat die ?schlütersche? erneut ein wirklich bemerkenswertes Druckerzeugnis in ihr Verlagsprogramm aufgenommen.. Selbst im Deutschen Schriftstellerlexikon, wird es erwähnt, aber hier in der de.WP gibt es eine IP und ein paar Benutzer die doch tatsächlich uns weiß machen wollen, diese Werk sei keine anerkannte Biografiensammlung. Ich sage es ja nur ungerne, aber aus diesem Werk kommen zumindest inhaltlich umfangreichere Artikel in die WP, als beispielsweise wenn deren Basis das Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon, welches uns unzählige Stubs bescherte, aber das auch niemand als anerkannte Relevanzgrundlage bezweifelt. Und daher steht niemanden hier das Recht zu, dieses zu bezweifeln. Die RK-Einschlusskriterien, welche besagen: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person., sind somit eindeutig erfüllt. Und das wichtige Wort impliziert bedeutet eben auch eindeutig, dass es dann keine weiteren Ansätze mehr braucht.--Label5 (Kaffee?) 19:43, 28. Jan. 2014 (CET)

@Label:Der letzte Satz ist richtig, aber damit er hier von Bedeutung wäre, müsste nachgewiesen werden, dass es sich beim HBL um eine anerkannte Biografiensammlung handelt. Und das tut dein ganzes Geschwurbel nicht. Ich habe selbstverständlich nie in Abrede gestellt (auch wenn du das nun aus Vernebelungstaktik behauptest), "dass es sich beim HBL um ein biografisches Nachlagewerk handelt"; aber dieses kleine Wörtchen anerkannt ist schon wichtig. All deine Argumente könnten allenfalls begründen, warum das HBL anerkennenswert sein könnte, mehr aber auch nicht. Um anerkannt zu sein, müsste es, wie das BBKL, explizit in den RK genannt sein. Oder es müsste sich zumindest bei Löschentscheidungen diese Auffassung durchgesetzt haben. Tatsächlich ist es aber nicht nur eine IP, die bezweifelt, dass das HBL eine anerkannte Biografiensammlung ist, sondern etliche Admins, die unabhängig voneinander auf Löschung etlicher Artikel entschieden, obwohl alle betroffenen Personen Einträge im HBL haben.

@Designtheoretiker: Mit dir kann man wenigstens auf vernünftiger Basis diskutieren. Deshalb nochmal ein Versuch. Es stimmt, Pfarrer machten im 18. Jahrhundert zwar mehr als 90 % der Akademiker aus, ragten aus der Gesamtbevölkerung aber immer noch deutlich heraus. Deshalb ist es in den meisten Fällen auch deutlich mehr über diese Personen überliefert als über das Gros ihrer Zeitgenossen. Mittlerweile gibt es für jede der deutschen evangelischen Landeskirchen (und auch für viele andere evangelische Kirchen) Pfarrerbücher. Nach deiner Argumentation könnte (und sollte) man die Angaben zu allen Pfarrern (denn soviele "Fakten" wie zu Flebbe gibt es dort praktisch über jeden) in die Wikipedia übernehmen. Statt derzeit 200 Artikel Kategorie:Lutherischer Geistlicher (17. Jahrhundert) hätte man dann bald einige Zehntausend, unter Kategorie:Person (17. Jahrhundert) nach Tätigkeit würden die Geistlichen 80 % oder mehr ausmachen. Wollen wir das wirklich?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 28. Jan. 2014 (CET)

Nein, wir brauchen hier kein Meinungsbild und auch keine Endlosdiskussion um einzelne RK´s (die wir schon viel zu oft haben und die meist zu nichts führen), sondern einfach eine Besinnung auf das grundsätzliche Wesen dieses Projekts: nämlich belegtes Wissen darzustellen. Relevant ist nicht das, was wir (mehrheitlich) dafür halten, sondern das, was dazu qualifizierte externe Stellen als relevant erachtet haben und durch seriöse Quellen belegt werden kann. Ich empfinde es persönlich als anmaßend, wenn ich als historisch interessierter Laie behaupten würde, dass mich der Eintrag in ein von studierten Historikern und in Universitätsbibliotheken geführtes Nachschlagewerk nicht interessiert und ich viel besser beurteilen kann, ob die dort genannten Personen relevant sind oder nicht.

Wenn Personen des 17. und 18. Jahrhunderts in von Fachleuten erstellter aktueller Literatur als wichtig genug betrachtet werden, um dort aufgenommen zu werden, dann sind diese relevant. Das ist beim HBL, das sich in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken findet, der Fall. Ob das eine "anerkannte Biografiensammlung" ist, entscheiden nicht wir, sondern die dazu qualifizierten Stellen (Unis, Bibliotheken etc.) Die haben sich bereits entschieden. Alles andere ist TF, subjektive Meinung, persönliche Ansicht und die hat in diesem Projekt nichts zu suchen. Wenn WP ernst genommen werden will, kann es nicht angehen, dass eine Community darüber entscheidet, welche Biografiesammlungen wir anerkennen und welche nicht. Wissen kann und darf sich nicht nach einer Mehrheitsmeinung richten (wobei ich zudem arge Zweifel habe, ob die Mehrheit der WP-Nutzer wirklich eine Löschung derartiger Artikel will). --Cosinus (Diskussion) 20:02, 28. Jan. 2014 (CET)

Du widersprichst dir selbst. Eben noch war die Vorstellung lächerlich, es könnte eine Instanz geben, die Biografiensammlung anerkennt, und deshalb sollte das "sinnlose" Adjektiv ignoriert werden. Jetzt plötzlich ist die "Anerkennung" des HBL gegeben, und zwar durch Bibliotheken, die das Buch anschaffen. Ja was denn nun? Die Kaufentscheidung einer Bibliothek hat nichts damit zu tun, ob Fachleute alle in dem Buch genannten Personen für relevant halten. Ich darf noch einmal daran erinnern, dass Bibliotheken auch Adressbücher in ihrem Bestand haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 28. Jan. 2014 (CET)

@Zweioeltanks und andere: nochmals ein Versuch hier die Wogen zu glätten. Zunächst direkt zu Zweioeltanks: du möchtest Dich konstruktiv auseinandersetzen und betreibst selber rhetorische Spielereien: ich schrieb von einer "wie-auch-immer-gewerteten Biografiesammlung", da ich damit ausdrücken wollte, dass das Streiten über die Bewertung der angeführten Biografiesammlung in diesem Falle - und es geht immer nur um Einzelfälle – nicht nötig ist. Du hast einen logischen Fehler gemacht oder absichtlich meine Aussage verdreht, wen Du mir unterstellst, ich würde die Biografie auch als "vom Typ her anders als die geforderten, weil anerkannten"-Biografie einstufen. Dem ist nicht so. Ich kenne die Biografie nicht und werde mich auch nicht auf diese Auseinandersetzungsebene von Zweioeltanks und Label5 einlassen.

Ich habe generell bezweifelt, ob es in diesem speziellen Fall darauf ankommt, ob die herangezogene Biografie "anerkannt" ist oder nicht. Also frage ich nochmals: kann es eine Lösung geben, bei der es nicht notwendig ist eine Ja/Nein-Aussage zu der Biografie zu treffen? Ich meine eine solche Lösung gibt es: Frage: Ist Flebbe ein Wackelkandidat? Ja. Kann die Relevanz eindeutig nach RK nachgewiesen werden? Nein. Kann das Abhandensein der Relevanz nach RK eindeutig nachgewiesen werden? Nein. Gibt es negative Auswirkungen, wenn NICHTS getan wird (in dem Falle belassen)? Nein. Also belassen, Ball flach halten und sich auf anderer Ebene überlegen, wie die RK geschärft werden können, bzw. der Umgang damit stressfreier zu gestalten ist.

Meine persönliche Meinung dazu: die RKs werden immer als Richtschnur, Indizien etc. dargestellt. Das ist gut so. Das bedeutet aber auch, das es kein Richtig oder Falsch gibt. In diesem Sinne an Cosinus, Zweioeltanks, Label5 und uns alle, sollte hier die Frage ob HBL anerkannt oder nicht gar nicht erst hochkochen sondern: bringt uns die HBL der Entscheidung näher? Mich persönlich hat sie näher gebracht: denn es ist ein Mosaikstein. Nennung der Strasse, Nennung bei DNB und eben Nennung bei HBL. Die Gesamtschau machts, auch wenn es bei der HBL eventuell einen halben Punkt Abzug gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2014 (CET)

BTW: wäre Flebbe in einem authentischen Telefonbuch verzeichnet, würden ihn alle als relevant einstufen LoL--Designtheoretiker (Diskussion) 21:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Eintrag in biographischem Lexikon, Straßenbenennung, behalten. --Stobaios^?! 22:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Die Hochwasser-Katastrophe 1946, hier im Hauptstaatsarchiv Hannover, hat allein für das 19. Jahrhundert rund 80% des kulturellen Gedächtnisses vernichtet

Die bei Wikipedia noch immer namenlose Kirche in Wassel ist „das älteste erhaltene Gebäude“ im Gebiet der Stadt Sehnde

Schnellbehalten (um es in der Sprache von Insidern zu sagen): Seit wenigen Minuten können die Menschen über Wikipedia erfahren, daß die (noch immer namenlose) Kirche in Wassel „das älteste erhaltene Gebäude“ im Gebiet der Stadt Sehnde ist (Einzelnachweise siehe im Artikel Wassel). Ebenfalls seit wenigen Minuten können die Menschen „hier“ und dort überprüfbar erfahren, daß dort die Familie Flebbe in der Wasseler Kirche im 17. und 18. Jahrhundert in höchsten Ämtern wirkte.

Auf das Risiko der Arbeits- und Wissenvernichtung arbeite ich "hier" in der Wikipedia mit, um bei anderen Menschen Interesse zu wecken, und zum Mitwirken, zur Teilhabe anzuregen. Könnte es gelingen, von irgendeinem Menschen aus Wassel "hier" wenigstens mal den Namen der Kirche zu erfahren? Können wir raumübergreifend verstreutes und scheinbar verlorenes Wissen heben? Ob wir das Landeskirchenamt Hannover oder gar das Hauptstaatsarchiv Hannover irgendwann dazu bringen können, Scans originaler Dokumente direkt über Commons zu stiften? Dafür arbeitete (zumindest) ich. Und diese Chancen bietet uns - auch - der Artikel über Justus Daniel Flebbe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Du liebe Zeit, was ist denn hier los. Ich kann Benutzer:Zweioeltanks nur zustimmen: Auch ich bin normalerweise froh über jeden kirchlichen Artikel, der bei WP ein Bleiberecht bekommt. Aber hier wird's absurd. Da ist einer geboren, getauft, gestorben, und das einzige, was von seinem Leben dazwischen bekannt ist, ist, dass er Pastor war. Und weil er in irgendeinem Verzeichnis steht und eine Straße nach ihm benannt wurde, soll er enzyklopädisch relevant sein?

Liebe Inklusionisten, eine Frage an Euch: Wenn Euch dieser Artikel so am Herzen liegt, dann wird sich doch wohl noch irgendeine Information über Herrn Flebbe ausfindig machen lassen, die irgendwie von Bedeutung ist? Weshalb z.B. hat man eine Straße nach ihm benannt? Nur, weil er dort gewohnt hat, oder hat er irgendwas Besonderes geleistet? --Anna (Diskussion) 02:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Bla,bla, bla, immer dieser blödsinnige Quatsch von wegen Inklusionisten.--Label5 (Kaffee?) 07:39, 29. Jan. 2014 (CET)

Du liebe … Anna "Und weil er in (…)einem Verzeichnis steht und eine Straße nach ihm benannt wurde, soll er enzyklopädisch relevant sein?" Ja.

Liebe Ainklusionistin: definiere "Bedeutung", definiere "besondere Leistung" – jeweils im Kontext. Bitte trage sachliche Argumente bei, denn Du hattest ja bereits bemerkt, dass hier was los ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:02, 29. Jan. 2014 (CET)

In einem Punkt hat Anna Recht, so sie das überhaupt gelesen hat. Benutzer:Zweioeltanks bezweifelt mittlerweile den Ansatz, dass wenn ein Werk in mehreren Bibliotheken gelistet ist hier von einem Relevanzansatz gesprochen werden muss. Seine Begründung lautet, diese haben auch Adressbücher im Bestand. Ich für meinen Teil finde diese Argumentation absurd, denn die haben auch Videokasetten, Hörbücher, CDs und Comics im Bestand. Ja und? Macht das deren wissenschaftlichen Bestand in irgendwelcher Weise weniger bedeutsam? Es ist nur nur nonsens, denn hier werden die grundlegenden Aussagen der RK in Frage gestellt, wobei die LD dafür der falsche Ort ist. Und wenn man mit Argumenten nicht klar kommt, dann kommen so Aussagen, wie "na mit Dir kann man nicht diskutieren" oder diese blödsinnige Einteilung in Inklusionisten und Exklusionisten. Tut mir leid, aber das zeugt für mich von einem mangelnden Vermögen sich mit Argumenten zu beschäftigen und auseinder zu setzen.--Label5 (Kaffee?) 09:05, 29. Jan. 2014 (CET)

@Label: Wenn du wiederholst, dass ich Benutzer in Inklusionisten und Exklusionisten einteile, obwohl du schon darauf hingewiesen worden bist, dass ich nie von Exklusionisten gesprochen habe, dann bist du es wohl, der sich mit den Äußerungen anderer nicht auseinandersetzen kann oder will. Du bist bislang auf fast keins meiner Argumente eingegangen, lässt unliebsame Themen, wie deine Lüge, in den Löschdiskussionen wäre nie vom HBL die Rede gewesen, einfach fallen, und bringst dafür neue völlig unausgegorene Pseudoargumente wie das, es reiche aus, dass das HBL einen WP-Artikel habe und in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sei, damit es als "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne unserer RK anzusehen sei. Damit wird eine grundlegende Aussage der RK in Frage gestellt. Ich habe nun schon mehrfach versuchrt, es dir begreiflich zu machen, aber gern noch einmal: Nach den RK ist klar, dass "anerkannt" zunächst mal nur etwas ist, was in den RK als "anerkannt" bezeichnet wird. Eine ganze Reihe von Biografiensammlungen bzw. Nachschlagewerken werden ausdrücklich genannt: DBE, Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA, Thieme-Becker, Allgemeines Künstlerlexikon, BBKL. All diese Nennungen wären völlig unsinnig, wenn man nur schauen müsste, ob eine Biografiensammlung oder ein Nachschlagewerk in Bibliotheken vorhanden wäre, denn das sind all die in großer Zahl. Natürlich kann man meinen und wünschen, dass auch noch mehr genannt werden müssten. Aber dann muss man beantragen, die RK entsprechend abzuändern. Wie soll sonst aus einer Biografiensammlung eine anerkannte Biografiensammlung werden?

@Designtheoretiker: Mit dir gehe ich zu 95% d'accord, und mit deinem letzten Absatz sogar zu 100%. Das Behalten des Artikels über Flebbe wäre an sich kein Schaden, und normalerweise hätte ich diese LD ignoriert und mich wahrscheinlich sogar noch eher gefreut, dass ein Artikel über einen Pfarrer entsteht und, obwohl Wackelkandidat, vielleicht sogar behalten wird. Reagiert habe ich eigebntlich nur, weil hier von Label und Brodkey IP-Bashing betrieben, mit falschen Behauptungen um sich geworfen und gar auch völlig unberechtigt ein wiederholter LAE gesetzt wurde. Als eins von mehreren Indizien für Relevanz kann ich den Eintrag im HBL durchaus werten; aber hier wurde so getan, als sie mit ihm die Relevanz bereits zu 100% nachgewiesen, und dem ist eben nicht so. Wenn dieser Unsinn hier fallen gelassen wird, kann sachlich über die Relevanz im Einzelfall diskutiert werden, wie wir das hier eigentlich sollten. Aber da ist eben auch zu beachten, was ja schon mehrere andere gesagt haben: Erstens ist über Flebbe bislang nur so wenig bekannt, dass die Frage "Schadet es, wenn der Artikel wegfällt" ebenso getrost mit "Nein" beantwortet werden könnte. Und zweitens bitte ich, die Präzedenzwirkung im Auge zu behalten. Würde eine Behaltensentscheidung nicht implizieren, dass tatsächlich alle Pfarrer der Frühen Neuzeit ihren Platz in der WP haben müssten? Und warum dann nur die der Frühen Neuzeit? Viele Pfarrerbücher gehen inzwischen bis weit ins 20. Jahrhundert, und die "Historisierung" kann schon mit dem Tod einer Person als abgeschlossen betrachtet werden. Ich möchte deine Argumente nicht verdrehen, aber ich möchte gern verstehen, was sie implizieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich habe Dir doch gar nicht vorgeworfen, dass Du diese Unterteilung vornimmst. Das bezog sich ja sichtbar auf den Beitrag von Anna. Das Du aber auch mit dem Begriff Inklusionisten argumentiertest wirst Du nicht bestreiten wollen. Ich warne Dich aber eindringlich mich der Lüge zu bezichtigen. Ich wiederhole es gerne aber nochmals, in keiner der Löschbegründungen ist ein Admin auf die Eintragung im HBL eingegangen. Das in einer der dargestellten LD das mal erwähnt, aber dann aufgrund einer anmaßenden Aussage nicht weiter diskutiert wurde, macht meine Aussage nicht zur Lüge. Also lies mal WP:KPA und unterlasse es mir vorzuwerfen, ich würde auf keines Deiner Argumente eingehen. Das dies eine falsche Aussage ist, kannst Du in den Hinweisen auf die führenden Bibliotheken nachlesen, wo ich mit einigen Hinweisen Deine Argumente widerlegte, das HBL sei keine anerkannte Biografiensammlung. Das ist sie nach dem was ich als Links Dir darlegte und persönliche Einschätzungen von WP-Benutzern sind da gegenstandslos und unzulässig.

Der Punkt ist einfach, Du kannst diesen Argumenten nichts entgegen setzen, weshalb Du auch darauf ausweichst, Dir den Diskussionspartner aussuchen zu wollen.

Was folgendes angeht: Ich habe nun schon mehrfach versuchrt, es dir begreiflich zu machen, aber gern noch einmal: Nach den RK ist klar, dass "anerkannt" zunächst mal nur etwas ist, was in den RK als "anerkannt" bezeichnet wird., so scheint an Dir vollends vorbei gegangen zu sein, dass die in den RK aufgeführten Werke ausdrücklich als Beispiele deklariert sind und keine abschließende Liste der anerkannten Werke darstellen. Sollte also Deine Ablehnung allein darauf abstellen, dass das HBL dort nicht aufgeführt ist, dann unterliegst Du einem Verständnisfehler was die RK angeht. Da braucht es auch keinen Antrag auf Änderung der RK, denn diese besagen bereits eindeutig das die genannten Werke allein Beispiele sind.--Label5 (Kaffee?) 10:24, 29. Jan. 2014 (CET)

Einschub für Protokoll: Originalzitat von Label5: ... In den anderen LD ist das Hannoversches Biographisches Lexikon nirgends erwähnt!...--Label5 (Kaffee?) 20:03, 27. Jan. 2014 (CET) Die Rede ist also nicht in Löschbegründungen, sondern war von LD --79.240.42.126 11:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem Protokoll üben wir aber nochmal. Erstens, es wurde in genau einer der ursprünglich benannten LD aufgeführt und dort in der Löschbegründung nicht mehr angesprochen. Auch die von der IP in manipulativer Weise nachträglich eingesetzten Lemma haben in den LD dann diesen Punkt nicht aufgeführt. Aber die IP hat hier ohnehin nur eine reine Stalkingrolle und ist daher Dauergast der VM und mehrfacher Sperrumgeher.--Label5 (Kaffee?) 16:09, 29. Jan. 2014 (CET)

Dass die Auflistung der Nachschlagewerke in den RK nicht erschöpfend sein muss, will ich ja sogar zugestehen. Ich würde auch bei einer Person, die einen Artikel im Dictionary of National Biography oder anderen Nationalbiographien hat, davon ausgehen, dass sie damit automatisch die RK erfüllt. Aber was ist denn zu tun, wenn jemand dies bestreitet? Genannt sind diese Werke nicht, und damit ist zumindest nicht zweifelsfrei, dass sie als "anerkannte Biografiensammlung" gelten können. In diesem Falle kann man natürlich mit Analogien argumentieren und feststellen, dass DNB für GB dasselbe ist wie DBE für Deutschland; und da wir keine deutsche WP sind, sollte es um das DNB keinen großen Streit geben müssen. Im Falle des HBL aber funktioniert diese Analogie nicht, denn das ist als reines Stadtlexikon von einem völlig anderen Kaliber als sämtliche als "anerkannt" genannten Nachschlagewerke. Wenn hier ein Zweifel daran aufkommt, ob es als "anerkannte Biografiensammlung" zu gelten hat, wirst du die nicht einfach damit wegwischen können, dass du es aber so willst, und du wirst nicht die Beweislast umkehren können, nach dem Motto, der Zweifler soll belegen, dass es keine anerkannte Biografiensammlung sei. Wie das? Das Faktum der Anerkennung müsste doch belegt werden können, nicht sein Fehlen. Da der Vergleich mit den anderen ausdrücklich als "anerkannte Biografiensammlung" bezeichneten Werken die Zweifel auch eher bestärken kann, bleibt also nichts weiter als zu prüfen, ob bislang in Löschdiskussionen der Eintrag in das HBL als Indiz oder gar als Beleg für die Relevanz gewertet worden ist. Und da wirst du wiederum nicht damit durchkommen, wenn du dreist und wahrheitswidrig behauptest: "In den anderen LD ist das Hannoversches Biographisches Lexikon nirgends erwähnt!" (oben, 20:03, 27. Jan. 2014); oder gerade noch einmal: "Ich wiederhole es gerne aber nochmals, in keiner der Löschbegründungen ist ein Admin auf die Eintragung im HBL eingegangen". Tatsächlich kann jeder anhand der verlinkten LD feststellen, dass von den Behaltensbefürwortern auf den Eintrag im HBL hingewiesen wurde, dass dies aber für die Entscheidung nicht gezählt hat und mindestens im Falle Christian Eichwede vom abarbeitenden Admin sogar ausdrücklich als Argument zurückgewiesen wurde. Natürlich können sich auch Admins irren, aber bei so vielen Fällen, in denen trotz Eintrag im HBL gelöscht wurde, kann von einer etablierten Fallentscheidung ausgegangen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 29. Jan. 2014 (CET)

Erlaube mir bitte Dich wieder einmal auf Deine widersprüchliche Argumentation hinzuweisen. Du gestehst zu, dass die Liste in den RK nicht vollständig ist, bestehst aber seit Tagen darauf, dass weil die HBL dort nicht aufgeführt sei kann sie nicht als anerkannte Biografiensammlung angesehen werden. Du begründest das zwar nicht weiter, aber auf dieser Deiner Behauptung bestehst Du auch noch, wenn Dir lange das Gegenteil nachgewiesen wurde. Nun stellst Du selbst fest, dass z.B. Dictionary of National Biography oder andere Nationalbiographien dort auch nicht gelistet sind, aber gestehst diesen zu, dass sie trotzdem als allgemein anerkannt gelten. In dieser Einschätzung gehe ich sogar komplett mit Dir, aber sie macht es eben unverständlich, dass Du dies dem HBL absprichst. Ich erlaube mir mal den Hinweis, das HBL ist auf der Basis historischer und wissenschaftlicher Quellenlage erstellt worden, wie man dem Quellennachweis entnehmen kann. Du vergleichst dieses HBL sogar mit Adressbüchern, wobei man mir mal eines nennen sollte, welches auf wissenschaftlicher Basis erstellt wurde. Insofern vergleichst Du Äpfel und Birnen und ignorierst, dass außerhalb der WP das HBL als anerkannte Biografiensammlung gilt und wissenschaftlich genutzt wird. Und weil Du das alles gerne ignorierst, wirfst Du mir vor ich würde die Beweislast umkehren. Kollege, ich habe für meine Behauptung mittlerweile ausreichend Beweise erbracht, nur weder hast Du diese widerlegt, noch hast Du Deinerseits Deine These bewiesen. Es reicht eben nicht einfach etwas in Frage zu stellen, sondern man muss Zweifel auch begründen! Und nochmal, ich werde alle Fälle nach Abschluss dieser LD auch der LP vorstellen, denn wenn wie von Dir behauptet, andere Löschentscheidungen gefällt wurden und dabei das HBL abgewiesen wurden, müssen diese geprüft werden. Aber hier sind diese gegenstandslos, da ein Löschantrag, die dazugehörige Diskussion und letztlich der Adminentscheid immer einen Einzelfall darstellen. Das liegt einfach daran, dass wir keine Ausschlusskriterien hier haben und haben wollen. Andernfalls wäre es nämlich einfach, die zahlreichen Löschdiskussionen und Entscheidungen zusammenfassend auszuwerten und eine Ausschlusskriterienliste zu erstellen. Diese haben wir aber aus gutem Grund bisher nicht. Ja und da sind wir wieder an dem Punkt, wem das nicht passt und wer Präzedenzanwendungen in der LD wünscht, der muss eben ein Meinungsbild dazu initiieren, denn das stellt eine fundamentäre Änderung unserer bisherigen Regeln dar. Und jetzt erwarte ich endlich mal wirklich fundierte und sachliche Gründe, warum das HBL nicht als anerkannte Biografiensammlung gelten soll. Allerdings meine ich damit keine persönlichen Einschätzungen, sondern basierend auf validen Quellen gut erklärte und nachvollziehbare Gründe. Vorsorglich, dass das HBL sich auf die Region Hannover beschränkt ist kein solcher. --Label5 (Kaffee?) 11:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Wenn du selbst schon im voraus bestimmen willst, welche Argumente ich bringen darf, erübrigt sich eine Diskussion fast schon. Für mich ist die Beschränkung des HBL auf die Stadt Hannover ein wesentlicher Grund dafür, ihm die Qualität einer anerkennenswerten Biografiensammlung abzusprechen, aber darum geht es hier ja erstmal überhaupt nicht. Darüber könnte man sprechen, wenn du die Veränderung der RK beantragst, um das HBL offiziell anerkennen zu lassen. Anerkannt ist es nicht, solange es dort nicht gelistet ist, genausowenig wie das Dictionary of National Biography, von dem ich das auch nie behauptet habe (du solltest wirklich wenigstens lesen und zu verstehen versuchen, bevor du hier herumpolterst). Ich habe gesagt, dass ein Eintrag im DNB für mich die Relevanz fraglos begründen würde. Wenn das jemand bestreitet, muss es aber ausdiskutiert werden, gebauso wie hier. Wobei ich in dem Fall die deutlich besseren Karten hätte, denn kaum jemand wird dagegen argumentieren können, dass es äquivalent zu den explizit anerkannten Biografiensammlungen ist. Das HBL ist das aber nicht, und zwar nicht deshalb, weil es nicht "auf wissenschaftlicher Basis erstellt" worden wäre (auch das habe ich nie behauptet), sondern weil kein Relevanzcheck vorausgeht, weil im Prinzip jeder hineinkommen kann, der etwas mit Hannover zu tun hat. Der Vergleich mit Adressbüchern bezog sich, wie bei sinnentnehmendem Lesen feststellbar gewesen wäre, nicht auf wissenschaftliche Qualität, Zuverlässigkeit der Eintragungen o.ä., sondern allein auf dein Argument, weil das HBL einen WP-Eintrag habe, müsse es schon deshalb als anerkannte Biografiensammlung zählen, und später auf das Argument, weil es in Bibliotheken vorhanden sei, müsse dasselbe gelten. Beide Argumente sind aber nicht stichhaltig, denn wenn es nur darauf ankäme, könnten auch Adressbücher als relevanzstiftend angesehen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Zweioeltanks: belege bitte das "dort" in folgender Deiner Aussage "Anerkannt ist es nicht, solange es dort nicht gelistet ist," wo sind überhaupt (im Falle Verstorbener) Biografiesammlungen gelistet? --Designtheoretiker (Diskussion) 13:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Lassen wir also den Dampf ab. Ich als relativer Neuling scheine ja durch meine Unbedarftheit hier einen eher sachlichen Zugang zu haben.

1. Wikipedia hat sich – so die Fremd– und Eigenwahrnehmung – zum Ziel gesetzt, enzyklopädisches Wissen ANZUHÄUFEN. Über die Definition "enzyklopädisch" könnte man sich breit im Detail auseinandersetzen, aber da herrscht doch soweit Einigkeit. Nun Du Zweioeltanks schreibst "die Frage "Schadet es, wenn der Artikel wegfällt" ebenso getrost mit "Nein" beantwortet werden könnte. Dein hier gewählter Ansatz widerspricht jedoch dem genannten Ziel, denn er fragt nicht nach ANHÄUFUNG, sondern nach Aussonderung von Wissen. Solange Wikipedia das Druckerpapier nicht ausgeht, muss aber keine Auswahl getroffen werden.
2. Wikipedia ist ein komplexe Organisation, die sich selber Regeln gibt und diese immer wieder hinterfragt. Die Regeln sind notwendig, um eben die Glaubwürdigkeit der in Wikipedia erarbeiteten Informationen / Fakten / Wissen sicher zu stellen. Dies vor allem, um die Inhalte gegen persönliche Motivationen (politisch, finanziell, egoistisch etc.) abzusichern. Ein Begriff der hier eingeführt ist ist "Relevanz". Tatsächlich lag diesem Begriff früher ein ökonomischer zu Grunde (siehe mein Verweis auf Druckerpapier). Da die Notwendigkeit Wikipedia vor Partikularinteressen zu schützen bei (länger) Verstorbenen gering ist, stehen hier Wikipedia:Rk#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 eine sehr "weiche" Formulierungen: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Dies sind alles Kriterien, die Indizien darstellen, keine Muss-Kriterien. Wikipedia ist so "weise" das sie um den amorphen Charakter von Wissen weiß.
3. Das Wort "Insbesondere" weist darauf hin, dass die folgend aufgeführten Literaturarten stärkere Indizien sind, aber nicht, dass die Person in einer von diesen vorkommen muss.
4. "anerkannte" (Biografiesammlung) ist ein unglückliches Wort, da nicht bestimmt ist, wodurch oder durch wen das Prädikat "anerkannt" vergeben wird. Lediglich der Hinweis, welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist gibt einen Hinweis: ich lese dies so, dass eine Übernahme einer Biografie aus einer Sammlung in die DBE die zitierte Sammlung "anerkennt". Nur auch hier "z. B.", d. h. jedes wissenschaftliche Entlehnen von Informationen aus einer Biografiesammlung würde eine solche "anerkennen". Ohne weitere Exegese muss also festgestellt werden, dass das Hannoversches Biographisches Lexikon auf keinen Fall als irrelevante Quelle, oder in diesem Kontext als "nicht anerkannt" dargestellt werden kann. Das muss Zweioeltanks einfach mal so hinnehmen, die RK geben diese Position nicht her.
5. Andererseits kann man auf Grund dieser hoch interpretationsbedürftigen Regel auch nicht ein Werk per se als "anerkannt" festschreiben und / oder die RK in dem Sinne auslegen, eine Person sei bereits "relevant", wenn sie dort auftauche. Ich zumindest bezweifle, dass es irgendeine Form von kodifiziertem Wissen gibt, dass nicht interpretiert werden muss.
6. "Präzedenzwirkung im Auge zu behalten" Jein, hier werden immer nur Einzelfallentscheidungen getroffen. Ja, Argumente für die eine oder andere Seite können übernommen werden – wenn sie denn auf einen anderen Einzelfall zutreffen.
7. "die "Historisierung" kann schon mit dem Tod einer Person als abgeschlossen betrachtet werden." Nein, denn dazu gehört der Abstand der Zeit, der die Motivationen egalisiert und dazu gehört auch eine Rezeption. Tatsächlich ist diese ja erst abgeschlossen, wenn keine weiteren Aspekte der Rezeption hinzukommen, also eigentlich nie wirklich: siehe hierzu gerade die Zeit des 1. WK welche gerade massiv neu gedeutet wird. Aber je länger her und je weniger Interpretationsmotivation (unbedeutender?), desto abgeschlossener.
8. "Würde eine Behaltensentscheidung nicht implizieren, dass tatsächlich alle Pfarrer der Frühen Neuzeit ihren Platz in der WP haben müssten?" Wenn sie eine nach ihnen benannte Strasse aufweisen können und in einer Biografiensammlung erscheinen, welche derart Rezeption findet wie das HBL, und im DNB genannt sind UND sich jemand die Mühe macht einen WP–Artikel zu schreiben, der die Qualitätssicherung passiert (heikel je dünner die Info, desto pingeliger). Und wenn das dann so wäre, was wäre dagegen einzuwenden? Glaubt hier irgendjemand, dass das Wikipedia jemals fertig ist? Oder alle Lemmas angelegt sind, die anzulegen seien? Es gibt hier keine Druckabgabe und endliche Ressourcen, so ein Argument zieht nicht.
9. an alle rhetorischen Aufführungen und Vergleiche mit "Telefonbüchern die in Bibliotheken stehen" und ähnlichem: Strohmannargument lasst es bitte und haltet euch auch ansonsten mit persönlichen Vorhaltungen zurück.

Hoffe hier beruhigend wirken zu können und mit der Bitte dieses Engagement auf Löschkandidaten richten, die es verdient haben, vornehmlich aus den Bereichen "Popkultur" oder ehrlicher Trashkultur. Ein Jammer unserer Zeit, dass das Internet nichts wirklich vergisst, aber im Gegensatz zu solchen Leuten Teresa De Monte, Dominique Regatschnig, Muriel Härtlein (alle auf dieser Seite, also LAs vom 27. Januar) ist die Leistung Flebbes enorm und sei es nur nach 300 Jahren noch nicht vergessen zu sein. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2014 (CET)

ich für meinen Teil bin noch relativ ruhig, auch wenn man mir mangels sachlicher Gegenargumente "Gepoltere" vorhält, eben weil ich vergleichbare Diskussionen in Hülle und Fülle hier bereits erlebte und leidenschaftlich führte. Genau aus diesem Grunde erwarte ich ja auch, dass die Gegenargumente wenigstens eine vernüftige Begründung erhalten, damit man überhaupt eine Sachbasis der Diskussion hat. Wenn dann aber bereits die Tatsache dargestellt wird: Für mich ist die Beschränkung des HBL auf die Stadt Hannover ein wesentlicher Grund dafür, ihm die Qualität einer anerkennenswerten Biografiensammlung abzusprechen, aber darum geht es hier ja erstmal überhaupt nicht. dann sehe ich darin eine grundsätzlich falsche Herangehensweise. In der de.WP haben wir uns im Laufe der Zeit entschlossen auch regionalen Persönlichkeiten einen Platz per Artikel zu geben. Dies setzt für für mich selbstverständlich voraus, dass dann auch wissenschaftlich fundierte Regionalquellen als valide Quellenbasis anerkannt werden muss. Ich habe an der wissenschaftlichen Qualität einer Biografiensammlung jedenfalls nicht nur automatisch deshalb Zweifel, weil es sich auf eine Stadt/Region beschränkt. Mal ehrlich, wenn wir damit beginnen, geht das irgendwann so weiter, dass Biografiensammlungen welche nur bestimmte Themengruppen umfasst als nicht mehr ausreichend anerkannt betrachtet werden und wir uns auf allgemeine themenunspezifische festlegen. Hierzu sehe ich weder einen Anlass, noch eine wissenschaftlich fundierte Grundlage. Ich nehme mal da den Vergleich, wir schließen dann evtl. in Zukunft biografische Sammlungen mit dem Bezug zu Regensburg aus, wenn wir das Fürstenhaus Turn und Taxis beschreiben. Mal ehrlich, das kann ja wohl nicht gewollt sein.

Nun wird damit argumentiert in das HBL käme jeder. Wer sagt denn das und hat dies auch belegt? Wer bitte sagt denn das dort kein Relevanzcheck vorgenommen wird? Wo genau ist diese Behauptung nachvollziehbar belegt? Bislang ist das nur eine Behauptung der IP, und auf diese wurde aufgesprungen. So einfach funktioniert das aber nicht. Ich kann nicht einfach etwas unbegründet in Frage stellen und mich dann zurück lehnen, so nach dem Motto, so jetzt muss das diskutiert werden und meine unbegründete Behauptung muss widerlegt werden. Nein, Begründungen müssen widerlegt werden, nämlich insofern, dass sie falsch sind oder die Schlussfolgerungen falsch sind.

Und nochmal zur Klarstellung, die in den RK dargelegten Werke überwiegen in ihrer Anerkenntnis nicht den dort nicht aufgeführten. Gerade das Wort "Insbesonder" impliziert eben nur und ausschließlich, dass die so genannten Werke frei von jedem Zweifel der Relevanzstiftung sind, aber es kann keinesfalls für das Gegenteil verwendet werden. Und wie bereits mehrfach ausgeführt, wenn das HBL als wissenschaftliche Quellengrundlage in anderen Biografiensammlungen außerhalb der WP anerkannt wird, und es sich hierbei zweifelsfrei um wissenschaftliche Schriften handelt, dann habe ich eine ernsthaftes Problem damit, dass eben ausgerechnet in der WP anonymisierte Benutzer dieses in Frage stellen, was Wissenschaftler oder Klarnamenbenutzer der WP in Bewusstsein dass sie dafür eine Verantwortung tragen bereits vor ihnen als hinreichend erachteten.--Label5 (Kaffee?) 13:10, 29. Jan. 2014 (CET)

@Label: Du biegst dir meine Äußerungen willkürlich und verzerrend zurecht, nur um dagegen argumentieren zu können. Dabei ist dir jetzt schon ein paarmal vorgehalten worden, dass zum Argumentieren gehört, die Argumente des anderen wenigstens zur Kenntnis zu nehmen. Wo habe ich je behauptet, das HBL oder andere vergleichbare Stadtlexika könnten nicht "als valide Quellenbasis anerkannt werden"? Ich habe vielmehr das Gegenteil gesagt: Was wissenschaftliche Qualität und Zuverlässigkeit der Eintragungen betrifft, so sehe ich keinen Grund, es zu beanstanden. Aber eine Veröffentlichung, die wissenschaftlich zuverlässig ist, macht doch nicht jeden relevant, der darin vorkommt.

@Designtheoretiker: Hier lohnt eine nähere Auseinandersetzung. Zum ersten: Es war nicht mein Ansatz zu sagen: Ein Löschen des Artikels zu Flebbe schadet nichts, also weg damit. Das wäre keine valide Löschbegründung. Die Löschbegründung steht schon im ersten Eintrag hier, und sie ist in meinen Augen immer noch gültig: Die Relevanz von Flebbe wird nicht dargestellt. Ob dies so ist oder ob Flebbe doch Relevanz beanspruchen kann, darum muss hier gestritten werden. Das Argument, ein Löschen des Artikels zu Flebbe schade nichts, war nichts weiter als eine Entgegnung auf dein Argument, ein Behalten schade nichts. Beide Argumente haben hier im Grunde nichts zu suchen, und wenn du deins zurückziehst, ziehe ich meins gern auch zurück. Des weiteren: Wenn es bei der WP überhaupt nicht um Aussonderung von Wissen ginge, könnten wir uns Löschdiskussionen, Relevanzkriterien und all das völlig sparen. Dann müsste einfach alles, was einmal angehäuft wurde, behalten werde. Aber das ist jedenfalls auch nicht der Ansatz der WP.

Das bringt mich zum zweiten. Hier sehe ich einen Denkfehler bei dir. Du meinst, das Anlegen von Relevanzkriterien hätte ökonomische Gründe und den Zweck der Absicherung gegen persönliche Motivationen. Ersteres war aber, wie dein Verweis auf Druckerpapier deuitlich macht, für die WP niemals ein Thema, und trotzdem hat sie von Beginn an mit Relevanzkriterien operiert. Und sie tut dies eben nicht nur bei lebenden Personen usw., sondern auch bei verstorbenen Personen. Dass die Kriterien für verstorbene Personen weicher sind, ist ja richtig so, aber sie sind eben doch da.

Zum dritten: Völlig d'accord. Explizite Erfüllung der RK ist ein hinreichende Voraussetzung für das Behalten, aber keine notwendige.

Den Begriff "anerkannte Biografiensammlung" an sich lässt offen, wer die Anerkennung aussprechen sollte, das ist richtig. De Formulierung hinsichtlich des DBA zeigt auch, dass die WP-Community sich darüber einig ist, dass eine Anerkennung durch objektive Instanzen wünschenswert ist; so wie es die Redaktoren des DBA gemacht haben, als sie viele Regionallexika, aber eben nicht alle, in das DBA aufgenommen haben. Trotzdem ist es doch so, dass zunächst mal die Community entscheiden musste, dass die Anerkennung durch das DBA eine Anerkennung im Sinne der RK ist. Und im Laufe der Jahre sind verschiedene weitere Nachschlagewerke dazu gekommen, über die sich die Community geeinigt hat, dass sie in den RK genannt werden und somit ebenfalls als anerkannt gelten. So verstehe ich jedenfalls die Formulierung (bei Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen): "Fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk ist z. B. das BBKL." Welchen Zweck sollte diese Formulierung denn haben, wenn nicht, um klar festzulegen, dass dieses Nachschlagewerk automatisch Relevanz generiert (trotz mancher Zweifel, wie sie Label hierzu oben noch einmal geäußert hat)? Dass das HBL, weil es hier nicht genannt wird, nicht "als irrelevante Quelle" bezeichnet werden kann, versteht sich von selbst, und ich habe auch nie dergleichen behauptet. Aber es gibt eben keine Festlegung, dass es zu den anerkannten Biografiensammlungen gehört.

Dem vierten Argument kann ich nicht ganz folgen. Dass für das HBL bestritten werden kann, "eine Person sei bereits "relevant", wenn sie dort auftauche", das ist ja das, was ich die ganze Zeit vertrete; aber wieso sollte das für jedes Werk gelten, d.h. auch die, die in den RK ausdrücklich als anerkannt bezeichnet werden? Hier hat doch die Community Festlegungen getroffen, um solche letztlich unergiebigen Dauerdiskussionen wie hier zu vermeiden.

Fünftens: D'accord.

Sechstens: Auch hier stimme ich deinen Überlegungen zu; aber daraus ergibt sich ja eben, dass abgeschlossene Historisierung" nicht wirklich als Argument taugt. Daraus ergibt sich allenfalls, dass, je länger die Personen tot sind, desto weichere Anforderungen gestellt werden können. Okay, das she ich auch so, aber ob dann Flebbe schon darunter fällt, ist damit noch nicht entschieden.

Siebtens: Die Benennung einer Straße nach Flebbe halte ich für das stärkste Argument für das Behalten. Ich verstehe hier auch die Formulierung der RK nicht ganz, wonach erst eine mehrfache Benennung nötig sein soll, damit es überhaupt erst ein Anhaltspunkt für Relevanz wird. Hier hast du Recht: Nicht nach jedem Pastor wurden Straßen benannt. Was an sich zwar nicht soviel aussagt, denn wer das Pech hatte, in einer Reichsstadt Dienst zu tun, kam sehr viel seltener zu dieser Ehre als ein Dorfpfarrer. Aber es wäre zumindest ein formales Argument, das, wenn es im Zentrum der Admin-Entscheidung stünde, die präzedenzstiftende Wirkung abmildern würde. Dem zweiten Teil deiner Argumentation kann ich jedoch nicht so ganz folgen. Es ist ja keine besondere Mühe, Angaben zu einer Person aus einem Pfarrerbuch abzuschreiben. Und warum sollte ein solcher Artikel, der belegt ist (wenn auch nur aus einer einzigen Quelle), Probleme mit der QS bekommen sollen? Ich könnte, wenn ich mir die Zeit nehmen wollte, mehrere Hundert solcher Artikel pro Woche anlegen, und die QS würde ich dabei wenigsten scheuen. Natürlich meine ich auch nicht, dass die WP jemals fertig würde. Ich meine nur, dass sich mittelfristig hier eine Verschiebung der Relationen ergeben würde, und das Argument zieht für mich.

Was der Sinn meines Telefonbuch-Vergleichs war, habe ich schon mehfach verdeutlicht: Ich wollte die Absurdität eines Arguments des Kontrahenten aufzeigen. Und das werde ich mir nicht verbieten lassen. Wobei es da ja nur um einen Nebenaspekt der ganzen Debatte ging; nicht um die relevanz von Herrn Flebbe, sondernn um die relevanzstiftende Wirkung eines Eintrags im HBL, über die wir überhaupt nicht diskutierern würden, wenn Label sie nicht so penetrant behaupten würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Du hast nie das Gegenteil gesagt, aber Du hast es Dir mittlerweile angewöhnt hier gegen meine Argumente nur ad personem vorzugehen. Du schreibst nun; Aber eine Veröffentlichung, die wissenschaftlich zuverlässig ist, macht doch nicht jeden relevant, der darin vorkommt., ähm, doch genau das tut eine wissenschaftliche Veröffentlichung nach dem Maßstab der de.WP.

Auch muss ich Dir widersprechen, die WP hätte von Anfang an mit Relevanzkriterien gearbeitet. Nein, das hat sie genau nicht getan und ist auch nicht im Sinne dessen was Jimmy Wales erreichen wollte.

Nachdem diese dann aber im Laufe der Zeit eingeführt wurden, ist die explizite Erreichung der RK eine unstrittig Behaltensnotwendigkeit. Daran führt bei angemessener, und hier vorhandener, Qualität auch kein Weg vorbei.

Weiterhin schreibst Du: Und im Laufe der Jahre sind verschiedene weitere Nachschlagewerke dazu gekommen, über die sich die Community geeinigt hat, dass sie in den RK genannt werden und somit ebenfalls als anerkannt gelten. Dazu muss man beachten, die HBL hat bereits existiert als die RK der WP geschaffen wurden, ja es existierte bereits vor dem richtigen Start der de.WP.

Ich vertrete auch weiterhin die Meinung, beim HBL handelt es sich um eine wissenschaftlich fundierte und anerkannte Biografiensammlung, welche nach meiner Lesart der RK eine automatische Relevanz und damit zwangsweise Behaltensentscheidung zur Folge hat. Das hat auch nichts mit der unverschämten Bezeichnung "penetrant" zu tun, sondern das ich hierzu einfach meinen logisch strukturierten Verstand einsetze und meine Meinungen und Ansichten nicht ständig ändere. Nimm bitte zur Kenntnis, dass eben Benutzer gibt die ihre Ansichten auch verteidigen und sich dafür von niemanden beschimpfen lassen müssen.

Welches angeblich absurde Argument Du mit Deinem wohl eher als absurd zu bezeichnenden Vergleich mit einem Telefonbuch aufzeigen wolltest, erschließt sich mir nicht. Zumal es eben nicht so ist, dass man in Bibliotheken Telefonbücher leihen kann.

Alles in allem wirfst Du mir ständig vor Deine Argumentation zu missachten, was nachweislich der hiesigen Beiträge von mir falsch ist, wirfst mir aber gleichzeitig jetzt vor, ich würde diese willkürlich und verzerrend zurecht biegen. Nein das tue ich nicht. Ich lege Dir einzig dar, dass Deine Argumente mich nicht überzeugen und widerlege sie entsprechend.--Label5 (Kaffee?) 16:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Nochmal meine Frage, die ich oben eingeschoben hatte: Zweioeltanks: belege bitte das "dort" in folgender Deiner Aussage "Anerkannt ist es nicht, solange es dort nicht gelistet ist," wo sind überhaupt (im Falle Verstorbener) Biografiesammlungen gelistet?

Solltest Du Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen meinen? Auch hier steht eindeutig "fachspezifisch … z. B.". Hieraus kannst Du nicht ableiten, dass es nicht auch andere gäbe, oder, dass nicht fachspezifische nicht anerkannt wären.

Deine Einlassungen kann man auf zwei Argumente reduzieren:

1. das formalistische: Es gäbe eine ausschließende Liste von genannten Bibliografien. Diese beinhaltet nicht das HBL. Falsch, denn diese ausschließende Liste existiert nicht.
2. das inhaltliche: Das Belassen des Lemmas bedarf einer strikten Relevanzprüfung und die Nennung von Flebbe im HBL ist nicht relevanzstiftend, da das HBL nicht die nötige Reputation (hier wahlweise nicht fachspezifisch, nicht anerkennenswert, nicht überregional … einsetzen) hat. Meine Entgegnung hierzu war: Frage: Ist Flebbe ein Wackelkandidat? Ja. Kann die Relevanz eindeutig nach RK nachgewiesen werden? Nein. Kann das Abhandensein der Relevanz nach RK eindeutig nachgewiesen werden? Nein. Gibt es negative Auswirkungen, wenn NICHTS getan wird (in dem Falle belassen)? Nein. Also belassen. Des weiteren stimmt auch hier Deine Argumentation nicht, denn, Du setzt voraus, dass in Wikipedia ein übergeordnetes Relevanzgebot über die Qualitätssicherung im Sinne enzyklopädischen Wissens hinaus existiert. Dem ist nicht so.

alle weiteren Ausführungen sind in meinen Augen nur Nebenstränge und offenbaren z. T. deine Motivation. Wo ist das Problem, wenn Du wirklich mehrere Hundert solcher Artikel pro Woche anlegen würdest? Ich habe schon das Gefühl, dass Du Zweioeltanks Bedenken hast, dass die Relevanz des wirklich wichtigen Wissens bei Wikipedia verwässert würde, bzw. dass der Wert der Artikelarbeit von Menschen, die ernsthafte Artikel schreiben minimiert werden würde, wenn Artikel à la Flebbe (vermehrt) vorhanden wären.

So ich beschließe diesen Argumentationsthread für mich, da wir nicht die gleichen Ziele hier in der Diskussion haben und daher eine zielführende Diskussion unmöglich ist. Mein Ziel ist es, dass Wikipedia möglichst viele Artikel bekommt, die qualitativ stimmen. Relevanz ist für mich nur ein Vehikel, um Probleme mit Informationen auszuräumen, die nicht die nötige "Versickerung" durch die Zeit hatten, sprich eine Art Qualitätserzeugungsmittel. Relevanz ist für mich kein Begriff um Wissen in wichtig und unwichtig zu trennen. Ziel hier war für mich festzustellen, ob ein Artikel über einen 300 Jahre alten Menschen, der alle Qualitätsmaßstäbe einhält, behalten werden kann, obwohl der besprochene Mensch aus Sicht mancher Menschen (mich eingeschlossen) einfach nicht wichtig ist. Du Zweioeltanks hast in meinen Augen das Ziel im Wikipedia nur das kondensierte, wichtige Wissen zu behalten. Möge es Dir gelingen "wichtig" zu definieren, ich vermag es nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Schade eigentlich, dass du dich nicht weiter beteiligen willst, denn deine Beteiligung hat zunächst mal zur Versachlichung beigetragen. Aber den Eindruck, dass wir verschiedene Ziele haben, teile ich nun auch, und das führt anscheinend auch daztu, dass du meine Argumente verdrehst, um sie leichter wegwischen zu können. Vielleicht doch zunächst dazu: Ich habe nie behauptet, dass es eine ausschließende Liste von anerkannten Bibliografien gäbe. Im Gegenteil, ich habe oben geschrieben, dass die Auflistung der Nachschlagewerke in den RK nicht erschöpfend sein muss, und könnte genauso sagen, das sie nicht ausschließend gemeint ist. Richtig ist aber doch, dass es eine Reihe von Nachschlagewerken gibt, die in unseren RK ausdrücklich als anerkannt bezeichnet werden (und die man zu einer Liste zusammenfassen kann). Wenn ein bestimmtes Werk nicht darunter ist, gibt es zwei Möglichkeiten: Man kann annehmen, dass es übersehen wrde oder aus anderen Gründen nicht genannt würde, aber prinzipiell auch als relevanzstiftend gewertet werden sollte. Das würde ich für das DNB unterstellen, weil es einigen der explizit genannten genau entspricht. Ich habe auch noch von keinem gehört, dass er dagegen argumentieren will. Die andere Möglichkeit ist aber, dass ein Nachschlagewerk absichtlich nicht genannt ist. Das würde ich für das HBL unterstellen, weil es von einer gänzlich anderen Reichweite ist als die explizit als anerkannt genannten und weil genau in diesem Sinne auch schon in etlichen Löschdiskussionen entschieden worden ist. Klar ist aber, dass derzeit weder DNB noch HBL beanspruchen können, zweifelsfrei zu den anerkannten Biografiensammlungen zu gehören. Ich bleibe bei meiner Aussage: "Anerkannt ist es nicht, solange es dort nicht gelistet ist", und weiß nicht recht, wie ich das belegen soll. Ergibt sich das nicht aus der Natur der Sache? Im Gegensatz zu "bekannt" oder "angesehen" bezieht sich "anerkannt" auf einen Akt, nämlich die Anerkennung. Es zieht die Frage nach sich, wer wann wodurch die Anerkennung vollzogen hat; und die einzige für mich denkbare Antwort ist: die WP-Community durch die Aufnahme in die RK. Was wäre deine Alternative?

Ansonsten fühle ich mich durchaus verstanden gerade an dem Punkt, den du anscheinend für unverständlich hältst. Ja, ich habe "Bedenken ..., dass die Relevanz des wirklich wichtigen Wissens bei Wikipedia verwässert würde, bzw. dass der Wert der Artikelarbeit von Menschen, die ernsthafte Artikel schreiben minimiert werden würde, wenn Artikel à la Flebbe (vermehrt) vorhanden wären." Und ich meine, dass genau diesen Bedenken von vielen anderen geteilt werden und es genau deshalb eben doch "in Wikipedia ein übergeordnetes Relevanzgebot über die Qualitätssicherung im Sinne enzyklopädischen Wissens hinaus existiert". Wie kommst du darauf, dass dem nicht so ist? Wir haben WP:LR mit gleich dem ersten Löschgrund: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Sodann haben wir sehr ausgefeilte Relevanzkriterien, und das nicht nur zur Elimierung von Dschungelcampern, Playgirls oder andern Selbstdarsteller/innen, sondern auch zu verstorbenen Personen. Das mag man bedauern, aber es ist doch eine der Grundvoraussetzungen dieses Gemeinschaftsprojekts. Ich bin übrigens weit davon entfernt, selbst "Wichtigkeit" definieren oder über sie entscheiden zu wollen. Aber ich bin überzeugt, dass es für das Projekt unabdingbar ist, sich an Relevanz (= Wichtigkeit) zu orientieren.

Und das führt mich zu einer Frage, die du hoffentlich nicht als zu konfrontativ empfindest: Auf welcher Grundlage beteiligst du dich eigentlich hier an Löschdiskussionen? Okay, ich verstehe schon, dass du im Sinne deiner Überzeugungen daran Interesse hast, die eine oder andere "historische" Person zu "retten". Das ist ja auch völlig legitim, wenn hier versucht wird, plausibel zu machen, warum Flebbe doch seinen Artikel verdient. Aber schwierig wird es in einen Augen, wenn man dabei immer auf der Kante zur Missachtung der Relevanzkriterien argumentieren muss; denn wenn ich dich richtig verstehe, hältst du die Relevanzkriterien, zumindest soweit sie sich auf seit Jahrhunderten verstorbene Personen beziehen, ja an sich für irrelevant. Dann wird es allerdings mühsam, mit solchen Benutzern zu argumentieren, welche sie sehr wohl für relevant halten. Das ist bei Label und Brodkey noch schlimmer, da sie praktisch jeden LA für Projektstörung (und wenn von einer IP kommend, gar für Majestätsbeleidigung) halten, und das macht die Auseinandersetzunegn hier sehr oft reichlich unerquicklich und zeitraubend. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2014 (CET)

ich halte jeden LA für eine Projektstörung? Dein Wahrnehmungsvermögen ist weitaus mehr getrübt als ich bisher annahm. Aber das versuchst Du ja zu verschleiern indem Du allen vorwirfst Deine Argumente zu verdrehen.--Label5 (Kaffee?) 22:15, 29. Jan. 2014 (CET)

Überredet, ich antworte doch noch, aber nicht zu der anstehenden Fallentscheidung.

Wenn Du Zweioeltanks sagst, ich würde Deine Argumente verdrehen, so ist das ein Vorwurf, den Du genau belegen musst, und dann wird's echt blöd, denn ich könnte Dir das Gleiche unterstellen: dann wären wir auf einem Niveau, wo Du behauptest nicht hinzuwollen, aber selber immer die Diskussion hinziehst. Mir wäre es lieber, Du würdest schreiben, ich hätte Dich missverstanden oder noch besser: ich gehe immer erst mal davon aus, dass ich mich unklar ausgedrückt habe. Wäre Dir das möglich? Dann klappt's auch mit dem Nachbarn.

Beantworte mir erst, mit einer sauberen Zitation WO das DORT ist aus Deiner Aussage Anerkannt ist es nicht, solange es dort nicht gelistet ist zu finden ist. Und komme nicht mit WP:RK alllgemein. Hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 steht wörtlich keines!!!

Deine Frage finde ich nicht konfrontativ, sondern berechtigt: ich habe gedacht, sie sie oben bereits beantwortet zu haben. Relevanz ist ein Vehikel um Qualität zu diskutieren, sprich die schwierige Abwägung eines gemeldeten Interesses eines Wikipedianers Information zu vermitteln (er / sie erstellt einen Artikel) mit dem Versprechen von Wikipedia an die Nutzer, verbürgtes, allgemeingültiges Wissen zu finden, in Einklang zu bringen. Mit Flebbe auf der einen Seite und dem Z-Promi mit WP:IK auf der anderen Seite haben wir zwei exemplarische Pole. Bei Flebbe kann die Relevanz praktisch unter den Tisch fallen: eine unbedeutende Person, an dem niemand Umdeutungsmotivationen hat, mit absolut verbürgten Fakten. Bei dem Z-Promi das komplette Gegenteil. Hier ist das Vehikel Relevanz ein extrem scharfes und nutzbringendes Instrument Wikipedia mit seinem Allgemeinheitsanspruch gegen Partikularinteressen zu verteidigen, vor allem in Verbindung mit den anderen Regeln (bequellung, Stil, das Vollprogram an QS halt). ABER um Leuten wie Dir und mir zu ermöglichen auch über Menschen der aktuellen Gegenwartskultur zu diskutieren aus Bereichen die wir nicht so gut kennen, also vulgo gegenseitiges Verständnis zu erzeugen und nicht laufend in persönliche Auseinandersetzungen zu geraten, sind die Regeln der QS leider nicht ausreichend: hier ist Relevanz mit den etablierten Verfahren des Verweises auf externe Qualitätssicherungen hilfreich und gut. Auch, um nicht den gesellschaftlich nötigen Wissensetablierungen der jeweiligen Fachgebiete vorzugreifen. Also wirst Du von mir des öfteren bei aktuellen Menschen, insbesondere am Anfang ihrer Lebensleistung, mit aller Schärfe den Ruf nach Relevanz hören, aber bei 300 Jahre alten eben praktisch kaum. Aus meinem Gebiet: ein unbedeutender Glasbläser aus dem 19. Jhd., der mit knappen Worten in irgendeinem Fachbuch auftaucht nähme ich mit Handkuss, aber den 30 jährigen gehypten Photoshopper werde ich mit aller Macht versuchen aus Wikipedia rauszuhalten. Ich hoffe, mein Vorgehen und meine Motivation ist Dir nun verständlich.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Rückkehr zur Diskussion. Habe ich dir zu Unrecht etwas vorgeworfen? Das täte mir Leid. Ich gehe normalerweise von guten Absichten aus und habe deshalb auch geschrieben, dass ich annehme, dein Engagement brächte dich dazu, meine Argumente zu verdrehen. Ich gehe nicht davon aus, dass du es absichtlich gemacht hast. Aber mit dem bloßen Ausdruck, du hättest mich missverstanden, wäre mir die Sache auch nicht hinreichend gekennzeichnet. Du hast oben beansprucht, meine Argumentation zusammenzufassen. Ich gehe davon aus, dass, wenn man einen anderen zusammenfasst, sich besonders große Mühe macht, seine Argumentation genau wahrzunehmen. Und dann finde ich es einfach schwer erklärlich, wie du als mein (eines) Argument resümieren kannst "Es gäbe eine ausschließende Liste von genannten Bibliografien", wo ich das Wort "ausschließend" nie gebraucht habe und das sinnverwandte Wort "erschöpfend" gerade so, dass es das Gegenteil von dem besagt, was du als meine Argumentation wiedergibst. Aber ich nehme an, es ist hier einfach schon zuviel geschrieben, als dass man alle Äußerungen jedes einzelnen hier noch klar vor Augen haben kann.

Zur Frage des DORT: Eine saubere Zitation kann ich nicht bringen. Wünschenswert wäre, dass die Formulierungen in den RK noch etwas unmissverständlicher wären. Aber ich sehe wirklich keine Alternative zu meiner Deutung. Wenn die RK sich auf anerkannte Biografiensammlungen (bzw. schon im Abschnitt 2 auf ein anerkanntes Lexikon oder eine anerkannte Enzyklopädie) beziehen, dann muss irgendwo definiert sein, was "anerkannt" bedeutet; sonst wäre dieses mehrfach gebrauchte Adjektiv sinnlos, und die RK würden gerade nicht das leisten, was sie beanspruchen, nämlich "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" bereitzustellen. Gibt es eine allgemeine Definition für "anerkannt"? Nein. Kann man feststellen, ob ein Akt der Anerkennung irgendwo vollzogen worden ist? Ja, in den RK selbst, indem eine Reihe von Lexika, Enzyklopädien oder Biografiensammlungen aus verschiedenen Fachbereichen ausdrücklich genannt werden. Wenn DORT sich nicht auf die RK beziehen soll, nenne bitte einen anderen Ort, wo die Anerkennung festzustellen ist. Deine Auslassung "Hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 steht wörtlich keines!!!" verstehe ich nicht. Worauf bezieht sich "keines"? Doch wohl auf "es" in meinem Zitat, und das bezog sich auf das HBL in seiner behaupteten Eigenschaft als anerkannte Biografiensammlung. In Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 steht nichts vom HBL, stimmt, aber soll man daraus schließen, dass es eine anerkannte Biografiensammlung ist (so wie das beispielhaft genannte DBA mit all seinen Bestandteilen), nur weil es nicht explizit ausgeschlossen ist???

Deine Motivation erklärst du noch einmal, in sich durchaus plausibel, aber mein Unbehagen bleibt. Wenn du davon ausgehst, dass die Relevanzfrage nur bei Zeitgenossen, nicht aber bei lange Verstorbenen gestellt werden sollte, dann kann ich das als deine persönliche Meinung ohne Weiteres respektieren; aber es entspricht nicht der Entscheidung, welche die WP-Community gefällt hat. Die hat nämlich auch für verstorbene Personen Relevanzkriterien formuliert, die mit Recht (darüber sind wir uns ja einig) etwas weicher sind (und von mir aus gern noch mehr aufgeweicht werden könnten; wenn drin stände, die Benennung einer einzigen Straße nach einer Person gebneriere die relevanz, wäre ich froh, und nicht nur deshalb, weil wir dann diese Diskussion beenden könnten), aber die nichtsdestoweniger da sind und implizieren, dass auch bei Verstorbenen die Relevanzfrage zu stellen. Auf der anderen Seite sind beispielsweise für Pornodarsteller oder Sportler RK formuliert, die auch relativ weich sind und dazu führen, dass zahlreiche "Z-Promis" (dein Begriff) hier erscheinen. Das kann man bedauern (ich tue es wahrscheinlich nicht weniger als du), muss es in meinen Augen aber genauso hinnehmen. Und so beteilige ich mich z.B. grundsätzlich nicht an Löschdiskussionen über Personen aus der Unterhaltungs- oder Sportbranche; nicht weil ich die alle hier drin haben will, sondern weil ich die Kriterien grundsätzlich in Frage stelle (in dem Sinne, dass ich sie nicht teile, nicht dass ich dauernd gegen sie anrenne) und meist nicht nachvollziehen kann, warum der eine Selbstdarsteller ein A- oder B-Promi, der nächste aber nur ein C- oder D-Promi sein soll. Dass du dich nun so anders entschieden hast und dich auch dort in LD beteiligst, wo du die RK doch eigentlich auch grundsätzlich in Frage stellst, interessierte mich einfach.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Wobei ich Deine gesamte Motivation jetzt im Laufe der Disk immer weniger nachvollziehen kann. Du wärest mit einer weiteren Aufweichung der RK einverstanden und wenn in den RK stehen würde, eine Straßenbenennung reicht, wärst Du auch dafür. Entschuldige aber dann verstehe ich Dein Beharren auf Löschen nicht? Die RK sind keine Ausschlusskriterien und mal angenommen sie würden nicht erreicht, was ich in diesem Fall aber anders sehe, so wäre das doch nicht zwangsläufig ein Löschgrund. Und bei Personen die bereits etwa 300 Jahre tot sind, und es trotzdem noch Literatur zu ihnen gibt, kann ich nicht im Ansatz eine künftiges Qualitätsproblem erkennen. Auch die Tatsache, dass Du derart steif auf eine bestimmte Benennung in den RK bestehst, kann ich nur so verstehen, dass Du den gesamten Sinn der RK falsch verstanden oder interpretierst. Aber was haben wir hier. Der Mann ist seit etwa 300 Jahre tot, er wird in wissenschaftlicher Literatur (Biografiensammlung) erwähnt und es ist eine Straße nach ihm benannt. Mal ehrlich, aber gerade letzteres bekommt sicher nicht jeder als Ehre zuteil. Wie soll es jetzt hier weiter gehen?--Label5 (Kaffee?) 11:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Ausnahmsweise mal eine konstruktive Frage. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, auf deine Ausführungen nicht mehr einzugehen, weil es angesichts deines Vorgehens (Verdrehen meiner Aussagen und Nicht-Wahrhaben-Wollen der eigenen) zunehmend zwecklos wird, aber hier kann ich gern Auskunft geben: Es soll so weitergehen wie in jeder LD. Nach 7+x Tagen kommt ein Admin und arbeitet das ab. Mit der Entscheidung wird jeder von uns beiden leben müssen, und ich für meinen Teil werde das auch können. Wenn Flebbe für behaltenswert erklärt wird, weil eine Straße nach ihm benannt wurde (bzw. wenn das das Hauptargument ist), soll es mir völlig recht sein. Ich würde mir allerdings schon nwünschen, dass man irgendeine Erklärung für die Straßenbenennung bekäme, die du ja völlig richtig als außergewöhnliche Ehre einschätzt. Deshalb macht mich auch stutzig, dass sich anscheinend neben dem Eintrag im HBL kein einziges Artikelchen mit dem Dorfpfarrer beschäftigt hat, obwohl doch der Straßenname ein Anreiz wäre. Meine Vermutung (nicht beweisbar, das will gern vorsorglich einräumen): Es hat sich schon der eine oder andere Heimatforscher für ihn interessiert, aber einfach kein Material gefunden, das über die Angaben im HBL und somit im WP-Artikel hinausreicht, so dass es nicht mal für den Deister-Anzeiger gereicht hat. Und das spricht wiederum nicht dafür, dass das HBL die gesamte Last der Relevanzdarstellung hier oder in anderen Fällen tragen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 30. Jan. 2014 (CET)

Nun, ich versuch's mal in Deiner "Sprache" Zweioeltanks, vielleicht klappt's dann: Du interpretierst Argumente Anderer bis sie zu deinem Standpunkt passen, Du interpretierst die RKs, bis sie zu Deinen Aussagen passen, Du drehst Dich argumentativ in Spiralen um Dich geistig nicht bewegen zu müssen. Verstehe das nicht als Unterstellung oder Angriff. Es ist nur ein Fakt: Ich habe nie die LAs bezweifelt und auch nicht die RKs in Zweifel gezogen. Ebenso wenig habe ich den Begriff "Relevanz" angezweifelt. Verstehendes Lesen ist eben so eine Sache, wenn man einfache Wahrheiten sucht. Du suchst verzweifelt nach klaren Gesetzen, die ohne intellektuelle Anstrengung definieren, was Falsch und was Richtig ist. Daher auch Dein formalistisches Beharren auf "anerkannt" und das dieses innerhalb der RK definiert sein müsste. Die Wahrheit mein Freund sieht je nach Standpunkt anders aus: eine objektive Wahrheit existiert nicht. Also denke mal über Deinen Standpunkt nach, nicht um ihn zu ändern, sondern um zu reflektieren, was Deine Wahrheiten so alles sind. Zurück zur Diskussion hier:

1. in Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 steht wörtlich: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) Hier ist KEINE einzige Biografiensammlung als anerkannt aufgeführt, nicht mal mehr Beispielhaft. Hier kann man zwei Dinge interpretieren: entweder die DBE (ich weiss auch nicht, warum Du immer die DBA herbeiziehst) ist allgemein als Beispiel für Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung aufgeführt, also eben NICHT als expressis verbis "anerkannte Biografiensammlung", oder die Zitation einer Biografiensammlung bei z. B. der DBE gilt als Verfahren der Anerkennung. Hast Du das jetzt begriffen? Es existiert kein DORT, an dem auch nur beispielsweise Biografiensammlungen für Verstorbene gelistet wären, sondern nur die Beschreibung eines Verfahrens, wie die Benennung "Anerkannt" zu verstehen ist. Darüber hinaus existiert die beispielhafte Aufführung eines fachspezifischen, allgemein anerkannten Nachschlagewerks: das BBKL. Auch hier keine Biografiensammlung und immer wieder nur die beispielhafte Nennung einzelner Werke. Wenn in Deinem Dogma die Verwendung des Wortes "anerkannt" ohne Spezifizierung nicht vorkommen kann, hast Du ein Problem, nicht Wikipedia. Der Begriff "anerkannt" kann nur ein Verweis auf ausserhalb von Wikipedia stattfindenden Qualitäts-Diskursen sein. Soweit zum Formalistischen. Darüber hinaus gibt es nähere Spezifikationen, die sich einzelne Portale und Fachredaktionen gegeben haben, die mit großem Engagement vornehmlich um den Diskurs kreisen, wie Wikipedia selber in die Wissensetablierung eingreift bzw. auf die existenten zurückgreift. Großes Lob allen, die sich hier intellektuell einbringen, denn das bedeutet konstruktiven Diskurs und intellektuelle Mühen.
2. Zweioeltanks kreist hier um den Wunsch "wirklich wichtiges Wissen" zu beschreiben, aber sagt selber, er entscheide nicht Ich bin übrigens weit davon entfernt, selbst "Wichtigkeit" definieren oder über sie entscheiden zu wollen.. Tja, tust Du aber, wenn Du Flebbe gelöscht haben willst. Ich stehe dazu, dass ich hier (für mich) entscheide und tu nicht so, als ob es da objektive Kriterien gäbe, die mir die persönliche Entscheidung abnähme.
3. Zu Flebbe: Zweioeltanks hat hier keine einzige Argumentation vorgelegt, die sich bewährt hat. Die HBL aus formalistischen Gründen nicht zu akzeptieren, geht nach RK nicht. Zweioeltanks konnte nicht darlegen, dass die RK selbstreferenzierend sei oder die RKs und Diskussionen normativ definieren würden, was "anerkannt" ist und was nicht. Die HBL aus sachlichen Gründen nicht als "anerkannt" zu definieren, geht nicht, da hier mehrere Wikipedianer dargelegt haben, das die HBL eine verlässliche, wissenschaftlich anerkannte Quelle ist. Das einzige Gegenargument, sie sei regional, kann nicht gelten, da die Gefahr POV und kein Qualitätskriterium für Biografiesammlungen. Warum sollte die Region Hannover auch hinter der Region Liechtenstein, Luxemburg o.ä. zurücktreten, was wäre denn nicht regional etc.? Bleibt die Frage des Standpunktes: muss bei "Wackelkandidaten" (immer bei lang Verstorbenen bleiben!) die Relevanz über jeden Zweifel begründet werden, oder gilt hier der Standpunkt, die Irrelevanz bei Einhaltung aller anderer QS-Regeln muss begründet werden? Wird Wissen abgewehrt, oder wird Wissen angesammelt?

EOD meinerseits gegenüber Zweioeltanks, da hier sachliche, konstruktive Argumentation mit dem Ziel eine Übereinkunft zu treffen nur simuliert wird--Designtheoretiker (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2014 (CET)

Schade, jetzt begibst du dich auf das Niveau mancher anderer Diskutanten hier. Du hast "nicht die RKs in Zweifel gezogen" und ebenso wenig "den Begriff "Relevanz" angezweifelt"? Tut mir Leid, wenn ich dich so völlig missverstanden habe, aber dann reichen wohl meine intellektuellen Fähigkeiten nicht aus, um Sätze wie "Relevanz ist für mich kein Begriff um Wissen in wichtig und unwichtig zu trennen" oder "Bei Flebbe kann die Relevanz praktisch unter den Tisch fallen" richtig zu begreifen. Von mir auch EOD.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Wären nur 5% der Energie, die in dieser Diskussion verschwendet wurden in den Artikel investiert worden, hätte Herr Flebbe jetzt einen Text, über den sich jeder andere Dorfpfarrer (in keinster Weise abwertend gemeint; nur eine Beschreibung seiner Tätigkeit) freuen würde. --88.130.92.6 20:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Da das Hannoversche Biographische Lexikon einen klitzekleinen Eintrag hat

und eine Straße nach ihm benannt wurde, können wir mit einigem Goodwill davon ausgehen,

dass dort die Bedeutung des Mannes kompetent geprüft wurde. Im Vorwort des biographischen Lexikons

wird behauptet, Geistliche, die von lediglich stadtteilbezogener Bedeutung gewesen seien, wären nicht

berücksichtigt.

Andererseits wird nichts, was diese Bedeutung begründet, erwähnt. Fünf Jahre lang Pastor in zwei Dörfern

gewesen zu sein, macht die Aufnahme nicht nachvollziehbar. Dass Relevanz im Artikel dargestellt werden

muss, ist eine redaktionelle Maßschnur, die den formalen Relevanzkriterien ebenbürtig ist.

Die Befürworter einer Löschung haben deshalb auch sehr gute Argumente.

Die Behalten-Entscheidung erfolgt letztlich aus formalistischen Gründen,

das empfinde ich selbst durchaus als unbefriedigend.--Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Naturwein (bleibt)

Es handelt sich bei dem Begriff Naturwein bislang um keinen geschützten oder eindeutig definierten Begriff und das bedeutet in diesem konkreten Fall TF. Außerdem ist der Artikel voll Redundant zu Oranger Wein Siehe Diskseiten [16] + [17] -- Biberbaer (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Ersteller des Artikels wurde informiert. [18] -- Biberbaer (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Da läuft aktuell zwar etwas schief, aber ein Begriff, der 41 Jahre lang lebensmittelrechtlich in Deutschland mit einer Standarddefinition beschrieben wurde, der ist für mich klar in einer Enzyklopädie relevant. Wäre auch irgendwie ein eigenartiges Verständnis von Geschichte, wenn alles, was nicht mehr aktuell ist für irrelevant gehalten wird. Somit zumindest der relevanzstiftende Abschnitt korrekt und nachvollziehbar. Das der Rest teilweise zumindest Theorieetablierung entspricht, mag stimmen, ist aber dann ein Fall für die QS. Ich hab so meinen Zweifel gegenüber dem Inhalt von Oranger Wein, was ich beim Portal angesprochen habe. Aus der Diskussion schließe ich lediglich, daß Oranger Wein ein Variante des Naturweins ist, aber es ist nicht redundant. Denn ein Sekt ist auch kein Weißwein, auch wenn sich beide ziemlich ähnlich sind, um mal einen Vergleich zu ziehen. Für mich klarer Fall von LAE - ab in die QS, und das Portal ansprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2014 (CET) −

1930 im deutschen Weingesetz gebildeter Begriff für “Wein, dem irgendwelche andere Stoffe, als sie zur Kellerbehandlung notwendig sind, nicht zugesetzt worden sind”, der im neuen Weingesetz von 1969/1971 durch Prädikatswein abgelöst wurde. [19] [20]

Marketingtechnisch nicht mehr sonderlich glückliche Bezeichnung, könnte Assoziationen zu Natursekt wecken. --UrigerUlan (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Ein Anruf bei der Landwirtschaftlichen Fachschule in Eisenstadt, welche als Schwerpunkt Weinanbau hat, ergab keine Bestätigung, dass dieser Begriff jemals fest definiert war. Auch nicht im deutschen Weingesetz von 1930, welches zeitweise ja auch in Österreich galt. Der Begriff sagt alles und auch wieder nichts. --Label5 (Kaffee?) 17:25, 27. Jan. 2014 (CET)

Österreich gehört nur von 1938 bis 1945 zum Deutschen Reich, siehe Anschluss Österreichs.

In Österreich wurde im Jahr 1945 das österreichische Weingesetz von 1929 wieder eingeführt. [21]

Der Begriff Naturwein ist heute nicht mehr üblich, war aber in Deutschland jahrzehntelang in Gebrauch.

„Nur für naturreine Weine kommen in Betracht: Naturwein, ungezuckerter Wein, rein, naturrein, echt, Wachstum, Gewächs, Kreszenz, Originalwein, Originalabfüllung, Originalabzug, sowie alle sonstigen das Wort Original enthaltenden“ in: Weinbau und Kellerwirtschaft, Bände 11-13, 1932, S. 133[22]

„Ein Naturwein! Der wird gekennzeichnet auf der Flasche durch drei Möglichkeiten. Es steht entweder darauf "naturrein" oder es steht darauf "Wachstum" oder es steht darauf "Original-Kellerabfüllung" etwa der Staatsweingüter Trier.“ IM WEIN IST WASSER: Ein SPIEGEL-Gespräch mit dem Weinbauminister des Landes Rheinland-Pfalz, Oscar Stübinger Der Spiegel, 18/1958, 16. April 1958

„Mitte der 60er Jahre nahm der politische Druck auf das Konzept des „Naturweins“ zu – vor allem Großabfüller und Genossenschaften drängten auf eine Änderung und erreichten schließlich, dass das neue Weingesetz 1971 das System der „Qualitätsweine mit Prädikat“ einführte; der Begriff „Naturwein“ wurde verboten.“ 100 Jahre VDP Der lange Weg zum Naturwein, Der Tagesspiegel, 29. August 2010 --87.153.114.20 18:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Erst einmal Danke für Deine Recherche. Wenn ich das jetzt alles richtig verstanden habe ist der Artikel ein fake und damit schnelllöschfähig? -- Biberbaer (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Ausführungen der IP ändern ja nichts an der Tatsache, dass in Österreich etwa 7 Jahre lang die deutschen Weingesetze galten und daher hier auch bekannt sind. Hinzu kommt, dass man eben den europäischen Weinmarkt genau beobachtet, denn das Burgenland ist was Weinanbau angeht eben von erheblicher Bedeutung.

Wobei auch der damalige Minister Stübinger nicht erwähnte, dass der Begriff "Naturwein" im Gesetz so genau definiert oder gar genannt sei.

Ob nun die dargestellten "Gedanken des Naturwein" letztlich eine enzyklopädische Relevanz für diesen doch sehr vielsagenden Begriff erzeugen, darf ebenfalls bezweifelt werden. Der damalige Druck auf den Gesetzgeber hatte weniger mit der vorgeblichen Bezeichnung "Naturwein" zu tun, als doch eher mit dem in D unterschiedlich beigefügten Zucker- und Wassermengen. Nun sind ja Wasser und Zucker auch Naturprodukte und ob mehr oder weniger Wasser oder Zucker beigefügt wird, hat keinen Einfluss auf "Natur", sondern eher auf die zu gärende und letztlich erzeugende Menge, was vorrangig die Großabfüller und Genossenschaften interessierte. Die Ausführungen der IP überzeugen mich nicht wirklich. --Label5 (Kaffee?) 19:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Das kann alles an anderer Stelle erläutert werden. Mir geht es einzig um die Frage ob der Artikel in der, und ich betone das, in der deutschsprachigen WP relevant, also das Richtige in der Enzyklopädie darstellt. Ist das der Fall, ja oder nein? Wir müssen uns sonst den Vorwurf falsches zu verbreiten gefallen lassen und wer möchte das schon. -- Biberbaer (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Aus der 1. im Artikel angegebenen Quelle: "Und so gewinnt der Begriff Naturwein einen neuen Reiz: Er ist ungeregelt und dadurch so schön schwammig wie das Thema selbst." Das spricht für löschen --Carl B aus W (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Das der Begriff heute nicht mehr üblich ist, wundert mich überhaupt nicht, ist er doch sehr nahe an Natursekt dran, und das ist Pfui und nicht mit dem Image eines Weins vereinbar. Aber früher hatte der Begriff sicherlich seine Daseinsberechtigung und daher bitte behalten. (Schließlich hat "Natursekt" auch einen Artikel) ;) --Berihert - Diskussion 01:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff wird über den Umweg des englischen "natural wine" sehr wohl (wieder) verwendet. Dabei ist er nicht mit Orange Wine synonym - nicht umsonst wird bei Veranstaltungen stets "orange and natural wine" thematisiert. Die Akteure sind halt oft (aber keinesfalls immer) dieselben. Gerade bei solch schwammigen Begriffen, die in der Geschichte (siehe diese Löschdiskussion) zwär ähnlich aber mit relevanten Unterschieden im Detail verwendet wurden, sehe ich die Wikipedia in der Pflicht, das Thema angemessen darzustellen (auch wenn es de Facto sehr schwer ist) und eben nicht als TF oder unrelevant zu löschen. Die Abgrenzun zum Orange Wine habe ich in jenem Artikel noch mal verdeutlicht.--88.68.87.18 18:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Zumindest ab 1901 war der Begriff offenbar gesetzlich eindeutig definiert und scheint auch in den Gesetzesnovellen von 1909 und 1930 weiterhin vorzukommen (in § 15 (4) WeinG v. 14.7.1971 wurde die Verwendung dann untersagt, in § 24 (2) 3 Neufassung WeinG v. 16.5.2001 wurde das Thema in den Verordnungsbereich geschoben.) Rechtsbegriffe sind eigentlich immer relevant, das wäre ein klares Behalten. Der Artikel widmet sich aber vor allem der diffusen aktuellen Marketingbezeichnung, die scheinbar keine exakte Definition hat und in Deutschland auch kaum verbreitet scheint. Eigentlich müsste der Artikel also gedreht werden, zunächst den (historisch) rechtlich bestimmten Begriff erläutern und kann dann von mir aus kurz darauf eingehen, dass derzeit von manchen Winzern oder Händlern ein Revival mit anderer Bedeutung versucht wird. Das sollte aber dann mit besseren Quellen belegt sein, als nur mit unbedeutenden Einzelinitiativen im Web. Sollte das nicht gelingen, eher löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Das im Moment Relevante wurde durch Benutzer:Bauer Karl im Artikel Oranger Wein eingearbeitet und reverenziert. Der Artikel Naturwein ist in der jetzigen Form folglich überflüssig. Sollte jemand die nötigen Kenntnisse einbringen kann er sicher später mit der Beschreibung des historischen Begriffes erneut verfasst werden. Eine Verschiebung in den BNR ist auf Wunsch gut möglich. -- Biberbaer (Diskussion) 11:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Orange Wine ist maischevergorener Weiswein. Punkt! Naturwein bzw. Natural Wine ist eine nicht genau definierte "natürliche" Grundhaltung bei der Weinproduktion, von der "Orange" nur eine Teilmenge ist - und nicht mal eine Exklusive. Es gibt auch Winzer, die bewußt auch beim maischevergorenen Weißwein Kellertechniken einsetzen, die nicht "natural" sind. Deswegen kann Natural Wine nicht umfassend beim Orangenen Wein behandelt werden, die Themen müssen dort statt dessen voneinander abgegrenzt werden. Übrigens kann Natural Wine natürlich auch Rot sein bzw. ist es überwiegend! Und der soll dann bei einer Variation des Weisweines beschrieben werden? Tut mir leid, das übersteigt mein Verständnis.--94.219.189.40 15:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Orange Wine ist maischevergorener Weißwein, und hat einen eigenen Artikel verdient. Naturwein ist (jedenfalls heute) nichts als ein Marketing-Schlagwort und braucht keinen Artikel. Die ehemals gesetzlich definierten Bezeichnungen "natur" und "naturrein" kann man in Weinrecht erwähnen. --Carl B aus W (Diskussion) 22:50, 29. Jan. 2014 (CET)

gerade als die ex-IP mag ich Dir im ersten Teil nicht widersprechen. Aber im zweiten Teil ist Naturwein oder Natural Wine ein Marketing Gedöns, mit dem ich den Leser nicht alleine lassen möchte. Ich finde, die Grundhaltung die danhintersteckt, hat einen wertungsfreien Artikel verdient. Gerade auch weil, der VdP als alleinseligmachendes Merkmal in unseren Relevanzkriterien und mit den Naturweinversteigerern als Ahnen beachtliche Spuren hier hinterlassen hat.--ScheSche (Diskussion) 03:12, 30. Jan. 2014 (CET)

Moin, das ist unbestritten sicher so und ich habe weiter oben einen Vorschlag gemacht. Dieser Artikel gibt es aber so nicht her. Solltest Du Dich berufen fühlen den interessierten WP:Nutzer über diese alte und neue Geschichte zu informieren nur zu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:24, 30. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff hat einen Eintrag in Wein-Plus.eu (Naturwein). Es schein ein zumindest teilweise etablierter Begriff zu sein der einer Erklärung bedarf. Da er Missbraucht werden kann scheint mir sogar ein erhöhter Bedarf an neutraler Darstellung durch WP vorhanden zu sein. Dieser Artikel versucht auch den Begriff zu erklären Erklärungdversuch. Eine GOOGLE-Suche ergibt zahlteiche Treffer, also keine TF. Dieser Artikel erscheint mir besonders interessantzu sein Naturwein – bloße Mode oder Kunst ? IMHO ist eine mangelnde Qualität in einem Artikel kein Löschgrund. Ein Fall für die QS. Behalten -- Gamemaster669 (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich bin mal über den Artikel drübergegangen. Lohnt sich ein weiterer Ausbau auf dieser Basis? Dann würde ich sagen LAE. (ich war übrigens nur eine der IPs oben, wie man sicher merkt) --ScheSche (Diskussion) 14:23, 30. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein Lemma existiert und es etwas falsches oder wie in diesem Fall etwas anderes, meinetwegen zweideutiges beschreibt sollte der Artikel im BNR überarbeitet werden mit dem Hinweis das er noch nicht Bestandteil der WP ist. Damit vermeiden wir eine Etablierung im www und wenden Schaden ab. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:42, 30. Jan. 2014 (CET)

Dank an ScheSche für die m. E. gelungene Überarbeitung. Schwenke somit um auf behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2014 (CET)

::Deine Entscheidung, wobei die Bearbeitung nicht belegt und fachlich inakzeptabel ist. -- Biberbaer (Diskussion) 07:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke Rudolpf Buch. Für weitere Bearbeitungen stehe ich jedoch nicht mehr zur Verfügung. Irgendwie fühle ich mich gerade wie in einen Honigtopf gefallen, alles klebt um mich rum. Die Theoriefindung, Naturwein und Orange Wine seien vollkommen redundant und irgendwie sei alles eh Demeter, soll scheinbar auch in der Wikipedia etabliert werden. Viel Spaß. So wichtig ist mir das Thema dann doch nicht.--ScheSche (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Na toll, jetzt haben wir den Salat. Alles schön durcheinander und unbelegt. Für eine Enzyklopädie ungeignet. -- Biberbaer (Diskussion) 15:40, 31. Jan. 2014 (CET)

Nach der aktuellen Überarbeitung von Bauer Karl sehe ich keine extreme Redundanz mehr und wenn es keine Widersprüche gibt würde ich für LAE sein. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel beschreibt einen existenten und verbreiteten Begriff, sowohl die heutige Verwendung als auch die historische werden beschrieben. Historisch handelt es sich um einen feststehenden gese4tzlich definierten Begriff. Ob ein inhaltliches Ungleichgewicht bezüglich der historischen und aktuellen Verwendung besteht ist eher eine Frage für die QS. Auch eine mögliche Redundanz, die ich so nicht erkennen kann, wäre eine QS-Frage. Somit kein Löschgrund erkennbar.--Emergency doc (Disk) 22:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Alexander Schwolow (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Schwolow“ hat bereits am 30. Juli 2013 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Profieinsätze ersichtlich → befindet sich schon im Jungfischbecken. --AmiraAmidala (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2014 (CET)

+1 kann man auch schnellerledigen. --Headlocker (Diskussion) 17:40, 27. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Teresa De Monte (SLA)

Keine Relevanz. 1000 Stk. an CDs. Miss Austria Platz 5 und bei Castingshow Top 64. Löschen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Personen-Werbeflyer! Artikelchen über eine Person, die enzyklopädisch absolut irrelevant ist! Bitte SLA! --DonPedro71 (Diskussion) 19:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Übertragbare Anwendung (SLA)

Versuch der Begriffetablierung durch Redirect. Kommt im Zielartikel nicht vor. --Thomei08 18:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe da ehrlich keinen Diskussionsbedarf. SLA. --TMg 23:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Junger Mann! :-) Ist dies nicht etwas eng gedacht? Eigentlich sind wir hier ja in der dt. Wiki und es geht hier um portable Software. Dies ist aber ein Anglizismus. Da jede Software/Anwendung auf welchem Speichermedium auch immer "tragbar" ist (aber eben nicht funktionsfähig), macht tragbare Software/Anwendung keinen Sinn. Übertragbare Anwendung aber sehr wohl! Da es sich um eine BKL handelt, so ist es auch keine Begriffetablierung. Es ist schlicht die deutsche Umschreibung für Anwendungen, installiert v.a. auf einem Stick, vorzugsweise ein eMail-Programm. Im Übrigen kommt dies auch im Zielartikel, nämlich im ersten Satz der Begriffserklärung ganz am Anfang vor: Portable Software (von lateinisch portare ‚tragen‘, ‚mit sich tragen‘),.... Da eben "nur" BKL und nicht jeder zwingend fachenglisch können muss, obwohl er weis worum es geht - Als BKL behalten! --82.113.106.215 23:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Bitte beschäftige dich damit, was Wikipedia ist und was wir hier tun. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Für Wortneuschöpfungen ist weder in Artikeln noch in Weiterleitungen noch in Begriffsklärungen Platz. --TMg 00:43, 28. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. Begriff erscheint nicht in Zielartikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Klaus Emmerich (erl.)

Meine Beiträge passen nicht zu Wikipedia, also sollte man mich selber genauso löschen! Hierzu stelle ich den Antrag.(nicht signierter Beitrag von Klaus Emmerich (Diskussion | Beiträge) 18:46, 27. Jan. 2014 (CET))

Kannst Du so lieb sein, und erst mal sagen, welcher der beiden gleichnamigen Personen Du bist und worin Deine Kränkung besteht? :-)--Brainswiffer (Disk) 19:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Er kann je wenn dann nur einer der beiden sein. Relevant sind eh beide, und selbst wenn ein Artikel gelöscht würde, könnte man die BKL stehen lassen. Das in der BKL kein LA drin ist, macht die Sache einfach. Hier wäre eher zu klären ob der Benutzername verifiziert werden kann oder gar eine Zwangsumbenennung in Frage kommt. --Label5 (Kaffee?) 19:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Vermutlich ist der Antragsteller keine der beiden aufgeführten Personen. Grüße, --Bellini 21:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Dieser Vermutung schließe ich mich vollkommen an. Der Regisseur wird es kaum sein, und ein über 80jähriger Journalist würde so kindisch nicht reagieren. --Label5 (Kaffee?) 21:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, "wir" haben die Ironie nicht erkannt. Das scheint Protest eines Newbies gegen die harte Löschpraxis in der WP (und wer erinnert sich nicht noch selber daran!). Er ruft dazu auf, ihn selber im RL zu löschen :-) Dazu ist es (siehe Welt am Draht oder Matrix) leider nur noch etwas zu früh... Verlinkung des Lemmas deshalb wieder weggemacht, Erledigungsgrund ist aber "fehlende Möglichkeiten" :-) Originell isses aber. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Verlinkung auf die entsprechenden Artikel nachgetragen - vor allem wegen der Backlinks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Dominique Regatschnig (gelöscht)

keine ausreichende Relevanz gemäß WP:RK --212.118.232.216 19:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Immerhin Miss-Bikini-Wien... öhm. Löschen. WB Looking at things 06:12, 28. Jan. 2014 (CET)

In der Liste der Playmates (deutsche Ausgabe) finde ich beim kurzen Drüberschauen gebläute Einträge, die nicht viel anders aussehen als dieser hier, z.B. Juliane Raschke, Victoria Paschold. Wenn hier gelöscht wird (was ich vermute), sollte diese Linie auch konsequent durchgezogen werden. --TStephan (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2014 (CET)

ich bin da ganz bei Dir. WB Looking at things 12:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Weg damit, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2014 (CET)

wie für Muriel Härtlein weiter unten: es ist unglücklich, dass es eine WP-Kategorie Playmates gibt - der Eindruck, dass dies Relevanz erzeugt ist jedenfalls falsch (und würde wohl auch in letzter Konsequenz zu mehreren tausend nichtsagenden Artikeln führen) und WP:BNS hindert mich auf andere Einzelfälle einzugehen. Hier löschen--Stauffen (Diskussion) 13:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Pen Computing (gelöscht)

Da unsere Admins die einschlägigen regeln nicht kennen halt hier: völlig redundant zu Schrifterkennung, Touchpad, Eingabestift, Grafiktablett und inhaltlich ein witz. Belegloser redundanter Nichtartikel. Aber wenns Wolfang und Drahreg glücklich macht, dann halt hier. --WB Looking at things 19:33, 27. Jan. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu Dir kennen diese die Schnelllöschregeln, denn Redunanz ist ausdrücklich kein zugelassener Schnelllöschgrund. --Label5 (Kaffee?) 19:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Zum LA: Ich halte das Lemma für den Versuch der Begriffsetablierung (www.pencomputing.de). Die Redundanz wurde auch in der engl. WP bemerkt, aus der anscheinend Teile und ein Teil der Struktur des Artikels stammen. Eine Rezeption zu dem exakten Begriff ist bis auf die BF auch durch www.pencomputing.com nahezu gar nicht gegeben (Google). Zudem ist er aus meiner Sicht in der IT nicht gebräuchlich. Löschen! --HHE99 (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2014 (CET)

(quetsch) Redundanz kann ein Schnelllöschgrund sein, aber nur dann, wenn der Inhalt vollständig redundant zu einem anderen Artikel ist. Selbst dann ist in eine WL umzuwandeln, wenn das Lemma ok ist. Im vorliegenden Fall hätte ich es für wünschenswert gehalten, wenn erst einmal die Informatik-QS Zeit gehabt hätte, sich das anzusehen. Wenn die dann einen LA gestellt hätten, hätte das ein ganz anderes Gewicht gehabt, als so ein ganz dringender Schnellschuss-SLA von WB. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Hier werden sie geholfen: [23], jedoch ist pen-based computing auch gebräuchlich. Das gab's schon vor der Erfindung der Maus, siehe Lichtgriffel oder [24]. -- 77.187.201.61 20:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Microsoft Windows for Pen-Computing, 1992 Pen computing or pen-based technology --87.153.114.20 21:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Gehört wohl zur Frühgeschichte der Computerei. Wenn ich mich recht entsinne, haben sie in Andromeda – Tödlicher Staub aus dem All (1971) mit einem Stift auf dem Bildschirm Optionen gewählt. Damals unglaublich ultramodern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2014 (CET)

War der Artikel schon fertig? Also zunächst behalten, ggf Lemma klären und QS abwarten. Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 12:37, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja da hat sich doch unsere WB mal wieder in Gefilde gewagt... Also als Begriff ist Pen Computing durchaus gebräuchlich. Bei eigenständiger AUSFÜHRLICHER Begriffserklärung im Artikel eher ein behalten. Und WB, bitte lass doch mal die EDV-/IT-Artikel aus deinen Löschorgien raus, denn von diesen Themen hast du ja (bewiesenermaßen) wirklich keine Ahnung! Bitte erspar uns also weitere von dir veranlasste LDs auf Themen der Informatik! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz durch historische und fachliche Einordnung und Abgrenzung im Artikel nicht belegt dargstellt. Sollte eine Überarbeitung zur Behebung der Mängel im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Muriel Härtlein (gelöscht)

keine ausreichende Relevanz gemäß WP:RK --212.118.232.216 19:45, 27. Jan. 2014 (CET)

löschen, ist Werbung --Designtheoretiker (Diskussion) 08:50, 28. Jan. 2014 (CET)

So irrelevant, besser geht´s nicht, gerne SLA --DonPedro71 (Diskussion) 19:12, 28. Jan. 2014 (CET)

Zur Relevanz: Ich kam erst auf die Idee zum Artikel, als ich feststellte, dass es a) eine Kategorie und b) eine Liste deutscher Playmates gibt. Ich habe das so verstanden, dass diese Liste mit Beiträgen zu den einzelnen Frauen ergänzt werden soll. Wenn Playmates so irrelevant sind, warum macht man sich auf Wikipedia die Mühe mit Kategorie und Liste?? @Don Pedro: Ein SLA nach fünf Monaten? Da kann die Wochenfrist nicht eingehalten werden, ohne den guten Ruf von Wikipedia zu gefährden? Irrelevanter gehts nicht? Doch: Es gibt genügend Löschkandidaten die auf keiner Wikipedia-Liste Erwähnung finden. Anders als Frau Härtlein. --Mramius (Diskussion) 21:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Also sorry, ich fasse jetzt mal den Artikel - wenn man das so nennen kann - zusammen: 1. ging auf´s Gymmasium, 2. studierte, 3. gründete Firma, 4. zog sich aus, 5. posierte, 6. hat Familie. So, das war´s! Und wenn du mir sagst, was daran besonderes, sprich für eine Enzyklopädie relevantes dabei ist, dann is gut. Aber die sechs genannten Punkte erfüllen mind. 10-20% aller Deutschen, wenn nicht sogar mehr. Sollen wir also deswegen acht bis 16 Millionen Deutschen hier einen Artikel zugestehen? Nö, bestimmt nicht. Und bevor jetzt der Einwand kommt, es war doch der Playboy... Ja, schon verstanden, den gibt´s seit über 40 Jahren in Deutschland, kommt monatlich raus und das heißt dann nach Adam Riese bis dato ca. 500 Playmates des Monats - wir haben derzeit 99 Artikel, wobei da auch solche wie Katie Steiner dabei sind, die auch noch gelöscht werden sollten. Also wenn man mal alle abzieht, die die RK nur wegen irgendwelchen BILD-Reportagen oder sonstigen unwichtigen "Relevantien" geschafft haben, also wirklich nur die relevanten - dann bleiben imho so ca. 60-70 übrig, das war´s. Nur weil es eine Kategorie gibt, sollen da nicht 1000 Models rein, die irgendwann mal vor der Kamera gelächelt haben. Das nur mal noch so ergänzend als Erklärung für die Kategorie und die Liste ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:36, 29. Jan. 2014 (CET)

Heißt die Dame Härtlein oder Finkh? Oder Finkh-Härtlein? Anhaltendes Medieninteresse nach dem Playboy-Gig ist nicht dargestellt. Rechtfertigt das einen Werbeeintrag bei Wikipedia? --Stobaios^?! 03:13, 29. Jan. 2014 (CET)

10-20 % aller Deutschen ziehen sich für den Playboy aus und posieren? Gewagte These. 10-20% aller Deutschen gründen vorher noch eine eigene Firma? Ebenso gewagt. Auf diese Art könnte man so ziemlich jeden Personen-Artikel in der Wikipedia angreifen... "wurde geboren, ging zur Schule, nahm Job an, hat Familie". Das sind absolute Null-Argumente bzw. Nebelgranaten. Mramius: Die Existenz einer Kategorie bedeutet nicht direkt, dass diese auch gefüllt werden soll mit allen denkbaren Artikeln. Als Veranschaulichung denke man an Kategorien wie Kategorie:Frau. Wenn Du Dich für das Thema stark interessierst und gerne mehr Informationen in der Wikipedia einfügen möchtest, könnte man auch über den Ausbau der Liste der Playmates (deutsche Ausgabe) nachdenken. Durch Umgestaltung wäre es sicher denkbar, dort weitere Infos zu den Damen einzufügen - Geburtsdaten, Beruf etc. Mit solchen popkulturellen Themen, insbesondere, wenn es um nackte Haut geht, tut sich die deutsche Wikipedia bekanntermaßen sehr, sehr schwer. Da sind die Abwehrreflexe sehr stark ausgeprägt. Selbst wenn der Playboy eine Auflage von 7,5 Millionen hat und in 32 Ländern erscheint... Das macht hier halt weniger relevant als der 2-Minuten-Auftritt in einem Drittligaspiel. --Konsequenz (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Nebelgranate?! Ah ja... Na dann solltest du aber auch mal zur Kenntnis nehmen, dass es nicht EINEN Playboy gibt, der in 32 Ländern erscheint und 7,5 Millionen Auflage hat, sondern dass es für jedes Land eine eigenständige Ausgabe gibt, die nur für dieses Land gedruckt wird und nach neuesten Angaben des Verlags derzeit etwas über 220.000 Exemplaren liegt. Also wenn schon mit Zahlen operieren, dann aber bitte mit den richtigen! Spielt aber im vorliegenden Fall keine Rolle, welche Auflage der Playboy Deutschland hat, da ein Erscheinen dort nicht automatisch enzyklopädische Relevanz verleiht. Die weiteren "Leistungen" der Dame habe ich zwar oben etwas überspitzt dargestellt, ändert aber nichts an der Tatsache, dass es halt keine über das Normalmaß einer normalen beruflichen und privaten oder öffentlich wahrgenommenen Tätigkeit hinaus gibt oder irgendetwas an der Dame enzyklopädisch relevant wäre, daher nach wie vor löschen Und nein, das ist bestimmt kein Abwehrreflex sondern nur nachgewiesene Irrelevanz :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2014 (CET)

es ist unglücklich, dass es eine WP-Kategorie Playmates gibt - der Eindruck, dass dies Relevanz erzeugt ist jedenfalls falsch (und würde wohl auch in letzter Konsequenz zu mehreren tausend nichtsagenden Artikeln führen) und WP:BNS hindert mich auf andere Einzelfälle einzugehen. Hier löschen--Stauffen (Diskussion) 13:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Playmates sind nicht automatisch relevant, die sonstigen im Artikel genannten Auftritte rechtfertigen ebenfalls keien Aufnahme. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Ferdinand Götz (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Unter den Einzelausstellungsorten ist kein einziger wirklich bedeutendes Haus. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2014 (CET)

ich wage die Behauptung, Du kennst kein einziges der genannten, erlaubst Dir aber dieses sehr anmaßende Urteil. --Label5 (Kaffee?) 21:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Wie viele kennt die Wikipedia? Im Sinne von Blaulink? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 28. Jan. 2014 (CET)

INFO:

ad

WIKIPEDIA EINTRAG "Ferdinand Götz".

Der Ursulinenhof in Linz ist das größte KULTURHAUS im Land Oberösterreich. Betrieben vom Land Oberösterreich.

Das Museum der Wahrnehmng in Graz ist International sehr bekannt. usw. Grüße Paul Jaeg www.jaeg.at www.arovell.at www.aroqart.at ( aus: Gosau, Oberösterreich)(nicht signierter Beitrag von Paul88jaeg (Diskussion | Beiträge) 21:19, 27. Jan. 2014 (CET))

Und ich wage die Behauptung, das da von Götzes Freund Jaeg etwas gepushed wird (gehört der Künstlergruppe Sinnenbrand an, der neben ihm Peter Assmann, Richard Wall und Paul Jaeg angehören). Ich sehe da Galerien, die vom Verkauf leben. Das spricht für kommerziellen Erfolg, aber nicht unbedingt für enzyklopädische Relevanz. Wenn man statt der Orte, die Ausstellungsräume verlinkt, ergibt sich eine deutliche Rotverschiebung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 28. Jan. 2014 (CET)

WERKE Buch: Gymkhana: Reiseerzählungen ISBN/EAN 9783902547453 von Ferdinand Götz, 2009. Siehe! http://bibliographie.onb.ac.at/biblio/content/200724/700-1.html (nicht signierter Beitrag von Paul88jaeg (Diskussion | Beiträge) 08:28, 28. Jan. 2014 (CET))

Jemand meint, ich pushe götz! ich pushe nicht. ich bin nur ein freund von ihm, das habe ich ja selbst von anfang an klar reingetippt.

mein anliegen ist einfach: überprüft, ob er ins WIKIPEDIA soll oder nicht. alles andere ist mir egal.

übrigens: ich schätze die arbeit aller, die bei wikipedia mitmachen, denn WIKIPEDIA ist hier am land meine größte info-quelle. zusatz-bemerkung: ich glaube nicht zu übertreiben, wenn ich sage, es gibt kaum jemanden, der so gut in den sparten kunst, literatur und musikkomposition in oberösterreich und im land salzburg vernetzt ist wie ich. mein übersichtsdenken ist enorm. weil mich das freut. wenn das nicht geglaubt wird, macht es mir auch nichts aus. ich kenne 95 % aller kunstschaffenden in den beiden regionen - relativ gut. und pflege zu allen gute bekanntschaft. ich weiß, wer weiter oben steht und weiter unten - zurzeit. -- paul jaeg (von gosau/austria). www.jaeg.at (nicht signierter Beitrag von 178.191.133.164 (Diskussion) 08:45, 28. Jan. 2014 (CET))

Zur Relevanz will ich nichts sagen, aber dieser sogenannte Artikel hat nicht die Qualität, die ein Behalten rechtfertigen könnte. beschäftigt sich mit Bildender Kunst und Literatur – ja und? Das tu ich auch, und das tut sogar jeder Grundschüler. Eine völlig nichtssagende Aneinanderreihung von Banalitäten, Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Die RKs Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst werden erfüllt. Wenn die Qualität nicht erfüllt wird, ist es ein Fall für QS und hat mit löschen überhaupt nichts zu tun. Was ist denn das für eine Argumentation: "dieser sogenannte Artikel hat nicht die Qualität, die ein Behalten rechtfertigen könnte"? Ausbauen, Verbessern und behalten. --Asurnipal (Diskussion) 17:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Das ist die Argumentation, die unter Wikipedia:Löschregeln ganz ganz oben unter Punkt 2 steht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Mit dem Personeneintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon hat er die RK für Bildende Künstler erreicht.[25] @Ersteller des Artikels: bitte entfernt die Rotlinks; die Galerien sind nie und nimmer lexikalisch nach den Wikipedia-Regeln relevant.--Fiona (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2014 (CET)

Nein, er hat sie eben nicht erreicht. Ich bin bekanntermaßen kein Freund der elitären Relevanzkriterien für lebende bildende Künstler, aber lies doch die RK wenigstens mal durch, bevor Du sie hier verlinkst. Er ist in Bd. 58 des unsäglichen AKL im Saur-Verlag fgelistet, die RK sprechen aber ausdrücklich nur vom AKL, solange es noch im Seemann-Verlag erschien und noch eine Qualitätskontrolle hatte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:00, 29. Jan. 2014 (CET)

Bitte nur eine Auswahl der wichtigtsen Ausstellungen auflisten.--Fiona (Diskussion) 21:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz sollte jetzt besser herausgearbeitet sein. Allerdings kenne ich mich mit österreichischen Galerien überhaupt nicht aus, das Ausdünnen der Ausstellungsliste müsste jemand anders übernehmen. --Stobaios^?! 05:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Das hilft uns jetzt aber wenig bis garnicht. Die Diskussion gibt das nicht her, also muß der Admin schon etwas mehr verraten wie er zu dieser Entscheidung kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:08, 6. Feb. 2014 (CET)

Nachgetragene Begründung: Die Begründung ergibt sich aus der Liste der Einzelausstellungen. Das Kubin-Haus Zwickledt ist Teil der Oberösterreichischen Landesmuseen, das Traklhaus wird ebenfalls vom Land Salzburg betrieben wie auch das Landeskulturzentrum Ursulinenhof. Beim Museum der Wahrnehmung ist mir zwar die Trägerschaft nicht klar, spielt aber auch keine große Rolle bei der Feststellung, dass die dort stattfindenden Ausstellungen öffentlich wahrgenommen werden. Auch die Galerie im Schloss Porcia in Spittal/Drau hat nicht nur lokale Bedeutung. Auch wenn Götz sicher keiner der ganz bedeutenden Künstler ist, sind unsere Relevanzkriterien damit eindeutig erfüllt. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Ch. Schroer (erl.)

Der Artikel ist zwar unbemerkt bereits seit Juni 2012 im Netz, außer einer nichts sagenden Homepage [26] sind jedoch keinerlei Nachweise über die Relevanz des Literaturverlags CH. SCHROER GmbH vorhanden. Offenbar handelt es sich um reine Werbung. Darauf deutet auch zum Beispiel hin, dass das Unternehmen in „Bergisch Gladbach bei Köln“ eine Briefkastenadresse hat, obwohl Bergisch Gladbach selbst auch ohne den Zusatz „bei Köln“ eine Großstadt ist. Demgegenüber ist der eigentliche Sitz des Unternehmens aber Lindlar. Die Hompage gibt keinerlei Aufschluss darüber, woraus das Unternehmen besteht, wie viele Mitarbeiter dort sind usw. Diese GmbH ist in keiner Weise für WP relevant. Es ist ein wahres Wunder, dass der Artikel bereits so lange im Netz steht. --der Pingsjong (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe drei relevante Autoren mit Erstlingen im Verlag. Inwieweit das Freunde sind entzieht sich unserer Zuständigkeit. Die Home ist grad im Umbau. Die weiteren Anmerkungen im Löschantrag haben mit der Relevanz des Verlages nichts zu tun. PG letschebacher in de palz 21:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Durch den Nichtverkauf der Bücher über Amazon auch Medienresonanz: Die Zeit [27] und Börsenblatt [28] --87.153.114.20 22:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Es ist immer wieder überraschend für mich, wie sehr Verlage auf Wikimarketing angewiesen sind. Man könnte meinen, sie schreiben die Bücher selbst. Yotwen (Diskussion) 06:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Zudem ist der Artikel Ch Schroer redundant mit dem Artikel Neue Sachlichkeit (Verlag), zu dem eine Löschdiskussion am 19. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden hat. --der Pingsjong (Diskussion) 09:23, 28. Jan. 2014 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2012#Christopher_Schroer_.28gel.C3.B6scht.29. --Artmax (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2014 (CET)

In der Sache würde ich vorschlagen, die Aktivitäten von Schroer: Ch. Schroer und Neue Sachlichkeit (Verlag) unter dem Lemma Christopher Schroer zusammenzufassen und dann beide mit einer WL zu versehen. Bei sehr stark personenbezogenen unterschiedlichen Aktivitäten ist das enzyklopädisch sinnvoll. --Artmax (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Toll und wo sind jetzt die Bücher geblieben. Drei Erstveröffentlichungen sind nichts wert. Verständnislos PG letschebacher in de palz 16:13, 28. Jan. 2014 (CET)

Neue Sachlichkeit (Verlag) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Sachlichkeit (Verlag)“ hat bereits am 19. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage ist nicht erkennbar. --der Pingsjong (Diskussion) 21:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Das wurde bereits entschieden. Löschprüfung ist zuständig. LAE. --87.153.114.20 21:58, 27. Jan. 2014 (CET)