Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2014

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorieschreibweise Kategorie:Person (Liedpostkarten) (erl.)

Müsste die Kategoriebezeichnung hierfür nicht eher Kategorie:Person (Liedpostkarte) im Singular statt Plural lauten, laut Namenskonvention?--Thmsfrst (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Weder noch, eher Kategorie:Liedpostkartendichter, Kategorie:Liedpostkartenkomponist und Kategorie:Liedpostkartenverleger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich denke darin sind sowohl Dichter als auch andere Personen aus dem Bereich zusammengefasst. Insofern würde es schon passen, das wären dann noch mögliche Unterkategorien davon. Sonst wäre es aus meiner Sicht schon zu kleinteilig.--Thmsfrst (Diskussion) 16:14, 25. Jan. 2014 (CET)

ceterum censeo, es muss endlich verboten werden, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt: löschen, inhalt in in Kategorie:Liedpostkarten verschieben, und die leut als komponist, dichter, grafiker/maler oder person des verlags- und druckwesens katalogisern!!! --W!B: (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2014 (CET)

Diese Personenkategorie wurde erst kürzlich anstatt der alten Kategorie:Liedpostkarte neu angelegt, siehe hier, weil sich nur Personen darin befanden.--Thmsfrst (Diskussion) 20:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Was vollkommen richtig ist, denn Kategorie:Liedpostkarte wäre die Objektkategorie zu Artikeln, in denen einzelne Liedpostkarten beschrieben werden. Deswegen wurde ja von W!B: auch die Benennung Kategorie:Liedpostkarten vorgeschlagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 25. Jan. 2014 (CET)

schön, verstanden zu werden ;)

und @Thmsfrst, es ist auch völlig belanglos, ob es bisher nur personen sind: 1. gehört der hauptartikel sowieso rein, und 2. wird es sich auch anderweitig füllen. aber weiter zerschnippeseln braucht man so ein mikrothema wirklich nicht mehr (solange die kat nicht 200 einträge hat, und selbst dan kann man sich eine andere – fachliche – untergliederung überlegen, als die personen rauszustellen)--W!B: (Diskussion) 08:53, 26. Jan. 2014 (CET)

ps "zerschnippeseln" war ein reiner tippso, also nicht persönlich zu nehmen, aber vielleicht freudsch: merken kann man sich das ;) --W!B: (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2014 (CET)

nun Kategorie:Liedpostkarten, bitte noch in den Kategoriebaum einhängen Uwe G.  ¿⇔? RM 11:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Fleisch und geniessbare Schlachtnebenerzeugnisse nach Kategorie:Fleisch und genießbare Schlachtnebenerzeugnisse (erl.)

Rechtschreibfehler. --Komischn (Diskussion) 22:13, 25. Jan. 2014 (CET)

Bei der Kategorie habe ich mich nach der offiziellen Schreibweise der Gesetzesvorschrift gehalten. Das ist also kein Rechtschreibfehler, sondern einfach eine alternative Schreibweise. Im übrigen ist die Quelle dafür auch in der Kategoriebeschreibung angegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2014 (CET)

In der Quelle wird zur Kennzeichung einer Überschrift GROSSSCHREIBUNG verwendet, bei der ja bekanntlicherweise kein ß verwendet wird. Weiter unten heißt es dann in normaler Schreibung „Fleisch und genießbare Schlachtnebenerzeugnisse“. --Komischn (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich hänge nicht daran, aber das ist eigentlich wieder keine Frage hierfür, sondern die wir beim Projekt oder im Fachbereich generell klären sollten, welche Schreibweise man anwendet. Meine Freude über Einträge in dieser Prangerseite ohne vorherigen Nutzung von Kategoriediskussionen, den Fachbereichen oder einfach der Ansprache an den Ersteller einer Kategorie sind bekannt. Das ist kein "Wartungsfall", sondern eine Grundsatzentscheidung zum Kategoriesystem, der in die Kompetenz der Fachbereiche fällt, gemäß KAT, und auch gemäß der Definition dieser Seite.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 25. Jan. 2014 (CET) Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

im prinzip ja, aber die ist für rechtschreibung nicht zuständig ;) übrigens ists kein rechtschreibfehler, sondern schweizerisch ;)ff. trotzdem aber, unter http://www.aussenhandel.biz/wn/2013/0208* (uvam) stehts mit "ß", das passt schon --W!B: (Diskussion) 09:19, 26. Jan. 2014 (CET)

Wenn das Prinzip klar ist, kann es ja verschoben werden. Nur ist das schon eine Frage, ob man sich an eine einheitliche Schreibweise X hält, oder doch wieder individuell wird, unabhängig vom Einzelfall. Denn heute passt jemanden das ss/ß nicht, und morgen sehen wir uns wieder hier, weil jemand noch nie Schlachtnebenerzeugnis gehört hat, oder eine Singularregel durchsetzen will. Für all das kann man die Kategoriediskussionen und die Benutzerdiskussion nutzen, und muß nicht diese Seite benutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:40, 26. Jan. 2014 (CET)

dann nimm das "für rechtschreibung nicht zuständig" wörtlich: ginge es nicht um das "ß", sondern was auch immer sonst, hätte man die disk hier natürlich schnellbeendet und ans projekt überwiesen: wie es heisst, heisst es (nur wie man es schreibt, ist eine marginalie): tu die "projekthoheit" nicht überstrapazieren: ich persönlich würde da als betreuer einfach sagen: "klar, danke fürs aufpassen", und ein "schellumgesetzt per projektbeschluss" druntergesetzt ;) - selber effekt, kommt aber souveräner --W!B: (Diskussion) 13:33, 26. Jan. 2014 (CET)

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 10:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Reza1615/RedirectsWithInterwiki (gelöscht)

Im Prinzi bin ich zwar dagegen, in Benutzerseiten herumzulöschen, doch handelt es sich hier um eine Liste von Lemmata, die seit der Verlegung der Interwikis nach Wikidata niemanden etwas bringt, auch nicht dem Ersteller der Seite, wenn er nach seiner inzwischen fast einjährigen Abwesenheit doch noch mal auf die Seite kucken würde. Weil so aber unnötige Whatlinkshere-Verknüpfungen erzeugt sind, wäre ich ausnahmsweise für löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Du behauptest doch sonst, dass BNR.Unterseiten nur gelöscht werden können wenn ein SLA-Grund vorliegt. Nun liegt mal einer vor und Du missachtest Deine eigenen Vorsätze? Verstehe ich jetzt nicht. --Label5 (Kaffee?) 22:10, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine rein maschinell erstellte Wartungsliste, deren Ansinnen abgelehnt wurde und die auch unabhängig davon ohnehin veraltet und praktisch nicht mehr zu gebrauchen ist. So was wird täglich irgendwo erstellt, abgearbeitet und wieder gelöscht oder überschrieben. Ich halte es ebenfalls für wünschenswert, Linklisten von solchem Ballast zu befreien. Ob man die Seite dazu löscht, einfach leert, in Nowikis einpackt oder komplett entlinkt, ist im Grunde egal. Wiederhergestellt ist sie mit einem Klick, wenn der Benutzer darum bittet. --TMg 23:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß LA Unnötiges Whatlinksherefragmenting; kann aber auf Benutzerwunsch einfach wiederhergestellt werden, s. TMg. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Gender (Zeitschrift) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gender (Zeitschrift)“ hat bereits am 17. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften augenscheinlich nicht erfüllt.
-- Tuxman (Diskussion) 03:12, 25. Jan. 2014 (CET)

Das hat die letzte LD aber etwas anderes gesehen. DestinyFound (Diskussion) 04:03, 25. Jan. 2014 (CET)

LAE ist zwar keine Adminentscheidung, die Zeitschrift wird aber in diversen Bibliotheken archiviert. [1]

Und zwar in welchen? Steht nicht im Artikel. Relevanz bitte darlegen! Tuxman (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2014 (CET)

PA entfernt --Label5 (Kaffee?) 20:04, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich verbitte mir das. Bitte halte dich an WP:AGF.

Naj ja, ich empfehle den Adminentscheid abzuwerten. Das ist der beste Artikelschutz.--Fiona (Diskussion) 09:05, 25. Jan. 2014 (CET)

• WP:RK für Zeitschriften:

Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) [werden] als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.. Die RK sind damit selbstverständlich erfüllt: Zeitschriftendatenbank-Nachweis.

Zusätzlich kann die Behandlung bzw. Zitation in wissenschaftlicher Literatur bei Google Books nachgeschlagen werden.

Die Call for papers dieser peer-reviewed Fachzeitschrift werden auf den Websites fast aller deutschen Universitäten veröffentlicht, wie u.a. der Heinrich-Heine-Universität Düssseldorf.[2].

In der internationalen akademischen Öffentlichkeit wird dieser LA ein weiteres Mal ein schlechtes Licht auf de.Wikipedia werfen, belegt er doch das antifeministische - und muss ich ergänzen: intellektuellenfeindliche (?) - Klima in der deutschsprachigen Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 09:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist mir einigermaßen schnuppe. Aber während die Öffentlichkeit trauert, kannst du ja endlich WP:AGF durchlesen und die Relevanz im Artikel belegen. Tuxman (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Artikel behalten, die Zeitschrift wid in ausreichend vielen Bibliotheken geführt. Diese müssen nicht im Artikel aufgefüht werden. Louis Wu (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich hab den Löschantrag entfernt, da die Relevanz so offensichtlich gegeben ist, dass sich eine weitere Diskussion erübrigt.--olag disk 13:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Wobei die Frage erlaubt sein muss, ist Feminismus zwingend Intellektuell oder umgekehrt? Über manche Scheinargumente, die nur den anderen angreifen sollen, kann man nur den Kopf schütteln. --Label5 (Kaffee?) 20:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Suburban (Zeitschrift) (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargelegt.
-- Tuxman (Diskussion) 03:14, 25. Jan. 2014 (CET)

Von der DFG gefördert. [3]

Open Access [4] [5]--87.153.115.188 04:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Heute auf BNS-Tour, Tuxman? Auch hier wie bei Gender (eins drüber) Die WP:RK für Zeitschriften:

Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) [werden] als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind..

Die RK sind damit selbstverständlich erfüllt: Zeitschriftendatenbank-Nachweis. --Fiona (Diskussion) 09:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Und mein Löschgrund immer noch valide, denn im Artikel ist nichts davon zu lesen. Tuxman (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Artikel behalten, die Zeitschrift wird in ausreichend vielen Bibliotheken geführt. Diese müssen nicht im Artikel aufgeführt werden. Louis Wu (Diskussion) 11:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich kapiere ehrlich gesagt die Relevanzkriterien für (wiss) Zeitschriften nicht. Die Zeitschrift wird als kostenlose elektronische Ressource natürlich in allen Bibliotheken geführt, die Printausgabe aber nicht. Allerdings ist die Frage, wie moderne Medien (manche in Fachkreisen durchaus relevanten Zeitschriften gibt es ja gar nicht mehr in Print), die per CC-Lizenz erscheinen, ihre Relevanz nachweisen können. Hier wären imho die Relevanzkriterien für wissenschaftliche Publikationen, z.B auch Arbeitspapier-Reihen (die aber meist institutionell verankert sind) nachbesserungsbedürftig.

Hier würde ich für behalten stimmen, ohne dies formal klar festmachen zu können.--olag disk 13:20, 25. Jan. 2014 (CET)

Das entscheidende Wort ist "archiviert". Das reine Auslegen bzw ein Link auf die Onlineversion macht eben keine automatische Relevanz. Hier gibt es nur den Nachweis für Erlangen. Aber es gibt ja noch andere Möglichkeiten für Relevanz. PG letschebacher in de palz 14:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine Website. --Virtualiter (Diskussion) 14:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Ok, guter Hinweis, also Wikipedia:Richtlinien_Websites? Förderung durch DFG deutet auf Relevanz hin, daher behalten. --olag disk 16:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Förderung durch DFG ist kein ausreichendes Relevanzkriterium, so weit ich weiß.
-- Tuxman (Diskussion) 07:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Das oben zitierte RK dient dazu, wissenschaftliche Zeitschriften über die Bibliotheksbesitznachweise zu charakterisieren. Es gibt sicherlich zahlreiche von Bibliotheken gehalten Zeitschriften, die nicht wissenschaftlich sind. Andererseits gibt es wohl kein einziges DFG-gefördertes Zeitschriftenprojekt, das nicht wissenschaftlich wäre. Daher ist der wissenschaftliche Charakter der Zeitschrift durch die DFG-Förderung klar belegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:59, 1. Feb. 2014 (CET)

JS-16 (bleibt)

Ich möchte die Relevanzfrage gerne diskutiert haben. So richtig klar ist es mMn nicht, zumindest nicht ausreichend dargestellt. Insbesondere auch die Frage, ob das Album Stomping System in einem regulären Musikverlag veröffentlicht wurde. Zudem äußerst dürftige Quellenlage. --Coyote III (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2014 (CET)

Das Label existierte wohl ganze 5 Jahre, hat aber in der Zeit CDs von immerhin 7 Künstlern veröffentlicht. --Exoport (disk.) 11:59, 25. Jan. 2014 (CET)

JS16 hatte mehrere Chartplatzierungen auf dem finnischen Markt, damit klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Wheeler (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Keine Relevanz und inhaltlich falsch. RK für Unternehmen nicht erfüllt und auch kein Hersteller von Kraftfahrzeugen. Zudem sind Lemma und Inhalt falsch, denn der Artikel beschreibt "Wheeler" als Marke des Schweizer Herstellers "Intercycle". Intercycle ist jedoch kein Hersteller, sondern deren Zweck ist „Import, Export und Vertrieb von Fahrzeugen aller Art“. Der Entwurf wird wohl von Mitarbeitern von Intercycle gemacht (engen Kontakte der Marke WHEELER zur Schweiz). Die eigentliche Herstellerfirma ist jedoch Wheeler Industrial Co., Ltd mit Sitz in Taiwan und Intercycle ist dort als Vertriebsagentur gelistet. Der Artikel müsste also wesentlich umgeschrieben oder neu geschrieben werden, falls denn "Wheeler Industrial Co., Ltd" relevant ist und jemand zu dieser Firma (oder der Marke) einen Artikel schreiben möchte: Wheeler Industrial oder Wheeler (Fahrradmarke). --Alpöhi (Diskussion) 11:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Das falsche Lemma ließe sich durch Verschiebung leicht korrigieren. Relevanz durch Unternehmensgröße ist bei Radherstellern fast nie darzustellen. Besondere Innovationen sind nicht dargestellt. Mir klingelt es in den Ohren, als ob im MTB-Bereich ggf. eine enge Verbindung zum Spitzensport und damit einhergehende öffentliche Rezeption Relevanz begründen könnte. Das ist aber nicht dargestellt und ich habe von MTB zu wenig Ahnung, um da was beitragen zu können. 7Tage--Rik VII. my2cts   10:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Mir deucht in den Anfangstagen des MTB-Sports in Europa hat Wheeler eine gewisse Bedeutung was Marktanteil und Rennsporterfolge angeht gespielt. Zumindest war meine Wahrnehmung in den sehr frühen 90er Jahren so. Mal sehen ob ich heute Abend ein paar Belege bzw. Quellen dazu finde. Habe durch den LA bzw. den Artikel zumindest gelernt, dass die Firma in Europa sitzt, dachte immer die kommen komplett aus Asien. Gruß, ---colt- (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Relevanz leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Arman Ahmetagic (SLA)

Relevanz des Laiendarstellers wird in diesen zwei Sätzen, die noch kein Artikel sind, nicht dargestellt. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:52, 25. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt --Berihert - Diskussion 15:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Mystim (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Laut Bundesanzeiger.de eine Bilanzsumme von ~300.000 Euro mit etwa 10 Mitarbeitern --diba (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2014 (CET)

Bei dem Unternehmen handelt es sich um einen Hersteller, der bei einer Produktgruppe (erotische Elektrostimulation) eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat (die einzigen medizinisch zugelassenen Reizstromgeräte für den Erotikmarkt, erste Verarbeitung von leitfähigem Silikon). Leider gibt es im spezialisierten Erotikbereich nur sehr wenige zuverlässige Daten und Quellenangaben außerhalb dessen, was das Unternehmen selbst sagt. --Thisisklara (Diskussion) 14:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Tja, ohne unabhängige Quelle bleibt bloß löschen. Zumal erotische Elektrostimulation mit Sicherheit keine relevante (schon klar, dass Du das Wörtchen beim Zitat weggelassen hast...) Produktgruppe ist. -- Der Tom 15:20, 25. Jan. 2014 (CET)

Immerhin zwei Preise der Erotikbranche und etwas Außenwahrnehmung. Bleibt damit knapp. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Gegen Rechts (LAE)

kaum erweiterte Doppelanlage (URV?), Trollerei eines gesperrten Benutzers --Liebknechte sperren (Diskussion) 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)

kein gültiger Löschgrund ersichtlich -- Der Tom 15:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Das Hao Xi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt ist ihm offensichtlich vergessen worden mitzuteilen. --Label5 (Kaffee?) 20:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Organischer Landbau (erl., WL)

Nach Jahren nunmehr überfällig: Keine Literatur, keine Quellen, keine eigene Relevanz. Redirect auf Ökologische Landwirtschaft reicht. --Fmrauch (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Es gibt sogar ein Institut für Organischen Landbau in Bonn. Also ein gültiger Begriff, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:06, 25. Jan. 2014 (CET)

Dann müsste die Existenz dieses Begriffs als feststehender Begriff doch aber zu belegen sein. Wenn es sich nur um eine Kombination von Adjektiv und Substantiv handelt, so wie sie in der deutschen Sprache nun mal möglich ist, reicht das noch nicht für einen Artikel.

Abgesehen davon habe ich einen ganz anderen Verdacht: Im Englischen ist "organic farming" der gängige Begriff für das, was wir "ökologische Landwirtschaft" nennen. "Organischer Landbau" ist m.E. schlicht und ergreifend ein Anglizismus. Da hat jemand einfach nur eine englische Vorlage zu wörtlich übersetzt, anstatt zum entsprechenden deutschen Begriff zu verlinken. Siehe auch hier. --Anna (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Redirect auf Ökologische Landwirtschaft einrichten - es macht Sinn, dass alles in einem Lemma abzuhandeln. Hier [6] (Vortrag) und hier [7] (Homepage von Hardy Vogtmann) sieht man, dass Organischer Landbau, Biologischer Landbau und Ökolandbau munter als Synonyme genommen werden. In dieser Ökolandbau-Bewegung gibt es natürlich verschiedene Richtungen. (An dem Argument von Anna ist vermutlich auch einiges dran.) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2014 (CET)

halb, halb: die "organiker" sind ebenso eine besondere strömung wie die "biologisch-dynamischen": Ökologische Landwirtschaft #Organisch-biologische Landwirtschaft. der abschnitt ist aber um so viele klassen besser als das hörsagen-gebrabbel im artikel, dass man ihn dringest löschen muss. ich würde aber als WL alle "organisch"-lemmata direkt auf den abschnitt legen: wer "organisch" statt "bio" oder "öko" sucht, sucht wirklich die schweizer --W!B: (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2014 (CET)

danke! - eine WL auf einen Abschnitt ist natürlich noch viel besser. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung auf Ökologische Landwirtschaft#Organisch-biologische Landwirtschaft eingerichtet. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 13:59, 3. Feb. 2014 (CET)

Dragons of Atlantis (erl.)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2014 (CET)

kein artikel, qs läuft da auf neuschreiben hinaus --178.115.129.137 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Einspruch, das ist sehr wohl ein Fall für die QS --Haferflockentüte (Diskussion)

---

Ende Übertrag

Warum wird dem Artikelersteller die Frist von einer Stunde nicht gewährt? --Lichtspielhaus (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Eins von tausenden Browsergames. Zweifelsfrei irrelevant, schnelllöschfähig. Mit einem SLA muss man übrigens keine Stunde warten, und bei der Umwandlung SLA->LA gilt diese Regel wohl nicht. Ansonsten bin ich wirklich erstaunt, dass dieser Einspruch gewertet wird. Der Artikel ist eine absolute Katastrophe. --Exoport (disk.) 14:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist nichts anderes als ein SLA-Fall. Aber ich hoffe, dass Haferflockentüte nicht nur Einspruch brüllt, sondern auch den „Artikel“ zu einem solchen macht. -- Der Tom 15:22, 25. Jan. 2014 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:46, 25. Jan. 2014 (CET)

(BK)  Info: Erneuter SLA wurde von Partynia abgelehnt [8] -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Mein Einspruch war am Nachmittag wegen Zeitmangels hingeworfen. Eine Diskussion hat bis jetzt nicht geschadet. Allerdings sehe ich bei näherem Lesen des Artikels keine Relevanz. Meinen Einspruch nehme ich zurück. --Haferflockentüte (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte weniger werfen und mehr zielen. ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Garibaldi-Lösung (gelöscht)

Unbestritten benutzt Thomas Nipperdey diesen Begriff, aber die Rezeption ist doch eher dürftig. Diese vier Fundstellen nutzen einen völlig anderen Begriff («Rom oder Tod»), in der Wissenschaftssprache gibt es null Buchtreffer. Tendiere zu Begriffsbefindung. --Kängurutatze (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2014 (CET)

so sehr ich Nipperdey auch schätze, habe ich meine Zweifel, ob der Begriff in nennenswerter Weise rezepiert wurde, um ihn eine allgemeine Verbreitung - anders als etwa Großdeutsche und Kleindeutsche Lösung - zuzubilligen. Er ist im Übrigen ja auch nicht in einem Buch zur italienischen Geschichte, sondern zur deutschen Geschichte enthalten. Allerdings ist der Inhalt des Artikels nicht unintressant. Unbestreitbar gab es die beiden möglichen Pfade von oben und von unten bei der italienischen Nationalstaatsbildung. Gibt es dafür vielleicht verbreiterte Begriffe als die bei Nipperdey entlehnten? Ich kann mich so recht weder zu einem positiven noch negativen Votum entschließen. Machahn (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Null Treffer auf Google Books und Google Scholar (mehrere Schreibweisen, sowohl deutsch als auch englisch probiert), sind schon eindeutig. Wir haben schon viele interessante Essays gelöscht, einfach weil sie keine enzyklopädischen Artikel waren. Man könnte ja einen Teil bei Nipperdey selbst einpflegen, wenn diese These ein wichtiger Teil seiner Arbeit und Wirkungsgeschichte war. --El bes (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Begrifflichkeit ist in zahlreichen Klausuren in Uni und Schule klassischer Bestandteil (Zitat aus nur einer Klausur, die vorliegen habe: "Bewerten Sie die Ansicht Nipperdeys, eine „Garibaldi-Lösung“ sei für Deutschland nicht in Frage gekommen."). Daher habe ich auch, als der Begriff hier auftauchte, sofort versucht mitzuarbeiten. Der Textabschnitt aus dem die Begrifflichkeit stammt, ist einer der beliebtesten Klausurtexte und die Fragen von Schülern und Studenten von mir, wo man dazu knappe Infos bekommt, ist Legion. Mit anderen Worten es gibt ein großes praktisches Interesse an dem Fachbegriff und der rechtfertigt m.E. das Lemma. -- Mahabal (Diskussion) (14:36, 26. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dem kann ich mich nur anschließen. Meiner Meinung nach ist es wichtig den Begriff "Garibaldi-Lösung" in Wikipedia zu lassen, da es sonst wenig andere Möglichleiten (für Schüler und Studenten) gibt sich darüber zu informieren. Sollte man nicht null Treffer bei Google Books und Google Scholar vernachlässigen, wenn es ein großes praktisches Interesse gibt? Ich möchte behaupten ,dass wenn etwas an Bildungseinrichtungen, wie Schulen und Unis, gelehrt wird es auch durchaus in einer Enzyklopädie wieder zu finden seien sollte. (nicht signierter Beitrag von Herold Geschichte (Diskussion | Beiträge) 17:01, 27. Jan. 2014 (CET))

Wie auch immer die Entscheidung sein wird: auf jeden Fall muss der Inhalt des Artikels bestehenbleiben. Falls das Lemma gelöscht werden sollte, muss der Inhalt in den Artikel Thomas Nipperdey eingearbeitet werden. Einfacher wäre wohl gleich das Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht und (zum Einbau in den Personenartikel) in den BNR verschoben nach Benutzer:Herold Geschichte/Garibaldi-Lösung. Kein etablierter Begriff. --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Forschungsgesellschaft Flucht und Migration (gelöscht)

nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Matt1971 (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2014 (CET)

In der Tat grenzwertig - hoffentlich meldet sich der Erstautor Cethegus. Ich habe Normdaten nachgetragen,immerhin vier Veröffentlichungen. Theoretisch könnte man es auch bei Peter Kühne einbauen, der scheint es gegründet zu haben - in diesem Artikel läuft es auch als sein Privatarchiv ?! --Cholo Aleman (Diskussion) 16:42, 25. Jan. 2014 (CET)

hm, das Archiv ist in Fulda, die Gesellschaft weiter im Berliner Mehringhof?! - das verstehe wer will. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2014 (CET)

Jedenfalls ist ihr Archiv kein Privatarchiv von Kühne, denn das "Archiv der Forschungsgesellschaft Flucht und Migration befindet sich seit Juni 2011" (sieh Artikel) in Fulda, das Archiv von Kühne ist viel älter. - Angesichts der Aktivitäten der Gesellschaft (z.B. http://ffm-online.org/category/ffm-texte/) würde ich eine Löschung bedauern, zumal das Thema seit dem Papstbesuch in Lampedusa jetzt mehr in den Blick kommt, aber ich habe keine Verbindung zu ihr und keine Zeit, mich genauer zu informieren. --Cethegus (Diskussion) 18:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Missionsdirektor (gelöscht)

Kann m.E. keinen Bestand haben, da ~20.000 Missionsdirektoren weltweit jeweils andere Aufgaben und Befugnisse haben. Eine allgemeingültige Definition dürfte sich auf einen Satz beschränken. --Matt1971 (Diskussion) 16:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Da der zweite Satz der Definition ohnehin da nicht hingehört, bliebe demnach der erste. ;-)

Nein, im Ernst jetzt: Diesen Artikel halte ich auch nicht für sonderlich sinnvoll. Der Begriff ist - soweit er sich allgemein definieren lässt - ein normales Kompositum der deutschen Sprache.

Die völlig willkürliche Auswahl dreier Missionsgesellschaften unter besonderer Hervorhebung der SELK ist ebenso entbehrlich wie die Auflistung der Direktoren in der Geschichte. Das Ganze schein ohnehin vollkommen aus SELK-Perspektive geschrieben zu sein, siehe Einleitung oder Sätze wie "... entwickelt er neue Konzepte zur Mission in ... bekenntnisgebundener lutherischer Theologie." Möchte mal wissen, was die reformierten Missionsdirektoren zu dieser Definition sagen. --Anna (Diskussion) 16:43, 25. Jan. 2014 (CET)

+1 --Concord (Diskussion) 16:53, 25. Jan. 2014 (CET)

Ja löschen. Die Argumente von Anna sind einleuchtend. Die Missionsdirektoren der Hermannsburger Mission sind bei deren Lemma ohnehin aufgelistet.Hajotthu (Diskussion) 17:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Mir persönlich ist es einerlei, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht. Ausbaufähig ist er gewiss. Ein Missionsdirektor ist soetwas wie ein Missionsbischof, gewiss Leiter eines Werkes. Ich denke nicht, dass jemand auf die Idee käme, den Artikel Bischof löschen zu wollen oder Vorstandsvorsitzender (falls es so einen Artikel gibt). Der Artikel ist nicht aus SELK-Perspektive geschrieben. Das zeigt ja ohne schon die Auflistung der Missionsdirektoren aus anderen Missionswerken. Auch der Chef der Berliner Mission heißt Missionsdirektor und die sind ja bekanntlich uniert. Das lutherisch lässt sich ja schnell streichen. Wer Lust hat, kann sämtlich nationiale wie internationale Werke mit Missionsdirektoren hinzufügen. Das ist ja wohl auch der Sinn an Artikeln zu arbeiten, sie zu verbessern und nicht "gleich" zu löschen. Aber, wie schon eingangs geschrieben: Macht, was ihr wollt. --Pfarrer (Diskussion) 06:55, 28. Jan. 2014 (CET)

Missionsdirektor ist kein Bischöfliches Amt und selten bis nie ein leitendes geistliches Amt, z.B beim Evangelisch-lutherisches Missionswerk in Niedersachsen ist der Missionsdirektor Vorsitzender des Vorstandes, oberstes leitendes Organ unter Vorsitz eines Bischofs ( Landesbischof Ralf Meister) der Missionsausschuss..' und so ähnlich wird das wohl auch bei anderen lutherischen Kirchen gehandhabt. Löschen--Rylha (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Inahlt so nicht verallgemeinerbar, Bedeutung in der SELK alleine nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Big Four (Schlangen) (LAZ)

Aus der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Reptilien:

• Big Four (Schlangen), hat außer vier Fotos kaum Infos --Melly42 (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Art oder eine sonstwie wissenschaftlich durchdachte Kategorisierung, sondern um einen simplen Popbegriff. Der wird treffend erklärt (→ Enzyklopädie) und als veraltet dargestellt, incl. Beleg.

Die wesentlichen Infos über Giftigkeit und Todesfälle gehören in die jeweiligen Art-Artikel, welche, soweit vorhanden, alle verlinkt sind. Daher Baustein wieder raus. --178.8.162.128 16:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Baustein wieder drin, so kein brauchbarer Artikel. Wenn nur der Begriff erklärt werden soll stellt sich die Relevanzfrage und man sollte über eine Löschung nachdenken. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Mir reicht der so als Kurzerklärung. Wenn er euch als Haupttätige in dem Bereich nicht genügt, sollte er aber wirklich weg. LA gestellt. --Bob up (Diskussion) 17:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Was spricht gegen behalten?

1. Begriff ist verbreitet (siehe Weblinks)
2. Schlangen sind aufgelistet --Gelli63 (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2014 (CET)

• Obwohl ich den Löschantrag nicht gestellt habe oder hätte: In dieser Form kann der "Artikel" ohne Verlust gelöscht werden, da er keinerlei enzyklopädische Informationen erhält. Die Belege für die Big Four sind aus dem Netz zusammengeklaubt, der einzige ernstzunehmende Beleg stellt das genaue Gegenteil zu dieser Bezeichnung dar - entsprechend bitte entsorgen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Das siehst du falsch. Der Begrif ist noch verbreitet. Der Artikel zählt die Schlangen auf und verweist somit auf diese zu näheren Informationen. Und auch das was du als ernstzunehmende Beleg bezeichnst stellt nicht das Gegenteil dar. sondern belegt veraltet dargestellt wie im Artikel erwähnt. Im Übrigen vergeht Rlevanz nicht. --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, ich kann auf deine Belehrung zu Themen, die ich deiner Ansicht nach "falsch" sehe, verzichten - vielen Dank also für das nicht stattgefundene Gespräch -- Achim Raschka (Diskussion) 18:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Icdh wollte dich weder beleidigen noch belehren, sondern dich nur daruf hinweisen, dass ich anderer Meinung bin. Wenn ich mit die Interwikieinträge anschaue, glauben auch andere WIKIs an die Relevanz und die Artikel sind ähnlich aufgebaut. D.h. ohne Verlust gelöscht kann so nicht ganz stimmen. --Gelli63 (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2014 (CET)

So, ich habe mal kurz recherchiert und im Artikel den Link zu den Würgeschlangen entfernt, die Belege ordentlich formatiert, und ein kleines bisschen dazu geschrieben. Abgesehen von dem Blödsinn, siehe Weblinks, und siehe bei G: „snake "Big Four"“, auf Platz neun die Daily Mail, habe ich Interessantes gefunden. Bei der G-Suche „naja echis bungarus daboia "Big Four"“: Platz 2 "Kettenviper - Wikipedia"  . Und dazu angeblich 1200 Treffer, mit einem erheblichen Prozentsatz ernst zu nehmender wissenschaftlicher Literatur. Meist, wie könnte es anders sein, aus Indien. An diesem Artikelchen hängt bestimmt nicht mein Herz, aber ich bitte bei einer Entscheidung zu bedenken:

1. Der Begriff wird nicht nur in der englischsprachigen Boulevardpresse und auf Webseiten für Kinder benutzt. Er ist ein bis vor wenigen Jahren in Indien absolut gängiger Begriff gewesen, und wer literaturmäßig nicht auf dem neuesten Stand ist wird ihn auch heute noch antreffen. Von indischen Publikumsmedien ganz zu schweigen.
2. Die Biologie-Artikel sind mit das Beste was wir in Wikipedia haben. Es ist gut, dass da eine fähige Redaktion ein Auge drauf hat. Gleichwohl ist der hier diskutierte Artikel ein Randthema der Biologie und an der Grenze zur Medizin (ich hab den Gesundheitsthema-Baustein fortgelassen, weil Schlangenserum eher nicht auf Patientenebene diskutiert wird, das Zeug ist teuer). Die Frage sollte sein, schadet dieser Artikel der Wikipedia, dem Bereich Biologie? Ich denke nicht.
3. Mein erster Gedanke war "weg damit", mein zweiter und dritter beim Aufruf der Links auch. Aber ich denke dass es jetzt ein brauchbarer Stub ist, mit den wirklich wichtigen Informationen. Kein zentraler Artikel, aber auch kein Störenfried in der Artikel-Systematik.

Daher, plädiere ich für behalten. --Cimbail (Diskussion) 04:21, 26. Jan. 2014 (CET)

das klingt überzeugend. übrigens haben wir mit Giftschlange, Kondor, Schwammerl, Nützling, Haustier, Pelztier, Schalenwild avam schon etliche artikel zu taxonomisch unsystematischen gruppen, die aus ganz anderen fachgebieten (bis hin zur küche) kommen: wie richtig gesagt, diese stören die biologia-systematik nicht, im gegenteil, die streichen deren sauberen aufbau nur noch deutlicher heraus: der laie lernt, warum sie keine fachliche systematik sind, und wo er die guten artikel findet: mit Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien hat uns die bio-fachgruppe ja sogar einen ast zur verfügung gestellt, in der man genau das sammeln könnte --W!B: (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Nach kurzer Recherche in Scholar und Books erscheint mir der Artikel ebenfalls als behaltenswert. Der Begriff ist oft verwendet, darüber hinaus ist der Artikel, zumindest auf den ersten Blick, ordentlich Belegt. Wenn jemand Informationen darüber sucht, sollt er diese auch in Wikipedia finden. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 10:24, 26. Jan. 2014 (CET)

• Es ist prima, dass der Artikel durch Cimbail endlich mal kompetent überarbeitet wurde - der Artikel, über den wir diskutiert haben, war nämlich dieser und nicht der aktuell aufzufindende und das ist auch der Grund, warum die Argumentation von W!B: vollkommen am Thema vorbei geht. Wie ich oben schon schrieb: Er stand in der QS und wurde nicht von den Biologen sondern vom ursprünglichen "Autor" zur Löschung vorgeschlagen. In der aktuellen Form kann er gern behalten werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Dann macht doch LAE oder LAZ --Gelli63 (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2014 (CET)

• Der "Autor" hat mehrere Dutzend Artikel zur WP beigesteuert. Wenn er sich die Haltung hinter Achims Beitrag zu Gemüte führt, weiß er, wie gut es ist, nicht mehr in so einer Atmosphäre zu arbeiten.
  
  Auch mein Dank an Gelli, Cimbail und AquariaNR. LAZ. --Bob up (Diskussion) 02:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Antifaschistische Demonstrationen in Wien (gelöscht)

Dieser Übersichtsartikel ist ein wild zusammen gewürfelter Themenkreis von Großdemos zu verschiedenen Anlässen über mehrere Jahrzehnte verteilt. Allein das Lemma ist schon TF. Hier wollte jemand wohl im gestrigen Eifer der Demo gegen den "Akademikerball" des Wiener Korporationsring was schreiben. Das kann man auch gerne unter NOWKR-Ball-Demo oder ähnliches machen (Relevanz wäre ja gegeben), aber das hier ist ein Themenkreis. --El bes (Diskussion) 18:00, 25. Jan. 2014 (CET)

gehört sicher noch bearbeiet und vertieft, aber sicher nicht gelöscht. behalten--Abadonna (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Löschen. POV-lastiger Artikel, der auf der Privattheorie aufbaut, all die genannten Demonstrationen hätten irgendetwas miteinander zu tun. --Q-ß^Disk. 19:34, 25. Jan. 2014 (CET)

LÖSCHEN Man könnte dann auch einen Artikel anlegen : Dresdner antifaschistische Demonstrationen oder Hamburger oder Magdeburger oder......Das Thema gehört zum Artikel Wiener Korporations-Ball--80.187.107.59 19:43, 25. Jan. 2014 (CET)

gute idee, bin sehr dafür, wäre sicher sehr interessant.--Abadonna (Diskussion) 19:45, 25. Jan. 2014 (CET)

Behalten und umbenennen zu Antifa Wien o.ä. Sicherlich relevanter als einzelne Wiener Studentenverbindung en. --85.16.189.150 20:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Themenkreis bei einem Artikel? Das wäre ja mal was ganz neues, so als Löschgrund. --Label5 (Kaffee?) 20:12, 25. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Selbstverständlich relevant. Ich schlage vor, das Lemma auf Antifaschistische Demonstrationen in Wien zu verschieben und dem Artikel einen historischen Abschnitt über die antifaschistischen Demonstrationen in Wien der 1930er Jahre voranszustellen, an die die antifaschistischen Gruppen anknüpften.--Fiona (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Halte Fionas Vorschläge für konstruktiv und sinnvoll. Können/dürfen wir eigentlich auch während einer Löschdiskussion verschieben?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2014 (CET)

ja, kann und darf man, wird auch während einer LD gemacht.--Fiona (Diskussion) 20:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Dann muss der ganze Artikel aber auseinander gedröselt werden, denn nicht alles was da erwähnt wird, hat was mit antifaschistischen Demonstrationen, und schon gar nicht mit den historischen Vorgängern zu tun. --Label5 (Kaffee?) 20:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Löschen, siehe Q-ß, --Pappenheim (Diskussion) 20:39, 25. Jan. 2014 (CET)

LÖSCHEN ich stimme zu, der Artikel ist >>wild zusammengewürfelt<<. Auch Q-ß hat völlig recht!!! Es ist kein eigenes Thema mangels beweisbarer Zusammenhänge. Habe mehrfach versucht zumindest die Qualität in Frage zu stellen (keine Löschungen! "nur" QS vorgeschlagen), QS Baustein wurde reflexartig ständig entfernt - das ist eigentlich Vandalismus. // De facto sind es auch keine antifaschistischen Demos, dafür müsste es irgendwo Faschismus geben, diesen nennt aber keine einzige (seriöse) Quelle. Nur das Lager selbst bezeichnet grunsätzlich jede Demo zu jedem Thema als antifaschistisch. Die angeblichen antifaschistischen Demos stehen untereinander in KEINEM beweisbaren Zusammenhang. Opernball-Akademikerball-Abschiebungen: grundsätzlich wird jede Kritik über den Faschismus abgewickelt. Das ist eine Intention einer politischen Strömung aber KEINE wissenschaftliche Einschätzung. Ad) Fiona: in den 30er Jahren gab es Faschismus, belegbar, HEUTE gibt es keinen Beleg dafür (in Europa), einzelne Politikeraussagen rechter Natur bestätigen KEINE faschistische Einstellung eines Staates odgl. Nur weil eine einzelne Gruppe ständig "Faschismus" ruft, ist dies keine Wahrheit. Dieser Artikel ist ein Privatprojekt von zwei Autoren, mehr nicht --> brauchbare Inhalte verschieben, Werbung für radikale Splittergruppen entfernen, Rest (=Artikel selbst) jedenfalls LÖSCHEN --AB1au (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2014 (CET)

es wurde nicht vandaliert, du hast einen baustein eingefügt und ihn dann nicht korrekt eingetragen und deine begründung entsprach einem neutralitätsbaustein, siehe disk (auch auf deiner, aber da hast Du ja gelöscht). wer eine qs machen will, sollte diese auch korrekt durchführen, da reicht ein baustein allein nicht, dies versuchte man dir eigentlich mitzuteilen--Abadonna (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2014 (CET)(mit 2 autoren meintest Du eh Meister und Margarita?)

Löschen: Glaube kaum dass sich zu dieser (Nicht-)Thematik (sondern weiter Themenkreis) allgemeine Informationen finden lassen, in diesem Zustand ist der Artikel jedenfalls TF und somit völlig unbrauchbar. Es fehlen wohl nicht zufällig in der Einleitung Einzelnachweise völlig, die anderen Einzelnachweise belegen wohl nur die Daten zu den einzelnen Beispielen. Grundsätzliche Zustimmung zu meinen Lösch-Vorrednern, allerdings richtet sich der Antifaschismus unabhängig vom tatsächlichen Vorhandensein gegen Faschismus. Wenn, dann als Liste sinnvoll. |FDMS 21:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:FDMS4, das Intro muss nicht belegt sein, weil es in das Thema einführt, das im Artikel belegt ausgeführt wird.

Den Beginn der Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit Österreichs und der antifaschistischen Demonstrationen in Wien markierte nicht erst Waldheim, sondern schon Mitte der 1960er Jahre der Fall Taras Borodajkewycz sowie weitere Ereignisse. --Fiona (Diskussion) 21:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Also gerade der Fall Taras Borodajkewycz zeigt ja wohl eher das Gegenteil des von Dir geschriebenen. Der Mann erhielt im Grunde genommen den goldenen Handschlag, was letztlich erst sehr viel später in Österreich undenkbar wurde, So richtig hat sich die österreichische Gesellschaft bis heute nicht mit ihrer Geschichte auseinandergesetzt. --Label5 (Kaffee?) 22:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Zeige mir bitte einen Abschnitt, abgesehen von Nachweise, der das Thema und nicht ein Beispiel belegt ausführt. Man kann nichteinmal behaupten, dass der Artikel einen Überblick über die Geschichte liefert, denn die Beispielabschnitte stehen in keinem oder nur sehr geringem textlichen Bezug zueinander. |FDMS 21:20, 25. Jan. 2014 (CET)

• Verschieben ins Antifawiki oder ins Wiener Stadtwiki. Für uns irrelevante Folklore. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Einspruch: Hier handelt es sich um keine „irrelevante Folklore“, wie Benutzer:Matthiasb meint. Stattdessen werden österreichische Formen des Protests gegen faschistoide Strömungen behandelt, womit der Artikel durchaus die Relevanzkriterien erfüllt. Ein weiterer Ausbau des Artikels wäre erforderlich, aber keinesfalls löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:18, 25. Jan. 2014 (CET)

Liebe Gudrun, ein Artikel der österreichische Formen des Protests gegen faschistoide Strömungen behandelt ist automatisch ein loser Themenkreis oder ein Essay. Ein Artikel in einer Enzyklopädie hingegen behandelt ein scharf umrissenes konkretes Thema und das Lemma sollte ein stehender Begriff sein. --El bes (Diskussion) 22:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Vollkommen lächerlich. Das Ré­su­mé ist ein persönlicher Kommentar. Die Aufführung des Akademikerballs macht das Lemma untragbar. Ohnehin ist es nur eine willkürliche Zusammenwürfelung ohne klaren Gegenstand jenseits der Wikipedia. Löschen. --Pennaler Burschenschafter (Diskussion) 23:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Und was sind bitte österreichische Formen des Protests gegen faschistoide Strömungen? Erstens wüsste ich nicht wieso grundsätzlich Demonstrationen in Österreich (im Lemma steht sogar Wien) anders aussehen sollten als im Ausland (bzw. gem. Lemma in anderen Bundesländern), doch besonders im Anbetracht der Tatsache, dass z. B. für die NOWKR-Demo Teilnehmer mit mehreren Reisebussen aus Deutschland angereist sind, kann ich das Argument der Besonderheit Österreichs überhaupt nicht nachvollziehen. |FDMS 02:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Kinderchen, wenn ihr politisch tätig sein wollt, dann entscheidet euch. Gehts auf die Straße oder kauft eine Eintrittskarte für den Akademikerball und macht dort gemeinsam mit den Kollegen einen bunten Clownsabend. Da zeigt sich doch gleich, wer auf welcher Seite der Barrikade steht. Aber Löschanträge als politisches Statement? Schwach, El Bes! Also, wo wirst dein Stricherl machen beim nächsten Mal? Da oder dort? Nach dem Löschantrag scheint mir langsam dort. Den Pappenheim hast jedenfalls als Freund gewonnen, den Q-S auch (ich hoffe doch, du weißt wer das tatsächlich ist!). --Hubertl (Diskussion) 23:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Gibt es zu diesem Lemma überhaupt keine Fachliteratur? Jedenfalls wird keine angeführt. Gibt es wissenschaftliche Literatur, die den Begriff „Antifaschistische Demonstrationen“ auf alle diese Aktionen anwenden? Im Moment sieht es so aus, dass aufgrund von Zeitungsberichten ein Artikel entworfen wurde, ohne Deckung durch Fachliteratur - also TF. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:53, 25. Jan. 2014 (CET)

Hubertl, brauchst goa ned persönlich wean. Mit politischer Sympathie hat mein Löschantrag gar nichts zu tun, gegen einen Artikel NOWKR-Demo hätte ich gar nichts einzuwenden, aber das hier ist ein zusammengewürfelter Themenkreis. (übrigens ist seit meinem LA das Lemma verschoben worden, nur so als Anmerkung). --El bes (Diskussion) 00:06, 26. Jan. 2014 (CET)

Interessantes Thema, der gegenwärtige Artikel ist aber, wie Q-ß und FDMS4 richtigerweise ausgeführt haben, (trotz vieler Einzelbelege) im Kern völlig unbelegt und Theoriefindung. Dem kann man sich bei nüchterner Betrachung nicht verschließen. --Taste1at (Diskussion) 00:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Das riecht nicht einmal enzyklopädisch. Weg damit.--Allander (Diskussion) 02:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Wat'n Quark. Löschen
-- Tuxman (Diskussion) 07:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Schöner hätt' ich es nicht ausdrücken können. POViger Blödsinn. Weg damit. -- Katanga (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Ein wichtiges Thema auf den Gebieten der Bewegungsforschung und Erinnerungsgeschichte. Für einen Artikel, der gerade mal einen Tag jung ist, auch noch super ausgearbeitet. Behalten, mit wissenschaftlicher Literatur kontextualisieren und bitte mehr davon! --Die Sengerin 14:14, 26. Jan. 2014 (CET)

löschen Vor POV, TF und Unbelegtem nur so wimmelndes Traktat. Vielleicht beim Unrast Verlag o.ä. anfragen, die ducken sowas evtl. Mit Enzyklopädie hat das jedenfalls nichts zu tun. --Sakra (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2014 (CET)

• Wir brauchen keine Länderartikel für "Antifaschismus in Österreich, Deutschland, der Schweiz, Frankreich, etc.". Und schon garnicht brauchen wir Artikel zu Demonstrationen zu bestimmten Themen in bestimmten Städten. Das ist ganz einfach viel zu spezifisch und durch keinerlei wissenschaftliche Quellenlage abgrenzbar. Ab wann ist eine Demonstration "antifaschistisch"? Warum nur antifaschistische Demonstrationen in einem eigenen Artikel? Warum nur antifaschistische Demonstrationen in Wien? All diese Fragen zeigen auf, dass sich das Themengebiet nur schwer wissenschaftlich begründet abgrenzen lässt. Ein Artikel zu einer solchen Überblicksmaterie ist keinesfalls nötig. Dafür gibt's Kategorien, wo einzelne Demonstrationen per Artikel einsortiert werden können (sofern relevant). Daher schlage ich vor, diesen Artikel zu löschen und den Inhalt wie bereits angeregt aufzuteilen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2014 (CET)

LÖSCHEN, da kein direkter Zusammenhang der verschiedenen Demos und kein einheitlicher Grund vorliegt! Die Demos können in einen Artikel über Rechte in Ö. abgehandelt werden.--Falkmart (Diskussion) 21:15, 26. Jan. 2014 (CET)

Die von Artikel und Lemma behaupte Kontinuität bzw. inhaltliche Zusammengehörigkeit der geschilderten Ereignisse ist reine Theoriefindung bzw. der Versuch der Theorieetablierung. Das hat in WP nichts zu suchen. Löschen. --Wikiwatchers (Diskussion) 22:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschen, Ansammlung von irgendwas, aber kein Artikel --Kobschaetzki (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel hat seit der Erstellung und dem Ausbau sehr gewonnen, und ich verstehe die eher vorgeschobenen Argumente der Löschfraktion nicht. Wie schon vor einigen Tagen von mir weiter oben geschrieben: Ein wichtiger Artikel und damit Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Selbst wegen der ganzen Ergänzungen, die in den letzten Tagen gelaufen sind: Der Artikel ist 1. redundant; 2. pure Theoriefindung, wenn man einen Zusammenhang zwischen den einzelnen Abschnitten herstellen will und POV obendrein. Also soll es beim löschen bleiben.--Pappenheim (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Das du die Argumente der "Löschfraktion" nicht verstehen kannst ist offensichtlich, der LA-Grund hat nämlich mit der (noch immer miesen, siehe Disk.) Qualität nichts zu tun. Übrigens, nachdem hier gebetsmülenartiges Wiederholen scheinbar angebracht ist, ich bin noch immer für Löschen. |FDMS 17:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Ungeeignetes Lemma. Es ist unklar, wodurch sich die aufgeführten Vorkommnisse von den nicht aufgeführten unterscheiden. Gehören da die Demonstrationen vor dem Anschluss auch dazu? Es wäre besser, die einzelnen Vorkommnisse individuell, falls WP-relevant, als Lemmata aufzunehmen und dann vielleicht über eine Kategorie miteinander zu verknüpfen. Daher löschen. --Lukati (Diskussion) 20:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir mal den Artikel angeschaut und halte ihn für Flickschusterei und bin deshalb für löschen. Begründung: Die meisten Inhalte sind an anderer Stelle bereits besser dargestellt: Borodajkewycz-Affäre, Hrdlickas Holzpferd, Mahnmal gegen Krieg und Faschismus, Opernballdemos (antifaschistisch kommt in diesem Artikel nicht vor und was der mit Faschismus zu tun haben soll ist mir auch vollkommen unklar), Lichtermeer (antifaschistisch kommt in diesem Artikel nicht vor) und Demonstrationen gegen den Akademikerball. Nur zu den Mai-Demonstrationen und zum Tag der Freude habe ich andernorts keine Informationen gefunden, einen Artikel dazu halte ich für sinnvoll. Der Abschnitt Auswirkungen ist IMHO unglücklich, da die Aktionen und damit die Folgen keinen erkennbaren strategischen Zusammenhang haben. --EPsi (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2014 (CET)

Bzgl. 8. Mai/Tag der Freude: Totengedenken des Wiener Korporationsringes.

Mindestens der Abschnitt zum Akademikerball war Copy&Paste einer veralteten Version des Hauptartikels. AbIch halte die Flickschusterei auch für überflüssig. Dazu kommt noch der politische Bias. Löschen --Waschl87 (Diskussion) 08:56, 30. Jan. 2014 (CET)

Von der Quelllage ist der Artikel nicht so schlecht. Er verwendet wenig stark links-/rechtsorientierte Quellen, wie den Standard, trotzdem sind die Teile des Artikels aufgeteils wsl. besser aufgehoben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Quellenlage des Artikels ist nicht schlecht, es ändert aber leider nichts an der tastache, dass es sich hierbei um WP:TF handelt. Es wird hier eine antifaschistische Kontinuität dargestellt, die in dieser Form nicht existiert, es handelt sich um einezlen Aktionen, wie man insbesondere am Holzpferd erkennt. Die Demonstrationen haben miteinander nichts gemein, als dass sie irgendwie aus einem linken Spektrum stammen. Sie sind durchaus einzeln relevant und imho auch darstellbar, aber nicht in einem Überblicksartikel, wie er hier erfolgt ist. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Grundrechtepartei (SLA)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Eindeutig irrelevant nach WP:RK#Politische Parteien. Bitte die DS des Artikels nicht übersehen. --88.71.29.23 18:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Einspruch: Siehe Diskussion. Wir können hier nicht zweierlei Maßstäbe anlegen. --94.134.223.115 18:18, 25. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Völlig überflüssige LD. Dies hier ist eindeutig irrelevant, und du weißt es auch. Sonst würdest du nicht von vornherein diese Seite und die Diskussionsseite mit Vorwarnungen zur Löschung pflastern. Die Vorgeschichten der zwei Parteien sind nicht vergleichbar. Keine Vorrechte für Euch. Werdet was, dann seid ihr hier drin. So: Weg damit, sehr gerne bevorzugt. --88.71.29.23 18:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Irrtum. Ich kenne nur die aktuellen "Gepflogenheiten" der WP. Das hat nichts mit Vorrechten zu tun und mit der Vorgeschichte einer Partei auch nicht.--94.134.223.115 18:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Ist klar. Wie gesagt: werdet bekannt, dann seid ihr hier drin. Zur Zeit aber: Bitte den Müll raustragen. Er stinkt nach Werbung. --88.71.29.23 18:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist Unsinn und absolut nicht begründet, sondern reine ideologische Diffamierung. Es handelt sich um eine ordnungsgemäße politische Partei--94.134.223.115 18:38, 25. Jan. 2014 (CET)

(2 BK) Ich wiederhole meinen Beitrag zum SLA: Exakt *weil* nicht mit zweierlei Maß gemessen wird, ist ein SLA korrekt. Welches Kriterium sollte erfolgt sein? Aber das kann auch 7 Tage lang zerpflückt werden. Also Außenwahrnehmung ist gutwillig mit "kaum vorhanden" zu umschreiben. Schnelllöschen Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Bei dem Löschantrag sollte beachtet werden, dass der Eintrag der Grundrechtepartei eine Relevanz hat, da es sich um eine verfassungsgemäße politische Partei im Sinne des Grundgesetzes handelt. Es sei hier auch auf das Beispiel der Piratenpartei hingewiesen, deren erster Eintrag vom Tage ihrer Gründung am 10. September 2006 stammt und seitdem Bestandteil der Wikipedia ist. Siehe auch die damalige Löschdiskussion.--94.134.223.115 18:38, 25. Jan. 2014 (CET)

Nicht vergleichbar, die Piratenpartei hatte bereits im Vorwege erheblche Bekannheit erreicht. Das hat diese Gruppierung auch Jahre nach iher Gründung nicht erreicht, siehe oben Si!_SWamPs Link. --88.71.29.23 18:40, 25. Jan. 2014 (CET)

vielleicht beantwortest du einfach die Frage, welches Kriterium von diesen hier erfüllt ist, oder - ersatzweise - wo eine weitgehende, mehrjährige Beachtung der Neugründung von 2010 zu bemerken ist? Dann könnten wir uns das hier sparen. Und wenn nicht, dann auch. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:41, 25. Jan. 2014 (CET)

Zumindest das Bundesverfassungsgericht hat die Grundrechtepartei im Verfahren 2 BvE 8/12 als zur Organklage berechtigt angesehen und damit als ordnungsgemäße politische Partei.--94.134.223.115 18:41, 25. Jan. 2014 (CET)

also, zumindest in einem Punkt ist das schon deutlich politisch wie die anderen: Es werden einfach andere Fragen beantwortet, als gestellt wurden... Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:46, 25. Jan. 2014 (CET) PS: ISt das nicht eigentlich die Partei, die seit Jahren versucht, den hiesigen Josefine Mutzenbacher-Artikel zu verbieten (oder so)?

Nein, dass ist die Partei, die u.a. so bewiesen hat, dass die KIPO-Aktionen der Bundesregierungen Schall und Rauch sind.--94.134.223.115 18:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Schade, dass diese Beweisführung keinerlei Aufmerksamkeit erregt hat. Als einzig mögliches Positivkriterium, das ich bisher nicht recherchierte, ist der mögliche Beobachtungsstatus durch den Verfassungsschutz verblieben. Alles Andere läuft auf "negativ" hinaus. Wie ist es, lieber Autor? Gibt es eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz? Das wäre der einzige "positive" Wertungspunkt, der noch aussteht. --88.71.29.23 18:55, 25. Jan. 2014 (CET)

(BK) Ah ja. Und die Rechtschreibreform ablehnt, offenbar. Viel Spaß noch. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Nach Eigenrecherche, da keine Selbstauskunft erfolgte: nein, selbst der Verfassungsschutz ignoriert diese Splitterpartei. Auch das letzte verbliebene Positivkriterium ist damit verschossen. Löschen bitte, und bitte tatsächlich auch bevorzugt. Da versucht diese Kleinstpartei erneut, sich auf Kosten der Wikipedia Öffentlichkeit zu verschaffen. --88.71.29.23 19:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe erneuten SLA gestellt. Der Diskussionsverlauf und die Ergebnislage sind absolut eindeutig. --88.71.29.23 19:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Klar, zwei Personen entscheiden mit Diffamierung eine 7-tägige Löschdiskussion?--94.134.223.115 19:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Einfache und eindeutige Ermittlung von Fakten ist keine Diffamierung. Auch jetzt nicht. Sie ist auch nicht von der Anzahl der ermittelnden Personen abhängig, sondern von den Ergebnissen. Und die sind, wie gesagt, absolut eindeutig. --88.71.29.23 19:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Redundanz ersetzt Menge?--94.134.223.115 19:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Penetranz ersetzt Relevanz? --88.71.29.23 19:30, 25. Jan. 2014 (CET)

SLA – zweifelsfreie Irrelevanz gemäß RK. -- Love always, Hephaion Pong! 19:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Kruzifixus (erl.)

Sowohl Kruzifix als auch Kruzifixus leiten sich vom lateinischen cruci fixus ab, das eine männliche an einem Kreuz befestigte Person beschreibt. So ist in keinem Fall mit Kruzifix das Kreuz gemeint, sondern immer nur der Gekreuzigte, der auch im sog. Kruzifix-Streit der eigentliche Streitpunkt war, nicht jedoch das Kreuz an sich. Daher sollte der Artikel Kruzifix genau durchgesehen werden, dass es keine Begriffsvermischung zwischen Kruzifix und Kreuz (Crux) gibt, und der Artikel hier gelöscht werden, zumal außer der sprachgeschichtlich entstandenen Unterschiedlichkeit im grammatischen Geschlecht zwischen der Kurzform Kruzifix und der Ursprungsform Kruzifixus nichts Neues darin enthalten ist. --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 19:04, 25. Jan. 2014 (CET)

seh ich nicht ganz, was Du meinst: genau das, was Du sagst, sagt eben genau der artikel auch (Kruzifixus, der = der Gekreuzigte, Kruzifix = das Kreuz (Crux) mit dem Gekreuzigten). wieso sollte man ihn dann löschen? --W!B: (Diskussion) 20:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Eben. Das in "Kruzifixus" Gesagte (der "Korpus" ohne Kreuz dahinter) lässt sich sehr gut durch eine kleine Ergänzung auch in Kruzifix unterbringen, zumal "Kruzifix" auf lateinisch "crucifixus" heißt. Das ist dann eindeutiger als zwei Artikel, die nur durch einleitenden Hinweis auseinandergehalten werden können. Löschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Ist das sicher, dass Kruzifix auf Latein crucifixus heißt? Sowohl la:crucifixum als auch wikt:Kruzifix haben crucifixum. --91.50.15.160 15:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Ähäm. Beleg 1 bei la:crucifixum, das Döpfner-Buch, meint gar nicht die Skulptur, sondern Praedicamus crucifixum = Wir wollen von dem Gekreuzigten predigen/verkündigen meint Jesus am Kreuz selbst. Beleg 2 dort ist ein modernes Latein-Lexikon und imO ein aktueller Übersetzungsversuch des Duden-Wortes "das Kruzifix" ohne Anspruch auf weitreichende historische Richtigkeit. Ich verweise stattdessen zB auf: J.F. Niermeyer, C. van de Kieft: Mediae Latinitatis Lexicon minus. Mittellateinisches Wörterbuch. Bd. I A - L, 2. Aufl., Leiden 2002, S. 372: "crucifixus (subst.): 1. der Gekreuzigte, Christus. 2. Kruzifix".
Und der Wiktionary-Eintrag verlinkt auf Kluge: Etymologisches Wörterbuch, und da steht allerdings: "entlehnt von ml crucifixum (signum)" - also keine Rede, dass "Kruzifixum" das Kruzifix bedeute oder bedeutet hätte, sondern nur die sprachliche Herleitung der Vokabel "Kruzifix".--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Ein Kruzifix ist ein Kreuz mit dem Körper des Gekreuzigten dran (im Unterschied zu einem Kreuz ohne Korpus). (Im Kruzifixstreit wurde übrigens wegen Kreuzen und Kruzifixen gleichermaßen gestritten). Einen eigenen Absatz über den Kruzifixus in Kruzifix hatte ich allerdings auch schon für sinnvoller gehalten. --Turris Davidica (Diskussion) 20:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist das ein Unterschied, der hauptsächlich in der Kunstgeschichte von Bedeutung ist. "Fachsprachlich" wird angeblich auch unterschieden - weiß jetzt nicht, welche Fachsprache dort gemeint sein soll, die theologische? Falls diese Unterscheidung dort tatsächlich von Bedeutung ist, ist sie jedenfalls bislang vollkommen an mir vorbeigegangen.

In jedem Fall fände ich es ggf. wichtig, dass die "fachsprachliche" Bedeutung dieses Unterschiedes im Artikel dann auch irgendwie zum Tragen kommt oder zumindest belegt ist. Im Moment gibt's außer Duden online ja nicht viel an Belegen. Wenn das Thema nicht mehr hergibt als eine rein sprachliche Definition, würde ich auch sagen: integrieren in den Artikel Kruzifix. --Anna (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ja einen fachsprachlichen Beleg gebracht (Rudolf Huber (Hrsg.): Kirchengeräte, Kreuze und Reliquiare der christlichen Kirchen. (= Glossarium Artis. Band 2). K. G. Saur Verlag, 3. Auflage, München-London-New York-Paris 1991, S. 154.). Der nennt das hier "Kruzifixus" bezeichnete "Corpus Christi". crucifixus ist der Quelle nach das lateinische Wort für "Kruzifix". Ihr könnt natürlich auch lieber dem Duden folgen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:17, 25. Jan. 2014 (CET)

*quetsch* Ja, den Beleg hatte ich gesehen. Allerdings hatte ich diese Fußnote so verstanden, als ob sie sich explizit auf den Begriff "Corpus Christi" bezieht (und nach Deiner Erklärung hier klingt mir das umso mehr so). Und da mir das Buch nicht vorliegt, habe ich im Moment - anders als beim Online-Duden - keine Möglichkeit, das selber zu überprüfen.

Abgesehen davon sind wir uns von der Sache her (bzw. der Konsequenz für diesen Artikel) ja einig. --Anna (Diskussion) 00:40, 26. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachtens handelt es sich um eine kunstgeschichtlich relevante Definition. Daher Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:31, 25. Jan. 2014 (CET)--Gudrun Meyer (Disk.) 22:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Und weil Kruzifix und Kruzifixus dasselbe meinen, Ersteres lediglich im deutschen Sprachgebrauch um die Endung -us gekürzt, und beide, also im Grunde ja eher nur das eine Wort, da es sich ja streng genommen NICHT um zwei verschiedene Begriffe handelt, vom Lateinischen cruci fixus = der am Kreuz Befestigte Mann hergeleitet werden, ist ein Artikel von beiden die Dopplung des jeweils anderen, und weil der hiesige mit -us Endung der kürzere und weniger inhaltsgefüllte ist, ist er meiner Meinung nach zu löschen aufgrund von Redundanz. Wenn es - aus mir nicht ganz nachvollziehbaren Gründen - in der Kunstgeschichte einen Unterschied macht, ob nun das gleiche oder das selbe Wort benutzt wird (mit -us oder ohne), dann möge man es in den Kruzifix-Artikel integrieren. Was aber auf keinen Fall mit Kruzifix oder Kruzifixus gemeint ist, ist das Kreuz an sich. --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:52, 25. Jan. 2014 (CET)

und @den wahren Jakob: deine Quelle beweist geradezu, dass Kruzifix und Kruzifixus dasselbe meinen, nämlich den corpus Christi, also den Körper oder eben die Leiche. --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:56, 25. Jan. 2014 (CET)

und @W!B ganz oben: Crux, crucis (=Genitiv) = lat. Kreuz; figere = befestigen => fixus = der Befestigte; cruci fixus = der am Kreuz Befestigte; crucifixus = Kirchenlatein für der Gekreuzigte; Kruzifix(us) = eingedeutschtes Latein für der Gekreuzigte --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 23:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Du hast übersehen, Allegutennamen, dass ich auch für Löschen von Kruzifixvotiere, aber aus weniger polemischen und verquasten Gründen als du. Die Aspekte von Kruzifix (= Kreuz mit Korpus) und Kruzifixus (= nur der Korpus) lassen sich sehr gut in einem einzigen Artikel darstellen; dafür bietet sich Kruzifix an, wie bereits von TurrisDavidica wiederholt vorgeschlagen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:18, 26. Jan. 2014 (CET)

okay, das ganze klingt überzeugend:

• http://www.kirchkunst.de/glossary_entries/view/88 Kruzifixus "der Körper des Gekreuzigten", aber inklusive der darstellung mit kreuz, und nicht in abgrenzung
• http://wwwg.uni-klu.ac.at/kultdoku/kataloge/10/html/926.htm "Das Kreuz bzw. der Kruzifixus" wird in der Art eines gemalten italienischen Tafelkreuzes, einer croce dipinta, von einer kreuzförmigen, seitlich des Corpus abgestuften Hintergrundsfolie hinterlegt
• http://www.denkmalpflege-bw.de/uploads/tx_ttproducts/datasheet/Flyer_Kruzifixus_Unterriexingen.pdf Der romanische Kruzifixus der Frauenkirche in Markgröningen- Unterriexingen , ein kruzifix
• http://www.stiftung-jesuschristuskirche.de/ausstattung/kruzifixus/index.htm, ein kreuz mit corpus

das wort bezeichnet also wahlweise das kruzifix, oder den corpus mit oder ohne kreuz, ersteres insbesondere, wenn man das teil des objekts im speziellen ansprechen will (der cruzifixus des objektes ist lindenholz, das kreuz eiche), daher ist der eigentliche inhalt des artikels, es wäre abzugrenzen, oder gar eine eigenständige darstellungsform, nicht haltbar: sollte man wirklich als einführenden abschnitt in den hauptartikel stellen, und die darstellungsform ohne kreuz bei den varianten mit "wird dann der kruzifixus im besondern genannt" --W!B: (Diskussion) 10:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Das Wort bezeichnet aber doch gerade bei dem hier genannten romanischen Kruzifixus an einem gotischen oder neugotischen Kreuz in der Frauenkirche in Markgröningen-Unterriexingen den Korpus, nicht das Kruzifix insgesamt, z.B. „Das Kreuz ist eine spätere Zutat, worauf schon seine gotische Gestalt hindeutet. Außerdem wäre es für den unveränderten Kruzifixus unten zu kurz gewesen“ PDF (S. 38/76) --91.50.15.160 15:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Es kam häufig vor, dass ein Korpus im Lauf seiner Geschichte auf verschiedenen Kreuzen angebracht wurde, etwa weil der Korpus aus beständigerem Holz geschnitzt war als das Kreuz darunter. Gerade das macht es ja so schwer, zwischen "Kruzifix" und "Kruzifixus" (= Korpus) zu unterscheiden, weswegen ich für ein einziges Lemma plädiere.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Habe eine Bemerkung gemäß des Kruzifixus-Artikels im Kruzifix-Artikel eingefügt. --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 21:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Was missfällt Dir daran, Jacobe vere? --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auf der Artikel-Disku geantwortet, weil das nicht Thema der LD ist, und im Artikel eine neue Forlierung vorgeschlagen ([9]) sowie die Kruzifixus-Gallery dort eingefügt..--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2014 (CET)

Wird in WL umgewandelt. Die Darstellung zweier sehr eng verwandter Begriffe in unterschiedlichen Artikeln kann nur dann sinnvoll sein, wenn klar unterschiedene, allgemein akzeptierte Definitionen vorliegen. Dass das nicht der Fall ist, demonstriert diese Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2014 (CET)

• Ich halte das für falsch und gehe davon aus, dass dies keine administrative Entscheidung ist, da die Frist der LD ja mindestens noch bis heute Abend läuft. Ich würde darum bitte das rückgängig zu machen. --Label5 (Kaffee?) 11:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine administrative Entscheidung (siehe WP:LK) und es bleibt dabei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Eine administrative Entscheidung ist frühestens nach 7 Tagen möglich. Das heißt 7 x 24 Stunden ist frühestens heute Abend. Deine mangelhaften Regelkenntnisse sind ja nun hinreichlich bekannt, aber etwas Einsicht würde da nicht schaden. Übrigens, für "Basta"-Entscheidungen fehlt Dir das Schröder-Format. --Label5 (Kaffee?) 11:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Nachschubdienstfeldwebel (bleibt)

Das Lemma ist erstens nicht belegt und zweitens nach meiner Sicht irrelevant (Teileinheit einer Teileinheit)--LW-Pio (Diskussion) 20:44, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist fehlerhaft - in einer Kompanie/Batterie arbeitet jeder dem Kp/BttrChef zu, niemals jemand anderen. Ich zweifele an einer Relevanz, bin aber nicht sicher. Wenn jemand den Artikel überarbeiten kann - ok, sonst: löschen --Edmund (Diskussion) 21:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja realitätsfremd. Die jeweilige Zuarbeit erfolgt immer und ausnahmslos dem dirketen Vorgesetzten gegenüber. Man nennt das deshalb nämlich im Hinblick auf das Rangverhältnis auch militärische Hierarchie. Alles andere würde in einer militärischen Einheit ziemlich schnell Probleme bringen. --Label5 (Kaffee?) 22:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Pardon: Er arbeitet laut Artikel nicht seinem Kompaniechef, sondern dem S4-Offizier zu. Der sitzt im Bataillionsstab.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:11, 26. Jan. 2014 (CET)

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass er dem KpChef untersteht. Ich habe mir erlaubt, dies im Artikel zu ändern, was natürlich kein Ersatz für eine Quelle darstellen kann. Wenn es uns gelingt eine solche zu finden, halte ich diesen Dienstposten, da er in nahezu jeder Einheit der Bw vorhanden ist für einen Artikel wert. Allgemein sollten wir anstreben, die Kompanie mit all ihren Teileinheiten "rund" zu bekommen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Dein Ansinnen in allen Ehren, Stubenviech, aber erstens, gibt es die typische Kompanie der Budneswehr gar nicht. So ist zum Beispiel die ganze TE "Kompanietrupp" etc. eine reine Heeresgeschichte bzw. in heeresgeprägten Strukturen. In der Luftwaffe findest du sowas gar nicht. Desweiteren halte ich einen Artikel über eine Teileinheit für absolut irrelevant. Ich könnte mich ggf. damit anfreunden, den Inhalt dieses Artikels in einen Artikel Kompanie (Bundeswehr, Heer zu überfphren. Da kann dann auch der Kompanietrupp etc. rein. Aber zu viel mehr sehe ich keinen Anlass. Grüße --LW-Pio (Diskussion) 01:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Auch ein guter Ansatz. In der Praxis hieße das also, dass im Artikel Kompanie_(Militär) die Artikel Nachschubdienstfeldwebel, Kompaniechef, Kompanietrupp, Kompanieführungsgruppe, im historischen Teil Kompaniewirtschaft und Teile Kompaniefeldwebel (dem sollte man schon einen eigenen Artikel belassen) entsprechend der einzelnen Streitkräften/TSKs zusammengeführt werden. Wie sollen wir weiter vorgehen? Mit Wikipedia:Redundanz? Sollte diese Disk allgemein nicht besser im Artikel Kompanie (Militär) stattfinden? Wir sollten diese Gelegenheit den Artikel Kompanie (Militär) "rund" zu bekommen, nicht verstreichen lassen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Die Position gibt es und der Inhalt scheint zutreffend zu sein. ERgo kein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 21:11, 3. Feb. 2014 (CET)

OWWC (gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:23, 25. Jan. 2014 (CET)

in dem Zustand löschbar, das Thema könnte an sich aber schon relevant sein. --El bes (Diskussion) 00:19, 26. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Sächsisches Seenland (bleibt)

Unklare Begriffsherkunft, schlimmes Werbesprech - neu schreiben erforderlich (falls es die Bezeichnung wirklich gibt), so verzichtbar. D.W. 22:45, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Begriffsherkunft ist nicht unklar, aber das ist Zukunftsmusik/Glaskugelei. --Label5 (Kaffee?) 23:04, 25. Jan. 2014 (CET)

Werden eigentlich die Schlackebecken von den Uranbergwerken auch bald zu Baggerseen umgewandelt? --El bes (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2014 (CET)

hilft dann sicher gegen rheumatismus und ekzeme, dann geht sich ein heilbad auch noch aus ;)

auf jeden fall behalten, prominentes renaturierungsprojekt, wie fortgeschritten das ist, ist belanglos, und wie es derzeit genannt wird, wird es genannt, und wird es später anders genannt, schiebt man halt. und der "Werbesprech" betrifft nur einzelne wortwahl und wendungen, nicht den informativen inhalt an sich: kein grund für einen neuschrieb zu sehen, unliebsame formulierungen kann jeder nach bedarf umschreiben --W!B: (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht kann man es ja Projekt Sächsisches Seenland nennen. Beim Lemma so wie es jetzt ist, glaubt der Leser nämlich, das wäre eine schon lange so genannte historische Region in Sachsen. --El bes (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2014 (CET)

Als Wessi habe ich von dem Projekt exakt mit dem im Lemma verwendeten Namen zum ersten Mal vor geschätzt fünf, sechs Jahren gehört. Letzten Sommer war ich dort und habe mir die Sache angeschaut (von Markkleeberg aus) und war beeindruckt. Das ist kein "Projekt" mehr, das "Sächsischen Seenland" ist (eine sich noch entwickelnde) Realität, und heißt in der Tourismuswirtschaft auch schon so (oder auch, wie im Artikel erwähnt; "Mitteldeutsches Seenland"). Also: Nix mit "Löschen", sondern behalten, beobachten und immer wieder aktualisieren! (Und wem der "Werbesprech" nicht gefällt: einfach selber am Stil basteln; die Fakten stimmen.) --Herbimontanus (Diskussion) 18:28, 26. Jan. 2014 (CET)

„Sächsisches Seenland“ ist ein von der Tourismusindustrie geprägter Begriff, was ein Aufruf bei Google schnell belegt, und zudem unscharf, da es ja auch Teile von Sachsen-Anhalt und Thüringen umfasst. Das gehört in den Artikel als Vorassetzung für sein Behalten. Eine Überarbeitung ist dann in jedem Falle noch notwendig. --Martin Geisler (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Schwere Referenzfehler. Bezeichnung nicht belegt. Löschen und verwerten in die Artikel in die es gehört oder umbenennen und referenzieren. --Hans Haase (有问题吗) 20:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich bevorzuge die Umbenennung in Mitteldeutsche Seenlandschaft (s. http://www.lmbv.de/index.php/mitteldeutsche-seenlandschaft.html), da einige der größten Seen in Sachsen-Anhalt liegen. --Tnemtsoni (Diskussion) 21:36, 26. Jan. 2014 (CET)

Natürlich sind an solchen Bezeichnungsfindungen für Landschaften i m m e r auch Tourismusinteressierte beteiligt; Tourismus ist ja ein Wirtschaftszweig, der Lohn für Viele zu erwirtschaften in der Lage ist, was in den ehemaligen Braunkohlerevieren ja Not tut. Und was ist schlimm daran? Ich empfehle "Sächsisches Seenland" statt "Mitteldeutsches Seenland" aus drei Gründen: 1. "Mitteldeutschland" ist ein zu diffuser Begriff, der weit über die betroffenen Gebiete hinausgreift; 2. alle Seen werden im historischen "Sachsen' liegen: Im ehem. Königreich Sachsen (heute Sachsen), in der ehemaligen preußischen Provinz Sachsen (heute in Sachsen-Anhalt) und im ehemaligen Herzogtum Sachsen-Altenburg (ist erst mit anderen Kleinstaaten nach dem Ersten Weltkrieg im neu so benannten Land "Thüringen' zusammengefasst worden). Dass ein Teil heute "nur" Thüringen heißt, sollte kein Problem sein: "Rheinhessen" liegt seit 1946 auch in nicht in Hessen, sondern in Rheinland-Pfalz. 3. Der Begriff etabliert sich in der Touristenwerbung, eine Voraussetzung für den tatsächlichen Gebrauch und seine Etablierung. (Nicht Gebrauchtes in der WP anzusetzen, wäre TF in der WP). Letzes Argument: Es ist eine Parallelbezeichnung zu "Oberpfälzer Seenland", "Fränkisches Seenland", "Lausitzer Seenland" (letzte beide auch künstlich). --Henriko (Diskussion) 22:42, 26. Jan. 2014 (CET)

so ist es: das Salzkammergut oder die Kärntner Seen sind begrifflich natürlich genauso touristisch überprägt, und ohne tourimus hätte sich der ausdruck Salzkammergutseen auch nicht entwickelt. nichtsdestotrotz gibt es sie. "tourismus" für böse zu halten, ist eine attidüde, die in der WP nichts zu suchen hat. wir beschreiben die welt, wie sie aussieht. und sich entwickelnde regionen entwickeln ihre sprache auch mit. man könnte das ganze auch Tagebaurestseegebiet Mitteldeutsches Revier nennen, unter etwa dem titel hat man unsere artikel aufgelegt [10]. nur, wozu, wenn es einen sich etablierenenden namen hat --W!B: (Diskussion) 09:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Schnellbehalten! Man kann sich höchstens drüber streiten, ob das Lemma besser "Sächsisches" oder "Mitteldeutsches Seenland" lauten sollte (Ich tendiere zu letzterem, analog zum Bergbaurevier, aus dem die Seen entstanden sind.), aber ganz sicher hat der Artikel seine Berechtigung. Dass der Name vom Tourismus und Wirtschaft (mit-)geprägt wurde und der Artikel entsprechend gefärbt ist, ist kein Löschgrund. --TETRIS L 09:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Sicherlich behalten. Der Artikel hat sich ja schon ganz gut entwickelt, nachdem er ja recht werbelastig gestartet war. Über Begrifflichkeiten kann man sicherlich streiten. --Alma (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich habe unter Literatur und Einzelnachweise eine ganze Reihe von Belegen dafür eingefügt, dass die Bezeichnung "Mitteldeutsche(s) Seenland(schaft)" in Medien, Wissenschaft, Politik und Verwaltung etabliert ist. Also: Artikel verschieben und dann LAE, aber zack-zack! ;) --TETRIS L 11:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Aber dann auch alle Links die darauf verweisen mitverscheiben!. Das macht sich nicht von alleine ;-). --Alma (Diskussion) 07:15, 28. Jan. 2014 (CET)

völlig unnütz, das lemma Sächsisches Seenland bliebe natürlich relevant, und würde WL, und dann natürlich nicht zu korrigieren, sinnlose herumeditiererei: der link führt weiter zum ziel, das ist alles, was es braucht, und welches lemma man im jew. text nimmt, ist frage des kontextes und sache des jew. autors: es gibt keinen grund, den bisherigen namen totzuschweigen, das ist ebenfalls grobe TF --W!B: (Diskussion) 23:45, 28. Jan. 2014 (CET)

... aber natürlich ohne die Werbelinks, auf denen die Seen keine Rolle spielen! --Martin Geisler (Diskussion) 09:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Behalten, aber als Mitteldeutsches Seenland. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Bleibt nach Verschiebung. --HyDi Schreib' mir was! 21:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Emre Vural (gelöscht)

keine Teilnahme als Erwachsener an Relevanz begründenden Veranstaltungen --faltenwolf · diskussion 22:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Keine nachvollziehbare Löschbegründung. Als Balkanmeister der Erwachsenen klar relevant. Ebenso Erfolg bei den Islamic Solidarity Games der Erwachsenen 2013. WP:RK Sportler: Als relevant gelten Sportler, die Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Vural wurde bei Balkanmeisterschaft und Islamic Solidarity Games im Nationalteam eingesetzt. Ob der Beantragende überhaupt tragbar ist, siehe [11]. Florentyna (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2014 (CET)

"Ob der Beantragende überhaupt tragbar ist" ist an dieser Stelle IMHO pure Meinungsmache für den Artikel, also grässlich unsachlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2014 (CET)

Natürlich tragbar im Sinne einer sinnvollen Mitarbeit am Projekt. Bezweifele ich einfach bei Sockenpuppenschustern und Dauergesperrten. Florentyna (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Trotzdem beim Inhalt (Artikel) bleiben!--Kgfleischmann (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2014 (CET)

An den Relevanzkriterien für Sportler entlanghangelnd, erkenne ich

1. aus der Teilnahme an Junioren-WM keine Relevanz;
2. bzgl. der Veranstaltungen Bahrain International, Syria International und Iraq International keinen Hinweis darauf, ob es sich bei diesen Veranstaltungen um "bedeutende internationale Wettkämpfe/Turniere" (jeweils vergleichbar mit Welt- oder Kontinentalmeisterschaften) handelt - allerdings weisen die jeweiligen Turniernamen darauf hin, dass es sich eben nicht um Veranstaltungen im Rang einer Kontinentalmeisterschaft handelt; die Turniere sind jeweils nicht mit eigenständigen Artikeln verlinkt, was eine Relevanz der Turniere begründen könnte;
3. ist aus dem Artikel nicht direkt ersichtlich, ob Vural je als Erwachsener als Mitglied der türkischen Nationalmannschaft eingesetzt wurde (was Relevanz erzeugen würde).

Das nur als ein paar Hinweise, wie man in den nächsten Tagen mit Angabe von Belegen noch Relevanz begründen könnte. faltenwolf · diskussion 12:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich kann es nur wiederholen: Bei nominierungspflichtungen Wettkämpfen (der Erwachsenen) wie Balkanmeisterschaft und Islamic Solidarity Games im türkischen Nationalteam, Belege siehe dort. Florentyna (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2014 (CET)

@Florentyna: Dann gib Dir einen Ruck, wenn Du das belegen kannst, und ergänze den diskutierten Artikel entsprechend. Dann wäre die Sache erledigt. faltenwolf · diskussion 21:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Kein Nachweis für relvanzbegründende Einsätze bei den Erwachsenen, die ISG und die Balkanmeisterschaft fehlen in der BWF-Liste. --HyDi Schreib' mir was! 22:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Bochumer Stopfen (gelöscht)

Begriffsfindung. Als Belege sind drei Links im Artikel, davon ist einer tot, der zweite enthält den Begriff nicht. Der dritte Link, ein Wiki (also nach WP:BLG ohnehin ein untauglicher Beleg) hat als Inhalt: "Als Bochumer Stopfen wird in den T4-Foren eine spezielle Ölablassschraube mit Ventil (auch Ölablassventil) bezeichnet ..." – Ein Begriff, der nur in Internet-Foren existiert, ist als Wikipedia-Lemma nicht akzeptabel. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Sicher machen heute nicht mehr viele PKW-Nutzer einen Ölwechsel selber, dass es Namen gibt/gab kann man auch hier sehen: Bochumer Stopfen auf hydraulikladen.eu. Behalten, den es gibt dieses Teil und ist kein WP:TF, in Bau- und Landwirtschaftbetrieben wird er jedoch heute noch vielfach eingesetzt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Wie kann das denn sein, wenn es sich doch um ein Teil handeln soll, das nur so beim T4 genannt wird? Und nur weil es in Foren so genannt wird, ist der Vorwurf TF als Lemmagrundlage ja nicht widerlegt. --Label5 (Kaffee?) 13:55, 26. Jan. 2014 (CET)

Der Kritikpunkt ist nicht Theoriefindung, sondern Begriffsfindung (der Unterschied ist klar?). Es wird nicht angezweifelt, dass es derartige spezielle Ventile gibt. Wohl aber wird angezweifelt, dass es sich bei "Bochumer Stopfen" um einen etablierten Begriff dafür handelt. Auch die bislang ergänzten Links ändern nichts an dieser Einschätzung: auf [12] wird der Begriff nicht erwähnt, und bei [13] taucht er zwar einmal zusammenhanglos in der Überschrift auf, die einzelnen angebotenen Artikel werden dann aber doch als "Ölablass-Schraube mit Ventil" tituliert. Also, entweder den Artikel auf ein etabliertes Lemma verschieben, oder besser den Inhalt sinnvoll in einen übergeordneten Atikel (z.B. Ölablassschraube oder Ventil) einarbeiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Theorie und Werbung. Kein Beweis auf Funktion und Anwendbarkeit. Keine Sekundärquellen. Leider löschen oder umgehend referenzieren. --Hans Haase (有问题吗) 20:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Zumindest kann man Bochumer Stopfen bei Ebay kaufen:

http://www.ebay.de/itm/like/261288890396?lpid=91&_configDebug=ViewItemDictionary.ENABLE_PAYMENTS_IN_HLP:true

und auch hier werden sie erwähnt:

http://www.allrad-lkw-gemeinschaft.de/phpBB3/viewtopic.php?f=31&t=31347&view=next http://www.hydraulikladen.eu/main_bigware_29.php?bigPfad=65&bigwareCsid=19424b4fa5cee01ce385a55ecbecffb7

Ich selbst erinnere mich, den Begriff in einer landwirtschaflichen Fachzeitschrift vor Jahren gelesen zu haben. Die beiden leicht auffindbaren Hersteller von Ablassventilen, Rölex (Sundern-Amecke) und Stahlbus (Hattingen), erwähnen den Ausdruck Bochumer Stopfen selbst nicht. Allerdings verwendet der Händler Hermannsdorfer den Begriff in einem Firmenverzeichnis(http://www.firmium.de/firma/583081). Es scheint sich um einen Gattungsbegriff unter Mechanikern zu handeln. Eine Klärung der Wortherkunft wäre interessant. Der Artikel sollte erhalten bleiben, da es sich um einen real gebrauchten Begriff für einen existierenden technischen Gegenstand handelt. Hier wird sogar auf den Wikipedia Artikel aktuell Bezug genommen von jemandem der an der Anwendung interessiert ist: http://www.landtreff.de/erfahrungen-mit-bochumer-stopfen-t94152.html (nicht signierter Beitrag von 93.232.99.158 (Diskussion) 23:32, 28. Jan. 2014 (CET))

Beleg-Zirkel

Letzterer Punkt ist jetzt nicht dein Ernst: du willst einen nagelneuen Blog-Beitrag, der auf den Wikipedia-Artikel Bezug nimmt, als Beleg anführen. Das ist nur eine Variante des gefährlichen Beleg-Zirkels, und ein Musterbeispiel dafür, was eben kein Beleg ist. Du schreibst selbst, dass kein Hersteller dieser Ventile den Begriff verwendet. Auch die Google-Buchsuche, wo man die relevante Fachliteratur erwarten sollte, liefert keinen einzigen Treffer. Wenn es sich um einen inoffiziellen Begriff aus dem Mechaniker-Soziolekt handelt, dann müsste dessen Verbreitung durch Quellen ordentlich nachgewiesen werden, wovon der Artikel derzeit meilenweit etfernt ist. Und selbst wenn das geschieht, braucht es keinen eigenen Artikel dafür, im Artikel Ölablassschraube ist mehr als genug Platz dafür. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:34, 29. Jan. 2014 (CET)

gelöscht - weder das Lemma noch dessen Verwendung waren hinreichend belegt. Im übrigen dürfte die Erwähnung im Artikel Ölablassschraube vollauf genügen. --SteKrueBe 16:54, 3. Feb. 2014 (CET)