Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:17, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich (kein LA)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:08, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich, ob wir wirklich zwei Kategorienbäume für Kategorie:Islamistischer Terrorismus (mit z.B. Kategorie:Islamistischer Terrorismus in Deutschland) und für Kategorie:Islamistischer Terroranschlag (mit Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich) brauchen. Meiner Meinung nach eher nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:14, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Zwei Kategorien sind meines Erachtens überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

<BK>

Nein, das scheinen derzeit noch zwei Insellösungen zu sein, wobei D scheint da als Themenkategorie angelegt zu sein, während für F offensichtlich nur Anschläge in diesen Objektkategorien einsortiert werden können. Letztendlich wird es auf beides rauslaufen, nämlich so:
Im Prinzip isses ja so, daß die Polizeiaktion von gestern morgen in Saint-Denis ja als eigenständigen Artikel (falls es den gäbe), derzeit keine Zielkategorie hat. Wie auch immer, Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich wäre zu verschieben und an die Ober-Kategorie:Islamistischer Terroranschlag anzupassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:01, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wäre es nicht sinnvoller Kategorien wie Kategorie:Terroristischer Anschlag in Frankreich (bzw. bezüglich anderer Staaten) anzulegen?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:30, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Idee, dann wäre die Abgrenzung der Kategorien zumindest deutlicher.
@Matthiasb: So war es wohl gedacht, aber ob es das wirklich braucht? Da zweifel' ich doch noch ziemlich. Aus Gründen der Übersichtlichkeit genügt mE Kategorie:Islamismus in (Staat), da kann man ja problemlos auch Anschläge einordnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:52, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
+1, diese von dir genannten Kategorien reichen. Übersichtlichkeit ist aber mE das letzte was Matthiasb will, siehe zB hier --Mehgot (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich find's erstaunlich, wenn Leute, die zum ersten Mal in einer Kategoriendiskussion auftauchen, gleich wissen, was Matthiasb will ;-) Naja, egal…
Natürlich könnte man in [[Kategorie:Islamismus in <Staat>]] auch die Anschläge einsortieren, aber man muß das weiter sehen, was drumherum noch so existiert (oder existieren sollte; unsere Terrorismusabteilung kennt außer dem Deutschen Herbst nur einige herausragende Ereignisse, es gibt hunderte von Attentaten, die gar keine Artikel haben, und nicht alle dqvon sind islamistisch. So ist zum Beispiel das Attentat vom 18. März 2005 in Beirut aka Attentat auf Rafik al-Hariri sicher nicht islamistisch und eine Reihe weiterer Bombenanschläge desselben Jahres ebendort sind es ebenfalls nicht. Ebenfalls nicht islamistisch sind z.B. die Fatah-Anschläge des ausgehenden 20. Jahrhunders. Dann gibt es jede Menge rechtsextremer Terroranschläge (bspw. Zug bei Bologna, Oktoberfest, NSU) und auch den Linksterrorismus der 1970er und 1980er Jahre in Italien und anderswo, wo man aufpassen muß, daß man nicht in die wikipedianische Linksextremismusfalle geht (aber ich werde nie verstehen, warum es in WP so problematisch ist, Linksextremismus zu definieren, man könnte meinen der Laden würde von Leuten dominiert, für die bereits die SPD rechtsextrem ist). Ganz zu schweigen von den Sonderformen des Staatsterrorismus, die nicht das Ziel haben, die Bevölkerung zu terrorisieren, sondern nur eine bestimmte Gruppe, etwa die Vergeltungsaktionen Israels nach dem Schwarzen September.
Wir haben da also:
wobei Kategorie:Islamistischer Terrorismus nach Staat nicht zwingend Unterkateorie von Kategorie:Islamismus nach Staat sein muß; während z.B. der RAF-Terrorismus zu 90+ Proeznt sich in Deutschland abspielte, also da, wo die Organisation sich befand und rekrutierte, sind beim islamistischen Täter, Tatorte und Hintermänner nicht unbedingt im selben Land zu verorten, ggf. hat man die Anschläge von Paris sowohl in Kategorie:Islamistischer Terrorismus (Belgien) als auch in Kategorie:Islamistischer Terrorismus in Frankreich einzusortieren.
Und lösen muß man auch, daß nicht in jedem Fall ein Anschlag vorliegt, etwa im Falle des abgesagten Länderspiels oder der Polizeiaktion in Saint-Denis. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:44, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich finde das nicht so erstaunlich
Du hast ja in den letzten Tagen genug Beispiele abgeliefert wie du dir das vorstellst und vermutlich geht auch das bestehende System unter Kategorie:Zeitliche Systematik auf dich zurück.
Auch wenn deine Gliederungsvorschläge grundsätzlich vernünftig sind hat es für mich den Anschein dass du immer alles bis auf das letzte i−Tüpferl zergliedert haben willst, ob das sinnvoll ist oder nicht. Du willst nicht, dass man entsprechende mögliche Unterkategorien weglässt wenn es keine Artikel dazu gibt. So wie ich das bisher von dir hier gesehen habe willst du einen Artikel immer auf der untersten Ebene einsortiert haben auch wenn es für die übergeordneten Kategorien überhaupt keine Artikel gibt und der einzusortierende Artikel in einer übergeordneten Kategorie genauso passt. Da das meiner Meinung nach alles andere als übersichtlich ist bleibt für mich nur der logische Schluss, dass dir an Übersichtlichkeit nicht gelegen sein kann.
Wie ich dir bereits bei 726 v. Chr. geantwortet habe sollte man eine solche Systematik nicht zu weit treiben und in den einzelnen Ästen dann aufhören wenn es aktuell reicht. Es spricht mE nichts dagegen dass dann wenn wegen zu vielen Artikeln eine Unterteiteilung nötig wird deinem Schema gefolgt wird aber bei der aktuellen Artikelzahl ist der Wust an Kategorien den du vorschlägst absolut unübersichtlich.
Momentan reicht meines Erachtens folgendes:
hier passen dann alle Artikel rein, egal ob islamistisch oder nicht, egal ob Anschlag oder nicht. Erst wenn es zu viele Artikel (mMn > 50 pro Kat) werden kann man detailierter Kategorieren. --Mehgot (Diskussion) 00:08, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Landgericht Nürnberg-Fürth) (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:38, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorien Kategorie:Richter (Landgericht) und Kategorie:Person (Nürnberg) nach Organisation ergänzt. Dürfte somit erledigt sein. --TETRIS L 12:47, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-06-17 (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:49, 19. Nov. 2015 (CET)

Na, das kann ja lustig werden, wenn MerlBot alle diese Kategorien hier auflistet. Kann ihm mal jemand zurückpfeifen? Merlissimo? --TETRIS L 17:15, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie soll denn die Lösung aussehen? Jede Menge Kategorien ohne eine Oberkategorie belassen? Sofern ein Doppelpunkt im Katlemma enthalten ist - wie hier - ist meine aktuelle Bedingung, dass schon eine versteckte Oberkat ausreicht.
PerfektesChaos hat hier die zuvor durch die Vorlage automatisch gesetzte Wartungs-Oberkat entfernt (Special:Diff/148194911). Insofern reiche ich das Problem mal an ihn weiter. Merlissimo 17:41, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ganze System von 2012 ist mit dem in Kürze startenden Botlauf obsolet geworden.
Es wurde heute für den neuen Botlauf vorbereitet.
Wir könnten eine temporäre spezielle Oberkat einrichten, wenn dein Bot damit glücklicher wird.
Aber Gegenfrage: Hat dein Bot einen Löschfinger? Alle diese 1218 Wartungskats für den Tag der letzten Veränderung einer Diskussionsseite müssten nämlich wieder gelöscht werden, weil GiftBot ohnehin die Diskussionsabschnitte eliminieren wird, auf die sie sich beziehen. Also alle Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/201[2345]******.
LG --PerfektesChaos 17:49, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe in der Vorlage wieder eine automatische Kategorisierung ergänzt.
Massenlöschung könnte ich zum WE schreiben, wenn ihr das so wollt. Ich habe aber bei eurem Projekt derzeit keinen Überblick. Merlissimo 18:08, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Hektik, stand noch gar nicht auf dem Stundenplan. Die Aufräumarbeiten waren erst auf Dezember terminiert, oder 2016. Du kamst jetzt etwas überraschend dazwischen. Du kannst dich aber schon mal in aller Ruhe mit dem Gedanken vertraut machen, bevor sich ein Adminkollege Blasen an den Fingern holt. Die Löschung der diesbezüglichen Diskussionsabschnitte läuft ja ab jetzt erst für zwei Monate.
Deine Kat werde ich umhängen müsen, weil aus der hatte ich die Unterkats ja bewusst grade erst rausgeworfen.
LG --PerfektesChaos 18:40, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Erst mal wieder revertiert. Denn so hat das gar keinen Sinn. Es ist zwar jrichtig, daß GiftBot die Kategorien nachund nach leert, aber erstens dauert das zwei Monate und zweitens werden auch automatisch durch Bearbeitung der Diskussionsseiten Artikel in neue Unterkategorien verschoben. Darüber, daß diese Kategorien dann gelöscht werden müssen, braucht man sich keine Gedanken zu machen, unsere Admins haben keine Problem, 20 SLAe am Tag auszuführen. Das wird auch gar nicht linear erfolgen, weil GiftBot die Artikel in einer anderen Reienfolge abarbeitet, als in der in der sie in die Tageskategorien verteilt sind. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:47, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem diese Kategorien jetzt alle wieder Oberkategorien haben und damit das Bot-Problem gelöst ist, habe ich mir erlaubt, den QS-Baustein aus der Kategorien zu entfernen und das hier auf erledigt zu setzen. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mehrstaater (korrigiert von urspr. "Doppelstaatler", Begründung siehe unten (kein LA)

Ich hoffe, ich mache das hier richtig und bin hier richtig, denn ich würde gern eine neue Kategorie "Doppelstaatler" anregen: Bisher ist es so, dass bei Personen, die beispielsweise Spanier und Deutsche sind, beide Staatsangehörigkeiten als Kategorie auftauchen: Spanier|Deutscher. Die eigene Kategorie "Doppelstaatler" bezeichnet aber nicht dasselbe, denn die Kategorien aller Staatsangehörigkeiten, die man mal hatte, bleiben bestehen. Albert Einstein gab 1933 seine deutsche Staatsangehörigkeit auf und war fortan Schweizer und ab 1940 auch US-Amerikaner. Zwischen 1933 und 1940 war er nur Schweizer, ab 1940 dann Doppelstaatler. Bei seinen Kategorien findet sich aber auch "Deutscher", weil er das mal war. Staatsangehörigkeitsrecht ist schwierig und verwirrend, aber mir ist hoffentlich gelungen, deutlich zu machen, dass es einen Unterschied zwischen den bisherigen "nationalen Kategorien" und meinem ergänzenden Vorschlag Doppelstaatler (= aktueller Zustand) gibt.

Nach deiner Aufstellung war Einstein zeitweise Doppelstaatler (Schweiz/USA). Aber ich verstehe was du meinst, denke ich. Nur hoffe ich, dass es nicht um Personen gehen soll, die aktuell gerade Doppelstaatler sind, sondern es im Laufe ihres Lebens mal waren. Was ist aber mit Personen, die zeitweise mehr als zwei Staatsangehorigkeiten haben? Geht schon mit Geburt. Ein Kindergartenfreund meines Sohnes ist z.B. Deutscher, Kasache und Amerikaner.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist alles etwas komplizierter auszudrücken ... Mehr als zwei Staatsangehörigkeiten ist zwar eher selten, aber dann könnte man die Kategorie auch gern "Mehrstaatler" nennen. Mir ging es nur darum, gleich deutlich zu machen, dass diese neue Kategorie nicht bereits abgedeckt wird durch einzelnen Nationalitäten-Kategorien. - Und auf der Meta-Ebene: Hab ich das hier richtig gemacht mit dem Vorschlag oder war das falsch? --Alsterdrache (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Welchen Sinn sollte denn die Kategorie haben? Wieviele Pässe jemand daheim in der Schublade hat ist enzyklopädisch völlig irrelevant. 94.217.189.168 21:14, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@ Alsterdrache: Goldrichtig. Zumindest nicht falsch und ansonsten gilt WP:MUT odee Versuch macht kluch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum immer so unfreundlich und bestimmend hier; "irrelevant" ohne "völlig", aber dafür mit einem "meines Erachtens" hätte auch gelangt. Und da fallen mir in dem Zusammenhang etliche Kategorien ein, die strenggenommen "überflüssig" sind, und ohne die wir auch leben könnten, die aber nice to have sind, weil sie eben Fakten sortieren. Diese neue Kategorie würde allein in Deutschland eine Personengruppe zusammenfassen, die ungefähr 1 Million Menschen betrifft. Insofern sehe ich da allein schon quantitativ eine gewisse Relevanz. Und ich finde zudem die kulturelle Zugehörigkeit von Menschen, die einen Wikipedia-Artikel haben (und darauf geben alle Pässe zumindest Hinweise) wichtig. Aber das diskutieren wir hier ja jetzt. --Alsterdrache (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Gedanke ist wohl, damit Personen mit doppelter Staatsangehörigkeit von solchen zu unterscheiden, die nacheinander mehrere Staatsangehörigkeiten besaßen. Im Prinzip spricht da nichts dagegen, außer daß iIch bezweifle, daß das großflächig richtig funktioniert. In der Praxis wird die Problematik auftreten, daß die zur Verfügung stehenden Belege die notwendige Angabe nicht oder nur unklar beinhalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:45, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nun, die Angaben ergeben sich bereits aus dem entsprechenden Artikel, würde ich sagen. In der Regel sind alle Staatsangehörigkeiten immer schon einzeln erwähnt und bereits belegt. Wenn man das als valide ansieht, bräuchte man nur die Kategorie neu hinzuzufügen, aber nicht erneut zu recherchieren. - Wenn diese Idee nicht durchkommt, ist völlig okay, aber ich bin einfach mal gespannt, was so eine Diskussion noch ergibt. Vielen Dank vorab dafür. --Alsterdrache (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das wie Matthiasb. Bei den meisten hier dargestellten Personen ist unbekannt oder zumindest nicht zu belegen, ob sie nur eine oder mehrere Staatsangehörigkeiten haben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Unabhängig davon, ob die Kat nun wirklich sein muss. Aber ich sehe das von der Logik her wiederum wie Alsterdrache. Wenn es im Artikel steht und als valide angesehen wird, kann die Information über die Staatsangehörigkeit(en) auch für eine Kat herhalten. Ist sie nicht valide gehört sie doch eigentlich nicht in den Artikel, oder? --Sedebs (Diskussion) 13:31, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich mit der Diskussionskultur bei solchen administrativen Dingen leider nicht gut aus, muss ich da jetzt immer was zu sagen? Jedenfalls erwähnte ich oben bereits, dass in bestehenden Wikipedia-Artikeln eigentlich immer alle Staatsangehörigkeiten bereits einzeln aufgeführt und belegt sind, eine doppelte Kontrolle also wegfiele. Man müsste nur jeweils die neue Kategorie ergänzen. Die Ausführungen von Matthiasb und Yen Zotto treffen deswegen gar nicht zu. Die Liste einiger wahllos gegriffener Beispiele ist schier endlos, belegt meine Argumentation und zugleich wie sinnvoll die neue Kategorie wäre: Walter Sittler, Giovanni di Lorenzo, Ibrahima Traoré, Benjamin Fuchs, Marlon King, Alexander-Martin Sardina, Paulo Dybala, Melanie Winiger oder Yanis Varoufakis. Oh, und natürlich müsste die Kategorie korrekt "Mehrstaater" heißen, denn "Mehrstaatler" ist Umgangssprache. Das nur noch als Ergänzung. Vielen Dank! --Alsterdrache (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sind aber alles insofern eher untypische Beispiele biographischer Artikel, als die Frage der Staatsangehörigkeiten im Artikeltext explizit behandelt wird. Bei den meisten biographischen Artikeln, auch solchen zu Menschen mit doppelter Staatsangehörigkeit, ist das nicht der Fall. (Ich bezweifle daher ehrlich gesagt auch, dass die Beispiele "wahllos" ausgewählt sind.) Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Umstand generell gegen die hier vorgeschlagene Kategorie spricht, aber man sollte sich zumindest seiner bewusst sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
"Bei den meisten biographischen Artikeln, auch solchen zu Menschen mit doppelter Staatsangehörigkeit, ist das nicht der Fall." Das ist eine Einzelmeinung, wobei ich die subjektive Wahrnehmung als solche nicht nachvollziehen kann. Wie kommst Du zu der Aussage bzw. nenn mal bitte ein paar Beispiele. Die Auswahl von Artikeln von mir ist tatsächlich so zustande gekommen, dass das die sind, die ich ad hoc als Mehrstaater selbst aufzählen kann (nämlich Schauspieler, Politiker, Fußballer). Vergessen habe ich natürlich noch Christoph Waltz, der medienwirksam Österreicher wurde nach dem Oscar. Wer einen Wikipedia-Artikel hat, ist per se schonmal als relevante Person akzeptiert. Und meine Auswahl oben zeigt ja, dass bei allen die Frage der Pässe geklärt und bereits belegt ist. Insofern dient das als Beleg für meine Sichtweise. Selbst wenn es Fälle gibt, bei denen der Punkt offen sein sollte, ist es kein Problem, später eine Nachkategorisierung vorzunehmen. Welche Kategorie kann schon von sich behaupten, eine vollständige Sammlung zu sein? Ich sperre mich natürlich nicht gegen Kontraargumentre, kann aber der Argumentation von Yen Zotto nicht folgen, weil ich sie als Meinungsäußerung ohne Belege nicht nachvollziehen kann. --Alsterdrache (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Umsiedler (SLA)

kein Artikel, sondern reine, schlechte Inhaltsangabe -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:00, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur weil Du keine Ahnung von dem Thema hast, willst Du das dieser Artikelrohdiamant gelöscht wird. Da steht alles wichtige drin inkl. Perlentaucher-Link. Behalten. Je suis Tiger! WB! 07:26, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es nervt - können bitte die Ani­mo­si­täten aus den Löschdiskussionen raus bleiben. Das nervt, ist peinlich und zum Fremdschämen. Außerdem bringt es der Wikipedia - um die es doch angeblichen allen beteilgten geht - gar nix. --Elmie (Diskussion) 07:47, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ausnahmsweise bin sogar ich einmal für eine Löschung aufgrund mangelnder Artikelqualität, wenn nicht noch etwas passiert in den 7 Tagen. Da das Buch allerdings definitiv relevant ist, würde ich mich sehr, sehr freuen, wenn etwas passiert. --Kritzolina (Diskussion) 07:54, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sowas ist doch kein Artikel. SLA gestellt. Und bei Weissbier weiss ich einfach nie, ob er das, was er gerade schreibt, ernst meint oder nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. --Theghaz Disk / Bew 09:59, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kritik an Wikipedia (bleibt)

gelöschte Anmerkung wieder sinngem. zurück, da ich dahinter stehe: ich habe den Artikel um 18:08 in den WP-Namensraum verschoben, damit ohne Hast weiterdiskutiert werden kann; dies wurde dann rückgängig gemacht. -jkb- 20:49, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine wichtigtuerische Nabelschau, welche offenbar komplett auf Original Research und ein paar Presseartikeln beruht und mit so illustren Quellen wie - ja genau - der Wikipedia selbst und völlig unbekannten Blogs belegt ist. Packt das von mir aus in irgendeinen Namensraum, aber im ANR halte ich das für völlig verfehlt. Je suis Tiger! WB! 06:33, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Fast 9 Jahre steht dieser Artikel im ANR, nun soll er gelöscht werden! Ein etwas unverständlicher Löschantrag. --LaLiLU (Diskussion) 06:57, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir haben schon 2018? Faszinierend... Insbesondere wo der Artikel erst seit 2011 im ANR liegt. Je suis Tiger! WB! 07:21, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Im ANR hat er aber trotzdem nichts verloren.Die Quellenlage ist eine Lachnummer:
  • x-mal WP (im krassen Widerspruch zu WP:Belege)
  • Magisterarbeit
  • Wordpress, vimeo,...
  • Blogs
  • völlig unbekannte Seiten (tcsdaily.com, otto-brenner-shop.de)
  • tote Links
  • bpw-Links
  • "Wikipedia inside", ein Buch eines Wikifanten über seine Tätigkeit in der und Ansichten über die WP
Alleine die schlimmsten Mängel auszumerzen würde mehrere Mannwochen Arbeit machen. --Wassertraeger  07:23, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
In einer gelöschten Version war der Artikelinhalt mal "Wikipedia stinkt" oder so ähnlich. Das war auch nicht viel schlechter... Je suis Tiger! WB! 07:28, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikelgegenstand ist relevant (zumindest, wenn diese Veranstaltung hier selbst überhaupt eine Relevanz besitzt) und als Überblick für alle Nutzer, die die zehn Jahre noch nicht voll haben, sinnvoll. Die als Kritik angeführten Selbstreferenzen sind keine und ergeben sich zwangsläufig, wenn die W. selbst Artikelgegenstand ist (weil direkte links aus dem ANR ja nicht gehen), oder wäre es besser nicht auf Wikipedia:Relevanzkriterien oder Wikipedia:Belege zur Erläuterung der Kritik zu verlinken?). Der Artikel ist nicht schlechter belegt als weitgehend üblich, ggf. sollten vielleicht mal ein paar Beispiele aus 2006 oder in exotischen Foren vorgebrachte Kritik rausgepflegt werden. Man sollte aber auch Leuten, die nicht täglich den Kurier und die dazugehörige Diskussionsseite (oder diese Veranstaltung hier) auf dem Schirm haben, eine brauchbare Übersicht bieten.--Meloe (Diskussion) 08:15, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) Grenzwertig, die Quellen sind überwiegend unterirdisch. Aber allein bei der bpb ist inklusive Hinweisen zu weiterführender Literatur genügend vorhanden, um daraus einen vernünftig belegten Artikel zu machen. Bezeichnenderweise verwendet der Artikel das wohl beste an deutschsprachiger Lit, nämlich Christian Stegbauer: Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation kein einziges Mal. Radikal-QS und dann behalten. --Arabsalam (Diskussion) 08:26, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia will Kritik an Wikipedia löschen? Oh, oh! Allein schon wegen des dann zwangsläufig (öffentlich) aufkommenden Zensur-Vorwurfs muss diese Seite bleiben. Wer als Medium Kritik austeilt, muss auch einstecken können. Wird diese Seite vom Netz genommen, muss Wikipedia gerechterweise alle Kritik-Anmerkungen in den Artikeln streichen. Das Löschen hätte unübersehbare Folgen, zumindest der Vorwurf der Unaufrichigkeit käme auf - und wäre sogar berechtigt. --Silver (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbarer Artikel, an dem zu viele Köche Original Research betrieben haben. In der Form kaum sanierbar. Da hilft wohl wirklich nur noch die Abrissbirne oder die Rangierlok die das Ding in einen anderen NR verschiebt.--Kuebi [✍ · Δ] 09:13, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Definitiv +1 zu Silver und Arabsalam! Sollen die ganzen WP-ist-so-schlecht-Jünger auch noch durch die Löschung so einer Seite Wasser auf die Mühlen erhalten? Wenn irgendwo Power-QS statt Löschen angebracht ist, dann hier! --Sedebs (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Original Research, Schnippselchen aus Blogs ominöser Blogger zusammengesucht, unbrauchbar, im ANR fehl am Platz. Löschen. -jkb- 09:39, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein komplettes Löschen ist hier nicht angebracht. Die in den 131 Quellen befinden sich auch bspw. nature-Artikel. Ich hoffe doch sehr, dass deren Zitierfähigkeit nicht angezweifelt wird. Man kann den Artikel stutzen und nicht belegte Aussagen entfernen, oder man kann alles Sinnvolle in den „Wikipedia“-Artikel zurück einbauen. Wenn ein Artikel über "Foo" auf die Webseite von "Foo" verweist, dann ist das ganz normal. Da der Lemma-Gegenstand die Wikipedia ist, ist in diesem besonderen Fall ein Verweisen auf die Wikipedia nicht unangemessen. --Boehm (Diskussion)

Natürlich behalten Relevant, Belegt (auch mit guten Quellen), kritisch genug um nicht Werbung zu sein, Neutral, und wie Silver richtig bemerkte Imagefördernd. Und am Ende noch einen Tipp: Je unglaubwürdiger die Quellen hier sind umso besser kommt Wikipedia dabei weg :-) Zudem muss alles an Kritik aufgeführt werden, und ist dann natürlich mir dem entsprechenden Verweis auch auf Blogs und Müll zu belegen. Mann kann es ja dann kritisch werten und Unwahrheiten belegt darstellen. Quasi Kritik zur Kritik.--Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Und Frauen sind in Deiner sexistischen Welt also zu doof Belege zu werten. Du bist widerlich. Je suis Tiger! WB! 12:22, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten, ohne wenn und aber. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 Behalten, evt Überholtes/„Unseriöses“ rausnehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten! Eine Löschung dieses Artikels wäre für Wikipedia geradezu eine Katastrophe! Was natürlich nicht heißt, daß der Artikel nicht verbesserungsbedürftig ist. Eine Löschung aber wird jene zur Höchstform auflaufen lassen, die WIKIPEDIA ohnehin schon Zensur vorwerfen. Das Löschen hätte unabersehbare Folgen auch für andere WIKIPEDIA-Artikel. So etwas können nur Leute beantragen, die WIKIPEDIA vernichten wollen. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Solche Statements können nur von Leuten kommen... (sage ich lieber nicht, KPA und so). Es ist aber erstens nicht der Einzige Artikel der sich mit dem Thema beschäftigt und außerdem kann man niemals 100% aller Leute befriedigen. Verschwörungstheoretiker fänden das sicher toll, aber müssen die zwingend mitgenommen werden? --Wassertraeger  14:07, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Was ist "KPA uns so"? Sprich Dich ruhig aus! Hm: "Es ist aber erstens nicht der Einzige Artikel der sich mit dem Thema beschäftigt und außerdem kann man niemals 100% aller Leute befriedigen." Was ist damit gemeint, was soll damit gesagt werden? Welche anderen Artikel beschäfigen sich bei WIKIPEDIA mit der Kritik an WIKIPEDA (Oder was ist "mit dem Thema" gemeint?) Soll damit gesagt werden, man soll diesen Artikel ersatzlos löschen? Oder soll mit, "außerdem kann man niemals 100% aller Leute befriedigen", gesagt werden, daß es immer Leute geben wird, die mit dem Artikel Kritik an WIKIPEDIA - wie mit jedem anderen Artikel auch - unzufrieden sind und man ihn daher beibehalten und weiter verbessern sollte? Ja was denn nun? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du, Wasserträger, bist hier ja auch der Fachmann für das flotte Löschen, das wissen wir alle. Nur hast Du leider nicht verstanden, worum es hier geht. Daher für Dich und die Antregstellerin Weißbier noch einmal zum Mitschreiben: Eine Institution, die ihre eigene Kritik löscht, ist unglaubwürdig und angreifbar. Diese eigene Kritik-Seite zu löschen näme Wikipedia das Recht, andere in Wikipedia zu kritisieren. Ein solcher Akt käme draußen gar nicht gut an und würde der Reputation von Wikipedia weiter schaden. Hier werden Kolegen gesperrt, wenn sie den Film Die dunklen Seiten der Wikipedia nur erwähnen, und dann die Löschung der eigenen Kritikseiten - da müsste ein Journalist schon taub und blind sein, um daraus nicht eine nette Geschichte zu machen, die er uns um die Ohren haut - und das zu recht. Daher kann es nur eines geben: Diese Seite behalten und sauber überarbeiten. Alles andere wäre Harakiri. --Silver (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Unbedingt behalten. Kritiker löscht man nicht - und in vielen Dingen ist ein Korn Wahrheit. --Brainswiffer (Disk) 15:41, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Halt deine SChnazue, wenn du keine Ahnung hast. Löschen. --92.200.63.18 15:48, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist doch die richtige Fachkompetenz... --Brainswiffer (Disk) 16:13, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist schon fast wieder witzig, Schnazue, eine neue Wortkreation. ;) --Maintrance 💬 18:50, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Abseits von Beschimpfungen, Imagekampangen oder anderen Diskussionen zur Widerlegung der Löschbegründung: Es sind 131 Quellen im Artikel belegt. Darunter AUCH Blogs aber auch Zeitungen (The Guardian, Die Zeit), etc.), Rundfunkbeiträge (ORF), oder ganz klassiche Buchveröffentlichungen (z.B.Andreas Kemper). Somit absolut valide Qullen.

Zur Begründung es werde mit Wikipediaqullen gearbeitet:Das liegt ja in der Natur der Sache (z.B. Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet das hier Verweise/Quellen zu Wikipediaseiten sind. Ich weiß - Vergleich ist böse und darf nie nie nie in der Dikussion gemacht werden und dennoch tu ich es jetzt: Ich kann auch schlecht einen Artikel über den Papst schrieben ohne die Katholische Kirche zu erwähnen. So sehe ich das auch in Bezug auf die Kritik im Artikel würde mit Wiki-Quellen gearbeitet. Ich kann nicht über Wikipedia schrieben ohne auf deren Richtlinien zu verweisen. Generell ist das Thema ja wohl relevant, es ist recht sauber ausgearbeitet und relativ ausgewogen. Gut ein Lesenswert ist der Artikel nicht. Das ist ja aber auch nicht unbedingt nötig. Ich denke der Löschantrag zurückziehen oder LAE wären durchaus eine Option. --Elmie (Diskussion) 15:50, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist Quatsch. Das würde suggerieren, dass die Wikipedia sich selbst kritisiert. In dem Artikel geht es aber um Kritik unabhängiger Quellen, um Kritik, die von außerhalb an der Wikipedia geübt wird, z.B. im Internet, von Presse oder von anderer Institutionen. Der Artikel soll demnach eine Zusammenfassung dessen sein, was andere über die Wikipedia denken, auf neutraler Ebene versteht sich. Dies geschied im ANR und sollte nicht woanders stattfinden. Dass der Artikel nicht perfekt ist, weiß hier wohl jeder aber die gesamte Wikipedia ist ne Baustelle, dafür haben wir die Bearbeiten Knöpfe, um nachzubessern. -Maintrance 💬 17:27, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Krtik? Was wird denn daran besser, wenn man ein i entfernt? --Ersatzersatz (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Frei nach der Preußische Militaerverordnung geziemt es sich mir als einfachen Schreiberling in der Wikipedia nicht, mit dem eigenem dünkelhaftem Übermut ein Urteil über die wohldurchdachten Entscheiddungen eines Admins anzumaßen, aber ich finde die Entscheidung des Verschiebens falsch und nicht so ganz konform mit den Löschregeln. Gut, die Welt wird davon nicht untergehen aber schade ist es schon das der Artikel nun so schön "versteckt" ist und der Löschantrag auch noch weiter läuft.--Elmie (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kritik an Wikipedia nach WP:Kritik an Wikipedia verschieben ist grundfalsch und irreführend, weil hier nicht interne Wikipedia-Angelegenheiten Gegenstand sind, sondern externe Kritik sachlich neutral dargestellt wird bzw. dargesttellt werden soll (Verbesserungsbedürftiges gibt es immer in jedem Artikel). Ich habe mir daher erstmal den kompletten Artikel gesichert, um ihn nötigenfalls - falls er gelöscht wird oder eben hier unter WP:... verschwindet, damit für den normalen Nutzer der kein WIKIPEDIA-Freak ist, kaum mehr auffinbar ist - ggf. im Internet auf einer der was-WIKIPEDIA-so-alles-löscht-Seiten einzustellen. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist wichtig, aber in dieser Form scheiße. Im WNR gemeinschaftlich entmüllen und seriös machen und dann zurück verschieben. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Verschiebung wieder rückgängig gemacht, das geht so natürlich nicht. Natürlich wäre es möglich, am Ende der LD zu sagen, für den Artikelnamensraum ist das nicht tauglich, aber in den WP-Namensraum kann mans verschieben. Nur sollte das transparent geschehen und nicht durch den Aktionismus eines einzelnen Benutzers. --Gripweed (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. Überarbeitungsbedarf ändert nichts an der Relevanz des Themas; der Artikel enthält trotz Qualitätsmängeln viel Wissenswertes.--JFKCom (Diskussion) 20:39, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Löschen - Das Thema ist sicher relevant aber was jetzt da steht, taugt einfach nichts. Aber das wird immer ein Tummelplatz der ewig nörgelnden Accounts bleiben, es würde sich wahrscheinlich Nichts ändern. Solange Leuten wie Oppong da derart breite Oberfläche geboten wird, ist das Schrott. --Pölkkyposkisolisti 20:46, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke an Gripweed (Diskussion) für das Rückgängig machen. Und ich glaube auch nicht, das Oppong hier eine Platform erhält. Klar taucht AUCH seine Arbeit auf aber halt nicht nur. --Elmie (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Dachte schon die fundamental religiöse wikipedianische Fraktion, kurz FRWF, hätte die Macht an sich gerissen. ;) --XPosition (Diskussion) 23:39, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dringend erforderlich wäre mE insbesondere noch die Einarbeitung des lächerlichen Amateurfilmchens eines Biologie- und Musiklehrers; lol. Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:00, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Brodkey65: Du hast ihn dir angesehen? Ich wurde durch die Rezension der nüchtern-neutralen Katrin McClean abgeschreckt. Ist der wirklich so schlecht?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
<quetsch>@Kriddl:Du hast ja keine Ahnung... An der Stelle wo erklärt wird, dass aktive Sichter von der oberen Hierarchie-Ebene (Admins) ernannt werden und ihrererseits von den Stewarts dommiert werden, war für mich die Grenze des Erträglichen erreicht und ich habe ihn ausgemacht. So einen saumässig schlecht recherchierter Film habe ich lange nicht gesehen. Hast Du denn einen Link zur Rezension? --Wassertraeger  06:57, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die findest du da lieber Wassertraeger.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
KriddlWikipedia: schlecht, Spiegel: schlecht, Kritik an USA/Westen: gut[1]. Na ja, Am Anfang dachte ich echt das wäre ernst zu nehmen. Schade, denn es gibt massig Themen, die eine sachliche Kritik dringend erfordern würden. Witzig auch, dass tw. die gleichen Fehler wieder in der Rezension offenbar unreflektiert übernommen wurden. Nun ja, nicht zu ändern... Tut mir leid, Deine Charakterisierung "nüchtern / neutral" vermag ich anhand der beiden tp-Berichte nicht zu folgen. Das Naidoo mindestens etwas schräge Ansichten hat, weiß ich übrigens schon länger, als ich bei Wikipedia bin oder dort auch nur etwas nachgelesen hätte. Insofern passen die aktuellen Medienberichte zum Thema Reichsbürgerbewegung und auch der Artikel ganz gut in mein Bild von ihm. Es gilt aber auch das hier:[2] Aber das hat schon lange nichts mehr mit der LD zu tun, sorry. --Wassertraeger  08:00, 23. Nov. 2015 (CET) P.S.: Wer oder was ist eigentlich dieser komische ESC? Ist das nicht die Langzeitgeliebte von Ralf Siegel?[Beantworten]
Wassertraeger: Ich werde zukünfig Ironie-Tags benutzen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Kriddl: Ich habe mir den Film gesehen, peinlich und grottenschlecht. Es war eine Qual, das zwei Stunden durchzuhalten. Inhaltlich wurde das so viel Falsches verbreitet. Nicht einmal das System aus Sichtern/Admins/Stewards wurde auch nur ansatzweise verstanden. Der Herr Biologielehrer hat schlichtweg Nix gecheckt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:56, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Fakt ist doch erst mal dass das Lemma Relevanz hat, daher behalten und verbessern.--Falkmart (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: Das Thema ist relevant. Falls der Artikel inhaltliche Mängel hat (Belege etc.) gehört dies überarbeitet, QS. --KurtR (Diskussion) 02:49, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sich hier eine handvoll Autoren irgendwie "künstlich" aufregen, erschleißt sich mir nicht. Rein auf der sachlichen Ebene der Löschdiskussion: Die geäußerte Kritik die die Autoren da in den Qullen erwähnen, taucht in der Form im Artikel gar nicht auf. Hier sollten soviel Professionalität, wie ja auch immer von den beteilgten gefortder, an den Tag gelegt werden, das dies unterschieden wird. Der Artikel ist relevant, auch wenn er ideologisch nicht schmecken mag. Aber Geschmack ist kein Kriterium für relevanz. Auch inhaltlich kann er bestimmt verbessert werden. Nebenbei wäre bei der Sichtung von Artikel so eine rege Rezeption der Qullen wie in diesem Fall sehr wünschenswert. Dies ist in meinen Augen wieder so eine Diskussion - die immer wieder mal hier vorkommen - die mich stark an Konditionierung erinnert: sobald das ein oder andere Schlüssel-/Reizwort, Name oder Nickname auftaucht geht es hier ohne Blick nach Rechts oder Links ganz schön rund. --Elmie (Diskussion) 08:18, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es freut mich zu lesen, wie viele Autoren hier nur noch höchste Ansprüche an Quellen und Belege gelten lassen wollen. Ich habe eben mal, als Test, eine Reihe zufällig ausgewählter Seiten aus der Kategorie:Website aufgemacht. Wenn dieser Standard etabliert werden soll, wäre der logische nächste Schritt, bis auf Weiteres die gesamte Kategorie zu löschen. Es ist absurd und albern, einen Artikel mit 100.000 Bytes löschen zu wollen, weil einige Quellen grenzwertig oder schlecht sind.--Meloe (Diskussion) 08:46, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht immer Vergleiche, die ganz so... Es geht hier um das Lemma "Kritik an Wikipedia". Ist das ein etablierter Begriff? Nein? Also mindestens raus aus dem ANR, z.B. in den WP:NR (wobei „Wikipedia:Kritik an Wikipedia“ schon etwas schrägt klingt, zugegeben). Sind die Quellen mit "Wikipedia" richtig? Nein, denn dafür hat uns der WP-Gott die Wikilinks gegeben, lasst sie uns auch nutzen. Hast Du Webseiten gefunden, die irrelevant sind? Dann stelle einen LA. Retten kannst Du damit aber keinen anderen Artikel. Als höchste Ansprüche würde ich es auch nicht bezeichnen, ich habe ja nun konkret Beispiele benannt, die glasklar gegen jede noch so freundliche Auslegung von WP:Belege verstoßen. Letzte Frage: ist der Artikel zu verbessern? Ja, mit einem ungeheuren Aufwand, weil er momentan katastrophal schlecht und den Lesern unzumutbar ist. Ob wir noch mehr schlechte Artikel haben spielt keine Rolle (btw. ja haben wir, momentan werden z.B. richtig schlechte Boxerartikel am Fließband eingegkippt). --Wassertraeger  12:38, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
"Katastrophal schlecht und unzumutbar"? Weil beim Belegen Formatfehler gemacht worden sind? Weil einige Textpassagen mit möglicherweise minderwertigen Quellen belegt sind? Worauf ich hnweisen wollte: Es ist üblich, dass Artikel über Websites mit ebensolchen belegt sind, dies gilt auch für möglicherweise relevanzstiftende Rezeption. Dafür peer-reviewte paper oder wissenschaftliche Druckwerke einzufordern, scheint mir kein etablierter Standard. Da Wikipedia eine website ist, entsprechen solche Belege schlicht dem etablierten Standard. Dass es zusätzlich auch noch fachliche Belege und "Qualitätspresse" u.ä, gibt, wie schon mehrfach bemerkt, umso besser. Wenn ich "Wikipedia" und "Kritik" google, ist der Artikel der erste Treffer - das Lemma ist also auffindbar (oder plädiert jemand allen Ernstes auf "Begriffsetablierung"? Das war oben auch nicht als Löschgrund aufgeführt). Wer Herrn Oppong nicht mag, möge den Abschnitt "Bezahltes Schreiben" kürzen. Aber dafür den ganzen Artikel löschen?--Meloe (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Im Artikel „Wikipedia“ befindet sich ein Abschnitt zu „Kritik an Wikipedia“. Das ist nicht ungewöhnlich sondern normal. In ca. 60 000 Artikeln befindet sich ein Unterpunkt mit „Kritik an …“. Dieser Teil des Artikels „Wikipedia“ wurde komplett ausgelagert in den Artikel „Kritik an Wikipedia“, vermutlich wegen der Größe. Falls man keinen eigenständigen Artikel „Kritik an Wikipedia“ will, so müssen die belegbaren Teile aus „Kritik an Wikipedia“ in den „Wikipedia“-Artikel integriert werden und sollten weder gelöscht noch versteckt werden. --Boehm (Diskussion) 13:07, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es geht ja auch nicht per se um Belege mit Webseiten (völlig normal und üblich), sondern um den Beleg mit irgendwelchen völlig unbekannten Seiten auf Homepage-Niveau. Die sind zum Glück ein ziemlich Ausnahme aber ausnahmslos ungeeignet. --Wassertraeger  13:53, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann sollte sich über diese wenigen Ausnahmen wie Du sagst auch nicht in der Löschdiskussion ausgelassen werden. Auch sollte nicht darüber lamentiert werden wie schlecht z.B. ein Filmbeitrag ist der als Quelle angeführt wird (wobei mit der Quelle übrigens was ganz anderes belegt werden soll). Zurück auf eine sachliche Ebene der Löschdiskussion zu kommen wäre halt für die Entwicklung besser statt von Pro und Contra Seite wie Pawlowsche Hunde zu reagieren. Im übrigen sind der Worte fürs Löschen als auch dagegen eigentlich schon genug gewechselt und binnen 7 Tagen könnte ein weiser Admin an Hand der ausgetauschten Argumente nun entscheiden. So steht es ja auch in den hochheiligen Kriterien. Ich für meinen Teil werde nun mal die Klappe halten - meine Argumente habe ich vorgetragen.--Elmie (Diskussion) 16:43, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön, dass man diese Seite mit dem Link im Artikel so schnell findet. Unschön jedoch, dass hier die Löschung betrieben wird. Ja, die Benutzer haben Recht: Kritik muss man sich gefallen lassen, vor allem wenn sie fundiert und belegt ist. Ich denke trotzdem dass es den Markus Fiedler interessieren wird, er wird dann vielleicht doch eine neue Doku darüber machen. Und auch, dass kritische Stimmen, die im Artikel ihre Meinung kundtun, sofort gesperrt werden, wie gerade vor ganz wenigen Minuten. Also wirklich, Leute... DerFreundVonMichaF. (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar:Vandalismus im Artikel. Kommentare gehören da nicht rein, schon gar nicht welche mit kaum verhüllten Drohungen. Und wer ist dieser Markus Fiedler? --Unscheinbar (Diskussion) 17:27, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist jemand, der nicht richtig recherchieren kann, aber der Welt viel mitzuteilen hat. Ich denke, spätestens nächstes Jahr wird er den Pulitzerpreis erhalten für seine Verdienste um den Journalismus. --Wassertraeger  08:03, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Also das Übliche. Danke Dir, Wasserträger, für die Aufklärung. --Unscheinbar (Diskussion) 08:10, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel ist relevant. --Hoss (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein völlig überflüssiger LA. Das ist die Auslagerung und der Hautpartikel zu Wikipedia#Kritik. Will das sonst irgendjemand in Wikipedia einarbeiten? Oder gibt es gar keine Kritik an WP und hat es nie gegeben? Nur heile Welt? Aber der Artikel ist überarbeiten. Damit Kritik klar erkennbar wird muss sie prägnant ausgedrückt sein und sich nicht in ellenlangen Zitaten ergießen. Was dieses stilistische Mittel hier soll ist unklar. Dazu gibt es einen Pressespiegel. Es muss deutlich rauskommen, was die Kritikpunkte sind, damit wir daran arbeiten können, diese abzustellen. Auf der Disk schrieb jemand etwas von "Blutleer". Das trifft es ziemlich gut, ist aber noch lange kein Löschgrund. Behalten, was sonst. Im ANR, wo sonst. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die gemeinte Enzyklopädie ist relevant; die von außen seriös an ihr Erscheinungsbild und an ihren Erstellungs- und Entwicklungsprozess herangetragene Kritik ist es auch. Vielleicht wird man eines Tages zu Differenzierungszwecken sogar noch einen Artikel Wikipedia-Kritik aus der Insiderperspektive brauchen.
-- Barnos (Post) 07:46, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation, einige in diesem Artikel angeführte Quellen seinen "schlecht" - Was ist das? Was ist das Kriterium für "schlecht"? - begründen keineswegs, daß man den Artkel löschen muß - im Gegenteil: Die Tatsache, daß hier auch "schlechte" Quellen angeführt werden, deutet darauf hin, daß man sich um Neutralität der Darstellung bemüht hat, daß man sie anführt, weil sie eben existieren. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Im ANR Behalten, Argumente wie alle Vorredner. ↔ User: Perhelion  21:18, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Benutzer:KurtR an: Behalten: Das Thema ist relevant. Falls der Artikel inhaltliche Mängel hat (Belege etc.) gehört dies überarbeitet. Blogs sind keine Quellen, aber ich sehe auch den Print-Spiegel, Zeit online, den Guardian. Grüße, --Bellini 09:02, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal irgendwann gern vorschlagen, dass diese Argumente "man kann es ja per QS überarbeiten", wie sie tausendfach seit zig Jahren angeführt werden, nicht als Beibehalten-Argumente akzeptiert werden. Ich habe noch nie einen Benutzer, der so für die Beibehaltung plädiert, gesehen, dass er sich auch dransetzte. Man arbeitet so gegen die Qualität der WP (falls es sie noch gibt). -jkb- 09:08, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, so sind sie die Deutschen: meckern statt machen. Das geht noch viel weiter. Ich habe es auch nur selten erlebt, dass einer der sich fürs „Löschen und komplett neu schreiben“ einsetzt, einen Artikel nach dem Löschen auch tatsächlich neu schreibt. Mit dem Löschvorgang hat sich deren Interesse am Artikel in Luft aufgelöst. --Boehm (Diskussion) 10:11, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Zu -jkb-: Könnte es vielleicht sein, daß es an Dir liegt, daß Du "noch nie einen Benutzer, der so für die Beibehaltung plädiert, gesehen" hast, der "per QS [Frage: Was ist das?] überarbeite[t]"? Ich kann Dir Deine unterstelle Allaussage (Es gibt niemanden, der, nachdem Löschanträge abgewiesen worden sind und für Beibehaltung plädiert hat, dann den Artikel überarbeitet hat.) leicht widerlegen: Ich, z.B. beim Artikel Kritik an Wikipedia, was man leicht anhand der Versionsgeschichte nachprüfen kann. Also merke: Vorsicht bei solchen (All)Aussagen! Sie bewirken oft genau das Gegenteil von dem, was man leichtfertig behauptend beabsichtigt. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Zu Benutzer LotharPawliczak: werter Kollege Pawliczak, das ist nett, aber zu gehörst sicher nicht zu denen Benutzern in diesem Projekt, die mir sagen können "Vorsicht! Vorsicht!". Das dauert noch. Und in die Hose mache ich mir auch nicht, dafür habe ich hier schon mehr geschafft als du ahnen kannst. Mit lieben Grüßen, -jkb- 14:30, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es wäre vielleicht hilfreicher, sich zum Thema und etwas überlegter zu äußern. Also: Erst denken, dann schreiben! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:10, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Oh, interessant. Der LA ist wohl mehr als Tilgung der ungeliebten Versionsgeschichte zu verstehen. Das das Thema relevant und der jüngeren Presse nach brisant ist, sollten wir das Thema, das es auch in anderen Projekten gibt, nicht mit Füßen traten. Wir sollten nicht den Ulbricht machen denn «Niemand hat die Absicht, die Enzyklopädie zu kritisieren». Unter den Facetten Qualität und Glaubwürdigkeit, sind Artikel wie dieser essentiell. BEHALTEN! --Hans Haase (有问题吗) 13:16, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hat hier nichts verloren. Löschen. --Be11 (Diskussion) 14:13, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten! Eine Online-Enzyklopädie, die Kritik nicht verträgt, kann man einstampfen. Und viele der aufgeführten Kritikpunkte gibt es - egal, ob das hier ein paar Leute wahrhaben wollen oder nicht. Das ändert aber nichts an deren Existenz! Und für die Außenwahrnehmung ist Kritikfähigkeit äußerst wichtig, um glaubwürdig zu bleiben. Den Vergleich meines Vordiskutanten mit Ulbricht finde ich ganz treffend. Das hier ist keine heile Welt, sondern eher ein Schlachtfeld! Und als solches sollte man das auch wahrnehmen. Mich erinnert das ganze auch an diese Diskussion gerade, ob die Bundeswehr in Syrien Krieg führt... Natürlich nicht, wir Deutschen können, dürfen und wollen doch keine Kriege führen. Wir bilden doch nur aus und machen nur Fotos... Siehe CIA in den 50ern, die hatten damals auch nur Fotos gemacht. Dass sie damals aber so fast den dritten Weltkrieg heraufbeschworen haben... nein, es waren doch nur Fotos... Also lasst Kritik zu, und jeder kann den Artikel ja ver(schlimm)bessern, so wie alles andere hier. --DonPedro71 (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten im ANR: Seit wann ist ein schlechter, teilweise passabel belegter, relevanter Inhalt ein Löschgrund? Ist doch wohl eher ein Fall für die QS (gibt noch gar kein Bausteinchen diesbezüglich ;) ). Es wird doch wohl möglich sein, das Ding so zu überarbeiten, dass es auch qualimäßig passt, oder können wir das nicht oder wollen wir das nicht? In dem Sinne, --Tangotino (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

bleibt. Das ist auf jeden Fall ein relevantes Thema und auch als Auslagerung aus dem Hauptartikel Wikipedia notwendig (dennoch wäre dort eine kurze Zusammenfassung dort wie üblich wünschenswert). Eine administrative Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum scheidet damit natürlich ebenfalls aus. Es handelt sich hier nicht um eine interne Seite für Autoren, sondern um einen Artikel, der sich primär an den Leser richtet. Und Artikel gehören in den Artikel-Namensraum.

Inhaltlich kann man sicherlich anmerken, dass einigen Kritikern zu viel Raum eingeräumt wird. Ein Absatz stößt mir wegen der erkennbaren Ahnungslosigkeit des hauptsätzlich zitierten Autoren besonders sauer auf, aber für die Entscheidung ist das ohne Belang. Denn insgesamt sind Artikelqualität wie auch Belegsituation durchaus in Ordnung. Um einzelne TF-Abschnitte zu entfernen muss man nicht gleich den kompletten Artikel löschen, der in wesentlichen Teilen mit hervorragenden journalistischen oder sogar wissenschaftlichen Quellen belegt ist. --Theghaz Disk / Bew 13:50, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Über die positive Entscheidung bin auch ich sehr froh. Dass einzelne Mängel in einem Artikel kein Grund für einen LA sind, wurde gerade auf dieser Seite (19.11.) schon mehrmals festgestellt. Und DonPedro71 spricht mir aus dem Herzen: "Natürlich behalten! Eine Online-Enzyklopädie, die Kritik nicht verträgt, kann man einstampfen!" Geof (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bin auch froh, dass der LA nach breiter Diskussion zurückgewiesen ist. Der Artikel offenbart doch präzise und gut belegt einige erhebliche Schwächen und problematische Tendenzen am Gesamtprojekt. Manche Kritikpunkte decken sich mit meinen Erlebnissen (rüde vorgetragene und oberflächlich begründete LAe, Männerdominanz, Ignoranz von fachlichen Argumenten zur Relevanz aus Unwissenheit...der Admin ist "Kenner der saarländischen Heavy-Metal-Szene"). Es fehlt einfach an Fachredakteuren, die echte Enzyklopädien aufbieten (aufboten bis zu ihrem Niedergang).--Southberliner (Diskussion) 19:58, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Exzenter (Geodäsie) (LAE)

Seit 2004 unbelegt und schlecht verständlich (der Erstautor ist zudem mehrfach wegen mangehafter Artikelqualität und der berüchtigten Geofschen Wortfelder negativ in Erscheinung getreten). Die Tatsache, dass eine Änderung von 2013 immer noch nicht gesichtet war, zeugt zudem nicht von Pflege des Artikels. Je suis Tiger! WB! 07:50, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

also Artikel über höhere Mathematik oder Computer/Software sind oft auch unverständlich (für Nichtfachleute). Es wird halt wenige Vermessungsfachleute hier geben? Unbelegt ist nicht gut, die Skizze dagegen sehr. Ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Löschen Die Fakten stimmen weitgehend, es hört sich aber alles wie Erstsemester an. Das stimmt alles mehr oder weniger, allerdings gibt es den Begriff "Exzenter" dafür nicht. Man stellt aus der Mitte auf, auch asymmetrisch - aber nicht exzentrisch und schon gar unüblich ist das Substantiv. --Pölkkyposkisolisti 21:05, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
    Exzenter wird sehr wohl verwendet (siehe BEV, das ist immerhin das staatl. öst. Vermess.inst.) lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:21, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Alleine, dass WB es wieder einmal nötig hat, ad personam zu argumentieren, beweist, dass der LA Unsinn ist. Um das Fachliche kann ich mich vielleicht nächste Woche kümmern.Glückauf! Markscheider Disk 09:56, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Den LA muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Löschung wegen schlecht verständlich (Linie => man tritt beiseite => neuer Standort, um unsichtbares einzusehen => fertig. Das ganze auch noch bebildert. Besser geht es kaum!). Dann ein Seitenhieb nach dem Motto einmal Dieb immer Dieb (hat vermütlich in 11 Jahren nichts dazu gelernt). Und zum Schluss noch als Krönung einen Hinweis auf eine angeblich seit 2013 ungesichtete Version. Dabei steht ganz deutlich, dass die Vorlage oder das Bild ungesichtet sind, nicht der Artikel. Und das Bild ist 2015 geändert worden. Also Löschung der Datei? Und welches davon (ein Nutzer versteht es nicht, von dem ist nichts besseres zu erwarten, falsche Verdächtigung wegen Nichtwartung) ist denn nun eigentlich ein valider Löschgrund? Schlampiger LA statt schlampige Arbeit. Einzig Beleg sollte nachgereicht werden. LAE 2a --HsBerlin01 (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE im Sinne dieser Diskussion (der einzige Lösch-Befürworter wurde widerlegt) und der Kritik am LA-Steller Weissbier --Geof (Diskussion) 03:03, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

SPD-Parteivorsitzender (bleibt)

Unerwünschte Weiterleitung. Erstens nicht präzise und zweitens angesichts der bekannten Fähigkeit der deutschen Sprache immer weiter Worte zu ergänzen im Ansatz sinnlos. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig unsinnige WL: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
die war falsch, wenn sie auf die richtige Stelle geht, ist die schoin sinnvoll. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Blödsinn was mein Vorrender sagt. Behalten. --92.200.63.18 15:49, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Haste bissel die Übersicht verloren? Jetzt ist doch gar keine Wiesn :-) --Brainswiffer (Disk) 16:17, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bin auch für Behalten. Geht der "Löschwahn" (O-Ton NN ~20.11.) hier jetzt auch gegen harmlose, aber wohl sinnvolle Weiterleitungen vor? Geof (Diskussion) 12:43, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
bleibt, nicht erkennbar, warum das zu löschen wäre, (Anmerkung: gibt es auch für andere Parteien), --He3nry Disk. 09:11, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meißelkreuz (LAE)

Seit 2010 beleglos und in diesem jämmerlichen Zustand. Je suis Tiger! WB! 08:03, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich falsch, Zitat: Rechtlich hat das Meißelkreuz keine Bedeutung, kann also nicht zur rechtlichen Kennzeichnung von Grenzpunkten verwendet werden. Das ist definitiv falsch ein Meißelkreuz kann durchaus zur Kennzeichnung von Grenzpunkten verwendet werden, habe selbst ein paar vor meiner Haustür. löschen gerne auch schnell --Mehgot (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann spendier doch einmal ein paar Fotos! Luckyprof (Diskussion) 11:05, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Geändert und ergänzt - besser so ? nun behalten  ? --Elmie (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

hab noch ein (nicht ganz scharfes) Foto aus commons eingefügt. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
jetzt ja, behalten --Mehgot (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Würde der Tiger dann seinen Löschantrag zurück ziehen? Löschdiskussion hat sich ja dann mal wieder als erfolgreiches Mittel der Qualitätssicherung erwiesen. --Elmie (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gibst dunoh nicht Ruhe? Löschen. --92.200.63.18 15:50, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe IP Adresse: Die Anmerkung mit der Power QS lasse ich mir nicht nehmen - da bin ich ja auch nicht der einzige der das immer wieder mal erwähnt. Aber Du hast Recht, die Bemerkung hätte ich mir Schenken können. Die Anmerkung das Tiger bitte seinen Löschantrag zurückzieht ist in keiner Weise Nachtragend oder auf Konflikt aus sondern der Tatsache geschuldet das der Artikel sich in den letzten Stunden extrem verbessert hat. Somit sollte der Antragsteller darüber entscheiden, ob er seinen Löschantrag nicht zurück ziehen will - gemäß den Wikipedia:Löschregeln. --Elmie (Diskussion) 15:57, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist eine Anhäufung von Halbwissen und Hörensagen. Kein Wort zur Flasche, kein Wort zum Grenzpunkt. Flex ist Quatsch, das war höchstens mal Notbehelf in der DDR. --Pölkkyposkisolisti 21:09, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Echt? Zu meiner Zeit in der TG war das noch so. Bitte widerleg das Halbwissen doch dann kann der Artikel gelöscht werden. So ist das nur eine Behauptung. Wenn dem so ist, lasse mich gerne überzeugen, kann gerne gelöscht werden. --Elmie (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Grenzstein#Beschaffenheit, da ist das besser beschrieben. Allerdings fehlt auch dort was zum eigentlichen Grenzstein unter der Flasche. --Pölkkyposkisolisti 01:46, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Moment mal, was hat die Flasche damit zu tun? Das erschließt sich mir jetzt nicht ganz. Wenn Du was sagen wir über einen Auspuff schreibst ist ja auch nicht das Argument verschieben nach Auto weil das paßt es besser hin. Hier geht es um die Markierung. Oder stehe ich nun total auf der Leitung. Außerdem würde ich Dich bitte, noch die inhaltlichen Fehler die Du in Deinem vorherigen Beitrag genannt hast zu nennen. Dann können wir den Artikel nämlich als inhaltlich falsch löschen und können uns das ganze edieren und diskutieren sparen. Gruß --Elmie (Diskussion) 06:58, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Meißelkreuz" ist in einigen Geowissenschaften etabliert und für manche Stabilisierungen im Gebirge bis heute wichtig. Dankenswerterweise haben einige Benutzer den Artikel stark verbessert sowie Fotos und Belege eingefügt -- weshalb LAE angezeigt ist. Ich kommentiere daher den LA aus. Geof (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Geof: gschlamperte vorgehensweise. mach einen sauberen LAE, dort wie hier. der artikel ist jetzt eindeutig ok, und du bist der, der das am besten beurteilen kann. also erspar es einem armen admin, hinter dir nachzuräumen, und übernimm verantwortung, statt rumzukosmetisieren: WP:SM. aber entweder ordentlich, oder gar nicht. notfalls schreib halt "per fachgruppen-beurteilung" hin, du bist das geodäsieprojekt. und der LA-steller (WB "Tiger", nicht ich) hat nur quellenlosigkeit und "jämmerlichen Zustand" kritisiert, dieser grund ist entfallen. --W!B: (Diskussion) 01:23, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@ W!B: Danke für den LAE-Hinweis, ist erledigt. Ich dachte nur, das Auskommentieren würde die Weißbierin weniger ärgern. Ressourcen-Blockaden macht sie ja schon genug. Geof (Diskussion) 23:45, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Lovemobilsteuer (gelöscht)

kein feststehender Begriff (ist schon an der falschen Bindestrichschreibweise im Artikel und den 13 Google-Treffern zu erkennen). Die Google-Treffer haben wohl von Wikipedia abgeschrieben. --Mundanus (Diskussion) 09:20, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

1a TF, sowohl als [3] oder als [4]. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Flagge der Stadt Görlitz (gelöscht)

Der Inhalt kann im Stadtartikel genauso behandelt werden. Bis jetzt haben nur große dt Städte (Berlin, Bremen..) und sehr vielfältige (wie Rostock) eigene Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn nicht mehr dazu zu sagen ist, reicht Erwähnung im Stadtartikel aus --Machahn (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
dazu gibt es nicht mehr zu sagen, das darauf angebildete Wappen ist im Stadtartikel bereits ausführlich beschrieben löschen --Mehgot (Diskussion) 11:15, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 Das ist echt zu dünn, um als Auslagerung durchzugehen. Zusammenhalten der Infos im Stadtartikel ist deutlich besser. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß den hier vorgetragenen Argumenten. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hager Mühle (gel.)

Mobiler Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

19. Nov. 2015, 10:29:54 Graphikus (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Hager Mühle (Seiteninhalt war Unsinn) --Graphikus (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Oliver M. Piecha (gelöscht)

war SLA (als Wiedergänger), ist aber ein komplett neuer Text. Aus der LP zur LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

{{sla|unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2007#Oliver M. Piecha (gelöscht)}}--Färber (Diskussion) 20:16, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Vorschlag: Lemma auf Dreiviertelschutz. --Saliwo (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Durch die neuen Veröffentlichungen auf alle Fälle neu zu diskutieren; kennt jemand die Verlage? -- 217.186.250.11 11:47, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wikipedia fragen hilft! Luckyprof (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Lt. DNB, jetzt im Artikel verlinkt, hat der Herr aber nur 1 Veröffentlichung und 1 Beteiligung. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Amazon [5] nennt aber mehr (4 Bücher, 1 Herausgeberschaft) Publikationen. Luckyprof (Diskussion) 12:08, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird eng, schaun wir mal :-)

Nicht relevantzstiftend:

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Ich fürchte wir müssen uns darum kloppen ob die Bücher belletristik sind und uns im Zweifel zu 5 Halbe sind ein Ganzes durchringen. --Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Über den AKS-Link in der Normdatenvorlage findet man eventuell noch das ein oder andere. Da kommen wohl auch z. B. noch diverse veröffentlichte Artikel dazu, unter anderem in forschung (Zeitschrift), siehe etwa Hebis. --95.89.234.7 17:50, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch zwei Aufsätze zur Stadtgeschichte Frankfurt zugefügt und etwas zu seinen Syrien-Kenntnissen. Versuche dazu noch mehr zu finden, da er regelmäßig als Syrien-Experte bezeichnet wird. Bluepi (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, erfüllt einfach die von uns gesetzten Anforderungen nicht, --He3nry Disk. 09:13, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Yoshin-ryu (LAE)

soll eine BKL mit nur redlinks werden --Mehgot (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das allein ist kein Löschgrund. Wenn du uns glaubhaft machtst, das alle Begriff nicht wichtig sind, können wir drüber diskutieren. Jetzt LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
OK, das wollte ich wissen, dann mach ich den QS-Fall --Mehgot (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
LAE wieder raus. nach dem Artikelinhalt geht es um nicht eigenständig relevante Teilströmungen und Zweige ein und derselben Schule, die wohl nie eigene Artikel bekommen werden. Das sie ohnehin unter dem Hauotartikel der Schule zubehandeln weären, bitte Quasi-Löschung via Redirect. - andy_king50 (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2015 (CET)g[Beantworten]
LAE raus beschränkt sich nicht darauf, hier aus der Überschrift die paar Buchstaben zu löschen, da muß auch der Baustein im Artikel wieder gesetzt werden und das wurde nicht gemacht. Da anscheinend ein neuer, anderer Löschgrund vorliegt bitte neuen LA stellen. Ich machs nicht weil ich thematisch überhaupt keine Ahnung habe. --Mehgot (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zentrieren (gelöscht)

Eine beleglose und wenig erhellende Meditation über "mittig ausrichten". Wichtige Dinge wie bohren etc. werden lieber nicht genannt - die könnten zu lebensnah sein. Unbrauchbar. Je suis Tiger! WB! 12:38, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

geht's du jetzt mit der großen Axt alle Vermessungsartikel durch ;-) Es gibt noch weitere Bedeutungen (Optik: einzelnen Linsen, oder auf Pupille, Esoterik.) Ausbauen mit schönen Fotos oder Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die von WB genannten Mängel sind nicht zu leugnen. Außerdem würde dem Lemma vermutlich eine BKS am besten gerecht. Daher plädiere ich für Umwandlung in eine solche. (Zur Bedeutung in der Geodäsie gibt es übrigens auch noch den Artikel Zentrierung. Erstaunlicherweise sind beide einst von demselben Autor angelegt worden, nämlich von Geof.) --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Umbauen in BKS --DWI (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
generell ja, aber im konkreten Fall wird dies mangels geeigneter Ziellemmata, die das jeweilige Thema weiterführen, misslingen. So leider nur ein zur Pseudo-BKS aufgeblähter Wörterbucheintrag. löschen- 22:44, 19. Nov. 2015 (CET)
+1 zu DWI: umbauen in BKS --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Zu dem anonymen Beitrag von 22:44 gestern: sehe ich nicht so. Geeignete Ziellemmata können z.B. Zentrierung, Auswuchten und Zentrierständer sein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Vorschläge zum Umbau in eine BKL sind sinnvoll. Ich nehme das gleich in Angriff samt Anregung von Hannes24, und kommentiere den LA im Artikel vorläufig mal aus. Dass einige Zielartikel noch fehlen, sollte für eine BKL kein Hindernis sein - das kommt ja ziemlich oft vor. Geof (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

völlig inakzeptabel, jetzt ist es eine Meditation über "mittig ausrichten" in pseudo-BKS-form". hier werden keine Homonyme behandelt. bks-baustein wieder raus. --W!B: (Diskussion) 01:17, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise teilweise im Wiktionary verwendbar, aber weder ein Artikel noch eine Begriffsklärung. Hier wird lediglich ein Wortfeld aufgespannt. Löschen. --jergen ? 09:57, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, folge den Argumenten, dass es halt ein Wort und kein Begriff ist, d.h. wir entweder einen Wörterbucheintrag oder ein Essay bekommen, --He3nry Disk. 09:15, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Freddy Gigele (bleibt)

Eine eventuelle Relevanz ist vielleicht irgendwo im weitschweifigen Text versteckt. Vielleicht wird das nach gründlichstem Aufräumen klarer, sonst löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein bischen viel Text, sehr ausführlich und könnte ggf. etwas gestrafft werden. Aber wenn ich in der mir aus den Relavanzkriterien den Satz ...wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder ... vornehme und dann in der imdb lese das er die Musik für Tom Turbo, Eurocops, SOKO Kitzbühel u.s.w. gemacht hat glaube ich ist er als Musiker relavant. Wie gesagt straffen wäre bestimmt nicht verkehrt. Aber relevant glaube ich ist er. Behalten --Elmie (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist auch mE gegeben, ergänzend zu Elmie auch noch Komponist zahlreicher Kennmelodien des Österreichischen Rundfunks und Titelmelodien die später auch auf CD erschienen. Der Artikel gehört zuerst vernünftig gegliedert, inwieweit dann gestrafft werden muß zeigt sich dann. Also QS-Vollprogramm incl. vernünftiger Belege. --Mehgot (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ack Elmie + Mehgot: Behalten -- WFWGFI (Diskussion) 11:53, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion: Relevanz wohl gegeben, sollte aber gestrafft und gekürzt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Baltische Corporation Fraternitas Dorpatensis München (gelöscht)

Tendenziell wirrer Artikel, in dem der Lemmagegenstand nicht behandelt wird. Bei diesem handelt es sich um einen um 1950 gegründeten und 2011 aufgelösten Verein, zu dem keine Außenwahrnehmung besteht. Dementsprechend sind in dem Artikel auch keine Belege angegeben. --131.130.87.75 16:23, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal sehn, wer hier wieder einstimmt :-) Ist ansonsten weder SV-BNS-Verstoss mit einer Nur-Löschsocke, lieber LH. Rhaetia München ging doch auch grade in die Hose. --Brainswiffer (Disk) 18:24, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kaufe bitte ein "i" . --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
"Gerade in die Hose gegangen"? Naja, da es nur ein "bleibt" von "alle SV sind immer relevant"-Gripweed ist, besteht die Entscheidung die zu erwartende LP sowieso nicht. Als relevanzstiftend wird da ein halboffizieller Orden genannt, mit dem Hinweis es wäre ein relevanter Orden. Eine sehr kreative Auslegung von "Lebende Personen (allgemein) ... Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" Seit wann sind SV denn Personen? Wieso soll ein relevanter Orden plötzlich zwingend relevanzstiftend sein? Kurz: nein, es war nur eine weitere Fehlentscheidung in einer Reihe mit anderen. --Wassertraeger  07:11, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Gähn Gähn Gähn --Brainswiffer (Disk) 08:23, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kleine, nach 1945 gegründete Studentenvereinigung, dazu ein Artikel ohne Relevanzdarstellung, vermutlich ist die SV auch ohne Relevanz. Viel erfährt man in dem Artikel nicht über das Lemma - die gravierenden inhaltlichen Lücken werden stattdessen mit Geschwurbel über Baltische Studentenverbindungen kaschiert, die bereits einen eigenen Artikel haben und dort bereits wesentlich besser beschrieben werden. Im derzeitigen Zustand ein klarer Fall: Löschen --Dk0704 (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bleib lieber bei den Schwerpunkten, die Du auf deiner Seite angibst. SV gabs halt in der DDR nicht ;-) --Brainswiffer (Disk) 07:51, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Brainswiffer, kannst du deine wiederholten unsachlichen Kommentare bitte unterlassen und, wenn du nichts sachliches für oder gegen den hier diskutierten Artikel beizutragen hast dich einfach aus der LD raushalten? Es ist nicht hilfreich wenn du hier wiederholt wahlweise gegen potentielle Österreicher oder mutmaßliche frühere DDR-Bürger austeilst und diesen indirekt pauschale Ahnungslosigkeit in gewissen Themenbereichen vorwirfst. Gerade der Regionalbezug, den du mir zum Vorwurf machst, macht diesen Themenbereich für mich interessant, den Hintergrund wüßtest du wenn du dich mit der SV-Materie und deren Geschichte auch nur ansatzweise auskennen würdest anstatt hier jedesmal wenn dieses Thema hochkocht nur mit unsachlichen ad-personam-Phrasen um dich zu werfen und die Diskussionen zu stören. --Dk0704 (Diskussion) 14:27, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du verstehst schon, dass ich meine, dass ich es grundsätzlich falsch finde, aufgrund eines solchen LA dieser Socken-Nur-Lösch-IP inhaltlich überhaupt zu diskutieren? Jeder andere ja. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn eine IP Recht hat mit dem Antrag, ist mir deren Motivation egal. Maßstab sind die Relevanzkriterien und die Qualitätsanforderungen an Wikipedia-Artikel, nicht die (mutmaßlichen) Motive einer IP. Es steht dir frei, sich aus einer Löschdiskussion rauszuhalten, wenn sie dir nicht passt. --Dk0704 (Diskussion) 15:50, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sie hatte aber weder früher recht noch in dem Fall hier. Der Artikel ist aus einer Zeit wo wir Quellen noch nicht so wie heute angegeben haben. Dennoch hat es eine Alleinstellung und ist gut geschrieben. Behalten Brainswiffer (Disk) 00:44, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
gähn gähn gähn --Wassertraeger  09:19, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Besser als er kann man es nicht sagen, den Artikel gibt es seit 10 Jahren! Und ja, ich gähne auch beim Schreiben :-) --Brainswiffer (Disk) 09:27, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Doch: "Die Freude an der enzyklopädischen Zusammenarbeit ist mir vergällt. Zu unterschiedliche Ansichten gegenüber den überlauten Wiki-Hooligans, den Extremst-Inklusionisten, zu laienhafter Sacherschließung, Artikelqualität und Mißachtung von Fachleuten. Habe hier keinen Platz mehr." (Intro der BD von Emeritus) --Wassertraeger  07:24, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Richtig, Euer Auftreten des Extrem-Exklusionismus (im Extrem sind beide Pole eh gleich) vergällt die Freude wirklich. SV-Killing ist als MoM angelegt und "er" hat die politische Motivation nachweisbar ausreichend zugegeben. Insofern sind alle, die sich so verhalten, wie Du Dir interessanterweise Deinen Nick gewählt hast, an dem Klima hier mitschuld. Es geht nicht mehr um den einzelnen Artikel, es geht um die quasi wöchentliche Regelmässigkeit, uns "unser täglich SV-LA" zu bescheren. Das stinkt und ist zum Glück zunehmend erfolglos. --Brainswiffer (Disk) 10:26, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Verstehe, mit dem aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat hat es nicht geklappt, dann halt schnell ein Themenwechsel. Zur Abwechslung wären mal ein paar Sachargumente "pro Artikelgegenstand" hilfreich. Also mehr als das übliche "alle LA-Befürworter doof, Brainswiffer schlau." Also Hilfestellung: der nur knapp 65 Jahre alte gwordene Verein ist relevant, weil... (hier bitte etwas sinnvolles ergänzen, danke). --Wassertraeger  11:14, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
..er an einer Tradition anknüpft, die auch im Artikel erwähnt ist. --Brainswiffer (Disk) 12:32, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
...was wiederum für nahezu 100% aller Schützen- und Karnevalsvereine, Trachten- und Maigesellschaften gilt. Aber ja, das war jetzt in der Tat ein Sachargument. --Wassertraeger  14:01, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Jetzt argumentierst Du aber flach :-) Es geht um die studentische Tradition in einem (quasi) ganzen Land, die sich eben von der klassisch teutschen unterscheidet. Vielleicht solltest Du zur Abwechslung den Artikel einfach mal lesen? --Brainswiffer (Disk) 14:06, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: 11:38, 29. Nov. 2015 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Baltische Corporation Fraternitas Dorpatensis München (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): ... --Wassertraeger  07:54, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 11:38, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Repariert wegen Editfehler seinerzeit. --Millbart talk 09:27, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Andreas Duffner (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Macht seinen Job als Unternehmensberater und hat an irgend einem Buch mit geschrieben. Kann da auch nichts enzyklopädisch relevantes entdecken. Berihert ♦ (Disk.) 21:25, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
hier: www.worldcat.org ist er bei seiner veröffentlichten Diplomarbeit alleiniger Autor (logisch) und bei einem Buch als Mitautor aufgeführt.
Es sind noch mehrere englische E-Books aufgeführt bei denen ein A. Duffner Mitautor war und auch ein paar englische Artikel bei denen ein Andreas Duffner teilweise Alleinautor war. Da es bei den englischen Veröffentlichungen um ein völlig anderes Thema geht (Biologie, Landwirtschaft und Düngung) gehe ich davon aus dass das ein anderer Duffner war.
Als Autor reicht's demnach nicht und sonst kann ich auch nichts sehen was relevanzstiftend wäre. --Mehgot (Diskussion) 22:05, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Beste was ich zum Erhalt beitragen kann ist nix sagen :-) --Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dafür hatte ich mich gestern abend auch entschieden, da der Löschantrag die Lage wohlwollend bis zutreffend darstellt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Schade. Könnte jemand von euch den Artikel dann bereits vorzeitig löschen? Ich denke ja nicht, dass ihr es euch noch anders überlegt, oder? --Uwasin (Diskussion) 14:56, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kannst du auch selbst machen, besser wenn es vom Ersteller kommt, so gehts: Schnelllöschantrag --Mehgot (Diskussion) 15:37, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt--Emergency doc (D) 17:02, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Fred Hilke (bleibt)

was genau ist bei Herrn Hilke das relevanzstiftende Element? (ich habe die Vermutung, dass nach und nach die im Text erwähnte Impro-Gruppe verewigt werden soll) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 16:42, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht seine (belegte) Moderatorentätigkeit
präsentierte 2013 insgesamt 56 Folgen der täglich ausgestrahlten Unterhaltungsshow Clipmasters für den Sender Sport1
Da Sport1 über Satelit und Kabel empfangbar ist reicht das mE. --Mehgot (Diskussion) 18:16, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Jupp, RK: Massgeblich als Moderator etc. .... das reicht dicke. Mamma wer LAE --Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ob eine 20minütige, aus YouTube-Clips bestehende und mit paar verbindenden Sätzen bestehende "Moderation" tatsächlich eine "Unterhaltungsshow" ist, möge ebenso diskutiert und administrativ entschieden werden wie die dadurch als automatisch angenommene Relevanz als "Moderator". Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:57, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Durch mehrfache Moderatorentätigkeit, unter anderem auch bepreist, in Rundfunk und Fernsehen relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ingentis Softwareentwicklung GmbH (SLA)

Keine Relevanz für WP sichtbar. --Atc (Diskussion) 16:56, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Andre Adkins (gelöscht)

Relevanzfrage --M. Krafft (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Man müsste halt wissen was das für Rollen im TV und der Bühne waren. War das 2005 bei Schloss Einstein z.B. eine wichtigere Rolle? So ist (noch) keine Relevanz dargestellt. 7 Tage--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich wäre für löschen, da mittels Internetrecherche nicht wirklich etwas Relevantes zum Vorschein kommt. Nicht mal die IMDb kennt ihn, was aber auch kein Relevanzgrund wäre und bei unbekannteren deutschsprachigen Schauspielern auch keine Seltenheit ist. Dennoch dürfte er nie über Statisten- oder Komparsenrollen hinausgekommen sein. Seine offenbar selbst erstellte Homepage zeigt ebenfalls von keiner wirklichen Professionalität. Deshalb löschen. --SK Sturm Fan My Disk. 11:46, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. Offensichtlich nur kleine Neben- und Komparsenrollen. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

David Ivanov (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt. die alwissende müllhalde spuckt nix aus, sieht eher nach metal-Fancruft aus --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

metal-Fancruft ist ja kein Löschgrund :)
Viele der Metalbands von denen er sich inspirieren ließ oder bei denen er mit seiner jeweiligen Combo Support (also Vorprogramm) war sind mir zumindest namentlich bekannt, von einigen hab' ich auch 'ne Scheibe im Plattenschrank. Aber die zählen nicht für seine Relevanz.
Von den Bands bei denen er bisher war hat habe ich noch nie was gehört. Da er laut Artikel immer nur mit irgendeiner Band veröffentlicht hat zählen wohl diese Relevanzkriterien:
Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn
  • es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,
  • sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,
  • sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)
und da habe ich in der bisherigen Textwüste nichts gesehen was dazugehört. --Mehgot (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Er wird Давид Иванов geschrieben, oder?--2001:A61:1265:CA01:3D1E:227B:C47C:8846 06:30, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Doch, metal-Fancruft ist durchaus ein Löschgrund. Das heißt nämlich, dass ein völlig unenzyklopädischer POV-Text bei gleichzeitigem Verzicht auf sinnvolle Belege eingestellt wurde. Disclaimer: Allgemeines Statement, den Artikel habe ich mir gar nicht angesehen --Wassertraeger  12:42, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es wäre wegen POV vielleicht ein Löschgrund wenn es im Artikel stehen würe. Tuts aber nicht, das steht nur bei der Löschbegründung. --Mehgot (Diskussion) 13:57, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Was ist das wieder für ein neuer Formalscheiss? Wenn Inklusionisten die Argumente ausgehen kommt sowas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn du mit dem Inklusionisten mich meinst (wovon ich ausgehe denn du hast auf meinen Beitrag geantwortet und vermutlich habe ich inzwischen einen Ruf wie Graf Umarov) dann gebe ich dir den Rat: Lies dir vor solchen Bemerkungen den Artikel und die Diskussionsbeiträge durch!.
Ich habe auf den LA von Informationswiedergutmachung mit einem :) angemerkt, dass dieser Ausduck (den er in seinem Löschgrund genannt hat) kein Löschkriterium ist. Im dann folgenden Beitrag habe ich klar gesagt, dass ich kein Relevanzkriterium sehen kann (wenn ich irgendwas vermutet hätte das vielleicht zutreffen könnte und nur nicht erwähnt ist hätte ich das gesagt).
Daraufhin hat Wassertraeger (der den Artikel nicht gelesen hat wie er selbst gesagt hat) gemeint, dass der besagte Ausdruck wegen POV sehr wohl ein Löschgrund wäre. Meine Antwort war dann, dass dafür dieser Begriff schon im Artikel stehen muß und nicht nur in der Löschbegründung. --Mehgot (Diskussion) 01:08, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist leider unklar, ob die Bands, an denen er beteiligt war, relevant sind, oder nicht. Vielleicht sollte man dies erstmal darstellen. Dazu fehlen auch Belege im Artikel, so dass es sich um eine qualitativ minderwertige Textwüste handelt, die schlecht zielt (Rage, Scharfrichter).--Gripweed (Diskussion) 07:15, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Johannes Wolf (Nationalpreisträger) (gelöscht)

Dringender Fakeverdacht. Vor der Habilitation bereits Nationalpreisträger? Ausserdem ist das kein Beruf, der in Lemma gehört. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 19. Nov. 2015 (CET)_[Beantworten]

ansonsten wäre mit Beleg nachzuweisen, in welchen Jahr ein Nationalpreis welcher Klasse an ihn vergeben wurde, 1. und ggf. 2. Klasse würde ich als Relevanzkriterium gelten lassen, bei 3. Klasse wäre dann auch die Relevanz noch fraglich, nach dem Artikeltext fragt man sich nämlich, was der Mann überhaupt Überragendes geleistet hat, aber das kann ja auch daran gelegen sein, dass gerade die wesentlichen Leistungen noch nicht im Artikel genannt werden. Zudem bei Fakeverdacht und völlig fehlenden Belegen nach Ablauf der übliche Frist zu löschen, so nichts nachkommtandy_king50 (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
In der Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Wissenschaft und Technik (1980–1989) ist eine Person dieses Namens vertreten. Besagte Liste ist aber nicht mit Einzelnachweisen versehen, sondern verweist nur pauschal auf das Neue Deutschland als Quelle. --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hat studiert, als Ingenieur gearbeitet und geht wohl bald in Rente. Was hat dieser Mann mit dem Nationalpreis im Lemma zu tun, hat er den etwa irgendwo gefunden ? löschen, gerne auch schnell ahz (Diskussion) 23:21, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Unabhängig von der Relevanzfrage: Ein Fake ist es vielleicht doch nicht -> [6] 92.209.7.57 23:43, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nationalpreisträger im Kollektiv, da weiß man nicht, ob er bedeutsam ist/war oder irgendein anderer des Kollektivs.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:21, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In diversen einschlägigen Nachschlagewerken nicht gefunden--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Macht Nationalpreisträger der 2.Klasse automatisch relevant? Ich denke nicht, oder? Außerdem eine IP, die nur am 19. November mit fünf Edits diesen Artikel hinkleistert... Wohl doch eher Eigenwerbung ad personam oder irgendein Freund, Verwandter, der hier gerne einen Artikel sehen möchte. Tendiere schwer zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Mal gerade die o.g. Übersichtsseite angesehen, da sind über 800 Leute aufgeführt, die den Preis von 1980-1989 bekommen haben. Also der alleine macht ja dann wohl nicht relevant. Also daher gerne weg damit, außer es gibt noch was an Publikationen oder sonstigen herausragenden Leistungen. Wenn allerdings dieses Spezialistenkollektiv des VEB Gaskombinat Schwarze Pumpe mehrere Auszeichnungen erhalten hat oder vielleicht hier noch was zu finden wäre, dann könnte man das als Lemma aufbauen oder bei VEB Gaskombinat Schwarze Pumpe einbauen... --DonPedro71 (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Veilen Dank für die Hinweise. Es war mein erster Versuch, eine Ergänzung zur NPT-Liste vorzunehmen, sorry. Zwischenzeitlich wurden mit Unterstützungen entsprechende Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Wenn allgemeines Interesse vorliegt, können auch weitere wissenschaftliche Leistungen ergänzt werden. --Wolfjoga (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir bislang nicht, sieht eigentlich trotz des hervorgehobenen Nationalpreises (aber im Kollektiv???) nach einem ziemlich normalen Lebenslauf aus. So eher löschen. --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry: Heute arbeitet man im Team an wissenschaftlichen Leistungen. Damals waren es Kollektive, in denen im Team jeder seinen Fachbeitrag leistete. In meinem Fall war das meine Abschlußarbeit an der Bergakademie Freiberg (1980 - Fachingenieur Untergrundspeichertechnik) zur Leistungssteigerung des Untergrundgasspeichers Bad Lauchstädt des VEB Verbundnetz Gas später VNG - Verbundnetz Gas AG Leipzig und meine Diss. A und Diss. B (Quellennachweis). 1980 waren solche Arbeiten in der DDR teilweise noch "Nur für den Dienstgebrauch". In der BRD gab es auch solche Objekte z. B. Bunker des Technischen Hilfswerkes o. ä. heute Museum. Meinen "normalen" Lebenslauf gibt es nicht noch einmal in Deutschland und wurde hier nur als Kurzform dargestellt.

Persönliche Leistungen auch in der DDR wurden nicht geschenkt oder verordnet. Wir haben dafür einen Orden und Ostmark bekommen und keine harte D-Mark. Aber lassen wir doch bitte hier die politische Geschichte nach 26 Jahren weg! --178.24.162.4 00:20, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Johannes Wolf promovierte mit 27, erhielt mit 30 Jahren den NPT und habilitirte mit 38 Jahren. In der Deutschen Gastwirtschaft gibt es keinen vergleichbaren Lebenslauf.

Das Lebenswerk wird keiner hier in Frage stellen, zumal nur wenige mehr zu bieten haben dürften. Nur es ist eben eine Enzyklopädie mit zeitüberdauernder Relevanz. Und es ist leider so, dass Katzen mehr Zuspruch finden als Wissenschaftler. Gastwirtschaft = Gaswirtschaft? Wichtige Patente? Schau dir mal, ob du unter WP:RK#Personen irgendetwas findest. Vielleicht Who is who der DDR? Oder anderes biographisches Lexikon? Bisher reicht das wohl nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

18 Patente kann ich auch vorweisen. Bin aber zurzeit auf Lanzarote und die Nachweise liegen zu Hause. Ab dem 9.12.2015 kann ich das bearbeiten. Sorry natūrlich Gaswirtschft. Auf dem iPhone ungünstige Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von Wolfjoga (Diskussion | Beiträge) 11:43, 25. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Auch das ist beachtlich schafft aber keinerlei Relevanz. Es müsste schon ein besonderes Patent sein, so etwas wie der Gasglühstrumpf. Lies dir mal die Relevanzkriterien durch, die ich oben verlinkt habe. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur zur Einordnung: was die Ruhrgas in der BRD war, war die Verbundnetz Gas in der DDR. (nicht signierter Beitrag von Wolfjoga (Diskussion | Beiträge) 18:17, 25. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Man kann es eigentlich kurz machen. Es braucht eine DEUTLICHE Rezeption deiner Person in der Literatur oder alternativ eine Entdeckung oder 4 Sachbücher oder oder oder. Das ist nicht gegeben. Darum kann auch ich, wie alle Vorredner, leider nur auf löschen plädieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Einordnung des NPT: Die Leistungssteigerung des Untergrundgasspeichers war nur durch eine Optimierung zwischen Untertageteil und Obertageanlage verbunden mit einer Anpassung der Steuerungssysteme möglich. Vergleichbare Massnahmen sind international nicht bekannt geworden. Der volkswirtschaftliche Nutzen betrug 150 Mio. Mark. Vergleichbar zu einem VW Motor ohne Abgasmanipulation und Einhaltung der Verbrauchswerte. Reichen 100 Fachzeitschriften Artikel und 18 Patente? (nicht signierter Beitrag von Wolfjoga (Diskussion | Beiträge) 19:00, 25. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Nein, ich habe geschrieben, was notwendig ist. Du und dein Lebenswerk muss in Büchern oder anderen Medien stehen. Das ist nicht der Fall. Lass es hier gut sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Trotz Nationalpreis und 18 Patente kann ich bislang keine enzyklopädische Relevanz dieses Ingenieurs im Ruhestand erkennen. Bitte löschen. --Hejkal (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich habe ich nichts gegen eine Löschung meiner paar Zeilen. Wenn das nicht relevant ist, dann bitte ich aber auch um die Löschung meines Namens aus der Liste der Nationalpreisträger, denn dann ist das auch nicht bewahreswert. ( [[Beitrag von Wolfjoga (Diskussion | Beiträge) 22:56, 25. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Es wurde eine Liste aller NPT auf Wikipedia veröffentlicht ohne zu wissen, welch Lebensleistung durch die einzelnen Personen erbracht wurde. Daher habe ich das für meine Person ergänzt. Dabei war mir nicht bewusst, das es zu viele NPT's gab und sich daraus eine ungünstige Wertung ableiten könnte. Setzt man die NPT Anzahl jedoch ins Verhältnis zu Einwohnern oder Professoren, kann man zu einer anderen Einschätzung kommen. Zumal es sich nicht um einen politischen oder gar STASI Orden handelt. Ohne eine relevante volkswirtschaftliche Bedeutung gab es keinen NPT. Aus meiner persönlichen Sicht als Rentner, ist mir eine Löschung völlig egal, wenn sich daraus nicht eine Diskriminierung der Lebenleistung ehemaliger DDR Bürger ableiten lise. Übrigens denke ich nicht, dass nun alle NPT's einen Beitrag in Wikipedia einstellen werden. Damit wird mein Beitrag eine durchaus enzyklopädische Ausnahme bleiben und aber Bedeutung haben , zumal ich wohl einer der jüngsten NPT's damals war.

Die Seite Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Wissenschaft und Technik (1980–1989) ist insofern schlecht, weil da hunderte Rotlinks drin stehen, so als wären die alle potenziell relevant. Das ist aber bei den Kollektiven mitnichten der Fall, schon alleine weil man den Anteil eines einzelnen nicht ermessen kann. Ich setze dort einen Baustein und mache auch gleich mal ein paar raus. Können sich gerne weitere anschließen. Die Situation hier ist eigentlich klar. Bitte entscheiden. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:47, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Anerkannter Wissenschaftspreis: Nur aus der relativ hohen Anzahl den NPT der DDR nicht anzuerkennen, ist kein inhaltliches Argument. Im Einigungsvertrag wurden alle Berufszeugniss der DDR anerkannt. Woraus läst sich dann bitte eine negative technisch wissenschaftliche Einstufung des NPT ableiten?

Eine internationale Anerkennung des Preises war infolge des Anerkennungsstatus der DDR politisch behindert und sollte nicht den Preisträger zum Nachteil gereicht werden. Eine enzyklopädische Bewertung muss auch vor dem Hintergrund der Zeitgeschichte erfolgen.

Von Rotlinks auf alle zu schließen ist zu einfach. Das sind Totschlag Argumente, die alle anderen nur diskriminieren. Auch das Bausteinargument ist ein Totschlag Argument. Neue wissenschaftliche technische Ergebnisse sind nur interdisziplinäre also in "Bausteinen " möglich! (nachgetragen von J. Wolf, da Seite zerschossen)
gelöscht, sagt nichts über ein erfülltes Leben aus, aber nicht jede Person ist relevant im Sinne einer Enzyklopädie und diese ist es nicht, --He3nry Disk. 09:18, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sechzisch Vierzisch (SLA)

Nichts deutet auf Relevanz dieses Jungunternehmens mit schmaler Palette hin. ahz (Diskussion) 23:06, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei xing könnte mehr stehen, der google-Treffer hatte diesen Titel: Patrick Lohmann - Inhaber - Sechzisch Vierzisch | XING
Wegen diesem vermutlichen ein-paar-Mann-Betrieb melde ich mich aber dort nicht an, vielleicht kann wer nachkucken der dort einen Account hat. Da das Produkt nur eine Weinschorle ist kann man auch nicht sagen dass er was erfunden hat. Irrelevant --Mehgot (Diskussion) 23:31, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei xing steht nichts ausser dem Firmennamen. --Atc (Diskussion) 00:17, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Soll wirklich 7 Tage über diesen Werbetext diskutiert werden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:44, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Schnelllöschen - die Werbegruft wird immer schlimmer...--ExKV 11:50, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht Wikipedia mit Xing verwechseln, siehe WP:WWNI! Sollte da während der nächsten Tage kein Artikel draus werden, kommt es auf Relevanz eigentlich gar nicht mehr an, weil das schlicht kein enzyklopädischer Text ist. --H7 (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hab ich auch nicht verwechselt, ich dachte nur, dort könnte mehr über das Unternehmen stehen, evtl Alleinstellungsmerkmal oä --Mehgot (Diskussion) 15:40, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Also das ist ja jetzt wirklich mal Werbung in eigener Sache. Rhein741963 gibt es auch nur, weil es diesen Artikel geben soll. Fünf Bearbeitungen am 19. November, nur dieser Artikel, na da liegt ja dann auf der Hand, was das hier soll... Gerne schnelllöschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab dann mal den SLA gestellt --Mehgot (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2015&oldid=231679946“