Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2015

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 19:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) nach Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) (hier erl.)

Es handelt sich nicht um historische Veranstaltungen, sondern um geschichtswissenschaftliche Kongresse etc., die allerdings – Überraschung – überwiegend in der Vergangenheit liegen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1. Der aktuelle Name ist völlig nichtssagend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nein, die Benennung ist im Bereich der Kategorie:Veranstaltung nach Thema korrekt, weil diese nach der sachsystematischen Hauptkategorie geht, siehe Kategorie:Veranstaltung (Religion) etc. Es handelt sich um die Querschnittskategorie von Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Geschichte, heißt: eine Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte, eine Unterkategorie könnte natürlich die Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) sein, die ja dann aber Querschnittskategorie zur Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaft) wäre. Entsprechend wären also auch die Befüllungen. Damit nicht gleich wieder das Totschlagargument kommt, alles sei Geschichte und somit jede Veranstaltung eine "Veranstaltung (Geschichte)". Nein! Hier geht es um einen expliziten Bezug zum Thema Geschichte und demzufolge um die Sammlung von passenden Unterkategorien. Daher gilt: Nicht jede Sportveranstaltung hat gleichen eine sportgeschichtliche Relevanz usw. Daher müsste man noch genauer klären, siehe zum Beispiel Kategorie:Historische Parade sammelt historisch relevante Paraden, würde daher wohl in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) passen. - SDB (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das ist das typische Problem, dass bei dir sich die Wirklichkeit nach dem System zu richten hat. Die Kategorie war eben nicht als Querschnittskategorie von Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Geschichte angelegt, sondern von Benutzer:Wheeke in die Kategorie:Geschichtswissenschaft eingeordnet, und entsprechend war sie auch befüllt. Du hast das ohne Rücksprache geändert und dann die Kategorie:Historische Parade mit eingeordnet und somit die an sich klar auf die Geschichtswissenschaft bezogene Kategorie zu einer Feld-Wald-und-Wiesen-Kategorie gemacht. Was soll die in der Kategorie:Historische Parade gesammelten Veranstaltungen von Tausenden anderer Veranstaltungen unterscheiden, die nicht mehr stattfinden (und gerade deshalb eben doch auch nur im Sinne des "Totschlagargument" Geschichte sind)? Wo soll da der explizite Bezug zum Thema Geschichte sein? Was könnte in eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) sinnvoll hinein, was nicht in eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) gehörte?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nicht das "typische Problem" von mir, sondern das 1x1 des Kategoriensystems: Eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) sammelt "Kategorien mit Bezug zum Thema Geschichtswissenschaft", die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) sammelt "Kategorien mit Bezug zum Thema Geschichte". Das ist so festgelegt und nicht meine Erfindung. Demzufolge bildet Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Geschichte die Querschnittskategorie Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) und die Kategorie:Geschichtswissenschaft und die Kategorie:Veranstaltung die Querschnittskategorie Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft). Wheeke (alias Wst) produziert viele Kategorien, die zum großen Teil systematische Kategorisierungen befördern, mitunter passieren im schon mal fachliche oder Zuordnungsfehler. Das ist aber kein Beinbruch, sondern eine Frage des schnellen Korrigierens und Reagierens. Offensichtlich hatte er eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) im Blick. Alles andere ist Folge: Wenn Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) dann auch übergeordnet Kategorie:Veranstaltung (Geschichte), die wiederum in Kategorie:Veranstaltung nach Thema. Die Diskussion, dass KATEGORIELL in einer ENZYKLOPÄDIE nicht alles Geschichte ist, was sich chronologisch ereignet, führe ich für meine Person nicht mehr jedes Mal neu, weil die Entscheidung Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik gerade deshalb begründet worden sind, die Chronologie und die Raumbezüge aus der Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geographie draußen zu halten, um diese nicht mit irgendwelchen Zeit- oder Raumbezügen zuzumüllen, die in einem universalen "Jahrbuch" oder Buch "Deutschland" durchaus Sinn machen, nicht aber in einer Historischen oder einer Geographischen Abteilung einer Enyzklopädie. Nochmals: Nicht alles was es an relevanten Ereignissen oder relevanten Räumen gibt, ist auch historisch oder geographisch relevant! - SDB (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bei dem letzten sehe ich gar keinen Widerspruch zwischen uns. Aber ich stimme nicht zu, dass sich aus der Anlage einer Kategorie für Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Geschichtswissenschaft, wie sie Benutzer:Wheeke erstellt und nur falsch benannt hat, automatisch die Notwendigkeit der Anlage einer Kategorie für Veranstaltungen "mit Bezug zum Thema Geschichte" ergeben sollte. Theoretisch mag das ja alles einleuchtend sein, und natürlich wäre eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) die Oberkategorie der Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft). Aber während letztere selbsterklärend ist, weil offensichtlich ist, ob eine bestimmte Veranstaltung einen Bezug zur Geschichtswissenschaft hat, ist erstere das nicht. Bitte erkläre doch, was eine Veranstaltung "mit Bezug zum Thema Geschichte" sein soll. Ich sehe da keine Möglichkeit einer trennscharfen Definition. Und das insbesondere vor dem Hintergrund der Kategorie:Historische Parade, die du in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) eingeordnet hast. Die sammelt nämlich keineswegs "historisch relevante Paraden", wie du oben fälschlich und unbelegt behauptest. Sie sammelt innerhalb der Kategorie:Parade diejenigen, die nicht mehr stattfinden. Bis zu deiner Änderung vor ein paar Tagen war sie auch gar nicht in die Kategorie:Geschichte eingeordnet, und das völlig zu Recht, weil, um dich selbst zu zitieren, "KATEGORIELL in einer ENZYKLOPÄDIE nicht alles Geschichte ist, was sich chronologisch ereignet". Du wirst wohl nicht versuchen, uns weiszumachen, dass Union Move oder Vision Parade etwas mit dem Thema Geschichte zu tun haben, abgesehen davon, dass sie nicht mehr veranstaltet werden (aber wer weiß, ob nicht doch nächstes Jahr einer eine Wiederbelebung versucht). Und auch zwei der drei weiteren Artikel in der Kategorie:Historische Parade behandeln keine Paraden, die an ein historisches Ereignis erinnern sollten, sondern Paraden, die einmal oder längere Zeit abgehalten wurden, jetzt aber nicht mehr (und die freilich, wie sehr viele Ereignisse der Vergangenheit, aber auch der Gegenwart, zum Untersuchungsgegenstand der Geschichtswissenschaft gehören). Noch rätselhafter finde ich, dass du gestern die Kategorie:Expedition in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) eingeordnet hast. Abgesehen davon, dass viele der Unterkategorien der Kategorie:Expedition nach Kontinent Artikel enthalten, die keine Expeditionen als Objekt behandeln (aber das war natürlich schon vorher ein Systemfehler), sind Expeditionen weder etwas, was grundsätzlich der Vergangenheit angehört, noch gar etwas, was zur Erforschung oder Vergegenwärtigung der Geschichte veranstaltet wird. Also noch einmal: Was soll eine Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte sein? Jede Veranstaltung, die es (nur) in der Vergangenheit gab, offenbar nicht, sonst müssten ja auch Zigtausende von Artikeln dort hinein. Jede Veranstaltung, für die sich die Geschichtswissenschaft interessiert, doch wohl auch nicht; auch das wären Zigtausende, und auch gegenwärtig weiter bestehende wie die Echternacher Springprozession. Eine Veranstaltung, die aus Anlass eines historischen Ereignisses abgehalten wird? Das wäre vielleicht noch am ehesten zu erwägen, aber auch dann müssten Tausende von Artikeln dort hinein, angefangen mit Geburtstag und Weihnachten. Außerdem müssten viel eher Kategorie:Gedenktag und Kategorie:Gedenkjahr in die Oberkategorie hinein, und die von SDB eingefügten Kategorie:Expedition, Kategorie:Historische Parade, Kategorie:Veranstaltung nach historischem Staat und Kategorie:Historisches Konzert (die beiden letzten von Wheeke inzwischen wieder entfernt) hätten dort allesamt nichts zu suchen. Es tut mir Leid, aber in dieser Form halte ich die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) für ein undefiniertes Assoziationsblaster, und solche sind zu löschen. Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) ist über Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaft) bereits in der Kategorie:Veranstaltung nach Thema, und das ist gut so, und einer weiteren Oberkategorie bedarf es mMn nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Beide behalten, die eine ist spezifischer als die andere, vgl. auch Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geschichtswissenschaft. DestinyFound (Diskussion) 02:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Der Sinn einer Kat "Veranstaltung (Geschichte)" erschließt sich mir nicht. Ich komme hierher, weil ich drauf und dran war, einen LA zu stellen. Aber versucht doch nochmal, mir den Zweck zu erklären. Insbesondere unter Berücksichtigung der Kat "Expedition", die SDB eingetragen hat. Grüße --h-stt !? 14:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

Als Kat- und Kat.def.ersteller sehe in den Kat.einstellungen Kategorie:Veranstaltung nach historischem Staat‎, Kategorie:Expedition‎, Kategorie:Historisches Konzert‎ ein krasses Missverständnis der Vorgaben. Wozu gibt es Def.? Ansonsten könnten wir ja alles, was sich formal an den Haaren herbeiziehen ließe, in eine Kategorie fegen, weil sie zufällig so heißt. Bitte mehr dem Sinn folgen und weniger der Form.--Wheeke (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Bitte schau einfach mal in Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Thema nach Kontext, vielleicht erschließt sie sich dann. Es gibt in der Wikipedia ca. dreißig "Hauptthemen". Wenn diese miteinander in Kontext gesetzt werden, werden sie als Querschnitt befüllt, sprich alle Unterkategorien, die in Kategorie:Geschichte und in Kategorie:Veranstaltung stehen, bilden den Querschnitt für Kategorie:Veranstaltung (Geschichte). In der Geschichte und der Geographie basiert das auf der Überzeugung, dass natürlich jede Veranstaltung zu einer gewissen Zeit an einem gewissen Ort stattgefunden hat, aber deswegen noch nicht per se relevant für die Kategorie:Geschichte, sondern höchstens für die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (im Sinne eines Almanachs). Da in der Wikipedia die Kategorie:Expedition aufgrund der aktuellen Kategorisierung in Kategorie:Wissenschaftsgeschichte per se als wissenschaftshistorisches Ereignis, aber auch als Bildungs- und Reiseveranstaltung angesehen wird, gehört sie als Querschnittskategorie eben in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte). Siehe diebezüglich auch Kategorie:Veranstaltung (Religion) usw. @Wheeke, deshalb fegen wir dort auch nichts hin, sondern wir bündeln und kontextualisieren, zum einen zur Wartung, zum anderen zur Darstellung. Die korrekte Kategoriendefinition lautet in diesem Falle immer "ABC gehört zum Thema XYZ" und genau so ist es bei der aktuellen, sicher noch nicht vollständigen Befüllung. Genau das ist nämlich sowohl Sinn und Form eines systematischen Kategoriensystems! - SDB (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Was SDB hier vorträgt, mag seine Vorstellung vom Kategoriensystem sei; dass es sich um festgelegte Regeln handelt, kann ich nicht erkennen. In Kategorie Diskussion:Veranstaltung (Geschichte) beruft er sich darauf, dass es sich um "kontextuelle Kategorien" handelt, und in der einschlägigen VM-Diskussion sagt er, dass "Diese [... nach Schema zu befüllen"] seien. Ich sehe darin eine schöne Bestätigung meines oben geschriebenen Urteil, dass sich bei ihm die Wirklichkeit nach dem System zu richten hat. Diese schematische Betrachtung zeigt, wie Wheeke richtig sagt, dass ihm die Form wichtiger ist als der Sinn. In die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) soll also alles das hinei?, was man sowieso schon über einen CatScan von Kategorie:Geschichte und Kategorie:Veranstaltung finden könnte? Wo aber soll dann der Mehrwert der Kategorie liegen? Und wo der Sinn? Wieso soll das Konzert für Bangladesch von 1971 eine "Veranstaltung (Geschichte)" sein, der Völkermord an den Bengalen aus demselben Jahr aber nicht? Was macht die Vision Parade zu einer "Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte"? Ich sehe immer noch kein Konzept dieser Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Auch die Wirklichkeit der gedruckten Enzyklopädien kennt schon eine Unterscheidung zwischen Kategorie:Zeitliche Systematik (Almanach, Jahrbücher), Kategorie:Räumliche Systematik (z.B. Länder-Lexikon) und Kategorie:Sachsystematik (Fach-Enzyklopädie]] und natürlich gibt es auch Almanache nach Ländern, Almanache für Fachbereiche und Fachlexika für einzelne Länder. Ein gutes Kategoriensystem einer vernetzten Online-Enzyklopädie hat als das abzudecken. Dazu muss es aber sauber und systematisch trennen und es warten zu können und die passenden Querschnitte möglichst vollständig und sauber abbilden zu können. Entsprechend gibt es eben auch kontextuelle Kategorien, die den Querschnitt von Hauptthemen sauber abbilden können, sowohl Veranstaltung als auch Geschichte sind solche Hauptthemen. Veranstaltungen mit Bezug zu Geschichte sind natürlich immer alle, allerdings hat es sich in der Geschichte des Kategoriensystems bewährt, die oberen Kategorien nicht mit Einzelartikel zu füllen, sondern nur bestehende Unterkategorien aufzunehmen, um die Sonderstellung dieser Kategorien auf dem Schirm zu haben. Ein gutes kontextuelles System wird irgendwann mal neben der Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) und Kategorie:Veranstaltung (Archäologie) und Kategorie:Veranstaltung (Geschichtsdidaktik) (inkl. der Kategorie:Historische Ausstellung, wobei euch beiden hoffentlich bewusst ist, dass dieser Begriff doppeldeutig ist) Kategorien wie Kategorie:Veranstaltung (Musikgeschichte) und Kategorie:Veranstaltung (Militärgeschichte) und Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaftsgeschichte) haben, aber eben auch Kategorien wie Kategorie:Veranstaltung nach historischem Staat und Kategorie:Veranstaltung (Mittelalter), letztere beide dann aber bereits wieder als Zwischenkategorien zu Kategorie:Veranstaltung nach räumlicher Systematik und Kategorie:Veranstaltung nach Epoche. Das wird kommen, ob ihr das jetzt so nachvollziehen wollt oder könnt oder nicht. Das ist die Logik der Kategorienentwicklung von Anfang an, die in DE halt mal zu einer Kategorie:Thema im Kontext geführt hat. Wenn er dem grundsätzlich widersprechen wollt, solltet ihr endlich anfangen, nicht irgendwo unten zu zerfleddern oder zu boykottieren, sondern das "Übel" (wenn ihr es denn so empfindet) von Oben anzugehen. Aber ausgerechnet bei einer Facettenkategorie des Systems den Aufstand zu proben, ist einfach nur überflüssig wie ein Kropf. - SDB (Diskussion) 23:00, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es gäbe manches zu deinen Ausführungen zu entgegnen, aber dazu ist hier nicht der Ort. Ich weiß nicht, worüber du hier weiter diskutieren willst. Die Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft), die zunächst manche anstelle zu der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) haben wollte, hast du jetzt zusätzlich zu ihr erstellt. Die Berechtigung dieser Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) wird, soweit ich sehe, von keinem Diskussionsteilnehmer in Frage gestellt. Dann geht es also jetzt nur noch darum, ob es die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) weiterhin zusätzlich geben soll. Da du gestern, noch vor deiner Tirade hier, einen LA auf die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) gestellt hast, sollte wohl alles, was sie betrifft, in der entsprechenden Tagesdiskussion diskutiert werden. Hier habe ich deshalb auf erledigt gesetzt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Gendarmen in Österreich

Diskussion zu allen

All diese Unterkategorien der Kategorie:Gendarm (Österreich) (die mit elf weiteren Artikeln auch noch längst nicht überfüllt ist) enthalten nur einen einzigen Artikel (bzw. Kategorie:Landesgendarmeriekommandant enthält nur die Unter-Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) mit auch nur einem einzigen Artikel). Ein Artikel ist auch gleich in zwei Kategorien. Es handelt sich also um Kategorien, die nicht den Zweck von Kategorien erfüllen, den Artikelbestand nach vernünftigen Kriterien zu gliedern, sonderrn die statt dessen das System unübersichtlich machen, indem sie Merkmale unnötig atomisieren. Wachstum ist auch nicht zu erwarten, da die Gendarmerie in Österreich längst abgeschafft ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wachstum ist sehr wohl zu erwarten, da die Gendarmerie zwei Drittel der Polizei ausmachte und hunderte Personen relevant sind, die den Dienstgrad Brigadier oder einen Titel auf der selben Ebene hatten. Es sind alle Landesgendermeriekommandanten relevant und diese sind dann auch gleich mit den Orten verknüpft. --GT1976 (Diskussion) 11:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Woraus soll sich ergeben, dass alle Brigadiere relevant sind? Die RK für Soldaten sind hier wohl nicht einschlägig, da die Gendarmerie eine zivile Körperschaft war. Was du mit "auch gleich mit den Orten verknüpft" sagen willst, verstehe ich nicht. Der einzige Artikel in der Kategorie:Landesgendarmeriekommandant bzw. Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) ist nicht mit einem Ort verknüpft.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Letztere Kategorie ist verknüpft. Brigadiere der Polizei sind nicht relevant und Brigadiere des Bundesheeres schon, das ist aber eine interessante Ansicht. --GT1976 (Diskussion) 13:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Erzähl doch keine Lügen. Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) ist nicht mit einem Ort verknüpft. Die einzigen Oberkategorien sind Kategorie:Landesgendarmeriekommandant und Kategorie:Polizist (Land Salzburg). Und was du interessant findet, ist für mich uninteressant. Wir haben keine RK für Polizisten. Dass statt dessen die für Soldaten gelten sollen (die in den meisten Ländern ganz unterschiedliche Hierarchien haben), ist zumindest nirgends festgelegt und mMn auch nicht einleuchtend. Die bisher in den zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien entahltenen Artikel behandeln fast nur Personen, die aufgrund anderer Kriterien als ihrer Funktion in der Gendarmerie relevant sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Aber selbstverständlich ist das mit einem Ort verknüft; weil Ort aber selbst in der Geographie vielfach mehrdeutig ist, nennen wir das räumliche Systematik und die läuft hier Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) -> Kategorie:Polizist (Land Salzburg) -> Kategorie:Polizist (Österreich) bzw. Kategorie:Person (Land Salzburg) und weiter nach Kategorie:Person (Österreich) in Kategorie:Person nach Staat. Die Kategorie ist allerdings falsch benannt; sie muß nach Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Land Salzburg) verschoben werden, weil die Bezugsgröße nicht Salzburg ist, sondern das Land Salzburg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Soso, Österreich oder das Land Salzburg sind also ein Ort. Aus welcher der in der BKL genannten Bedeutungsvarianten soll sich das denn ergeben?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mir geht dein Getrolle allmählich so etwas von auf den Senkel, oder willst du ernsthaft glaubenmachen, daß du geographische Position, siehe Ortsbestimmung in der BKL nicht findest? In dem Falle müßte man aber Zweifel an deiner Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit anmelden. Abgesehen davon: Jeder Punkt auf der Erdoberfläche ist ein Ort. Vgl. aber auch Toponym bzw. die dort beschriebene Mehrdeutigkeit des Begriffes Ortsname. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es langsam nur noch peinlich, wie du dich hier zum Klops machst, nur um mir auf Deubel komm raus widersprechen zu können. Österreich ist also ein "Punkt auf der Erdoberfläche". Selten so gelacht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Peinlich ist, wie offenkundig du demonstrierst, keine der verlinkten Seiten gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ortsbestimmung habe ich sogar gelesen, bin aber nicht auf die Idee gekommen, dass Staaten und deren Untergliederungen unter die "Ermittlung des Ortes in Bezug zu einem definierten Fixpunkt" fallen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ach. Und deiner Meinung nach kann man für Österreich oder das Land Salzburg keine Koordinnaten ermitteln? Aha. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich nicht. Man kann für einzelne geographische Punkte in Österreich oder dem Land Salzburg Koordinaten ermitteln. Darunter auch für einen fiktiven Mittelpunkt oder einen markanten Punkt (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte#Einzelobjekte mit zusammenhängender Fläche). Ähnlich wie man das auch bei flächenmäßig kleineren geographischen Einheiten, z.B. Orten kann. Was aber aus einem Staat oder einem Bundesland noch keinen Ort macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Fehler (Salzburg) behoben, danke für den Hinweis. Wie Matthiasb erwähnt hat, gibt es die Verknüpfung der räumlichen Systematik, also einem Ort. Brigadiere sind Generale, und die halte ich für relevant. Auch in den Heeren der verschiedenen Armeen und Zeiten sind diese Dienstgrade nicht vergleichbar. Ein Generalmajor der Wehrmacht entspricht z. B. eher einem heutigen Brigadegenerel, der in vielen Streitkräften einen Dienstgrad darunter liegt. Vergleichbar ist das nur für Kenner. Wenn ein Brigadier einer Armee relevant ist, warum soll dann ein gleichrangiger Offizier einer Berufspolizei oder einer Küstenwache nicht relevant sein? --GT1976 (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Weil, wenn es so wäre, es in den RK erwähnt wäre--Zweioeltanks (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da ist viel nicht erwähnt, z. B. auch nicht ein Landespolizeidirektor Franz Prucher, wo ich schon auf Deinen Löschantrag warte. --GT1976 (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich liebe es, Erwartungen zu enttäuschen (jedenfalls deine). Aber ob Brigadiere der Polizei relevant sind, ist ja hier nicht entscheidend; Entscheidend ist, dass es kaum Artikel zu österreichischen Gendarmen gibt (auch ohne dass ich die Löschanträge weiter dezimiere) und die Kategorien daher nicht dazu beitragen, den Artikelbestand übersichtlich zu gliedern, sondern ihn vielmehr unübersichtlich machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt Mal aus Benutzersicht: wieviel Suchen nach „Kategorie:Landesgendameriekommandant (Burgenland)“ usw. hat es gegeben? Nachdem es den Verein seit ein paar Jahren eh nicht mehr gibt werden die Kategorien auch nie voller werden können. Also alles was nicht mindestens 10 Einträge hat zusammenfassen, den Rest in die Tonne. --zenwort (Diskussion) 22:36, 15. Sep. 2015 (CEST) (PS: Daß Österreich ein „Punkt auf der Erdoberfläche“ ist, ist etwas womit der Rest der Welt seit 1919 leben muß -- außer man fährt „über die Brücke nach Braunau,“ was bekanntlich zu einer Unterbrechung 1938-51 führte ...)

Eine Aufteilung der Gendarmen-Kats nach Bundesland ist angesichts der wenigen Artikel nicht sinnvoll, diese entsprechend gelöscht. Dis Generals- und Kommandanten-Kats bleiben analog zu diversen Polizeipräsidenten-Kats. --Orci Disk 18:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Zerstört 1938 (hier erledigt)

Bevor hier weitergemacht wird, wüsste ich gern, wo diese Aufteilung von Kategorie:Zerstört in den 1930er Jahren besprochen und entsprechend entschieden wurde. Jbergner (Diskussion) 13:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

zudem wäre es interessant zu erfahren, wie diese Tatsache festgelegt wird: Erster Bombentreffer, Einfallen des Daches, Zusammenfall des Baukörpers, Sprengung der stehenden Ruinen, Beräumung des Trümmerhaufens? --Jbergner (Diskussion) 13:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

s.a. Kategorie:Zerstört 1930, Kategorie:Zerstört 1931, Kategorie:Zerstört 1932, Kategorie:Zerstört 1933, Kategorie:Zerstört 1934, Kategorie:Zerstört 1935, Kategorie:Zerstört 1936, Kategorie:Zerstört 1937, Kategorie:Zerstört 1939.

jepp, alle zeitgleich Benutzer:Reinhardhauke, zuständig ist WP:PuB, und das lehnt bisher eine jahresgliederung im bausektor definitiv ab. dass der WWII ein sonderfall ist, weil da viele gebäude tatsächlich "plötzlich" zerstört wurden, ist uns klar, soll aber nichts ändern: selbst in dieser zeit standen viele ruinen nachher noch jahrelang herum, so dass sich ein genaues zerstörungsdatum sowieso nicht festmachen lässt, es liefe auf TF oder völlig unterschiedliche kriterien wie "wird unbewohnbar", "vollständig eingestürzt" oder "restlos beseitigt" hinauslaufen, vielleich noch ja nach bautyp (wohnhaus, brücke, bahnlinie, bunker) anders: völlig unändelbar. wie bei der errichtung. genau drum machen wir das nicht. --W!B: (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Aufteilung nach Jahren ist schon seit Jahren überfällig und wird mit absurden Begründungen à la "am Kölner Dom wurde 650 Jahre lang gebaut" verhindert – das ist ein Grundübel der Wikipedia, daß stets mit Supersonderfällen argumentiert wird, um den Nullachtfuffzehnfall zu verhindern. Wann ein Bauwerk zerstört wird, läßt sich sogar noch genauer bestimmen, als bei der Errichtung. Daß ein solches Bauwerk noch jahrelang als Ruine rumsteht, ändert nichts am Datum seiner Zerstörung. (Allenfalls die Ruine, so wie jetzt mancherorts in Syrien und im Irak wird gggf. zu einem anderen Datum zerstört, aber auch das ist wiederum ein singuläres Datum.) Behalten und endlich auch die Erbaut-Kategorien nach Jahren unterteilen, weil auch das Kölner-Dom-Beispiel nicht zutrifft – die derzeitige Unterteilung nach Jahrzehnten ist da nämlich genauso unzutreffend, wie die nach Jahrhunderten. Die Diskussion ist hier aber falsch, die gehört ins WikiProjekt PuB. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sagen wir lieber: Sie hätte vor der Kategorienerstellung ins WikiProjekt PuB gehört. Da die Kategorien aber regelwidrig schon erstellt sind, sind sie nur per LA wieder wegzubekommen, und der wird bekanntlich hier diskutiert. Ansonsten natürlich +1 zu W!B: Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nö. Sie darf hier gar nicht diskutiert werden, sondern ist ausschließlich auf der in WP:Fachbereiche dokumentierrten Stelle zu diskutieren.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Blödsinn. Der Fachbereich hat ja längst seine Entscheidung getroffen. Wer sie anfechten will, sollte natürlich dort eine Diskussion eröffnen, und im Falle einer Änderung der Entscheidung könnten dann neue Kategorien erstellt werden. Aber da sich Benutzer:Reinhardhauke nicht an die Regeln gehalten hat, müssen die Kategorien ja irgendwie wieder weg.--15:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Blödsinn liegt auf deiner Seite, Zweioeltanks. Der Fachbereich hat hierzu noch gar keine Entscheidung getroffen. Und ob die Kategorien wieder wegmüussen, entscheidet der Fachbereich und nicht Oliver S.Y., auch nicht Zweioeltanks oder ein zufällig vorbeikommender Dritter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ist ja witzig. Du selbst schreibst oben, dass die Aufteilung nach Jahren mit absurden Begründungen verhindert wird. Von wem denn, wenn nicht vom zuständigen Fachbereich? Und du selbst eröffnest genau hier eine Diskussion darüber, dass angeblich eine Änderung überfällig sei. Aber wenn dann nicht alle in Ehrfurcht ob deiner Weisheit erstarren, sondern jemand sich erfrecht, eine andere Position zu beziehen, darf nicht mehr weiterdiskutiert werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Daß es so schlimm ist mit dir, daß du den Unterschied zwischen "erbaut" und "zerstört" nicht erkennst, gibt mir zu denken… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Und ich hätte nicht gedacht, dass es mit dir schon so schlimm steht, dass du uns in einer Diskussion zu Zerstört-Kategorien einen ellenlangen Sermon schreibst, der sich ausschließlich auf Erbaut-Kategorien bezieht. Ich hätte dann ja deinen Beitrag "Die Aufteilung nach Jahren ist schon seit Jahren überfällig ..." gleich als Trollerei löschen können, wenn er gar nichts mit unserem Thema zu tun hat?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

Also warum macht Ihr es Euch immer so schwer? Was regelwidrig erstellt wurde, kann auch regelkonform schnell gelöscht werden! Die Regeln dafür sind ganz simpel. Wenn man sich natürlich immer wieder erneut an wochenlangen Endlosdiskussionen erfreut, selbst Schuld. Es gibt 2 Basisregeln für mich, A) eine Kategorie sollte ein Potential für 10 Artikel haben (was hier wohl unzweifelhaft vorliegt) und B) keine Kategorie sollte mehr als 200 Artikel haben. Ich zähle hier insgesamt 173 Artikel in der Kategorie, wenn man sie also aufteilt, macht das einen Schnitt von 17. Kann man also machen, muss es aber nicht. Darum die Frage, ob das hier wirklich der richtige Platz dafür ist, oder ob man das FB-intern nicht doch vorher bespricht, ehe man jammert, das wieder ein böser Admin in die Deutungshoheit eingreift. Da hier viele bei Gelegenheit auch so hemdsärmlig agieren, dürfte es nicht wirklich einen Löschgrund geben, nur unterschiedliche Ansichten. Und wie heißt es da, wenn es Dich stört, schau nicht hin :) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

PS - es ist übrigens ein Irrtum, daß die Fachbereiche berechtigt sind, unbegründete Verbote zu beschließen, welche vermeintlich allgemeingültig sind, wenn dies der Praxis in der Wikipedia widerspricht. Sie haben das Recht, die Strukturen festzulegen, also Lemma und Umfeld, aber wenn man sich schon auf die 30er Jahre geeinigt hat, ist eine weitere Unterteilung naheliegend. Was natürlich nicht das Problem löst, das Kategorien faktenbezogen und nicht assoziativ zu bestücken sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Apropos: Wo bitte konkret „lehnt bisher jemand eine jahresgliederung im bausektor definitiv ab“?--Wheeke (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es hat vor einer halben Ewigkeit mal rudimentäre Diskussionen darüber gegeben, aber das betraf nur die Erbaut-Kategorien und nicht die Zerstört-Kategorien. Seitdem haben wir jedenfalls die Verschneidung von räumlicher und zeitliche Systematik verworfen, wie wir es bis zum Abwinken bei den ganzen Kategorien von Typ Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf) und Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Dresden) diskutiert haben. Wenn ich mich richtig erinnere, war es damals nur ein einzige Benutzer, der sich gegen Jahreskategorien aussprach, und nachdem wir Jahreskategorien sowieso schon haben, spricht allgemein nichts dagegen, auch die Erbaut- und Zerstört-Kategorien nach Einzeljahren aufzuteilen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

nein, dein argument mit kölner dom als "sonderfall" ist daneben: es geht konkret um den begriff des "zerstörungs"datums: wann soll das sein (wiederholt): "wird unbewohnbar"? "vollständig eingestürzt"? "restlos beseitigt"? wann ist ein bauwerk noch da und wann ist es weg? lamentier nicht herum, sondern gib eine handfeste fachliche definition, die auch global und über alle zeiten anwendbar ist. --W!B: (Diskussion) 08:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

So, dann muß ich nochmal ran. W!B - Dein Argument klingt gut, aber es gilt genauso gegenüber dem Sinn dieses gesamten Kategoriebereichs. Denn für die Kategorie:Zerstört in den 1930er Jahren gilt das Gleiche. Außer man akzeptiert auch dort die Übergänge zu den 20er und 40er Jahren. Das Problem geht ja auch weiter, weil hier der Fachbereich sich häufig um Probleme drückt. Berliner Stadtschloss, Hotel Adlon und Schloss Monbijou mal als Beispiele. Wenn Du so argumentierst, müßte man entweder einen Löschantrag gegen den Katast stellen, oder mal gründlich aufräumen, statt täglich neue Löschanträge zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 10. Sep. 2015 (CEST) PS - Solange es keine nachvollziehbare Definition gibt, wann ein Bauwerk wirklich als "zerstört" gilt, ist es schwer, konkret zu kategorisieren. Denn selbst bei einem Brand werden ja häufig Gebäude nur beschädigt. Keller und Grundmauern bleiben bei rechtzeitiger Löschung stehen. So gilt das Graues Kloster (Berlin) trotz doppelter Zerstörungskategorie als Ruine. Richtig kritisch wirds bei mir, wenn ich die Synagoge Fasanenstraße lese. 38 durch Nazis in Brand gesteckt, 1943 durch Bomben schwer beschädigt, aber den Abriss durch die Jüdische Gemeinde Berlins zum Ziel des Wiederaufbaus kategorisieren wir hier als Synagogenzerstörung, stößt nur mir das komisch auf?

W!B:, dein Argument dreht sich aber gar nicht um die Jahresunterteilung, sondern um die Frage der Zerstörung an sich. wikt:zerstören sagt, zerstören sei stark beschädigen und unbrauchbar machen, das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprach definiert etw. so stark beschädigen, dass es unbrauchbar wird, Canoonet erklärt es (wenig hilfreich) mit destruieren, Duden Online definiert sehr stark beschädigen und dadurch unbrauchbar, unbenutzbar o. ä. machen, was sich mit dem DWDS deckt. Als diese Kategorien im WikiProjekt Planen und Bauen beschlossen wurden, hat man entschieden, daß keine Unterscheidung nach der Art der Zerstörung vorgenommen wird. Wenn ein Haus abgerissen wird, wird es ebenfalls so stark beschädigt, daß es unbrauchbar wird. Daß es ganz vom Erdboden verschwindet, ist ein Nebeneffekt, der sich unter anderem darin äußert, daß dieses Bauwerk nicht in Kategorie:Ruine steht. Bleiben die Trümmer mehr oder weniger aufrecht herumliegen oder stehen, isses halt eine Ruine.

Oliver, an der "Synagogenzerstörung" ist hier nichts falsches zu sehen, da muß nichts aufstoßen. Durch den Brand und den Krieg wurde diese Synagoge offensichtlich nicht zerstört, sie hätte jedenfalls instandgesetzt werden können (soweit man das anhand des Bildes beurteilen kann); daß das nicht erfolgte, hatte, wie wir wissen, politische Gründe. Die Zestörung erfolgte erst im Rahmen des Abrisses. Daß die Auslöschung der betroffenen jüdischen Gemeinde durch die Reichspogromnacht bereits zu einem erheblichen Maße besiegelt war, müßte an anderer Stelle kategorisiert werden, wenn das gewollt ist, etwa durch eine Kategorie:Reichspogromnacht. Dieses Bauwerk wurde baulich 1957/58 zerstört (die Belege geben kaum was dazu her, und überhaupt ist der Artikel ziemlich mau). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Du findest es also normal, wenn die Zerstörungen durch Nazis und Bomben, welche erst zur Unbrauchbarkeit geführt haben unwesentlich sind, aber den Abriss durch die Jüdische Gemeinde als Zerstörung ihrer eigenen Synagoge bezeichnet wird? Wenn das wirklich so wäre, würde ich fachspezifische Scheuklappen bis Bösartigkeit vermuten. Ein Abriss ist keine Zerstörung, vor allem nicht wenn er der Baufreiheit zur Wiedererrichtung dient.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

PS - das betrifft offenbar nicht nur Synagogen. Die Gleichstellung von zustandsbedingtem Abriss infolge von irreparablen Kriegsschäden mit der Zerstörung durch Bomben, Verfall oder Gewalt schein ein Fehler in der Grundkonzeption dieser gesamten Kategorie zu sein. Zur Wortwahl sei auf Zerstörung von Bauwerken hingewiesen, welches ein Redirect auf Sachbeschädigung im Sinn von § 305 StGB ist. Der Hauptqualifikator für eine "Zerstörung" ist die Rechtswidrigkeit der Aktion. Das unterscheidet sie eben vom Schaden durch legale Baumaßnahmen und Aktionen. Egal ob das Architekturfreunde auch so sehen oder nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich wüßte nicht, daß die Zerstört-Kategorien irgendwo unter Kategorie:Kriminalfall verankert wären, auch wenn mancher Abriß durchaus ein architektonisches Verbrechen ist ;-)

Aber selbstverständlich ist ein Abriß eine Zerstörung, weil ein Bauwerk ein künstlerisches Werk ist, und durch den Abriß wird dieses Werk zerstört. Ein Bauwerk, das ausgebrannt ist, aber noch steht, ist nicht zerstört, sondern beschädigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

PS: Ich bin im PuB aber nur Mitläufer: ich denke, wir müssen eh abwarten, bis die Sperre von Benutzer:Radschläger ausgelaufen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

Siehst Du, und auch das ist wieder eine dieser ärgerlichen Amateurkunstwerke. Was hat ein Straftatbestand durch eine Gesetzesvorschaft mit einem "Kriminalfall" zu tun - nichts. Du setzt damit irgenwie voraus, daß jeder Verlust eines Gebäudes durch eine Straftat ein relevanter Fall wäre, der in einem Artikel beschrieben wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

So ein Quatsch! Wer hat denn das StGB in die Diskussion gebracht? Mir wird die Diskussion zu blöd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte, das hat Meisterkoch (reiner Zufall^^) bereits 2010 angelegt [1], und hätte deshalb durch den FBPB 2013 beachtet werden müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis - Löschantrag auf das gesamte Konzept [2].Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

nachtrag: Kategorie:Zerstört 2012, Kategorie:Zerstört 2014, Kategorie:Zerstört 2015, datieren auch zum LA --W!B: (Diskussion) 06:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

ich sehe, es geht tatsächlich nicht um die baujahre an sich, sonden den weltkrieg (oder bei o.g. disk wird "Bautätigkeit zu den olympischen Spielen" als argument für "Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren (München)" genannt: also spezielle ereignisse). daher auch das bestreben, weiter nach städten zu gliedern. dazu ist nur zu sagen, das wir im bauwesen eine facettenkategorisierung pflegen: dieser ast soll das explizit nicht leisten. allgemein sind solche hochspezialiserten datenbankanfragen für profis mit werkzeugen ala catscan möglich. wenn es einzelne phasen & gegenden der geschichte gibt, in denen eine genauere zeitliche zuordnung erwüscht ist, geht dass ausserhalb der systematik: so etwas wie Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg, ebenso Kategorie:Erbaut in Zusammenhang mit der Bautätigkeit zu den olympischen Spielen in München o.ä. sed centrum censo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen bevor es die themenkategorien hierzu gibt. hier wieder ein ganz klassischer fall, warum: es sind wieder die objektifanten am werk, die noch immer nicht verstanden haben, dass solche fragen in speziellen frei wählbaren themenkats viel besser abgehandelt sind, anstatt dem bauwerksast selbst (objektkategorien) eine monumentale überkandidelte, gutteils unnütze globalsystematik überzustülpen. für den großteil aller weltgegenden während vieler jahrhunderte ist nach jahr sortieren völlig unangemessen. es ist die reine faulheit, über das spezielle thema an sich nachzudenken. die themenkategorie:Bautätigkeit zu den Olympischen Sommerspielen 1972, das wärs, und da gehört alles rein, was erbaut oder abgerissen wurde und was es sonst noch zu sagen gibt: die genauen gruppen, wenn sie denn einen münchen-lokalheimat-kundler interessieren, gehören in einen listenartikel oder sonst halt mit catcan und ähnlichen datenbankauswertungstools versucht. aber nicht im kategoriensystem selbst. wie gesagt, selbst die erbauung ist durchwegs nicht aufs jahr datierbar, nichtmal heute (beginn der bauverhandlungen? grundsteinlegung? firstgleichenfeier? feierliche eröffnung? vollbetrieb?), noch viel weniger der abriss. selbst wenn bei einem architekten seine werke nach jahr stehen, ist das nicht erbauung des objekts, sondern das datum des entwurfs, also des künstlerischen werkes, umgesetzt oft erst ein, zwei jahre später. bauwesen denkt schlicht nicht in begriffen eines einzelnen jahres. --W!B: (Diskussion) 06:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

nachtrag: tatsächlich, wenn ich drüber nachdenke, zeigt auch die Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg die gesamte unzulänglichkeit des objektifanten-schnippselns: darin dürfte man nämlich die Kategorie:Zerstört 1939 oder Kategorie:Zerstört 1945 gar nicht eintragen, erstens weil der krieg nicht anfang des jahres begann und ende des jahres endete, und zweites weil nicht alles wegen kriegseinwirkung geschah, man hat auch einfach so herumgebaut. tatsächlich geht nämlich auch die Kat:Zerstört im Zweiten Weltkrieg an ihrem sich selbst gestellten thema vorbei, denn alles was das inglorious duo hitler/speer für sonstige selbstverwirklichungsbautätigkeit weggerissen hat (und das taten sie auch schon vorher), hat mit dem krieg adhoc nichts zu tun. tatsächlich bräuchte der, der sich ernsthaft mit der thematik auseinandersetzt, eine themenKategorie:Kriegsschaden durch den Zweiten Weltkrieg oder sowas, ob bauwerk oder kunstwerk, ist adhoc einerlei (und die paar leut, die nur die bauten brauchen, sollen catscannen oder listenartikel basteln), und daneben eben themenkategorie:Bautätigkeit der NS-Zeit (ohne militärbauten) oder was auch immer als profil erwünscht ist. --W!B: (Diskussion) 09:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Aber W!B:, das sind doch zwei völlig unterschiedliche Systematiken, die nur bedingt miteinander zu tun haben. Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg ist eine Unterteilung der Kategorie:Zweiter Weltkrieg und somit Bestandteil des Stammes unter Kategorie:Sachsystematik, während Kategorie:Zerstört 1939 unter Kategorie:1939 und damit in der Kategorie:Zeitliche Systematik hängt. Zusammenlaufen tut das zwar in der Kategorie:20. Jahrhundert, aber das ist nur der Tatsache geschuldet, daß die Kategorie:Zweiter Weltkrieg wie die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik vollends eine Periode des 20. Jahrhundert beschreibt. Bei der Kategorie:Deutsches Reich geht das net, weswegen man die allenfalls in Kategorie:2. Jahrtausend hängen kann. Wie auch immer, ich erwarte doch net in Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg, daß da Gebäude drinstehen, die aus zivilen Gründen niedergerissen wurden; in Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg steht doch nicht jeder X-beliebige, der zufällig irgendwann zwischen 1939 und 1945 noch oder schon lebte, sondern nur solche, die darin eine aktive Rolle gespielt haben, sei es als Flakhelfer oder als Verschwörer des 20. Juli.

Wenn wir aber für Personen zwei Systematiken haben, eine zeitliche und eine sachliche, dann sage mir den Grund, warum wir für Dinge nicht gleichlaufende Systematiken haben sollen. Wenn wir Kategorien dafür haben, daß Menschen nach Jahren sterben und geboren werden, warum sollen wir keine Jahreskategorien für die Entstehung und das Ende von Gebäuden/Bauwerken haben? Mir ist diese ganze Motivation hinter diesen LAen zutiefst unbegreiflich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1, habe gerade genauso auf der hierher gehörigen Diskussion zur Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr argumentiert. Um Doppeldiskussionen zu vermeiden, verlege ich diese Diskussion dorthin - SDB (Diskussion) 20:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zur Vereinfachung der Diskussion hier erledigt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Zerstört 1938 - SDB (Diskussion) 20:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Uljanowski Awtomobilny Sawod (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 14:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Done --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Polizist (Kärnten) (bleibt)

s.u.

Kategorie:Landespolizeidirektor (Kärnten) (gelöscht)

Zusätzlich zur oben schon zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Gendarm (Kärnten) haben wir nun zwei weitere Ein-Artikel-Kategorien, womit Benutzer:GT1976 also sage und schreibe für zwei Artikel gleich drei neue Kategorien erstellt hat. Die Absurdität des Kategorisierungsfiebers dieses Kollegen lässt sich ja kaum besser illustrieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine eigene Kategorie für Armin Assinger? Im Artikel muss man den Bezug lange suchen, weil man ihn nicht so ganz oben als Erwähnung vermutet (War mal - hat aber mit seiner Relevanz hier wirklich nichts zu tun) NS: Im wirklich zweiten Satz so nebenbei! --80.187.96.223 17:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Hätte er nicht die eine Kategorie, dann müssen zwei angelegt werden, oder gar drei, nämlich mindestens: Polizist (Kärnten) und Gendarm (Östereich). Es gibt außerdem hunderte Personen, die relevant sind und in diese Kategorie gehören. Sie werden sich füllen, wenn sie da sind, so wie andere auch. --GT1976 (Diskussion) 19:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es ist völlig normal, daß in einem hierarchischen System zunächst fast genausoviel ode sogar mehr Kategorien angelegt werden müssen, als überhaupt Artikel einsortiert weden. Will man bspw. eine Unterkategorie Kategorie:Bürgermeister (Plankstadt) anlegen, muß zwingend auch eine Kategorie:Person (Plankstadt) und eine Kategorie:Plankstadt angelegt werden, weil zur störungsfreien und kalkulierbaren Nutzung von Facettenkategorisierungen via CatScan notwendig ist, daß die Bürgermeisterkategorien auf der zweiten Ebene unterhalb der Gemeindekategorie stehen. Das ist hier genauso. Eine Mindestgröße für Kategorien gibt es bekanntlich nicht, und selbstverständlich ist Kategorie:Landespolizeidirektor (Kärnten) eine Facettenkategorie, die nicht durch Kategorie:Landespolizeidirektor x Kategorie:Person (Kärnten) ersetzt werden kann, weil dieser Verschnitt jeden Landespolizeidirektor irgendwo in Österreich liefert, der aus irgendeinem Grund einer Kärnter Personenkategorie zugewiesen ist, etwa als Ehrenbürger, Hochschullehrer oder Bezirkshauptmann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das letztere ist zwar richtig. Aber die Kategorie:Landespolizeidirektor enthält in zwei Unterkategorien genau 2 (in Worten: zwei!) Artikel, so dass es auch bei Verzicht auf die Unterkategorien keine übermäßig große Herausforderung wäre, den aus Kärnten herauszufinden. Und genauso kurzschlüssig ist dein anderes Argument. Klar müsste man, wenn man eine Unterkategorie Kategorie:Bürgermeister (Plankstadt) anlegen will, auch eine Kategorie:Person (Plankstadt) und eine Kategorie:Plankstadt anlegen. Aber wenn sich das nicht lohnt (weil schon die Kategorie:Person (Plankstadt) mit vier Einträgen eigentlich grenzwertig ist), dann lässt man es einfach sein und begnügt sich mit Kategorie:Person (Plankstadt) und Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis). Wir haben schon massenhaft solche Bürgermeister-Kategorien gelöscht, weil sie unnötig waren.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es wurden auch schon massenhaft solche Kategorie erstellt und erhalten. Matthiasb beschrieb klar die Vorteile. Nenne Du mal die Nachteile dieser Systemkategorien! Dass der Verzicht auf die Unterkategorien keine übermäßig große Herausforderung ware, ist kein Nachteil. Warum möchtest du unbedingt löschen? Die Kategorien werden in Zukunft immer wieder entstehen --GT1976 (Diskussion) 07:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sie werden entstehen, weil Leute wie du anscheinend eine diebische Freude dabei empfinden, immer wieder neue Ein-Artikel-Kategorien anzulegen (natürlich ohne sich dann weiter darum zu kümmern) und so das Kategoriensystem langsam aber sicher in den Ruin treiben. Im übrigen: Kannst du keine Texte lesen oder bist du bösartig? Ich habe nirgends gesagt, dass "der Verzicht auf die Unterkategorien keine übermäßig große Herausforderung ware" (oder auch wäre)! Wenn du jetzt auch schon zur Zitatfälschung greifst, solltest du dich lieber von ernsthaften Diskussionen zurückziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2015 (CEST)

Deine Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) ist unzureichend, Zweioeltanks. So liefert ein CatScan dieser Kategorie mit der Kategorie:Person (Brühl (Baden)) je nachdem wie du CatScan bedienst Gerhard Stratthaus oder liefert ihn nicht. Und daß zeigt den Fehler von "wir haben schon massenhaft solche Bürgermeisterkategorie gelöscht, weil sie unnötig waren" – sie sind verdammt nötig. Stratthaus war sowohl in Brühl als auch in Schwetzingen Bürgermeister. Ein CatScan von Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) x Kategorie:Person (Brühl (Baden)) mit der Suchtiefe 1 liefert Stratthaus nicht, weil dieser nicht in der Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis), sondern in deren Unterkategorie Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) steht. Derselbe CatScan liefert mit einer Suchtiefe >1 durchaus Stratthaus, aber eigentlich als false positive, nämlich aufgrund der Einträge in Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) und Kategorie:Person (Brühl (Baden)). Das Ergebnis ist hier zwar nicht falsch, weil S. auch in Brühl Bürgermeister war, aber das ist nur so, weil S. sowohl in Brühl als auch in Schwetzingen Bürgermeister war. Daß das nicht immer so ist, daß das auch zu falschen Ergebnissen führt, zeigt der CatScan Kategorie:Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen) x Kategorie:Person (Bad Honnef). Der Alte von Rhöndof war in Bad Honnef jedenfalls nie Bürgermeister.

Und so ist das auch hier. Wenn ein Kärntner (= Kategorie:Person (Kärnten) irgendwo anders Landespolizeidirektor wurde, dann taucht er im CatScan Kategorie:Person (Kärnten) x Kategorie:Landespolizeidirektor auch dann auf, wenn er in Kärnten kein LPD war. Um nur Personen zu erhalten, die in Känten LPD waren, ist die Kategorie:Landespolizeidirektor (Kärnten) zwingend notwendig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

Soviele Worte, nur um vom Diskussionsthema abzulenken. Hier geht es nicht um Bürgermeister und um die Funktionsweise von CatScan, sondern um die Frage, ob wir für zwei Landespolizeidirektoren drei Kategorien brauchen. In der Zeit, die du hier für Ablenkungsmanöver verwendest, kann sich jeder durch die beiden Artikel durchklicken und feststellen, welcher der aus Kärnten und welcher der aus Niederösterreich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich verliere hier nicht soviele Worte, um vom Thema abzulenken, sondern um dir zu erklären, warum wir für zwei Artikel drei Kategorien brauchen. Mir ist allerdings inzwischen klar geworden, daß du das gar nicht wissen willst. Und nein, Kategorien sind nicht dazu da, daß man die Artikel darinnen erst mal anklicken muß, um herauszufinden, auf welche davon ein Kriterium zutrifft und auf welche nicht. Was immer der Sinn von Kategorien und unserem Kategoriensystem ist, darüber kann man sicher streiten, aber das Herumklicken in den darin eingetragenen Artikeln ist ganz sicher nicht der Sinn von Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bislang erst drei Artikel zu Landespolizeidirektoren vorhanden, daher keine Unterteilung nach Bundesland nötig oder sinnvoll. Gelöscht (auch die Kategorie für Niederösterreich). --Orci Disk19:36, 21. Jan. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Merlinschnee/Verschwörungstheorie (schnellgelöscht)

Gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. Merlinschnee räumt im 2. Satz ein, dass er hier durch „neue Verbindung allgemein bekannter Vorgänge ein solches Zusammenwirken herausarbeiten“ möchte und damit „Theoriefindung“ betreibt. Eine solche kann aber nie Teil der Arbeit auf Wikipedia sein. (Der kleinere Abschnitt 2 kann gerne in eine eigene Unterseite evakuiert werden). Zur Verwendung des Begriffs „Reibach“ (auch im Editkommentar bei der Erstanlage): [3] „das uralte antisemitische Stereotyp vom weltbeherrschenden Juden, der seinen Reibach macht und im Hintergrund die Fäden zieht.“ Dazu der Einleitungssatz über die „clandestin agierenden Akteure“, die Sorge, ob man überhaupt noch übers deutsche Volk sprechen dürfe [4], und das intensive Bedürfnis bei Diskussion:Plutokratie, diesen Begriff in der deutschen Kapitalismuskritik wieder reingewaschen von der ihn prägenden NS-Vergangenheit zu etablieren. --Feliks (Diskussion) 23:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein Artikelentwurf. „neue Verbindung allgemein bekannter Vorgänge ein solches Zusammenwirken herausarbeiten“ ist nur dann TF, wenn er es nicht belegen kann. Dann kommte es auch nicht in den ANR. Wir hatten kürzlich einen ähnlichen Fall, der zu Recht auf Behalten entschieden wurde. Ich warne eindringlich davor, im BNR zu stark einzugreifen. Das Arbeitsklima würde in kürzestes Zeit unerträglich. Der Arbeitstitel ist allerdings sehr unglücklich gewählt und zieht solche LA geradezu an, obwohl der BNR ausdrücklich kein Teil der Enzyklopädie ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Den Angriff auf meine Benutzerseite halte ich für ganz außerordentlich persönlich. Zwar bin ich keine „Petze“, die auf Grobheiten mit VM zu reagieren pflegt, doch in diesem Fall überlege ich es mir allerdings. Da ich diese Seite für meinen höchstpersönlichen Spielraum halte, habe ich ihren Inhalt auch ganz ohne weitere Diskussion gelöscht. --Merlinschnee (Diskussion) 04:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der BNR ist nicht dein Privatblog zur Propagierung von Verschwörungstheorien (der ANR übrigens auch nicht). Einer VM sehe ich mit Interesse entgegen. --Feliks (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Service: LA wurde zu dieser Version gestellt. --Feliks (Diskussion) 07:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

Anscheinend ist hier mehr als einer "on a mission". Ich teile die Meinung von Kollege Benutzer:Merlinschnee übrigens nicht, ich setze mich nur dafür ein, dass er versuchen kann, sie zu belegen und einen Artikel daraus zu machen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich meinte mit der Bezeichnung Verschwörungstheorie und dem einleitenden Abschnitt ironische Distanz gezeigt zu haben und, dass ich nicht vorhabe, das Ganze als Artikel einzustellen. Allenfalls Versatzstücke, die ich dann mit Belegen versehen hätte.

Da ich die Seite im BNR jedoch als meine Privatangelegenheit ansah, habe ich nun den Inhalt bereits gelöscht. Meinetwegen kann auch die Seite komplett gelöscht werden. Gruß --Merlinschnee (Diskussion) 11:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

dem Vorstehenden gemäß SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 12:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Hans-Peter Zimmermann (gelöscht)

erreicht mit 2 Sachbüchern die Relevanzschwelle nicht (der Rest ist Books-on-demand) --62.203.69.84 00:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich vergass zu erwähnen: Er vertreibt auch Apps für Radioniker (Harninkontinenz oder Haarausfall). Vielleicht macht ihn das ja relevant. --62.203.69.84 00:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einen Löschantrag kann jeder stellen, aber man sollte nicht erst die Werksliste eines Autoren auf 2 zusammenstreichen, um dann einen Löschantrag damit zu begründen. Denke Eintrag in einer nationalen Literaturliste reicht, um ausreichend "bekannt" für RK Allgemeines zu sein, wenn man keine Ausnahme gelten lassen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es ist wenig nutzbringend, wenn du die Nichtliteratur wieder hineinschreibst, und auch die Fehlinfo zur "klinischen Hypnose" in der Intro, wenn er selber auf seiner Webseite schreibt, dass er das nicht macht. --62.203.69.84 02:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin für löschen: ein Buch, dann BOD, u.a. Werbung mit "Doktorarbeit" auf der Website und Beschreibung als "charismatischer Meister". Aufgrund welcher allgemein anerkannten Qualifikation er medizinische und psychologische Tipps gibt, bleibt unklar. --Soulmate100 (Diskussion) 06:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Klare Sache: 2 Sachbücher, keinerlei andere relevanzstiftende Merkmale. Löschen. --EH (Diskussion) 09:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal der Hinweis, der Mann hat mehr als 2 Sachbücher geschrieben. Und vieleicht sollte man außer dem bloßen Zählen auch die Relevanz seines Bestsellers in einer LD beachten. Wird schließlich nicht jedes Buch in diverse Sprachen übersetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal der Hinweis: BOD ist keine Literatur in diesem Sinne. Wenn du die Bücher immer wieder einstellst, dazu noch mit Verschweigen des Verlagsnamens BOD, ist das Vandalismus. --62.203.69.84 11:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte nochmal eindringlich, sich mit unseren Regeln vertraut zu machen, bevor man so argumentiert! Ich zitiere aber gern nochmal:

• Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
  • sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Wir urteilen nicht, und ziehen auch Artikelinhalte nicht in den Schmutz, das läuft hier unter "Pfui" und ist nicht erwünscht. Lasse doch einfach Deinen Löschantrag wirken, und die Befürworter und Gegner des Themas selbst anhand des Textes entscheiden. Einen Artikel erst so massiv zu verändern, um ihn dann per LD löschen zu lassen ist unredlich. Und ganz ehrlich, ich verstehe auch den enz. Sinn nicht. Schau Dir die Filmografien an, dort werden selbst kleinste Komparsenauftritte und Sekundenauftritte als Nebendarsteller aufgelistet, genauso enthalten Diskografien die Werke des Künstlers ohne auf den Erfolg oder enz. Relevanz abzustellen. Bissl Respekt vor der Leistung eineas Autors wäre angebracht, selbst wenn man das BoD-Konzept ablehnt. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da du nicht in der Lage bist die "Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen" seiner nichtpublizierten Bücher zu belegen, solltest du auch mit dem Editwar aufhören. --62.203.69.84 17:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Behalten, da die Kriterien keine Ausschlußkriterien sind. In der Summe relevant. Und die Werke gehören rein, egal wie verlegt. --Pölkkyposkisolisti 11:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

In der unreflektierten Form löschen. Lesetipp bei psiram: [5]: "Eine medizinische Ausbildung hat Hans-Peter Zimmermann nicht, jedoch einen Doctor in Clinical Hypnotherapy (D.C.H.), den er beim American Institute of Hypnotherapy (AIH) erworben hat. [..] das ist eine Titelmühle, also ein kommerzielles Unternehmen, das akademische Scheintitel verkauft." --H. sapiens ☠ · ✆ 12:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die LD verläuft unredlich, die unreflektierte Löscherei im Artikel ist klar abzulehnen. Behalten per Kollegen Oliver S.Y. und Benutzer:Pölkkyposkisolisti.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Löschung der Werke war falsch, denn das Werkverzeichnis kennt keine RKs. Zur Relevanz als Autor zählen nur Werke, die in regulären Verlagen erschienen sind. Ausnahmen gelten für BoD-Werke, die in wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten werden. Das ist zu belegen. Der Eintrag in der Imdb ist nicht relevanzerzeugend. PG ich antworte nicht mehr 12:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sensationell, was diese Esoteriker so alles drauf haben. Da gibt es einen Artikel in der "Schweizer Handelszeitung" von 1992, der bis vor wenigen Minuten im Artikel belegt hat [6], dass "er [Zimmermann] zwischen 1993 und 1998 zwischen Los Angeles und Bern gependelt und in Los Angeles eine Ausbildung in Klinischer Hypnose absolviert hatte" und "die Firma nach seiner Rückkehr in die Schweiz in Zimmermann + Partner umbenannt und das Seminarangebot um eine Ausbildung in Klinischer Hypnose erweitert." Da ich fürchte, dass der Rest qualitativ genauso schlecht ist: Qualitätssicherung oder löschen --H. sapiens ☠ · ✆ 13:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist falsch, gegründet hatte er eine KG "Dr. Zimmermann + Partner", wobei 2009 das Dr. aus dem Firmennamen verschwinden musste ([7]). Das Handelsregister ist ja öffentlich. Ich hatte das korrigiert; anonyme Gestalten, die auch immer wieder inexistente Literatur und weitere Fehler in den Artikel aufnehmen, wollen das aber nicht so dort stehen haben. --62.203.69.84 13:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia wertet nicht. Wir haben auch Artikel über Quacksalber, Scharlatane und Massenmörder. Und Relevanz vergeht nicht. --Pölkkyposkisolisti 13:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Damit es nicht vergeht, muss es erstmal bestehen. Und das ist hier nicht der Fall. Weder als Autor noch als Unternehmer noch als Software-Entwickler (die Haarausfall-App). --62.203.69.84 13:24, 9. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Nicht als Autor oder Medienstar oder Wissenschaftler. Löschen. Je suis Tiger! WB! 17:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hat er vielleicht bei wikipediarelevanzstiftenden Erotikfilmproduktionen mitgewirkt? Wenn nein, dann weg. --178.197.231.140 18:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht war er ja im Dschungelcamp? Ach nein, das hätte man ja nicht gelöscht, sondern fett reingeschrieben, denn damit wäre er automatisch enzyklopädisch relevant geworden. Das sollte er unbedingt tun, dann kann er seinen Artikel behalten und wir können die anderen Bücher auch gleich noch löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Also Relevant ist Hans-Peter Zimmermann schon, das Buch und seine Seminare haben viele andere erfolgreiche Leute beeinflusst, mit guten Grund. Der René Egli versäumt es nie zu sagen in seinen Seminaren und in seinen Büchern. Der Löschantrag ist einfach überflüssig, vielleicht sind aber unsere Relevanzkriterien leicht verbesserungwürdig, Anne Frank hat nur ein Buch geschrieben und Vincent van Gogh kein einziges Bild verkauft. Mohamend konnte weder schreiben noch lesen. Für einfach gestrickte Wikipedianer sicher ein Grund für ein LA. Behalten Hört was die Weltkatze WorldCat miaut: 48 works in 82 publications in 3 languages and 318 library holdings , seit 1973 bis heute. Aller Achtung. -- Ilja (Diskussion) 22:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

Interessant vor allem die Bücher des Chemikers. Ein tausendsassa sozusagen. PG ich antworte nicht mehr 23:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ist Hypnose nicht im Grunde genommen auch ein elektrochemischer Vorgang irgendwo im Hirn? -- Ilja (Diskussion) 23:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

"Einfach gestrickte" Wikipedianer kommen immerhin auf die Idee, dass das mehrere Personen sind. Denn 1973 wurde dieser HP Zimmermann gerade 16. Da war er noch nicht hypnotisch tätig und schrieb auch noch keinen Bücher, für die er keinen Verlag fand. --62.203.69.84 12:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Bingo, in Franken gibt es einen echten Doktor: Hans-Peter Zimmermann, der ist Zahnarzt. Die Weltkatze ist auch nur ein Mensch und die Wikipedia dient tapfer der Aufklärung der Menschheit. Würde man jetzt unseren Artikel einfach löschen, entstünde damit ein unwiderrufbarer Verlust, niemand könnte unterscheiden, welcher Onkel Doktor kann hypnotisieren und welcher unsere Zähnchen polieren. Lang lebe freies Wissen und unsere wunderbare Onlineenkyklobpädie! -- Ilja (Diskussion) 14:56, 11. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Bücher, und alles andere selber gedruckt, sind nicht vier Sachbücher. Löschen. --83.79.223.186 09:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

es werden drei wesentliche eigenschaften genannt: sachbuchautor, berater, trainer. dafuer, dass er als trainer oder berater wp-relevant sei, fehlen im artikel belege. bleibt also der strittige punkt, ob er als sachbuchautor wp-relevant ist: die antwort darauf lautet gemaess unserer RKs ziemlich klar "nein", denn er hat nur zwei sachbuecher in regulaeren verlagen veroeffentlicht. zwar ist eines der buecher bereits in der 6. auflage erschienen, verfuegt aber nicht ueber belegte besonders grosse ueberregionale/mediale rezeption. deshalb:

geloescht.

wenn jemand irgendwann mal belegen kann, dass seine buecher besonders stark oeffentlich wahrgenommen wurden (oder wenigstens das eine quasi ein standardwerk ist), kann der artikel wiederbelegt werden. -- seth 21:08, 16. Sep. 2015 (CEST), 00:32, 17. Sep. 2015 (CEST)

Paul Löbe als Namensgeber von Straßen (bleibt)

 Info: war Paul Löbe als Namengeber von Straßen --Salomis 01:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sinn dieser Liste ist für mich nicht erkennbar. Der Inhalt wäre im Artikel über den Namensgebers besser auf gehoben, als Aufzählung in einem Satz (wie bisher üblich). Wenn man das Konzept der „Liste von Straßen nach Person“ zu ende denkt kommt eine riesige Zahl nutzloser Listen raus (im schlimmsten Fall eine Unmenge von Listen mit nur sehr wenigen Einträgen, der „Systematik wegen“). Weiter müsste es Namensgeber heißen. -- UlrichAAB [?] 04:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hindenburgstraße, Mozartstraße, Bahnhofstraße, Goethestraße, Don-Bosco-Straße, Ernst-Thälmann-Straße, Karl-Marx-Straße, Friedrich-Engels-Straße, Friedrich-Schiller-Straße, Heinrich-Heine-Straße etc. Ob der Inhalt unter Löbestraße oder dem aktuellen Lemma steht, ist eigentlich ziemlich wumms. Behalten -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Haben wir denn zig Artikel zu Löbestraßen, so dass es eine BKL brauchte? Ich denke nicht. Löschen, es sei denn es wären genug Artikel für eine BKL vorhanden. Je suis Tiger! WB! 17:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

In der Argumentation ist ein Denkfehler. Nicht die Straßen müssen relevant sein, sondern die Straßen finden Eingang in die Wikipedia, wenn die Person, nach er sie benannt ist, relevant ist, da alle Ehrungen wie Orden, Ehrendoktorschaften, Ehrenbürgerschaften und Benennungen von öffentlichen Räumen aufgeführt werden. Bei unbekannteren Personen klappt das selbstverständlich, denn der Johanne Walhorn-Weg ist sicher nicht relevant, die Bischof-Meiser-Straßen auch nicht. Heißt die Regel, je berühmter die Person ist, je mehr Straßen nach ihr benannt sind, desto weniger von diesen Straßen dürfen genannt werden? -- Gurilla5632 (Diskussion) 21:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, das sind noch nicht alle und es geht nicht etwa um die Straßen, sondern um die Person. Eine sehr inspirierende Idee. -- Ilja (Diskussion) 23:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Siehe eins weiter unten.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Joseph von Fraunhofer als Namensgeber von Straßen (bleibt)

 Info: war Joseph von Fraunhofer als Namengeber von Straßen --Salomis 01:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sinn dieser Liste ist für mich nicht erkennbar – selbe Situation wie #Paul Löbe als Namengeber von Straßen, Diskussion bitte dort -- UlrichAAB [?] 04:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bitte einen regelkonformen Löschantrag stellen, der auch entsprechend begründet ist. Wenn die Liste für den A.H. bleibt (siehe unten), da der LA-Steller den Antrag zurückzieht, muß ich mich doch sehr wundern, warum er das hier nicht tut. Entweder macht solch eine Liste Sinn - dann kann es nicht abhängig davon sein, wieviele "Klicks" sie in der Vergangenheit bekommen hat, zumal das bei neuen Artikeln gar kein Kriterium sein kann. Oder der LA-Steller ist konsequent genug alle seine LAs zu solchen Listen zurückzuziehen. --Gomera-b (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sinnlose bzw. überflüssige Liste ist ein sinnvoller Löschgrund. Regelkonform begründet ist er also schonmal. A.H.s Artikel ist seeeehr lang und die Straßen, Plätze etc., die nach ihm benannt wurden sehr zahlreich. Zudem die Zahl der Straßen, Wege, Plätze, die es nicht mehr sind ebenso langf. Das Ding unten hat insofern eine Sonderstellung inne.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Fraunhofer war ein hoch anerkannter Wissenschaftler und der Namensgeber für die Fraunhofer Gesellschaft. Insofern ist auch eine Liste mit Straßen, die nach ihm benannt worden sind, relevant. --Maintrance (Diskussion) 12:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Richtig "Fraunhofer war ein hoch anerkannter Wissenschaftler", das ist aber kleine schlüssige Begründung für ein überflüssige Liste . Es gibt auch keine "Ludwig van Beethoven als Namensgeber von Straßen" (zum Glück noch nicht und hoffentlich auch nie). --UlrichAAB [?] 12:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht gibt es aber Leser, die sich für eine solche Liste interessieren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Aufbau, nicht im Abbau hoffe ich. Und wenn noch mehr solche Listen kommen, tun die niemanden weh. Listen gibt es hier für etliches anderes Zeugs auch. --Maintrance (Diskussion) 13:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Für eine solche Fragestellung gibt es Google. In deutschen Gewerbegebieten wimmelt es von Bosch, Daimler, Benz, Siemens... Der nächste Schritt sind dann die Schulstraßen, diie beliebten Bahnhofstraßen und als Krönung dann die Hauptstraßen. Ach, ja Liste der Dorfstraßen wäre auch noch etwas, für das sich jemand interessieren könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bei Google und Co. muss ich mir das Zeugs aber zusammensuchen, bei Wikipedia kann man alle Straßennamen mit Links zu den einzelnen Artikel in einer Liste verarbeiten, ist doch praktisch. Für viele Leser ist eben auch Wikipedia die erste Anlaufstelle, weil es bequemer ist, gleich alle Infos die man sucht in einem einzigen Artikel zu haben. --Maintrance (Diskussion) 14:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hindenburgstraße, Mozartstraße, Bahnhofstraße, Goethestraße, Don-Bosco-Straße, Ernst-Thälmann-Straße, Karl-Marx-Straße, Friedrich-Engels-Straße, Friedrich-Schiller-Straße, Heinrich-Heine-Straße etc. Ob der Inhalt unter Fraunhoferstraße oder dem aktuellen Lemma steht, ist eigentlich ziemlich wumms. Behalten -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Löschgründe: Bitte mal hier nachsehen, was nicht akzetierte Begründungen eines LA sind. Hierunter fällt auch "Sinnlose bzw. überflüssige Liste" als Löschgrund, da es unter den Punkt "Pauschale Löschbegründung" fällt. Auch "Benennung von Seiten" ist kein valider Löschgrund, wie oben schon richtig ausgeführt wurde. Wem der Lemmaname nicht gefällt, kann ja gerne eine Verschiebung diskutieren. Hierher gört das nicht. --Gomera-b (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ausserdem gebe ich zu bedenken, es handelt sich um eine Liste von Objekten, die jedes für sich betrachtet (per RK) WP-DE-relevant sind und somit jeweils ein eigenes Lemma haben könnten - Löschanträge für solche Artikel wären also sinnlos. --Gomera-b (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Für den Fall einer Entscheidung zu "löschen" bitte ich um vorherige Übertragung in meinen Benutzernamensraum. --Gomera-b (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, das ist keine BKL und keine sinnvolle Liste. Dazu nur eine "Auswahl", also POV pur. Je suis Tiger! WB! 17:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

keine Auswahl! => kein POV. --Gomera-b (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem WB, das kann ich ja dann noch bis in sechs Tagen nachholen, die Artikel für die dann BKL anzulegen. Gute Anregung - danke! --Gomera-b (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nun Bedeutung als BKL. --Gomera-b (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

jetzt wird die ungefilterte Liste mit möglicherweise hunderten einträgen zu einer wünsch-dir-nen-blaulink-liste, indem ohne jegliche Relevanzprüfung alle Straßen als relevant für einen Artikel erklärt werden. im Gegensatz dazu enthält die BKS Fraunhoferstraße nur die RELEVANTEN eintragungen, geklärt über Blaulinks oder Denkmaleintragungen mit ZAHLREICHER Randbebauung. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

In der Argumentation ist ein Denkfehler. Nicht die Straßen müssen relevant sein, sondern die Straßen finden Eingang in die Wikipedia, wenn die Person, nach er sie benannt ist, relevant ist, da alle Ehrungen wie Orden, Ehrendoktorschaften, Ehrenbürgerschaften und Benennungen von öffentlichen Räumen aufgeführt werden. Bei unbekannteren Personen klappt das selbstverständlich, denn der Johanne Walhorn-Weg ist sicher nicht relevant, die Bischof-Meiser-Straßen auch nicht. Heißt die Regel, je berühmter die Person ist, je mehr Straßen nach ihr benannt sind, desto weniger von diesen Straßen dürfen genannt werden? -- Gurilla5632 (Diskussion) 21:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz überträgt sich nicht. Eine Straße ist nicht automatisch für einen Artikel relevant, nur weil ihr Namensgeber relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Daher sind Listen mit ALLEN (leider meist ja nur zufällig gefundenen) Straßen als Rotlinks abzulehnen. --Jbergner (Diskussion) 21:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ist nur leider ziemlicher Unsinn, was Du schreibst ... zwei Beispiele, wo es genau anders gemacht wird, sind ja längst oben verlinkt, ein paar Hundert andere kann man nachreichen. -- Gurilla5632 (Diskussion) 21:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wer beurteilen kann, welche der "Fraunhoferstraßen" die im Artikel gelistet sind nicht relevant sind, der mache dort bitte aus dem Rotlink einen Nicht-Link. Was trägt das zur Klärung der Fragestellung hier bei? Nichts. Hier geht es um die LÖSCH-Diskussion. Will jemand jetzt immer noch ernsthaft diesen Artikel löschen? Der beteiligt sich bitte mit entsprechenden Argumenten hier.

Wer an dem Artikel ÄNDERN will, meldet sich bitte auf der zugehörigen Artikel-Disk. --Gomera-b (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es war noch nei die Aufgabe Nichtrelevanz nachzuweisen. Insofern müsste für einen Rotlink zumindest ein Relevanzanschein vorhanden sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 11. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, die Liste finde ich interessant und wertvoll, das ist echt Wikipedia. -- Ilja (Diskussion) 23:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Ehrungen (z.B. Orden, Ehrenbürgerschaften oder aber auch Ehrungen durch Benennungen von Straßen, Schulen o.ä.) sind sinnvollerweise Teil eines Personenartikels. Niemand käme auf den Gedanken, im Artikel Ludwig Landmann den Satz "Die Ludwig-Landmann-Straße, an der die Siedlungen Westhausen und Praunheim liegen, erinnert noch heute an ihn." zu streichen. Hier haben wir den gleichen Fall, es gibt sogar (wie üblich) einen eigenen Absatz dafür: Joseph_von_Fraunhofer#Ehrungen. Jetzt gibt es aber sehr viele Fraunhoferstraßen. Damit würde dieser Artikel zu groß werden/eine Unwucht bekommen. Üblicherweise lagern wir dann Teile des Artikels aus. Genau das ist hier passiert und soweit nicht zu beanstanden. Ob die Auslagerung sinnvoll geschnitten ist (ob man nicht z.B. Ehrungen für Joseph von Fraunhofer oder anderes auslagert), müsste man auf der Artikeldisk besprechen, wenn jemand das anders schneiden will. Mit der relevanz der Straßen selbst hat das nichts zu tun: Es geht um einen Aspekt der Biographie. Daneben ist zu prüfen, ob WP:List erfüllt ist. Auch hier sehe ich keine Konflikte. Allerdings sollte der Artikel gemäß WP:List in Liste der nach Joseph von Fraunhofer benannten Straßen oder so ähnlich umbenannt werden. Eine Redundanz zur BKL Fraunhoferstraße ist unvermeidlich. Beide Instrumente haben jedoch eine unterschiedliche Funktion.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Adolf Hitler als Namensgeber von Straßen und Plätzen (LAZ)

Sinn dieser Liste ist für mich nicht erkennbar. Allerdings anders als die beiden vorigen, da die Liste für den Artikel Adolf Hitler viel zu lang wäre. Die Liste ist außerdem sehr unvollständig, da im 3. Reich fast jede größer Gemeinde eine Adolf-Hitler-Straße hatte. Ein Artikel, ohne eine ewig lange Liste, wäre jedoch denkbar – könnte aber auch im Artikel Adolf Hitler Platz finden. --UlrichAAB [?] 04:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

• der Artikel wurde in den letzten 30 Tagen etwa 800 Mal aufgerufen. Macht hochgerechnet aufs Jahr etwa 10.000 Aufrufe.
• Nutzen dieser Liste ? Beispiel: Man liest ein Schriftstück über die NS-Zeit in Musterstadt ... und liest am Adolf-Hitler-Platz explodierte 1944 eine Zehn-Zentner-Bombe. Dann möchte man wissen: Wo in Musterstadt war das denn ? Man tippt ins WP-Suchfenster Musterstadt Adolf-Hitler-Platz und erhält als einen der ersten Treffer Adolf Hitler als Namensgeber von Straßen und Plätzen.

• Die Liste im Artikel Adolf Hitler "aufgehen" lassen ? dieser Artikel ist eh einer der längsten in der ganzen Wikipedia. Aus ihm sind seit langem einige Teilaspekte ausgelagert, weil sie den Artikel vollends "gesprengt" hätten, z.B. Sexualität Adolf Hitlers, Adolf Hitler als Ehrenbürger, Adolf Hitlers Psychopathographie usw.

@ Unvollständigkeit : wenn wir alle unvollständigen Listen in der WP löschen, bleibt nicht mehr viel übrig ... .

=> Behalten --Neun-x (Diskussion) 06:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1 Behalten. --MWExpert (Diskussion) 07:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ohne Frage: Behalten - ist schwer genug, die Info in den Gemeinden aufzutreiben. Übrigens: Für Paul von Hindenburg würde ich mir ähnliches Wünschen. --Ordercrazy (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ausnahmesweise behalten, bei unbekannteren Personen (siehe oben) eher nein. –Queryzo ?! 10:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Keinerlei Löschgrund erkennbar. Währe interessant zu wissen, wann die letzte Adolf-Hitler-Strasse wieder umbenannt wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

@PaterMcFly: Was lange währt wird auch nicht besser... Je suis Tiger! WB! 17:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Weissbier:: Nö, das habe ich auch nicht behauptet. Bekanntermassen sind ja aber leider seine Anhänger noch recht zahlreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

@PaterMcFly: Währet den Anfängen! --84.58.215.40 11:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich ziehe, nach der obigen Löschdiskussion, den Löschantrag zurück--UlrichAAB [?] 10:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hans-Werner Gey (gelöscht)

Keine ausreichende Reelvanz (dargestellt), Verleger in einem Kleinverlag, Betrieber einer ungenannten Galerie, Betreiber eines Lyrikportals mit einem Alexa-Ranking von >50.000, Werbung Wassertraeger  07:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Galerie mit Werkschauen offensichtlich nicht-relevanter Künstler, reißerischer Text ("höchst qualitative Sammlung von", "bislang einzigartige Sammlung"). Mehr Werbung/Selbstdarstellung als Artikel.--H. sapiens ☠ · ✆ 12:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Für mich ist die Relevanz für den Bereich Kunst und Kultur klar belegt. Gey hat eine Galerie betrieben, die auf lokaler Ebene Künstlern eine Plattform geboten hat, überregional bietet er die Lyrikplattform. Zudem ist er Verleger und hat Preise für Künstler ins Leben gerufen. Selbst wenn die Beteiligten wenig bekannte Künstler sind und die Lyrikwelt keine Rekordklicks erhält, muss man doch bedenken, dass Gey, seine Aktivitäten und sein Portal in interessierten Kreisen sehr bekannt ist. Quellen sind belegt. Also: unbedingt behalten. --Soulmate100 (Diskussion) 21:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

Advancing Human Rights (gelöscht)

NGO ohne dargestellte Relevanz. Nenneswerte mediale Rezeption zumindest nicht einfach zu finden. Wassertraeger  07:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die mediale Rezeption findet bisher nur in US-Medien statt, da es eine US-Organisation ist. Dies ist verlinkt. Was sollte hier geaendert werden, um den Artikel besser zu machen? (nicht signierter Beitrag von Woolmark003 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 14. Sep. 2015 (CEST))

Ich hatte die weblinks mit jeweiligen Beschreibungen im text verlinkt, dies wurde entfernt. Ich bin nicht sicher, warum dies gemacht wurde, da es einen direkten Bezug hatte. Nun ist es schwerer nach zu vollziehen, wie der Bezug der weblinks ist. (nicht signierter Beitrag von Woolmark003 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 14. Sep. 2015 (CEST))

@Woolmark003: Wenn es als Referenz dienen soll, dann bitte per <ref>Autor: [Weblink Titel] auf Zeitung xy vom 1.1.1901, abgerufen am 11.11.2011</ref> einbinden. Die kursiven Stellen natürlich durch sinnvollen Text ersetzen. Links im Fließtext sind unerwünscht. --Wassertraeger  13:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Fließtext-Weblinks, die ich wegen des Verstoß gegen WP:WEB erneut revertiert habe, haben nichts zur Relevanzklärung beigetragen. Der eine verlinkte die Startseite dieses Vereins (wäre ggf. als Weblink brauchbar statt einiger anderer, die dort verzichtbar sind!), der andere ist offenbar eine Plattform des Vereins, die selbst auch nichts zur Relevanzklärung aussagt, siehe Rezeption via Alexa (6- bzw. 7-stellig). Wirkliche Rezeption außerhalb sozialer Netzwerke bzw. Blogs und außerhalb des eigenen thematischen Dunstkreises fehlt bisher komplett, da sie auch in der Washington Post nur trivial im Zusammenhang eines anderen Themas trivial genannt wird (ebenso The Daily Beast). --H7 (Diskussion) 17:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Embryohaltung (gelöscht)

Fehlende Relevanz; (mal abgesehen von anderen Mängeln) auch wohl Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9. --MWExpert (Diskussion) 08:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Embryonalhaltung wäre, wenn überhapt wohl eher ein Lemma wert[8]. So wird eine derartige Haltung auf eine in einer Yoga(?)Übung reduziert. Oder anders ausgedrückt: Der Schwanz wackelt so mit dem Hund.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Quellenloser Ratgeber, aber kein Artikel: schnelllöschfähig. --H. sapiens ☠ · ✆ 12:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mich beim Schreiben an den Einträgen Kopfstand und Nackenstand orientiert, die ja auch "nur" Übungen sind. --Bruder Marcus (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hmm. Als Asana könnte das sogar Relevanz haben. Aber das, was im Artikel steht ("Gabhasana", Beschreibung) hat nu gar nix mit dem zu tun, was man sonst so findet (vgl. z.B. en:Garbhasana und Google-Bildersuche). Da versucht uns doch einer ein "Yoga-Das-Kannst-Du-Auch"-Bärchen aufzubinden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn etwas von dieser Haltung relevant wäre, dann als Bestandteil im Art. Hockergrab (etwa hier). Relevanz für eigenen Art. ansonsten nicht auffindbar--Wheeke (Diskussion) 14:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sachlich ist der Artikel schon korrekt und kann behalten werden. Er sollte aber erweitert und ausgebaut werden, da Embryohaltung nicht nur im Yoga vorkommt. Also noch einen Abschnitt über Pflege und dergleichen sowie einen über Grabbräuche. Die Yogastellung im Artikel Hockergrab einzubauen, dieser Vorschlag ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint? --al-Qamar (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: So kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Yoga-Ratgeber, der eine Nebenbedeutung des Begriffs beschreibt. Das Lemma ist mit Sicherheit einen Artikel wert, da muss dann aber mehr her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

VI (Album) (LAE)

Qualitativ so nicht ausreichend. Aus den RK für Musikalische Werke: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall". In der jetzigen Form kann man die spärlichen Informationen auch im Hauptartikel einbauen. --195.36.120.125 08:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der exakt gleiche Datenmüll wurde bereits schon einmal vor kurzem entsorgt: [9] SLA gestellt. Das brauchen wir wohl nicht erst zu diskutieren. --Wassertraeger  08:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein SLA greift hier nicht, da Wiedergänger nur nach reg. LD gelöscht werden können und ein SLA per RK nicht zulässig ist. Daher 7 Tage. –Queryzo ?! 09:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

Schon spannend unsere Regeln. Für eine nicht erkennbar relevante CD ohne ausreichenden Artikeltext brauchen wir also sieben Tage um festzustellen, das der Artikeltext nicht ausreichend ist. Ein tolle Einladung, solche nackten Tracklisten auch weiterhin einzustellen. Findet sich schon irgendein Depp, der das macht... Hauptsache noch mal entlöscht. --Wassertraeger  10:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

Beim nächsten Mal einfach gleich SLA stellen (liebe IP), dann bleibt uns sowas erspart. –Queryzo ?! 17:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wieso SLA: Es könnte ja evtl. noch jemand zu einem Artikel bis zur Admin-Entscheidung ausbauen. Derzeit allerdings eindeutig zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt Inhalt hinzugefügt, nächster, der hier rumliest, macht bitte LAE.--all apatcha msg 18:46, 12. Sep. 2015 (CEST)

LAE, ich war jetzt mal so frei, nachdem ich bedeutend erweitert habe, ist die LB nicht mehr zutreffend.--all apatcha msg 19:04, 12. Sep. 2015 (CEST)

ATSV St. Georgen (gelöscht)

Fehlende Relevanz gemäß der aktuell gültigen Kriterien. Arabsalam (Diskussion) 10:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt. Wenn das alles ist, dann reicht das leider noch nicht. Daher Löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Fast schon dargestellte Irrelevanz. Leider. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor und sie ist auch nicht virhanden; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Add solution (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --MWExpert (Diskussion) 10:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt einen Artikel, der die Stellung als Unternehmen in dem Sektor beschreibt, aber ich muss nach der Quelle suchen. Ansonsten sind die nachträglich hinzugefügten Informationen auch relevant. --Zuebi (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bitte mal genau nennen, was relevant sein soll, ich kann nämlich immer noch nichts erkennen... --MWExpert (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Zuebi: Da möchte ich jetzt aber auch nachfragen: Du siehst eine 3000€-Spende und einen dritten Platz im Buspulling (Buspulling ??) als relevanzstiftend an? fragt -- Iwesb (Diskussion) 14:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ist denn keine der Informationen ausreichend? add solution ist eines der führenden Unternehmen in der Bordnetzentwicklung, aber dafür finde ich die Quelle gerade nicht, ich bin noch auf der Suche. --Zuebi (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, marktbeherrschende Stellung nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Battery LabFactory Braunschweig (gelöscht)

Am 15.6.15 eröffnete Forschungseinrichtung http://www.springerprofessional.de/battery-labfactory-braunschweig-eroeffnet/5807170.html kann noch gar gemäß WP:RK die überregionale oder mediale Aufmerksamkeit haben. Relevanz anderweitig nicht belegt. -- schmitty 10:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es nur an dem einen Link liegt, begründet dies noch keinen Löschantrag. Ich bitte - wie bei anderen Artikel auch - um eine sachliche nachvollziehbare Begründung, ohne sofort Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Relevanz ergibt sich aus Inhalt und anderen Belegen. --Jgeissmann (Diskussion) 15:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein Universitätsinstitut ohne Relevanzdarstellung per nachhaltiger Außenwahrnehmung. Löschen. Je suis Tiger! WB! 17:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keine unabhängige externe Belege bzw. Berichterstattung.-- schmitty 17:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Würde man den Artikel auf wissenschaftlich relevantes eindampfen, würde wohl nichts übrig bleiben... Evt. was in NFF einbauen und dann ab in die Tonne --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1 Weit von Relevanz entfernt. Löschen. --EH (Diskussion) 13:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

besondere mediale Beachtung immer noch nicht dargestellt, dass es Forschungsergebnisse gibt ist ja klar...-- schmitty 11:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz belegt, weder als An-Institut noch als Unternehmen. Allgemeine RK ebenfalls nicht erfüllt. PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 04:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Carbotech AC (gelöscht)

Von den Zahlen her klar unter der Relevanzhürde. Reicht die Geschichte zur Relevanz? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Geschichte wird es wohl leider nicht rausreißen. Die Firma halte ich aber relevanter als 99 % der Studentenverbindungen in der Wikipedia. Aber das ist eine andere Geschichte.--H. sapiens ☠ · ✆ 12:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bin gerade dabei noch Belege für eine technologische Vorreiterrolle zu sammeln und hierüber die Relevanz zu sichern. ETA: Sonntag oder Montag. Benutzer:dompfaff 13:39, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, für die Löschung des Löschantrags, war unsauber beim einfügen der neuen Daten, war keine Absicht. Habe die Geschichte weiter ausgebaut und kann nun zeigen, dass CarboTech/seine historischen Inkarnationen technologische Vorreiter in der Druckwechsel-Adsorption mit Aktivkohle und der Entschwefelung/Entstickung von Rauchgas waren. Damit sollte der Artikel imho das Relevanzkriterium der innovativen Vorreiterrolle erfüllen, unabhängige Quellen sind angegeben. Wie seht ihr das? Benutzer:Dompfaff 09:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 05:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Graduiertenkolleg Energiespeicher und Elektromobilität Niedersachsen (gelöscht)

Relevanz dieses von der Homepage kopierten (Freigabe per ORTS) Werbetextes nicht dargestellt -- schmitty 11:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es tatsächlich sachliche Argumente gibt, die helfen den Artikel zu verbessern, freue ich mich über Rückmeldungen. Eine pauschale Behauptung dass es eine "Werbetext" sein soll, ist wenig sachlich und zielführend. Bitte konkretesiere Deine Gründe oder hilf dabei den Artikel zu optimeren, wenn einige Punkte, Belege oder Nachweise noch nicht stimmen.

Zu Deiner pauschalen Aussage möchte ich folgendes anmerken:

Der Text stammt teilweise von der Homepage und beschreibt die Arbeit, die Zielsetzung und den Hintergrund des Graduiertenkollegs. Ein Graduiertenkolleg, das vom Land mit rund 5 Mio. Euro gefördert wird und einen wesentlichen Beitrag zur Vernetzung der deutschen Forschungslandschaft darstellt, und dessen Qualifizierung Teil eines international anerkannten Abschlusses ist, braucht keinen Werbetext und sollte genug Relevanz haben, in Wikipedia erwähnt zu werden. Auch der Inhalt des Artikels sowie der "Gegenstand" entspricht m.E. den den Relevanzkriterien für Hochschulen bzw. Junior Colleges.

Das beschriebene Kolleg beinhaltet Lehr- und Lernangebote, eine intensive fachliche und individuelle Betreuung der Teilnehmer, fördert die Studiengemeinschaft, den wissenschaftlichen Dialog der Studierenden und Dozenten unterschiedlicher Hochschulen und bietet viele Möglichkeiten zum studentischen Engagement. Damit sollte es auch den inhaltlichen Relevanzkriterien für Hochschulen / Junior Colleges von Wikipedia entsprechen. Wenn dies aus dem Artikel noch nicht ausreichend hervorgeht, nehme ich das mit auf und verbessere den Artikel sehr gerne.--Jgeissmann (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Schrieb der PR-Mensch des Institus... Löschen, Reklame. Je suis Tiger! WB! 17:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Interessantes Argument. Weil der Autor aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit anscheinend hier "nicht passt", wird der Artikel als Werbung und Reklame bezeichnet und aus diesem Grund soll ein Artikel gelöscht werden? Geht es noch um Inhalte oder ist die Herkunft eines Autors ein Kriterium dass zur Löschung führt? Ich würde mich über eine sachliche und inhaltliche Diskussion freuen, damit der Artikel entsprechend der oben genannten Relevanzkriterien überprüft werden kann. Sollten Euch Belege fehlen wäre konstruktive Kritik angebracht, um zu gewährleisten, dass Artikel den Qualitätsmerkmalen von WP entsprechen. Meine Person bzw. meine berufliche Position sollte kein Löschkriterium sein. Ich sehe die Relevanzkriterien weiterhin erfüllt. Danke. --Jgeissmann (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bei deiner Person könnte ein Interessenkonflikt vorliegen, das meint WB. So ein kleines Institut ist jedenfalls irrelevant, gerade mal 4 Mio (über welchen Zeitraum eigentlich?) sind in den Ingenieurwissenschaften nichts besonderes. Den Inhalt einfach auf das Wesentliche kürzen und bei Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik einarbeiten. D.h.: Der ganze Absatz "Qualifizierungsziel" ist doch blabla, steht bei meinem Arbeitgeber auch so da... Leg doch bitte nicht noch mehr Artikel fragwürdiger Relevanz an (Battery Lab), sondern bau den NFF Artikel ordentlich aus. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Von der Erfüllung der RK weit entfernt. Keine Belege außer der eigenen Homepage. Schlechte Artikelqualität. Offenbar Werbeoffensive der Marketing-Abteilung. Löschen. --EH (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Jgeissmann deine Einlassungen gehen zu weit! Du wirst von deinem Arbeitgeber für diese PR-Abladung bezahlt. Daher rate ich dir dringend WP:IK nicht nur zu lesen, sondern auch zu verstehen. -- schmitty 16:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz für einen eigenständigen Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Franz Broich-Wuttke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, lediglich zwei Nebenrollen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wiener Arbeitskreis für Tiefenpsychologie (gelöscht)

Was macht diesen Arbeitskreis relevant? Ausbildungsintitute dieser Art gibt es wohl einige. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

So viele sind es dann doch wieder nicht[10] - siehe WAP. --Swarmlost (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hier sind ganz viele! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das stimmt, das sind wirklich viele in DE, in AT sind es weniger. So alt sind nur zwei. --Swarmlost (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sollte aber auf den heutigen NAmen verschoben werden. --K@rl 11:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kann man machen. --Swarmlost (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 19:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

Josias Jenny (bleibt)

Es gibt lediglich ein paar Berichte bei der Sparte Volksmusik beim SRF Radio[11], keine CD zu finden, keine großen Auftritte, lediglich als Begleitung in Erscheinung getreten. RK für Musiker klar verfehlt. Wassertraeger  12:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn er als Musiker bekannt ist, dann sollten sich doch Konzerte und CDs auflisten lassen und wenn er als Komponist relevant ist, seine Werke 212.211.150.194 12:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Siehe discogs.com. Es gibt auch zwei Publikationen über ihn worldcat.org. Insgesamt angesichts des Vor-dem-Internet-Zeitalters seines Wirkens durchaus behaltbar. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Noch was ausgegraben: Josias Jenny Doppel-CD, man bemerke Sammlung von Originalaufnahmen aus dem Archiv EMI Music Switzerland zwischen 1957 und 1970. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Auf discogs.com finde ich keine relevanzstiftende Veröffentlichung vo Josias Jenny als Einzelkünstler und auf der Doppel-CD sieht es genauso aus! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wer redet denn hier von Einzelkünstler? Jenny war Mitglied von (mind.) drei Musikgruppen: Ländlerquartett Zoge-n-am Boge ([12]), Schwyzerörgeli-Trio Jenny - Zinsli - Hassler ([13]) und Schanfigger Ländlerquintett ([14]); die haben alle überwiegend beim Majorlabel EMI/Columbia veröffentlicht. Kommt noch WP:RK#Pop hinzu: dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird (siehe verlinktes Special im SRF). Wenn das alles nicht reicht, weiß ich echt nicht mehr weiter. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man ein bisschen gräbt, findet man u.a. diese Titelstory (PDF!) aus einem Schweizer Folklore-Magazin und liest dort von ersten Schallplattenaufnahmen ab 1939 sowie Solo-Schallplattenaufnahmen zwischen 1943 und 1950. Die findet man freilich weder bei Amazon noch Discogs... Um es abzukürzen: Ich habe gerade eine andere Großbaustelle, sollte hier bis Ende September auf Löschen entschieden werden, dann bitte in meinen BNR mit dem Artikel. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Argumente und Belege von Siechfred sind überzeugend. Übrigens hatte Josias Jenny auch einen prägenden Einfluss auf den jungen Peter Zinsli, die Schweizer Volksmusikikone schlechthin. Wenn Persönlichkeiten wie Carlo Simonelli, Hitsch Jenny oder Domenic Janett hier relevant sind, dann trifft das mit Sicherheit auch auf Josias Jenny zu. Behalten (und danach den Text noch etwas aufpeppen)! Andres Passwirth (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß der Argumentation und Recherche von Benutzer:Siechfred. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

M. D. Schuster (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Keine Relevanz als Autorin erkennbar (die in der DNB gelisteten Bücher sind allesamt bei Books on Demand erschienen), ebensowenig wie als Bildhauerin. Zur behaupteten Tätigkeit als Bildungswissenschaftlerin schweigt sich der Artikel, abgesehen vom Studium an der Fernuni Hagen, aus, so dass auch keine Relevanz als Wissenschaftlerin erkennbar ist. JLKiel(D) 12:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Verwendung gendergerechter Sprache in der Belletristik steckt in Deutschland noch in den Kinderschuhen. Die Autorin ist maßgeblich daran beteiligt, gendergerechte Sprache voranzutreiben. Wenn man z.B. bei amazon "gendergerechte Sprache Roman" eingibt, landet man bei ihr. Wenn Verlage das nicht fördern oder die Autorin sich weswegen auch immer gegen herkömmliche Verlage entschieden hat, ist das kein Grund für eine Löschung. Weswegen z.B. internationale Ausstellungstätigkeit nicht relevant als Bildhauerin ist, müsstest Du bitte noch begründen. Die Galerie in China erscheint im Artikel. Bildungswissenschaftliche Veröffentlichungen in sozialwissenschaftlichen Fachzeitschriften werden im Artikel gelistet. Inwiefern besteht da keine Relevanz? Beste Grüße Palum

(BK) Zur Autorin ist oben schon alles gesagt. Keine Monografie in regulären Verlagen. Zur Bildhauerin fehlen Belege zu Ausstellungen. Inwiefern besteht da Relevanz PG ich antworte nicht mehr 13:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt, da m.E. deutlich erkennbar zweifelsfreie Irrelevanz. --EH (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Gem. begründetem SLA und LD gelöscht. Keine Relevanz als Autorin erkennbar (die in der DNB gelisteten Bücher sind allesamt bei Books on Demand erschienen) ebensowenig als Bildhauerin, keine öffentliche Wahrnehmung, keine Medienberichte.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es wurden Ausstellungen und Stipendien ergänzt. Ferner werden bildungswissenschaftliche Fachpublikationen gelistet. Relevanz ist vorhanden. Palum 15.09.2015 (13:12, 15. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aus dem Artikel war keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Auch eine ganze Batterie von BoD-Veröffentlichungen ohne jegliche Rezeption und genausowenig eine im Grin Verlag veröffentlichte Hausarbeit generieren hier Relevanz, ebensowenig ein Preis der Theatergemeinde Köln oder eines der beiden ebenfalls enzyklopädisch irrelevanten Stipendien; ergo wurde der Artikel gemäß begründetem LA und der Sanior Pars der LD gelöscht. --Artregor (Diskussion) 01:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

David Beth (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei als Autor enzyklopädisch irrelevant, eine eigenständige Veröffentlichung, andere relevanzstiftende Fakten nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion)--Lutheraner (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2015 (CEST)}}

Der Einspruch argumentiert mit der möglichen Relevanz des Verlages. Dies ist aber kein Artikel über den Verlag. Und da ist nix Relevant. PG ich antworte nicht mehr 13:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Einspruch ist von mir und argumentiert tatsächlich mit der Relevanz als Verleger, zusätzlich zu den verschiedenen anderen Aktivitäten. Nach den Relevanzkriterien ist ein Verlag relevant, wenn er drei relevante Autoren hat. Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist das hier klar der Fall. Auf der Website finden sich mehr als drei relevante Namen im Verlagsprogramm. Eine eigener Artikel zum Verlag ist imho noch nicht fällig, weil das sehr stark an die Person gebunden ist. Als relevant behalten.--Doctor Too Little (Diskussion) 12:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Namen David Beth bisher nicht gekannt. Aber folgt man dem Link unter "Literatur" kommt man zu einer englischsprachigen Abschlussarbeit an der Universität Göteburg, die über ihn geschrieben wurde. Werden über jemanden und seine Projekte an einer renommierten Universität akademische Abschlussarbeiten verfasst, ist das eine Form von Rezeption, die stark für Relevanz in seinem Bereich spricht. Darum behalten. --Trimpo (Diskussion) 16:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin schon dabei den Artikel zu erweitern und Fehlendes zu ergänzen, damit die Relevanz deutlicher wird. Da der Mann in Kreisen, die sich mit Voodoo, Magie ethnischem Fetischismus etc. beschäftigen stark beachtet wird, unbedingt behalten. --Boettcherseele (Diskussion) 09:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Mann ist weder als Verleger, noch als Autor enzy-relevant. auch eine Abschlußarbeit, in der er Thema ist macht ihn nicht relevant. Abschlußarbeiten können auch über nicht relevante Themen geschrieben werden. Es wäre besser er würde nicht nur in Kreisen, sondern auch in der Welt beachtet werden. PG ich antworte nicht mehr 12:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Allgemeine Weltberühmtheit ist keine Voraussetzung für Relevanz. Auch viele bedeutende Wissenschaftler und die hier reichlich mit Artikeln anwesenden Pornodarsteller sind nur in "Kreisen" relevant und nicht bei der Masse der Leute. Beachtung durch die Wissenschaft ist dagegen klar ein Kriterium für Relevanz. Denn die Sache ist gerade umgekehrt: Nicht wir Wikipedia-Schreiber entscheiden, ob ein von der Wissenschaft beachtetes Thema als relevant gelten darf oder nicht, sondern dass die Wissenschaft (oder die Presse...) sich mit einer Sache beschäftigt, lässt sie für uns enzyklopädisch relevant werden, die Rezeption also. Außerdem ist ohnehin klar, dass ein Verleger mit drei relevanten Autoren relevant ist. Sicher behalten.--Willschröter (Diskussion) 07:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Begründung: Im Prinzip per Antrag: Die Veröffentlichungen reichen nach RK nicht aus, ein RK "betreibt einen relevanten Verlag" gibt es nicht. Die Abschlussarbeit ist eine Bachelorarbeit, das ist auch bei solchen Themen keine relevanzstiftende Besonderheit. Bleibt die Frage der medialen Beachtung: Da ist mir eine kritische Hervorhebung seiner Position in einer genannten Studie, das Vorwort zur eigenen Veröffentlichung und eine Online-Rezension aus seiner Nische zu wenig, das wäre wenn dann auf breiterer Basis darzustellen.… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Citel (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, 350 von 1.000 relevanzstiftenden Mitarbeitern. Umsatz unbekannt, keine Börsennotierung. Keine Besonderheiten erkennbar. Keine Belege außer der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

Als Weltmarktführer auf dem Gebiet des Überspannungsschutzes relevant.--kopiersperre (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen: sowohl im GSG- als auch im Kombiableiter Typ 1+2+3-Bereich ist die Firma Weltmarktführer bzw. spielt sie eine Vorreiterrolle. --ANKAWÜ (Diskussion) 09:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Marktführerschaft erzeugt aber keine Relevanz, sondern eine marktbeherrschende Stellung. Zudem dafür auch kein Beleg existiert. --EH (Diskussion) 09:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ohne dir zu nahe zu treten, EH, bist du Elektrotechniker? Von einer marktbeherrschenden Stellung kann hier nicht die Rede sein, weil die Technologie "recht neu" ist und die (Normen-und-Vorschriften-)Mühlen auch hier recht langsam mahlen, und bis dahin werden andere Unternehmen der Branche wohl 'nachziehen' ... Darum - und nicht wegen meiner Arbeit - bitte behalten. Gruß, --ANKAWÜ (Diskussion) 09:26, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nichts für ungut, aber diese Aussage ("recht neu", "werden wohl nachziehen") sprechen doch stark für Irrelevanz. Du bist doch lange genug dabei und weißt: Wikipedia bildet nicht Gegenstände ab, die möglicherweise in Zukunft relevant sein werden. Ich sehe hier leider keinen einzigen Punkt unserer RK-U erfüllt. Einzige Chance besteht wohl in der "innovativen Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe". Die Frage ist halt, ob a) die Produktgruppe relevant genug ist und b) hier wirklich eine solche innovative Vorreiterrolle vorliegt. Im Moment gibt es dazu leider keinen einzigen Beleg im Artikel. Vielleicht kannst du hier nachbessern, damit die mögliche Relevanz auch für Nicht-Elektrotechniker deutlich wird? Grüße --EH (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

So, habe noch mal nachgebessert ...; Die Produktgruppe der Ableiter ist mehr als notwendig, EH, sie werden in allen Netztsystemen eingesetzt. Kombiableiter des Typs 1+2+3 sind aufgrund der GSGs zur Zeit nur von CITEL zu bekommen. Die Alternative: vergleichbare Leistung kann normalerweise nur durch die Kombination von gestaffelten Überspannungs-Ableitern erreicht werden, d. h., ein Bauteil von CITEL ersetzt zwei Bauteile anderer Hersteller. Gruß, --ANKAWÜ (Diskussion) 13:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zum einen ist die "Nachbesserung" doch noch sehr marketinglastig - aber das läßt sich ändern. Zum anderen kann sie bestenfalls einen innovativen Lösungsweg belegen, nicht aber die (erfolgreiche) Vorreiterrolle. Man kann auch in die technologisch spannende, aber wirtschaftlich erfolglose Innovationsecken vorreiten und deshalb keine Nachreiter haben. Das werden wir in diesem Fall erst abzuwarten haben. Stand heute wird es wohl (noch) nicht ausreichen zur Relevanzstiftung, da die Veränderung der Produktgruppe (Zugewinn von Marktanteilen und/oder (teilweises) Übernehmen des Lösungswegs durch andere Marktteilnehmer)(=Vorreiter) bisher nicht belegt ist. Ein Nicht-Nicht-Elektrotechniker. --Gomera-b (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK werden verfehlt und die Erfüllung qualitativer Kriterien nicht behauptet. Auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wurde verzichtet. Millbart talk 18:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Deleatur (Software) (gelöscht)

In dieser Form ein Werbeeintrag ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Bis auf einen Eintrag bei Heise zeigt Google auch nur Wiki-Spiegel an. Arabsalam (Diskussion) 13:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bezweifle außerdem, dass die im Artikel beschriebene "Innovation" wirklich eine solche ist. --Yen Zotto (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hiawatha Monitor (gelöscht)

Relevanz gemäß der aktuell gültigen Richtlinien wird im Artikel nicht dargestellt. Oder reicht dafür jetzt ein Eintrag bei GitHub ? Arabsalam (Diskussion) 13:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

HighWire (Browser) (gelöscht)

Relevanz gemäß der aktuell gültigen Richtlinien ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Arabsalam (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mediale Wahrnehmung ist im Artikel dargestellt. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nach den Richtlinien nicht dargestellt. Ein Bericht reicht nicht aus als mediale Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel HighWire (Browser) ganz interessant fand, habe ich ihn unter HighWire (Browser) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Linderdaum Engine (gelöscht)

Relevanz gemäß der aktuell gültigen Richtlinien ist im Artikel nicht dargestellt. Die zwei Treffer auf Books sprechen auch eher nicht für Relevanz. Arabsalam (Diskussion) 14:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Reine Werbung, die hier seit 4 Jahren besteht. Ohne Worte. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

ACK. 2 Spiele, davon beide kostenpflichtig, obwohl es eine freie Engine ist. Zudem kein ausreichender Artikel. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Linderdaum Engine ganz interessant fand, habe ich ihn unter Linderdaum Engine in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

Jonathan Stöbsel (gelöscht)

Irgendeine Bedeutung nicht ansatzweise dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kein Relevanzansatz - Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

na immerhin gibt es einen DNB Eintrag [15], book.google links und einige Presseartikel. aber nur 200 kugeltreffer. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kein DNB-Eintrag wäre ja auch ein Anzeichen für eine rechtswidrige Nichtabgabe des Pflichtexemplars. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aurelio Mancuso (BNR)

Ich kann keine relevanzstiftenden Merkmale bei dieser Person erkennen, es gibt auch praktisch keine biografischen Inhalte.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich auch nicht. Konnte auch keine Bücher von ihm finden. Hat er einen Beruf? In welcher Stadt lebt er? Fragen, deren Antworten mich nicht interessieren. einfach Löschen --Kabelschmidt (Diskussion) 06:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Interessanter Typ; Thema finde ich auch interessant. Könnte als Journalist und verbandsfunktionär evtl. sogar die WP:RK erfüllen. Müsste halt überarbeitet werden. Ist mE ein QS-Fall. Ein Fall für Brodkey65's BNR, denke ich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz war nicht dargestellt, ist wunschgemäß Benutzer:Brodkey65/Aurelio Mancuso.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Felix Coutinho (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, muss aber besser dargestellt werden. 7 Tage. --MWExpert (Diskussion) 15:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Über "Hamburger sephardischer Herkunft" lässt sich immer etwas finden und schreiben. Im WBIS werden noch als Quellen genannt: Deutsches Biographisches Archiv (DBA), Fundstelle: II 239,403, und Georg Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer : Lebensgänge deutscher Wirtschaftspersönlichkeiten. Hamburg 1929. Beide Werke kann ich leider nicht einsehen. --Emeritus (Diskussion) 17:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Leider ist das nur eine Kurzfassung der Unternehmensgeschichte. Es sind 7 Tage Zeit hier eine ordentliche Biographie zu basteln Machahn (Diskussion) 18:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wie ein guter Artikel aussehen kann, sieht man bei seinem Partner Robert Emil Caro. Im jetzigen Zustand ist es besser Felix Coutinho zu löschen und bei Bedarf später neu zu erstellen. Übrigens gibt es aktuell mehrere Firmen Coutinho im Metallbereich. Eventuell wäre ein Artikel über das Unternehmen interessanter als über die Person.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz sehr wohl dargestellt (Mitgründer eines Weltunternehmens). --Porteur (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und leider hat wohl unser Hamburger Fachmann (und Fachbuchautor) von der LD keine Kenntnis, es war keine wiki-mail zur Benachrichtigung angegeben. --Emeritus (Diskussion) 16:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nach sieben Tagen weder dargestellt noch belegt. Kann wiederkommen, wenn es ein richtiger Artikel ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gogos (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. Beleglos, keinerlei externe Wahrnehmung dargestellt --Nobody Perfect (Diskussion) 14:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da ist doch jede Relevanz ersichtlich. Es gibt sogar ein Wikia, eine Kinder- und Sammlerzeitschrift Gogos Crazy Bones Mega Metropolis, MacDonalds verteilte die tonnenweise bei den Happy Meals, Spielemagazine berichten wie Gameswelt, nach dem Start gab es 2009 den ACE Award for Launch of the Year - da wird sich doch noch etwas finden lassen, um diesen neumodischen allerhöchsten Belegpflichtansprüchen nachzukommen. - Und sowas will ich gar nicht im Artikel lesen! Wir könnten stattdessen die Liste der Serien und Figuren der "Crazy Bones" gebrauchen. --Emeritus (Diskussion) 22:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es nützt nichts, das hier zu schreiben, die Infos müssen in den Artikel! Und es braucht Belege für die behauptete Verwendung dieser Figuren. Ohne Belege für die Spielmethoden kommt höchstens eine Darstellung als Sammelobjekt in Frage. Dabei bezweifele ich die prinzipiellen Angaben gar nicht, schließlich haben wir vor fast 40 Jahren genau das selbe mit den ersten Schlumpf-Figuren gespielt. Aber es braucht eben Belege. Grüße --h-stt !? 11:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte den Artikel zusätzlich bei Portal:Spiele/Qualitätssicherung eingetragen, die "Tipps" sind eigentlich nur Hinweise, dass es mir nicht aussichtslos erscheint, den Artikel zu verbessern. Leider weiß ich nicht, wie man solche Artikel auf diesem Gebiet schreibt und worauf zu achten ist. --Emeritus (Diskussion) 13:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe eine breite Öffentlichkeitswirkung (z.B. 100 Angebote bei ebay.de; teilweise bis zu 30 Gebote). Da diese allerdings im Artikel nicht dargestellt wird, kann es eigentlich nur auf Löschen hinauslaufen. Schade eigentlich. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel war bereits Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2010#Gogos_.28erl..29 im Februar 2010 in der Löschdiskussion. Stimmt: Er ist nicht perfekt. Belege fehlen. Aber eine einfache Google-Suche zeigt, dass diese Dinger durchaus (auch abseits der üblichen Werbeplattformen) bekannt sind. Der Artikel selbst ist nicht werblich. Die zahlreichen Versionen in anderssprachigen WPs und die dortigen Referenzen deuten zusätzlich auf eine gewisse Relevanz hin. Daher bleibt der Artikel und sollte entsprechend ausgebaut werden. --Zinnmann d 01:24, 10. Okt. 2015 (CEST)

Leoniden auf dem Pfühl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Im Unterschied zu diesen Leoniden sehe ich auch keine Außenwahrnehmung. Unter dem Namen gerade ein Treffer bei der Suche, und de rist wohl ein Wiki-Klon. So löschen.--Urfin7 (Diskussion) 22:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1 MfG --Methodios (Diskussion) 22:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus dem umfangreichen Schaffen der Gruppen-Mitglieder, die in den einschlägigen Literaturkreisen Mitteldeutschlands hohe Prominenz haben. Ich habe die Resonanz in der bundesweiten Presse und die Kooperation mit bundesweiten Zeitungen/Zeitschriften noch einmal zu verdeutlichen versucht, und hoffe, damit zu überzeugen. Komma3 (14:19, 10. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aus dem umfangreichen Schaffen der Gruppenmitglieder ergibt sich nur die Relevanz der Gruppenmitglieder, von denen einige ja auch einen eigenne Artikel haben, aber nicht die der Gruppe als solche. In den Onlinequellen wird die Gruppe nicht einmal erwähnt. Ist denn die Gruppe als solche öffentlich aufgetreten, hat Lesungen, Veranstaltungen o.ä. organisiert, die öffentlich wahrgenommen wurden?--Urfin7 (Diskussion) 10:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit lese ich im Artikel: "Zentrale Mitglieder sind Irene Moll, Annette Riemer und Thomas Zimmermann. Der Gruppe stehen André Schinkel und Bernhard Spring nahe." Relevant sind allenfalls der Gruppe nahestehende Autoren, keine Mitglieder. Ich habe mich bemüht, eine Außenwirkung zu finden, bin ich ja als gebürtiger Bernburger dem Salzlandkreis heimatlich verbunden - und selbst Autor. Aber leider Fehlanzeige: auch mit dem allergrößten Wohlwollen ist hier nicht der Hauch einer enzyklopädischen Relevanz zu finden. Mfg --Methodios (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Solo-Kunstflugteams (erledigt)

F/A-18 Hornet Solo Display (LAE)

Aus meiner Sicht ist keine überdauernde Relevanz gegeben, vor allem, da nur ein Flugzeug eingesetzt wird. Wir sollten es mit den unterschiedlichen Teams nicht übertreiben - zumal alleine für die Schweiz schon vier Teams eingetragen sind in der entsprechenden Box. --2003:70:4F29:1900:C9AB:B9BB:806E:500B 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zur Relevanz möchte ich mich gar nicht äußern, aber dem Artikel fehlen Belege. Auch von der Sorgfältigkeit her könnte man dort noch eine deutliche Steigerung hinlegen, @FFA P-16 – das alles sind allerdings eher Argumente für eine ausgedehnte Qualitätssicherung. --Filterkaffee (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Schweiz hat vier Show-Formationen mit unterschiedlicher Ausrichtung, für die Engländer gibt es auch vier Artikel zu vier Formationen, Deutschland hat gar keine (dafür Marinehubschrauber, die nicht über dem Meer fliegen dürfen). Na und? Artikel behalten. --62.203.69.84 15:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein einzelnes Flugzeug ist aber keine Formation. Und der Rest hat leider nichts mit dem Thema zu tun, deswegen gestrichen. --79.249.160.201 15:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine Definitionsfrage. Und bei anderen Beiträgen streichen tust du hier gar nichts. Siehe auch das belgische F-16 Solo Display Team. --62.203.69.84 15:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist auch keine Staffel, wie behauptet. Kann ebenfalls weg. --2003:70:4F29:1900:8986:1FFE:D96B:C9EF 16:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia sagt: "Kunstflugstaffeln sind Zusammenschlüsse von Piloten, die Kunstflug beherrschen und vorführen. Dabei bilden mehrere Flugobjekte eine Einheit, die Staffel genannt wird." Es ist nicht der Rede davon, dass mehrere gleichzeitig in der Luft sein müssen. --62.203.69.84 16:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja genau... Es sind aber Piloten, sprich es müssen immer mindestens zwei in der Luft sein – das wird bei der Solo-F-16 schon schwer! --2003:70:4F29:1900:8986:1FFE:D96B:C9EF 16:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Siehe zwei drüber: Es ist nicht die Rede davon, dass mehrere gleichzeitig in der Luft sein müssen. --62.203.69.84 16:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hab dich schon verstanden. es müssen nicht zwingend zwei Flugzeuge, aber zwei Piloten unterwegs sein. Piloten steht ja in deinem Zitat. --2003:70:4F29:1900:8986:1FFE:D96B:C9EF 16:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn ein Pilot in der Luft ist und andere Piloten und restliches Personal am Boden, ist es immer noch ein Team. --62.203.69.84 16:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dass zwei Piloten in der Luft sein müssten, ist glatte TF. Mehrere Piloten teilen sich die Maschine. Das ist eigentlich nicht so arg schwierig zu verstehen. Eine Staffel besteht aus Flugzeug(en), Flug- und Bodenpersonal und Material zur Infrastruktur und ist eben nicht eine blosse Ansammlung von Flugzeugen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Es ist nun mal seit Jahren ein ganz offizielles Display der Schweizer Luftwaffe das F/A-18 Hornet Solo Display Team. mit Flyern, eigenem Artikel auf der Luftwaffenhomepage, eigener DVD, Teil im Patrouille Suisse Fanclub, mehrere Flugvorführungen in der Schweiz und ganz Europa jedes Jahr.Das Team existiert seit 1997 (also nun schon seit 18 Jahren) und es wiid wohl auch noch einige Jahre weiter existieren daher überdauernde Relevanz gegeben. Zum Team gehören auch die Flugzeugmechaniker sowie der Ersatzpilot/ Koordinator. Es geht auch nicht um ein einzelnes Flugzeug, es ist klar beschrieben das wenn möglich immer die Staffelmaschine der Staffel verwendet wird in der der aktuelle Solodisplaypilot eingeteilt ist (Allso für FlSt 11 die J-5011, für FlSt17 die J-5017 und für FlSt18 die J-5018). BTW bei der MAKS 2013 waren in der F/A-18D J-5232 zwei Piloten. Auch die Türken (F-16), Griechen (F-16), Franzosen (Rafalle) Briten(Eurofighter) haben solche Soldisplay Teams die auch auf wikipedia nicht fehlen sollten. Als Löschargument zu sagen das Display Teams mit nur 1 Flugzeug in der Vorführung gelöscht werden sollen ist nicht nachvollziehbar da dies total willkürlich ist ohne jegliche Relation zu Dingen wie der aviatischen Leistung, Auszeichnungen (In dem Fall: Paul Bowen Solo Jet Aerobatic Trophy 2006, 2007, 2009 2.Rang in «the most accurate, polish and safe display» 2012 Commander Trophy für das «best military display» 2012)etc. Es wird auch nicht mit den unterschiedlichen Teams übertrieben.. es ist ninmal so das die Schweizer Luftwaffe 4 verschieden Kunstflugteams hat, daher sind logischerweise auch 4 auf wikipedia. Es ist nicht an wikipedia zu definieren wieviele Kunstflugteams eine Luftwaffe hat. Ob keins oder (theoretisch) 12. FFA P-16 (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2015 (CEST)

Alleine von Juni bis September hat(te) das Team Auftritte im UK (zwei), Frankreich, der Slowakei, Belgien und mehrere in der Schweiz. Eine überregionale Tätigkeit / Bekanntheit dürfte damit nachgewiesen sein. --HH58 (Diskussion) 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Überregionale Tätigkeit allein erzeugt noch keine Relevanz. Und die Bekanntheit oder Bedeutung ist bisher eben nicht nachgewiesen und völlig unbelegt. Das Team hat an Flugshows teilgenommen. Die Frage ist aber noch immer, ob die Zuschauer oder sonstige Dritte es einfach nur toll fanden, dass da irgendwelche Jets am Himmerl herumdüsen, oder ob sich daraus dann auch ein größeres öffentliches Interesse an den Teams selbst, die diese Flugzeuge fliegen, ergeben hat. Diese öffentliche Wahrhnehmung wäre aber nur mit Medienberichten, Literatur, o.ä. zu belegen, die im Artikel derzeit komplett fehlen. Wenn das öffentliche Interesse an dem Team wirklich so groß ist, dürfte es doch kein Problem sein, den Artikel entsprechend mit Belegen zu versehen. --95.89.234.7 04:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht diesen unsinnigen Löschantrag sollte man schliessen.Nur weil ein offizielles Vorführteam nur 1 Flugzeug im Display hat ist das noch lange kein Grund um den Artikel zu löschen. FFA P-16 (Diskussion) 18:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

F-16 Solo Display Team (LAE)

Aus meiner Sicht ist keine überdauernde Relevanz gegeben, vor allem, da nur ein Flugzeug eingesetzt wird. --2003:70:4F29:1900:8986:1FFE:D96B:C9EF 16:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du hast noch deinen Trollantrag auf Solo Display Team vergessen. Nicht nur die Schweizer und die Belgier, auch die Holländer müssen gelöscht werden.... --62.203.69.84 16:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke, hätte ich glatt übersehen!   --2003:70:4F29:1900:8986:1FFE:D96B:C9EF 16:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn jetzt noch ein LA für Solo Türk kommt, bist du als Troll überführt. --62.203.69.84 20:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Zum Team gehören auch die Flugzeugmechaniker sowie der Ersatzpilot/ Koordinator.Die Belgische Luftwaffe definiert es als Kunstflugteam! FFA P-16 (Diskussion) 23:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Allein im Rest-September (12.-27.) hat das Team noch Auftritte in Griechenland, Belgien, Frankreich und Malta. Eine überregionale Tätigkeit / Bekanntheit dürfte damit nachgewiesen sein. --HH58 (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Löschen und bei Belgische Luftstreitkräfte einbauen. So gehen die Informationen nicht verloren. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ist auch im Flugrevue 10/2015 auf Seite 20, Relevanz belegt. FFA P-16 (Diskussion) 01:32, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hier wurde gesagt: "zum Team gehören auch die Mechaniker" - davon ist im Artikel aber keine Wort erwähnt. Kein Gewinn für Wikipedia, wenn einfach belgische Homepages abgeschrieben werden.--Anidaat (Diskussion) 23:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Eine LD fand schon hier statt, müssten man dann nicht WP:LP bemühen? --MBurch (Diskussion) 14:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nein, weil dieser Löschantrag (wie du sehr gut weißt) nicht administrativ entschieden wurde. --HH58 (Diskussion) 11:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde diesn unsinnigen Löschantrag kann man schliessen. Nur weil ein offizielles Vorführteam nur 1 Flugzeug im Display hat ist das noch lange kein Grund um den Artikel zu löschen. FFA P-16 (Diskussion) 18:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Solo Display Team (LAE)

Nur eine Maschine stellt kein Displayteam dar. --2003:70:4F29:1900:8986:1FFE:D96B:C9EF 16:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Lesehilfe: "Die Staffel besteht aus einem Piloten und zwei Kunstflugtrainern sowie der Bodencrew." --62.203.69.84 16:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die Niederländer das so nennen, dann heißt es so. Wenn die die Einheit "Rotkäppchen" nennen würden, dann wäre es auch nicht Aufgabe der WP, den Artikel zu löschen, nur weil die Piloten keine rote Kopfbedeckung aufhaben. Also: Keine zutreffende Löschbegründung genannt. --HH58 (Diskussion) 21:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Zum Team gehören auch die Flugzeugmechaniker sowie der Ersatzpilot/ Koordinator.Die Niederländische Luftwaffe definiert es als Kunstflugteam!

Habe gerade gesehen, dass das richtige Lemma laut verlinkter Webseite F-16 Demo Team heißen müsste. Also ggf. verschieben - ein Löschgrund ist das allerdings nicht. --HH58 (Diskussion) 11:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte zwar nicht viel von F******k, aber dieses Team hat nach eigenen Angaben 100.000 "likes", was schon für einige Bekanntheit und öffentliche Wahrnehmung spricht (wenn jemand an der Zahl zweifelt, kann er ja mal nachschauen, ob sie stimmt, wenn er bei F******k ist - ich bin es nicht). --HH58 (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

LAE Fall 2a--JTCEPB (Diskussion) 21:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch, LAE wieder entfernt. Weiter unten wird weiterhin über die Relevanz aller drei Teams diskutiert und der Artikel enthält keine Belege für eine solche Relevanz. Bitte Admin-Entscheidung abwarten.-95.89.234.7 08:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

@95.89.234.7 Als Löschargument wurde genannt das 1 Maschine kein Displayteam sei. Dieses Argument wurde in der Diskussion wiederlegt. Relevanz wurde nicht als Löschgrund angegeben. Die Relevanzfrage wurde erst aufgeworfen als ersichtlich war das das ursprüngliche Löschargument entkräftet wurde. Auch die Relevanzfrage wurde durch mehrere Wikipediamitglieder mit einigen Hinweisen gelöst.Daher ist LAE angebracht.FFA P-16 (Diskussion) 09:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zu allen (erledigt)

Allen drei Artikeln gemeinsam ist, dass dort kein Hinweis auf eine eigenständige öffentliche Wahrnehmung zu finden ist. Relevanz ist daher zumindest nicht dargestellt. --95.89.234.7 16:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wieso "keine eigenständige öffentliche Wahrnehmung"? Alle drei treten international an den einschlägigen Flugshows auf. --178.197.231.140 18:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der reine Auftritt bei Flugshows reicht- sofern belegtbar - für eine Erwähnung im Artikel über die Flugshow. Für einen eigenen Artikel müsste aber eine öffentliche Wahrnehmung etwa in Form von Zeitungsartikeln, Medienberichten, Dokumentationen oder Literatur nachgewiesen werden, die über bloße Erwähnungen der Teilnahme an Shows hinausgeht. Ist wie etwa bei Montgolfiaden: die Veranstaltungen selber können je nach Bedeutung und Ausmass der öffentlichen Wahrnehmung relevant sein, das gilt aber nicht automatisch für alle teilnehmenden Ballons. --95.89.234.7 10:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ein seltsamer Pauschalangriff. Man kann gar nicht "übertreiben": Wenn die Relevanz jeder einzelnen Gruppierung dargestellt ist, dann darf auch jede einzelne ihren Artikel behalten. Grundastz: Ein Lemma, ein Gegenstand. Alle behalten und weiter an einer Enzyklopädie schreiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, es sollten nur noch ein paar Quellen eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine Staffel ist zunächst einmal - ähnlich einem Geschwader - eine militärische Einheit. Und das sogar dann, wenn sich gerade alle Mschinen auf dem Boden befinden. --HH58 (Diskussion) 21:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Für militärische Einheiten haben wir allerdings eigene RK, die soweit ich es sehen kann nicht erfüllt werden. Es gelten also die allgemeinen RK, dafür fehlt es allerdings an Nachweisen von Lexikoneinträgen, anhaltender öffentlicher Rezeption, u.ä. --95.89.234.7 10:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, eine Staffel sei auch als Staffel schon per se relevant - die Bemerkung bezog sich nur auf die Behauptung weiter oben, bei einer Staffel müssten immer mehrere Maschinen/Piloten in der Luft sein. Hier handelt es sich ja aber auch nicht um irgendeine beliebige militärische Einheit (bzw. deren drei). Offizielle Kunstflugteams haben immer eine herausragende Stellung innerhalb der jeweiligen Luftwaffe, weil sie nicht nur ein paar Loopings mehr drehen als ihre Kollegen, sondern quasi als offizielle Botschafter für ihr Land und speziell für ihre jeweilige Luftwaffe fungieren und damit besonders im öffentlichen Interesse stehen. Damit verfügen sie über ein klares Herausstellungsmerkmal. --HH58 (Diskussion) 11:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann belegt dieses öffentliche Interesse doch bitte einfach mit entsprechenden Medienberichten, Literaturangaben, o.ä., die es dann ja geben müsste. Anderfalls ist dieses Interesse erstmal nur behauptet. "Herausstellungsmerkmale" allein erzeugen übrigens keine Relevanz, sondern nur wenn sie dadurch belegbar in größerem Maße von Dritten wahrgenommen werden. --95.89.234.7 05:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das öffentliche Interesse an Kunstflugteams siehst du, dass die Leute sogar Eintritt bezahlen, um sie zu sehen. 400'000 Leute bei der Air14 in Payerne, was in der Schweizer Provinz liegt. Hamburg bittet 2009 beim Hafenfest ein Kunstflugteam aus der Schweiz um einen Auftritt ([16]). Usw. usf. --62.203.69.84 12:32, 12. Sep. 2015 (CEST)

Alle Behalten" Allen drei Artikeln gemeinsam ist, dass dort kein Hinweis auf eine eigenständige öffentliche Wahrnehmung zu finden ist". So etwas kann aber nur jemand behaupten der sich überhaupt nicht mit Militäraviatik auskennt und wohl noch nie an einer Airshow war... an der Air14 haben über eine halbe Million Menschen das Hornet Solodisplay, das Griechische F-16 Display, etc gesehen, wurde im TV und auf Youtube live übertragen Bilder davon in Büchern, Zeitschriften Kalendern..soviel zur öffentlichen Wahrnehmung. FFA P-16 (Diskussion) 23:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nichts davon ist in den Artikeln belegt. Und die Zuschauerzahlen und Übertragungen hätten erstmal nur Bedeutung für die Relevanz der Veranstaltung selbst, nicht aller Teilnehmer. Ist wie beir der Auftaktveranstaltung der der Olympischen Spiele: die werden auch weltweit übertragen und von hunderten Millionen Zuschauern gesehen. Trotzdem ist nicht jeder einzelne Beteiligte und jede Jugendgruppe, die da da mitmacht, automatisch relevant. Sondern es muss eine eigenständige öffentliche Rezeption belegt werden. --95.89.234.7 10:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die Jugendgruppe nur als eine von vielen mitmarschiert, dann wohl nicht. Bei diesen Kunstflugteams handelt es sich aber um Soloauftritte ("Solo" nicht in dem Sinne, dass bei der Vorführung nur eine Maschine fliegt, sondern dass während der Vorführung keine andere Vorführung stattfindet). Jemand, der während der Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele eine Viertelstunde lang das Programm quasi alleine bestreitet, wäre in meinen Augen auf alle Fälle relevant. Und die genannten Teams treten nicht nur bei einer solchen Veranstaltung auf, sondern im Laufe eines Jahres bei größenordnungsmäßig einem Dutzend davon. Und "regelmäßige überregionale Auftritte" ist durchaus ein Relevanzkriterium. --HH58 (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wer allein während der Olympischen Spiele auftritt, wäre dadurch relevant, dass sich nach weltweiter Ausstrahlung unzweifelhaft genügend Internationale Presseberichte finden und sich eine öffentliche Wahrnehmung damit auch belegen lässt. Für den hypothetischen Fall, dass keiner etwas über diese Person veröffentlichen würde, wäre sie aber auch nicht relevant. Und genau diese Medienberichte, Literatur, Dokumentationen, etc. die eine solche behauptete öffentliche Wahrnehmung belegen würden, finden sich derzeit in keinem der Artikel. Wenn das öffentliche Interesse wirklich hoch ist, müsste sich doch da was finden lassen. Man könnte anhand der jetzigen Beleglage also genausogut behaupten, dass sich anscheinend trotz ihrer Auftritte außerhalb der Wikipedia keiner so richtig für diese Teams interessiert. "regelmäßige überregionale Auftritte" sind übrigens nur für Musiker ein RK (und selbst da wird ohne weitere Belege für eine öffentliche Wahrnehmung meistens keine Relevanz gesehen). --95.89.234.7 05:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das die übertragung NUR relevanz für die Veranstaltung ergibt kann man sicher nicht sagen.. vielmehr ist es dann eine Relevanz für beides die Veranstaltung und das gerade gezeigte Team. Mir scheint das die Leute die für die Löschung sind 1. noch nichts produktives bei wikipedia gemacht haben ( beim Löschantragsteller ist der einzige Beitrag der er jehmals auf Wikipedia gemacht hat diese Artikel zur Löschung zu nominieren... hat für mich einen destruktiven eindruck). 2. selbst gundlegende Kentnisse im Bereich Aviatik fehlen wenn hier etablierte Displayteams in Frage gestellt werden. Entsprechende Teams mal bei googel (ergbt z.B. [17] [18] [19][20][21][22][23][24][25]eingeben und es zeigt sich die öffentlichen Wahrnehmung. Wem zu wenig Belege im Artikel sind kann ja so ganz einfach weiter dazu einbauen (BTW auch die Rubrik Weblinks in den Artikeln hat eine Belegfunktion). FFA P-16 (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ungültiger LA, wollen wir jetzt auch alle Fluggesellschaften löschen die nur ein Flugzeug besitzen? Meiner Meinung nach ein ungültiger LA, der nächste kann diesen Unsinn gerne beenden. --MBurch (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein ganz dummer Vergleich von MBurch. Beim Team ist auch die Bodenmannschaft dabei. Das ist sicher nicht im Sinne von "Kunstflugteam". Da stellt man sich ein Team vor, das Kunsflug macht. Die Bodenmannschaft rennt aber nicht neben der F-18 her....--83.215.234.209 00:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dieses Team macht Kunstflug, auch wenn nicht jedes einzelne Teammitglied in der Luft ist. Was du dir vorstellst ist hier erst mal egal, erstens weil deine persönliche Vorstellung POV ist und zweitens weil das hier eh egal ist. Wenn die jeweiligen Luftwaffen diese Personengruppen "Team" nennen, dann ist das ein Eigenname - unabhängig davon, was sich irgendwer darunter vorstellt. --HH58 (Diskussion) 09:27, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nein das ist keineswegs ein "ganz dummer Vergleich" der Vergleich trifft es sogar sehr gut. Zudem ist wikipedia eine Enzyklopädie, das bedeutet eine informatsionssammlung, sie giebt somit Daten wieder, aber eine Enzyklopädie entscheidet doch nicht was Kunstfluteams sind und was nicht.Und wenn dann also in der Militäraviatik und von verschiedenen Luftwaffen (CH, GB, GR, B, NL, F,..) solche Vorführdisplays als Team bezeichnet werden finde ich es etwas abartig das sich diese Luftwaffen sich wikipedia unterwerfen sollen. Und selbst wenn nun der Begriff Team (der nun mal leider Gottes bei einigen solchen 1 Maschienen Vorführorganisationen der Hochofizelle namen ist) in frage gestellt wird ist das noch lange kein Grund die Artikel zu löschen,denn diese 1 Maschinen Vorführungen sind in Europa & Nordamerika teil von fast jeder Flugschau wo auch Militärflugzeuge vertreten sind. Wenn es denn nun so extrem störend ist das im Namem das Wort Team steht kann man ja gleich bei der Einleitung einen Satz machen der Klarstellt das es sich um Flugvorführungen nur mit 1 Flugzeug handelt. BTW Es gibt nicht nur das Internet mit Belegen z.B. der Auftritt des F/A-18 Hornot Solo Display Team an der MAKS2013 in Moskau wurde in diversen Printmedien in der Aviatik behandelt (z.B Zeitschrift intra ausgabe 4/2013)FFA P-16 (Diskussion) 08:48, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mal über Google und Bing versucht, Medienberichte, Literatur, o.ä. zu finden:

• Für das "F/A-18 Hornet Solo Display" findet sich ausser der eigenen Website, Facebook und Youtubevideos eigentlich nur Veranstaltungswebsites, Pressemitteilungen der Veranstaltungen, ein paar wenige private Websites, Merchandising/Militärsammler-Websites und ein bisschen Social-Media-Content.
• Zum "F-16 Solo Display Team" finden sich mehr Treffer, darunter zumindest ein einsamer tschechischer Zeitungsartikel und eine einzelne knappe Erwähnung in der en:Air Pictorial. Ansonsten das gleiche Bild wie beim ersten Artikel, ein paar Avionik-Fansites und diverse Fotos bei Bildhostern. Ansonsten aber nichts, was über von ein paar Fans ins Netz gestellte Inhalte hinausgeht.
• Auch bei den beiden im Artikel "Solo Display Team" beschriebenen Teams finde ich 1 kurzen Zeitungsbericht, keine Literaturstellen und auch sonst nur sehr wenig, dass nicht von Privatleuten ins Netz gestellt wurde.

Insgesamt ergibt sich für mich zumindest im Netz kein Gesamtbild, dass für eine größere Bedeutung und zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung der Teams im Sinne der allgemeinen RK spricht. Wenn ich da etwas übersehen haben sollte, bitte gerne die relevanzgenerierenden Links hier posten. --95.89.234.7 05:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, die Leute gehen ja an die Airshows weil sie ja eben diese Vorführungen von den verschiedenen Teams sehen wollen. Es ist ja so das duie Airshow organisatoren (egal ob privat,staatlich, zivil oder militärisch) die Team anfragen ob die beim Anlass teilnehmen und nicht die Teams. FFA P-16 (Diskussion) 14:49, 12. Sep. 2015 (CEST)

Du willst sagen, dass die Veranstalter von Airshows die Relevanz für Wikipedia bestimmen?--83.215.234.209 17:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nein so etwas sage ich nicht. (diese Art aussagen anderer so zu "interpretieren liebe anonyme IP 83.215.234.209, ist oft die taktik eines Benutzers der Momentan gesperrt ist... )Ich äusser mich da zu der Aussage "Und die Zuschauerzahlen und Übertragungen hätten erstmal nur Bedeutung für die Relevanz der Veranstaltung selbst"und zeige auf das die Airshows ihre Relevanz oft auf der der Kunstflugteams (auch Solodisplay Teams) aufbauen. zudem wie bereits erwähnt sind diese Teams immer wieder mal in Fachzeitschriften wie Flugrevue, was Hornet & Puma display betrifft in Zeitschriften wie Skynews, Cockpit, Insider (PS-Fanclub Zeitschrift) Sovie diversen Publikationen der Luftwaffe/VBS. FFA P-16 (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2015 (CEST)

"Öffentliche Wahrnehmung" beschränkt sich nicht nur auf gedruckte Medien oder den Rundfunk - sie kann auch im Internet erfolgen und bei entsprechender Ausprägung auch für Relevanz sorgen. Wie ich schon oben schrieb - 100.000 "likes" bei facebook kommen auch nicht von ungefähr. Ach ja, und mit dem holländischen Team hat sich sogar der "Independent" beschäftigt: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/breathtaking-selfies-show-the-netherlands-f16-demo-team-escorting-a-passenger-plane-9529976.html --HH58 (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keine speziellen Relevanzkriterien für Kunstflugteams (weil es davon nicht so viele gibt), daher kann man auch mal eine Analogie bemühen. Ein Kunstflugpilot macht im Prinzip das gleiche wie ein Tänzer, nur im dreidimensionalen Raum und mit technischer Unterstützung. Tänzer sind relevant nach der Teilnahme an mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen - von der Anzahl der "Inszenierungen" liegen die obigen Kunstflugteams klar drüber, und Flugtage dieser Größenordnung werden auch immer staatlich oder professionell organisiert und nicht von irgendwelchen kleinen Hobbyvereinen. Auch die Anzahl der Zuschauer an einem solchen Flugtag dürfte im Schnitt locker die Zahl all derer überschreiten, die sich in einer Spielzeit eine Tanzvorführung in einem Theater ansehen. --HH58 (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2015 (CEST

Ja das wäre mal ein verständlicher Vergleich. Aber vergleicht er nicht die "Aufführung"? Die Frage ist, ob man nicht der Akteur vergleichen müsste. Ich meine beim Tänzer geht es um den künstlerischen Ausdruck. Es ist also eine künstlerische Leistung. Das Flugzeug hingegen ist da nicht sehr künstlerisch, das bleibt immer gleich. Es geht ja nicht um den Piloten, der kann ja nur die möglichen Manöver in anderer Reihenfolge aneinander fügen. Auch das hat nicht viel "Schöpfungshöhe" aber es geht ja um die Demonstration des Flugzeugs, nicht um den Piloten. Und das Flugzeug kann nun mal keine künstlerische Leistung bringen. Also fraglich ob man die reine "Aufführung" vergleichen soll ober ob nicht eher die militärischen Kriterien gelten müssten?--83.215.234.209 07:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht ganz ein was der Text von IP 83.215.234.209 soll in dieser Diskusion."Ich meine beim Tänzer geht es um den künstlerischen Ausdruck. Es ist also eine künstlerische Leistung. Das Flugzeug hingegen ist da nicht sehr künstlerisch, das bleibt immer gleich. Es geht ja nicht um den Piloten, der kann ja nur die möglichen Manöver in anderer Reihenfolge aneinander fügen. Auch das hat nicht viel "Schöpfungshöhe""Ähh das ganze heisst ja aus gutem Grund Kunstflug und die Manöver sind ja zum Teil Kampfmanöver aber auch eben Kunstflugfiguren, mit denen zum teil spezifische Manöver für den jeweiligen Flugzeugtypgezeigt werden. nicht jeder Flugzeugtyp kann jedes Manöver machen. Also die Piloten arbeiten ein Kunstflugprogramm aus die aus verschiedenen Figuren und Manövern besteht eben wie beim Tanzen eine Choreographie, ist als ganz klar etwas mit "Schöpfungshöhe" Man Schaue sich nur mal die Figuren und den Ablauf des Momentanen Super Puma Display Team an. Bei Kunstflug geht es sowohl um die /das Flugzeug/ Helikopter wie auch um die Piloten (nur mal Schauen wie die Leute anstehen für Autogramme der Piloten).zude ist die vorführung die der Pilot leistet vergleichbar mit der Leistung eines Spitzensportlers, es wird nicht einfach "nur" gesteuert, esgeht um präzision, tieming genau ausrichtung, überwachung der Leistungsparameter, nicht zu vergessen die Körperliche Belastung positive und negative G-Kräfte höhenunterschiede, Räumliche wahrnehmung etc. Auch das sind Leistungen die die Piloten erbringen dieauch eine " Schöpfungshöhe" haben. das hält nicht jeder 08/15 Bürger aus. Aber eben warum kommt bei diesen doch fragwürdigen Löschanträgen nun plötzlich solche komischen Fragen die den Begriff Kunstflug in Frage stellen? Also irgendwo wird es dann lächerlich wenn solches Grundallgemeinwissen hinterfragt wird. Sieht dann so aus als ob jemand den Löschantrag künstlich in die Länge zieht. FFA P-16 (Diskussion) 08:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der Vergleich mit einem Tänzer ist gewagt, der kann sich entwickeln - wird ein Flieger auch immer besser und ist dies seine eigene Leistung? Die Manöver beim Kunstflug sind immer die Gleichen, nur die Reihenfolge und Auswahl ist möglich zu verändern. FFA P-16 schreibt das so, wie wenn jedes Jahr ganz neue Manöver geflogen würden. Nach ein paar Jahren weiss man, dass das nicht so ist. Also der Vergleich hinkt. Und es geht ja eben nicht um die Piloten.--83.215.234.209 09:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

@83.215.234.209 Was zum Geier willst Du eigentlich sagen? Ich sehe keinen Zusammenhang deiner Sätze mit dem Thema? Willst Du den Begriff Kunstflug definieren? Oder was? Was hat das mit der (unsinnigen) LA Beantragung zu tun? Ja ein Flieger kann durch updates auch immer besser werden. Und ganz klar spielt der Pilot auch eine Rolle , ohne den Piloten beibt der Flieger ja still am Boden stehen. Es ist ja dann der (Kunstflug) Pilot der das Flugzeug steuert, und der Pilot kann ja besser werden (Wobei wenn er ja schon gut ist musser ja nicht zwingend besser werden). Ich hab niergends geschrieben das jedes jahr ganz neue Manöver geflogen werden.. Doch ist es tatsächlich so das Kunstflugteams (zumindest die der Schweizer Luftwaffe) Jedes Jahr ihr Dipllay verändern gewisse Figuren durch neue ersetzen. BTW 2014 Flogen die Patrouille Suisse und das PC-7 Team an der Air 14 eine gemeinsame Vorführung, an der Air14 machte die Hornet eine gemeinsames Display mit dem Superpuma /Cougar. Am Morgartenfest 2015 flog das PC-7 Team synchron zur live Musik der Militärmusik.. das war das erste mal überhaupt das ein Kunstflugteam zu live gespielter Musik (mit Dirigent etc) eine Vorführung gemacht hat. Anidaat? FFA P-16 (Diskussion) 09:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenn den Trollen nichts einfällt ausser Piloten mit Tänzern zu vergleichen und zu sagen, die Flugzeuge machen den Kunstflug irgendwie selber und das Team sei darum nicht relevant, dann spricht das doch für Schnellbehalten und Trollsperre, damit er seine Pirouetten andernorts drehen kann und ernsthaften Mitarbeitern der Leseaufwand erspart wird. --83.79.223.186 09:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Für den Begriff Kunstflug ist weder die Anzahl Flugzeuge ,noch die Anzahl Piloten von Bedeutung es ist auch nicht definiert ob Flugzeug oder Pilot relevant für den Begriff Kunstflug ist. Sondern einfach nur:"Kunst­flug = Bedeutungsübersicht:kunstvoller Flug mit vielerlei Figuren, Drehungen, Geschwindigkeitsänderungen usw." So sagts der Duden, daher gibt es hier nichts mehr zu diskutieren und darum Schnellbehalten . FFA P-16 (Diskussion) 09:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Soweit ich das übersehe, gibt es keine verbindlichen Relevanzkriterien für Kunstflugteams. Bis dato wurden jedoch zumindest Artikel zu militärischen Teams akzeptiert. Die Einführung einer Mindestanzahl an gleichzeitig eingesetzten Flugzeugen stand bisher auch nicht zur Debatte. Die Löschbegründung des Antragstellers lautete: Aus meiner Sicht ist keine überdauernde Relevanz gegeben, vor allem, da nur ein Flugzeug eingesetzt wird. stellt damit bisher eine Einzelmeinung dar. Eine Begründung für die Einführung eines "Schwellenwertes" wird nicht gegeben. Solange dies nicht nachvollziehbar geschieht, sind die Artikel zu behalten. Eine umfassende Qualitätssicherung der bestehenden Artikel mit weiteren Belegen ist davon unberührt und sicher sinnvoll. Ändert aber nichts an der grundsätzlichen Relevanz, die auch an geeigneter Stelle schriftlich festgehalten werden sollte, wobei dann auch die Relevanzfrage von privaten Teams geklärt werden sollte (Beispiel). Gruß --Quezon _Diskussion 09:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich besitzt das Erarbeiten von Kunstflugprogrammen durch Aneinanderreihen bestimmter Manöver eine nicht geringe Schöpfungshöhe, auch wenn es sich um eine überschaubare Anzahl verschiedener Einzelmanöver handelt. Schließlich bestehen auch alle deutschsprachigen Gedichte, Romane und Theaterstücke aus den gleichen 30 Buchstaben und ein paar Satzzeichen - trotzdem werden die damit verfassten Werke oft als Kunst betrachtet. Und natürlich wird ab und zu auch mal ein neues Flugmanöver entwickelt, das vorher z.B. technisch noch nicht möglich war, und auch der Pilot kann sich mit der Zeit weiterentwickeln (was allerdings auch bei Tänzern oder Schauspielern kein relevanzentscheidendes Kriterium ist). Das Flugzeug selbst hat natürlich keinen "Ausdruck", aber den haben eine Schreibmaschine, ein Fächer oder selbst ein Musikinstrument auch nicht. Den bekommen sie nur durch die Person, die diese Gegenstände "bedient". --HH58 (Diskussion) 14:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ausser WP:KPA und sehr seltsamen Vergleichen (da war meiner irgendwie sehr viel naheliegender) sehe ich immer noch keinen Grund wieso diese Artikel gelöscht werden sollten. Geht doch einfach mal an eine einzige Show, unabhängig wo und wann und kuckt Euch wie viele Leute da so kommen, dann hat sich diese LD hier ganz schnell erledigt: Behalten --MBurch (Diskussion) 15:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sätze wie Die Relevanz ist gegeben, die Leute gehen ja an die Airshows weil sie ja eben diese Vorführungen von den verschiedenen Teams sehen wollen. oder wie viele Leute da so kommen gehen an dem Sinn einer Löschdiskussion vorbei. Es geht um die Relevanz von z.B. F/A-18 Hornet Solo Display und von den vielen Leute die da so kommen kennt nur ein Viertel bis ein Drittel die Namen der teilnehmenden Teams. Bitte alles Löschen oder besser: Einzelfallentscheidung (Es könnten ja relevante Teams darunter sein). Eine globale Behalten-Entscheidung, dass alles, was ein Kunstflugteam ist auch relevant ist, lehne ich ab.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Haben die Belgier und die Niederländer den gleichen Namen? Na, toll.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass jedes Kunstflugteam relevant ist. Aber diese drei sind es. Ich glaube auch nicht, dass von den Besuchern einer Airshow die überwiegende Mehrheit den Namen des jeweiligen Teams nicht kennt - die genannten Teams gehören sicher nicht zum Rahmenprogramm, sondern sind Höhepunkte der jeweiligen Flugvorführungen. Mal abgesehen davon - frag doch mal die Leute, die aus einem Kino kommen, wie die Schauspieler im Film geheißen haben. Gut, wenn's Tom Cruise war, dürften das die meisten wissen, aber danach lässt es vermutlich schon stark nach. --HH58 (Diskussion) 11:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Kabelschmidt, Du scheinst von der Thematik nicht wirklich etwas zu wissen, oder mall an einer Airshow gewesen zu sein. Normalerweise werden die Flugvorführungen / Teamnamen im Programm aufgeführt, auf Flyern abgedruckt und der Speaker kündigt an was nu als nächstes zu sehen ist daher eher unwarscheindlich das nur 1/4 oder 1/3 den Namen kennt. Ja die Leute gehen an die Airshows um die Teams zu sehen das ist ja der Grund für den Airshow besuch, oder für was sollte man sonst zu einer Airshow gehen, für die Warteschlange vor den ToiToi WCs? Die Relevanz ist gegeben Internet Relevanzen wurden erwähnt, aber auch das diese Teams in verschiedensten aviatischen Printmedien beachtung finden. Da ist Relevanz gegeben Also wenn wie das F/A-18 Solodisplay Team eine offizielle Website der Luftwaffe darüber besteht, Facebookseite, eine DVD , Fanartikel, Berichte im Insider, im Cockpit, Skynews, Flugrevue etc (nur mal um die Deutschsprachigen Printmedien zu nennen..). Da kann man nicht ernsthaft die Relevanz noch in Frage stellen. Wir reden hier auch nicht von Wald&Wiesen Kunstflugteamms von Hobbypiloten sondern von offiziellen Vorführteams von verschiedenen Luftwaffen. Da ist schon noch eine unterschied in der Relevanz. Nun da halt doch viele Staaten F-16 Nutzer sind kann es schon sein das 2 Staaten den selben Namen verwenden. Ander sind halt kreativer und nenen ihr F-16 sol halt Solo Türk oder Team Zeus. Das alles ist kein Grund für eine Löschung. FFA P-16 (Diskussion) 09:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man Christoph 34 anschaut sieht man, dass die Wikipedia sogar für einzelne Hubschrauber Artikel schreibt. Behalten. --83.79.216.81 14:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Alle behalten. --Бг (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hat mich wer gerufen? Das Basteln von Relevanz mit absurden Vergleichen (Pilot und Musiker) ist ja hier schon auffällig. Und dass FFA P-16 findet, das Besuchen einer Airshow sei zur Beurteilung der Relevanz eines Teams in der Wikipedia Voraussetzung ist natürlich auch nicht wirklich so. (Bitte spare doch auch die rhetorisch "lustigen" Fragen wie das mit dem ToiToi und nein, es gehen tatsächlich nicht alle wegen den Fliegern.) Aber das ist ja nicht mal das grösste Problem: das Problem ist vorerst die Art der Artikel, welche mehr Werbeflyern der Teams ähneln als enzyklopädischer Information. Also die Stringenz der Disk zieht sich auch durch die Artikel, wenn revertiert wird, wenn man die übertriebene „spektakuläre“ Vorführung löschen will (inklusive dadurch wieder eingefügtem Rechtschreibefehler) oder private Theorien in die WP geschrieben werden, wodurch sich das auszeichne – inklusive WP-unwürdigen Klammerzusätzen. Nicht mal der Helikoptertyp darf im Einleitungssatz erwähnt werden!? Oops, dieser Artikel wurde hier ja noch gar nicht erwähnt…. Nein, die Vorführungen sind nicht "spektakulär", es sind einfach Vorführungen. Und das hier ist Wikipedia.

Somit sind also die Artikel selber das grössere Problem als die Relevanz. (Es hat tatsächlich viel unsäglichere Artikel in der Wikipedia.) Natürlich bleibt das mit der Relevanz für Einzelartikel schwierig. Zu den Belgiern und Holländern sag ich jetzt mal nichts. Also zur Schweiz: Für alle Flug-Vorführungen der Schweizer Luftwaffe könnte ich mir viel mehr als Einzelne einen gemeinsamen Artikel vorstellen. Das wäre einfach sinnvoll. Alle zusammen, dann könnte man die historische Vorführungspraxis auch berücksichtigen. Also die neumodischen „Teams“ nur als Weiterleitung zu einem Hauptartikel, in welchem alle Vorführungen in einer Zeitachse und nach Typ sortiert auftauchen können. Der Pilatus Porter wurde jahrelang auch vorgeflogen, zudem gab es weitere Vorführungen und Defilees oder Leistungsschauen bis zum Napalmabwurf auf der Allmend in Frauenfeld oder halt auch nur die Pilatus P-3 an der AMEF. So könnte man also militärische und Kunstflug-Vorführungen trennen und hätte eine wunderbare Übersicht anstatt für jedes für sich alleine genommene relativ unwichtige „Team“ eigene Artikel. Vor einer gänzlichen Löschung wäre ich ganz eindeutig für einen solchen enzyklopädischen Gesamt-Artikel. Für die einzelnen Artikel ist es mir egal ob behalten oder löschen. Es ist nun mal wenig sinnvoll, einfach die jeweiligen Internet-Auftritte der Teams hier auf Wikipedia zu spiegeln ohne weiteren Hintergrund. Im Zusammenhang aller Teams wäre das einiges enzyklopädischer.--Anidaat (Diskussion) 23:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nein, Dich hat eigentlich niemand gerufen (wohl Wikihounding bis zum bitteren Ende), es interessiert noch weniger was Du findest oder irgendwelche alte Geschichten zwischen Dir und FFA P-16. Am besten zitiere ich diesbezüglich den sperrenden Admin Deiner letzten Sperre: Ich glaube, dir fehlt ein gehöriger Teil Selbstreflexion [26]. Also beteilige Dich entweder mit Sachargumenten für oder wieder dieser Artikel oder schreib von mir aus einen neuen Artikel über Flug-Vorführungen der Schweizer Luftwaffe. --MBurch (Diskussion) 00:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wieso können Leute, die ihren Abgang angekündigt haben, nicht einfach die Goschn halten? --46.101.50.138 01:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Cronista: Weil ich noch Deine persönliche Grüsse beantworten musste: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista und diese LD noch nicht abgeschlossen ist. --MBurch (Diskussion) 02:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Anidaat nein dich hat keiner gerufen, wir können gut auf deine Aussagenverdrehungen verzichten! Ich hab nicht gesagt das ein Airshow besuch nötig ist um die Relevanz zu beurteilen. Also ich gehe an Airshows wegen den Flugzeugen/Helikopter, erscheint mir eigentlich der Hauptgrund zu sein um solch einen Anlass zu besuchen und ich gehe mal davon aus das über 90% der Besucher aus den selben Gründen an die Airshow gehen und so mit bekommen was für Teams da fliegen. Nur um es mal zu zeigen wie das mit der öffentlichen Relevanz ist, die Air14 ist nur eine von vielen Airshows wo die Griechen und andere Solo Teams aufgetreten sind, das F/A-18 Hornet Display (sowie die andere Schweizer Teams sind sogar an jedem Tag Vorführungen geflogen (also alle 9 Tage der Air 14) Die Teams waren im Program, in Flyer und auf grossen Videoschirmmen wurde das Team inklusive Daten über den Pilot präsentiert. Das haben nur an dieser einen Show in der Schweiz fast 400000 Mensche mitverfolgt [27]. Wenn du nicht wegen den Flugzeugen/ Helis an Airshows gehst warum /weswegen gehst Du dann dorthin? Währe interessant zu wissen. Bei den hier besprochenen Teams geht es um offizielle Solo Demoteams der Luftwaffen, das ist doch ein Unterschied zu ein paar einzelnen Vorführungen von verschiedenen Flugzeugtypen. Du solltest den unterschied zwischen einem seit Jahren bestehendem offiziellem Demo Team und einer einfachen Flugvorführung einer PC-6 schon erkennen.FFA P-16 (Diskussion) 08:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wer ist wir? Streich doch einfach den ersten Satz. Diese Unfreundlichkeit bringt nichts.

Familienausflug Durchschnitt 2 Jungs 2 Mädchen - 50 Prozent gehen für die Flieger. Oder um Leute zu treffen. Weisst du, das ist der Unterschied: Du solltest nicht von dir auf Andere schliessen. Dann erklär doch mal den Unterschied mit relevanten Quellen, den darf ich hier gar nicht "selber erkennen". Denn das hier ist Wikipedia. Und wenn du noch lange die Artikel künstlich aufblähst mit unnötigen Klammersätzen, dann bin ich dann rasch für Löschen. Aber viel besser wäre das Zusammenlegen in Flug-Vorführungen der Schweizer Luftwaffe, das ist auch am allerbesten dazu geeignet, den von dir betonten Unterschied zwischen Flugvorführung und Flugvorführung auch darzustellen. Überleg es einfach nochmals. --2A02:120B:2C02:DDC0:4421:7686:333A:28D5 07:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

@2A02:120B:2C02:DDC0:4421:7686:333A:28D5 ( Anidaat?) Nun du verdrehst ja nicht nur eine Aussagen, gestrichen wird gar nichts! Eher unwarscheindlich das nur gerade 50% der Besucher einer Airshow wegen den Flugzeugen an die Airshow gehen. Also die Leute die ich kenne (Männer, Frauen, Kinder) gehen alle wegen den Flugzeugen/Helis im Flying- und im Static Display zu den Airshows. Das man dort Leute trifft die man kennt ist wohl eher ein Nebeneffekt. Aber wie auch immer gehen wir doch zurück zur Begründung der LA, da war beanstandet worden das es nur 1 Flugzeug ist das Display fliegt. In der Diskusion hier wurde durch mehrere Wikipediamitglieder und mit mehreren Argumenten aufgezeigt das dies keine Löschung rechtfertigt. Ich blähe Artikel nicht unnötig auf, es sind einfach nur Informationen zu den Teams. Sätze kannst Du selbstverstäntlich verbessern, sollange keine Informationen verloren gehen. Du scheinst den Unterschied zwischen einem offiziellen Team und einer Flugvorführung eines Flugzeutyps nicht zu kapieren. Das ist nicht das selbe daher muss ich Dir für die Idee "Flug-Vorführungen der Schweizer Luftwaffe" von meiner Seite her eine Absage erteilen, finde ich keine gute Idee. FFA P-16 (Diskussion) 08:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nein, beanstandet wurde (und wird) die fehlende, bzw. nicht dargestellte Relevanz. Und da stehen nach gefühlten drölfzig öden Bildschirmkilometern auf der einen Seite die Artikel noch immer ohne unabhängige Belege, ohne Literaturfundstellen, Lexikoneinträge, Fernsehberichte, Dokumentationen, plus lediglich zwei oder drei kleine Zeitungsberichte die aber nicht in den Artikeln verwendet werden; und auch sonst keinen externen Nachweisen für eine anhaltende öffentliche Rezeption, die notwendig wäre um die allgemeinen RK zu erfüllen. Und auf der anderen Seite haben wir bisher lediglich die wiederholte Behauptung, dass die Teams automatisch dadurch relevant würden, dass viele Zuschauer zu Flugshows kommen (ohne Belege, dass sich eine nennenswerte Zahl der Zuschauer auch für die Organisationen und Personen in/hinter den Flugzeugen interessieren). Und dass sie viele Likes auf Facebook haben. Da in der Wikipedia aber grundsätzlich nur anhand von Fakten gearbeitet wird, die sich durch unabhängige Nachweise belegen lassen, kann man im Großen und Ganzen sagen, dass die Relevanz zwar wiederholt behauptet wird, aber bis dato weder hier noch in den Artikeln belegt wurde. --95.89.234.7 09:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

@95.89.234.7 Löschargument war das diese Team nur 1 Flugzeug fliegen, nicht die Relevanz. Das mit der Relevanz kam erst als offensichtlich war das das ursprüngliche Löschargument nicht stand hält. Also wie gesagtbetreffend Relevanz, die hier besprochen Teams sind seit Jahren an zig airshows in Europa present es wurde expiltzit die Air14 erwähnt, (inklusive Link der die Besucherzahl belegt). Die Air 14 wurde live im Westschweizer TV gezeigt, live feed auf youtube, fand eingang in diverse Zeitschriften überall wurde auch das Tean, Maschine & Pilot erwähnt. Was das F/A-18 Solodisplay betrifft sind dort die offizielle Luftwaffenwebside wie auch private websites. dazu auch mehrere Printreferenzen.Das sollte wirklich ausreichend sein.FFA P-16 (Diskussion) 09:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Behalten: Die Argumente für eine Löschung sind derart sachfremd, dass es mir (in den 1980-er Jahren mehrmals Teilnehmer an Wettbewerben im Segelkunstflug) schmerzt. --Joerg 130 (Diskussion) 21:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zu den Schweizer Displays (erledigt)

Wieder separat zur Situation der Schweizer: (gemeint sind bislang das hier noch nicht erwähnte Super Puma Display Team und das obige F/A-18 Hornet Solo Display).

• Gemäss Richtlinien der Wikipedia macht es keinen Sinn, für alle "Filialen derselben Firma" einen eigenen Artikel zu erstellen. Das wäre erst dann fällig, wenn ein Artikel eine gigantische Grösse erreicht. Der Vorteil eines Gesamtartikels wäre, dass von dort bei einer kurzen Charakterisierung auch auf Hauptartikel wie Patrouille Suisse (und von mir aus auch PC-7 Team -obschon auch das PC-7 Teeam noch nicht eine auszulagernde Grösse wäre) verwiesen werden kann und trotzdem hat man den Überblick, dass das nicht das Einzige ist.
• Ein weiterer Vorteil eines Überblicksartikels ist die Möglichkeit einer Erwähnung von weiteren Vorführungen von Flugzeugen und Helikoptern bevor das "Team" genannt wurde wie zum Beispiel Mirage und Alouette III auf Flugplätzen oder auch an Defilées oder Wehrschauen, somit würde das ein echtes Nachschlagewerk für alle Anlässe. Das sind gewissermassen weitere Aktivitäten einer Firma, die eben alleine auch nicht einen Artikel erhalten würden. So könnte man zum Beispiel auch Sonderbemalungen zusammen stellen, die für sich alleine irrelevant sind.
• Die jetzigen Artikel sind einfach eine Spiegelung der jeweiligen Homepage - das ist nicht der Sinn der Wikipedia - hier sollten Zusammenhänge erkennbar sein.
• Das Problem mit dem Team wäre dann auch nicht mehr so tragisch. Das Problem das ich meine ist der Sprachgebrauch: Wenn ich bei einem Anlass lese, es habe zwei Kunstflug-Teams, dann bin ich enttäuscht, wenn nur ein Puma und die F-18 fliegt. Der Sprachgebrauch trennt Flugzeugpräsentation und Kunstflugteam wie an diesem Beispiel zu sehen: "Präsentation moderner Kampfjets und dem Auftritt prestigeträchtiger Kunstflugteams". Das ist nun mal relevant für Wikipedia.

Was meint ihr? Einfach etwas weiter denken, anstatt alles hier und da zu verzetteln? Vorschlag Name: Öffentliche Vorführungen der Schweizerischen Luftwaffe oder Öffentliche Darbietungen der Schweizerischen Luftwaffe. Für mich machte das Zusammenfassen viel mehr Sinn.--Anidaat (Diskussion) 22:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollen Schweizer Soloteams anderst bewertet werden als die von anderen Nationen (z.B. Solo Türk)? Wie schn einmal gesagtmuss man einen Unterschied machen, zum einen sind diese Teams aktuell alls offiziele Vorführteams bei der Schweizer Luftwaffe eingestufft und werden auch in der Aviatik (Medien und Airshowveranstalter /andere Luftwaffen) anerkannt. Diese Teams machen mit einer festen Pilotengruppe regelmässig im In-und Ausland mehrere Vorführungen jedes Jahr, das ist nicht vergleichbar mit den Mirage, Aloutte etc die eine Darbietung des Flugzeugtyps siind oder an einem Defilées, diese sind (je nach Typ) nicht in der selben Kadenz wie bei den Teams, oft auch nicht von einer fix zugeteilten Crew wie bei den Teams etc. Die 4 offizellen Teams der Schweizer Lutwaffe sind sicher von Interesse. Aber wie gross der Nutzen ist jede Flugvorführung jedes Flugzeugtyps der Schweizer Luftwaffe hier in wikipedia aufzulisten ist für mich fraglich. Das gibt dann eine sehr sehr lange Liste... wenn ich nur schon daran denke an das Flugprogramm dieses Jahr der 4 offiziellen Teas, dann was nebst dem im letzten Jahr in Alpnach Payerne Dübendorf zu sehen war.. von EC635, über Bech King Air, PC-21 ADS-95 bis zur Zieldrohne. Ich möchte dir aber einenfalls Steine in den Weg legen wen Du solch eine Liste machen willst. Ich denke die sollte dan bei der Geschichte der Schweizer Luftwaffe angebunden werden. Was eine Zusammenfassung der Aktuellen Teams betrifft haben wir ja auf der Seite der Schweizer Luftwaffe alle 4 plus die Fallschirmaufklärer dort und wer mehr über die Teams wissen will ist dann mit einem Klick beim gesuchten Team. Sieht nun ja so aus:

• Die Schweizer Luftwaffe hat das Jetflugzeug-Kunstflugteam Patrouille Suisse, das jeweils 6 F-5E in einer rotweissen Lackierung für die Vorführungen nutzt.
• Das Propellerflugzeug-Kunstflugteam, das PC-7 Team, nutzt neun PC-7 in Standardausführung.
• Das F/A-18 Hornet Solo Display zeigt Flugvorführungen mit einer F/A-18C.
• Das Super Puma Display Team führt mit einem Superpuma oder Cougar die Flugleistungen dem Publikum vor.
• Oft treten auch die Fallschirmaufklärer der Fallschirmaufklärer Kompanie 17 mit einem Absprung aus einer PC-6T vor Publikum auf.

Alle aktuellen Teams zusammefassen ohne eigene artikel ist zudem nicht Standart auch bei anderen Luftwaffen sind die in eigenen Artikeln. Was ist mit dem PC-7 Team da kann ich nicht achvollziehen wie du dadrauf kommst.. Das ist ebenfalls ein International annerkantes Kunstflug Team, ein offizielles Tea der Schweizer Luftwaffe mit 9(!) Flugzeugen im flyingdisplay das nun seit 26 Jahren existier, das regelmässig im In-Ausland auftritt und auch schon wichtige Auszeichnungen gewonnen hat. FFA P-16 (Diskussion) 23:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Alouettex15.jpg

es gäbe auch bessere Qualität...

Mir geht es nicht um die Artikel von anderen Nationen. Die sind mir egal. Wir haben noch viel zu tun, die eigene Geschichte zu erzählen. Fürs Ausland werden wir auch nie so viele Informationen haben wie bei den Eigenen; auch wenn man die Gösseren als Hauptartikel lässt (Patrouille Suisse) geht es doch überhaupt nicht darum, dass alle "eigene Artikel" haben. Da reicht eine Weiterleitung und dann haben sie einen eigenen Artikel, den man in die Kategorie nehmen kann. Es wäre einfach reizvoll und informativ, alle Demonstrationen beisammen zu haben welche nicht zu gross für einen eigenen Hauptartikel sind, also hätte man die Möglichkeit, auch eben den von dir erwähnten PC-6 mit den Fallschirmaufklärern in den Artikel zu nehmen und niemand hätte Angst von wegen Relevanz. Und deshalb meine ich alle Einzelvorführungen zusammen nehmen, die Teams erwähnen, die "weiteren Anlässe" erwähnen, sortiert nach Charakter.--Anidaat (Diskussion) 23:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ehmm ja, ich habe es schon weiter oben geschrieben: Man kann das eine tun und muss das andere nicht lassen: Sei mutig Anidaat und schreib so eine Zusammenfassung wenn Du willst. Aber das heisst noch lange nicht, dass man die einzelnen Artikeln deshalb löschen muss. Wir fassen bis dato weder die schon erwähnten Rettungshubschrauber zusammen, noch die von mir erwähnten Fluggesellschaften mir nur einem Flieger (oder aktuell gar keiner Flotte, gibt es ja auch). Wieso wir für die Schweiz jetzt ganz anders verfahren sollten ist so oder so nicht klar. Wie gehabt: Alle behalten, auch die Schweizer Teams. --MBurch (Diskussion) 01:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wir verfahren nicht für die Schweizer "Teams" "ganz anders" sondern wir halten uns an die Richtlinien von Wikipedia, wonach es nicht sinnvoll ist, einzelne, isolierte Artikel anzulegen. Der Sprachgebrauch des Wortes "Kunstflugteam" kann so auch eingehalten werden, ohne dass wir hier auf WP eine neue Definition von Kunstflugteam definieren als das, was darunter verstanden wird. --Anidaat (Diskussion) 08:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Eben wenn wir für Schweizer Teams nicht anderst verfahren ist es ja gut so wie es jetzt ist. Ein Kunstflugteam = Ein Artikel, das gilt dann eben für die Schweiz genauso wie für die Türkei, USA, Russland, Grossbritanien. Dies ist sinnvoll auch im Hinblick das auf der deutschsprachigen wikipedia noch weitere solche Teams erfasst werden können (z.B. das Kanadische Hornet Display, weitere Russische Teams, Heli Team der US.Army, Ramex Delta von Frankreich, Orlik Aerobatic Team Polen etc. In anbetracht davon macht es keinen Sinn eine etablierte und logische Handhabung umzukrempeln. Die Artikel sind dannn ja nicht Isoliert sondern durch die Jeweilige Streitkraft, die jeweilige Nation dem verwendeten Flugzeugtyp und eben durch Militärische Kunstflugstaffeln vernetzt. Das mit dem Wort Kunstflugteam wurde oben schon zur genüge diskutiert und dargelegt das diese Bezeichnung passend ist. FFA P-16 (Diskussion) 11:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt willst du sogar eine Wikipediarichtlinie und einen Verstoss gegen die Theoriefindung suggerieren? Ganz schön frech, bring sachliche Argumente und beschränke Dich dabei nicht nur auf LDs von Artikeln von FFA P-16 bzw. wie Du sagst Mir geht es nicht um die Artikel von anderen Nationen, sondern "Richtlinien" die querbeet durch Wikipedia angewendet werden können (der Richtige Ort dazu wäre dann aber wohl WD:RK). --MBurch (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2015 (CEST)

Direkt auf der Homepage der Luftwaffe stolpert man über die Vorführung des Trainingsflugzeugs PC-21 und zwischen Super Puma, Cougar und EC635 wird auch keine Unterschied gemacht - nur soll das Eine auf Wikipedia ein Team sein und das andere gleichzeitig irrelevant bleiben? Wem soll das dienen? Der Vergleich mit der Türkei hinkt, da es nie einen Beschrieb der Vorführungen in der Turkei geben wird oder wer, meint ihr, soll das schreiben? Für die Schweiz gibt es aber schon was zu schreiben.--Anidaat (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ja und jetzt? Ist ja ganz normal das Luftwaffen alle ihre Fluggeräte an verschiedenen Anlässen zeigen. Nur besteht ein Unterschied ob einfach ein Flugzeugtyp vorgeführt wird (wie die PC-21 oder der EC635) oder ob da ein offizielles Team (so werden Patrouille Suisse, PC-7Team, F/A-18 Solodisplay Team und Superpuma Display von der Schweizer Luftwaffe und von Internationalen Airshows bezeichnet)sein Display regelmässig zeigt. Ich kann dir gerne die Booklets 2015 aller 4 Teams zukommen lassen. Auch wenn Stampa die PC-21 sehr gekonnt zeigt ist er nun mal aus Sicht der Luftwaffe nicht gleich wie das Hornet oder das Superpuma Display. Vor.Wie oben schon öfters gesagt! Es sind die 4 offiziellen Teams die für mindestens 1 Jahr aus den selben Leuten bestehen, ein klar definiertes Display fliegen und ein Auftrittsprogramm haben [28] Ec635 PC-21 werden von der Schweizer Luftwaffe zudem nicht im Ausland vorgeführt. Diesen unterschied soltest Du auch kapieren. Zudem sehe ich nicht wofür Du hier alles unnötig in die länge ziehst. Schau dir bitte die Team Bocklets aller 4 Teams an dort ist klar ersichtlich das es eine komplexe Vorführung ist und nicht einfach ein paar Vorbeiflüge. Die Thematik hier sind offizielle Kunstflugteams. Der Vergleich mit der Türkei ist richtig. Sowohl die Turkishs Stars wie auch Solo Türk sind offizielle Kunstflugteams der Türkischen Luftwaffe die in der Aviatik in ganz Europa bekannt sind.. Wenn Du die nicht kennst... Wieso wer soll das schreiben? Muss niemand Schreiben Türk Yıldızları und Solo Türk sind ja schon auf der Deutschsprachigen wikipedia.FFA P-16 (Diskussion) 06:39, 22. Sep. 2015 (CEST) Wird Zeit alle LA dieser IP die ausser diesen unsinnigen LA nichts zu wikipedia beigetragen hat zu schliessen. FFA P-16 (Diskussion) 06:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich meinte das so. Kam wohl nicht so an wie es sollte. Also konkret.--Anidaat (Diskussion) 13:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nun das(Öffentliche Vorführungen der Schweizer Luftwaffe ist ein interessante Sache. Die 4 Offiziellen Teams darin erwähnen macht Sinn, jedoch kann das nicht die 4 Artikel für die 4 Teams ersetzen, das würde dem Standart betreffend solcher Teams auf Wikipedia widersprechen und auch wenn jemand nach Informationen betreffend einem der Teams sucht ist die jeweilige Artikelseite zielführender. Von mir aus können die 4 Team Artikel UND die Liste von dir nebeneinander Existieren. Zu deiner Liste hab ich aber noch Anmerkungen Ergänzungen. die PC-21 Vorführungen werden bewusst im kleinen Rahmen gehalten da die sonst ja die PC-21 Vorführungen von der Firma Pilatus selbst konkurenziert. Auch ist die Frage nehmen wir alle Luftfahrzeuge in die Liste?... Letzten Herbst wurde in Alpnach die Zieldrohne vorgeführt (inkl. Landung am Fallschirm, am Tag der Öffentlichkeit in Emmen wurde auch die ADS95 im Flug und mit live Bild der IR-Kamera vorgeführt.Am PC-24 Roll-out demonstrierte der PC-6 V-622 Kurzstart und Kurzlandung. Ebenso wurden in Emmen und in Dübendorf (75 Jahre Flab) die PC-9 inklusive Schleppsack gezeigt. An der Air 14, einer Axaplvorführung wurde mit der Kingair und 2 F/A-18 der Luftpolizeidienst gezeigt.. Daher meine frage betreffend den Luftfahrzeugen. Die andere Sache ist die Häufigkeit, praktisch bei jedem Besuchstag der Flieger RS in Payerne (zu Zeiten wo die MirageIIIS aktiv war) wurde also 2 mal pro Jahr ein JATO Start vor Besuchern gemacht. Ich muss aber auch sagen das hier wohl der falsche Platz ist um dies zu besprechen.. besser auf der Diskussionsseite von Öffentliche Vorführungen der Schweizer Luftwaffe.FFA P-16 (Diskussion) 14:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Womit nicht aufgezeigt wurde, wieso für Schweizer Teams andere Kriterien gelten sollten als für ausländische und hier geschlossen werden kann. --MBurch (Diskussion) 13:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Anidaat schreibt in der Zwischenzeit selber Die Löschkandidaten sind mir egal [29], womit die Diskussion hier definitiv geschlossen werden kann. --MBurch (Diskussion) 21:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich mach dann mal bei diesen vergessenen Löschkandidaten LAE - selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:44, 8. Okt. 2015 (CEST)

Österreich 2015 (LAZ)

Unenzyklopädische Auflistung von Ereignisse ohne inhaltlichen Zusammenang und kein sinnvoller Artikel. Siehe WP:WWNI.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, inwiefern unterscheidet sich der Artikel diesbezüglich von Literaturjahr 2015, Musikjahr 2015, Filmjahr 2015, Rundfunkjahr 2015, Sportjahr 2015, 2015, usw. ? --M2k~dewiki (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da gibts halt immer mehrere Artikel von mehreren Jahren, hier gibts nur diesen einzigen, soweit ich das sehe. DestinyFound (Diskussion) 15:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und deshalb muss man diesen einen auch noch löschen (anstatt die anderen zu erstellen)? Ein Artikel für 2016 ist übrigens im Benutzernamensraum vorbereitet (Benutzer:M2k~dewiki/Österreich 2016), analog zu 2016, Literaturjahr 2016, Wahlen 2016. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ja und, irgendwo muss halt begonnen werden, einzelne Jahre zu dokumentieren Dass es nur ein einziger ist, ist kein Argument! Und es ist eine gute Möglcihkeit, die wichtigsten Ereignisse, die sich in Österreich ereignet haben, auf einem Blick. Und wenn es nicht relvant sein sollte, sollten wir auch unsere RK überdenken, die sind genauso TF. Ich gehe bei Benutzer:Gonzo.Lubitsch zwar von WP:GVGAA aus, halte diese Aktion aber nicht für zielführend. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

PS: Wenn der Artikel gelöscht wird, müssten wir auch "In den Nachrichten" auf der HS löschen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hier die Diskussion dazu am Österreich-Portal. In den "allgemeinen" Seiten wurden Ergänzungen zu österreichischen Ereignissen teilweise herausgelöscht: Beispiel. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Entfernung der beiden Einträge ist natürlich lächerlich und gehört rückgängig gemacht. Ich hab übrigens auch nichts gegen den Artikel, ich find nur die Vergleiche nicht sehr passend. DestinyFound (Diskussion) 15:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Soweit ich sehe, ist das der einzige Artikel der Ereignisse eines Jahres innerhalb eines bestimmten Landes auflistet. Ich halte solche Artikel für unenzyklopädische Auflistungen ohne nachvollziehbare Kriterien. Wenn festgestellt wird, das solche Chronik-Artikel nicht gemäss WP:WWNI unerwünscht sind, kann natürlich auch der über Österreich 2015 gerne bleiben. Aber bevor sich Leute die Mühe machen Tuvalu 1994 oder Frankreich 1876 anzulegen, würde ich das gerne diskutiert wissen. Nix für ungut.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist aber eine Frage, die man nicht in einer LD klärt, sondern vorher bei [WP:RK]]. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dass der Artikel (noch) der einzige seiner Art ist, ist kein Löschgrund. Eine solche Chronik ist nicht per se unenzyklopädisch, und ich sehe auch sonst kein Kriterium aus WP:WWNI erfüllt. Behalten.--NaturalBornKieler (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Für mich greift hier die Passage: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren." Den enzyklopädischen Charakter sehe ich bei diesem Artikel eher nicht, derartige Chroniken sind mir aus Enzyklopädien eher fremd.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das würde dann aber für sämtliche Jahresartikel gelten. DestinyFound (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel 2015 enthält z.B. Informationen über die Jahreslänge, Besonderheiten etc und den Bezug zu anderen Kalendersystemen, das ist durchaus vernünftig. Die Auswahl der aufgeführten Ereignisse halte ich für ziemlich wahllos bis peinlich deutschzentristisch. Da steht dann als weltbewegendes kulturelle/gesellschaftliche Highlight, dass Stefan Raab seine Fernsehkarriere beendet, der Niedersachsentag und das TFF Rudolstadt. Als religiöses Ereignis werden zwar weder Haddsch noch Vesakh erwähnt oder die von mehr als 6 Millionen Menschen besuchte Papstmesse in Manila, aber immerhin der Evangelische Kirchentag in Hannover. Ganz ehrlich - da hätte ich lieber nix, als so eine Pseudoliste... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, inwiefern unterscheidet sich der Artikel diesbezüglich von Literaturjahr 2015, Musikjahr 2015, Filmjahr 2015, Rundfunkjahr 2015, Sportjahr 2015, 2015, usw. ? Hierzu +1 von mir. --80.187.96.223 18:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag zur Erklärung: Österreich ist ein kleines Land. Austrianer (darf man die hier so nennen?) mögen mir verzeihen. Grüße --80.187.96.223 18:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte die Auflistung von 2015 in Österreich ereigneten Geschehnissen für irrelevant. Es ist vollkommen überflüssig, Geschehnisse noch nach Land auzuteilen. Sonst haben wir bald 300(?) Länder * x Jahre = Tausende von Artikeln hierfür. Die Ereignisse hingegen nach Thema zu gliedern, d.h. Artikel zu erstellen wie Literaturjahr 2015, Musikjahr 2015, Filmjahr 2015, Rundfunkjahr 2015, Sportjahr 2015 und 2015 ist viel sinnvoller. Was macht die Aufteilung nach Land sinnvoll und notwendig? -- Toni (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, einer der Gründe ist dass die "allgemeinen" Seiten deutschlandlastig sind (siehe dazu beispielsweise auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Juni#Lesen auch Schweizer die Hauptseite?). Wenn man versucht in die "allgemeinen" Seiten österreichische Ereignisse einzufügen, so werden diese teilweise wieder herausgelöscht - Beispiel. Ein anderer Grund ist der unterschiedliche Fokus der Artikel. Ein Leser, der nicht wissen möchte was im Science-Fiction-Jahr 2015 passiert ist sondern was in Österreich passiert ist, der würde vermutlicher eher gerne diesen Artikel lesen wollen (siehe dazu die Abrufstatistiken [30][31]). --M2k~dewiki (Diskussion) 20:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

behalten und andere erstellen, anstatt diesen zu löschen. Der Artikel ist ein Mehrwert an Information und ich sehe keinen Nachteil. --GT1976 (Diskussion) 20:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, ich würde aber vorerst auf DACH (eventuell auch (Mittel) Europa) beschränken, und sehen, wie sich das entwickelt. Als erste Übersicht finde ich diese Art von Artikeln recht nützlich. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Als Austrianer im Sinne der IP oben: Bezüglich Regional-Jahr-Artikeln bin ich grundsätzlich skeptisch und seh da sehr wohl Unterschiede zu Fachgebiet-Jahr-Artikeln. Was aber gar nicht geht, sind Sonderregeln für DACH. Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie, hier in deutscher Sprache, nicht aber eine Enzyklopädie über Deutschsprachiges. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, ich schließe mich der Meinung von GT1976 vollinhaltlich an. Dromedar61 (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten, wie auch die übrigen "Special-interest-Jahrgangsartikel" Literaturjahr 2015, Musikjahr 2015, Filmjahr 2015, Rundfunkjahr 2015, Sportjahr 2015, usw. Zumal die deutsche Wikipedia wie oben dargestellt nicht in der Lage ist, im allgemeinen Artikel 2015 auf deutschländische Kleinigkeiten zu verzichten und es notwendig sein wird, dieses lokale Zeug in einen Artikel "Deutschland 2015" auszugliedern, will man sich nicht völlig der Lächerlichkeit preisgeben. --62.203.69.84 21:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten, jedem das seine: Literaturjahr 2015, Musikjahr 2015, Filmjahr 2015, Rundfunkjahr 2015, Sportjahr 2015, .... Einzig über das Lemma würde ich noch diskutieren wollen, doch das ist gemäss LR kein Löschgrund. --Filzstift ✏ 22:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

In anderen Sprachversionen der Wikipedia (Englisch, Französisch, ...) ist das Lemma dieser Artikel Jahr in Land. Beispiele: en:2015 in Germany - en:2014 in Germany - en:2014 in Switzerland - fr:2015 en Suisse - en:2007 in Austria - en:2015 in Austria - fr:2015 en Europe - en:2013 in Europe - (siehe auch en:List of years by country - en:List of years in Germany - en:List of years in Switzerland - en:List of years in Austria usw.) --M2k~dewiki (Diskussion) 09:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich löschen, da es sich um eine Liste und nicht um einen Artikel handelt – obwohl ich Österreicher bin ;-) --91.141.2.85 00:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Und weshalb ist das ein Löschgrund? Listen sind durchaus erwünscht, siehe WP:LIST. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem bei derartigen Jahres-Chroniken ist mitunter immer, ob sich auch genügend User finden, die sich dann auch um die anderen Länder und Jahre kümmern und diese ebenfalls auf ein vernünftiges Niveau bringen können. Ansonsten hat man Pech und hat dann nur ein zwei solcher Jahresartikel herumliegen, die für sich allein vom Leser kaum aufgefunden werden. --95.89.234.7 10:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

• Sehe kein Problem einer solchen Liste. Kann ruhig bleiben. --Maintrance (Diskussion) 12:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Da diese Art der Artikel wohl, so ja die quasi einhellig Meinung, allgemein erwünscht ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Kein Grund hier 7 Tage Gisterfahrer zu spielen... ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bruch (Heraldik) (bleibt)

Inhalt praktisch vollständig im Artikel Beizeichen (Bruch) enthalten, dem Untertitel nach sogar in der Einleitungszeile! Trägt keine neuen Erkenntnisse bei und kann aus diesem Grund zur bloßen Weiterleitung umfunktioniert werden. Teile des recht kurzen Textes sind nicht einmal richtig (s. Verwendung etwa als Bastardfaden, vgl. dazu auch die gezeigten Abbildungen(!).). --Tremonist (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Hinweis im Artikel Beizeichen (Bruch) ist nicht ganz richtig. (Überarbeitung wäre schön) Bruch ist nur eine Variante und trifft nur zu, wo auch ein Balken oder Faden im entsprechenden Wappen ist. Gleichberechtigt ist der Bastardfaden und Bruch und Einbruch. Aber Bruch war und ist nicht in der deutschen Heraldik geläufig, sondern die Eigenheit in Frankreich und England. Vielleicht sollte ich den Artikel anders formulieren. Nach Heraldik-WIKI als Zitat: "Der Einbruch (bzw. Bruch) wurde in die Wappenbilderordnung (WBO) des Herold (Verein) im Abschnitt Schrägvierungen, Rauten, Wecken, Spindeln unter der Nr. 0653 aufgenommen". Hat also eine kleine Berechtigung, ein Artikel zu sein. J.R.2003:46:1C03:DA01:B9B7:44D7:6584:B54B 17:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, gern kannst Du, wenn Du möchtest, die entsprechende Passage im Artikel Beizeichen berichtigen und ggf. ergänzen. --Tremonist (Diskussion) 17:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

auf Beizeichen wurde es passen, könnte mMn auch ein eigener Artikel bleiben.

dazu passend: auf Beizeichen werden Beizeichen des kanadischen Systems gezeigt, aber nicht beschrieben (Kopie aus dem engl. Artikel?). --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

ich persönlich seh kein problem: der bruch ist ein bestimmtes heroldbild (ein schwebender schrägrechtsbalken), das beizeichen beschreibt eine funktion, zu der vielerlei bilder verwendet werden können (auc der bruch), und der bastardfaden ist ein spezielles beizeichen, der eigentlich ein faden (also ein dünner vollständiger balken ist), später auch als bruch dargestellt ist, durchwegs schräglinks. was sollte da mit was redundant sein? nur weil das schaf eines der nutztiere ist, und milch auch vom schaf kommen kann, löschen wir doch nicht den artikel "schaf", oder? --W!B: (Diskussion) 08:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

nachtrag (ich verstehe jetzt das problem): "Bruch" ist (altertümlich) deutsch sowohl für das Beizeichen insgesamt [32] als auch den Einbruch im speziellen [33] [34]. ich würde:

• Bruch (Heraldik) → Einbruch (Heraldik)
• und in Bruch beide begriffsklären, dafür sind BKS da: dann sparen wir uns alles herumgemurkse

ausserdem gehört der (Ein-)Bruch zur (schrägen) Schindel abgegrenzt [35], obschon sie sich ähneln, sind sie wesensunverwandt: unser artikel ist da nicht genug --W!B: (Diskussion) 09:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Keine Redundanz vorhanden, bleibt. Wie aufgezeigt, kann der heralidische Begriff des (Ein-)Bruch ein Beizeichen unter anderen beschreiben. Ob das Lemma verschoben werden sollte, wäre auf der DS zu klären.  @xqt 18:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hiraya (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestewllt--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde hier vehement widersprechen! Relevant in jedem Fall, da es wohl die einzige Galerie für philippinische Kunst in Deutschland ist.

Wer glaubt, dass Kunst, insbesondere philippinische Kunst irrelevant für die Wikipedia ist, würde ich bitten ein Fest der philippinische Gemeinschaft in Deutschland zu besuchen und den Menschen dort das zu erklären.

Der Beitrag wird in Kürze mit den Ausstellungsdaten der Künstler und Künstlerinnen angereichert werden, die dort bereits ausgestellt haben.

Beste Grüße und vielen Dank an alle die sich an der Verbesserung beteiligen!(nicht signierter Beitrag von K-Max:D (Diskussion | Beiträge) 16:57, 9. Sep. 2015 (CEST))

Es gibt philippinische Kunst (was immer das ist) und es gibt diese Galerie. Die Relevanz des einen hat mit der anderen nichts zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich empfehle noch die Lektüre von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Kriterien für die Relevanz von Galerien. Eine ausgewählte Auflistung bedeutender Künstler der Galerie(n) wäre hilfreich, Sie können ruhig auch spanisch- oder sonstige fremdsprachige Belege/Quellen nennen - wir hangeln uns dann schon weiter. Es gibt auch im asiatischen Raum einige als relevant zu betrachtende Biennalen, die aufgeführt werden können, wenn dort mehrmals/regelmäßig teilgenommen wurde. --Emeritus (Diskussion) 17:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich empfhele das Lesens des Artikeltextes, inbesondere des ersten Satzes Die Hiraya Gallery in Manila bietet sowohl international erfolgreichen als auch unbekannten Künstlerinnen und Künstlern eine Plattform zur Präsentation sowie dem Verkauf ihrer Kunst. Wenn dies kein Werbeeintrag ist, tja dann, und wenn dies keinen SLA bewirkt, tja dann!! Beste Grüße --80.187.96.223 23:24, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der entsprechende Satz wurde abgeändert. --K-Max:D (Diskussion) 12:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das macht den artikel zwar weniger werbend aber nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, zugestanden. Ich warte gerade noch auf eine Rückmeldung der Betreiberinnen der Hiraya Gallery Manila sowie Deutschland und hoffe weitere Informationen zu erhalten, welche den Schnelllöschungsantrag obsolet werden lassen. Zudem habe ich den Beitrag um eine Reihe an Weblinks zu den bisher in der Hiraya Gallery Deutschland ausgestellten Künstlerinnen und Künstlern angereichert. Ich möchte zudem zu bedenken geben, dass das Verfassen von Beiträgen in der Wikipedia, mit all seinen Regeln und nunja, dem sich bewahrheitenden Gossip über Exkludisten sehr arbeitsaufwendig und in weiten teilen sehr verwirrend sein kann. Bitte nicht falsch verstehen, aber es sind wohl doch sehr viele Dinge, die zu beachten sind um den hohen Qualitätsstandards gerecht zu werden. Wie auch immer, danke für die bisherige Unterstützung und Tipps. --K-Max:D (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich hätte ich jemand in der Ausstellungsliste wie Pacita Abad (Abstract Emotions, 1998 dort ausgestellt) erwartet, aber so fokusiert die deutsche, von der Website übernommene Ausstellungsliste auf noch nicht sehr etablierte Künstler. Und bitte richtig verstehen: Sie müssen für mich nicht in Deutschland bekannt sein, Philippinen reichen, Hauptsache sie wären WP-Artikeltauglich. Die Weblinks zu Künstlern, die dort ausstellen oder ausgestellt haben können aus dem Artikel wieder heraus: Sie betreffen keine Aussagen über die Galerie.

Etwas nicht so ganz redlich finde ich, wenn von "wohl die einzige" gesprochen wird (im Pressetext: "erste"): Nur einen "Wolfssprung" nach Darmstadt entfernt gibt es die ältere Transwing Kunst Gallery, ähnliches Programm, gleiche Klientel, aber nicht wptauglich. Ich habe mir Art Fair und auch ManilART noch einmal betrachtet, reisst es nicht. Unbestritten ist, dass Hiraya in Manila zu den besseren Galerien gehört. Hier fürchte ich, hat wohl die Bewerbung der deutschen Dependance den Ausschlag für den Artikel gegeben. - Relevanz nicht dargestellt - und ja, das ist nicht einfach, sich in WP durchzuhangeln, Löschen, sorry --Emeritus (Diskussion) 05:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Axel Grote (erl., SLA)

Mobiler Unfug --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Institut für Baubiologie und Nachhaltigkeit (LAZ)

Es handelt sich hier um ein Wirtschaftsunternehmen, eingetragen im Handelsregister des AG Traunstein unter der Registernummer HRB 5617. Enzyklopädische Relevanz, speziell die Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen, ist nicht dargestellt. JLKiel(D) 17:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 12 Mitarbeiter und laut Creditreform Umsatz rund € 1,3 Mio.. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine Nichterfüllung der quantitativen RK allein bedeutet nicht automatisch eine "zweifelsfreie Irrelevanz" und ist damit auch kein SLA-Fall. Im Artikel fehlt allerdings jeder Hinweis auf eine Wahrnehmung der Tätigkeit durch Dritte in den Medien oder im Fachbereich. --95.89.234.7 18:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Objektiv gelesen durchaus SLA-fähig. Also nichts weiter zur LD. --80.187.96.223 20:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

LAZ --JLKiel(D) 07:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

@JLKiel:Du stellst einen LA, 3 Benutzer sind deiner Meinung, das keine Relevanz besteht und du machst einen LAZ? Muss man das verstehen? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Druffeler: einfach nochmal LA stellen: das ist eine art "gesetzeslücke" bei LAZ --W!B: (Diskussion) 10:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

@W!B:: Sorry, aber mit der Antwort kann ich nix anfangen! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:07, 10. Sep. 2015 (CEST)

MIr wurde administrativ bestätigt, dass nicht dargestellte Relevanz kein Löschgrund ist. Somit ist meine Löschantragsbegründung nicht zutreffend, weshalb ich den LA logischerweise zurückgenommen habe. --JLKiel(D) 10:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wer hat das denn wo geschrieben? Wikipedia:Löschregeln: "Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das dachte ich auch, bis zur mit einer google-Suche begründeten Behaltensentscheidung von Kritzolina, die von Hyperdieter in der LP bestätigt wurde. Für mich hat sich das Thema Löschdiskussion dadurch erledigt. Jeder Scheiss ist relevant, sofern es nur irgendwer behauptet, Belege sind nicht erforderlich. --JLKiel(D) 10:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Neuer Löschantrag hier von Lutheraner gestellt. -- Toni (Diskussion) 15:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, mit Gründung 1900 relativ Jung, keine Außenwahrnehmung oder sonstige Relevantmerkmale dargestellt. In dieser Form ein Fall fürs Vereinswiki. --194.112.182.217 19:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Viel Wind, viel Text, viel Inhalt. Welcher Text begründet hier enzyklopädische Relevanz? --80.187.96.223 20:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

115 Jahre jung? Naja. M.E. ist der Aufwand[Speicherkapa] zu Nutzen durchaus vertretbar. Eine der Verbidungen in Freising und für den Kontext durchaus wichtig. Einzelne Mitglieder haben auch regionale Bedeutung. Gruß René (nicht signierter Beitrag von 87.147.241.129 (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2015 (CEST))

Jetzt diskutieren nur mehr IPs zum SV-Thema. Sonst interessiert das anscheinend keinen mehr (mich auch nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 20:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Solange man die LA-Seiten nicht für IPs sperrt, ist das ja auch nicht verboten. So entstehen Bildschirmkilometer über Bildschirmkilometer an langweiligen, da sich ständig wiederholenden Diskussionen, mit denen keinem hier in der WP geholfen ist.--Hsingh (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, so, wie zu Johann Heinrich Christian Pinkepank. Toller Meinungsbeitrag! Inhaltlich natürlich völlig überzeugend! --80.187.96.223 21:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Hannes 24 und Hsingh: Lasst die IPs wegsperren, aber begründet Relevanz hier! --80.187.96.223 21:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wozu Sachargumente? Mit ein bisschen ad-personam-Geraune kann man doch prima von der offensichtlichen Irrelevanz ablenken. Für mindestens einen Admin hier reicht das vollkommen für Behalten aus (okay, zumindest bis zur LP). --Wassertraeger  07:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Das ist das einzige verbandsfreie und gleichzeitig pflichtschlagende Corps dieses Planeten. Absolutes Alleinstellungsmerkmal. Mich interessiert sowas.--Rabe! (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Rabe muss jetzt ganz, ganz tapfer sein: Deutschland ist nicht der Planet, sondern nur ein ganz kleiner Teil davon. --62.203.69.84 14:10, 12. Sep. 2015 (CEST)

"Alleinstellungsmerkmale" generieren allerdings keine automatische Relevanz. Es müsste sich schon erstmal eine ausreichende Wahrnehmung durch unabhängige Dritte finden, die diese Kombination ebenfalls so außergewöhnlich fanden, dass sie etwas darüber in Form von Literatur, Dokumentationen, Zeitungsartikeln o.ä. veröffentlicht haben. Davon ist im Artikel derzeit allerdings nichts zu finden. --95.89.234.7 10:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich fand die Seite interessant. Wenn man auf einen Namen wir Donaria zu Weihenstephan-Freising stößt, weiß man doch nicht, was das ist, möchte das aber gerne erfahren. Dafür ist Wikipedia meines Erachtens da. (nicht signierter Beitrag von 145.253.237.90 (Diskussion) 09:15, 10. Sep. 2015 (CEST))

In diesem Fall hab ich mich gar nicht zum Thema geäußert, sondern nur festgestellt, dass dieses Thema LA gegen SVs offensichtlich keinen angemeldeten Autor mehr interessiert, weil LANGWEILIG ;-) Mir ist auch egal, wie es ausgeht, ich lese diese Artikel sehr sehr selten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

Du konstatierst eine nur-IP-Diskussion und völliges Desinteresse von angemeldeten Autoren, weil innerhalb von 67 Minuten noch kein angemeldeter Account etwas dazu gesagt hat? Wow, das nenne ich mal vorausschauend... --Wassertraeger  10:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich Frage mich wie die Relevanz angezweifelt werden kann. Studentenverbindungen sind nicht lediglich ein Verein, sondern haben in der Vergangenheit ebenfalls weitreichende politische und institutionelle Funktionen innerhalb des Hochschulsystems übernommen. Daher der Hochschulstandort Freising im allgemeinen relativ jung ist und im Oktober das gerademal 150 jährige Bestehen gefeiert wird ist die Altersfrage ebenfalls obsolet. Die Aufgabe im Auftrag des Kultusministeriums als Repräsentant der gesamten Landwirtschaftsstudenten zu fungieren um die Koordination und Organisation der Ernennung der Akademie Weihenstephan zur Hochschule zu ermöglichen ist ebenfalls eine historisch wichtige Rolle gewesen. Fakt ist, dass diese Einrichtung für die Geschichte des Hochschulstandortes Freising eine wichtige Rolle gespielt hat und durch deren Erfüllung nach wie vor eine Hochschule in Freising steht. Daher bestelht eine allgemeingültige Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Mjoelbier (Diskussion | Beiträge) 11:17, 10. Sep. 2015 (CEST))

Niemand zweifelt an der Relevanz der Hochschulen in Weihenstephan. Aber sowenig wie jeder Kaffeeautomat der Weihenstephaner Mensa deswegen einen WP-Artikel bekommt, so wenig strahlt die Relevanz auf jede Studentenverbindung ab. --Joerch (Diskussion) 12:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Mjoelbier, da Du Dich gerade erst angemeldet hast, ein bisschen Lektüre zum besseren Verständnis, was wir hier gerade diskutieren: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, WP:LR und WP:WWNI. Wenn Du Dir das mal durchliest, wirst Du feststellen, dass Deine Argumente nur bedingt helfen. Ein Teil ist übrigens unter WP:BNS zu finden (Isaac Newton löschen...), den lässt du bitte bei den nächsten Beiträgen weg, Danke. --Wassertraeger  13:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ahoi Joerch und Wassertraeger, ich habe versucht in meinen vorhergehenden Post die argumentativ fragwürdigen Stellen zu entfernen. Und mich entsprechend der Empfehlung etwas mit den BNS, LR etc. eingelesen. Zu dem Thema möchte ich nun vorbringen: Die Kriterien für Relevanz eines Vereins umfassen:

- eine überregionale Bedeutung haben - Mitglieder kommen aus allen Teilen der Welt und finden sich Regelmäßig wieder dort ein.

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - Die Mitglieder Kollmar I und II, Joeph Maria Lutz und Otto Hünnerkopf waren Medial präsent. Ebenfalls wurde im Zusammenhang mit dem verscheiden des Dirk Kollmar auch in der Presse darüber berichtet in Schrift- und Bildform.

- eine besondere Tradition haben oder - Die besondere Tradition, die dieses Verbandsfreie Corps von allen anderen unterscheidet ist, dass es von Anfang an auch Studenten ohne Hochschulzugangsberechtigung aufgenommen hat, da der Sonderstudiengang Diplombraumeister dies von Anfang an ermöglichte.

Sobald ein Kriterium erfüllt ist gilt es als Relevant. Da drei der Kriterien erfüllt werden untermauert dies den Schluss - Behalten

Mitglieder kommen aus allen Teilen der Welt und finden sich Regelmäßig wieder dort ein. - Worin liegt hier die Bedeutung?

Die Mitglieder Kollmar I und II, Joeph Maria Lutz und Otto Hünnerkopf waren Medial präsent - Relevanz färbt nicht von Mitgliedern ab, sondern muss vom Verein selbst ausgehen.

Die besondere Tradition, die dieses Verbandsfreie Corps von allen anderen unterscheidet ist, dass es von Anfang an auch Studenten ohne Hochschulzugangsberechtigung aufgenommen hat, da der Sonderstudiengang Diplombraumeister dies von Anfang an ermöglichte. - Das war doch bei allen Verbindungen an heutigen Fachhochschulen so, da dort kein Abitur notwendig war. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Falls sich die Stellung als Interessenvertretung der Gesamtschülerschaft der landwirtschaftlichen Akademie ab 1908 und ihre offizielle Bestätigung durch die Hochschulleitung verifizieren (sprich: bequellen) lässt, wäre das für mich auf jeden Fall ein Behalten-Argument. -- Katanga (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1. Alleinstellungsmerkmale gibt es reichlich, dass die auch noch rezipiert werden müssen, ist mir neu und auch nirgends so vorgesehen. Belegen wäre natürlich gut. Um die bewerten zu können, sollte man allerdings etwas von der Materie verstehen. Der Artikel ist mit Ausnahme der allerdings üblichen Ausführungen zu Beginn interessant, ausführlich und ordentlich verfasst, es gibt einige EN und Literaturangaben. Dass Literatur in dem Bereich häufig von Autoren verfasst wird, die SV nahestehen, liegt in der Natur der Sache - das finden wir in vielen anderen Themenbereichen der de:WP ebenfalls, die weniger von wissenschaftlichem als vielmehr von z. B. lokalhistorischem Interesse erschlossen sind. @ Mjoelbier: Danke für Deinen Beitrag, der durchaus hilfreich war, für einen Anfänger gut argumentiert, lass Dich diesbezüglich nicht von irgendwelchen ganz Klugen ins Boxhorn jagen. Artikel bitte behalten. --Tagliagola (Diskussion) 21:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Guter Tipp, vor allem wenn er von jemandem kommt, der so seine Probleme mit den Regeln hat. Selbstredend müssen die Alleinstellungsmerkmale belegt werden, andernfalls ist es eine reine Behautpung die für sich keine Relevanz begründen kann. --Wassertraeger  10:36, 11. Sep. 2015 (CEST)

eingefügt: Über welche angeblichen Regelprobleme schwadronierst Du, was hat das mit dem Thema hier zu tun ? Ist Dir klar, dass Beleg und Rezeption (bzw. ausreichende Wahrnehmung) zwei Paar Schuhe sind ? Wenn nicht, dann bitte zurück auf LOS und nochmal versuchen, Übung macht den Meister. --Tagliagola (Diskussion) 19:28, 11. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>Okay, ich sehe schon, Du weisst es wirklich nicht. Guckst du einfach: WP:Belege#Grundsätze Punkt 1 und WP:LR ebenfalls Punkt 1. Ein nur behauptetes aber unbelegtes Alleinstellungsmerkmal bleibt nämlich ziemlich sicher nicht stehen und wird noch sicherer nicht bei der Relevanzbeurteilung einbezogen. Wenn Du also die Regeln nicht kennst: WP:Mentorenprogramm ist ein guter Anlaufpunkt. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

14:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

Servus Gemeinschaft,

ich habe mir jetzt als Verfasser Gedanken zum Thema gemacht. Das Kernthema, nämlich die Ernennung zur Hochschule, ist bei dem Durchwühlen der Conventsbücher klar geworden. Die Hochschule ist bei der Herausgabe der Dokumente leider nicht sehr hilfreich. Ich denke, mit Verfolgung der Debatten und Anträge im bayerischen Landtag 1919-1933, sowie der halbjährlichen Berichte durch den damaligen Convent, gibt es doch ein recht gutes Bild von dem was Donaria und einzelne Mitglieder für die Akademie geleistet haben.

Alleinstellungsmerkmale herausarbeiten: Durch die Aufnahme von Diplombraumeistern hinreichend, auch die Rennoncierung beim Rudolstädter SC, seines Zeichens damals für alle tierärtzlichen Corps, ist ein Alleinstellungsmerkmal- Donaria war seinerzeit rein landwirtschaftlich orientiert. Donaria pflegt zudem die Tradition von drei Vorkriegsbünden. An einem vergleichsweise kleinen Ort wie Freising, 3 der damals 5 schlagenden Verbindungen zu vereinen, ist ein Unikum. Ich verstehe aber nicht warum das Alter als Löschungrund angegeben ist. Selbstverständlich, da Relevanzkriterien eindeutig erfüllt:Behalten

--Barcarolle 15:37, 11. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Durch die Aufnahme von Diplombraumeistern hinreichend, - Das hier sind nicht die Gelben Seiten. Alleinstellungsmerkamle erzeugen nicht automatisch Relevanz - vor allem, wenn sie banal sind. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

@Liberaler Humanist: - wärs möglich hier ohne Sockenpuppen und IPs zu agieren? Ansonsten ist die Verbindung gut und dauerhaft extern belegt, hat bedeutende Einzelmitglieder, was nach Vereins-RK auch Relevanz stiftet, hat studentengeschichtlich und im MSC einige Besonderheiten - die es unter anderem in die landtagsprotokolle und eine universitätsgeschichtlich interessante offizielle Position geschafft haben. Daß sie ziemlich lange die besten Freiluftpauktage im MSC veranstaltet haben, ist mehr mein persönliches Interesse. Serten (Diskussion) 13:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Serten hat Alles Wesentliche zusammengefasst. Sauberer und ordentlicher Artikel. Und die LH-Sockenpuppe, wahrscheinlich wg 'Kursiver Text'Netzwerkproblemen (lol), bitte zeitnah abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Man kann auch anhand der Biographie bzw. der Berichte allein zu dem Donaren Dirk Kollmar sehen, daß so ein Verein bis heute in der Lage ist herausragende Einzelmitglieder anzuziehen und hervorzubringen, die das bis zum Lebensende auch würdigen. Die LH-Sockenpuppe ist wie immer überflüssig. Da trauen sich die Admins anscheinend aktuell nimmer. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz fäbrt nicht von Mitgliedern ab. Die betreffenden Personen wurden eher nicht wegen ihrer Vereinsmitgliedschaft bekannt. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 04:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

a) falsch und b) nicht erforderlich. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Polentario: - Das mit den Socken sagst du den Single-Purpose-Accounts wie wie Benutzer:Mjoelbier. Der Verein ist nicht belegt, die im Artikel angegebenen Belege stammen entweder aus dem Vereinsumfeld (Vereinszeitung) oder sind als Quellfälschungen zu betrachten - wie z.b. der Beleg "Süddeutsche Zeitung 16.10.2013: "Ein Bund fürs Leben", in dem dieser Verein nicht erwähnt wird. Gemäß dem MB färbt die Relevanz von Mitgliedern nicht auf deren Verein ab. Die angeblichen Besonderheiten sind nicht nachvollziehbar, im Artikel stehen nur Banalitäten. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 02:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du einen Ping versendest, achte doch darauf, ob der zugehörige User auch antworten kann. Ansonsten sind die Vereins-RK gültig und die sehen Relevanzstiftung durch Mitglieder sehr wohl vor. Einer der SZ Belege belegt das einzige Corps am PLatze, dafür ist er auch richtig, der andere stellt das Corps auch etwas detaillierter vor. User:Rabe! hat die Besonderheiten als Corps schon angeführt, das ist für Fachleute klar evident. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gemeinschaft, Danke für eure Meinungen, es ist für mich unglaublich wichtig, dass mein Erstlingswerk gelobt verteidigt oder kritisiert wird, da ich auch zukünftig noch in der Wikipedia Artikel schreiben möchte.

Hallo Fsdgsfgd453,

ersteinmal vielen Dank für deine rege Diskussion,

deine Argumentation, dass das Vereinsmitglied nicht durch seine Zugehörigkeit bekannt ist, ist nur bedingt haltbar. Dass Corpsstudenten nach außen hin niemals im Namen eines Corps handeln werden ist soweit bekannt. Dies entspricht nicht den Prinzipien eines Corps. Wenn du also Hintergrundinformtionen brauchst, empfehle ich dir den Artikel Corps durchzulesen.

Des weiteren ist mir eine Quellfälschung zu unterstellen, eine, mit Verlaub, Frechheit. Mit diesem Artikel kam eine Beilage, bei der jede Verbindung in Freising sich nochmal vorstellen durfte. Das von dieser Beilage dem angegeben Link nichts zu finden ist, ist nuneinmal auf das Editorial der Süddeutschen zurückzuführen und hat nichts mit Quellfälschung zu tun.

Zu dem Alleinstellungsmerkmal Diplom-Braumeister: Das hier sind nicht die Gelben Seiten. Alleinstellungsmerkamle erzeugen nicht automatisch Relevanz - vor allem, wenn sie banal sind- es ist ein Alleinstellungsmerkmal. An Fachhochschulen ein Corps zu haben ist eine Einmaligkeit. Corps rekrutieren seit jeher Mitglieder aus der Studentenschaft derUniversitäten.Diese wie du es bezeichnet "Banalität" war der Grund für das Corps Donaria zur Nichtaufnahme bei den verschiedenen Dachverbänden. Aus diesem Grunde gibt es beispielsweise keine Corps an Hochschulstandorten wie Bingen, Weiden in der Oberpfalz oder Brandenburg/Havel. Ebenso wie die Akademie Weihenstephan hat das Corps immer um Anerkennung kämpfen müssen. Diese Wege kreuzten sich bereits früh. Relevanz ist auch dadurch gegeben.

Für Kenner oder Interessenten ist dies auf jeden Fall von hoher Bedeutung. Das das Corps Donaria seine Mitglieder nicht in den Häusern des Hochadels rekrutierte, macht es nicht automatisch unrelevant. Dafür wurden ausgezeichnete Landwirte, Tierzüchter und Pflanzenwissenschaftler hervorgebracht. Wilhelm Zorn wäre nur ein Beispiel dafür. Auch waren/sind viele Mitglieder politisch sehr aktiv. Politische Aktivität verleiht dem Artikel automatich Relevanz, wie ich das zum Beispiel in der Diskussion zu Pinkepank entnehmen konnte.

Wenn man sich beim Schreiben eines Artikels, vor allem in einem recht diffizilen Bereich wie Studentenverbindungen, an die Regeln und Vorgaben hält, ist das offensichtlich nicht genug. Man findet immer etwas zu meckern, wenn man möchte. Aber hier die Relevanzkriterien der Wikipedia anzuzweifeln, nur um zu giften, ist glaube ich nicht das, was sich die Gründerväter dabei dachten. --Barcarolle 11:28, 14. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Fsdgsfgd453 ist mittlerweile gesperrt. Ansonsten liegt User:Rabe! imho falsch (!!!)- Corps Flaminea Löwen ist noch verbandsfrei und schlagend. Rischtisch? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Meiner Kenntnis nach, sind die wohl an den Kösener angegliedert. Man solle mich verbessern wenn ich falsch liege. Aber User:Rabe!: In Deutschland sind die Donaren die einzigen. So falsch war es also nicht.--Barcarolle 11:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Noch im Vorstellungsverhältnis laut WP. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

So ist es. -- Katanga (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bitte endlich den Unsinn eines vielfach gesperrten bekennenden Sockenzoobetreibers beenden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kurz kess nachgefragt: Wie ist jetzt eigentlich der Stand der Dinge? Wird nun noch weiter diskutiert?--Barcarolle 13:04, 23. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Mei der Jungautor. Grod an erstn Artikel anglegt und scho vorwitzig wern! Na, da bei den Themen traut sich net jeder Admin. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Ein schlagendes Corps von Braumeistern an einer FH ist in der Tat außergewöhnlich und einmalig.--Kresspahl (Diskussion) 00:59, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hier geht es um Relevanz und nicht um die Sammlung von Mikronischen. --194.112.182.217 21:18, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nö, wir sammeln IP.Nummern. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:31, 5. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Relevant aufgrund seiner frühen Geschichte ab 1908 (wie weiter oben schon genannt). --Q-ß^Disk. 17:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

LAE Wegen der Besonderen Stellung der Diplom-Braumeister in der Korporationslandschaft. Diese Ausbildung ist einzigartig, das Corps Donaria hat damit ein Alleinstellungs- und Vertretungsmerkmal. --CGalitzky2 (Diskussion) 04:44, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ciceronianismus (LAZ)

Im deutschen Sprachraum weder wiss. belegt noch rezipiert. Enzyklopädische Relevanz hier nicht dargestellt. --80.187.96.223 20:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein renommierterer wissenschaftlicher Beleg als ein Artikel aus dem Historischen Wörterbuch der Rhetorik dürfte sich kaum auftreiben lassen; und seine Existenz allein lässt die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz positiv beantworten…

Zur Rezeptionsfrage vgl. nur eine einfache Google-Scholar-Abfrage: [36]…

Was soll also der Lösch-Furor? --87.153.51.238 22:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich grade hier erlebt habe, hat wiss. Nachweis hier nichts mit einem Studium zu tun. Wiki hat wohl ihre eigene Quellenkritik. Nun gut. Aber was soll dies hier? Wenn, dann doch bitte mal mit Belegen versehen. Und nun kurz und knapp: Hier gibts keine Belege in diesem Artikel, die die TF bzw. mal was aus den 10erJahren begründet. --80.187.96.223 22:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Die Begründung des Löschantrags ist unhaltbar. In den Supplementen zum Neuen Pauly zur Rezeptions- und Wissenschaftsgeschichte (DNP–RWG) ist das Stichwort auch behandelt. jonathan groß (ad fontes) 16:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Neuer Pauly - zwar so inhaltlich nicht, aber immerhin: LAZ --80.187.102.47 18:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

Johann Heinrich Christian Pinkepank (LAE)

Seltsamer Artikel: Sehr kurz - jedoch unbelegt. Von 1883 bis 1889 gehörte Pinkepank der Hamburgischen Bürgerschaft an, er war Mitglied der Fraktion der Linken.[1] gibt zuu denken! Man könnte auch einen SLA draus machen. --80.187.96.223 20:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Fällt eigentlich niemand was auf? --80.187.96.223 21:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

riecht nach fake. Bin gerade auf der Suche. --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

er war Mitglied der Fraktion der Linken. Diese gabs dann wohl schon im vorletzten Jahrhundert. Gins. SLA --80.187.96.223 21:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

SLA - Antrag gestellt. Ein „Johann Heinrich Christoph Pinkepank“ wäre nachweisbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde es nicht ausschließen, dass es ihn gab [37] genau nachprüfen erforderlich, den Erstautor sollte man auf jeden Fall auch ansprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben nicht zu wenig Admins, wir haben nur zu wenig Admins, die aktiv sind!! (vgl SLA) --80.187.96.223 21:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Schnelllöschantrag abgelehnt, die Deutsche Nationalbibliothek verweist auf die Quelle: Staatsarchiv Hamburg, Bestand 731-1, Nr. 601, siehe http://d-nb.info/gnd/1018449973. --Ephraim33 (Diskussion) 21:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info: Wer mal Wikipedia liest, kann lernen, dass es bereits im 19. Jahrhundert eine Fraktion der Linken in der Hamburger Bürgerschaft gab: Hamburgische Bürgerschaft#Ab der ersten gewählten Bürgerschaft 1859 --NaturalBornKieler (Diskussion) 21:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

NEIN! Dies kann man nicht lernen, da hierzu nichts dargestellt! --80.187.96.223 21:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Möchtest du es vorgelesen haben? In der ersten Bürgerschaft bildeten sich zwei Fraktionen: die Fraktion der Rechten (vorwiegend Kaufleute und Notabeln) und die Fraktion der Linken (vorwiegend Handwerker und Kleingewerbe). (aus oben verlinktem Abschnitt) --NaturalBornKieler (Diskussion) 21:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Laut der Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft von 1859 bis 1919 war er Mitglied der Bürgerschaft. Und der artikelerstellende Benutzer:Flo Beck und auch die Deutsche Nationalbibliothek [38] werden sich das mitsamt der Bezeichnung als zugehörig zur „Fraktion der Linken“ wohl hoffentlich nichts ausgedacht haben. Quellen und Einzelnachweise enthält der Artikel auch. Daher kein Fakeverdacht ersichtlich. Wenn etwas zur Darstellung der Geschichte der Linken in Hamburg fehlt, dann darf man diese Lücken gerne ergänzen. Ich wäre für LAE, da ich keinen Anlass dafür sehe, hier einen Fake zu vermuten, sondern eher einen ausreichend belegten, wenn auch inhaltlich äußerst knappen Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dann sind die Linken ja eine waschechte historische westdeutsche Partei mit Hamburger Wurzeln. Nicht, dass die das im nächsten Wahlkampf ausschlachten :D

Im Ernst: Schnabeltassentier hat recht, man kann den LAErledigen Berihert ♦ ^(Disk.) 21:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich war so frei. --JLKiel(D) 21:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

(BKBK) Fett wird verstanden als schreiend. - Lassen wir dies. Relevanz wird verstanden als im Artikel dargestellt und auch belegt. --80.187.96.223 22:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Im Artikeltext hat sich nichts verändert. Daher nehme ich den LAE zurück. Es gibt hier zudem keine Übereinstimmung und keine Belege im Artikel. --80.187.96.223 22:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dann hast du den Artikel offenbar nicht gelesen, denn dort ist eine Quelle angebeben. --JLKiel(D) 22:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es gilt die Relevanz des Lemmas darzustellen, nicht nur schlicht, das der oder ein solcher Name nachweisbar ist. --80.187.96.223 22:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

Als Bürgerschaftsabgeordneter ist er auf jeden Fall relevant, und in der Quelle wird er auch als Abgeordneter genannt. Wo ist das Problem? --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Als Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft automatisch relevant und auch die Quelle wurde genannt. LA der Sorte überflüssig. Bitte der nächste LAE für den Spaß-LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Das Problem ist, dass die IP nicht weiß, was sie will. Erst begründet sie einen Löschantrag mit angeblich fehlenden Quellen und revertiert dann das LAE wegen angeblich fehlender Relevanzdarstellung. Vielleicht sollte sich 80.187.96.223 erstmal mit WP:LR und WP:RK vertraut machen, bevor er/sie hier weiter Unfug verzapft. --JLKiel(D) 22:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

LA jetzt E, da Löschgrund entfallen und nachweislich Mitglied der Hamburger Bürgerschaft, womit eindeutig relevant! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

LAZ - aber eigentlich hätte ich da noch eine andere Quelle. So nicht zitierfähig, hier aber wohl ausreichend. Nun gut. Hier wird alles genommen. --80.187.96.223 22:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die IP weis schon was sie schreibt! Hier wird als Beleg eben alles genommen was so zu finden ist. Mal die Quelle hinterfragt? --80.187.96.223 22:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, cerl ist das "Consortium of European Research Libraries" und die sind reputabel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Also "verhohnepipeln" lasse ich mich nicht. Angedeutete Relevanzhintergründe in der LD sind im Artikel ncht umgesetzt worden. Daher LAZ zurück. Belege für Relevanz fehlen im Artikeltext.--80.187.96.223 22:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du verhohnepiepelst dich selber. Die Relevanz (die übrigens im Löschantrag nicht bezweifelt wurde), ist im Aritkel dargestellt. Sowohl die Qulle, als auch der Einzelnachweis sowie der Link zur DNB belegen die relevanzstiftende Mitgliedschaft in der Hamburger Bürgerschaft. Hör auf rumzutrollen. --JLKiel(D) 22:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich sag' jetzt nix mehr und denk mir meinen Teil. Würd' mich aber nicht wundern, wenn sich die IP eine VM einhandelt. "Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Ob er jetzt allerdings vorsätzlich oder einfach aus ... Unwissenheit... Inhalte beschädigt kann ich aufgrund fehlender Ausbildung auf diesem Gebiet nicht beurteilen. Tip: Normdaten lesen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

(GRINS) Der Artikel ist noch immer bar jeden zitierfähigen Eintrages! --80.187.96.223 22:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hau einen QS-Baustein und meinetwegen noch einen Belege-fehlen-Baustein rein, aber bitte nicht wieder den LA, das wäre dann Vorsatz (siehe oben) :) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wiso? Diese knappen zwei Sätze werden nach Deinem LAE bzw. Deiner Intervention bis zum Ende der Wiki hier so rumstehen. Wer sollte da noch was ändern? Was soll das? Seis drum, darüber werde ich mich nicht mehr weiter rumstreiten! Artikel gerettet. Artikelinhalt interessiert -sorry- "keine SAU". Tja. Und die Anzahl dieser Artikel ist lang! Lese nur mal so eine halbe Stunde zufällige Artikel. Ist aber alles toll hier und IPs gehören verteufelt. --80.187.96.223 23:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mach doch keiner, IP's verteufeln, mein ich, nicht den Artikel ausbauen. Jedenfalls erfährt man durch den vorhandenen Artikel mehr, als wenn er nicht vorhanden ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Am Artikeltext hat sich doch nichts geändert.- Aber als Artikel für Wiki gerettet. Inhalt interessiert doch kein Mensch. --80.187.96.223 00:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Werte Damen und Herren, nach knapp 13 Jahren mein erster Artikel in der Löschhölle, endlich angekommen:-) .... Inhaltlich: also Pinkepank ist MdHB gewesen und damit unzweifelbar relevant, ich hätte gerne mehr über Ihn geschrieben,

aber mehr belegbares habe ich bis jetzt nicht gefunden. Der Artikel und der link belegen das vorhanden Wissen und ich hoffe das eventuell wer anders mehr weiß. Artikelinhalt interessiert -sorry- "keine SAU" ist das beste Argument, was ich bis her gehört habe. Wer maßt sich den an zu entscheiden wen was intressiert? Grüße --Flo Beck (Diskussion) 22:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

Negerkönig (LAZ)

War SLA --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 22:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

{{SLA|Kein enzyklopädischer Arilkel, eher Essay, außerdem von zweifelhafter relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 9. Sep. 2015 (CEST)}}

Ziemlich relevanter Hintergrund. Jedenfalls so einfach per SLA nicht weglöschbar. --80.187.96.223 23:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ob das Lemma hierzu das richtige Lemma ist - ist eine andere Frage. --80.187.96.223 23:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Redirect auf Neger#Kontroverse um Kinderbücher draus machen, dort steht eh schon alles. --Niki.L (Diskussion) 05:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, hier Neger#Kontroverse um Kinderbücher steht zwar alles. Aber ich denke, dass dieser Begriff nun wirklich einen Symbolcharakter besitzt und daher unbedingt einen eigenen ARtikel braucht. Gerne kann der Text ja etwas verändert werden.--Schwadron99 (Diskussion) 16:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die inzwischen eingerichtete Weiterleitung auf den entsprechenden Artikel eine gute Lösung ist. Ein eigener Artikel würde zu einer Verzettelung führen, die Ausführungen im Artikel Neger#Kontroverse um Kinderbücher sind ausreichend. Die Weiterleitung sollte man durchaus behalten, da der Begriff "Negerkönig" durchaus etabliert ist, seine aktive Verwendung aber natürlich stark rückläufig ist. Es ist wahrscheinlich, dass es zu dem Lemma bereits jetzt, sicher aber in Zukunft, erhöhten "Nachschlagebedarf" gibt. Als Artikel löschen, als Weiterleitung behalten. --Vierteltakt (Diskussion) 11:37, 11. Sep. 2015 (CEST)

Diese wurde aber wieder durch den Artikel ersetzt, allerdings ist durch überarbeitung meine (S)LA-Begründung nicht mehr stichhaltig, daher nunmehr LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kreuz der Auszeichnung von Vitoria (erl.)

Ein etwas unverständlicher Text belegt hier keine enzyklopädische Relevanz. Beleglage so einfach nicht nachvollziehbar, --80.187.96.223 23:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es belegt werden kann, gehört es in den Artikel Schlacht von Vitoria,--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es hat diese Auszeichnung gegeben, das Zitat stimmt laut GoogleBooks. Ob die Auszeichnung noch existiert, konnte ich nicht herausfinden. --91.141.2.85 00:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das im Artikel zitierte Werk kann online eingesehen werden. Die Auszeichnung existierte, betraf aber nur eine einzige Schlacht und einen daran beteiligten Truppenteil. Eine Einarbeitung im zugehörigen Artikel, wie oben vorgeschlagen, wäre sinnvoller. Vorschlag: dieser Artikel Weiterleitung, Absatz im Hauptartikel. --Vierteltakt (Diskussion) 22:04, 11. Sep. 2015 (CEST)

Infos in Schlacht bei Vitoria eingearbeitet und Weiterleitung unter Beibehaltung der Kategorien erstellt. --Zinnmann d 01:59, 10. Okt. 2015 (CEST)