Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2015

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gleiberg (Diskussion) 05:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Privatklinik (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 09:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ganz oder gar nicht. Kategorie enthält z.Zt. einen Gesundheitskonzern, eine Klinikengruppe und ein Einzelklinikum. Spezial:Präfixindex/Privatklinik zeigt, dass da noch mehr ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab noch eine gefunden: Zentralklinik Bad Berka. Gibt sicher noch mehr. -- Peter 12:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

da es sich hier um keinen Löschantrag handelt schließe ich die in den Löschkandidaten eingebundene Diskussion hier. --Geiserich77 (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Gambrinus Liga (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Tschechische Fußballmeisterschaft

Diff seit QS -- MerlBot 11:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Verschieberest nach SLA gelöscht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag für neue Kategorie: Rechtsanwalt (Bundesgerichtshof) (erledigt)

Hallo,

Ich schlage o.g. Kategorie vor als Unterkategorie zu Rechtsanwalt (Deutschland). Sie entspricht der bereits bestehenden UKat RA (Reichsgericht). Folgende Kandidaten passen rein.

Norbert Gross, Ekkehart Reinelt, Volkert Vorwerk, Norbert Tretter, Rudolf Nirk, ehemaliger, verstorbener BGH-Anwalt.

Derzeit sind 46 RAe zugelassen. Hinzukommen Ehemalige.

Es werden, auch wegen der besonders hohen Befähigung und Eignung dieser Gruppe, sicher bald mehr Ich bin nicht zugelassen.

Benutzer:Henning1973

Bitte Vorschläge für Kategorien in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien diskutieren und nicht bei den LA's. --Geiserich77 (Diskussion) 10:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Listen

Liste von Kulturpreisen (gelöscht)

In der Liste ist kein Mehrwert zu den Kategorien Kategorie:Kulturpreis (Deutschland) oder Kategorie:Kulturpreis nach Staat zu erkennen. Bisher ist es eine willkürlich zusammengestellte Liste (Auswahl wonach?) einiger weniger Kulturpreise und deshalb verzichtbar. --Schiwago (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich brauchen wir auch eine richtige Liste von Kulturpreisen. Es handelt sich hier aber momentan eher um eine Liste einiger Preise, die zufällig "Kulturpreis" heißen und einen WP-Artikel haben. Bsp einer nützlicheren Liste wäre hier--Wheeke (Diskussion) 14:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Keine gültige Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: WP:List schreibt: "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Leider ist genau dies hier der Fall. Natürlich ist es zulässig, eine Liste von Kulturpreisen zu schreiben, die WP:List entspricht. Wenn jemand hierzu den gelöschten Text im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Spanien (bleibt)

Seit Jahren zu großem Teil redundant darüber hinaus seit Jahren nicht aktualisiert. Für andere Länder gibt es die Listen der Bischöfe auch nicht. Ich empfehle eine Löschung. --mag678 (Diskussion) 18:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

und was ist das: 1 oder 2? Man könnte die spanische Liste auch durch eine Navigationsleiste ersetzen (kleiner Scherz). --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin auch für Löschen. Die Bischofsnamen könnte man im Artikel Römisch-katholische Kirche in Spanien hinter die Bistümer schreiben. So hätte man nach dem Löschen keine Infos verloren. --MAY (Diskussion) 19:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste würde Sinn machen, wenn nicht nur der aktuelle Bischof, sondern auch die vorherigen Amtsinhaber aufgeführt würden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sowas gibts doch schon ("sorry: bis zum Erbrechen) - wobei nur Listen abgeschrieben wurden. --80.187.102.55 19:14, 7. Sep. 2015 (CEST)

Geschmack und „pfui weg damit“ sind keine Kriterien. --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mir will das "für" im Lemma nicht so ganz zusagen. Ist das kirchenrechtlich, oder wie man das nennen soll, korrekt? Die von MAY vorgeschlagene Lösung finde ich die eleganteste. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

die Liste ist unaktuell, hat die falsche Überschrift, aber das sind qs-Dinge. Der Vorschlag, den schon langen Artikel Römisch-katholische Kirche in Spanien um diese Liste zu verlängern halte ich für nicht optimal. Das Lemma könnte „Liste der aktuellen römisch-katholischen Bischöfe in Spanien“ lauten, ist aber tlw auch nicht erwünscht (aktuell meine ich).--Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage ist, ob es eine solche Auflistung überhaupt braucht. Jedes Bistum und jeder Bischof hat einen eigenen Artikel, sodass mit einem Klick gesehen werden kann wer wo Bischof ist. Löscht man diese Liste geht nur die Zuordnung verloren, was in meinen Augen nicht weiter tragisch ist, zumal selbst wenn die Liste jetzt aktualisiert "würde", ist die kontinuierliche Pflege mehr als fraglich.--mag678 (Diskussion) 20:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

warum willst du das Service für den Leser verringern?, wenn es die Liste schon gibt. Die muss ja nur aktualisiert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab die Liste jetzt aktualisiert, aus meiner Sicht LAE --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du auf die zukünftigen Aktualisierungen (mit)achtgibst, gern! --mag678 (Diskussion) 19:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

das kann ich dir nicht versprechen, da ich nicht Spanisch spreche und außerdem schon alle dt. u. öst. rk Bischöfe beobachte (da ich etliche Navileisten erstellt habe - siehe hier) lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Und das Lemma ist immer noch falsch ...--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund, vgl. WP:LR, und falls du das richtige weißt, ist es ja eine Leichtigkeit für dich, den Arrtikel zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Man kann natürlich einfach die Bausteine rausschmeißen und so tun als sei die Sache erledigt. Dies aber ohne Hinweis in den Diskussionen zu tun halte ich für kontraproduktiv (und regelwidrig). Zumal du auch völlig die Vorschläge, wie mit der Redundanz umzugehen ist, ignorierst. Grundsatzdiskussionen über den Sinn und Unsinn der Diskussionen und Bausteine gehören hier konkret nicht hin.--mag678 (Diskussion) 14:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

wie MAY: die Form ist dann noch die Frage (Tabelle, dann aber sortierbar oder wie bisher Text und Kapitel). Das Problem der Wartung bleibt gleich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

solange die Bischöfe nicht im Artikel der Römisch-Katholischen Kirche in Spanien aufscheinen gibt es keine Redundanz. Lemma kann jederzeit angepasst werden, Aktualisierung ist kein singuläres Problem dieser Liste. Falls die Bischöfe im Artikel eingearbeitet werden (können) kann man diese LD ja nochmal aufmachen.

welcher Admin hat denn hier auf bleibt entschieden? Ein Kasten ohne Unterschrift hilft da nicht wirklich. PG ich antworte nicht mehr 12:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

es war Geiserich77, sieh in der history nach. --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Stiftung Kinderschutz Schweiz (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 03:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt. Genausowenig relevant wie Deutscher Kinderschutzbund, [1] [2] [3] [4][5]. Löschen. --87.155.246.43 10:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Du versuchst hier vergeblich die nationale Keule zu schwingen. --91.60.28.101 11:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sollte die Organisation relevant sein, sollte man das im Artikel nachweisen. In bestehender Form löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

ECPAT Switzerland ist der Stiftung Kinderschutz Schweiz angegliedert: [6], [7], es ist also keine yet another-Kinderstiftung (von Pro Juventute mal abgesehen). --Filzstift ✏ 12:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Also zweiffellos relevant - nicht erkennbar meint, dass das einfach jemand fertigschreiben sollte :-) --Brainswiffer (Disk) 19:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe nun noch einige Einzelnachweise eingefügt. Sämtliche grossen Medien der Schweiz berichten regelmässig über die Arbeit der Stiftung Kinderschutz Schweiz. Somit sollte der Nachweis der Relevanz erbracht sein. Natürlich ist der Artikel noch ausbaufähig. Jetzt klar behalten.--Wandervogel 20:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

In den Presseauszügen aus der deutschsprachigen Schweiz in diesem Jahr wird die Stiftung erwähnt, nicht über sie berichtet. Kann doch nicht so schwer sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die NZZ holt bei dieser Stiftung Informationen für ihre eigenen Artikel [8]. Bolevardmedien wiederum holen dort Futter für ihre Schlagzeilen [9]... --Filzstift ✏ 22:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Für die öffentliche Wahrnehmung spielt es keine Rolle, ob eine Institution in Artikeln immer wieder erwähnt wird, oder ob explizit über sie geschrieben wird. Die Institution wird so oder so in der Oeffentlichkeit bekannt und Bekanntheit erzeugt bekanntlich Relevanz. So heisst es doch in den Relevanzkriterien: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Kann doch nicht so schwer sein oder hast Du heute einfach noch keinen Artikel löschen können? Wandervogel 20:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wandervogel, wahrscheinlich hast du mich falsch verstanden... Oder falsch eingerückt? --Filzstift ✏ 14:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, falsch eingerückt. Selbstverständlich war Eingangskontrolle gemeint. Wandervogel19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine sicherlich relevante Organisation, wie in der Diskussion auch ausreichend begründet wurde. Leider geht das aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Muss also auf jeden fall noch überarbeitet werden, kann aber bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Haltepunkt Rheinhausen Ost (bleibt)

Übertrag der Löschbegründung aus dem Artikel:

Relevanz dieses Haltepunktes (betrieblich, architektonisch) aus Artikel nicht erkennbar. --Köhl1 (Diskussion) 07:26, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hat immerhin eine gewisse historische Bedeutung. Luckyprof (Diskussion) 09:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

diese historische Bedeutung ist - wie der gesamte Rest des Artikels - nicht belegt. --Vierteltakt (Diskussion) 09:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Habe deswegen QS gesetzt. Luckyprof (Diskussion) 09:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die QS ist immer noch keine Belegsuchstelle --87.167.72.127 07:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sicher nötig, allerdings ist der Artikel neu, und der Autor könnte das selbst erledigen. Er ist seit 2007 tätig und verwendet in seinen Artikeln offensichtlich selten oder nie Belege (Stichprobe). Es kann nicht auf Dauer die Aufgabe der QS sein, hinterherzuarbeiten. --Vierteltakt (Diskussion) 11:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ob Haltepunkt für die Arbeiter von Krupp "historisch bedeutsam" ist weiß ich nicht so recht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor. Zu Beiträgen meine Heimatstadt betreffend: für Dinge, die ich aus eigenem persönlichen Wissen, Augenschein und Erleben (fast 60 Jahre Einwohner und engagierter Bürger der Stadt Duisburg) kenne, kann ich schlecht Belege beibringen. Ich habe bereits oft stadtgeschichtlich relevante Quellen genannt und werde das auch für diesen Beitrag unverzüglich (ich versuche, heute abend) nachzuliefern, auch zum Thema Kaiserbesuch. Zur Relevanz des Lemmas allgemein: wenn ich es richtig gesehen habe, bekommt eigentlich jeder Bahnhof einen eigenen Eintrag. Außerdem wollte ich, sobald das Wetter es zulässt, ein Foto selbst erstellen und nachliefern. Übrigens bin ich seit 2002 bei der Wikipedia. HDeinert2002 (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eigene Anschauung genügt aber nicht als Beleg. Du musst jede Angabe in einem Artikel mit einer zuverlässigen Quelle belegen. Es gibt hier keine Ausnahmen; jeder unbelegte Satz kann im Prinzip von jedem Wikipediamitarbeiter entfernt werden! Bitte lies hierzu Wikipedia:Belege --Vierteltakt (Diskussion) 12:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

• "Zu Beiträgen meine Heimatstadt betreffend: für Dinge, die ich aus eigenem persönlichen Wissen, Augenschein und Erleben (fast 60 Jahre Einwohner und engagierter Bürger der Stadt Duisburg) kenne, kann ich schlecht Belege beibringen." dann ist das Theoriefindung. Siehe WP:WWNI Punkt 2 und 3. Je suis Tiger! WB! 13:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine nette Bemerkung und es gibt sicher viele Anwendungsbeispiele. Aber es trifft eben nicht immer zu. Wenn ich beispielsweise persönlich anwesend war, als zu einem Gebäude ein Grundstein gelegt wurde (und das Ganze nicht zufälligerweise in der Zeitung stand), dann hat das Ganze nicht stattgefunden? Ich weiß, dass jeder Wahrnehmung etwas Subjektives innehaftet, aber manchmal, nur manchmal gehts auch einfach nur um ein Faktum. HDeinert2002 (Diskussion) 14:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es trifft immer zu. Einzige Ausnahme sind triviale Fakten, also "Selbstverständlichkeiten". Bei "er wurde in München geboren" musst Du belegen, dass er in München geboren wurde. Du musst nicht belegen, dass München existiert. Du musst die Geburt auch dann belegen, wenn Du selbst der Vater bist und neben der werdenden Mutter gestanden bist. Wenn ein Ereignis ohne jede öffentliche Rezeption ist, war es vermutlich nicht relevant genug für Wikipedia. Im Falle Deiner Bahnhöfe gibt es zu jedem einzelnen Haltepunkt Literatur oder Quellen, vom Zeitungsartikel über die Baugenehmigung bis zum Kursbucheintrag. Da Du selbst nicht beim Kaiserbesuch dabei warst (vermute ich mal), muss es auch hierzu einen Beleg geben. Wenn nicht, existiert der Besuch nicht. --Vierteltakt (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

Auch der Kaiser macht den Haltepunkt nicht relevant, seine Majestät ist in vielen Bahnhöfen ausgestiegen (oder ein). Schon die Grundvoraussetzung des Autoren ist falsch. Nicht jeder Bahnhof bekommt einen Artikel. Entweder ist ein denkmalsgeschütztes Gebäude da (in Rheinhausen Ost ist es abgerissen), oder es gibt eine besondere betriebliche Bedeutung, z. B. eine Strecke geht ab (gibt es dort nicht) oder ein Fernzug hält dort regelmäßig. Abgesehen von der Relevanz kann man natürlich auch 60 Jahre pointierte Heimatgeschichte in solch einen Artikel stecken. Bisher stehen hier aber nur Belanglosigkeiten. --Köhl1 (Diskussion) 23:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Habe den Beitrag ergänzt und hoffe, die Relevanz ist damit belegt. HDeinert2002 (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Etwas Heimatgeschichte. Aber Relevanz? Das meiste, einschließlich des Bildes, hat wenig bis gar nichts mit dem Haltepunkt zu tun, gehört eher in Bahnhof Rheinhausen. Die Fehler sind nach wie vor drin. --Köhl1 (Diskussion) 22:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt sicher irrelevantere Bahnhof/Haltestellen-Artikel. DIESER hat historische und firmengeschichtliche Bedeutung. Er zeigt auch den Strukturwandel des Gebietes auf. Belege sind mittlerweile durch den Beitrag über die Rheinhausener Bhfe (Innerhalb des Artikels zu Rh-Ost "ubiquitär" vermutlich) beigebracht. Also behalten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Die Fahrgastzahlen aus den 1930er Jahren sprechen für eine damalige Relevanz. Da Relevanz nicht vergeht und der Artikel gut ausgebaut wurde LA entfernt.

Die Rosse des Urban Roithner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Quellenfreie Behaubtungen über einen Roman, dessen Relevanz so nicht nachweisbar ist. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Relevanter Roman [10] [11]. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

und was willst du uns damit sagen?--Kgfleischmann (Diskussion) 20:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

... das sämtliche Bedingungen nach WP:RLW erfüllt sind. Relevante Autorin, renommierter Verlag (Suhrkamp 1944!), mehrere Auflagen und Lizenzausgaben (weite Verbreitung), in wissenschaftlicher Sekundärliteratur behandelt, Weiterentwicklung des Genre Waldviertler Heimatroman, Rezension auch im Ausland. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 10. Sep. 2015 (CEST) - Nachtrag: Keine zu der Zeit üblichen Blubo-Literatur. --Emeritus (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Artikel ist falsch oder unbelegt, möglicherweise ein Fake. Den Suhrkamp Verlag gab es 1943/44 noch gar nicht, er wurde erst 1950 gegründet. In der DNB und in der österreichischen Nationalbibliothek ist keine Ausgabe bei Suhrkamp gelistet, nur drei in österreichischen Verlagen, alle von 1950 oder später. Das müsste alles anhand seriöser Belege überprüft werden, so ist es für die Wikipedia nicht brauchbar. Deshalb schlage ich vor, den Text in den BNR des Verfassers zu verschieben. Für den ANR ist er nicht reif. Grüße --h-stt !? 18:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

oje, wie erklär ich das am Besten? 1944 war Suhrkamp verhaftet, Kasack leitete in Vertretung den S. Fischer Verlag (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), das Werk allerdings war bereits gesetzt - und ging dann verloren: Nur die FU Bibliothek besitzt ein Exemplar (s. KVK unter dem Titel) und dort wurde in der bibliografischen Beschreibung "Berlin: Suhrkamp 1944" vom Titelblatt abgeschrieben (hatte 410 S.), ein weiteres Exemplar dieser Ausgabe befindet sich aus dem Nachlass der Imma von Bodmershof noch im Deutschen Literaturarchiv Marbach (dort im Katalog suchen). Und genau dieses müssen wir in der Liste der Ausgaben genauso aufführen. Das heisst, es war vom Suhrkamp schon eher geplant, sich aus Fischer unter eigener Firma zu lösen - was möglicherweise aus dem Verlagsartikel (offizielle Firma! erst ab 1950) nicht hervorgeht. 1944 gelangte der Satz erst nach Leipzig, dann nach Wien. Ob es nun weitere geplante oder gar gesetzte andere Werke mit dem Impressum Suhrkamp 1944 gab, weiß ich jetzt nicht, ließe sich aber mit Verlagsarchiven abklären, oder jemand weiß sowas auswendig. Danke auch nett für den Fake-Vorwurf. - Zum Inhaltlichen lässt sich übrigens noch mehr sagen, so z.B. die Verwendung von Haiku-Formen in einem "Heimatroman", diese Kategorisierung wird übrigens aus stilistischen Gründen auch teilweise angezweifelt. jaja, alles Fake :-). Aber Du kannst auch nicht erwarten, dass bei einer Spontanantwort auf einen m.E. unnötigen LA gleich alles innerhalb von 1-2 Stunden perfekt gelöst ist. --Emeritus (Diskussion) 19:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

o, menno, hab mir nochmal den Artikel Suhrkamp Verlag durchgelesen - weil ich es nicht glauben wollte. Deine Bedenken, h-stt, sind doch dort im Abschnitt Geschichte ausgeräumt und erklärt: Umbenennung S. Fischer Verlag zum 1. Juli 1942 in Suhrkamp Verlag vormals S. Fischer, anfang 1943 erneute Umbennenung in Suhrkamp Verlag, Umzug nach Potsdam, 1945 Antrag auf Genehmigung der Wiederaufnahme der Verlagstätigkeit, 1950 dann Neugründung unter alter Firma. In der NS-Zeit verlegte er 48 Autoren. Suchst Du im KVK mit Verlag und Jahr 1943 und 1944 findest Du deren Veröffentlichungen, guckst Du auch FAZ. Die NLÖB in Österreich hat auch noch ein Exemplar. Das die Periodisierungen bei Verlagsartikeln nicht direkt ins Auge springen, ist eine der Marotten der WP, da geht auch bei anderen Verlagen vieles unter. - Im übrigen halte ich die Verschiebung in den BNR einer IP mit gerade 2 edits für wenig sinnvoll. Setz einfach einen QS-Baustein ein für Ausarbeitung der Bedeutung des Werkes. --Emeritus (Diskussion) 03:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nach den WP:RLW dargestellt, wenn auch verbesserungsfähig. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Forschungsallianz Batterie & Elektrochemie Norddeutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, liest sich wie von der eigenen Website abgeschrieben. --EH (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eine eigene Webseite gibt es nicht, daher ist der Text dort auch nicht abgeschrieben. Die Relevanz ergibt sich aus der Einzigartigkeit des Zusammenschlusses überregionaler Hochschulen und Forschungseinrichtungen im Themengebiet der Batterieforschung (Energiespeicherforschung) in Deutschland. Die öffetnliche Würdigung dieser Zusammenarbeit ist die Nominierung zum Norddeutschen Wissenschaftspreis durch das Land Niedersachsen und dass diese Allianz zu den drei Finalisten 2014 zählte. In Deutschland gibt es keinen vergleichbaren Forschungsverbund von Hochschulen und Forschungseinrichtungen, die sich so intensiv mit der Thematik auseinandersetzen und beispielsweise ein entsprechendes Graduiertenkolleg ins Leben gerufen haben (gerfördert mit über 4 Mio. Euro), um den Forderungen der NPE (Nationale Plattform Elektromobilität) zu erfüllen und Deutschland im bereich der Batterieforschung B batterieproduktion zu stärken, in dem sie überregional und bundeslandübergreifend Fachkräfte ausbilden und die Technologie erforschen. Ergebnisse werden regelmäßig in öffentliche Veranstaltungen dargelegt.

Da "werbende Worte" in einer Enzyklopädie nicht gewünscht sind, habe ich als Autor vermieden "Einzigartigkeit", "Würdigung" und andere positiv beschreibende Worte oder Links zu Veranstaltungsankündigungen oder Berichten zu verwenden. Wenn ich die Relevanzregeln richtig verstehen, dann gilt doch für Vereine folgendes: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:eine überregionale Bedeutung haben,besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Beide Kriterien sehe ich hier eigentlich erfüllt. Sollte ich mich irren, freue mich sehr über Hinweise, wie die gewünschte Relevanz besser hervorgehoben werden kann, ohne das es nach "Werbung" oder "abgeschrieben von eigener Homepage" klingt. Vielen Dank. Beste Grüße --Jgeissmann (Diskussion) 08:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ein 2014 gegründeter Verein kann noch gar keine überregionale Bedeutung haben, das zeigt auch die Nominierung nur für den norddeutschen Wissenschaftspreis. Auch die besondere mediale Aufmerksamkeit ist mit einer Kurzmeldung beim NDR nicht belegt. Löschen, wenn es noch keine weiteren Pressebeachtungen gibt. -- schmitty 14:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Mediale Aufmwerksamkeit / Bedeutung unterscheidet sich von wissenschaftlicher Bedeutung. Sicher ist ein Bericht im NDR (immerhin überregional) nicht Beleg genug für mediale Aufmerksamkeit. Als einziger Löschgrund finde ich das zu wenig. FABENO hat wie dargelegt eine überregionale Bedeutung für den Wissenschaftsstandort Deutschland (siehe oben), das belegen m.E. auch die geförderten Projekte und die Nominierung (immerhin war FABENO einer der drei Finalisten). Wie ist Deiner Meinung nach denn "überregional" definiert, wo werden hier die Grenzen gesetzt? Bitte erkläre mir das , um Deinen Löschantrag nachzuvollziehen, bzw. um damit ich hier Belege nachreichen kann, die den Ansprüchen genügen? Danke.--Jgeissmann (Diskussion) 13:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:RK; Also erst einmal ist das ein Verein. Überregionale Bedeutung bekäme er zB durch ein Mitglied aus Bayern aber eben keine und die Wissentschaftliche Bedeutung lässt sich sicher auch mit Fachzeitschriften belegen, (schöner wäre aber natürlich ein SPON-Artikel). -- schmitty 15:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lee Kam Wing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Eher Minimalwerbung für den drölften Kampfschulinhaber, der eigentlich praktisch fast schon so ein bisschen ziemlich ein Freund des Cousins des Nachbars eines Begründers einer Nebenart eines relevanten Kampfstils ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Michael Jakob (bleibt)

Wohl regionale Fach-Berühmtheit, aber die enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir bisher nicht--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die DNB kennt drei bellstristische Bücher im Lektora Verlag. Wenn der als "regulär" gilt, wovon ich ausgehe, würde das reichen. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Drei Veröffentlichungen (auch wenn jeweils nur rund 80 Seiten) in einem "echten" Verlag, plus ein Theaterstück und zwei Lehraufträge. Mir reicht das für ein behalten, ich bin aber bei Kulturschaffenden aus dem Raum Nürnberg nicht ganz neutral. Grüße --h-stt !? 14:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nach den RK mit drei belletristischen Werken (eins mehr als verlangt) relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Raygun Rebels (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gerne belege ich alles was in diesem Wikipedia Eintrag steht so gut es mir möglich ist--Rockjack85 (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

HAtten die diversen Auftritte ein Echo in überregionalen Medien? Gibt es da Album im regulären Handel? Wenn nein löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die CD ist im Handel erhältlich, u.a. bei Amazon, und ein paar Reviews finden sich auch (wenngleich nicht so dolle wie sie es wohl gerne hätten). Stefan64 (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Cd ist im Handel, Reviews gibt es zur Genüge und auch in überregionalen Medien wurde schon berichtet. Ich sehe die Berechtigung des Artikels allemal und freue mich auf Euer Feedback oder noch besser Eure Hilfe das zu belegen. Die Band spielt viele Lirekonzerte in ganz Europa auch dazu gibt es diverse Kritiken im Netz.--Rockjack85 (Diskussion) 12:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ein Album im regulären Handel, internationale Liveauftritte. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Carl Orff Ensemble (Hannover) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Lutheraner:

Hallo Lutheraner,

wir sehen die Relevanz des Artikels in der besonderen historischen Tradition des Ensembles. Das Ensemble bestand ür einen bestimmten Zeitraum und war in dieser Zeit das einzig autorisierte E. Die Einzigartigkeit wiegt unserer Ansicht mehr als die Regelmäßigkeit. Insbesondere, da es sich im Sinne von Carl Orff um ein Kinder- und Jugendlichen- E. handelte, das, wie dargestellt, nach einer besonderen Musikpädagogik ausgebildet wurde. Hier regelmäßige Auslandsauftritte als Voraussetzung zu verlangen, wird der Idee des Orff Schulwerks nicht gerecht. Vermutlich müsste dies noch deutlicher dargestellt werden? --Falmonikius (Diskussion) 20:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Etwas überarbeitet und weitere Quellen ergänzt. Wie wär's mit LAE/LAZ? --Stobaios 20:01, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das ist tief gestapelt, lieber Autor Stobaios! Sie haben den Artikel mehr als „etwas“ überarbeitet und durch Quellen gestützt. Danke! Ich kann nur zustimmen: In seiner jetzigen Gestalt ist die „enzyklopädische Relevanz“ des Lemmas gut dargestellt; der Löschantrag sollte zurückgezogen werden. --M Huhn (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Dank und Respekt @Stobaios. LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

Fax +49-69/450464 (bleibt)

Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kein neuer Artikel soll entstehen (Synonyme, Künstlernamen …) sollte direkt auf den Artikel verlinkt werden, weil dessen Name dann auch im Tooltip angezeigt wird und die Abfragen schneller sind. Da die Suche auch mit Kleinschreibung funktioniert, ist diese WL überflüssig. Weiterleitungen vom Typ "Synonym" sind also für Leser da, die einen Artikel suchen, nicht aber für Autoren, die aus Bequemlichkeit darauf verlinken.--Färber (Diskussion) 11:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gebetsmühle: Leute kommen nicht nur über über die Suche auf Artikel, ich z.B. gebe gern das Lemma direkt in den Browser ein bzw. kopiere dies dorthin. Autoren sollen übrigens auch gelegentlich Leser sein, das Ganze hat also nichts mit einer wie auch immer gearteten „Autorenbequemlichkeit“ zu tun. Das Lemma war bis eben noch x-mal verlinkt und es ist auch davon auszugehen, dass dies in Zukunft wieder passieren wird. Zumal es ein korrektes Synonym ist. Bei Discogs z.B. wird das Label genau in dieser Schreibweise aufgeführt. Wen stört denn dieser Redirect? Wieder mal ein LA aus der Kategorie „Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Fax +49-69/450464 als Suchbegriff sucht kein Mensch. Da sei der gesunde Menschenverstand vor! --80.187.102.55 20:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wie die Leser wohl den Artikel finden? Fragt sich --NiTen ^(Discworld) 20:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

Na indem sie F-a-x- -+-4-9--6-9-/-4-5-0-4-6-4- eingeben - oder wie? --80.187.102.55 22:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Aha, und das ist dann kein Suchbegriff? :) --NiTen ^(Discworld) 23:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wem nützt die Löschung einer sinnvollen Weiterleitung? Behalten. --Komischn (Diskussion) 21:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kein Grund für Löschung der Weiterleitung ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ermias Ghermay (bleibt)

War SLA: Begründung: Wikipedia ist kein Fahndungsplakat mit Vorverurteilungen (nicht signierter Beitrag von 79.204.209.55 (Diskussion) 11:03, 7. Sep. 2015)

Behalten: Wiki ist kein Fahndungsplakat, setzt man allerdings "mutmaßlich" vor einige Aussagen ist der Mann mit seinem Netwerk sehr relevant. Shcließlich rückt demnächst die Bundeswehr aus, um solche Typen mit Komplizen zu fangen... (nicht signierter Beitrag von 88.71.178.67 (Diskussion) 11:07, 7. Sep. 2015)

Anmerkung: Nunmehr in neutrale Formulierungen umgewandelt, daher kein Löschbedarf--Lutheraner (Diskussion) 11:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

Für einen enzyklopädischen Artikel sind das zu viele Mutmaßungen und Konjunktive. Wir bilden bekanntes Wissen ab und nicht den Pressespiegel. Löschen oder weiterleiten auf Bootsunglück vor Lampedusa 2013, wo der Autor ohnehin schon Redundanzen aufgebaut hat. --W.E. Disk 11:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Übertrag von Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann ist er auch jenseits des Bootsunglücks vor Lampedusa von Bedeutung. Es soll ja nicht gerade das einzige Boot gewesen sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:41, 7. Sep. 2015 (CEST)

Den Mafiosi kennen zumindest Medien wie Newsweek [12] (er kommt unten im Artikel)--Falkmart (Diskussion) 19:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eine Vokabel mutmaßlich folgt der anderen. So nicht enzyklopädisch. --80.187.102.55 20:03, 7. Sep. 2015 (CEST) :...sollen belegen...soll er Wachleute...bezahlen müssten...Nach Medieninformationen werden...Die Schleuser würden...sei es zum Raub...soll Ghermay... Hier jagt doch ein Konjunktiv den anderen. Enzyklopädische Aussage, die einen Artikel begründet lese ich bisher nicht. --80.187.102.55 20:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde das ziemlich normal, dass über einen Schwerverbrecher bis zu seiner Verurteilung alles im Konjunktiv bleibt. Korrekter wäre die Formulierung "ihm wird vorgeworfen". Einige Fakten sind bestätigt und durch Zeugen belegt. Generell finde ich eine Person, die mit dem Leid und Tod von flüchtenden ziemlich sicher mehrere Millionen Euro, Franken oder Dollar verdient in einer Enzyklopädie erwähnenswert. Kommt gleich nach Kriegsverbrecher.--188.96.71.85 10:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vergleicht man die Fahndung durch EUROPOL mit FBI Ten Most Wanted Fugitives, dann ist der Artikel durchaus okay und die Person relevant, denn auch viele (mutmaßliche) Verbrecher haben ihren Wikipedia-Artikel nur, weil sie vom FBI gesucht werden oder wurden. Behalten --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gesuchter Krimineller, der in zahlreichen Leitmedien genannt wird. Klar relevant „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Rizla (gelöscht)

Komplett unbelegter Artikel, diverse unklarheiten, siehe auch die Diskussionsseite, außerdem gehört der Artikel auch zu der Sorte, die man als "Geschwätz" kennzeichnen kann. Luke081515 12:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

en:Rizla hat Belege. --87.155.243.70 16:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Marke mit unbestreitbar laaanger Tradition. Behalten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mit welcher Tradition? Der Artikeltext beinhaltet zunächst Legenden, und solchen Ideen, die Idee gewesen sein sollen, aber erst 76 Jahre später- dann was waren? Nun gut: Nichts im Artikeltext ist belegt. Es gibt bisher keine Belege an denen man sich reiben könnte. So löschen. --80.187.102.55 19:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

+1. Die als Belege für die Geschichte angegebenen Internetquellen in en:Rizla sind - zumindest für mich - übrigens nicht verfügbar. Und auch nicht besonders reputabel, denn es scheint sich zum Einen um einen (nicht mehr vorhandenen) Blog und zum Anderen um die Rizla-Firmenwebpräsenz zu handeln. Die Relevanz bestreite ich nicht, aber der Artikel ist so schlecht, dass er so nicht stehenbleiben sollte. Die dort angegebene Geschichte ist mit einiger Wahrscheinlichkeit frei erfunden, jedenfalls so fragwürdig, dass reputable Belege unerlässlich sind. Erheblich plausibler sind die Angaben in fr:Rizla+: die Markengründung ist danach im Jahr 1867 erfolgt, zu der Zeit davor werden dort keine Angaben gemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 21:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Behalten und verbessern!
Übrigens kann man jeden Text und jede Äußerung als Geschwätz bezeichnen.
(nicht signierter Beitrag von 79.248.164.23 (Diskussion) 19:15, 12. Sep. 2015 (CEST))

Gelöscht. Der unbelegte Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Ob und/oder inwieweit die Angaben erfunden sind oder nicht, lässt sich nicht ohne Weiteres überprüfen. Der Text ist eher wie eine Art Fan-Text formuliert. Einfache Qualitätssicherungsmaßnahmen reichen hier nicht. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mensch sein in Österreich (bleibt)

Soll jetzt jede Demonstration hier eingetragen werden? Bitte die Relevanz klären. --82.113.121.56 12:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

• ja aber das hat mit Flücktlingen zu tun und mit der Krise und ich bin so empört!!!111elf Löschen, einzelne Veranstaltung, löblich aber nicht relevant. Wenn es den Status der Ostermärsche hat, kann es gerne wiederkommen. Je suis Tiger! WB! 12:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

nachdem diese demo in allen medien in österreich thema war - ganz klar behalten--Abadonna (Diskussion) 13:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Diese Demonstration ist doch nur ein tagesaktuelles Ereignis; in zwei Wochen kräht kein Hahn mehr danach; da gibt es schon wieder eine neue Demo. Roland Scheicher (Diskussion) 14:26, 7. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; ist doch interessant wer und wie ein Teil der österr. Bevölkerung sich für die größte Völkerwanderung der Menschheitsgeschichte aus dem asiatischen Raum (Afghanistan, Iran, Irak, Syrien) nach Europa einsetzt (für heuer werden so 1 bis 2 Millionen erwartet bzw. machen sich auf den Weg). - Der Geprügelte 13:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Erstens einmal sollte die IP mit ihrem Account hinter diesem LA stehen können und zweitens sind Demonstrationen (die zweite unter diesem Namen ist am 3. Oktober) dieser Größe eine absolute Ausnahme in Österreich, aber da bis jetzt nur deutsche Benutzer für Löschen gestimmt haben: Lest einfach einmal österreichische Nachrichten im Internet, dann wisst ihr, was relevant ist, und was nicht. Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

NB: ich stimme für löschen, siehe oben - und bin Österreicher Roland Scheicher (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zeitüberdauernd ist hier das Stichwort. Und da dieses nicht erfüllt wird, muss gelöscht werden. --MWExpert (Diskussion) 15:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Also das Lichtermeer war 10x so gross. Zu den Donnerstagsdemonstrationen kamen in der Spitze 150.000, über Wochen jeweils zehntausende. So klein ist auch Österreich nicht, dass jede Versammlung von 20.000 Menschen als bedeutendes Ereignis anzusehen ist. Sollte sich hier eine länger andauernde Demonstrationsreihe oder eine Bewegung ähnlich der Studierendenproteste in Österreich 2009/2010 entwickeln (was natürlich sehr schön wäre), sollte man das dann neu bewerten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Beitrag von --87.155.243.70 16:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

(von mir gelöscht, da es mMn nicht akzeptabel ist, den Vergleich meine ich. Wen´s interessiert, kann ja die history nachlesen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 7. Sep. 2015 (CEST))

So eine Ausdrucksweise hat aber hier überhaupt nichts verloren. --K@rl 18:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Folgend der Social Media Weisheit "Im Zweifel für die Katze."--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das besondere an dieser Demo war, dass eine Privatperson (und keine Partei, Gewerkschaft, Verein, Bürgerinitiative...) das angeregt hat. Alles andere ist Business as usual. Bin mir unschlüssig [87.155.243.70 pass auf, sonnst fliegst du hier raus.] --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Ich plädiere für die Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma 'Mensch sein in Österreich'. Benutzer:Bwag hatte das Lemma ohne jede Diskussion auf 'Demonstration "Mensch sein in Österreich"' verschoben. Zum einen sind Anführungszeichen im Lemma nicht erwünscht, zum anderen werden Anführungszeichen auch als 'sogenannt' gelesen und zum dritten suggeriert das Lemma, es hande sich nur um eine einzelne Demonstration. Weitere Demos finden jedoch statt, so im September, eine Großveranstaltung im Oktober. Die erste Demonstration erhielt ein großes Medienecho mit z.T. ausführlichen Berichten in der gesamten österreichischen Presse, der britische The Guardian berichtete. Wir können davon ausgehen, dass dieses Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein [wird]. --Fiona (Diskussion) 08:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Rein parteigrüne Veranstaltung mit geringer Beteiligung ohne irgendwie konkrete Forderungen oder Folgen. 20.000 Personen ist nicht wirklich viel in der zweitgrößten deutschsprachigen Millionenstadt. Aber extremes social-media-pushing - einschließlich des Versuchs, das ganze über Schon-Gewusst möglichst flott auf die Hauptseite zu bringen und eine kurze Notiz im Guardian als internationale Berichterstattung zu verkaufen. Ich hab mal bei den RK angefragt, da wir keine gültigen speziellen Relevanzkriterien für Veranstaltungen allgemein oder Demonstrationen per se haben. Wenn relevanzaspekte auch dargestellt werden sollten, knapp behalten. Derzeit nicht wirklich der fallSerten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Erstens war die Veranstaltung parteilos, zweitens ist es relevant, wenn es seitens der RK keine Einschränkungen für Demonstrationen gibt. Und da es auch keine Werbung ist: Behalten --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:33, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zeitgleich fanden Demonstrationen in drei Städten in Oberösterreich statt.--Fiona (Diskussion) 09:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Und? Die Erfüllung der allgemeinen RK wäre zu zeigen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die oben verlinkten Relevanzkrritien lesen und verstehen: Ereignisse mit breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.--Fiona (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>wobei es wurscht sein muss, welche Öffentlcihkeitswirkung es in D hat - wesentlich ist diese schon in Ö --K@rl 10:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Bwag:, das Lemma habe ich nun auf den ursprüngliche Titel verschoben. Falls du eine Änedrung wünscht, begründ diese bitte auf der Artikeldiskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2015 (CEST) Das Lemma ist nun geschützt. Diskussionen zum Lemma bitte auf der Artikeldiskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Passt schon, mir ist die Zeit zu Schade um mit Streithanseln/innen über das Logischte bzw. auf der Hand liegende zu diskutieren (ímmerhin behandelt der Artikelinhalt die Demonstration und nicht irgendwelche Betrachtungen zu „Mensch sein in Österreich“). - Der Geprügelte 12:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Bwag: das hätten wir dann als Mensch sein in Österreich (Demonstration) gelöst, wenn es einen sinnvollen allgemeinbegriff gäbe, und so würden wir es mchen, wenn es etwa ein buch oder einen film des namens gäbe: wie etwas heisst, so heisst es, drum verwenden wir die gänsefüssel nicht. --W!B: (Diskussion) 15:03, 8. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Zurecht messen wir auch einzelnen fremdenfeindlichen Anschlägen und Demonstrationen Relevanz zu, die sich in anhaltender bzw. überregionaler Berichterstattung niederschlägt, das gilt auch für diese beachtliche Solidarisierung. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wo ist denn hier die schon mehrfach behauptete "anhaltende" oder gleich "zeitüberdauernde" Wirkung? Berichterstattung gab es am 31. August und am 1. September, weswegen es bis hierhin aus meiner Sicht nicht für enzyklopädische Relevanz reicht. --Grindinger (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte auch dich verstehend zu lesen: nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.--Fiona (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich so verständnislos lese, aber wo soll die Bedeutung herkommen, wenn schon nach 48 Stunden keine öffentliche Wahrnehmung mehr existiert? Womit begründest du dein "sinnvolles Ermessen"?--Grindinger (Diskussion) 14:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn jetzt "Mensch sein in Österreich" als Bewegung das Thema sein soll, ist der Artikel falsch geschrieben, da er lediglich eine Demonstration unter diesem Motto beschreibt. Vielleicht möchte sich eine der österreichischen Experten daran manchen, das Thema als Ganzes darzustellen? Dann liesse sich ein Behalten eher rechtfertigen, denke ich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nicht falsch geschrieben. Demonstrationen mit dem Motto in anderen Städten sind bereits genannt. Was verstehst du unter einer "Bewegung", die etwas anderes ist als Menschen, die sich mit bestimmten Anliegen gemeinsam bewegen, um etwas zu bewegen?--Fiona (Diskussion) 14:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

Unter einer Bewegung verstehe ich (und nicht nur ich) einen kollektiven Akteur, der mittels unterschiedlicher Organisationsformen und Mobilisierungsstrategien versucht, gesellschaftlichen Wandel zu bewirken. Und dass es sich bei "Mensch sein in Österreich" um einen solchen Akteur handelt und eben nicht nur um kurzfristige Zusammenkünfte von Gruppen an verschiedenen Orten zu Demonstrationen, wäre darzustellen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2015 (CEST) PS: Angesichts der bisherigen Berichterstattung scheint es mir bislang allerdings ein rein für die Demonstration(en) am 31. August verwendeter Slogan zu sein, der als solcher ebenso irrelevant wäre, wie die Demonstration als Einzelereignis selbst. Für den 3. Oktober ist bereits die nächste Grossdemo in Wien geplant, es gibt auch Aktionen der "solidART for refugees!" usw. Es macht doch wirklich wenig Sinn, wie die diese zusammenhängenden Ereignisse in Einzelartikel aufzuspalten, statt sie unter sinnvollem Lemma wie Proteste gegen die Asylpolitik in Österreich 2015 (o.ä.) kontextuell darzustellen.

Nicht nur Bewegungen im Sinne der Bewegungsforschung(en), wie es im Wikipedia-Artikel dargestellt ist, sind relevant. --Fiona (Diskussion) 14:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Einzelveranstaltungen wie Demonstration sind jedenfalls nur in sehr sehr begrenzten Einzelfällen relevant.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es ist dir unbenommen, eine Liste aller Ereignisse zu dem Thema anzulegen.--Fiona (Diskussion) 14:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es ist dir unbenommen, irgendeine Form der Relevanz dieses bisherigen Artikels darzustellen/herzustelln. Bisher ist da keine erkennbar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

KLeine Einzeleranstaltung ohne nachhaltiges Echo und auch die hier insinuierte Weiterverbreitung des Mottos ist nicht belegt. Sprich die generelle Relevanz ist nicht beschrieben oder gegeben. Wenn das so bleibt, löschen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie soll man jetzt einschätzen können, ob eine vor fünf Wochen gestartete Aktion dauerhafte Rezeption hervorruft, die ausreichend langanhaltendes Echo in den Medien findet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

• Löschen, da keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt ist. --Pölkkyposkisolisti 17:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das Argument, das der Artikel zu früh kommt, hat was für sich. Ich bin aber für Behalten, statt Löschen könnte man den Artikel bis in den Oktober beim Erstautor parken (wäre nur die Notlösung). --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

• Behalten - ich kann in der bisherigen Diskussion keinen einzigen validen Löschgrund für diesen Artikel erkennen. Die Teilnehmeranzahl > 20.000 reisst die Hürde für Großveranstaltungen, eine deutliche überregionale Berichterstattung in allen wesentlichen östereichischen Print-, TV-Medien etc. liegt vor und damit ist auch die Wirkung dokumentiert. Hinzu kommt das Alleinstellungsmerkmal durch die Privatinitiative - after all also deutlich behaltenswert. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

  +1 - und eine facette derjenigen vorgänge, die man auch in 50 jahren noch als die ereignisse von 2015 in österreich nennen wird: hitzewelle, flüchtlingskrise: traiskirchen, parndorf/A4 und die welle der hilfsbereitschaft im september, vielleicht die EM-qualifikation, und (was ich nicht hoffe) ein wiener bürgermeister strache (und bis auf die quali sind die ja ursächlich eng verbunden, vielleicht auch die ;). so wie halt 1956 die hilfsbereitschaft für ungarn, oder 89 für die DDR-früchtlinge: gäbe es einen solchen artikel als beitrag zu 56 oder 89, würde auch keiner an löschen denken. nicht so groß wie Lichtermeer 93, aber ganz im geiste: wenns sein muss, gehts ja. bis die tröge österreichische seele zum demonstrieren anfängt, dauerts halt immer, aber wenn sie es tut, ist es nachhaltig (in deutschland brennen da schon die häuser): auch wenn eine ähnliche folgewirkung zu befürchten ist (die wir hoffentlich alle kennen, die geschichte wiederholt sich) . --W!B: (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch hanebüchene Glaskugelei, dass "Mensch sein in Österrreich" etwas sein wird, an das man sich in "50 Jahren" noch erinnert. DE facto gibt es schon nach 2 Tagen praktisch keine Berichterstattung mehr zu der Demo. Man wird sich wohl einige Zeit an die Flüchtlingskrise in Europa 2015 erinnern . Die Idee, jede Demo mit mehr als 10.000 Teilnehmern (gilt für Musikfestivals) oder auch 20.000 erfülle die RK für Grossveranstaltungen, ist doch absurd. Dann gäbe es Einzelartikel zu 7 Pegida-Demos, ebenso der "Farbe bekennen" Freiburg 2015 [13], der Demonstration in Skjope 2015 [14], für Ver.di-Proteste in Hamburg 2015 [15] zum Zug der Liebe [16] und zur Kurden-Demo in Düsseldorf [17]. Dsa ist doch wirklich Unsinn. Solche in Grosszusammehänge einzuordnende Aktionen gehören in einen vernünftig strukturierten Gesamtartiekl und nicht aufgesplittet in Einzelaktionen, die für sich genommen nicht nachhaltig bedeutend sind.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

eben, wie gesagt, das ist der unterschied zwischen österreich und deutschland. in österreich gibts es kaum großdemonstrationen, österreicher demonstrieren nicht. vergleiche mit der größe von demos in deutschland sind irrelevant (das ist hanebüchene Glaskugelei). vergleich es mit demos in der schweiz, dann liegst du besser. vergleich es mit dem pegida-demos in wien (300 und 200 leute), dann hast du einen größenvergleich --W!B: (Diskussion) 12:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mir wäre es neu daß wir RK für Großveranstaltungen hätten. 10.000 ist die Schwelle für Festivals. Bei den Lichterketten war umgehend zu erkennen, daß die Protestform nachhaltige Folgewirkungen hatte. Die Presseberichterstattung ist mehr im Sinne einer Veranstaltungsansage, eine politische Folgewirkung wird nicht konstatiert. Das Motto ist hier auf eine Veranstaltung begrenzt, es wirkt so gut wie nicht nach. In dem Sinne keine übergeordnete Relevanz nach den generellen RK. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

der UNHCR ist da anderer ansicht. nicht dass er sie explizit erwähnt, aber sie ist schon mitgemeint: der Marsch der Hoffnung war das Wochenende danach: genau das sind die „civil society groups and individuals of Austria and Germany who are mobilizing in large numbers to welcome and provide aid to people as they enter.“ aus der pressemittelung unhcr.at lässt sich das noch deutlicher herauslesen: „eine bemerkenswerte öffentliche Reaktion, […]. Nichtstaatliche Organisationen (NGO’s) und private Personen und Initiativen bringen vielfach Regierungen dazu, ihre Rhetorik und Politik zu ändern.“ (und genau das taten Merkel und Faymann drei tage später). beim HCR alles sehr diplomatisch formuliert, ich müsste das zugehörige interview im ZIB heraussuchen, und den bezug stringent zu belegen, leider stehen die nur eine woche online. --W!B: (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn der Artikel bleibt, ist er natürlich zurückzuverschieben auf Mensch sein in Österreich – kennt und respektiert hier keiner mehr die WP:Namenskonventionen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mit dem UNHCR kann man sowas wie Zivilgesellschaftliche Reaktion auf die Flüchtlingskrise 2015 relevant stellen. Das wird beim hauptartikel ignoriert und statt dessen bei Flüchtlingskrise in Europa 2015 über behördliche Maßnahmen und Ausschreitungen berichtet. Diese einzelne Demo wäre dann ein Absatz unter vielen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das Lemma habe ich bereits auf 'Mensch sein in Östereich' zurückverschoben, es ist derzeit geschützt.

Zum "Argument" von Serten: Jede burschaftliche Verbindung ist eine unter vielen und dennch gibt es zig Verbindungsartikel in WP, wenn auch oft nicht regelkonform gemäß WP:BGL belegt und meistens ohne Rezeption.--Fiona (Diskussion) 13:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

korrekt: die tatsache, dass es im hauptartikel ein einzelereignis "ein absatz unter vielen" wäre (tatsächlich wäre es nur eine zeile unter vielen), hat damit nichts zu tun, ob es einen einzelartikel gibt: parndorf/A4 ist dort auch nur eine zeile unter vielen. und diese 71 opfer mit den 10000enden im mittelmeer zu vergleichen wäre auch keinerlei argument. 71 tote in österreich erregen nachhaltig aufmerksamkeit, und 20000 demonstranten auch. ob es „dazwischen“ Zivilgesellschaftliche Reaktion auf die Flüchtlingskrise 2015 oder Liste der Todesfälle in der Flüchtlingskrise 2015 gäbe, wäre auch irrelvant. dann hast du (@Serten) unser hauptartikel-detailartikel-prinzip nicht verstanden: dass und wie etwas im oberartikel erwähnt wird, hat mit der einzelrelevanz gar nichts zu tun. es basagt nur, dass man auch nicht einzeln relevante ereignisse in oberartikeln erwähnt. --W!B: (Diskussion) 13:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kein Bezug zum LA und kein Beleg für Relevanz. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, denn das Thema der Demo wird hier kilometerweise breitgetreten. Wir wollen aber nicht zu jeder Demo einen eigenen Artikel, wirklich nicht. Das kann man sicher in einem Artikel zum Umgang mit dem Asylproblem in Österreich unterbringen. Tut mir leid: Löschen --Tommes ^✉ 02:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

zu jeder nicht, aber zu relevanten. wir diskutieren hier nicht die frage, ob man artikel über demos schreiben darf, sondern ob diese eine da relevant ist. --W!B: (Diskussion) 10:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, dazu legen wir eine willkürliche Grenze für die reine Quantität der Teilnehmer. Und ein bisschen Medienhype und fertig. Gähn. Über dieses zeitüberdauernde Ereignis spricht morgen kein Mensch mehr. Da leg ich eher 20 Mayday-Artikel an, das Publikum ist mir eh lieber. --Tommes ^✉ 22:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Relevant ist, worüber Wikipedia-AutorInnen schreiben, relevant ist, worüber LeserInnen in Wikipedia informiert werden wollen. Die RK geben einen Rahmen, Anhaltspunkte, nach denen wir beurteilen, ob etwas lexikalisch relevant ist und in die Wikipedia aufgenommen wird. Ich gehe "nach sinnvollem Ermessen" davon aus, dass zumindest österreichische LeserInnen auch noch in 10 Jahren bei Wikipedia nachschlagen, um etwas über 'Mensch sein in Österreich' zu lesen.--Fiona (Diskussion) 10:30, 11. Sep. 2015 (CEST)

1.500 menschen waren bei der heutigen demo in wien, ich würde behaupten, dies ist eher sehr typisch für wien. 20.000 menschen sind eine absolute ausnahme und eine solche demo, initiiert von privater seite!!, keine organisation dahinter, darf man ruhig in der wikipedia finden--Abadonna (Diskussion) 00:24, 13. Sep. 2015 (CEST) dazu einzig über facebook organisiert

„keine organisation dahinter“ und „dazu einzig über facebook organisiert“? Und was ist mit dieser: [18] oder dieser: [19] oder dieser: [20] oder dieser: [21] oder dieser: [22] oder dieser: [23] oder dieser [24] usw. usf. - Der Geprügelte 23:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

deine links ändern ncihts, alle die dort aufgezählten sind nicht mitorganisatoren der demo gewesen, es stand keine einzige organisation mit dahinter, es wurde nur von einer privatperson organisiert, und das macht diese demo auch zusätzlich so einzig und dass für österreichische verhältnisse 20.000 eine enorme masse sin, muss sogar du einsehen, bwag (das mit dem geprügelten kannst dir echt sparen, du bist sicher kein opfer)--Abadonna (Diskussion) 00:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

bei der europesayswelcome-demo in wien am samstag waren 1.500 - zum vergleich, in kopenhagen waren es 30.000, in london 10.000 und da wollt ihr eine privat organisierte demo löschen, die es auf 20.000 teilnehmer in wien brachte, aussergewöhnlich genug.--Abadonna (Diskussion) 00:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ack Serten und Gonzo. Löschen Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 23:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

20.000 Menschen, friedliche Demonstration, überregional rezipiert. Den Argumenten der Behaltenbefürworter wird damit Folge geleistet. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Europäische Jugendbildungs- und Jugendbegegnungsstätte Weimar (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eine der zwei genannten "Auszeichnungen" ist tatsächlich eine Zertifizierung vergleichbar der Hotelklassifizierung, die zweite eine Nominierung für einen noch nicht vergebenen Preis. Sonst weitgehend informationsfreie Selbstdarstellung ohne Angaben zu Träger und Nutzung oder Sekundärwahrnehmung. --jergen ? 13:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Der Abschnitt "Auszeichnung" wurde von dem EJBW-Redaktionsteam aktualisiert. Die erste Auszeichnung ist eine Zertifizierung vom Bundesforum Jugendreisen, die Kinder- und Jugendunterkünfte für gute Qualität erhalten. Als zweite Auszeichnung wurde das Nominee-Label erwähnt, das die EJBW im Design-Wettbewerb bekommen hat. Je nach dem, was genau unter "Auszeichnungen" zusammengefasst wird, kann der zweite Eintrag bleiben oder gelöscht werden. Bereits die Nominierung für den German Design Award gilt aufgrund des strengen Auswahlverfahrens im German Design Award als Auszeichnung für herausragendes Produktdesign. Der German Design Award wird jährlich vom Rat für Formgebung für hervorragende Leistungen im Produkt- und Kommunikationsdesign verliehen. Nominiert wurde die Methodentasche der EJBW zum Thema "Werte" - ein Kooperationsprojekt mit dem Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. --EJBW Kommunikation--EJBW Kommunikation (Diskussion) 23:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nominierung für einen massenhaft vergebenen Preis. Gibt es den andauernde überregionale mediale Beachtung? Ansonsten löschen-- schmitty 11:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Geiserich77 (Diskussion) 10:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Êzîdxan (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 2: Begriffsetablierung. Motiv: Religionsnationalismus. Keine vertrauenswürdigen Quellen, bei der Quellenlage nicht verbesserbar. Bitte abwarten, bis der Begriff in seriösem Umfeld auftaucht. --Thylacin (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Êzîdxan: Ein Projekt von Eziden und PKK – und die Rolle Deutschlands. --87.155.254.130 13:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

dtj=Blogjournal mit ausgeprägter Nähe zur Gülen-Bewegung: [25]. Die anderen Quellen sind ebenfalls geringwertige Blogs, nur aus einer anderen politreligiösen Ecke. Nicht überzeugend. -Thylacin (Diskussion) 22:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gibts hier brauchbare, belastbare, auch für einen Historiker nachvollziehbare Belege? --80.187.102.55 22:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Als Ezidxan (Êzîdxan, Êzdîxan auch Ezidkhan dt. Land der Jesiden) werden die historischen Siedlungsgebiete der Jesiden bezeichnet.[1] Beleg ist hierzu: [[26]] Löschen - Hintergrund bzw. enzyklopädische Begründung für den Eintrag ist nicht gegeben. --80.187.102.55 22:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine historischen Belege, auch nur ein Treffer in Google-Books. Kann wieder kommen, sofern der Begriff über das "Projekt" hinaus belegt wird. --Geiserich77 (Diskussion) 10:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Für die Akten: Mehrfacher Wiedergänger, auch unter Ezidkhan, Ezidxan. Daher infinit bis LP gesperrt. -- Ukko 20:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Heinz Brzoska (bleibt/nachträglich gelöscht)

vier Stunden SLA ohne Ausführung gibt LA: URV von amazon erhält keine Freigabe. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 13:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Man hätte die URV auch melden sollen. Jetzt ist immer noch eine Versionslöschung erforderlich. Und der Erfinder ist auch nicht belegt. PG ich antworte nicht mehr 14:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, ist keine Versionslöschung mehr notwendig. Aber anscheinend glaubt ja jemand, dass amazon Freigaben erteilt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

Artikel wurde angepasst und URV von Amazon entfernt Benutzer:Flamev~dewiki (15:20, 7. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ist ja gar nicht wahr. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 16:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, hatte es übersehen. Amazon Link ist entfernt. Benutzer:Flamev~dewiki

du verstehst, glaub ich nicht: die URV befindet sich weiterhin in der Versionsgeschichte. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ich versteh nicht was Du meinst. Bitte um Nachsicht. Das war mein erster Artikel. Kannst Du es fixen? (nicht signierter Beitrag von 91.0.223.120 (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2015 (CEST))

Was ist denn realistischer Kubismus? Das verschweigt uns der Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Da musst Du Gabriele Weingartner fragen. Quelle im Artikel. -- Link aus Artikel hier direkt: [27] --80.187.102.55 18:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Lebt er noch #q=Heinz+Brzoska+aus+Rhodt+ist+nicht+gestorben&start=10 oder war sein Suizid erfolgreich? Luckyprof (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Nur scheint mir die Frage an die Glaskugel: "Nicht gestorben" für nicht zweckdienlich. Grüße --80.187.102.55 18:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Weingartnerartikel "Vielleicht könnte man sie realistischer Kubismus nennen oder auch, umgekehrt, kubistischer Realismus." Das klingt doch etwas anders als die Tatsachenbehauptung "Erfinder des ..". PG ich antworte nicht mehr 19:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

+1 und Beste Grüße an PG!! Da hat doch tatsächlich mal einer einen Beleg wirklich gelesen! --80.187.102.55 19:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

PS Der Abschnitt Werk enthält weiterhin Teile des URV Textes. PG ich antworte nicht mehr 16:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine wirklich überzeugende Relevanzdarstellung sehe ich nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt ist der Artikel massiv augebaut: Kataloge, Buchillustrationen, Ausstellungen, Retrospektive sowie Skulpturen im öffentlichen Raum. Den fraglichen URV-Text brauchen wir nicht mehr. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wieder einer mit einem Eintrag im AKL …--Machs mit (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zeit für LAE? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

An sich ja, da "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im … im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" –> Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Ich bin mir hier wegen der URV unsicher, wie weiter verfahren wird bezüglich der Versionslöschungen.--93.104.38.173 01:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz anhand AKL klar gegeben, URV wurde mittlerweile korrekt gemeldet und wird an anderer Stelle geklärt. --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

Artikel war quasi von Anfang bis zum Schluss URV, jetzt gelöscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Camp Beckenbauer (gelöscht)

Für reguläre LD entsprechend LP-Diskussion [28] wiederhergestellt, SLA-Begründung war "Werbeeintrag", Relevanz wäre zu diskutieren. --Wdd (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2015 (CEST)

Von einer Management GmbH im Auftrag einer Werbeagentur betriebene offiziöse Kungelrunde, bei der sogenannte "Sponsoren" offiziell dazu eingeladen werden, sich Einfluss und Zugang bei Hofe zu erkaufen. Irrelevant.--Meloe (Diskussion) 16:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

+1 (obwohl ich es anders formuliert hätte) - es ändert am Inhalt und meiner Meinung nichts. --80.187.102.55 18:30, 7. Sep. 2015 (CEST)

Vollkommen unbedeutende Sache. Was für eine Hybris, das mit dem Gipfel in Davos zu vergleichen. Extrem zeitraubig, diese Werbefuzys. Kaum hat ein Admin mal Mumm, finden die schon die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wieso ...Extrem zeitraubig, diese Werbefuzys.... Man sollte halt die hier agiernden Personen mal darauf verpflichten, dies wirklich zu lesen über welches sie schreiben. Und natürlich zu verstehen (bzw. goggeln) falls sie es nicht verstehen. Dennoch wird geantwortet! Ohne Ahnung! So ergeben sich lange LDs, an denen eigentlich nur vorbeiformuliert wird. Grüße.--80.187.102.55 21:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ne googeln ist nicht. Wer hier seine Veranstaltung als Lemma haben will, soll erst einmal für Wahrnehmung in der Welt da draussen sorgen. Da wären bei einer so "hochklassigen" Versammlung von Ehrenmännern des Sports ja New York Times, FAZ, NZZ, CNN und der Spiegel angemessen. Aber nein, es gibt im Text nur eine eigene Website als Beleg. Natürlich kommen die Freunde des Kaisers gern, wenn sie geladen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

"ist der weltweit erste Wettbewerb," behauptetes Alleinstellungsmerkmal. Aber wohl PR-Gelaber... löschen-- schmitty 11:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie schon in der LP geäußert: Relevanz sehe ich da eher nicht, Werbung (ursprünglicher Löschgrund) aber auch eher nicht. Urteil: Löschen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Keine angemessene Wahrnehmung erkennbar, die per Namedropping erwähnten Teilnehmer können mit ihrer Relevanz nicht abfärben auf diese Veranstaltung. Die vorhandene mediale Berichterstattung konzentriert sich deutlich auf die Personen und erwähnt das Camp allenfalls als Randnotiz. So gelöscht.--Emergency doc (D) 01:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hamza bin Laden (gelöscht)

Relavnz wird nicht deutlich --Ephraim33 (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mehrere Videoauftritte [29]. --87.155.243.70 16:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

angeblich Hamza bin Laden. --80.187.102.55 17:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Missverständnis(?): Der Artikel Hamza bin Laden belegt dies (bisher) nicht. --80.187.102.55 17:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich ;) Der Artikel Angela Merkel kommt auch ohne Beleg dafür aus, dass Angela Merkel Angela Merkel ist. Detto George Clooney, Marcel Hirscher und Beatrice Egli. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Schon: Ich käme auch als ich ohne Beleg hier durch. Wenn nicht ein Artikel, also auch der Artikel Hamza bin Laden, wie alle anderen enzyklopädisch zu belegen wären. Dies sehe ich so nicht gegeben. --80.187.102.55 18:26, 7. Sep. 2015 (CEST)

a) Sohn von ... reicht nicht, b) sind die belastbaren Daten über die Person sehr gering (geboren etwa..., lebt er noch?), c) der Umfang des Artikels ist auch nicht sehr groß. Daher in Summe eher Löschen. [zum Argument Merkel=Merkel: die sehen wir täglich im Fernsehen und eventuell sogar in real life.] --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ist noch nicht dargelegt, aber im en-Artikel sind genug Quellen.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Um was darzustellen? enLesen kann ich auch - die Vettern haben aber ein anderes Relevanzverständnis wie wir. Grüße --80.187.102.55 20:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

wenn´s im englischen Artikel steht, hilft uns das hier in de:wp nur indirekt, Inhalte ergänzen dann wird´s vll was ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hamza bin Osama bin Mohammed bin Awad bin Laden (arabisch ‏حمزة بن أسامة بن محمد بن عوض بن لادن‎, DMG Ḥamza b. Usāma b. Muḥammad b. ʿAwaḍ b. Lādin; geboren etwa 1991) kurz Hamza bin Laden ist der Sohn von Osama bin Laden. Dieser Text ist wesentlicher Text des Artikels. Dieser zit. Eintrag ist nicht belegt.

Der Artikel ist zu löschen, da der Eintrag unenzyklopädisch ist. --80.187.102.55 22:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab, glaube ich, noch nirgends behauptet, dass der Artikel unbedingt in seiner Jetztform behalten werden muss, aber Offensichtliches bedarf keines Beleges und bei dem Namen ist der Verwandtschaftsbezug mehr als klarstens. Hinweis: bin hat was mit "Sohn" zu tun. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtliches ist nur scheinbar offensichtlich. Belege? --80.187.102.55 23:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Durch Namensnennung in der Zeitung wird man noch nicht relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dass er Sohn ist, ist nicht relevanzbegründend. Eher schon seine eigenen Aktivitäten in der Terrorszene mit medialem Echo. Bitte mit Quellen aus der en-WP nachtragen, dann wirds was. Dafür 7 Tage. -Thylacin (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikelstummel geht keine relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Haushaltsjob-Börse (gelöscht)

eine Stellenbörse. Im Internetz. Warum aber auch in Wikipedia? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Abgesehen von der Frage wie die sich finanzieren - alles kostenlos - imho: Löschen. Steht alles im LA, was Entlastendes im Sinne der RKs habe ich nicht gefunden. --80.187.102.55 17:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Werbung. Gerne auch bevorzugt löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Naja, ist ja offenbar die offizeielle Seite der Deutschen Renetenvericherung und nicht irgend eine von Millionen Stellenbörsen. Alldings reicht ggfs. die Erwähnung im Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

Impressum! (GRINS) sollte man denen sagen, die zum einen Förderung erhalten und zum anderen sich so eine "Angestellte" leisten (können/wollen) Ich hab übersehen ins Impressum zu schauen. Dank! Ob dies nun relevat macht: Keine Ahnung!--80.187.102.55 17:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ist nicht kommerziell und schon wichtig, die Arbeitsagentur steht scjhließlich auch drin, die machen dasselbe für Jobs über 450 Euro. (nicht signierter Beitrag von 87.183.157.210 (Diskussion) 16:12, 10. Sep. 2015 (CEST))

RK für Webseiten werden nicht erfüllt, kann im Artikel zur Minijob-Börse eingebaut werden. So gelöscht.--Emergency doc (D) 01:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nationaler, panarabischer und islamischer Widerstand (gelöscht)

Seltsamer Artikel-Unfall. Einzige Quelle ist ein Interview. --Nuuk 17:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Unfall ja, da prallte die rosabebrillte Inkompetenz von Jürgen Todenhöfer mit der leichtgläubigen Newstickeritis des Artikelerstellers zusammen, aber hier ist ein lohnendes Verschiebeziel genannt: Naqschbandīya-Armee Verschieben, anhand des en-Artikels ausbauen (aus didaktischen Gründen vorzugsweise durch den Artikelersteller) und behalten --Feliks (Diskussion) 17:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nur weil es die Naqschbandi-Truppen gibt, sind sie nicht gleich das Lemma, das hier gesucht wird. So ein Schmarrn, bei dem man nur raten kann, was (von Todenhöfer) gemeint war, kann aus den von dir genannten Gründen aus denselben didaktischen Gründen auch gelöscht werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hier die Original Version. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationaler,_panarabischer_und_islamischer_Widerstand&diff=133208789&oldid=133208619 Irgend jemand hat alle anderen Quellen rausgenomment.--Lexikon-Duff (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

FNPI [30] [31] --87.155.243.70 17:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Fakt scheint zu sein: Ohne Zusammenhang zu Todenhöfer-Aussagen gibt es die Gruppe nicht, auf englisch nur so, einen arabischen Namen rekonstruieren konnte ich bisher nicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die FR [32]wurde als redundant entfernt, die Tagesschau als Totlink von mir. Die Sache mit der Depublizierung sollte sich inzwischen rumgesprochen haben. Sollte der Artikelersteller weiter so tun, als wäre der Artikel in einem früheren oder seinem jetzigen Zustand behaltenswert, könnte ich schweren Herzens Nuuk mal zustimmen. --Feliks (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

MNa, dann muss mal halt mal lesen: Jürgen Todenhöfer, nur alles in indirekter Darstellung einer indirekter Rede. Was hat dies mit einem enzyklopädischen Eintrag zu tun? (gelesen jetzt) --80.187.102.55 23:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nichts - gar nichts! (Um Inhalte möge man sich anderswo streiten) So natürlich löschen.--80.187.102.55 23:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Scheint sich um eine Ente Jürgen Todenhöfers zu handeln, falls keine neuen Belege kommen, kann man löschen. -Thylacin (Diskussion) 14:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zitat aus dem Artikel:"In seriösen Quellen finden sich keine Hinweise auf eine Existenz oder gar entsprechende Bedeutung einer Gruppe dieses Namens." Daher gemäß Diskussionsverlauf gelöscht.--Emergency doc (D) 00:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Josef Doerr (LAE)

enzyklopädische Relevanz unklar. Diese könnte als Kunstmaler gegeben sein, eine rezeption oder relevant machende Ausstellungen wurden jedoch nicht aufgezeigt. HyDi Schreib' mir was! 17:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Erster Satz im Artikel: 1914 geboren, leidet er schon als Kind und später nochmal als Soldat an den beiden Weltkriegen, die den Erfahrungshorizont seiner Generation geprägt haben. Inhaltlich erstmal neutral, aber sollte sowas nicht erstmal überarbeitet werden? --80.187.102.55 18:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ausstellungen im In- und Ausland. Text könnte trotzdem noch entschwurbelt werden. Behalten -- Katanga (Diskussion) 07:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst mal vielen Dank zum Ausbau der Ausstellungen (immer die beste Löschabwehr...), ich konnte aber nur beim Museum Pfalzgalerie Kaiserslautern feststellen, dass der Ausstellungsort relevanzstifend wäre. Ein Einzelnachweis dazu würde ein klares LAE rechtfertigen. --Feliks (Diskussion) 07:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ausstellungskatalog ist über die RPB nachweisbar.[33] -- Katanga (Diskussion) 08:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Quellennachweise zu den Ausstellungen im Museum Pfalzgalerie Kaiserslautern und in Speyer hat Autor Katanga mittlerweile dankenswerterweise eingetragen. Insofern liegt der erbetene Relevanznachweis vor. Der Löschantrag kann als „erledigt“ gekennzeichnet werden. --M Huhn (Diskussion) 08:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

+ Nachweis im Allgemeinen Künstlerlexikon. Das sollte nun wirklich ausreichen. LAE -- Katanga (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

LAE gemäß Diskussion und Ausbau gesetzt. Entschwurbeln sollte man noch. Dank an Katanga für die erfolgreiche Not-OP --Feliks (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Disk ist der falsche Baustein. PG ich antworte nicht mehr 16:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Michel Meyer (LAZ)

Sprachqualität unter aller Kritik (automatisch übersetzt?), offenbar keine Anstrengungen von irgendwem, es besser zu machen --Haraldmmueller (Diskussion) 19:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sprachqualität unter aller Kritik (automatisch übersetzt?) ?? --80.187.102.55 19:34, 7. Sep. 2015 (CEST)

Also ich lese hier keinen brauchbaren Löschgrund im LA angegeben. (Artikelkönnte man natürlich etwas straffen) --80.187.102.55 19:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Uni-Professor ist per se relevant, sorry, behalten und Wartungsbaustein. --Feliks (Diskussion) 19:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Meint der LA-Steller nicht einen anderen Artikel? --80.187.102.55 19:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nein, ich mein schon den. Mein Löschantrag beruft sich auf was ganz simples: Ein Text muss wenigstens halbwegs deutsch sein - was der nicht ist ... aaaaaber: Ich könnte den Artikel tatsächlich mutig verbessern - mach ich einmal und ziehe dann den Löschantrag zurück. --Haraldmmueller (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dann machmal, weil: Sprachqualität unter aller Kritik (automatisch übersetzt?) kann ich nicht nachvollziehen! Grüße--80.187.102.55 20:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ansonsten schlage ich hier LAE vor, da der LA-Grund nicht zutrifft. --80.187.102.55 20:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ok - im Artikel fehlerhafte Ausgangsfrage korrigiert, keinen Mehrwert liefernde, inhaltlich nicht nachvollziehbare, deutsch fehlerhafte und langwierige "Zusammenfassung" der Problematologie entfernt. Nach dieser Änderung ziehe ich den LA zurück; bei meinem zweiten (wenn er dann kommt) muss ich's dann besser machen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 20:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dann solltes Du auch hier und im Artikel LAZ machen! --80.187.102.55 20:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bin grad dabei, den Abkürzungen LAE und LAZ einmal nachzugehen und zu verstehen, was sie heißen. Wenn ich das dann weiß, werd ich's machen :-) // Edit: Wie "mache" ich hier "LAZ"? Einfügen des Textbausteins (wie auf der Diskussionsseite des Artikels) hat einen etwas brutaleren und vermutlich nicht gewünschten Effekt ... --Haraldmmueller (Diskussion) 20:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ganz einfach Haraldmmueller: Wenn du den Löschantrag (LA) zurück ziehst ist es "LAZ"--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:42, 7. Sep. 2015 (CEST) P.S.: LAZ habe ich für dich einfach gemacht und schmeiß den Baustein auch aus dem Artikel lieber Haraldmmueller --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

... letzteres hab ich gemacht, auch was gelernt, und danke Dir natürlich ganz besonders für Dein Engagement, lieber Kriddl. --Haraldmmueller (Diskussion) 20:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Haraldmmueller: Eigentlich bei allen, die hier einen LA stellen erwarte ich, dass sie wissen, was ein LAZ ist und wie das geht. (Vielleicht noch was ein LAE ist - kann aber schon schwer werden). Davon ging ich aus. Tut keinen Unterschied, dass Du Dich hier mal 2012 angemeldet hast. Grüße --80.187.102.55 21:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Macht nichts, dass Du davon ausgingst. Jeder kann sich mal irren. --Haraldmmueller (Diskussion) 21:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bei allem Respekt: Was soll das hier im Bezug auf mich: Jeder kann sich mal irren. --80.187.102.55 21:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

(Sorry war laengere Zeit nicht da) Du schreibst: "...bei allen, die hier einen LA stellen erwarte ich, dass sie wissen, was ein Laz ist und wie das geht. ...Davon ging ich aus." Dabei hast Du Dich geirrt, wie man (mindestens) an mir als Beispiel sieht. Und weil die WP davon lebt, dass Leute was "zum ersten Mal machen dürfen" (sei mutig usw.), dürfen sie natürlich auch das erste Mal einen Löschantrag stellen, ohne die Hintergründe richtig verstanden zu haben. Natürlich wünschen wir uns alle, dass jeder immer alles richtig macht, dass jeder vorher die Regeln studiert - was ich getan habe, aber ich bin daraus offenbar nicht schlau (genug) geworden; ich hab halt mein "Menschenrecht auf mittlere Intelligenz" wahrgenommen, wenn Du willst - aber wir erlauben natürlich allen, dass sie auch ohne "geprüftes WP-Wissen" taetig werden. Ist halt ein Zeichen der grundlegendsten Richtlinie der WP, naemlich der WP:Wikiquette, dass man bei fehlerhaftem (wie meinem) verhalten wohlwollend Hilfestellung gibt und nicht fordert, verlangt, ... - was Du aber eh nicht getan hast - Du bist nur davon ausgegangen. Ich unterstelle Dir (im positivsten Sinne des Wortes) also, dass Du es natuerlich dafuer bist, dass sich hier Leute engagieren, dabei immer manche Dinge ein erstes Mal tun (das war bei Dir so und muss natürlich bei allen so sein), dabei womöglich explizite oder (mehr noch) implizite Regeln verletzen, weil sies (noch) nicht besser wissen, und dass jeder ihnen dabei hilft, es besser zu machen und auf Beispiele und Seiten zu verweisen, wo man lernen kann, wies besser geht, ohne jemand "im Regen stehen zu lassen" oder gar von oben herab zu behandeln - wies ja meistens der Fall ist (das Helfen zum Bessermachen, nicht das von-oben-herab-Behandeln usw.). Cheerio. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2015 (CEST)

Andrarakh (gelöscht)

Fehlende Relevanz oder Darstellung selbiger, erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Populärmusikanten. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt. Da müsste halt jemand "mehr mit dem Hintern wackelen". Wie auch immer, wenn man sich die LD der letzten Tage ansieht: Röckchen hoch und blos nichts wobei man denken muss. In diesem Sinn: Gute Nacht. --80.187.102.55 23:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung, wie bitte? —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Veröffentlichungen reichen bei Auflagen zwischen 50(!) und 500 Stück (siehe discogs.com, im Artikel verlinkt) definitiv nicht aus. Ansonsten nur Splits und Singles, insgesamt wohl in der Indiepedia besser aufgehoben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, knapp 3000 Tonträger im Eigenvertrieb, dabei sind Compilationen und CD-R (sic!) schon mitgezählt. Verfehlt klar die RK. So gelöscht.--Emergency doc (D) 00:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Afghanisch-deutsche Ärztevereinigung Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hilfreich beim Lesen: Er soll die rechtlichen, beruflich-sozialen Interessen seiner Mitglieder wahren. wäre eine Aussage darüber, wer eigentlich Mitglied ist/sein kann und warum. Der Artikel ist ohne jeden Beleg/Webhinweis. --80.187.102.55 21:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem komplett belegfreien Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor. Zudem war der Artikeltext von dürftiger Qualität und darüber hinaus auch noch URV von der Homepage der Ärztevereinigung; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eberhard Schmidt (Theologe) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --80.187.102.55 20:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Relevant dürfte wohl eher Kohlmann sein. Da steht ein Spiegelartikel als web aber ohne jede Verbindung im Artikeltext. PG ich antworte nicht mehr 21:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Der Propst der Altmark hat heute den Status eines Regionalbischofs. Wie das zu Schmidts Zeiten war, wäre zu klären. Aber eher für behalten. -- Katanga (Diskussion) 09:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nach ausgiebiger Hintergrundrecherche komme ich zu folgendem Ergebnis: Schmidt war laut Artikel Probst des Evangelischen Kirchenkreises Stendal mit Sitz am Dom in Stendal. Dieser ist Teil des Propstsprengel Stendal-Magdeburg, die einen Probst hat, der einem Regionalbischof entspricht. Das Amt das Schmidt inne hatte entspräche jedoch dem eines Superintendenten, woraus keine eigenständige Relevanz folgt. Da auch sonst keine Besonderheiten erwähnt sind, die anderweitig für eine Relevanz sprechen wurde der Artikel hier gelöscht.--Emergency doc (D) 00:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kerntechnische Anlage T’aech’ŏn (erl.)

Gut und schön. Nur für so einen seit Jahren rumstehenden Artikel benötigt es Belege. Nicht nur zwei fragwürdige Weblinks. Warum der Artikel so mal gesichtet wurde steht dahin. Also:LA: Keine Relevanz dargestellt, keine Belege. Unenzyklopädischer Eintrag. --80.187.102.55 22:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

• Trollerei aus Artikel entfernt. Erledigt. Je suis Tiger! WB! 08:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

KStV Nassovia Gießen (gelöscht)

08/15-Verbindungsartikel, Relevanz nicht erkennbar. --89.144.221.59 22:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Langer Text. Nebelwerfer. Aber im Ernst: Kann mal kurz jemand in Stichpunkten zusammenfassen die Relevanz für KStV Nassovia Gießen?. Fühle mich ungern mit Masse überfahren? So nicht dargestellt. --80.187.102.55 23:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wurde 1895 gegründet, hat existiert, war von 1936 bis 1949 aufgelöst. Wurde neu gegründet, findet sich selber wichtig (logisch), hat aber offenbar keinerlei Niederschlag in der Welt draußen gefunden. Zumindest gibt es weder Literatur noch Belege. Ansonsten trieft der Artikel von schmalziger SV-Romantik (" Ferner brachte der alle gesellschaftlichen Ebenen durchdringende Nationalsozialismus zahlreiche Demütigungen für viele Mitglieder der Nassovia mit sich" zum Glück nur für die, sonst wären das ja nun echt schlechte Jahre gewesen damals). --Wassertraeger  07:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

Literaturlage ist nicht mal schlecht, aber ziemlich regional. Genannte Mitglieder wie Hv Brentano sind vor allem Ehrenbänder. Tendenz zum löschen bzw. Vereinswiki, wenn nicht was kommt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die "Literatur" sind die Webseite und zwei Werke zur Geschichte der Gießener Verbindungen im Allgemeinen, in denen alle Verbindungen am Ort berücksichtigt werden. Da dürfte gerne mehr sein. -- Katanga (Diskussion)

Sprachlich eher verherrlichend, Literatur dünn. Löschen --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Vierteltakt (Diskussion) 03:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Gutes Beispiel dafür, wie man einen Artikel nicht schreiben sollte. Stark überarbeiten nach Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen oder Löschen.--Hsingh (Diskussion) 12:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

7 Tage und es wäre schön, wenn endlich ein tragfähiger Weg zum Umgang mit SV gefunden würde. Sie sind weder Teufelswerk noch überragend wichtig und die ewigen LD nerven.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1 MfG --Methodios (Diskussion) 22:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es tut mir ja aufrichtig Leid, aber das scheint, zumindest entnehme ich das dem Artikel, ein ganz normaler, nirgendwie herausragender Verein mit ganz normaler Geschichte zu sein. Wenn da wirklich was Besonderes wäre, muss das bisher verschwiegen worden sein. So reicht das wohl recht klar nicht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Begründung "08/15-Verbindungsartikel" ist ja selbst 08/15 und - natürlich! - wiedermal von einer IP gestellt. Sehr durchsichtig! So schlecht finde ich den Artikel gar nicht. --Heletz (Diskussion) 14:25, 9. Sep. 2015 (CEST)

nicht von einer IP gestellt sondern von der einen IP, die wir alle kennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Na, dann auch vielen Dank Euch beiden. Mit diesen, wie schon gewohnten vollkommen sachargumentsfreien Beiträgen bestätigt Ihr ja implizit die völlige Irrelevanz der SV. Da immer dann, wenn es nichts an Gründen für das Behalten gibt, wird die ad-personam-Keule ausgepackt. Ganz klar löschen, selbst die Immer-behalten-Fraktion kann nicht ein Argument pro SV bringen. --Wassertraeger  08:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, als Autor des Beitrags noch meine Stellungnahme zur Diskussion: 1.) Quellen/Fotos werden noch erweitert (mir liegen derzeit nicht alle vor) 2.)Feedback für eine neutralere oder bessere Schreibweise nehme ich gerne an um den Artikel im Sinne der Wikipedia Richtlinien stärker auszurichten. 3.) Bin verwundert, dass die Relevanz in Frage gestellt wird. Einige für die Geschichte der BRD/Deutschlands bedeutsame Personen (NS-Widerstandskämpfer, Spitzenpolitiker [1. BRD-Außenminister], zwei hochdotierte Spitzenmediziner) waren ordentliche Mitglied des Vereins (und nicht Ehrenmitglieder, wie fälschlicherweise behauptet wurde). Sie sind auch durch die Mitgliedschaft in der SV zu den Persönlichkeiten geworden, die sie wurden. Insofern liegt aus meiner Sicht eine überregionale Relevanz vor. 4.) Im Gegenzug ist nicht nachvollziehbar, warum bei zahlreiche anderen Studentenverbindungsartikeln mit weniger Content und weniger Relevanz und teilweise keinen Angaben zu herausragenden Mitgliedern keine Löschdiskussion geführt wird, sie scheinbar also ihre Existenzberechtigung in der Wikipedia haben. Nur um drei Beispiele darzustellen (es gibt weitaus mehr davon): KStV Thuringia Marburg, Karlsruher Burschenschaft Tuiskonia und ATV Gothia Halle. Aus meiner Sicht ist der Artikel zur Nassovia qualitativ besser, richtlinientreuer und mit relevanteren Mitgliedern versehen. Der Artikel sollte daher erhalten bleiben, bin auch gerne bereit ihn anzupassen und besser zu machen. Bitte um Verständnis, ist mein bisher erster Artikel. CarlSchmitt86 23:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

Da gibts wenig ausgleichende Gerechtigkeit durch mindere Beispiele. Ich finde aber gut zu wissen, daß etwa Außenmininister Brentano tatsächlich aktiv war und unter anderem Karl Hoeber Ehrenphilister wurde. Die Quellenlage ist nach wie vor zu sehr auf internes bezogen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Kein Verein von überdurchschnittlicher Bedeutung oder Geschichte. Keine unabhängigen, externen Belege. Textlich aus eher verklärender Binnensicht und nicht enzyklopädisch verfasst. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 14. Sep. 2015 (CEST)