Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2015
| 30. August | 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 13:40, 4. Feb. 2016 (CET)
Kategorien
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Fachhochschule
- Kategorienvorschlag: Kategorie:TH Köln
Diff seit QS -- MerlBot 04:47, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Die Kategorie war ein Verschieberest. SLA gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
Kategorien zur Religionsgeschichte (erl.)
Kategorie:Antike Religionsgeschichte nach Kategorie:Religion (Antike)
Kategorie:Spätantike Religionsgeschichte nach Kategorie:Religion (Spätantike)
Diskussion zu beiden
Nach meinem Verständnis ist die Antike und mit ihr die Spätantike insgesamt ein Teil der Geschichte. Jedenfalls kann ich nicht erkennen, warum die Geschichte der Religion in Antike oder Spätantike etwas Spezielles sein soll als das Thema der Religion in dieser historischen Epoche überhaupt. Abgesehen davon, dass Sakralbauten der Antike möglicherweise heute noch stehen; aber das würde auch nicht daran hindern, sie in die Geschichts-Kategorien einzuordnen (Kategorie:Kirchengebäude (Mittelalter) steht schon seit der Erstellung in Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter), ich habe auch die entsprechende Sakralbau-Kategorie jetzt entsprechend in die Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter), zu der es auch keine Ober-Kategorie:Religion (Mittelalter) gibt, einkategorisiert). Wie die übrigbleibende Kategorie heißen soll, wäre im Prinzip egal. Ich wäre für die Klammerlösung analog zu Kategorie:Religion (Altertum), wobei dann auch Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter) umbenannt werden sollte. Andersrum ginge es wohl genauso.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Nach meinem Verständnis auch, wir haben aber auch Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte (und wieso ist Kategorie:Antike Geschichte nach Staat nicht Unterkategorie von Kategorie:Antike Geschichte? O_o). Es wird da also schon irgendwie unterschieden(was ich nicht für sinnvoll erachte). DestinyFound (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Stimmt, da geht das Probem weiter. Ich habe auf Portal Diskussion:Altertum mal einen Hinweis auf diese Diskussion gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
Altes Problem der Redaktion Geschichte, bei denen eine Fraktion und ein Teil der Untergebiete die Position "Alles ist Geschichte" vertritt und daher eine Kategorie:Geschichte (DDR) löschen lässt und der anderen Fraktion, die sagt, dass nicht alles was zum Thema "Religion mit Bezug zum Thema Antike" gehört auch für die "Antike Religionsgeschichte" relevant ist, genausowenig wie jede für das Thema Sport relevante Sportveranstaltung, nur weil sei stattgefunden hat auch schon für die Kategorie:Sportgeschichte interessant ist. Bis die Redaktion Geschichte hier wirklich mal auch in Abstimmung mit allen anderen Fachbereichen das Verhältnis von Thema und Geschichte des Themas klärt, hier an diesem x-beliebig gewählten Punkt im Kategoriensystem (wo Zweioeltanks einfach mal wieder was "aufgefallen" ist, aber die Gesamtzusammenhänge nicht erkennt und historische Entwicklung nicht kennt) auch getrennt lassen, weil es zur Zeit nur noch mehr Unordnung als Struktur hineinbringt. - SDB (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2015 (CEST) Wie nachfolgende Aufstellung zeigt, hat Zweioeltanks natürlich grundsätzlich mit der Feststellung von Inkonsistenzen recht, allerdings verteilen sich diese über alle Epochen und betreffen nicht nur die Antike.
Selbst wenn die obigen Ausführungen nicht durch syntaktische Sprünge verunstaltet wären, wären sie kaum als konstruktiver Beitrag zu werten. Mag ja sein, dass die Redaktion Geschichte allerlei Probleme hat oder schafft – die hier angesprochene Doppelung gehört jedenfalls nicht dazu, denn die Kategorie:Religion (Antike) hat kein Anderer als du vor einem knappen halben Jahr eingerichtet, ohne auch nur die geringste Andeutung, wie sie von der seit neun Jahren bestehenden Kategorie:Antike Religionsgeschichte abgegrenzt sein soll. Und natürlich auch ohne den geringsten Ansatz von Diskussion in einer der zuständigen Redaktionen Geschichte, Antike oder Religion. Auch Wst/Parakletes/Wheeke, der 2010 Kategorie:Spätantike Religionsgeschichte und Kategorie:Religion (Spätantike) erstellt hat, gehört nicht zur Redaktion Geschichte oder Antike. Aber wenn du für eine Trennung plädierst, solltest du doch auch sagen können, wie die denn funktionieren soll. Gibt es nachvollziehbare Regeln, was in Kategorie:Religion (Antike) und was in deren Unter-Kategorie:Antike Religionsgeschichte gehört? Was deine Tabelle zeigen soll, bleibt im Übrigen völlig unklar. In der zweiten Zeile wechselt es munter von Antike zu Altertum und zurück, in der letzten zwischen Frühe Neuzeit und Neuzeit (übrigens gibt es auch Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit). Aber weitere Doppelungen (außer (nur in dieser Epoche) Kategorie:Antike Geschichte neben Kategorie:Antike, aber das haber ich auch schon in der Redaktionsdiskussion angesprochen) gibt es nicht, allenfalls uneinheitliche Benennungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
Faktum ist, dass Zweioeltanks wieder einmal versucht, das Pferd von "unten" aufzuzäumen, anstatt das Problem dort anzupacken, wo es entstanden ist. Darauf hatte bereits DestinyFound hingewiesen und ich habe das durch die Aufsstellung verdeutlich, nicht mehr und nicht weniger. Zuerst müssen wir faktisch klären, wie sich Zeitalter/Epochen-Kategorien zur Kategorie Geschichte verhalten sowie die Themenkategorien zu Geschichte-des- Themas-Kategorien verhalten, dann können wir auch dieses Detailproblem des Verhältnis von Kategorie:Antike Religionsgeschichte zu Kategorie:Religion (Antike). Das verlangt die Stringenz und Konsistenz unseres Kategoriensystems, alles andere trägt nur zu einer noch unübersichtlicheren Zerfledderung und De-Hierarchisierung bei. Und Zweioeltanks: Ja, ich schreibe schnell und mir passieren dabei auch Syntax-Fehler. Komischerweise bist du bislang nachweislich der EINZIGE, der darauf rumreitet und damit argumentiert, dass er es dadurch wohl nicht ganz versteht, während ansonsten damit keiner Probleme hat, weil sich das Verständnis aus der Sache und Argumentationslinie ergibt. Kann es sein, dass es dir dann irgendwie besser gehst, wenn du mich als dumm darzustellen versuchst? Dann solltest du dich aber auch nicht wundern, wenn mir das ziemlich egal ist, und ich in dir deshalb nichts anderes sehen kann als jenen <entfernt --Itti 08:11, 21. Okt. 2015 (CEST)>. Und nein, ich werde weiterhin wegen deiner Personalisierungen und Psychologisierungen nicht zur VM reden und ja, es wird auch weiterhin Admins geben, die diese ständigen Provokationen nicht sehen und mich wegen meiner eindeutigen und nicht nur unterschwelligen PAs dann sperren. Aber dann ist das eben so. Ich werde weiter sagen, was ich von dir halte, solange du nicht damit aufhörst, dich so zu verhalten. Das war von Anfang an so und wird solange weitergehen, bis die Community zum "Geist" von KPA und Wikiquette zurückkehrt und den eigentlichen, nämlich provokanten Verursacher eines Konflikts bestraft, oder den, der einfach die Provokation benennt und auch persönlich adressiert zurückgibt irgendwann wohl aufgrund eines so hochgeschraubten "Sperrkontos" aus der Community via Benutzersperrung ausschließt, wenn sie es sich leisten wirklich will, mich auf diese Weise zu verlieren. - SDB (Diskussion) 18:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
- Zunächst mal zur sachlichen Frage: Es wäre durchaus gut, wenn ein paar grundsätzliche Klärungen getroffen werden könnten. Aber die grundlegende Frage, wie sich Zeitalter/Epochen-Kategorien zur Kategorie Geschichte verhalten, ist längst geklärt. Die Kategorie:Geschichte nach Epoche enthält (u.a.) Kategorie:Altertum, Kategorie:Mittelalter und Kategorie:Neuzeit samt allen darunter eingeordneten weiteren Epochen, darunter auch Kategorie:Antike. All diese Kategorien mit ihrem gesamten Inhalt gehören also bereits zum Geschichtsast. Darum ist in der Tat zu fragen, warum es eine Unter-Kategorie:Antike Geschichte geben soll, mit keiner anderen Oberkategorie als Kategorie:Antike, während es Kategorie:Geschichte des Mittelalters/Kategorie:Geschichte (Mittelalter) oder Kategorie:Geschichte der Neuzeit/Kategorie:Geschichte (Neuzeit) nicht gibt. Es war also richtig, dass DestinyFound vor eineinhalb Monaten einen Hinweis auf diese Doppelung gegeben hat, und ich habe deshalb gleich eine Anfrage auf der zuständigen Diskussionsseite gepostet und warte seitdem, nach einem Zwischenbescheid, es solle auf der WikiCon darüber geredet werden, auf eine Antwort. (In dieser Frage brachte also deine Einschaltung vor vier Tagen nicht den allergeringsten Erkenntniszuwachs.) Wenn da nicht bald etwas kommt, werde ich einen LA auch auf diese Kategorie stellen (die notabene bereits seit fast vier Jahren einen ÜA-Baustein hat). Das würde nach meiner Auffassung nämlich dazu beitragen, "unübersichtliche Zerfledderung und De-Hierarchisierung" zu bekämpfen, und sie nicht etwa noch fördern.
- Genauso wenig würde aber eine Löschung der beiden hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien ohne die Löschung der Kategorie:Antike zu einer noch unübersichtlicheren Zerfledderung und De-Hierarchisierung des Kategorienbaums führen. Es könnte ja durchaus sein, dass es für das Nebeneinander von Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte doch noch irgendeinen Grund gibt, den bisher nur noch niemand gesagt hat. Dann würde daraus aber noch lange nicht die Notwendigkeit folgen, auch bei anderen Sachgebieten eine solche Aufteilung zu haben wie bei Kategorie:Religion (Antike) mit deren Unter-Kategorie:Antike Religionsgeschichte. Bei anderen Gebieten gibt es solche Doppelungen jedenfalls nicht. Es gibt Kategorie:Militärgeschichte (Antike), Kategorie:Antike Kulturgeschichte, Kategorie:Technik (Antike) und Kategorie:Antike Rechtsgeschichte, aber nicht Kategorie:Militär (Antike), Kategorie:Kultur (Antike), Kategorie:Technikgeschichte (Antike) oder Kategorie:Recht (Antike). Nur Kategorie:Politik (Antike) und Kategorie:Politische Ideengeschichte (Antike) gibt es nebeneinander, wobei das letztere aber nicht Unterkategorie des ersteren ist. Und genauso gibt es, wie deine Tabelle zeigt, keine andere Epoche, in der es ein solches Nebeneinander gibt (darauf hatte ich aber, pars pro toto am Beispiel des Fehlens der Kategorie:Religion (Mittelalter) bereits im LA hingewiesen). Hier liegt offensichtlich – auch unabhängig vom Nebeneinander von Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte – eine Inkonsistenz vor, die mMn am einfachsten durch Löschung der Kategorie:Antike Religionsgeschichte und ihrer Kategorie:Antike Religionsgeschichte zu beheben wäre. Es sei denn, irgendjemand, zum Beispiel du als Ersteller der Kategorie:Antike Religionsgeschichte, kann erklären, was in Kategorie:Religion (Antike) und was in deren Unter-Kategorie:Antike Religionsgeschichte gehören soll. Aber das kannst du offensichtlich nicht, meine Bitte im vorigen Beitrag hast du jedenfalls geflissentlich ignoriert. Und deshalb werte ich deine Äußerungen in dieser Diskussion nicht als konstruktiven Beitrag, sondern als Störmanöver.
- Und damit zur persönlichen Frage. Ich habe hier in völlig sachlicher Weise eine Löschung beantragt und die Gründe dafür dargelegt, ohne auch nur anzudeuten, dass eine der Kategorien von dir stammt. Du schlägst hier sechs Wochen später auf, bekennst dich nicht etwa als Ersteller der Kategorie, sondern machst für sie ein angebliches Problem der Redaktion Geschichte verantwortlich (das aber, wie ich zeigen konnte, mit dem Sachverhalt gar nicht zu tun hat). Und natürlich hältst du es für nötig, mir vorzuhalten, dass ich "die Gesamtzusammenhänge nicht erkenn[e] und historische Entwicklung nicht kenn[e]", was nachweislich auch nicht der Fall ist. Wer hat also wohl – auch in diesem Fall – mit einer Provokation begonnen? Ich habe keine Personalisierung in diesen Konflikt hineingebracht, ebenso wenig wie in die anderen mit dir. Du bist es, der ständig meine Mitarbeit in diesem Projekt grundsätzlich bekämpft und mehr als einmal deutlich gemacht hat, dass er mich hier weg haben will. Und wenn du in all dem mit solch hochmütigem Ton daher kommst, musst du dich nicht wundern, dass man deine Äußerungen ganz genau unter die Lupe nimmt. In deinem Umgang mit der Sprache (und die ist nun mal das Medium, auf das es hier ankommt), spiegelt sich auch dein Umgang mit der Logik. Es sind ja nicht nur Flüchtigkeiten beim Tippen (nicht nur in Argumentationen, sondern auch in Tabellen wie oben gezeigt, die den Anschein von Kompetenz erwecken sollen, aber voller Fehler sind, wenn man sich die Mühe macht, genauer hinzusehen), sondern es sind auch in Fragen der Grammatik klare Regelverstöße. Und darin sehe ich (das kannst du gern als Psychologisierung betrachten) einen Reflex deines Verhaltens, das auch sonst die Regeln der Community ignoriert. Und deshalb halte ich es für relevant, es auch in Diskussionen zur Sprache zu bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 21. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar meinerseits: Sollte Zweioeltanks irgendwann irgendwo nochmals meine Neigung zu Tipp-, Syntax- oder sonstigen Fehlern in seiner arroganten Weise kommentieren, werde ich ihn regelmäßig auf VM melden. Siehe Zitat Itti: "Ansonsten, eine RS-Schwäche, bzw. die Neigung zu Tippfehlern in Diskussionen ist eigentlich weiter nicht kommentierungswürdig und sollte "übersehen" werden" Es bleibt dabei: Seit ich hier mitarbeite, haben bislang alle Menschen guten Willens versucht aus der Argumentationslinie auch bei vermeintlichen oder tatsächlichen Fehlern das Gesagte zu verstehen, oder einfach mal auf meiner Disk freundlich nachzufragen, wie ich es gemeint habe. Zweioeltanks ist der erste und einzige, der dies fortlaufend AD PERSONAM zum Thema macht. Und das werde ich mir nicht weiter gefallen lassen. Bezüglich der Sache hier bleibt es dabei: Diese Diskussion ist in der Redaktion Geschichte weiter zu diskutieren, weil es das komplette "Geschichtsverständnis" betrifft. Wenn wir das hier drehen und gleichzeitig an zig-anderen Stellen das andere Konzept gefahren wird, macht die "Lösung" für eine "unteren" Teilproblematik keinen Sinn. Zunächst ist Kategorie:Religion (Antike) (Artikel und Kategorien aus dem Bereich Religion, die einen Bezug zum Zeitalter/zur Epoche Antike haben) und Kategorie:Antike Religionsgeschichte (Artikel und Kategorien aus dem Bereich Geschichte, die einen Bezug zum Thema Antike Religion) haben, zwei verschiedene paar Stiefel und gehören daher IMHO langfristig getrennt gehalten. Leider sieht das die Redaktion Geschichte an vielen anderen Stellen anders. Und deshalb hier vorerst beide Kategorien behalten - SDB (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST) PS fürs Protokoll: Die einzige der vier Kategorien, die in diesem Kontext von mir 2015 neu gebildet worden ist, ist die Kategorie:Religion (Antike), die ich in Analogie des wesentlich von Parakletes (wohl Wst) 2010 erstellten Systems gebildet habe! Nur weil ich diese eine Kategorie gebildet habe, ist Zweioeltanks auf die ja schon zwischen Religion (Spätantike) und Spätantike Religionsgeschichte bestehende Problematik gestoßen. Sein erster Weg ist wie immer sofort auf die Tagesdiskussion, die halt nun mal - das müsste er mittlerweile wissen - einfach immer auch im Löschkontext steht, weil sie dort eingebunden ist. Das erhöht den Druck sowohl auf die Mitarbeiter des Kategorienprojekts als auch aller beteiligten Fachredaktionen. Frage: Hatte Zweioeltanks alle beteiligten Redaktionen (Religion, Geschichte, Kategorienprojekt wegen Zeitlicher Sachsystematik) vorher für eine Stellungsnahme zu erreichen versucht oder sie zumindest später von dieser Diskussion hier informiert??????
- (BK) Wenn du uns dann auch noch erläutern könntest, worin sich "Artikel und Kategorien aus dem Bereich Religion, die einen Bezug zum Zeitalter/zur Epoche Antike haben" von "Artikel[n] und Kategorien aus dem Bereich Geschichte, die einen Bezug zum Thema Antike Religion haben" unterscheiden sollen, könnte man dein Plädoyer vielleicht nachvollziehen. Da aber (warum muss ich das alles eigentlich erst ein paar mal durchkauen, bevor du es zur Kenntnis nimmst?) die hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien nicht aus der Redaktion Geschichte stammen, sondern von Wheeke und dir, und da (zumindest bislang) nicht nachvollziehbar ist, dass hier in der Antike eine Sondersituation sein soll, die weder für das Altertum insgesamt noch für Mittelalter und Neuzeit gilt, kann die Diskussion ohne Weiteres auch ohne die Redaktion Geschichte geführt werden (die ja, wenn deine letzte Aussage richtig ist, ohnehin auf meiner Seite wäre – aber es steht dir natürlich frei, sie auf diese Diskussion hinzuweisen); denn eine Löschung würde nicht „eine "Lösung" für eine "unteren" [sic!] Teilproblematik“ sein, die „keinen Sinn“ macht, sondern sie würde für diesen unteren Teilbereich den Zustand herstellen, der in den oberen Bereichen schon lange widerspruchslos existiert. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Ah ja! Im Grunde heißt das also, ich will, dass alles was SDB und Wheeke kategorisieren vorher mit "mir" (Zweioeltanks) diskutiert wird. Welchen Fachredaktionen die Kategorien unterstehen, spielt dabei letztlich keinerlei Rolle, Hauptsache Zweioeltanks wurde gefragt. Das kannst du dir abschminken. Zunächst zur Zuständigkeit, die Kategorie:Religionsgeschichte steht unter gemeinsamer Verantwortung der Kategorie:Geschichte und Kategorie:Religion, die Kategorie:Religion (Antike) unter der gemeinsamen Verantwortung der Kategorie:Religion und dem Wikiprojekt Kategorien wegen der Kategorie:Thema nach Epoche. Zur Unterscheidung: Zunächst einmal verhalten sich die beiden Kategorien zueinander wie die Kategorie:Antike zu Kategorie:Antike Geschichte und die Kategorie:Religion zur Kategorie:Religionsgeschichte. Nicht jede für die Wikipedia relevante Person, Ereignis, Organisation, Werk, etc. ist relevant für die Antike Geschichte und nicht jeder Artikel, der relevant für das Thema Religion ist, ist nur weil er vergangen ist, relevant für die Religionsgeschichte. Entsprechend ist auch nicht alles was zum Thema Religion unter Bezug zum Zeitalter Antike in der Wikipedia steht, relevant für das historische Fachgebiet "Antike Religionsgeschichte". Beispiel aus einem anderen Bereich: Nicht jeder Politiker der Antike (siehe Kategorie:Politiker (Antike) wäre relevant für eine Kategorie:Antike Politikgeschichte (siehe schon Kategorie:Politische Ideengeschichte (Antike)). Das wäre eigentlich das Kategorisierungsprinzip der DE-Wikipedia. Leider hat die Redaktion Geschichte (aufgrund einer von einigen auch vertretenen "Alles-ist-Geschichte"-Mentalität) eben auch versäumt, ihre Fachbereichshoheit mit denen der anderen Fachbereiche so zu vermitteln, dass da eine gewisse Einheitlichkeit erzeugt worden wäre. Aber was ja nicht ist, kann ja noch werden. Prinzipiell hatte aber meiner Meinung nach Wheeke recht und daher habe ich mit der Kategorie:Religion (Antike) eine Parallelisierung herbeigeführt. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2015 (CEST)
- Wieder mal flüchtet SDB sich in Frechheiten, wenn er nicht weiter weiß. Wo soll ich gesagt haben, Kategorienanlagen seien speziell mit mir zu diskutieren? Das ist eine durch nichts gedeckte Unterstellung. Die Projektregeln, auf die ich immer wieder verwiesen habe, sagen klar, dass sie mit den zuständigen Fachbereichen zu zu besprechen sind. Hier wären verschiedene in Frage gekommen: Die Redaktion Geschichte, die er aber offensichtlich deshalb nicht einbeziehen will, weil er „das komplette "Geschichtsverständnis"“ der Redaktion ablehnt, die Redaktion Religion, um die SDB prinzipiell einen großen Bogen macht, weil er sich dort mit zwei erfahrenen Kategorisierern wie $traight-$hoota und mir auseinandersetzen müsste (vgl. [1]), und – sicher am stärksten betroffen – die Redaktion Altertum, bei der die Frage jetzt seit fast zwei Monaten liegt (die aber in jedem Fall, wie gezeigt, ansonsten keine Doppelkategorien dieser Art kennt). Soweit zur formalen Frage. Die Auslassungen von SDB zur Sache sind erst recht wieder zum Fußnägelhochrollen. „Nicht jede für die Wikipedia relevante Person, Ereignis, Organisation, Werk, etc. ist relevant für die Antike Geschichte“ – ach, wer hätte das gedacht, dass Uwe Seeler, Wimbledon Championships 2013, Kommunistische Partei der Sowjetunion oder Eiffelturm (um nur mal jeweils ein[e] für die Wikipedia zweifellos relevante Person, Ereignis, Organisation und Werk zu nennen) nicht relevant für die Antike Geschichte ist! Das musste uns aber jetzt wirklich mal erklärt werden! Und daraus folgt also, dass „auch nicht alles was zum Thema Religion unter Bezug zum Zeitalter Antike in der Wikipedia steht, relevant für das historische Fachgebiet "Antike Religionsgeschichte"“ ist. Aha. Mehr oder weniger dasselbe hatte er aber auch schon im Beitrag direkt darüber behauptet. Meine Bitte, zu erläutern, was "Artikel und Kategorien aus dem Bereich Religion, die einen Bezug zum Zeitalter/zur Epoche Antike haben" von "Artikel[n] und Kategorien aus dem Bereich Geschichte, die einen Bezug zum Thema Antike Religion haben" unterscheidet (und das wäre ja wohl dasselbe, was das, was „zum Thema Religion unter Bezug zum Zeitalter Antike in der Wikipedia steht“, von dem, was „relevant für das historische Fachgebiet "Antike Religionsgeschichte"“ ist, unterscheidet), überhört er geflissentlich. Gibt es nicht wenig irgendein Beispiel für etwas, was a) sein soll, aber nicht b)? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 28. Okt. 2015 (CET)
- Bitte genaue Zitierung, wo steht, dass die Projektregeln, auf die er immer wieder verwiesen hat, klar sagen, dass sie mit den zuständigen Fachbereichen zu zu besprechen sind. Verdammt noch mal, ich will jetzt endgültig die Zitate und Difflinks haben, wo diese absolute Fachbereichshoheit festgelegt sein soll. Sie ist es nämlich nicht. Die Regeln stehen dazu in Wikipedia:Kategorien und die sind genau so forumliert, wie sie formuliert sind und decken die Aussage, dass die Anlage der Kategorie:Religion (Antike) mit der Redaktion Religion zu besprechen ist, MITNICHTEN. Das ist reine Einbildung. Also entweder GENAUES Zitat dieser angeblichen Regelung oder einfach mal die Klappe halten, wenn man keine Ahnung hat und sich nur wichtig machen will! - SDB (Diskussion) 13:32, 30. Okt. 2015 (CET)
- "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." ---- Radschläger sprich mit mir
PuB13:45, 30. Okt. 2015 (CET)- SOLLTEN, ABER NICHT MÜSSEN. Ich selber gehöre von meinem Fach her seit jeher zum Fachbereich Religion und Christentum, ein Großteil des Redaktionsportals wurde von mir aufgebaut. Ich muss definitiv nicht jede einzelne Kategorie mit Zweioeltanks vorher abstimmen. Danke für die Wiedergabe des Zitates, das reicht aber eben nur für eine SOLL-REGEL, aber nicht für die Aussage. Es gebe Projektregeln, "dass neue Kategorien mit den zuständigen Fachbereichen zu besprechen SIND", schon gar nicht, wenn man selber zum Fachbereich gehört. Alles klar! Wir sind ein Community-Projekt, das besagt, dass jeder Artikel und Kategorien anlegen kann. Natürlich kann auch jeder einen Löschantrag stellen, wenn ihm der Artikel nicht relevant oder die Kategorie nicht passend erscheint, aber dann nicht mit dem Dummgeschwätz, sie hätte nicht angelegt werden dürfen, weil sie nicht vorher mit dem Fachbereich abgestimmt oder besprochen worden wäre. Nicht mit dem Fachbereich abgesprochen war noch nie ein gültiger Löschgrund und wird auch nie einer werden, weil das gegen die Projektidee von Wikipedia an sich ist. Ob die von Zweioeltanks vorgebrachte Kritik an der Kategoriendefinition oder Befüllung oder Abgrenzbarkeit ausreichend sind, damit ein Admin sie löscht, wird sich zeigen, aber die ganze Show drum herum, die Zweioeltanks und auch du zur Zeit hier abziehen, wird zumindest nicht mit der Berufung auf "nicht mit Fachbereich abgestimmt" aufgehen. Es braucht sachliche Gründe, warum die Kategorie passt, und einen abarbeitenden Admin, der sich zutraut, die vorgebrachten Argumente gegeneinander abzuwägen und dann eine Entscheidung zu treffen. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2015 (CET)
- "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." ---- Radschläger sprich mit mir
- Zu Zweioeltanks Unterscheidungsnachfrage: Jeschua (Hoherpriester) ist ein im Tanach vorkommender Hoherpriester, der ausser dieser Erwähnung keinerlei religionsgeschichtliche Relevanz hat. Er einfach irgendwann mal gelebt und wurde in einem biblischen Text als Nachtgesicht erwähnt. Es ist historisch nicht einmal seine Existenz gesichert. Er gehört eigentlich nicht in Kategorie:Antike Religionsgeschichte, wohl aber in die Kategorie:Religion (Antike). Im Moment ist das zwar aufgrund der Unfähigkeit der Redaktion Geschichte die Chronologisierung als eigenständige enzyklopädische Kategorisierung zu akzeptieren und damit auch die Vorteile in der Wartung zu haben, wenn so wie die Chorologie von der Geographie getrennt ist, auch die Chronologie es von der Geschichte wäre, das ohnehin egal, weil durch die Fassung der gesamten Kategorie:Antike in Kategorie:Geschichte nach Epoche anstatt in Kategorie:Zeitalter als Thema und die Erfassung der gesamten Kategorie:Hoherpriester (Judentum) in der Kategorie:Antike Religionsgeschichte diese Trennung eben nicht gegeben ist. Aber jedem Fachbereich wie er es verdient. Allerdings ist es aus meiner Sicht trotzdem sinnvoll, die Kategorie:Religion (Antike) in Analogie zu bestehenden Kategorien anzulegen. Das habe ich getan und ein Admin wird entscheiden müssen, wessen Argumente für ihn triftiger sind. - SDB (Diskussion) 18:00, 30. Okt. 2015 (CET)
- "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."
- da steht nix von "falls gerade Zeit ist" oder "man Lust dazu hat".
- die Regel ist eindeutig. Du ignorierst diese hier, du ignorierst sie bei planen und bauen, du ignorierst sie eigentlich überall und immer. Mir ist keine einzige Kat bekannt, die du mal vorher diskutiert hättest. Und am besten: mir ist auch keine einzige Kat bekannt die du mal freiwillig gelöscht hättest, bzw. hättest löschen lassen.
- Nein. Dein egotripp gehört gestoppt, da du jeglichen Bezug zur Realität verloren hast und auf dem besten Wege bist unser katsystem genauso zu vermurksen wir das englischsprachige. -- Radschläger sprich mit mir
PuB00:16, 31. Okt. 2015 (CET)- Du kennst den einzigen Weg meinen angeblichen "Egotripp" zu stoppen, oder? Du kannst es ja gerne mal versuchen, siehe Wikipedia:Benutzersperrung. Ansonsten hör auf mit deinen Ad-Personam-Unterstellungen und -Angriffen "off topic", sonst werde ich das ab sofort konsequent auf VM melden. Allmählich hab ich es nämlich gründlich satt! - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Okt. 2015 (CET)
- Einfach an die Regel halten, dann hast du auch keine Konflikte mit anderen Benutzern. Tipp des Tages:
- "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." -- Radschläger sprich mit mir
PuB16:21, 31. Okt. 2015 (CET)- Im Unterschied zu dir, halte ich mich an die Regeln. Da es keine Fachbereichshoheit (da steht SOLLTEN und nicht MÜSSEN) für das Anlegen von Kategorien gibt, habe ich auch nicht dagegen verstoßen. Du hingegen entfernst einfach mal Löschanträge, löscht behaltene Kategorien in Nacht- und Nebelaktionen und Löschantrag (siehe Kategorie:Bauwerk nach Zeit) bzw. vor Entscheidung der Löschdiskussion Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr. Nochmals jede weitere Ad-Personam-Unterstellung bzw. -Angriff deinerseits wird von mir auf VM gemeldet. - SDB (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2015 (CET)
- "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." da steht nicht KÖNNTEN... ---- Radschläger sprich mit mir
PuB19:39, 31. Okt. 2015 (CET)- Aber eben auch nicht MÜSSEN, dass ist der feine aber wichtige und immer schon geltende Unterschied zwischen relativer und absoluter Fachbereichshoheit, der Gottseidank immer noch gilt und auch nie außer Kraft gesetzt wurde. Leider gibt in einigen wenigen Fachbereichen einige Fachbereichsmitglieder, die sich dennoch eine absolute Fachbereichshoheit anmassen und militant durchzusetzen versuchen. Dazu gehören im PuB leider auch du und Label5. - SDB (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2015 (CET)
- SOLLTEN ist hier MÜSSEN. erst recht, wenn es im Fachbereich nicht gut ankommt was du machst. Stichwort: Gemeinschaftsprojekt. sonst wäre dies hier die SDBpedia... -- Radschläger sprich mit mir
PuB21:41, 31. Okt. 2015 (CET)- Du kannst noch sooft personalisieren wie du willst und mich zum Sündenbock stempeln oder sonst was, DU und Label5 sind nicht DER Fachbereich und Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie und nicht eine Summe von Fachenzyklopädien und infolgedessen gibt es hier auch kein Radschlägersches Planen-und-Bauen-Lexikon mit Label5-Beteiligung und auch kein Zweioeltanksches Religions-Lexikon mit Straight-Shoota-Beteiligung. Und SOLLTEN ist weder hier noch sonstwo MÜSSEN. Allerdings wird mir jetzt aufgrund dieses Sprach(miss)verständnisses auch einiges andere an deinen Positionen klar. Wenn du jetzt außer diesen Off-topics auch noch was zur Sache beitragen könntest, meintewegen auch gegen die Kategorie:Religion (Antike) und die Kategorie:Religion (Spätantike) sowie gegen mein Argument, dass nicht jeder jüdische Hohepriester für die Antike Religionsgeschichte relevant ist, wäre ich dir sehr verbunden. - SDB (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2015 (CET)
- du musst dich mal mit dem wikipedia Projekt vertraut machen. die Wahrheit leugnen hilft nix. deine One-man-Show ist zu Ende. -- Radschläger sprich mit mir
PuB22:43, 31. Okt. 2015 (CET)- Kein neues Sachargument erkennbar. Ich arbeite seit zehn Jahren in Wikipedia mit und brauch mir nicht von einem Fachbereichsfürsten, dem an und ab mal ein Label5 pöbelnd assistiert, hier irgendetwas madig machen zu lassen. Nochmals jeder hat verstanden, dass du mich und meine Kategorienarbeit nicht magst. Das beruht auf Gegenseitigkeit. Alles weitere ist SDB-Bashing, das weder projektdienlich ist, noch meiner bisherigen Arbeit in der Wikipedia gerecht wird, nur weil du einige wenige Kategorien einer Systematik, für die ich schon lange und keineswegs alleine stehe, im Fachbereich PuB nicht haben willst. Nur hier geht es um die Kategorie:Religion (Antike) und die Religion (Spätantike). Ich wusste nicht, dass du dich auch für diesen Bereich als zuständig erklärt hast. Aber du kannst ja gerne Sachargumente beizutragen. Aber dann bitte nicht ständig off-topic, sondern zu den beiden Kategorien, um die es hier geht. - SDB (Diskussion) 00:26, 1. Nov. 2015 (CET)
- ich habe halt was dagegen, dass du unsere katsytem unbrauchbar machen möchtest und nicht bereit bist, dich mal vorher mit den Fachbereichen abzusprechen, sondern glaubst, du alleine bestimmst mit deiner überstruktursystematik wie die Fachbereiche zu arbeiten haben. das passt halt nicht zu unseren regeln. und da muss man dich halt auf unsere regeln hinweisen. einfach eine kleine Hilfestellung für dich. -- Radschläger sprich mit mir
PuB01:20, 1. Nov. 2015 (CET)- Könntest du bitte bei der Sache bleiben: Wodurch macht die Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Religion (Spätantike) unser Katsystem unbrauchbar. Worin besteht bei diesen beiden Kategorien die Überstruktursystematik. Diese beiden Kategorien gehören zum Fachbereich Religion, dem ich selber angehöre. Damit habt ihr von PuB doch gar nichts zu tun. Du musst mich daher auf den WikiProjekt Kategorien-Projektseiten doch nicht auf EURE Regeln von PuB hinweisen. Denn die Wikipedia-Regeln sind es eben nachweislich nicht, die du hier ins Felde führst. Also wenn du auf dieser Seite nichts zur Sache der vier hier verhandelten Kategorien beizutragen hast, würde ich dich bitten, diese Funktionsseite nicht weiter zu missbrauchen. - SDB (Diskussion) 01:39, 1. Nov. 2015 (CET)
- ich habe nur deine frage nach der entsprechenden Regel beantwortet. dass du, weil du die Wahrheit nicht akzeptieren möchtest, daraus wieder einen ellenlangen, quälenden, überschwall an Buchstaben produzierst ist nicht meine schuld. -- Radschläger sprich mit mir
PuB13:57, 1. Nov. 2015 (CET)- Und ich habe dir versucht zu erklären, dass es im Deutschen einen Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN gibt und deshalb deine Antwort als Beleg für deine und Zweioeltanks Behauptungen nicht reicht. Trotzdem geht es jetzt um die hier eigentlich verhandelten Kategorien und dazu hast du ja offensichtlich nichts mehr inhaltlich beizutragen. - SDB (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2015 (CET)
- für deine sprachschwache kann ich nichts. dafür gibt es Deutschkurse in der VHS. -- Radschläger sprich mit mir
PuB14:08, 1. Nov. 2015 (CET)
- für deine sprachschwache kann ich nichts. dafür gibt es Deutschkurse in der VHS. -- Radschläger sprich mit mir
- Und ich habe dir versucht zu erklären, dass es im Deutschen einen Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN gibt und deshalb deine Antwort als Beleg für deine und Zweioeltanks Behauptungen nicht reicht. Trotzdem geht es jetzt um die hier eigentlich verhandelten Kategorien und dazu hast du ja offensichtlich nichts mehr inhaltlich beizutragen. - SDB (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2015 (CET)
- ich habe nur deine frage nach der entsprechenden Regel beantwortet. dass du, weil du die Wahrheit nicht akzeptieren möchtest, daraus wieder einen ellenlangen, quälenden, überschwall an Buchstaben produzierst ist nicht meine schuld. -- Radschläger sprich mit mir
- Könntest du bitte bei der Sache bleiben: Wodurch macht die Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Religion (Spätantike) unser Katsystem unbrauchbar. Worin besteht bei diesen beiden Kategorien die Überstruktursystematik. Diese beiden Kategorien gehören zum Fachbereich Religion, dem ich selber angehöre. Damit habt ihr von PuB doch gar nichts zu tun. Du musst mich daher auf den WikiProjekt Kategorien-Projektseiten doch nicht auf EURE Regeln von PuB hinweisen. Denn die Wikipedia-Regeln sind es eben nachweislich nicht, die du hier ins Felde führst. Also wenn du auf dieser Seite nichts zur Sache der vier hier verhandelten Kategorien beizutragen hast, würde ich dich bitten, diese Funktionsseite nicht weiter zu missbrauchen. - SDB (Diskussion) 01:39, 1. Nov. 2015 (CET)
- ich habe halt was dagegen, dass du unsere katsytem unbrauchbar machen möchtest und nicht bereit bist, dich mal vorher mit den Fachbereichen abzusprechen, sondern glaubst, du alleine bestimmst mit deiner überstruktursystematik wie die Fachbereiche zu arbeiten haben. das passt halt nicht zu unseren regeln. und da muss man dich halt auf unsere regeln hinweisen. einfach eine kleine Hilfestellung für dich. -- Radschläger sprich mit mir
- Kein neues Sachargument erkennbar. Ich arbeite seit zehn Jahren in Wikipedia mit und brauch mir nicht von einem Fachbereichsfürsten, dem an und ab mal ein Label5 pöbelnd assistiert, hier irgendetwas madig machen zu lassen. Nochmals jeder hat verstanden, dass du mich und meine Kategorienarbeit nicht magst. Das beruht auf Gegenseitigkeit. Alles weitere ist SDB-Bashing, das weder projektdienlich ist, noch meiner bisherigen Arbeit in der Wikipedia gerecht wird, nur weil du einige wenige Kategorien einer Systematik, für die ich schon lange und keineswegs alleine stehe, im Fachbereich PuB nicht haben willst. Nur hier geht es um die Kategorie:Religion (Antike) und die Religion (Spätantike). Ich wusste nicht, dass du dich auch für diesen Bereich als zuständig erklärt hast. Aber du kannst ja gerne Sachargumente beizutragen. Aber dann bitte nicht ständig off-topic, sondern zu den beiden Kategorien, um die es hier geht. - SDB (Diskussion) 00:26, 1. Nov. 2015 (CET)
- du musst dich mal mit dem wikipedia Projekt vertraut machen. die Wahrheit leugnen hilft nix. deine One-man-Show ist zu Ende. -- Radschläger sprich mit mir
- Du kannst noch sooft personalisieren wie du willst und mich zum Sündenbock stempeln oder sonst was, DU und Label5 sind nicht DER Fachbereich und Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie und nicht eine Summe von Fachenzyklopädien und infolgedessen gibt es hier auch kein Radschlägersches Planen-und-Bauen-Lexikon mit Label5-Beteiligung und auch kein Zweioeltanksches Religions-Lexikon mit Straight-Shoota-Beteiligung. Und SOLLTEN ist weder hier noch sonstwo MÜSSEN. Allerdings wird mir jetzt aufgrund dieses Sprach(miss)verständnisses auch einiges andere an deinen Positionen klar. Wenn du jetzt außer diesen Off-topics auch noch was zur Sache beitragen könntest, meintewegen auch gegen die Kategorie:Religion (Antike) und die Kategorie:Religion (Spätantike) sowie gegen mein Argument, dass nicht jeder jüdische Hohepriester für die Antike Religionsgeschichte relevant ist, wäre ich dir sehr verbunden. - SDB (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2015 (CET)
- SOLLTEN ist hier MÜSSEN. erst recht, wenn es im Fachbereich nicht gut ankommt was du machst. Stichwort: Gemeinschaftsprojekt. sonst wäre dies hier die SDBpedia... -- Radschläger sprich mit mir
- Aber eben auch nicht MÜSSEN, dass ist der feine aber wichtige und immer schon geltende Unterschied zwischen relativer und absoluter Fachbereichshoheit, der Gottseidank immer noch gilt und auch nie außer Kraft gesetzt wurde. Leider gibt in einigen wenigen Fachbereichen einige Fachbereichsmitglieder, die sich dennoch eine absolute Fachbereichshoheit anmassen und militant durchzusetzen versuchen. Dazu gehören im PuB leider auch du und Label5. - SDB (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2015 (CET)
- "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." da steht nicht KÖNNTEN... ---- Radschläger sprich mit mir
- Im Unterschied zu dir, halte ich mich an die Regeln. Da es keine Fachbereichshoheit (da steht SOLLTEN und nicht MÜSSEN) für das Anlegen von Kategorien gibt, habe ich auch nicht dagegen verstoßen. Du hingegen entfernst einfach mal Löschanträge, löscht behaltene Kategorien in Nacht- und Nebelaktionen und Löschantrag (siehe Kategorie:Bauwerk nach Zeit) bzw. vor Entscheidung der Löschdiskussion Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr. Nochmals jede weitere Ad-Personam-Unterstellung bzw. -Angriff deinerseits wird von mir auf VM gemeldet. - SDB (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2015 (CET)
- Nein. Dein egotripp gehört gestoppt, da du jeglichen Bezug zur Realität verloren hast und auf dem besten Wege bist unser katsystem genauso zu vermurksen wir das englischsprachige. -- Radschläger sprich mit mir
- Sorry, ich bin längere Zeit anderweitig beschäftigt gewesen. Zunächst zur Frage nach unseren Projektregeln. Neben dem Satz, den Radschläger dankenswerterweise zitiert hat, gibt es noch den deutlich klareren Satz, der bei jeder Kategorienerstellung im Kästchen eingeblendet wird: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Da steht nichts von "Sprich dich ab, wenn du gerade Lust dazu hast" oder "Sprich dich ab, es sei denn, du hältst die Redaktion für unfähig" oder "Sprich dich ab, es sei denn, in dem betreuenden Portal sind Leute aktiv, mit denen du partout nicht zusammenarbeiten willst" oder dergleichen. Das könnte auch gar nicht da stehen, denn WP ist als Gemeinschaftsprojekt angelegt, aber das ist etwas, was du seit Monaten mit Füßen trittst. Von "Fachbereichshoheit" habe ich im Übrigen auch gar nicht gesprochen, und auch Radschläger erst nach dir, so dass es mal wieder Spiegelfechterei ist, wenn du uns unterstellst, wir wollten Fachbereichsfürsten sein. Aber in den Fachbereichen ist nun mal die fachliche Kompetenz zur Beurteilung, ob eine Kategorienstruktur brauchbar ist oder nicht. Du hast dir freilich ein Konzept zurecht gestrickt, das er "ohne maß und ziel" "zwanghaft durchzuprügeln" bestrebt ist (Zitate W!B:); ein Konzept, bei dem es überhaupt nicht mehr um Fachkunde gehen darf, weil Kategorien nach rein formalen Aspekten gebildet werden (s. z.B. "ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal" und "Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System, das immer dort, wo es notwendig wird, das System ausfüllt, eben in einer entsprechenden Aufgliederung."). Ich kann es nur mit W!B:s Worten sagen: "dass du deine zeit mit nutzlosigkeiten verplemperst, ist dein problem, sobald du andere damit belästigst, nicht mehr".
Und nun zum Inhaltlichen: Jeschua (Hoherpriester), der die Kontinuität zwischen dem salomonischen und dem serubbabelischen Tempel herstellte, hat also keinerlei religionsgeschichtliche Relevanz??? Besser hättest du die fachliche Haltlosigkeit deines Konstrukts gar nicht demonstrieren können. Du magst ja überzeugt sein, dass eine Trennung von Chronologie und Geschichte notwendig sei, aber das ist eben nicht die Auffassung der zuständigen Redaktionen bzw. Portale zu Geschichte und Altertum, und in der Redaktion Religion wirst du auch keine Mehrheit dafür finden. Im Übrigen wird ja auch nicht getrennt: Kategorie:Religion (Antike) steht genauso wie seine Unter-Kategorie:Antike Religionsgeschichte im Geschichts-Ast und in der zeitlichen Sachsystematik. Das einfach zu ignorieren und aus Trotz solche ungewünschten Kategorien anzulegen, ist in höchstem Maße gemeinschaftswidrig und projektschädigend. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2015 (CET)
- Bitte genaue Zitierung, wo steht, dass die Projektregeln, auf die er immer wieder verwiesen hat, klar sagen, dass sie mit den zuständigen Fachbereichen zu zu besprechen sind. Verdammt noch mal, ich will jetzt endgültig die Zitate und Difflinks haben, wo diese absolute Fachbereichshoheit festgelegt sein soll. Sie ist es nämlich nicht. Die Regeln stehen dazu in Wikipedia:Kategorien und die sind genau so forumliert, wie sie formuliert sind und decken die Aussage, dass die Anlage der Kategorie:Religion (Antike) mit der Redaktion Religion zu besprechen ist, MITNICHTEN. Das ist reine Einbildung. Also entweder GENAUES Zitat dieser angeblichen Regelung oder einfach mal die Klappe halten, wenn man keine Ahnung hat und sich nur wichtig machen will! - SDB (Diskussion) 13:32, 30. Okt. 2015 (CET)
- Wieder mal flüchtet SDB sich in Frechheiten, wenn er nicht weiter weiß. Wo soll ich gesagt haben, Kategorienanlagen seien speziell mit mir zu diskutieren? Das ist eine durch nichts gedeckte Unterstellung. Die Projektregeln, auf die ich immer wieder verwiesen habe, sagen klar, dass sie mit den zuständigen Fachbereichen zu zu besprechen sind. Hier wären verschiedene in Frage gekommen: Die Redaktion Geschichte, die er aber offensichtlich deshalb nicht einbeziehen will, weil er „das komplette "Geschichtsverständnis"“ der Redaktion ablehnt, die Redaktion Religion, um die SDB prinzipiell einen großen Bogen macht, weil er sich dort mit zwei erfahrenen Kategorisierern wie $traight-$hoota und mir auseinandersetzen müsste (vgl. [1]), und – sicher am stärksten betroffen – die Redaktion Altertum, bei der die Frage jetzt seit fast zwei Monaten liegt (die aber in jedem Fall, wie gezeigt, ansonsten keine Doppelkategorien dieser Art kennt). Soweit zur formalen Frage. Die Auslassungen von SDB zur Sache sind erst recht wieder zum Fußnägelhochrollen. „Nicht jede für die Wikipedia relevante Person, Ereignis, Organisation, Werk, etc. ist relevant für die Antike Geschichte“ – ach, wer hätte das gedacht, dass Uwe Seeler, Wimbledon Championships 2013, Kommunistische Partei der Sowjetunion oder Eiffelturm (um nur mal jeweils ein[e] für die Wikipedia zweifellos relevante Person, Ereignis, Organisation und Werk zu nennen) nicht relevant für die Antike Geschichte ist! Das musste uns aber jetzt wirklich mal erklärt werden! Und daraus folgt also, dass „auch nicht alles was zum Thema Religion unter Bezug zum Zeitalter Antike in der Wikipedia steht, relevant für das historische Fachgebiet "Antike Religionsgeschichte"“ ist. Aha. Mehr oder weniger dasselbe hatte er aber auch schon im Beitrag direkt darüber behauptet. Meine Bitte, zu erläutern, was "Artikel und Kategorien aus dem Bereich Religion, die einen Bezug zum Zeitalter/zur Epoche Antike haben" von "Artikel[n] und Kategorien aus dem Bereich Geschichte, die einen Bezug zum Thema Antike Religion haben" unterscheidet (und das wäre ja wohl dasselbe, was das, was „zum Thema Religion unter Bezug zum Zeitalter Antike in der Wikipedia steht“, von dem, was „relevant für das historische Fachgebiet "Antike Religionsgeschichte"“ ist, unterscheidet), überhört er geflissentlich. Gibt es nicht wenig irgendein Beispiel für etwas, was a) sein soll, aber nicht b)? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 28. Okt. 2015 (CET)
- Ah ja! Im Grunde heißt das also, ich will, dass alles was SDB und Wheeke kategorisieren vorher mit "mir" (Zweioeltanks) diskutiert wird. Welchen Fachredaktionen die Kategorien unterstehen, spielt dabei letztlich keinerlei Rolle, Hauptsache Zweioeltanks wurde gefragt. Das kannst du dir abschminken. Zunächst zur Zuständigkeit, die Kategorie:Religionsgeschichte steht unter gemeinsamer Verantwortung der Kategorie:Geschichte und Kategorie:Religion, die Kategorie:Religion (Antike) unter der gemeinsamen Verantwortung der Kategorie:Religion und dem Wikiprojekt Kategorien wegen der Kategorie:Thema nach Epoche. Zur Unterscheidung: Zunächst einmal verhalten sich die beiden Kategorien zueinander wie die Kategorie:Antike zu Kategorie:Antike Geschichte und die Kategorie:Religion zur Kategorie:Religionsgeschichte. Nicht jede für die Wikipedia relevante Person, Ereignis, Organisation, Werk, etc. ist relevant für die Antike Geschichte und nicht jeder Artikel, der relevant für das Thema Religion ist, ist nur weil er vergangen ist, relevant für die Religionsgeschichte. Entsprechend ist auch nicht alles was zum Thema Religion unter Bezug zum Zeitalter Antike in der Wikipedia steht, relevant für das historische Fachgebiet "Antike Religionsgeschichte". Beispiel aus einem anderen Bereich: Nicht jeder Politiker der Antike (siehe Kategorie:Politiker (Antike) wäre relevant für eine Kategorie:Antike Politikgeschichte (siehe schon Kategorie:Politische Ideengeschichte (Antike)). Das wäre eigentlich das Kategorisierungsprinzip der DE-Wikipedia. Leider hat die Redaktion Geschichte (aufgrund einer von einigen auch vertretenen "Alles-ist-Geschichte"-Mentalität) eben auch versäumt, ihre Fachbereichshoheit mit denen der anderen Fachbereiche so zu vermitteln, dass da eine gewisse Einheitlichkeit erzeugt worden wäre. Aber was ja nicht ist, kann ja noch werden. Prinzipiell hatte aber meiner Meinung nach Wheeke recht und daher habe ich mit der Kategorie:Religion (Antike) eine Parallelisierung herbeigeführt. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2015 (CEST)
- Wie so ähnlich bereits auf WP:RA angemerkt: Vermutlich versteht aus dem Fachbereich/den Fachbereichen intuitiv niemand, was der Unterschied zwischen "Antike Religionsgeschichte" und "Religion (Antike)" überhaupt sein soll, geschweige denn, wozu es sowas wie "Religion (Antike)" brauchen könnte, wo es "Antike Religionsgeschichte" doch schon gibt. Zumal "Antike Religionsgeschichte" unter "Religion (Antike)" steht aber "Religion (Spätantike)" unter "Spätantike Religionsgeschichte". Hä?
- Wenn kein Nicht-Katologe überhaupt in der Lage ist, eine Kategorie richtig zu nutzen, ist sie entbehrlich. Ohne Beschreibung, was wo warum einsortiert werden soll, sind derartige Meta-Strukturen davon abgesehen auch grundsätzlich unsinnig. Wenn außer dem Ersteller oder einer handvoll Spezialisten niemand weiß, wie Kategorien zu nutzen sind, muss das früher oder später im Chaos enden.
- Neue Meta-Kategorien ohne Beschreibung sollten grundsätzlich diskussionslos sofort wieder gelöscht werden; und bereits bestehende sollten erstmal mit sowas ausgestattet werden, bevor irgendwelche parallelen, wie auch immer anders gearteten Strukturen darunter oder daneben aufgebaut werden. Manchmal wünschte man sich, das würde für jede neu angelegte Kategorie gelten: keine Beschreibung, keine neue Kategorie. Fertig. Das würde uns schon massiv weiterbringen. Das hier ist einfach nur erstmal unverständlich. --Salomis 23:56, 3. Nov. 2015 (CET)
- Sorry Salomis, aber an der jetzigen Querkategorisierung bin ich nicht schuld[2], bitte daran nicht stoeren. Kategorie:Antike Religionsgeschichte gehoert nicht in Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Religion (Antike) ausschließlich in die Kategorie:Religion nach Epoche. Wir unterscheiden im DE-Kategoriensystem zwischen Chronologisierung Kategorie:Religion nach Zeit und Geschichte Kategorie:Religionsgeschichte. Leider koennen das einige noch immer nicht verstehen oder torpedieren es. Das macht das ganze unübersichtlich. - SDB (Diskussion) 08:37, 4. Nov. 2015 (CET)
- SDB versucht mal wieder, sich auf allgemeine Regeln zurückzuuziehen, die aber außer ihm keiner kennt. "Wir unterscheiden im DE-Kategoriensystem zwischen Chronologisierung Kategorie:Religion nach Zeit und Geschichte Kategorie:Religionsgeschichte."??? Wie oben zu sehen, gibt es in keiner anderen Epoche als der Antike diese Unterscheidung. Sie kann auch nicht plausibel gemacht werden. Kategorie:Religion (Antike) gehört genauso zur Geschichte wie Kategorie:Antike Religionsgeschichte, weil nämlich Kategorie:Antike zur Geschichte gehört. Diese Unterscheidung, die auf deinem Mist gewachsen ist und für die es keinen Beschluss gibt, ausgerechnet einem Fachbereich aufzuzwingen, der sich klar dagegen ausspricht, ist schon eine Unverfrorenheit sondergleichen. Und was heißt "bin ich nicht schuld"? Natürlich, SDB ist wie immer die Unschuld vom Lande. Aber wie der von dir selbst eingetragene Link zeigt, hast du Kategorie:Antike Religionsgeschichte, die angeblich dort nicht hinein gehört, selbst in die Kategorie:Religion (Antike) hineingestellt. Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben! --Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 4. Nov. 2015 (CET)
- Sorry auch, SDB, aber ich kann absolut nicht nachvollziehen, was der Zweck des Ganzen sein soll. Es gibt weder irgendwo irgendeine dazu angelegte Seite, die mir das erklärt, noch steht es auf den obligatorisch eigentlichen vorgegebenen, aber nicht mitgelieferten Kategorienbeschreibungen. Auch diese Diskussion hier, inklusive dem kryptischen Diagramm, so oft ich sie auch durchlese, lässt es mich nicht verstehen. Und andere hauptsächlich mit Kategorien zu tun Habende scheinen es auch nicht so richtig zu verstehen. Es interessiert mich eigentlich auch nicht so sehr, wer an was "schuld" ist, sondern mehr, was das soll und worauf das rauslaufen wird. Wenn mir hier auf meine Einlassung, dass diese Doppelung unverständlich und für einen mit dem dahinterstehenden Konzept nicht Vertrauten unbedienbar ist damit geantwortet wird, dass „Kategorie:Religion (Antike) ausschließlich in die Kategorie:Religion nach Epoche“ gehört, eine Kategorie "Religion nach Epoche" aber gar nicht existiert, dann komme ich mir verschaukelt vor.
- Ob dein Konzept Murks ist oder sinnvoll und eine Bereicherung weiss ich nicht, da ich es nicht verstehe. Ich fände es sinnvoll, wenn du dein Konzept in Gesamtheit irgendwo niederschreiben, es dann als Paket an geeignetem Ort zur Diskussion stellen, die betreffenden Fachbereiche informieren und bei grundsätzlicher Zustimmung im dir vorschwebenden Kategoriengeäst OBEN mit den Änderungen anfangen würdest. In dieser Reihenfolge und inklusive Kategorienbeschreibungen versteht sich. Wenn du irgendwas tolles im Kopf hast, aber irgendwo mittendrin anfängst das umzusetzen, dann muss dass zu Widerstand führen: Kategorien funktionieren nur Top-down und nie Bottom-up. Dann könnten wir uns Monsterdiskussionen wie diese und etliche andere an verschiedenen anderen Orten zur gleichen Angelegenheit nämlich sparen. --Salomis 23:30, 5. Nov. 2015 (CET)
- @Salomis: Was SDB genau vorhat, weiß wahrscheinlich nur er allein, aber offensichtlich verfolgt er einen Plan, Dinge zu ändern, die im Konsens beschlossen sind, vgl. dazu auch die weiteren Diskussionen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/4#Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/5#Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit. Die letztere zeigt, dass er schon oben anfängt, aber still und heimlich, um dann irgendwann einmal zu sagen: Ich ziehe doch nur etwas herunter, was es schon unwidersprochen gibt. Deshalb hat er die Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit Anfang des Jahres erstellt, aber gut versteckt, damit sie möglichst keiner bemerkt. Er hat sie nämlich nur in die Kategorie:Religion nach Zeit, einkategorisiert, aber nicht in die Kategorie:Religionsgeschichte. Das führt jetzt z.B. zu dem irren Ergebnis, dass die Kategorie:Antike Religionsgeschichte nach diesem Edit, den er vorgenommen hat, gar nicht mehr in der Kategorie:Religionsgeschichte steht! Es wäre höchste Zeit, dass hier mal ein Admin dem Spuk ein Ende macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 6. Nov. 2015 (CET)
- @Salomis:, die Kategorie:Religion nach Epoche exisitert deshalb noch nicht, weil dafür auf dieser ebene eine Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche existiert. Wenn es auf der einen Seite Kategorie:Religion (Antike) gibt, aber keine Kategorie:Religion (Mittelalter), dann wiederum aber eine Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter), aber dafür eine Kategorie:Alte Kirche anstelle der Kategorie:Christentumsgeschichte (Antike) bzw. Alte Kirchengeschichte zeigt es einfach, dass die sich derzeit als große Fachleute verstehenden Zweioeltanks einfach nicht bereit sind, eine klare Position zu beziehen. Entweder wir erklären alles zur Geschichte, dann machen aber Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) keinen Sinn und letztlich auch nicht Kategorie:Antike Religionsgeschichte oder aber wir dröseln auf zwei Seiten weiter auf, dann wir es natürlich auch eine Kategorie:Religion nach Epoche geben. Aber diese macht eben erst Sinn, wenn des eine Kategorie:Religion (Altertum), eine Kategorie:Religion (Mittelalter) und Kategorie:Religion (Neuzeit) gibt. Hier liegt die historische Inkonsequenz eines multiradikalen Kategoriensystems, wie es eine Community, die dezentral arbeitet eben hervorbringt. Diese Inkonsequenzen und Inkonsistenzen zu beheben, ist Aufgabe des WikiProjekts Kategorien und ich sehe meine darin, zunächst einfach mal auf Widersprüche hinzuweisen, indem ich bestimmte Dinge versuche durchzudeklinieren. Daran kann sich dann eben entscheiden, wo die Reise hingeht. Alles andere kannst du im Moment getrost und SDB-Bashing von Seiten Zweioeltanks abbuchen, der warum auch immer, im Moment meine Person nicht von der Sache trennen kann und mir allerlei Sachen unterstellt, die ich entweder gar nicht verbrochen habe oder eben gar nicht allein dafür verantwortlich bin, weil ich ja nur Vorhandenes sammle und systematisiere. - SDB (Diskussion) 00:36, 7. Nov. 2015 (CET)
- Eure Querelen interessieren mich eigentlich nicht sonderlich, ich stelle aber fest, dass weder eine Kategorie:Religion nach Epoche, noch eine Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche existiert. Und ja, mit solchen Erklärungen fühle ich mich verschaukelt.
- Ich sehe auch nicht, dass da irgendwas von oben runtergezogen würde. Es sieht für mich so aus, als würden von einem Konzept ausgehend links und rechts, in der Mitte, oben und unten einzelne Kategorien angelegt und andere umsortiert. Was mich daran stört ist erstens, dass bei Umbauten relativ weit unten die Kategorien scheinbar willkürlich irgendwo hingehängt werden, da der Überbau offensichtlich noch gar nicht besteht; zweitens, dass das zugrundeliegende Konzept nirgends nachvollziehbar niedergeschrieben zu sein scheint (was generell ein Problem des Kategorienbereichs ist, aber gerade bei größeren Umbauten, die mehrere Bereiche betreffen, sollte das mittlerweile nicht mehr so sein); drittens, dass keine erklärenden Kategorienbeschreibungen angelegt wurden (was auch ein generelles Problem ist, aber gerade bei größeren Umbauten...). Mir ist es eigentlich auch völlig egal in welchem System ich mich zurechtfinden muss, wenn es entweder selbsterklärend oder unmittelbar nachvollziebar gestaltet ist. "Antike Religionsgeschichte" ist ohne Konkurrenz für mich selbsterklärend, es handelt sich um eine Themenkategorie zur Religion in der Antike und hier kommt alles rein, was zum Thema Religion in der Antike gehört. Die konkurrierende Kategorie "Religion (Antike)" ist nicht selbsterklärend, wegen ihr ist auch "Antike Religionsgeschichte" nicht mehr selbsterklärend und beide brauchen auf jeden Fall eine erklärende Kategorienbeschreibung.
- BTW kann ich gut verstehen, warum die Rückmeldungen aus den Fachportalen bzw. -redaktionen eher spärlich sind und warum kaum jemand Lust hat, solche Anträge abzuarbeiten, von der herrschenden Diskussionskultur mal abgesehen: Ständige Verweise auf andere Diskussionen, die im gleichen Komplex geführt werden, die dann wieder mit Verweisen auf noch andere Diskussonen gespickt sind, machen über die grundlegende Unverständlchkeit hinaus alles nur noch viel unverständlicher. Dazu ständige Verlinkungen von Kategorien, die weder hier noch sonstwo zur Diskussion stehen und auch nicht ober- oder unterhalb der diskutierten Kategorien zu finden sind oder waren. Oder nicht mal existieren und das auch nie taten. Ich verstehe auch nach vielem Lesen weder, wie das angedachte Konzept sein soll, noch wirklich, was der vermeitliche Status Quo sein soll. Der ist nämlich auch nirgends niedergeschrieben worden und in den fraglichen Kategorien ist er natürlich auch niemals hinterlegt worden. Vielleicht wäre der Aufbau eines im Kategorienprojekt geführtes Registers über bereits stattgefundene Diskussionen mit kurzem Ergebnis- oder Nichtergebnisvermerk eine Idee wert, am besten flankiert durch eine Aktion, alle Metakategorien mit Beschreibungen zu versehen. Das würde dem Projekt auch insgesamt wieder mehr Gewicht verleihen und würde auch dazu führen, dass andere Interessierte sich einlesen und dann auch fundiert mitdiskutieren können. --Salomis 01:57, 7. Nov. 2015 (CET)
- @Salomis: Zunächst vielen Dank für deine Beiträge. Sachlich ist dem zunächst nichts hinzuzufügen. Nur als Hinweis noch: Ich halte es schon für sinnvoll und geradezu für unverzichtbar, auch auf parallel verlaufende Diskussionen hinzuweisen. Erstens um den abarbeitenden Admins zu zeigen, dass es auch anderswo dieselben Probleme mit SDBs Verhalten gibt, sowohl was sein Erstellen von Kategorien ohne vorherige Diskussion und ohne durchdachtes oder erklärtes Konzept als auch was seine Art der Argumentation betrifft ("die Kategorie:Religion nach Epoche exisitert [!] deshalb noch nicht, weil dafür auf dieser ebene eine Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche existiert." ist ja mal wieder köstlich {Hinweis: Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche war, als SDB es schrieb und ich es zitierte, ein Rotlink und blieb das auch noch zwei Wochen lang, bis SDB die Kategorie anlegte – natürlich wiederum ohne es irgendwo zur Diskussion zu stellen; nachträglich eingefügt --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 25. Nov. 2015 (CET)}). Zweitens auch, weil SDB so vorgeht, dass er Kategorien erstellt, deren Existenz dann später neue Konstrukte von ihm abstützen soll, wie an der Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit zu sehen. Er selbst wirft seinen Kritikern gern vor, nur an untergeordneten Stellen etwas aus einem etablierten System herausbrechen zu wollen. Das trifft es hier zwar nicht, denn (wie jetzt schon mehrfach erklärt) eine solche Doppelstruktur gibt es in keiner anderen Epoche als der Antike, aber um das Konzept im Ganzen zu packen, habe ich jetzt auch auf diese Kategorie einen LA gestellt.
- Und (nur fürs Protokoll, auch wenn dich unsere Querelen nicht interessieren, aber für die Admins ist vielleicht auch das bedeutsam): Wenn SDB hier unterstellt "Zweioeltanks [...], der warum auch immer, im Moment meine Person nicht von der Sache trennen kann ...", dann verdreht er gröblich die Tatsachen. Mich interessiert SDB als Person überhaupt nicht, denn ich habe zum Glück nichts mit ihm zu tun. Nur sein Verhalten interessiert mich, und das kritisiere ich, wo ich es für nötig halte. Mangelnde Trennung der Sache von der Person zeichnet viel eher SDB aus, der schon hier in der Diskussion zu einem PA gegriffen hat, der administrativ entfernt werden musste, und der mehrfach sogar für PAs gegen mich gesperrt wurde (ich hingegen noch nie).--Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 7. Nov. 2015 (CET)
- Wie Salomis hätte ich vor allem ein Anliegen: Falls es ein System hinter diesen Kategorien gibt, sollte dieses an zentraler Stelle erklärt werden und möglichst auch in den Kategoriebeschreibungen verlinkt werden, damit man als unbedarfter Benutzer versteht, was die Kategorie soll, auf die man gerade gestoßen ist. -- Carbidfischer Kaffee? 16:50, 8. Nov. 2015 (CET)
- ich werde mich bemühen, es trotz zeitlicher Belastungen im realen Leben hinzubekommen. Vornewg: Das Problem ist, dass die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik eine Kategorie:Geschichte nach Thema und eine Katgorie:Religion nach Zeit gibt. Die Kategorie:Religionsgeschichte folgt der Kategorie:Geschichte nach Thema und der Kategorie:Religion nach Epoche, der Kategorie:Religion nach Zeit, die Katgorie:Religionsgeschichte nach Epoche sowohl der Kategorie:Geschichte nach Epoche als auch der Kategorie:Religion nach Epoche. Beides hat seine Berechtigung, wenn man eine Grundvoraussetzung als gegeben voraussetzt: Dass nicht alles, was sich irgendwo mit Bezug zu Religion ereignet und aufgrund eines Bezugs zu einem anderen Thema für die Wikipedia interessant ist, aber eben nicht für die Religionsgeschichte. Es geht also um den Streit zwischen der "Alles ist Geschichte"-Ideologie, die zum Beispiel zur Löschung der Kategorie:Geschichte der DDR geführt hat, weil ja die DDR insgesamt Geschichte ist. Damit wurden tausende von Artikeln, die nicht für die Geschichte der DDR relevant sind, sondern nur einen allgemeinen Bezug zur DDR haben direkt in die Kategorie:Deutsche Geschichte und nicht in die Kategorie:Deutschland einkategorisiert ist. Und bei den Epochen ist es eben ähnlich. Dazu später aber mehr. - SDB (Diskussion) 00:06, 9. Nov. 2015 (CET)
- @Salomis:, die Kategorie:Religion nach Epoche exisitert deshalb noch nicht, weil dafür auf dieser ebene eine Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche existiert. Wenn es auf der einen Seite Kategorie:Religion (Antike) gibt, aber keine Kategorie:Religion (Mittelalter), dann wiederum aber eine Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter), aber dafür eine Kategorie:Alte Kirche anstelle der Kategorie:Christentumsgeschichte (Antike) bzw. Alte Kirchengeschichte zeigt es einfach, dass die sich derzeit als große Fachleute verstehenden Zweioeltanks einfach nicht bereit sind, eine klare Position zu beziehen. Entweder wir erklären alles zur Geschichte, dann machen aber Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) keinen Sinn und letztlich auch nicht Kategorie:Antike Religionsgeschichte oder aber wir dröseln auf zwei Seiten weiter auf, dann wir es natürlich auch eine Kategorie:Religion nach Epoche geben. Aber diese macht eben erst Sinn, wenn des eine Kategorie:Religion (Altertum), eine Kategorie:Religion (Mittelalter) und Kategorie:Religion (Neuzeit) gibt. Hier liegt die historische Inkonsequenz eines multiradikalen Kategoriensystems, wie es eine Community, die dezentral arbeitet eben hervorbringt. Diese Inkonsequenzen und Inkonsistenzen zu beheben, ist Aufgabe des WikiProjekts Kategorien und ich sehe meine darin, zunächst einfach mal auf Widersprüche hinzuweisen, indem ich bestimmte Dinge versuche durchzudeklinieren. Daran kann sich dann eben entscheiden, wo die Reise hingeht. Alles andere kannst du im Moment getrost und SDB-Bashing von Seiten Zweioeltanks abbuchen, der warum auch immer, im Moment meine Person nicht von der Sache trennen kann und mir allerlei Sachen unterstellt, die ich entweder gar nicht verbrochen habe oder eben gar nicht allein dafür verantwortlich bin, weil ich ja nur Vorhandenes sammle und systematisiere. - SDB (Diskussion) 00:36, 7. Nov. 2015 (CET)
- @Salomis: Was SDB genau vorhat, weiß wahrscheinlich nur er allein, aber offensichtlich verfolgt er einen Plan, Dinge zu ändern, die im Konsens beschlossen sind, vgl. dazu auch die weiteren Diskussionen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/4#Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/5#Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit. Die letztere zeigt, dass er schon oben anfängt, aber still und heimlich, um dann irgendwann einmal zu sagen: Ich ziehe doch nur etwas herunter, was es schon unwidersprochen gibt. Deshalb hat er die Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit Anfang des Jahres erstellt, aber gut versteckt, damit sie möglichst keiner bemerkt. Er hat sie nämlich nur in die Kategorie:Religion nach Zeit, einkategorisiert, aber nicht in die Kategorie:Religionsgeschichte. Das führt jetzt z.B. zu dem irren Ergebnis, dass die Kategorie:Antike Religionsgeschichte nach diesem Edit, den er vorgenommen hat, gar nicht mehr in der Kategorie:Religionsgeschichte steht! Es wäre höchste Zeit, dass hier mal ein Admin dem Spuk ein Ende macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 6. Nov. 2015 (CET)
- SDB versucht mal wieder, sich auf allgemeine Regeln zurückzuuziehen, die aber außer ihm keiner kennt. "Wir unterscheiden im DE-Kategoriensystem zwischen Chronologisierung Kategorie:Religion nach Zeit und Geschichte Kategorie:Religionsgeschichte."??? Wie oben zu sehen, gibt es in keiner anderen Epoche als der Antike diese Unterscheidung. Sie kann auch nicht plausibel gemacht werden. Kategorie:Religion (Antike) gehört genauso zur Geschichte wie Kategorie:Antike Religionsgeschichte, weil nämlich Kategorie:Antike zur Geschichte gehört. Diese Unterscheidung, die auf deinem Mist gewachsen ist und für die es keinen Beschluss gibt, ausgerechnet einem Fachbereich aufzuzwingen, der sich klar dagegen ausspricht, ist schon eine Unverfrorenheit sondergleichen. Und was heißt "bin ich nicht schuld"? Natürlich, SDB ist wie immer die Unschuld vom Lande. Aber wie der von dir selbst eingetragene Link zeigt, hast du Kategorie:Antike Religionsgeschichte, die angeblich dort nicht hinein gehört, selbst in die Kategorie:Religion (Antike) hineingestellt. Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben! --Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 4. Nov. 2015 (CET)
- Sorry Salomis, aber an der jetzigen Querkategorisierung bin ich nicht schuld[2], bitte daran nicht stoeren. Kategorie:Antike Religionsgeschichte gehoert nicht in Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Religion (Antike) ausschließlich in die Kategorie:Religion nach Epoche. Wir unterscheiden im DE-Kategoriensystem zwischen Chronologisierung Kategorie:Religion nach Zeit und Geschichte Kategorie:Religionsgeschichte. Leider koennen das einige noch immer nicht verstehen oder torpedieren es. Das macht das ganze unübersichtlich. - SDB (Diskussion) 08:37, 4. Nov. 2015 (CET)
Gut, dann sollten aber die ohne Verabredung angelegten Kategorien zunächst gelöscht werden. Wenn SDB ein Gesamtkonzept vorgelegt hat und dies fachbereichsübergreifend gebilligt worden ist, kann ja immer noch wieder neu angelegt werden. Aber bitte nicht Fakten schaffen in Richtung einer Trennung von Chronologie und Geschichte, die bislang ausdrücklich nicht gewünscht ist und von der auch bislang niemand versteht, wie sie funktionieren soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 9. Nov. 2015 (CET)
- Eindeutig Behalten, das hättest du wohl gern, dass sie niemand versteht, ist deine Einbildung, denn nur weil die Historiker selbst keine Ahnung von der Trennung von Chronologie und Geschichte analog zur Trennung von Chorologie und Geographie haben ist schlimm genug und dass du das als Vertreter des Fachbereichs Religion noch nicht einmal SIEHST, dass da ein Ungleichgewicht und eine Schieflage in der Benennung vorliegt, zeigt, dass hier einige grundsätzlich an ihren Hausaufgaben arbeiten müssen, nicht nur ich. Jedenfalls macht das von dir dadurch mitvertretene "Alles-ist-Geschichte"-Konzept definitiv auch keinen Sinn, außer du legst dafür ein Gesamtkonzept vor. Siehe dazu meine Argumentation beim Löschantrag gegen die Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit. - SDB (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2015 (CET)
- Niemand der hier (und andernorts) an der Diskussion Beteiligten versteht, wie deine Trennung funktionieren soll, und das sind inzwischen deutlich mehr als ich allein. Eine "Schieflage" (ich würde von Uneinheitlichkeit sprechen) in der Benennung sehe ich durchaus, aber selbst wenn Einigkeit hergestellt worden wäre, dass die behoben werden muss, ginge das auch ohne unverständliche Doppelkategorien. Im Übrigen muss ich gar kein Gesamtkonzept vorlegen. Nicht wer ein bestehendes und funktionierendes System behalten will, ist begründungspflichtig, sondern nur, wer es über den Haufen werfen will. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2015 (CET)
- Ich darf dich nochmals darauf aufmerksam machen, dass sowohl die Kategorie:Spätantike Religionsgeschichte als auch die Kategorie:Religion (Spätantike) nicht von mir stammen und beide seit 2010 existieren. Soviel zum Thema "bestehendes und funktionierendes System". Ich werfe also nichts über den Haufen, sondern du hast einen Zusammenführungsantrag für zwei Kategorien gestellt, die seit 2010 nebeneinander existieren, nur weil ich dieses Nebeneinanderexistieren auch auf die nächsthöhere Ebene ausgedehnt habe. Hätte ich die Kategorie:Religion (Antike) nicht angelegt, wäre dir das ganze ja nicht einmal aufgefallen. Darf ich dich daran erinnern, dass du hier einen Zusammenführungsantrag gestellt hast und somit das Bestehende über den Haufen werfen willst und nicht ich! - SDB (Diskussion) 09:07, 10. Nov. 2015 (CET) PS: Ganz nebenbei, auf der Ebene der Redaktion Geschichte gibt es die Kategorie:Antike seit 2004, die Kategorie:Antike Geschichte seit 2006 schön friedlich nebeneinander, warum sollen dann Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Antike Religionsgeschichte nicht nebeneinander existieren können. Warum stellst du also nicht gleich auch noch einen Zusammenführungsantrag auf der Ebene, von der die Zweiteilung ausgeht, wenn doch eh "alles Geschichte" ist. - SDB (Diskussion) 09:10, 10. Nov. 2015 (CET)
- Eine einzelne oder meinetwegen auch zwei unverständliche Doppelkategorisierungen machen noch kein System aus. Das bestehende System ist, dass alles, was mit Epochen zu tun hat, sowohl in die Kategorie:Geschichte als auch in die zeitliche Systematik einsortiert ist. Das willst du über den Haufen werfen, ohne erklären zu können, wie eine Trennung funktionieren kann. Das Nebeneinander von Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte habe ich vor Monaten bereits zur Sprache gebracht und hoffe, dass es sich im Rahmen dieser Diskussion auch klären lässt. Hierfür sind jedenfalls allein die Redaktionen Geschichte und Altertum zuständig, nicht die durch mich vertretene Redaktion:Religion, deshalb halte ich mich hier stärker zurück.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2015 (CET)
- Sie kann genauso funktionieren wie die Trennung von Chorologie und Geographie auch funktioniert. Wir haben in der Geographie über die Räumliche Sysytematik die Geographisches-Objekt-als-Thema-Kategorien ausgeschieden und so müssten wir die Zeitabschnitt-als-Thema-Kategorien aus der Geschichte verabschieden in die Zeitliche Systematik hinein. Genauso wie es aber eine Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung gibt, gibt es eben auch eine Kategorie:Geschichte nach Zeit, aber so wie in ersterer Kategorie:Geographie (Aachen), Kategorie:Geographie (Deutschland) und Kategorie:Geographie (Europa) steht, nicht aber Kategorie:Aachen (Kategorie:Ort als Thema), Kategorie:Deutschland (Kategorie:Staat als Thema) und Kategorie:Europa (Kategorie:Kontinent als Thema, dürften in der Geschichtskategorie eben nur stehen Kategorie:Geschichte (21. Jahrhundert) und Kategorie:Geschichte (Neuzeit), nicht aber die Kategorie:21. Jahrhundert und die Kategorie:Neuzeit. Demzufolge gehört dann nach unten durchdekliniert, die Kategorie:Religion (Antike) genauso wie Kategorie:Religion (Aachen) zur Kategorie:Antike und zur Kategorie:Aachen, dagegen die Kategorie:Christentumsgeschichte (Deutschland) oder die Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) in die entsprechenden Unterkategorien der Kategorie:Religionsgeschichte. Das Konzept steht also schon lange, weil es ein analoges bereits bestehendes und lange bewährtes Konzept im Bereich der Geographie gibt. Das Problem war die fehlgeleitete Diskussion um die Kategorie:Zeitalter als Thema (Kategorie:Zuordnung nach Zeitalter) analog zur Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (ehedem Kategorie:Jahrhundert als Thema) und infolgedessen auch um das Fehlen eine Kategorie:Geschichte (Neuzeit), die eigentlich unter Kategorie:Geschichte nach Epoche zu erwarten wäre und nicht die Epochenkategorien selbst. Zeitalter verhält sich nämlich zur Chronologie letztlich wie Region zur Geographie, nicht mehr, aber auch nicht weniger. - SDB (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2015 (CET)
- Du brauchst jetzt nicht hier deine Klimmzüge zu machen. Erkläre nachvollziehbar, wie die Trennung funktionieren soll, gern am Beispiel dieser Kategorien: Nach welchen Regeln wird erkennbar, was in Kategorie:Religion (Antike) (Chronologie) und was in deren Unter-Kategorie:Antike Religionsgeschichte (Geschichte) gehört, bzw. worin unterscheiden sich "Artikel und Kategorien aus dem Bereich Religion, die einen Bezug zum Zeitalter/zur Epoche Antike haben" von "Artikel[n] und Kategorien aus dem Bereich Geschichte, die einen Bezug zum Thema Antike Religion haben"? Beide Fragen sind hier schon vor drei Wochen gestellt worden, und deine Antworten, falls man überhaupt welche erkennen konnte, haben niemanden befriedigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 10. Nov. 2015 (CET)
- Komisch, die Geographen würden meine Antworten zufriedenstellen, was glaubst du denn, was der Unterschied zwischen Kategorie:Christentum in Deutschland und in Kategorie:Christentumsgeschichte (Deutschland) ist? Genau der gleiche Unterschied müsste von der Kategorienlogik her bestehen zwischen Kategorie:Christentum (Mittelalter) und Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter). Genauso wie nicht alles, was im Christentum Bezug zu Deutschland hat, religionsgeschichtlich für diesen Raum relevant ist, genausowenig ist alles, was im Christentum Bezug zum Mittelalter hat, religionsgeschichtlich für diesen Zeitabschnitt relevant. Warum das Beispiel mit dem nur im Tanach erwähnten historisch nicht einmal gesicherten Hohenpriester dich nicht befriedigt, weiß ich natürlich nicht. Aber es ist und bleibt halt ein zutreffendes Beispiel, das gleiche gilt aber auch für Künstler, die im Bereich der christlichen Kunst gearbeitet haben, aber religionsgeschichtlich deswegen noch nicht relevant sind usw. usf. Ich warte bislang immer noch eine Antwort, warum das keine befriedigenden Beispiele sind. - SDB (Diskussion) 12:15, 10. Nov. 2015 (CET)
- Wenn du nicht akzeptieren willst, dass ich deine Antwort nicht nachvollziehen kann, dann sollte dir aber vielleicht zu denken geben, dass es auch kein anderer kann. Und wenn du nicht verstehen kannst, dass eine Trennung zwischen Chorologie und Geographie nicht so mirnixdirnix auf die von Chronologie und Geschichte zu übertragen ist, dann solltest du dein Geschichtsverständnis überdenken. Dass es von dem der Fachkollegen in der Redaktion abweicht, ist ja eh offenkundig. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 10. Nov. 2015 (CET)
- Warum gleich noch einmal ist eine Trennung von Chorologie und Geographie nicht auf die von Chronologie Geschichte so einfach übertragbar? Irgendwie habe ich dazu von dir noch nichts gelesen. Die Diskussion aus der Redaktion heraus war genau die, die jetzt hier angesichts deiner Haltung wieder fröhliche Urständ erlebt und von SaintLouis so schön bestätigt wird. Ja Antike und Antike Geschichte sowie Religion (Antike) und Antike Religionsgeschichte ist ja völlig willkürlich und ja, natürlich ist das uneinheitlich, aber die Trennung an sich macht ja gar keinen Sinn und drum lassen wir aber trotzdem natürlich die Antike-Historiker in Ruhe, weil sonst würde sich ja vielleicht herausstellen, welchen Unfug die anderen Historiker in der Zwischenzeit in ihren Epochen angestellt haben und was das dann in den einzelnen Geschichtsbereichen für Chaos verursacht. Ich weiß, der der den Finger in die Wunde legt, ist immer der Böse. Nur er ist in der Regel auch der, der das Problem so auf die Spitze treibt, dass es endlich irgendwie gelöst wird. Und das werde ich auch weiter tun. Mein Geschichtsverständnis ist das einer klaren Trennbarkeit und infolgedessen auch Trennung von Chronologie und Geschichte, weil nicht alles was zeitlich irgendwann passiert ist, für die Geschichte relevant ist. Und das ist auch mein Geographieverständnis, das das einer klaren Trennbarkeit und infolgedessen auch Trennung von Chorologie und Geographie ist, weil nicht alles, was räumlich irgendwo liegt, für die Geographie relevant ist. Ich finde dieses Geschichtsverständnis für das Kategoriensystem einer Online-Universalenzyklopädie das einzig brauchbare, die Antike-Historiker scheinen das ja zumindest geteilt zu haben, sonst hätten sie das damals nicht so angelegt und auch durchgezogen, und wenn sie es nicht immer noch teilen würden, hätten sie es auch selber schon abgeschafft. - SDB (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2015 (CET)
- Du willst es nicht verstehen, was? Die „Trennung von Chorologie und Geographie [ist] nicht auf die von Chronologie [und] Geschichte so einfach übertragbar“, weil sie voraussetzt, dass man "Artikel und Kategorien aus dem Bereich Religion, die einen Bezug zum Zeitalter/zur Epoche Antike haben" von "Artikel[n] und Kategorien aus dem Bereich Geschichte, die einen Bezug zum Thema Antike Religion haben" unterscheiden kann. Du behauptest zwar, dass man das kann, aber alle anderen, und darunter sind ausgewiesene Fachleute, sagen, dass man es nicht kann. Das ist jetzt schon dutzende Male durchgekaut worden. Da kannst du dich noch sehr wie Rumpelstilzchen aufführen und rufen, dass dein „Geschichtsverständnis für das Kategoriensystem einer Online-Universalenzyklopädie das einzig brauchbare“ ist; du bist hier nicht alleine zuständig, und wenn du für deine Meinung keinen Konsens gefunden hast, dann könntest du wirklich mal Ruhe geben. Saint-Louis ist hier konsequent gewesen und hat die von dir mit denselben Argumenten angelegte und im zuständigen Fachbereich nicht verabredete Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie durch SLA eliminiert. @Carbidfischer, Salomis: Vielleicht wäre das auch eine Lösung für diese Kategorien. Allerdings hat SDB in einem Punkt Recht: Für das Nebeneinander von Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte (letztere 2006 durch Marcus Cyron zusätzlich angelegt) gilt doch genau dasselbe, was ihr gegen das Nebeneinander von Kategorie:Antike Religionsgeschichte und Kategorie:Religion (Antike) sagt. Deshalb ist ja auch richtig, dass es keine Kategorie:Mittelalterliche Geschichte oder Kategorie:Geschichte (Mittelalter) neben der Kategorie:Mittelalter gibt. Leider reagiert Marcus Cyron ungnädig, wenn er von jemandem angesprochen wird, der zum Kategorienprojekt gehört, deshalb habe ich ihn hier nicht engepingt. Aber vielleicht könnt ihr (mit ihm oder ohne ihn) auch diese Doppelung beheben, denn dann fällt der letzte Grund dafür, diese Unterscheidung in den Bereich der Religion "durchzuziehen" (wobei zu beachten ist, dass entgegen der Behauptung SDBs diese Unterscheidung keineswegs durch die „Antike-Historiker ... durchgezogen“ worden ist; die beiden von Parakletes und SDB angelegten Religionskategorien sind die einzigen innerhalb des Astes, in dem die Unterscheidung noch einmal auftaucht).---08:26, 11. Nov. 2015 (CET)
- Warum gleich noch einmal ist eine Trennung von Chorologie und Geographie nicht auf die von Chronologie Geschichte so einfach übertragbar? Irgendwie habe ich dazu von dir noch nichts gelesen. Die Diskussion aus der Redaktion heraus war genau die, die jetzt hier angesichts deiner Haltung wieder fröhliche Urständ erlebt und von SaintLouis so schön bestätigt wird. Ja Antike und Antike Geschichte sowie Religion (Antike) und Antike Religionsgeschichte ist ja völlig willkürlich und ja, natürlich ist das uneinheitlich, aber die Trennung an sich macht ja gar keinen Sinn und drum lassen wir aber trotzdem natürlich die Antike-Historiker in Ruhe, weil sonst würde sich ja vielleicht herausstellen, welchen Unfug die anderen Historiker in der Zwischenzeit in ihren Epochen angestellt haben und was das dann in den einzelnen Geschichtsbereichen für Chaos verursacht. Ich weiß, der der den Finger in die Wunde legt, ist immer der Böse. Nur er ist in der Regel auch der, der das Problem so auf die Spitze treibt, dass es endlich irgendwie gelöst wird. Und das werde ich auch weiter tun. Mein Geschichtsverständnis ist das einer klaren Trennbarkeit und infolgedessen auch Trennung von Chronologie und Geschichte, weil nicht alles was zeitlich irgendwann passiert ist, für die Geschichte relevant ist. Und das ist auch mein Geographieverständnis, das das einer klaren Trennbarkeit und infolgedessen auch Trennung von Chorologie und Geographie ist, weil nicht alles, was räumlich irgendwo liegt, für die Geographie relevant ist. Ich finde dieses Geschichtsverständnis für das Kategoriensystem einer Online-Universalenzyklopädie das einzig brauchbare, die Antike-Historiker scheinen das ja zumindest geteilt zu haben, sonst hätten sie das damals nicht so angelegt und auch durchgezogen, und wenn sie es nicht immer noch teilen würden, hätten sie es auch selber schon abgeschafft. - SDB (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2015 (CET)
- Wenn du nicht akzeptieren willst, dass ich deine Antwort nicht nachvollziehen kann, dann sollte dir aber vielleicht zu denken geben, dass es auch kein anderer kann. Und wenn du nicht verstehen kannst, dass eine Trennung zwischen Chorologie und Geographie nicht so mirnixdirnix auf die von Chronologie und Geschichte zu übertragen ist, dann solltest du dein Geschichtsverständnis überdenken. Dass es von dem der Fachkollegen in der Redaktion abweicht, ist ja eh offenkundig. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 10. Nov. 2015 (CET)
- Komisch, die Geographen würden meine Antworten zufriedenstellen, was glaubst du denn, was der Unterschied zwischen Kategorie:Christentum in Deutschland und in Kategorie:Christentumsgeschichte (Deutschland) ist? Genau der gleiche Unterschied müsste von der Kategorienlogik her bestehen zwischen Kategorie:Christentum (Mittelalter) und Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter). Genauso wie nicht alles, was im Christentum Bezug zu Deutschland hat, religionsgeschichtlich für diesen Raum relevant ist, genausowenig ist alles, was im Christentum Bezug zum Mittelalter hat, religionsgeschichtlich für diesen Zeitabschnitt relevant. Warum das Beispiel mit dem nur im Tanach erwähnten historisch nicht einmal gesicherten Hohenpriester dich nicht befriedigt, weiß ich natürlich nicht. Aber es ist und bleibt halt ein zutreffendes Beispiel, das gleiche gilt aber auch für Künstler, die im Bereich der christlichen Kunst gearbeitet haben, aber religionsgeschichtlich deswegen noch nicht relevant sind usw. usf. Ich warte bislang immer noch eine Antwort, warum das keine befriedigenden Beispiele sind. - SDB (Diskussion) 12:15, 10. Nov. 2015 (CET)
- Du brauchst jetzt nicht hier deine Klimmzüge zu machen. Erkläre nachvollziehbar, wie die Trennung funktionieren soll, gern am Beispiel dieser Kategorien: Nach welchen Regeln wird erkennbar, was in Kategorie:Religion (Antike) (Chronologie) und was in deren Unter-Kategorie:Antike Religionsgeschichte (Geschichte) gehört, bzw. worin unterscheiden sich "Artikel und Kategorien aus dem Bereich Religion, die einen Bezug zum Zeitalter/zur Epoche Antike haben" von "Artikel[n] und Kategorien aus dem Bereich Geschichte, die einen Bezug zum Thema Antike Religion haben"? Beide Fragen sind hier schon vor drei Wochen gestellt worden, und deine Antworten, falls man überhaupt welche erkennen konnte, haben niemanden befriedigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 10. Nov. 2015 (CET)
- Sie kann genauso funktionieren wie die Trennung von Chorologie und Geographie auch funktioniert. Wir haben in der Geographie über die Räumliche Sysytematik die Geographisches-Objekt-als-Thema-Kategorien ausgeschieden und so müssten wir die Zeitabschnitt-als-Thema-Kategorien aus der Geschichte verabschieden in die Zeitliche Systematik hinein. Genauso wie es aber eine Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung gibt, gibt es eben auch eine Kategorie:Geschichte nach Zeit, aber so wie in ersterer Kategorie:Geographie (Aachen), Kategorie:Geographie (Deutschland) und Kategorie:Geographie (Europa) steht, nicht aber Kategorie:Aachen (Kategorie:Ort als Thema), Kategorie:Deutschland (Kategorie:Staat als Thema) und Kategorie:Europa (Kategorie:Kontinent als Thema, dürften in der Geschichtskategorie eben nur stehen Kategorie:Geschichte (21. Jahrhundert) und Kategorie:Geschichte (Neuzeit), nicht aber die Kategorie:21. Jahrhundert und die Kategorie:Neuzeit. Demzufolge gehört dann nach unten durchdekliniert, die Kategorie:Religion (Antike) genauso wie Kategorie:Religion (Aachen) zur Kategorie:Antike und zur Kategorie:Aachen, dagegen die Kategorie:Christentumsgeschichte (Deutschland) oder die Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) in die entsprechenden Unterkategorien der Kategorie:Religionsgeschichte. Das Konzept steht also schon lange, weil es ein analoges bereits bestehendes und lange bewährtes Konzept im Bereich der Geographie gibt. Das Problem war die fehlgeleitete Diskussion um die Kategorie:Zeitalter als Thema (Kategorie:Zuordnung nach Zeitalter) analog zur Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (ehedem Kategorie:Jahrhundert als Thema) und infolgedessen auch um das Fehlen eine Kategorie:Geschichte (Neuzeit), die eigentlich unter Kategorie:Geschichte nach Epoche zu erwarten wäre und nicht die Epochenkategorien selbst. Zeitalter verhält sich nämlich zur Chronologie letztlich wie Region zur Geographie, nicht mehr, aber auch nicht weniger. - SDB (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2015 (CET)
- Eine einzelne oder meinetwegen auch zwei unverständliche Doppelkategorisierungen machen noch kein System aus. Das bestehende System ist, dass alles, was mit Epochen zu tun hat, sowohl in die Kategorie:Geschichte als auch in die zeitliche Systematik einsortiert ist. Das willst du über den Haufen werfen, ohne erklären zu können, wie eine Trennung funktionieren kann. Das Nebeneinander von Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte habe ich vor Monaten bereits zur Sprache gebracht und hoffe, dass es sich im Rahmen dieser Diskussion auch klären lässt. Hierfür sind jedenfalls allein die Redaktionen Geschichte und Altertum zuständig, nicht die durch mich vertretene Redaktion:Religion, deshalb halte ich mich hier stärker zurück.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2015 (CET)
- Ich darf dich nochmals darauf aufmerksam machen, dass sowohl die Kategorie:Spätantike Religionsgeschichte als auch die Kategorie:Religion (Spätantike) nicht von mir stammen und beide seit 2010 existieren. Soviel zum Thema "bestehendes und funktionierendes System". Ich werfe also nichts über den Haufen, sondern du hast einen Zusammenführungsantrag für zwei Kategorien gestellt, die seit 2010 nebeneinander existieren, nur weil ich dieses Nebeneinanderexistieren auch auf die nächsthöhere Ebene ausgedehnt habe. Hätte ich die Kategorie:Religion (Antike) nicht angelegt, wäre dir das ganze ja nicht einmal aufgefallen. Darf ich dich daran erinnern, dass du hier einen Zusammenführungsantrag gestellt hast und somit das Bestehende über den Haufen werfen willst und nicht ich! - SDB (Diskussion) 09:07, 10. Nov. 2015 (CET) PS: Ganz nebenbei, auf der Ebene der Redaktion Geschichte gibt es die Kategorie:Antike seit 2004, die Kategorie:Antike Geschichte seit 2006 schön friedlich nebeneinander, warum sollen dann Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Antike Religionsgeschichte nicht nebeneinander existieren können. Warum stellst du also nicht gleich auch noch einen Zusammenführungsantrag auf der Ebene, von der die Zweiteilung ausgeht, wenn doch eh "alles Geschichte" ist. - SDB (Diskussion) 09:10, 10. Nov. 2015 (CET)
- Niemand der hier (und andernorts) an der Diskussion Beteiligten versteht, wie deine Trennung funktionieren soll, und das sind inzwischen deutlich mehr als ich allein. Eine "Schieflage" (ich würde von Uneinheitlichkeit sprechen) in der Benennung sehe ich durchaus, aber selbst wenn Einigkeit hergestellt worden wäre, dass die behoben werden muss, ginge das auch ohne unverständliche Doppelkategorien. Im Übrigen muss ich gar kein Gesamtkonzept vorlegen. Nicht wer ein bestehendes und funktionierendes System behalten will, ist begründungspflichtig, sondern nur, wer es über den Haufen werfen will. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2015 (CET)
Also nochmals: Jeschua (Hoherpriester) ist demzufolge nach Zweioeltanks, obwohl weder historisch gesichert noch historisch einflussreich sowohl IN die Kategorie:Antike (Religion) (die eine Chronologie-Kategorie sein soll) ALS AUCH in die Kategorie:Antike Religionsgeschichte (die die Geschichts-Kategorie ist) einzukategorisieren, weil man angeblich nicht zwischen chronologischer und religionsgeschichtlicher Relevanz unterscheiden kann. Der Kanoniker und Domherr Wilken Bolen, von dem weder ein kirchenrechtliches Werk noch ein geschichtlicher Einfluss belegbar ist und über die Kategorie:Person_(Christentum,_15._Jahrhundert) chronologisiert und über diese in der Kategorie:Mittelalter steht, gehört also offensichtlich dann ja auch in die Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter). Und das gleiche gilt eben auch für viele christliche Geistliche, Künstler, Schriftsteller, ja nicht einmal jeder theologische Hochschullehrer ist für den Fortgang der Religionsgeschichte relevant. Und per se ist es deshalb eben NICHT richtig, dass es keine Kategorie:Geschichte (Mittelalter) oder Kategorie:Mittelalterliche Geschichte geben sollte, weil eben sonst "alles Geschichte ist". Die Diskussion um die Kategorie:Zeitalter als Thema war 2011 doch wesentlich komplexer geführt worden, als das dass hier dargestellt wird und es war keineswegs nur Marcus Cyron aus dem Bereich der Redaktion Geschichte, der hier in diesem Punkt allergisch reagiert.[3] - SDB (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2015 (CET)
Okay, da du ja offensichtlich zu feige bist, die Auseinandersetzung mit der Redaktion Geschichte, namentlich mit Marcus Cyron, zu führen, wohl weil du fürchtest, dass dann die Diskussion hier noch einmal eine neue, dir unangenehme Wendung bekommen könnte, du und Radschläger aber gleichzeitig nicht einmal offensichtlich notwendige Änderungen in der Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte zulasst, hebe ich halt die Diskussion selbst auf die nächst höhere Ebene, wo sie ja deiner und Saint-Louis Aussagen gegenüber dem Sinn und Unsinn der Dopplung von Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte wohl auch hingehört. - SDB (Diskussion) 12:58, 11. Nov. 2015 (CET)
Info: an den abarbeitenden Admin. Eine weiterführende und für hier grundlegende Diskussion findet Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/11 statt. Bitte bei der Abarbeitung dieser Diskussion berücksichtigen. Danke - SDB (Diskussion) 12:58, 11. Nov. 2015 (CET)
Info: Die eins drüber genannte Diskussion läuft ziemlich eindeutig auf die Löschung der Kategorie:Antike Geschichte hinaus, weil sie eine unnötige Doppelung zur Kategorie:Antike darstellt. Analog wären also auch die Kategorie:Antike Religionsgeschichte und Kategorie:Spätantike Religionsgeschichte als ebenso redundant zu löschen. Der Lemmabestandteil "Religionsgeschichte" passt sowieso nicht mehr, weil die Kategorie:Religionsgeschichte inzwischen durch Auslagerung der Kategorie:Geschichte der Religion zu einer echten Unterkategorie der Kategorie:Religionswissenschaft und der Kategorie:Geschichtswissenschaft geworden ist, wozu aber die derzeitige Füllung der Kategorie:Antike Religionsgeschichte nicht passt. Und nebenbei: SDBs in dieser Diskussion mit großer Vehemenz vorgetragenes Credo, dass er in "größtmöglicher Freiheit" auch gegen klare Überzeugungen der Redaktionen neue Kategorien anlegen darf, hat ihm in den letzten zwei Wochen zwei Sperren eingebracht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2015 (CET)
Wie Antrag; es wird zusammengeführt:
- Antike Religionsgeschichte --> Religion (Antike),
- Spätantike Religionsgeschichte --> Religion (Spätantike), und
- Antike Geschichte --> Antike.
- Die ausführliche Disk hier, im Katprojekt, und im Altertumsprojekt haben gezeigt, dass für die von SDB vorgeschlagene Trennung der Artikel über Lemmata im Bereich der antiken Religion in geschichtswissenschaftlich relevante und nicht relevante kein Konsens besteht. Auch die Unterscheidung zwischen Antike und Antiker Geschichte ist von den Autoren nicht akzeptiert worden, siehe dazu die Disk vom 11.11.. --MBq Disk 13:04, 4. Feb. 2016 (CET)
- @MBq: Auch die Unterscheidung zwischen Antike und Antiker Geschichte ist von den Autoren nicht akzeptiert worden Wie kommst du bitte zu diesem Schluss? Die Diskussion ist in Aporie gelaufen. Es gibt kein Ergebnis, nur ein paar Stimmen. Aus der Argumentation sind keine endgültigen Entscheidungen getroffen, kein Konsens gefunden worden. Dies jetzt zusammenzulegen, ist ein sehr, sehr unglücklicher Verlauf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:24, 5. Feb. 2016 (CET)
- Und wieder hat die Unsachlichkeit, die Unwissenschaftlichkeit und die Fachlosigkeit gegen die Bürokratie in diesem Projekt verloren. Eigentlich können wir es sein lassen, wenn solche Entscheidungen in fachlich völlig unfähigen Händen liegen. :( Marcus Cyron Reden 01:32, 5. Feb. 2016 (CET)
- @Marcus Cyron: Da die Adminschaft unbedingt der Meinung ist, das WikiProjekt Kategorien pazifizieren zu wollen und dabei lieber dem Rattenfänger von Hameln zu folgen als sachlich zuteffenden Argumenten, ist der Highway to Hell unweigerlich eingeschlagen. Halten wir fest, Zweioeltanks hat gewonnen, der Fachbereichsvorbehalt ist beerdigt. Alle Macht den Dillettanten. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 02:24, 5. Feb. 2016 (CET)
- (CC @DerHexer: --Matthiasb – (CallMyCenter) 02:25, 5. Feb. 2016 (CET))
- @Matthiasb: Du vergisst, Leute wie Koyaanis halten dich und noch mehr mich für die Ausgeburt der Inkompetenz ;-) - SDB (Diskussion) 07:41, 5. Feb. 2016 (CET)
- (CC @DerHexer: --Matthiasb –
- @Marcus Cyron: Da die Adminschaft unbedingt der Meinung ist, das WikiProjekt Kategorien pazifizieren zu wollen und dabei lieber dem Rattenfänger von Hameln zu folgen als sachlich zuteffenden Argumenten, ist der Highway to Hell unweigerlich eingeschlagen. Halten wir fest, Zweioeltanks hat gewonnen, der Fachbereichsvorbehalt ist beerdigt. Alle Macht den Dillettanten. --Matthiasb –
Zum Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit und Fachlosigkeit ist zu entgegnen, dass die beiden einzigen Mitarbeiter der Redaktion Altertum, die sich hier beteiligt haben (nachdem ich die Redaktion angepingt habe), Benutzer:Carbidfischer und Benutzer:Salomis, eindeutig für die Löschung ausgesprochen haben, letzterer sogar mit der unwidersprochenen Aussage „Vermutlich versteht aus dem Fachbereich/den Fachbereichen intuitiv niemand, was der Unterschied zwischen "Antike Religionsgeschichte" und "Religion (Antike)" überhaupt sein soll, geschweige denn, wozu es sowas wie "Religion (Antike)" brauchen könnte, wo es "Antike Religionsgeschichte" doch schon gibt“. In der zeitweise parallel verlaufenen Diskussion zur Doppelung von "Antike" und "Antike Geschichte" haben sich neben den beiden mit Der Hexer und Marcus Cyron zwei zusätzliche Mitglieder der Redaktion Altertum (meinen Irrtum hinsichtlich Der Hexers Zugehörigkeit bedaure ich) noch mit anderen Positionen gemeldet, die aber weder untereinander noch mit SDBs Behaltensplädoyer übereinstimmten. So habe ich es in meiner Zusammenfassung dargelegt, die mehr als einen Monat unwidersprochen blieb, bis ein Admin endlich entschieden hat (und damit für die Antike denselben Status wiederherstellte, der für Mittealter und Neuzeit auch gilt).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 5. Feb. 2016 (CET)
- in der zeitweise parallele laufenden Diskussion Genau das ist ja das Problem. Durch deine Scheibchentaktik verlieren die Leute den Überblick, und eigentlich vernünftige Admins folgen deinen idiotischen Argumenten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 09:03, 5. Feb. 2016 (CET)
- Ist doch völliger Quatsch. MBq hat keineswegs den Überblick verloren, sondern beide Diskussionen gewürdigt und gemeinsam entschieden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2016 (CET)
- Von dieser Diskussion war mir nichts bekannt, auch finde ich keine Einladung auf Wikipedia:Redaktion Altertum. Und ich begrüße auch nicht, dass an zwei unterschiedlichen Stellen über dasselbe Thema gesprochen wurde (hier zudem versteckt in einem Overkill an verschiedenen Veränderungen), zumal an der anderen Stelle noch Sachen offen waren. Zwischen den Jahren ist die Zusammenfassung wohl auf der anderen Seite untergegangen, zumal nicht ersichtlich war, dass irgendetwas daraus tatsächlich entstehen würde, solange noch Sachen offen sind.
Letztlich ist es auch egal, weil ich ja grundsätzlich ein Problem damit hatte, Objekte zunächst nach Fragestellung und nicht zunächst als Gegenstand selbst zu kategorisieren. Die Kategorie Antike Geschichte hätte ich dementsprechend nach Ereignis in der (Epoche) Antike verschoben und alles, was dort nicht hingehört, in eine Kategorie Werk(ggf. getrennt in Text und Nichttext)/Konzept(worunter auch philosophische)/usw. in der (Epoche) Antike verschoben. So wie es in einer Ontologie (der Lehre von den seienden Objekten) sein sollte und nicht in einer Kategorie x-geschichte, die keinerlei Sinn ergibt, da alles Vergangene Geschichte ist und Geschichte somit obsolet ist. Ob man dann noch Objekte danach kategorisiert, in welchen Wissenschaften sie (häufig/maßgeblich) behandelt werden (Geschichtswissenschaft, Alte Geschichte, Religionsgeschichte usw.), ist eine zusätzliche. Denn letztlich kann man an jedes Objekt jede Fragestellung richten, bekommt jedoch manchmal halt sinnlose oder keine Antworten. Dabei bliebe das Objekt aber auch weiterhin Objekt und (in einer Ontologie/Kategorisierung) fassbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 5. Feb. 2016 (CET)- Am 4. September habe ich in der Redaktion auf diese Diskussion hingewiesen; das ist inzwischen im Archiv. Und SDB hat hier die Tagesdiskussion vom 11. November und dort gleich im Antrag die hiesige verlinkt, man konnte also gut von der einen zur anderen kommen. Ansonsten verstehe ich dein Problem, "Objekte zunächst nach Fragestellung und nicht zunächst als Gegenstand selbst zu kategorisieren", nicht. Ereignisse wie Schlachten, Aufstände, Krönungen sind doch in den entsprechenden Objektkategorien erfasst, und ebenso Werke in den entsprechenden Objektkategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2016 (CET)
- Woher soll man ahnen, dass in einer Diskussion zur antiken Religionsgeschichte eine auch für die Kategorie:Antike (Geschichte) versteckt wird? An keiner der genannten Stellen war dies ersichtlich. Die Novemberdiskussion ist in Aporie eingeschlafen und nun vor vollendete Tatsachen gestellt. Und woher erhalte ich nun eine übersichtliche, nachvollziehbare Synopse der Kategorieumbenennungen und der Umkategorisierungen? —DerHexer (Disk., Bew.) 18:31, 5. Feb. 2016 (CET)
- Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt. Du hast dich an der Tagesdiskussion vom 11. November zur Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte rege beteiligt. In der stand schon in der ersten Zeile, dass sich die Frage aus der "Diskussion bzgl. der Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Antike Religionsgeschichte" ergab, und ein paar Zeilen später war die auch verlinkt. Zu ahnen brauchte man da gar nichts, sondern nur zu lesen. Und wenn du zur Redaktion:Altertum gehörst, hättest du am 4. September schon den Hinweis auf diese früher begonnene Diskussion gefunden. Irgendwann hat man den Eindruck, dass alle Argumente ausgetauscht worden sind, und deshalb geht die Diskussion nicht mehr weiter, bis sie entschieden wird, auch das ist völlig normal. Eine klare Mehrheit der Diskussionsteilnehmer (inkl. zweier Mitglieder der Redaktion:Altertum) sah keine Aporie, und denen ist der entscheidende Admin gefolgt. Ob er @MBq: sich verpflichtet sieht, "eine übersichtliche, nachvollziehbare Synopse der Kategorieumbenennungen und der Umkategorisierungen" vorzulegen, muss er selbst sagen. Ich sehe jetzt eigentlich nur noch die Frage, ob ich bei der Redaktion vorstellig werden sollte wegen der Nacharbeit, die nioch nötig werden könnte, oder ob du das willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2016 (CET)
- Woher soll man ahnen, dass in einer Diskussion zur antiken Religionsgeschichte eine auch für die Kategorie:Antike (Geschichte) versteckt wird? An keiner der genannten Stellen war dies ersichtlich. Die Novemberdiskussion ist in Aporie eingeschlafen und nun vor vollendete Tatsachen gestellt. Und woher erhalte ich nun eine übersichtliche, nachvollziehbare Synopse der Kategorieumbenennungen und der Umkategorisierungen? —DerHexer (Disk., Bew.) 18:31, 5. Feb. 2016 (CET)
- Am 4. September habe ich in der Redaktion auf diese Diskussion hingewiesen; das ist inzwischen im Archiv. Und SDB hat hier die Tagesdiskussion vom 11. November und dort gleich im Antrag die hiesige verlinkt, man konnte also gut von der einen zur anderen kommen. Ansonsten verstehe ich dein Problem, "Objekte zunächst nach Fragestellung und nicht zunächst als Gegenstand selbst zu kategorisieren", nicht. Ereignisse wie Schlachten, Aufstände, Krönungen sind doch in den entsprechenden Objektkategorien erfasst, und ebenso Werke in den entsprechenden Objektkategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2016 (CET)
- Von dieser Diskussion war mir nichts bekannt, auch finde ich keine Einladung auf Wikipedia:Redaktion Altertum. Und ich begrüße auch nicht, dass an zwei unterschiedlichen Stellen über dasselbe Thema gesprochen wurde (hier zudem versteckt in einem Overkill an verschiedenen Veränderungen), zumal an der anderen Stelle noch Sachen offen waren. Zwischen den Jahren ist die Zusammenfassung wohl auf der anderen Seite untergegangen, zumal nicht ersichtlich war, dass irgendetwas daraus tatsächlich entstehen würde, solange noch Sachen offen sind.
- Ist doch völliger Quatsch. MBq hat keineswegs den Überblick verloren, sondern beide Diskussionen gewürdigt und gemeinsam entschieden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2016 (CET)
- in der zeitweise parallele laufenden Diskussion Genau das ist ja das Problem. Durch deine Scheibchentaktik verlieren die Leute den Überblick, und eigentlich vernünftige Admins folgen deinen idiotischen Argumenten. --Matthiasb –
- Bitte die Nickligkeiten einstellen, die sind irrelevant. Fragen @Marcus, @Hexer: In der Geschichtsredaktion zähle ich 11 Benutzer mit Adminrechten, ich würde vorschlagen, dass die sich mehr in die Kategoriediskussionen einbringen. Nur falls Interesse besteht, natürlich. Und habt ihr eigentlich noch Redaktionssitzungen? --MBq Disk 11:03, 5. Feb. 2016 (CET)
- @MBq: Nachdem die Redaktionssitzungen, wenn denn mal welche waren, eigentlich immer ohne konkretes Ergebnis geblieben sind, haben wir es schon länger nicht mehr probiert. Ich bin mir nicht sicher, ob das gerade bei einer Sitzung zum Thema Kategorienlöschanträge anders wäre. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:15, 7. Feb. 2016 (CET)
Kategorie:Osterfilm (gelöscht)
Kein anerkanntes Filmgenre, beinhaltet nur zwei Filme --Janjonas (Diskussion) 09:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Löschen, wie schon angemerkt: Kein Filmgenre. Louis Wu (Diskussion) 10:48, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Löschen, oder es muss noch Die Passion Christi (und ähnliche) rein. Spaß beiseite, Osterfilm ist kein abgegrenztes Filmgenre. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
- +1 (Weihnachtsfilme gibt´s sicher mehr) --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
- +1. An Ostern dürfen wir doch immer Die Bibel (Film), Ben Hur (1959) und Die zehn Gebote (1956) sehen. Das sind demnach doch keine Oster Osterfilme? </ironie>--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:38, 4. Sep. 2015 (CEST)
- +1 Jesus, wer kommt denn auf so eine Idee? --Koyaanis (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Wie man dazu kommt?
- Die 15 besten Oster-Filme, filmstarts.de, 8. April 2012; ::::: Filmplakate zum Schlagwort Osterfilm
- DVD: Endlich ein Osterfilm! Hank and Mike
- Das Osterman Weekend gehört nicht zu diesem Genre. --87.155.250.30 21:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Nee, bei aller Freundschaft...Ranglisten im Zietlow-Stil taugen nicht für das Genresystem. --Koyaanis (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Das Osterman Weekend gehört nicht zu diesem Genre. --87.155.250.30 21:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
- +1 Jesus, wer kommt denn auf so eine Idee? --Koyaanis (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2015 (CEST)
- +1. An Ostern dürfen wir doch immer Die Bibel (Film), Ben Hur (1959) und Die zehn Gebote (1956) sehen. Das sind demnach doch keine Oster Osterfilme? </ironie>--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:38, 4. Sep. 2015 (CEST)
- +1 (Weihnachtsfilme gibt´s sicher mehr) --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht entsprechend Diskussion, die beiden betreffenden Artikel umkategorisiert nach Kategorie:Ostern. –Queryzo ?! 
12:39, 9. Sep. 2015 (CEST)
1-Artikel-Kategorie. --Tabbelio (Diskussion) 19:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Du selbst hast gerade die Mikrokategorien Kategorie:Bürogebäude in Litauen und Kategorie:Bürogebäude in Vilnius angelegt! Was willst Du überhaupt im Bereich Essen und Trinken, wenn Du mal wieder vorbeschaust? Die Bierkategorien sind seit Jahren sehr konstant, kein Grund für Schnellschüsse eine fachfremden Daywalkers! Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ansonsten für mich klassischer Fall von LAE - bei Essen und Trinken gibt es zwar eine Ablehnung gegenüber Minikategorien, aber das System Kategorie:Brauerei nach Staat hat sich nunmal etabliert. Wieder mal ein sinnloser Regulierungsversuch durch das Löschen eines Blättchens, während der Ast weiter dick im System steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Jetzt fällt der Groschen - ist da ne BNS-Aktion wegen [4]? Schau einfach mal auf die Zeitstempel, manchmal sind wir sogar zu Reformen und Veränderungen fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
Da sich Tabbelio mal wieder in eine seine mehrtägigen Pausen verabschiedet hat, erspare ich uns diese Diskussion. Wer was zum Thema beizutragen hat, ist beim Portal:Bier auf "Fachbereichsebene Essen und Trinken" herzlich zu einer Diskussion über die Alternativen eingeladen. Aber nicht für ein einzelnes Land.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Vorlage:lowercase title (SLA)
Unnötig, wird seit Jahren mit Bordmitteln wie {{SEITENTITEL:}} oder {{DISPLAYTITLE:}} gelöst.--Mabschaaf 19:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
- War auch nur auf einer ANR-Seite implementiert, habs auf DISPLAYTITLE umgestellt. Mag zwar bequemer sein, als den Titel dann noch mal mit kleinem Anfangsbuchstaben zu kopieren, aber nicht wirklich erforderlich. Löschen. --bjs
22:51, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Die Vorlage stammt offensichtliche aus enwiki (en:Template:Lowercase title), wird hier aber nicht benötigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
08:18, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Die Vorlage stammt offensichtliche aus enwiki (en:Template:Lowercase title), wird hier aber nicht benötigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
Listen
Artikel
Team NeXtGen (bleibt)
Relevanz in Form von Erfolgen nicht dargestellt. Artikel liest sich wie eine Mischung aus Märchen und Werbeflyer. --Icy2008 Disk Hilfe? 00:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
--
Update: Auszug Erfolge ergänzt. Textsprache und Fehlendes (Einzelnachweise) werden heute bearbeitet und hinzugefügt. Um die endgültige Artikel-Qualität zu gewährleisten, nehme ich mir einen Mentoren zur Hilfe. Bin nebenbei weiterhin für jegliche Hilfe und Kritik offen, um den hohen Standard für Wikipedia zu gewährleisten -- HARDLINER (Verfasser) - Diskussion 12:11, 3. Sep. 2015
- Die Spieler im XBOX-FIFA feiern regelmäßig kleinere Erfolge. Glaube aber nicht, dass das für eine ausreichende Relevanz reicht. Dafür ist diese Disziplin zu klein. Hab den Artikel vorsorglich für den Export ins Vereinswiki eingetragen. --mAyoDis 16:41, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Die in der Einleitung behauptete Bekanntheit kann ich im enzyklopädischen Sinn keinesfalls nachvollziehen. Nicht nur, dass das mit der trivialen Nennung der Homepage als Eigenbleg (der einzige Beleg!) sowieso nicht möglich ist, Google gibt auf der ersten Suchseite bereits soz. Netzwerke und Datenbanken wie z.B. LinkedIn an, andere Treffer wie bei telegraph.co.uk betreffen andere Unternehmen oder Organisationen. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Nach Sichtung der Relevanzkriterien für E-Sport Teams, ist meiner Meinung nach die Relevanz für die Wikipedia eindeutig gegeben. Für die Festellung der Relevanz beschriebene Disziplinen (Halo, Call of Duty, Counter-Strike: Global Offensive, FIFA) sind vorhanden. Mit einem 1. Platz in der VDFL der ESL Pro Series (siehe Einzelnachweise) vor Auslagerung der ESL Pro Series-Website, einem 3. Platz in der Major League Gaming, sowie einem 1. Platz bei der VBL Meisterschaft 2015, mit einem Gewinnerpreisgeld von über 15.000€. Dazu kommen regelmäßige Top 3 Platzierungen in verschiedenen Electronic Sports League-Ranglisten (Beispiel: FIFA Monatsfinale, CSL-Ladder) und den Teilnahmen an den Call of Duty ESL European Nations Championships 2014 und 2015. Die allgemeinen Kriterien für Clans sind ebenfalls gegeben. Ich stimme zu, dass der Text noch bearbeitet und weitere Einzelnachweise hinzugefügt werden sollten. Ein Löschen, sehe ich somit alsnicht notwendig -- HARDLINER (Verfasser) - Diskussion 19:07, 4. Sep. 2015
- Der relevanteste Erfolg ist wohl der Sieg in der Virtuellen Bundesliga 2015, bei dem der Sieger ein Auto gewann. ([5], [6]) Alle anderen Erfolge scheinen vom Preisgeld und von der medialen Resonanz eher unbedeutend zu sein. (Die im Text genannten Go4FIFA-Cups sind z. B. mit 50-150€ für den Sieger dotiert.) Lasse mich hier gerne von guten Quellen umstimmen, sehe den Artikel derzeit im Vereinswiki besser aufgehoben. --mAyoDis 20:44, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Ich möchte eben die Personen, die sich an dieser Diskussion beteiligten, oder sich noch beteiligen werden, bitten darüber nachzudenken über welche Relevanz hier eigentliche diskutiert wird. In der Einleitung des Wikipedia-Eintrags heißt es: "Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte und qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten. [...] In einem offenen Bearbeitungsprozess hat Bestand, was von der Gemeinschaft der Mitarbeitenden akzeptiert wird." Ohne jemanden hier nahetreten zu wollen, stellt sich mir die Frage, wie eine Gemeinschaft über die Relevanz eines Artikels entscheiden kann, wenn sie nicht über das fundierte Wissen verfügt, das es braucht um das Thema und die Relevanz von Team NeXtGen in dieser Enzyklopädie zu verstehen. Nehmen wir die Relevanzkriterien für E-Sport Teams, an denen ich mich orientiere und orientieren muss, müssen wir feststellen, dass diese nahezu ausschließlich für den PC-Bereich gelten. Im Konsolenbereich gibt es, mit Außnahme der Call of Duty Championship, kaum ein Turnier, dass regelmäßig über 20.000€ an Preisgeldern ausschüttet. Da Team NeXtGen hauptsächlich im Konsolenbereich aktiv ist, vergleichen wir somit Äpfel mit Birnen - was die Preisgelder betrifft. Laut Wikipedia wird "[...] E-Sport sowohl auf Personal Computern als auch auf Spielekonsolen betrieben" und ist somit dem PC-Bereich gleichgestellt. Team NeXtGen besteht seit über 11 Jahren, konnte im deutschsprachigen Raum nahezu alle großen Turniere gewinnen und sich auch international einen Namen machen - nahezu jeder europäische, kompetitiver Konsolen-Spieler kennt Team NeXtGen. Sieht man sich die Kategorie:Clan (E-Sport) genauer an, fällt einem auf das dort ausschließlich PC-Teams bzw. Teams mit dem Schwerpunkt PC vermerkt sind - mit Ausnahme vom Team NeXtGen. Zumal einige der dort gelisteten Teams nicht die Relevanzkriterien in Form von Erfolgen erfüllen und Einzelnachweise teilweise komplett nicht angegeben sind, um scheinbar erfolgte Siege nachvollziehen zu können. -- Ich möchte mich hier sicher nicht rechfertigen. Wenn die Gemeinschaft den Artikel für als nicht relevant sieht, muss ich mich damit abfinden, dass er gelöscht wird, jedoch muss ich ansprechen, dass hier scheinbar mit zweierlei Maß gemessen wird. Damit möchte ich vielleicht auch anregen die Relevanzkriterien anzupassen. Vergleicht man Verkaufszahlen von Konsolen, PC's, deren Spielen und Spielerzahlen stellt man fesst, das der Konsolenbereich und dessen Teams ebenso eine Daseinsberechtigung haben wieder PC-Bereich und müssen sich nicht hinter diesem verstecken. -- HARDLINER (Verfasser) - Diskussion 23:55, 4. Sep. 2015
- Hast mich zumindest soweit überzeugt, dass der Clan durch seine Vorreiterrolle im deutschen Konsolensport hier eine Daseinsberechtigung hat. Berichte von Massenmedien über den Clan (oder deren Spieler) oder belegte hohe Zuschauerreichweiten von Spielen des Clans wäre dennoch relevanzstiftend. (Weiß nicht ob computerbild da reicht.) Die Wikipedia:Richtlinien E-Sport sind nach sieben Jahren sicher überarbeitungsbedürftig; müssen wir im Portal mal diskutieren. --mAyoDis 01:15, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Kannst gerne deine Anpassungsvorschläge zu den Relevanzkriterien in der dortigen Diskussion mit einbringen. --mAyoDis 01:55, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Hast mich zumindest soweit überzeugt, dass der Clan durch seine Vorreiterrolle im deutschen Konsolensport hier eine Daseinsberechtigung hat. Berichte von Massenmedien über den Clan (oder deren Spieler) oder belegte hohe Zuschauerreichweiten von Spielen des Clans wäre dennoch relevanzstiftend. (Weiß nicht ob computerbild da reicht.) Die Wikipedia:Richtlinien E-Sport sind nach sieben Jahren sicher überarbeitungsbedürftig; müssen wir im Portal mal diskutieren. --mAyoDis 01:15, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Ich möchte eben die Personen, die sich an dieser Diskussion beteiligten, oder sich noch beteiligen werden, bitten darüber nachzudenken über welche Relevanz hier eigentliche diskutiert wird. In der Einleitung des Wikipedia-Eintrags heißt es: "Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte und qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten. [...] In einem offenen Bearbeitungsprozess hat Bestand, was von der Gemeinschaft der Mitarbeitenden akzeptiert wird." Ohne jemanden hier nahetreten zu wollen, stellt sich mir die Frage, wie eine Gemeinschaft über die Relevanz eines Artikels entscheiden kann, wenn sie nicht über das fundierte Wissen verfügt, das es braucht um das Thema und die Relevanz von Team NeXtGen in dieser Enzyklopädie zu verstehen. Nehmen wir die Relevanzkriterien für E-Sport Teams, an denen ich mich orientiere und orientieren muss, müssen wir feststellen, dass diese nahezu ausschließlich für den PC-Bereich gelten. Im Konsolenbereich gibt es, mit Außnahme der Call of Duty Championship, kaum ein Turnier, dass regelmäßig über 20.000€ an Preisgeldern ausschüttet. Da Team NeXtGen hauptsächlich im Konsolenbereich aktiv ist, vergleichen wir somit Äpfel mit Birnen - was die Preisgelder betrifft. Laut Wikipedia wird "[...] E-Sport sowohl auf Personal Computern als auch auf Spielekonsolen betrieben" und ist somit dem PC-Bereich gleichgestellt. Team NeXtGen besteht seit über 11 Jahren, konnte im deutschsprachigen Raum nahezu alle großen Turniere gewinnen und sich auch international einen Namen machen - nahezu jeder europäische, kompetitiver Konsolen-Spieler kennt Team NeXtGen. Sieht man sich die Kategorie:Clan (E-Sport) genauer an, fällt einem auf das dort ausschließlich PC-Teams bzw. Teams mit dem Schwerpunkt PC vermerkt sind - mit Ausnahme vom Team NeXtGen. Zumal einige der dort gelisteten Teams nicht die Relevanzkriterien in Form von Erfolgen erfüllen und Einzelnachweise teilweise komplett nicht angegeben sind, um scheinbar erfolgte Siege nachvollziehen zu können. -- Ich möchte mich hier sicher nicht rechfertigen. Wenn die Gemeinschaft den Artikel für als nicht relevant sieht, muss ich mich damit abfinden, dass er gelöscht wird, jedoch muss ich ansprechen, dass hier scheinbar mit zweierlei Maß gemessen wird. Damit möchte ich vielleicht auch anregen die Relevanzkriterien anzupassen. Vergleicht man Verkaufszahlen von Konsolen, PC's, deren Spielen und Spielerzahlen stellt man fesst, das der Konsolenbereich und dessen Teams ebenso eine Daseinsberechtigung haben wieder PC-Bereich und müssen sich nicht hinter diesem verstecken. -- HARDLINER (Verfasser) - Diskussion 23:55, 4. Sep. 2015
- Der relevanteste Erfolg ist wohl der Sieg in der Virtuellen Bundesliga 2015, bei dem der Sieger ein Auto gewann. ([5], [6]) Alle anderen Erfolge scheinen vom Preisgeld und von der medialen Resonanz eher unbedeutend zu sein. (Die im Text genannten Go4FIFA-Cups sind z. B. mit 50-150€ für den Sieger dotiert.) Lasse mich hier gerne von guten Quellen umstimmen, sehe den Artikel derzeit im Vereinswiki besser aufgehoben. --mAyoDis 20:44, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Nach Sichtung der Relevanzkriterien für E-Sport Teams, ist meiner Meinung nach die Relevanz für die Wikipedia eindeutig gegeben. Für die Festellung der Relevanz beschriebene Disziplinen (Halo, Call of Duty, Counter-Strike: Global Offensive, FIFA) sind vorhanden. Mit einem 1. Platz in der VDFL der ESL Pro Series (siehe Einzelnachweise) vor Auslagerung der ESL Pro Series-Website, einem 3. Platz in der Major League Gaming, sowie einem 1. Platz bei der VBL Meisterschaft 2015, mit einem Gewinnerpreisgeld von über 15.000€. Dazu kommen regelmäßige Top 3 Platzierungen in verschiedenen Electronic Sports League-Ranglisten (Beispiel: FIFA Monatsfinale, CSL-Ladder) und den Teilnahmen an den Call of Duty ESL European Nations Championships 2014 und 2015. Die allgemeinen Kriterien für Clans sind ebenfalls gegeben. Ich stimme zu, dass der Text noch bearbeitet und weitere Einzelnachweise hinzugefügt werden sollten. Ein Löschen, sehe ich somit alsnicht notwendig -- HARDLINER (Verfasser) - Diskussion 19:07, 4. Sep. 2015
Unabhängig von der Relevanz ist das im Moment kein enzyklopädischer Text. Dazu muss man anders vorgehen:
- In der Außenperspektive statt in der Innenperspektive schreiben.
- Nicht Wertungen vornehmen oder eine emotionale Story schaffen, sondern ganz neutral Fakten wiedergeben. Hilfeseite: Wikipedia:Neutraler Standpunkt.
- Triviale Insider-Infos vermeiden und sich auf das wirklich Wichtige beschränken.
- Keine neuen, eigenen Erkenntnisse vermitteln. Nur das wiedergeben, was zu dem Thema bereits an anderer, unabhängiger Stelle veröffentlicht worden ist. Hilfeseite: Wikipedia:Keine Theoriefindung.
- Die Infos durch zuverlässige Quellen belegen. Hilfeseite: Wikipedia:Belege. Die Änderung vom 4. September 2015, 18:11 Uhr, geht schon mal in die richtige Richtung!
--217.227.80.179 19:46, 5. Sep. 2015 (CEST)
Relevanz ist imho vorhanden, sie sollte jedoch weniger werblich dargestellt werden, siehe eins über mir. 7 Tage. --MWExpert (Diskussion) 20:20, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Text wurde nochmal überarbeitet, Erfolge ergänzt und bedeutende Einzelnachweise hinzugefügt. Ich bitte daher darum den Artikel zu bewerten, bzw. um konstruktive Verbesserungsvorschläge -- HARDLINER (Verfasser) - Diskussion 22:43, 6. Sep. 2015
- Plädiere für ein behalten, die Frühgeschichte sollte vlt. noch belegt werden, und die Erfolgsliste sollte auf die wichtigsten Erfolge beschränkt werden und mit evtl. Zusatzinformationen (z. B. Preisgelder) versehen werden, damit die Wikipedia:OMA etwas damit anfangen kann. --mAyoDis 20:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Sofern das weitere Mitglieder ebenfalls möchten, überarbeite ich die Erfolgsliste gern nochmals. Wenn das okay ist, würde ich trotzdem gern die endgültige Entscheidung über den Artikel abwarten. Die Frühgeschichte lässt sich in der Form leider nicht mehr belegen, da entweder Seiten nicht mehr existieren, abgeändert wurden, oder die Links keine Gültigkeit mehr haben. -- HARDLINER (Verfasser) - Diskussion 00:23, 8. Sep. 2015
- Plädiere für ein behalten, die Frühgeschichte sollte vlt. noch belegt werden, und die Erfolgsliste sollte auf die wichtigsten Erfolge beschränkt werden und mit evtl. Zusatzinformationen (z. B. Preisgelder) versehen werden, damit die Wikipedia:OMA etwas damit anfangen kann. --mAyoDis 20:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Die Überarbeitung finde ich gut! Der Abschnitt "Heute" ist schon ganz ordentlich. In den Abschnitten davor sind die Aussagen aber noch ziemlich schwammig, man findet dort wenig konkrete Informationen. Zum Beispiel liest man häufig etwas wie "prestigeträchtige Erfolge gegen die Konkurrenz", "Top Ergebnissen auf internationaler Bühne" oder "großartige Erfolge", ohne dass man erfährt, was das eigentlich für Erfolge/Ergebnisse waren. Die ganzen internen Angelegenheiten sollte man auch noch weiter straffen. Versucht, konkreter zu werden (siehe Wikipedia:WEASEL) und konzentriert euch auf das, womit der Clan eben öffentlich in Erscheinung tritt: das Sportliche. Als Faustregel kann man vielleicht sagen:
- Lassen sich die Informationen durch öffentlich zugängliche Quellen belegen? Dann sind sie relevant. Rein damit!
- Lassen sich die Informationen nicht durch öffentlich zugängliche Quellen belegen? Dann sind sie nicht relevant. Raus damit!
- Bei Einzelnachweis Nr. 3 ist mir nicht richtig klar, inwiefern der die zugehörige Aussage belegen soll.
- Checkt auch noch mal die Verlinkungen:
- Statt FIFA besser FIFA (Spieleserie).
- Statt Halo besser Halo (Spieleserie).
- Bei "Clanwars" statt auf E-Sport besser direkt auf E-Sport#Clanwars oder Clanwar.
- Die Abkürzung "MVP" versteht sich nicht von selbst. Würde ich auf Most Valuable Player verlinken.
- --217.227.75.27 08:28, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Die Überarbeitung finde ich gut! Der Abschnitt "Heute" ist schon ganz ordentlich. In den Abschnitten davor sind die Aussagen aber noch ziemlich schwammig, man findet dort wenig konkrete Informationen. Zum Beispiel liest man häufig etwas wie "prestigeträchtige Erfolge gegen die Konkurrenz", "Top Ergebnissen auf internationaler Bühne" oder "großartige Erfolge", ohne dass man erfährt, was das eigentlich für Erfolge/Ergebnisse waren. Die ganzen internen Angelegenheiten sollte man auch noch weiter straffen. Versucht, konkreter zu werden (siehe Wikipedia:WEASEL) und konzentriert euch auf das, womit der Clan eben öffentlich in Erscheinung tritt: das Sportliche. Als Faustregel kann man vielleicht sagen:
Als Antragssteller danke ich erstmal für die deutliche Verbesserung am Artikel. Relevant scheint der Clan wohl zu sein, wie mittlerweile an den Erfolgen ersichtlich. Allerdings muss da noch ganz viel enzyklopädisch Unwichtiges und POV raus. Es ist uninteressant, wann irgendeine Homepage erneuert oder verändert wurde. Die Geschichte bzw. heutige Situation liest sich sehr schwammig und klingt wie eine Art Schulaufsatz, auch sind noch einige Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler drin (was wohl dann ein Fall für die QS wäre, man aber hier in einem Schlag mit ausbessern könnte). Es wäre schön, wenn sich gerade die Geschichte auf die wesentlichen und wirklich wichtigen Ereignisse konzentrieren würde. --Icy2008 Disk Hilfe? 14:26, 9. Sep. 2015 (CEST)
Nach Überarbeitung kann der Artikel bleiben, wie der verlauf der LD zeigt. Dennoch sind noch einige Schwächen zu sehen, deshalb entlasse ich mit Überarbeiten-Baustein und verweis auf diese LD. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 10. Sep. 2015 (CEST)
Museum Stahl (gelöscht)
Diese kleine Museum ist schon - wenn auch mit ein paar Worten weniger - im Artikel Herbert Stahl beschrieben. Es sollte reichen, den Artikel bei Herbert Stahl einzuarbeiten und eine Weiterleitung anzulegen. Für einen separaten Artikel fehlt imo die Grundlage. --
Nicola - Ming Klaaf 07:55, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Der Administrator Benutzer:Gleiberg hat mit diesem Edit vom 1. September 2015, 18:02 Uhr entschieden, dass der Weblink Homepage Museum Stahl nicht in den Artikel Herbert Stahl gehört, sondern in einen „Museumsartikel“. Wer ist denn hier bei Wikipedia in der Lage, Ordnung in dieses Durcheinander zu bringen? Auch der Link Privatsammlung Museum Stahl müsste in den Artikel Herbert Stahl eingestellt werden, wenn die Informationen über sein Museum dort aufgenommen werden sollten. --Es grüßt das Hillchen (Diskussion) 11:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
- (quetsch) Bitte nichts reininterpretieren. Mit diesem Edit habe ich gar nichts entschieden nur deutlich gemacht, dass in einen Biographieartikel eben nur Links zu weiterführenden biographischen Infos gehören und nicht irgendwelche sonstigen Firmen- oder Vereinslinks. Wenn das Museum nicht relevant ist, dann ist es so, dann braucht es weder einen Artikel noch einen Weblink. --Gleiberg (Diskussion) 09:44, 5. Sep. 2015 (CEST)
- (ebenfalls quetsch) @Gleiberg:, dann will ich mich auch mal hier melden. Du meinst also, wenn das Lemma hier gelöscht werden sollte, darf das Museum im Personenartikel zwar stehen bleiben und – wie es Nicola vorschlägt – entsprechend ausgebaut werden, aber ohne Weblink. Heißt das auch ohne Einzelnachweis, der den Weblink beinhaltet? Dann gäbe es natürlich für diese Passage – so wie es jetzt auch ist – keinen Einzelnachweis mehr. :) Das muss doch mal verbindlich geklärt werden, von mir aus auch zum Beispiel mit 3M. Denn es geht hier dauernd rein und raus und immer wieder kommen neue Sprüche, die besonders nicht mit WP:ANON vereinbar sind. Übrigens habe ich mit der Löschung des Artikels keine Probleme, wenn es das WP-Regelwerk vorschreibt. Von mir aus könnt Ihr auch beide Artikel löschen. --der Pingsjong Glückauf! 11:56, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Eine 3M halte ich für weit überzogen. Und natürlich muss der Weblink rein, aber eben dann als Einzelnachweis und nicht als Weblink, so hatte ich das jedenfalls verstanden. Rein und raus gehts in der WP eh immer, das ist einfach so. --
Nicola - Ming Klaaf 12:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Eine 3M halte ich für weit überzogen. Und natürlich muss der Weblink rein, aber eben dann als Einzelnachweis und nicht als Weblink, so hatte ich das jedenfalls verstanden. Rein und raus gehts in der WP eh immer, das ist einfach so. --
- (ebenfalls quetsch) @Gleiberg:, dann will ich mich auch mal hier melden. Du meinst also, wenn das Lemma hier gelöscht werden sollte, darf das Museum im Personenartikel zwar stehen bleiben und – wie es Nicola vorschlägt – entsprechend ausgebaut werden, aber ohne Weblink. Heißt das auch ohne Einzelnachweis, der den Weblink beinhaltet? Dann gäbe es natürlich für diese Passage – so wie es jetzt auch ist – keinen Einzelnachweis mehr. :) Das muss doch mal verbindlich geklärt werden, von mir aus auch zum Beispiel mit 3M. Denn es geht hier dauernd rein und raus und immer wieder kommen neue Sprüche, die besonders nicht mit WP:ANON vereinbar sind. Übrigens habe ich mit der Löschung des Artikels keine Probleme, wenn es das WP-Regelwerk vorschreibt. Von mir aus könnt Ihr auch beide Artikel löschen. --der Pingsjong Glückauf! 11:56, 7. Sep. 2015 (CEST)
- (quetsch) Bitte nichts reininterpretieren. Mit diesem Edit habe ich gar nichts entschieden nur deutlich gemacht, dass in einen Biographieartikel eben nur Links zu weiterführenden biographischen Infos gehören und nicht irgendwelche sonstigen Firmen- oder Vereinslinks. Wenn das Museum nicht relevant ist, dann ist es so, dann braucht es weder einen Artikel noch einen Weblink. --Gleiberg (Diskussion) 09:44, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Die Wikipedia ist eine heterogene Community aus vielen einzelnen Menschen mit verschiedenen Meinungen. Dieser Löschantrag ist auch dazu gedacht, "Ordnung in dieses Durcheinander" zu bringen, und zwar, indem Benutzer diesen Fall diskutieren. Auf dem Hintergrund einer solchen Diskussion kann dann eine Entscheidung getroffen werden. Der Benutzer:Gleiberg hat den Artikel bearbeitet und seine Meinung geäußert. Dabei ist ohne Belang, dass dieser Benutzer (nebenbei oder obendrein) Adminstrator ist, da er keine administrative Handlung vorgenommen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Auf der privaten Webseite des Museums ist zu lesen Ich heiße Herbert Stahl und habe im Dachgeschoss meines Hauses ein kleines Museum laut Artikel mit einer Waffeleisensammlung. Die Seite Museen in Bergisch Gladbach kennt das Museum allerdings nicht. Scheint eine rein private Sammlung zu sein, nicht öffentlich zugänglich, ohne anhaltende öffentliche Rezeption. Derart wird es wohl Hunderte oder Tausende geben. Siehe dazu auch Aussage des Experten Pingsjong für Bergisch Gladbach vom 20. Januar 2011: „Privatmuseum Stahl ist nicht öffentlich und damit nicht relevat.“ Keine allgemeine RK erfüllt, kein Denkmalschutz. ’’’Löschen’’’, gerne auch schnell. Warum im Artikel Herbert Stahl immer wieder Links auf die Pension Hilla Stahl gesetzt werden und ein Hillchen zufällig jetzt im Gegenzug den Artikel Museum Stahl anlegt, hat schon was. 82.113.99.191 13:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Für "gerne auch schnell" gibt es keinen Grund. Diese Forderung in Löschdiskussionen verwundert mich immer wieder aufs Neue. Wozu soll das gut sein? -- Nicola - Ming Klaaf 13:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Für "gerne auch schnell" gibt es keinen Grund. Diese Forderung in Löschdiskussionen verwundert mich immer wieder aufs Neue. Wozu soll das gut sein? --
- Die private Vermietung ihrer Ferienwohnung scheint einer interessierten Person (Umschreibung wegen WK:ANON) ein besonderes Anliegen zu sein, denn offensichtlich soll der Link zum Museum Stahl, auf dessen Webseite die Ferienwohnung verlinkt ist, unbedingt in Wikipedia erscheinen. Ebenso wie beim Artikel Herbert Stahl wird nun hier versucht, den Link werbewirksam zu platzieren. Zum wiederholten Mal ein klarer Fall von WP:IK. Werbeeintrag bitte löschen, da das private Museum sowieso enzyklopädisch irrelevant ist.
- Eine Sperrumgehung von Pinsjong zur Erstellung des Artikels ist auch möglich. Aber deswegen den CU-Aufwand zu betreiben erscheint mir mit Kanonen auf Spatzen geschossen.--84.174.4.217 16:03, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Für eine Sperrumgehung müsste ein Sperre vorliegen! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Meines Wissens nach gibt es keine festgelegten Relevanzkriterien für Museen. Andererseits kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich bei diesem Museum gar nicht um ein "Museum" handelt, sondern um eine private Sammlung. Inwiefern man eine private Sammlung mit Fug und Recht als "Museum" bezeichnen kann, kann ich nicht beurteilen. Das mit der vermeintlichen Werbung für die Ferienwohnung halte ich im Übrigen für Unfug. -- Nicola - Ming Klaaf 19:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Meines Wissens nach gibt es keine festgelegten Relevanzkriterien für Museen. Andererseits kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich bei diesem Museum gar nicht um ein "Museum" handelt, sondern um eine private Sammlung. Inwiefern man eine private Sammlung mit Fug und Recht als "Museum" bezeichnen kann, kann ich nicht beurteilen. Das mit der vermeintlichen Werbung für die Ferienwohnung halte ich im Übrigen für Unfug. --
- Die Probleme des Benutzers Pingsjong tun hier nichts zur Sache. Man sollte hier auch niemandem Selbstdarstellung vorwerfen. Teile der Sammlung stehen auch bereits jetzt im Eigentum der Stadt Bergisch Gladbach. Der Artikel bläut jedenfalls die Liste der Museen im Rheinisch-Bergischen Kreis. Eine Redundanz zum Artikel Herbert Stahl ist auch nicht zu erkennen. Behalten. -- 88.78.253.58 20:28, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Liebe 88-IP: Ich sehe hier keine Probleme des Benutzers:Pingsjong. (???) Aber an mehreren, in der Diskusssion auch z.T. hier verlinkten Stellen wurde darauf hingewiesen, dass dies ein privates, nicht öffentliches Museum in einem Privathaus ist. Auch hast Du gerade erst heute das Museum in die Liste eingetragen, um das Argument mit dem "Bläuen der Links" vorbringen zu können. Bitte beachte auch die Versionsgeschichte, incl. Editwar in der Liste der Museen in Bergisch Gladbach, was bereits vor Wochen schon einmal zur Sperrung des Artikels geführt hat. Es wäre unschön, wenn die Liste erneut wieder halb gesperrt werden müsste. Ich bitte Dich um Respektierung der anderen Meinungen in dieser Sache, die sich bekanntlich schon vor Wochen zu diesem Thema geäußert haben. Wenn interessante Aspekte des Museums, die noch nicht im Artikel Herbert Stahl stehen, bekannt werden und entsprechend mit Belegen ausgestattet werden, dann kann man mAn dies im Personenartikel in einem eigenen Kapitel unterbringen.
- Das im Kölner Stadtanzeiger aufgegriffene Thema "Schenkung" ist in der WP übrigens auch nicht einheitlich geregelt. Ich habe mich vor einiger Zeit um eine Schenkung der Familie Droste-Hülshoff incl. Liegenscahften und Handschriftensammlung an den LWL auf der Löschdiskussion bemüht und weiß aus eigener Erfahrung, wie hoch die Hürden in der WP gelegt werden. Geolina mente et malleo ✎ 21:01, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Liebe Geolina, der Fachausdruck für "ein privates, nicht öffentliches Museum in einem Privathaus" ist Privatmuseum. -- 84.62.100.127 06:26, 5. Sep. 2015 (CEST)
Bei der Privatsammlung Stahl handelt es sich ohne Zweifel nicht um ein Museum im herkömmlichen Sinne, mit einschlägigen Öffnungszeiten, Ausschilderung für Touristen etc. Es handelt sich wohl auch nicht um eine kommunale Einrichtung, oder öffentlich geförderte und wird folglich auch nicht in einschlägigen Informationen der Stadt aufgeführt. Sondern vielmehr um eine Sammlung volkstümlicher Stücke (Handwerk, Haushalt etc.), die im Dachgeschoss eines Privathauses auf Anfrage beim Hausherrn besichtigt werden kann. Wir sprechen also bei der Ausstellungsfläche vermutlich von einer mittleren 3-Zimmer-DG-Wohnung die bereits aus feuertechnischen Gründen nicht für größere Besuchergruppen etc. freigegeben werden dürfte (Notausgang, Treppe, Enge ....). Man möge mich jetzt bitte nicht auf WP:ANON verweisen: die HP des Museums ist im Artikel verlinkt. Die wesentlichen Informationen zu dieser Privatsammlung sind dem Artikel zu Herbert Stahl selbst entnehmbar. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz entfaltet sie indes in meinen Augen nicht. Außer ich hätte etwas überlesen oder übersehen. Vergleichsbeispiele z.B. --H O P 09:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Klasse, dann haben wir doch endlich mal ein Relevanzkriterium für Museen: mindestens zwei Stockwerke. -- 84.62.100.127 10:09, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Siehe auch [7] und [8] Satz 1. (nicht signierter Beitrag von 84.118.157.208 (Diskussion) 10:12, 5. Sep. 2015 (CEST))
- Oh, ein eingeschossiges Museum kann durchaus relevant sein. Siehe z.B. Straßenbahnmuseum Köln-Thielenbruch. Wir sprechen hier aber von einem Privathaus, also wohl weniger als 100 qm auf denen sich eine Privatsammlung befindet. An öffentlich zugängliche Ausstellungsräume werden zudem besondere Maßstäbe angelegt. --H O P 10:43, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Tja, es sind - glaube ich - nur 98 qm. Hinzu kommen aber noch ca. 50 qm Speicher und ein 50qum großer Stall. (nicht signierter Beitrag von 84.118.157.208 (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2015 (CEST))
- Oh, ein eingeschossiges Museum kann durchaus relevant sein. Siehe z.B. Straßenbahnmuseum Köln-Thielenbruch. Wir sprechen hier aber von einem Privathaus, also wohl weniger als 100 qm auf denen sich eine Privatsammlung befindet. An öffentlich zugängliche Ausstellungsräume werden zudem besondere Maßstäbe angelegt. --H O P 10:43, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Dann haben wir es ja endgültig: mindestens 101 m². Die Bezeichnung qm ist schon etwas antiquiert, übrigens. -- 84.62.100.127 20:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn jede auf direkte Nachfrage zu besichtigende, persönlich zusammengetragene Sammlung ein Museum ist, dann habe ich auch eins bei mir zu Hause. Von mir aus kann der Artikel gerne stehenbleiben (ich bin Inklusionist), das Lemma beschreibt aber kein Privatmuseum, sondern eine - durchaus verdienstvolle- Sammlung. Die Informationen sollten in den Personenartikel eingearbeitet werden. Das wäre imho sinnvoller und für den Erhalt in deWP sicherer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:19, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Zwei Artikel mit fast identischem Inhalt und werblichen Einschlag sind nicht erforderlich. Kein Privatmuseum von überregionaler Bedeutung, öffentlich nicht zugänglich, keine geregelten Öffnungszeiten oder Sammlung einer bedeutenden Stiftung, wie das Ghetty oder MoMA, nicht einmal die Stadt Bergisch Gladbach kennt das Museum auf der offiziellen Touristik- und Museumsseite. Auch fehlenden einige Vorraussetzungen, um die Sammlung Museum nennen zu können. Auch die angebrachten Belege (Homepage und Zeitungsausschnitte von örtlicher Reichweite) zeugen von begrenzter Bekanntheit. Wie in mehreren ähnlich gelagerten Fällen auch hier: nicht jedes Privatmuseum ist automatisch relevant. Artikel vereinigen, evt. Weiterleitung anlegen, hier löschen. 95.90.241.199 07:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
Privatsammlung, nicht öffentlich zugänglich, keine Außenwirkung erkennbar. Darüber hinaus teilweise redundant zum Personenartikel Herbert Stahl. --Kritzolina (Diskussion) 08:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
Josef Strauß (Lehrer) (bleibt)
Bevor sich jemand die viele Arbeit macht, Rotlinks zu beseitigen, Links auf Begriffsklärungsseiten umzubiegen und Tippfehler zu korrigieren, sollte geklärt werden, ob Herr Strauß die Relevanzhürde nimmt. --Wikinger08 (Diskussion) 07:59, 3. Sep. 2015 (CEST)
- sehr umtriebig, von den Auszeichnungen reicht´s nicht? (etliche berufsbedingt, Regierungsrat ist ungewöhnlich, normal wäre Oberschulrat oder so). Publikationen im Selbstverlag. Insgesamt für die Verdienste um den Volkstanz? --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Regierungsrat ist in Österreich eine Art Ehrentitel (sowas wie "Geheimer Hofrat") und keine Dienstbezeichnung wie in Deutschland für den A13er (hD). Was bei einem Quereinsteiger aus der Schulverwaltung bzw. des Bildungsministeriums sogar denkbar wäre. Je suis Tiger! WB! 14:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Vergiss es, ich hatte "Oberstudienrat" gelesen. Je suis Tiger! WB! 14:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
zur Erklärung der Ehrentitel: ein Lehrer wird als Grund/Pflichtschullehrer Oberschulrat, ein Gymnasial/Oberstufenlehrer Oberstudienrat am Ende der Karriere (oder nach mind. 25? Dienstjahren). Hier ist die Erklärung Berufstitel: Lehrer an Mittleren od. Berufsschulen werden Regierungsrat (wusste ich nicht). Also ein karrieremäßig vorgesehener Titel für den Direktor so einer Schule. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
Hallo! Ich habe diesen Artikel erstellt, weil ich der Meinung bin, dass auf Grund des ungewöhnlichen, lebenslangen Einsatzes für Frieden und Völkerverständigung ausreichend Relevanz gegeben ist. Vor allem in Zeiten, in denen das Eintreten für ethische und kulturelle Werte besonders schwierig und besonders notwendig war. Damals (Nachkriegszeit) wie bis zu seinem Tod bzw. heute. Ich habe noch viele Informationen (auch noch weitere Auszeichnungen und Publikationen), die ich aber, bevor ich sie eintrage, noch vervollständigen/überprüfen möchte. Die internationale Bekanntheit von Herrn Strauss (v.a. in Europa) ist gegeben. Der nachhaltige Wert für Österreich sowieso. Weiters möchte ich noch auf die Ehrenzeichen des Landes und des Bundes hinweisen. Ich würde mich sehr freuen, wenn der Artikel bestehen bleiben würde, da ich ihn für einen wichtigen Beitrag zu Aktualität und inhaltlicher Breite der Wikipedia sehe, die ja kein "Schulbuch", sondern eine qualitätvolle, lebendige Sammlung über Welt, Wissen und Mensch sein soll. --phonie (Diskussion) 12:45, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Auch ein ca. einstündiger Radio-Nachruf/Biografie könnte eventuell eingestellt werden - Verwendungserlaubnis muss aber noch abgeklärt werden.--phonie (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Zum Regierungsrat werden üblicherweise nur Direktoren oder fallweise auch Abteilungsleiter höherer Schulen ernannt. Lehrer ohne Leitungsfunktionen werden meist nur Oberschulrat bzw. Oberstudienrat. Ich halte solche Artikel für eine Bereicherung bei Wikipedia. Der Artikel müsste aber noch etwas gestrafft und wikifiziert werden. Ich mache es aber nicht, weil ich sicher bin, dass er gelöscht wird - leider! Trotzdem mein Votum: behalten. --GT1976 (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2015 (CEST)
- Mix aus langer Karriere, verschiedene Auszeichnungen, Publikationen (bis auf ein Buch und die Zeitschriftsartikel in verschiedenen Eigenverlagen) in der Summe sehe ich Potential--Schnellbehalter !? 13:36, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Zum Regierungsrat werden üblicherweise nur Direktoren oder fallweise auch Abteilungsleiter höherer Schulen ernannt. Lehrer ohne Leitungsfunktionen werden meist nur Oberschulrat bzw. Oberstudienrat. Ich halte solche Artikel für eine Bereicherung bei Wikipedia. Der Artikel müsste aber noch etwas gestrafft und wikifiziert werden. Ich mache es aber nicht, weil ich sicher bin, dass er gelöscht wird - leider! Trotzdem mein Votum: behalten. --GT1976 (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2015 (CEST)
Grenzfall; im Zweifelsfall und unter Zusammenschau der Ehrungen und Publikationen behalten --MBq Disk 11:02, 30. Sep. 2015 (CEST)
Anar Alizada (bleibt)
Relevanzfrage, für mich zumindest nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 09:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
CEO der Firma, die das gesamte Erdöl Aserbaidschans vertreibt ist IMHO relevant.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
Bleibt: Wie Kriddl, entsprechende Relevanz ist im Artikel dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:08, 10. Sep. 2015 (CEST)
Volker Stoi (erl.)
Die Seite wurde 2014 als Volka Polka neu angelegt. Seit dem bestand auf Volker Stoi nur eine Weiterleitung zu Volka Polka, gegen die der ursprüngliche Seitenersteller nichts einzuwenden hatte. Diese Weiterleitung wurde Gestern fälschlicherweise gelöscht, anstatt Löschantrag zu stellen. Seit dem herrscht wegen dem fehlerhaften Vorgehen, weil ein c&p anstatt Verschieben von Volker Stoi zu Volka Polka stattfand, eine wilde Diskussion zwischen Wikipedia-Ordnungshütern und dem Seitenbetreuer/Qualitätssicherer. Ziel des Seitenbetreuers war/ist, die Seite Volker Stoi auf Volka Polka umzuschreiben. Deshalb jetzt der Löschantrag für Volker Stoi, wie er ursprünglich geplant war, und damit die Seite Volka Polka wieder in Betrieb gehen kann. Tut mir leid für meine Unwissenheit beim Vorgehen in diesem Fall, aber für das nun entstandene Durcheinander sind die Wikipedia-Ordnungshüter verantwortlich, die die Seite Volka Polka zerstört haben und eine alte Version von Volker Stoi wieder aktiviert haben, was auch gegen Qualitätsstandards sprechen dürfte. --Slartu (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Als weitere Betrachtunsgweise steht eine Relevanz der Seite über die Person in Frage, also löschen der Seite im Allgemeinen wegen Irrelevanz. Die ursprünglichen Infos zur Person als Parteivorsitzender waren einfach zusammengeklaubte Infos aus Onlineartikeln von Zeitungen. Der Inhalt der Seite hat so also keine urheberrechts-relevante Bedeutung. Die zusätzlichen Infos zur Person, hauptsächlich aus Nicht-Partei-Aktivitäten, wurden von mir eingetragen. --Slartu (Diskussion) 10:11, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Kleine Berichtigung. Der Autor hat Volker Stoi 2014 in eine WL umgewandelt und den Inhalt in den Volka Polka kopiert. Diese URV wurde erst jetzt bemerkt. Der LA ist eine BNS Aktion, weil der Melder nicht bereit ist über das richtige Lemma zu diskutieren. Relevanz ist gegeben, da Bundesvorsitzender einer relevanten Partei. Die Texverbesserungen, die der Autor im Polka gemacht hat, kann er jederzeit im Artikel Volker Stoi machen. PG ich antworte nicht mehr 10:17, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Mach du doch! Meine Intention ist eine andere, die wird aber hier blockiert, weswegen mir die Lust an Wikipedia vergangen ist.--Slartu (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
LD bitte dort führen, wo sie begonnen wurde, nämlich gestern! Hier erl. --Kurator71 (D) 10:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
Xenia Deli (bleibt)
Durfte mal Justin Bieber (das war der mit dem Affen) knabbern - das reicht aber nicht zu enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Titelseite auf der Sports Illustrated und der Elle sollte für Relevanz reichen. dazu kommt noch Modeltätigkeit für victoria´s secret--24seven (Diskussion) 11:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
- mal eine Frage: was macht Gigi Hadid dann relevant?!--24seven (Diskussion) 11:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
Wer auf der Elle ist und für Victoria´s Secret gelaufen ist, die ist als Model relavant. Herr Biber hin oder her.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Danke Kriddl --24seven (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
Wobei irgendwelche Modeblogs nicht wirklich brauchbare Belege darstellen. Je suis Tiger! WB! 14:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten. Als Model relevant. Laufsteg und Print. Wie Kriddl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:04, 4. Sep. 2015 (CEST)
Relevanz als Model wie in der LD dargestellt. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wenn alle Admins die SLA geflissentlich übersehen müssen wir wohl den peinlichen Weg durch die Höller gehen: Eindeutig irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Manchmal bleiben SLAs halt mal ne Stunde unerledigt. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2015 (CEST)
Klaus Esser (Heilpädagoge) (bleibt)
Relevanz nicht dargestellt. Laut DNB 2 von 4 erforderlichen Sachbüchern für Relevanz als Autor. Sonst recht aktiv, aber nirgendwo in besonders wichtiger Position. --EH (Diskussion) 11:33, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Mit Blick auf den Benutzernamen des Artikelerstellers kann man von einem Interessenkonflikt ausgehen. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
- +1. Wenn die Publikationen dreimal solange sind wie der eigentliche Text, werd´ ich hellhörig. Fürchte es reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
Gegen die Löschung spricht vor allem der langjährige Vorstandsvorsitz im BVkE, der im Caritasverband und in der Entwicklung und Forschung der Dienste der Erziehungshilfen auf Bundesebene seit über 100 Jahren eine entscheidende Rolle spielt.(nicht signierter Beitrag von Bethanien Kinderdorf (Diskussion | Beiträge) 12:35, 3. Sep. 2015 (CEST))
- Ich gehe aber mal davon aus, dass der BVkE einen Großteil dieser 100 Jahre ohne Herrn Esser aktiv war, oder? Insofern - und auch sonst - strahlt die mögliche Relevanz eines Verbandes nicht auf seine Mitarbeiter aus. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Der Leiter eines Wirtschaftsunternehmens (mit Dienst am Menschen), das Jugendamt zahlt max. fünfzwomonatlich je Kind. Riecht nach Selbstdarstellung; zwei wertvolle Publikationen, daher behalten. -- Beademung (Diskussion) 20:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
Neutral, aber im Falle des Behaltens definitiv ein Fall für die QS. Grammatikalisch ein Graus und alles andere als von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben. -- Vez (Diskussion) 14:13, 5. Sep. 2015 (CEST)
Die Kombination von Veröffentlichungen (hier neben den Einzelpublikationen vor allem die Mitherausgeberschaft von Hilfen zur Erziehung, das wohl als Standardwerk gelten kann), Referententätigkeit, sowie die fachlich aktive Vorstandstätigkeit im BvkE reichen mir zum Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 08:40, 10. Sep. 2015 (CEST)
Günter Arztmann (gelöscht)
Coachspam Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Bis hierhin nicht mal ein Artikel, aber als Karate-Europameister doch wohl relevant, oder?! --Grindinger (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
- "Kein Artikel bis hierhin" ist noch recht freundlich ausgedrückt. @Eingangskontrolle:warum ist ein SLA im Artikel (gerechtfertigt, wie ich meine) und steht trotzdem hier? --62.207.228.193 13:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Falsche Schaltfläche erwischt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 3. Sep. 2015 (CEST)
- "Kein Artikel bis hierhin" ist noch recht freundlich ausgedrückt. @Eingangskontrolle:warum ist ein SLA im Artikel (gerechtfertigt, wie ich meine) und steht trotzdem hier? --62.207.228.193 13:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
Jetzt wieder da - aber http://www.karate-austria.at/ hat wohl keine offizielle Liste der Staatsmeister parat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Wieso wurde eigentlich kein Baustein (weder LA noch SLA) im Artikel eingetragen? Ist das schon mit LAE erledigt? Würde mich wundern, denn Relevanz finde ich auch nicht. --H7 (Diskussion) 17:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Weil er einfach ohne den Baustein wieder eingestellt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 3. Sep. 2015 (CEST)
Irrelevant und da sag nochmal, dass die bei der DE-WP nicht spinnen:
- Er ist jetzt einer von drei Großmeistern in Europa.
- Als einziger Österreicher in der „Hall of Fame“ der Kampfkünste, oben die Black-Belt-Urkunde
- Der Geprügelte 20:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Diese "Titel" bzw. "Hall of fame"-Einträge sind meist das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind. In jeder Kleinstadt in Deutschland gibt es eine Kampfkustschule / Kampfsportverein o.ä. die einen "All-Time-Fame-Best-of-und-einziger-von-de-Shaolinmönchen-akzeptierten-und-akkreditierten-und-in-den-USA-und-in-China-Hyper-Großmeister"-Trainer haben. Beim Europameistertitel müsste man nach Belegen suchen und gucken, ob es ein relevanter Verband ist. Es gibt "Weltverbände" mit nur knapp 10 Vereinen, die alle in einer Region in z.B. Süddeutschland sind usw. Gruß--Emergency doc (D) 20:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2015 (CEST)
Offenbar ist der Kollege Großmeister im All-Style-Karate-Arztmann, einer von ihm selbst erfundenen Spielart des Karate (etwa http://arztmann-grossmeister.blogspot.de/). Das ist sicher nicht relevanzbegründend.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 6. Sep. 2015 (CEST)
1987 und 1988 wurde er Österreichischer Staatsmeister ... aber nicht bei den Meisterschaften des Österreichischen Karatebundes: http://www.karate-austria.at/aktuelles/ergebnislisten/1969-1999oemm_oesm.pdf, sondern bei irgendetwas, was im Internet nicht auffindbar ist, außer auf Arztmanns eigenen Seiten. Äußerst verdächtig.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 6. Sep. 2015 (CEST)
Für keinen der angeblichen Titel oder Medaillen gibt es zuverlässige Belege. An der Grenze zum Schwindel, mindestens. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 20:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
In dieser Form kein Artikel. Dazu keine Belege für die behaupteten Erfolge. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 10. Sep. 2015 (CEST)
Sceletec (SLA)
war SLA vom Autor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
{{Löschen}} Irrelevante Seite. --Slartu (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2015 (CEST)
Dem Text ist allerdings wirklich keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 3. Sep. 2015 (CEST)
SLA von autor, da sind wir doch gnädig! keine relevanz im text - löschen! da könnte ja jeder kommen/wo kämen wir da hin? --3eni (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
Keinerlei Relevanz dargestellt, Quellen nicht aufrufbar bzw. nicht brauchbar. Bitte SLA wie gewünscht ausführen... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
jo xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 3. Sep. 2015 (CEST)
Vivaldi (Browser) (bleibt)
Streng genommen ein Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2015#Vivaldi_.28Webbrowser.29_.28gel.C3.B6scht.29 - aber bei Software mag ja ein halbes Jahr Relevanz bringen. Ich sehe die allerdings noch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ein WP:Wiedergänger rechtfertigte eigentlich einen SLA, ist jedoch laut Definition dort „Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels“. Dies ist hier nicht der Fall, die Begründung somit unsinnig und der neue Artikel zu behalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
Einer der ganz kleinen Browser. Benutzt Googles Engine und ist viel langsamer. Was genau ist daran wichtig? Je suis Tiger! WB! 14:12, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Irrtum: ein Wiedergänger muss nicht lemmagleich, textähnlich oder textgleich sein. Es genügt der gleiche Artikelgegenstand, wenn wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Und das ist hier der Fall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich sehe nicht wie dieser Browser seit Februar relevanter geworden wäre. Die Löschbegründung ist also immer noch richtig, bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich orientiere mich an den Schwesterprojekten und sehe dort kein Bestreben, den Artikel zu entfernen. Ich mag den LA als Prüfung der Berechtigung sehen, aber ich sehe den Artikel im Projekt besser aufgehoben als auf irgend einem Export. Hingegen hosten wir unter Entlinkung vom Namen der Hauptsponsoren, wenn sie als Namensgeber einer öffentlichen Einrichtung auftreten. Das das ein kläglicher Versuch ist, Werbung zu unterbinden, da sie zwangsweise mit dem Namen der Einrichtung mitgebracht wird, ist schlicht unenzyklopädisch. Vielmehr fehlen diesen Artikeln der tatsächliche Zuschuss in Zahlen, denn es sind bei weitem nicht immer hundert Prozent. Konflikte dieser Art liegen hier nicht vor. Da der Browsermarkt sehr klein ist, macht es Neulinge relevanter. Die Ursprüngliche Version sah ich als Artikel nicht gelungen, was aber keinen Löschgrund darstellen sollte. Das hier in Deutschland eine gewisse Google-Phobie herrscht, zeigt der Artikel en:Chromium (web browser) in seiner deutschen Version. Das Problem ist hierbei die Zersplitterung von Informationen in BLOGs, die hier in die falsche Richtung führt. Sie führt zu den kleinen Bösen, die Googles Unternehmensrichtlinie: „Don't be evil“ nicht heranziehen wollen, können oder die Auswirkungen davon nicht verstehen. Offene Software kennt Abspaltungen (sog. „Fork[s]“). Das Qualitätskriterium „viel langsamer“ ist nicht Sache der LD, sondern des Artikels. Im übrigen zeigt auch diese LD, dass wir bezüglich dieser Problematik in den RKs nur sehr schwammig formulieren können. Ich plädiere daher für behalten. --Hans Haase (有问题吗) 15:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Was genau soll denn die Relevanz des Browsers, der sich noch im Alpha-Stadium befindet ausmachen? Schön, dass man sich schon eine technical preview herunterladen kann[9], aber eine Software-Glashütte gibt es nicht (zum Glück). Ergo: erneut Mülltonne und darf erst dann wiederkommen, wenn es das Programm auch tatsächlich gibt. Meinetwegen auch schon zur Open Beta, wenn es mehr als nur Ankündigungen und provisorisch zusammengehäkelten Code gibt. Im Übrigen ist die Chance, dass denen die finanzielle Luft ausgeht, bevor die erste echte Release auf den Markt ist recht hoch. Behaupte ich jetzt einfach mal... --Wassertraeger
18:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Was genau soll denn die Relevanz des Browsers, der sich noch im Alpha-Stadium befindet ausmachen? Schön, dass man sich schon eine technical preview herunterladen kann[9], aber eine Software-Glashütte gibt es nicht (zum Glück). Ergo: erneut Mülltonne und darf erst dann wiederkommen, wenn es das Programm auch tatsächlich gibt. Meinetwegen auch schon zur Open Beta, wenn es mehr als nur Ankündigungen und provisorisch zusammengehäkelten Code gibt. Im Übrigen ist die Chance, dass denen die finanzielle Luft ausgeht, bevor die erste echte Release auf den Markt ist recht hoch. Behaupte ich jetzt einfach mal... --Wassertraeger
- Ich orientiere mich an den Schwesterprojekten und sehe dort kein Bestreben, den Artikel zu entfernen. Ich mag den LA als Prüfung der Berechtigung sehen, aber ich sehe den Artikel im Projekt besser aufgehoben als auf irgend einem Export. Hingegen hosten wir unter Entlinkung vom Namen der Hauptsponsoren, wenn sie als Namensgeber einer öffentlichen Einrichtung auftreten. Das das ein kläglicher Versuch ist, Werbung zu unterbinden, da sie zwangsweise mit dem Namen der Einrichtung mitgebracht wird, ist schlicht unenzyklopädisch. Vielmehr fehlen diesen Artikeln der tatsächliche Zuschuss in Zahlen, denn es sind bei weitem nicht immer hundert Prozent. Konflikte dieser Art liegen hier nicht vor. Da der Browsermarkt sehr klein ist, macht es Neulinge relevanter. Die Ursprüngliche Version sah ich als Artikel nicht gelungen, was aber keinen Löschgrund darstellen sollte. Das hier in Deutschland eine gewisse Google-Phobie herrscht, zeigt der Artikel en:Chromium (web browser) in seiner deutschen Version. Das Problem ist hierbei die Zersplitterung von Informationen in BLOGs, die hier in die falsche Richtung führt. Sie führt zu den kleinen Bösen, die Googles Unternehmensrichtlinie: „Don't be evil“ nicht heranziehen wollen, können oder die Auswirkungen davon nicht verstehen. Offene Software kennt Abspaltungen (sog. „Fork[s]“). Das Qualitätskriterium „viel langsamer“ ist nicht Sache der LD, sondern des Artikels. Im übrigen zeigt auch diese LD, dass wir bezüglich dieser Problematik in den RKs nur sehr schwammig formulieren können. Ich plädiere daher für behalten. --Hans Haase (有问题吗) 15:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich sehe nicht wie dieser Browser seit Februar relevanter geworden wäre. Die Löschbegründung ist also immer noch richtig, bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
...Vivaldi soll den Webbrowser Opera auf der Basis von dessen Version 12.17 weiterentwickeln,... Wenn der Konjunktiv zu einem Indikativ geworden ist, dann gerne wiederkommen. Imho bislang auch keine Rezeption bei heise. --80.187.107.1 21:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Unqualifizierte Disk-Beiträge wie der letzte sind wahrlich verzichtbar und nicht hilfreich: „Soll“ ist ein Indikativ, ein Konjunktiv lautete „solle“. Und die „Rezeption bei heise“ ist, im Unterschied zu den allgemeinen Leitmedien, ähnlich wie beim übrigen Fachpublikum von Anfang an enorm, wie die Bequellung des Artikels zeigt. Auch Spekulationen um die „finanzielle Luft“ des Entwicklers, die im vorletzten Beitrag „einfach mal behauptet“ werden, sind als Argument nutzlos. Erst recht, wenn der gleiche Beitrag sachkenntnisfrei vom „Alpha-Stadium“ spricht, obwohl Vivaldi seit Januar öffentlich, also bei „Beta“ ist. – Da lobe ich mir die Replik des Löschantragstellers zu meinem Eingangsstatement um Begriff des „Wiedergängers“, der substantiell und nachvollziehbar ist, wie ich zugeben und weshalb ich den Vorwurf der Unsinnigkeit der Löschantragsbegründung revidieren muss. Trotzdem plädiere weiter für das Behalten und appeliere an alle Diskutanten hier, Folgendes zu bedenken:
- Das Zielpublikum Vivaldis sind unbestritten die bisherigen Nutzer Operas, der von den „Großen“ (in Sinne der Verbreitung) zwar der kleinste Browser ist (um 1 %), jedoch zum Beispiel bei Technik-Affinen oder gar Administratoren, aber auch in Afrika eine weitaus höhere Verbreitung und Bedeutung besitzt; Opera ist dabei, seine Ausrichtung zu ändern, um massenkompatibler zu werden und den Abstand zu den großen (jetzt mit Microsoft Edge) vier Desktop-Browsern vielleicht wieder zu verringern; die alten Liebhaber Operas bilden damit ein potentielles Publikum für Vivaldi von beachtenswerter Relevanz.
- In der Liste von Webbrowsern für Multiplattformen finden sich viele, deren Relevanz gegenüber Vivaldi in keinem besseren Licht erscheint; mit den Anfangsbuchstaben AEG (willkürlich vom Anfang der Liste gegriffen) stößt man zum Beispiel auf Amaya, letzte Version im Januar 2012, Artikel mit 1,7 kB, keine Angabe zur Verbreitung; dann ELinks, letzte Version im August 2009, Artikel 2,6 kB, ohne Angabe zur Verbreitung; schließlich Gazelle (Webbrowser), von Microsoft angekündigt (sic!) 2009, aber nie erschienen, Artikel 1,7 kB; wenn für diese und andere Platz bei WP ist, dann erst Recht für Vivaldi.
- Wenn, wie im letzten Beispiel, bereits Ankündigungenden, also „Pre-Alpha“, den Sprung über die Relevanzkriterien schaffen, nur weil sie von Microsoft kommen, kann die inzwischen vierte Beta-Version Vivaldis kein Hinderungsgrund für das Behalten sein. Hier trifft Benutzer:Hans Haase die Achillesferse „nur sehr schwammig“ formulierbarer Relevanzkriterien zu Recht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Glückwunsch, die anderen irrelevanten Vergleichsbrowser sind jetzt auch in der LD. Können wir ja dann alle zusammen nach dev:nul verschieben. --Wassertraeger 21:58, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Glückwunsch, die anderen irrelevanten Vergleichsbrowser sind jetzt auch in der LD. Können wir ja dann alle zusammen nach dev:nul verschieben. --Wassertraeger
Ganz großes Dankeschön für die weiteren Browserlöschanträge, WB! Möchtest Du vielleicht noch Arachne über die Klinge springen lassen ? Der passt auch nicht zu Deinem schönen postulierten Web 9.0 ! *ätz* Pheenixen (Diskussion) 03:52, 8. Sep. 2015 (CEST), achja... der Beitrag wurde mit Vivaldi geschrieben.
- Hallo! Können wir mal kurz eine listenartige Aufstellung probieren? Wer sieht wo Relevanz oder Nichtrelevanz der Software UND wer sieht wo Relevanz der Software im Artikel dargestellt? Wenn man das in einer Liste mal kurz und prägnant stichpunktartig mit Begründung zusammenfassen kann, würde ich mich auf Eure Zusammenarbeit sehr freuen. Danke sehr – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:01, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe mal Deine Aufzähung ausgefüllt. Fällt jemand noch etwas auf/ein? Sollte die Information, die etwas Redundanz zu Vivaldi Technologies haben muss, zu gering sein, wäre denkbar, dem Browser einen Abschnitt im dortigen Artikel samt Weiterleitung zu gönnen. --Hans Haase (有问题吗) 10:39, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Relevanz der Software (mit Begründung)
- existiert, funktioniert
- ist verfügbar
- wird benutzt
- nicht auszuschließen als möglicher Opera-Nachfolger, da dies Spekulation WP:TF ist, nur der Hinweis auf die Abspaltung von Software und Entwickler
- kleine Auswahl am Markt für Browser macht den einzelnen relevant
- Nichtrelevanz der Software (mit Begründung)
- funktionierende Version wird als Beta bezeichnet
- derzeitiger Marktanteil
- Relevanz der Software im Artikel dargestellt
- belegte Punkte sind dargestellt, keine Spekulation oder Theorie
(das wird keine Stimmenauszählung)
- Wie kann man die Nichtrelevanz darstellen? Nur mal so aus Neugier gefragt. Der Beweis der Nichtexistenz von etwas ist ja immer eine Herausforderung. Genau aus dem Grund gilt ja auch, dass der Artikel seine Relevanz darstellen muss.
- Aber sei es drum:
- Nichtrelevanz der Software (mit Begründung)
- Browser im Beta-Stadium (technical preview entspricht tatsächlich schon Beta), damit keine veröffentlichte Software sondern lediglich eine Vorschau auf das, was mal kommen soll.
- Die dazugehörige Homepage ein Ranking von 66,071, die comkmunity-Website nur 96,080. Im Vergleich mozilla.org 210, mozilla.net (wird umgeleitet auf .org) 7,636. Das ist weit entfernt von einer nennenswerten Bekanntheit.
- Mediale Rezeption beschränkt sich naturgemäß auf die Pressemitteilungen des Projektes, etwas aufbereitet, da es sich um eine Neuigkeit im recht kleinen Browsermarkt handelt. Kurz Berichte über Zukunftsmusik.Wassertraeger 10:50, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Was ich allerdings für eine gewagtes Argument halte sind die vier Punkte „existiert, funktioniert“, „ist verfügbar“ und „wird benutzt“. Das gilt nämlich für hundertausende Tools, zum Beispiel dieses schöne Programm, dass mir fast jeden Morgen hilft:[10]. So nützlich wie es ist, bezweifle ich doch die enz. Relevanz. Alle vier genannten Punkte werden jedoch vollumfänglich erfüllt.
- Habe pro 4. Punkt ergänzt. Was machen wir daraus? Redirect und Abschnitt bei Vivaldi Technologies? --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 9. Sep. 2015 (CEST)
Zu Wassertraegers Einwänden:
- Beta-Stadium ist per Definitionem Veröffentlichung, sonst wäre es Alpha.
- Quellenangebe machten Ranking-Zahlen glaubwürdiger, von Interpretation der Bedeutung der 66.000 ganz abgesehen (ist doch gar nicht schlecht!)
- Einlassung zur medialen Präsenz zeugt von Ignoranz: Diskussion:Vivaldi (Browser) zeigt, dass Vivaldi in den Leitmedien angekommen ist – man muss es nur auch lesen.
Darüberhinaus sollten alle hier ihre geografisch beengte Sicht überwinden und registrieren, dass Opera, an dem Vivali sich ja ausgerichtet, der wichtigste Browser Afrikas ist. -- WinfriedSchneider (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Zu WinfriedSchneiders Replik: Sehr gewagte Privatthese das mit dem Beta = Veröffentlichung. Wie viele Beispiele für veröffentlichte Alpha-Versionen soll ich bringen? Bitte einfach mal bei Steam reinschauen, da gibt es sogar diverse Pre-Alpha-Versionen zu bestaunen, als eine Art crowd-funding.
- Ein Ranking von 66.000 ist sogar sehr schlecht, Mozilla.org hat als direkter Konkurrent (wenn Vivaldi denn überhaupt bei den Großen mitspielen dürfte) von 210.
- Oh ja, sicher, weil Opera in Afrika der wichtigste Browser ist, muss auch jeder Fork oder Clone oder daran orientierte Browser selbstredend relevant sein. Also sorry, aber das nenne ich ignorant. Eine Relevanzvererbung von nicht mal vergleichbarem Code (bzw. viel ärger: komplett neu geschrieben) ist ganz sicher nicht gegeben. Der Rest ... gehe ich gar nicht mehr drauf ein.
- @Hans Haase: tut mir leid, aber ich sehe nicht, warum ein verengter Markt automatisch Relevanz erzeugen sollte. Wegen der Einengung auf Nischen werden regelmäßig selbstgebastelte Weltmarktführer gelöscht (bzw. weil sie nur dort herausragen, aber nicht aus den relevanten Märkten). Das oben von mir genannte Beispiel mit dem Teekocherprogramm dürfte ebenfalls einen arg kleinen Markt bedienen, auch dieser Relevanzpunkt wäre wäre ja damit erfüllt. Im Übrigen finde ich die Formulierung "funktionierende Version wird als Beta bezeichnet" etwas unglücklich. Die Betaversion / der technical preview dient der Demonstration der Machbarkeit und der bisher implementierten Funktionnen. Das Ding kann abschmieren, Funktionen noch deaktiviert sein etc., das ist alles "normal". Insofern "läuft" ist wohl richtig, aber wieviel läuft und was nicht und wie stabil bleibt im Dunkeln (ich werde sicher nicht die Bugliste studieren und die Infos extrahieren und jemand anderes wird sich vermutlich auch nicht finden, die Listen sind bei solchen Riesenprogrammen entsprechend lang). --Wassertraeger 18:29, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Und die Schwesterprojekte? --Hans Haase (有问题吗) 21:11, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Entwicklungsstadium (Software)#Beta-Version: „Eine Beta-Version ist eine unfertige Version eines Computerprogramms. Häufig sind Beta-Versionen die ersten Versionen eines Programms, die vom Hersteller zu Testzwecken veröffentlicht werden. […] Der Begriff ist nicht exakt definiert […]“.
- „Ein Ranking von 66.000 ist sogar sehr schlecht.“ Wo ist die Quelle? Wo der Bewertungsmaßstab? Solange die fehlen, ist das offenbar „Privatthese“
- „Der Rest ... gehe ich gar nicht mehr drauf ein“ – schönes Argument, so leicht und leer, so selbstredend.
--WinfriedSchneider (Diskussion) 10:36, 11. Sep. 2015 (CEST)
Wenn wir nun die Redundanzen aus den zusammenhängenden Artikeln zwischen dem Browser und seinem Hersteller in einen Artikel fassen und den Browser auf seinen Abschnitt weiterleiten, wären wohl alle Relevanzfragen vom Tisch und die Information weiterhin im Projekt? Meinungen dazu bitte! --Hans Haase (有问题吗) 14:15, 11. Sep. 2015 (CEST)
- "Ranking von 66.000": ist es wirklich so schwer? Okay, dann zum Dritten mal: Mozilla als Maßstab (gerne auch Microsoft oder Google, falls es beliebt) liegt um den Faktor 314 besser. Reicht das nicht als Maßstab?
- Falls das Onlinestellen von Software schon eine Veröffentlichung darstellt, dann ergibt sich hieraus in keinem Fall eine irgendwie geartete Relevanz. Das kann jeder zu jeder Zeit machen (bitte als Maßstab mal bei github oder sourceforge schauen, nicht das es nur meine Privattheorie ist, das tägliche Hunderte Programme in allen erdenklichen Zuständen "veröffentlicht" werden). --Wassertraeger 08:59, 15. Sep. 2015 (CEST)
Lieber Kollege, durch stetes Wiederholen und die unsachliche Formulierung „ist es wirklich so schwer?“ erlangt das behauptete website-ranking noch immer keine nachprüfbare Quelle oder Aussagekraft. Im Übrigen nützen die Vergleiche mit den Weltmarktführern „Mozilla […] Microsoft oder Google“ einerseits und den „täglich Hunderten Programmen in allen erdenklichen Zuständen“ andererseits, die „jeder zu jeder Zeit“ veröffentlicht, in der Diskussion um die WP-Relavanz zwischen den Extrempolen reichlich wenig. Interessant, dass dem Focus beim Vergleich Vivaldis mit den Weltmarktführern irgendwelche website-rankings schnurz piepe waren. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:31, 15. Sep. 2015 (CEST)
- Ergänzend zu den im Artikel zitierten Herstellerangaben (>500.000) einige deutschsprachige Download-Angebote (Stand: 15. September 2015)
- 10.720 Downloads Vivaldi (32-Bit) bei chip.de (Rang 80/223, 4 von 5 Sternen bei 145 Bewertungen)
- 4.193 Downloads Vivaldi (64-Bit) bei chip.de (Rang 81/223, 4 von 5 Sternen bei 35 Bewertungen)
- Download Vivaldi 1.0.219.50 bei heise.de (Download-Rang 1131, Bewertungsrang 140)
- 2262 Downloads Vivaldi (32- und 64Bit) seit 16. Juli 2015 bei winfuture.de
- 2001 Downloads Vivaldi (32-Bit) bei pcwelt.de
- 332 Downloads Vivaldi (64-Bit) bei computerbild.de
- --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2015 (CEST)
- Erledigt, die Artikel sind zusammengeführt. --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 15. Sep. 2015 (CEST)
- Lieber Hans Haase, das Zusammenführen ist gut gemeint, um eine Admin-Entscheidung zu umschiffen, aber, soweit ich sehe, ohne Grundlage in WP:LAE und auch nicht gerade Konsens hier. Es gibt sehr gute Gründe für das behalten und wenn die Entscheidung entsprechend fiele, wäre denen, die bisher ihre Arbeit hineinsteckten, besser geholfen. Sollte es anders herum ausgehen, dann sei's drum. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:56, 15. Sep. 2015 (CEST)
- Zum Vergleich mit Vivaldis deutschen Downloads die des etwas älteren, indischen „neuen“ Browsers Epic:
- 13.254 Downloads Epic bei chip.de seit 19. März 2015 (Rang 67/223), 3 von 5 Sternen bei 391 Bewertungen)
- Dieser spielt also mit Vivaldi in einer Klasse, wobei noch zu beachten ist, dass beim google-search nach „Vivaldi Download“ zwei Hersteller-Einträge vor chip.de in der Ergebnisliste stehen, während dies bei Epic umgekehrt ist. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:12, 15. Sep. 2015 (CEST)
Keep. Dezidierter Nachfolger von Opera – der wohl renommiertesten Browser-Alternative (in 76 Wikipedia-Sprachen). Wer seinen einschlägigen Fetisch darin findet, einen Artikel zu löschen, damit er 14 Tage später wiederhergestellt wird – so what. Wikipedia bietet hierfür eine formidable Plattform. Und spätestens in einigen Wochen sowieso relevant. Wer die Kraft der Weissagung zukünftiger Marktanteile 1. für sich in Anspruch nimmt, und 2. Quoten zum argumentativen Maßstab erhebt, sollte 3. keinesfalls versäumen, die Löschung von arte, 3sat und ähnlich marktnonkonformen Konsorten zu beantragen. Im Übrigen soll der spezifische Marktanteil von Vivaldi-Vorgänger Opera bei bis zu 25 % gelegen haben. Nicht bei Hanni&Nanni und den Ranking-hörigen RTL-Quotenhengsten, sondern im professionellen IT-Secure-Umfeld…--DuMonde (Diskussion) 00:24, 16. Sep. 2015 (CEST)
Artikel bleibt! Der Browser wurde zunächst als Betaversion weltweit (überregional) veröffentlicht, des Weiteren ist die Fachliteratur über diesen Browser überregional erschienen. Außerdem stellt der Browser als Opera-Nachfolger nach Literatur ein hohes Relevanzpotenzial dar. Durch seine technischen Innovationen erhält der Browser auch einen stellenwerten Charakter. In Summe reicht das aus, um den Browser mittlerweile als relevant anzuerkennen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:55, 18. Sep. 2015 (CEST)
PS: Die Abrufzahlen stützen diese Entscheidung als unausweichlich! --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:46, 5. Dez. 2015 (CET)
Ernst Busemann (bleibt)
Wurde geboren, studierte, machte eine Karriere und starb. Aber wo ist die enzyklopädische Bedeutung? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Manche wurden geboren, studierten oder auch nicht, machten Karriere oder auch nicht, sind nicht einmal gestorben und dennoch der Eingangskontrolle nicht aufgefallen. Wo ist hier die Begründung? --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Als Vorstandsvorsitzender der Degussa natürlich relevant. Allerdings bedarf der Artikel einen deutlichen Ausbau insbesondere was die Zeit während des Dritten reiches angeht.Machahn (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Selbstverständlich nicht allein dadurch relevant. Was hat er denn gemacht, das man sich an sein Wirken erinnern sollte? Da steht nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Könnte relevant sein, was im Artikel zu beweisen wäre. Vielleicht sieht es nach 7 Tagen ja besser aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
- + Kgfleischmann. Yotwen (Diskussion) 08:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Könnte relevant sein, was im Artikel zu beweisen wäre. Vielleicht sieht es nach 7 Tagen ja besser aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Selbstverständlich nicht allein dadurch relevant. Was hat er denn gemacht, das man sich an sein Wirken erinnern sollte? Da steht nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Als Vorstandsvorsitzender der Degussa natürlich relevant. Allerdings bedarf der Artikel einen deutlichen Ausbau insbesondere was die Zeit während des Dritten reiches angeht.Machahn (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
- ich hab mal ein paar Dinge ergänzt. Machahn (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten; nach Überarbeitung. Als Manager relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:09, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Mit einer einzigen belegten Aussage, dass er gut war im Weggucken? Damit sind 95% der Deutschen relevant. Yotwen (Diskussion) 08:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten; nach Überarbeitung. Als Manager relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:09, 7. Sep. 2015 (CEST)
Bleibt. Als Vorstandsvorsitzender der Degussa relevant. -- Miraki (Diskussion) 08:44, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist eine unbelegte Behauptung im Artikel. Du ziehst die Grenze auf der falschen Seite der Beleglage. Yotwen (Diskussion) 08:50, 10. Sep. 2015 (CEST)
- ich versteh nicht was du meinst. Bezweifelst du das Busemann Vorstandsvorsitzender war? Der Inhalt ist durch die verlinkte Kurzbiographie/Geschichte Degussa und das Buch von Hayes selbstverständlich belegt. Das nicht hinter jedem Satz ein Einzelnachweis steht, ist für so kurze Biographien nicht unüblich. Wenn du bestimmte Dinge gerne belegt haben möchtest, schreib es auf die DikussionsseiteMachahn (Diskussion) 10:09, 10. Sep. 2015 (CEST)
Nicht relevanter Babel-Unfall, s.a. Löschungen auf es-WP. -- WFWGFI (Diskussion) 14:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Babbelfischunfall ist ein SLA-Grund. SLA gestellt. --MWExpert (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
SLA wurde durch einen Admin ausgeführt. --MWExpert (Diskussion) 20:07, 5. Sep. 2015 (CEST)
Fischbacher Musikanten (gelöscht)
Nur lokale Bericherstatttung, keine wieteren Belege, RKs nicht erfüllt -- schmitty 14:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
Für Vereine gelten folgende Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: - eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - eine besondere Tradition haben oder - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
M.E. ist keines dieser Kriterien erfüllt, daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2015 (CEST)
- hier gelten auch die RKs für Orchester, aber die werden auch nicht erfüllt.-- schmitty 15:09, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Beleglage ist ja nicht so, dass man da zureden könnte. Allerdings beschreibt der Artikeltext ja nur Ereignisse im letzten Jahrhundert. (Wie sich das liest: letztes Jahrhundert - ist mir erst beim Schreiben aufgefallen) --80.187.107.1 20:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
RK nicht erfüllt. Es sind zwar einige internationale Auftritte genannt, aber die Größe und Umfang der Konzerttourneen sind nicht bekannt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 10. Sep. 2015 (CEST)
Gaby Wentland (gelöscht)
Nachdem die relevanzstiftenden Belege hier wie auch im Artikel zu ihrer Organisation praktisch dieselben sind, bin ich der Meinung, dass die Rezeption der Organisation Mission Freedom darin überwiegt. Da es nur eine Publikation in einem regulären Verlag gibt, zweifle ich an der eigenständigen Relevanz des Personenartikels. --H7 (Diskussion) 16:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Zweifeln? Nun gut. Relevanz sehe ich als nicht dargestellt. Ob sie allerdings durch den Verein Mission Freedom relevant ist, dies gilt es zu disk. --80.187.107.1 20:17, 3. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Ihre Funktion und Rolle bei Mission Freedom kann im Artikel über den Verein erläutert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
Nicolas W. Stepanek (gelöscht)
Artikel über Erfinder werden - sofern nicht andere RKs greifen - normalerweise über belegbare Rezeption relevant bzw. manchmal auch dadurch, dass ihr besonders großer Einfluss ihrer Erfingungen rezipiert wird. Beides ist nicht dargestellt. Mit LinkedIn und Datenbankeinträgen lässt sich das keinesfalls belegen. Und sonst? --H7 (Diskussion) 16:58, 3. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank für das Feedback. Nur wer kritisch hinterfragt, bleibt objektiv und hilft bei der Qualität. Bitte beachten Sie aber: Die Erfindung ermöglicht es überall an jedem Anschluss bei Bedarf erreichbar zu sein und wird die Art der Kommunikation grundlegend verändern. Ich glaube an eine signifikante Bedeutung im Zeitalter der Sprachsteuerungen und sehe sie als Nachrichtentenchniker auf Augenhöhe mit anderen deutschen Technologien wie ISDN oder ADSL. Sollte die Relevanz dennoch angezweifelt werden, bitte ich Sie die Patentschrift zu lesen. Bzgl. der Kritik zu den Quellenangaben möchte ich in die Diskussion einbringen, dass escapenet keineswegs eine Datenbank sondern die offizielle Seite des europäischen Patentamtes ist. Es handelt sich hierbei also nicht nur um ein rein nationales, sondern ein internationales Patent, was weitere Rückschlüsse hinsichtlich seiner Bedeutung zu lässt.
Ferner denke ich: Da ich mich selbst mit dem Thema beschäftige und Wikipedia sehr schätze halte ich es nur für fair, einen deutschen Erfinder und Forscher zuerst im deutschen Wikipedia zu listen und ihm mit dem gebürtigen Respekt zu begnegen, bevor uns die breite Nutzerbasis in Amerika einmal wieder zuvorkommt. Beste Grüße und Danke für ihr Verständnis, Rainer Bieck (nicht signierter Beitrag von RTZR (Diskussion | Beiträge) 17:57, 3. Sep. 2015 (CEST))
...ist ein deutsch-österreichischer Erfinder Was hat er erfunden? Wo belegt oder rezipiert? --80.187.107.1 20:11, 3. Sep. 2015 (CEST)
@RTZR: "wird ... verändern" weist ja gerade auf das Dilemma hin: Die Bedeutung dieser Erfindung liegt, wenn sie denn welche erlangen sollte, allenfalls in der Zukunft. Die Außenwahrnehmung sollte aber gerade aktuell vorhanden sein, denn dein Artikel ist ja auch jetzt aktuell hier in der Wikipedia. Sollte die Erfindung also jemals die von dir unterstellte Bedeutung erlangen, kommt der Artikel eindeutig zu früh. Und ja: Fast jede interaktive Website im Zeitalter des "Web 2.0" ist nichts anderes als eine Datenbank. Das gilt auch für die des Patentamts, womit ich hier nur ausdrücken will, dass es sich hier eben nicht um redaktionelle Rezeption handelt. Aus diesem Grund werde ich auch nicht die Patentschrift lesen, weil sie nichts zur Relevanz aussagt. Ich hab auch nichts dagegen, wenn ein Artikel zuerst in der englischen bzw. "amerikanischen" Wikipedia erscheint. Jedes Sprachprojekt hat eigene Relevanzkriterien. Übrigens: Im Zeitalter der Mobile Apps und CAT-iq ist grundsätzlich fraglich, ob Stepaneks Erfindung eine realistische Chance hat, nennenswerte Marktanteile zu erreichen. --H7 (Diskussion) 23:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
Aktuell noch keine Relevanz erkennbar, Artikel kann gerne wiederkommen, wenn Erfindung und damit ihr Erfinder entsprechende Außenwirkung erreicht haben. --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 10. Sep. 2015 (CEST)
Ecert (gelöscht)
Brancheneintrag, dessen Relevanz im Sinne der Software-RKs nicht dargestellt ist und via Google nicht ohne weiteres recherchierbar scheint. --H7 (Diskussion) 17:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Kein belegter Artikel im Sinne von WP:Belege und Einzelnachweise, die keine sind. Erkennbarer Nachbesserungsbedarf. --Holmium (d) 20:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ecert wird weltweit von Kontroll- und Zertifizierungsstellen, internen Audit Abteilungen, Lebensmittelhersteller, im Einzel- und Großhandel, von Gütesiegel-Herausgeber sowie Erzeugergemeinschaften genutzt. Da hier eine Software relevant werden will, so gilt es ja gerade dies zu belegen. Bislang ist nichts belegt. NS: Mir bisher völlig unbekannt. --80.187.107.1 20:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Vielen Dank für die Rückmeldungen. Da es mein erster Wikipedia-Artikel ist kann ich jeden Hinweis gebrauchen und werde versuchen die Anmerkungen einzuarbeiten. Die weltweite Nutzung der Software könnte mit den Kunden belegt werden, die die Software einsetzen. Ich werde auch noch versuchen Nutzerzahlen zu erfragen. --Kathiste (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe bereits ein paar Quellen nachgetragen um den Einsatz der Software zu belegen. Außerdem bin ich noch dabei User, durchgeführte Audits & Zertifizierungen, etc. zu erfragen, um die Relevanz der Software darstellen zu können. --Kathiste (Diskussion) 08:49, 7. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
Info: Da ich den gelöschten Artikel Ecert ganz interessant fand, habe ich ihn unter Ecert in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 15:41, 3. Okt. 2015 (CEST)
SERKEM (SLA)
Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)
Enzyklopädische Relevanz ist gegeben: SERKEM hat in 1997 in Person des Geschäftsführers Max Eder den Anstoß für das damals "Hochschulkompetenzzenrum" (HCC) genannte Programm für das Hosting von SAP-Systemen für die Lehre gegeben, von 1997-2002 das erste HCC überhaupt an der Universität Passau eingerichtet und fachlich betreut. Das Programm, das aktuell SAP University Alliances heißt, wurde anschließend weltweit ausgerollt und bildet die Grundlage für die SAP-Ausbildung an den Universitäten. SERKEM wurde dafür 2002 im Rahmen der CeBIT zusammen mit den anderen Partnern für das größte Applikation Service Projekt in der Lehre ausgezeichnet (vgl. Quellenangabe 3). Damit liegt wegen der innovativen Vorreiterrolle Enzyklopädische Relevanz gemäß folgendem Punkt vor: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten."Wikipedia 248 (Diskussion) (09:21, 4. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Zweifelsfreie Irrelevanz, schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 10:39, 4. Sep. 2015 (CEST)
@ EH: Bitte um Begründung. Nach dem von SERKEM initiierten HCC-Konzept werden aktuell an 2300 Universitäten von 8000 Professoren Hunderttausende Studenten unterrichtet. Quelle Wikipedia 248 (Diskussion) (11:18, 4. Sep. 2015 (CEST))
Reiner Werbeeintrag, löschen, bitte. Dass eine Beratungsgesellschaft in der Lage ist, ein Konzept zur Kostensenkung aufzustellen, sollte selbstverständlich sein. Das ändert sich auch nicht durch die Schlagworte "SAP" und "Hochschulen". Das gehört zum Tagesgeschäft einer solchen Firma und ist keine "Vorreiterrolle", die sich auch durch die zu klein bemessene Größe des Segments "Hochschul-Lehrbetrieb in SAP" ausschließt. Eine angemessene Größe des Segments wäre eher in der Größenordnung "Erfindung von SAP" zu suchen, um es plakativ (und etwas übertrieben) auszudrücken. --81.200.198.120 11:37, 4. Sep. 2015 (CEST)
per SLA gelöscht, zudem Wiedergänger --Itti 11:55, 4. Sep. 2015 (CEST)
Einspruch
Bitte Begründungen zulassen und auch auf diese eingehen. Das ist mein erster Wikipedia-Artikel, dass es vorher schon einen Artikel zu SERKEM gab, war mir nicht bekannt.
Bitte auch Zeit zum Antworten lassen, das fände ich fair.
SERKEM und das HCC-Konzept sind m.E. deshalb relevant, da vor dem Implementierung des ersten HCC an der Universität Passau eine SAP-ERP-Ausbildung an den Universitäten nur punktuell und auf Eigeninitiative einzelner Professoren existierte, die zudem eigene Hardware vorhalten und die Systeme selbst pflegen mussten. Mit dem HCC-Konzept war es für Universitäten erstmals möglich, auf stets aktuellen, im HCC gehosteten SAP ERP Systemen eine einheitliche Grundlage für eine flächendeckende SAP-Ausbildung an den Universitäten, zuerst in Deutschland, heute weltweit, zu schaffen. Das Konzept war 1997, um ein aktuelles Schlagwort zu verwenden, ein "SAP aus der Cloud für Bildungseinrichtungen" und wurde entsprechend 2002 auf der CeBIT [11] ausgezeichnet. Jedes aktuell in Bildungseinrichtungen über das SAP University Alliance Program angebotene SAP-System geht auf die Initiative und die ursprüngliche Idee von SERKEM zurück. Zielsetzung war damals, SAP ERP in die Lehre zu bringen, nicht Kosten einzusparen. Das war 1997 sehr innovativ und hat hunderttausenden Studenten die Möglichkeit gegeben, sich schon während des Studiums in SAP zu qualifizieren. Die HCC-Betreuung wurde in 2002 von der SAP wegen des großen Wachstums und der damit notwendigen größeren Kapazität von SERKEM abgezogen und an die T-Systems abgegeben.
Diskussion (13:15, 4. Sep. 2015 (CEST))
Alan Kurdi (bleibt)
SLA: Offensichtlich nicht zeitüberdauernd enzyklopädisch Bedeutend Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
Einspruch: Erhebliche mediale Resonanz auf das Ereignis. Bereits jetzt offenkundig zeitüberdauernd. Politische Diskussionen z.B. in der Flüchtlingspolitik seitens GB ergeben sich bereits. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Wie kann man das nach wenigen Stunden behaupten? Wir sammeln gesichertes Wissen, keine Schlagzeilen. --18:16, 3. Sep. 2015 (CEST)~
- Manchmal ergibt sich nach wenigen Stunden bereits die Bedeutung. In diesem Fall ist sie evident --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Schaut man sich im übrigen mal die Regeln für einen SLA an fällt dieser Artikel in keiner diese Kategorien --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Manchmal ergibt sich nach wenigen Stunden bereits die Bedeutung. In diesem Fall ist sie evident --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Wie kann man das nach wenigen Stunden behaupten? Wir sammeln gesichertes Wissen, keine Schlagzeilen. --18:16, 3. Sep. 2015 (CEST)~
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:55, 3. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Sorry, ich kann diese Diskussion nicht wirklich verstehen.Ganz Deutschland, die ganze Welt hat das Bild des Leichnams dieses Kindes gesehen. Ist es da nicht gerade die Aufgabe von Wikipedia diesem Kind und diesem Bild einen Namen zu geben? Dieses Unglück als Zäsur zu sehen und nicht wieder irgend einen toten Flüchtling abzubilden sondern auf ein persönliches Schicksal hinzuweisen das vor den Augen der ganzen Welt passiert ist? Wie kann man sich in der derzeitigen politischen Situation in Deutschland und der grausamen Sitution der Flüchtlinge bei so einem wichtigen Thema an "formalen Fehlern" aufhängen anstatt diese einfach zu verbessern und diesem Kind das Recht zu geben das sein Name nicht vergessen sondern von uns erinnert wird? Bitte auf jeden Fall behalten! Benutzer:Dexter69 00:52. 05.09.2015 (CEST)Dexter69~dewiki (Diskussion) 00:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
Keinerlei Relevanz, SLA-würdig, der Einspruch ist ein Witz. --MWExpert (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Mir ist es im Übrigen ein Rätsel, wie mal als seit 3 Jahren angemeldeter Benutzer einen formal derart schlechten Artikel abliefern kann. --MWExpert (Diskussion) 19:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
- <dazwischen Quetsch> @MWExpert Das ist erklärbar: Ein User der 500 Bearbeitungen auf drei Jahre verteilt, ist halt recht unerfahren, besonders wenn sich seine hauptsächliche Beteiligung auf die eigene Seite in WP konzentriert: siehe Statistik --Jmv (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2015 (CEST) </dazwischen Quetsch>
- Die Fassung ist ein gültiger Stub gewesen, das Weitere kann dann ja noch immer folgen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2015 (CEST)
Nein, Stephan.rehfeld hat völlig recht. Hier liegt Relevanz vor. behalten 79.243.222.195 19:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Lemma eventuell verschieben auf Foto von Aylan Kurdi, analog zu The Terror of War. Brunswyk (Diskussion) 20:03, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Internationale Presse-Resonanz, mit offensichtlicher Wirkung. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Erstens gefällt mir nicht, wie hier wieder mal der Name eines Kindes öffentlich verwendet wird. Das ist in 999 von 1000 Fällen ein Verstoß gegen den Pressekodex, und auch Wikipedia sollte hier sehr, sehr strenge Maßstäbe setzen. Zweitens sollte das Thema geparkt werden, bis die spekulativen Aussagen im Artikel sich als wahr erweisen. Das Vietnam-Bild hatte ein halbes Jahrhundert Zeit, seinen Status als Ikone unter Beweis zu stellen. Die Fotos toter syrischer Flüchtlingskinder sind ebenso fürchterlich, aber sie haben noch keinen anhaltenden ikonischen Charakter erreicht (wie auch, nach wenigen Stunden!). Wegen der Namensnennung bin ich für Schnelllöschen. Die Rolle der Kinderbilder kann in einen Artikel zur Flüchtlingsthematik eingebunden werden. Das Lemma kann in einigen Monaten neu diskutiert werden, sollte sich tatsächlich herausstellen, dass der Name der betroffenen dauerhaft öffentlich wahrgenommen wird. Vierteltakt (Diskussion) 20:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
Bildblog [12] Infos zum Bild und mehr.--80.187.107.1 20:33, 3. Sep. 2015 (CEST)
- (nach BK) Ein wirklich dramatisches Bild, wobei mich (vielleicht berufsbedingt) das Bild des Soldaten der den toten Aylan auf dem Arm trägt noch mehr berührt. Vielleicht muss man mal selber ein totes Kind auf dem Arm gehabt haben, um seinen Gesichtsausdruck nachempfinden zu können. Leider sind wir hier aber ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und ob die Bilder tatsächlich eine zeitüberdauernde Bedeutung und Nachwirkung haben werden, wird sich erst zeigen. Abgesehen davon halte ich z.B. Foto von Aylan Kurdi erst dann für zulässig, wenn klar ist, welches Foto denn nun nachhaltig rezipiert wird, bzw. wenn es denn auch rezipiert wird, also in Fachliteratur etc. auftaucht. Um zu beurteilen, ob Aylan Kurdi gemäß der allgemeinen Personen-RK wegen seiner "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" relevant ist, bin ich angesichts der Eindrücke, die diese Bilder bei mir hervorriefen emotional wohl zu involviert. Daher kann ich keine Empfehlung / Stimme pro oder contra Löschung abgeben. Gruß--Emergency doc (D) 20:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Aber sowas (Bild und Tote im LKW) kommt doch nicht unerwartet: Dargestellt bereits vor Jahren z.B. bei Andrea Camilleri und Henning Mankell. Ist nicht als Einzelfall zu behandeln, sondern kann nur gobal enzyklopädisch dargestellt werden. --80.187.107.1 20:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
Eines der Geschichten hinter einem Foto, die Geschichte geschrieben haben! Weil die Fotos über den Tod in unzähligen Medien verbreitet wurden, und auch in Großbritannien und Frankreich Einfluss auf die Politik haben, klar behalten! Bitte erspart uns allen eine lange, unwürdige Diskussion über Relevanz.Referenzbeispiele ist hier etwa Phan Thị Kim Phúc und Nguyễn Văn Lém Der Junge ist mit seinem Tod + Berichte darüber Relevant daher behalten -- LutzBruno - Sag's mir! 21:05, 3. Sep. 2015 (CEST)
er hat sicherlich (leider) eine sehr ähnliche Bedeutung wie https://de.wikipedia.org/wiki/Phan_Th%E1%BB%8B_Kim_Ph%C3%BAc behalten 89.0.30.8 21:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Beim Lesen dieses Artikels hatte ich nur einen Gedanken: "Leichenfledderei". Bitte löschen und die Geschichte hinter dem Bild, wenn es denn mal nachhaltig eine gibt, in den größeren Text einbauen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Als Info: Vergleiche mit anderen Artikeln sind kein Relevanzkriterium. --MWExpert (Diskussion)21:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Du meinst wohl eher Nguyễn Văn Lém. --87.153.127.174 21:17, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Hier steht die ganze Tragödie. --87.153.127.174 21:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten. Relevanz ist absolut gegeben. Vor allem wegen der wichtigen Symbolik, der politischen Reaktionen sowie der selben Gründe wie beim Schicksal von Phan Thị Kim Phúc. --Tmid (Diskussion) 21:25, 4. Sep. 2015 (CEST)
Zur Relevant: Ein kanadische Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung bricht seine Wahlkampftour aufgrund des Fotos ab um in Ottawa über die aktuelle Krise zu beraten. Politik reagiert international darauf. [13] --Stephan.rehfeld (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Und? was wollen uns diese Worte und dieser Link sagen? --80.187.107.1 21:48, 3. Sep. 2015 (CEST)
behalten, inhaltlich sicher noch ausbaufähig, v.a. was Bewertung und Rezeption des Bildes angeht. --Norbert Kaiser (Diskussion) 22:12, 3. Sep. 2015 (CEST)
Löschen: Unklarer Artikel (Fokus mehr auf Bild denn auf Kind selbst, was auch daran liegt, dass eben mangels Relevanz übers Kind nicht viel gesagt werden kann), aber v.a. die Relevanz selbst ist nicht gegeben (ich z.B. bin nachrichtentechnisch sehr auf der Höhe, aber den Namen des armen Kindes wüsste ich ohne diesen Artikel nicht -> Könnte also auch nicht mal aktiv nach dem Artikel suchen). Evtl. einbaubar in Artikel mit größerem Kontext wie eben Flüchtlingskrise in Europa 2015. Aber so wie jetzt löschen.84.168.197.90 20:47, 4. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Als abgebildete Person auf einem herausragenden, in der Medienlandschaft Aufmerksamkeit auf sich ziehendem Foto mit Sicherheit relevant. Darüber gibt es einen vergleichbaren Referenzfall (nebenbei bemerkt: ohne Löschdisk). --Richard Zietz 22:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Hinweis: Es gibt nicht nur den einen Referenzfall, siehe Sharbat Gula. --Norbert Kaiser (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Die angeführte Beispiele sind alles ganz anders gelagert. Dort ist eine langfristige Wirkung durch Veröffentlichungen usw. gegeben. In diesem Falle herrscht es zunächst nach meinem Dafürhalten zunächst noch für Newstickeritis. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Die angeführte Beispiele sind alles ganz anders gelagert. Dort ist eine langfristige Wirkung durch Veröffentlichungen usw. gegeben. In diesem Falle herrscht es zunächst nach meinem Dafürhalten zunächst noch für Newstickeritis. --
- Einschränkend der Hinweis, dass sowohl bei Sharbat Gula als auch Phan Thị Kim Phúc die Verbreitungsmöglichkeiten in der Internetlosen-Zeit auf Publikationen u.ä. beschränkt waren, das "Potential" (so traurig dieses Wort in diesem Zusammenhang klingt) ist bei Aylan Kurdi auch gegeben, das zeigt das enorme mediale Echo. Ich wage mal die Behauptung, dass uns das Foto in wenigen Monaten im Zusammenhang mit den anstehenden "Jahresrückblicken" als Symbol zum Thema Nahost- und Flüchtlingskrise weiter intensiv begleiten wird. --Norbert Kaiser (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Wie schrieb Benutzer:Voyager ? Hätte es 1967 schon Wikipedia gegeben, dann wäre Benno Ohnesorg wohl wegen "Irrelevanz" gelöscht worden. [14] -- Beademung (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Wahrscheinlich. Und dann wäre der Artikel wieder gekommen (im übrigen wäre der Artikel gelöscht worden, und nicht Benno Ohnesorg). Die wirkliche Bedeutung eines tagesaktuellen Vorfalls kann man erst nach einiger Zeit erkennen. Ich jedenfalls sehe die momentane Entwicklung in der WP, zunächst tagesaktuelle Ereignisse postwendend mit einem Artikel zu bedenken, mit Skepsis. -- Nicola - Ming Klaaf 05:24, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Wahrscheinlich. Und dann wäre der Artikel wieder gekommen (im übrigen wäre der Artikel gelöscht worden, und nicht Benno Ohnesorg). Die wirkliche Bedeutung eines tagesaktuellen Vorfalls kann man erst nach einiger Zeit erkennen. Ich jedenfalls sehe die momentane Entwicklung in der WP, zunächst tagesaktuelle Ereignisse postwendend mit einem Artikel zu bedenken, mit Skepsis. --
- Ich finde auch, dass man darüber nachdenken sollte, dass es sich hier um die Veröffentlichung der persönlichen Daten eines Kindes handelt und die Abbildung seiner Leiche. Natürlich ist er leider "relevant" - und ein Symbol. Deshalb sollte man diesen Artikel auch in z.B. den Artikel zur Flucht über das Mittelmeer (wie im Artikel auch genannt) einarbeiten. Da würde er auch gesucht; ich kann mir nicht vorstellen, dass in 2 Jahren noch jemand unter dem Namen des Kindes sucht. Falls sich das ändern sollte, könnte man immer noch später zu einem eigenen Artikel auslagern. Eine andere Möglichkeit wäre es, das Thema als eigenen Artikel zu konkretisieren, den Namen jedoch nicht zu veröffentlichen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:15, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Das Bild erzeugt bereits jetzt eine enorme mediale Resonanz und wird mittel- bis langfristig auch das Bild dieser internationalen Tragödie darstellen können; man erinnere sich bitte auch an Phan Thị Kim Phúc, welche Wirkung dieses Bild auf die Weltöffentlichkeit hatte. Insofern, auch aus enzyklopädischer Sicht betrachtet, hat dieser Artikel sehr wohl seine Existenzberechtigung. Ganz klar behalten und den weiteren Einfluss auf die internationale Diskussion sukzessive einarbeiten. --Theodil (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Im Grunde genommen sehe ich es so wie du - aber es gibt mMn einen großen Unterschied. Phan Thi Kim Phúc engagiert sich auch heute noch, was vielleicht ohne das Foto nicht zustande gekommen wäre. Sie hat also auch über das Foto hinaus eine Relevanz. (noch einmal: ich möchte gar nicht sagen, dieses Foto sei nicht relevant (es ist sogar sehr wichtig!); aber die Frage nach den Persönlichkeitsrechten muss mMn gestellt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2015 (CEST)
Es gilt den Artikel bzw. das Foto im gesamten Kontext zu betrachten. Dieses Geschehnis ist die Folge des Bürgerkriegs in Syrien und repräsentiert das, was viele Flüchtlinge erlitten haben, um dem Krieg zu entkommen. Es zeigt, wie aussichtslos die Lage der Flüchtlinge ist, welche Gefahren sie auf sich nehmen - und wie rücksichtslos die Schlepper vorgehen. Es zeigt aber auch die gescheiterte EU-Flüchtlingspolitik. Nichtsdestotrotz liefert der Name "Aylan Kurdi" (mit Apostrophe) rund 2,7 Millionen Suchergebnisse auf Google. Damit sollte eigentlich kein Zweifel mehr gegeben sein, dass der Artikel nicht relevant wäre. Edit: behalten. --Ceroles (Diskussion) 12:34, 4. Sep. 2015 (CEST)
Löschen. Falls Relevanz vorliegt, dann für die Fotografin und nicht für das Kind. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:53, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten. Laut den Regeln ist der Artikel völlig legitim und berechtigt stehen zu bleiben. Wenn man bedenkt welch große Bedeutung dieses Foto und die Geschichte dahinter hat, dann ist diese Diskussion vollkommen unnötig. (nicht signierter Beitrag von 2C0F:F930:0:3:0:0:0:221 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 4. Sep. 2015 (CEST))
Unbedingt Behalten! Dieses Foto hat die gleiche Relevanz wie das Foto von Huynh Cong Út: 1972, ein vietnamesisches Mädchen nach einem Napalmbombenangriff der US-Armee auf das Dorf My Lai. Oder das Foto von Eddie Adams: 1968, der südvietnamesische Polizeikommandant Nguyễn Ngọc Loan erschießt auf offener Straße in Saigon den festgenommenen Vietkong-Guerillakämpfer Nguyễn Văn Lém. Beide Fotos sind wichtige Dokumente der Zeitgeschichte und niemand käme auf die Idee sie aus den Archiven zu löschen wegen ethischer Bedenken. Fragwürdig sind doch in Wirklichkeit die dokumentierten Situationen. Das gilt auch für die Fotos der türkischen Fotojournalistin Nilüfer Demir von Aylan Kurdi. Die Relevanz wird noch dadurch bestärkt, dass praktisch jede Zeitung in der Welt eines der Fotos von Nilüfer Demir veröffentlicht hat. Welches davon das Pressefoto des Jahres werden wird, bleibt nur noch abzuwarten. Verbesserungen des Artikels sind natürlich unbenommen. --Jochen (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Nachtrag: Zur ethischen Bewertung und zur Relevanz siehe auch das Interview von Peter Maxwill mit Alexander Filipovic, Professor für Medienethik an der Hochschule für Philosophie in München, vom 3. September 2015 auf SPIEGEL-Online. --Jochen (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2015 (CEST)
- "Der britische Premierminister David Cameron vollzieht eine Kehrtwende in der Flüchtlingsfrage. Grund dafür ist auch das Bild des toten Flüchtlingkindes Aylan Kurdi." - FAZ. 4.Sep. 2015. --Ceroles (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten. Der Tod des Jungen geht inzwischen weit über den medialen Hysteriehype hinaus (siehe z. B. Kommentar zuvor). Auch in Kanada hat durch die weltweiten Reaktionen auf das Foto ein Umdenken in der bisherigen Flüchtlingspolitik eingesetzt. Damit sind wir bereits jenseits der kolportierten Beschränkung auf eine Tagesaktualität. --Jamiri (Diskussion) 18:27, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Löschen. Es gibt über diese Person nichts zu berichten, außer dass es eines von vielen Opfern ist. Zudem liegt der Schwerpunkt des Artikels mehr auf dem Foto, als auf der Person. Namentlich ist dieses Kind den meisten unbekannt, ein zweifelhafter Ruhm ist lediglich dem Foto zuzuschreiben. --78.54.183.54 19:12, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Bitte die IP einen drüber hinausbegleiten, wo sie hingehört. 79.243.200.16 19:22, 4. Sep. 2015 (CEST)
- WP ist eine freie Enzyklopädie, an der jeder mitarbeiten darf. Wenn dir das nicht passt, begleite dich doch selbst hinaus. Und bevor hier die Nazi-Keule rausgeholt wird: Ich habe keine diskriminierende Bemerkung gemacht, und tue es auch nicht.--78.54.183.54 20:05, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Löschen. So traurig das alles ist, das Schicksal eines 3- oder 4-Jährigen, der eines von Tausenden Opfern ist, begründet keine Relevanz.--87.178.8.101 19:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten. 92.228.255.203 19:57, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten. Der Tod des Jungen und das dazugehörige Bild haben ein Umdenken in der gesamten europäischen Flüchtlingspolitik bewirkt. Sein Tod darf nicht als Einzelfall gesehen werden, sondern als Symbol für alle Opfer der Flüchtlingskrise. Sein Name ist zum Synonym der gesamten Tragik geworden. Es ist vergleichbar mit dem Schicksal von Phan Thị Kim Phúc aus Vietnam. Ein einfaches Mädchen, welches zum Opfer des Krieges wurde. Doch das Foto von ihr führte zu massivem Umdenken innerhalb der amerikanischen Gesellschaft. Auch ihr Artikel ist in der Wikipedia zu finden. --Asenger (Diskussion) 20:28, 4. Sep. 2015 (CEST)
Selten hat mich ein Artikel emotional so berührt wie dieser. Aber fürchterliche oder grausame Vorfälle oder deren fotografische Darstellungen sind nicht per se relevant. Dem Foto nach dieser kurzen Zeit dieselbe Relevanz oder Symbolträchtigkeit zuzubilligen wie dem des Mädchens in Vietnam, wäre vermessen. Allein auf diese Idee zu kommen, zeigt mangelndes Geschichtsbewusstsein. Das Foto des Flüchtlingskindes oder auch die Geschichte "hinter dem Foto" wären in einem eigenen Artikel über die aktuelle Flüchtlingswelle an der richtigen Stelle. Gibt es einen solchen Artikel? Nur noch einmal zum Vergleich: Jährlich sterben Dutzende Dreijähriger bei Verkehrsunfällen auf deutschen Straßen. Jedes Opfer ist eines zuviel. Das Foto eines toten dreijährigen Verkehrsunfallopfers in einem eigenen Artikel darzustellen, selbst wenn es Minister dazu veranlasst, über strengere gesetzliche Vorgaben zu diskutieren, wäre geschmacklos und unangebracht - und nicht per se relevant, da tagesaktuell. Daher löschen. --Saloa (Diskussion) 20:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
Behalten Pampelonne (Diskussion) 21:01, 4. Sep. 2015 (CEST)
- b3halten, darum! --92.194.92.250 21:06, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Die Geschichte umd das Schicksal ist entsetzlich, bewegend und zeichnet sich durch ein weltweites, großes mediales Interesse aus. Aber, das Lemma ist imA falsch gewählt. Ich habe Schwierigkeiten damit, einen Artikel über einen dreijährigen Jungen zu lesen, über seine ebenfalls fast zeitgleich ertrunkene Mutter und seinen größeren Bruder aber nicht, obwohl es von beiden offensichtlich ähnliche Fotos gibt. Das sich die Medien dieses Fotos bedient haben, ist von deren Standpunkt nachvollziehbar. Auch beschreibt der Artikel für mich eher die Geschichte des Fotos uns seine Rezeption & Wirkung ...und nicht die Person des Jungen. Ich bitte mit respektvollen Umgang und um eine Verschiebung auf ein anderes Lemma. Geolina mente et malleo ✎ 21:17, 4. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Die politische und mediale Wirkung sind enorm. Ich würde aber vorschlagen den Artikelnamen zu ändern, statt Aylan Kurdi eher "Foto von Aylan Kurdi". Loewenmuth (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
Das balanciert zwar an der unteren Grenze zur effekthascherischen Artikel-Gutmenschlerei, aber da andere Spachversionen existieren: In Gottes Namen Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 22:23, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Dass diese Diskussion hier überhaupt stattfindet ist unfassbar... Was ist nur aus Deutschland geworden?? Alle die sagen, dass keine Relevanz vorliegt erkennen den Ernst der Lage nicht und ich akzeptiere diese Meinung nicht. Natürlich ohne diese absolut sinnfreie, dumme, menschenverachtende und hirnrissige Diskussion hier wird der Artikel BEHALTEN.--Koelnfan (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Nur mal als reflexionsanregende Frage: Kannst du dir vorstellen, deinen Teil zu der von dir beschriebenen Diskussion beigetragen zu haben? --Saloa (Diskussion) 00:41, 5. Sep. 2015 (CEST)
@Koelnfan: was du mit diesem Diskussionsbeitrag betrieben hast, ist nicht-zielführende Polemik. Was die Relewanz betrift, so teile ich die Ansichten vieler meiner Vorschreiber, wahrscheinlich auch, da ich durch meine Blindheit lediglich durch Beschreibungen dieses Bildes emotional involviert bin und somit die Sache etwas ruhiger angehen kann. Zunächst halte ich es für den falschen Ansatz, mit WP-Formalia zu kommen, die imho in einem solchen Fall fehl an Platz sind. Viel mehr sollte uns die Frage beschäftigen, was für einen Leser, dem unsere RK nichts sagen, relewant ist. Ich stimme zu, dass der Name an sich wohl eher seltener gesucht werden dürfte, aber spricht das dagegen, den Namen in anderen Artikeln zu verlinken? Andererseits stimme ich ebenso zu, dass es sich bei dem Artikel durchaus auch lohnen würde, Teile seines Textes in andere Artikel einzuarbeiten, was ich, auch um die Anonymität des Kindes zu schützen, durchaus befürworten würde. Fazit: Lemma löschen, aber auf jeden Fall den Artikelinhalt behalten. Nächtliche Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 01:20, 5. Sep. 2015 (CEST)
@Koelnfan Ich unterstütze Dich und bin vollkommen Deiner Meinung. Insbesondere Äußerungen wie "effekthascherischen Artikel-Gutmenschlerei" (Verwendung des Begriffes Gutmensch) von @Koyaanis haben hier nichts zu suchen! Eine Google-Suche nach "Aylan Kurdi" ergibt inzwischen übrigens mehr als 6,2 Millionen Treffer -> Behalten--2A02:2450:1160:E8:78CE:7581:2D48:358E 09:07, 5. Sep. 2015 (CEST)
- <bk>Beizeiten muss die Wahrheit auch einmal ausgesprochen werden. Eine Enzyklopädie ist weder ein Gedenk-Blog noch ein Betätigungsfeld für "Gutmenschen". Die Leiche am Strand ist kein schöner Anblick - das fliegenübersäte unterernährte Kind aus dem Auffanglager in Zentralafrika ebenfalls nicht und der Flüchtling, der gestern tot auf einem Gleis gefunden wurde, genauso wenig. Shit happens every day - aber als Wikipedianer sind wir in erster Linie zu Sachlichkeit und einer gewissen Betriebsblindheit verpflichtet. Wer dazu nicht fähig ist, soll besser bei ai anheuern. --Koyaanis (Diskussion) 09:58, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Möchte sich mal jemand zu einem LAE durchringen? Die Behaltenstendenz ist doch überragend. Pianist Berlin (Diskussion) 08:54, 5. Sep. 2015 (CEST)
- +1 Ich versuchs mal als Nicht-Admin via Wikipedia:Sei mutig--Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:26, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Der Autor sollte eine solche Wertung nicht vornehmen, steht der Löschantrag wieder im Artikel. Solche Artikel sollten überhaupt nicht geschrieben werden. Erst in einigen Jahren wird sich zeigen, ob der Tod des Kindes ein Ereignis war, dass einen Artikel rechtfertigt. Wenn jetzt darüber entschieden wird, erwarte ich die Entscheidung eines Administrators, auf keinen Fall des Autors. --BHBIHB (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Da Problem ist m.E. ein Doppeltes: Zum einen wir hier ein scheinbar biographischer Artikel geschrieben, der aber in Wirklichkeit mit einer Biographie nicht wirklich etwas zu tun hat (wie sollte das auch bei einem dreijährigen Kind möglich sein). Zum anderen geht es in erster Linie um die Rezeption des Bildes vom Leichnam des Jungen. Ob diese eine dauerthafte ist, wird sich erst nach längerer Zeit feststellen lasssen. Im übrigen wäre auch zu überlegen ob das Bild und seine -derzeit enorme, aber erst kurzfristige- Rezeption und die Berichterstattung nicht das postmortzale Persönlichkeitsrecht des Kindes verletzt. Dabei sind bei Kindern besonders enge Maßstäbe anzulegen. In der Gesamtabwägung kome ich zu dem Ergebnis, dass der Artikel gelöscht werden sollte--10:24, 5. Sep. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 10:24, 5. Sep. 2015 (CEST))
- Ich sehe die Problematik ähnlich wie Geolina oben: Das Foto ist relevant, der kleine Junge zwar höchst relevant, aber nicht für einen Bio-Artikel in der Wikipedia. Bei den bisher angeführten Beispielen – das gilt etwa auch für Benno Ohnesorg – konnte man ja im nachhinein die Wirkung und weitere Entwicklung beurteilen, das ist in diesem Fall aus verschiedenen (zunächst) nicht möglich. -- Nicola - Ming Klaaf 10:33, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Ich sehe die Problematik ähnlich wie Geolina oben: Das Foto ist relevant, der kleine Junge zwar höchst relevant, aber nicht für einen Bio-Artikel in der Wikipedia. Bei den bisher angeführten Beispielen – das gilt etwa auch für Benno Ohnesorg – konnte man ja im nachhinein die Wirkung und weitere Entwicklung beurteilen, das ist in diesem Fall aus verschiedenen (zunächst) nicht möglich. --
Bitte Admin-Entscheidung frühestens am 7. Tag abwarten und keinen EW um LAE-Setzung führen. Danke --H O P 10:35, 5. Sep. 2015 (CEST)
Behalten, allerdings mit einer Tendenz zur Lemma-Verschiebung (zum Beispiel auf Fotografien des Aylan Kurdi oder so ähnlich), da es sich hier weniger um die Biografie als um die Fotos geht.--CG (Diskussion) 10:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Anmerkung: Man hat mich gerade benachrichtigt, dass mein obiges Zitat auf einer englischen Diskussionsseite aufgegriffen worden ist. [15]--CG (Diskussion) 12:16, 5. Sep. 2015 (CEST)
Löschen oder in einen anderen, größeren, Artikel verschieben. Für sich allein ist das zu irrelevant. – 92.208.229.179 10:53, 5. Sep. 2015 (CEST)
Interessant finde ich, dass es den Artikel auch in 6 anderen Länderausgaben der Wikipedia gibt und die deutsche Wikipedia die einzige ist, in der eine Löschdiskussion dazu geführt wird (und eine von zweien, die das fragliche Bild nicht im Artikel hat). Und aufgrund der offensichtlich internationalen Resonanz zu dem Foto ist das durchaus ein Argument, das für die Relevanz spricht. Pro behalten und verschieben auf "Foto von ..." --FeddaHeiko ☺ 10:56, 5. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Die Biografie des Kindes ist allerdings aus tragischem Grund zu kurz und zu wenig belegt. Das Lemma sollte verschoben werden auf "Fotografie von Aylan Kurdi". Der Artikel besteht überwiegend aus der weltweiten Rezeption der Fotografie und des Schicksals des Knaben.
- Obwohl ich nicht für Löschen sondern für Verschieben, z.B. in den Abschnitt "Auswirkungen" des Hauptartikels über die Flüchtlingskrise stimme, möchte ich mal grundsätzlich zu solchen biografischen Artikeln antworten. Ich finde, das angesichts der Tragik dieser Geschichte auch hier keine Trennung in schwarz / weiß stattfinden sollte, wohlmöglich noch mit einer weitergehenden Interpretation, welche Positionen bestimmte Benutzer zu der Flüchtlingsproblematik einnehmen. Mit "Herzblut" und Anteilnahme hat diese LD erst einmal wenig zu tun, sondern viel auch mit Verantwortung und würdevollem Umgang. Wie ich schon oben schrieb, Mutter und Bruder sind am gleichen Tag unter den gleichen Umständen umgekommen, auch von ihnen wurden Fotografien angefertigt, die Presseagenturen haben sich für die Veröffentlichung des Bildes von dem kleinen Jungen entschieden. Dafür gibt es sicherlich viele Gründe. In der Presseschau im ARD/ZDF- Morgenmazin wurde über dieses Bild berichtet und auch der Grund genannt, warum große Boulevardzeitungen dieses Bild veröffentlicht haben, aber eben nicht auf Seite 1 - um nicht in den Verdacht zu geraten mit dem Elend und Drama die Auflagen in die Höhe zu treiben. Die Geschichte um das Bild sollte mEn seinen Platz in der Wikipedia finden, weil es ein Synonym für die Katastrophe darstellt. Es aber auf den kleinen Jungen biografisch zu reduzieren, halte ich Angesichts der vielen Toten für unangemessen. Daher bin ich dafür, diese Geschichte in einen anderen Kontext zu stellen, insbesondere, wenn es dazu führen sollte, dass Staaten unter dem Druck solcher Bilder ihre Position in der Flüchtlingskrise zu überdenken (daher Platzierung im Kapitel: Auswirkung). Geolina mente et malleo ✎ 11:05, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Anmerkung: Ich finde die Wortwahl einiger Beteiligten an dieser LD inakzeptabel, ganz besonders angesichts des sensiblen Themas. -- Nicola - Ming Klaaf 11:41, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Anmerkung: Ich finde die Wortwahl einiger Beteiligten an dieser LD inakzeptabel, ganz besonders angesichts des sensiblen Themas. --
- Schreibt gerade die, die hier von "Leichenfledderei" spricht -.- --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:43, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Ich schrieb, dass das mein erster spontaner Gedanke gewesen sei - ich schrieb nicht, dass es das sei.. Wenns Dir lieber ist: Der Artikel in der jetzt vorliegenden Form erfüllt mich mit einem gewissen Unbehagen. Sowohl Geolina wie auch Lutheraner haben mein "Unbehagen" gut in gesetztere Worte gefasst. -- Nicola - Ming Klaaf 11:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Ich schrieb, dass das mein erster spontaner Gedanke gewesen sei - ich schrieb nicht, dass es das sei.. Wenns Dir lieber ist: Der Artikel in der jetzt vorliegenden Form erfüllt mich mit einem gewissen Unbehagen. Sowohl Geolina wie auch Lutheraner haben mein "Unbehagen" gut in gesetztere Worte gefasst. --
- Obwohl "Leichenfledderei" es brutal trifft. In jeder Version das Bild als reißender Aufmacher - das ist widerlich und hat nichts mit seriöser Artikelarbeit zu tun. @Nicola: Vorgeschobene Sensibilität ist bei diesem Thema absolut fehl am Platz. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Schreibt der, der von Gutmenschlerei spricht -.- --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Obwohl "Leichenfledderei" es brutal trifft. In jeder Version das Bild als reißender Aufmacher - das ist widerlich und hat nichts mit seriöser Artikelarbeit zu tun. @Nicola: Vorgeschobene Sensibilität ist bei diesem Thema absolut fehl am Platz. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 5. Sep. 2015 (CEST)
Wie Geolina und Nicola. Das Bild geht im Internet um die Welt. Im Unterschied zu dem vietnamesischen Mädchen, dessen Foto eine vergleichbare und ikonografische Berühmtheit erlangte, war das Leben des syrischen Jungen beendet, als das Foto gemacht wurde. Das Bild zog eine erneute Diskussion über die ethischen Grenzen des Darstellbaren in der Fotografie nach sich. Ein biografischer Artikel ist jedoch nicht angebracht. --Fiona (Diskussion) 12:09, 5. Sep. 2015 (CEST) Ich wüsste gern, was Susan Sontag (Das Leiden der anderen betrachten) dazu sagen würde.
- Fragen... insbesondere an diejenigen, die Löschen wollen.
- Tangiert es Euch wirklich so sehr, wenn der Artikel über den Jungen trotzdem einfach drin bliebe?
- Hängt davon wirklich Euer Herzblut ab?
- Müssen all diese Spitzen sein? Dieser aggressive Ton?
- 85.181.224.125 10:37, 5. Sep. 2015 (CEST)
- IP, da du mir durch Einrücken des Beitrags direkt antwortest: mein Beitrag ist weder aggressiv noch enthält er "Spitzen", sondern ist nachdenklich. Mit Fettdruckgeschrei und deinen Fragen setzt hingegen du eine aggressives Statement gegen alle, die nicht deiner Meinung sind.--Fiona (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2015 (CEST)
IMO ist es eindeutig, daß der Tod des kleinen Jungen und die photographische Dokumentation des Auffindens seiner Leiche genug internationale Rezeption hatten, als daß er artikelwürdig ist. Es gibt ja immer wieder Fälle dieser Art, wurden ja auch schon ein paar angeführt, bei denen es nicht das Wirken der Person, sondern die Umstände und/oder Auswirkungen ihres Todes waren, die hier einen eigenen Artikel rechtfertigen. Auch ein Benno Ohnesorg hätte von seiner Vita her die Relevanzhürde niemals überwunden. Da es bei uns üblich ist, entsprechende Artikel unter dem Lemma des Namens der Person zu führen plädiere ich auf behalten.
Zwei Anmerkungen noch: das Photo des Jungen wird zwar auf mehreren anderen WPs gezeigt, das kommt bei uns aber nicht in Betracht, solange die Community keine Bildzitate akzeptiert. Bei Commons ist es zwar auch eingestellt, dürfte aber mangels gültiger Lizenz demnächst gelöscht werden. Was die Verschiebung auf eines anderes Lemma betrifft: es gibt neben der Variante "Photographien des Aylan Kurdi" (tlw. auch mit dem Terminus "Leiche"), so in der englischen und der norwegischen WP, auch die Variante "Tod des Aylan Kurdi", beispielsweise in der türkischen und der französichen WP. Wie auch immer man sich dort entscheidet, wohin der eigentliche Artikel zu liegen kommt: wir sollten bei uns auch die jeweiligen Lemmata als WL anlegen, damit die Verlinkung mit den anderssprachigen WPs funktioniert. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:44, 5. Sep. 2015 (CEST)
Löschen, keine Relevanz. In stark verkürzter Form unter Einwanderung über das Mittelmeer in die EU oder Flüchtlingskrise in Europa 2015--MoserB (Diskussion) 12:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
Es wird sein wie immer in der de:WP in vergleichbaren Fällen: Es gibt einen Löschantrag, nach langer Diskussion wird (richtigerweise) behalten, der Verweis auf die LD eröffnet dann dauerhaft die Diskussionsseite und schützt so den Artikel besser, als wenn es LA und LD nie gegeben hätte. Insofern diskutiert mal ruhig weiter. – Ein anderes Lemma ist evtl. möglich, inkl. WL vom jetzigen Lemma aus. Aber zu löschen gibt es hier nichts. eryakaas | D 13:15, 5. Sep. 2015 (CEST)
Auf Grund der Medienresonanz und als Sinnbild für die Flüchtlingskatastrophe, die uns auch die nächsten Jahre noch beschäftigen wird, behalten. -- Vez (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Alleine am 4. September wurde der Artikel 7.741 mal aufgerufen. Anscheinend ist der Artikel doch nicht so uninteressant...--Ceroles (Diskussion) 14:23, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Ich bin sicher, dass sich einige Zeitungen mit dem Foto auf der Titelseite besser verkauft haben. Nur, dass die WP keine ist.
- Diesem Argument mit den Klickzahlen begegnete ich dieser Tage schon einmal. Diese Zahlen können kein Argument in der WP für Formulierungen, Artikel etc. sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:27, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Und was ist mit 6,9 Mio. Suchtreffern für "Aylan Kurdi"? Auch kein Argument?--Ceroles (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Ich bin sicher, dass sich einige Zeitungen mit dem Foto auf der Titelseite auch besser verkauft haben. Nur, dass die WP keine ist.
- Diesem Argument mit den Klickzahlen begegnete ich dieser Tage schon einmal. Dieses Argument kann ich persönlich in der WP für Formulierungen, Artikel etc. nicht akzeptieren.
- Off topic: Ich finde es allerdings auch beschämend, dass sich manche Politiker von dem Schicksal Tausender offenbar nicht berühren lassen, aber huch - es wird ein rührendes Bild von einem Kind gezeigt, dann machen sie eine Kehrtwende, die es nicht hätte geben dürfen, weil dieses Mitgefühl etc. lange vorher hätte da sein müssen. (Da fällt mir der alte zynische Journalistenspruch ein: "Tiere und Kinder gehen immer.") Das sind Getriebene, die sich der offiziellen Stimmung anpassen anstatt sich an moralischen Kriterien zu orientieren. -- Nicola - Ming Klaaf 14:27, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Off topic: Ich finde es allerdings auch beschämend, dass sich manche Politiker von dem Schicksal Tausender offenbar nicht berühren lassen, aber huch - es wird ein rührendes Bild von einem Kind gezeigt, dann machen sie eine Kehrtwende, die es nicht hätte geben dürfen, weil dieses Mitgefühl etc. lange vorher hätte da sein müssen. (Da fällt mir der alte zynische Journalistenspruch ein: "Tiere und Kinder gehen immer.") Das sind Getriebene, die sich der offiziellen Stimmung anpassen anstatt sich an moralischen Kriterien zu orientieren. --
- Der Begriff "Herzinfarkt" hat über 2 Mio. Treffer bei Google, und trotzdem gibt es in der WP keinen Artikel mit diesem Lemma.
- Es geht letzlich darum, in welcher Form dieses Thema in einer Enzyklopädie auf sachlich gebührende Weise behandelt wird. -- Nicola - Ming Klaaf 14:36, 5. Sep. 2015 (CEST)
"Der Myokardinfarkt, auch Herzinfarkt..." An dritter Stelle bei den Suchergebnissen. Abgesehen davon ist es doch besser, dass dieses Mitgefühl und die Reaktion der Politik jetzt stattfinden, als nie. Die Menschen brauchen eben einen Namen oder das Schicksal einer einzelnen Person, um mitfühlen zu können. So fühlt eben der Großteil der Menschen. Lasst uns das Schicksal von diesem Jungen als Symbol für die fehlgeschlagene EU-Flüchtlingspolitik und die Folgen des Bürgerkriegs in Syrien festhalten. --Ceroles (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Lasst uns das Schicksal von diesem Jungen als Symbol für die fehlgeschlagene EU-Flüchtlingspolitik und die Folgen des Bürgerkriegs in Syrien festhalten. Das ist Politik pur und hat mit dem Aufbau und der Entwicklung einer Enzyklopädie nach rein sachlich-objektiven Gesichtspunkten nichts gemein. --Saloa (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Inzwischen wurde ein Artikel über die Fotografin Nilüfer Demir angelegt. Als Leseempfehlung der Kommentar von Stefan Plöchinger Was uns der tote Junge von Bodrum lehrt.--Fiona (Diskussion) 15:14, 5. Sep. 2015 (CEST)
Das Problem ist, dass man das Foto des Jungen nicht mit denen von Phan Thị Kim Phúc und Nguyễn Văn Lém vergleichen kann. Der Grund wurde bereits des Öfteren genannt. Dafür ist die Zeit, in der das Foto des Kindes gemacht wurde, nicht lange genug vergangen. Nichtsdestotrotz will ich dem Artikel keine Irrelevanz unterstellen, da das Veröffentlichen ebendieses Fotos dazu geführt hat, dass ein kanadischer Politiker seinen Wahlkampf abgebrochen und Großbritannien dazu gebracht hat, in der Flüchtlingsdiskussion umzudenken. Ein biografischer Artikel über ein dreijähriges Kind ist sehr schwer bis gar nicht anzulegen, allerdings generiert dieses Foto Relevanz, allerdings noch nicht für das Kind. Man sollte den Artikel entweder in ein anderes Lemma verschieben (Foto des Leichnams von Aylan Kurdi) oder in die Artikel einbauen, die unmittelbar damit in Verbindung stehen (Nilüfer Demir, Flüchtlingskrise in Europa, Einwanderung in die EU über das Mittelmeer). Der Artikel ist zu behalten, aber wie gesagt, entweder in ein anderes Lemma oder eingebaut in den assoziierten Artikel. Ich halte es für behaltenswürdig, da dieses Bild erst gebraucht wurde, um ein Umdenken in der Flüchtlingsproblematik anzustoßen. Viele tausende tote Flüchtlinge werden inzwischen als normal betrachtet, es braucht ein Einzelschicksal um die Gefühle der Menschen zu erreichen. Quetsch: Ich habe allerdings heute Morgen schon Posts auf Facebook gesehen, in denen den Medien und Gutmenschen vorgeworfen wurde, das Bild für ihre Propagandazwecke zu missbrauchen. Ebenfalls existieren Videos auf Youtube, in denen der Vater für den Tod des Kindes verantwortlich gemacht wurde, weil er angeblich neue Zähne brauchte. --Goroth Stalken 17:02, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Es stimmt, es werden auch Kinder überfahren und in der Regel gibt es keinen Artikel. Es kommt aber auf die Umstände an und die Resonanz, siehe Wang Yue 2011 zum Beispiel. Dieser Junge gibt tausenden von ertrunkenen Flüchtlingen einen Namen. Behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Das stiftet aber keine Relevanz. Lasst ihn doch in Frieden ruhen (ernst gemeint und kein Sarkasmus, bevor ich falsch verstanden werde!). Löschen.--87.178.14.182 13:37, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn ein Eintrag in der Wikipedia die Totenruhe stören würde, müsste man viel Artikel löschen.
- Mir scheint, dieser Artikel stört eher die Xenophobie mancher Lebenden a la Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (PEGIDA). -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2015 (CEST)
IP, es geht nicht darum sich an seinem Tod zu ergötzen. Den Artikel gibt es bereits in min. 14 anderen Sprachen. Die Relevanz ist sehr wohl gegeben, wenn man bedenkt, welche Folgen es für die Flüchtlingspolitik in GB und Kanada hervorgerufen hat. Und zwei Petitionen, bei der eine bereits über 1 Mio. an Zustimmungen hat, ist auch nicht uninteressant. Hier zu behaupten, dass der Artikel keine Relevanz hat, zeigt inzwischen einfach nur Ignoranz. --Ceroles (Diskussion) 16:24, 6. Sep. 2015 (CEST)
Behalten -- es sei denn, man ist auf Beifall aus dem falschen Lager aus. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:E77C:8B01:38E7:7089:812D:F00B (Diskussion | Beiträge) 18:49, 6. Sep. 2015 (CEST))
Behalten einige selbsternannte Enzyklopäden würden iconographische Relevanz erkennen, wenn sie direkt davor stünden. 79.210.102.204 20:54, 6. Sep. 2015 (CEST)
Nach einiger Zeit des Nachdenkens bin ich immer noch bewegt von diesen Bildern, in ähnlicher Weise, wie Emergency.doc es vor einigen Tagen schrieb. Allerdings finde ich, dass Biografie die falsche Textgattung ist. Es ist ja gerade nicht das Leben des Jungen, das hier im Mittelpunkt steht, sondern sein unzeitiger Tod und die empörungswürdigen Umstände, die dazu geführt haben. Es sind die Hintergründe, die Verstrickungen und Wirrungen (auch) der Politik, die dieses Bild zu einem Symbol machen. Darum scheint mir ein Artikel über das Bild, darin stimme ich Geolina, Lutheraner und etlichen anderen hier zu, enzyklopädisch zu sein, aber nicht unter dem Namen und mit dem Anschein einer Biografie eines dreijährigen Kindes. Die Bedeutung der Bilder lässt sich, so sagt es auch Alexander Filipovic, nicht wegdiskutieren. Der abgebildeten Person hingegen sollte, wie gerade bei Kindern gefordert, ein weitreichender Persönlichkeitsschutz gewährt werden. Welches der Bilder (es gibt, darauf wies ebenfalls Emergency.doc hin, mehrere) nun zum „Bild des Jahres 2015“ werden wird, kann jetzt noch nicht gesagt werden. Dass uns diese Bilder – gerade wegen ihrer symbolischen Gehalts – allerdings in Jahresrückblicken 2015 begegnen werden, steht außer Frage. Ich möchte hier kein Votum für Behalten oder Löschen abgeben, aber ich bin sicher, dass wir erst Anfang 2016 die Relevanz der Bilder einigermaßen beurteilen können. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:25, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten große mediale Wahrnehmung, ausführlicher Artikel.....klar relevant--Markoz (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Enzyklopädisch relevant wegen der enormen internationalen Berichterstattung. Ob und wieweit dann - unabhängig vom Medienhype - der Todesfall selbst enzyklopädisch relevant ist, ist eine Frage der QS. Aber dass die Weltöffentlichkeit diesen Fall als exemplarischen Fall für das Flüchtlingselend auserkoren hat, kann nicht bestritten werden und stellt allein schon die enzyklopädische Relevanz dar - auch als eigenständiges Lemma. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Der Milliardär Naguib Sawiris, der eine Insel im Mittelmeer kaufen und dort 100.000 Flüchtlinge aufnehmen möchte, hat verkündet, die Insel nach dem Jungen benennen zu wollen. Das Schicksal des Jungen, dessen Familie nach Kanada zu verwandten wollte, beschäftigt mittlerweile laut diversen Zeitungsberichten sogar den Wahlkampf in Kanada. Auch der Premierminister hat dazu mittlerweile Stellung bezogen. Ich sehe genügend Resonanz und Relevanz. Grüße,--crismancich (Diskussion) 23:29, 6. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Das Schicksal ist genügend "relevant", ganz abgesehen davon, dass ich mir gut vorstellen könnte, dass das Bild zum World Press Photo ernannt wird und dadurch auch nochmal an Bedeutung gewinnen wird. Die mediale Bedeutung ist damit m. E. absolut gegeben, um den dauerhaften Verbleib des Artikels zu rechtfertigen!
Behalten. Dieses Bild wird unser Jahrhundert prägen. WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen; so tragisch das Ganze ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:06, 7. Sep. 2015 (CEST)
Löschen Das Bild ist für mich ein Synonym der Flüchtlingskrise. Alles, das Bild und ein Abschnitt über den Jungen, können auch in den Hauptartikel untergebracht werden. Gruß --Landmensch (Diskussion) 09:33, 7. Sep. 2015 (CEST)
Behalten als Person eines nachrichtenwürdigen Ereignisses im Sinne der Relevanzkriterien, Brodkey65 sagte es schon ganz richtig. fg Agathenon
09:49, 7. Sep. 2015 (CEST)
Behalten, Argumente wie Brodkey65. -- Hans Koberger 10:49, 7. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Die Bedeutung des Bildes ist offensichtlich, die darum geführte Debatte -sowohl im Hinlbick auf die Flüchtlingskrise, wie auch um Verantwortung und Aufgabe der Medien- wurde/wird weltweit geführt. Da der Vater als verbliebener Rechtsvertreter (Totenfürsorge) bereits öffentlich den Wunsch geäussert hat, die ganze Welt möge vom Schicksal seines Sohnes/seiner Familie erfahren, kann sicher davon ausgegangen werden, dass der Artikel keine Persönlichkeitsrechte des/der Verstorbenen oder der verbliebenen Angehörigen verletzt. Das er generell deren Würde in der geeigneten Form achtet, nehme ich als gegeben an, dafür wird die Autorenschaft hier Sorge tragen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Mir ist nicht klar, weshalb hier die RK glasklar erfüllt sein sollen. Dort heißt es "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt....". Zum einen ist dort als Einschränkung vermerkt, dass eine Person dadurch relevant sein kann, zum anderen ist ja gar nicht die Person Gegenstand der Berichterstattung der Medien, sondern eher das Foto. Eine eigene Biografie finde ich völlig überzogen. Löschen und das Foto in die Flüchtlingskrise in Europa 2015 einarbeiten, wäre auch mein Vorschlag.--Saliwo (Diskussion) 12:35, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Schwierig. Die RK sind für das Bild eineindeutig erfüllt, die Person als solche ist nicht relevant. Vgl. ähnlich prominente Bilder wie Into the Jaws of Death. Imho umbenennen und Redirect, Bilder eines ertrunkenen Flüchtlingskindes (2015). Serten DiskSkeptisch : Kritik 14:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
- "Into the Jaws of Death zeigt keine identifizierten Personen. Wenn schon Vergleiche sein sollen, dann wären hier eher Sharbat Gula, Phan Thị Kim Phúc, Thích Quảng Đức oder Stjepan Filipović. Ganz krass August Landmesser, der vemutlich nichtg mal der wirklich der abgebildete ist... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:25, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Mir gings um die Relevanz des Bildes - die ist in allen Fällen gegeben. Serten DiskSkeptisch : Kritik 14:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
Behalten, aber auf ein anderes Lemma im Stile von en:Photographs of Alan Kurdi o. ä. verschieben, s. Argumentation von Geolina, C.Cornehl, CG und Goroth. --César (Diskussion) 15:12, 7. Sep. 2015 (CEST)
- IMho gehört auch Nilüfer Demir geprüft und gelöscht, die ist über die Bilder (Plural) hinaus noch völlig irrelevant. Serten DiskSkeptisch : Kritik 15:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Entschuldigt, aber das ist doch völlig offensichtlich. --U.maa (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2015 (CEST)
Meine Güte – so viel verschwendete Zeit und Mühen … Normalerweise beteilige ich mich nicht an Löschdiskussionen (mein erster Beitrag), aber mal ehrlich: Können wir den Artikel nicht einfach behalten und auf diesem Lemma lassen (schließlich werden Informationen über die Person gegeben, und es ist analog zu Phan Thị Kim Phúc, Nguyễn Văn Lém und Sharbat Gula)? Relevanz ist für mich gar keine Frage. Können die Gegner nicht einfach damit leben und lieber Artikel verfassen, die ihrer Meinung nach relevanter sind? Ist euch mal aufgefallen, dass wir etwa überhaupt keine Artikel für Einundzwanzig, Zweiundzwanzig, Achtundzwanzig und Neunundzwanzig haben, während es die in 72 anderen Sprachen gibt?
Ich finde es ja super, dass die deutsche Wikipedia so hochqualitativ ist, allerdings sollten wir uns mal ein Beispiel an der englischen oder niederländischen Version nehmen und nicht einfach Artikel wie diesen hier löschen, weil sie irrelevant sind oder "nicht genug Informationen haben". Auch wenige Informationen sind wichtig sollten hier stehen! --π π π (Diskussion) 15:51, 7. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Gibt es eine Möglichkeit, diese irrelevante und peinliche Diskussion vorzeitig zu beenden? Da scheint mir die Schwarmintelligenz ein wenig zu normorientiert. Die Relevanz ist durch den Verlauf der Ereignisse belegt und unwiderruflich, die Löschdiskussion zum Fremdschämen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.10.143 (Diskussion) 23:07, 7. Sep. 2015 (CEST))
- Die Möglichkeit wurde von den Admins auf abgelehnt. Sargoth sagt, man müsse ja auch die Verschiebung auf ein anderes Lemma diskutieren. Heute morgen etwa findet sich weiter Berichterstattung über das Kind, so etwa ein Interview der BILD mit dem Cousin aus Düsseldorf. Hier aber darf es anscheinend nicht um den Menschen gehen. So wird lieber in diesem Artikel, der mittlerweile 22.067 Zugriffe hatte, eine andere Haltung der Wikipedia zur Schau getragen (umgewandelter Schnelllöschantrag). Eine schöne Werbung für's Projekt... -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 05:13, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Diese überflüssige und hochpeinliche Löschdiskussion werde ich zum Anlass nehmen, über meine weitere Mitarbeit an der Wikipedia nachzudenken. Pianist Berlin (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Hinweis: Die enWP hat laufende LDs für AfD Alan Kurdi, AfD Photos of Alain Kurdi und bezweifelt die Relevanz der Fotografin [16]. Ich gehe davon aus, daß mindestens einer der Lemmavorschläge die Diskussion übersteht, aber die Diskussion auch hier völlig angemessen ist. Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
Erst einmal bitte ich um Entschuldigung, dass ich nicht signiere. Man möge meine IP als Signatur sehen. Zum Sachverhalt: Ich habe einen solchen Vorgang auf wiki noch nicht erlebt. Ein laufender "Löschantrag" bei einem Artikel über ein verstorbenes Flüchtlingskind, von dem der Vater ausdrücklich den Wunsch geäußert hat, dass sein Sohn als Andenken dienen soll. Die Verschiebediskussion kann man auch so führen, dafür braucht man keinen Löschantrag. Falls das technisch nicht möglich ist, muss man die technischen Möglichkeiten dafür herstellen. Bei der gegebenen Tatsachenlage muss man der Wiki-Gemeinde unterstellen, dass sie nicht über genügend Selbstreinigungskräfte verfügt, xenophobe und latent rassistische Mitglieder zu überstimmen. Die Regeln scheinen mir da ein Vorwand zu sein. (nicht signierter Beitrag von 80.142.10.143 (Diskussion) 13:23, 8. Sep. 2015 (CEST))
- Na, endlich kommt sie, die Nazi-Keule durch Mr. Anonym. Der Artikelgegenstand dürfte nur in WP relevant sein, das Foto wird keine die Zeit überdauernde Bekanntheit haben. Letztlich spielt es aber auch keine Rolle, ob es diesen Artikel gibt oder nicht, seine Existenz schadet niemandem, so wird es wohl auch kommen. Als Löschbefürworter würde ich zumindest eine Lemmaverschiebung anregen. Entsprechende Vorschläge gab es ja. --Saloa (Diskussion) 13:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
- "Das Foto wird keine die Zeit überdauernde Bekanntheit haben" halte ich für relativ abwegige Spekulation. Mit sehr grosser Sicherheit wird es zukünftig zu den "iconic images" der Pressefotografie gehören, das ist durch die Berichterstattung bereits absehbar, es wird weithin in eine Reihe mit den bekanntesten Aufnahmen der letzten Jahrzehnte gestellt [17] [18] [19] [20].--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin genauso "Mr. Anonym" wie Sie. Meine Signatur soll meine IP sein. Godwin's Law trifft nicht zu, es ist kein Nazivergleich. Bitte Text aller Art genauer lesen, erst dann schreiben. Beim Sachverhalt und der Unterstellung bleibe ich. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 80.142.10.143 (Diskussion) 14:25, 8. Sep. 2015 (CEST))
- Natürlich bleibst du bei deiner Unterstellung. Du hast ja auch nichts zu befürchten. Während angemeldete Benutzer mit einer berechtigten Sperre für ihren Account rechnen müssten und diese sichtbar in ihrem Sperrlog verzeichnet hätten, können sich Anonyme im Prinzip alle Unverschämtheiten erlauben. --Saloa (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2015 (CEST)
LAE, bevor die Presse erneut die Wikipedia zerfetzt. Die Relevanz ist vielfach belegt. Selbst Namen von Opfern auf Bildern vom Vietnam-Krieg sind bekannt und haben Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 19:49, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Unfug - keine Spur von LAE - bei so einer kontroversen Diskussion--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 9. Sep. 2015 (CEST)
- (Quetsch) Schon mal nachgezählt? -- 88.78.253.20 14:38, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Die Diskussion ist nicht mehr kontrovers. Dass da immer noch der Löschantrag im Raum steht, ist einfach nur ein Zeichen von admin-Sturheit.(Diskussion)
Mir egal: Bei jedem weniger aufgeladenen Thema wäre die Relevanz zwar breit verneint worden, aber ich habe trotzdem kein Problem mit dem Artikel. --
itu (Disk) 22:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ein kontroverser fall, den man nur mit viel Bauchgrummeln lösen kann. Das Bild hat wohl jeder gesehen und das Bild bewegt. Die Berichterstattung ist derart umfassend, das man eine Relevanz klar bejahen muss, auch wenn es sicherlich Fragen gibt, die beantwortet werden sollten: Postmortales Persönlichkeitsrecht (Name des Kindes) und Lemmafrage. Auch sollte sensibel an das Thema herangegangen werden. Diese Fragen werden aber nicht durch ein Löschen des Artikel gelöst. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 10. Sep. 2015 (CEST)
Dragon Skin Body Armor (LAE)
(Ursprünglich) kommerzieller Eintrag. Keine brauchbaren Belege, keine Rezeption. So kein enzyklopädischer Eintrag. Relevanz nicht dargestellt. --80.187.107.1 19:36, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Eindeutig relevant, wie man auch im englischen Artikel sieht. Ausbauen, aber nicht löschen. Gial Ackbar (Diskussion) 09:31, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Sicherlich kein toller Artikel, aber auch nicht so schlecht, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Zweifellos relevant.--Avron (Diskussion) 15:05, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Behalten, auf jeden Fall relevant--MoserB (Diskussion) 13:04, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Sicherlich kein toller Artikel, aber auch nicht so schlecht, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Zweifellos relevant.--Avron (Diskussion) 15:05, 4. Sep. 2015 (CEST)
Gemäß Löschdiskussion LAE --MWExpert (Diskussion) 16:03, 5. Sep. 2015 (CEST)
Monte Grisa (LAE)
Der Monte Grisa ist ein Berg und keine Person, somit würden Verweise auf den Berg total fehlgeleitet werden Jmv (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Der Monte Grisa ist ein Berg und keine Person, somit würden Verweise auf den Berg total fehlgeleitet werden. Verstehe ich nicht? (Fett von mir) --80.187.107.1 20:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Die Weiterleitung zielt auf Antonio Santin, den Bischof von Triest und Capodistria, der die Wallfahrtskirche Monte Grisa errichten ließ, die sich auf dem Monte Grisa befindet. Wegen Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge Löschen, da sich kein eigener Abschnitt über den Hügel im Artikel befindet. --87.153.127.174 20:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Auch dies habe ich nicht verstanden: Wann wird hier wo und wann auf was umgeleitet? Und auf was bezieht sich der LA? Grüße --80.187.107.1 20:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
- @80.187.107.1 der LA bezieht sich auf die Weiterleitung
- Auch dies habe ich nicht verstanden: Wann wird hier wo und wann auf was umgeleitet? Und auf was bezieht sich der LA? Grüße --80.187.107.1 20:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
- auch die neue Umleitung wird zu Problemen führen, da da noch eine Verschiebung des derzeizigen Zielartikels ansteht: der richtige Name der Wallfahrtskirche hat wenig mit dem Berg zu tun. Monte Grisa löschen, bis ein eigener Artikel zum Berg geschrieben wird. Und was nützt es dem Suchenden wenn er nach einem Berg fragt und nur die Kirche daruf findet? --Jmv (Diskussion) 21:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
LAE rückgängig: der Monte Grisa ist ein Berg , keine Person und auch keine Kirche. Solange der Berg nicht seinen Eigenen Artikel hat sollte das gelöscht werden/bleiben (auf den Berg-Artikel wartend). Der offizielle Name der Kirche hat nichts mit dem Berg zu tun, das wird dort im Artikel demnächst noch verdeutlicht, sie steht nur auf dem Berg (viele Kirchen stehen auf einem Berg, der mit ihrer Namensgebung keine Beziehung hat--Jmv (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe die WL nun in eine BKL umgebaut, mit Links zum Kirchenartikel sowie zu einem noch zu erstellenden Bergartikel. Insofern betrachte ich den Löschantrag als erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:18, 5. Sep. 2015 (CEST)
Harzer Naturistenstieg (LAZ)
Wanderwege gibt es zahlreiche. Daher nicht so einfach relevant. Hier aber Harzer Naturistenstieg - also die wollen nackt wandern. Wegen mir können die das auch. Ich lese nur keine enzyklopädische Relevanz, zudem auch bisher keinen brauchbaren Beleg. Zudem ist völlig unklar, wie Nackte und Nichtnackte hier getrennt werden? Das mit dem Schild ist doch eher ein Gag, wenn nicht ein fake Ergo: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--80.187.107.1 21:14, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Nachtrag: Ordentlich belegt könnte dies was werden. Ist enyklopädisch bislang nur nicht der Fall. --80.187.107.1 21:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ausreichende Presserezeption. Google hilft. Hier z. B. [21] u.a.m. Behalten -- Katanga (Diskussion) 21:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Nichts im Artikel davon. Und erst wenn im Artikel kann diskutiert werden. (Ansonsten einfach löschen) Und auch mit Belegen halte ich diesen Eintrag nicht für relevant. Daher mein LA und mein Nachtrag. --80.187.107.1 21:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Fehlende Belege sind ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für die Löschdiskussion. Durch mediale Aufmerksamkeit (über Jahre hin!) unzweifelhaft relevant. -- Katanga (Diskussion) 21:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Nichts im Artikel davon. Und erst wenn im Artikel kann diskutiert werden. (Ansonsten einfach löschen) Und auch mit Belegen halte ich diesen Eintrag nicht für relevant. Daher mein LA und mein Nachtrag. --80.187.107.1 21:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Relevanz durch Presse sowie durch Alleinstellungsmerkmal Deutschlands erster Nacktwanderweg. Behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Getretener Quark wird nur breit nicht hart und die Weiderholung völlig falscher Behauptungen macht sie nahht wahrer. Einfach malk WP:WQSNI Punkt 3 lesen und verstehen. Danach bitte nicht mehr solchen Unfug verzapfen, vielen Dank. Mangelnde Qualtität ist übrigens auch ein valider Löschgrund (siehe WP:LR bei Bedarf). --Wassertraeger 21:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Getretener Quark wird nur breit nicht hart und die Weiderholung völlig falscher Behauptungen macht sie nahht wahrer. Einfach malk WP:WQSNI Punkt 3 lesen und verstehen. Danach bitte nicht mehr solchen Unfug verzapfen, vielen Dank. Mangelnde Qualtität ist übrigens auch ein valider Löschgrund (siehe WP:LR bei Bedarf). --Wassertraeger
- Ausreichende Presserezeption. Google hilft. Hier z. B. [21] u.a.m. Behalten -- Katanga (Diskussion) 21:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Nachtrag: Ordentlich belegt könnte dies was werden. Ist enyklopädisch bislang nur nicht der Fall. --80.187.107.1 21:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
Tja, wenns da mal im Artikel überhaupt sowas von Belegen oder Nachweise gäbe! --80.187.107.1 21:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
Ich seh da noch keine Löschbegründung: "Wanderwege gibt es zahlreiche. Daher nicht so einfach relevant."? Wo steht das Wanderwege nicht relevant sind? Da es "Deutschlands erster offizieller Wanderweg für Anhänger des Nacktsports" ist, gibt es ein Alleinstellungsmerkmal! Ist wohl eher Ein QS-Fall. Der Artikel sieht nicht nach Fake aus, also fehlen nur einige Belege, wenn man die Fotos (die bestimmt nicht gefakt sind) im Artikel nicht als Beleg gelten lassen will. Behalten Ausbauen, mit Textquellen versehen. --Jmv (Diskussion) 21:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
- ach nochwas, @80.187.107.1 =Löschantragsteller : warum muß nach nackten und nichtnackten getrennt werden? Ich denke das die Nackten die Nichtnackten tolerieren werden, und die Nichtnackten müßen da ja nicht hin, wenn sie keine Nackten sehen wollen, denn wie im Artikel dokumentiert gibt es ja Warnschilder!--Jmv (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Wohl originell genug, um als relevant zu gelten. Ich hab mal zwei Refs eingebaut, ein mdr-Manuskript und einen Artikel aus der Welt. Wer ein bisschen googelt, findet auch Beiträge des Focus, des NDR und der Blödzeitung. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 22:03, 3. Sep. 2015 (CEST)
Nach rudimentären Belegeintrag im Artikel: Wollen wir die Nackten mal nackt laufen lassen. LAZ --80.187.107.1 22:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
- LAZ sollte noch jemand sichten! --80.187.107.1 22:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Done. --MWExpert (Diskussion) 20:23, 4. Sep. 2015 (CEST)
Rana-Dynastie (schnellgelöscht)
Mobiler Unfug --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
War ein Fall für einen SLA. --Xocolatl (Diskussion) 22:33, 3. Sep. 2015 (CEST)