Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2015

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballtorhüter (SC Leipzig) (gelöscht)

Die Oberligamannschaft des SC Leipzig bestand nur drei Jahre und hatte in dieser Zeit mit Peter Nauert, Horst Weigang und Hartmut Neuhaus (nur zwei Einsätze) auch nur drei Torhüter, deshalb ist diese Kategorie überflüssig. Die drei Spieler können in eine noch anzulegende Kategorie „Fußballspieler (SC Leipzig)“ aufgenommen werden. -- Greifen (Diskussion) 08:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

+ 1.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

+ 1.--Roland1950 (Diskussion) 06:38, 4. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel muss dann aber durch zwei Kategorien ersetzt werden, um dann auch unter die Tormannkategorien zu finden zu sein. Es gibt die vorhandene Systematik, soll es nun für jede Kategorie, wo nur ein paar Eintragungen sind, eine eigene Diskussion geben? --GT1976 (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und wo liegt das Problem, wenn die Kategorie (doch wohl nicht der Artikel) durch zwei andere ersetzt werden muss?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt in der Kategorie nur den Eintrag Horst Weigang. Dort ist bereits die Kat. Fußballnationaltorhüter (DDR) eingetragen, damit ist Weigang als Torhüter ausreichend kategorisiert. -- Greifen (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nein, über die Kategorie Fußballnationaltorhüter (DDR) ist er nicht über den Kategorieast Leipzig verknüpft. --GT1976 (Diskussion) 19:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Willst du uns veräppeln? Mit Leipzig wäre er über die Kategorie „Fußballspieler (SC Leipzig)“ verknüpft, wie oben schon gesagt. Was sollen denn sonst die zwei Kategorien zum Ersatz der einen sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

entspr. LD umgesetzt --Rax   post   00:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:ILMR-Mitglied (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:15, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eigenartig. Der Ersteller der Kategorie, Benutzer:Beyerw, hat die einzige Kategorie wieder entfernt, die ich im Zuge der ersten QS (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/17#Kategorie:ILMR-Mitglied (erl.)) eingesetzt hatte. Admin Benutzer:He3nry hat gestern den Baustein entfernt, ohne sich um die fehlenden Kategorien zu kümmern und ohne etwas zu den Zweifeln an der Sinnhaftigkeit der Kategorie zu sagen, die ich geäußert hatte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 2. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, das war beim erneuten Hingucken ein Fehler (Du hättest mich übrigens auch eben ansprechen können, dann hätte man die Diskussion einfach wieder aufgemacht.) --He3nry Disk. 08:13, 2. Sep. 2015 (CEST)

Fehler können passieren. Und es ist mir gar nicht aufgefallen, nur dem Bot. Die Frage ist nur, wie es weiter geht. Mag ja sein, dass die von mir eingesetzte Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nicht optimal war. Meinetwegen kann es auch durch Kategorie:Person nach Verein (was allerdings ein ziemlicher Mischmasch ist) ersetzt werden. Aber eine Kategorie, die nirgends eingehängt werden kann (und diese Auffassung scheint ja der Ersteller zu vertreten), ist jedenfalls keine ordnungsgemäße Kategorie, so dass sich auch die Sinnfrage immer noch stellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

• Kategorie-Sinnfrage: Ja. Es ist sinnvoll, wenn der/die Lerser/in auf einen Blick die Namen von verstorbenen und lebenden Mitgliedern der Internationalen Liga für Menschenrechte lesen kann und dann bei den jeweiligen Personen nachlesen kann, was die gemacht haben. Und: die Kategorie sollte auch irgendwo "angehängt" sein. Weil die ILMR eine politische Organisation ist passt sie nicht zu "anderen" Vereinen wie Fußballvereinen o.ä.--Beyerw (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2015 (CEST)

??? Und warum hast du dann die Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation entfernt??? Sinnfrage sehe ich übrigens immer noch anders. Mitgliedschaft in dieser Vereinigung sehe ich nicht als relevantes Merkmal.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

jetzt aber erledigt. Ich habe die offenbar sinnvolle (s. Disk-Beiträge oben) Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation wieder eingefügt, passt schon (wie zB auch bei Kategorie:Brit-Schalom-Mitglied), und den Baustein entfernt, außerdem den Hinweis auf die Mitgliedschaft der Personen in Kategorie:Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille entfernt - jene Kat kann ja bei Bedarf komplett hier eingehängt werden.
Was die weitergehenden Vorbehalte gegen die Kat betrifft - bitte sorgfältig prüfen und dann ggf. ernsthaft einen richtigen Löschantrag stellen (Hinw.: gegenprüfen mit anderen Einträgen in Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation, ob wirklich LA gerechtfertigt - da ist alles mögliche drin ...). --Rax post 01:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Hakka (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 20:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

erledigt. --Århus (Diskussion) 21:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Ladell Parks (SLA)

über eine Stunde nicht ausgeführter SLA gibt LA: kein Artikel und keine namentlich irgendwo (reputativ) erwähnten Rollen Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin nicht zu verstehen, er ist ein bevorstehendes Schauspieler zzgl er rappt haben ein Album aus und Ablegen ein neues Buch von der Ende des Jahres zumindest können Sie mir helfen, die Artikel wie mich geben Tipps zu halten , damit es besser ohne ihn zu löschen I siehe Seiten dass sieht aus wie meine, aber es gibt immer noch . Bitte mir helfen gerade. (nicht signierter Beitrag von Karlheinz233 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 1. Sep. 2015 (CEST))

Gelöscht nach erneutem SLA: Unverständliche Maschinenübersetzung vulgo Babelfish-Unfall. -Gleiberg (Diskussion) 01:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nazi-Zug (gelöscht)

Weiterleitung auf den Artikel NS-Raubgut von Wałbrzych. War SLA mit Einspruch:

{{SLA|Kein enzyklopädisch eindeutiges Lemma. Es gab Millionen Nazi-Züge. WL wurde bereits gelöscht. Jbergner (Diskussion) 21:26, 31. Aug. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Die Weiterleitung wurde bisher mit der Begründung „Verschieberest“ gelöscht, die falsch war. Bei der Betrachtung der aktuellen Berichterstattung der Medien ist die Weiterleitung eindeutig. --Jivee Blau 21:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

absolut nicht eindeutig. Erstens wird der jetzt gehypte Goldzug immer durch eine Ortsangabe spezifiziert, da es neben dem Goldzug auch Züge mit Bildern und anderen Kunstgegenständen gibt und gab, zudem wird derzeit in der Presse auch öfters ein Neonazi-Aufmarsch als Nazi-Zug bezeichnet, der z.b. durch die Polizie gelenkt wird, von anderen abgeschottet oder sogar eingekesselt. Jbergner (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Diese anderen Züge sind aber nicht in der breiten Masse in der Presse wie der Zug, auf den verlinkt wird. Wenn es den Begriff „Nazi-Zug“ auch in anderen Zusammenhängen mit derzeit in der Wikipedia existierenden Artikeln gibt, sollte man eine Begriffsklärung machen und den Artikel nicht löschen, denn das bringt am wenigsten. Den bisher unverlinkten Begriff „NS-Raubgut von Wałbrzych“ geben wohl fast keine deutschsprachige Leser ein, insbesondere das „ł“ dürfte für die meisten deutschsprachigen Benutzer total fremd und auf deren Tastatur auch nicht vorhanden sein. --Jivee Blau 22:06, 31. Aug. 2015 (CEST)

-- kh80 •?!• 03:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

"...sind aber nicht in der breiten Masse in der Presse..." das zeigt doch, dass der Begriff nur im Umfeld der gerade zu lesenden Newsticker verständlich und einordenbar ist. Zeitüberdauernde Lemmata werden durch einen Zeit- oder Ortsbezug vom Tageshype unabhängig und im Geschichtsrahmen platziert benannt. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Weiterleitung auf dem Niveau aktueller Schlagzeilen der Blöd-Zeitung [1] [2][3] In einigen Monaten kann mit so etwas keiner mehr etwas anfangen. Schnelllöschantrag gestellt. --87.155.241.203 08:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nazi-Zug als Nazi-Aufmarsch [4] [5] --87.155.241.203 08:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

In Fachbüchern taucht der Begriff Nazi-Zug für den Goldzug nicht auf. --87.155.241.203 09:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

eine Sommerloch-Nachricht, deren Wahrheitsgehalt sich erst noch zeigen muss. Zu früh für einen Artikel. Mit diesem Lemma schnelllöschfähig. --Vierteltakt (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dein letzter Satz stimmt nicht. Gerade weil dieser Ausdruck in dieser breiten Masse in den (ausländischen) Medien stark präsent ist, ist diese Weiterleitung relevant.

@87.155.241.203: (Überzeugende) Argumente für die Löschung einer Weiterleitung sind das nicht. Sollte es den Begriff „Nazi-Zug“ im Zusammenhang mit anderen relevanten Begriffen geben, kann man gerne eine Begriffsklärung machen.

@Vierteltakt: Du hast dich wohl in der Löschdiskussion vertan. Hier geht es um eine Weiterleitung und nicht darum, ob das NS-Raubgut von Wałbrzych relevant ist. --Jivee Blau 12:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Als Redirect ist Nazi-Zug sicher sinnvoll, da viele Leute aufgrund der entsprechend lautenden Zeitungsschlagzeilen nach diesem Begriff suchen werden. Daher behalten, sofern der Zielartikel - siehe folgende LD - behalten wird. Sturmjäger (Diskussion) 13:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eine Weiterleitung sollte schon eindeutig sein und nicht so unspezifisch. Ein Nazi-Zug kann jeder Zug sein, der zur Nazi-Zeit gefahren ist.

Linke vestehen unter Nazizug eine Nazidemo.

"Der Nazizug zieht mit Polizeibegleitung ab." [6]

„Rund 1000 Antifas hatten sich am Kleinen Kiel zu einer Sitzblockade niedergelassen, um den Nazizug zu stoppen“ [7]

Verspätung für Bahn und Nazizug

In Goldzug wird ein tatsächlicher Zug mit NS-Raubgut beschrieben, der von den US-Amerikanern beschlagnahmt worden ist. --87.155.241.203 14:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dann mache doch eine Begriffsklärung daraus. Natürlich wird der Ausdruck „Nazi-Zug“ auch in anderen Zusammenhängen verwendet, aber nicht in dieser Masse in den zahlreich verschiedenen Medien für diesen einen Zug. --Jivee Blau 14:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn dort nix gefunden wird, hat der Begriff Nazi-Zug schon recht bald keine Bedeutung mehr. Bisher ist die Relevanz des Lemmas NS-Raubgut von Wałbrzych fraglich, weil die Berichterstattung nur auf Spekulationen anstatt auf Fakten beruht.

Die Existenz eines Georadarbildes des Fundortes wurde dementiert.

„"Wir können nicht sicher sagen, dass der so genannte goldene Zug sich in der Umgebung von Walbrzych befindet", sagte Tomasz Smolarz, der Leiter der Bezirksregierung, in Breslau (Wroclaw). Die Dokumente, die der Bürgermeister von Walbrzych von den Findern des angeblichen deutschen Panzerzugs erhalten habe, enthielten keine Georadar-Aufnahmen. Smolarz zeigte sich daraufhin skeptisch: "Alle Informationen stützen sich auf einen Mitteilung von ein paar Seiten und eine unleserliche Karte."“ Keine Georadar-Aufnahmen vorhanden: Krisenstab fordert Beweise für Nazi-Zug

„Gibt es auch Zweifel an der Existenz? Ja.“ Verschüttet in Polen: Was über den geheimnisvollen Nazi-Zug bekannt ist --87.155.241.203 14:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Was ist eine Ente, die nicht quakt? --87.155.241.203 15:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn der Artikel zum NS-Raubgut von Wałbrzych gelöscht wird, habe ich nichts dagegen, wenn auch diese Weiterleitung gelöscht wird. Andernfalls halte ich diese Weiterleitung nach wie vor für sinnvoll, vor allem weil dieses Raubgut hauptsächlich als „Nazi-Zug“ bekannt ist. Zudem geben Leser den unverlinkten Begriff „NS-Raubgut von Wałbrzych“ wohl kaum ein, insbesondere das „ł“ dürfte für die meisten deutschsprachigen Benutzer total fremd und auf deren Tastatur auch nicht vorhanden sein. Deine obigen Argumente sprechen aber gegen den Artikel über das NS-Raubgut von Wałbrzych und nicht gegen diese Weiterleitung. --Jivee Blau 15:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt auch noch Nazi-Goldzug als mögliche Weiterleitung [8] [9] Zweifel an Nazi-Goldzug: Polizei soll Fundort sichern Polen im Goldfieber: Nazi-Goldzug entdeckt? Sauergurke des Tages: »Nazigoldzug« in Polen Angeblicher Nazi-Goldzug in Polen: Behörden in Niederschlesien zweifeln an Fund Polen bestätigt: Nazi-Goldzug in Breslau existiert

Eine Weiterleitung ohne Artikel als Weiterleitungsziel ist saugeil. --87.155.241.203 15:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dann erstelle die Weiterleitung „Nazi-Goldzug“ doch. Dieser Begriff ist aber weitaus weniger verbreitet als der Begriff „Nazi-Zug“. Wenn du allerdings sonst keine Sachargumente hast, kannst du dir die Energie sparen, dich an dieser Diskussion zu beteiligen. --Jivee Blau 15:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wo sind denn deine Argumente? Nazi-Zug ist absolut nichtssagend und vielleicht während des Sommerloch 2015 in den Internetnews bekannt, ab Hebst 2015 ist es wieder eine Nazidemo. Und dann? --87.155.241.203 16:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dass ab Herbst dieser Begriff international für eine Nazidemo bekannt wird, ist eine unenzyklopädische Glaskugelei und wenn es so sein sollte, verbessert die Wikipedia eine jetzige Löschung dieses in den Medien weit verbreiteten Ausdrucks nicht. Beim unwahrscheinlichen Eintreffen dieses Ereignisses kann man dann immerhin noch eine Begriffsklärung erstellen. Meine restlichen Argumente kannst du zusammengefasst unter dem Schnelllöschantrag und im Verlauf dieser Diskussion nachlesen. --Jivee Blau 17:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Unenzyklopädisch ist es, einen Artikel über NS-Raubgut von Wałbrzych zu schreiben, dessen Existenz nicht nachgewiesen ist. Schon das Lemma NS-Raubgut von Wałbrzych findet sich nicht in der Presse.

Belegbar ist, dass Nazizug bereits in den 1930er Jahren für eine Nazizusammenrottung verwendet worden ist und auch in der Fachliteratur vorkommt. [10] [11] [12] [13] [14]

Außerdem wird Nazizug auch für Züge verwendet, die Juden in Vernichtungslager [15] [16] Truppen an die Front [17][18] oder anderes Material [19] transportiert haben.

Der Begriff Nazi-Zug lässt sich nicht eindeutig mit diesem einen Zug verknüpfen, von dem noch nicht einmal die Existenz bewiesen ist. --87.155.241.203 17:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

Du führst wieder Argumente an, die gegen den Artikel über das NS-Raubgut von Wałbrzych sprechen, aber nicht gegen diese Weiterleitung. Im Übrigen muss etwas nicht wirklich existieren, um für die Wikipedia relevant zu sein, siehe auch die Kategorie:Moderne Sage. Mit dem Begriff „Nazi-Zug“ wird (wie auch zahlreichen Medien zu entnehmen ist) das NS-Raubgut von Wałbrzych verknüpft. Sollte es auch noch andere relevante Verknüpfungen mit dem Begriff „Nazi-Zug“ geben, kann man die Weiterleitung von mir aus in eine Begriffsklärung umwandeln und die restlichen Verknüpfungen dort ebenfalls einbauen. --Jivee Blau 17:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

"Millionen Nazi-Züge" ist vielleicht ganz geringfügig ;-) übertrieben, aber alleine bei der Eisenbahn sind es mit Sicherheit etliche - von rechtsextremen Demos mal ganz abgesehen. Auch für eine BKL erscheint mir dieser Begriff nicht relevant genug. Daher löschen. --HH58 (Diskussion) 18:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ein Nazi-Zug ist jeder Zug, der während der Nazi-Zeit gefahren ist. --87.155.241.203 18:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ein einzelner „Nazi-Zug“ so bekannt ist, dass er für Wikipedia relevant ist, kann diese Seite gerne in eine Begriffsklärung umgewandelt werden. Derzeit scheint aber ein solcher Nazi-Zug diese Relevanz nicht zu haben. Das NS-Raubgut von Wałbrzych ist vor allem als „Nazi-Zug“ bekannt und weniger als NS-Raubgut von Wałbrzych, geschweige denn, dass der Artikel über das NS-Raubgut von Wałbrzych derzeit irgendwo außerhalb dieser Weiterleitung im Artikelnamensraum verlinkt wäre oder so überhaupt auffindbar, in die Tastaturen deutschsprachiger Leser eingebbar und in der Öffentlichkeit bekannt ist. --Jivee Blau 19:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nazi-Zug ist nichtssagend.

Ein einzelner Zug kann nicht für alle Züge stehen.

Von Nazi kann auch nicht auf Adolf Hitler verlinkt werden, weil er der bekannteste ist.

In einigen Jahren kapiert keiner mehr, warum Nazi-Zug auf NS-Raubgut von Wałbrzych weiterleitet. Gegen Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken wird mit dieser Weiterleitung jedenfalls verstoßen.

Selbst wenn Schlagzeilen scheinbar so lauten, steht dort oder im Artikel immer noch ein Bezug zum Land.

Spiegel Online: Aufregung um angeblichen Fund: Das Rätsel um den gepanzerten Nazi-Zug in Polen [20]

Spiegel Online: Polen: Militärexperten sollen angeblichen Nazi-Zug aufspüren

[21]

Die Zeit: Zweiter Weltkrieg: Verschollener Nazi-Zug hält Polen in Atem [22] --87.155.241.203 19:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Tja, ab und zu schreibt halt auch die Zeit mal Scheiße. Eigentlich sollte der Chef vom Dienst das gar nicht durchgehen lassen. Mir ist jedenfalls kein Zug bekannt, der Mitglied in der NSDAP war. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Ausdruck „Nazi-Zug“ ist vielsagend und steht nicht für alle Züge, schau dir mal die Medienberichte und den Artikel über das NS-Raubgut von Wałbrzych an, in dessen Einleitung steht, dass der Ausdruck „Nazi-Zug“ bereits seit den 1970er Jahren bekannt ist. Gegen Wikipedia:Verlinken wird mit dieser Weiterleitung nicht verstoßen, sie entspricht dagegen Wikipedia:Weiterleitung, weil das Synonym „Nazi-Zug“ in der Einleitung des Artikels über das NS-Raubgut von Wałbrzych erwähnt ist. Die Seite „Wikipedia:Verlinken“ behandelt übrigens nur Links innerhalb eines Texts eines Artikels. --Jivee Blau 20:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich Nazi velinke würde, was auf Adolf Hitler weiterleitet, wäre das Unsinn. Genauso ist es hier. Was hat ein Nazi-Zug, also ein Zug von Nazis, mit NS-Raubgut von Wałbrzych zu tun? --87.155.241.203 21:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Scheinbar bist du meinem Tipp nicht nachgekommen und hast die Medienberichte und den Artikel über das NS-Raubgut von Wałbrzych nicht gelesen. Da steht nämlich, dass das NS-Raubgut von Wałbrzych in der Öffentlichkeit als Nazi-Zug bekannt ist. --Jivee Blau 21:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Anscheinend kennst du den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend nicht. Villeicht solltest du aber einmal Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge („Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst.“) lesen. Von Nazi-Zug auf NS-Raubgut von Wałbrzych weiterzuleiten ist in diesem Zusammenhang schon gewagt. Oder ist Nazi-Zug und NS-Raubgut neuerdings das gleiche. --87.155.241.203 22:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne den Unterschied zwischen „scheinbar“ und „anscheinend“ und habe das Wort „scheinbar“ deshalb richtig verwendet. Die Weiterleitung von „Nazi-Zug“ auf „NS-Raubgut von Wałbrzych“ ist weder gewagt noch im Widerspruch von Wikipedia:Weiterleitung, da das NS-Raubgut von Wałbrzych als „Nazi-Zug“ bekannt ist. --Jivee Blau 22:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

NS-Raubgut ist kein Zug und kann daher auch nicht als solches bekannt sein. Ein Nazi-Zug ist eine Einheit von Nazis, siehe Zug (Militär). Nazi-Zug im Sinne von Zug aus der NS-Zeit ist ein Boulevard-Begriff wie Sexgangster. --87.155.241.203 22:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es ist aber als solches bekannt; oder warum hast du dann eine Aussage über einen Zug in den Artikel eingefügt, wenn der Zug gar nichts mit dem Raubgut zu tun haben soll? Deine Aussagen werden immer wirrer, es scheint, als würdest du stets immer neue Gründe suchen, nur damit diese Weiterleitung gelöscht wird. Falls du weiter bestreiten willst, dass das NS-Raubgut von Wałbrzych nicht als „Nazi-Zug“ bekannt ist: Bitte klicke auf diese über 200.000 Ergebnisse und den Artikel über das NS-Raubgut von Wałbrzych („Die Geschichte von dem „Nazi-Zug“ kam erstmals in den 1970er Jahren auf.“) und lies die Texte inklusive Einleitung durch. --Jivee Blau 22:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das Lemma NS-Raubgut von Wałbrzych ist völlig falsch, weil sich der Artikel hauptsächlich mit dem Panzerzug von Wałbrzych befasst. Das Raubgut (geraubtes Gold, Kunstschätze oder Industriematerialien) wird nur im ersten Satz der Einleitung abgehandelt. Der Abschnitt Fund 2015 befasst sich nur mit dem Panzerzug. Von der angeblichen Ladung, dem Raubgut, wird gar nichts geschrieben. --87.155.241.203 23:15, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die en verwendet en:Nazi gold train. Siehe auch The Washington Post [23], The Guardian [24], Time [25]. --just aLuser (Diskussion) 07:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Per Kollege Jbergner viiiiel weiter oben: absolut nicht eindeutig. Erstens wird der jetzt gehypte Goldzug immer durch eine Ortsangabe spezifiziert, da es neben dem Goldzug auch Züge mit Bildern und anderen Kunstgegenständen gibt und gab, zudem wird derzeit in der Presse auch öfters ein Neonazi-Aufmarsch als Nazi-Zug bezeichnet, der z.b. durch die Polizie gelenkt wird, von anderen abgeschottet oder sogar eingekesselt.' Vager Begriff, mehrere Bedeutungen. Klarer Fall für BKS.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wäre nicht eine Weiterleitung auf Mitteldeutsche Regionalbahn richtiger? *duckundrenn* Je suis Tiger! WB! 14:36, 3. Sep. 2015 (CEST) Nachdem sich der ganze Sommerloch-Zug jetzt offensichtlich auch noch als Ente entpuppt, könnte man ihm eigentlich auch ganz schnell den Garaus machen. Vierteltakt (Diskussion) 20:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

Unnötig verwirrende und unsinnge Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nach Nachfrage: Die Bezeichnung Nazi-Zug ist, wie in der LD bereits genannt, kein Synonym für NS-Raubgut von Wałbrzych. Zwar dominieren durch die gerade erfolgten Funde oder auch Nichtfunde die Google-Treffer für diesen Zug, aber eine singuläre Benennung ist es sicherlich nicht. Zu groß ist die Menge der möglichen anderen Bedeutungen, wie es bereits in der Diskussion anklang. Eine Begriffsklärung ist meines Erachtens durchaus möglich, allerdings ist es nicht meine Aufgabe, eine BKL anzulegen, sondern über Sinn und Unsinn einer Weiterleitung zu entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

NS-Raubgut von Wałbrzych (bleibt)

Für dieses Sommerlochthema besteht keine Relevanz. Es gibt nur aktuelle Schlagzeilen. Für die Existenz des Zug mit NS-Raubgut gibt es keine Belege in der Fachliteratur . --87.155.241.203 10:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Breite internationale Berichterstattung in vielen Leitmedien. Relevant, auch wenn es ein Sommerlochthema ist.--Kuebi [✍ · Δ] 10:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Für die Existenz von Gott und andere Wesen in Glaubensvorstellungen gibt es in der Fachliteratur auch keine Belege.--Kuebi [✍ · Δ] 10:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das Lemma und die Darstellung sind hinreichend belegt. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 10:37, 1. Sep. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dazu die Anmerkung, dass es sogar einen polnisch-rumänischen Film von 1986 über den "Goldenen Zug" gibt: pl:Złoty pociąg (film). --Kuebi [✍ · Δ] 10:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

Was hat der fiktive Film mit dem nicht einmal aufgefundenen Zug zu tun. Dadurch wird ein noch nicht einmal aufgefundener Zug nicht relevant.

Jäger des verlorenen Schatzes hat mit der Bundeslade auch nichts zu tun. Die war schon vor der Verfilmung relevant.

Bisher besteht der Artikel NS-Raubgut von Wałbrzych nur aus Spekulationen ohne Nachrichtenwert wie es für ein Sommerlochthema typisch ist.

Schon in der Einleitung steht nichts Fundiertes, sondern nur Spekulationen: „Das NS-Raubgut von Wałbrzych vermutlich aus von Nationalsozialisten geraubten Gold und Kunstschätzen oder Industriematerialien, die in einem gepanzerten Zug in einem Stollen nahe der polnischen Stadt Wałbrzych versteckt sein sollen. Es soll sich dabei um einen seit dem Zweiten Weltkrieg vermissten Sonderzug handeln.“ „Irgendwo bei Waldenburg, dem heutigen Wałbrzych, soll der Zug in einem unterirdischen Stollen der Gegend verschwunden sein.“ „"Die Wahrscheinlichkeit, dass da etwas ist, ist groß."“ Vielleicht sollte man erst einmal abwarten, ob es sich um NS-Raubgut und tatsächlich um einen Zug handelt. Nicht einmal das ist nämlich gesichert. LAE wird hiermit widersprochen, das ist reine Newstickeritis um eine angebliche NS-Story, die nur aus Spekulationen besteht. Fachliteratur über den Zug gibt es nicht. Das verschwundene Bernsteinzimmer hat wirklich existiert, beim angeblich verschwundene NS-Gold-Zug ist das nirgends belegt. --87.155.241.203 11:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

„Auf dem Georadarbild, das ihm zur Verfügung gestellt worden sei, sagt Zuchowski, könnte man auf jeden Fall einen Militärzug erkennen. Wo die Aufnahme gemacht wurde, das weiß der Denkmalschützer allerdings nicht. Das wissen nur die beiden Männer, die unerkannt blieben wollen.“ . „Fundmeldungen, die bislang im Bereich von Spekulationen bleiben. Weil eben niemand den mutmaßlichen Zug mit eigenen Augen gesehen hat.“ „100 Prozent Sicherheit wird es aber erst dann geben, wenn wir den Zug gefunden haben."“Zwischen Wahrheit und Dichtung Die Legende vom Nazi-Zug Die Aufnahme kann also auch irgendwo anders gemacht worden sein. Der Zug wurde von niemandem gesehen. Solange nichts ausgegraben worden ist, ist das ein Nullartikel, der nur Spekulationen und Gerüchte enthält. Blöd-Zeitungsniveau. --87.155.241.203 12:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Zug existiert und wird vermisst. Die Suche danach ist aktuell und mit validen Quellen - regelform sind Qualitätsmedien - belegt.--Fiona (Diskussion) 12:06, 1. Sep. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

(BK) "Der Zug ... wird vermisst." Dann müsste es ja öffentliche UNterlagen über einen Zug geben, der verschwunden ist. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, Getrolle unter neuer IP. Bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

„Obwohl bislang noch keinerlei greifbare Belege für die Existenz eines Nazi-Relikts voller Wertgegenstände vorliegen, entwickeln die Spekulationen ungeahnte Anziehungskräfte.“"Niemand hat das Monster gesehen"Nazi-Zug erweist sich als "Goldgrube", n-tv

„Nur die Niederschlesische Historische Gesellschaft will bei dem Goldrausch nicht mitmachen. „Unsere langjährige Grabungserfahrung und die Archivmaterialien in unserem Besitz weisen eindeutig darauf hin, dass die Informationen über die Entdeckung des Panzerzuges nicht stimmen“, hieß es in einer vor gut einer Woche veröffentlichten Stellungnahme. Ein wenig pikiert merkten die Ortshistoriker an, der gute Ruf der niederschlesischen Forscher werde aufs Spiel gesetzt. „Der Wunsch nach Medienruhm bringt den gesunden Menschenverstand zum Schweigen“, legten sie nach.“ Möglicher Fund eines Nazi-Zugs „Irgendwas ist da unter der Erde“, FAZ

Geteilte Böschung mit auffälligem Bewuchs | Führt diese Furchezu Hitlers Gold-Zug?, BILD. --87.155.241.203 12:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

In Ordnung. Du hast Recht. Bisher sind es Gerüchte, doch es gibt Anhaltspunkte, und das polnische Kulturmisterium hat weitere Untersuchungen veranlasst. Artikel in einen BNR verschieben, Lemma blockieren und abwarten. --Fiona (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es tauchen noch mehr Zweifel und Unklarheiten auf:

„Der Münchner Historiker Karl Esser (Aktuelles Buch: Hitlers Gold, Devisen und Diamanten) bezweifelt im tz-Gespräch die Genauigkeit der Bilder: „Man kann über hochwertiges Georadar nur Bodenverwerfungen innerhalb des umgebenden und untersuchten Bodens farblich am PC erkennen und unterscheiden.“ Einen ganzen Zug in einer solchen Tiefe zu orten, ist laut Esser nicht möglich. Tomasz Smolarz, Verwaltungschef des Bezirkes Niederschlesien dementierte gestern die Existenz von Georadarbildern, die angeblich von den anonymen Entdeckern vorgelegt wurden.“

Esser: „Ich glaube nicht daran. Die Bahnhöfe haben damals alle Züge, auch Panzerzüge registriert. Dieser Zug muss ja irgendwie dort hingekommen sein.“

„Die Gegend soll nun in den kommenden Tagen tatsächlich intensiv mit einem Geo-Radar untersucht werden.“ Die wichtigsten Fragen und Antworten: Nazi-Zug: Enthält er Schätze? Oder Gefährliches?, tz, 1. September 2015 --87.155.241.203 12:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

Magst du an dem Thema dranbleiben? Du könntest einen Account anlegen und den Artikel auf eine Unterseite deines Benutzerraums verschieben lassen. --Fiona (Diskussion) 12:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn sich das Lemma wider Erwarten als relevant erweisen sollte, kann man den Artikel auch völlig neu schreiben. Es sind zwar viele wörtliche Zitate und Spekulationen im Artikel, aber nur sehr wenige Fakten, die aber nur das Umfeld des Fundortes, Projekt Riese, betreffen und nicht den Zug selbst. Das Georadarbild des Fundortes scheint es auch nicht zu geben. In Projekt Riese und Wałbrzych wird der angebliche Fund des verschollenen Zuges kurz erwähnt. Das sollte ausreichen. --87.155.241.203 14:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin für LAE, damit wir keine Behaltensentscheidung eines Admins bekommen, die wir in einem halben Jahr beweinen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Warum LAE? Vielleicht sollte einmal klar werden, dass der Artikel bisher nur aus heißer Luft besteht und keinerlei brauchbare Informationen enthält.

„Die Dokumente, die der Bürgermeister von Walbrzych von den Findern des angeblichen deutschen Panzerzugs erhalten habe, enthielten keine Georadar-Aufnahmen, zeigte sich Smolarz skeptisch. «Alle Informationen stützen sich auf einen Mitteilung von ein paar Seiten und eine unleserliche Karte.»“ Keine sicheren Beweise für Existenz von Zug mit Nazi-Gold

siehe auch Was Wikpedia nicht ist: 8. Wikipedia ist kein Newsticker.

Bisher werden nur belanglose Nachrichtenmeldungen im Artikel wiedergekäut. Wirklich zu berichten gibt es eigentlich nichts.

Zwei Finder haben eine unleserliche Karte mit ein paar Seiten Text beim Bürgermeister von Walbrzych abgegeben, die den angeblichen Fundort eines deutschen Zuges aus der Endphase der NS-Zeit, der mit von den Nazis geraubeten Gold, Kunstwerker und Indstriegütern beladen sein soll. Der Zug soll sich in einem unteririschen Stollen am km 65 der Bahnstrecke zwischen Wroclaw und Jelenia Gora befinden. Es ist aber nicht klar, ob dieser Zug wirklich existiert hat.

Die ganzen wörtlichen Zitate im Artikel sind nur leeres Gewäsch. --87.155.241.203 17:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Und für meine ganz oben genannten Argumente („breite internationale Berichterstattung in Leitmedien“ und „für die Existenz von Gott und andere Wesen in Glaubensvorstellungen gibt es in der Fachliteratur auch keine Belege“) gibt es keine Gegenargumente? --Kuebi [✍ · Δ] 17:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nein, dazu gibt es keine Gegenargumente. Denn Berichterstattung allein reicht doch aus, gelle, Chiara Ohoven.

Wenn über nichts Nachrichtenwürdiges viel berichtet wird, handelt es sich um ein irrelevantes Sommerlochthema, siehe der entlaufene Hund Flecki. [26]

Übrigens. Scheiße ist lecker. Die Unzahl von Schmeißfliegen, die sich darauf stürzt, kann nicht falsch liegen. --87.155.241.203 18:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

„Ich lese jeden Tag mein Horoskop in der Bild".

Da Nazi-Berichte, die in der BILD durch viele Meldungen thematisiert werden,[27] auch wenn dazu keinerlei fundierte Fakten gibt, pauschal relevant sind, LAZ. --87.155.241.203 18:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Kuebi, der Artikel ist derzeit eine Presseschau nach dem Motto: nichts Genaues weiß man. --Fiona (Diskussion) 19:22, 1. Sep. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 19:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das Gleiche kann man auch vom Loch-Ness-Monster behaupten... --Voyager (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das Loch-Ness-Monster ist aber jahrzehntelange internationale Folklore mit Bucherwähnungen [28] und kein zweiwöchiger Sommerlochhype. --87.155.241.203 19:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht ist das Problem mit einer Lemma-Änedrung zu lösen. Tasache ist, dass ein Sonderzug seit Ende der NS-Zeit vermisst wird. Er wird in der polnischen Persse auch Goldener Zug genannt, da Goldschätze darin vermutet werden. Vielleicht könnte jemand mit polnischen Sprachkenntnissen recherchieren, ob der Film pl:Złoty pociąg (film) diese Geschichte behandelt.--Fiona (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ob Sommerloch oder Fake, die Geschichte um den angeblichen Zug erfährt eine sehr breite internationale Rezeption in den Leitmedien. Und zur Erinnerung: Es gibt auch keine Hitler-Tagebücher. --Kuebi [✍ · Δ] 19:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

POV-Lemma. Solange niemand Inventur gemacht hat und keiner darlegt, daß es sich um Raubgut handelt, ist mglw. kein Raubgut in dem Zug. Wenn es den denn gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Zug im polnisch-rumänischen Film Złoty pociąg aus dem jahr 1986 ist wohl ein anderer Zug, der von Polen via Rumänien nach Großbritannien fuhr und bei dem es um das Gold des polnischen Staatsschatzes ging.

„The World War II story of a Polish train stocked with the country's national assets which are being transported to Romania and then to Britain.“ Der goldene Zug (1986) Originaltitel: "Zloty pociag" in der IMDb

Der goldene Zug (Zloty pociag; Trenue de sur) (1986), bundesarchiv.de

„Geschichte um die Rettung des polnischen Staatsschatzes im Zweiten Weltkrieg.“ Der goldene Zug (1986), kabeleins.de

Dass ein deutscher Sonderzug aus Polen mit Fracht vermisst wird, ist nirgends belegt. --87.155.241.203 20:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Per WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Die Hitler-Tagebücher und andere Dinge sind nicht nur ein paar Tage in den Schlagzeilen gewesen, sondern jahrelang, haben Niederschlag in Literatur und Dokumentationen gefunden und Auswirkungen auf die Presselandschaft gehabt. Aber nicht jedes Thema, das für ein paar Tage in den Schlagzeilen ist, erlangt eine solche zeitüberdauernde Bedeutung.Gerade in der heutigen Online-Presselandschaft, wo Clickbait-Artikel am laufenden Band an die Wand geworfen werden in der Hoffnung, dass ein paar davon erhöhte Klickzahlen und damit Werbeeinnahmen generieren, garantiert eine solche kurzzeitige Berichterstattung noch lange nicht, dass sich nach ein paar Tagen noch irgendwer für das Thema interessiert. Nicht jedes angezündete Streichholz erzeugt ein relevantes Lagerfeuer oder einen Waldbrand. --95.89.234.7 20:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Einen Waldbrand gab es dort ja schon. Feuer im Wald mit dem Nazi-Zug voll Gold, Die Welt, 31. August 2015. --87.155.241.203 20:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Lemma geändert werden. Die aktuelle Meldung ist das angebliche Auffinden des Panzerzuges von Waldenburg, die örtliche Legende hat die zwei angeblich verschollenen Panzerzüge zum Inhalt. Panzerzug von Waldenburg ist wesentlich eher nachgefragt als das jetzige Lemma und die Frage was drin ist im Zug ( wenn es ihn denn gibt ) geht keineswegs schwerpunktmäßig in Richtung Raubgut. Im übrigen sollte man den Artikel dann ( aber nicht mit dem Lemma!) erstmal behalten. Die Nutzer suchen doch seriöse Nachrichten gezielt in der WP.--Zweedorf22 (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

+1. Relevant, langjährige Rezeption aber das Lemma geht gar nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Waldenburg: Erst die Hitler-Tagebücher, jetzt der Nazi-Zug?. --87.153.127.174 14:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich sinnloser LA: Behalten per Kuebi -- itu (Disk) 01:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich sinnloser Artikel über einen nicht existierenden Gegenstand als Sommerlochfüller. Georadaraufnahmen machen stutzig:_Warum der Goldzug niemals ans Tageslicht kommen könnte Sekulationen um «Goldzug» in Polen: Zweifel an angeblichem Bodenradarbild --87.155.246.43 11:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Aufgrund der breiten öffentlichen Rezeption in verschiedensten überregionalen und internationalen Medien relevant. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Berlinjet (gelöscht)

Welche Relevanz hat diese Gesellschaft ohne IATA- bzw. ICAO-Code? Jbergner (Diskussion) 12:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zum Artikel NS-Raubgut von Wałbrzych ist die Existenz des im Artikel beschriebenen Unternehmens zumindest belegbar. Das ist ja schon einmal ein Fortschritt.

BerlinJet: Billigflieger ohne Flieger

Luftverkehr: Billigflieger BerlinJet lockt mit Flügen für 1 Cent

Zehn Tage flog Berlin-Jet - nun stellte die Airline ihren Betrieb wieder ein

Der Fall: Der Billigflieger von BerlinJet blieb am Boden

Unseriöses Geschäftsgebaren und Schlagzeilen machen für die Wikipedia relevant, siehe pcfritz.de Onlinestore, also behalten. --87.155.241.203 12:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Billigflieger BerlinJet nimmt Flugbetrieb auf

Berliner Billigflieger startet erneut

Bereits früher Ermittlungen gegen Berlinjet-Betreiber

Passagiere bangen um Rückerstattung

Pleiteflieger plant neuen Start

Betrugsanzeigen gegen Billigflieger BerlinJet Geschäftsführer kündigt Rückerstattungen aus „Kulanz“ an

BerlinJet will mit einer Boeing neu durchstarten --87.155.241.203 14:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

alles nur ein paar alte newstickermeldungen, die alle keine relevanz belegen. wäre die Gesellschaft relevant, hätte sie einen IATA-Code gehabt. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

pcfritz.de Onlinestore war laut Löschprüfung auch nur durch Medienberichterstattung über kriminelle Machenschaften relevant. Bei Berlinjet scheint es ähnlich zu sein. Ein Artikel zu einer mit Chiara Ohoven vergleichbaren Person würde bei Neuanlage heute nicht mehr gelöscht werden. --87.155.241.203 18:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine Tagesspiegelmeldung taugt nicht als Relevanznachweis und als Fluggesellschaft nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

„Nachkommen von …“ Groß-Fürsten (erl.)

Nachkommen von Wladimir dem Großen (gelöscht)

In Artikel Wladimir I. integrieren? Eigentlich handelt es sich m. E. auch um eine Liste. -- Peter 12:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikelinhalt wurde aus Wladimir I.#Ehen und Nachkommen ausgelagert, hat da aber noch Platz. Löschen. --87.155.241.203 12:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sollte aber wieder zurück, wobei man sich auf die direkten Nachkommen beschränken sollte. Eine Liste der Großfürsten von Kiew gibt es schon. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es wurden nur direkte Nachkommen aufgeführt. Der Artikel wird so umfangreich, dass er eine eigene Darstellung verdient (vgl. Nachkommen von Algirdas !)

Nicht löschen --Passauer Andreas Berlin (Diskussion)

tlw „schlechtes“ Deutsch (Stil), man könnte auch im Hauptartikel einbauen (solange sind beide nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht (Begr. s.u.)

ein paar Nachkommen in Personenartikel eingebaut (so weit WP-Artikel vorhanden). --Rax post 23:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nachkommen von Algirdas (gelöscht)

In Artikel Algirdas integrieren? Eigentlich handelt es sich m. E. auch um eine Liste. -- Peter 12:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nicht löschen --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 13:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

In Liste der Nachkommen von Algirdas umbenennen? Hardenacke (Diskussion) 13:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja, warum nicht? Und dann als Liste kategorisieren. Gefällt mir gut, solange es nicht länger wird, bin ich aber für Einbau im Personenartikel. Peter 14:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht - Begr. s.u.

die Liste war schon (als versteckter Inhalt) im Hauptartikel enthalten - wieder offengelegt. --Rax post 23:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nachkommen von Gediminas (gelöscht)

In Artikel Gediminas integrieren? Eigentlich handelt es sich m. E. auch um eine Liste. -- Peter 12:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

s. a. Diskussion:Nachkommen von Gediminas#Lemma -- Peter 12:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

So ein Unsinn! Lass den Artikel, wie er ist!! Nicht löschen --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 13:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

In Liste der Nachkommen von Gediminas umbenennen? Auf jeden Fall behalten! --Hardenacke (Diskussion) 13:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja, warum nicht? Und dann als Liste kategorisieren. Gefällt mir gut, solange es nicht länger wird, bin ich aber für Einbau im Personenartikel. Peter 14:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht - Begr. s.u.

dabei ein paar Namensverlinkungen rübergeschoben in Hauptartikel. --Rax post 00:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

zu allen Nachkommen (erl.)

Das Problem bei dieser Art von Auslagerung ist wie hier von Catrin in einem anderen Fall angesprochen, dass die Versionsgeschichte verloren geht. -- Peter 14:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Auch bei Listenartikel ist ein Nachimport möglich. Eine Schöpfungshöhe dieser reinen Datensammlung dürfte nicht vorhanden sein. --87.155.241.203 15:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Löschen?! Sag mal geht's noch? Wenn du eine Lemmaumbennenung willst, gehört die Diskussion darüber ganz bestimmt nicht hierhin. Eine Integrierung in den Hauptartikel wird hier auf der LD auch nicht vorgenommen und ist absolut unsinnig, weil der Abschnitt dann länger als der gesamte Artikel wäre! Dementsprechend bist du hier in der LD absolut falsch und deine LAs sind eigentlich ungültig. -- Toni (Disk.) 16:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bezüglich #Nachkommen von Wladimir dem Großen hat sich bisher noch niemand außer dem Ersteller für „behalten“ ausgesprochen, daher finde ich Deine Wortwahl ziemlich unpassend. -- Peter 16:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

also eigentlich handelt es bei den meisten um die Kinder eines Fürsten. Bei allen anderen Biographien auch von Herrschern, ist es üblich das diese Informationen im Personenartikel erscheinen, warum sollte das bei litauer Fürsten anders sein? Was anderes wäre es, wenn es sich tatsächlich um Familienartikeln über mehrere Generationen oder um Artikel über Dynastien handeln würde. Machahn (Diskussion) 16:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Toni, mach doch LAE, wenn der Fall für dich so eindeutig ist. --87.155.241.203 18:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

@IP: Spar dir deine dummen Scherze und versuche mal vernünftig mitzuarbeiten. -- Toni (Disk.) 18:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dass die Informationen relevant sind und erhalten bleiben sollen, ist ja wohl Konsens. Die Frage ist eher, ob sie umfangreich genug sind, um auf eine eigene Seite ausgelagert zu werden. In Anbetracht der umfangreichen Nachkommenschaft der drei Herrscher plädiere ich knapp für ja und damit für behalten, letztlich ist das aber doch keine wichtige Sache, oder? --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich behalten. Wie ich Peter aber oben verstanden habe, gehts hier gar nicht ums löschen, sondern um eine Verschiebung der Artikelinhalte. Somit wären die Löschanträge ungültig, da die Diskussion dazu nicht hierhin, sondern auf die Artikeldisk. gehört. Der Nächste möge die LD beenden. -- Toni (Disk.) 21:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Blödsinn, die Infos gehören in den Personenartikel. Löschen. --87.155.241.203 23:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

direkte kinder stehen immer bei der person, selbst wenn es 30 oder wären, auch das würde den artikel nicht sprengen. unter diesem lemma würde man alle nachkommen erwarten. das leistet aber der artikel zur sippe der Rurikiden respektive Stammliste der Rurikiden respektive die unterartikel der linien und deren stammlisten. --W!B: (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

Adminerstmeinung: Diese Nachkommen machen nur Sinn in Verbindung mit dem, dessen Nachkommen sie sind. Ich tendiere dazu alle drei Einträge zu löschen bzw. zur Rückeinarbeitung in den Hauptartikel zu stellen. Zweitmeinung?? --He3nry Disk. 17:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bitte unbedingt die jetzige Fassung von Nachkommen von Wladimir dem Großen ansehen. Der Artikel ist umfangreicher als am Anfang. Er wurde nicht herausgelöst aus dem Artikel Wladimir der Große. Er entstand neu, Nachkommen gab es zu diesem Zeitpunkt im Artikel Wladimir nicht. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die ausgelagerten Nachkommenslisten liest keiner, der sich für den Personenartikel interessiert. Informationszersplitterung bringt also nichts. --87.153.126.38 14:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Nachkommenlisten sind nicht ausgelagert. Sie wurden vollständig neu erstellt. Die wichtigsten Nachkommen sind in den Artikeln aufgeführt. Das Prinzip vonn speziellen Einzelartikeln ist doch üblich, wo ist das Problem? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bei Nachkommen von Adeligen ist es eben nicht üblich. --87.153.126.132 03:16, 25. Sep. 2015 (CEST)

erl. - werden alle gelöscht, die Informationen, 
so sie ausgelagert wurden, kommen wieder in den Ausgangsartikel.

Ich schließe mich damit He3nrys Adminerstmeinung an und setze um; maßgebl. hierzu außerdem der Hinweis von W!B: --Rax post 23:23, 4. Okt. 2015 (CEST)

C3 (Medienagentur) (LAZ)

Es handelt sich um einen Wiedergänger zu C3 Creative Code and Content, deren Artikel im April gelöscht wurde. Ich habe mich bewußt gegen einen SLA entschieden, da die LD damals (Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2015) keine richtige Diskussion, sondern eine Provokation einer IP-Adresse war. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Anlage des Artikels im Dezember 2007 spricht aber schon ein bisschen gegen Deine Wiedergänger-These, oder? --Vierteltakt (Diskussion) 14:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Für die Wiedergänger-These spricht, dass offensichtlich am 1. September das Lemma geändert wurde. Problematisch finde ich, dass noch Passagen im Text (z.B. Seit der Einführung des iPads im April 2010 war KircherBurkhardt auch im Bereich Konzeption und Produktion von mobilen Applikationen für Smartphones und Tablets tätig.) auf den alten Namen verweisen. Damit ist m.E. ebenso problematisch, dass sich die Auszeichnungen, die eigentlich für ein Behalten sprechen, nicht auf das Lemma beziehen - sondern auf einen Vorgänger. Davon abgesehen ist der LA ziemlich begründungslos... Ich bin verwirrt. Und pendle zwischen im ersten Anlauf um den Fixstern Neutral --KlausHeide (Diskussion) 22:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gegen Verwirrung: Firma KircherBurkhardt fusioniert zum Jahreswechsel 2014/15 mit Firma Burda Creative Group zu Firma C3 Creative Code and Content (im Firmenmantel KircherBurkhardt). Zu letzterer führte eine LD zum Ergebnis Löschen. Nun hat Benutzer:Wedderkop die erste Firma auf die fusionierte Firma verschoben und dabei (clever) das gelöschte Lemma umgangen und den Artikel statt C3 Creative Code and Content jetzt C3 (Medienagentur) genannt. Da es sich um die gleiche Firma C3 Creative Code and Content GmbH, Berlin handelt, also ein Wiedergänger. Das sind die Fakten. Und jetzt diskutieren. Ich halte mich jetzt zurück und verweise auf meine April-Meinung.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Davon abgesehen ist der LA ziemlich begründungslos. Nein, mit der Begründung Wiedergänger hätte ich auch Schnellöschung beantragen können. Habe ich aber nicht (s.o.)--Kabelschmidt (Diskussion) 07:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kabelschmidt, mir war die Löschdiskussion vor dem Verschieben nicht bekannt. Daher war es nicht Cleverness, sondern Unwissenheit. Du hast in der Löschdiskussion vom 21. April selbst geschrieben 2.) die pragmatische Sicht: C3 Behalten und anschließend die Inhalte beider Vorgängerfirmen hier reinpacken und diese Löschen bzw. Weiterleiten. Es darf aber nicht sein, dass für ein Unternehmen drei Artikel existieren. Mittlerweile hat eine Integration stattgefunden. Ich folge Deiner Meinung. behalten--Wedderkop (Diskussion) 10:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es denn überhaupt einen sachlich fundierten Löschgrund? Burda Creative Group (früherer Name: BurdaYukom) war bis zum Weggang seines Gründers und langjährigen Geschäftsführers Manfred Hasenbeck eine der drei führenden Agenturen neben Gruner + Jahr Corporate Editors und Hoffmann und Campe CP in diesem Bereich. KircherBurkhardt entwickelte sich erst in den letzten Jahren, dann aber heftig. Bis zur Fusion mit Burda zählte KircherBurkhardt nach Umsatz zur Nummer fünf, nach der Qualität des Kundenstamms - gefühlt - zur Nummer eins der Branche. Die zum Jahreswechsel 2015 aus Burda Creative Group und KircherBurkhardt fusionierte neue Firma "C3 Code and Content GmbH" ist folglich nach wie vor eine große Nummer im Content Marketing und Corporate Publishing. Von daher war die Löschung des Artikels im März dieses Jahres hier sachlich nicht gerechtfertigt - und auch heute wäre sie es genauso wenig. Man sehe sich nur mal den Kundenstamm und die Awards an. Und man vergleiche die damalige, sehr zweifelhafte Löschdiskussion, die offenbar eine Rachaktion war. Daher: Behalten und verschieben, und zwar suf den im Handelsregister eingetragenen Firmennamen C3 Code and Content. Darüber hinaus sollten wir sinnvollerweise die beiden alten Artikel Burda Creative Group und KircherBurkhardt in diesem einen, neuen Artickel vereinen. Denn drei Artikel braucht es wirklich nicht – aber einen, und den richtig und ordentlich gemacht. --24.134.193.57 19:15, 3. Sep. 2015 (CEST)

In der Hoffnung, dass die Qualität noch etwas besser wird, ziehe ich meinen Löschantrag zurück.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Carinthian Tech Research (bleibt)

Reiner Werbeflyer, Relevanz fraglich (ist eine AG, aber keine Infos zum Aktienhandel? --MWExpert (Diskussion) 13:00, 1. Sep. 2015 (CEST))

Aktien sind nicht im Handel, kein Streubesitz. Ansonsten: Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hier dürften nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen, sondern die für Forschungseinrichtungen zählen. Werbeflyer ist es trotzdem. --Vierteltakt (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

In der Form kein Artikel, unterhalb der RK für Unternehmen, keine Darstellung einer möglichen Relevanz für Forschungseinrichtungen und keine Quellen. Da spricht wenig für Behalten und einiges für Löschen.--KlausHeide (Diskussion) 22:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

COMET – Competence Centers for Excellent Technologies, eines der drei dutzend bedeutensten nichtuniversitären forschungszentren österreichs, entsprechend den helmholtz-. oder fraunhofers in deutschland. vergleiche jüngst Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2015 #AlpS (bleibt): RKU gelten hier nicht, sondern Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte (abarbeitender admin Holmium (d) 16:49, 31. Aug. 2015 (CEST)) – dem dort gesagten ist diesbezüglich nichts hinzuzufügen, die wurden bisher allesamt behalten (überregionale Bedeutung durch die forschungsförderungspolitik des bundes: positionierung des landes in nischensegmenten der globalen angewandten forschung). das löschargument an sich ist richtig, QS durch fachgruppe österreich folgt: hier das factsheet des forschungs- und das wirtschaftsministerums (bmvit und bmw), hier die APA presseaussendungen. das ASSIC - Austrian Smart Systems Integration Research Center könnten wir hier mitbehandelnb [29]. --W!B: (Diskussion) 11:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

bin einmal über den artikel gegangen --W!B: (Diskussion) 03:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt dank aufopferungsvoller Arbeit vom W!B:. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Christian Schoissengeyr (BNR Jungfischbecken)

SLA: Noch kein Profieinsatz, ins Jungfischbecken verschieben und hier löschen--91.47.200.226 18:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
Finde ich ein bisschen übertrieben, dass ein Neuling mit einer Bearbeitung einen Artikel löschen will. __ Xavi 1. September 2015
Das gleiche wie beim anderen Artikel, Einspruch - U21-Einsatz. --MWExpert (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2015 (CEST)
U21 macht auch nicht relevanter. --Gereon K. (Diskussion) 12:40, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nur um eine Verschiebung in den BNR bis die Person relevant ist. U21 reicht nicht. Laut WP:RKM muss ein A-Einsatz ran. Ich denke, dass wir dafür keine 7 Tage brauchen. Ab ins Jungfischbecken, wie üblich. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

In den BNR verschoben. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Jennifer Fichter (gelöscht)

Eine zeitüberdauernde Bedeutuung dieses Kriminalfalles ist nicht ersichtlich. Gefasst, Verurteilt, kurzes Rauschen im Medienwald und gut ists. Solche pressewirksamen Lehrer-Schüler-Missbrauchs-Fälle sind kein Einzelfall in den Staaten. Ein paar bissige Kommentare in sozialen Netzwerken anderer Staaten machen noch keine anhaltende mediale Wahrnehmung des Falles aus. Auch im Hinblick auf WP:Bio ist dieser Artikel zu löschen. --Dk0704 (Diskussion) 13:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ist durchaus vorhanden, sie müsste aber halt deutlicher dargestellt werden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 16:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vegan Black Metal Chef (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Musiker noch als Toningenieur oder Koch. --109.45.15.169 13:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Ausreichende Rezeption in überregionalen Medien gegeben. --Julius1990 Disk. Werbung 14:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

War ja absehbar ... Relevanz ist durch internationale Rezeption gegeben, bisher belegt durch überregionale Zeitungen aus US und GB + einem deutschsprachigen Szenamagazin, weitere können gerne nachgeliefert werden. Sie ergibt sich weder als Hobbykoch noch als Musiker sondern als YouTuber und durch die vorhandene Aufmerksamkeit / Rezeption. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die paar Abos werden nicht ausreichen. 500k reichen ja im Zweifelsfall nicht mal. Der Artikel in The Guardian könnte aber ausreichen. Neutral! --MWExpert (Diskussion) 14:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Obwohl Veganer, durchaus relevant -- Kürschner (Diskussion) 14:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

ROFL. Wenn sich die Washington Post schon 2011 mit dem Vegan Black Metal Chef beschäftigt hat (der Artikel beginnt mit: The Vegan Black Metal Chef is sacrificing something on his granite pentagram. It is a potato.) und The Guardian 2015, dann ist jener Grad an medialer Aufmerksamkeit in Qualitätsmedien erreicht, der üblicherweise das Bleiberecht eines Artikels in Wikipedia zur Folge hat. Darauf koche ich heute Abend die weltbeste vegane Bolognese.--Fiona (Diskussion) 17:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

LAE Fall 1; deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus. -- Toni (Disk.) 17:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Toni: Zur Einnerung. Du hast anscheinend vergessen, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen. Der ist immer noch drin. --87.155.241.203 20:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der HInweis Fionas auf die mediale Rezeption sowie ein simpler Blick auf Google News reichen deutlich für LAE. --Grindinger (Diskussion) 20:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

Transaction Processing over XML (gelöscht)

Artikel überzeugt irgendwie nicht: Kein Inhalt, keine Rezeption, keine Verwendung, toter Link >> so ist Relevanz jedenfalls nicht zu sehen, --He3nry Disk. 14:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ist heiße Luft. Löschen, gerne auch schnell. --MWExpert (Diskussion) 14:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Irgendwas zwischen "kein Artikel" und "Relevanz nicht dargestellt".--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Transaction Processing over XML ganz interessant fand, habe ich ihn unter Transaction Processing over XML in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bukkit (bleibt)

Ich möchte gerne das die Weiterleitung gelöscht wird, damit ich einen Artikel zu diesem Thema veröffentlichen zu können. --Fluchteron (Diskussion) 15:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Artikel aber dann hoffentlich nicht in dem Deutsch sein tun. Ne, aber mal ernsthaft, du bist hier falsch, die WL ist (noch) sinnvoll. Gehört imo zu den Adminanfragen. --MWExpert (Diskussion) 15:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe ein Artikel dazu im meinem Benutzerraum erstellt, da er jetzt fertig ist möchte ich ihn Verschieben und durch die Weiterleitung kann ich dies nicht tuen. --Fluchteron (Diskussion) 15:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du in Deiner Benutzerunterseite {{Du darfst}} einbaust, könnten „wir“ Dir helfen, die Tippfehler vor der Verschiebung auszubessern. -- Peter 15:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wär ich auch für.   --MWExpert (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Habe {{Du darfst}} eingebaut. Geht einfach auf meiner Benutzerseite dort ist die Unterseite verlinkt. --Fluchteron (Diskussion) 15:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Peter 15:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich von der Arbeit komme, schaue ich nochmal rein. Danke.   --MWExpert (Diskussion) 15:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

kein Problem. So kann ich dann sehen wo ich hätte besser machen können --Fluchteron (Diskussion) 15:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Fluchteron: Also, eigentlich wollte ich schon SLA auf die WL stellen mit der Bitte an den abarbeitenden Admin um Verschiebung des Artikels, aber so etwas gehört nicht in einen Artikel: "Der Mitentwickler Dinnerbone erzählt hier die Geschichte von Bukkit und den Ursprung der Bezeichnung „Bukkit.“" Das muss du in deinen Artikel schon selber schreiben (Achtung! Nicht abschreiben/Copy&Paste) Aber nur Hinweise nach dem Motto "Hier kann man das nachlesen" gehören hier nicht rein. Wenn du den Inhalt (sprich: Geschichte, Namensherkunft, etc.) noch hinzufügst siehts ganz gut aus. -- Toni (Disk.) 15:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wir entscheiden hier über die Relevanz von Artikeln. Wenn ein Artikel fertig ist, kann er auf das Lemma per SLA verschoben werden. In dieser Form geht aus dem Artikel Benutzer:Fluchteron/Bukkit keine Relevanz hervor. Er wäre demnach direkt zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gabriel Baradee (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Google-Treffer irgendwo bei 2.000. Die Quellen lassen m.E. auch nicht gerade auf eine besondere Bedeutung schließen. --EH (Diskussion) 15:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Kostümentwurf im Wien Museum könnte es bringen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann die Begründung für den Löschantrag nicht einmal ansatzweise nachvollziehen. Baradee ist ein anerkannter Modedesigner, insbesondere im Bereich nachhaltige Mode ist er anerkannt. Nicht umsonst war er bereits zu mehreren Fachgesprächen sowie TV und Radiosendungen eingeladen.

Wenn ich bei Google nachschaue, ist er immer auf den vordersten Plätz und hat 237.000 Treffer. Ich erlaube mir aber den Hinweis, dass Google nicht unbedingt die Instanz sein sollte, um Relezanz und Bedeutung zu messen oder zu beweisen. --Konstantin Norden (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ein Schneider halt. Nein, keine 2000 Google-Treffer, erst recht nicht phantasievolle 237.000, sondern 179 (mit dem WP-Eintrag und diversen Nennungen seiner eigenen Homepage). Irrelevant, löschen. --89.204.130.108 19:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Abgesehen davon: Namedropping (sogar ohne Namensnennung, das muss man erst mal schaffen) macht nicht relevant, sondern zeigt eher, dass es da jemand nötig hat (hat Preisträger eingekleidet). Das Goethe-Institut in Bejing und die östereichische Botschaft in Berlin sind alles mögliche, aber keine Kunstobjekte, die er einkleiden könnte; hat er ihnen Schals gehäkelt? Hier bestünde ggf. Nacharbeits-Bedarf. Und ein Entwurf im Museum - tja, ist halt 'ne große Sammlung, die nehmen möglicherweise auch weniger Wichtiges. Zudem führt der einzige Link im Artikel, der das möglicherweise belegen könnte, auf eine Fehlerseite 404. --89.204.130.108 19:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Um die Relevanz zu erkennen müssten die unter Quellen und Weblinks genannten Links erst mal entrümpelt werden. Etliche machen auf den ersten Blick etwas her, beziehen sich aber überhaupt nicht auf Herrn Baradee. So z. B. auch der (aktuell immer noch mit einem Tippfehler versehene) Link zum Wienmuseum. Korrigiert ist das wohl http://www.wienmuseum.at/de/sammlungen/geschichte-und-stadtleben/modesammlung.html - dort finde ich nichts über Herrn Baradee. --HHE99 (Diskussion) 20:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bzgl. Relevanzgooglerei: Ich bekomme bei Google keine 237.000 Ergebnisse wie der Benutzer Konstantin Norden, aber auch nicht bloß 179 wie der anonyme Kollege 179 89.204.130.108, sondern etwa 1830 Resultate. Wenn das überhaupt etwas zeigt, dann höchstens wieder einmal, wieviel von diesem Kriterium zu halten ist. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2015 (CEST) PS. Ist "nachhaltige Mode" nicht ein Oxymoron?

Du bedienst Google falsch. Was Du mit der Zahl 1870 siehst ist die Abschätzung möglicher Ergebnisse auf der Basis einzelner eingegebener Suchbegriffe. Erst wenn Du ans Ende der Ergebnisliste gehst, so wie es oben verlinkt wird, bekommst Du die korrekte Trefferzahl angezeigt. Und das sind die oben genannten knapp 200. --81.200.198.120 10:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Alte Diskussion reloaded. Das stimmt bestenfalls halb. Denn am Ende der Ergebnisliste steht so etwas wie: In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 177 already displayed. If you like, you can repeat the search with the omitted results included. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Eine Enzyklopädie, die sich von Googletreffern abhängig macht, leistet sich eine ganz grundsätzliche Fehleinschätzung. Wissen hängt nicht von Zugriffszahlen ab sondern von validen Belegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Yen: Das ist unerheblich, die Suchergebnisse werden davon nicht erheblicher. Wenn Seiten derselben Website wiederholt werden ist das Ergebnis nicht bedeutungsvoller. @Chief: Richtig, die validen Belege sind wichtiger und hier nicht gegeben. Allerdings ist die Außenwahrnehmung eben auch ein wesentlicher Punkt in der Feststellung der Relevanz, und wenn man sonst schon nichts zu bieten hat, so wie in diesem Fall, muss auf diesen Punkt ausgewichen werden. Die Google-Präsenz ist bei allen moderneren Einträgen, so ab etwa 2000, ein sehr guter Gradmesser für die allgemeine Wahrnehmung des Artikel-Subjektes. Gruß, --81.200.198.120 16:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

"... Eine Enzyklopädie ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen...". In dieser Definition steht nichts von Treffern bei Suchmaschinen. Warum sollen Modeschöpfer nicht in einer Enzyklopädie stehen? Haben hier manche Schwierigkeiten mit Themen wie Mode und Modedesigner? --Konstantin Norden (Diskussion) 20:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wegen der Hinweise zur Modesammlung des Wien Mueums teile ich mit, dass es eine Ehre ist, in die Sammlung aufgenommen zu werden. Das Wien Museum geht auf die Künstler zu und gegebenfalls wird der Entwurf in die Sammlung aufgenommen. Einfach eine Schenkung an das Musuem zu tätigen, um die Sammlung aufgenommen zu werden, ist nicht möglich.

Da es nicht möglich ist, einen Link direkt zum Entwurf zu legen, wurde ein Link zur Modesammlung des Wien Musuems gelegt und die Inventarnummer angegeben. Daher nicht löschen! --Konstantin Norden (Diskussion) 12:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Mode hat es ja immer in der WP schwer. Aber die Teilnahme an den Fashion Shows in Berlin und Wien mit dem Schwerpunkt "Nachhaltige Mode", was ja in den vergangenen Jahren ein großer Schwerpunkt war, die Aufnahme der Entwürfe in ein bekanntes Museum, Teilnahme an namhaften Kulturprojekten und die Auszeichnungen sprechen imA deutlich für die Relevanz des Designers. behalten Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Zumindest die Aufnahme ins Museum ist eben nicht nachgewiesen; der angebliche Referenz-Link weist genau das ja nict nach. Siehe oben. 89.15.237.86 10:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

@89.15.237.86|89.15.237.86. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Siehe oben.--Konstantin Norden (Diskussion) 13:43, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wegen Relevanz: Baradee hat 2012 den Vienna Award for Fashion and Lifestyle in der Kategorie "Best Newcomer" gewonnen. Das ist der höchst dotierte, privat gestiftete Modepreis Österreichs mit einem Preisgeld in Höhe von 10.000,00 €. Mehr geht nicht. Behalten!--Konstantin Norden (Diskussion) 13:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Du hast mit einer nicht überprüfbaren Inventarnummer behauptet, einen musealen Eintrag zu haben. Ist aber nicht nachvollziehbar. Solange Du keinen nachvollziehbaren Nachweis führst ist das so, als ob du überhaupt keinen Nachweis führst. Das ist in diesem Fall der Stand der Dinge. Kannst du einen Nachweis über die Echtheit dieser Angabe bringen? Muss noch nicht einmal ein Link sein, ein Hinweis auf ein öffentlich verfügbares Druckwerk genügt vollauf. Im Artikel Vienna_Awards hast du dagegen tatsächlich einen entsprechenden Eintrag; darüber findet sich auch ein relevanter Nachweis: [30]. Na, das ist doch schon mal ein Anfang. --82.113.98.15 17:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Liebe 82er-IP, Ich finde das Misstrauen dem Autor gegenüber nicht wirklich höflich, zumal es nach kurzem Suchen ja Presseinfomationen gibt, dass der Designer dem Museum ein Häkelkleid überlassen hat. Ob man sich jetzt um die Inventarnummer streiten muss... naja. Wichtig ist doch die Info das das renomierte Wien Museum offensichtlich stolz ist, einen Entwurf von dem Designer zu besitzen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das Misstrauen gegenüber unreferenzierten Angaben innerhalb von WP-Artikeln mag zwar als unhöflich angesehen werden (sehe ich anders, aber ich kann's verstehen), aber sie ist angesichts der hohen Zahl an Selbstdarstellern und Übertreibern gerade im Bereich von aktuellen Biographien sehr angebracht. Magst Du nicht vielleicht einfach einen Link veröffentlichen, der als Beleg für diesen Punkt angesehen werden könnte? Das würde die Frage der Realitätsnähe dieser Behauptung doch besser beweisen als Deine Vorhaltungen? Ganz besonders, nachdem bereits ein Link eingefügt worden war, der diese Behauptung referenzieren sollte, aber fehlerhaft war und nach Reparatur genau das, was er beweisen sollte, eben nicht bewies? Gruß, --82.113.98.15 19:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

???? Habe ich doch bereits gestern, incl Konkretisierung des Objektes. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

nochmals zur Relevanz: alle unter Quellen und Weblinks aufgeführten Zeitungsartikel sind nicht älter als zwei Jahre. Es handelt sich dabei nur um eine Auswahl. Heute am 6. September ist in der Printausgabe des Wiener Kuriers ebenfalls ein Beitrag über Baradee erschienen. Aus meiner Sicht ist die Relevanz schon durch den Gewinn des Preises "Best Newcomer" gegeben. Ich werde mich morgen nochmal an das Wien Musuem wenden und fragen, ob es ein Bestandsverzeichnis gibt, das online zugänglich ist.--Konstantin Norden (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Meine Anfrage beim Wien Museum hat heute ergeben, dass das Bestandsverzeichnis nicht öffentlich ist und ausschließlich den Mitarbeitern des Musuems zur Verfügung stehe. Die Auskunft wurde mir von Frau Dr. Karner heute telefonisch gegeben. Sie wird mir schriftlich bestätigen, dass Baradees Objekt 2011 unter der Inventarnummer M22591 aufgenommen wurde. Anrtikel nicht löschen!--Konstantin Norden (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Relevant durch Auszeichnung als Best Newcomer mit dem Vienna Award. –Queryzo ?!   13:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nemanja Dragaš (LAE)

Relevanzfrage und Zweifel an Existenz; scheinbar gibt es einen gleichnamigen Schauspieler lt. IMDB. Ist das dieselbe Person oder das hier nur ein Fake-Artikel? -- Toni (Disk.) 15:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nemanja Dragaš ist der bekannteste junge Autor in Serbien. https://www.youtube.com/watch?v=KAttqfZfeXw https://www.youtube.com/watch?v=Q_D3H3ttl_0

An zahlreichen Festivalen und Literaturwettbewerben hat er immer den ersten Platz belegt. Unten sind noch ein paar Links, die die Bedeutung dieses Autors hervorheben und ebenso für die Relevanz des Artikels wichtig sind:

http://www.poezijasustine.rs/vasa-poezija/nemana-dragas http://montenegrina.net/fokus/nemanja-dragas-medu-6-najuspjesnijih-mladih-ljudi-srbije-u-2012-godini/ (Dieser Link ist sehr wichtig, da wird geschrieben, dass er zu den erfolgreichsten jungen Autoren in Serbien zählt)

http://blacksheep.rs/nemanja-dragas-svaki-covek-je-svemir

(nicht signierter Beitrag von Stefana Petrovic (Diskussion | Beiträge) )

Guten Morgen, Stefana! Es ist aus meiner Sicht durchaus möglich, dass Dragaš gemäß unserer WP:RK (Relevanzbestimmungen) relevant ist. Dies muss aber auch alles im Artikel selbst stehen. Ich empfehle Dir deshalb alle wichtigen Informationen in den Artikel auch reinzuschreiben, mit Belegen, Quellen, Fußnoten. Gibt es denn auch Berichte, evtl. in englischer Sprache? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:12, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt noch einen Nemanja Dragas. Da muss eine Erklärung und Verschiebung her.--2003:4D:2C5A:37F9:C135:8921:D4B4:85BC 03:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das ist wohl der zweite Versuch der unerfahrenen Autorin, die Änderungen und Ergänzungen in den Artikel einzubauen, weil sie wahrscheinlich nicht wusste, wie es beim ersten Versuch nachträglich geht. Die Person jedenfalls ist ident. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:21, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das ist jetzt ne Weiterleitung, brauchen wir bei Sonderzeichen eh. --Xocolatl (Diskussion) 01:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich stimme Brodkey65 zu, und finde, dass die ursprünglichen Argumente (Relevanz und Existenzzweifel) ausgeräumt sind, somit stimme ich jetzt einmal für behalten. Allerdings ist klar, das der Artikel noch einer deutlichen Überarbeitung bedarf, vor allem hinsichtlich der Quellenlage und im Stil. Somit plädiere ich einen entspr. Baustein zu setzen, die Autorin zu unterstützen und ihr noch Zeit mit ihrem ersten Artikel zu geben (vielleicht möchte ein Mentor oder jemand anderer unterstützend eingreifen - ich bin leider selber noch ein Neuling im Artikelbau). --WFL65 (Diskussion) 11:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin die Stefana und bin ein Neuling hier. Ich bitte Sie um Unterstützung, jede Anmerkung werde ich berücksichtigen, was Relevanz und Existenzzweifel betrifft, da muss ich sagen, dass ich den Artikel mit vielen Quellen belegt habe, ich werde es noch weiterhin bearbeiten. WFL65, vielen Dank für die Unterstützung, ich hoffe, der Artikel wird schon. :) (nicht signierter Beitrag von Stefana Petrovic (Diskussion | Beiträge) 15:45, 8. Sep. 2015 (CEST))

Die sehr umfangreichen Zitate ab dieser Version sind problematisch, die betroffenen Versionen müssen wohl im Behaltensfall versteckt werden. --Xocolatl (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich werden die Zitate kürzer machen, bzw. einen Vers auswählen... LG und danke für jede Hilfe. Ich bin neu hier :) (nicht signierter Beitrag von Stefana Petrovic (Diskussion | Beiträge) 20:28, 8. Sep. 2015 (CEST))

@Stefana Petrovic: Versuche bitte, die Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren im Artikel nachzuweisen, andernfalls wird der Artikel wohl gelöscht werden. –Queryzo ?! 13:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die vier veröffentlichten Gedichtbände reichen eigentlich für die Relevanz. Leider kann ich kein Serbisch und die Veröffentlichungen nicht nachvollziehen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hi, ich bin auch der Meinung, dass die vier veröffentlichte Gedichtbände für die Relevanz schon genung sind. Außerdem gibt es zur Filmografie noch welche Belege in Englisch. Dragas´ Gedichter werden ins Deutsche übersetzt, das läuft und bald wird die Sammlung in deutscher Sprache erscheinen. Bitte um weitere Hilfe, lg aus Belgrad, --Stefana Petrovic (Diskussion) (14:13, 9. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe unter WERKE, Links neben ISBNs hinzugefügt, als Bestätigung dafür, dass die Gedichtsammlungen in der Bibliographie der Nationalbibliothek Serbiens verzeichnet sind. --Stefana Petrovic (Diskussion)

Haben wir einen Admin mit ausreichend Serbisch-Kenntnissen, der die Beleglage prüfen kann? Offenbar gibt es auf Deutsch noch nicht so viel.--NaturalBornKieler (Diskussion) 15:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Bitte kyrill. Namensform Драгаш, Немања noch einfügen. Seine Werke sind in der Serbischen Nationalbibliothek verzeichnet, dort im COBISS Katalog die Autorensuchmaske aufrufen (5 Werke). - Der Artikel selbst ist allerdings "nicht schön" - da kann noch sehr vieles wieder heraus. --Emeritus (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hi, ich habe die Namensform in kyrillischer Schrift noch eingefügt. Ebenso werde ich noch manche Informationen rausnehmen, damit der Artikel schöner wird. Kann er behalten werden und kann der Löschantrag gelöscht werden? LG und danke --Stefana Petrovic (Diskussion) (15:33, 9. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bin ebenfalls für Behalten, zumal ich auf der Website der Akademija umetnosti noch weiteres Material entdeckt habe. P.S.: Seine sonstigen Schülerleistungen können heraus, auch youtube-Links. Bei Begriffen wie "Gedichtfestival junger Autoren" bitte auch immer in Klammern die Originalform einfügen (Фестивал поезије младих), das hilft uns bei weiterer Verifizierung, da wir ja immer nach diesen Formen retrievaln müssen. --Emeritus (Diskussion) 15:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hi Emeritus, Danke für die Unterstützung. Genau, an der Akademija umetnosti hat er studiert, da gibt es auch viele Beiträge zu Nemeanja Dragas. :) --Stefana Petrovic (Diskussion) (15:59, 9. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So, alles in Allem finde ich, wird insgesamt durch Dragaš' vier Werke (Veröffentlichungen), seine Auszeichnungen und dem Erwähnen in der Serbischen Nationalbibliothek Relevanz erzeugt. -- Toni (Diskussion) 16:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da du den LA ursprünglich gestellt hast und die Diskussion hier auch ziemlich einhellig ist, wie wär's mit LAE? (Oder meinetwegen auch LAZ, ganz nach Belieben ...) --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ich zuletzt fürs wiederholte LAE-Setzen gesperrt wurde, wird jeder weitere LAE von mir eine Sperre folgen, weshalb ich das ein paar Monate sein lasse. Aber du kannst gerne LAE setzen. -- Toni (Diskussion) 17:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo toni - offensichtlich ist dir der Unterschied zwischen LAE und LAZ noch nicht richtig klar. Gut ist es, wenn du mit den LAE vorsichtig bist, da hast du es ja auch deutlich übertrieben. LAZ (Löschansantrag zurückgezogen) ist aber etwas völlig anderes. Als Antragsteller kann man (ohne Rücksicht auf den Diskussionsverlauf) den Antrag selbstverständlich jederzeit zurückziehen und LAZ machen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

So sei es. LAE Fall 1. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

Jerry Heller (gelöscht)

Mobiler Googlebabbelunfall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

SLA bereits vorher gestellt. -- Toni (Disk.) 16:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

London Free School (bleibt)

Was die London Free School eigentlich ist, erfährt man nicht (eine Schule? ein Projekt? eine Subkultur?) Die Relevanz wird nicht dargestellt. Stattdessen "endete das Projekt „London Free School“ nach wenigen Jahren." --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bei der Suche nach Coordinaten fand ich in der en-Version "was a community action adult education project" also keine Schule, sondern ein Projekt, das auch im en-Artikel nebulös bleibt. Ich denke ist in de verzichtbar, denn es erreicht nicht unsere RK. Kann gern wiederkommen wenn die in en wissen was das wirklich ist, und es dann unseren RK entspricht. --Jmv (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Steht doch für den geneigten Leser halbwegs klar im en-Artikel: ein loser Zusammenschluss von Leuten aus der Künstlerszene (darunter zahlreiche bekannte Leute), die Mitte der 1960er Jahre diverse Aktivitäten im Bereich Kultur organisiert haben, darunter die Herausgabe der Untergrundzeitung International Times und Veranstaltungen, insbesondere die Vorläufer des Notting Hill Carnival sowie einige Konzerte u.a. mit der damals noch unbekannten Band Pink Floyd, für deren Aufstieg die LFS und ihr Umfeld anscheinend von Bedeutung waren. Ist das relevant? Mir scheint: ja. --Yen Zotto (Diskussion) 10:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

bleibt nach Ausbau bzw. Klarstellung als Zusammenschluss bekannter Künstler. --Geiserich77 (Diskussion) 11:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sarah Domke (gelöscht)

Playmate des Monats sind nicht relevanzerzeugend. Und auch sonst ist da nichts, was die Welt dauerhaft interessieren könnte. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, nicht relevanz erzeugend ? Ich bin eine gute Freundin und habe versucht für die vorhandene Liste_der_Playmates_(deutsche_Ausgabe) Inhalte bereit zu stellen, in der auch "nur" Monatsplaymates mit einer eigenen Unterseite bedacht sind. Wo genau wird da separiert ? BTW war sie auch Cyberplaymate des Jahres 2012 und ihre Strecke in diversen anderen Playboy-Magazinen weltweit. Sarah ist nicht nur in der Region ein beliebter Bürger sondern auch Vorbild. --Sisasosa (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Du bist eine gute Freundin? Dann gilt für Dich WP:IK und WP:NPOV. --79.240.14.32 16:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Eingangskontrolle; Relevanz nicht vorhanden; Freundin von Artikelgegenstand machts nicht besser, beliebter Bürger und Vorbild sagt alles. -- Toni (Disk.) 16:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bei Models wird ja gerne per Schnellschussverfahren gelöscht, deshalb habe ich mir die Mühe gemacht, ein wenig tiefer zu googeln. So wie es aussieht, kann Sarah Domke hinsichtlich ihrer Medienpräsenz mit den wenigen Monats-Playmates, die schon einen Artikel haben, noch nicht mithalten. Im Moment ist der Artikel meiner Meinung nach zu löschen. Eigenständige Interviews oder Berichte ohne Bezug auf den Playboy gibt es praktisch nicht. Domkes Bekanntheitsgrad ist einfach noch nicht groß genug. Vielleicht sieht das ja in ein oder zwei Jahren anders aus. -- W.E. Disk 17:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es sehr schade wie hier im Schnellverfahren abgemahnt wird. Zum einen bekommt man keine Antworten auf nette Fragen. Zum anderen werden Hinweise wie "Cyberplaymate des Jahres", die sehr wohl neutral betrachtet relevant sind, ignoriert. Wird die Relevanz ausschliesslich über Google-Treffer gewertet ? Dann fehlt das entsprechende Logo bzw. der Hinweis auf "Googles Enzyklopädie" und eine Neutralität würde ich dann hiermit in Frage stellen. Suchtreffer für Frau Domke sind dabei mehr als einige andere Playmates, auch Youtube spuckt diverse Videos aus. --Sisasosa (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Mich täte interessieren weshalb sie Vorbild (für wen?) ist. Kummert sie sich z.B. um Flüchtlinge oder ist sonstwie sotial tätig? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

Da dies hier ja neutral bleiben sollte, hat die Diskussion bzgl. des Flüchtlingsdramas in der Bundesrepublik nichts zu suchen. Vorbild für viele gerade auch aus der Branche mit Sicherheit. Nicht neutral und deshalb habe ich dies hier nicht eingetragen ist, dass sie auch ein Modelabel hat, welches sie jetzt auch für Kinder erweitert hat. http://www.maz-online.de/, eine wichtige Tageszeitung in der Region, liefert zwei Dutzend Einträge. --Sisasosa (Diskussion) 17:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Medienberichte [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]

Als Türmerin von Münster, siehe Martje Saljé, wäre sie damit relevant. Die Einstellung als Türmerin - mit 18,23 Wochenstunden, 864,48 Euro im Monat - ist ja ein nachrichtenwürdiges Ereignis, die Wahl zum Playmate nicht. --87.155.241.203 17:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Für ihre Freunde mag sie ja relevant sein - aber für eine Enzyklopädie ist sie es zweifelsfrei nicht - Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

und hier nochmals der Hinweis: Wozu dann alle anderen Einträge ? Wozu eine Liste der Damen hier, wenn ich nicht erfahre wer sie sind ? Und ja, schade das scheinbar so wenig am öffentlichen Leben teilgenommen wird denn die Damen haben für viele Menschen etwas sehr besonderes. Vor allem die Fanpost von den Menschen aus China, Japan oder Bolivien. (nicht signierter Beitrag von Sisasosa (Diskussion | Beiträge) 19:03, 1. Sep. 2015‎)

Andere Einträge oder Playmates interessieren in dieser Löschdiskussion nicht (Siehe WP:BNS). Hier geht es ganz alleine um Frau Domke und ihre enzyklopädische Relevanz. --79.240.14.32 19:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Pornofilme und ein Venus Award würden helfen. --87.155.241.203 19:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eine einzelne Veröffentlichung in Playboy begründet meiner Meinung nach keine Relevanz für Wikipedia. Das Portfolio auf der verlinkten Homepage lässt auch nicht auf eine herausragende Rolle im Modelbusiness schließen: keine Titelseiten, keine festen Engagements bei großen Labels, keine regelmäßigen Shootings mit relevanten Fotografen, keine dauerhafte Rezeption in überregionalen Medien.(nicht signierter Beitrag von Vierteltakt (Diskussion | Beiträge) 21:53, 1. Sep. 2015 (CEST))

Behalten; Playmate des Monats reicht völlig aus. Hinzu kommen diverse Medienberichte. Der Leser sollte sich bei uns in seriöser Form über Fr. Domke informieren können. Eine Enzyklopädie sollte das Leben abbilden, und kein Elfenbeinturm sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nach der Logik ist jede Bäckerei des Monats des Back Journal auch relevant in unserem Sinn. Bitte zu ernsthafter Diskussion zurückkehren.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nach der aktuellen "Logik" wird willkürlich behalten und gelöscht. Das hängt auch, aber nicht nur, an willkürlichen RK die willkürlich ausgelegt werden. Insofern ist Kollege Benutzer:Brodkey65s Behalten-Argument nicht schlechter als die bisher gelesenen Löschen-Argumente. Wenn man eine Enzyklopädie machen will, an der jeder mitarbeiten darf, werden eben nicht nur Kernphysiker und tote Dichter beschrieben, sondern auch das richtige Leben. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:12, 2. Sep. 2015 (CEST)

Außer "Playmate des Monats" nichts. Zumindest nicht im Artikel. Zudem der Hinweis: Es kann sein, dass Listen wie die des "Playmate des Monats" (mehr oder weniger) relevant sind. Das heißt aber noch nicht, dass alle Einträge in der Liste einen eigenen Artikel verdienen. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 20:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Playmate alleine hilft nicht über die Relevanzhürde; Bekanntheit darüber hinaus ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

EMAljans (erl., jetzt WL)

Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) 16:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt durch Weiterleitung auf den Mutterkonzern Silowyje maschiny.--kopiersperre (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Peter Rochhaus (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Moin,´relevant ist der Herr schon, seine Bibliographie bei der dnb weist reputable 28 Titel auf. Wenn man mir etwas Zeit lässt, schreibe ich eine Auswahl gerne in den zugegebenerweise schmalen Artikel (kriege ich heute nicht mehr dazwischen). Ich melde mich dafür hier an, falls jemand auf den Trichter kommt, eine Schnellöschung zu beantragen. Vorwarnung: Einige Titel erschienen in der Veröffentlichungsreihe des Adam-Ries-Bundes ... aber der hat eh einige relevante Autoren auf seiner Seite. LG --Gwexter (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz sollte allemal gegeben sein. 17 Monographien (Bücher / Broschüren) in der Sächsischen Bibliographie sprechen Bände, davon mind. 4 in regulären Verlagen. Das allein erfüllt die RK. Somit eigentlich ein Fall von LAE. Der Adam-Ries-Bund ist IMHO ein reputabler regionaler Herausgeber mit umfassender verlegerischer Tätigkeit im Bereich der Mathematikgeschichte sowie der Genealogie im Erzgebirge, ohne jetzt eine Bewertung als regulärer Verlag im Sinne der RK vornehmen zu wollen. --Miebner (Diskussion) 18:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nach Adam Riese sollte das reichen. --87.155.241.203 19:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

auch, wenn die meisten der selbständigen Publikationen "nur" Broschüren sind: 4 längere Monographien finden sich doch. Damit sind die RK im Bereich Sachbuch erfüllt, denke ich mal, er wäre in seiner Rolle als Autor relevant.

Selbstverständlich behalten, da RK deutlich übertroffen. LAE? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

LAE gemäß den Vorrednern. -- Toni (Disk.) 21:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Miebner: Moin, Der Verein arbeitet wie ein regulärer Verlag, ist also ernst zu nehmen. Sollte vielleicht mal einen eigenen Artikel bekommen (Alleinstellungsmerkmal: Adam Ries und seine Nachfahren?). Bin allerdings subjektiv, weil da als A-R-Nachfahre Mitglied. Freundlicherweise noch gestern eingestellte Literaturbeispiele habe ich heute morgen etwas komplettiert. Grüße --Gwexter (Diskussion) 09:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ignaz Hirsch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

4 Orden-/Ehrentitel, Stadtrat, Veröffentlichungen.. könnte reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Außerdem noch Ehrenbürger der Stadt Teplitz-Schönau, wie ich dem Buch Handbuch österreichischer Autorinnen und Autoren jüdischer Herkunft entnehmen konnte. Podersamer (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Für seine Verdienste wurde Hirsch das Ehrenbürgerrecht der Stadt Teplitz-Schönau verliehen.: [39] --80.187.106.29 20:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

LAE gemäß Vorrednern. -- Toni (Disk.) 21:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Du lernst es wohl nie. LAE entfernt. Keinerlei Relevanz Eine Ehrenbürgerschaft genügt nicht. PG ich antworte nicht mehr 23:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; Auszeichnungen/Orden + Ehrenbürgerwürde reichen mE in der Summe. Der Titel Sanitätsrat wurde mW nicht verschenkt, sondern höchst individuell ausgewählt. Zudem ordentlicher Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

behalten, mit drei Orden, zudem von zwei verschiedenen Staaten sicherlich relevant, dazu Ehrenbürger, hat sicher mehr geleistet als viele Dschungelcamp-Teilnehmer. --Diorit (Diskussion) 17:33, 2. Sep. 2015 (CEST)(PS.: wenn der Ersteller jetzt noch die Seitenzahlen bei der Literatur einfügen würde, wäre der Artikel wirklich nicht schlecht)--Diorit (Diskussion) 17:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Seitenzahlen bei den beiden Büchern angegeben, zudem noch eine Photographie von Dr. Ignaz Hirsch. Podersamer (Diskussion) 19:08, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, in der Summe reicht das. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Willy Van Riet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Finanzvorstand eines großen Baukonzerns reicht nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

bevor das als URV gelöscht wird, sollten wir erstmal die Relevanz klären, denn URV kann man durch neuformulieren beseitigen, nicht vorhandene Relevanz bleibt aber trotzdem erhalten. Und wenn der Artikel dann ohne URV wiederkommt, geht die Relevanzfrage erneut los. Also ist ein Finanzvorstand = Chief Financial Officer (im Schluß also jedes Vorstandsmitglied einer relevanten Firma) automatisch Relevant? Das wäre dann: Relevanz färbt von der relevanten Firma ab, denn Vorstandsmitglieder nicht relevanter Firmen sind per se nicht relevant (heißt dann aber auch: "nicht Relevant" färbt definitiv auch ab!)--Jmv (Diskussion) 23:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

diesmal war es wirklich eine Frage, denn ich fand keine Aussage in den RK. Generaldirektor oder CEO ist es schon, soviel ich mich erinnern kann. --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft --DWI (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

<qetsch> ja und? MB gilt nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

wegen der URV braucht man sich keine Sorgen mehr zu machen, dieses Problem wird sich in Kürze klären. --Dma wb (Diskussion) 11:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wäre Angela Merkel für uns relevant, wenn sie nicht Parteivorsitzende und Bundeskanzlerin wäre? Selbstverständlich färbt die Position in einer Organisation (ergo auch in einem Unternehmen) auf den inhaber ab. Das ist auch im RL so und wir bilden doch die Wirklichkeit ab und erfinden sie nicht neu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager (auch wenn das hunderte von Malen diskutiert wurde). Einschlägig sind daher die Allgemeinen Personen-RK. Passend ist hier "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Bei Managern ist es so, dass die Bedeutung und Wahrnehmung von der Größe des Unternehmens und der Position darin abhängt. Damit färbt natürlich die Bedeutung/Relevanz des Unternehmens auf den Manager ab. Ein Finanzvorstand in einem Unternehmen mit 15.000 Mitarbeitern ist relevanter als ein CEO eines Unternehmens mit 1000 Mann. Wäre er also CEO von Wienerberger, wäre die Relevanz allein qua Amt klar gegeben. Die Formulierung "herausragend anerkannt und dauerhaft Teil" setzt aber bewußt einen hohen Maßstab. Selbst in einem unternehmensgeschichtlichen Fachbuch über die Wienerberger AG würden typischerweise einfache Vorstände höchstens in einem tabellarischen Anhang dargestellt werden. Hier kommen wir daher nur dann über die Relevanzhürde, wenn dargestellt wäre, was den die Leistungen als Manager sind, die ihn aus der Menge der einfachen Vorstände von Wienerberger herausheben. Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

Lachta Centre (bleibt als Lachta Zentr)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behauptet allerdings schon. Es käme halt drauf an, ob der Textspender einfach mal schnell ein bisschen Brainstorming zwischendurch einwerfen will, oder auch bereit ist, die erforderlichen Belege beizubringen. Aus diesem Grund setze ich mal noch den Belege-BS, der Hinweis ist im Zweifel vielleicht etwas konkreter und deutlicher als QS/Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 18:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

die Obergeschoße werden gerade gebaut, genügt das? auch qs-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn der Bau bereits soweit fortgeschritten ist, sollte eigentlich Rezeption darüber aufzutreiben sein. Wer russisch spricht und den Artikel behalten will, sollte mal googeln, was darüber aufzutreiben ist. Nur zur Erinnerung: Momentan stehen genau NULL Belege im Artikel! Der Eintrag im Guinness-Buch ist momentan auch nichts anderes als eine bloße Behauptung. --H7 (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bei emporis ist noch nichts zu finden (dort werden normalerweise auch Planungen und im Bau befindliche gelistet)

@Benutzer Diskussion:Hannes 24 "die Obergeschoße werden gerade gebaut." Wer behauptet das? Wo ist das belegt?

--Jmv (Diskussion) 22:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> „August 2015 – Abschluss der Erschließungs- und Kellergeschoßarbeiten, Beginn der Errichtung von oberirdischen Etagen des Hochbaus und Atriumgebäudes“ steht im Artikel. Mangels link und Russisch-Kenntnissen hab ich nicht nachgeprüft. --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

noch was! Auf Grund der angegebenen website (keine wirkliche neutrale Quelle, da es die Projektseite ist=Selbstdarstellung (wenn auch glaubwürdig)! Da wäre wohl noch eine Anpassung des Lemmas nötig. Lachta Centre -->Lakhta Center

Georef nach http://www.proektvlahte.ru/en/about/place/ --Jmv (Diskussion) 00:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn jemand das Bedürfnis hat, den Artikel über das im Bau befindliche höchste Gebäude Russlands zu löschen: Nur zu! --Rabanusmaurus (Diskussion) 20:08, 2. Sep. 2015 (CEST)

Heißer LAE-Kandidat. Bauwerke dieser Art/Dimension sind ggf. sogar relevant, wenn sie noch viel weniger fortgeschritten oder gar noch im Planungsstadium sind. Quellen sind trivial (und fehlende eh' kein Löschgrund). Lemma so nicht OK (Jmv +1), "Lakhta Center" wäre die englische (Eigen-)Bezeichnung, nach WP:NKK wäre es aus der russischen Bezeichnung Лахта Центр → Lachta Zentr. Bisher ist es bei russischen Hochhäusern unterschiedlich gehandhabt, s. Kategorie. --AMGA (d) 22:12, 2. Sep. 2015 (CEST)

Informationen über die Berührung mit Lahti Zentrum im Guinness-Buch der Rekorde Hinzugefügt:[[40]], [[41]] --Annysta-- (22:28, 3. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz ergibt sich aus Höhe und prägende Wirkung des Komplexes für die Umgebung. Da es sich bei der schreibweise um eine Falschschreibung handelt, habe ich den Artikel gemäß Namenskonvention auf Lachta Zentr verschoben. Falls dies in den Portalen anders gesehen wird, bitte ggf. auf Lakhta Center verschieben. --Geiserich77 (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gisela Vetter-Liebenow (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich --79.240.14.32 18:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Doch. Museumsleiter (eines relevanten Museums) gelten in Wikipedia als lexikalisch relevant. Was soll dein LA? Bitte entfernen, der Nächste bitte.--Fiona (Diskussion) 09:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du hast sicher eine Quelle für deine Meinung? Unter RK finde ich Deine Vermutung nicht bestätigt. --79.240.14.76 10:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

Unzweifelhafte Relevanz als Kuratorin und Museumsleiterin; hat 20 Ausstellungen kuratiert incl. Kataloge.--Fiona (Diskussion) 10:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

LAE zurück! (siehe oben) Und Austellungen kuratieren - das machen nun mal Musumsleiter, das ist ihre Arbeit. Aber das erzeugt natürlich keine Relevanz, denn dann wären alle Musumsleiter automatisch relevant. Dieses ist auch in den RK nicht belegt. --79.240.14.76 10:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; Fiona B. hat alles Wesentliche gesagt. Das Verhalten der Zahlenfolge ist mittlerweile hart an der Grenze zur Löschtrollerei, meine Meinung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dir bekannt? Das Wiedereinsetzer des LA verstehe ich Vandalismus.--Fiona (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das wiedereinsetzen des LA ist kein Vandalismus, sondern REcht der LD. Trotzdem LAZ, da die Anzahl der Kataloge überzeugt. Diese standen beim LA nicht im Artikel. --79.240.14.76 10:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Müssen auch nicht IP. Es hätte ein Blick auf die verlinkte Seite der DNB genügt. Ein Recht auf Wiedereinsetzen eines LA, dessen Löschbegründung eindeutig nicht zutrifft, gibt es nicht.--Fiona (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Künstlerkreis der Medailleure München (LAE)

Die einzelnen Mitglieder (wieviel hat der Kreis eigentlich?) mögen ja vielleicht relevant sein. Aber aus dem Artikel geht nicht hervor, warum es dieser Kreis sein soll. Überregionale Wahrnehmung? Rezeptionen in größeren Zeitzungen/Zeitschriften? Fehlanzeige. --79.240.14.32 18:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

also wenn die Dt Bundesbank mit denen zusammengearbeitet hat, werden sie nicht irrelevant sein ;-) Wenn alle Mitglieder (auch ehemalige) aufgelistet sind, wurde ich sagen LAE [warum diese Gruppe zusammengefunden hat, ist doch (völlig) unerheblich], Zeitungsartikel wird sich ja noch finden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Deutsche Bundesregierung arbeitet auch mit meiner Firma zusammen. Wo steht, dass sie deswegen relevant ist? Wo steht, dass die Relevanz der Mitglieder abfärbt? Dann wäre ja jeder SV automatisch relevant. Und diese Abfärberei ist überall ausdrücklich ausgeschlossen worden... --79.240.14.32 19:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

wenn man keine Distanz zur Sache hat, wird's schwierig. Wen eine Künstlergruppe aufnimmt (oder nicht) ist ja deren Sache. Google findet auch über 7000 Treffer, z.B. hier www.staatliche-muenzsammlung.de. Aus meiner Sicht LAE --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bedeutende Künstlervereinigung der nachkriegsdeutschen Kunstmedaille; museale Beachtung (in Sammlungen der Münzkabinette); monographische Behandlung; Editionen. "Was" die gemacht haben, geht aus dem Artikel hervor (freie Themen, gegossene Form, modern), eines der wenigen stilbildenden Zentren, wenn man überhaupt davon in Deutschland sprechen kann. Eine Art "Insiderartikel", von dem ich gar nicht mehr erwarte, der aber meine Fragen zum Künstlerkreis beantwortet. LAE wäre gerechtfertigt. --Emeritus (Diskussion) 23:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich komme auf [gerade 3300 Treffer]. Und immer noch keine Relevanz im Artikel angegeben. --79.240.14.32 04:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

egal ob 7000 oder 3000, es sind keine 300. (Für dieses Spezialthema nicht wenige). --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

Also, ich finde mich 17.560 mal in der Google. Bin ich deswegen relevant? Beileibe nicht! --79.240.14.76 10:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nicht füttern! --Emeritus (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

jepp, ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz durch Literatur, Retrospektiven, Gedenkmünzen und relevante Mitglieder nachgewiesen. Dank an Emeritus, LAE, Löschtroll auf VM gemeldet. --Stobaios 19:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir noch einen Nachschlag: Wem die Relevanz einer Künstlervereinigung, also einer nicht einem bestimmten Stil verpflichteten Künstlergruppe, nicht aus dem Artikel hervorgeht, dem könnte durch eine einfache Bitte um Verdeutlichung und dem Nachtragen von Belegen auf der Artikeldiskussionsseite geholfen werden, ohne Löschkeule und versuchter Power-QS. Wer sich die ständig wachsende Liste von Medailleuren anschaut, merkt, dass es sich bei diesen "Kleinbildhauern" um einen jahrtausendealten Kunstzweig handelt, der schlicht nicht die mediale Aufmerksamkeit erregt, ausser in Fachpublikationen - die mediale "Inzucht" haben wir beim Papst und der Hertha auch. Ich bin durch eine Wikipedianerin auf dieses Thema gestossen, mir war die Relevanz klar, weil ich mich damit beschäftigt hatte. Wer eben viel Großgeld hat, achtet nicht auf das Klimpergeld in der Hosentasche, und fragt nicht, wer das schuf. Ich drehe jedenfalls jede Münze um, und frag mich, wer hat denn sowas gemacht? Wer schuf den Stil der Euro- und Gedenkmünzen? Wer achtet auf die Qualität der Entwürfe? Dafür sind diese Künstlerkreise gut. Und werden international bekannt und geachtet, sie werden zunächst als Einzelkünstler ausgestellt, dann auch, wie hier, bereits als 15-jährigen "Baby"-Verein. Ein Handycap ist die mangelnde Online-Zugriffsmöglichkeit auf die Münz- und Medaillensammlungen, z.B. die des British Museum, von dem ich weiß, dass sie regelmäßig bei den Ausstellungen der Internationalen Medailleuren-Vereinigung zuschlagen und auf denen auch der Künstlerkreis vorgestellt wurde, oder die des Münzkabinetts Dresden, denn, in den deutschen Münzkabinetten ist der Künstlerkreis allemal vertreten. Die Monographie dient inzwischen als Quellennachweis für einzelne Objekte und Relevanznachweis von Künstlern. Man kann hier allerdings nicht nach Tante Google=Moogle=Mogeln vorgehen, sondern muss die in anderen Datenbanken schlummernden Kräfte rufen. Und wer das nicht kann oder will, sollte die Finger von LA lassen. --Emeritus (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank Emeritus, habe den LA jetzt erst gesehen. Welch unkundiger user hat den nur gestellt? Hat er sich nicht beschäftigt, welche Mitglieder darin sind. Es gibt in Deutschland nur 2 Künstlerkreise der Medailleure, das sind die Münchner Medailleure und die Berliner Medailleure. Beide sind eng mit den dortigen Münzkabinetten und deren Wissenschaftlern verbunden. Was läuft sonst unter Kunst , was manchmal nicht unbedingt WP-relevant ist, da habe ich es manchmal schon aufgegeben, mit zu diskutieren. Aber hier einen LA zustellen , ist völig verfehlt gewesen.--Hhwginger (Diskussion) 03:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

der LA-Ersteller hat ja zugegeben, dass er etwas mit dem Thema zu tun hat. Jeder ziehe seine Schlüsse selbst. --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bergfunk OpenAir (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 19:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

1300-1500 Besucher... ok, das ist ja jetzt nicht wirklich viel... Was macht das Festival besonders? Besonderer Bekanntheitsgrad, überregionale Wahrnehmung? Besondere Bands, besonderer Hintergrund? Also da muss schon noch ein wenig mehr kommen, sonst leider löschen --DonPedro71 (Diskussion) 02:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bei den aktuellen Besucherzahlen reicht es imho aus, den Text Geschichte im Artikel Funkerberg unterzubringen.--Urfin7 (Diskussion) 23:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor: relativ überschaubare Besucherzahl, keinerlei Außenwahrnehmung und auch sonst nichts Relevanzstiftendes ersichtlich; ergo gemäß LA und eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ottmar Volz (Pfarrer) (gelöscht)

ein katholischer Pfarrer - aber was macht ihn jetzt relevant? Ich sehe da nichts -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Einziger Ehrenbürger von Limbach (Baden). --87.155.241.203 21:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dargestellte Irrelvanz; ich habe noch den Busausflug hinzugefügt; im KVK findet sich noch: K. Ottmar Volz: Das Schellbronn-Buch. 1938 (ohne Verlag, ohne Seitenzahl). Zudem ist der Text URV aus dem Mitteilungsblatt der Gemeinde Neuhausen im Enzkreis. Der Artikel Limbach verzeichnet vier weitere Ehrenbürger. Diesen nur lokal interessanten Nachruf bitte löschen. --Emeritus (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

ab ins regionale wiki (falls vorhanden). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LD. Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in Literatur oder überregionalen Medien. -- Miraki (Diskussion) 08:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

.ninja (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Früher, als Top-Level-Domains noch nicht einfach so nach Lust und Laune registriert werden konnten, mag es eine verständliche Entscheidung gewesen sein, pauschal alle Top-Level-Domains für relevant zu erklären, aber heute sieht das ganze doch etwas anders aus. Wenn ich mir eine Top-Level-Domain .liliana60 besorge, wird die sicher nicht automatisch relevant. -- Liliana • 21:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eine über die schiere Existenz hinausgehende Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die RK zu TLD sind dort beschrieben. Dieser Artikel zeigt nicht auf, inwiefern diese TLD gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Top-Level-Domains relevant sein soll. Löschen oder Relevanz darstellen. --Filzstift ✏ 12:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Institut für Kunststofftechnik (bleibt)

Der Inhalt dieses Artikel gehört in Kurzform in den Aritkel zur Uni eingebaut. Eine eigenständige Relevanz dieses Instituts ist jedenfalls nicht zu erkennen. Zitat von WP:RK: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. --DWI (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Alter könnte auf Relevanz hindeuten, leider kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Für Werkstoffkundler eigentlich eine Beleidigung, aber: handwerklich schlecht gemachter Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gerne möchte ich auf die Anmerkungen eingehen und um Prüfung bitten.

Zum Punkt: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.: Auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen, sowie in nationalen und internationalen Zeitschriften, die einem Review-Prozess unterliegen, wird regelmäßig über aktuelle Forschungsarbeiten des IKT berichtet. Insbesondere (aber nicht ausschließlich) im Bereich der Zerstörungsfreien Prüfung, der Extrusion und der Aufbereitung biobasierter und bioabbaubarer Kunststoffe findet das IKT international Beachtung. Die Grundlagenvorlesung zum Thema Kunststofftechnik ist mit über 500 Studierenden vermutlich die größte ihrer Art in Deutschland.

Zum Punkt: Alter könnte auf Relevanz hindeuten, leider kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung: Alter ist meines Erachtens kein Hinweis auf Relevanz. Gerne möchte ich zwei scheinbar unstrittige Wikipedia-Artikel zum Vergleich anführen, deren Relevanz ich als gleichwertig einstufen würde: 1. Süddeutsches Kunststoff-Zentrum und 2. Institut für Kunststoffverarbeitung.

--Institut für Kunststofftechnik (Diskussion) 11:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das schreibst du hier. Wo finden sich die nachvollziehbaren Belege dafür im Artikel? Woran erkennt der unbedarfte Leser das? Und bevor du in die gleiche Polemik wie die Marketing-Leute der vorgenannten Institute verfällst: Warum glaubst du, dass du hier weniger Mühe um korrekte Formate und Einhaltung der Regeln verwenden darfst, als es ein Student an eurem Institut dürfte? Yotwen (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2015 (CEST) Und bevor es verlorengeht: Lies vorsichtshalber noch WP:IK durch. Das könnte zutreffen.

Institute arbeiten (zumindest in Stuttgart und zumindest in den Ingenieurwissenschaften) häufig als eigene größtenteils autonome Einheiten. Daraus folgt, dass man sie meiner Meinung nach nicht nur als Anhänge ihrer Universität betrachten sollte, sondern dass Informationen, auch hinsichtlich der Historie und der aktuellen und ehemaligen Professoren eine eigene Relevanz haben. Es ist auch richtig, Kleinstinstituten ohne überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre keine eigenständige Relevanz einzuräumen. Diesen Punkt versuchte ich argumentativ voranzubringen. Ich würde mich freuen, wenn wir diesen, wie ich glaube zentralen Punkt, sachlich diskutieren könnten. --Institut für Kunststofftechnik (Diskussion) 15:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bitte den Löschantrag nicht falsch verstehen: Werkstofftechnik war eines meiner Lieblingsfächer; bitte fleißig weiterforschen. Das Problem ist vor allem die Quellenlage des Artikels: Dort ist nur eure eigene Homepage angegeben. Auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen, sowie in nationalen und internationalen Zeitschriften, die einem Review-Prozess unterliegen, wird regelmäßig über aktuelle Forschungsarbeiten des IKT berichtet. Das solltet ihr in den Artikel reinschreiben (mit Belegen!). Denn: Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. --DWI (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen, sowie in nationalen und internationalen Zeitschriften, die einem Review-Prozess unterliegen, wird regelmäßig über aktuelle Forschungsarbeiten des IKT berichtet. Das ist Standard für jedes Institut. Das ist ihr Geschäft. Das machen alle. Daraus kann man keine Relevanz ableiten. Curtis Newton ↯ 20:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe einige Quellen im Artikel ergänzt. Ich hoffe damit dem unbedarften Leser nachvollziehbare Belege zu liefern. Wenn mehr gewünscht ist, kann ich gerne weiter ergänzen. Frage in die Runde: Wie viel ist sinnvoll? Wie viel ist zu viel? Konnte ich insbesondere die Relevanzgleichheit zu oben genannten Artikeln darstellen? (nicht signierter Beitrag von Institut für Kunststofftechnik (Diskussion | Beiträge) 09:03, 3. Sep. 2015 (CEST))--Institut für Kunststofftechnik (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht sollten wir damit anfangen, was sinnvoll ist?

Hierzu sagen die Wiki-Weisen:

„Hochschulen
Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben.
Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“

– Auszug aus WP:Relevanzkriterien vom 4. September 2015

Einer der vier Belege sagt etwas dazu. Das ist ein wenig dünn, um die internationale Bedeutung darzustellen. Denn die anderen sind zwar fein, bringen aber für die Relevanzbeurteilung schlicht nichts. Ein Student besteht seine Klausuren ja auch nicht, indem er besonders viel faselt. Yotwen (Diskussion) 08:16, 4. Sep. 2015 (CEST) Hast du mal über unsere WP:Mentoren nachgedacht? Hin und wieder hilft so etwas.

Die Relevanzkriterien habe ich verstanden und auch selbst schon zitiert. Es ist dort aber leider nicht dargestellt, WIE eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in Forschung und Lehre nachgewiesen werden kann. Z. B. finde ich, wahrscheinlich die größte Grundlagenvorlesung zur Kunststofftechnik an einer deutschen Universität zu haben hat durchaus überregionale Bedeutung in der Lehre. Vor allem wenn man bedenkt, dass man damit vermutlich mindestens europa-, wenn nicht weltweit die größte Grundlagenvorlesung zum Thema Kunststofftechnik bietet. Ich fände es schade, wenn die Wikipedia zig Playmates (Sarah Domke Giuliana Marino Christi Shake Juliane Raschke Claudia Jennings Donna D’Errico Ida Ljungqvist Suzi Simpson Martha Smith Susan Bernard Victoria Vetri etc.) und Dschungelcampteilnehmern (Frank Matthée Sarah Knappik Aurelio Savina Iris Klein etc.) aber keinen renommierten Forschungsinstituten Artikel widmen würde. Ich glaube, ich brauche an dieser Stelle kein Mentoring-Programm um hier ein Ungleichgewicht zu erkennen. Bisher konnte mir auch noch niemand erklären, weshalb die beiden Artikel 1. Süddeutsches Kunststoff-Zentrum und 2. Institut für Kunststoffverarbeitung eine höhere Relevanz haben als der diskutierte Artikel. --Institut für Kunststofftechnik (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die Schieflage der RK sehe ich ja auch. Aber das ist ein Kampf mit Windmühlenflügeln. Ich sehe durchaus, dass das IKT möglicherweise relevant ist. Nur ist es schwer, so etwas ohne Erfahrungen mit dem Medium Wikipedia und "auf die Schnelle" zu erledigen. Ich mache das seit zehn Jahren und lasse mir mit einigen Artikeln mehrere Jahre Zeit, weil sie (noch) nicht ausreichend fundiert sind. Daher mein Vorschlag, einen Mentoren zu kontaktieren. Vermutlich wird der dich bitten, den Artikel in den BNR zu verschieben und dort zu überarbeiten. Die Arbeit ist bei so einem Artikel in mehreren Stunden zu bemessen - ich schätze noch 20-30 h für einen erfahrenen Autoren. Das kann sich bei einem Anfänger auch schnell mal verdoppeln. Institute sind halt weniger populär als Silikon-gepimpte Schönheiten. Yotwen (Diskussion) 11:17, 4. Sep. 2015 (CEST) Vielleicht forscht das IKT ja zu Brustimplantaten. Ich könnte wetten, das fänden die meisten relevant. SCNR

bleibt. Süddeutsches Kunststoff-Zentrum und Institut für Kunststoffverarbeitung sind gleichrangige relevante Artikel. Überarbeiten ist ein gute Idee. --Schwalbe Disk. 20:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre mir lieber, deine Begründung würde nicht gegen jede Regel der Löschhölle verstossen. Vergleichendes Behalten ist die Einladung zu jeder Menge Streit. Schwalbe, Findest du wirklich keine bessere Begründung als dieser offensichtliche Administratorenfehler? Yotwen (Diskussion) 07:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Plants for a Future (bleibt)

Ich sehe zwar eine Liste mit Veröffentlichungen, aber weder Rezeption oder Außenwahrnehmung noch enzyklopädische Relevanz. --DWI (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2015 (CEST)

aha, 377000 Treffer mit "Plants for a Future" (man beachte die Anführungszeichen, ohne sind es 284.000.000 Treffer) stellen also keine Außenwahrnehmung dar?! Die ist zugegebenermaßen im angloamerikanischen Raum deutlich größer als in Deutschland, aber ein Blick über den Tellerrand ist doch sicher auch erlaubt. Das es diesen Artikel auch in einem halben Dutzend anderen Wikis gibt hast Du auch gesehen? --Elrond (Diskussion) 22:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich sag es mal konkreter: Keine dargestellte Außenwahrnehmung und auch keine dargestellte Relevanz. Bei diesem LA hab ich übrigens gezögert weil ich gesehen habe das du offensichtlich ein engagierter Autor bist und hier nicht deine eigene Organisation bewirbst. Aber im(!) Artikel sehe ich einfach keine Relevanz. Bei 377000 Treffern sollte sie sich aber darstellen lassen. --DWI (Diskussion) 22:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Frage, warum hast Du dann einen Löschantrag und keinen QS gestellt?! --Elrond (Diskussion) 23:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

ich hab mal ein paar Zitate auf die Datenbank von pfaf von universitären Veröffentlichungen in den Artikel eingearbeitet. Falls Du 'ein paar mehr' ansehen möchtest, darfst Du Dich gerne durch diese Liste klicken https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=%22plants+for+a+future%22+perception+university&start=10 Weniger 'harte' Quellen grüner Bewegungen oder auch anderen Ausrichtungen wie Antroposophen ließen sich auch aufführen, aber dann kommt sicher jemand und stellt einen Löschantrag, weil der Artikel nur aus Listen besteht --Elrond (Diskussion) 23:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hier noch eine Liste mit Zitaten die im Bereich 'Agriculture' angesiedelt sind https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=%22plants+for+a+future%22+perception+agriculture&start=20 . Leider bin ich die nächsten Tage unterwegs und werde erst mal nicht dazu kommen das in den Artikel einzuwursten. Selber bin ich auf diesen Verein gestoßen, als ich für meinen Garten ein Anbaukonzept erarbeitet habe und immer wieder über Zitate zu denen stolperte. Die Ausbeute an deutschen Quellen/Zitaten ist allerdings sehr gering. --Elrond (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Mein Google zeigt (mit Anführungszeichen) auf Seite 11 107 Treffer an. Mehr nicht. --2.240.44.244 00:09, 2. Sep. 2015 (CEST)

Guckst Du https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=%22Plants+for+a+Future%22 --Elrond (Diskussion) 11:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Als Referenzdatenbank und eines der größten Projekte dieser Art weltweit mit Sicherheit relevant, daher behalten. Allerdings ließe sich in dem Artikel bestimmt noch ausführlicher beschreiben, welche Motive maßgeblich sind, welche Erfolge erzielt wurden und wie das Projekt ausgelegt ist. Aber das kann ja alles noch kommen. --DonPedro71 (Diskussion) 02:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich dachte, es heißt No Future. Plant for a Future-Dokumentarfilm. --87.153.124.203 08:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gerade mal eine Suche in wissenschaftlichen Journals durchgeführt. Die Detanbank wird in der Forschung durchaus genutzt. Mit der umfassenden Katalogisierung von rund 7000 Spezies ist das auf jeden Fall relevanzstiftend. Behalten. Ein weiterer Ausbau mit den verschiedenen Sprachversionen des Artikel wäre aber wünschenswert. Andol (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:44, 21. Sep. 2015 (CEST)

Joseph Wagenbach (Künstler) (gelöscht)

Relevanz diese Kunstprojektes nicht dargestellt. Und worum geht es hier eigentlich? Den Mann, das Kunstprojekt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Diese erfundene Person ist ein Projekt und hat seinen Platz bereits im Künstlerinnenartikel. PG ich antworte nicht mehr 23:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Entweder umbenennen in The Legacy of Joseph Wagenbach und als Kunstinstallation darstellen (mediale Aufmerksamkeit ist ja gegeben) oder bei Iris Häussler noch etwas deutlicher, aber dort steht inzwischen ja auch schon fast alles dazu. --Emeritus (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Schade, dass es bisher niemand geschafft hat,da mehr draus zu machen; in diesem Zustand: löschen. --Rax post 14:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Für derlei "Erfindungen", auch von Personen, gibt's historische Beispiele. Der Rudolph Beck-Dülmen der ARD 1. April 1984, der Krieg der Welten als Hörspiel von Orson Welles 1938 und der Ossian des 18. Jahrhunderts haben zwei Dinge gemeinsam: 1. Sie bedurften der Mittel einer Verbreitung, und zwar immer der jeweils aktuellen "Medien" und deren Aufmerksamkeitspotenziale. 2. Sie zeigten Wirkungen, die durch die Urheber nicht mehr kontrollierbar waren. Inwiefern das für die Aktion der Wahlkanadierin zutrifft, sollte im Artikel deutlich werden (können). Ich persönlich finde den kleinen Artikel interessant, die (Kunst-)"Aktion" war mir neu, ich habe von ihr durch diese LD Kenntnis bekommen und würde den Artikel deshalb gerne behalten wollen. --Felistoria (Diskussion) 23:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht,als Artikel über fiktive Person nicht haltbar, als Artikel über Kunstwerk (der er sowieso nicht ist) Relevanz nicht erkennbar, durch Abschnitt bei der Künstlerin ausreichend abgedeckt, --He3nry Disk. 17:42, 21. Sep. 2015 (CEST)