Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2015

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 00:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Fanreport (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar.--Färber (Diskussion) 00:14, 30. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz: Internetportal, diverse ähnliche Portale wurden als enzyklopädisch relevant eingestuft, vgl. u.a. https://de.wikipedia.org/wiki/FuPa, auch div. größere Seiten sind in der Wikipedia vertreten. Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne an. (nicht signierter Beitrag von Celia4567 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 30. Aug. 2015 (CEST))

Sehe keine dargestellte relevanz, Vergleiche ziehen nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

Max Upravitelev (gelöscht)

dargestellte Irrelevanz Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 01:25, 30. Aug. 2015 (CEST)

Warum? Veröffentlichungen sind angegeben, Aussagen belegt --Birkborkason (Diskussion) 04:17, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die DNB listet eine Veröffentlichung! Das reicht nicht. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, wenn die Frage etwas naiv klingt, aber die beschriebene Person in dem Artikel ist ja nicht nur ein Autor, sondern vor allem auch ein Kunstschaffender, mit Beteiligung an sehr bekannten Kunstfestivals (Berlin-Biennale) etc. Sollte sich dann die Relevanz nicht, ähem, addieren? --Pauline768 (Diskussion) 13:22, 04. Sep. 2015 (CEST)

• Behaslten DNB ist nicht alles. --Pölkkyposkisolisti 08:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ok, und was ist dann der Grund fürs Behalten, außer, dass Du bei allem, was hier zur Diskussion "behalten" schreist? --94.217.123.35 12:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bei allen möglichen LAs auf angeblich falschen, schlechten oder fehlenden Begründungen rumreiten, dann aber ein völlig argumentfreies "Behalten" hier raustrompeten - traumhaft, aber auch alltäglich. --Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 15:55, 30. Aug. 2015 (CEST)

Viel Brimborium, ansonsten wie Si!: dargestellte Irrelevanz, daher eigentlich SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

Von "dargestellter Irrelevanz" kann nicht wirklich die Rede sein. Der Herr ist offenbar ein "Gesamtkunstwerk" mit guten Ansätzen zur Relevanz, wie etwa die Nominierung für den Civis. Noch reicht die Summe imo jedoch nicht für Relevanz. Kommt vielleicht irgendwannd wieder? -- Nicola - Ming Klaaf 05:58, 6. Sep. 2015 (CEST)

Markus Redl (bleibt)

keinerlei Relevanzdarlegung erkennbar Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 01:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Anscheinend keinerlei Relevanz vorhanden. löschen SheldonReloaded (Diskussion) 10:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

4 Publikationen in der DNB, davon eine als Herausgeber, öffentliche Wahrnehmung allein schon durch seinen prominenten Förderer, jetzt auch im Artikel dargestellt. Dünn, aber mir recht das. Behalten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dito: Behalten, wenn auch noch einige Quittungen fehlen, so ist die Relevanz ganz sicherlich gegeben.--Jageterix (Diskussion) 17:22, 30. Aug. 2015 (CEST)

die Publikationen sind im Eigenverlag erschienen, weiterhin ist keine belegte Außen-(oder überhaupt eine) Wirkung dargestellt. Worin soll denn die Relevenz bestehen? Einzel- oder Gruppenausstellungen, wo sind sie? Bedeutende Kritiken oder Würdigungen, gibt es sie? Werke im Öffentlichen Raum, kann man sie sehen? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja, sie sind zu sehen, zumindest eine Ausstellung in der Neuen Galerie Graz 2005 mit dem Kurator Günther Holler-Schuster--Jageterix (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel fehlen bisher seine (bekannten) Werke -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

Allein die Ausstellungen machen ihn relevant. Wenn etwas fehlt, dann ergänzen oder Lückenhaft-Baustein rein, falls es wirklich tragisch erscheint. zweifelsfrei relevant – behalten--93.104.47.1 00:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

ID im AKL Online ist _879f59cd-bf2f-48f0-bb2e-c8f8d896fb5a. Dort bislang nur biografische Eckdaten, Biografie fehlt dort noch.--Machs mit (Diskussion) 04:21, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach WP:RBK durch die Ausstellung in Graz vorhanden, und Würth als Sammler ist ja auch nicht irgendwer. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bundesvision Song Contest 2016 (SLA)

Reiner Glaskugelartikel. Und in dieser Stubform, wo man absolut Null weiferführende Infos hat (geht die Sendung weiter, mit wem geht sie weiter? etc.), nicht behaltenswert --Melly42 (Diskussion) 02:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

12. Bundesvision Song Contest - Rheinland Pfalz

Wo: Arena Trier

Der 12. Bundesvision Song Contest wird in Trier stattfinden. Die größte Halle des Landes Rlp wird Austragungsort sein. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.167 (Diskussion) 03:55, 30. Aug. 2015 (CEST))

Stefan Raab hat seinen Rückzug angekündigt. Ob es ohne ihn mit dem BuVisCo weitergeht, ist noch nicht entschieden. Und einen Tag nach der Austragung stünde auf gar keinen Fall der nächtse Austragungsort fest. Ich bin für löschen.--Niesy74 (Diskussion) 07:40, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Niesy74 Bisher hat weder Raab noch ProSieben gesagt, dass es mit dem Contest nicht mehr weiter geht. Im Gegenteil, Raab hat erst kurz vor der gestrigen Show ein Pressestatement gegeben, dass er es sich vorstellen könnte, dass es den Wettbewerb auch noch in 30 Jahren geben wird, die finale Entscheidung aber bei ProSieben liege. Insofern ist nachwievor davon auszugehen, dass der Wettbewerb auch nächstes Jahr stattfinden wird. Daher ist sowohl diese Löschdiskussion, als auch der äußerst voreilig gestellte Löschantrag mehr als unangebracht. Es macht keinen Sinn etwas krampfhaft tot zu sagen, was gar nicht tot ist! Fazit: Behalten und Löschantrag löschen!(nicht signierter Beitrag von 46.142.13.176 (Diskussion) 08:30, 30. Aug. 2015 (CEST))

Was steht denn in dem Artikel, was der Nachwelt unbedingt jetzt schon gesichert werden muß? Nichts! Kann gerne wiederkommen, wenn es konkrete Daten gibt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bisher ist nicht bekannt ob der Wettbewerb nach Raabs Karriereende fortgeführt wird, und falls doch gibt es jetzt überhaupt keine Infos die einen brauchbaren Artikel ergeben können, von daher Löschen und erst wieder einstellen falls Fortführung bekannt mit brauchbaren Infos. -- Stargamer (Diskussion) 17:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ob es diese Show überhaupt geben wird, ist vollkommen unklar (vgl. [1], [2]). Außer dem Halbsatz zum aktuellen Jahr besteht der Artikel vollständig aus (mehr oder weniger plausiblen) Spekulationen. Alles, was es dazu zu schreiben gibt (nämlich, dass es die Show vielleicht gibt, vielleicht aber auch nicht), findet auch problemlos im Hauptartikel Platz. Daher löschen. --*SKevinS* (Diskussion) 17:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Keinerlei Ankündigung von ProSieben, der Artikel an sich ist eigentlich auch kein Artikel sondern mehr ein Entwurf, daher löschen. -- Dave (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dieser eine Satz ist kein Artikel. Eigentlich ist das Schnelllöschbar. --Dk0704 (Diskussion) 06:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

alles klar? Nö. „„Gibt es einen Bundesvision Song Contest ohne Stefan Raab? Das steht noch nicht fest“, sagte ein ProSieben-Sprecher auf Anfrage der Deutschen Presse-Agentur.“Zukunft ohne Stefan Raab unklar: Nach "Raabschied": Kein Bundesvision Song Contest mehr?, tz, 28. August 2015. SLA gestellt. --87.155.240.31 12:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Nach SLA gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 14:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Musiker.de (SLA)

Werbung. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Nein, dafür z.T. von hier kopiert. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Überarbeiten reicht aus. (nicht signierter Beitrag von Musiker-ug (Diskussion | Beiträge) 10:41, 30. Aug. 2015 (CEST))

PageRank 1 und Alexa Rang weltweit: 2.999.390 sprechen nicht gerade von Relevanz.

Der Artikel wurde überarbeitet. Durch die große Resonanz verschiedener Interessensgruppen seit Start des Projekts haben wir die Notwendigkeit für diesen Eintrag gesehen. Viele Grüße aus Heidelberg. --musiker.de UG 12:24, 30. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Musiker-ug (Diskussion | Beiträge))

Das Onlineverzeichnis scheint mir irrelevant zu sein, beim Label bin ich unsicher. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

PageRank und Alex Ranking sind bislang niedrig, da Website in dieser Form erst seit Kurzem online. Musiklabel hat durch Jazzgrößen wie Werner Goos und Hans Reffert, sowie Beteiligung von Mani Neumeier (Gründer der Band "Guru Guru") als Gründer der Krautrock-Bewegung Relevanz. --musiker.de UG 13:07, 30. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Musiker-ug (Diskussion | Beiträge))

Vielleicht sollte man eine Artikel über das Label schreiben statt über die Webseite. Wobei ich es schon merkwürdig finde das ein Label den Namen einer Website trägt die erst 4 Jahre nach Gründung des Labels eingerichtet wird. Die Rechtsform einer „kleinen GMBH“ ist auch nicht wirklich relevanzaufzeigend. Das Label hat bis jetzt 6 CDs veröffentlicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wir haben den Beitrag umgestellt, da in der Tat das Onlineverzeichnis noch sehr jung ist. Die Aktivitäten als Musiklabel liefen seit 2011 unter dem Namen Music Concepts. Wir haben eine Namensänderung und Umfirmierung beim Amtsgericht und der IHK zu musiker.de UG erwirkt. Der Änderung der Unternehmensbezeichnung wurde stattgegeben, da man auch dort die Relevanz und Reichweite der Adresse gewürdigt hat. --musiker.de UG 13:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien von Amtsgericht und der IHK haben nichts mit unseren Relevanzkriterien zu tun. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Meine Info sollte auch den Hintergrund zur Namensgebung und Umfirmierung verdeutlichen. --musiker.de UG 14:47, 30. Aug. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht (nach SLA). Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Anka ☺☻Wau! 16:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Oliver Al-Hashimy-Kaesebier (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 30. Aug. 2015 (CEST)

Werbung für seine Firma, deren Relevanz nicht nachgewiesen ist. Beliebig bald löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:39, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nicht relevant. löschen SheldonReloaded (Diskussion) 10:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

WP mit Xing oder Google-Adwords verwechselt. Offensichtliche Irrelavanz. Das muss man nicht 7 Tage diskutieren. SLA gestellt. Weil bereits von Horst Gräbner (Diskussion) 23:52, 29. Aug. 2015 (CEST) schnellgelöscht, bitte Lemma abdichten. --94.217.123.35 12:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Von Partynia schnellgelöscht und vor Wiederanlage geschützt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:47, 30. Aug. 2015 (CEST)

Schwabenmalz (bleibt)

Mit einem Rohergebnis von 2 Mio. € dürften 100 Mio. Umsatz kaum zu erreichen sein. Gibt es andere Argumente für eine Relevanz des Unternemens? 1000 Mitarbeiter dürten auch nicht beschäftigt sein. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:31, 30. Aug. 2015 (CEST)

Behalten obwohl es nach gängigen Rel.-Kriterien natürlich durchfällt. Aber größter Mälzereiverbundbetrieb in Baden-Württemberg nach verarbeiteter Braugerste und -weizen. Jedes einzelne Verbundunternehmen wäre als Unternehmen schon relevant geschweige den einzelne Gebäude in Baustetten, Giengen an der Brenz und Warthausen. Vielleicht kommen einzelne Artikel darüber in den nächsten 10 bis 20 Jahren ...:)... hinzu. Fazit natürlich ganz klar behalten als Artikelstart.--84.156.2.253 07:42, 30. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß des "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.08.2013 bis zum 31.07.2014" im Bundesanzeiger sieht das so aus: "Ertragslage Im Geschäftsjahr 2013/2014 haben unsere Umsatzerlöse um 2,6 Mio. € oder 9,1 % auf 31,4 Mio. € zugenommen. Bei einem linear gestiegenen Materialeinsatz ergibt sich ein Rohertrag von 2,0 Mio. € (Vorjahr 1,8 Mio. €)". Das reicht sicher nicht. Wenn kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, schon allein wegen der Geschichte. Manche wollen einfach nicht begreifen, daß die Nichterfüllung der RKs kein Löschgrund ist. --Pölkkyposkisolisti 08:32, 30. Aug. 2015 (CEST)

Genau! 15 Jahre sind ja auch Wahnsinn für ein Unternehmen! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die daran beteiligten Unternehmen sind aber schon über 400 Jahre alt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:51, 30. Aug. 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen. Mit der Versuchsmälzerei scheint ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden zu sein, zu Geschichte, Baulichkeiten und Technologien können Ortskundige sicher noch beitragen. --Schlosser67 (Diskussion) 12:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das Marktsegment Malz ist in Deutschland wirklich überschaubar. Die gesamte Jahresproduktion beträgt knapp 2 Mil. Tonnen, von denen Schwabenmalz mit 75.000 Tonnen nicht wirklich einen maßgeblichen Anteil herstellt. Historische Relevanz färbt nicht ab, wenn man diese bei 180 Jahren überhaupt bestätigen würde. Der Mälzerbund hat 33 Mitglieder, unsere Kategorie 21 Einträge, gibt also nicht wirklich ein Lücke in der enz. Darstellung des Deutschen Malzmarktes, wenn es diesen Artikel nicht gibt. Zumindest die Standards für Großunternehmen oder 10% Marktanteil sollten sein, sonst verzetteln wir uns auch ohne die sinnfreie Auslegung von RK:U.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Selbst in der Wirtschaft kann man nicht alles an Zahlen messen. Das Unternehmen besteht aus drei Traditionsunternehmen, deren Geschichte allerdings ausführlicher dargestellt werden sollte. Es geht nicht um eine historische Relevanz, die "abfärbt", sondern die Geschichte der drei Einzelunternehmen ist gleichzeitig die von Schwabenmalz. Und 180 Jahre sind schon was. -- Nicola - Ming Klaaf 06:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Jana Sammer (erl.)

Der Text ist sehr POV-lastig, die Veröffentlichungen sind anscheinend nur per Download erhältlich und die aufgelisteten Erfolge und Leistungen haben sich an Tante Kugel erfolgreich vorbei gemogelt. Vielleicht gibt es ja doch einige unabhängige Quellen, die Relevanz belegen können. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:47, 30. Aug. 2015 (CEST)

• LAE, was soll der Löschgrund sein? Als Künstlerin ganz offensichtlich relevant. --Pölkkyposkisolisti 08:34, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wieso ist das denn bei einer Schlagersängerin der Googlezeit offensichtlich, wenn Google nix hergeben soll?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:30, 30. Aug. 2015 (CEST)

RK: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Wenn jemand belegt, dass das Theater Zwickau-Plauen so eine Bühne ist und Sammer die Hauptrolle der Carlotta mindestens dreimal gesungen hat und/oder sie die besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien gefunden hat, dann würde das für sich schon reichen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

große Resonanz - zeigt sich das auch in irgendwelchen Auszeichnungen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:17, 30. Aug. 2015 (CEST)

Äh, dreimal mit derselben Rolle (in derselben Inszenierung) auf der Bühne geszanden zu haben ist was anderes als in drei Inszenierungen auf der Bühne gestanden zu haben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mein Fehler, ich hatte die RK tatsächlich so verstanden. Ist ja auch nicht mein Fachgebiet... Es wird wohl darauf hinauslaufen, ob knappes Verfehlen der RK in mehreren Bereichen in der Summe doch reicht. Ich finde schon. Wenn ich einen Eintritt zu 15 Euro mit zwei Zehnern bezahle, komme ich ja <quetsch> auch </quetsch> rein. ;) Google wird übrigens überschätzt. Da wird sogar das Dschungelcamp (im RL so ziemlich das irrelevanteste wo überhaupt gibt) relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung: Wenn ist sie wohl wegen der Auftritte relevant. Die Tonträger sind lediglich Singles.--93.104.47.1 02:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

MOINSEN! Ich habe hier noch ein paar Nachweise recherchiert und eingefügt und bin dafür den Beitrag definitiv zu BEHALTEN!!--Vwpolonia75 (Diskussion) 12:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bei Jana Sammer handelt es sich definitiv um einen Newcomer und Star der Schlagerszene, der seit Jahren erfolgreich an seiner Karriere arbeitet sowie am Theater als Künstler tätig ist. Der steigende Erfolg ist merklich. Der Beitrag steht noch am Anfang und ist weiterhin ausbaufähig. --Vwpolonia75 (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

LA wieder rein: Lieber @Vwpolonia75: ich glaube du wurdest bislang noch nicht zum Admin gewählt. Falls ich mich irre kannst du gerne den LA wieder rausnehmen. Wäre aber als Artikelersteller auch eher ungut. LAE-Gründe sehe ich nicht weder eindeutige RK-Erfüllung, noch eine eindeutige Diskussion.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kriddl, ich bin mit dem Einwand einverstanden! Entschuldigung, wenn ich hier etwas zu voreilig gewesen bin. Allerdings war hier einige Tage lang nichts passiert und da ich erneute Nachweise erbracht und in dem Artikel eingefügt hatte war ich der Meinung, dass dies so ausreichend ist. --Vwpolonia75 (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

(reindrängel) @Vwpolonia75: : Schwamm drüber. Muss ja nicht jeder im Meta-Bereich sattelfest sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Was erfahren wir aus dem Artikel in Bezug auf die Relevanz:

• Mitglied im Kinderchor, Balletausbildung, Gesangsausbildung etc. – gehört sicher in den Artikel, schafft aber alles keine Relevanz (abgesehen davon, dass es völlig unbelegt ist).
• Ausbildung zur Grundschullehrerin. „ In diesem Beruf ist sie auch heute noch neben ihrer musikalischen Karriere tätig.“ Da wird schon etwas an der Wahrheit geschraubt. Sie ist nicht „nebenbei“ Grundschullehrerin, sondern das ist ihr Beruf. Was sie nebenbei macht, ist Singen. In dieser Quelle wird sie auch als „singende Lehrerin“ bezeichnet.
• Was ihre Auftritte in Medien betrifft, besteht der Artikel vor allem aus Namedropping: Von den diversen Sendungen, in denen sie aufgetreten sein soll, wird der WP-Artikel der Sendung verlinkt statt etwas zu ihrem Auftritt dort. Wenn ihr Name überhaupt erwähnt wird, dann in einer fünfzeiligen Fernsehprogramm-Ankündigung von SZ-Online aus dem Jahr 2004, wo sie neben einem Dutzend anderen Mitwirkenden auftreten sollte, oder ein Bericht über die Person im Online-Magazin „Freie Presse“ unter „Lokales > Vogtland > Reichenbach“.
• Auch bei den Live-Auftritten lesen wir außer unenzyklopädischem Werbesprech („immer wieder gefragt“, „begeistertes Publikum“, „weiterhin erfolgreich“ usw.) wieder nur Namedropping mit verlinkten WP-Artikeln der Auftrittsorte („mit ihren ehemaligen Chören im Zwickauer Dom“), aber nichts über irgendeine Rezeption dieses Auftritts, geschweige denn von ihr selbst.
• „2013 wurde in Rom der Erfolgssong Wenn es regnet produziert“: Hier wird allen Ernstes Rom verlinkt, um dieser Aufnahme irgendwie mehr Bedeutung zu verleihen. Der „Erfolgssong“ – das potenziell Relevanzbegründende – bleibt eine unbewiesene Behauptung.
• „15. Bühnenjubiläum mit 450 Gästen“: Das war sicher eine lüpfige Sause. Das Jahresfest der freiwilligen Feuerwehr an meinem Wohnort hat allerdings locker fünf Mal so viele Besucher, und das jedes Jahr. Trotzdem ist die freiwillige Feuerwehr meines Wohnorts nicht enzyklopädisch relevant – nicht zuletzt weil die freiwillige Feuerwehr des Nachbarorts auch so viele Besucher hat, und viele andere ebenso. Normalität spricht typischerweise nicht für Relevanz.
• „Im Jahr 2014 folgten das 20. Bühnenjubiläum und weitere Liveauftritte in ganz Deutschland, die Jana Sammer auch über die Landesgrenzen Sachsens bekannt gemacht haben.“ Auch hier leider wieder nur unbelegte Behauptungen mit maximaler Unbestimmtheit, die es nicht gestatten, diese Auftritte relevanzmäßig einzuordnen. Irgendeine Rezeption scheint es nicht zu geben. Auch die „Bekanntheit über die Landesgrenzen hinaus“ könnte für Relevanz sprechen („überregionale Bekanntheit“), wenn das irgendwie bequellt wäre und nicht einfach nur behauptet würde. Und die „große Resonanz“ ist wohl eher Wunschdenken des wohlwollenden Artikelerstellers.

Artikel, bei denen es umso ungenauer wird, je genauer es sein müsste, und bei denen brauchbare Belege genau dort fehlen, wo sie am wichtigsten wären, aber dafür umso heftiger auf Namedropping gesetzt wird, sind typischerweise Artikel zu Personen oder Gegenständen, bei denen Relevanz nicht gegeben oder jedenfalls nicht darstellbar ist. Dieser Artikel scheint einer dieser Fälle zu sein.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wird gelöscht. Die zahlenmäßigen Kriterien aus WP:RK#Pop sind zweifelsfrei nicht erfüllt, da es sich nur um Singles und Samplerbeiträge handelt. Zu den weichen Faktoren enthält der Artikel einiges an Behauptungen, die nicht belegt sind. Die Presseschau überzeugt auch nicht, da es sich überwiegend um regionale Medien handelt. Insgesamt reicht mir das nicht zum behalten aus. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:07, 18. Sep. 2015 (CEST)

Johanne Walhorn (bleibt)

Kommunalpolitikerin mit unklarer Relevanz. Ausserdem viel untersagte Originalrecherche ("Auskunft X bzw. Y" in den Einzelnachweisen).--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

• Behalten, dazu reicht der erste Satz. Ratsherrin von Münster mit 300.000 Einwohnern. --Pölkkyposkisolisti 08:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ratsherrin ist nicht Bürgermeisterin! Wenn Relevanz vorhanden, dann durch die Auszeichnungen Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Meines Erachtens reichen die Auszeichnungen für Relevanz. Die Belegsituation ist in der Tat problematisch. Aber um deswegen den Artikel zu löschen, müssten die Probleme wohl noch gravierender sein (Fakeverdacht oder ernsthafte Zweifel an den relevanzstiftenden Fakten). Dass eine Straße nach ihr benannt ist, kann man online nachprüfen, notfalls auch das Bundesverdienstkreuz durch die Archivangabe. Ich würde einen Belegbaustein reinsetzen und den Artikel behalten.--Berita (Diskussion) 13:41, 30. Aug. 2015 (CEST)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:01, 30. Aug. 2015 (CEST)

+1 --Coyote III (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2015 (CEST) - ...so schlecht ist die Belegelage gar nicht.

+1. Die Straßenbennenung habe ich nachgeprüft.--Fiona (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eine Straße und ein paar Ehrungen machen nicht relevant. Typische Lokalpolitikervita. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wofür hat sie denn z.B. die zweitniedrigste Ausprägung des Bundesverdienstkreuzes erhalten?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Als Mentor der Autorin meine ich natürlich auch, dass die Relevanz zwar grenzwertig, aber in der Gesamtschau letztendlich gegeben ist und auch vom Artikel widergegeben wird, sonst hätte ich meiner Mentee schon in einem früheren Stadium gesagt, dass das nichts wird bzw. hätte den Artikel nicht verschoben. Rein grundsätzlich wären natürlich "Informationen aus Sekundärliteratur" vorzuziehen, wobei wir aber genau so natürlich alle wissen, dass das oft genug ein frommer Wunsch ist (und die gerne in anderen Fällen genommenen Internetquellen in den allerwenigsten Fällen diesen Ansprüchen an "Sekundärliteratur" genügen). Abgesehen davon vermag ich aber nicht so ganz den Unterschied zwischen dem Nachschauen in einem Buch in einer Bibliothek und einer Nachfrage beispielsweise bei der Rechtsanwaltskammer zu sehen. Beides ist gleich gut (bzw.: schlecht) nachvollziehbar, aber auf jeden Fall keine "Theoriefindung", denn die Rechtsanwaltskammer stützt sich (wie die Bibliothek, ein Archiv usw.) auf dort hinterlegte Dokumente, bei denen letztendlich auch die Frage wäre, wie man sonst darauf zugreifen sollte. Ich halte derartige Angaben daher für legitim. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mehrere Ehrungen, darunter die relevante Paulus-Plakette und das Verdienstkreuz und Straßenbenennung. Alles Relevanzindizien. Etwaige Quellenproblematiken sind auf der Diskussionsseite zu diskutieren, rechtfertigen aber (zumindest bei diesem Artikel) keine Löschung. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Helmut Karl-Gustav Heusinger (gelöscht)

Inwiefern ist dieser Herr relevant? Ich denke seine Vita bis in die 80er ist es zweifelsfrei nicht. Ab dann kann man über folgende Punkte diskutieren. Punkt 1 - "Prokurist der Merck KGaA" : Das ist nicht belegt. Ich bin mir auch nicht sicher inwiefern das Prokuristendasein in einer Pharmafirma für Relevanz sorgt. Wenn man sich mal den Handelsregisterauszug von solchen Firmen anschaut, dann wird man feststellen, dass es dort etliche Prokuristen gibt. Mitglied der Geschäftsführung war der Herr jedoch nicht. Punkt 2 - "Mitglied der Vereinigung der Deutschen Medizinischen Fach- und Standespresse" : Da Herr Heusinger kein Vorstandsmitglied war, sehe ich keine Relevanz. Punkt 3 - Die angegebenen "Schriften" wie "Digitalistherapie heute..." etc. : Es handelt sich bei den ersten beiden Schriften um dünne Referate im Rahmen eines Symposiums. Das Ganze auch noch mit diversen anderen Co-Autoren. Sein Werk "Digitoxin als Alternative in der Therapie der Herzinsuffizienz" kann ich hingegen nicht beurteilen. Meiner Meinung nach muss der Artikel ausgebaut werden, damit er überhaupt für Wikipedia relevant wird. Zudem fehlen Belege zu seinem beruflichen Werdegang.Seltsam finde ich den verlinkten "Stammbaum". Dieser ist zwar informativ, sieht für mich dadurch aber umso mehr nach Selbstbeweihräucherung der Hinterbliebenen aus. Das muss nicht sein. Vielleicht fällt Euch ja auch noch etwas auf, dass ich übersehen habe. Ich schlage LÖSCHEN bzw. alternativ AUSBAUEN vor. --4k Yvette (Diskussion) 11:44, 30. Aug. 2015 (CEST)}}

Zudem zu großen Teilen URV (siehe Baustein). --Doc.Heintz (Diskussion) 13:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kein enzyklopädische Relevanz dieses Abteilungsleiters.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 6. Sep. 2015 (CEST)

Karin Pfolz (gelöscht)

Relevanzzweifel. Werke in ihrem eigenen Verlag veröffentlicht, Der Karina-Verlag wurde nach Löschdiskussion [3] und LP [4] als nicht relevant eingestuft. Bitte um Abklärung. --PCP (Disk) 14:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

Liebe Wikipedia-HelferInnen, Ich denke, dass es nicht wichtig ist, für eine Person, ob der Verlag wo publiziert wird auch einer ist, der für Wikipedia wichtig ist. es geht hier ja um die Personen nicht den Verlag. Danke. Eure Karin Pfolz --Karin Pfolz (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nunja, das kann man schon mal entPOVen, die ganze Feministensprache raus, und nach einer grundlegenden Reduzierung auf das Wesentliche bleiben schon ein Rest Fakten - auch die Menge der Buchtitel -, die in der Summe relevant machen können. Dass die Titel im eigenen Verlag (nicht Eigenverlag, das ist ein wesentlicher Unterschied) erschienen sind, kann ja nicht allein irrelevant machen. Sonst dürfte ja ein Spiegel-Redakteur nicht im Spiegel-Verlag veröffentlichen, weil er daran beteiligt ist. 7 Tage und dann weitersehen. Habe mal den ersten Schritt gemacht und deutlich gestrafft. --Silver (Diskussion) 15:44, 30. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Long J. Silver Herzlichen Dank, das war eine große Hilfe, ich scheitere manchmal wirklich an der Technik. Und vor allem für die Erklärung eigener Verlag und Eigenverlag. Liebe Grüße Karin Pfolz --Karin Pfolz (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Daß die Werke im eigenen Verlag erschienen sind macht nicht relevant, schon gar nicht in der Menge. Da fehlt die kritische Distanz und auch sonst fehlt jede Rezeption. Also mir wäre so ein Eigeneintrag peinlich. erst der Versuch mit dem Verlag, dann Artikel über Autoren, die gelöscht wurden und jetzt ein Personenartikel. PG ich antworte nicht mehr 15:41, 30. Aug. 2015 (CEST)

@PeterGuhl: Allen SD hier ist eins gemeinsam: denen ist gar nichts zu peinlich, da gibt es dann doch eine Diskrepanz zwischen gefühlter und echter Relevanz. Hier ist es eine gefühlte, aber unbelegte Relevanz. Daher Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

POViges Geschwurbel. Werke nur 2014 und 2015 im Eigenverlag....? Möge Google diese Selbstdarstellung und die dazugehörige Löschdiskussion bitte lange archivieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

Elf Bücher in einem Jahr! Vielleicht könnte man diesen Schnellschreibe-Rekord als Relevanzkriterium werten :) --Silver (Diskussion) 15:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Meine Lieben Alle!

NOCHEINMAL!!! Das ist kein EIGENVERLAG, sondern ein WIRKLICHER Verlag. Ich bin KEINE Selfpublisherin. Meine Bücher sind ja auch im internationalen Verzeichnis (VLB) auch der Verlag. DANKE übrigens für die Hilfe bisher, das ist wirklich lieb, dass sich einige für den Eintrage einsetzen. Wegen der MENGE. Nun ja... Manche Manuskripte sind bereits seit Jahren in Arbeit gewesen, und ich arbeite wirklich viel und dauernd. Für Viele ungewöhnlich, aber es geht, wem man hinter seinen Zielen steht. Ich bin halt einfach ein Mensch, der Ideen auch versucht. Und als Selbstbehuldigung sehe ich den Text oben nicht. Es ist ein einfacher Lebenslauf mit den wichtigsten Punkten.

Im Verlag gibt es ja auch Lektoren, usw. Alles geht natürlich nicht alleine. zudem sind ja manche Bücher eine 2. oder 3. Auflage. Dies geht an Schnabeltassentier.

Die Öffentlichkeitsrelevanz ist nicht durch meine Publikationen gegeben, sondern wegen des Tabuthemas "Gewalt in der Familie". Es ist so viel zu tun auf dem Bereich. Viele Menschen googeln mich und eine gute Zusammenstellung ist da hilfreich. Hier geht es um die Unterstützung der Frauenhäuser. Ich selbst bin nicht wichtig, aber die Arbeit in diesem Bereich ist es. Und zur Selbstdarstellung: Ich verdiene keinen Cent an den Hilfsprojekten. Aber sie sind einfach wichtig.

Wenn es jemanden nicht passt, dass ich Bücher schreibe, dann nehmt doch alle heraus, bis auf das eine vom RRV Verlag. Die Menschen, die nachsehen, schauen dann sowieso auf die Seite des Verlages. Allerdings wäre der Artikel dann nicht wirklich vollständig.

Wer mehr über mich wissen will, es stehen ca. 1200 Autoren hinter mit beim Respekt für Dich. die können alle befragt werden. Infos finden sich auf der Facebookseite https://www.facebook.com/MeinHerzSoFrei?fref=ts.

Liebe Grüße Karin Pfolz--Karin Pfolz (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ein paar Punkte meinerseits hier:

1. Ich bin mir der Problematik Eigenverlag <--> eigener Verlag durchaus bewußt. Im anderen Falle wäre der Artikel längst gelöscht.
2. Wie groß ist denn die Auflage der einzelnen Bücher?
3. Gewalt in der Familie ist (leider so häufig und die Berichte dazu fast täglich zu finden, somit also) kein Tabuthema, welches Dich relevant machen würde. Du bist nicht die einzige, die darüber schreibt.
4. Einiges oben liest sich wie: Ich will hier unbedingt Werbung für mich und meine Bücher machen.
5. Facebook interessiert nicht.

Ich tendiere zu löschen. --PCP (Disk) 16:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Habe den Artikel noch ein bisschen weiter gekürzt und gestrafft. Heute habe ich meinen sozialen Feminisinnen-Tag, muss auch mal sein. Jetzt dürfte es zumindest inhaltlich passen. Schönen Tag noch. --Silver (Diskussion) 16:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nein, natürlich ist "Karina Verlag" ein Selbstverlag (Definition: "Selbstverlag (auch: Eigenverlag, Self-publishing) bezeichnet die Herausgabe eines Buchs oder anderer Publikationen durch einen Autor selbst"), weil die Einzelkauffrau "Karin Pfolz" in diesem Verlag, in dem nur sie das Sagen hat, der ihren eigenen Namen trägt, veröffentlicht. Der Vergleich mit dem Springer ist schon eine Unverschämtheit. Springer (70 Jahre alt) ist ein börsennotiertes deutsches Medienunternehmen mit 3 Milliarden Euro Umsatz und 14.000 Mitarbeitern. Der Ein-Frau-"Karina Verlag" ist gerade ein Jahr alt und kann nicht mal regelmäßig die üblichen Tantiemen auszahlen (weil in BoD-VErfahren veröffentlicht wird und nicht mal im Offsetverfahren gedruckt wird). Die von Karin Pfolz behaupteten "1200 Autoren" möchten bitte belegt werden. Solange ist das höchst unglaubwürdig. Diese beiden (den Springer-Verlag und die Selbstveröffentlicherin) miteinander zu vergleichen ist sträflich. Auch der Einwand, dass die Bücher im VLB gelistet sind ist eine Nebelkerze. Sowas kostet nichts und ist eigentlich Pflicht, wenn man überhaupt seine eigenen Bücher verkaufen will. Da die Autorin sich von WP:IK nicht hat abgeschrecken lassen (und aus den alten LDs nicht hat lernen wollen), muss sie nun hier durch. Löschen... --94.216.140.195 16:58, 30. Aug. 2015 (CEST) Ps: ich bin, das aber nur nebenher, stark erschrocken über die sehr schweren Korrektorats- und Lektorats- Fehler (Deutsch, Grammatik, Ausdruck, Stil und Interpunktion) in den Beiträgen und hoffe, dass diese sich nicht auch in den Büchern so fortsetzen. Pps: ich bin nicht Dein Lieber!

Man kennt die Lebensgeschichte dieser Frau ja nicht (wirklich, ihr Ex-Mann hat sicher eine andere Sicht). Jedenfalls war sie ab 2014 recht aktiv (9!! Bücher in zwei Jahren), dh der Antrieb (Leidensdruck??) muss hoch sein. Medienresonanz vorhanden, RK Zweifel bleiben. In drei Jahren vielleicht. Verschwörungsfans könnten dies hier auch anders deuten loool [ich habe eine gute Erklärung für so ein Verhalten, möchte es aber hier nicht äußern] lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt, um die Würde dieser Selbstdarstellerin zu schützen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 30. Aug. 2015 (CEST)

SLA: Man möge der Selbstdarstellerin bitte weitere Häme binnen der regulären LD ersparen. ist gut gemeint, jedoch mMg. kein SLA Grund. Die LD läuft, und zweifelfreie Irrelevanz liegt nicht vor. Die Diskutanten sollten sich auch hier an die Wikipedia:Wikiquette halten. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:12, 30. Aug. 2015 (CEST))

Kleine Randbemerkung: hatte ich zudem begründet mit: alle Werke im Selbstverlag erschienen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bitte lieber Schnabeltassentier! Nicht im Selbstverlag - im eigenen Verlag. das sind 2 verschiedene Sachen. Danke . und ich habe dies im Text vermerkt, damit keiner sich irregeführt fühlt. MFG --Karin Pfolz (Diskussion) 18:25, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nein, natürlich ist "Karina Verlag" ein Selbstverlag (Definition: "Selbstverlag (auch: Eigenverlag, Self-publishing) bezeichnet die Herausgabe eines Buchs oder anderer Publikationen durch einen Autor selbst" - fett durch mich), weil die Einzelkauffrau "Karin Pfolz" in diesem Verlag, in dem nur sie das Sagen hat, der ihren eigenen Namen trägt, veröffentlicht. Oder ist der VErlag eine eigenständige juristische Person, Ges.m.b.H, KG, HG? Solange der Verlag im juristischen Sinne "Karin Pfolz" heißt (die Fantasiebezeichnung "Karina Verlag" ist ohne Belang) ist es ein Selbstverlag per defintio. Dies ist belegt durch: "Verband deutscher Schriftsteller" wie auch für den Friedrich-Bödecker-Kreis als "Selbstverleger", wer sein Werk „selbstfinanziert“ hat. Und im dtv-Lexikon (Ausgabe von 1980) heißt es analog dazu: „Selbstverlag = Vertrieb eines Werkes der Literatur, Musik oder bildenden Kunst durch den Urheber selbst.“--94.216.140.195 18:42, 30. Aug. 2015 (CEST)

Selbstdarstellerin, Veröffentlichungen im Selbstverlag. Frau Pfolz hat in der LD zu dem Artikel über ihren irrelevanten Verlag schon viel Zeit und Energie von Usern gebunden. Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 19:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

@94.216.140.195: Bitte nicht eskalieren lassen. Selbstverlag ist ungleich eigener Verlag, das sind wesentliche Unterschiede bei den Begrifflichkeiten. Habe es revertiert, siehe auch Disk auf der Seite. --Silver (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sie verlegt ihre Bücher selbst in ihrem eigenen Verlag. Einen Unterschied zu Selbstverlag sehe ich nicht. Keine ihrer Veröffentlichungen wurde von einem anderen Verlag herausgegeben. --Fiona (Diskussion) 21:38, 30. Aug. 2015 (CEST) Bücher im Selbstverlag können ausnahmsweise relevanzstiftend sein, wenn sie eine angemessene Verbreitung gefunden haben. Darunter sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Keins ihrer Bücher erfüllt dieses Kriterium. Als weiteres Kriterium muss erfüllt sein: ... sie (die Bücher) in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) Das trift ebenfalls auf keins ihrer Bücher zu. --Fiona (Diskussion) 22:09, 30. Aug. 2015 (CEST)

• Eigenverlag, deshalb offensichtlich irrelevant. Und zum Verständnis: Hier geht es eben NICHT "um die Unterstützung der Frauenhäuser". Falls ein unabhängiger Dritter in ein paar Monaten oder Jahren mal denkt, das Lemma ist ein Artikel wert, kann man das mal versuchen, aber als WP:IK auch zum Selbstschutz löschen. --Gamma γ 22:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es fehlt der Nachweis, dass der Verlag im HR eingetragen ist (ich konnte keinen finden) oder sonst eine eigene juristische Person! Auch im Impressum fehlen diese (zwingend nötigen!) Angaben bei HR-Eintrag. Solange Belege fehlen (und nur behauptet sind) ist es ein Einzelunternehmen und damit heißt der Verlag juristisch und steuerlich "Karin Pfolz". Das andere sind Fantasiebezeichnungen, die hier keine Rolle spielen. Somit hat die Einzelkauffrau "Karin Pfolz" in einem Eigenverlag Veröffentlicht. _{(Auch in D sind solche Fantasienamen zulässig, in diesem Fall würde der Verlag "Karina Verlag, Inh. Karin Pfolz" oder "Karina Verlag Karin Pfolz" heißen (und meist unter "Karina Verlag" auftreten) - nur nebenbei} --94.216.140.195 05:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

1. Bezüglich der Frage der Veröffentlichung im eigenen oder Eigen-Verlag. Also, Ich wohne in Österreich und als Einzelunternehmen ist eine Eintragung im HR nicht zwingend. Auch sind Änderungen der Geschäftsform in eine GmbH oder was auch immer, mit sehr hohen Kosten verbunden. ausgaben, die nicht notwendig sind.

2. Das Buch ist ja in einem Fremdverlag erschienen. Und zwar beim RRV Verlag. Siehe Liste. Zudem gibt es das Buch als E-Book auch über einen anderen Verlag, nämlich Osutoria-Publishing. Man möge mir verzeihen, wenn ich dies nicht im Artikel erwähnte.

3. Es geht um die Person und das Wirken, nicht um den Verlag.

4.Ich denke dass der Österreichische Rundfunk (ORF), die Zeitschrift PROFIL bereits überregional genug sind.

5. Ich befinde schon, dass die Unterstützende Tätigkeit für die Autonomen Österreichischen Frauenhäuser wichtig ist. Ich bin eine der wenigen Personen die öffentlich über das Erlebte sprechen. Erst vor kurzem war ein Interview im (überregionalen) Sender Puls4. Leider ist die Aufzeichnung nicht im Netz, sonst hätte ich diese angeführt. Auch eine Pressekonferenz des Europäischen Parlaments ist wohl etwas überregionales.

6. Die Fachzeitschrift der österr. Kriminalpolizei brachte einen 4 Seiten langen Artikel über mein Wirken (auch überregional) Ausgabe Feb/März 2015.

7. Die Zeitschrift KircheIn vom 3.2.2014 brachte einen Bericht von ebenfalls 4 Seiten, das war sogar die Titelstory. Hier wird auch auf das Buch hingewiesen und die Verlage (also RRV-Verlag und Osutoria)

Ich möchte mich nicht Selbsdarstellen! Ziel des Artikels ist, dass die Menschen informiert sind, wer ich bin. Um das sollte es in Wikipedia gehen.

Ich danke allen, die mich unterstützen. Mit freundlichen Grüßen Karin Pfolz --Karin Pfolz (Diskussion) 07:57, 31. Aug. 2015 (CEST) Auflistung im Beitrag von Karin Pfolz zu leichtern Lesbarkeit etwas besser formatiert. Keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen. --Wassertraeger  08:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hier noch die Beschreibung des ORF Beitrages: Zeit im Bild: Veröffentlicht am 25.07.2014 ORF Zeit im Bild 2 am 4.7.2014, Bericht über häusliche Gewalt, jede dritte Frau erlebt körperliche /sexuelle Übergriffe ab dem 15. Lebensjahr (FRA Report 2014). Der Bericht von Andrea Brückner zeigt Karin Pfolz als Betroffene, die ihre Erfahrungen in ihrem Buch und zahlreichen Vorträgen weitergibt, sowie Birgit Wolf als Sozialwissenschafterin in der Anti-Gewaltforschung.

Ich denke das genügt als Beweis meiner Öffentlichkeitsarbeit, Danke Karin Pfolz --Karin Pfolz (Diskussion) 08:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Seit den 1970er Jahren, seit die Frauenbewegung Gewalt gegen Frauen und insb. in der Ehe und in Beziehungen öffentlich gemacht und skandalisiert hat, sprechen Frauen offen über ihre Erfahrungen. Es gibt Hunderte Publikationen. Ihre hat sicher auch eine Berechtigung, doch Sie sind nicht "eine der wenigen Personen die öffentlich über das Erlebte sprechen." Karin Pfolz, bitte ersparen Sie es sich doch, dass auch ins Detail ihrer Darstellung gegangen wird und ihre Behauptungen auseinandergenommen werden. --Fiona (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 13:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zu spät, habe schon genau das gemacht. Ich denke, hier liegt ein enormes Missverständnis votr, was die WP ist und was nicht. --Wassertraeger  08:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

zu 1.: Das ist ja schon richtig, aber unsere Einschätzung von Büchern, die in einem vom Autor unabhängigen Verlag beruht darauf, dass wir uns auf eine Prüfung der Bücher durch den Verlag verlassen. Diese entfällt wie hier im eigenen Verlag. Die Spitzfindigkeit, ob es eine Eigenverlag ist oder eine eigener Verlag ist also von rein akademischen Interesse, das Buch hilft also bei der Relevanzbeurteilung nicht weiter.

zu 2.: der RRV-Verlag ist ein Druckdiensleister, kein regulärer Verlag. Auch das ist nichts ehrenrühriges, ist aber wie bereits eins drüber für die Bewertung der Relevanz ohne Belang.

zu 3.: Wenn es nur um die Person ginge, wäre der Mittelteil nicht voll von Projekten, die etwas bewirken sollen. Richtig wären nur Einträge, die eine messbare Wirkung gezeigt haben.

Zum Thema Selbstdarstellung: Selbstredend ist dies eine Selbstdarstellung, was sonst könnte es sein? Problematisch wird es nur, wenn für die eigenen Kampagnen geworben wird und die Intentionen so intensiv beworben werden.

Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben, keine (egal wie guten) Vorhaben beschreiben. Deswegen gehören hier sowohl gute also auch schlechte Menschen rein,... sofern sie eine entsprechende Wahrnehmung erfahren haben. Nur das zählt, sonst nichts. --Wassertraeger  08:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wie vermutet, wird das hier wieder eine unendliche Geschichte - siehe Dagmar Tollwerth! Hoffentlich muss die Foundation nicht noch zusätzliche Speicherkapazitäten anschaffen, um diese LD abspeichern zu können. Wobei es ja garantiert eine genau so lange Löschprüfung geben wird. Frau Pfolz hat anscheinend die Absicht, die LD so lange voll zu texten, bis irgend ein Admin die weiße Fahne schwenkt und den LA ablehnt. Immer wieder die Diskussion um Eigenverlag und eigenen Verlag! Und dabei besteht die eine Diskussionspartei aus genau einer Person, die weiblich ist und aus Österreich kommt. Wann wohl der nächste Autor des Karina-Verlags in den Ring geworfen wird? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Druffeler, wirfst Du ihr vor, dass sie mit Worten und Argumenten kämpft? Ich verstehe Deinen Einwand nicht ganz. Zustimmung hingegen an Wasserträger: Es zählt die öffentliche Wahrnehmung, darauf sollten wir die Diskussion konzentrieren. Da sind einige Aspekte, die für eine öffentliche Wahrnehmung sprechen. Und das sagt hier ein Mensch, der von feministischen Gedanken so weit entfernt ist wie der Mars von der Erde. --Silver (Diskussion) 09:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

Silver, ich werfe ihr vor, dass die alle Argumente, die nicht ihrer Meinung entsprechen, einfach ignoriert und nun in der dritten LD plus einer LP mit ellenlangen Kommentaren immer wieder darstellen will, wie wichtig sie ist. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch> na, unvoreingenommen ist anders ;-). Zugegeben ist die Dame eine (sorry) Nervensäge, aber sie kämpft für ein löbliches Anliegen. Wir haben schon mMn andere (unwichtigere) behalten. ein admin wird entscheiden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nur kurz, weil das alles keinen Sinn hat. Wenn ihr meine Person da nicht haben wollt und als irrelevant seht, dann löscht es. Wenn nicht, dann lasst es stehen. Beweise für die Medienpräsenz habe ich genug angegeben. Überregional TV und Print. Die Bücher können auch gelöscht werden, auch das ist nicht wichtig. Danke Karin Pfolz Sollte der Artikel bleibe, dann werde ich das Foto nachladen. Ich werde mich nicht weiter beteiligen an der Diskussion der unwesentlichen Punkt. Die Medienpräsenz wird ja nicht bestritten. Danke Eure Karin Pfolz --Karin Pfolz (Diskussion) 16:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft es ja, wenn ich mal bemerke, dass ein Artikel bei Wikipedia zu haben nicht unbedingt und immer positiv zu bewerten ist. Sie werden nie die Kontrolle über die Inhalte dort haben, sie sehen das Problem vielleicht schon darin, dass sie auch keine Kontrolle über diese Diskussion hier haben. Im Gegenteil, so ein Artikel und die möglichen Streitereien darum können eine Person und ihr Anliegen auch beschädigen - alles schon dagewesen. Es kann verletzend und entnervend sein, zeitraubend und ärgerlich. Dabei kann man sich heute sehr günstig einen eigenen Webauftritt basteln, der genauso seriös aussieht, viele Zusatzfunktionen bietet und dessen Inhalte man immer kontrollieren kann. Also worauf noch warten....? --Gamma γ 00:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia = quasi amtlich, private Seite = unbedeutend. (so würde ich das einschätzen). --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ehrenwertes Anliegen, aber wenn man einen neutralen Außenstehenden den Artikel aufs WP-Relevante zusammendampfen ließe, bliebe wohl nicht mehr viel übrig. Ich bin für Löschen. -Joerch (Diskussion) 17:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Medienpräsenz wird nicht bestritten? Doch, das wird sie, Frau Pfolz. Sie haben die angebenen Webseiten aufgebauscht zu einer "Medienpräsenz". --Fiona (Diskussion) 15:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Fiona, aufgebauscht ist wohl nicht korrekt.Insgesamt waren es bis jetzt in 2 Jahre 4 Interviews mit ORF, Jeweils in den Hauptnachrichten ZIB ausgestrahlt, 2 Interviews mit Puls 5, ein radiointerview in der Sendung Momentum im Sender Radio Superfly (1 Stunde Sendezeit), 1 Artikel in der Zeitschrift Profil, dann die Kriminalpolizeizeitung mit einigen Seiten über die Tätigkeit, mehrere Seiten in KircheIn, mehrere Artikel in Bezirkszeitungen (Wien und Burgenland). Das sind die, die mir mal rasch einfallen. Ich will ich nicht wichtig machen. Hier die Fakten der Wichtigkeit. In Europa ist jede 4-5. Frau von häuslicher Gewalt betroffen. Das sind in Österreich im Jahr ca. 15.000. Es gibt knapp 200 Plätze in Frauenhäusern!!!! Nur EINE von diesen 15.000 im Jahr traut sich aufzustehen und in die Öffentlichkeit zu gehen. Es wird nach wie vor nur sehr wenig in den Medien berichtet. Glauben Sie mir, ich weiß wovon ich spreche. Aber wie gesagt, mit einem Pulitzer- oder Nobelpreis kann ich nicht aufwarten. Es obliegt nun den Nutzern von Wikipedia zu löschen oder nicht. Mich wird das auf meinem Weg gegen die häusliche Gewalt nicht aufhalten. Sehr liebe Grüße. Karin Pfolz --Karin Pfolz (Diskussion) 21:24, 5. Sep. 2015 (CEST)

Es ging aus dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor. Die Bücher sind alle im eigenen irrelevanten Verlag der Autorin (der erst vor kurzem hier gelöscht wurde) von ihr selbst verlegt worden, eine weite Verbreitung dieser Bücher konnte nicht nachgewiesen werden, hinreichende Rezeption dieser Bücher etwa durch durch qualitative Rezensionen ist quasi nicht existent. Auch die Medienwahrnehmung der dargestellten Person kann nicht als anhaltend bzw. in unserem Sinne relevanzstiftend gewertet werden. Ergo war der Artikel zu löschen. --Artregor (Diskussion) 01:28, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vito Marino Caferra (LAZ)

kein ausreichender Artikel. Ich erfahre aus dem Artikel nicht einmal, an welcher Hochschule der Mann Professor sein soll und auf welchem Gebiet er forscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das ist einer von mehreren Inhaltsübdersetzungsartikeln und anderen Neuanlagen, die werden oftmals einfach als Miniartikelversion angelegt, im Original steht da weit mehr. ich wäre dafür das mal in den BNR des Erstellers zu verschieben und ihn zu bitten das ordentlich zuende zu führen. Das schafft einfach nur lauter Zusatzarbeit für andere. Es macht wenig Spaß das alles nachträglich zu überarbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 30. Aug. 2015 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:04, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wieso, macht doch Riesenspaß? Relevant ist er, Mitglied im Obersten Richterrat, Mitglied einer Verfassungsreformkommission, 11 Monographien, über 20 Jahre Hochschullehrer, Korruptionsbekämpfer - deren Namen liest man allgemein in memoriam an Hauswandplaketten, und die italienische Presse nahm auch an seinem Leben anteil. Das zu finden dauerte 2 Minuten; das Nachtragen und Überprüfen der Belege ist dann schon gründlicher zu machen. Tod der Power-QS! Alle sperren. --Emeritus (Diskussion) 03:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Power-QS erfolgreich, Löschgrund trifft nicht mehr zu - LA zurückgezogen. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Octagón (gelöscht)

Offensichtlich kein Artikel, mit widersprüchlichen Basisaussagen, im Widerspruch zum englischen Artikel über gleichen (?) Wrestler [5] --Blik (Diskussion) 15:02, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 6. Sep. 2015 (CEST)

Verband für Deutschlands Video- und Computerspieler (bleibt)

Was diesen Verein relevant im Sinne der Kriterien machen soll, ist nicht dargestellt. 178.3.96.151 17:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, immerhin Berichterstattung in Die Welt, Derwesten.de, Die Zeit und in diversen Online-Gaming-Seiten, wie GameStar, Gamona und Eurogamer, welche allesamt im Artikel verlinkt sind. --Goroth Stalken 18:10, 30. Aug. 2015 (CEST)

IP-LA :-) Schnellbehalten --Brainswiffer (Disk) 18:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Der Vollständigkeit halber hier die Auseinandersetzung mit den Kriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,

Der VDVC hat durch seine Ausrichtung als (Bundes-)Verbraucherverband durchaus überregionale Bedeutung. Er wird als Ansprechpartner regelmäßig in Presse und Rundfunk zitiert, wenn in Medienartikeln nicht nur die Herstellerseite oder Politik zu Wort kommen soll, sondern auch die Nutzerseite. Wie im Artikel dargestellt, beteiligt er sich an Gesetzgebungsinitiativen im Bundesbereich. Dazu kommt die Teilnahme an Verfahren der EU-Kommission, die jedoch noch anhängig sind und daher nicht im Artikel besprochen werden. Der Verband vertritt die Verbraucher in Sachen Videospiele bundesweit vor Publishern, Politik und bei anderen Verbänden der Spielewirtschaft (siehe Hinweis auf runden Tisch bei EA, Rundfunkbeschwerden, Teilnahme Dialog Internet - davon sind [beinahe alle Teilnehmer] in der Wikipedia mit einem Eintrag vertreten, auch wenn sie gleiche oder weniger Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben). Derzeit ist eine Verfassungsbeschwerde zur Neufassung des §131 StGB in Arbeit, über die aus nachvollziehbaren Gründen noch nichts näher berichtet werden kann.

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Zur Gründung des Verbandes gab es große Resonanz in der (Fach-)Presse. Die Berichterstattung ist in den Folgejahren eher auf Einzelaussagen des Verbandes zu bestimmten Diskussion eingegangen oder bezog sich auf die Veröffentlichungen des Verbandes (Umfragen, Statistiken). Im Vergleich ist die Berichterstattung zu anderen Verbänden des Videospielesektors ähnlich, jedoch verfügen die Entwickler- und Publisherverbände natürlich über die Angestellten und finanziellen Mittel, eher in den Vordergrund zu treten. Dem Verband aber deshalb die Relevanz abzusprechen, würde das Gleichgewicht um die Diskussion von Spielen in der Öffentlichkeit stören und würde dafür sprechen, auch GAME und BIU als irrelevant für die WP zu markieren.

eine besondere Tradition haben oder

dieser Punkt ist für den Verband zu verneinen, da die Vertretung von Computerspielern überhaupt noch keine Tradition hat. Bisher waren Spieler bei der Vertretung ihrer Interessen auf "shitstorms" und mehr oder weniger sachliche Diskussionen in (Hersteller-)Foren angewiesen. Bestehende Verbraucherorganisationen konnten nicht auf die Expertise zu digitalen Spielen zurückgreifen, um die Anfragen professionell bearbeiten zu können. Insofern ist der VDVC als erster Verband dieser Art zu bezeichnen.

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Unabhängig von der nicht leicht zu quantifizierenden Bedingung einer "signifikanten" Mitgliederzahl, muss davon ausgegangen werden, dass es anderen Verbraucherorganisationen mit Mitgliedern ebenso ergeht: Es werden andere Organisationen Mitglied sein, jedoch selten die Verbraucher selbst - trotzdem wird auf Zuruf gearbeitet und auch Personen vertreten, die nicht unbedingt Mitglied sein müssen. Der VDVC hat daher gar nicht den Anspruch, dass unbedingt jeder Gamer in Deutschland Mitglied sein MUSS. Mitglieder im VDVC sind nicht nur Einzelpersonen, sondern, wie auch im Artikel dargestellt, andere Vereine wie LAN-Ausrichter und Spielerzusammenschlüsse (Clans, etc.). Der BIU als Anbieterverband hat 26 zahlende Mitglieder, der GAME ca. 100 zahlende Einzelpersonen und juristische Personen.

Der obigen Auseinandersetzung folgend komme ich zu dem Schluss, dass mindestens eines der Kriterien erfüllt ist.--Maruuarne (Diskussion) (09:33, 31. Aug. 2015 (CEST))

Ehrbares Ansinnen; eine enzyklopädische Bedeutung ist aber noch nicht zu erkennen. Beispielsweise erfuhr die jüngste "Stellungnahme zur JMStV-Reform" null Rezeption in den Medien. Mit Google News bekomme ich einen Treffer über den Verein - den Aufruf zu einer Umfrage. Freilich gab es in den vergangenen Jahren hin und wieder Berichterstattung über den Verein in der Spielepresse. Aber ob das reicht? --Gamse (Diskussion) 22:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Stellungnahmen aller Verbände haben keine Berichterstattung in den Medien genossen. Ich finde bei Google News deutlich mehr als nur einen Treffer. BIU kommt auf etwas mehr, GAME hingegen auf genau zwei. Die Berichterstattung ist naturgemäß in der Fachpresse am weitesten verbreitet, das gilt für die gesamte Branche. Ich verweise nochmal auf die Teilnehmerliste Digitale Zukunft beim BMFSFJ, dort sind alle noch so kleinen Verbände unabhängig von der aktuellen Berichterstattung in der WP aufgeführt. --Maruuarne (Diskussion) 08:53, 2. Sep. 2015 (CEST)

"Wir wurden (August 2009) als “völlig relevanzfrei” aus der Wikipedia gelöscht ..." --- "Und in dieser Welt versteht man einfach nicht, dass es einen eigenen Verband für Computerspieler geben braucht." --- "Kaum einer weiß, dass es den VDVC gibt und was er eigentlich macht, treten daher nicht ein. ... Der Eintrag in Wikipedia sollte das ein Stück weit auffangen" --- "Wenn er wieder gelöscht wird, stelle ich für BIU und GAME einen Löschantrag wegen Irrelevanz (Nischenmarkt und so)." [6] --Gamse (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du schon zitierst, dann gebe auch bitte die Quelle an, statt einzelne Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen, um Deine Abneigung gegen Computerspiele zum Ausdruck zu bringen.--Maruuarne (Diskussion) 00:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die zitierten Forenpostings besagen, dass ein Wikipediaartikel die Sichtbarkeit erhöht – das steht (in jedem Fall) außer Frage. Dieses Argument in einer Löschdiskussion anzuführen, zeugt von der Bereitschaft, Artikel nicht anhand ihrer Relevanz sondern anhand ihrer Aussage zu bewerten. Interessant ist hier, dass der Kontext des Zitats «als „völlig relevanzfrei“ gelöscht» als Bestätigung für meine Aussage hier herangezogen werden kann, dass die Relevanzeinschätzung entweder nicht maßgebend, oder nicht immer objektiv korrekt ist: Erst löschte die Wikipedia (2009) den Artikel, danach erschien in einem Computerspieler-Leitmedium ein mehrseitiges Interview über den Verband. (Ich erinnere mich auch an recht große Präsenz im Printmagazin, auch wenn da wohl gekürzt wurde.) --Baur87 (Diskussion) 07:55, 3. Sep. 2015 (CEST)

@"Gamse": "Und in dieser Welt versteht man einfach nicht, dass es einen eigenen Verband für Computerspieler geben braucht." Dieses Zitat ist 1:1 aus einem meiner Beiträge im VDVC-Forum hier entnommen: http://vdvc.de/forum/viewtopic.php?f=82&t=2018&start=10#p15819 Das Zitat ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen, weshalb ich seine Verwendung an dieser Stelle auf das Schärfste zurückweise und als eklatanten Missbrauch meiner Sprachwahl erachte. Im Gegenteil sollte es im Rahmen einer Analyse der gegenwärtigen Situation um Computerspiele meine Erschütterung über eine arrogant saturierte Ausgrenzungspolitik ausdrücken, welche ich als einfaches VDVC-Mitglied - die Mitgliedschaft steht auch Ausländern wie mir offen -, auch bei dieser unlauteren, untergriffigen und ehrenrührigen Verwendung meines Zitats wieder nur in all ihrer Überheblichkeit und vorgeblichen "Objektivität" erkennen kann. Das Zitat betraf auch jene selbige Willkürpraxis, die hier offenbar vermutet dass der Eintrag nicht angemessen wäre und finstere Absichten dahinter wittert. Dass die Wikipedia derlei Verschwörungstheorien unterstützt, war mir trotz jahrelanger Kritik an der hiesigen Praxis neu, wobei ich es mit meinem Hintergrund in Sachen Wissenschaftstheorie nicht nur für lächerlich erachte, dass eine solche doppelmoralische Entemotionalisierung, die sowohl "Relevanz" als auch in absolut autoritärer Manier überhaupt nicht näher darauf eingeht weshalb Inhalte kein enzyklopädisches Wissen sein sollen. Ich möchte mich deshalb auch gar nicht an derlei "Debatten" beteiligen und dass wenigstens die deutschsprachige Moderation solche Löschanträge nicht gleich unterbindet, sondern zulässt und am Ende vielleicht noch positiv behandelt, das heißt entspricht, zeigt mir nur wie unwissenschaftlich und Manipulation zumindest die deutschsprachige Wikipedia eigentlich ist. Zumal ich allein die Vorgangsweise der Wikipedia-Organisation hier nicht nur nicht nachvollziehen kann, sondern auch keinesfalls unterstützen möchte und für kontraproduktiv halte. Dass in dem Zusammenhang unter dem Deckmantel der Anonymität noch Texte von mir missbraucht werden, schlägt dem angeblich "rationalen" Fass schließlich den Boden aus und veranlasst mich trotz allem, mich dazu zu äußern.

So schrieb ich an anderer Stelle ebenfalls: "Diese Willkür ist auch der Grund, weshalb die Wikipedia nicht in die UNESCO-Liste aufgenommen werden sollte: in der englischsprachigen sind diese absurden Selbstdarstellungen mittlerweile zwar weitgehend unterbunden, in der deutsch"sprachigen" kann das demnach aber sogar noch schlimmer geworden sein - solange eine entsprechende andersdenkende Mentalität nichts diesbezüglich unternimmt. Und diese Zuschreibungen sollen vermeintliche Selbstdarstellungen ja sogar noch verhindern...

Allein was diesbezüglich "Relevanz" heißen soll (...)" http://vdvc.de/forum/viewtopic.php?f=82&t=2018&start=10#p15817

Und: 'So wie ich das sehe soll etwa das Zitat "Kaum einer weiß, dass es den VDVC gibt und was er eigentlich macht, treten daher nicht ein. ... Der Eintrag in Wikipedia sollte das ein Stück weit auffangen" sozusagen ein "Beweis" sein, dass der Wikipedia-Artikel einem Werbezweck dienen würde und wäre das dann ein Grund für die Löschung, weil eben Werbung als solche dort untersagt wäre. Das kann - völlig unreflektiert - jedoch praktisch über jeden Artikel behauptet werden, der etwa eine prominente Person behandelt. Insgesamt ist das aber alles völlig unklar und intransparent, immer noch komplett undurchsichtig und werden Werturteile kaum vernünftig deutlich gemacht, etwa weiterhin was "Relevanz" da überhaupt heißen soll - geschweige denn wie diese mit dem doch Hauptinteresse einer Objektivierbarkeit in Einklang gebracht werden soll. Gehe deshalb davon aus, dass das im Sinne von Selbstdarstellungen eine einzige riesengroße Charade ist, eine Farce die letztendlich darauf hinausläuft, dass Werturteile im Sinne eines ideologisch einseitigen, rationalistischen Weltbildes als Fakten ausgegeben werden sollen. Für mich ist dieser ganze Löschantrag ein völlig absurdes, maßlos überhebliches und komplett unbegründetes Theater. Diese sogenannten "Kriterien" können überhaupt nicht stimmen, da sie weder "Relevanz", noch enzyklopädisches Wissen als solches definieren, also praktisch alles was einen Eintrag in der Wikipedia überhaupt ausmachen oder rechtfertigen würde.' http://vdvc.de/forum/viewtopic.php?f=82&t=2018&p=15886#p15886 Jürgen Mayer, Steiermark (nicht signierter Beitrag von 93.82.100.205 (Diskussion) 00:52, 3. Sep. 2015 (CEST))

So wie ich das sehe, ist die Relevanz bereits mit der überregionalen Bedeutung gegeben, da der Verband vom BMFSFJ zu einer Arbeitsgruppensitzung eingeladen wurde. Die zahlreichen Erwähnungen in der Presse bestätigen dies. Definitiv Behalten. --Das Robert .... gibs mir! 18:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1 Behalten --Chewbacca2205 (D) 21:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Einladung zu _einem_ Meeting generiert schwerlich enzyklopädische Relevanz. Weil der Verein dieses Treffen immer wieder als Leuchtturm seiner Vereinsarbeit schlechthin aufführt, habe ich mal nachgeschaut: "Dialog Internet" war eine vierjährige Initiative, aus der zahlreiche Bündnisse und Projekte entstanden. Und in deren Anfangsphase war der Verein - neben vielen anderen - einmal bei einer Sitzung dabei.

Viele gewichtig klingende Aussagen wie "Auf EU-Ebene ist der VDVC ist als Lobbyorganisation registriert und beteiligte sich unter anderem an der Konsultation zur Reform des Urheberrechts." lassen sich demaskieren, wenn man ihnen auf den Grund geht - hier geht es um eine einfache Anmeldung per Formular, die auch jeder Privatperson offensteht, und neben vielen tausend anderen Einsendern das Ausfüllen eines Fragebogens zum Urheberrecht.

Die Jahresberichte des Vereins bestehen aus gehaltenen Vorträgen, Teilnahme an einem "Bloggerfrühstück", Besuch von Branchenpartys, Messestandbetreuung etc. Manch regionaler Kulturverein ist da wesentlich umtriebiger und wird von der (freilich meist lokalen) Presse begleitet.

Es gibt offensichtlich eine große Schere zwischen dem Selbstbild des Vereins als "einzige Interessenvertretung von Spielern in Europa" und der Außenwahrnehmung, die faktisch kaum vorhanden ist - nicht bei den Medien, vor allem nicht bei den Spielern. Bezeichnend war da die Klage im Vereinsforum, dass die Mitgliederzahlen seit Jahren nicht wachsen, obwohl die Mitgliedschaft nichts kostet. --Gamse (Diskussion) 23:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist bewusst, dass du diesen Artikel nicht in der Wikipedia haben willst. Allerdings sollten wir hier aufgrund der Faktenlage entscheiden. Der Dialog Internet war in der Tat mehrere Jahre lang – das lässt sich überprüfen. Woher die Information kommen soll, dass der VDVC bei genau einer Sitzung dabei war, lässt sich für mich aber nicht nachvollziehen. Vielmehr sehe ich es so, als wären die Teilnehmer über die komplette Zeit die gleichen geblieben. In einem der von dir zitierten Jahresberichte (VDVC-Jahresbericht 2011) heißt es “im vom Bundesfamilienministerium initiierten „Dialog Internet“ sind wir Teil beider zu unseren Aufgaben passenden Arbeitsgruppen”. Der Dialog Internet taucht darüber hinaus mindestens noch im VDVC-Jahresbericht 2012 auf, wonach der VDVC an der Konzeption einer Initiative (“Dein Spiel. Dein Leben.”) und auch personell an deren Vorstellung (auf der gamescom) beteiligt war. (Dementsprechend scheint die Erwähnung dieser Treffen beim Ministerium auch eine gewissen Bedeutung zu haben.)

Wenn man sich anschaut, wer sich an den genannten EU-Konsultationen beteiligt hat (die Quelle ist im Artikel gegeben), ist der VDVC die einzige Organisation mit Computerspielbezug. Der Beitrag scheint auch recht ausführlich zu sein und geht auf viele der Fragen recht fundiert ein. Umgekehrt ist es wohl etwas weit hergeholt, aus einer geringen Einstiegshürde ein Argument gegen Relevanz herzuleiten. Ich würde das eher als Beleg sehen, dass es vielleicht die “einzige Interessenvertretung von Spielern in Europa” sei – wobei die Unterstellung dieser Selbsteinschätzung schon dadurch widerlegt wird, dass direkt auf der Startseite des VDVC auf die (vergleichbare?) Schweizer Organisation GameRights verlinkt wird.

Interessant finde ich auch, dass du das EA Bloggerfrühstück (auch in einem Jahrebericht) als Argument gegen die Relevanz heranzuholen scheinst. EA hat einen gewissen Ruf und da sollte es kein Argument gegen die Relevanz einer Verbrauchervertretung sein, dass man ein mehrstündiges Gespräch unter Beteiligung des Geschäftsführers der deutschen Niederlassung teilgenommen wurde. (Interessant ist in diesem Kontext auch, dass EA Deutschland allgemein recht interessiert am Austausch mit dem VDVC zu sein scheint. EA weist unter anderem auch auf eine Umfrage des VDVC hin. [7])

In diesem Sinne: Weiterhin für behalten. --Baur87 (Diskussion) 11:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz durch die zahlreichen Medienberichte dargestellt sowie durch die Beachtung, die der Verein durch das BMFSFJ und Electronic Arts erfährt sowie durch ihre internationale Tätigkeit. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

Körper, Liebe, Doktorspiele (bleibt)

Relevanz wird bezweifelt. Eine Broschüre, die kostenlos verteilt und 2007 zurückgezogen wurde, hat weder eine zeitüberdauernde Bedeutung noch treffen Kriterien für literarische Werke zu.--Fiona (Diskussion) 17:57, 30. Aug. 2015 (CEST)

Als Teil der bis heute andauernden "Frühsexualisierungs"-Debatte m. E. ausreichend relevant zum Behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das ist deine persönliche Interpretation. Nichts davon kommt in dem Artikel vor. Lexikalische Relevanz für einen eigenständigen Artikel hat eine kostenlose Broschüre nicht. Inhalte des Artikels könnten gekürzt in den Artikel Sexualpädagogik eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 18:31, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das ist Geschichte! Behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die über reine Berichterstattung hinausgehenden Diskussionen in Leitmedien (Spiegel, Junge Freiheit) unter Beteiligung von blau unterlegten Personen, das staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren und die Rückrufentscheidung durch die Bundesministerin persönlich erfüllen locker die von der WP geforderte öffentliche Rezeption eines relevanten Gegenstandes. Ja, diese "kostenlose Broschüre" ist zeitüberdauernd relevant. -- Laxem (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Junge Freiheit ist kein "Leitmedium". Ein einzelner Bericht im Spiegel von 2007 über die Rückname der Broschüre nicht relevanzstiftend, die Autorin der Broschüre keine relevante Sach- oder Fachbuchautorin. Die Staatsanwaltschaft hat gegen die Verfasserin ermittelt. Keine unserer RK trifft auch nur entfernt zu.--Fiona (Diskussion) 08:03, 31. Aug. 2015 (CEST) Zur Darstellung: Im Artikel wird der Grund der Rücknahme (Pädophile könnten die Broschüre als Rechtfertigung für Sex mit Kindern nutzen) nicht bzw. irreführend dargestellt, stattdessen wird Sielert ausführlich zitiert. Es wird suggeriert, dass Kuby die Kritik an der Broschüre ausgelöst hat. Auch das ist falsch. Eine Mutter von zwei Töchtern hatte Anzeige erstattet.--Fiona (Diskussion) 08:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das etwas angeblich falsch im Artikel dargestellt ist, heißt nicht, dass er gelöscht werden muss oder irrelevant ist. Da Dir ja offenbar die korrekten Sachverhalte ja offenbar bekannt sind, kannst Du es ja einfach im Artikel berichtigen. -- 08:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

User Sternrenette, ich bitte doch verstehend zu lesen. Die kostenlose Broschüre erfüllt keins unserer Relevanzkritierien. Die tendenziöse Darstellung kann jeder korrigieren, der den Link zum Spiegel-Artikel anklicken und lesen kann, ich nehme an auch du. Doch diese Mühe muss man sich bei einem irrelevanten Thema nicht machen.--Fiona (Diskussion) 08:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eine Broschüre ist kein Buch und kann daher nicht relevant sein. Außerdem handelte es sich um eine Pressekampagne und keine fachliche Kritik. [8] --87.155.240.31 15:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wer sagt das, dass eine vielbeachtete Bröschüre, die (fast) einen Skandal ausgelöst hat und offenbar bis heute polarisiert, dass ein seit 2013 vorhandener Artikel gelöscht werden soll, nicht relevant sein kann? --Brainswiffer (Disk) 16:37, 31. Aug. 2015 (CEST) im ÜBRIGEN: Das muss einfach mal einer sichten - ist aber QS und kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gerade die Tatsache, dass die Broschüre zurückgezogen wurde macht den Artikel, relevant um die Debatte darüber sichtbar bleiben zu lassen. Und natürlich sind nicht ausschließlich Bücher relevant für Wikipedia, anders als einer der Kommentare oben suggeriert. Das eine Bundesministerin öffentlichem Druck trotz deutlicher Rückendeckung durch eine große Zahl von Fachleuten nachgibt ist zeitgeschichtlich relevant. Behalten. --Sulimma (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das eine Bundesministerin entgegen dem Rat der Fachleute aufgrund einer Medienkampagne nachgibt, kann man nur Feigheit nennen. --87.155.241.203 09:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein eigentlich entfernbarer sachfremder Beitrag - oder was hat er mit der Lösch-/Relevanzdiskussion zu tun? --Brainswiffer (Disk) 11:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wieso sachfremd?

Das war eine Antwort auf: „Das eine Bundesministerin öffentlichem Druck trotz deutlicher Rückendeckung durch eine große Zahl von Fachleuten nachgibt ist zeitgeschichtlich relevant.“

Was ist denn daran zeitgeschichtlich besonders, wenn Politiker bei Gegenwind einknicken?

Um die Wiederwahl wegen sinkender Popularität nicht zu gefährden, werden auch sachlich bedenkliche Entscheidungen getroffen. Zeitüberdauernde Relevanz hat eine nur wenige Jahre herausgegebene Broschüre jedenfalls nicht und der Vorgang des Rückzugs der Broschüre auch nicht. --87.155.241.203 11:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, dass Politiker einknicken, ist kein Einzelfall. Die Debatte um diese Sache ist aber breiter und grundsätzlicher geführt worden, was es dann wieder relevant macht. --Brainswiffer (Disk) 13:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Debatte um diese Sache ist aber breiter und grundsätzlicher geführt worden - behauptest du. Bitte keine Interpretationen und eigene Meinungen, sondern valide Belege.--Fiona (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

ad personam Den Google-Book-Link hab ich oben gebracht, der Rest ist einfach Wissen. ad personam--Brainswiffer (Disk) 06:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Broschüre an sich ist völlig irrelevant im öffentlichen Diskurs, nur innerhalb der Anhänger der Bewegung wird sie hochgeschätzt und muss zum Aufbau von Feindbildern beitragen. Kann im entsprechenden Lemma in einem Satz als Propaganda-Instrument erwähnt und so auch eingeordnet werden. Wikipedia ist keine Propaganda-Tröte der Storch-Truppe. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das neutral ist, wie Du das schreibst. Dass es im öffentlichen Diskurs ist, kann man wohl nicht bestreiten. Und da wir für Leser da sind, wird man sicher auch suchen, was es damit auf sich hat.siehe da. Und es überfordert uns nicht wirklich, die Sache neutral und faktenbasiert darzustellen. Alles andere ist Orwell, wogegen man auch kämpfen muss :-) --Brainswiffer (Disk) 10:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Schön, dass Du die Abrufstatistik ins Spiel bringst. Über 100 Aufrufe täglich - seit der Löschdiskussion, mein Klick zählt auch dazu. Ansonsten totale Flaute, das sind die Klicks von gelangweilten Schülern, die sich auf der Suche nach geeigneter Schulklolektüre wegen des „geilen“ Titels verklickt haben. --JosFritz (Diskussion) 10:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: auch vor dem LA ist das eine für solche Artikel hier übliche Abfragerate, Deine Spekulation darüber zumindest POV-gewagt. Da Sexualerziehung ja entfernt mit meinem Fach zu tun hat: dieses Event ist in der Geschichte der deutschen Sexualerziehung ein erwähnenswerter Mosaikstein. Und Politik ist Streit (ich sag nur Männerbewegung z.B.) - unsere Aufgabe ist es die Basis dieser Streithanseln so neutral wie möglich festzuhalten. --Brainswiffer (Disk) 14:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gut, es war kein relevanzstiftendes Feuilleton, aber wenn diverse Zeitungen und auch der Spiegel die Debatte um diese Broschüren begleitet haben, dann zeugt das doch davon, dass sie im gesellschaftlichen Diskurs über frühkindliche Sexualerziehung keine unwichtige Rolle gespielt haben. Auch der seinerzeit öfters geäußerte Vorwurf, dass die Broschüren Pädophilen möglicherweise Argumentationshilfen verschaffen könnten, ist angesichts der gesellschaftlichen Brisanz dieses Themas doch recht gewichtig. Ich finde, unsere Leser sollten Informationen in Wikipedia-Qualität zu dieser vorübergehend recht heftigen Debatte finden können, statt sie sich selbst im Internet zusammensuchen zu müssen. --ChoG ^Ansprechbar 19:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Eine Einarbeitung in den Artikel Sexualpädagogik halte ich nicht für möglich. Vom Umfang her wäre das Thema dort sofort wieder ein Kanditat für eine Auslagerung. --ChoG ^Ansprechbar 19:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz bemisst sich nach Rezeption, hierzu [9][10][11][12][13][14][15], die Kontroverse ist im Internet durchaus präsent und darstellungswürdig. Behalten.--Athanasian (λέγε) 23:39, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ausnahmslos von 2007. Eine nachhaltige Diskussion hat nicht stattgefunden. Es gibt auch heute in den Diskussionen zu dem Thema - wie dem Baden-Württembergischen Bildungsplan oder das Buch von Tuider et a.- keinen Rekurs auf die Broschüre. Die Informationen können auf ein paar Sätze zusammengefasst kontextualisiert in den Artikel Sexualpädagogik sehr gut eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nein, es ist Teil einer andauernden Debatte. Zum Beispiel das Magazin SCHULE ONLINE weiß noch in der Ausgabe 5/2015 davon: Sexualkunde im Unterricht. Und ist es nicht so, dass die damalige Relevanz nicht vergeht? – Zum Vorschlag Einarbeitung: da müssten wichtige Informationen unnötig verkürzt oder gar weglassen werden. --ChoG ^Ansprechbar 18:52, 5. Sep. 2015 (CEST)

Falsch. Nicht eine kostenlose Broschüre, die nicht einmal die Mindestanforderung an ein literarisches Werk, einen relevanten Autor, erfüllt (die Verfasserin trat weder vorher noch nachher als Autorin in Erscheinung), ist Teil einer "andauernden Debatte", sondern das Thema Frühkindliche Sexualpädagogik oder auch Frühkindliche Sexualität, das verstärkt und kontrovers v.a. seit 2014 in den Medien präsent ist, wie aktuell z.B. anl. der Schließung einer Mainzer Kita.[16] oder [17]. Es wurden und werden zig Broschüre zu dem Thema veröffentlicht, wie [18][19] Das Thema ist enzyklopädisch relevant, die Broschüre war es nie. --Fiona (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der Skandal rund um den Rückzug der Broschüre wurde in den Leitmedien warhgenommen, mir reicht das zum behalten. --Kritzolina (Diskussion) 10:55, 6. Sep. 2015 (CEST)

Larry Robbins (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hat viel Geld ist ansich keine Relevanznachweis.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die von ihm geleitete Finanzfirma hat 72 Angestellte und er ist der 847-reichste Mensch der Welt. Mehr von Substanz steht auch nicht im en:Artikel. Keine Ahnung, weshalb das relevant sein sollte... -- Laxem (Diskussion) 23:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Jakub Adamski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 30. Aug. 2015 (CEST)

Relevanzloser Jugendsportler. Löschen --codc ^Disk 16:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich (bleibt)

Der Artikel fasst mehrere unabhängig voneinander vorhandene Gedenktafelprojekte in Österreich zusammen, obwohl eine Abgrenzung bzw. der Sinn einer solchen Gruppierung nicht ersichtlich ist. Zerlegen in Stolpersteine in Österreich bzw. zusammenfühen mit den Artikeln Steine des Gedenkens, Steine der Erinnerung, Steine des Gedenkens (hier sowieso erhebliche Dopplungen). Wenn ein übergreifender Artikel angelegt werden soll, dann darf er nicht von vornherein nur bestimmte Projekte auflisten. Dann wäre ein Lemma wie Holocaust-Gedenktafeln in Österreich oder ähnliches sinnvoll. In dieser Form jedenfalls nicht haltbar und als Lemma Theoriefindung. --axel (Diskussion) 18:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

Klarer Fall von LAE 1, unzutreffender Löschantrag. Dein Grundgedanke widerspricht grundlegend der Alltagsarbeit in der Wikipedia. Wenn Teilaspekte möglicherweise nicht eindeutig relevant sind, wird sehr gern darauf verwiesen, Übersichtsartikel zu verfassen. Es gibt unterschiedliche ansichten zu den Steinen, für deren Darstellung aber solcher Artikel genau der richtige ist. Auch verzettelt man sich nicht mit einzelnen Städten wie Wien, sondern setzt konzeptionell bei der nationalen Erinnerungskultur an, was sonst auch in Löschdiskussionen kritisiert wird. Der einze stichhaltige Punkt ist die Lemmafrage, nur ist dafür die Artikeldiskussion vorgesehen, welche Du bislang nicht genutzt hast. Es dürften alle fachlich interessieren Benutzer in den letzten Wochen bemerkt haben, daß dort ein neues Projekt die enz. Darstellung übernehmen will. Ich denke zwar, da man sich bei der Detailarbeit verhebt, und einiges falsch läuft, aber grundsätzlich entspricht das dem Charakter in der Wikipedia seit vielen Jahren, und wurde für Deutschland bereits fast vollständig umgesetzt, inklusive diver Prädikate. Darum wirklich die intensive Bitte, zuerst eine Lösungssuche in der Artikel- oder Projektdiskussion anzustreben. Ansonsten mangels Löschgrund Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. LAE.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nur ist das Lemma weit über das hinausgehend, was die Ersteller tatsächlich wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man das Lemma liest sollen alle Stolper- Gedenk-und Erinnerungssteine zu allen Anlässen (z.B. Krönung von Franz-Joseph) erfasst werden. So ist das aber nichtmal im Ansatz angelegt...--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dann muss im Lemma noch „für Opfer nationalsozialistischer Verfolgung“ vor „in Österreich“ ergänzt werden. Ein Löschgrund ist das aber nicht --87.155.240.31 15:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Lemma-Problem, dass aber im Artikel erklärt wird (der Begriff Stolperstein wird von manchen in Ö abgelehnt, weshalb eben dieser zu weitgreifende Begriff gewählt wurde. ua deshalb auch mehrere Vereine, die solche Steine/Tafeln verlegen). Behalten, Lemma klar(er) definieren --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

jepp. ich würde bei Stolpersteine in Österreich bleiben, selbst wenn die bezeichnung abgelehnt wird, hat sie sich als begriff dafür etabliert: sie sind welche, auch wenn sie nicht so heissen. eine kirche ist auch dann eine kirche, ẃenn sie als kapelle bezeichnet wird, drum heissen unsere listen auch nicht "Kirchen und Kapellen in Sowieso". nicht alles muss das lemma leisten, es reicht, bei Erinnerungsstein und Gedenkstein zu klären, dass diese bezeichnungen von manchen auch speziell in diesem sinne gebraucht werden. --W!B: (Diskussion) 10:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wie an anderer Stelle schon geschrieben bezeichnet Demnig sie selbst als Gedenktafeln. Denke das größte Problem ist hier, daß man zuviele Erwartungen auf das Lemma konzentriert, wofür eigentlich der Inhalt oder die Einleitung gedacht sind. Ich weiß schon jetzt, bei "Gedenktafeln in Österreich" kommen sofort wieder zig andere Formen von Gedenktafeln ins Spiel. Aber entweder man mags simpel, oder kompliziert, eine Zwischenlösung, die alle zufriedenstellt gibt es nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

„Stolpersteine“ ist jener Begriff, unter dem die Sache bekannt wurde/läuft. (Da ist es sogar unerheblich, was der Erfinder der Sache meint) Man muss halt in der Einleitung gleich klären, was da unter Stolperstein verstanden wird. Sonst müssten schon im Lemma alle Begriffe(varianten) aufscheinen, was mMn wenig Sinn macht, und zu kompliziert ist. --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es ist halt nicht möglich den ganzen Artikelinhalt im Lemma darzustellen, aber auch nicht notwendig, außer man will den Artikel über diese Begründung demontieren. Daß ein Lemmamangel kein Löschgrund ist, wissen hoffentlich auch die abarbeitenden Admins. --K@rl 19:53, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Wie in der LD mehrfach, zuletzt am klarsten von Karl Gruber dargelegt, ist die Frage der Findung einer geeigneteren Lemmabezeichnung kein Löschgrund. Das ist auf der dortigen Disku zu erörtern. -- Miraki (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nejc Pačnik (bleibt)

Harmonikaweltmeister, macht das relevant? Sehr enzyklopädisch geschrieben ist der Artikel auch nicht. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:30, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Druffeler,ich habe diesen Artikel über ihn geändert u. ist jetzt enzyklopädisch geschrieben. Was Relevanz betrifft, ist er nicht "nur" Weltmeister auf der Steirischen Harmonika wie andere WM in der Wikipedia z.B. Robert Goter, Aleksander Pacek, Toni Bartl.. aber auch ein von den großten Oberkrainer-Musikanten in der Welt. LG, Hermina(nicht signierter Beitrag von Herminapan (Diskussion | Beiträge) 11:06, 31. Aug. 2015 (CEST))

Na ja, etwas besser vielleicht. Die drei genannten Künstler sind übrigens nicht relevant, weil sie Weltmeister waren, sondern weil sie Alben veröffentlicht haben. Und "in von den großten Oberkrainer-Musikanten in der Welt" zeugt davon, dass du nicht ganz neutral an die Sache herangehst.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mit der letzten Änderung wurde der Artikel verschlimmbessert! Die ganzen fremdsprachigen Weblinks sind unbrauchbar. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wieso sind Sport-Weltmeister relevant, baer Weltmeister in einer solchen Disziplin nicht? Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Klar, ein Leichtathletikweltmeister ist also mit einem Harmonika-Weltmeister gleichzusetzen? Entschuldigung Steirische Harmonika! O.K., die NFL nennt ihren Ligameister ja auch Weltmeister. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

Da hast du aber wenig Ahnung von der hohen Kunst des Akkordeonspiels!--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Das Relevanzmerkmal „wiederholt überregional aufgetreten“ ist erfüllt, Auftritte in Slowenien, Österreich, Deutschland und Italien sind im Artikel genannt und belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

1541 (Begriffsklärung) (SLA)

Mit nur einer Alternativbedeutung ist jedenfalls keine BKS nötig; ob die Zahl allein überhaupt für das Diskettenlaufwerk stehen kann, mag hier nebenbei mit geklärt werden. --KnightMove (Diskussion) 19:01, 30. Aug. 2015 (CEST)

Was das Diskettenlaufwerk anging: Das wurde umgangssprachlich schon ausschließlich "die Fünfzehn-Einundvierziger" genannt. Aber genauso nennt man auch den Technics SL-1210 MK2 nur den "Zwölfzehner", ohne dass man ihm eine "1210"-Weiche spendiert. (Dort steht statt dessen "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Jahr 1210, für den Plattenspieler SL-1210 MK2 siehe Technics.") --Blik (Diskussion) 20:38, 30. Aug. 2015 (CEST)

• BKL II in 1541 angepasst. Das hier kann dann weg. SLA. Je suis Tiger! WB! 07:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Geza Gallos Gedenkturnier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Hullu poro (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2015 (CEST)

In Aktueller Form Werbung für ein neues Turnier, dessen Rezeption in der überregionalen Presse nicht nachgewiesen ist. Hier ist der falsche Platz für die Bekanntmachung. löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

Turniere mit Nachwuchsteams von Bundesligisten gibt es doch nicht erst seit 2015 und sind auch wohl keine österreichische Erfindung. Diese Veranstaltung] gibt es schon ein paar Tage länger, die hat nur nicht den berühmten Namen. Löschen Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich könnte mal wieder Kotzen:
1. Das Ding ist für dieses Jahr abgeschlossen ich sehe in dem Artikel weder Werbung noch Bekannmachung ...
2. Natürlich gibt es solche Turniere länger und Du kannst gerne einen Artikel darüber schreiben. Es steht auch nirgends, dass die Österreicher solche Turniere erfunden haben (Ich halt mich jetzt mal zurück) ...
3. Artikel in der Kronenzeitung sind verhanden (Nach deutscher Wahrnehmung eine Regionalzeitung, nach österreichischer eine Bundeszeitung)...
4. Nachdem Mannschaften aus der Slowakei, Ungarn, Bosnien und Herzegowina teilgenommen haben, ist folglich von einer überregionalen Berichterstattung auszugehen - mal streng logisch betrachtet (Leider sind meine Sprachkenntnisse in diesen Ländern eingschränkt, wer will kann gerne suchen, so sollte Wikipedia doch eigentlich funktionieren, oder?) ...--Bux123 (Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht dazu da, dass neue Projekte dargestellt werden und damit bekannt gemacht werden. Hier sollen renomierte Projekte dargestellt werden oder Projekte, die ein Alleinstellungsmerkmal haben. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich könnte auch wieder mal kotzen: Im Jahr 2015 veranstaltete der ASV Neufeld erstmals das Geza Gallos Gedenkturnier. Und schon wird das in eine Enzyklopädie reingestellt. Löschen und frühestens 2040 wieder anschauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dieser angesetzten zeitlichen Frist stimme ich ausdrücklich nicht zu, wohl aber, dass das Turnier jetzt sicher noch nicht relevant ist - etablieren, Pressemeldungen sammeln, vielleicht in ein paar Jahren wiederkommen, aber vorerst löschen --KnightMove (Diskussion) 14:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 07:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Netzmarkise (gelöscht)

Falls relevant, in Artikel Markise einarbeiten. --Hydro (Diskussion) 21:42, 30. Aug. 2015 (CEST)

Der Zweite Absatz ist URV von der Homepage eines Herstellers. Und den ersten Absatz sollte man nur dann in einen Hauptartikel einarbeiten, wenn der Autor wenigstens mit einem neutralen Beleg versehen erklären kann, was die Netzmarkise von einer beliebigen anderen Markise unterscheidet. Genau das ist nämlich der Sinn einer Enzyklopädie! --H7 (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich wurde den 5-zeiler in Markise einbauen und (falls erforderlich) dorthin eine WL machen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Hydro: Ich habe den zwischenzeitlich gelöschten LA-Baustein erneut in den Artikel eingefügt. --H7 (Diskussion) 20:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 07:52, 6. Sep. 2015 (CEST)

Fürstenberg Polo Cup (gelöscht)

Wie im ersten Edit zur Anlage des Artikels bereits ausgeführt: Ein privat organisiertes Polo-Turnier - ich sehe nicht, woraus sich in diesem Fall enzyklopädische Relevanz ergeben soll. --Grindinger (Diskussion) 22:45, 30. Aug. 2015 (CEST)

Der Fürstenberg Polo Cup ist eine der Öffentlichkeit zugängliche Veranstaltung. Hier herrscht Volksfestcharakter. (vgl. http://www.donaueschingen.de/133?view=publish&item=eventDate&id=3781) Außer dem einem breiten Publikum international bekannten CHI Donaueschingen ist es das einzige regelmäßige Pfede-Event im Schwarzwald-Baar-Kreis und zudem eines der wenigen Polo-Turniere in Deutschland überhaupt. Da Polo kein Breitensport ist und Events somit gerade in der BRD rar sind, ist meines Erachtens nach die enzyklopädische Relevanz begründet. Belias ([[Benutzer

dieser Argumentation schließe ich mich an--Stra2senBahn (Diskussion) 19:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Belias|Diskussion]]) 23:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

gibt's in DACH überhaupt ein staatliches Polo-Turnier. Glaub nicht (hab gerade 3!! Vereine aus D hier gefunden). Daher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten: Man gründe einen exotischen Verein, mache ein Fest und ist relevant? --Brainswiffer (Disk) 06:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

"Man gründe einen exotischen Verein" Aha, jede heute große Gruppe auch alle heute bekannten Parteien aus denen sich die Volksvertreter generieren sind so angefangen, für viele als exotischer Verein. Das als Argument heranzuziehen ist doch sehr schmalspurig.--Stra2senBahn (Diskussion) 19:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

mit der Begründung könnten alle Polo-Clubs in DACH gelöscht werden, denn wie viel Prozent der Gesamtbevölkerung machen da mit (aktiv/passiv)? Ist ein ziemlich elitärer Sport. [Aber mir ist es egal.] --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bearbeitungskonflikt! Jetzt nochmal: Nein. Im restlichen Pferdesport ist es auch so, dass alle Turniere durch Vereine veranstaltet werden. Laut Polo (Sport)#Handicap gibt es verschiedene Spielklassen, wovon High Goal Polo die höchste ist. Laut diesem Turnierkalender gab es in Deutschland sieben High Goal Polo-Turniere. Daher wäre mein Vorschlag: High Goal Polo-Turniere sind relevant, alles darunter nur, wenn dargelegt wird, was eine besondere Bedeutung der Veranstaltung begründet.

Da beim Fürstenberg Polo Cup laut Artikel Mannschaften der Medium-Goal Spielklasse antreten, müsste also eine solche Begründung erbracht werden. Das ist hier eher noch nicht der Fall. --Nordlicht8 ^?♞ 10:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

neben dem sportlichen Dingen gibt es ja auch einen gesellschaftlichen Aspekt. Kann mir vorstellen, dass dies hier auch eine Rolle spielt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Diese in meinem Augen großspurige Relevanz Diskussion finde ich elendiglich!! Den Menschen möchte ich sehen, der heute in der Lage ist eine Entwicklung über die nächsten Jahre vorher zu sehen um damit etwas als relevant oder nicht relevant einzustufen. Ich bin der Meinung: Die Relevanz begründet sich in/aus der Existenz dessen worüber ein Artikel befasst. Oder über einen anderen, sehr allgemein formulierten, Weg argumentiert: Stellen wir uns vor, in wenigen Jahren gibt es das worüber diese/eine Seite berichtet nicht mehr. Dann ist genau ein solcher Artikel im Wiki die einzig Möglichkeit mich darüber zu informieren. Also, ob ein Artikel heute relevant ist oder nicht, zeichnet sich erst in vielen Jahren ab. Laßt den Hochmut mit der Relevanz-Diskussion fallen und denkt einfach zukunftsorientiert darüber nach.--Stra2senBahn (Diskussion) 19:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht per Nordlicht. Enzyklopädische Relevanz (auch nach Durchsicht des Pressespiegels) nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 00:24, 28. Sep. 2015 (CEST)