Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:18, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Soldano (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 01:01, 26. Aug. 2015 (CEST) --87.153.112.226 01:16, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier war nix erledigt. Eine IP hat eine Kategorie ergänzt und den QS-Baustein herausgenommen. Aber die Kategorie war völlig falsch, ich habe erst einmal die richtigen eingesetzt. Daneben ersetze ich den QS-Bausein jetzt durch einen LA, denn eine Kategorie mit nur einem einzigen Artikel als Inhalt ist offensichtlich zu früh angelegt (wenn es überhaupt als wahrscheinlich angesehen werden kann, dass über eine Gemeinde mit 982 Einwohnern mehr als ein Artikel zustande kommt). Sie erfüllt nicht den Zweck, den Kategorien erfüllen sollen ("den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen").--Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

aber geh, genau das hat man um 2007 über österreichiche und deutsche gemeinden auch gesagt, und sieh dir das jetzt an. rein gehört noch das Val Crosia, also auch der Verbone, mitsamt quellflüssen, und imho auch Comunità Montana Intemelia als gemeindeverband (in alle teilnehmer) und auch Rossese di Dolceacqua (in alle gemeinden) und wohl auch die SP94 als eine der hauptverkehrsrouten über die westlichen ligurischen alpen. dann kommen alle dörfer der gemeinde, die drei sicherlich denkmalgeschützten kirchen (Ss. Giovanni Batt., Maria del Carmine, Mauro), und ein paar berge hats da auch noch. gemeindekategorien werden per se geführt, weltweit. ob man sie löscht und später wieder anlegt ist einerlei, also behalten, wenn sie da ist, füllt sie sich leichter. --W!B: (Diskussion) 07:56, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rossese di Dolceacqua steht richtigerweise in der Kategorie:Provinz Imperia und nicht in 14 Ortskategorien. Auch Comunità Montana Intemelia ist in keine der bis zu 16 potentiellenen Ortskategorien eingeordnet. Auch Artikel zu vergleichbaren deutschen Konstrukten wie Verbandsgemeinden oder Samtgemeinden stehen meines Wissens nicht in den Kategorien der zugehörigen Orte. Da ist also kein Zuwachs zu erwarten. Allenfalls die Kirchen könnten ein Punkt sein, aber auch sie rechtfertigen mMn nicht eine Kategorie mit einem Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

in östereich stehen die kommunalverbände in den themenkategoren der gemeinden --W!B: (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hunderte von Gemeindekategorien mit nur einem Artikel,
das ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 13:05, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Grundregel in Löschdiskussionen heißt: Du sollst nicht vergleichen. Wenn es Hunderte von Kategorien gibt, deren Berechtigung ebenfalls angezweifelt werden kann, kann das hier kein Behalten begründen. Ich widerspreche der Schnellerledigung und bitte um weitere Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemeindekategorien sind Facettenkategorien und werden deswegen immer angelegt. Daß du das Kategoriensystem nicht verstanden hast und wohl nie verstehen wirst, brauchst du nicht mehr zu demonstrieren. Oder willst du nur stören des Störens wegen? Dann mach nur so weiter mit deinen Störungen, ich sammele schon mal kräftig für ein BSV gegen dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:11, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Autsch. Im Kategorienbereich gilt so ziemlich das Gegenteil deiner Grundregel, aber wenigstens erklärt es dein destruktives Vorgehen. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich, gibt viele kleinere Kategorien auf Gemeindeebene. DestinyFound (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@DestinyFound:Es gibt noch viele kleinere Kategorien als diese mit einem Artikel? Interessant.

@Matthiasb: Oha, ich zittere schon, das geht ja bestimmt so schlimm für mich aus wie deine VM letzte Nacht. Oder die vorletzte VM, bei der du auch einen LA entfernt hast, ich dem LAE wiedersprochen habe und du durch VM und EW die Diskussion abwürgen wolltest.

Zu deiner Frage: Wenn ich hier etwas stören will, dann ist es höchstens deine Selbstherrlichkeit. Nach unseren Projektregeln kann ein erfahrener Mitarbeiter die Diskussion erlen, wenn ein Konsens erkennbar ist. Das ist hier nicht gegeben, und dann wirst auch du dich an die Regeln halten müssen. Wennn es so ist, dass Gemeindekategorien immer angelegt werden (in der Kategorie:Provinz Imperia sehe ich allerdings nur sieben), wird es darüber ja irgendwo eine Festlegung geben. Zeige die und ich ziehe meinen LA zurück. Wenn es aber eine genau so aus der Luft gegriffene Behauptung ist wie der hier von dir proklamierte "Projektkonsens", dann wird auch noch ein bisschen weiter diskutiert werden können. - Und zuletzt: Warum hast du hier die von mirt eingesetzte Kategorie:Europa nach Ort herausgenommen? Laut deren Kategorienintro gehören alle Gemeindekategorien zu europäischen Orten dort hinein, die anderen ligurischen Gemeindekategorien, die ich angeklickt habe, sind auch alle drin. Kann es sein, dass ich an einer winzigen Winzigkeit das Kategoriensystem besser verstanden habe als du?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:16, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, die doofe deutsche Sprache mit all ihren perfiden Formulierungsmöglichkeiten. Mein Satz war korrekt, deine Interpretation hingegen falsch. DestinyFound (Diskussion) 22:00, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann sind sie alle falsch drin, denn laut Definition gehören nach Kategorie:Europa nach Ort ausschließlich Themenkategorien zu Orten, Kategorie:Soldano keine Ortskategorie, sondern eine Gemeindekategorie. Und bevor du fragst, mir ist bekannt, daß von den 24.000+ Unterkategorien in dieser Kategorie gut und gerne 24.000 da ebenfalls nicht reingehören. Es sind halt Leute wie du, die unreflektiert Kategorien wo einsortieren, nur weil andere Kategorien auch drinstehen, dabei aber nix verstehen und nix verstehen wollen. Darüber hinaus hatte ich dir bereits an anderer Stelle erklärt, daß wir Kategorien nach Ort wegen der Schwammigkeit seit Jahren nach und nach auflösen; an ihre Stelle treten grundsätzlich Gemeindekategorien bzw. äquivalente Einheiten. Aber zu ebbes sind die ganzen Falscheinträge in der Kategorie gut, denn alleine auf der ersten Seite finden sich mindestens acht Gemeindekategorien, die ebenalls nur einen Eintrag haben. Hochgerechnet auf die rund 123 Folgeseiten sind das etwa 960 Ein-Eintrag-Gemeindekategorien, also was zu beweisen war (du kannst natürlcih nachzählen und feststellen, daß es tatsächlich nur 653 oder so solche Kategorien sind, das ändert aber nix an der Tatsache). Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Kategorien (die Abweichungen zu 100 % sind die Kategorienauflösungen aufgrund von Eingemeindungen, da die Tabelle seit 2011 nicht aktualisiert wurde). Die Diskussion dazu findet sich in einem der vielen Archive von WD:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland; ich gehe davon aus, daß es entsprechende Diskussionen auch im Österreich- und Schweizportal gegeben hat, und dementsprechend wurde das auch auf andere Staaten übertragen da wir bekanntlich keine Abstufungen zwischen DACH und Nicht-DACH machen.

Wie auch immer, da ich keine Lust auf Editwar habe, machen wir es umgekehrt und legen halt Stubs zu den drei Kirchlein an. Das ist nämlich das schönste an dem Scheiß, den du hier vorführst: er wird keinen Erfolg haben. Garantiert net. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:50, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, das unterscheidet wohl jemanden, der nix versteht und nix verstehen will, von einem Großmeister des Kategoriensystems wie dir. Ich kann nur feststellen, dass 1) die Kategorie:Europa nach Ort in den vergleichbaren Kategorien so gut wie immer gesetzt ist und dass 2) diese Einsetzung gemäß dem bestehenden Kategorienbaum und dem derzeit formulierten Kategorienintro korrekt ist (denn Kategorie:Italien nach Gemeinde ist Unterkategorie von Kategorie:Ort als Thema nach Staat, eine Gemeinde also in diesem Strang eine spezielle Form eines Ortes). Dass 1) und 2) nicht zählen, weil du behauptest, dass trotzdem 3) gilt und es nicht so sein darf, wie es ist, kann ich zunächst nur zur Kenntnis nehmen. Aber wenn es so wäre, wie du sagst, dann müsste bei der Kategorie:Europa nach Ort stehen "Achtung, diese Kategorie wird aufgelöst. Bitte keine Artikel mehr einsortieren!" (wie z.B. bei der Kategorie:Deutscher Künstler), aber das ist nicht der Fall, und deshalb bin ich zunächst mal misstrauisch und eher geneigt, an einen Bluff von dir zu glauben, wie beim behaupteten Projektkonsens zu den Verdienstmedaillen.

Die Anlage von Stubs zu den Kirchen begrüße ich natürlich. Dadurch gibst ja zu, dass eine Kategorie mit einem Artikel keinesfalls immer angelegt wird, sondern sogar als unerwünscht angesehen werden könnte. Bisher sehe ich in der Kategorie allerdings nur den Gemeindeartikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: du irrst: gemeinden mit einen definitiven hauptort (dann heissen ort und gemeinde gleich) gehören natürlich auch in "nach ort", denn "hauptort+nebenorte" = "ort und umliegende ortslagen" ist eben typischerweise "ort als thema": erst wenn man gemeinden weiter gliedert, also der hauptort eine eigene kategorie bekommt, sortiert man um (aber das dauert eh noch) – gliedert man zb. in ö ortschaften, hat man nämlich wieder "hauptort+nebenorte", weil ortschaften eben genau das sind. zu jedem mikro-ort werden wir wohl nie kategorien bekommen. und stadtgemeinden sind sowieso kein thema, natürlich ist "wien" gemeinde und ort. die einzigen gemeinden, die nicht in "nach ort" gehören, sind diejenigen, wo es keinen ort des namens gibt, das sind zb. die typischen vereinigungsgemeinden Buch-St. Magdalena mit den orten buch und st.magdalena (da kommen die beiden in "nach ort" rein), oder sammelgemeinden mit landschaftnamen, wie Sölk – da gibts keinen ort des namens --W!B: (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Gemeinde- und Ortsteilkategorien; Europa-nach-Ortsteilkategorien ergibt keinen Sinn, weil erstens die Ortsteilkategorien Unterkategorien der Gemeindekategorien sind, und weil zweitens Ortsteilkategorien nicht flächendeckend angelegt werden, es ist sogar strittig, ob diese überhaupt angelegt werden dürfen. Für D gehen wir konsensuell nur davon aus, daß die Stadtteile der kreisfreien Städte eigene Unterkategorien erhalten, und üblicherweise werden bei Eingemeindungen die Kategorien der früheren Gemeinde aufgelöst (das ist auch der Grund, warum es heute weniger D-Gemeindekategorien gibt als 2011). --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:54, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

und du verwechselts ortsteil mit gemeindeteil, eine ortschaft (österreich), gemarkung oder fraktion (tirol) ist kein ortsteil, ist kein teil eines ortes, sie sind nur teil einer gemeinde als gebiet, eine gemeindegliederung. mit dem begriff ort haben die nichts zu tun. die können sogar unbesiedelt sein. auch ortschaften, gemarkung oder fraktionen haben in "ort als thema" nur was verloren, wenn sie "ein hauptort mit umgebung" sind. du denkst einfach viel zu sehr in den begriffen einer stadt, die sind hier ohne belang, denk an alpentäler und puszta: die stellen den großteil aller gemeinden. "Österreich nach Ortschaft" geht auf jedenfall genauso wie "Österreich nach Katastralgemeinde", da beide systeme wie die gemeinden flächendeckend sind, und "Europa nach Katastralgemeinde" geht nur drum nicht, weil es nicht überall katastralgemeinden gibt. in östereich wird jedenfalls konsensuell nach ortschaft oder katastralgemeinde untergliedert, bis jetzt besonders in der steiermark, wo wir nach der gemeindereform die alten kategorien beibehalten: nur gemeinde ist für österreichs geographie einfach zu diffus. daselbe gilt etwa für spaniens comunitades und freguesia, auch dort sind letztere die primären begriffe --W!B: (Diskussion) 08:09, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

es bleibt eben das alte Problem, dass die Einteilungen, Begriffe etc. national immer verschieden sind. Daher mein seit Jahren immer wiedervorgelegtes Plädoyer, sich nicht auf nationale Befindlichkeiten einzulassen und Allgemeingültige begrifflichkeiten heranzuziehen. Unter diesem Gesichtspunkt eben "Ort" als OMA-Verständlich. Wuppertal ist dann eben ein Ort, auch wenn er es nach einer einzelnen Definition der Geographie nicht wäre. Denn so macht das gesamtsystem der räumlichen Gliederung für Kategorien (also bei der Zuordnung von Bauwerken, Unternehmen, Personen) nur Sinn, wenn es Oberbegriffe (und nicht lokale spezialbegriffe) gibt: Kontinent & Region, Staat, subnationale Verwaltungseinheit, Kreis, Ort, Ortsteil. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:26, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

wobei auch das nicht so einfach ist: gerade die spanischen comunitades und freguesias, die beide mit „gemeinde“ übersetzt werden, zeigen die unzulänglichkeiten von "nach gemeinde". das betrifft auch portugal, und damit die gesamte latina weltweit --W!B: (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Ich kenne mich ja in der Terminologie der Humangeographen nicht wirklich aus, aber wenn, wie oben schon gezeigt, die Kategorie:Italien nach Gemeinde und alle anderen parallelen Kategorien Unterkategorie der Kategorie:Ort als Thema nach Staat sind, dann müssen doch alle Gemeindekategorien im Sinne des Kategoriensystems auch "Orts"kategorien im Sinne des Kategoriensystems sein. Ob das fachlich richtig, darüber könnt ihr euch gern weiter streiten, aber solange es so ist und es offenbar keinen Konsens gibt, die Kategorie:Europa nach Ort und die parallelen Kategorien aufzulösen, ist die Kategorie bei der Kategorie:Soldano richtig gesetzt, und ich möchte Matthiasb bitten, seine unberechtigte Entfernung zu korrigieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal ein Versuch im Guten: @Matthiasb: Es ist dir jetzt auch von Radschläger und W!B:, die du vielleicht nicht so pauschal wie mich der völligen Ahnungslosigkeit beschuldigen kannst, erklärt worden, warum die Kategorisierung in Kategorie:Europa nach Ort korrekt war. Bitte setze sie wieder ein. Totstellen nützt nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach dir ist gar nicht aufgefallen, daß sich Radschläger und W!B: in diesem Punkt widersprechen? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:21, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob sie sich im Detail gegenseitig widersprechen, ist hier unerheblich. Entscheidend ist, dass sie beide deiner Auffassung widersprechen, dass die Kategorie:Soldano in der Kategorie:Europa nach Ort (ebenso wie ca. 24.000 weitere Kategorien) falsch wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich möchte mir verbitten, hier instrumentalisiert zu werden. das sich bei dir - entgegen meiner früheren einschätzung - offensichtliche defizite in der kenntnis der grundregeln unseres katsystems (hier verweise ich auf die frage "themenkategorie" bei den festungen) aufgetan haben würde ich ebenfalls unterschreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:32, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir Leid, wenn du das so siehst. In Sachen Stadtbefestigungen habe ich meine Auffassung vertreten, die von deiner abweicht, aber darauf verzichtet, irgendwelche Umkategorisierungen oder sonstige Änderungen vorzunehmen, da ich deine Kompetenz auf diesem Gebiet anerkenne. Hier geht es mir auch nicht um eine Instrumentalisierung zu meinen Gunsten, sondern darum, dass eine Kategorie, die auch nach deiner Meinung richtig wäre und die Matthiasb, wie es scheint, aus purem Eigensinn nicht wieder einsetzen will, in die Kategorie zurückkommt. Diese Sachfrage sollte doch wohl voranstehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weder Radschläger noch W!B: widersprechen mir; im Gegenteil bestätigen die Problematik, daß in Kategorie:Europa nach Ort jede Menge Murks drin ist, zumeist eben keine Ortskategorien. Wenn wir es nochmal von Anfang an machen würden, würden wir auch die reinen Ortskategorien nicht mehr Kategorie:Ort in XY nennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:48, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

behalten, gemäss Disk --MBq  ^Disk  16:24, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Einzelne Sache (SLA)

Hinweis: Eine weitere Diskussion zum Thema findet unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Einzelne_Sache statt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:03, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zulu55 hat eine neue Kategorie vorgeschlagen, die alle Objektkategorien, die keine Sammelbegriffe enthalten, zusammenfasst. Danke für die Initiative, auch wenn mich die Lösung nicht recht überzeugt. Ich persönlich halte den Begriff "Sache" für problematisch, wenn Personen und nicht gegenständliche Objekte inbegriffen sein sollen. Man müsste m.E. in diesem Zusammenhang die Diskussion um die umbenannte und schließlich gelöschte Kategorie:Objekt wiederbeleben, für die sich manche Kategorie-Mitarbeiter wie etwa SDB immer wieder eingesetzt haben.

Wenn es eine Kategorie für einzelne Objekte geben soll, dann müsste es auch eine übergeordnete Kategorie für Sammelbegriffe geben, das wäre also eine Kategorie:Sache. Warum einen neuen Begriff einführen, wenn wir den Begriff Objekt (Philosophie) in diesem Zusammenhang gewohnt sind? --Summ (Diskussion) 12:15, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vor der Diskussion der Benennung zuerst gern wissen, welchen Zweck diese Kategorie erfüllt, denn der erschließt sich mich noch nicht. Es ist völlig einsichtig, Kategorien von "Sachen" der gleichen Gattung zu haben. Das gliedert den Artikelbestand. Aber Kategorien zu sammeln, die nichts weiter gemeinsam haben, als dass ihr Inhalt aus einzelnen Exemplaren einer bestimmten Gattung besteht, scheint mir kein vernüntiges Gliederungsprinzip. Wir gliedern dann ja nicht Artikel nach bestimmten Eigenschaften, sondern Kategorien nach bestimmten Eigenschaften. Wann kommt die Kategorie für Kategorien, deren Lemma aus mehr als drei Wörtern besteht?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist offenbar der (nicht abgestimmte) Versuch, die Trennung von Einzelobjekten und Objekttypen (aka Objektsorten/-arten/...), die gut und richtig ist und die in Objektkategorien mittlerweile als "Standard" gelten dürfte, hoch bis in die !Hauptkategorie durchzuziehen. Da aber ähnliche Versuche für Objektarten bzw. für Objekte insgesamt immer gescheitert sind, wird dieser Versucht wohl leider auch vergeblich sein. :( --TETRIS L 12:34, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Mit dem Zusatz "als Thema" haben wir ja bereits in vielen Kategorien einen Begriff, der mehr mit der Systematik zusammenhängt als mit den kategorisierten Artikeln. Ganz lässt sich diese Mischung nicht verhindern, wenn man alles mit Sprache ausdrücken will, also Aspekte der Systematik nicht z.B. mit verschiedenen Farben bezeichnen will (auch das wurde ja schon ausführlich diskutiert). @TetrisL: Ich hatte einmal vorgeschlagen, die jetzige Kategorie:!Hauptkategorie in Kategorie:Thema umzubenennen. Dann würde es darin eine Kategorie:Objekt geben, und darin wiederum, wie hier vorgeschlagen, eine Kategorie:Einzelnes Objekt. Weiter unten in der Hierarchie wäre der Begriff Objekt nicht mehr nötig.

Zusatz: Eine Kategorie Thema (=Artikelgegenstand ist einem Thema zugeordnet: "Thema" ist Platzhalter für konkrete Themen) wäre als Begriff parallel zu "Begriffsklärung" und "Abkürzung" (=Artikelgegenstand ist eine Begriffsklärung bzw. Abkürzung), müsste also besser unterhalb der Hauptkategorie stehen. Eine Kategorie Objekt ("Objekt" ist Platzhalter für konkrete Objekte) könnte ebenfalls daneben stehen, das wäre übersichtlicher. Die stets umstrittenen Kategorien über "Namen" (=Artikelgegenstand ist ein Name) wären gleichfalls parallel. Nur als Anregung, damit die Sache logisch etwas besser stimmt… --Summ (Diskussion) 12:43, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen gerne, der Begriff ist mir eigentlich egal. Könnte mich gut mit Kategorie:Individuelles Objekt anfreunden. Formal finde ich ist die Löschdiskussion der falsche Ort, um das zu diskutieren. Das ginge auch auf der Kategorie-Diskussionsseite. ~~Die Kategorie ist Oberkategorie für alle WP:Objektkategorien.~~ --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:57, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Letzteres dürfte schon einmal nicht zu realisieren sein. Oder sollen auch Zeichen (Kategorie:Zeichen) "Sachen" oder "Objekte" sein? Außerdem ist Kategorie:Tag natürlich genauso ein Objektkategorie wie Kategorie:Individueller Tag, Kategorie:Astronomisches Objekt genauso wie Kategorie:Individuelles Astronomisches Objekt (ich begreife übrigens auch nicht, wie das zweite zugleich Ober- und Unterkategorie des ersten sein kann). Und selbst wenn sich das alles beheben ließe, sehe ich noch nicht den Grund. Kategorie:Objekt und Kategorie:Objektkategorie war ja nicht aus Jux und Dollerei gelöscht, sondern weil man es nicht für sinnvoll erachtete. Da finde ich schon ziemlich keck, jetzt ohne vorherige Diskussion eine Kategorie anzulegen, die das ersetzen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: Sie soll nicht Oberkategorie für alle Objektkategorien sein. Sie soll aber Oberkategorie für alle Einzelobjekte sein. Wie die sich voll allgemeinen Objekten unterscheiden habe ich in der Kategoriebeschreibung jetzt nochmal versucht klarer darzustellen. Siehe auch die oben verlinkte Wikiprojekt-Diskussion. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:21, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerade in der Kategorie:Zeichen haben wir sowohl Gegenstände wie Lesezeichen (Buch) als auch "Ereignisse" wie Gestik. Eine Notwendigkeit, das zu unterteilen, sehe ich hier nicht. Es macht aus meiner Sicht nur Sinn, wenn wirklich alle Objektkategorien eingeschlossen sind. In der Philosophie wird oft das Objekt vom Ereignis (z.B. Bewegung) und von der Eigenschaft (z.B. Farbe) unterschieden. Das wäre auch hier machbar, aber mit wenig systematischem Gewinn. – Einen Sinn hätte es eher, das Objekt als Artikelgegenstand (nicht als Ding, das man in die Hand nehmen kann) zu verstehen, im Unterschied zur Funktion des Lemmas (Abkürzung, Name, zu klärender Begriff).

Oder vielleicht in einem Beispiel, damit es nicht zu abstrakt wird und sich alle ausklinken: Der Index Librorum Prohibitorum ist nach meinem Verständnis ein einzelnes Objekt, die Schwarze Liste der zugehörige Sammelbegriff – auch ein Objekt – aber die Liste der Asteroiden ist kein Objekt, sondern gehört in die Kategorie:Liste. --Summ (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau. Mittlerweile habe ich eine genauere Definition und ein einfaches Beispiel am Schaf Dolly nachgetragen. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:32, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist jetzt im Grunde einen SLA wert, weil kontraproduktiv. Personen, Organisationen, Ereignisse, Werke sind in der obersten Sachsystematik verankert, werden aber jetzt zusätzlich als "Sache" gekennzeichnet. Das ist ein nach hinten gegangener Schnellschuss, weil völlig konträr zur bisherigen Sachsystematik. Gegen eine Kategorie:Einzelgegenstand hätte ich nichts einzuwenden so wie es auch schon Kategorie:Individuelles Lebewesen gibt, aber Gegenstände und Lebewesen unter dem Begriff "Sache" zu mischen, hat mit einer Kategorie:Objekte oder ähnlichem nichts zu tun. Von daher ist auch der Verweis auf mich, dass ich mich für diese Kategorie stark machen würde, irreführend. Sie war früher eine Option, aber nach deren Löschung entweder ein Fall für die Löschprüfung oder aber für eine konsensorientierte Wiedereinführung. Dann muss man sich aber vorher Gedanken um die Benennung machen, wenn man dann auch plötzlich Organisationen, Personen, Lebewesen und Ereignisse drin haben möchte. Weil es dann nämlich eben nicht um eine Kategorie:Objekte, sondern um die alte Idee einer Kategorie:Objektkategorie geht. - SDB (Diskussion) 15:42, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zum letzten: Hier sollten doch wohl nicht die Begriffe einfach kreuz und quer gebraucht werden. "Einzelne Sache", "einzelne, individuelle Objekte (Sachen)", "individuelle Objekte", "Einzelobjekte", "Individuelle Objekte" (Großschreibung) ... ja was denn nun? Zu den Listen: Liste der Asteroiden gehört natürlich in die Kategorie:Liste, aber die Kategorie:Liste (Asteroiden) steht doch auch in der Objektkategorie Kategorie:Asteroid.

Müsste wie andere Listen eigentlich nach dem Zeichen ! stehen, was heißt: bewusste Fehleinordnung. --Summ (Diskussion) 15:56, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten: + 1 zu SDB.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch Probleme, Parallelen zwischen dem Schaf Dolly, dem Erzengel Michael, dem Himalaya und dem Spiel Rasende Roboter zu finden. Die Befüllung der Kategorie deutet darauf hin, dass Objektkategorien zusammengefasst werden sollen, der Name scheint auf einzelne Gegenstände beschränkt zu sein. Das sind ganz unterschiedliche Zielsetzungen. --Summ (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Güte: Entweder Kategorie:Individueller Gegenstand, dann aber nur "benannte" Einzelstücke einkategorisieren (vgl. Kategorie:Individuelles Lebewesen) oder aber Kategorie:Gegenstand, dann würden darin Kategorie:Pyrotechnischer Gegenstand und Kategorie:Sakralgegenstand etc. hineingehören. Ob das Sinn macht die Kategorie:Gegenstand in diesem Sinne wiederzubeleben, da enthalte ich mich mal der Stimme. - SDB (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

phänomenologischer blödsinn --W!B: (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch Kategorie:Individueller Gegenstand, wobei ich "Gegenstand" auch wieder unglücklicher Finde als Kategorie:Individuelles Objekt. Ziel soll jedenfalls sein Objekte/Gegenstände zu sammeln, die einzigartig im Sinne der aktuellen Kategoriedefinition sind. Das ist eine klare Untermenge von allgemeinen Objektkategorien. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:56, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, das gesamte System der Hauptkategorien bedarf einer konzeptionellen Neuausrichtung. Nun wie hier eine einzelne Kategorie zusätzlich aufzubauen, welche weder mit dem Projekt noch den Fachbereichen abgesprochen war verstärkt die Probleme nur noch. In einer Sachsystematik gehts nicht um Sachen, sondern es soll ein nachvollziehbares System bestehen, was durch JEDERMANN zu verstehen und zu handhaben ist. Die Definition "Diese sind Sachen einer Sorte, die einen eigenen Namen haben, der sie von anderen Sachen der gleichen Sorte unterscheidet." ist genauso dadaistischer Quark wie das Beispiel. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber dann hast du die Kategoriebeschreibung nicht verstanden. Außerdem hast du eine schon stundenalte Version der Kategoriebeschreibung rausgesucht. Wir sind uns alle einig, dass "Sache" ein unglücklicher Begriff ist. Was an der Kategoriebeschreibung verstehst du denn genau nicht? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:14, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich entschuldigen nichts^^ "Diese sind Objekte eines Objekttyps, die einzigartig sind; z.B. einen eigenen Namen haben, der sie von anderen Objekten des gleichen Objekttyps unterscheidet. Gemeint sind keine Sortenbezeichnungen." ist zwar aktuell, aber genauso unverständliches Kauderwelsch. "einzigartige Objekte" - Wenn Du Dir schon eine solche Arbeit aufhalst, dann mache sie wenigstens richtig! Dem entspricht die Kategorie:Fiktiver Gegenstand keinesfalls, wie eigentlich jeder Laie durch Einträge wie Lichtschwert, Androide oder Cyborg sehen kann. Genauso in der Kategorie:Sakralgegenstand wo mit Menora, Kanzel oder Thoraschrein keinfalls einzelne Objekte, sondern Sammelbegriffe erfasst sind. Das würde man sicher wissen, wenn man sich zumindest in einem der Fachbereiche auskennen würde, in die man sich regelmäßig einmischt. Unwissen ist eine Plage, keine Gnade. Und tue mal bitte nicht so arrogant, sonst lernst meine unangenehme Seite kennen. Du hast Dich hier an einer der Grundlagen des Gemeinschaftsprojekts aus persönlich motivierter Überheblichkeit versucht, und bist grandios gescheitert. Sowas macht man nichtmal eben im Vorbeigehen, sondern gerade wenn man das Projekt:Kategorien und seine langwierigen Diskussionen kennt, sucht man erst eine Lösung, und fährt nicht wie in trotziges Kind die Sache gegen den Baum, um dann mit ner Alibidiskussion über den Namen und Defitionen vom Kern abzulenken, daß dies hier einfach eine schnelllöschfähige Schnapsidee war.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für Sakralgegenstand und Fiktiver Gegenstand kann Zulu55 nicht allein etwas, sondern er hatte Kategorie:Fiktive Objekte eingeordnet, da steht aber auch Kategorie:Fiktive Orte etc. drin, die passen aber nicht zum Begriff "Sache". Deshalb habe ich die Objekte rausgeschmissen und die Fiktiven Gegenstände rein. Wenn du meinen Beitrag oben gelesen hast, würde ich nur dann für ein Behalten plädieren, wenn Zulu55 sich entweder für Kategorie:Individueller Gegenstand entscheidet, dann gehören natürlich Fiktiver Gegenstand, Sakralgegenstand etc. raus oder man entscheidet sich nur für Kategorie:Gegenstand (was aber dann eigentlich über eine Löschprüfung zu geschehen hat, weil dies 2009 von Perrak gelöscht wurde.[1], das gleiche gilt für irgendetwas der Art Kategorie:Objekt und gar für Kategorie:Objektkategorie. So etwas in der Sachsystematik Verankertes hat die Löschprüfung zu durchlaufen! Es würde sich für einige lohnen mal auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik vorbeizuschauen. - SDB (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallod SDB, Du kennst ja meine Grundhaltung. Ich halte diese Projekt durchaus für zuständig, solche Basiskategorien und ihre Eigenschaften zu definieren. Aber doch bitte VOR der Anlage einer solchen Kategorie, und nicht hinterher. Wir sind da übrigens auch gar nicht so weit entfernt. "Individueller Gegenstand" - denke darauf kann man als Ziel aufbauen. Also hier die Kategorie einrichten, und dann den Fachbereichen 6 Monaten Zeit geben, Ihre Systeme entsprechend umzugestalten. Was ich nur wieder sehe, hier wird im kleinsten Kreis etwas festgelegt, was dann für alles zwangsweise durch genau die Wenigen durchgesetzt wird. Das widerspricht dem Grundcharakter unseres Projekts. Eigentlich müßte man nämlich dafür ein Meinungsbild durchführen. Kategorie Diskussion:Sachsystematik - auch wieder so ein Hinterzimmer, was abzulehnen ist. Aber im Täuschen und Taktieren sind hier ja einige wahre Meister. Entweder man akzeptiert ein schlechtes System, oder stellt es komplett in Frage. Dieser Wuseln mitten im Bestand wird am Ende tödlich sein. Ich spreche immer nur für die 30.000 Artikel von EuT. Natürlich würde es Arbeit machen, dort eine entsprechende Änderung vorzunehmen, aber das wäre dann unser Anteil daran. Gedanklich bin ich schon viel weiter im Konzept, aber das wurde eben noch gar nicht in Angriff genommen. Schlüsselfelder Schiff ist bisher noch nichtmal in unserem Kategoriesystem erfasst, darum bin ich hier nicht die totale Contrafraktion, sondern will nur eine Lösung, die mir und den Kollegen sagt, woran man sich halten kann. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll an der Diskussionsseite einer unserer allerobersten Hauptkategorien einer "Hinterzimmer" sein. Bei Kategorien ist das immer so wie bei den Artikeln: Zuerst Artikeldiskussion, dann je nach Zuständigkeit Projekt/Portal-Diskussion, bei projekt-/portalübergreifenden Kategorien findet die Diskussion im WikiProjekt Kategorien statt, wenn eine übergreifender Kategorienzweig diskutiert werden soll, dann eben dort, wenn er gelöscht werden soll im Grunde hier. So schwierig ist das nicht und tröste dich: Von 98% der DE-Kategorien ist "Essen und Trinken" nicht betroffen, ebensowenig wie von der Kategorie:Sachsystematik, weil dort "Essen und Trinken" gar nicht enthalten ist, sondern in Kategorie:Alltagskultur und "Handlung und Verhalten" und somit in Kategorie:Kunst und Kultur bzw. Kategorie:Leben und du wirst ja nicht bestreiten wollen, dass Essen KochKUNST voraussetzt und eine TischKULTUR, dass Essen und Trinken sowohl Handlungen als auch Verhaltensweisen sind und LEBENSnotwendig sind sie auch. Dann ist doch alles in Ordnung ;-) Und dass diese Kategorie hier so nicht bleiben kann, sondern höchstens als Kategorie:Individueller Gegenstand darin sind wir uns ja tatsächlich einig. - SDB (Diskussion) 00:21, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wofür gibt es ein zentrales Projekt Kategorien, wenn man für die Übersicht doch wieder zig Kategoriediskussionen verlinken muss? "Ihr" flutet die Wikipedia täglich mit mind. einem halben Dutzend Detaildiskussionen auf Projektunterseiten, aber bei der vermeintlich wichtigsten Seite weicht ihr auf eine Kategoriediskussion aus? Siehe die Projektdiskussion, ich hatte erst vor wenigen Tagen den Spaß mit Arhus, weil sich dieser nach mehreren Jahren störte, das 2 Themenkats für Unternehmen in einer Objektkategorie für Unternehmen stehen. Ob das Sinn macht oder nicht wurde gar nicht erörtert, Hauptsache Editwar und Recht haben. Das ist es, was mir Sorgen bereitet, das man sich nach solcher Anlage mal wieder in die Fachbereiche einmischt, weil man sich selbst einen Auftrag erteilt hat. Und dann wird, egal wie fachlich fundiert solche "Sachkategorie" auch immer sein mag, da System durchgepeitscht, denn das System kann sich ja nicht irren. Das logische wäre hier für mich, sich den Kategoriebestand anzuschauen, und aus den erwünschten Kategorien etwas Neues zu erschaffen. Stattdessen plant ein Einzelner bzw. die Pseudozentralregierung etwas, was danach in den Provinzen umgesetzt werden soll. Damit verkehrt man das Wikipediaprinzip hier seit Jahren. Was eigentlich nur dadurch getoppt wird, das man der Provinz die Kompetenz für solche Fragen pauschal abspricht, weil nur die 5 Weisen das entscheiden können.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf die Kategoriediskussionsseite habe ich nicht als Diskussionsseite verwiesen. Wenn du dir die Seite anschaust, ist es eine DOKUMENTATIONS-Seite. Gerade weil es diese Seite gibt, wo klar gesagt wird, was aktuell warum in die oberste Kategorie:Sachsystematik gehört und was nicht, ist ja mein Grund (obwohl ich früher Anhänger einer Kategorie:Objekte war) jetzt hinzugehen und zu sagen: Eine dort aufgehängte Kategorie:Einzelne Sache kann es ohne Absprache gar nicht geben. Das es aber weder ein zuständiges Projekt oder Portal für eine Kategorie:Einzelne Sache gibt, nicht mal Kleinprojekte wie bei den Organisationen, Personen (Biographien) oder Ereignissen, ist diese - wie ich oben geschrieben habe - im Grunde schnelllöschbar. Wenn wir das hier diskutieren, dann ja nur, weil einige aufgrund einer FACHredaktionsdiskussion im Bereich der Wikipedia:Redaktion Religion in die Kategorienlöschdiskussion übergeschwappt ist (Kategorie:Religiöses Objekt) und dort die Diskussion um die Kategorie:Objekt und Kategorie:Objektkategorie wieder aufgekommen ist. Vermutlich durch diese Diskussion "inspiriert" kam ja Zulu55 offensichtlich auf die absurde Idee, diese Wiedergänger-Kategorie zu bilden. - SDB (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

löschen, wiedergänger der Kategorie:Gegenstand, noch immer unfug --W!B: (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, das stimmt definitiv nicht, es geht in der aktuellen Kategorie um Individuelle Objekte. Es geht also weder um Gegenstände im engeren Sinne ("Menschen sind keine Gegenstände") noch um Gegenstände im weiteren Sinne allgemein ("jeder Artikelgegenstand ist ein Gegenstand"), sondern nur solche die einzigartig in der gegebenen Definition (siehe Kategoriebeschreibung) sind. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 12:48, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zulu55: es geht um den begriff Sache, der ebenso diffuses geschwafel ist wie Gegenstand oder Ding. taugt einfach nicht fürs kategorisieren. und individuell taugt noch viel weniger, was sollte das für ein allgemeingültiges konzept sein? ist Echte Wespen keine "individuelle" Unterfamilie der "individuellen" Familie der Faltenwespen? das ganze konzept hat nur in einzelnen bereichen einen sinn, und berechtigt in keinster weise, es auf alles in der welt zu verallgemeinern. jeder artikel beschreibt ein "individuelles objekt", sonst gäbs keinen artikel. mir ist klar, was du im sinn hast, allein, es klappt nicht. es klingt in erster näherung (des stadt-land-berg-spielens) verführerisch, ist aber auf darüber hinausgehender sichtweise unhaltbar --W!B: (Diskussion) 07:53, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dein Denkfehler liegt woanders! Ich versuche es dir tabellarisch zu zeigen.

Kategorie:Einzelne Sache	Kategorie:Sache
Kategorie:Individuelles Lebewesen	Kategorie:Lebewesen
Kategorie:Individuelles übernatürliches Wesen (derzeit Kategorie:Individueller Engel	Kategorie:Übernatürliches Wesen
Kategorie:Individuelle Personengruppe (derzeit Kategorie:Individuelle Familie)	Kategorie:Personengruppe
Kategorie:Individueller Tag	Kategorie:Individueller Tag
Kategorie:Individuelles Astronomisches Objekt	Kategorie:Astronomisches Objekt
Kategorie:Einzelnes Gerät	Kategorie:Gerät
Kategorie:Individuelle Textilie	Kategorie:Textilie
Kategorie:Einzelnes Musikinstrument‎	Kategorie:Musikinstrument
Kategorie:Behälter (Einzelstück)‎	Kategorie:Behälter
Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk)	Kategorie:Kabelverbindung
Kategorie:Kreuz (Einzelstück)	Kategorie:Kreuz
Kategorie:Krone (Einzelstück)‎	Kategorie:Krone
Kategorie:Leuchte (Einzelstück)‎	Kategorie:Leuchte

Ganz unabhängig davon werden zum Beispiel Kategorie:Geographisches Objekt oder Kategorie:Person oder Kategorie:Werk anders gebildet, weil sie von vorneherein NUR "individuelle" geographische Objekte oder Personen oder Werke aufnehmen. Merkst du was? Solange du für die rechte Seite kein gemeinsames Merkmal findest, kannst du sie auf der linken Seite nicht nur deshalb zusammenfassen, weil es sich um "individuelle", "einzelne" "Objekte" handelt. Bislang gibt es ja noch nicht einmal die Kategorie:Wesen (um übernatürliche Wesen, fiktive Wesen, Personen und Lebewesen zusammenzufassen), nicht einmal die Kategorie:Gegenstand. Eine so hohe "Aufhängung" (wie jetzt in der Kategorie:Sachsystematik) verträgt es nicht, dass es keine Kategorie:Sache gibt, bevor man die Kategorie:Einzelne Sache begründet. Das ist sozusagen ein Denkfehler der Chronologie oder auf Deutsch "Du zäumst gerade das Pferd von hinten auf" und das nachdem schon mehrfach entschieden wurde, dass das so nicht geht (Wiedergänger). - SDB (Diskussion) 16:35, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Mühe. Ich sehe eigentlich kein Problem, eher das die verschiedenen Fachbereiche unterschiedliche Konzepte zur Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien haben.

Objektkategorie für Individualobjekte	Objektkategorie	Themenkategorie
Kategorie:Einzelne Sache/ gerne auch Kategorie:Individuelles Objekt, für einzigartige Objekte	Kategorie:Sache, gerne auch Kategorie:Objekt aber diese Kategorie ist mir nicht wichtig, für Objektarten	Kategorie:Sachsystematik, aber diese Einsortierung ist mir nicht wichtig, für Themenkategorien
Kategorie:Individuelles Lebewesen, z.B. Dolly	Kategorie:Lebewesenart, was ja auch dem Artenbegriff entspricht, z.B. Schaf	Kategorie:Leben, z.B. Schafe
Kategorie:Individuelles übernatürliches Wesen (derzeit Kategorie:Individueller Engel, z.B. Erzengel Gabriel	Kategorie:Übernatürliches Wesen (Art eines Übernatürlichen Wesens), z.B. Engel	Kategorie:Übernatürliche Wesen,
Kategorie:Individuelle Personengruppe, z.B. die Viererbande	Kategorie:Personengruppe, z.B. Horde	Kategorie:Personengruppen
Kategorie:Individuelle Familie, eine Unterkategorie von Kategorie:Individuelle Personengruppe, z.B. die Quants	Kategorie:Familie, eigentlich Familienform, z.B. Patchwork-Familie	Kategorie:Familien
Kategorie:Individueller Tag	identisch	Kategorie:Tage
Kategorie:Individuelles Astronomisches Objekt	Kategorie:Astronomisches Objekt, eigentlich eher Kategorie:Art Astronomischer Objekte, aber nicht meine Angelegenheit	Kategorie:Astronomische Objekte
Kategorie:Einzelnes Gerät, z.B. Thors Hammer (wenns ihn Gäbe)	Kategorie:Gerät (eigentlich Geräteart) Hammer	Kategorie:Geräte
Kategorie:Individuelle Textilie, z.B. der Soundoteppich	Kategorie:Textilie, eigentlich eher Kategorie:Textilienart, z.B. Teppich	Kategorie:Textilien
Kategorie:Einzelnes Musikinstrument‎	Kategorie:Musikinstrument, (eigentlich Musikinstrumentenart)	Kategorie:Musikinstrumente
Kategorie:Behälter (Einzelstück)‎	Kategorie:Behälter	Kategorie:Behälter (Themenkategorie
Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk)	Kategorie:Kabelverbindung, eigentlich Form/Art der Kabelverbindung	Kategorie:Kabelverbindungen
Kategorie:Kreuz (Einzelstück)	Kategorie:Kreuz, eigentlich Kreuzart	Kategorie:Kreuze
Kategorie:Krone (Einzelstück)‎	Kategorie:Krone	Kategorie:Kronen
Kategorie:Leuchte (Einzelstück)‎	Kategorie:Leuchte	Kategorie:Leuchten
Kategorie:Individueller Stern, könnte auch Kategorie:Stern heißen, aber nicht meine Angelegenheit	Kategorie:Sternklasse	Kategorie:Stern, könnte auch Kategorie:Sterne heißen, aber nicht meine Angelegenheit

usw. Was ich sicherlich nicht sagen will ist, dass die alle angelegt werden müssen. Solche Kategorien sind nach Bedarf anzulegen. Auch weiß ich, dass diese Systematik mit Singular = Objektkategorie und Plural=Themenkategorie nicht von allen Fachbereichen so durchgezogen wird (siehe auch einige der genannten Beispiele). Manche Fachbereiche nennen die Objektkategorien dann auch ...art, ...klasse oder ...form. Das stellt aber nicht in Frage, dass Individualobjekte etwas grundsätzlich anderes und sauber unterscheidbares sind von allgemeinen Objekten/Objektkategorien. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:07, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok, aber wie willst du damit umgehen, dass sich Sammelbegriff und Einzelobjekt relativ zueinander verstehen? Die Kategorie:Werk ist dafür ein gutes Beispiel. Ein Romanwerk gibt es in verschiedenen Ausgaben, und die wieder in verschiedenen Exemplaren. Ein einzelnes Theaterstück gibt es in einzelnen Inszenierungen, von denen es einzelne Aufführungen gibt. Auch in der bildenden Kunst gibt es Serien. Das einzelne Computerspiel gibt es in einzelnen Kopien. Hier gibt es kein Exemplar zum Anfassen mehr. --Summ (Diskussion) 18:42, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zulu55: Du weißt hoffentlich, dass ich und größtenteils auch Matthiasb das, was du da oben entwickelt hast, im Grunde vertreten haben. Allerdings wurde das eben schon mehrfach abgelehnt oder zerfleddert, bräuchte also jede Menge von Löschprüfungen und vielleicht sogar Meinungsbildern, also nicht einfach eine Kategorie:Einzelne Sache. Außerdem hast du zumindest einige Kategorien eben nicht auf dem Schirm, die komplett umgerüstet werden müssten, weil bislang die Objektkategorien für Individualobjekte auf der normalen Objektkategorie stehen:

Kategorie:Individuelle Person/Kategorie:Einzelperson	Kategorie:Person	Kategorie:Personen
Kategorie:Individuelle Organisation/Kategorie:Einzelorganisation	Kategorie:Organisation	Kategorie:Organisationen
Kategorie:Individuelles Werk/Kategorie:Einzelwerk	Kategorie:Werk	Kategorie:Werke

Ich glaube nicht, dass du eine Mehrheit dafür findest, das komplett umzustrukturieren - SDB (Diskussion) 23:40, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er hat das Thema zur Sprache gebracht, das ist ja ganz in Ordnung. Ich bin aber auch der Meinung, dass die Struktur noch nicht reif ist für eine solche zusammenfassende Oberkategorie. Es kommt auch hinzu, dass die Benennung ja nach Thema verschieden ist. Nur als Beispiel die Diskussion über die Kategorie:Personenbezeichnung: Wenn es nicht um Personen gehen würde, dann würde die Kategorie vielleicht "Personenart" oder "Personentyp" heißen. Oder sie würde "Person" heißen, und die Kategorie für konkrete Personen "Einzelperson". Aber das wäre hier vielleicht verwirrend. --Summ (Diskussion) 10:03, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich will nichts umbenennen. Soll von mir aus jeder Fachbereich so nennen wie er will. Ich wollte nur klarstellen, was gemeint ist. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 18:38, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie hat keine Zustimmung erhalten und wurde als Wiedergänger von Kategorien wie Kategorie:Objekt bzw. 
Kategorie:Gegenstand benannt, auch Kompromisse wurden nicht gefunden, daher hier SLA. Zulu55 kann gern auf den 
allgemeinen Seiten des Kategorienprojekts weiter um Zustimmung werben, denn das Grundanliegen, derartige Kategorien
in die Sachsystematik hochzuziehen ist diskutabel. Kategorien, die der Sachsystematik direkt zugeordnet sind, müssen 
aber vorher abgesprochen werden, zumal wenn bereits ähnliche Vorgängerkategorien abgelehnt und gelöscht wurden. - SDB (Diskussion) 21:19, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gülen-Bewegung (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 19:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie eingefügt --Hajo-Muc (Diskussion) 07:42, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine. Kann wohl geerlt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Basketballspieler nach Verein (Kategorienstrang wird gelöscht)

Diskussion

Das ist ein Wiedergänger:

Grundsätzlich bin ich immer offen für neue Argumente, aber weniger offen für Alleingänge, insbesondere von fachbereichsfremden. Es wurden keine neuen Argumente bislang genannt. Insofern finde ich das schon recht ärgerlich und bitte um Löschung inklusive aller Unterkategorien. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal Kategorie:Basketballspieler (Österreich) nach Verein, Kategorie:Basketballspieler (Kapfenberg Bulls) und Kategorie:Basketballspieler (WBC Raiffeisen Wels) nachgetragen, denn im Grunde gehts nur um die letzten beiden Kategorien. Wenn die gelöscht werden, braucht es das Konstrukt darüber sowieso nicht mehr. DestinyFound (Diskussion) 23:52, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich schonmal in der Tagesdiskussion bin, dann auch hier. Wo ist das Problem?

Kategorie:Sportler nach Verein gibt es offenbar als Konsens im Fachbereich Sport
Kategorie:Sportler (Österreich) nach Verein zeigt, daß es diese Kategoriekonstruktion auch für Fußballer, Schachspieler und Handballer in Österreich bereits gibt. Die 6 für Schachvereine sind auch unter der 10er Marke, als auch die gilt nicht als Argument.

Wo ist hier also das Problem? Ein Fachbereich hat zwar die Definitionshoheit, aber darf dabei nicht willkürlich sein. Wenn es bereits dieses Kategoriesystem für 4 Sportarten gibt, sollte man schon einen besseren Grund haben als den Beißreflex eines Fachbereichs, der nicht gefragt wurde. Und mir sei es unter Kollegen gestattet, dieser Kategorieast ist nicht wirklich eine Zierde, die es zu verteidigen gilt. Kategorie:Handballspieler nach Verein zeigt maln wieder für Deutschland und Österreich einen guten Artikelbestand, aber ein Verein für Frankreich, drei Vereine für Spanien, das ist nen schlechter Witz. Fachbereiche haben nicht nur über die Erstellung von Kategorien zu entscheiden, sondern den Bestand dann auch zu pflegen. Für österreichische Vereine sehe ich persönlich genauso wie für andere Themen immer eine besondere Aufgabe im Projekt. Ansonsten die schlichte Gegenfrage, warum stört man sich an dieser Kategorie, aber nicht an der Kategorie:Rugby-League-Spieler nach Verein, die auch ein einzelner Benutzer ohne Absprache mit dem Fachbereich Sport erstellt hat? Liegt es vieleicht daran, daß die Mitarbeiter der Fachportale für Sportarten den Fachbereich Sport als Koordinierungsstelle für den Kategoriebereich Sport seit Jahren nicht mehr ernst nehmen und benutzen? Das komplette Wintersportsystem wurde ohne Fachbereichsberatung erstellt, also last ihm seinen Spaß mit den öst. Basketballern, und zieh den Antrag zurück. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es auch um die Verknüpfung der Vereinskategorien mit den Orten. Z. B. waren hier früher tausende Eintragungen: Kategorie:Person (Wien) sowie Kategorie:Person (Wien). Wie Oliver sehe ich es auch so, dass diese Thematik nicht von jedem Portal eigens behandelt werden soll, weil es eben die ganze Kategoriesystematik betrifft. --GT1976 (Diskussion) 09:07, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK)"Fachbereiche haben nicht nur über die Erstellung von Kategorien zu entscheiden, sondern den Bestand dann auch zu pflegen" - genau da sehe ich das Problem. Wir bekommen hier 3 Kategorien angelegt und damit die Arbeitsaufgabe hunderte weitere Kategorien anzulegen und an tausende Spieler zu verteilen. Dazu dann noch basketballspezifische Probleme wie 10-Tages-Verträge und Umzüge von Franchises, die zu einer enormen Häufung von Kategorien pro Artikel führen können. Und am Ende stellt sich die Frage des Nutzens, der imho überschaubar ist und in keinen Verhältnis zum Aufwand steht im Umfeld einer chronischen Personalnot des Fachbereichs. --Carlos-X 09:11, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Carlos - wer ist hier "wir"? Zur Baumpflege gehört zwar auch das Beschneiden, aber hier soll was ausgerissen werden, was kaum mit Pflege gleichzusetzen ist. Nur weil etwas Altes nicht gepflegt wird, heißt es nicht, das jeglicher Neuanfang verhindert werden gehört. Ich glaube übrigens auch nicht daran, das Hunderte Artikel fehlen, aber die regelmäßigen Landesmeister sollten es schon sein. Wenn das hier bestätigt wird, übernehme ich gern ALBA-Berlin. Problem ist eher, daß viele gar nicht wissen, was solche wichtigen neuen Projekte sind. Denn nichts gegen die Geografen und Astronomen, ich sehe da meist von denen unzählige Neuanlagen, wo solche Perlen wie diese hier verloren geht. Was den Nutzer angeht - so stellt sich hier schlicht die Frage, wofür diese Art Kategorie:Sportler nach Verein generell gut ist. Mir kommts wirklich mal wieder so vor, als ob man sich wegen persönlichen Animositäten über einen Einzelfall aufregt, während drum herum das Wirrwarr als "kreatives Chaos" bezeichnet wird. Wenn eine Beschränkung erfolgen soll, dann ist die durch den Fachbereich in das Kategoriekonzept aufzunehmen, wenn er sowas überhaupt hat. Und vieleicht nochmal der eindringliche Hinweis, das Portal:Basketball ist kein Fachbereich. Was dort gewollt oder nicht gewollt ist, für Kategorien völlig unerheblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit "wir" meinte ich tatsächlich das Portal Basketball. Wollten wir die Kategorien, dann sollten wir zunächst einmal klären, wer überhaupt in die Kategorien einsortiert werden soll und wie wir mit den Besonderheiten des Basketballs umgehen. Und ich sehe nach wie vor nicht, wie solche Kategorien gegen den Willen des Portals gepflegt werden sollen. Damit meine ich nicht, dass sich die Mitarbeiter aktiv wehren, sondern dass sich wahrscheinlich niemand findet, der Stunden und Tage seines Lebens für die Pflege opfert. Ohne diesen Aufwand haben wir nämlich wie letztes Mal eine Handvoll Kategorien, die in weniger als der Hälfte der passenden Artikel eingebaut sind und auch bei Neuanlagen nicht verwendet werden, weil schlichtweg niemand mit ihrer Existenz rechnet. Und ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum nur Landesmeister eine Kategorie erhalten sollten. Global betrachtet zählen die Vereine die aktuell eine Kategorie haben wahrscheinlich nicht mal zu den tausend bedeutendsten. Und eine effektive Pflege ist auch nur möglich, wenn man in der Vorschau nicht wieder 8 der 12 neuen Kategorien entfernen muss.--Carlos-X 13:39, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du verkehrst hier wiederrum die Beweislast. Es gibt bereits die Kategorien für 4 andere Sportarten! Da gibt es nichts mehr zu "klären", was überhaupt einsortiert werden soll, sondern man richtet sich nach dem unumstrittenen Vorhandenen. Ansonsten blockiert man mit solcher Forderung jegliche Veränderung, wenn ein Fachbereich nicht mehr seine Arbeit macht. Die Landesmeister waren als Minimum dessen gemeint, was ich von einem Fachportal erwarte. Du bist hier beim Projekt Kategorien, diese basieren auf solchen Artikeln. Und die Landesmeister sind nunmal gemäß WP:RK relevant. Keine Ahnung, woran das bei Frankreichs Handballern liegt, das nur 1 Team existiert, aber die Kritik muss sich das Portal Basketball nicht anheften. Es gibt für die Saisons seit 1966 einzelne Artikel, und die Übersicht in Basketball-Bundesliga. Sollte ein leichtes sein, die ca. 15 Kategorien der Landesmeister anzulegen, und damit dürfte man. Bei Artikeln wie Brose Baskets sind auch bereits 40 Spielerartikel verlinkt. Das zu kategorisieren packt man in einer viertel Stunde selbst als Ungeübter. Also der Aufwand ist sehr überschaubar. Und wenn man das zentral organisiert, ist es dann jeweils zu Saisonbeginn wirklich der Wartungsaufwand von wenigen Stunden, die möglichen Wechsel zu kategorisieren, welche ja meist auch im Artikel vermerkt werden, also eine Erweiterung der Wartungsaufgaben, nicht eine völlig neue.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:49, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Zum Thema „alles ist geklärt“: Dann möge doch mal jemand die Kategorie:Sportler nach Verein mit einem Text versehen, so wie die Kategorie:Person nach Sportverein einen hat. Im Fußball scheint es nach kurzer Recherche auszureichen, mal im Kader der Mannschaft gestanden zu haben, man muss kein Spiel gemacht haben. Jugendmannschaft reicht, zweite Mannschaft nicht. Wenn dies die gültigen Regeln sind, dann hätten wir trotzdem noch einige Besonderheiten des Basketballs zu diskutieren. Die Einschränkung auf Landesmeister scheint mir nach wie vor eine schlechte Notlösung, weil die Arbeit für einen vollständigen Kategoriebaum nicht zu leisten ist. Und wenn wir uns da einig sind, dann würde ich sagen, wir lassen es lieber ganz.--Carlos-X 16:14, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist hier nicht allein ein Wartungsproblem, sondern auch ein logisches Problem. Die Los Angeles Lakers spielen in L.A. nicht wegen der schönen großen Seen, da gibt es in weiter Entfernung an sich nur den halb vertrockneten Mono Lake (siehe: Chinatown (Film)), sondern weil sie an den Great Lakes in Minneapolis gegründet wurden und erst später umgezogen sind. Jetzt mal abgesehen davon, dass ich die Vereinskategorien nicht gut und übertrieben finde (besser würde wegen der WP:RKM sowieso Ligenkategorien passen), wirft das neue Kategoriensystem völlig neue logische Probleme auf, da ja nach Eurer Logik jeder historische Lakers-Spieler ein Kategorie:Sportler (Los Angeles) ist usw.. George Mikan ist einer der bedeutendsten und seine Position prägendsten Spieler der Geschichte geworden, mit denen sich die Lakers gerne schmücken, aber objektiv hat er nie für einen in L.A. ansässigen, relevanten Verein/Franchise gespielt, sondern nur im Mittleren Westen. Die Franchise ist halt später umgezogen.

Ich habe nicht ohne Grund die alten Diskussionen verlinkt. Von mir aus macht eine neue Grundsatzdiskussion auf, aber es wäre nur ganz nett, wenn denn auch neue Argumente gebracht werden bzw. auf die alten eingegangen wird. Ich werde, um ehrlich zu sein, etwas „stinkig“, wenn ich immer wieder das gleiche tippen soll, weil hier manche in ihrer „Erleuchtung“ nicht bereit sind, sich die alten Disks durchzulesen. MfG --Hoenk (Diskussion) 20:41, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Diskussion handelt es sich in der Tat um eine Diskussion der Art Portal:Basketball
gegen den Rest der Welt, wie Oliver S.Y. feststellt, da es sich um einen Kategorienast handelt,
wie für andere Sportarten längsst üblich ist. Durch das Portal:Basketball werden solche 
Vereinskategorien abgelehnt. Hier sind also  gegeneinander abzuwägen, ob die Interessen des
Portal:Basketball stichhaltiger sind als die Interessen des Fachbereiches Sport einerseits und dem
Grundbedarf bei der Personenkategorisierung nach dem Ort der Tätigkeit, wie sie in den
Gemeindekategorien verankert ist. Es wird nämlich argumentativ übersehen, daß die entsprechenden
Personen, auch wenn es die obigen Kategorien nicht gäbe, jedenfalls verortet werden würden,
nämlich in Kategorie:Sportler (Kapfenberg) bzw. Kategorie:Sportler (Wels). Daran ändert
auch die Problematik der als Beispiel genannten Los Angeles Lakers nichts, denn es gibt
erprobte Verfahrensweisen, um mit solchen Spezialfällen umzugehen, siehe etwa bei drei der vier
Unterkategorien in Kategorie:Hochschullehrer (Essen). Daß letztlich die Ablehnung des
Portal:Basketball gegenüber den Interessen der allgemeinen Sportlerkategorisierung zurückstehen
muß, zeigen Vereinskategorien wie Kategorie:Sportler (FC Bayern München), [[:Kategorie:Person
(Real Madrid)]] oder Kategorie:Sportler (Hamburger SV), wo andernfalls die Unterkategorien
der anderen Sportarten sauber aufgeräumt wären, während ausgerechnet und nur die Spieler des
Basketball unschön in der Oberkategorie herumhängen würden. Die Kategorien werden also behalten.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 09:09, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Anmerkung: Der vorangegangene Kommentar war wie eine Admin-Entscheidung formatiert. Damit wollte Matthiasb offenbar darüber hinwegtäuschen, dass er gar nicht berechtigt ist, hier eine Entscheidung zu treffen – er ist kein Admin und war bereits an den vorangegangenen Diskussionen beteiligt (s. Links zu Anfang). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:53, 16. Sep. 2015 (CEST)) Natürlich isser dazu berechtigt, eine Entscheidung zu treffen. Aber ist ja kein Probllem noch länger drüber zu debattieren, wir sind ja nicht in Zeitnot. Nur solltest du nicht an meiner Formatierung herumpfuschen; der nachfolgende Abarbeiter sollte schon sehen, daß hier eine Entscheidung eigentlich gefallen und bezweifelt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: Er ist nicht dazu berechtigt. Das wäre er nach unseren Regeln, wenn die Diskussion eindeutig verlaufen wäre. War sie aber offensichtlich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Steht wo? Natürlich war er dazu berechtigt. Es gibt keine Berechtigung für einen Sonderweg "Basketball", auch nicht durch Diskussion. Es gibt einfach im Leben Dinge wo die übergeordnete Struktur die untergeordnete Struktur sticht, dass heißt sich die Basketballabteilung an die anderen Sportabteilungen anpassen muss, ob einigen das hier nun gefällt oder nicht. Genauso war Axolotl Nr.733 dazu berechtigt diese Entscheidung in Frage zu stellen, auch wenn ich den Don-Quichotte-Effekt witzig finde, zumal wenn er sogar selber damit rechnet (siehe unten), dass besagte Kategorien so oder so kommen werden. Vielleicht hätte er einfach Matthiasb signalisieren sollen, dass er zu einer Umstellung bereit wäre. Vielleicht hätte dann nämlich Matthiasb in einer viertel Stunde gemacht, was eigentlich Aufgabe der Sportredaktion wäre, im Kategorienbereich für einheitliche Strukturen zu sorgen, die dann auch noch zu den Gesamtstrukturen passen. - SDB (Diskussion) 00:13, 17. Sep. 2015 (CEST) PS: Insofern natürlich Behalten[Beantworten]

Ich habe mich aus dieser Diskussion zurückgehalten und habe auch eigentlich keinen Bock auf die x-te Diskussion. Persönlich rechne ich damit, dass besagte Kategorien so oder so kommen werden. Aber: Was mir nicht passt, ist das ersatzlose Überschreiben der bestehenden „Sportler nach Land“-Kategorien, und das aufgrund des Ergebnisses einer Diskussion im virtuellen Hinterzimmer einer Benutzerunterseite. Und wenn ich schon Argumente wie „Das zu kategorisieren packt man in einer viertel Stunde“ lese, stellt sich mir die Frage: Ja warum macht es denn dann keiner? Warum werden immer nur einige wenige Kategorien mit einigen wenigen Artikelen angelegt, offenbar in der Hoffnung, dass den Rest schon jemand anderes (nämlich die entsprechenden Wikiprojekt-Mitarbeiter, auf deren sonstige Mitsprache man dagegen verzichten kann) erledigt? Natürlich ruft so ein Vorgehen Widerstände hervor, was denn sonst? Ich mein, schon bei den Landesmeister-Kategorien hat das Befüllen im Basketballbereichen bislang nicht sonderlich gut geklappt, eben weil nicht zentral organisiert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:26, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anteil an Sportlern mit mindestens einer Vereinskategorie
Rugby-League-Spieler	74,19	Badmintonspieler‎
Handballspieler‎	58,04	Baseballspieler‎
Volleyballspieler‎	54,36	Biathlet
Fußballspieler‎	54,21	Cricketspieler‎
Schachspieler	43,82	Fechter
Alpiner Skirennläufer	2,21	Footballspieler‎
Eishockeyspieler	1,54	Hockeyspieler‎
Basketballspieler	1,04	Lacrossespieler
Skispringer‎	0,90	Radsportler
Turner‎	0,65	Ruderer
Gewichtheber‎	0,55	Schwimmsportler‎
Nordischer Kombinierer	0,47	Skilangläufer‎
Snowboarder‎	0,31	Softballspieler‎
Leichtathlet	0,29	Tennisspieler‎
Ringer	0,06	Tischtennisspieler‎

Ich hab mal eine kleine Auswertung über den Kategorisierungsgrad nach Verein in verschiedenen Sportarten gemacht (ohne Garantie auf hundertprozentige Korrektheit).

Wir haben also 5 Sportarten bei denen die Kategorisierung so einigermaßen funktioniert. Wobei wir auch da wahrscheinlich noch viele Artikel haben, denen zwar eine Kategorie zugeordnet ist, bei denen es aber mehrere sein müssten. Man mag jetzt argumentieren, dass die Vereine umso unwichtiger sind je mehr es sich um eine Individualsportart handelt, aber auch bei den 4 großen amerikanischen Mannschaftssportarten sind praktisch keine Sportler nach Verein kategorisiert. Das Argument "Außer den Basketballern machen das alle so" zieht also nicht.

Und so lange die Kategorisierung nicht einigermaßen flächendeckend erfolgt erscheint sie mir sinnlos. Was bringt es mir, wenn ich eine tolle Abfrage auf alle Chinesen machen kann, die bei einem Verein oder bei Vereinen in einem Land gespielt haben, wenn es 80% der Kategorien gar nicht gibt und die vorhandenen Kategorien nur zu 50% gefüllt sind?

Wenn wir diese Kategorien also wollen, dann wäre ich für eine initiale Botunterstützung - sonst kommen wir auch in Jahren auf keinen grünen Zweig. --Carlos-X 12:54, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie soll das denn ein Bot machen können? Wenn ein Bot Kategoien selbständig befüllen könnte, das wäre was. Mit Wikidata könnte man das vielleicht, nur glaube ich kaum, daß die entsprechenden Daten dort vorliegen und wenn, dann glaube ich net, daß sie schon zuverlässig genug vorliegen. Oder wenn es Kader-Navileisten gäbe, dann könnte man wenigstens den AWB nehmen, was die aktuellen Spieler angeht.

Deine Statistik ist ganz nett; schade, daß du die Schachspieler vergessen hast. ;-) Allerdings ist diese nur bedingt aussagekräftig. Das fängt schon damit an, daß du Ligasportarten mit Individualsportarten zusammenwirfst, und auch Sportarten, in denen der Vereinssport weitgehend im Amateurbereich liegt, etwa bei den Skirennläufern. Letztendlich wird diese Statistik vor allem eins widerspiegeln, daß es Sportarten gibt, bei denen sich mehr Leute kümmern als bei anderen. Was völlig unberücksichtigt bleibt, sind die absoluten Zahlen, denn 54 Prozent der Fußballspieler ist eine ganz andere Zahl als 54 Prozent der Volleyballspieler, nämlich etwa 19.000 gegenüber knapp über 600, beim Basketball würden wir hier äquivalent von etwa 1500 Spielern sprechen, wir haben genügend Kollegen, die machen innerhalb von drei Tagen mehr Edits. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 07:10, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Schachspieler stehen doch an fünfter Stelle! Mir ist schon klar, dass es im Fußball um eine andere Größenordnung geht, aber dort gibt es auch viel mehr Mitarbeiter. Und wenn wir von durchschnittlich 6 Vereinen pro Spieler ausgehen, dann haben wir 15.000 schnelle Edits (wenn man eine Kat nach der anderen abarbeitet) oder 3.000 langsame, wenn man die Artikel nacheinander durchgeht. Ein Bot sollte eigentlich keine Probleme haben, wenn man ihm eine Zuordnungstabelle der Art Chicago Bulls -> Kategorie:Basketballspieler (Chicago Bulls), FC Bayern München (Basketball) -> Kategorie:Basketballspieler (FC Bayern München) liefern würde. Dann müsste er nur alle Links aus dem Abschnitt "jahre-vereine" der "Infobox Basketballspieler" auf ein Vorhandensein in der Liste überprüfen. Und die Datenqualität der Infobox liegt in der Regel weit über der des Artikels. Sollte es keinen Bot geben der dies kann, dann würde ich ihn zur Not auch selber schreiben. --Carlos-X 09:01, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leider bin ich bei den Bots technisch zu wenig vertraut. Funktioniert das dann auch im Detail, wenn man Trainer, Präsidenten, Jugenspieler, Torwarte, etc. berücksichtigt? Bei der Kategorisierung sollte dann auch berücksichtigt werden, dass dann z. B. Kategorie:Basketballspieler (FC Bayern München) die Kategorien Kategorie:Sport (FC Bayern München), Kategorie:Sportler (FC Bayern München), Kategorie:Basketballspieler (Deutschland), Kategorie:Person (FC Bayern München), [[:Kategorie:FC Bayern München), etc. ersetzten sollte, um Redundanzen zu vermeiden. Sinnvoll wäre auch eine Sortierung, damit die Kategorien übersichtlich bleiben und auf Fehler oder Lücken besser kontrolliert werden können. Bots hängen die Kats meistens unten an. Wenn es Bots schaffen, ohne nacharbeiten zu müssen, dann wäre es toll. --GT1976 (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist bei mir auch fast ein Jahrzehnt her, dass ich mich mal mit Bots beschäftigt habe, aber grundsätzlich sollten sie doch alles hinbekommen was man in Algorithmen formulieren kann. Und "Lese den Kategoriebaum nach oben und entferne alle Kategorien" klingt für mich hinreichend einfach. Für die Sortierung müsste man wahrscheinlich Prioritäten für Oberkategorien vergeben, aber auch das sollte kein Hexenwerk sein. --Carlos-X 14:33, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die technische Umsetzung ist das eine, der Nutzen der Kategorien das andere. Werden die Kategorien nur abgelehnt, weil der Pflegeaufwand zu hoch in Anbetracht der üblichen Nutzer ist? Das wäre doch eine arge Verkürzung der vorangegangenen Diskussionen.

Was mich doch arg ärgert, dass unter anderem von Matthiasb die Trennung von Sportler nach Staat vs. Sportler nach Land forciert wurde, weil hier logische Widersprüche im Kategoriensystem auftreten. Mit den Vereinskategorien ist aber genauso.

Die Vereinskategorien wurden jetzt im Kategoriensystem so eingehängt, dass ein Kategorie:Sportler (FC Bayern München) letztlich unter der Kategorie:Person (München) hängt. Damit hängt die betreffende Person auch für diesen Ort in der Kategorie:Person nach Ort. Ich zitiere aus dieser Oberkategorie:

... In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel anhand
   ihrer Haupt-Wirkungsorte
   von Ehrenbürgerschaften
 oder mindestens zwei der folgenden Kriterien:
   Geburtsort
   Längster Lebensort
   Letzter Lebensort
 In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen.

Dies trifft vermutlich auf 80% der Personen in der Kategorie:Sportler (FC Bayern München) gar nicht zu. Schick ausgehebelt diese Anweisung. Ein Beispiel ist für mich hier Troy Bell, der ein Europapokalspiel für die Skyliners Frankfurt absolviert hat, aber nie in der Bundesliga gespielt hat. Gehört Bell in eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Frankfurt am Main)? Zuvor wäre die Antwort eindeutig NEIN gewesen. Wird es eine Mindestanzahl von Einsätzen zur Kategorisierung geben und für welche Wettbewerbe werden diese gelten?

Das von Matthiasb angeführte Argument in seiner Begründung halte ich daher für absolut nicht stichhaltig, stattdessen ignoriert und widerspricht er komplett der Anweisung in der oben zitierten Oberkategorie.

Zweites Hauptargument hatte ich oben bereits angeführt mit den Ortswechseln von Franchises. Letzten Endes wird es darauf hinauslaufen, getrennte Kategorien anzulegen für die Lakers in Minneapolis und die in Los Angeles in einer gemeinsamen Themenkategorie. Soweit mir bekannt, soll für alle Objektkategorien, die keine Oberkategorien sind, auch ein Lemma existieren. Also wären man dann gezwungen, im ANR Lemmata und Artikel anzulegen, um dem Kategoriensystem gerecht zu werden. Ein Kategoriensystem, dass Änderungen im ANR erforderlich macht, ist für mich the tail wagging the dog.

Das von Matthiasb in seiner Begründung angeführte Beispiel mit den Kategorie:Hochschullehrer (Essen) ist hinsichtlich einer Ortskategorie grob irreführend, denn alle vier Unterkategorien dieser Beispielkategorie beziehen sich weiter auf den Ort Essen. Seit wann ist denn jetzt Minneapolis ein Vorort von Los Angeles?

Warum machen wir das? Wieso müssen hier die Fußballer das Kategoriensystem umschmeißen? Und warum sind jetzt alle anderen außerhalb des Portal:Fußball rechenschaftspflichtig? MfG --Hoenk (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Diese Diskrepanz zwischen den Kriterien für die Kategorie:Person nach Ort und den Kriterien für die Kategorie:Person nach Sportverein hat wohl auch etwas mit der vor vier Tagen (d.h. während des Laufens dieser Diskussion) vorgenommenen Änderung der Definition von letzterer zu tun, wonach nicht mehr nur Spieler bzw. Mitglieder mit über 200 offizielle Einsätzen, sondern sämtliche Spieler (d.h. auch welche ganz ohne Einsätze) in die Kategorie aufgenommen werden können. Die Änderung stammt von GT1976, der zur Zeit die Zahl der einschlägigen Kategorien inflationär vermehrt. Ob sie irgendwo diskutiert oder gar beschlossen wurde, weiß ich nicht. Sie steht jedenfalls im Widerspruch zu der Auffassung, die GT1976 auf der Diskussionseite der Kategorie selbst vertreten hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht ganz ersichtlich, ob der eingerückte Absatz auch von Hoenk stammt. Das von Matthiasb in seiner Begründung angeführte Beispiel mit den Kategorie:Hochschullehrer (Essen) ist hinsichtlich einer Ortskategorie grob irreführend, denn alle vier Unterkategorien dieser Beispielkategorie beziehen sich weiter auf den Ort Essen. Das wurde mißverstanden, denn natürlich betreffen alle vier Unterkategorien Essen, snst läge ja ein Fehler vor. Es ging mir um die Hochschullehrer, die sich auf die Folkwang beziehen: Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Universität, Standort Essen)‎ enthält nur jene dieser Uni in Essen, alle anderen Hochschullehrer dieser Uni sind in Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Universität), wobei letztere Kategorie nicht in der Essen-Kategorie hängt.
Dieser Wechsel des Franchise der Lakers stellt tatsächlich einen Bruch dar, auch durch den Eigentumswechsel. Hier müßte man sich fragen, ob die nordamerikanischen Proficlubs überhaupt Vereine sind, ob diese überhaupt in Kategorie:Sportverein gehören – diese Grundsatzdebatte ist vor Jahren mal im Rahmen der Debatte, ob dieser Kategorienzweig Sportverein oder Sportklub heißen soll, mal kurz aufgeflackert, wurde aber nie geführt. Es wäre aber jedenfalls absurd, eine Systematik, die weeltweit funktonieren soll und zahlreiche Sportarten betrifft, als zumindest theoretisch in der Größenordnung von mehreren zehnttausend Hauptkategorien (alle Sportarten in 193 Staaten) einer Logik ("Franchise") zu unterwerfen, die eine einstellige Zahl von Sportligen betrifft. Wobei die sowieso gesondert organisiert werden müssen (und schon sind), da NHL, NFL und Co. sich sowieso nicht an Ländergrenzen halten.

Zu den beiden anderen aufgeworfenen Fragen, einmal zur Trennung der Sportler nach Land und Personen nach Staatsangehörigkeit und zur Kategorisierung "nach Ort" melde ich mich später, ich muß jetzt leider weg, R/L rules. :-( --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:16, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So, ich möchte nur noch einmal anfügen, dass ich es irritierend finde, wenn ein Signal zur Bereitschaft zum Entgegenkommen und Mithelfen noch ins Lächerliche gezogen wird („Don-Quichotte-Effekt“). Ich habe übrigens selbst solche Kategorien in der englischen Wikipedia angelegt und gepflegt. Auch, etwas von „übergeordnete[r] Struktur“ und „untergeordnete[r] Struktur“ zu faseln, ist kaum angemessen, wenn das ganze nicht zentral beschlossen worden ist, sondern auf einer Benutzer-Unterseite (!), was nichtmal eine „untergeordnete Struktur“ darstellt, sondern gar keine. Und dass munter weiter Kategorien erstellt worden sind (Kategorie:Basketballspieler (Griechenland) nach Verein), entspricht nicht gerade der Wikiquette. Dazu der Versuch, dem Kategorien-Wikiprojekt eine Grauzone zu schaffen, in der dieses zwar quasi Weisungsbefugnis gegenüber anderen Wikiprojekten hat, aber ohne dass administrative Legitimation dafür nötig wäre. Ja, doch, genau so beginnt man konstruktive Diskussionen...
Nichtsdestotrotz halte ich es für das größte Problem, dass wir weiterhin zwei parallel zueinander betriebene und miteinander verflochtene Kategorienstränge haben. Für den Leser ist das unnötig verwirrend (was erst möglich wird durch die unklare Kategorienbenennung mittels „Klammern-Dranklatschen“). Und im Zweifelsfall wäre es wesentlich einfacher, den „Basketballspieler nach Verein“-Ast erst einmal wieder abzusägen – falls sich denn kein Konsens findet. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:47, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da zur Anlage dieses Kategorienstranges kein Einverständnis von seiten der Fachbereichshoheit kam, diese aber abgelehnt wird – wie man auch in genügend vorherigen Diskussionen schon entnehmen kann, den Backlinks zu urteilen – wird dieser Kategorienstrang entfernt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:28, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dorjana Širola (SLA)

die lexikalische Bedeutung der Quizspielerin ohne Einzeltitel (bei Meisterschaften unklarer Wchtigkeit) wird nicht transparentd Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 02:26, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Selbstdarsteller Holger Waldenberger hat sich hier verewigt. Löschen. --87.153.112.226 06:05, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Deutsche Quiz-Verein e.V. ist laut eigener Satzung ein Sportverein. Quiz ist also als Sportart zu werten. Als solche ist sie von der Sportaccord allerdings nicht anerkannt. Damit fallen einige Kriterien für "automatische" Relevanz weg. Für eine Relevanz als Sportlerin sehe ich keine Indizien: wo keine anerkannte Sportart, da keine Relevanz - es sei denn, andere Faktoren sprächen dafür. Die University Challenge ist eine Quizzshow der BBC. Hier hat Sirola als Mitglied einer Mannschaft gewonnen. Treffen die Relevanzkriterien für Personen des öffentlichen Lebens oder Schauspieler etc. zu? Zumindest im Artikel ist das nicht nachgewiesen. Der einmalige Gewinn einer Quizzshow oder einer Staffel von Quizsendungen dürfte nicht zu Relevanz führen. Bliebe also die öffentliche Resonanz außerhalb einer einzelnen TV-Produktion: praktisch null. Nach aktueller Beleglage im Artikel sehe ich keine Relevanz. --Vierteltakt (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel zu "Quizweltmeisterschaft" und "Quizeuropameisterschaft" wurden vor über einem Jahr als irrelevant gelöscht. Medaillen bei einer irrelevanten Veranstaltung zu gewinnen, macht logischerweise nicht relevant. Quizgewinner bei Fernsehshows wurden nach bisheriger Praxis bei uns ebenfalls immer als irrelevant betrachtet. Es gibt keinen Grund, diese Praxis von heute auf morgen zu ändern. Hier ist keine Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 10:42, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen offenkundiger Nichterfüllung der RK i.V.m. keine Person des öffentlichen Lebens im Sinne von WP:BIO gestellt. Je suis Tiger! WB! 10:43, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Raimund Thomas Haus (SLA)

Relevanzfrage. Jbergner (Diskussion) 07:52, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz ist nicht gegeben. Reicht teuerstes Haus Münchens? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:19, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das teuerste Haus könnte es ja nur sein, wenn der Verkauf auch stattgefunden hätte und die Verkaufssumme öffentlich belegbar wäre. Bis dahin ist ein irrelevanter Wunschpreis, der Mangels Annahme als nicht-marktgerecht einzuschätzen ist. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses 1980 errichteten Wohnhauses mit 22 Schlafzimmern ist nicht ersichtlich. "Teuerstes Wohnhaus Münchens" ist kein relevantes Alleinstellugnsmerkmal, ob jemand irgendwann mal den Preis nun bezahlt oder nicht. -- Laxem (Diskussion) 10:47, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel mutet an wie verkappte Immobilienwerbung. Lemma ist auch nicht belegt. Ich halte das gem. Punkt 5 der WP:SLA sogar für schnelllöschfähig, auch wenn ich persönlich die Architektur ganz interessant finde.--Innobello (Diskussion) 11:01, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Einmaliger (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte Schnelllöschen, da Adressdaten einer namentlich genannten Person genannt werden. --Vierteltakt (Diskussion) 11:32, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Das Haus steht zum Verkauf. Der Besitzer bewohnt es bereits seit zwei Jahren nicht mehr. Dafür widmete im Jahr 2014 München TV Chefredakteur Jörg van Hooven dem Haus eine ganze Sendung. Diese ist in der Mediathek von München TV weiterhin abrufbar. Das Haus ist in München und Umgebung bestens bekannt und der Preis ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, ebenso wie das Design. Behalten. --DJ 12:10, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

München TV - äh ja...total wichtig... Je suis Tiger! WB! 14:22, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, München ist kein Weiler irgendwo in Oberbayern, sondern mit über 1,5 Millionen Einwohnern die drittgrößte Stadt Deutschlands. Und München TV ist via Satellit in ganz Europa zu empfangen. --DJ 14:28, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

War es denn schon vor der Verkaufsaktion in der Presse? Oder hat erst die Forsderung nach einem immens hohen Preis die Presse hinterm Herd hergeholt? Bei letzterem hätten die Presseaktionen höchstens dazu beigetragen, vielleicht doch einen Käufer zu finden. WP muss da nicht auch noch unterstützen. --Of (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Einen Käufer zu finden? Mit Berichten in der Abendzeitung, Focus online, etc. und einem Stub in der Wikipedia? Ich glaube die Makler haben andere Kanäle um die Aufmerksamkeit potentieller Klienten zu gewinnen. Die Zeitungsartikel beruhen nicht primär auf dem Preis, sondern auf der Tatsache, daß es sich um ein architektonisch einzigartiges Haus handelt, über das nun berichtet werden kann, eben weil es zum Verkauf steht und der Eigentümer Raimund Thomas in seinem Metier nicht ganz unbekannt ist. Das ursprünglich ähnlich teure Neverland, steht aktuell für $100 Millionen zum Verkauf, aber niemand käme auf die Idee einen LA auf Neverland-Ranch zu stellen, um WP von dem Verdacht zu befreien als Werbeträger zu dienen. --DJ 15:45, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub. Grünwald liegt nicht in der drittgrößten Stadt.--2.240.114.14 15:32, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, aber mein obiger Beitrag bezog sich auf den Fernsehsender München TV (nicht auf Grünwald). --DJ 15:49, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Findet sich das Haus in einem Architekturführer oder -zeitschrift ? Wenn nein, Expresslöschen wegen dreistem Marketing. Nach dem Verkauf kann dann ja geklärt werden, ob derselbe relevanzstiftend ist. --Smartbyte (Diskussion) 15:33, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese belanglose Verkaufsanzeige für ein irrelevante Haus ist schnelllöschfähig.

Die Thomas-Mann-Villa im Wohnquartier Herzogpark in München-Bogenhausen wurde 2015 für 30 Mio. Euro verkauft. Wohnen im Herzogpark: Die teuerste Villa Münchens, Süddeutsche Zeitung, 19. Februar 2015

Multi-Millionen-Deal in München: Thomas-Mann-Villa für 30 Millionen Euro verkauft, Abendzeitung, 20. Februar 2015

Immobilien: Thomas Manns Villa bleibt Thomas Manns' Villa, WIWO, 11. April 2015

Immobilie in Bogenhausen: Manns Villa wird Manns' Villa, Süddeutsche Zeitung, 14. April 2015

Luxusimmobilien: Thomas-Mann-Villa gehört jetzt Thomas Manns, FAZ, 14. April 2015 --87.153.112.226 16:20, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Hauses nicht erkennbar. Architektonisch gibt das nichts her, der Eigentümer hat halt seine persönlichen Vorlieben ausgelebt. Kommerziell ist es halt eines der vielen Häuser, die irgendwann mal als "das teuerste in München" durch die Medien gejagt wurden. Das ist vergleichbar mit den Altersrekordhaltern. Irgend ein Haus wird immer gerade zum höchsten Preis angeboten, mal berichtet halt irgendwer darüber, mal nicht. Das macht diese Häuser aber nicht relevant. Grüße --h-stt !? 17:56, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kontemplative Kommunikation (gelöscht)

Relevanzfrage. Wird von nirgendwoher verlinkt. Jbergner (Diskussion) 07:55, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Werbung aus. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 07:57, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünne Beleglage, habe gerade zwei unpassende Lits entfernt, insgesamt keine qualitativ hochwertigen Belege zu finden, dafür eher Webseiten von Anbieten, so scheint diese Methode enzyklopädisch nicht hinreichend fundiert und erforscht zu sein für eine Aufnahme hier: eher Löschen (kann ja in einigen Jahren wieder kommen, wenn die Bedeutung klarer herausgearbeitet werden kann, ggf. zurück in BNR). --TannoT. (Diskussion) 22:57, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Autorin eine Website hat wo sie das anbietet ist die Verdacht der Werbung schon mal nahe zumal sie auch das einzige Google Buch geschrieben hat dass den Begriff verwendet. Unabhängig davon frage ich mich was denn der Unterschied zu Enlightenment Intensive ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 01:49, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, gerne melde ich mich in der Diskussion auch zu Wort. Hier meine Begründung für den Erhalt des Artikels:

Unterschied zum Enlightenment Intensive

Die Basis vom Enlightenment Intensive und der Kontemplativen Kommunikation sind sehr ähnlich. Die grundsätzliche Herangehensweise, nämlich Kontemplation (statt Denken) und das anschließende Mitteilen der Dinge die „hochkommen“ besteht bei beiden Techniken. Die Zielsetzung ist allerdings sehr unterschiedlich. Das Enlightenment hat im Fokus eine direkte Erfahrung des Seins (etwas, das auch in anderen Meditationspraktiken angestrebt wird), möchte also in einer Art Erleuchtungserfahrung gipfeln, wo der Praktizierende in Verbindung mit seinem „Selbst“ ist und weitgehend frei vom „Ego“ (seinen Identifizierungen). Bei der Kontemplativen Kommunikation handelt es sich um eine psychotherapeutische Methode, wo durch die Kontemplation (Innenschau) ein Erkenntnisprozess der persönlichen Verhaltensmuster, Glaubenssätze, Prägungen und Traumata angestrebt wird. Durch die Kommunikation dieser persönlichen Wahrheit in Gegenwart eines Therapeuten, der eine wertfreie, nicht direktive und offene Haltung einnimmt, erfährt der Klient Selbsterkenntnis und Erleichterung. Der Hauptunterschied zu der klassischen Gesprächstherapie (z.B. Rogers) liegt in erster Linie an der Sichtweise des Therapeuten auf den Klienten. Dieser wird nicht als Summe seiner Probleme oder Störungen gesehen, sondern die Aufmerksamkeit richtet sich immer auf die Essenz der Person, das, was hinter der ganzen Persönlichkeitsstruktur liegt und das als einziges tatsächlich Veränderung, bzw. Heilung bewirken kann.

Thema Werbung

Es ist leider so, dass Charles Berner selbst nichts zu diesen Themen veröffentlicht hat und somit die Quellen tatsächlich sehr limitiert sind. Die Basis bilden seine Manuals, die auf Mitschnitten seiner Ausbildungen basieren. Ansonsten sind es die Dinge, die von seinen Schülern kommen (in erster Linie Lawrence Noyes in den USA und Nanna Michael hier in Deutschland). Es ist schon richtig, dass die Websites auch „Anbieterwebsites“ sind, da die Therapeuten, die sich mit dem Thema auseinandersetzten und dazu etwas schreiben parallel auch Kurse usw. anbieten. Das soll aber nicht als Werbung verstanden werden, es ist einfach so, dass es die einzigen Quellen sind, auf die wir zurückgreifen können.

Relevanz

Jetzt wird es schwierig, aber ich denke, dass eine Methode, die Menschen helfen kann, in ihrem Leben besser zurechtzukommen relevant ist (ich weiß, das ist jetzt sehr subjektiv) und es ist mein einziges Anliegen (für diesen Artikel und auch dafür, ein Buch darüber zu schreiben), dass diese Arbeit von Charles Berner nicht verloren geht. --Rima Meyendorf (Diskussion) (09:37, 31. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Keine Relevanz (außerhalb des Artikels des Erfinders) dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Religionssensible Erziehung (gelöscht)

Relevanzfrage. Wird von nirgendwoher verlinkt. Keine externe Rezeption. Jbergner (Diskussion) 07:58, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Propaganda. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 08:28, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine Propaganda, sondern ein pädagogisches Konzept. hab Weblinks (evang., schweizer., ..) ergänzt, ca. 2000 kugeltreffer. Behalten, wenn so was spekulatives/ungesichertes (Baphomet) auch hier drinnen steht ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus Geschwurbel, Allgemeinplätzen und Nullsätzen. Zudem scheint es die Theorie zweier Personen zu sein. Ich sehe daran nichts relevantes. Je suis Tiger! WB! 10:34, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich um einen festen Begriff zu handeln, wenn man der Literaturliste glauben schenken mag. Inhaltlich ist der Artikel völlig unzureichend, daher 7 Tage. --Einmaliger (Diskussion) 11:30, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass das durchaus ein relevantes Thema ist. Vielleicht müsste man es etwas weiter fassen als derzeit, also statt „Religionssensible Erziehung“ lieber „Religionssensibilität“ oder „Religionssensible Pädagogik“. Ich finde durchaus noch mehr Literatur, die sich mit diesem Themenkomplex beschäftigt, z. B.: Gudrun Guttenberger, Harald Schroeter-Wittke (Hrsg.): Religionssensible Schulkultur. Garamond, Jena 2011, ISBN 978-3941854543. Es gab ein Projekt „Religionssensible Pädagogik“ des Rauhen Hauses in Zusammenarbeit mit der Universität Hamburg: Zusammenfassung zentraler Ergebnisse der Befragung von Jugendlichen und Mitarbeitenden im Rahmen des Projekts „Religionssensible Pädagogik“ des Rauhen Hauses. – Das Thema jetzt mit dem Argument „Kenne ich nicht, brauchen wir nicht“ zu killen, fände ich ziemlich schade. QS würde es auch tun. --ChoG ^Ansprechbar 16:29, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Problematisch: Einerseits ist das ein beschreibender Begriff und wird daher gelegentlich unspezifisch verwendet. Daraus kann sich keine Relevanz ergeben. Andererseits versucht ein Pädagoge sein Konzept unter genau diesem Begriff bekannt zu machen. Dieses Konzept hat aber bisher keine größere Rezeption durch Dritte erfahren und ist daher auch nicht relevant. Dem gegenüber steht, dass die Pädagogik sich natürlich in der diversifizierten Gesellschaft damit auseinander setzen muss, wie sie mit der Vielfalt der religiösen Vorstellungen der Eltern und deren Erwartungen umgeht. Dazu scheint es aber noch keine etablierten Methoden zu geben, weshalb alle Darstellungen in der Wikipedia unter TF-Verdacht geraten. Dieser Artikel ist so jedenfalls nicht geeignet und sollte gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 18:01, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Christenbashing ist wieder mal angesagt?;-) Dafür werden „Kirchen“ mit rund 300 Mitgliedern (= Iglesia del Pueblo Guanche) für relevant erachtet. kopfschüttel. Das Lemma ändern, qs und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Forschungsansatz, der ein gesellschaftliches Desiderat berührt und von der Praxis zunehmend aufgegriffen wird (s. Literatur und Weblinks). Der Text sollte noch ausgebaut und anhand von Literaturangaben im einzelnen belegt werden. Als Artikel jedenfalls unbedingt behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte hier gerne mal brauchbare Belege. Spirituelle Impulse aus einer Fotostudie mit Jugendlichen und so überzeugt mich nicht. Keine Einzelnachweise! Lange Liste von Büchern, keine Frage. Seitenangaben? Die hätte ich gerne in Bezug auf das Lemma - wenns sonst nichts gibt! --80.187.103.152 19:38, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

vor erst behalten und den Artikel Religionssensibilität schreiben. Ist Religionssensibilität wirklich ein fester Begriff? Oder ist das einfach nur ein einfaches Komposita wie Schlechtwetter? Was versteht man unter RS, woher kommt sie, wie intereligös ist sie? Hat dass alles etwas mit Erziehung zu tun? Oder ist das eher eine Methode dem Kirchensterben entgegenzu wirken in dem man schon bei den ganz Kleinen (die sich nicht wehren können) auf Werbetour geht? Fragen über Fragen. --Aineias © 23:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

klar ist das so, Indoktrinierung der Kinder, aber das machen (indirekt) alle Weltanschauungen/Religionen/Kirchen. Aber Erfahrungsgemäß funktioniert es nicht, spätestens ab der Pubertät muss/kann man sich entscheiden: mach ich es wie meine Eltern oder ganz anders. Interessant zu dem Thema ist das „Rumspringa“ der Amischen. siehe auch Erwin Ringel: Religionsverlust durch religiöse Erziehung, 1985. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier der richtige Ort für moralische Diskussionen? Nur weil man etwas nicht gut findet (und mir geht es als Atheist beim Thema "Religiöse Indoktrinierung von Kindern" nicht anders), heißt das nicht, dass es nicht hierher gehört. --Einmaliger (Diskussion) 14:50, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin erstaunt über die Unterstellung von "Indoktrination". Wenn man den Text genau liest, wird eigentlich das Gegenteil deutlich: Subjekt des Erziehungsprozesses ist das individuelle Kind in seiner aktuellen Befindlichkeit, dem gerade nicht eine Doktrin übergestülpt werden soll, sondern das auch in seinem "religiösen" Sosein ernstgenommen und gefördert werden soll.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

sorry, hab diesmal das ;-) vergessen, bin seit über 30 Jahren rk Funktionär/Aktivist auf Pfarrebene. Das „mag ich nicht“-Argument zählt hier sowieso nicht. Oben schrieb ich auch von Christenbashing, sollte daher klar sein, wo ich stehe. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut belegt mit ganzen Büchern zum Thema. Relevant behalten. Serten^DiskSkeptisch : Kritik 22:46, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nochmal in deutlich: Die Belege betreffen zwei ganz unterschiedliche Aspekte, die bei der Relevanzbeurteilung auseinander gehalten werden müssen. Zum einen gibt es unspezifische, beschreibende Verwendungen. Die betreffen jeweils völlig unterschiedliche Konzepte, die von irgendwem jeweils als "religionssensiebel" bezeichnet werden. Aus solchen beschreibenden Begriffen kann sich keine Relevanz ergeben, weil sie nicht mit konkreten Inhalten verbunden sind! Zum anderen haben wir einen (!) Autor, der sein spezifisches Konzept unter dieser Bezeichnung anbietet. Er hat ein paar Bücher geschrieben, das Konzept hat aber keine nachweisbare Rezeption durch andere Pädagogen erfahren. Deshalb ist auch sein Konzept nicht für die Wikipedia relevant. Wir haben also zwei unterschiedliche Verwendungen, beide nicht relevant. Weil das zwei unterschiedliche Konzepte unter dem selben Label sind, kann der Begriff auch nicht durch eine irgendwie magische Zusammenschau doch relevant werden, obwohl sich ein Fundstellen bei Google nachweisen lassen - löschen. Grüße --h-stt !? 13:56, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das Konzept der rel.sens. Erziehung ist ja primär anwendungsorientiert. Hab keine Ahnung, ob es in diesem Fach üblich ist, eine wissenschaftliche „Gegen“these/-arbeit zu verfassen? (Vermute nicht, da wird wohl eher das eigene (Gegen)Konzept gelobt ;-). Da müssten Fachleute hier dazu was schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß der Sachargumentation von h-stt. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Martje Saljé (bleibt)

Die Relevanz wird angezweifelt. Es mag jetzt etwas merkwürdig erscheinen, dass ich einen LA auf meinen eigenen Artikel stelle. Aber ich habe den vor einigen Tagen geschrieben und bei WP:SG? vorgeschlagen, wo jetzt immer mal wieder die Relevanz angezweifelt wird. Damit der Artikel bei SG? eingestellt werden kann (oder auch nicht), hätte ich die Frage der Relevanz deshalb gerne an dieser Stelle geklärt. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 09:14, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gründe, die nach meiner Meinung für die Relevanz sprechen:

Alleinstellungsmerkmal (eine von zwei Türmerinnen in Deutschland)
Mediale Aufmerksamkeit (Osnabrücker Zeitung, bild, Ruhr-Nachrichten, Deutschlandfunk, Focus, WDR, Stern usw.)

-- Nicola - Ming Klaaf 09:59, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte nur ernstgemeinte Löschanträge. Relevanzcheck ist gleich nebenan. Je suis Tiger! WB! 10:37, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist ernst gemeint. Genau so ernst wie Deine LAs. --

Nicola - Ming Klaaf 10:39, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach Nicola. Du machst Dich mit Deiner Trotznummer gerade selbst zum Narren. Dein Antrag ist reines BNS. Je suis Tiger! WB! 10:45, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Relevanzcheck soll erfolgen, BEVOR man einen Artikel schreibst, ob zu schauen, ob es der Mühe lohnt. Ich bin weder trotzig noch mache ich mich zur Närrin, sondern es hat schlicht mit praktischem Denken zu tun: Auf der Disk. bei SG? wurde mehrfach prophezeit, "irgendjemand" würde einen LA stellen [2]. Dann kann man dieses vermeintliche Damoklesschwert doch gleich abschneiden und die Sache an der richtigen Stelle klären, da die Präsentation auf SG? davon abhängig gemacht werden könnte. --

Nicola - Ming Klaaf 10:48, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe unbedingt Relevanz. Bei solchen singulären Phänomenen wie hier greifen die RKs für Personengruppen nicht, sondern der Einzelfall muss angeschaut werden. Es ist nicht in erster Linie die Persönlichkeit Martje Saljés, die Relevanz erzeugt, sondern ihre Funktion. Hier ist Alleinstellung und mediale Wahrnehmung eindeutig gegeben. Klar behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:52, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann halt Dir zu liebe: völlig belanglos. Das Geschlecht ist für die Ausübung des Berufes nicht von Belang. Das kurze Blätterrauschen als vermeintliches Kuriosum in der Rubrik "Vermischtes" oder "Panorama" ist keine nachhaltige mediale Beachtung, das Lokalfernsehen ist froh irgendwie die Sendezeit zu füllen und macht nicht relevant. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:53, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer reagiert denn jetzt hier "trotzig"?

--

Nicola - Ming Klaaf 10:56, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. Du hast gefragt und wer fragt kriegt Antworten. Antworten die ich - gutherzig wie ich bin - eigentlich vermeiden wollte. Je suis Tiger! WB! 11:00, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch nicht böse. Doch es muss gesagt werden: Sie ist doing her job und zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich nicht. Alleinstellungsmerkmal ist ein praktischer Begriff, doch nicht derart gemeint, dass eine von zwei Türmerinnen hierdurch enzyklopädisch relevant ist. --Holmium (d) 11:06, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Holmium: Wie kommst du jetzt auf "böse"? Mensch, Leute, ich will das doch nur einfach hier abgeklärt haben, ganz sachlich, ohne irgendwelche persönlichen Zuordnungen, und ich bin keinem "böse", weil er für Löschen plädiert. Etwas ungewöhnliche Maßnahme, zugegeben. --

Nicola - Ming Klaaf 11:10, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicola, meines Erachtens darf jeder, auch du, einen LA stellen und andererseits ist es eine negative Auskunft von mir, also keine gute...aber nicht böse gemeint: wir sind nur sachlich. --Holmium (d) 11:19, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Artikel Türmer gibt es eine Reihe von Türmern und Türmerfamilien, von denen keiner als Person einen eigenen Artikel hat. Daher sehe ich kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. Ebenso berichten Zeitungen oft genug von ungewöhnlichen Berufen, unabhängig davon, welche Person sie gerade ausübt. Daher scheint mir auch das zweite Argument nicht überzeugend. Die Relevanz ist aus meiner Sicht grenzwertig, aber eher Löschen. --Einmaliger (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; esist ja überhaupt kein Löschgrund erkennbar. WP:RK sind erfüllt, durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Presseberichte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:15, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen? Welche? --Holmium (d) 11:21, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das der Posten des Türmers neu besetzt wurde ist eine lokale Nachrichtenmeldung und keine anhaltende mediale Rezeption. Ob allein das Geschlecht der Person hier Relevanz erzeugt, vermag ich nicht einzuschätzen. Sinnvoll wäre es aus meiner Sicht, die nicht personenbezogenen Angaben zur Aufgabe und Tradition des Türmers / der Türmerin (die einen nicht unerheblichen Anteil des Artikels ausmachen) in den Abschnitt im Artikel zur Kirche einzubringen, dort ggf. erwähnt zu lassen, dass aktuelle Türmerin Frau Saljé ist und gut ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

löschen, die allg. RKs und die allg. RKs für Personen sehe ich nicht erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Wie in dem Artikel schon zu lesen ist, gibt es anscheinend nur zwei Personen, die als "Türmer" in Deutschland arbeiten. Hier liegt eine besondere Tätigkeit in einem besonderen Umfeld vor. Alleine dies ist ein Alleinstellungsmerkmal, das es zu berücksichtigen und zu würdigen gilt. Dass über die Dame nicht jeden Tag eine Schlagzeile in irgendwelchen Blättchen zu lesen ist (was ja hier gerne immer als öffentliche Wahrnehmung und Belege gefeiert wird), sollte jedem klar sein. Ich frage mich hier immer, ob es eigentlich auch sowas wie Augenmaß gibt? Ist denn eine solche Person für eine Enzyklopädie nicht wertvoller als irgendein Hanserl, der sich zwei Wochen in einen Container einsperren läßt? Natürlich - nur mit dem Unterschied, dass über das Hanserl jeden Tag irgenein Schwachsinn in der Bild und anderen rosaroten Blättchen steht... und das ist ja dann belegtechnisch super für die WP:D... Naja, ich sag ja... Augenmaß! Ich finde es wichtiger, dass man in einer Enzyklopädie solche Phänomene findet, als über das fünfte Album irgendeines Rappers zu lesen, den in zwei Jahren eh keiner mehr kennt! --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung, da mir hier einiges durcheinander zu gehen scheint:

Alleinstellungsmerkmal: Eine von zwei TürmerINNEN in Deutschland, die erste in Münster nach mehreren hundert Jahren.
Mediale Beachtung in mehreren bundesweit erscheinenden Zeitung und im Deutschlandfunk.

Dass andere Türmer keinen Artikel haben, ist kein Argument für oder wider eine Relevanz dieses Artikels. -- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch wohl ein Verstoß gegen die Neutralität, wenn wir einer Person nur aufgrund ihres Geschlechts Relevanz zusprechen. Mediale Beachtung kann man als Argument stehen lassen, erstgenanntes jedoch nicht.--JTCEPB (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tolle Weisheit. Mir neu. --

Nicola - Ming Klaaf 13:21, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fraglich ist anhaltende! mediale Beachtung, gerne auch zeitüberdauernd genannt. --Holmium (d) 13:43, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für mich sieht es so aus, als beruhe die Berichterstattung auf einer einzigen Meldung einer Nachrichtenagentur. Wie so oft heutzutage... Und weder Geschlecht, noch sexuelle Orientierung, noch Haarfarbe, noch Augenfarbe etc. sollten über Relevant oder Irrelevanz entscheiden. Je suis Tiger! WB! 14:21, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Anstellung als Türmer war einer so sozial-mainstream-gender attraktiven Person sowie sicher. Der Artikel deutet aber an, dass sie als außergewöhnlicher Feuermelder die Stadt vor Schaden bewahrt, vielleicht sogar Leben gerettet hat. Können andere heutige Türmer ähnliches vorweisen ? --Smartbyte (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Tätigkeit als Feuermelder gehört zu ihrem Jobs. Historisch war das auch nicht anders: „Lange Zeit waren „Nachtwächter“ und „Türmer“ für die frühzeitige Entdeckung und Meldung von Bränden zuständig.“ [3] --Ochrid Schreib, was du willst. 22:14, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich hier nicht festlegen, aber wäre ein Artikel Türmer (St. Lamberti) nicht sinnvoller? Das Interessante an diesem Artikel behandelt ja weniger die Person als den Beruf. Dass sie sich gegen 46 Mitbewerber durchgesetzt hat und anscheinend wie viele andere Angestellte im öffentlichen Dienst für eine halbe Stelle Vollzeit arbeitet, ist ja nicht wirklich etwas besonderes. --RobNbaby (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit (Osnabrücker Zeitung, bild, Ruhr-Nachrichten, Deutschlandfunk, Focus, WDR, Stern ist gegeben. Breites Spektrum der medialen Darstellung auch: Vom Domradio bis zur taz! Zudem Alleinstellungsmerkmal. s.o. Eigentlich alles bereits hier dargestellt. RKs sind doch erfüllt. Behalten. 80.187.103.152 16:33, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Artikel keinerlei Besonderheiten oder besondere Relevanz dargestellt.

Das ist eine äußerst schlecht bezahlte Teilzeit-Beschäftigung: 18,23 Wochenstunden, 864,48 Euro im Monat. Lambertikirche"Türmerin sein fühlt sich gut an" Sie lässt sich nur als Nebenjob ausführen.

„Neben dem Job als Türmerin, der ihre Abende füllt, will sie in Münster als Musikdozentin arbeiten.“ [4]

Brände zu melden gehört zum Job des Türmer. Heimatverein: Der Türmer sagt die Stunde an und hält nach Bränden Ausschau

Ihr Vorgänger am Dom in Münster, Wolfram Schulze, ist durch die Berichterstattung über den von ihm ausgeübten Beruf des Türmers auch nicht relevant. Türmer gesucht Der Türmer geht in Rente: 300 Stufen in vier Minuten, Bin oben: Wo der Lamberti-Türmer tutet Philosoph mit Weitsicht Wolfram Schulze – Türmer von Münster: Bläst brave Bürger in die Betten Türmer der Lambertikirche: 298 Stufen hoch über dem Prinzipalmarkt Schulze macht weiter: Der ewige Türmer von Lamberti Touristenattraktion und Brandschutz: Türmer bläst in Münster ins Horn Beruf: Türmer Der Türmer von Münster Warum braucht Münster einen Türmer?,

Löschen. --87.153.112.226 17:21, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry - ich kann nicht anders: Erstaunlich diese Disk, obwohl Relevanz nach den Rks besteht. Würde die da oben aber nackt oder nur halbnackt rumstehen (Frauen mögen mir verzeihen - im Fernglas wäre eh nichts zu erkennen :-) ), so gäbe es diese Disk bzw. LA doch gar nicht. Oder? --80.187.103.152 19:47, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer das auswertet, muß natürlich die Argumente zum löschen aufgrund angeblich nicht erreichter Relevanz nach unseren Kriterien ignorieren, da diese bekanntlich Einschlußkriterien sind und überhaupt nicht dazu geeignet sind gegen eine Artikel argumentativ eingesetzt zu werden. Im übrigen sind auch erfundene Argumente wie solche zu einer angeblichen Geschlechtsneutralität zu ignorieren. Marcus Cyron Reden 23:41, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das verdreht finde ich die Diskussion jetzt etwas. Es geht darum, ob sich Argumente für die Relevanz finden lassen. Die beiden von der Antragstellerin genannten Gründe scheinen nicht ausreichend, denn es gibt zahlreiche andere, die denselben Beruf ausüben, und es gibt auch keine ungewöhnlich große Medienaufmerksamkeit. Wodurch ist das Lemma also relevant? --Einmaliger (Diskussion) 15:20, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man könnte argumentieren: typischer einmaliger Medienlücken/Seitenfüller, Rubrik „Menschen mit ungewöhnlichen Berufen“. Gerne genommen, damit die Seite voll wird. Länger anhaltende Medienpräsenz ist im Artikel bislang nicht dargestellt. Man könnte dagegen auch argumentieren: außergewöhnlich, da weibliche Person in diesem Betätigungsfeld (wobei hier wohl auch nicht erstmalig oder Beruf als TürmerIn alleine reicht). Wenn man nach den allgemeinen RK geht hätte ich da allerdings meine Zweifel bzgl. Behaltensentscheid. Irgendwie zusammengeschneiderte Außergewöhnlichkeiten anlässlich der erstmaligen Nennung kann man fast zu jeder Person konstruieren, aber relevant machen dürften sie eher nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte das mal ganz neutral anhand eines Beispiels so relativieren: Da ist jemand (egal wer) Hausmeister/Pastor/Türmer/Rektor/Schuster (egal ob weiblich oder männlich) einer relevanten Kirche/Schule oder Werkstatt. Wenn der oder die dann nur ihren Job macht, gibt es da kein Alleinstellungsmerkmal, wenn der Türmer/die Türmerin (oder was auch immer: Hausmeister/Pastor/Rektor/Schuster) komponieren, Bücherschreiben, sonstige Werke verfassen, ok, dann sind sie relevant. Sonst sind sie höchstens in Listen in Reihenfolge ihres Amtes erwähnenswert. Um die Relevanz dieses einzelnen Türmers zu verdeutlichen: Gibt es eine Liste der Pfarrer der St. Lamberti-Kirche ?, die wäre relevanter als die Liste der Türmer der St. Lamberti-Kirche. Ein Türmer der einfach seinen Job macht, ist (unabhängig vom Geschlecht) genauso relevant wie ein Schuster der seinen Job macht (es soll auch weibliche Schuster gegeben haben, ich kannte jedenfalls eine). So wie jetzt, also ohne das da sonstige besondere Leistungen der Martje Saljé dokumentiert werden löschen. Aber gerne einen Eintrag in die Liste der Türmer von St. Lamberti in Münster (oder ähnlich) die wohl dann noch zu schreiben wäre, denn dann sind ja auch alle Vorgänger genauso erwähnenswert --Jmv (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Nach unseren RK relevant als Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist ... und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird.

Türmerin ist nicht irgendein Beruf, sondern ein außergewöhnlicher und seltener. (Türmerinnen gibt es sonst noch in Lübben und Bad Wimpfen. FAZ)
Die Lambertikirche in Münster ist auch nicht irgendein beliebiges Gebäude.
Als erste Frau in diesem Amt des Türmers für Münster, seit es urkundlich erstmals 1383 erwähnt wurde, hat sie ein Alleinstellungsmerkmal.
Diverse Medienberichte:
- WAZ: Münsters Turmbläserin. Sie gibt der Stadt den Ton an,
- Augsburger Allgemeine: Von Turm zu Turm. Türmerin aus Münster in Westfalen bei Nördlinger Kollegen
- Die Welt: Münster bekommt erstmals eine Türmerin
- SWR, Martje Saljé: Die erste Frau als Türmerin in Münster
- WDR1/ARD Mediathek,
- Der Stern: Von der Musikerin zur Türmerin,
- Karriere Spiegel: Kuriose Berufe: Der Job mit dem besten Ausblick der Welt. Martje Salje wird die erste Türmerin der Lambertikirche in Münster. ,
- Frankfurter Allgemeine Zeitung: 300 Stufen zum Arbeitsplatz. Türmerin Martje Saljé arbeitet hoch über den Dächern von Münster
- TAZ: Martje Saljé wacht über Münster. Als Türmerin der Lambertikirche.

Was* DuMont direkt Reiseführer Münster (2015; bezeichnet sie als "Botschafterin der Stadt") S. 14 und S. 33 --Fiona (Diskussion) 15:08, 28. Aug. 2015 (CEST) Nicola möchstest du, dass ein Admin den LA entscheidet? Ansonsten zieh bitte den LA zurück. LAE oder LAZ.--Fiona (Diskussion) 09:26, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B.: Danke für den Hinweis, aber ich möchte eine Entscheidung. Mir selbst ist das Löschgeraune zwar unverständlich, aber ich hätte wegen SG? gerne "ein letztes Wort". --

Nicola - Ming Klaaf 09:43, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich gut. Mit einer Entscheidug ist der Artikel besser geschützt.--Fiona (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Detail: Clockworker - Die Zeitmacher. Ein anthropologischer Film über die Materialität der Uhr & das Zeitgefühl, Institut für Ethnologie Uni Münster, u.a. mit Martje Saljé.--Fiona (Diskussion) 09:42, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Person nicht relevant und auch nicht dargstellt, allenfalls als Weiterleitung. In der Funktion ( Türmer (St. Lamberti)) sind die Inhalte aber passend. Von daher verschieben und damit OK. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 12:09, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht einmal den Versuch einer Relevanzdarstellung im Artikel erkennen. So löschen. --Niki.L (Diskussion) 15:55, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten! Die umfangreiche Medienberichterstattung sehe ich als Hauptargument dafür. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:46, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Berichterstattung bezieht sich aber im Wesentlichen auf das ungewöhnliche Amt und die Tatsache, dass es neubesetzt wurde, weniger auf die Person. --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Dann lies mal die von mir verlinkten überregionalen Qualitätsmedien: es sind ausführliche Porträts der Person, die nach 600 Jahren als erste Frau das Türmeramt von Münster inne hat, wie das Porträt in der FAZ. Kennst du einen anderenTürmer, der je einen ausführlichen Artikel in der FAZ bekommen hat? Sie ist damt schon heute eine Person der Geschichte der Stadt und noch in 600 Jahren war die die erste Türmerin von Lamberti.--Fiona (Diskussion) 07:31, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aha, und das Argument, dass 'die FAZ nie ausführlich über einen anderen Türmer berichtet hat' macht dieses Amt jetzt auf einmal relevant, weil es von einer Frau ausgeführt wird?!--

08:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hole Martje Saljé wieder von ihrem Turm zurück auf den Boden der Tatsachen. Nach wie vor wurde keine andauernde Berichterstattung nachgewiesen, es handelt sich um einzelne Berichte. Nachrichtenwürdige Ereignisse bleiben fehlangezeigt. Verzeihung, ohne den nicht statthaften Analogieschluss, doch um das grob einzuordnen: Sullenberger nahm an nachrichtenwürdigem Ereignis teil. Die Meldung einiger Brände ist kein nachrichtenwürdiges, weiters ungewöhnliches oder zeitüberdauerndes Ereignis, wiewohl eine überaus hilfreiche und gemeinnützige Tätigkeit wie die von Feuerwehrleuten auch. --Holmium (d) 16:31, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Per Fiona: Behalten: Nach unseren RK relevant als Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist ... und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. @ Nicola: Lass es einfach drauf ankommen. Ich möchte zu gern die Admin-Begründung für Löschen bei erfülltem RK-Kriterium sehen. Der Rest ist dann irrelevant für diese LD, der Artikel muss ja nicht alle RK erfüllen. ;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:35, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Melden von Bränden gehört seit jeher zu den Aufgaben des Türmers ist also nichts Ungewöhnliches.

Die Einstellung als Türmerin ist kein zeitgschichtlich bedeutendes Ereignis, sondern ein normaler Vorgang. Nachrichtenwürdig heißt nicht relevant.

siehe Tod des Chemnitzer Türmers Stefan Weber

[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18][19] [20] [21] --87.155.241.203 16:48, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens in Deutschland noch eine weitere Türmerin Vera Städter in der Paul-Gerhart-Kirche in Lübben, „der ersten und einzigen Türmerin der Tourismusregion Berlin- Brandenburg“ [22]

Die gibt es bereits seit 2011

Lübben hat jetzt eine Türmerin - Vera Städter zeigt Touristen den Spreewald von oben Das höchste Amt

Türmerin erobert Männerdomäne: Vera Städter tritt Nachfolge des Lübbener Türmers Karsten Steinberg an

Erste märkische Türmerin in Spreewaldstadt

Lübben hat die erste Türmerin von Brandenburg [23] [tt_news=435781&cHash=6bfc76bccd7eae76435cf07f5d6ca2a3] [24]

Sie ist sogar im Reiseführer und im Fernsehen verewigt. Spreewald: Unterwegs zwischen Burg, Lübbenau, Lübben und Schlepzig Ein Sommer in Brandenburg, Folge 6 Ein Sommer in Brandenburg, Folge 6

Martje Saljé ist also weder die erste noch die einzige deutsche Türmerin. Vera Städters Einstellung als erste Brandenburger Türmerin im Jahr 2011 wurde auch von den Medien berücksichtigt. --87.155.241.203 18:15, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Türmer war tradiotionell ein Beruf, den nur Männer ausübten. Martje Saljé ist die erste und einzige Türmerin auf Lamberti in Münster. Die mediale Aufmerksamkeit für Vera Städters, die in einer Kreisstadt ihren Dienst macht, beschränkte sich auf Medien in Berlin-Brandenburg. Dennoch spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, auch über Vera Städters einen Artikel anzulegen. Über Martje Saljé haben nun alle Qualitätsmedien Deutschlands berichtet. Das ist ein ein Relevanzmerkmal, das überlichweise zum Bleiberecht führt. -Fiona (Diskussion) 19:04, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alleine macht sie den Job nicht, es gibt noch eine Vertretungstürmer.

„Natürlich gibt es einen Wochenend- und Nachtzuschlag, aber es bleibt halt eine halbe Stelle. Und sobald sich Überstunden ansammeln, werde ich vom Vertretungstürmer ersetzt.

Und wer ist der Vertretungstürmer, ist der ebenfalls neu?

Nein, der macht das schon ganz lange. Aber über ihn liest man nicht viel, da er nicht so gerne im Mittelpunkt steht. Er macht den Job aber sehr gut und verlässlich.“

Gehobener Dienst: Stina steigt zu Martje Saljé in luftige Höhen --87.155.241.203 20:54, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Vertretungstürmer ist der Vorgängertürmer, der die Türmerin bei Krankheit vertritt. Alles andere sagt nichts für und wider eine Relevanz dieses Artikels. Sollte der Fakt "eine von zwei Türmerinnen" nicht stimmen: So stehst in den Meldungen. Nirgendwo steht allerdings, MS sei die einzige Türmerin Deutschlands. Also, bitte bei den Fakten bleiben, die auch im Artikel stehen.

Was die Aussage betrifft, dass der Vorgänger-Vertreter-Türmer "nicht so gerne im Mittelpunkt" steht: Die Stadt Münster scheint doch großen Wert darauf zu legen, dass MS im Mittelpunkt steht, wird sie doch als eine Art Sehenswürdigkeit vermarktet. Es ist also Teil ihres Jobs.

Und diese zum Teil hämisch-neidischen-abfälligen Postings finde ich für eine Löschdiskussion unpassend. Aber Sachlichkeit ist ja nicht jedermanns (-fraus) Sache. Dann kann man auch im Zweifel mal mit Unwahrheiten argumentieren. Es ist zum Türmen, ehrlich. --

Nicola - Ming Klaaf 21:03, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da es hier anscheinend plötzlich geschlechtsbezogene Relevanz (das aber dem Gleichstellungsprinzip entgegen steht) gibt oder erwartet wird (obwohl es anhand dieser Diskussion offenkundig ist, das die Artikelperson nicht die einzige Türmerin ist, somit kein Alleinstellungsmerkmal):

Türmer ist ein seltener Beruf (keine Frage) aber Sattler, Schuster (echte, nicht Mister Minit) sind zum beispiel inswischen genauso selten. Es gibt z.B. auch Schusterinnen und Sattlerinnen. Würden da die weiblichen noch selteneren Vertreterinnen auch jede einen Artikel verdienen, die männlichen Berufsgenossen aber nicht? Was ist mit den wenigen vorhandenen männlichen Türmern? Alle einen eigenen Artikel(nach dem Gleichstellungsprinzip)?

Nur weil die Person weiblich ist, kann daraus keine Relevanz entstehen (das würde ja dem Gleichstellungsprinzip entgegen stehen, und wir wollen doch nicht gegen das Grundgesetz angehen oder?), das würde dann bedeuten alle Vertreter seltener Handwerke wären persönlich relevant.

Das ist hier daher eher eine grundsätzliche Frage: Wird jemand nur auf Grund seines Geschlechtes relevant? (was somit nicht in der LD sondern in einem Meinungsbild zu klären wäre (obwohl auch das sich am Gleichstellungssprinzip orientieren sollte und damit mit den jeweils gültigen Gesetzen konform sein sollte, aber das ist dann eine neue Baustelle) --Jmv (Diskussion) 01:32, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beispiel für eine andere Frau in einer Männerdomäne, die sich durch Leistung hervorgetan hat: Saskia Wittmer als Maßschumacherin. Maßschuhmacherin: Ciao bella, ich hätte gerne einen Schuh von dir Euromaxx: Maßschuhe von Saskia Wittmer Deutsche Schuhmacherin Florenz Auswanderung: Ich mach was in Europa Diese Frau beweist sich täglich in einer absoluten Männerdomäne Fine Florentine footwear: The art of crafting a bespoke shoe Reiseführer Marco Polo

@Nicola: Wenn Medienberichte so wichtig sind, warum hast du dann Carina Lämmle gelöscht?

Weil ein Benutzer meinte: „Ein Mensch hat - im Gegensatz zur Hauskatze - einige Persönlichkeitsrechte in der Wikipedia und ich frage mich, ob Frau Lämmle mit so einem Artikel in der Wikipedia berühmt werden will.“

Lämmle war auch in diversen seriösen Publikationen in eigenen Artikeln erwähnt worden und hat sich den Medien nicht verweigert, sondern regelmäßig Interviews gegeben.

Auch für Saljé würden analog Persönlichkeitsrechte gelten, denn Relevanz durch wissenschaftliche oder kreative Leistungen besteht nicht.

Saljé macht als Türmerin nur ihren Job. Es bleiben also nur die Medienberichte. --87.155.241.203 04:02, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Jmv: Nicht das Geschlecht könnte die Relevanz erzeugen sondern evtl. die mediale Aufmerksamkeit, die zugegebenermaßen bei Frau Saljés Dienstantritt größer war/ist als bei anderen Türmern/Türmerinnen. Relevanzkriterium wäre dann "Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen". Das "Alleinstellungmerkmal" eine von zwei Türmerinnen in Deutschland hingegen wäre geschlechtsbezogen und damit, da hast du völlig Recht, irregulär (abgesehen davon ist es bei zwei Türmerinnen kein Alleinstellungsmerkmal mehr). Dennoch bin ich der Ansicht, dass das mediale Blätterrauschen nicht für die Relevanz der Frau Saljé ausreicht, siehe mein Beitrag weiter oben. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da der Halbtagsjob als Türmerin so toll bezahlt wird, muss Martje Saljé tagsüber noch bei der Sparda-Bank Münster am Computer arbeiten.

Über dem Ende der Fahnenstange, taz, 15. Mai 2015

864,48 Euro pro Monat, 18,23 Wochenstunden. Und dafür hat Saljé Musikwissenschaften studiert? Wachwechsel der Türmer: Der Job mit dem besten Ausblick der Welt , Karrierespiegel, Türmerin auf dem Turm der Lambertikirche in Münster in der Rubrik Bizarre Berufe - How bizarre] - also Freakshow.

Wie relevanzstiftend ist denn so ein beschissener Job? --09:05, 2. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.124.203 (Diskussion))

Interessanter Artikel mit ausreichend Belegmaterial, das die überregionale Relevanz sehr deutlich macht. Dazu ein Alleinstellungsmerkmal. Wir bewerten Lemma nach ihrer Außenwirkung, nicht nach ihrem Verdienst oder Geschlecht. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Österreichisch-Südmährische Karpaten (gelöscht)

Belegfreie TF, die Kugl verweist nur auf diesen Artikel --Centenier (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Diskussion:Österreichisch-Südmährische Karpaten. --тнояsтеn ⇔ 09:41, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

auf den ersten Blick könnte in dem Zusammenhang noch mehr im Argen liegen bzw. gibt's einige Widersprüche zwischen verschiedenen Artikeln:

lt. Österreichisch-Südmährische Karpaten sind Waschbergzone und Nikolsburger Bergland zwei verschiedene Dinge. So steht das auch im Artikel Mikulovská vrchovina (= Weiterleitung von Nikolsburger Bergland). Zum Nikolsburger Bergland gehören (steht so im Artikel Mikulovská vrchovina) die Pollauer Berge.
lt. Waschbergzone gehören die Pollauer Berge aber zur Waschbergzone; dasselbe steht auch im Artikel Pálava.
Pollauer Berge ist übrigens ein Redirect, und zwar nicht auf einen Artikel über einen Hügel, sondern über das Landschaftsschutzgebiet(!) Pálava, das auch Niederungen umfasst.
Weinviertler Klippenzone ist eine Weiterleitung auf Waschbergzone. (Über das gleichnamige Europaschutzgebiet Weinviertler Klippenzone findet man keine Infos.)

--Niki.L (Diskussion) 11:17, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es in der deutschsprachigen Literatur praktisch nicht, es gibt nur eine singuläre Übersetzung eines tschechischen Begriffs. In den anderen Sprachversionen ist immer nur die Rede von Südmährischen Karpaten. In der Literatur werden die beiden „Gebirge“ nie gemeinsam betrachtet und schon gar nicht als gemeinsamer Teil irgendwelcher Karpaten. Das habe ich auch schon auf der Artikeldisk moniert, leider war der Artikelersteller nicht bereit seine Quellen zu nennen. --Otberg (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma stand als Link im (gleichfalls völlig unbelegten) Artikel Gliederung der Karpaten, dort kommt es wahrscheinlich auch her. Tatsächlich liegt da noch mehr im argen. -- Clemen s 15:14, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon: der Artikel fasst einfach nur die Einleitungen von Waschbergzone und Mikulovská vrchovina zusammen, ist also in der vorliegenden Form ohnehin überflüssig. -- Clemen s 15:37, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich gerade mit einer befreundeten Geologiestudentin unterhalten, der war das auch kein Begriff. -- Clemen s 18:56, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hhm. (Österreichisch)-Südmährische Karpaten. Man beachte die Kommata. Man beachte: Vor 1914/18 möglich. Geo-Teil eines Ursprungs meiner Familie. Ich halte diese Bezeichnung nicht für unmöglich. Allerdings nur durch Hinweise bzw. die "ich so im Kopf habe". Enzyklopoädisch ist dies natürlich nicht - da müsste jemand in/über Austria ran, der sich mit vor 1914 beschäftigt. Dies als Hinweis. Grüße. --80.187.103.152 19:04, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich denke, Gliederung der Karpaten #a) Südmährische Karpaten (CZ) / Österreichisch-Südmährische Karpaten (AT) (Gebiet) gibt die antwort. im derzeitigen zustand kann man das lemma dorthin weiterleiten. diese gliederung beruht übrigens auf der Geomorphologischen Einteilung Tschechiens nach Mazúr, Lukniš, Balatka. Loučková, Sládek, und kann als standard angesehen werden. beim drüberschauen hat die liste auch keine nennenswerten fehler, nur etwas knappe beleglage, unsere cz-kollegen sind da etwas schlampig. die deutschen namen finden sich bei Walter Sperling von der uni trier (1981 und online) und sonst natürlich vielfach bei der GBA.

tatsächlich rechnet man österreichischerseits die Nikolsburger Klippen durchaus zur Klippenzone, also kann man die ganze gruppe auch auf Waschbergzone leiten, und dort ergänzen, dass man neben den Weinviertler Klippen auch das Nikolsburger Bergland dazurechnen kann.

oder man setzt Klippenzone und Österreichisch-Südmährische Karpaten in einem artikel gleich, und sieht die Nikolsburger und Waschbergzone (tschechische resp. niederösterreichische/weinviertler inselbergschwelle/klippen) als deren beide untergruppen, oder gleich die Nikolsburger, Leiser, Pollauer Berge und Michelberg–Waschberg mitsamt den jew. dazwischenliegenden inseln

das sieht jeder einzelne autor unterschiedlich, und der eine denkt geologischer, und der andere naturräumlicher, meinen tun sie dasselbe (tatsächlich rechnen ja manche sogar noch die leithaberge zu den karpaten, die müsste man bei den österreichisch-südmährischen karpaten noch erwähnen). die ausseralpine gebirgsgliederung ist bei weitem nicht so präzise wie die alpine. die begriffe also zu wenig vieldeutig zu sehen, das wäre die eigentliche TF. und dass sich österreicher mehr auf österreich, und tschechen mehr auf tschechien konzentrieren, ändert an der landschaft wenig. und wie der vorredner richtig sagt, früher wars sowieso einerlei (wie sagt doch pütz 1851 so nett: „Während von dem Alpensystem nur stark die Hälfte der österreichischen Monarchie angehört, liegen die Karpaten, mit Ausnahme der äussersten Süd- und Südostabfälle in der Moldau und Walachei, ganz auf österreichischem Boden.“), und hoffentlich auch bald wieder (wenn wir eine gesamteuropäische übliche und in allen sprachen vorhandene einheitliche raumgliederung haben, nicht zu anschlusszwecken). --W!B: (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe leider in keinem der Links irgendwas zu den „Österreichisch-Südmährischen Karpaten“.--Otberg (Diskussion) 21:46, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schon ok! Deine Welt fängt ja wohl nach Deinem Beitrag erst 1945 an. Nicht überlnehmen. Grüße --80.187.103.152 23:34, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Spannend ist allerdings, das man aus - nicht nur in dieser LD - eben aus Beiträgen herauslesen kann, dass geschrieben wurde, der LD-Verlauf aber eben vorher nicht gelesen wurde. --80.187.103.152 23:36, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

auch so, na von mir aus auch nur Rakousko-jihomoravské Karpaty, ich habs eh nicht so mit eindeutschelungen, mich störts nicht, wenn das teil tschechisch steht. die übersetzung findet sich in Vegetace ČSSR, Tschechoslowakische Akademie der Wissenschaften, 1982 oder in karpaty.net --W!B: (Diskussion) 11:52, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal, teilweise ergänzend, zusammen. Offensichtlich gibt es drei Begriffe, die, zumindest was die Beschreibung anbelangt, identisch erscheinen (die Abkürzungen sind nicht amtlich und dienen nur dazu, dass man nicht immer alles ausschreiben muss):

Österreichisch-Südmährische Karpaten (ÖSMK):

Nach Österreichisch-Südmährische Karpaten bestehen diese aus Waschbergzone (WBZ) und Mikulovská vrchovina (=Nikolsburger Bergland NB), das z.B. die Pollauer Berge (Pavlovske vrchy) umfasst. In der Literatur gibt es das praktisch nicht, sondern es ist eine Übersetzung von Rakousko-jihomoravské Karpaty, einer Einheit der Geomorphologische Einteilung Tschechiens (hier). Diese Klassifikation und der Begriff wurde in den 1970er geprägt. Als Gebirge existiert das nicht. Darüber hinaus gilt diese Klassifikation trotz des Namens nur für Tschechien, d.h. die geologische Einheit liegt zwar in AU und CZ, aber die Klassifikationseinheit Rakousko-jihomoravské Karpaty behandelt genau genommen nur den tschechischen Teil. Die Einbeziehung des österr. Teils im Artikel wäre dann falsch.

Südmährische Karpaten (SMK):

Findet sich in den anderen WP-Versionen:

polnisch: pl:Karpaty_Austriacko-Morawskie (von der Übersicht am besten geeignet) ÖSMK besteht aus NB und WBZ,
tschechisch: cz:Jihomoravské Karpaty, also Südmährische Karpaten, besteht aus NB und Niederösterreichische Inselbergschwelle
englisch: en:South-Moravian_Carpathians dto. und wohl Übersetzung der cz
slowakisch: sk:Jihomoravské_Karpaty, dto., aber hier dt. als SMK

In der Literatur gibt es diesen Begriff, der offensichtlich ebenfalls eine Übersetzung aus dem tschechischen ist (Klassifikationseinheit Jihomoravské Karpaty) nur selten. In den Commons gibt es eine Jihomoravské _Karpaty

Waschbergzone:

Nach Waschbergzone besteht diese aus dem östereichischen Teil aber auch den Pollauer Bergen. Damit gehört auch das das Nikolsburger Bergland zur Waschbergzone. Dieser Begriff ist etwas älter und interessant ist das hier: „Die vom Verfasser auch in früheren Veröffentlichungen gewählte Bezeichnung „Waschbergzone" lehnt sich an den von J.Tercier (1936) gemachten Vorschlag „Waschberg-Nikolsburger Zone" an zur Bezeichnung dieser geologischen Einheit, die sich nördlich der Donau zwischen Molasse und Flysch einschiebt und früher als „Äußere Klippenzone" benannt wurde. Auch M.Richter und G.Müller-Deile (1940) sprechen von einer Waschbergzone.“ (hier (PDF, 3,4 MB, S.75).“ Auch zahlreiche Literaturstellen stützen das ([https://www.google.com/search?q=Pollauer+berge+Waschbergzone&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0CA4Q_AUoAWoVChMI7bTfxvjIxwIV5jVyCh1A5geb&biw=1366&bih=657&psj=1 hier). In den Commons gibt es eine WBZ.

Fazit: Die LA war wichtig, weil hier einiges durcheinander geht. Der Begriff ÖSMK bezeichnet die Einheit „Rakousko-jihomoravské Karpaty“ der geomorphologischen Einteilung Tschechiens. Der Begriff mag zwar technisch richtig übersetzt sein, aber für das Lemma gelten klar die WP:NK# #Anderssprachige_Gebiete. Das richtige Lemma wäre also Rakousko-jihomoravské Karpaty. Allerdings wäre dann der Inhalt falsch, da es auch den österreichischen Teil umfasst, der hier falsch als Waschbergzone bezeichnet wird (falsch, da diese ihrerseits den tschechischen Teil beinhaltet, richtig wäre Niederösterreichische Inselbergschwelle) umfasst. Lemma falsch und Inhalt falsch, ‚löschen‘. Eine inhaltlich korrekte Neuerstellung der Südmährischen Karpaten unter Jihomoravské Karpaty als geomorphologische Einheit wäre sinvoll (das subsystem Rakouska... gäbe m.E. nicht wirklich viel her). --HsBerlin01 (Diskussion) 13:55, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@HsBerlin01: Inhaltlich stimme ich dir zu! Administrativ "löschen" ist aber unnötig:"Lemma falsch und Inhalt falsch" geht auch ohne Admins: "Lemma falsch" -> verschieben und danach den falschen Inhalt dem Lemma anpassen, denn der Text ist ja wohl nicht zu 100% falsch, so wie ich das aus deinem Beitrag rauslese. Zur Not schreib es komplett um. Aber löschen sollte man dann nach dem Verschieben nur die Weiterleitung. --Jmv (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2015 (CEST) (ich seh mich trotzdem nicht als Inklusionist;-)[Beantworten]

Das kommt dann aufs selbe hinaus, außer dass ein bisschen Historie aufgehoben wird. Deine Variante ist die optimistische, meine die pessimistische. Denn wer erstellt dann einen sachkundigen Artikel? Was dem den Inhalt anbelangt so wurde oben ja schon geschrieben dass das nur die gemergten Einleitungen zweier Artikel sind. Also kein Prädikat "besonders wertvoll". Aber wenn sich jemand findet ist das okay. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:13, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

darum, wie gesagt, vorerst WL auf Waschbergzone (= Klippenzone), und die dann dort eben auf i.a. und speziell den österreichischen teil spezifizieren. es ginge auch eine BKS, die eben besagt, dass damit entweder der tschechische teil jihomoravské Karpaty oder das ganze angesprochen wird: für "Niederösterreichische Kalkalpen" und "Steirisch-niederösterreichische Kalkalpen" gilt ja dasselbe (leider auch ein schlechter artikel), und solche beispiele gibt es zahlreich. grenzübergreifende landschaften haben durchwegs dieses problem. hier liegt also keinerlei einzel- oder sonderfall vor --W!B: (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Begriff in keine zuverlässigen online verfügbaren Quelle. Der Artikel hat keine Referenzen. Es sagt auch nicht viel aus. Sollte der Begriff belegt werden können, bliebe nur ein Stub, der auf die anderen Artikel verweist. Der englische Artikel hat diese Mängel auch. --Hans Haase (有问题吗) 14:19, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

dann lies, ich hab oben welche genannt --W!B: (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da steht nur leider nichts von „Österreichisch-Südmährischen Karpaten“. HsBerlin01 hat alles zum Thema gesagt. Also löschen oder umbenennen auf Südmährische Karpaten und komplett neu schreiben. Um die beiden kopierten Absätze wäre es nicht schade. --Otberg (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussion. Der Begriff Österreichisch-Südmährische Karpaten ist Theoriefindung. Begriff und Artikeldarstellung sind nicht belegt. Der Artikel genügt also nicht unseren qualitativen Anforderungen und müsste bei Änderung des Lemmas neu geschrieben werden. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

SFJazz (LAE)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich welche der RK für Vereine hier erfüllt sein könnten. Nicht ungewöhlich alt, kein dargestelltes mediales Echo, lokale Tätigkeit im Raum San Francisco... Je suis Tiger! WB! 10:49, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sie haben ja auch nur gerade für über 60 Millionen Dollar ein in den USA ziemlich einmaliges Jazzcenter gebaut (vergleichbar nur mit dem Lincoln Jazz Center in New York oder dem Bimhuis in Amsterdam) und organisieren seit über 30 Jahren durchgehend ein jährliches Jazzfestival in der Westküsten-Metropole San Francisco. Das schlägt locker jede Relevanzhürde die hier für Artikel anderer Jazzclubs und deren zugehörigen Organisationen verlangt werden. In der englischen wiki gibts übrigens zwei zugeordnete Artikel en:SFJAZZ Center, en:San Francisco Jazz Festival (und hier SFJazz Collective), wobei ich statt zum Center oder dem Festival (Weiterleitung) lieber den Artikel zur zugehörigen Organisation angelegt habe.--Claude J (Diskussion) 11:25, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel gleich mehrfach belegt. Natürlich behalten. --Vierteltakt (Diskussion) 11:35, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --ZielonyGrzyb|Fragen? 16:00, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Manno Weißbier immer solche Unsinnsanträge - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:38, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ulrike Pesch (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Berthold Werner (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Unnötige Verletzung der Persönlichkeitsrechte, unabhängig von der aktuellen medialen Rezeption. --Vierteltakt (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Vierteltakt (Diskussion) 14:09, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war hinreichend mit Quellen belegt. Hohe Relevanz auch im Zusammenhang der politischen Figur "Franz Josef Strauß"Simplex2 (Diskussion) 20:35, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LoveStar (LAZ)

Ungeeignete Textform (wertend etc.9 und keine ERfüllung der RK für Einzelwerke erkennbar. Wassertraeger 14:25, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den LA-Text verstehe ich nicht. Was ist gemeint mit: Ungeeignete Textform? - was bedeutet wertend etc.9? - Ok - auch wenn wir die 9 weglassen: wertend etc.? Autor relevant. Was wird hier eigentlich bemängelt bzw. was begründet einen harten LA? --80.187.103.152 18:07, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Romans ist im Artikel nicht nachgewiesen. In jetziger Form Werbung daher löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:41, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mehrere Tippfehler und Wikisprech:"Ungeeignete Textform (wertend etc.) und keine Erfüllung der RK für Einzelwerke erkennbar. "

Übersetzung ins Hochdeutsche:

Der Text ist nicht sachlich-neutral geschrieben, sondern wertend. Unerwünscht gemäß WP:POV
RK für Einzelwerke: Ein literarisches Einzelwerk muss eine gewisse "Wichtigkeit" haben, Details stehen unter: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke

Ich hoffe das ist jetzt besser verständlich. --Wassertraeger

07:20, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist das nicht, Relevanz ist wohl vorhanden, könnte aber besser mit Rezensionen nachgewiesen werden (= fehlende Quellen sind kein Löschgrund!) und die Info zum Autor und dessen Botschaft/Intention sollte deutlicher formuliert und belegt werden. Aber das ist alles Qualitätssicherung und kein Löschgrund. 'Behalten & natürlich ausbauen --Jmv (Diskussion) 20:29, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da jede unbelegte Aussage entfernt werden kann, ist das selbstredend ein Löschgrund. Würde ich alle unbelegten Passagen entfernen, wäre der Artikel leer und könnte per SLA entfernt werden.

Wodurch genau sollte denn die Relevanz (im Artikel in keiner Weise dargestellt, ebenfalls Löschgrund) gegeben sein? The Gap ist ja nun sicher keines aus der Abteilung "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil". --Wassertraeger

05:34, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nominierung für den Philip K. Dick Award (dort dann "nur" den Special Citation), mehrere Auflagen in Island, bisher in drei weitere Sprachen übersetzt, und bereits Thema einer Dissertation in Island, würde mir reichen. Hab mal etwas Sekundärlit. (2 Rezensionen) nachgetragen, hab aber noch nicht richtig in den isländischen Quellen gesucht. --Emeritus (Diskussion) 10:30, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gegen Emeritus Argumente kann ich nichts mehr sagen (und will ich auch nicht). LAZ und Danke insbesondere an ihn für den Ausbau. --Wassertraeger

13:11, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ooch, könnte man schon noch was an Bedenken äussern, die SF-Gemeinde in Island ist ja "sehr überschaubar wie ein leerer Kühlschrank", die "Rezeption" spielt sich dann auch eher in Fanzines ab, was ja nicht überragende Beispiele für Belege sind. Erst mal besorgen, lesen und dann den Plot ausführlicher darstellen, damit's nicht so sehr nach Klappentext aussieht. Das satirische Moment à la Vonnegut oder Adams kommt noch nicht rüber. Wer mag, kann den Artikel aber auch jetzt schon sichten. --Emeritus (Diskussion) 15:28, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leetchi (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, RK-U werden offenbar verfehlt. Zudem schlechte Artikelqualität, zudem Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht belegt. Umsatz? --80.187.103.152 18:02, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Firma die 6 Jahre existiert, sollte in ihrer Selbstdarstellung die Relevanz eindeutig nachweisen: ist nicht aber geschehen. So ist das Werbung in eigener Sache, und somit Schnelllöschfähig --Jmv (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2015 (CEST) (der nächste mit gleicher Meinung macht dann bitte den SLA) --Jmv (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich Umsatz- und Mitarbeiterzahlen recherchiert habe (18 Mitarbeiter und 5,5 Millionen Euro Umsatz) habe ich nun einen SLA gestellt. --EH (Diskussion) 12:58, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fussballwelt (gelöscht)

Werbend, Relevanz nicht dargestellt -- Freddy2001 ^DISK 15:18, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

gibt's gleich nochmal unter FUSSBALLWELT. Dreiste Werbung. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 15:26, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein nur neuer User , dem man gleich mit dem Löschantrag versucht, es ja nicht noch einmal zu versuchen, :-( -K@rl 16:58, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

der arme, arme neue Benutzer:Fussballwelt, der ganz bestimmt den Artikel Fussballwelt nur als ersten einer ganzen Tausendschaft brillant enzyklopädischer Artikel und als "Versucherle" einstellte. Wie wird ihm von dem satanischen LA-Steller ungerecht und übel mitgespielt. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:54, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

es gibt keinen Grund für Sarkasmus. Das sind Jugendliche (Chefredakteur 13), die eine Fanzeitung machen. Natürlich ist das nicht relevant für Wikipedia, aber deswegen musst Du den Ersteller des Artikels nicht verhöhnen. Eine gewisse Verhältnismäßigkeit der Mittel kann man auch in einer Löschdiskussion erwarten. --Vierteltakt (Diskussion) 11:11, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip eine tolle Sache, wenn sich Jugendliche in dieser Weise engagieren. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Fanzeitung ging allerdings in keinsterweise aus dem Artikel hervor und ist wohl auch nicht vorhanden; ergo: gemäß LA und eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:14, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Deutschland 2015) (erl. - in den BNR verschoben)

Nichts halbes und nichts ganzes, für ein Fünferl ein assoziatives Durcheinander. Gerne auch SLA --Markomin (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Stub, den ich im Laufe des Tages ausarbeite. Falls diese Anlage nicht den Regeln entsprechen sollte, bitte administrativ in meinen Namensraum verschieben. Bis heute Abend wird der Inhalt ausgearbeitet, KollegInnen sind herzlich eingeladen. --JosFritz (Diskussion) 15:44, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann keinen Stub erkennen. Lemma ist auch falsch. Bereits vor dem 21 Juni kam es zu Demos gegen die Asylanten. --Markomin (Diskussion) (15:46, 26. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

siehe diese LD [25], unzweifelhaft gültiger Stub, Lemma: Demos sind weder Anschläge noch Ausschreitungen, behalten --Feliks (Diskussion) 15:48, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bundespogromsommer? --Feliks (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Nach Bk) @Markomin: Ich bitte dringend darum rassistische Äußerungen hier zu unterlassen. Ich plädiere dafür diesen Löschantrag auf Grund der offensichtlich rassistischen Motivation als nichtig zu erklären. Ein erneuter Löschantrag kann erfolgen, wenn JosFritz den Artikel fertig geschrieben hat und dann von Benutzern, denen nicht sofort das Wort „Asylant“ bei diesem Themenkomplex einfällt, als nicht behaltenswert erkannt wird. --Häuslebauer (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann dir samt ener Unterstellung nicht folgen. --15:52, 26. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Markomin (Diskussion | Beiträge))

Dem LA-Steller rassistische Motive zu unterstellen grenzt an einen PA! -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Bis heute Abend wird der Inhalt ausgearbeitet ..." klingt für mich nach OR. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entweder sollte der Artikel eine Liste werden oder die Vorfälle in Heidenau (Sachsen) beschreiben, was bereits unter Rassistische Ausschreitungen in Heidenau geschehen ist. Allerdings bitte ich auch die Beiträge des Löschantragstellers genauer anzusehen. --Hans Haase (有问题吗) 16:16, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wartet doch einfach mal ab. Zumindest ich bin von JosFritz meist fundierte Artikelarbeit gewöhnt. Die Ereignisse dieses Sommers geben auf jedem Fall mehr als genug Stoff für ein solches Übersichtslemmata und ein solches wurde auch in verschiedenen Diskussionen schon angeregt. Neben den Kategorie:Ausländerfeindliche Proteste in Sachsen passierte ja auch im restlichen Bundesgebiet einiges widerliches. --Häuslebauer (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben. Und dass JosFritz nach dem (naja, zum Schluss etwas langweiligen) Gefeixe über das Restvolk jetzt in die Artikelarbeit einsteigt und darlegt, dass Wessis genauso menschenfeindlich sein können, belegt zudem, dass das eben nur Gefeixe war. Wenn es die Rassisten nur in Neufünfland gäbe, wäre ich fast froh. --Feliks (Diskussion) 16:34, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weder Liste noch beschränkt auf Heidenau. Eine Auflistung enthält keine Hintergründe, Zusammenhänge und Analysen. Die gibt es aber bereits, sie müssen nur noch aufgenommen und im Artikel verarbeitet werden. Also auch nix mit OR. --JosFritz (Diskussion) 16:28, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der derzeitige Artikelentwurf sollte im BNR erst einmal zu einem vollwertigen Artikel ausgearbeitet werden. Bisher enthält er nur einen Beleg und allgemeine Betrachtungen zum Thema. Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland bietet wenigstens konkrete Informationen zu Anschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte im Sommer 2015. --87.153.112.226 16:51, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Material und vor allem Anlass gibts wahrlich genug für diesen Artikel! Eine LD geht 7 Tage – 7 Tage sind viel Zeit, um aus dem Stub einen vernünftigen und vernünftig belegten Artikel zu machen. Die etwas dümmlichen Angriffe gegen den Autor tun übrigens nicht nötig; könnte man entspannt weglassen. --Henriette (Diskussion) 16:53, 26. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten]

Nicht unabhängig vom eigentlichen Thema, aber unabhängig vom Artikeltext hier: So kann dies nicht funktionieren. Warum? Was wäre dann mit Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Herbst 2015), Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Winter 2015/16), Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Frühling 2016)? Dieses Thema wird nicht im Herbst "erledigt" sein. Fällt jemand was auf? Dieses Thema sollte man enzyklopädisch, aber auch eben anders angehen. --80.187.103.152 17:17, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es ja die Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland, wo konkrete Informationen fortlaufend gesammelt werden. Warum sollte es einen zusätzlichen Einzelartikel geben, der sich nur mit dem Sommer 2015 befasst, aber nur weitgehend belanglose algemeine Informationen beinhaltet?

Artikel in den Meiden bieten mehr. Hetze und Gewalt gegen Flüchtlinge: Orte der Schande

Die Tagesschau beschreibt, dass der Schwerpunkt im Osten und Süden Deutschlands liegt. [26]

Also bietet der Artikel auch noch Fehlinformation, weil er nur die rassistischen Ossis anprangert. --87.153.112.226 17:43, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es kann doch nicht ernsthaft einen Zweifel daran geben, dass schon jetzt der "Sommer 2015" ein historisches Datum markiert. Ich weiß nicht, wie man das im Lemma lösen kann, vielleicht in der Klammer: ab Sommer 2015. Im Übrigen halte ich die Artikelanlage für einen gültigen Stub, der in kurzer Zeit chronologisch ausgebaut, nach unseren Regeln belegt sein wird und dann - wie üblich bei aktuellen Ereignissen - weitergeschrieben werden kann.--Fiona (Diskussion) 17:42, 26. Aug. 2015 (CEST) Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:24, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, Bundespogromsommer wär ein knackiger Begriff, leider TF. Antragsteller wurde übrigens gerade infinit als Socke gesperrt. --Feliks (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die zeitliche Beschränkung auf den Sommer 2015 ist falsch, es ging schon im Frühjahr 2015 los, siehe Tröglitz#Konflikt um Flüchtlingsunterkunft. Tröglitz-Anschlag: "Keiner hier will Asylbewerber, niemand" Die Welt, 4. April 2015; Anschlag in Tröglitz: „Gott ist hier toter, als ich dachte“ , FAZ, 22. Juli 2015; Tröglitz: Noch brodelt es, Die Zeit, 7. August 2015

„Die SED-Diktatur begann erst kurz vor ihrem Zusammenbruch den Holocaust „aufzuarbeiten“.“ Die KZ-Vergangenheit von Tröglitz: Das verdrängte Lager --87.153.112.226 18:01, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Nachrichten sind voll davon. Abgesehen davon: Die Mindestvoraussetzungen als gültiger Stub hat der Artikel bereits ab Anlage (also 4 Minuten vor Stellung des Löschantrages seitens des artikulationsstarken Antragstellers) gehabt. --Richard Zietz 18:44, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch hier hilft ein Blick über den Tellerrand. Der Foreign Policy, sicherlich nicht als links verschrieen, waren die Ausschreitungen schon vor ein paar Wochen einen Artikel wert: Germany Has a Refugee Problem, and the Problem Is the Germans. Über die genaue Lemmabezeichnung mag man diskutieren können, an der Relevanz ist aber nicht zu rütteln. --Arabsalam (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Briten sollten sich erst einmal um ihre eigenen Probleme mit Ausländerfeindlichkeit kümmern.

In Großbritannien wird die Fremdenfeindlichkeit schon von den Medien geschürt.

UN human rights chief compares UK tabloids to ‘Nazi’ propaganda

Eine britische Zeitungskolumnistin möchte mit Kanonenbooten auf Flüchtlingsboote schießen lassen. British Columnist Calling For 'Gunboats' To Be Used On Refugees Cites Australia As Inspiration

Poliker sperren sich gegen die Aufnahme von Flüchtlingen. David Cameron says Britain will accept just 'a few hundred' more Syrian refugees despite 4 million displaced by the war

Die Aufnahmezahl von Asylbewerbern lag bereits 2014 weit unter der von Deutschland.

„We’re all familiar with the scare stories about asylum seekers ‘flooding’ the UK. But how do these tales of mass invasion stand up against the statistical data? How many asylum seekers came to the UK in 2014? The UK received 31,400 asylum applications. This was less than Germany (166,800), France (63,100), Italy (56,300) and Sweden (81,300).“ Refugee facts and figures. --87.153.112.226 19:09, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Ansatz ist GOLDRICHIG! Es dürfte mittlerweile wohl (fast) jedem aufgefallen sein, daß sich Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlinge (in und außerhalb von [Sammel]Unterkünften) derzeit sehr häufen. Vergangenes Jahr waren es rund 150 insgesamt. Das stellte bereits etwa eine Verdopplung gegenüber 2013 dar. Allein im letzten Quartal waren es mit 67 schon annähernd so viel wie 2013. Ich plädiere unter diesen Umständen für ein Behalten und ausbauen, weil ein Artikel wie die obgenannte Liste dafür ungeeignet ist. Perspektivisch plädiere ich für eine Kategorie Fremdenfeindliche Übergriffe in Deutschland, um einen Überblick über solche Lemmas geben zu können. MfG --Methodios (Diskussion) 18:58, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma sollte zumindest Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland im Jahr 2015 lauten, weil der Artikel sich nur auf Deutschland bezieht, ein Ende noch nicht abzusehen ist und die Anschlagsserie bereits im Frühjahr 2015 mit Tröglitz losging. Vor allem ist bisher noch kein wesentlicher Inhalt vorhanden. Schwammiges wie „hunderte Anschläge“. Welche rechtsextreme Partei außer der NPD hat sich besonders hervorgetan? Der Schwerpunkt lag nicht nur im Osten, sondern auchim Süden Deutschlands. Internationale Rezeption und Kritik an den Ausschreitungen und Besuche von Politikern vor Ort. Konkrete Informationen sind bisher nicht vorhanden. Für den Artikelnamensraum ist eine so nichtssagende Zusammenstellung jedenfalls ungeeignet. Ein einziger Beleg ist für ein so komplexes Thema keinesfalls ausreichend, zumal damit nur der Besuch Merkels in Heindenau nachgewiesen wird. --87.153.112.226 19:31, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich merke hier schreibt ein Fachmann, die Briten sollen also erst einmal vor der eigenen Tür kehren, ehe sie es wagen, an Deutschland etwas auszusetzen. Schön, hat nur nichts mit Foreign Policy und dem von mir verlinkten Artikel zu tun, weil dieses Magazin aus Amerika kommt. Und bevor nun die gemäß neuem Godwins Law absehbare Tirade über den bösen, von Grund auf verdorbenen und debilen Ami an sich kommt, der es wagt Kritik an deutscher Gastfreundschaft zu üben, verabschiede ich mich aus diesem Dialog, liebe IP 87.153.112.226. --Arabsalam (Diskussion) 19:54, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Donald Trump ist der laut Umfragen beliebteste Bewerber für die Präsidentschaftskandidatur unter den Republikanern, weil er gegen Mexikaner hetzt.Donald Trump: 'The Mexican government ... they send the bad ones over'

Rassimus hat in den USA ein ungebrochene Tradition: „Seit mehr als 150 Jahren erschüttern "race riots" die amerikanische Gesellschaft.“ Rassismus in den USA: Pulverfass mit kurzer Lunte --87.153.116.180 21:13, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Abend als Abgabedatum wird ein langer sein und nicht um 0.00 Uhr enden. 😃 Bitte von Sabotageakten absehen, etwa von der Integration länglicher Abschnitte, die sich nicht an der auf der Disk dargestellten Gliederung orientieren, sonst dauert es länger... In dem vom Lemma gesetzten Rahmen ist kompetente Hilfe natürlich immer willkommen. Im Zweifel einfach gedulden... 😉 --JosFritz (Diskussion) 21:51, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schreib doch deinen Artikel erst einmal ordentlich vorbereitet im BNR oder in der Artikelstube, ehe du so einen unausgereiften und unzureichend belegten Entwurf einstellst, der niemand weiterhilft.--87.153.116.180 22:23, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Lieber JosFritz, wenn Du eine zweistündige Mitarbeit zu einem der ersten Ereignisse (Brandanschlag in Escheburg) in diesem Jahr (anhand von sieben reputablen Quellen (spiegel + stern + ndr + 3xDie Welt + Kieler Nachrichten) als Sabotage bezeichnest, kann man Dir hier wohl nicht mehr helfen. Dein doppeltes Löschen wäre eigentlich eine VM wert, aber das ist erstens nicht mein Stil und zweitens ist "Dein Kerbholz" mir dazu bereits zu voll, als daß dann zu weitreichende Konsequenzen an mir liegen sollten. Das ist erst recht nicht mein Stil (ich heiße nicht Kopilot & Co). Ich bin ja mal gespannt, wie Du mit Deiner Arbeitsweise unter dem Druck der LD in sieben Tage hier was Ordentliches abzuliefern gedenkst - außer, daß Du damit das wichtige Lemma "verbrennst". Ich halte mich jetzt solange raus. MfG --Methodios (Diskussion) 22:28, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht persönlich werden, sondern in Zukunft ei Fach am Lemma orientieren. Ich habe Dir bereits auf der Disk geantwortet, Deine investierte wertvolle Arbeitszeit und das Ergebnis würdige ich durchaus, indem ich Dir ein eigenes Lemma vorschlage bzw. die Integration in den Ortsartikel, dort als eigener Punkt sicher auch ungekürzt relevant. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand: Der Stub wird als Einleitung übernommen, die Gliederung steht, Belege wurden eingearbeitet bzw. zugeordet, Formatierungsarbeiten der Belege erledigt (siehe Disk!). Nach Vervollständigung der Glederung um weitere Einzelnachweise beginnt „morgen“ die Ausarbeitung im Lemma selbst. Ich schreibe selten Artikel, daher gehe ich so sorgfältig und gründlich vor, wie ich es gelernt habe, das nimmt leider etwas mehr Zeit in Anspruch. Das ist vielleicht nicht der übliche Weg, aber immerhin lässt sich der Entstehungsprozess im Gegensatz zu aus dem Hut gezauberten Artikeln zweifelhafter Abstammung und Urheberschaft transparent nachvollziehen. :) Wenn diese Vorgehensweise abgelehnt wird, arbeite ich den Artikel auch gern in meinem ANR aus. --JosFritz (Diskussion) 04:54, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ist das jedenfalls ein falscher Stub. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:15, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Unding, einen Artikel neu zu plazieren, um ihn dann als Ersteller mit einem „in-use“-Baustein zu versehen. Derartige Artikel sollten außerhalb des ANR vorbereitet werden und erst dann eingestellt werden, wenn er fertig ist. Dazu kommt, dass dieses Lemma zu denen gehört, die erst durch ihren Inhalt Relevanz und WP-Fähigkeit gewinnen, anders als die berühmte Erstfassung des Artikels über die Nordsee. Abgesehen davon ist das Thema imho zu vordergründig. Was dahinter steht, ist die allgemeine tief verankerte Fremdenfeindlichkeit mit vielerlei Ursachen, auf die eine extrem gewachsene Flüchtlingszuwanderung trifft, die nicht mehr an den Außengrenzen der EU abgefangen und abgepuffert werden kann. Daher: Verschieben in den BNR, bis er eine akzeptable Qualität erreicht hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:36, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass zusammengestoppelte Zeitungsberichte noch lange keinen brauchbaren enzyklopädischen Artikel ergeben, sollte sich eigentlich längst herumgesprochen haben. Es gibt genug Artikel zu diesem Thema, die in geeigneter Form ergänzt oder aktualisiert werden können. Als neues Lemma schlichtweg überflüssig. --Niedergrund (Diskussion) 10:15, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die mehrfach genannte Liste ist jetzt unter Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland. -- Amtiss, SNAFU ? 12:23, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach der Bausteinorgie, … (erl.)

… die der Artikel sich innerhalb der ersten 24 Stunden nach Neuanlage eingefangen hat (aktueller Stand, 27. August, 8.00 Uhr) wären meines Erachtens drei Fragen zu klären:

1. Ist es guter enzyklopädischer Stil, eine Neuanlage derart massiv mit Löschanträgen, Mängelbausteinen etcetera zu attackieren, wie es bei dem aktuellen Lemma der Fall ist?

2. Können die in die organisatorische Wartung von de:WP Involvierten einen vernünftigen, störungsfreien Ausbau im Rahmen der durch die Löschregeln garantierten (und eh bereits kurz bemessenen) Frist garantieren?

3. Da der LA, nettestmöglich formuliert, mit kaum mehr begründet ist als mit Plattitüden und Stimmungsmache nach dem Motto „Pfui!“, wäre im Rahmen der laufenden Löschdiskussion zumindest von den Artikelgegnern die Frage zu beantworten, warum die rassistischen Ausschreitungen der 1990er in de:WP mit Lemmaeinträgen dokumentiert sind (siehe Ausschreitungen in Hoyerswerda, Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen usw.), die ähnlich intensiven von 2015 (Beleg-Link kann man sich sparen; in den Medien ist derzeit kaum was anderes) jedoch nicht dokumentiert werden sollen. --Richard Zietz 08:15, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist es ein "guter enzyklopädischer Stil", einen derart aktuellen, wichtigen wie sensiblen Artikel als Stub so gut wie unbelegt in den ANR zu setzen und dann auch noch persönlich mit dem "In-Bearbeitung-Baustein" zu versetzen und jegliche qualifizierte Zuarbeit sogar DOPPELT zu löschen Difflink 1 und Difflink 2? Und ich weiß, "wie hier der Hase läuft": ich hatte erst kürzlich den Stub zu Ausländerfeindliche Proteste in Dresden in LD mit gerade mal drei Belegen übernommen und noch IN LD auf 70 Belege ausgebaut (die Medien sind ja voll davon, man kann sich an den relevantesten bedienen). Und ist es ein "guter enzyklopädischer Stil", wenn auf der Diskussionsseite eingetragen wird: "Bitte von Ergänzungen im Artikel vorerst absehen, die inhaltlich (Thema etc. beachten) oder formal (Länge, Zuordnung etc.) der oben vorgestellten Gliederung und dem Lemma zuwiderlaufen, danke! --JosFritz (Diskussion) 21:33, 26. Aug. 2015 (CEST)"? Also solche Mätzchen gehören AUSSCHLIESSLICH in den BNR. MfG --Methodios (Diskussion) 08:47, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Methodios: Angesichts zeitnah-aktueller Ereignisse ist zumindest der Wunsch verständlich. Die Situation, dass möglichst viele Köche im Brei mitrühren wollen, ist bei aktuellen Ereignissen in WP doch Standard. Auch bei Artikeln, bei denen keine thematischen Kontroversen bestehen so wie hier, ist die Artikelqualität über Wochen, manchmal sogar Monate grauslich. Selbst in Redaktionssituationen, wo keine anderen direkt reinfunken, ist das Zusammenstricken von Information unter Zeitdruck eine ziemlich stressige Angelegenheit. Was hier aktuell zum Tragen kommt, ist m. E. nackte Obstruktion. Über Gründe möchte ich an der Stelle nicht spekulieren. Allerdings zeigen sich speziell bei diesem Thema die Nachteile auf, die mit einem offenen, frei editierbaren System wie Wikipedia verbunden sind. Was unter anderen zwei Folgen hat: a) Der Nerv, zeitraubend die basicsten Basics durchdiskutieren zu müssen (inklusive Fakten, die bereits 1000mal belegt sind) b) Die Tatsache, dass die aktuellen Pogrome gegen Flüchtlinge zwar in allen Medien breit thematisiert werden, in de:WP jedoch – aus unterschiedlichen Gründen – nicht oder nur rudimentär prsäent sind. P. s.: Persönlich sehe ich dich in der beschriebenen Weise nicht am Werke. Oberflächlich betrachtet denke ich, dass du einfach mit ortsspezifischen Specials in einen übergreifender konzipierten Artikel reingeplatzt bist und besagter Stress sich da zusätzlich hochgeschaukelt hat. --Richard Zietz 09:13, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ Benutzer:Zietz: Vielen lieben Dank für Deine prompte Replik. Das hast Du wirklich nur oberflächlich betrachtet. Die vorgesehene Gliederung auf der Disk führt derzeit aus: "III. Reaktionen auf bevorstehende Ankunft und Aufnahme in der Bevölkerung/ a. Chronologie und Situation in Deutschland, regionale Schwerpunkte". Und als Antwort auf das doppelte Löschen kam dann auf der Disk: "Deine Arbeit war sicher nicht umsonst, sie passt nur vom Umfang und vom lokalen Schwerpunkt nicht zum Lemma". Im Lemma steht aber DEUTSCHLAND 2015, und nicht "lokale Schwerpunkte". Und meine fünf Edits nach reputablen Quellen hatten nichts mit Lokalpatriotismus zu tun - es ging einfach nur um ein Ereignis aus Schleswig-Holstein, welches im Februar der "Saison" vorauslief. Es kann NICHT SINN eines Artikels zu den Ereignissen aus 2015 sein, hier nun noch weniger zu bringen als die allgemeine Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland, welche dazu ausführt: "Escheburg (Schleswig-Holstein): Nach einem Brand am 9. Februar 2015 wurde eine Flüchtlingsunterkunft unbewohnbar. Ein Finanzbeamter gestand, er habe verhindern wollen, dass irakische Kriegsflüchtlinge in die Doppelhaushälfte einziehen. Er wurde im Mai 2015 zu zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt.[31]" (wobei die angegebene Quelle, das Hamburger Abendblatt, untauglich ist - man kann den Artikel ohne Anmeldung dort nicht lesen). Wenn der jetzige Artikel noch weniger zu den Ereignissen und dann auch noch selektiv bringen soll - und stattdessen einen essayistischen Wasserkopf, wie die Gliederung erahnen läßt, dann wäre er eher schädlich weil strittig und der Sache abträglich. Und bereits jetzt schon ist die Art und Weise der Artikelbearbeitung hier im ANR dem Lemma abträglich (das hätte im BNR niemanden gestört, doch nun stört das den ganzen sensiblen Komplex "Fremdenfeindliche Übergriffe") Und ganz abträglich ist dann so ein "Nachtreten" des Autors auf der Disk: "keine Theoriefindung durch eigene Zählung und Auswertung von Anschlägen, keine Quellenfälschung, um diese TF zu „belegen“. --JosFritz (Diskussion) 03:15, 27. Aug. 2015 (CEST)" Ich wüßte nicht, wo ich jemals eine Quellenfälschung begangen haben sollte. Das riecht hier eher nach der Methode "Haltet den Dieb" und liest sich für mich wie: "Laßt mich an meiner TF bitte in Ruhe arbeiten". MfG --Methodios (Diskussion) 09:50, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Methodios: Ich glaube nicht, dass ich die geeignete Beschwerdeinstanz bin für irgendwelches Klein-Klein in einem Artikel, den ich nicht geschrieben habe. Was soll ich sagen? Ja – JosFritz ist – aus dem und dem Grund – Schuld? Oder: Nein – JosFritz ist nicht Schuld – ebenfalls aus dem und dem Grund? Sorry – für Friedensrichteraufgaben in Sachen geklaute Schäufelchen habe ich weder Lust noch die Zeit. --Richard Zietz 10:33, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ Benutzer:Zietz Du mußt hier nichts richten. Ich wollte Deine oberflächliche Betrachtungsweise des Artikels nur nicht unkommentiert lassen. MfG --Methodios (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Baustein-Orgie finde ich berechtigt - zB habe ich die QS Geschichte einbezogen, hier (wenn überhaupt möglich) zu intervenieren. Das ist doch kein Problem zwischen mir und JosFritz, sondern JosFritz hat hier derzeit ein Problem mit jedem fremden Edit:

Löschen eines Edits von Styko ("keine Theoriefindung, das steht da weder wörtlich noch ist der zeitliche Rahmen(zwei Wochen) hier ausreichend, um Schlüsse zu ziehen")
Kommentarloser Revert eines Edits von Styko - nach dessen Edit mit der Begründung: "keine Theoriefindung, das steht da nicht wörtlich"
Löschung eines Edits von Styko ("Das ist die Einleitung, Belege hier nur vorübergehend sinnvoll, siehe Belege und Gliederung auf Disk.")
weiterer Revert eines Edits von Styko ("Änderung 145447034 von Styko rückgängig gemacht; wird alles belegt, das ist die Einleitung, darin wird grundsätzlich Belegtes zusammengefasst, bitte abwarten, bis aus dem Stub ein Artikel wird und ggf. Disk benutzen")
Löschen des einzigen Beleges des Artikels ("keine Einzelnachweise in der zusammenfassenden Einleitung")

Für mich ein EW für die Aufrechterhaltung einer TF. MfG --Methodios (Diskussion) 11:21, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer Methodios, wenn du – etwa so, wie dein Benutzername offensichtlich zum Ausdruck bringen soll – in der Lage wärest, methodisch zu arbeiten und Probleme dort sachlich zu klären, wo sie hingehören, wäre dein Teilproblem eines Teilproblems sicher gelöst. Eigentlich verstehen sogar Sechsjährige, dass Auseinandersetzungen um die Gestaltung des Artikels selbst in der Löschdisk zu selbigen deplatziert sind. Zum Sinn und Unsinn von Letzterer habe ich mich (passend darum auch hier) geäußert. Anders du, der du dein Problem wie ein Häufchen an allem möglichen Stellen ausbreitest. Nunja – du hast hier deine Show gehabt. Aber für meinen Teil ist jetzt auch mal gut. --Richard Zietz 11:30, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Diskussion/LD gelesen zu haben: bitte in die Liste einbauen. Die verträgt auch noch ein bisschen inhaltliche Voranstellung. (Ob ein eigener Artikel möglich/sinnvoll ist, will ich damit nicht beurteilen/bewerten.) -- Amtiss, SNAFU ? 11:37, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kollege Methodios ist schon besonders originell: Erst schreibt er unpassenden Murks in den Stub, um ihn ME vorsätzlich zu verhunzen, dann kann er keine sechs Stunden warten, bis es weiter geht. Plötzlich muss alles ganz schnell gehen, nachdem das Lemma schon seit Wochen von ihm selbst hätte verfasst werden können. Wer seine Bearbeitung mit dem Lemma vergleicht, dem können Zweifel kommen ob seiner enzyklopädischen Absichten. Ich mache jetzt weiter, mein Vorgehen ist transparent. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Schwarm ist nicht so kooperativ, nicht so intelligent, nicht so produktiv, wie JosFritz vielleicht annahm. Das Thema ist jedem bekannt, der die Medienberichterstattung verfolgt. Die Idee, dass darum viele Autoren Belege zusammentragen und den Artikel gemeinsam verfassen, war ein Illusion. Projekt gescheitert. Ich schlage dir darum vor, JosFritz, den Artikel in deinen BNR zu verschieben und dort in Ruhe daran weiterzuarbeiten. Unter dem Getrommel, das hier gleich losbrach, wäre zumindet mir konzentriertes Arbeiten nicht möglich. Nach Sichtung der Quellen, die ich auf der Vorderseite angegeben habe, incl. der Chroniken 2014 und 2015, schlage ich außerdem das Lemma Gewalt gegen Flüchtlinge (Deutschland 2014/2015) vor.--Fiona (Diskussion) 14:05, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, ich habe die Arbeitsatmosphäre und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit falsch eingeschätzt. Ohne die Störungen durch bestimmte Kollegen und überflüssige Diskussionen hier wäre der Artikel bereits mehrere Stunden weiter. Mein Fehler, es war nicht zu erwarten, dass hier transparent und kollegial zusammengearbeitet wird, wenn offene Rechnungen auszutragen sind. Das gilt allerdings nicht für die konstruktive Hilfe von Fiona, deren Rechercheergebnisse sehr gut brauchbar sind und Eingang in den Artikel finden. Bitte denStub zurück in meinen BNR verschieben, falls der Bearbeitungshinweis nicht ausreicht, um heute im ANR noch störungsfrei arbeiten zu können. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Alle substanziellen WP-Artikel sind entstanden, indem ein oder zwei Hauptautoren die Verantwortung übernommen und besagten Artikel eben erstellt haben – nicht durch endloses Gelaber auf x-Dutzend Diskussionsseiten oder Massivbombardements mit Bausteinen. Auch wenn letztere in Teilen der de:WP-Community aus unbekannten Gründen den Status von Heiligtümern einnehmen. --Richard Zietz 14:48, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ihr seit wirklich sehr belesen sehr klug und sehr schlau das ihr wisst was andere so vorhaben --92.200.203.204 15:28, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ Lieber JosFritz Du hast geschrieben, daß Du nicht häufig Artikel schreibst - aber nimmst Dir dann gleich dieses aktuelle Mammutprojekt vor? Ich habe nichts persönlich gegen Dein Projekt - finde es unterstützenswert - aber Du solltest die Kompetenz der Leute, welche solche oder ähnlche Artikel zu schreiben gewöhnt sind, nicht mit vorgefertigten Gliederungen, Dauerlöschungen, TF-Vorwürfen und einem "In-Bearbeitung-Baustein" vorsätzlich verprellen. So kann das nichts werden.

Es ist auch Dein gutes Recht, meine Arbeit, die ja noch nicht einmal zur Hälfte für diesen einen Abschnitt ferig war, als Murks zu bezeichnen. Und es ist genauso mein gutes Recht, darauf hinzuweisen, daß sich der Artikel - gerade unter dem Feuer der laufenden Ereignisse - zunächst aus den bequellten Einzelereignissen ergeben muß, bevor sich dann die Zusammenfassungen und Einleitungen ergeben. 2015 hat noch über vier Monate. So, wie Du herangehst, ist es für mich unenzyklopädisch. Womit wir uns gegenseitig einig sind. MfG --Methodios (Diskussion) 15:56, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle zurzeit aufgrund Deines „Beitrages“ zum Lemma Deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit am Artikel und möchte daher auf die intellektuelle Kompetenz, derer Du Dich befleißigst, gern vorerst verzichten. Intellektuell und insbesondere auch „methodisch“ fühle ich mich dazu in der Lage, dieses „Mammutprojekt“ zu bewältigen, und halte meinen Ansatz für gelungener als Deinen Versuch, das Pferd von hinten aufzuzäumen. So eine Vorgehensweise hätte ich eher bei einem Studienanfänger vermutet. Der Artikel entsteht dennoch in bester Wikipedia-Manier in Zusammenarbeit mit hilfsbereiten und kompetenten KollegInnen. Grüße und vorerst EoD, --JosFritz (Diskussion) 16:14, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber JosFritz, wir schreiben hier nicht über den Aufstand der Zandsch vor über tausend Jahren oder dergleichen, sondern sind im laufenden Ereignis! Wer wußte denn vor wenigen Tagen etwas von dem Protestruf "Wir sind das Pack!", geschweige denn etwas davon, wie unsere Spitzenpolitiker bei ihren landesweiten Feuerwehreinsätzen in Bewegung gebracht werden? Etwas im Voraus gliedern zu wollen, deutet für mich auf mangelnde Anerkenntnis der Lebendigkeit. MfG --Methodios (Diskussion) 16:28, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Thema kann in einiger Zeit wichtig sein, es ist jedoch ein laufendes Ereignis zu dem es noch keine Publikationen aus der Wissenschaft zu geben scheint. Darüber hinaus habe ich meine Zweifel, dass aus dem Artikel wirklich etwas wird. Ich will daran erinnern, dass JosFritz auch beim Artikel Machtergreifung mal einen In-Use Baustein [27] setze und den Artikel mehrfach in die Sperre trieb (22.Feb 2015 und 06. März 2015). Auf die breitspurigen Ankündigungen folgte jedoch keine Artikelarbeit. Von daher plädiere ich fürs löschen dieses künstlich geschaffenen Honigtopfs. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:46, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verschiebe jetzt den Artikel in den BNR von JosFritz, damit er daran weiterarbeiten kann. Das muss kein Admin machen. Dass ausgerechnet ein User hier auftauscht, der JosFritz unbeschränkt gesperrt haben will, ist mehr als schäbig. Und Stephan.rehfeld, sind dir wirklich die WP-Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht bekannt, die selbstverständlich regelkonform auf Berichten in seriösen Medien beruhen? --Fiona (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

erl. -

das war hier bereits mit der Verschiebung in den BNR des Hauptautors am 27.8. um 18:16 Uhr erledigt. Da die hier noch anschließende Diskussion der folgenden beiden Tage nicht mehr zur Sache (eben dem Löschantrag) war (auch nicht ansatzweise), sondern eher der gegenseitigen Bestätigung persönlicher Antipathien diente: in Versionsgeschichte dieser LK-Seite archiviert, kann dort nachgelesen werden bei Interesse. Gruß --Rax post 23:56, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stefan Wiedergrün (LAE)

War mal SLA. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel bisher nicht hervor, Quellen fehlen ebenso. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass er 2003-2005 in der Nationalmannschaft der Herren eingesetzt war, scheint schon auf Relevanz hinzudeuten. --Einmaliger (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja aber selbst dafür fehlt jeder Nachweis. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:35, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stuttgarter Zeitung: [28] --80.187.103.152 16:42, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

fein, das ist doch schon mal etwas. Weitere Quellen wäre prima, ich entferne mal den LA. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Horst Lüning (bleibt)

Klar irrelevant. Gerne auch SLA. --h-stt !? 16:38, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eindeutig. Habe daher SLA gestellt. --Einmaliger (Diskussion) 17:15, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte ihn für durchaus relevant. "The Whisky Store" hat den Spirituosenhandel in Deutschland komplett auf den Kopf gestellt und gehört zur Avantgarde des Onlinehandels. Die Lünings gehörten zu den ersten, die im Onlinehandel nicht nur EDIT: auf den Preis, sondern auch auf sehr umfangreiche Informationen achteten. In Whiskykreisen zählt er zu den bekanntesten Persönlichkeiten Deutschlands. Die Relevanzkriterien für Webseiten oder Unternehmen greifen hier nicht, weil er und die Firma, die er mit seiner Frau betreibt, als Vorreiter ein Alleinstellungsmerkmal haben. --Vierteltakt (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übertragen, SLA: Einspruch. Halte ihn für relevant. --Vierteltakt (Diskussion) 17:23, 26. Aug. 2015 (CEST). --Doc.Heintz (Diskussion) 17:26, 26. Aug. 2015 (CEST)Klein[Beantworten]

Gut dann eben die ausführlichere Version: Onlinehandel mit Whisky ist kein Markt oder Marktsegment, in dem eine Vorreiterrolle relevanzstiftend wäre, sondern eine winzige, beliebig zugeschnittene Nische. Natürlich wirbelt der Onlineverkauf den Handel mit praktisch jedem transportfähigen Gut um, dazu brauchen wir aber nicht jedes Mal wieder Artikel, für jede noch so winzige Nische. In der Wikipedia ist Lüning schlicht fehl am Platz. Grüße --h-stt !? 17:52, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Vorreiterrolle bezog sich auf den gesamten Onlinehandel. --Vierteltakt (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch die Summe des Inhalts des Artikeltextes macht hier nicht relevant. Man muss nicht zwingend genau lesen um zum Schluß zu kommen, dass dies hier Werbung darstellt. So löschen. --80.187.103.152 18:17, 26. Aug. 2015 (CEST) Ergänzung: Man muss nicht zwingend genau lesen, war von mir gemeint, dass ich schon genau gelesen habe, der werbliche Aspekt aber bereits bei einem oberflächlichen Leser ins Auge springt! --80.187.103.152 18:20, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann damit leben, aber wenn der Artikel gelöscht wird, nicht mit der Begründung "nicht relevant". Die qualitativen Mängel eines Artikels sind Löschgrund genug. --Vierteltakt (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Whisky-Guru schlechthin im deutschen Sprachraum, was sich über wiederholte Berichterstattung in Whiskykreisen niederschlägt. Stabile, in diesem Segment hohe Youtube-Zugriffszahlen seines Whisky-Info-und-Verkostungskanals. Erzeugte weiterhin ein kurzzeitiges Medienecho zum Kauf der Domain whisky.com zum Rekordpreis. Die Qualität des Artikels ist verbessungswürdig, in Summe ergibt sich aber ausreichende Relevanz, den Artikel zu Horst Lüning zu behalten. --Komischn (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Bedeutung und Berichterstattung muss nicht behauptet, sondern nachgewiesen werden. Und das nicht hier in der Diskussion, sondern im Artikel. Zudem reicht Berichterstattung in der deutschprachigen Whisky-Szene nicht für einen Wikipedia-Eintrag. Als YouTuber kann er mit den bei uns für relevant erachteten Personen erkennbar nicht mithalten. Ich sehe also nach wie vor nichts, was ihn für die Wikipedia interessant machen würde. Grüße --h-stt !?

Also mir ist er durch seine "Reden" auf Youtube bekannt. Ich denke, sein Kanal hat eine durchaus hohe Zugriffsrate. Aus meiner Sicht herausragend ist der Grad des Unsinns, den er beim Thema Globale Erwärmung verbreitet. Das ist kaum überbietbar. Ob er sich aber mit seinen Youtube-Videos Wikipedia-relevant macht - keine Ahnung. --hg6996 (Diskussion) 07:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz; nicht als YouTuber, nicht als "Whisky-Guru", nicht als Domain-Inhaber und nicht als Angestellter eines Unternehmens. --79.231.44.149 10:22, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn jede noch so kleine Whiskey-Destillerie einen eigenen Artikel bekommt, dann wird sich die Whiskey-Lobby hier doch auch durchsetzen, oder? ;-) Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:23, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als YouTuber relevant, denn mediale Wahrnehmung ist deutlich belegt (Faz, Taz, Spiegel). --Gripweed (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rassistische Ausschreitungen in Heidenau (SLA, erl.)

Ungeeignete Weiterleitung, es handelt sich wohl eher um fremdenfeindliche Ausschreitungen. Unbelegt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:07, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 - entweder "rassistisch motiviert" oder "fremdenfeindlich" oder neutral ohne Adjektiv. So ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ Zulu55: Ob Du es glaubst oder nicht, von solchen Lemmas wird es demnächst wohl noch mehr geben. Nach der "1. WEITERLEITUNG Ausschreitungen in Heidenau 2015" landest Du dann wieder auf Rassistische Ausschreitungen in Heidenau 2015. Den LA dazu hast Du vergessen.

Wir sind hier nicht beim linken Agitprop und auch in keinem Sozialen Netzwerk, sondern versuchen hier in WP, eine enzyklopädische Form (auch angesichts laufender Ereignisse) zu finden. Ich citire mich aus der Lemmadiskussion zu den aktuellen Ereignissen aus Heidenau: "Rassistisch ist völlig unzutreffend. Dieselben Vorgänge hätten auch durch eine Unterbringung von deutschstämmigen (Spät)Aussiedlern in dieser Größenordnung erzeugt werden können. Es ist die blanke Abwehrreaktion gegen "Zurücker" - Dresden wuchs vor allem durch Zuzug von 452.000 (1998) Einwohnern bis 2014 um 84.000 auf 536.000 Einwohner. Mit den Zuzügen in diesem Jahr ist hier beinahe die Bevölkerung einer weiteren Großstadt (100.000 Einwohner) dazugekommen. Der Ballungsraum Dresden muß derzeit fast 800.000 Einwohner verkraften - und das bei der massiven Deindustrialisierung und dem damit einhergehenden massenhaften Verlust der Arbeitsvolumens seit 1989. Die Schere zwischen Realeinkommen und Realpreisen klafft somit von Tag zu Tag weiter auf. Nicht anders sind PEGIDA, die Ausschreitungen in Dresden, Freital und nun Heidenau sowie die Demonstration der "grauen Jacken" unter der AfD im Regierungsviertel zu verstehen." Fiona hat ja dankenswerterweise den Link zu Rassismus mit diesem Edit entfernt. Ich schlage vor, rassistisch ganz wegzulassen (adäquat meines Edits in der Lemmadiskussion). Es steht WP nicht zu, von sich aus große Teile der Bevölkerung Heidenaus/Dresdens/Freitals/Sachsens etc. als rassistisch zu verunglimpfen.

Zur Löschfrage: Ich bitte um Abwarten, bis sich die administrativen "Verschiebetaktiker" des Lemmas zu den Ereignissen in Heidenau eingekriegt haben. Es gab schon vier Verschiebungen in zwei oder drei Tagen, ein Relikt davon ist diese ungewöhnliche WL. Gott sei Dank sind die Lemmas über die Ereignisse in Dresden und Freital bislang (toi, toi, toi) von derlei verschont geblieben. MfG --Methodios (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wertungen gehören zitiert in den Artikel, aber nicht in die Überschrift! Hier reicht Ausschreitungen in Heidenau, sollte es soetwas gegeben haben, dann mit Jahreszahl. --Wikiolo (D) 20:08, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer -- mit LA kanns jedenfalls nicht auf der Hauptseite bleiben. Schon gar nicht so einer. wo kein Text bleibt. Muss das eigentlich immer so laufen?! eryakaas | D 20:15, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja muss es anscheinend, eine Weiterleitung mit Löschanträgen zu bombardieren ist doch sinnlos; es gibt einen Grund warum das so auf der Hauptseite ist, die generiert sich ja auch nicht von selbst. Nicht löschen, Lemma Diskussionen bitte auf der Artikelseite. Behalten, da LA sinnlos. --Martin Luck (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch mal an die Leser der Hauptseite denken. Als „unbedarfte“ Leserin rufe ich von der Hauptseite aus Rassistische Ausschreitungen in Heidenau auf, komme auf die WL mit Löschantrag, die wiederum auf Ausschreitungen in Heidenau 2015 weiterleitet und lande schließlich im dritten Anlauf auf Rassistische Ausschreitungen in Heidenau 2015 als Weiterleitung von Ausschreitungen in Heidenau 2015. Also zunächst bitte die Weiterleitungen reparieren. Betr. „Rassistische Ausschreitungen“: Was ist das wohl sonst als Rassismus? Also unter dem Lemma „Rassistische Ausschreitungen“ bestehen lassen, <Ironie>sonst wäre allenfalls analog der Selbstbezichtigung „Wir sind das Pack“ folgende WL möglich: Ausschreitungen des Packs in Heidenau.</Ironie> --Gudrun Meyer (Disk.) 23:13, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als „unbedarfte“ Leserin, nun ja, könnte man hier (zum wiederholten Mal) die Frage stellen, wie sowas auf die Hauptseite kommt. Ansonsten: Vergleicht mal den Duden: Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Grüße --80.187.103.152 23:25, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das kommt durch mehrere überstürzte Verschiebungen des Original-Artikels. Ich schlage vor, hier auf einen SLA auszuweichen, weil unnötige Weiterleitung. --Maintrance (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Berihert ♦ ^(Disk.) 00:02, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verschiebrest (von Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau) -> Links korrigiert -> erledigt? -- Amtiss, SNAFU ? 11:46, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alles erledigt! --Maintrance (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Forum Wellpappe Austria (gelöscht)

nachträglich zur  Info: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2014#Forum Wellpappe Austria (erl., URV); Artregor (von ihm kommt die Info). [hier eingestellt von --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 27. Aug. 2015 (CEST)][Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz. Insbesondere Außenwahrnehmung scheint es kaum zu geben, sonstige Rezeption dazu, was die Lobbygruppe tut bzw. welchen Einfluss sie nachweislich auf den Produktionsprozess ihrer Mitglieder oder deren Kunden ausübt, bleibt im Dunkeln. --H7 (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du sofort einen LA stellst, dann besteht natürlich wenig Chance dies im Artikel darzustellen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt leider, mal wieder ein LA auf einen Artikel, der keine vier Stunden alt ist und an dem der Ersteller vor etwas mehr als eine Stunde noch arbeitete. 7 Tage!--80.187.103.152 18:12, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedia-Community,
folgend meine Stellungnahme zur Relevanz des Artikels:

1. Ist der Verband bundesweit und repräsentiert 100% aller Firmen in Österreich, die Verpackungen aus Wellpappe herstellen.
2. Das Forum Wellpappe Austria setzt sich gemeinsam mit Deutschland der Schweiz und Experten wie Martina Hörmer und Jörg Sommer in der gemeinsamen Initiative Forum Ökologisch Verpacken dafür ein, das Bewusstsein für den Wert der Kreislaufwirtschaft zu stärken und damit das Recyclingprinzip zu fördern.
3. Dadurch wird dem Verbraucherwunsch nach Plastikvermeidung, der Nachhaltigkeitsforderungen von Umweltverbänden und den CSR-Initiativen des Handels nachgegangen.
4. Zu den Maßnahmen der Drei-Länder-Initiative gehören Publikationen, Studien, Online-Kommunikation, Redebeiträge, Pressearbeit, Veranstaltungen und die Erhebung recyclingrelevanter Daten.
5. Nahezu alles wird verpackt und das ressourcenschonende Verpacken leistet einen Beitrag für die nachhaltige Entwicklung wenn der Rohstoff nachwachsend und vollständig recyclingbar ist, wie eben Wellpappe. Deshalb ist die Aufklärung des FWA über den Rohstoff besonders relevant. Z.B. im Lebensmittelbereich oder im Online-Handel sind Verpackungen aus Wellpappe von Bedeutung.

Außenwahrnehmung hierzu wäre z.B. Fruchthandel (2015). Forum Wellpappe: „Nachhaltige Verpackungen können Lebensmittelabfälle reduzieren“. fruchthandel.de vom 18.05.2015, URL: http://www.fruchthandel.de/newsnet/aktuelle-news/einzelmeldung-newsnet/forum-wellpappe-nachhaltige-verpackungen-koennen-lebensmittelabfaelle-reduzieren/6cbdf97063654ed5b466c9bd3426421f/
Forum ökologisch verpacken (2015). Journalistenseminar: „nachvollziehbar und sachlich“. ökologisch-verpacken.com vom 19.06.2015, URL: http://oekologisch-verpacken.com/aktuelles/2015-06-19-journalistenseminar-nachvollziehbar-und-sachlich.html
KOMPACK (2015). Gelebte Nachhaltigkeit. KOMPACK vom 03.07.2015
Pack & Log (2015). Nachhaltige Verpackungen als Lösungsstrategie. Pack & Log vom 21.05.2015
Wegscheider (2014). Mit Wellpappe auf dem Weg zur klimaneutralen Verpackung. csr-blog.at vom 12.06.2014, URL: http://csr-blog.at/2014/06/12/mit-wellpappe-auf-dem-weg-zur-klimaneutralen-verpackung/
Recycling Portal (2014). Österreichs Wellpappebranche: Recyclingquote bei 98,8 Prozent. recyclingportal.eu vom 14.05.2014, URL: http://recyclingportal.eu/Archive/3841
Handelszeitung (2014). Wellpappebranche legt zu. handelszeitung.at vom 14.05.2015, URL: http://www.handelszeitung.at/wellpappebranche-legt-zu-131545.html
Wirtschaftsblatt (2015). Wellpappe-Branche zieht positive Bilanz für 2014. wirtschaftsblatt.at vom 15.04.2015, URL: http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/newsletter/4709207/WellpappeBranche-zieht-positive-Bilanz-fur-2014
Industriemagazin (2015). Perfekte Welle. industriemagazin.at vom 15.04.2015, URL: http://industriemagazin.at/a/perfekte-welle
Placke, Frank (2015). Wellpappe profitiert durch Online-Handel. cash.at vom 21.04.2015. URL: http://www.cash.at/archiv/wellpappe-profitiert-durch-online-handel/
(nicht signierter Beitrag von SmallWorld9 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 31. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

@Majo statt Senf: Es gibt keinen automatischen Filter, der das Einstellen von Belegen in der Erstversion blockiert. Die Stundenfrist war überschritten, also kann von "sofort" keine Rede sein. --H7 (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier schreit alles nach Autoren! Mein Gott, warum LA nach einer Stunde? Begründeter SLA ok. Aber: Der Artikel läuft hier doch keinem weg. Warum nicht erstmal abwarten? Und Artikel auf Wiedervorlage schieben. Nix gegen LAs, aber bitte gegen Artikel, bei denen erkennbar ist, dass da nichts mehr kommt/kommen kann. Wer übrigens gerne LAs stellen will: Erstelldatum vor 2010 würde jede Menge "Jagdgründe" eröffnen :-) Grüße --80.187.103.152 19:14, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

OT: eine wunderbare Spielwiese: Altbausteine. Hier gibt es, besonders im Bereich "Neutralität", hunderte von QS- und Löschkandidaten. Und bei wirklichen "Neuautoren", auch, wenn sie im Firmenauftrag unterwegs sind, können eine Begrüßung und ein paar klärende Worte Wunder wirken. Ist halt nicht ganz so spektakulär. --Vierteltakt (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist ja nicht so, dass dieser LA jetzt völlig überstürzt wäre, das war ja schon mal da, damals halt nur als URV-Fassung; vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2014#Forum Wellpappe Austria (erl., URV) --Artregor (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was wollen uns diese Worte und der Link zum aktuellen Artikel sagen? --80.187.103.152 21:11, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass die Relevanz des Lemmas nicht erst seit ein paar Stunden bezweifelt wird. --Artregor (Diskussion) 21:37, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von wem wegen URV? --80.187.103.152 22:47, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wenn dann genug Nebelgranaten geworfen wurden, können wir uns dann jetzt dem eigentlichen Thema zuwenden? Es gibt eine Regelung dass ein LA frühestens nach einer Stunde gestellt werden darf Ja. Thema erledigt. Diskussionen zu den Löschregeln bitte hier einbringen.

Gemäß dem Intro werde ich weitere Fragen dieser Art kommentarlos löschen. Das nervt nämlich gewaltig. --Wassertraeger

07:25, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

7 Firmen, rund 2000 Mitarbeiter, Wellpappe. Ob das interessant ist (für den pt Leser ;-)? Das sind doch großteils internationale Konzerne, ob da das FWA Einfluss hat auf die Geschäftspraxis? Eher eine Lobbyorganisation. Kann mir Löschen vorstellen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine (0) dargestellte Außenwahrnehmung. Leseempfehlung an die Marketing-Abteilung: WP:IK, WP:WSIGA und WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 09:54, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine reputablen externen Belege. -- Miraki (Diskussion) 08:56, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Louva (gelöscht)

Aus diesem völlig belegfreien Artikel wird (bisher) keinerlei Relevanz ersichtlich und habe auch Zweifel daran, dass sie darstellbar sein wird --Artregor (Diskussion) 18:54, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kilometerweit von irgendwelcher Relevanz entfernt. SLA gestellt, da müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. --EH (Diskussion) 19:27, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nee, kilometerweit nicht so weit: Street-Art. Den Artikel haben wir, nur keine RKs für die enstsprechenden Künstler. --80.187.103.152 20:00, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

~~SLA ausgeführt. Belegfrei und auch nicht belegbar; irgendeine nachhaltige, überregionale Rezeption lässt sich nicht auffinden.~~ --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA zurück, da Einspruch erfolgte. Wird dann halt diskutiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke! Wir haben einerseits das Lemma Street-Art. Den Artikel haben wir, nur keine RKs für die enstsprechenden Künstler. Hier werden alle entsprechenden Künstler abgelehnt. (I.d.R. mit SLA) Macht so keinen Sinn! Daher -SLA und +LD. Sollte zumindest mal zur Diskussion stehen. --80.187.103.152 20:18, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann versuchen wir das mal ganz allgemein: Nachhaltige, überregionale Berichterstattung durch das, was man gemeinhin Qualitätsmedien nennt. Ich habe ca. 15 m gesucht und nichts finden können, was man für diese Künstlerin heranziehen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Horst, ich kann Dich ja verstehen, dies ist aber nichts anderes als ein weiteres Beispiel dafür, dass die RKs der Entwicklung nicht folgen. Ein anderes wäre Veröffentlichung von Literatur per - nun eben nicht auf dem Verlagsweg - . Bitte meinen Einspruch nicht persönlich nehmen. Sollte aber eben nicht per SLA entsorgt werden, sonder per LD mal der Leserschaft hier zur Kenntnis gebracht werden. Wenn Du Street-Art list, so stellst Du fest, dass überregionale Berichterstattung durch das, was man gemeinhin Qualitätsmedien nennt doch gar nicht so möglich ist. Dennoch ist es ein Punkt in der Zeit - 2015 - , der enzyklopädisch nicht so einfach per SLA entsorgt werden sollte. Beste Grüße --80.187.103.152 20:45, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry Horst: Natürlich Horst Gräbner !--80.187.103.152 20:47, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ne, ne! Den Einspruch nehme ich sicher nicht persönlich, ändert aber nichts daran, dass es irgendeines objektivierbaren Kriteriums bedarf! Und der „Horst“ geht schon in Ordnung. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke! Aber diese objektiven Kriterien müssen doch - zeitgemäß - als Rks ihren Niederschlag finden: Es gibt BoDs, die alle Verlagszahlen in den Schatten stellen, es gibt Street-Art, dies seit Jahren. Jaja ok. Wir werden dies nicht ändern. Meine Intension war schlicht die beschriebene Intention: Nicht per SLA beseitigen sonder zur LD stellen. Nicht zuletzt deshalb, dass dies hier mal zur Kenntnis genommen wird. Macht ja keinen Sinn die RKs bis 2030 aussitzen zu wollen. Grüße --80.187.103.152 20:57, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Horst Gräbner: Ich würde als allererstes mal das objektivierbare Kriterium „sprachlicher Ausdruck und Stil des Artikeltextes" vorschlagen :) Selten hab' ich mal eine derartige Ansammlung von Plattitüden gelesen: „Die ursprüngliche Motivation war die Wut auf bestimmte Umstände und Tatsachen des Lebens, welche nach einer Ausdrucksform suchten. Heutzutage hat die Künstlerin das Bedürfnis die Menschen auf bestimmte Themen zum Nachdenken anzuregen oder Fragen zu stellen. Ihr Wunsch ist es, die Gesellschaft sowie die Individuen zu verändern.” 50% dieser 08/15-Textbausteine könnte man in jeden beliebigen Künstlerartikel pappen und niemand würde sich dran stören (erinnert irgendwie an die Amazon-Buchrezensionen, die sich auch immer lesen, als hätte da jemand in eine Textbaustein-Lostrommel gegriffen :)) Aber davon ab: Was für RKs will man hier anlegen oder erfinden? Street-Art wird nicht großartig rezipiert von den Mainstream-Medien, die Kunst ist an öffentliche Flächen gebunden (Ausstellungen im Museum fallen also weitestgehend aus) und weil das alles ziemlich illegal ist (wg. irgendwelcher Vandalismus oder öffentlicher Unfug oder ähnlicher Paragraphen), bleiben die Künstler tunlichst pseudonym (über die Biographie gibts also auch nicht viel zu berichten). Und wenn ich mich an ein Interview in einem Podcast mit einem Graffiti-Sprayer korrekt erinnere, dann legen die meisten Street-Art-Künstler auch keinen großen Wert auf die ganz große öffentliche Wahrnehmungsnummer – „Fame" ist ein Ding das sich in der Szene, unter den Leuten selbst abspielt. Echte enzyklopädische Grauzone. Vermutlich bleibt tatsächlich nur zu sagen bzw. als Kriterium anzulegen, daß der Artikel vernünftig geschrieben und belegt ist und das der Leser halbwegs umfassend informiert wird. Der Rest ist dann zwischen Wohlwollen und Willkür angesiedelt :)) --Henriette (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

sine ira et studio ist dies nicht. Echte enzyklopädische Grauzone. Bis 2030? --80.187.103.152 21:41, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Welcher Zorn, welcher Eifer? Ich wollte beschreiben welche Probleme es mit Street-Art-Künstlern gibt, wenn man sie mit RKs irgendwie greifbar machen möchte (was man meinetwegen gar nicht tun muß – wenns ein schöner informativer Text ist, würde mir das reichen!). Die enzy. Grauzone einfach deshalb, weil die WP kaum oder kein … ich nenns mal: Procedere hat, um mit Themen umzugehen, die man nicht irgendwie mit RK-Zäunen abgrenzen kann. Mein' ich als Zustandsbeschreibung und weder positiv, noch negativ. Is' halt so. Und wird es sicher auch noch lange bleiben. Welchen Vorschlag hast Du (@IP) denn für Beurteilungs- oder Bewertungs-Kriterien für so einen und weitere solche Artikel? Nur „nicht einfach so entsorgen" ist ein bisschen wenig. --Henriette (Diskussion) 21:49, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass sich die Relevanz von solchen Künstlers durchaus darstellen lässt, zeigen die Blaulinks der Liste von Graffiti- und Streetart-Künstlern. Die Frage ist allerdings, ob das dies für das hier diskutierte Lemma wirklich möglich ist. --Artregor (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, muss man/frau zwingend eine Vorstrafe dieserhalber haben? --80.187.103.152 22:01, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zumindest müsste der Artikel entPOVt werden. Soweit ich weiß ist das Besprühen fremden Eigentums mit Farbe immer noch Sachbeschädigung. Egal, ob es hübsch/Kunst ist oder nicht. Insofern ist die Formulierung " ziert sie Wände, Mülleimer, Straßenlaternen" (und diverse andere) so nicht haltbar.

Aber mangels Relevanz hat sich das wohl eh bald von selbst erledigt. Die "Belege" taugen jedoch keinesfalls um irgendwie Relevanz zu belegen (5x pers. Interview: nicht verifizierbar, Facebook: no comment, 2x ein Artikel in face2face: direkt neben dem Artikel "Natürlich dunkleres Haar – Schwarztee im Selbstversuch" in einem Magazin mit einem Rating von 4,034,947(global), 206,929 (DE) und 28 "Total Sites Linking In"). Das grenzt nun wirklich an dargestellte Irrelevanz. Wassertraeger

08:36, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Das ist nun wirklich dargestellte Irrelevanz... --EH (Diskussion) 09:17, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Entfernen weiterer Trivialitäten bleibt immer noch zu wenig Relevantes übrig. Mit der "Online Zeitschrift für Untergrund-Kultur" und viel Eigenbelegen auch überhaupt keine wirkliche Außenwahrnehmung (nicht mal negative, wie bei dieser Kunst leicht vorstellbar). Löschen. --H7 (Diskussion) 11:31, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und ganz offensichtlich gibt es dazu auch nicht mehr "Außenwahrnehmung"; vgl. dazu diese Diskussion. --Artregor (Diskussion) 12:27, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In einer Gallerie hat sie schon einmal ausgestellt: „zu den Werken einer weiteren Künstlerin passen, die Wilhelm ab der Midissage am 20. September zeigt: Stencils und Videos der Street-art-Künstlerin Louva.“ [29]

„Welches Graffiti erweckte das erste Mal ihr Interesse? Das war ein kleiner, mit Schablone gesprühter Engel, der an einem Galgen hängt. Den habe ich direkt am Haus gegenüber von meiner Wohnung gesehen. Das war auch die Initialzündung, mich mehr mit der Materie zu beschäftigen. Wie ich später herausgefunden habe, stammt der Engel von der Mannheimer Künstlerin „Louva must die“.“ [30] --87.153.116.180 14:18, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nicht für behalten/löschen stimmen, aber darauf aufmerksam machen, dass Street/ Urban Art keine Nischenkunst mehr ist, die sich irgendwo versteckt auf Mülleimern und Wänden befindet. Insofern könnte (müsste) man schon über Relevanzkriterien nachdenken. Das Thema ist zur Zeit ein sehr wichtiges Thema - nicht nur durch Banksy, durch den die Künstlerin inspiriert wurde, sondern auch durch den Einzug ins politische Geschehen (zum Beispiel in den arabischen Staaten, in denen diese Form auch als Vermittlung von politischen Äußerungen genutzt wurde). Es gibt natürlich das, was man vielleicht erst mal als Street Art sieht ("Wandschmiererei und Sachbeschädigung"), aber sie hat auch in den hochbezahlten Kunstmarkt Einzug gehalten. Und nicht zuletzt: es gibt Ausstellungen. Wie zum Beispiel aktuell die UrbanArt Biennale 2015 bei Saarbrücken. Dort stellen 81 Künstler aus 21 Ländern aus. Also nicht so sehr ein "Nischenprodukt", wie man vielleicht denken mag. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kommentiere hier einfach mal formlos rein, da ich nicht weiß, wie das korrekt geht, bitte um Entschuldigung. Louva gehört zu den bekanntesten Street-Artists, die in Deutschland agieren. Wer sich auf Seiten herumtreibt, die sich mit der Thematik befassen (u.a. "Streetart in Germany" auf facebook), wird ständig über ihre Werke stolpern, die zudem einen hohen Wiedererkennungswert besitzen. Natürlich muss man sich mit der Kunstform befassen, um sie zu kennen, wie es in allen Bereichen der Kunst ist, wenn es nicht gerade um einen Skandal geht... (was aber kein Bewertungskriterium für die Relevanz eines Künstlers sein sollte, wie viele Skandale er auslöst). Wer Google bedient, wird massig Arbeiten von ihr finden sowie div. schriftliche Berichte über sie. Und wer mit offenen Augen durch Deutschland geht, wird ihre Arbeiten entdecken. Was braucht es mehr? Es gibt mit Sicherheit deutlich unrelevantere Einträge und Persönlichkeiten auf wikipedia. Zwei ältere Artikel, die sie erwähnen in Tageszeitungen: http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/friedrichshafen/Kunst-die-kleben-bleibt;art372474,5463340 und http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Auf-die-Natuerlichkeit-der-Menschen-kommt-es-an-_arid,5311635_toid,484.html - zu den beiden Ausstellungen müsste es auch noch mehr Pressematerial geben. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E52F:D102:8E2:3845:34A5:C822 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 28. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Was wir hier aber bräuchten, sind Zeitungsartikel über sie und nicht Zeitungsartikel wie die beiden hier verlinkten, in denen sie en passant nur in einem Satz kurz erwähnt wird. Vielleicht kommt der Artikel zeitlich einfach zu früh und in fünf Jahren etwa sieht es mit dem Bekanntheitsgrad besser aus --Artregor (Diskussion) 07:05, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist die Wikipedia ein Kompendium der etablierten bürgerlichen Kultur oder hat sie vielleicht eine Vorreiterrolle? Der Artikel sollte IMHO als Ünberarbeitungs- nicht als Löschkandidat eingestuft werden. shelog (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Künstler (aller Gattungen) werden durch Rezeption ihrer Kunst relevant. Diese ist nicht dargestellt, geschweige denn belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Turm Chalet (gelöscht)

Da möchte wohl jemand sein Ferienhäuschen bewerben... Konkret zur Sache: Das Gebäude wurde zwar von einem einigermaßen bekannten Architekten gebaut (leider noch ohne Wikipedia-Artikel), aber über das Lokale hinausgehende Rezeption ist nicht auffindbar. Die einzigen Treffer, die ich finden konnte, sind Tourismus-PR-Krimskrams. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:32, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich kürzlich schonmal: Denkmalschutz! Für Ferienwohnungen. Steht das Objekt unter Denkmalschutz? Ansonsten Werbung. Dann löschen. --80.187.103.152 21:05, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand nicht den ganzen Text gelesen hat: Das Turm Chalet kann als Feriendomizil angemietet werden. - Löschen! Grüße --80.187.103.152 21:07, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

1992-99 als privates Wohnhaus errichtet. Denkmalschutz dürfte wohl nicht vorliegen. Damit Löschen, gern bevorzugt. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls unverständlicherweise nicht gelöscht werden sollte, wäre auf jeden Fall eine Überarbeitung des Textes fällig. Bevorzugt jemand, der des Deutschen mächtig ist. Alleine schon wegen der grottigen Sprachqualität zu löschen. --Wassertraeger

08:40, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar eine Landmarke, behalten daher. --Besorgter Schildbürger (Diskussion) 08:45, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Info: Benutzer:Besorgter Schildbürger wurde infinit gesperrt. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Auf jeden Fall ist dieser Wohnturm ortsbildprägend sowie ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Damit erfüllt er zwei der RK für Bauwerke. Als WP-Leser wünsche ich mir auch Artikel über solche markanten Gebäude. Die Nutzung als Ferienwohnung ist zunächst einmal nicht relevanzmindernd. In meinen Augen ist das wesentliche Problem des Artikels die Belegfreiheit. Werbeprospekte und werbende Websites sind jedenfalls keine reputablen Quellen. Die sprachliche Qualität des Artikels in seiner jetzigen Form ist aber okay. --Yen Zotto (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund ihrer exponierten Hanglagen ist jede Berghütte im Hochgebirge landschafts- oder ortsbildprägend. Man sollte dieses Kriterium immer im Zusammenhang mit der Umgebung betrachten. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 28. Aug. 2015 (CEST)-Hü[Beantworten]

Nein. Eine 0815-Hütte prägt sich nicht ein, dieser Turm schon. Den vergisst man nicht. --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 08:28, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Echt? Also wenn man durch ein Tal marschiert und genau ein Hütte auf dem nächsten Hang zu sehen ist, dann ist das natürlich ortsbildprägend und wird in Touristengebieten etliche mal am Tage geknippst. Einfach mal einen Blick bei commmons reinwerfen, da kann das schon ganz gut erahnen. --Wassertraeger

08:50, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich suche ich kein Privatgespräch, Wasser. --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 09:04, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Sachverhalt ist nicht so wie von Dir beschrieben, Wassertraeger. An besagtem Hang steht nicht "genau eine Hütte", wie man aus den bekannten Webdiensten mit Karten-/Luftbildmaterial sowie auch aus dem ~~Foto im Artikel~~ sorry, das Foto ist im Artikel St. Martin im Kofel. --Yen Zotto (Diskussion) 00:20, 29. Aug. 2015 (CEST) leicht erkennen kann. Und die Behauptung von Dk0704 (8:26) ist einfach unzutreffend. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich war selbst schon mal vor Ort. St. Martin im Kofel ist ein wirklich kleiner Weiler, das hier besprochene Gebäude ist mir nicht aufgefallen... Ortsbildprägend ist bis auf Weiteres mal bloße Behauptung ohne jeden reputablen Beleg. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:50, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich war zwar noch nie dort, aber das sind eindeutig nur "drei Häuser inmitten der Karpaten". Insofern ist dort jedes einzelne Gebäude ortsbildprägend. Einfach mal "39021 Latsch - St. Martin Italien" bei Google-Maps eingeben und staunen. Das Argument mit dem ortsbildprägend ist ... (Selbstzensur). --Wassertraeger

13:23, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Turm" ist auch irreführend, es ist eher ein rundes Haus, eine signifikante Höhe hat es nicht, wenn man sich mal Fotos davon anschaut. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja, immerhin vier Stockwerke. Für einen kleinen Weiler doch recht viel, trotz Hanglage. Auf den Luftbildern von Bing Maps, die anders als jene von Google von diesem Ort eine recht gute Auflösung haben, ist das Gebäude klar als solches zu erkennen, auch ohne weitere Beschreibung auf der Karte. Und dann ist da noch das Foto vom Ort, auf dem man das Bauwerk rechts sieht. Aber sei's drum. --Yen Zotto (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist in der Tat viel besser, aber da kann man auch sehr gut erkennen, dass das ein winziges (Entschuldigung) Kaff mitten im Nirgendwo ist. DAmit ist die landschaftliche Prägung in etwa die gleiche wie eine weithin sichtbare Almhütte, wie es sie zu Hunderten gibt. --Wassertraeger

13:17, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weithin sichtbare vierstöckige, runde Almhütte. Von mir aus. Wenn's davon Hunderte gibt... --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du deine argumentative Energie eher in die Richtung lenken, welcher Passus in den RK für den Erhalt des Artikels sprechen soll... Den von dir genannten Begriff ortsbildprägend kann ich da nicht finden, vielmehr den Halbsatz prägt das Bild einer Stadt. Dass St. Martin im Kofel sehr sehr weit vom Status einer Stadt entfernt ist, sollte inzwischen aufgefallen sein... Als Beispiel für ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion wird bei den RK der Burj Khalifa angegeben, ich seh da von den inhaltlichen Dimensionen kaum Analogien zum Turm Chalet. Und überhaupt wird mal ganz ganz grundsätzlich zur Orientierung ein Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer) anempfohlen. Leider ist bisher keine einziger externer Beleg für die Bedeutsamkeit des Turm Chalet aufgetaucht. Berichtet wird ausschließlich aus der werbenden Binnensicht. So kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Deiner Logik könnte man auch argumentieren, dass nur ein Gebäude, das einen weltweiten Rekord darstellt, diesen Passus der RK erfüllt. Und was die Beleglage des Artikels angeht, teile ich, wie Du sicher schon gelesen hast, Deine Meinung. Ich habe mich nicht für das Behalten des Artikels in seiner jetzigen Form ausgesprochen, sondern mir ging es zunächst nur darum, dass das Gebäude nicht offensichtlich irrelevant ist - und schon gar nicht deshalb, wie einige Diskussionsteilnehmer am Anfang suggeriert hatten, weil es nicht unter Denkmalschutz steht oder als Ferienwohnung gemietet werden kann. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenigstens hätten wir dann ja mal festgestellt, dass der Turm Chalet nicht zwei der RK für Bauwerke erfüllt, wie von dir oben behauptet, sondern möglicherweise einen halben. Denn die Forderung ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion kann in seiner schwammigen Formulierung faktisch von jedem halbwegs ambitionierten Neuprojekt erfüllt werden.

Aber gut auch, dass wir übereinstimmen, dass der Artikel in seiner jetzigen Form ohne valide Belege gelöscht werden sollte. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:51, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: "prägt das Bild einer Stadt" deckt sich nicht mit der Artikelaussage "in das Landschaftsbild von besonderem Wert bestens einfügend". "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" trifft auf sehr viele Bauwerke zu. Die Frage ist, ob diese Ungewöhnlichkeit hier in einem relevanzstiftenden Umfang besteht. Dies könnte man bei einem Neubau annehmen, wenn intensiv über diese Ungewöhnlichkeit berichtet wird. Dies ist bei diesem belegfreien Artikel aber wohl nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Joško Vlasich (LAZ)

Relevanzfrage: Nach was sind Landtagsabgeordnete relevant? Entspricht: Burgenländischen Landtag Gibt es hier eine Sonderregelung für Austria? --80.187.103.152 21:31, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die WP:RK für Politiker sind erfüllt. Der Nächste bitte LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:38, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo lese ich in den RKs, dass Landtagsabgeordnete relevant sind? --80.187.103.152 21:43, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, etwas versteckt, daher LAZ --80.187.103.152 21:47, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Impliziter Assoziationstest (LAZ)

Dieser Artikel mag belegt sein - oder auch nicht, dennoch völlig unenzyklopädisch, da ihn niemand versteht. So ist dies kein enzyklopädischer Beitrag zur Wiki. Impliziter Assoziationstest - was ist den dies nun? Der Implizite Assoziationstest (IAT) von Greenwald, McGhee und Schwartz (1998) ist ein implizites Verfahren der Sozialpsychologie zur Messung von Assoziationsstärken zwischen mentalen Repräsentationen von Objekten im Gedächtnis. (Erster Satz im Artikel) Wer bitte versteht dies? Vom Rest abgesehen? --80.187.103.152 22:36, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Artikel, und enzyklopädisch ist er meiner Meinung nach auch. Und der Test selber ist sogar mit bunten Bildern und allgemeinverständlich nach der Einleitung erklärt. Belege sind auch drin. Das einzige was ich nicht verstehe ist der LA. Ich bin aber kein Mediziner. Zur Relevanz und oder Korrektheit sollte man deswegen mal das Portal:Medizin zu Wort kommen lassen. --Fano (Diskussion) 03:46, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass du (IP), das nicht verstehst, ist kein Löschgrund. Sieh dir mal Artikel über Mathematik oder Computersoftware an. Da verstehe ich nur Bahnhof. Aber zugegeben ist der Text schwierig zu verstehen. Die Einleitung könnte omatauglicher sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hab eine erste Umformulierung vorgenommen. Was das besondere am IAT ist/war, habe ich aus meinem Halbwissen auf der Diskussionsseite beschrieben. Möge jmd. der kann, es in die Einleitung des Artikels einbauen (gern auch mit der Widersprüchlichkeit, die sich im Verlauf der Zeit, also wissenschaftsgeschichtlich, ergeben hat.) -- Amtiss, SNAFU ? 11:21, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den überarbeiteten Eingangssatz kann ich verstehen :-) Was vorher dastand, dies war unverständlich und hat mich schwer an Gert Postel erinnert. War bei mir intern durchaus eine Lachnummer (Text steht im LA), als ich ihn laut vorgelesen habe. So LAZ. --80.187.102.106 18:27, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2015

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Soldano (erl.)

Kategorie:Einzelne Sache (SLA)

Kategorie:Gülen-Bewegung (erl.)

Kategorie:Basketballspieler nach Verein (Kategorienstrang wird gelöscht)

Kategorie:Basketballspieler (Österreich) nach Verein

Kategorie:Basketballspieler (Kapfenberg Bulls)

Kategorie:Basketballspieler (WBC Raiffeisen Wels)

Diskussion

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dorjana Širola (SLA)

Raimund Thomas Haus (SLA)

Kontemplative Kommunikation (gelöscht)

Religionssensible Erziehung (gelöscht)

Martje Saljé (bleibt)

Österreichisch-Südmährische Karpaten (gelöscht)

SFJazz (LAE)

Ulrike Pesch (SLA)

LoveStar (LAZ)

Leetchi (SLA)

Fussballwelt (gelöscht)

Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Deutschland 2015) (erl. - in den BNR verschoben)

Nach der Bausteinorgie, … (erl.)

Stefan Wiedergrün (LAE)

Horst Lüning (bleibt)

Rassistische Ausschreitungen in Heidenau (SLA, erl.)

Forum Wellpappe Austria (gelöscht)

Louva (gelöscht)

Turm Chalet (gelöscht)

Joško Vlasich (LAZ)

Impliziter Assoziationstest (LAZ)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2015

Kategorien

Kategorie:Soldano (erl.)

Kategorie:Einzelne Sache (SLA)

Kategorie:Gülen-Bewegung (erl.)

Kategorie:Basketballspieler nach Verein (Kategorienstrang wird gelöscht)

Kategorie:Basketballspieler (Österreich) nach Verein

Kategorie:Basketballspieler (Kapfenberg Bulls)

Kategorie:Basketballspieler (WBC Raiffeisen Wels)

Diskussion

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dorjana Širola (SLA)

Raimund Thomas Haus (SLA)

Kontemplative Kommunikation (gelöscht)

Religionssensible Erziehung (gelöscht)

Martje Saljé (bleibt)

Österreichisch-Südmährische Karpaten (gelöscht)

SFJazz (LAE)

Ulrike Pesch (SLA)

LoveStar (LAZ)

Leetchi (SLA)

Fussballwelt (gelöscht)

Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Deutschland 2015) (erl. - in den BNR verschoben)

Nach der Bausteinorgie, … (erl.)

Stefan Wiedergrün (LAE)

Horst Lüning (bleibt)

Rassistische Ausschreitungen in Heidenau (SLA, erl.)

Forum Wellpappe Austria (gelöscht)

Louva (gelöscht)

Turm Chalet (gelöscht)

Joško Vlasich (LAZ)

Impliziter Assoziationstest (LAZ)

Navigationsmenü

Suche