Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2015

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 14:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn) (erl.)

Dies soll eine Diskussion im Projekt Kategorien eröffnen. Hintergrund: Die o.g. Kategorie wurde von @Informationswiedergutmachung:, früher Jack, am 18. August 2015 angelegt und in seiner ersten Auswahl die ersten 12 "Künstler" einsortiert. Zeitgleich im Portal:BK hier und auf seiner Disk hier - mit deutlichem Hinweis meiner Einschätzung als eine nichtabgesprochene "Privatkategorisierung", um auf den dringenden Gesprächsbedarf hinzuweisen - hatte ich auf die Problematik der Kategorie hingewiesen. Er hatte ebenfalls früher für sein Artikelprojekt Ludwig Eisenberg: Großes biographisches Lexikon der Deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert die Kategorie:Darstellender Künstler (Österreich-Ungarn) eingefügt. Die Antworten im Portal waren eher "nicht besonders", einer sprach von der grundsätzlichen Nutzlosigkeit, einer, @Julius1990:, ohne dies näher zu erläutern: Diese Kategorisierung brauchen wir nicht. Kollege @Wheeke: meinte, es hinge von der Frage nach der Legitimität der etablierten Kategorie:Künstler nach Staat ab, dem ich allerdings beim tatsächlichen Aufhängepunkt widerspreche, denn: hier geht es um einen neugeschaffenen Zweig: Kategorie:Künstler nach historischem Staat.

Künstler wurden bereits als Sparte, niemals aber pauschal als "Künstler", in eine wie Kategorie:Maler UND Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) eingeordnet. Sämtliche rd. 3000 österreichischen Künstler mit Artikel waren im Rahmen des Projekts "Künstler nach Staat überarbeiten" bereits 1x in der Mangel - denen, die die Artikel bearbeiteten, offensichtlich wie uns anderen auch, fiel keine Notwendigkeit einer zusätzlichen Kategorisierung für die Zeit Kakaniens ein, es war nie in den Sinn gekommen, nun können wir uns ja alle auch geirrt haben -, ob jetzt noch einmal rund 1000 als Auszug, die in die betreffende Zeit fallen, überpruft und zusätzlich kategorisiert werden müssten, ist für mich nicht ausschlaggebend - das würde die Zeit heilen.

Worum geht es? Wir haben den etablierten Zweig Kategorie:Person nach historischem Staat, darunter einige etablierte, d.h. im Einklang mit Portal:Biografie und Portal:Geschichte, die Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) und Unterkategorien; in dieser waren bisher lediglich die Personen als Unterkategorien angelegt, die tatsächlich für die Geschichte der Monarchie als Berufsstand eine Bedeutung hatten. Ausnahme: der Spocht, die dürfen alles - die Nebenbemerkung sei mir verziehen. Aus der Tatsache, dass es diese übergeordnete Kategorie gibt, wurde nun von IWG abgeleitet, dass darunter auch "die Künstler" als eigene Unterkategorie "passen", passen dürfen. Meiner Meinung verpasste er das bisher Gegebene: Genau diese Unterkategorisierung ist nämlich nie passiert (vgl. Kategorie:Person (Deutsches Kaiserreich)), weil es nicht gewünscht war oder nicht als kategorisierungswürdig eingestuft wurde. (Sein kleiner Nebenbeifehler der Unterordnung unter Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) ist leicht zu beheben, jeder Mensch ist ja "Teil der Geschichte seines Landes", egal.)

Weichenstellungen sollten auch nach 10 Jahren oder länger möglich sein. Hier geht es letztlich darum, ob der bisherige Kanon der Unterkategorien um einen einzigen, vom "Portal-who-ever" nicht gewünschten, Präzedenzfall (Künstler) erweitert werden soll oder, und das ist die eigentliche Schlußfolgerung: auf alle Person nach Tätigkeit, alle Tätigkeiten, die wir kategorisieren, ausgeweitet werden muss: neu keiner oder alle, das ist die Folgerung. Für Künstler ist es meines Wissens jedenfalls nicht erwünscht, diese Periodisierungen machen kunsthistorisch keinen wirklichen Sinn (bin sogar Spezialist für österreichische Kunst des 19. Jh.), und wir haben bereits eine andere etablierte Kategorisierungspraxis, die uns die Frage nach einem österreichisch-ungarischen Künstler beantwortet. Feiner: Wir haben bereits Kategorie:Person (Cisleithanien) und Kategorie:Person (Transleithanien). - Wurde die Frage, ob Themen- oder Objektkategorie schon beantwortet?, ich glaube nein.

Ich meine, die Kategorie passt nicht nach der bisherigen Praxis, und die, die es möglicherweise gebrauchen könnten, wollen es nicht. Ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt: wenn, dann für alle Tätigkeiten - überall und immer neue Periodisierungen, also "Künstler (Georgische Sowjetrepublik)" UND "Künstler (Georgien)", das ganze HRR durch, oder "Künstler (America portuguesa)" neben "Künstler (Vereinigtes Königreich von Portugal, Brasilien und den Algarven)" neben "Künstler (Kaiserreich Brasilien)" neben "Künstler (Brasilien)" - und das natürlich nur hier beispielhaft, das zöge sich durch sämtliche Unterkategorien. Und bei diesem Gedanken bekam ich einen Schluckauf, und stelle ihn hier demütig zur Debatte. Den nicht existierenden Kategorienzweig "Künstler nach historischem Staat" habe ich jedenfalls bildlich vor Augen, die ich davor jetzt schließe. Möglicherweise ist IWG die Tragweite nicht bewusst gewesen, "jeder" kann sich unter einem Künstler Österreich-Ungarns ja etwas vorstellen, nur, ich kann da keinen kategorisieren, es sei denn, ich schränke ein und dann auf Cisleithanien und Transleithanien, was kunsthistorisch wohl auch keinen rechten Sinn macht, und wir haben immer noch die Kategorie:Künstler nach Ort, wenn's wer genau wissen will.

Löschgrund sehr salopp ausgedrückt: Passt nicht, haben wir nie gemacht, wollen wir nicht, wenigstens das "passt nicht" sollte reichen. Und nein, keine andere "Kategorie:Person (historisches Etwas)" etc. steht damit in Frage. --Emeritus (Diskussion) 01:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Noch ein Disclaimer scheint mir angebracht: Es ist mir nicht zuwider, etwas nach historischem Staat zu kategorisiere, im Gegenteil, hier jedoch lege ich meinen wunden Finger drauf, oder so. --Emeritus (Diskussion) 02:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Vorab bin ich dann doch mal wieder erstaunt, daß sowas nicht im zuständigen Fachbereich geklärt wird. Was erhoffst Du Dir hier? Informationswiedergutmachung hat die Argumente doch bereits genannt. Hinsichtlich der regionalen Zuordnung gibt di Oberkategorie Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) bereits. Da wird nicht wirklich etwas neues mit dem historischen Staat geschaffen.

Kategorie:Beamter (Österreich-Ungarn)‎ (6 K, 80 S)

Kategorie:Militärperson (Österreich-Ungarn)‎ (22 K, 74 S)

Kategorie:Person des Sports (Österreich-Ungarn)‎ (4 K, 4 S)

Kategorie:Politiker (Österreich-Ungarn)‎ (6 K, 29 S)

Kategorie:Unternehmer (Österreich-Ungarn)‎ (155 S)

zeugen schon von einem extrem ausgebauten Kategoriesystem für Personengruppen. Was den Qualifikator Künstler (XYZ) angeht, so stehen mit

Kategorie:Künstler (DDR)

Kategorie:Künstler (Sowjetunion)

Kategorie:Künstler (Württemberg)

diverse Beispiele bereits fest, und zwar von verschiedenen Benutzern angelegt. Wirklich paradox wird das Ganze, wenn man sich die Minikategorie Kategorie:Künstler (Jugoslawien) anschaut. Die hast Du, werter Emeritus letztes Jahr selbst verzapft. Darum schlicht die Frage, was dieser Beitrag hier soll. Wenn man selbst solchen Bockmist verzapft, hat man kein Recht, anderen Benutzern ähnliches verbieten zu wollen. Fachbereiche sind dafür da, Strukturen festzulegen, aber nicht berechtigt, aus persönlichen Gründen andere Benutzer in der Arbeit zu behindern. Persönlich kann ich auch nichts verwerfliches darin sehen, eine Kategorie:Künstler nach historischem Staat mit dem Merkmal der Tätigkeit anzulegen, denn auch dafür gibt es bereits 4 Vorbilder. Ich bin mir nur nicht sicher, ob da noch der FB Kunst zuständig ist. Was die Aufteilung der Künstlerkategorien angeht, siehe die Einteilung der Fachbereiche, dort wird extra betont, das es für die einzelnen Gattungen eigene Lösungen geben soll ("vorrangig aber die einzelen Kunstgattungen (Bildende, Musik, Literatur, Tanz, ..") - also auch da eher das Argument bei ihm. Und zuguterletzt die Definition der Hauptkategorie Kategorie:Künstler Diese stellt in Punkt 1 sowohl auf Nationalität als auch Staatsangehörigkeit ab, was auch für diese Kategorie spricht. Für Dich sieht das wie ein 0:3 durch Eigentore aus. Lass ihn doch einfach machen, gibt wirklich größere Probleme, wenn ich da einen kurzen Blick drauf werfe. Wer kam auf die Idee, "Künstler nach Kunstgattung" von "Künstler nach Genre" zu trennen? Und auch die "Künstler nach Ethnie" wirkt unfertig, wenn man sieht, das da nur Inuit und Sorben drinstehen. Also auch an Dich die Forderung, packt endlich das Übel an der Wurzel an, und verzettelt Euch nicht immer in solchen Streitigkeiten über Belanglosigkeiten am Rand, wo offensichtlich ist, das ein bereits eine Vielfalt im System gibt, und jede Lösung eine gute Begründung.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zunächst danke ich für Deinen gedanklich anregenden Beitrag. Aus dem Portal sind wohl zu viele vertrieben worden, die geringe Beteiligung in den 4-5 Tagen wundert mich nicht. Und zu dem Nebenaspekt Jugoslawien: diese Kategorie wurde im Rahmen des "Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten)" erstellt, dort als Ersatz für Kategorie:Jugoslawischer Künstler - und musste unterbrochen werden, weil dort genauso wie bei Russland eine Periodisierung nicht vorhanden oder vereinbar war, also hinausgeschoben - weil zu schwierig, die ehemals konnotierte vermeintliche Staatsangehörigkeit auf Wirkungsland zu verlagern! Es steht Dir natürlich frei, alle Protagonisten von damals, die "Künstler nach Staat" umwandeln wollten, als Bockmister hinzustellen.

Dass Kategorie:Beamter (Österreich-Ungarn) hier als "Beispiel" noch einmal auftaucht, war völlig klar, es war ja auch ein Anlegungsgrund für IWG - wieso sollte es also jemand nicht aufführen? Wenn gerade dadurch ein falscher Schluß gezogen werden könnte. - Und kannst Du mir die Frage beantworten, warum es bisher nicht mehr dieser Unterkategorien gab? Wie lange gibt es die WP? Keiner kam in den letzten 10 Jahren auf die Idee? Ich behaupte, es gab einen Grund. 100000 Artikel zur deutschen Geschichte und Kultur werden jedes Jahr angefasst: Keiner kam jemals auf die Idee für Künstler (Deutsches Kaiserreich)? Ich will den Grund wissen.

Die von Dir angeführten Beispiele DDR, Sowjetunion, Württemberg u.a. sind eher Sonderfälle, sie stehen nicht unter dem Aspekt als oder direkt unter Künstler nach historischem Staat oder Gebiet, es sind "neuzeitliche" Ausnahmen, die gewünscht waren. Ansonsten, Schuster bleib bei Deinem Leisten. Es ist sehr wohl etwas Neues, was hier als Prinzip eingeführt werden soll. Habe die Ehre, --Emeritus (Diskussion) 04:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

OK, dann warten wir mal ab. Ich habe meine Sicht dargestellt, Du Deine. Es scheint mir nur weiterhin inkonsequent, welche Ausnahmen Du akzeptierst, und welche nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hier der noch nicht gepflanzte Baum und seine Zweige:

Kategorie:Kunst nach Staat

Kategorie:Kunst nach historischem Staat:

Kategorie:Kunst nach historischem Gebiet -?

Kategorie:Kunst (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Kunst (Cisleithanien)

Kategorie:Kunst (Transleithanien)

Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Künstler (Cisleithanien)

Kategorie:Künstler (Transleithanien)

Kategorie:Bildender Künstler (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Bildender Künstler (Cisleithanien)

Kategorie:Bildender Künstler (Transleithanien)

Kategorie:Architekt (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Architekt (Cisleithanien)

Kategorie:Architekt (Transleithanien)

Kategorie:Bildhauer (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Bildhauer (Cisleithanien)

Kategorie:Bildhauer (Transleithanien)

Kategorie:Grafiker (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Grafiker (Cisleithanien)

Kategorie:Grafiker (Transleithanien)

Kategorie:Maler (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Maler (Cisleithanien)

Kategorie:Maler (Transleithanien)

wie gesagt, und das für alle historischen Gebietskörperschaften mit einer Periodisierung. Eine nur als "Künstler (xyz)" bezeichnete Kategorie ist eine Art No-Go, Künstler werden immer nach ihren Tätigkeitsfeldern kategorisiert - wie es auch aus dem Artikelinhalt hervorgehen muss; nur, wenn es nicht möglich ist, diese zu bestimmen (bei Multitalenten z.B.), bleibt nichts anderes übrig. Die Beispiele, die noch viele Personenartikel unter Künstler (xyz) haben, sind nur noch nicht überarbeitet und feinsortiert. --Emeritus (Diskussion) 05:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Kollegen W!B angesprochen, er ist firm in Kunstkategorien und hatte auch vor 5 Jahren die Kategorien Kategorie:Person des Sports (Österreich-Ungarn) mit Unterkategorien wie Kategorie:Bergsteiger (Österreich-Ungarn) und Kategorie:Sportler (Cisleithanien) angelegt. --Emeritus (Diskussion) 06:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nun, in welchem historischen Staat/Gebiet wurden denn die Gemälde in der Höhle_von_Lascaux geschaffen? Kategorie:Kunst im prähistorischen Europa? (Wobei es den Begriff Europa da noch nicht mal gab) Je suis Tiger! WB! 10:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Also ich kann da nicht wirklich etwas Bösartiges sehen, was unbedingt zu verhindern ist. Selbst wenn es ein neues Kategoriekonzept wäre (was es in meinen Augen nicht ist), hätte es eine Basis. Es gibt wohl nur wenige Fälle, wo die Anzahl der Qualifikatoren so groß ist. Mal vom Problem Nationalität/Staatsbürgerschaft abgesehen, was ich durch die Kategoriedefinition für kritisch halte, gibt es doch eigentlich nicht wirklich ein Problem. Einem Gebiet/Thema kann nur zugeordnet werden, was in diesem entstand. Die Höhle wurde vor dem Entstehen jeglichen Staatsgebildes gestaltet, darum entfällt die Aufnahme dort. Das andere ist der aktuelle Status, welches Land zuständig ist. Da gibt es international zwar auch einige Zweifelsfälle, aber nicht wirklich bei Österreich-Ungarn. Aus meiner Sicht ist eher die Gefahr, daß auch dort mal wieder der Balkannationalismus hochkocht. Wenn die KuK-Regierung ein Kunstwerk für ein Rathaus in Auftrag gab, welches sich in einer Stadt befindet, die heute kroatisch, rumänisch, slowenisch ist, bleibt es trotzdem ein öst.-ung. Kunstwerk. Und ein Mensch, der in diesem Staat geboren wurde, war erstmal ein "Österreich-Ungarischer", und dann wurde nicht zwischen Kroaten und Slowenen unterschieden, sondern zwischen Kroatischsprechenden und Slowenischsprechenden. Das wäre aus meiner Sicht ein hilfreicheres Konstrukt für die Kategorien in dem Bereich gewesen, aber zu spät. Und darum ist es für mich einfach Bockmist, mit dem wir leben müssen. Und es ist nicht wirklich eine Lösung, nun die Anlage von Neuem zu behindern, wenn man das Grundproblem nicht angeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte noch betonen, dass es mir gar nicht so sehr um ein grundsätzliches Verhindern oder Löschen geht, man ist aber doch "systemgemäß" erst einmal gezwungen, einen LA zu stellen, um, wie oben im ersten Satz geschrieben, eine Diskussion zu starten, ob dieser Kategorienzweig Sinn macht. Ein anderer Ort wäre mir echt lieber gewesen. Hingewiesen hatte ich auf die Entstehung der Kategorie als in meinen Augen unabgesproche Ein-Mann-Kategorie, habe die bisherige ausreichende Praxis gezeigt und die Konsequenzen für einige tausend Artikel vorgeführt, sie ist ja nach oben und nach unten in eine Systematik eingebunden. Das kann einer ja nicht alleine schaffen, da müssen alle mitziehen. Er hatte die Zuständigkeit des P:BK in Abrede gestellt, und mich nett gebeten, hierher zu gehen. Nun können die Positionen geklärt werden, mehr will ich nicht. Hat das Portal:Österreich eine einheitliche Meinung? Schöne Arbeitswoche, --Emeritus (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Emeritus: ich hab deine löschbegründung noch nicht genau verstanden: verwehrst du dich dagegen, allgemein künstler insgesamt für österreich-ungarn zu sammeln (weil man nur direkt die bildenden und darstellenden oder die musiker, bildhauer, maler, ff sammeln sollte, und es keinen unnötigen zwischenstritt braucht?), oder speziell auf österreich-ungarn bezogen (etwa weil man sie gleich für alle teilterritorien der habsburgermonarchie dieser zeit sammeln sollte, Kgr. Österreich und Kgr. Ungarn respektive direkt die Kronländer?): ist das problem also kunstgeschichtlich oder politisch?
übrigens ist der Zweig Kategorie:Person nach historischem Staat keineswegs etabliert, er wäre für das späte 19. und das 20. Jh akzeptabel, degeneriert durch abstruse einsortierungen wie dem Inkareich aber sukzessiv: ich wäre dringenst dafür, diesen ganzen ast abzusägen, und einfach bei "historisches Territorium" zu bleiben: ob das ein "staat" (im modernen sinne), ein "reich", ein "staatenähnliches gebilde" oder sonstwas sei, also verfassungsrechtlich-staatspolitische spitzfindigkeiten, sind für reine sortierkategorien völlig nutzlos – insbesondere für leute, bei denen das sowieso völlig irrelevant ist: die gebilde an sich danach zu klassieren, mag ja sinnvoll sein, aber nicht irgendwlche allgemeinen themen im bezug auf die territoriale epoche. --W!B: (Diskussion) 16:19, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Emeritus: Danke zunächst für deine anregenden Ideen. Als eher an Musik interessierter Mensch (Musik ist doch auch eine Kunst, oder?) würde ich in den oben von dir skizzierten Baum noch einige Asterl und Zweigerl eintragen wollen, etwa die Kategorie:Musiker (Österreich-Ungarn) und als Zweigerl dann Johann Strauss (Sohn), Johann Strauss (Enkel), Oscar Straus (Komponist), Gustav Mahler ... die Absicht mag erkennbar sein. Zählen dann solche dazu, die im historischen Territorium geboren wurden? Oder diejenigen, die dort starben? Oder diejenigen, die dort den größten Teil ihres Lebens (oder ihr ganzes Leben) verbrachten? Um es zusammenzufassen: Hier gibt es wesentlich größere Abgrenzungsschwierigkeiten als etwa beim Heiligen Römischen Reich. Schließlich existierte die Donaumonarchie (ebenso wie ihr piefkisches Gegenstück) in historischen Dimensionen nur kurze Zeit. Natürlich, im Vergleich zur Sowjetunion oder gar zu Jugoslawien auch wieder lange Zeit. Aber wo da die Grenze setzen? Und vor allem: Was qualifiziert ein Lemma dazu, in diese Kategorie eingeordnet zu werden? Bei Objekten wie Bauwerken oder Gemälden ist es ziemlich klar die Entstehungszeit. Aber Personen? Fühlte Kafka sich als Tscheche? Fühlte Mahler sich als Österreicher? Beide wohl eher als Europäer ... Was ist subjektiv, was objektiv? Solche Kategorien werfen mehr Fragen auf, als sie Antworten liefern, so meine Meinung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Alles gute Fragen, die ich gerne präzise beantworten würde - wenn ich's könnte. Lapidar heisst es bisher nur In dieser Kategorie werden die Künstler Österreich-Ungarns gelistet., die andere ist da etwas genauer mit Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Künstlern der Darstellenden Kunst befassen, die in Österreich-Ungarn leb(t)en und tätig waren.

Die Musikerkategorie muss nach den Konventionen der Musikredaktion/Musikprojektes wiederum ganz anders heissen, weil sie sich dem Beschluss, die Staatsangehörigkeit herauszulösen, wohl mehrheitlich verweigerten per Veto, d.h. diese Kategorie für Musiker lautet als Unterkategorie zu Obiger Kategorie:Österreich-Ungarischer Musiker usw.usw (hübsch, nicht wahr?) - Grund: Die Portale haben nicht am gleichen Strang gezogen, weshalb es auch solche Kat-Ruinen (zwei Formen) gibt, das ist jetzt nicht Thema hier.

Was ist die Objektkategorie, was die Themenkategorie? Müsste es nicht für die Straussens sowieso Kategorie:Österreichisch-Ungarischer Musiker als Thema lauten?

Und, noch einmal: Wir haben bereits dafür in der täglichen Praxis ein angewandtes Verfahren durch die Vergabe Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) (derzeit sind es 45 dieser Art an Kategorien, weitere sollten dann noch hinzukommen) und das wird ja mit der neuen verfeinerten Kategorie umgestossen. Bei der Kategorie:Person (Klammer) ist die Bestimmung, wer darunter fällt, ja "einfach" (war irgendwie passend in der Zeit irgendwo dort, hat Spuren hinterlassen). Ich dachte, alle wären damit endlich mal glücklich, nachdem die ja alle so bearbeitet worden waren.

Zwei Kategorienstränge fallen bei Künstler (Österreich-Ungarn) zusammen: Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Person nach Tätigkeit, bei letzten gab es bisher in Zusammenhang mit historischen Territorien-wie's-denn-letztlich-mal-genannt-wird eine restriktive Auswahl und Beschränkung. Ist diese Beschränkung nicht mehr gewünscht, geht's dann richtig los.

Ich spiele dann immer gerne mal sowas an konkreten Beispielen durch: Bei Richard Hering (Koch) wäre die Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) zu entfernen und durch Kategorie:Koch (Österreich-Ungarn) zu ersetzen. --Emeritus (Diskussion) 03:08, 25. Aug. 2015 (CEST) (es kreist im Koppe)

Warum sollte man sich konzeptionell beim Kategorisieren nach Staat auf die Staaten beschränken, die zu einem beliebigen, aber festen Zeitpunkt (nach deiner Lesart das Jahr 2015) existieren, und von dort aus die Kategorierung in die Vergangenheit extrapolieren? Genauso gut könnte man die Staaten des Jahres 1900 nehmen und von dort in die Vergangenheit und Zukunft extrapolieren. Ist beides nicht wirklich sinnvoll. 2A00:1398:9:FB00:248E:D6AA:38D:2F29 12:44, 25. Aug. 2015 (CEST)

nein, "nach Staat" wird laut der UN-liste anerkannter staaten permanent aktuell gehalten, und das umfasst ihre gesamte geschichte. bei historischen gebilden liegen meist epochen vor, "österreich-ungarn" bezeichnet die habsburgermonarchie von 1867-1918/19 komplett. die zuordnung historischer territorien und gebilde zur aktuellen liste erfolgt anhand der völkerrechtlich und kulturell üblichen ansichten, welcher staat die geschichte von welchem vorgänger erbt. beim heutigen österreich bezüglich österreich-ungarn, oder bei tschechien und der slowakei bezüglich der tschechoslowakei muss man etwas tricksen, normalerweise sind gesamtstaatliche angelegenheit teil der geschichte aller nachfolger, während man lokalgeschichte auseinanderdividieren muss (dazu dient "cisleithanien/transleithanien", ersteres ist "österreich", zweiteres "ungarn", derzeit aber noch mit "österreichischen" böhmen resp. "ungarischen" slowaken, da gehört noch weiter nach kronländern sortiert). jedenfalls ist mozart drum ein "österreichischer" künstler, weil österreich die geschichte des einst souveränen fürsterzbistums salzburg "geerbt" hat: eigentlich ist er ja "salzburger künstler". es gibt keine stichdaten eines zustandes, sondern immer das gebilde von anfang bis ende in seiner oft ganz wechselvollen ausdehnung. von einer "person (österreich-ungarn)" erwarten wir also, dass sie ihre relevanten taten, wegen denen sie in der WP steht, zwischen ca. 1867-1919 am gebiet von oder im ursächlichem zusammenhang mit der habsburgermonarchie getan hat. dann steht sie drin, sonst nicht. hat sie vorher oder nachher auch irgendwas in bezug zu österreich geleistet, kommt sie in die entsprechenden epochenkategorien zusätzlich: Kategorie:Person (Kaisertum Österreich) vorher respektive Kategorie:Person (Österreich der Zwischenkriegszeit) nachher. von einer "person (österreich)" erwarten wir also , dass ihre relevanten taten, wann immer sie gewesen sind, mit dem in zusammenhang stehen, was man gemeinhin als "österreich und seine geschichte" respektive die "österreichische geschichte bis heute" ansieht. das betrifft ötzi wie mozart wie die conchita. hat also jemand was 1864 in venedig geleistet, ist er teil der österreichschen wie der italienischen geschichte, 1868 nurmehr der italienischen. am besten kommt der erstere in die Kategorie:Person (Königreich Lombardo-Venetien), und die zu österreich und zu italien. das ist, warum leute nach "staat" sortieren so aufwändig ist: man muss sich in der geschichte auskennen. während der ursprüngliche ansatz bei künstlern eher ethno-POV war, nach einem konzept eines kulturraumes, mit all seinen unzulänglichkeiten. daher gibt es zwei systeme: "künstler (österreich)" wäre auf das erste konzept bezogen (harte kriterien grenzen und eckdaten von-bis von österreich und all seinen vorgängern), "österreichischer künstler" auf das zweite (willkür, wer lauter schreit, bekommt ihn: wie war das mit beethoven?). da wir "Kategorie:Österreicher" nur für staatsbürger 1918–heute verwenden, sind "österreichische künstler" nicht zwingend "österreicher". drum gibts immer wieder kuddelmuddel. drum haben wir beschlossen, bei personenkategrien den landesnamen "hintendranzuklammern", weil "vorn" für moderne staats- und staatsbürgerkonzepte reserviert sein soll. ein "österreichischer politiker" soll einer der republik österreich sein, nicht einer der östereichischen geschichte, also etwa ein lombardo-venetischer, bei künstlern ditto. nur spielen da nicht alle mit. --W!B: (Diskussion) 19:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wie kann geholfen werden

Wie kann man das Ganze abkürzen?

Nachdem der Kategorienersteller wieder antworten kann … (mir muss er ja nicht, ich würde es begrüssen, wenn er seine alten und dazu auch neue Argumente vorbrächte ...) …

Die Positionen sind jetzt bekannt. Ich anerkenne ausdrücklich das Anliegen des Kategorienerstellers.

Können wir uns, obwohl Kat-Diskussionen keine Abstimmungsaktionen sind, sondern sich auf überzeugende Sachargumente berufen, dennoch auf folgende meinungsbildende Fragen und Antworten konzentrieren? Ich meine, sie helfen, jedem zu einzelnen Punkten Stellung zu nehmen, ohne gleich selbst ellenlange Beiträge zu schreiben.

1. These 1: Das Kategoriensystem ansich wird bereits an mehreren Stellen durchbrochen, ich erinnere an die Kategorie:Schriftsteller nach Ort, die nur den Ortsportalen (angebiedert) dient. Dort bin ich jedenfalls kein Unterstützer, ich unterstütze aber jede Verbesserung der Sacherschließung des WP-Artikelbestandes. Solange sie sich "an die Regeln hält" und wenn Verstöße, dann nur vertretbar.
2. These 2: Wenn diese Kategorie als "pauschal so benannte Kategorie" durchkommt, ist sie für das Kaiserreich Deutschland und Brasilien und andernorts gleichermassen zu fordern.

• Frage: Ist hier ein Durchbrechen der bisherigen Praxis gerechtfertigt? Tipp: Es könnte ein diffuses Informationsbedürfnis befriedigen, das auf die "wissenschaftlichen" und "geschichtlichen" Implikationen "pfeift", und da müssen sich "Kategorienfuchser-auch-wenn-sie-Recht-haben" zurücknehmen.

• äja) warum genau

• nein)

• Frage: Soll es eine Sonderregelung geben? Langform: Soll es, neben den bisher vereinbarten besonderen Unterkategorien (Militärperson = Person (historisch xyz)) und die nur als Berufsgruppe in besonderem Verhältnis zur k.u.k-Monarchie stehenden, bisher neben den nur einzig eingeführten Sportlern, eigentlich auch nicht abgesprochen (sic, W!B räumte sich damals Spielraum ein? ich weiß es nicht, nachträglich also die Frage), auch noch Künstler geben? Was macht sie besonders in den sämtlichen Artikeln zur Bevölkerung?

• ja)
• nein)

• Frage: Kann auf die von mir oben skizzierte Feingliederung der Kategorien verzichtet werden?

• wenn ja, warum?
• nein)

• Frage: Wie kann man dies vor "Wildwuchs" auf weitere Tätigkeiten schützen? Kann das ausgeschlossen werden? Denn, wenn für eine Tätigkeitsgruppe, dann für alle.

• ja)
• nein)

• Frage: Muss nicht auch Kategorie:Person des Sports (Österreich-Ungarn) aus Prinzip gelöscht werden?

• ja)
• nein)

• Frage: Müssen dann nicht auch zwangsläufig andere Personen, wie Koch, nach ihrer Tätigkeit - die systematische Ausweitung -, ebenso behandelt werden?

• ja)
• nein)

• Frage: Es gibt dann keine Begrenzung bei der Ausweitung in Bezug auf Tätigkeiten, die auch nach historischen Staat/Territorium - was wir bei ISO-Vierbuchstabencode codieren wollten - das wurde ernsthaft jahrelang mit Teilerfolgen versucht -, aber nicht veröffentlichungsmäßig schafften - als Kategorie möglich wären? - Die alte 10er-Klausel können wir ja vergessen.

• Frage: Muss nicht auch Kategorie:Darstellender Künstler (Österreich-Ungarn) aus Prinzip gelöscht werden? - Die Frage ist natürlich zwangsläufig, es sei denn, wir finden die Lösung.

• ja)
• nein)

• Frage: Wie könnte, falls es eine Ausnahmeregelung ist, eine Intro zur Kategorie, formuliert werden? Die dann übrigens auch Beispielcharakter hat)?

Ich bin nur der Bote, den man hängt, der Pianomann, den man erschießt, der Spiegel-an-der-Wand, den man zerdeppert, der Kat-Schubs-Sklave-wenn-was-vereinbart-und-als-Endgoofy-darstellen-darf, also absolut-neutral. —Emeritus (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Emeritus: ich denke, ein satz beantwortet alle fragen: es ist beabsichtigt, alle historischen territorien exakt so zu untergliedern, wie aktuelle staaten. gibt es Kategorie:Künstler (Österreich), darfs auch Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn) geben. einzig die geschichtskategorie dürfte sich bei staaten, die geschichte sind, erübrigen, aber selbst da gibt es andere meinungen. ausserdem entfallen etliche gruppen, etwa sport, politiker, filmschauspieler oder tourismus für das mittelalter

nur die sportler machen hier eine ausnahme, weil ungarn und östereich seinerzeit in zwei nationalmannschaften angetreten sind, aber auch das findet sich aktuell zb. im vereinigten königreich wieder: england, schottland, wales und nordirland treten getrennt an. da muss es sein. bei den anderen kategorien ist es, wie oben erläutert, eine eher organisatorische frage (präzision der zuordnung historischer gebilde zu heutigen staaten). --W!B: (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt

Die Portale, Redaktionen und auch einzelne Fachautoren (sofern unwidersprochen) können ihren Zweig weitgehend frei gestalten. Ein paar übergeordnete Prinzipien müssen eingehalten werden, aber das sind eher so Dinge wie "keine zirkulären Kategorien", "Trennung von Objekten und Themen" usw. Bestimmte Verschneidungen haben wir bisher nicht projektweit vorgeschrieben oder ausgeschlossen. --MBq ^Disk 14:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste der größten Meeresbuchten in Brasilien (bleibt)

Service: Abschnittsüberschrift nach einer Verschiebung angepasst, früher Liste der Buchten in Brasilien. --Emeritus (Diskussion) 03:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es dürfte in Brasilien tausende von Buchten geben. Je kleiner der Masstab, desto mehr werden es. Enzyklopädische Bedeutung geht gegen Null. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Und hier handelt es sich bei der über 7000 km langen Küstenstrecke um die landeskundlich großen, markanten, benannten, die viele Quadratkilometer umfassen, die man vom Satelliten aus sehen kann, nicht "Büchtchen an Strändchen". - Die Liste wird in der nächsten Ausbaustufe um Angaben zu den Einzelbuchten ergänzt, der jeweils speziellen geografischen, hydrogeologischen Literatur, Größe, Geokoordinaten. Die "Reise-Weblinks" müssen jeweils herausgefiltert und durch neutralere ersetzt werden. Vorgehen bei den noch fehlenden 4000 Ortsartikeln: ein Bundesstaat nach dem anderen, bei Küstenstaaten die Großstädte zuerst, dann die geografischen Aspekte "drumherum", wie die fehlenden Flüsse und Einzugsgebiet (die großen Becken) der Gewässer, die in diese großräumigen Buchten münden. Von diesen ging, weil sie sichere Häfen boten, die Besiedlung Brasiliens aus: von dort die Flüsse aufwärts, es waren die Stationen mit wichtigen Hafenstädten des Hauptverkehrswegen die Küste rauf und runter. - Letztlich ist es eine Arbeitsliste, an der kein Herzblut hängt, eine Hilfe. Wenn man sich den noch traurigen Zustand des 2-Satz-Artikels Allerheiligenbucht (mit 50 Inseln und 1.100 km2 und einer irren Geschichte) anschaut, dann weiß man, was da noch an Ausbauarbeit steckt. Übersichten helfen da etwas - auch wenn's noch etwas lieblos aussieht und irgendwo muss man ja anfangen; vor allem weiß man ja jetzt, wie die Lemmata auszusehen hätten :-). --Emeritus (Diskussion) 13:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

+1, Liste von Buchten in Brasilien muss es heissen. und bei einzelnen buchten unterbuchten anzugeben, ist ja kein problem. und sie später in küstenabschnitte zu zerlegen, wenn man überblick hat und sie esaklieren anfängt, auch nicht. dann wäre dieses lemma die typische listen-intro (nach abc, provinz, oder sonstwas)--W!B: (Diskussion) 18:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nope. Liste von Irgendwas ist eine Erfindung des Wikifanten Augiasstallputzer, es ist erschreckend, wie sich der Bullshit in WP verbreitet hat, aber außerhalb der Wikipedia gibt es solche Beschränktformulierungen gar nicht. Liste der Irgendwas ist die korrekte Verwendung des Genitiv im Deutschen. Ansonsten +1. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: “Liste A” (“Gelbe Liste”) von Abfällen gemäß Basler Konvention, umweltbundesamt.at; und gar nicht so österreichisch: Liste von Reptilien und Batrachiern aus Paraguay von 1885 aus Halle. ich kenn dich gar nicht so sprachpolizistisch, noch dazu so danebenliegend, natürlich ist "von" auch ein korrekter genitiv. --W!B: (Diskussion) 08:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte nie gedacht, wie unglaublich schwierig es für einen Laien ist, sich eine Suchbegriffsliste der portugiesischsprachigen Fachbegriffe zu Küstenmorphologie und Meeresbuchten zusammenzustellen oder die aktiven Umwelt- oder Meeresforschungsinstitute der Bundesstaaten zu ermitteln (so weiß ich jetzt alles über das Sexhormon der Braunalge in der Sepetiba-Bucht, es sind immer viele Versuche notwendig, bis man eine brauchbare Quelle findet - und die gibt es ja, es gibt auch eine ganze Serie von Videos, in denen die Buchten mit einem Boot abgefahren werden, die sind mir nicht gut genug). - Wie der weitere Ausbau aussehen könnte, ist jetzt bei dem Beispiel Sepetiba zu sehen, eigene Artikel zu den Buchten werden jedenfalls nicht so schnell entstehen können - weil sehr aufwendig. --Emeritus (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Emeritus: aus exakt dem, was du jetzt als "anmerkung" in die liste getan hast, kannst du gleich einen sauberen stub Baía de Sepetiba bauen. Vorlage:Infobox Bucht dazu, kategorien, deine ganze literatur dazugetippselt (gern auch inklusive dem sexhormon der alge ebenda, vielleicht machts das baden lustiger; sonst tut mans halt auf die diskseite zur weiterverwendung). fertig. trau dich, wir brauchen nicht zu jedem geoobjekt einen 10-MB-roman. wird wachsen. zu einem artikel schreibt sichs schneller dazu als einer überfüllten listenzelle. und macht die liste schlanker. ;) --W!B: (Diskussion) 19:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wenn da nicht die Haken wären ... wir müssen endlich von diesen Stubs wegkommen - es war ja auch mein erster Gedanke, ob man nicht gleich ..., jedoch, ich schreibe keine Mist-Stubs, denen ich selbst gleich noch 5 Wartungsbausteine bei der Anlage spendieren müsste und die ich, weil inheltsleer, nicht mal verlinken will und würde. Das sind doch nicht nur simple Geoobjekte, diese großen Meeresbuchten sind Kulturräume mit viel Geschichte, vom ersten sinnlosen Musketen-Paff auf Tupis und Botokuden (wie kam eigentlich Polynesier-DNS dorthin?), über Kapitanatssitze, versunkenen Schiffen, Invasionen von Eng- und Niederländer, Einfallstor für Kolonisten, Verdreckung und Vergiftung durch ungeklärte Abwässer, die schönen Strände mit herzerweichendem Sonnenuntergang extra für Touristen, Naturschutzgebieten und Umweltschutzzonen und ihren Institutionen, Fischerei und Meeresbiologie, Dialekten und Volkskultur, was man so alles bei 500 Jahren Besiedlung aufführt. Solange noch viele tausend andere, wichtigere Artikel auf der Brasilien-Zu-erledigen-Liste sind, käme ich nicht dazu. Nicht 10-MB, 30-kB reichen. Die Geographen brauchen solche Listen nicht, ich ja auch nicht, war eben nur eine der nett gemeinten zusätzlichen Arbeitslisten als Sprungbrett, für die auch BNR reicht, kein Problem für mich. --Emeritus (Diskussion) 23:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Offtopic: Nachträglich eingebauter Syntaxfehler in der Liste bei mehreren Koordinaten und All Coordinates - ich weiß nicht, was da falsch ist. Erbitte Korrektur durch Fachfrau/Fachmann - dutzendmal hat es nach gleichem Schema funktioniert. --Emeritus (Diskussion) 00:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Erledigung. --Emeritus (Diskussion) 12:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist mir heute keine Entscheidung möglich, denn die Liste scheint sich zur Zeit im notwendigen Ausbau zu befinden. Derzeit bietet sie kaum Mehrwert gegenüber einer Kategorie oder Linksammlung, doch der Ausbau wurde angekündigt. Ich warte noch ab. Eventuell möchte ein Kollege entscheiden, nur zu! --Holmium (d) 16:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hat in dieser Diskussion eigentlich irgendwer was zu den angesprochenen Fragen im Löschantrag geantwortet? Wie kleinteilig soll diese Liste werden? Etwa so wie bei den Felsbuckeln vor Stockholm, die da alle einen Namen haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sie soll auf keinen Fall kleinteiliger werden - ich im Grunde müssten sogar noch drei Buchten heraus, die innerhalb der in großen Buchten gelegenen Inseln dort wiederum eigene sehr große oder besser bekannte Buchten bilden, beispielsweise die Delfinbucht oder Schweinebucht (Noronha) - oder wenigstens dafür einen eigenen Abschnitt. Man könnte in der Einleitung ggf. auf eine Mindestgröße von 100 qkm hinweisen, obwohl diese Größenangaben immer etwas willkürlich klingen (à la Liste der größten Meeresbuchten in Brasilien - würde mir inzwischen als Lemma auch gut gefallen). Alles andere könnte dann ich den Küstenbeschreibungen der am Atlantik gelegenen Bundesstaaten, analog zu einigen bisherigen Auflistungen von Stränden, aufgeführt werden. --Emeritus (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2015 (CEST) Tippfehlerkorr. --Emeritus (Diskussion) 03:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Die mittlerweile in der Versionsgeschichte und der Diskussion erkennbare Entwicklung lässt keinen Verstoß gegen die Richtlinien bzw. Empfehlungen für Listen mehr erkennen, der eine Löschung rechtfertigen könnte. Im wesentlichen war die Beschränkung auf die wesentlichen Buchten für diese Aussage wesentlich, denn eine eventuelle Vielzahl unbedeutender Buchten aufzulisten, war die Befürchtung und der nun nicht mehr zutreffende Kern des Löschantrages. --Holmium (d) 19:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Liste von Anschlägen auf jüdische Einrichtungen (im ANR gelöscht)

Willkürliche Auswahl ohne Einzelbelege --kopiersperre (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Naja, Einzelbelege sind bei Listenartikeln nur dann notwendig, wenn im verlinkten Artikel die Aussage unbelegt oder gar nicht erwähnt wäre (oder es den Zielartikel noch gar nicht gibt). Ich habe aber net alles geprüft, nur einige Stichproben genommen Wie auch immer, dafür gibt es Vorlage:Belege. Die Liste ist vielleicht unvollständig, Willkür erkenne ich aber net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 25. Aug. 2015 (CEST)

Für Listen gilt WP:List. Vollständigkeit ist dort nicht gefordert. Die Tatsache, dass es eine Auswahl ist, ist daher unproblematisch. Problematisch ist aber die völlig willkürliche Auswahl. Zunächst einmal beschränkt sich die Liste auf Fälle im 21. Jahrhundert. Also ist es eine Liste von Anschlägen auf jüdische Einrichtungen im 21. Jahrhundert. Dann sind nur zwei Fälle aus D aufgeführt (das die deutschen Fälle in Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 stehen, wäre die Aufnahme deutscher Fälle auf vollredundant. . Also ist es eine Liste von Anschlägen auf jüdische Einrichtungen im 21. Jahrhundert außerhalb Deutschlands. Dann fehlen alle Fälle in Israel selbst. Also ist es eine Liste von Anschlägen auf jüdische Einrichtungen im 21. Jahrhundert außerhalb Deutschlands und Israels. Dann vermischt die Liste Attentate und Attentatspläne. Liste von Anschlägen und nicht ausgeführten Anschlägen auf jüdische Einrichtungen im 21. Jahrhundert außerhalb Deutschlands und Israels. Und davon nur einen Bruchteil ohne dass irgendeine Linie deutlich würde. Was müsste man tun, damit dies eine enzyklopädisch sinnvolle Liste würde: Zunächst einmal braucht man eine sinnvolle Definition. Was ist eine Jüdische Einrichtung? Was ist ein Anschlag? Wie grenzt sich die Öiste zeitlich regional und inhaltlich ab. Dann wäre es notwendig, genau diese Definition anzugleichen mit den Themen, die in der Wissenschaft diskutiert werden. Kein Wissenschaftler würde beispielsweise den Jahrtausendwechsel als Kriterium wählen. Typischerweise würde man unterscheiden zwischen einzelnen Ländern, Attentaten aus dem Umfeld des Israelisch-Palästinensischen Konfliktes und anderen o.a.. Dann müsste man zumindest mal versuchen ein Mindestmaß der wichtigsten Einträge zu liefern. So ist das nicht sinnvoll. Am Besten wäre es, wenn jemand die Liste im BNR aufpeppt.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Karsten11 an und verschiebe (ohne eine Weiterleitung anzulegen) in meinen Benutzernamensraum. Die Liste kann dort zur Weiterbearbeitung/Umbenennung bis 31. Oktober 2015 zur Verschiebung in einen anderen BNR abgerufen werden. Geschieht das nicht, entferne ich sie ohne weitere Diskussion durch Löschung aus meinem BNR.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Liste häufiger Infektionskrankheiten (bleibt nach Verschiebung)

Unbelegt, willkürlich und teilweise falsch (Pocken eine häufige Infektionskrankheit?). Häufigkeit bezieht sich auf was: Region, Prävalenz, Inzidenz? Gleiberg (Diskussion) 15:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

Verschieben, so dass "häufig" nicht mehr im Lemma auftaucht. -- Amtiss, SNAFU ? 15:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Durch Verschieben wird die Beleglosigkeit insbesondere der Inkubationszeiten nicht behoben, ebensowenig die Beliebigkeit der Auswahl. Es gibt grob 1200 humanpathogene Viren, die Bakterien, Einzeller und Parasiten, die ebenfalls Infektionskrankheiten auslösen, will ich mal gar nicht einrechnen. --Gleiberg (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2015 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Beleglosigkeit behebt sich nicht von selbst, dann mal ran an die Buletten. -- Amtiss, SNAFU ? 16:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

Offenbar kennst du dich im Fachgebiet Infektiologie gut aus, dann mal los. Du hast 7 Tage Zeit. --Gleiberg (Diskussion) 16:21, 24. Aug. 2015 (CEST)

Liste häufiger Invektionskrankheiten macht Sinn, wenn es tatsächlich häufige sind. Aber dann hätte ich neben Inkubationszeit auch erste Symptome. Was bringt mir die Zeit allein? Wird nicht einfach, aber 7 Tage! --80.187.102.161 17:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

+1, und anzahl der fälle weltweit (etwa: mittel 2000er), damit wir wirklich einen überblick haben, welche "häufig" sind --W!B: (Diskussion) 18:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Und bitte noch angeben, wo die Krankheit überhaupt häufig ist, in welchem Zeitalter sie häufig war und natürlich auch in welcher Spezies (Tier, Pflanze, Mensch?): Das Lemma soll ja nicht heißen Liste der Infektionskrankheiten, die man so kennt und in Deutschland häufig sind oder Liste der Inferktionskrankheiten des Menschen, die mir so eingefallen sind. --Gleiberg (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2015 (CEST) (scnr)

Die in der Liste ganannten Infektionskrankheiten sind vielleicht bekannt, aber sicherlich nicht alle in Deutschland oder weltweit häufig. Tollwut ist z. B. vor allem in Entwicklungsländern verbreitet. Trichinelllose ist in Deutschland praktisch nicht mehr verbreitet. Brucellose Diphtherie, Fleckfieber und Kinderlähmung sind weltweit nicht häufig. Die Pocken sind ausgerottet und existieren nur in medizinischen Laboren. --87.153.127.205 21:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht gab es doch eine Quelle: Meyers 1912 (duckundwech) --HyDi Schreib' mir was! 22:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Daher vielleicht umbenennen in: Liste der im 19. Jahrhundert häufigen Infektionskrankheiten des Menschen? (auchduckundwech) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Infektionskrankheiten beim Menschen ? -- Amtiss, SNAFU ? 02:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

+1 klingt besser, Liste der Infektionskrankheiten (und nichtinfektiöser Erkrankungen) beim Pferd haben wir eh schon. sollte aber "liste von" heissen: kein anspruch auf vollständigkeit. --W!B: (Diskussion) 19:56, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt, jedoch unbenannt gemäß Disk in Liste von Infektionskrankheiten des Menschen.--Partynia ^{∞ RM} 07:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Philip Süß (bleibt)

Kein Artikel. Reiner Listeeintrag von Benutzer:Philip Süß, kopiert aus der Deutschen Synchronkartei. Dort ist nicht mal ein Geburtsjahr dokumentiert. Die Werbelinks zu der (seiner?) Firma "CinImagine - Film & Videoproduktion" habe ich gestrichen. --Kolja21 (Diskussion) 02:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in diesem LA. Hilf mir bitte.--93.104.34.159 05:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es ist halt kein Artikel, sondern nur ein magerer Einleitungssatz und eine endlose Liste. Damit greift Punkt 2 der Löschregeln. Anhaltspunkte dafür, was mindestens da sein sollte, finden sich unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht unter Punkt 7: "keine Rohdatensammlung", was der "Artikel" aber im Moment ist.

Es wäre natürlich klug, sich vor dem Anlegen von Artikel das durchzulesen, zumal die allermeisten obigen Links prominent beworben werden, wenn man auf "Neuen Artikel anlegen" klickt, aber wenn der Werbewunsch zu groß ist, kann man sich wohl nicht mit solchen Lappalien abgeben. So wie hier... Wassertraeger  08:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ein Fall von Wikipedia:Interessenskonflikt. „Einzelunternehmen“ = Ein-Mann-Unternehmen, in dem der Bub natürlich Regisseur, Kameramann und Projektleiter ist.--H. sapiens ☠ · ✆ 09:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Für einen 17-Jährigen ist es schon ein erfolgreiches (Arbeits-)Leben. @Philip: Einfach abwarten, bis mal ein Zeitungsartikel über dich erscheint, und einem unabhängigen Autor das Verfassen der Biografie überlassen. --Kolja21 (Diskussion) 12:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Seit 3 Jahren im Geschäft, lange „Werksliste“, aber keine Rezeption, Preise etc. Artikel ist von der Qualität auch (noch) nicht ausreichend (könnte aber leicht geändert werden). Ich wäre für Parken im BNR, in drei-fünf Jahren wird´s dann wahrscheinlich so weit sein. Mein Standardsatz: Künstler haben ein großes Ego;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Synchronsprecher werden nach den RK für Schauspieler behandelt. Das ist bei den zahlreichen Hauptrollen sicherlich klar erfüllt. Zu manchen Schauspielern lassen sich eben nur Stubs anlegen, das ist aber völlig egal. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Signiferar (gelöscht)

Seit Jahren unbelegter, womöglich sogar Fake-Artikel.--Hubon (Diskussion) 03:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Fake wohl kaum, aber eher ein Wörterbucheintrag. Def. nach Ministrantenschar Oberägeri:

Der Fahnenträger (Signiferar)

Bei Prozessionen wird zusätzlich zum Kreuz eine Fahne mitgeführt.

Diese wird vom Fahnenträger (lat. Signiferar; von signus= Zeichen und ferre= tragen) getragen.

--Kolja21 (Diskussion) 04:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Komischerweise findet man fast nur WP-referenzierende Links. Hier bedarf es eines offiziellen kirchlichen Dokuments, um den Begriff nachzuweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

+1, mir kommt das auch nicht koscher vor, wenn alle Quellen sich quasi nur auf WP beziehen. Wir haben hier wohl schon zur TF beigetragen :-) Hat da ein cleverer Priester einfach ein paar Titel erfunden? --Brainswiffer (Disk) 06:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe doch einen Referenzlink eingebaut, obwohl ich mit Sekten wirklich nichts am Hut habe.--93.104.34.159 06:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das ist aber keine wirkliche Quelle, sondern quasi ein "Ortsverein". Unsere Stadtkirche könnnte sich auch solche Titel ausdenken --Brainswiffer (Disk) 06:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Könnte so sein, aber warum verwenden mehrere (scheinbar vorwiegend) österreichische Gemeinden diesen Begriff? Ein mundartlicher Überlieferungsfehler basierend auf Signifer? --93.104.34.159 07:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bevor man die "Warum"-Frage beantworten kann, müsste man erst mal bestätigt finden, dass es so ist :-) Den Signifer hatte ich auch gefunden, dass es ggf. dort entlehnt ist. Titel zu "erfinden" würde im Übrigen auch mehr zu Österreich passen als zur Schweiz :-) --Brainswiffer (Disk) 07:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es war nur eine Frage.:-) Soll ein Sektenmitglied beantworten. Ich muss mich nicht wegen sowas mit Rudeln befassen, die mich ebensowenig wie Fußballvereine interessieren. Ich war lediglich verwundert.--93.104.34.159 07:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das ist garantiert das selbe wie Signifer. Man beachte noch die Artikel Libriferar = Librifer und Kruziferar = Kruzifer des selben Autors. Vorschlag: Redirect auf Signifer#Gegenwart machen. Dort steht: Heute wird der Begriff, meist in der Form Signiferar, im Rahmen der katholische Messe für die Ministranten benutzt, die Träger der bischöflichen Insignien Mitra und Stab sind. --H. sapiens ☠ · ✆ 09:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Googlebooks, welches ja nun gewiss ältere bis neuere Sekundärliteratur zur Liturgiegeschichte aufweist, liefert keinen Treffer zu dem Begriff. Der WP-Artikel wurde ohne Quellenangabe im November 2005 erstellt, die beiden hier zitierten Seiten von kath. Kirchengemeinden stammen von 2008 bzw. 2013. Sie haben offenbar vom WP-Artikel den Begriff übernommen – und stehen jetzt, um Himmels willen, als Beleg im Artikel, von dem aus sie wahrscheinlich abgeschrieben haben. Da alle WWW-Treffer letzlich auf den WP-Artikel referenzieren, liegt hier wohl Begriffsbildung vor. Bitte Löschen, bevor noch mehr Schaden angerichtet wird. Und bitte keinen Redirect auf ein erfundenes Wort, das von der Wikipedia geschöpft unter das Volk gebracht wurde. Der zitierte Satz im Artikel Signifer ist ebenfalls als Theoriefindung zu streichen. -- Laxem (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Unbegründeter Löschantrag. Der Begriff ist verbreitet, was Dir 1 Minute Suchmaschinenarbeit auch gezeigt hätte. Selbstverständlich behalten. Siehe auch Kruziferar --Vierteltakt (Diskussion) 09:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ist dir schon aufgefallen, dass alle ca. 500 Google-Treffer offenbar auf dem WP-Artikel von 2005 basieren und es keine unabhängigen Fundstellen in seriöser Fachliteratur gibt? -- Laxem (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Diese schnelle Übernahme durch andere ist doch der Grund, warum ein Wikipedia-Artikel so wertvoll ist und hier alle Coache und Wunderheiler so schnell auftauchen. Ohne Nachweise vor der WP löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schon vor einiger Zeit wurde auf der Diskussionnseite des Artikelerstellers eine Frage dazu gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scotty49#Minstrantendienste . Leider ist der Artikelersteller offenbar seit einiger Zeit nicht mehr aktiv. -- Laxem (Diskussion) 11:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

benutzt den Ausdruck signifer. Signifer hat auch einen Hinweis auf Signiferar. Eher Falschreibung als Fake. --Of (Diskussion) 12:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Achtung, Achtung. Das letzte verlinkte Zitat meint nicht den Ministranten mit dem Fähnchen, sondern den Erzengel Michael, der in der kirchlichen Tradition als "Bannerträger" bezeichnet wird, der die Verstorbenen im Himmel in Empfang nimmt. Im Offertorium der Totenmesse heißt es: "Libera eas (sc. animas omnium fidelium defunctorum) de ore leonis, ne absorbeat eas tartarus, ne cadant in obscurum: sed SIGNIFER SANCTUS MICHAEL repraesentet eas in lucem sanctam." (Bewahre sie (die Seelen aller verstorbenen Gläubigen) vor dem Rachen des Löwen, dass die Hölle sie nicht verschlinge, dass sie nicht hinabstürzen in die Finsternis. Vielmehr geleite sie Sankt Michael, der Bannerträger, in das heilige Licht.)

Ich halte den Artikel in Bezug auf den Ministrantendienst für entbehrlich. In langer Beobachtung kirchlicher Verhältnisse ist er mir kein einzige Mal im RL aufgefallen, erst hier in WP.

Man könnte prüfen, ob der Aspekt Erzengel Michael als Signifer etwas hergibt, etwa ikonographisch (obweohl er meist mit Schwert oder Lanze dargestellt wird), und dann den Artikel in diese Richtung umschreiben und den Ministrantenposten am Ende als "regional vorkommende Bezeichnung" (oder so) mit erwähnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltlich halte ich den Artikel für eine Doppelung zu den bestehenden Mitrafer und Baculifer. Man könnte den Begriff dort jeweils noch mit einem Satz erläutern, mehr gibt auch der Stub Signiferar nicht her. Ich stimme allerdings zu, daß der Antragsteller mit geringer Mühe selbst hätte erkennen können, daß es sich um einen existenten Begriff und nicht etwa um die Findung eines solchen handelt. Darüber hinaus, wenn es zu etwas keine Belege gibt, könnte man sich auch bemühen, welche zu finden, anstatt serienmäßig Bausteine in die Artikel zu hauen oder Artikel als „Fake“ zu bezeichnen. Dies nur, weil ich gerade einen anderen solchen serienmäßig gesetzten Baustein wieder entfernt habe.

INachtrag: ich sehe grad, der erklärende Satz steht in Mitrafer und Baculifer schon drin, man müßte also nur noch entlinken. Der Kruzifer(ar) hingegen ist unschwer als lateinische Version des Kreuzträgers zu erkennen, natürlich gibts den Begriff.---Turris Davidica (Diskussion) 14:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff Signifer kommt natürlich in der Literatur vor, aber nicht Signiferar. Und genau das Wort mit dem "-ar" hintendran halte ich für eine Wikipedia-Erfindung aus November 2005 bzw. ein Fake, von dem dann etliche abgeschrieben haben. Bei Googlebooks gibt es für signifer zahlreiche Fundstellen, für signiferarius (lat.) bzw. Signiferar (eingedeutscht) dagegen keine einzige. Man kann Signifer in anderen Artikeln erläutern, aber bitte nicht das problematische Signiferar. -- Laxem (Diskussion) 16:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte inzwischen im Artikel nachgetragen, dass die kolportierten Pfarrblättchen den Begriff völlig anders verwenden als in unserem Artikel stand, nämlich als "Fahnenträger" (ähnlich dem römischen Signifer). Nach dem Befund habe ich den Eindruck, dass es den Begriff als liturgiewissenschaftlichen oder kirchenamtlichen Fachausdruck gar nicht gibt, sondern es sich hier um Oberministranten-Latein handelt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Küchenlateinverirrung, löschen. Witzisch Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Für den Kreuzträger gibt es im Lateinischen die beiden Formen crucifer und daneben cruciferarius, eingedeutscht Kruzifer und Kruziferar. Eine Nebenform signiferarius zu signifer konnte ich nicht auffinden. Auch wird der Signifer, wie hier schon andere geschrieben haben, immer als "Bannerträger" übersetzt und nicht als einer, der dem Bischof Stab und Mitra hält. Das mit dem Ministrantenlatein oder Küchenlatein trifft den Nagel auf den Kopf. -- Laxem (Diskussion) 16:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Oberministrantenlatein muss nicht immer richtig sein. Die Quelle "Ministrantenschar Oberägeri" schreibt "lat. Signiferar; von signus= Zeichen und ferre= tragen", muss aber heißen "signum= Zeichen". Und mit dem Stab-und-Mitraträger ist ja womöglich ein "Insignoferar= Insignienträger"! gemeint. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:56, 24. Aug. 2015 (CEST)

So oder so - lieber schnell weg damit, eh noch mehr Unheil mit diesem Begriff angestellt wird... ;-)--Hubon (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Unheil? Da wüsste ich Schlimmeres. Man muss es jetzt auch nicht skadalisieren.-Der wahre Jakob (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sicher kein Unheil (es geht ja nicht um die ewige Seligkeit ;)), aber als Begriff wohl nur im kunstgeschichtlichen Sinne enzyklopädisch relevant. Müsste entsprechend umgearbeitet werden, im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel aber nicht zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

Interessanterweise wird der Begriff in der Ursprungsversion noch als Fahnen-/Bannerträger beschrieben, inzwischen hat sich ein Bedeutungswandel zur Stab-/Mitraträger vollzogen. Diese liturgischen Dienste gibt es natürlich alle, aber die Bezeichnung Signiferar scheint für keines von beiden nachweisbar zu sein.

Für die derzeitig im Artikel dargestellte Bedeutung gibt es ja Mitrafer und Baculifer, die zwar auch quellenlos sind, aber die Begriffe lassen sich leicht nachweisen. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, beide unter einem gemeinsamen Lemma zu behandeln, Mitra- und Stabträger treten fast immer gemeinsam auf. Als zusammenfassende Bezeichnung scheint tatsächlich auch signifer (bzw. Insignienträger) gebräuchlich zu sein (vgl. [1]).

Für die in der ursprünglichen Version dargestellte Bedeutung als Bannerträger gibt es derzeit meines Wissens keine Entsprechung. Ggf. wäre eine Erwähnung in Signifer möglich, oder ein eigener Artikel Bannerträger (Liturgie) (oder ähnlich). Ich habe allerdings keinen Hinweis gefunden, ob die Bezeichnung signifer dafür auch gebräuchlich ist. --$traight-$hoota {#} 22:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Eine solche Erwähnung kann allerdings lediglich mit der Vokabel Signifer erfolgen, nicht mit der Vokabel Signiferar, die nirgendwo in der Literatur belegt ist. -- Laxem (Diskussion) 21:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Reiner Wörterbuchartikel. kann belegt wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gebackener Käse (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Falls es sich um eine ausreichend relevantes Gericht handelt, fehlt dazu der Artikel. Entweder jemand schreibt den oder wir löschen das Ganze. So kann das alles und nicht sein (z.B. auch ein gebackener Camembert etc. pp.). Zum Vergleich: gebackener Weck, da gibt es einen Artikel dazu. Wassertraeger  07:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wüsste nicht, warum das kein Artikel sein sollte. Zur Relevanz: Geh mal in eine beliebige ungarische Gaststätte und schau, ob das Gericht auf der Karte ist. --Kir-Royal-auf-ex (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dann wäre das aber Gebackener Käse (Ungarn) oder auch Rántott sajt wie in der Artikel-Disk benannt, denn wenn ich im deutschsprachigen Raum in ein Restaurant gehen, dann werde ich mit hoher Sicherheit einen gebackenen Camembert bekommen. Was unterscheidet diesen Käse von dem Camembert? Irgendwie steht da einfach nur, dass man einen panierten Käse bekommt, wenn man ihn bestellt und es werden zwei beliebige Käsesorten genannt. Wie wäre es mit Belegen irgendwelcher Art? Schon mal einen Blick auf WP:WSIGA oder auch den von mir verlinkten Käseartikel geworfen? --Wassertraeger  08:10, 24. Aug. 2015 (CEST)

Steht doch dabei. Ist Emmentaler oder Trapistenkäse. Camembert ist es nie. --Kir-Royal-auf-ex (Diskussion) 08:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sagt wer und steht wo? Bisher riecht das Ganze nach ganz viel WP:OR. --Wassertraeger  08:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

In den BNR des Autors verschieben, weil ohne Quellen kein Artikel. Dazu die Lesetipps: Wikipedia:TF, Wikipedia:Q und Wikipedia:WSIGA.--H. sapiens ☠ · ✆ 09:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

das Ostblock-Gericht (pardon my French) ist imho durchaus "relevant" und vermutlich kann man da mit Tschechisch- oder Ungarischkenntnissen auch so einige Anekdoten aus der Literatur zusammentragen. Ich bin nur mit dem Lemma nicht so ganz glücklich. Für das Lemma "Gebackener Käse" könnte man sicher ins Feld führen, dass tschechisch smažený sýr, slowakisch vyprážaný syr und ungarisch rántott sajt allesamt wortwörtlich übersetzt nunmal "gebackener Käse" ergeben; das Lemma schwant mir aber trotzdem nur so mittelglücklich, weil zu allgemein/unspezifisch, es gibt jede Menge ähnliche, aber keineswegs landesküchenspezifische Varietäten von gebackenem Käse, also etwa Saganaki; verhält sich wie Maultaschen zu Ravioli zu Wantan, die ja auch alle einen eigenen Artikel haben und nicht nur unter Gefüllte Teigtaschen abgehandelt werden. Landestypisch ist das, was hier beschrieben wird, imho vor allem für die CSSR, deswegen wäre ich für Verschiebung aufs tschechische Lemma Smažený sýr, die slowakische und ungarische Bezeichnung dieses Gerichts kann man ja ebenfalls fetten und somit gleichberechtigt als Lemma führen, so halte ich es z.B. mit Schwedisch, Finnisch, Norwegisch und Dänisch im Artikel Pyttipanna. --Edith Wahr (Diskussion) 09:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Also wenn hier gem. Argument von Edith Wahr ein osteuropäisches Gericht beschrieben wird, dann bitte verschieben und nur genau dieses Gericht beschreiben. Alles andere ist buchstäblich Käse, denn wenn mir jemand einen "Gebackenen Käse" anbietet, würde ich auch eher einen Camembert erwarten. Gebackener Käse (als Gattungsbegriff) kann jedenfalls alles Mögliche sein, wie haben z.B. die Artikel Käse, Camembert, Emmentaler oder was auch immer. Wenn man denn unbedingt schon genau dieses Lemma besetzen muss, dann bitte eine BKS einrichten, nachdem dieser hier auf den Namen eines ungarischen Gerichts verschoben wurde. --H7 (Diskussion) 13:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Den Smažený sýr gibt auch in der Hermelín-Variante. --ahz (Diskussion) 22:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schon, aber smažený sýr ist meist eidam, also Hartkäse, während die Hermelín-Variante meist als smažený hermelín auf der Speisekarte steht. Paniert wird aber beides. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Also ich denke, daß ist hier wieder mal so ein Zwitter, wo es eigentlich um ein irrelevantes Alltagsgericht geht, was viele kennen, aber im Hintergrund steht mit "Fried Cheese" eine relevante Speisengruppe, wie es auch en:WP [2]. Also zurück in den BNR, und neu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Falsches Lemma, so kein Artikel. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Derzeit ist das weder Fisch noch Fleisch sondern so nur Käse. :) Da halte ich derzeit die englische Lösung für deutlich besser, wobei allerdings der einzige Unterschied zwischen Vyprážaný syr und Smažený sýr der Name ist. Falls jemand zum Vyprážaný syr oder Smažený sýr einen Artikel schreiben will, dann kann er das später auch tun, der jetzige ist kein Ansatz, unter Böhmische Küche#Weitere typische Gerichte steht auch schon etwas mehr darüber. --ahz (Diskussion) 22:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, in der Diskussion werden gebackene, gebratene (shallow fry) und frittierte (deep fry) Käse auch irgendwie fröhlich vermengt. Je suis Tiger! WB! 07:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch der "mikrowellierte" Käse. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger  07:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

Praktisch identisch wird es in vielen Ländern des ehmaligen Ostblocks als Standardgericht in Gaststätten angeboten, so in Rumänien, Bulgarien und sogar der Ukraine.

WOW! Sogar in der Ukraine!? Krass. So ist das doch Käse. Löschen oder bei Käse eingliedern. --MWExpert (Diskussion) 08:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Stört dich das "sogar"? Kannst du gerne entfernen. --Fantastic Queen (Diskussion) 08:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Macht aus der 5- auch keine 1. --MWExpert (Diskussion) 09:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

wie in en eine Begriffsklärung anlegen, auch wenn diese seit 2012 lieber einen Artikel über den Fried_cheese hätten--Schnellbehalter ^!? 09:40, 25. Aug. 2015 (CEST)

Sicherlich relevant, so aber sicherlich auch kein Artikel nach unseren Standards (völlig unbelegt). --Gripweed (Diskussion) 01:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kongress Klinikmarketing (gelöscht)

War in der LP. Ergebnis: Relevanz bitte in LD klären. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ein Marketingunternehmen veranstaltet einen Kongress, an dem ca. 500 Leute teilnehmen. Und weil eine Klinik, die mit Preisen bedacht wurde, in einer Pressemeldung die Formulierung "größter Fachkongress im Bereich der Gesundheitskommunikation im deutschsprachigen Raum", sehe ich dadurch keine Relevanz gegeben, da die Nische doch etwas klein ist.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, nicht (irgend)eine Klinik, sondern die Universitätsmedizin Mainz der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Für Relevanz ist mir die Nische zu klein., ich konnte zumindest keine weiteren Kongresse/Messen mit diesem Thema entdecken und "einzig" bedeutet nicht gleich "führend". --Grindinger (Diskussion) 16:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wenn auch Wien als Veranstaltungsort dazukommt und die Tagungssprache wegen der vielen Teilnehmer aus Drittstaaten englisch ist, kann der Kongress gerne wieder kommen, wenn er bleibt, erwarte ich auch einen Artikel über die Münchner Gefahrgut-Tage--Schnellbehalter ^!? 10:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte mich ja erst einmal für den Artikel eingesetzt, da ich keine eindeutige Irrelevanz (für eine Schnelllöschung) sah. Hab jetzt etwas überarbeitet. Wenn man die Zukunft entfernt (2015 findet ja erst im November statt), bleibt nicht allzuviel übrig. Die wechselnden Tagungsorte und damit Internationalisierung sind ebenfalls Zukunft. Drei der genannten Referenten haben zwar Blaulinks, aber zwei treten erst 2015 an. Und Hirschhausen war 2013 involviert, als Referent ist er aber nicht genannt. Alles in allem ziemlich schwach. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

Lykan HyperSport (SLA)

Unfug aus der mobilen Bearbeitung Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gem. begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 12:07, 24. Aug. 2015 (CEST)

Rico Rentzsch (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser braunen Socke nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Behalten Würde der Eingangskontrolle zustimmen, wenn der nun ausgewachsene braune Dorfnazi es nicht geschafft hätte über 1/16 der Stadt dazu zu bewegen, Angst zu haben, weil Leute kommen, die schon mehr als Sachsen gesehen haben. Als Gründer der "Nein zum Heim" Bewegung und Demo-Unterstützer als Politiker relevant.--92.76.233.220 12:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wow, 1/16! Irrelevanter Lokalpolitiker, dem wir hier nicht auch noch ein "Denkmal" setzen sollten. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, dass es nicht darum geht, ein Denkmal zu setzen. Aber wer sich über diese Person informieren will, bekommt die einschlägigen Hinweise. Luckyprof (Diskussion) 12:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hier werden die RK für Personen nicht im entferntesten erreicht, auch sonst sehe ich in seinen „Auftritten“ keinerlei Relevanz für die Wikipedia. --Saliwo (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Irrelevant. In diesem Fall sogar bitter, dass die NPD über Wikipedia einen Backlink spendiert bekommt. --Vierteltakt (Diskussion) 13:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bemüht sich angestrengt um Relevanz (ächz), die aber derzeit weder dargestellt noch vorhanden ist. Völlig alberne Bquellung. Schnell löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Link entfernt (BK) -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Schnelllöschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Kleinstadtrechter ist noch meilenweit von der Relevanz entfernt. Löschen--Falkmart (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. Gemeinderat und Gründer eine Facebookgruppe reicht nicht. Löschen. --jergen ? 19:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Strategic Intelligence (gelöscht)

gehört zu Strategisches Management --83.78.159.116 12:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

inhalt gehört zu Strategisches Management, das Lemma jedoch zu STRATINT, siehe en:Strategic intelligence. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 24. Aug. 2015 (CEST)

Strategische Aufklärung (als Gegenstück zur taktischen Aufklärung) wäre wohl das korrekte Lemma. Beides findet sich im Artikel Militärische Aufklärung. Je suis Tiger! WB! 12:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich bezweifle, dass das im deutschen Sprachgebrauch ein etablierter Begriff ist. Wenn ich nach deutschsprachigen Webseiten suche, verwenden selbst die Hardcore-Anglizistenliebhaber eher einen deutschsprachigen Begriff. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen. Und da wir hier nicht die EN-WP sind, kann man den Begriff verlustfrei löschen. Dazu kommt, dass dieser Text komplett belegfrei ist. --H7 (Diskussion) 13:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hat der Tiger den Artikel gelesen und gemerkt, dass es hier nicht um militärische Aufklärung, sondern um betriebswirtschaftliche Entscheide geht? --83.78.159.116 13:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Misch Dich nicht ein, wenn sich Erwachsene über STRATINT unterhalten. Je suis Tiger! WB! 14:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich dich auch :) --83.78.159.116 15:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Marketing-Blähungen von Consultants. Bei näherer Betrachtung findet man eigentlich nie Intelligenz oder Strategie, schon gar nicht zusammen.

Unbelegtes und fantasievoll Vermischtes aus der Ecke "Nicht verstanden". Yotwen (Diskussion) 08:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Einzelnachweise eingefügt! (nicht signierter Beitrag von Clape79 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 26. Aug. 2015 (CEST))

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Begriffs ging aus dem Artikel nicht her, vgl. im Gegenteil folgendes Zitat aus dem Artikeltext: Eine einheitliche Begriffsdefinition sowie eine eindeutige Abgrenzung zu verwandten Konzepten (...) bestehen allerdings nach wie vor nicht.; ergo: gemäß LA und Diskussionsverlauf gelöscht. --Artregor (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

Abu Umar al-Almani (bleibt)

Einer von vielen, die im verlinkten Spiegel-Artikel als "Kanonenfutter des IS" bezeichnet werden. Als "relevanzstiftend" erkenne ich nur die Nebenrolle in einem Youtube-Video. --Tkarcher (Diskussion) 12:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mangels Relevanzkriterien für Terroristen bitte Löschen--kopiersperre (Diskussion) 19:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

dass keine Relevanzkriterien für Terroristen definiert wurden, ist ja wohl kein Löschgrund, jedoch die nicht vorhandene Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Majo: dass keine Relevanzkriterien für Terroristen definiert wurden, ist ja wohl kein Löschgrund - Was soll das? --80.187.102.161 21:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ganz einfach. Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien. Das heißt, daß Artikelgegenstände, die in den RK geführt werden, immer relevant sind. Daß etwas in den RK nicht genannt wird, bedeutet nicht, daß es irrelevant ist. Daß wir keine RK für Terroristen haben, bedeutet, daß vorbehaltlich anderer Regelungen, solche Personen immer diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bisher einmal in Prpaganda-Video aufgetaucht. Nachhaltige Medien-Präsenz sieht anders aus.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Er war laut mehreren Zeitungsartikeln Nummer 2 des IS, da ist doch seine Relevanz. BehaltenLord vom Ork (Diskussion) 22:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dafür lässt sich bisher weder im Artikel selbst noch in Islamischer_Staat_(Organisation) ein Beleg finden. Welche Zeitungsartikel meinst du? --Tkarcher (Diskussion) 00:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

Den werden wir nicht mehr los. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Die Person ist „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und zwar ziemlich eindeutig. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moto X Play (gelöscht)

Mobiler Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Könnte Schnellgelöscht werden. Erfüllt nicht die Anforderungen an Artikel. --Vierteltakt (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag im Artikel wäre sinnvoll, wenn er gültig sein soll. Oder ist er erledigt? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

14:40, 24. Aug. 2015 He3nry (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Moto X Play (Seiteninhalt war Unsinn) --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag wurde wieder eingestellt. Allerdings wurde auch der Artikel volkommen überarbeitet.--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:51, 25. Aug. 2015 (CEST)

Und zeigt immer noch nicht Anzeichen von Relevanz seines Lemmas. Just another toy. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --Gleiberg (Diskussion) 09:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

Fritz Niemand (LAZ)

Nicht relevante Person. Keine überregionale Wahrnehmung, Artikel basiert hauptsächlich auf einem Buch, welches in einem Verlag erschien, welchen das Internet so gut wie gar nicht kennt, daher wohl Selbstverlag.--JTCEPB (Diskussion) 14:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kursorische Erwähnung auf einigen Webseiten und Opferverzeichnissen, keine relevante Darstellung. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Genau wie bei ähnlichen Artikel stelle ich mir die Frage, was der Zweck davon ist. Es ist bekannt, das es keinen Konsens über die Relevanz von NS-Opfern gibt. Ist es da wirklich hilfreich, immer wieder Einzelfälle in Artikeln zu thematisieren, welche weder die Fachliteratur noch Erinnerungskultur besonderer Aufmerksamkeit würdigt? Die Ablehnung diverser Anträgen durch verschiedene Stellen zeigt doch, daß sein Schicksal nicht so eindeutig war. Und vieleicht war die Antragslage auch nicht so eindeutig wie der Artikel hier beschreibt, und es in den persönlich verbundenen Quellen steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Über Fritz Niemand ist nicht nur ein Buch in einem relevanten Verlag nicht im Selbstverlag erschienen (zum Paranus Verlag haben wir sogar einen Artikel), sondern kommt vielfach in der wissenschaftlichen Literatur vor. Allzu viele Zeitzeugen dürfte es nicht geben, die als Opfer über die Euthanasie berichten könnten und sich auch nach 1945 für die Rehabilitierung der Opfer einsetzen. Behalten Machahn (Diskussion) 15:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gut, überzeugt, man muss dazu aber erwähnen, dass zum Zeitpunkt des LAs der Verlag als „Pranus Verlag“ angegeben wurde.--JTCEPB (Diskussion) 15:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

HQ LIFE (gelöscht)

Übertrag:

• • {Löschen}} Werbegeblubber eines völlig irrelevanten Beteiligungsunternehmens, lt Bundesanzeiger besaß die AG 2013 <10 Mio. in Finanzanlagen, lt Webseite hat sie zurzeit genau eine Beteiligung, --He3nry Disk. 14:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was die wiederholte Aufnahme in der die Liste der 100 innovativsten Mittelstandunternehmen bedeutet, aber Schnelllsöschfähig ist für mich was anderes--Schnellbehalter ^!? 14:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Halte eine LD für überflüssig, hätte aber gern eine Zweitmeinung. IMHO eindeutig irrelevant. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Meinung: Diese "Auszeichnung" kann ich auch nicht wirklich einschätzen und ich habe keinen blassen Schimmer, ob die Aktien in DE im "regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten" (Zitat RK) gehandelt werden. Ich tendiere hier zur LD, aber nicht aus Überzeugung, sondern aufgrund dessen Gegenteils … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ende Übertrag. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

---

Keine Relevanz. Dazu offensichtlich fehlerhaft, Firmensitz stimmt nicht mit Bundesanzeiger überein. --Vierteltakt (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

Lesen "tut weh". Was wird hier eigentlich dargestellt? Was soll hier eigentlich enzyklopädisch relevant sein? --80.187.102.161 21:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gerade eben wieder die Kalt-Telefonakquise "genossen"... ganz lustig es mal zu beobachten ;-) Herr Holinski aus London, Telnr unterdrückt, hat mich auch angerufen. Meine Telnr hat er angeblich von einer "Zentralbank" hihi. Ich soll Aktien kaufen. Sein besonderes Argument für den zu erwartenden Erfolg von HQ Life war der Einstieg in die Heizwelt GmbH mit einem sensationellen Energiespeicher, in den auch Stefan Quandt 2 Mio investiert habe. Telekommunikation, Medien, IT, Batterien, BMW... QUANT, kleiner ging es wohl nicht, hihihi. Es soll schon die reichste deutsche Industriellenfamilie als Referenz sein. Auf der Webseite hq-life.ag findet man nur Zahlen bis 2013 und lediglich verschwommene Aussagen über die aktuelle Geschäftstätigkeit/Beteiligungen des nach der letzten HV im Dez. 2014 anscheinend total restrukturierten Unternehmens mit jetzt 12 anstatt 2012 noch 28 Mitarbeitern und einem völlig neuen Standort Goslingen am Schwarzwald, 3800 Einwohner (zwecks "besserer interner Kommunikation"). Es gab sowohl einen neuen Alleinvorstand (ein in den Netzwerken LinkedIn und Xing sowie auch sonst "unbeschriebenes Blatt") als auch einen komplett ausgetauschten dreiköpfigen Aufsichtsrat. Die Höhe der im GB 2013 aufgeführten Beteiligungen steht in keinem Verhältnis zum angeblichen Börsenwert mit 9,6 Mio Aktien und genehmigter Ausgabe von weiteren 4,8 Mio Aktien mit einem Kurs bei derzeit ca. 6,70. Auch von einem Erwerb von 500 Tsd. eigener Aktien zum Durchschnittskurs von 0,11 (!) ist im GB 2013 die Rede. 2013 war die HQ Life schonmal an der Börse Hamburg gelistet, aber nicht lange - warum wohl? Und jetzt in Lissabon! Ich vermute nun, dass der rege Telefonakquisiteur im Auftrag von HQ Life Käufer für vom Unternehmen oder daran Beteiligten selbst angebotene Aktien sucht, deshalb den Interessenten genaue Limits (etwas unter dem letzten Handelskurs, also als "Schnäppchen") nennen kann, zu denen sich dann deshalb auch tatsächlich Kurse einstellen können, und dabei den Kurs ganz allmählich immer weiter steigert, um so die Illusion einer längerfristig stetigen, hohen Wertsteigerung zu erzeugen. Eigentlich eine perfekte Gelddruckmaschine für die Hintermänner. Wenn demnächst der Kurs in Richtung 10 gepusht wurde, müsste die 12-Mann-Bude mit ein paar Beteiligungen an kleinen, z.T. suspekten und überwiegend nicht wirklich besonders innovativen Gesellschaften über 100 Mio "wert" sein! Ob sich für diese Aktien dann auch mal Käufer finden lassen, wenn sie nicht von Herrn "Holinski" aktiv an leichtgläubige Schnäppchenjäger vertickt werden? Der arme Mensch muss mich schon zum dritten Mal anrufen und ich lasse ihn solange quasseln, hihi. Ich überlege ob ich Anzeige erstatte, bin aber eingemtlich zu faul dafür. Ihr solltet aber die Löschtaste schon finden können... --91.10.25.190 11:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Serhat Yilmaz (SLA)

Jungunternehmer auf Werbetour [3]? Ich sehe bisher keine Relevanz. codc ^Disk 16:21, 24. Aug. 2015 (CEST)

viel Worte und Drumrum um fehlende Relevanz. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 16:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die PR-Agentur hat auch gleich ihren Werbelink im Artikel hinterlassen. --codc ^Disk 16:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Relevant ist der Artikel vielleicht nicht für alle Leser. Aber für die, die sich für ihn interessieren, schon! Andere Prominente haben doch auch Wikipedia-Einträge.(nicht signierter Beitrag von Magdalena Muschel (Diskussion | Beiträge) )

Bitte dringend die Relevanzkriterien lesen. Prominent will der junge Mann noch werden, hier ist aber die falsche Plattform dafür. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe hier offensichtliche Werbung. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wie in dem Kommentar oben richtig ausgedrückt: Wikipedia ist nicht die Plattform für Werbung. Daher soll in diesem Artikel auch nicht geworben, sondern lediglich informiert werden.(nicht signierter Beitrag von Magdalena Muschel (Diskussion | Beiträge) 16:51, 24. Aug. 2015 (CEST))

tja, wenn es das nicht soll, warum wird es dann aber so exzessiv? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Werbung entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

AlpS (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Insbesondere wird WP:RK#U verfehlt (oder zumindest nicht belegt). Die RK für öffentliche Unternehmen sind m.E. nicht anwendbar, da keine Erledigung eines Grundauftrags. Davon ab ist der Artikel enorm POV-lastig geschrieben und es gibt keine Quellen, die Aussenwahrnehmung vermitteln würden. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

RK#U gelten für forschungseinrichtungen nicht, es geht ja primär um das alpS-Centre for Natural Hazard Management. die gmbh selbst ist ein weitgehend irrelevanter träger, dessen relevanz darin besteht, und zu sagen, dass es ein joint venture der universitäten und energiewirtschaft ist, die von bildungsministerium gefördert wird (kplus-programm). innsbruck ist das kompetenzzentrum der alpenforschung, da gehört die alpS sicherlich zum relevanten kontext. wassermanagment ist das thema des katastrophenschutz im alpenraum. die kraftwerksbetreiber verdienen ja nicht nur geld, sie haben auch den staatlichen auftrag der wasserregulierung, sonst bekämen sie keine baubewilligungen, und sind hauptakteure auch der wissenschaftlichen alpenhydrologie (allein wegen der studien, die es braucht, kraftwerke rentabel zu betreiben). AlpS wurde ja 2002 anlässlich der Lawinenkatastrophe von Galtür gegründet. die aussensicht ist bei CIPRA/Alpenkonvention gegeben (in der ja auch die kraftwerksbetreiber der ganzen alpen eng eingebunden sind [4]). die genauen (privatwirtschaftlichen) leistungen sind imho nicht überbewertet, primär geben sie einen überblick über den state of the art: und software wie ORTIS wäre allein wegen des behördlichen einsatzes im katastrophenschutz eigenständig relevant, wenn es weitere verbreitung findet (Kategorie:Rechenmodell der Hydrologie). ich seh keinen löschgrund, nichtmal QS-bedarf. --W!B: (Diskussion) 18:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nach Artikeltext ein Wissenschaftsunternehmen mit Hauptsitz in Innsbruck. Relevanz nicht dargestellt. --80.187.102.161 18:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

jetzt nicht mehr: universitätsnahes forschungszentrum (Uni Ibk, BOKU, Ö Akd. d. Wiss.), vulgo spin-off mit partnern. --W!B: (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

AHA universitäts- und energiewirtschaftsnahes Forschungs- und Beratungszentrum in Innsbruck Und? Was ist anders? Belege? (Im übrigen wäre ich Dir @W!B: dankbar, mich so eingereiht zu lassen, wie es tat. Nach ganz vorne schieben mag ich nicht und mache es nur bewußt. Für Dich gabs keinen Grund!)) --80.187.102.161 18:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

doch: unsere beiträge verschmelzen im manchen skins, auch mit leerzeile im quelltext dazwischen: man rückt in threads ein oder aus, sonst kann der leser die beiträge nicht sortieren, denn man sucht der autor am ende der einrückung (manche beiträge erzeugen auch anderweitig leerzeilen, etwa mit eingeschobenem zitat), man hält also u.u. 80.187.102.161 für den autor meines beitrags: das mag ich nicht. ich hab nach vorne geschoben, da es mir nicht als direkte antwort schien, sondern wiederholung des LA.

der beleg ist gegeben. wenn 80 % der gmbh in universitärer hand sind (lies, was geschrieben steht: 60+15+5), bezeichnet man das als "universitätsnah". "außeruniversitär" ist jedenfalls was anderes.. --W!B: (Diskussion) 18:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Formulier mal dies im Artikel so, dass es diskutabel wird. (Zum Schieben: gegen Schieben hab ich nichts - nur nicht ganz nach vorn!, war wohl eingereiht als Antwort zum LA und der Rest würde jetzt noch passen - lassen wir dies!) Grüße --80.187.102.161 19:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

was genau? jedenfalls haben wir bis jetzt jedes einzelne der COMET-Zentren zähest durchdskutiert, und jedes einzelne wurde behalten. so auch wohl dieses. und 2/3 stehen noch aus, obschon der inzwischen 15-jährigen geschichte dieser einrichtungen, da tun wir uns das sicherlich wieder an. defacto sind die K2 und K1 halt die drei dutzend führenden (angewandten) forschungseinrichtungen österreichs, und beruhen allesamt auf enger vernetzung von unis und unternehmen an einschlägigen standorten, leoben für montanistik, linz für verfahrenstechnologien, innsbruck für alpenforschung, ff., sie entsprechen den fraunhofer- und max-planck-instituten in deutschland. die argumente sind immer dieselben. was soll man da noch groß herumdiskutieren --W!B: (Diskussion) 20:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Aber Hallo! Wer ist wir? --- Wieso formulierts Du wir?: W!B: hier als wir? Zitat von eins oben: ...jedenfalls haben wir bis jetzt jedes einzelne der COMET-Zentren zähest durchdskutiert, und jedes einzelne wurde behalten. so auch wohl dieses... Aha!! --80.187.102.161 21:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

"wir" sind die WP-community. zähl dich dazu oder nicht, al gusto. de facto zählst du dazu, wir haben auch anonymes beitragen im konzept: "wir", das waren alle, die zu den anderen argumentiert haben, und die jew. admins, die auf behalten entschieden haben. "ich" war (mehr oder minder zufällig, als at-betreuer) bei allen dabei, drum weiß ich das --W!B: (Diskussion) 21:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Aber Hallo! Willst Du mich verscheissern?!! Wer ist wir in Deiner Argumentation?? --80.187.102.161 21:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

nein (verscheissern). aber was genau wäre d.m.n noch „im Artikel so zu formulieren, dass es diskutabel wird“? --W!B: (Diskussion) 03:39, 25. Aug. 2015 (CEST)

was soll diese Diskussion? AlpS ist in der "Szene" seit längerer Zeit ein wichtiger player im Alpenraum...andere K1 Zentren haben auch ihren eigenen Artikel und so übel POV zugerichtet ist er auch nicht. Einzig die Angabe eines Umsatzes geht mir ab. Aber klar behalten --HylgeriaK (Diskussion) 14:04, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. RKU gelten hier nicht, sondern Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Erkennbare, jedoch recht schwache Relevanzdarstellung im Artikel; die Bausteine sind berechtigt darin. Ausbau ist erforderlich. Keine eindeutige Angelegenheit, nur knapp auf behalten entschieden. --Holmium (d) 16:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Petra Madita Pape (LAZ)

Die enz. Relevanz ist nicht dargestellt und der Text ist nach wie vor reine Werbung. Die QS kommt auch nicht weiter.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre anständig gewesen, nicht 1 Minute (!) nach der letzten Bearbeitung durch die Erstellerin die QS einzuschalten und 1 Stunde später den Löschantrag zu stellen. Eine Begrüßung der neuen Mitarbeiterin hätte vielleicht schon mal deutlich zur Qualitätssteigerung beigetragen. Zum Thema: aktuell sehe ich noch keine Relevanz, aber es ist klar ersichtlich, dass der Artikel noch in Arbeit ist. --Vierteltakt (Diskussion) 16:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der letzte Edit des Autors war um 12.34 Uhr und das war das Entfernen des QS -Bausteins ohne den Artikel zu verbessern! mein erster Edit vom Schmarrfoun--Innobello (Diskussion) 17:03, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Vierteltakt, einen SLA Baustein (reine Werbung ) hat die Autorin unkommentiert entfernt; einen Hinweis hatte sie auf ihrer Disk. erhalten. Ich habe das auf ihre Unerfahrenheit gebucht. In Laufe der QS versuchte sie ihren Link zu ihrer Gesangsschule erneut einzubringen. Außer dieser "Vocalcoach"-Werbung ist im WEB nicht viel zu finden. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, da bin ich durcheinandergekommen. --Vierteltakt (Diskussion) 17:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

der ursprüngliche Text ist in weiten Teilen auch schwer URV-verdächtig: hier, die PDF-Datei Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin der Mg. dass wir diese "missglückte Werbung" keine 7 Tage diskutieren müssen. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Alles gut und schön: Aber der Artikel(versuch) ist ja nichtmal 4 Stunden alt! Etwas mehr sollte man dem schon gönnen. 80.187.102.161 18:14, 24. Aug. 2015 (CEST) (Wohin ist der Button für die Sig hin verschwunden?)

Wer den Text einfacher lesen will um zu beurteilen, der nimmt meine ungesichtete Version. Grüße --80.187.102.161 18:28, 24. Aug. 2015 (CEST) (Button wieder da) Ist gesichtet. --80.187.102.161 18:56, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vermutlich soll es sich um PETRA MADITA KÜBITZ handeln (ggf. neuer Name durch Heirat) und der Ursprungstext ist größtenteils URV (http://www.artinia-agentur.de/kuenstler-details.html?gender=FEMALE&id=81[OID]de.artinia.persistent.Artist). --Doc.Heintz (Diskussion) 19:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Möglich. Ganz obige PDF zu URV war mir nicht lesbar. URV hin oder her: Frage ist doch erstmal ob Relevanz besteht. URV ist meist heilbar. --80.187.102.161 20:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

Selbstdarstellung bzw. Werbung per gemäß WP:WWNI, WP:IK, WP:WSIGA, WP:Belege absolut ungenügendem Artikel. Löschen, gerne auch schnell. Wie der Doc weiter oben bin ich ebenfalls der Meinung, dass dieser lieblos hingeklatschte Textbrei keine 7 Tage hier rumstehen muss. --Innobello (Diskussion) 20:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Möglicherweise hast Du am Ende Recht, aber Dir ist schon klar, dass der Artikel grade mal 6 Stunden alt ist und IMHO - wenn man den Artikel mal liest, und lesbar gemacht habe ich ihn, mit etwas mehr argumentieren beurteilt werden sollte. --80.187.102.161 20:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Innobello: Du hast ihn gelesen? Oder "geplappert"? --80.187.102.161 20:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ach, Du hast den Artikel lesbar gemacht? Du meinst also, das Einfügen von ein paar Leerzeilen reicht zu diesem Zweck? Plapperst Du noch oder hast Du schon gelesen?--Innobello (Diskussion) 09:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

bin wikineuling und brauche wohl dringend mentorenhilfe, habe mich schon zur suche gemeldet.--(pedilotta007) (21:39, 24. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann wäre vielleicht folgendes Vorgehen sinnvoll: der Artikel geht in den Benutzernamensraum der Autorin zurück. Sie sucht sich einen Mentor und prüft mit ihm die Relevanz. Neuer Versuch (oder auch nicht). Völlige Irrelevanz sehe ich derzeit einfach nicht, man muss das nicht über's Knie brechen. --Vierteltakt (Diskussion) 22:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Aber sicher wäre dies eine Lösung, der Artikel ist ja nicht mal einen halben Tag alt. :-) Grüße --80.187.102.161 22:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kein Artikel. Bitte schnell löschen. --Fiona (Diskussion) 22:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

Huch! Aktueller Stand der Disk wäre: der Artikel geht in den Benutzernamensraum der Autorin zurück. Netter Hinweis: Vielleicht sich mal Zeit nehmen, so eine LD von oben bis unten lesen, mal in den Artikel gehen, Einzelnachweise anschauen - sich zurücklehenen. Abwägen. Vielleicht eine Frage stellen - oder auch nicht. Denken. Meinungsbildungsprozess... ... Und sich dann eben entscheiden. --80.187.102.161 22:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

@-Fiona: Wenn man nichts hat - also keine Ahnung vom Artikel, keine Begründung - außer löschen, so sollte man/frau sich ruhig verhalten!!--80.187.102.161 22:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

IP, zu deiner Information: nach dem Wikipedia-Regelwerk ist ein Grund, warum Artikel gelöscht werden können: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.[5]. Das ist bei diesem Artikel eindeutig der Fall.--Fiona (Diskussion) 07:48, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich versuchs mal auf der Sachebene. Behalten. Die Frau erfüllt, trotz der Tatsache der peinlichen Selbstdarstellung und Werbung für ihre Gesangsschule, als Musicaldarstellerin eindeutig unsere WP:RK. Die Rollen der Fantine in Les Miserables, der Maria Magdalena in Jesus Christ Superstar und der Grizabella in Cats sind Hauptrollen. Da lässt sich übrigens, nach kurzer Recherche, sehr Vieles im Netz durch Kritiken und Besetzungslisten auch zweifelsfrei belegen. Dass der Artikel ein schwerer QS-Fall ist, liegt auf der Hand. Letztlich halt der Versuch von Jmd, einen Artikel in die WP einzustellen, weil WP als Enzyklopädie nicht verstanden wird. Die Sisyphus-Arbeit der QS würde ich mir antun. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deinen kontruktiven Beitrag. Zunächst sollte dargestellt werden, dass es sich offensichtlich um Petra Madita Kübitz handelt, da alle Nachweise im WEB zu diesem Namen (evtll. Geburtsnamen) führen. Eine IP, die uns hier lfd. über das Alter des Artikels informiert und allen erklären möchte "wie es laufen soll" bringt uns hier leider nicht weiter. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es erscheinen in der Liste der Rollen m.E. ausreichend viele Hauptrollen and nicht gerade unbekannten Theatern. OT: Allerdings habe ich doch Zweifel ob Roman Polanski selbst nach Wien gefahren ist, um Regie zu führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:57, 25. Aug. 2015 (CEST)::: Leider hat sich bisher noch kein Mentor gemeldet. Was muss ich konkret ändern, dass der Beitrag relevant für Wikipedia wird?(Benutzer: pedilotta007)

Ich habe eineige EN eingefügt und die Namensfrage recherchiert, LAT Fall 1. Nunmehr ggf. noch ein Fall für die QS. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:11, 25. Aug. 2015 (CEST)

Sexgangster (schnellgelöscht)

als Begriff nur in der Schockpresse etabliert, Weiterleitung unnötig Achim Raschka (Diskussion) 17:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

weg damit, gerne auch schnell. --Vierteltakt (Diskussion) 19:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

Selten bei mir aber: +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff Sexgangster wird nicht nur von Boulevardzeitungen wie Bild und Express und Münchener Abendzeitung, sondern auch von anderen Medien verwendet. Neue Presse [6], Kölner Stadtanzeiger [7] Allgemeine Zeitung [8] n-tv [9] Potsdamer Neueste Nachrichten [10] Westdeutsche Allgemeine Zeitung [11] Die Welt [12] SHZ [13]

Der Begriff Sexgangster kommt allerdings im Zielartikel Sexualstrafrecht nicht vor. --87.153.127.205 20:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

Was ist ein Sexgangster (enzyklopädisch)? Duden befragen und googeln. Löschen --80.187.102.161 21:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Verwaist, im Zielartikel nicht erwähnt => schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

Jewgeni Michailowitsch Litwinkowitsch (war Eugene Litwinkowitsch) (bleibt)

Habe mit der QS-Arbeit begonnen. Die Mühe ist aber wahrscheinlich umsonst. Ist der Mann überhaupt relevant? Zudem weiß ich nicht, wie man die Quellen überhaupt auswerten will. --Merkið (Diskussion) 17:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hier wird versucht, mit Masse zu erschlagen. Nach Querlesen würde ich sagen: Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --80.187.102.161 18:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

NS: Noch gilt es nicht die Irrelevanz nachzuweisen oder zu begründen. Also, was macht das Lemma relevant? --80.187.102.161 18:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zudem ist der Artikel eine (schlechte) Kopie aus der russischen (oder engliscen Wikpiedia - je nachdem, wie man es sehen möchte) ohne Transport. --Merkið (Diskussion) 18:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sowas ist nicht zwingend negativ, wenn hier bzw. im Artikel Relevanz dargestellt und begründet wird. --80.187.102.161 18:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Lemma korrigiert (allerdings als Transkription der russischen Namensform). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe heute diesen Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Jewgeni_Michailowitsch_Litwinkowitsch erstellt. Dann habe ich gesehen, dass es von mehreren korrigiert und danach zur Löschung vorgeschlagen wurde. Dieser Artikel existiert schon im russischen Sprache https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 und im englischen Sprache https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Litvinkovich und alle Daten von Sänger sind Real. Ich wollte es nur im deutsche Sprache erstellen. Wenn Sie noch mehr von Eugene Litvinkovich wissen wollen, kann ich andere wichtige Quellen zeigen, um ihn zu beständigen? Vielleicht, können Sie mir helfen, was genau ich am Artikel zu verbessern kann, damit es wieder nicht gelöscht wurde? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 19:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

1. Schritt: Sätze ins Präteritum übertragen. --Merkið (Diskussion) 21:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die, die übertragen wollen einen Deutschkurs haben ok. Präteritum - Imperfekt - ich hab mit auch großem Latinum etwas gebaucht. Ernsthaft: Lass dies Muttersprachler in den jeweiliugen Sprachen schreiben. Beste Grüße --80.187.102.161 22:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde von mehreren verbessert. Außerdem habe ich noch ein paar weitere wichtige Quellen bei Weblinks, wie Video YouTube Channel, Tatamusic.com von Sänger und paar Video beigefügt. Können Sie mir bitte helfen den Artikel zu überprüfen und sagen, was ich noch ergänzen oder zeigen soll? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 20:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Informationen über Litwinkowitsch gibt es sehr viel am meisten in der Ukraine, wo er bekannt ist und alle seine Konzerte hat. Was ich noch zeigen kann. Hier ist die offizielle Website von Litwinkowitsch http://litvinkovich.com/ Da befindet sich mehrere wichtige Artikel, die auch erzählen, wie er noch mehr berühmt nach der Show wurde, wie viele er Solokonzerte und Turnen mit seinem Programm in der Ukraine, sowie Clips, Alben hat, welche er Preise gewinnt und so weiter. Auch Songs und viele Videos, wie Konzerte, Clips, Interview und auch Programme, wo er teilgenommen hat und auch im Fernsehen erscheint. Noch mehr davon befindet sich auch auf sein Video Channel in YouTube https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fuser%2FEvgenyLitvinkovich Wenn Sie noch mehr brauchen, kann ich z. B. genauere Artikel und Videos über seine Solokonzerte, Programme, Interview zeigen, welche schon nach der Show passiert sind. --Kateryna Grysheta (Diskussion) 10:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängige valide Belege von dritte Seite wie in Medien, Presse usw. [14] wären besser geeignet für sein Wirken und Schaffen. Die eigene Webseite und sein eigener Videokanal auf Youtube und andere Videoportale werden hier nicht akzeptiert, da sie nicht von unabhängiger Seite sind, sondern selbst geschrieben werden können. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Antwort! Ich probiere es in Medien nachschauen und dann zuerst hier nochmal zeigen. --Kateryna Grysheta (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob es ausreicht wurde. Es gibt noch viel mehr Medien über Litwinkowitsch.

Presse über seinеn Alben, Solokonzerten und Clips. http://parter.ua/ru/event/42/52/4728.html http://glamurchik.tochka.net/214632-evgeniy-litvinkovich-obyavil-o-nachale-vseukrainskogo-tura/ http://www.visti.tv/new.aspx?newsid=35055 http://ivona.bigmir.net/showbiz/stars/409203-Evgenij-Litvinkovich-otpravitsja-v-vesennij-tur-po-gorodam-Ukrainy http://www.mewos.in.ua/evgenij-litvinkovich-vystupil-s-novoj-koncertnoj-programmoj-v-xersone http://www.aif.ua/culture/showbiz/1016800 http://show.stb.ua/2014/11/18/evgenij-litvinkovich-vypuskaet-svoj-vtoroj-albom/ http://show.obozrevatel.com/clip/04596-evgenij-litvinkovich-klip-znaki-zodiaka.htm http://ivona.bigmir.net/x_faktor/novosty/368639-Evgenij-Litvinkovich-prezentoval-svoj-novyj-klip-v-serdce-Kieva- http://tv.ua/news/evgenijj-litvinkovich-stal-otcom-72567/ http://www.nashe.ua/Koncert-Litvinkovicha-v-Kieve-more.html

über den Preis „Sänger des Jahres – 2014“ http://ibusiness.ru/blogs/38731

dass er im Interview teilgenommen hat. http://e-motion.tochka.net/57798-evgeniy-litvinkovich-ya-nikogda-ne-kompleksoval-iz-za-svoego-rosta-v-157-sm/ http://obozrevatel.com/interview/47038-evgenij-litvinkovich-ya-otdyihal-30-let-pora-i-porabotat.htm http://conf.obozrevatel.com/conference/65387-evgenij-litvinkovich.htm http://ivona.bigmir.net/showbiz/interview/411526-Evgenij-Litvinkovich--Hochetsja-byt--internacional-nym-artistom http://videoukraine.com/video-231003-evgenij-litvinkovich-o-muzyke-lyubvi-i-mire.html

dass er im Programm bei Kanal STB teilgenommen hat. http://tv.ua/news/vse-bude-smachno-evgenijj-litvinkovich-nauchilsya-gotovit-golubcy-video-68139/ http://www.smachno.ua/starrecipe/15258.html http://smachno.stb.ua/episode/evgenij-litvinkovich-prigotovil-shokoladnye-tryufeli-dlya-mamy/ http://7ya-media.com/news/view/okroshka-po-belorusski-gotovim-holodnik-s-gribami-video --Kateryna Grysheta (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das ist jedenfalls erstmals schon ein guter Anfang, jetzt musst du dies nur noch als Einzelnachweis [15] an richtiger Stelle im Artikel platzieren. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe es als Einzelnachweis beim Artikel platziert. Wenn es noch was ergänzen soll, kann ich ändern. --Kateryna Grysheta (Diskussion) 14:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bequellt ist der Artikel jetzt ja. Ist der Musiker denn gemäß der Musiker-RK auch relevant? -- Toni (Disk.) 16:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel weiterbearbeitet und noch mehr mit Medien und Preisen, wie "Song des Jahres 2013" als Einzelnachweis dargestellt. Ich möchte wissen, ob der Musiker relevant ist, oder ich den Artikel noch mehr ergänzen soll? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 13:47, 29. Aug. 2015 (CEST)

Der Mann scheint in seinem Heimatland sehr medienpräsent zu sein. Drei veröffentlichte Alben sind ein Indiz für Relevanz, haben sich diese in den Charts der Ukraine oder anderswo platziert? Dann wäre es ein klarer Fall. --Dk0704 (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe hier welche gefunden. Hier ist z. B. aktuelle muzparad http://muzparad.tv/voteclip.php?clip=SO05PfH7SeW34-216 Sein Video „K Tebe“ befindet sich im Moment auf dem neunten Platz http://musicparade.ru/like10.php

Hitparade auf beta.navsi100. Sein Song „Ej, mama“ befindet sich im Moment auf dem vierten Platz http://beta.navsi100.com/ru/charts/starter

Liste mit anderen Songs von Sänger, die in Hitparade dabei sind http://beta.navsi100.com/ru/eugheniy-litvinkovich/music

Sein Video „K Tebe“ befindet sich auf dem ersten Platz http://beta.navsi100.com/awards/pop-music-video

Sein Video „Snaki Sodiaka“ befindet sich auf dem zweiten Platz http://beta.navsi100.com/awards/debut-music-video --Kateryna Grysheta (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das belegt im Artikel steht, ist die Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen und der Artikel kann definitiv bleiben. --Dk0704 (Diskussion) 17:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. Diese Charts sind weder offiziell noch relevant. Es existieren keine offiziellen ukrainischen und auch keine offiziellen weißrussischen Charts. Die einzigen erwähnenswerten Charts sind die ukrainischen Airplaycharts auf tophit.ru und die FDR-Charts, aber die sind beide auch nicht offiziell. Und auf beiden Seiten ist er nicht zu finden. Auch bei iTunes ist er seit 2010 nicht in Erscheinung getreten. --Ali1610 (Diskussion) 18:25, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es keine offiziellen gibt, muss man sich wohl zur orientierung an die inoffiziellen halten. Und wer sagt, dass diese dann nicht relevant wären, von dir mal abgesehen? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:54, 11. Sep. 2015 (CEST)

Zur Charts-Erklärung: Relevante Charts müssen entweder von einer Mitglieds- oder assoziieten Organisation der IFPI in Auftrag gegeben worden sein, oder sie sind durch andauerndes langjähriges Bestehen und Erwähnung in einschlägigen Medien als wichtig anerkannt worden. Zwingend müssen sie aber eine transparente Erstellungsmethodik besitzen, da ansonsten ihre Korrektheit nicht überprüft werden kann.

Zu den hier angeführten Charts: Wie z.B. hier zu lesen ist, sind die Charts auf navsi100.com durch Uservoting zustandegekommen. Ich habe beispielsweise bei diesen Charts gerade testweise eine Stimme abgegeben und damit einen Song von Platz 4 auf 2 befördert. Voting-Charts sind generell nicht aussagekräftig, da sie nur den Musikgeschmack einer kleinen Minderheit, nämlich der votierenden User, darstellen. Dasselbe gilt auch für musecube.org und erst recht für musicparade.ru / muzpad.tv, wo man sogar auf der Videoseite aktiv zum Voting aufgefordert wird. Solche usergenerierten Charts sind beim besten Willen nicht ernst zu nehmen, erst recht nicht bei gerade einmal 67(!) Teilnehmern. Charts, die sich zwar nicht auf Verkäufe beziehen, aber beispielsweise Radio-Airplay oder DJ-Spins zählen, zählen zu einer ganz anderen Kategorie und sind auch in gewissem Maße aussagekräftig. Das ist bei den hier angeführten Beispielen definitiv nicht der Fall. Vielleicht finden sich ja noch andere Charts...? Achja, @HvW: Harro, magst du bitte auch mal drüber schauen? Zweitmeinung hilft immer. --Ali1610 (Diskussion) 21:07, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob das noch hilft für Auswertung außer Chart. Er hat auch im letzten Jahr den Preis «Sänger des Jahres - 2014» nach den Ergebnissen des ukrainischen Wettbewerbs der sozialen Präferenzen «Favorites of Success» bekommen. Außer Presse, es gibt auch Video, wo sie alle zum gratulieren eingeladen waren und viele Foto. Das ist z. B. die aktuelle Wettbewerb für dieses Jahr, wo er auch dabei ist http://www.favor.com.ua/ru/vote/showbiz/male-singer/ Noch den Preis «Song des Jahres - 2013» in Weißrussland. Es ist auch im Artikel mit Quellen belegt. --Kateryna Grysheta (Diskussion) 22:46, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe hier noch was gefunden, wenn es hilft. Ich zeige am besten hier. Er war im russradio eingeladen, um ein Song zu präsentieren. Auf diese Seite befindet sich kleines Artikel über das http://www.rusradio.ua/gosti/403-evgeniy-litvinkovich/ Oder beim Radio Europa plus. Hier befindet sich ein Video http://brombil.com/shoy-i-peredachi/24810-evgeniy-litvinkovich-efir-na-radio-evropa-plyus-kiev-09112014.html Auf diese Seite befindet sich mehrere Songs vom Sänger, die man anhören und downloaden kann http://hotcharts.ru/mp3/?song=188926 oder beim soundcloud https://soundcloud.com/search?q=%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Solche Seiten gibt es sehr viel. --Kateryna Grysheta (Diskussion) 00:03, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem mit diesen Kandidaten ist, dass wir einfach keine Erfahrung mit diesen Ländern haben. Ich stelle das bei vielen osteuropäischen Ländern fest, dass wir wenig Ahnung haben, wie sie "funktionieren". Und wenn wir schon sprachliche Schwierigkeiten haben, die Biografie zu klären, ist der Umweg über die Klärung der Aussagekraft von inoffiziellen Charts eigentlich noch auswegloser. Leider ist er knapp an einem eindeutigen Relevanzkriterium, dem Castingshow-Sieg vorbeigeschrammt. Aber dass hinterher die Gewinner gar nicht die großen Gewinner sind, dafür gibt es mittlerweile viele Beispiele, was man hinterher daraus macht, darauf kommt es an. Und da hat er verschiedene Dinge auf der Habenseite: er ist offenbar sehr präsent in den Medien - und große öffentliche Wahrnehmung ist ein RK -, hat Auszeichnungen bekommen und einige offenbar ebenfalls populäre Veröffentlichungen vorzuweisen. Bei deutschen Interpreten winkt man mit mehreren Alben leicht durch, ohne dass ich da bei einigen auch nur annähernd eine ähnliche Öffentlichkeit erkennen könnte. Regelmäßige, landesweite Auftritte sind auch ein Kriterium, das für ihn spricht. Selbst wenn man das ein oder andere skeptisch sieht, bleibt für mich im Vergleich zu anderen relevanten Artikeln genug für ein klares Behalten. Dass es mit dem Artikel schwierig bleibt, ist klar, andererseits finde ich so einen Einblick in die ukrainische Musikwelt auch eine Bereicherung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zumindest kann man dem Artikel mittlerweile entnehmen, dass er in der Ukraine ein stark medienpräsenter und offenbar recht populärer Sänger ist. Das sollte für Relevanz reichen. Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 15:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Was ich noch zeigen kann. Wenn Sie möchten, Sie können auf YouTube noch die Anschauzahl sehen. Das sind die Linke vom Kanal STB. Wenn sie früher zusammen gearbeitet haben, sie haben seine eigener Lieder auf YouTube zum anhören hochgeladen. Über 28000 Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=lEQxknwKEMs Über 21260 Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=4hRCA8keuRg Video auf seinem Kanal, wo er noch bei Show X-Factor war. Über 276920 Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=dR4hdhwNVkw Vom anderen Benutzer. Hier sind über 3297570 Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=-8VxxHAaBbw Hier ist noch z. B. auf Seite album-music-ru Scheibe mit einer Reihe vom russischen Hit der größten Stars. Sein Song ist unter Nummer 47. Евгений Литвинкович - Стреляная Птица. Außerdem, es gibt noch 43 Sammlungen, die neue Songs vom Litwinkowitsch enthalten. http://www.album-music.ru/russian-mp3/ru-mp3-collections/75689-luchshaya-xitovaya-vecherinka-2015.html --Kateryna Grysheta (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Harro und DK0704. Artikel ist allerdings überabeitungsbedürftig (sprachlich holprig, werbend und m.E. für die Bedeutung der Person zu ausladend). Gruß --Magiers (Diskussion) 18:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dermatohistologie (gelöscht)

So kein Artikel. Unbelegt. Normalerweise würde ich formulieren: Kann in Dermatologie untergebracht werden. Nur gibt der Artikeltext eigentlich nichts her, was dort sinnvoll untergebracht werden kann. (Außer vielleicht der Fortbildung :-) ) --80.187.102.161 17:56, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde den Artikel lieber in die QS verlegen --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 21:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nix dagegen als LA-Steller. Nur: Welcher Artikel? Welcher Text. Der eigentliche Satz, ein Wörterbuchsatz ist doch genauso schnell geschrieben wie gelöscht. Mal reingeschaut? --80.187.102.161 21:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der erste (Ab-) Satz ist eine Wörterbuch-Definition, der zweite (a) unbelegt und (b) ohne Eingrenzung in Bezug auf die geografische Gültigkeit: Gilt das in Deutschland? In der Schweiz auch? Wenn da nicht schnell Ausbau kommt, löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:05, 25. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

BIZOL (gelöscht)

Unklare Relevanz. Bei Google-Maps sieht der Firmenstandort nicht aus ob da 1000 MA arbeiten oder 100 Milionen Umsatz erwirtschaftet wird. Seltsamerweise ist die Firma im Bundesanzeiger nicht auf zufinden. codc ^Disk 18:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

offenbar ehrgeizige, aber kleine Firma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Und? --80.187.102.161 22:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sieht nach einer reinen Handelsmarke aus. Die Zahlen der Holding lassen nicht auf Relevanz schließen. Hohe Forderungen/Verbindlichkeiten, daran gemessen sehr wenig Kapital: viel produziert wird hier wohl nicht. Eine Firma "Bizol" ist nicht im Unternehmensregister eingetragen. Ich halte das für altes Öl in neuen Flaschen, soll heißen: eine reine Marketing-Kiste. --Vierteltakt (Diskussion) 22:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hey Ihr Lieben, ich bin der Verfasser des Artikels. Ich habe Ihn vor Allem eingestellt, weil ich mich gewundert habe, als ich Bizol nicht bei Wikipedia gefunden habe. In den Relevanzkriterien ist unter Wirtschaftsunternehmen auch folgendes Vermerkt: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe [...] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). --> WP:RK#U Ich würde sagen, dass trifft doch (zumindest im Bezug auf das Design) zu, oder? --PauleLustig (Diskussion) 16:38, 25. Aug. 2015 (CEST)

(Gegliedert ist übersichtlicher) Moin, Relevanz sehe ich eher in passenden Werten zu Umsatz und Mitarbeitern, weniger im zugegeben hübschen Logo (meine ich wirklich ehrlich), und das reicht leider nicht. --Gwexter (Diskussion) 17:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es sind Scheininnovationen, die hier beworben werden. Bis zum Beweis des Gegenteils liefern die exakt das gleiche Öl wie alle anderen, und das ist in den Spezifikationen der KFZ-Hersteller oder den entsprechenden Normen definiert. Da gibt es nicht viel Neues zu erfinden. Einen red dot Designpreis gewinnt man für die Verpackung oder das Produktdesign, nicht für technische Neuerungen. Sollte die Firma wirklich eine eigene Fertigung haben, wofür ich bisher keine Belege gefunden habe, mag die Sache anders aussehen. Die Gestaltung der Homepage, die Ansammlung von Werbesprech unter Auslassung sämtlicher Informationen zur Herkunft des Produkts und auch die Bilanz lassen jedenfalls aus meiner Sicht nicht auf einen echten Hersteller schließen. Eines der bestgehüteten Firmengeheimnisse scheint der Umsatz zu sein. Eine Rezeption in namhaften Wirtschaftszeitschriften, wie man es bei einem Unternehmen mit Vertrieb in 60 Ländern erwarten sollte, scheint es auch nicht zu geben. --Vierteltakt (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen liebe Mitdiskutanten, ich denke Vierteltakt liegst nicht ganz falsch mit seiner Einschätzungen zu Bizol. Aber wie er schon richtig sagt, werden Motoröle nun mal nach bestimmten Spezifikationen und Normen hergestellt. Hier ist also nicht viel Platz für Innovationen. Umso mehr finde ich, dass ein besonderes Design durchaus ein Alleinstellungsmerkmal ist und damit auch die Innovationskraft von BIZOL belegt. Auch möchte ich noch gerne darauf hinweisen, dass die Verpackung nicht nur gut aussieht sondern auch die Dosierung einfacher, und ein verschütten von Öl verhindern soll. Außerdem erleichtern die großen Buchstaben die Unterscheidung der Produkte, was für mehr Sicherheit in der Benutzung sorgt. --> siehe RedDot-Award Ich finde, damit hebt sich BIZOL doch stark von der Konkurrenz ab. Gerade in einem Markt, in dem von allen Herstellern im Grunde das selbe Produkt verkauft wird, ist doch ein "preisgekröntes" Design durchaus relevant. Auch die Tatsache, dass BIZOL der erste Motoröl-Hersteller ist, der einen RedDot Award gewonnen hat finde ich aussagekräftig. Was meint Ihr dazu?--PauleLustig (Diskussion) 10:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nicht mehr früh am Abend, aber trotzdem: Moin! Das sind gut gemeinte Argumente pro Produkt. Wie du zugibst, kann es in der Anwendung keine spürbaren Unterschiede gegeben. Packungen sind meist so gestaltet, dass sie auffallen sollen, aber fällt eine unter hundert auffällig gemeinten Verpackungen wirklich noch auf? Das Logo ist nach meinem Geschmack hübsch, aber ohne aufsehenerregende Wirkung. Ich sehe Möglichkeiten nach wie vor nur in der überragenden wirtschaftlichen Bedeutung des Unternehmens mit entsprechenden Umsatzgrößen und besetzten Arbeitsplätzen. Auch bin ich nicht sicher, dass der Marktanteil so groß ist, daß er den Wettbewerb das Fürchten lehrt. Schade, aber ... löschen --Gwexter (Diskussion) 20:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Finde das sehr schade. Gerade wo jeder das selbe Produkt verkauft, sollte doch eine Innovation auf einem Teilgebiet wie dem Design durchaus als relevant betrachtet werden. Auch wenn die Marke selbst sich noch im Wachstum befindet, schätze ich BIZOL als Innovatives und besonderes Unternehmen ein. Bitte hier auch nochmal bedenken, dass der IAIR Award beispielsweise für "Best Company for Innovation and Leadership" verliehen wurde! --PauleLustig (Diskussion) 23:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

Klett Red Line (bleibt)

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz für normale Lehrbücher für Englisch erkennen, die nach eigenen Angaben im Artikeltext nur von 2007 bis 2010 erschienen sind. Besonderheiten sind nicht dargestellt, Belege nicht vorhanden. --80.187.102.161 19:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt allerdings eine neue Ausgabe von Redline (2014) [16] --87.153.127.205 20:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Und? Enzyklopädische Relevanz des Vorgängerbandes, des Lemmas und des Nachvollgebandes kann und darf gerne dargestellt werden. Ich bin allerdings gespannt. Es handelt sich um kurzlebige Schulbuchausgaben. --80.187.102.161 21:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht's ja auch nicht um Einzelbände sondern um die Sprachlehre-Reihe eines renommierten Verlages und das Lemma heißt so wie die Reihe, die 2014 fortgesetzt wurde (naja, ohne Bindestriche). --Gwexter (Diskussion) 17:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Historisch sicher relevant, zuzdem es auch noch seit Jahren eine Vorgängerserie ähnlichen Namens gab, also seit 1995. Und offenbar eine hohe, bundesweite Verbreitung. Man sollte auch die Lemmata gemäß Green Line anpassen, da besser mit Klett davor, und das in einer BKL/redir Red Line mit aufnehmen. --Kungfuman (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Gibts schon lange, weit verbreitet, bekannter Verlag, behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und auch der LD zu Green Line: mehrere Jahrzehnte umspannende Schulbuchserie eines bekannten Verlages. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

MUNDGERECHT (gelöscht)

SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 21:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

SLA Start

Kein Artikel, keine Relevanz, "Album" mit 2 Titeln! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Die CD ist bei der GEMA gemeldet und von dem Label/Plattenfirma Kompass Musik produziert worden. Dabei wurden über 500 materielle Exemplare verkauft zusätzlich zu den Downloads in Amazon/Itunes/Spotify. In den Charts der kleinen Deutschen Label http://charts99.de/ auch Monate nach der Veröffentlichung noch vertreten (aktuell Platz 33, kurz nach Veröffentlichung auf Platz 2

Mit 2 Titeln ist das kein Album, sondern max. eine EP und die ist nicht relevanzstiftend. Das gilt auch für die Chartplatzierung, dass sind nicht die offiziellen Charts Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 20:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Eine CD kann eine EP sein. Ich änder dies trotzdem, danke für den Hinweis zur EP Herr Druffler. Zum Thema Relevanz: Relevanz alleine ist nicht anhand der Differenzierung zwischen EP/Album messbar, sondern vor allen Dingen anhand der Live-Auftritte und Konzerte (bei Mundgerecht einige Dutzend pro Jahr). Des Weiteren sind bei Wikipedia Bands aufgeführt, die gar keine Tonträger durch eine Plattenforma/Musikverlag produziert haben.

Schon mal die WP:Relevanzkriterien gelesen? Du belegt mit jedem Kommentar die Irrelevanz! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 20:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

SLA Ende

Die hoffnungsvolle Nachwuchsband <sic> erfüllt bislang noch nicht die Relevanzkriterien. --codc ^Disk 21:34, 24. Aug. 2015 (CEST)

Löschen.Rayukk (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

+1: Löschen. --MWExpert (Diskussion) 08:25, 25. Aug. 2015 (CEST)

Schon der erste Satz belegt klar die Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:10, 24. Aug. 2015 (CEST)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Aérospatiale-Matra (erl., Weiterleitung)

Der Inhalt ist vollständig in Aérospatiale enthalten, möglicherweise auch ein SL-Kandidat? --Rayukk (Diskussion) 22:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wieso löschen? Einfach WL nach Aérospatiale eintragen. --2A02:810D:27C0:5CC:51FB:5F9:875B:ACF5 22:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Peter E. Koch (gelöscht)

Umtriebig aber auch relevant? Ich habe da so meine Zweifel. codc ^Disk 23:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Also wenn jemand so viele Veröffentlichungen gemacht hat und als wahrscheinlich dienst ältester Multimedia Macher in Österreich seit 1984 was tut glaub ich schon dass hier eine Relevanz vorliegt. Würde mich über Vorschläge freuen wie man es besser macht. --Cyberparker99 (Diskussion) 23:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

"Umtriebig" wie viele seiner Zeitgenossen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, bzw. nicht dargestellt. Nebenbei ist Relevanz für: MultiMedia House GmbH nicht erkennbar, hier aber nicht zu disk. Löschen, da Ansätze im Artikeltext für R. nicht erkennbar. --80.187.102.161 23:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Cyberparker99: Dann tu mal was machen, das was tut: glaub ich schon im Artikel steht. -- Sorry - aber ab einem bestimmten Punkt darf man sowas schon als Provokation auffassen!--80.187.102.161 23:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

@80.187.102.161 Sorry du spricht in Rätseln. Sag was dir nicht passt und wie du dazukommst das zu beurteilen, danke --Cyberparker99 (Diskussion) 23:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Von dem, was er bereits geleistet hat, halte ich ihn für durchaus relevant, finde aber, der Abschnitt "Leben" sollte ordentlich belegt werden. Kassner (Diskussion) 23:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Belegen kann man die ca. 200 Projekte sicherlich irgendwie, einen Schulabschluss an einer HTL schon schwerer, da muss ich mich auf den offiziellen Lebenslauf verlassen, wie er auf der website steht, oder auf Zeitungsartikel. Und das Studium an der Uni Graz und der Abschluss als Akademischer Medienfachmann ist der Grund warum ich hier den Wiki mache :) --Cyberparker99 (Diskussion) 00:02, 25. Aug. 2015 (CEST)

Relevant als was und wodurch? --80.187.102.161 00:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Relevant als einer der ersten Multimedia Experten in Österreich und durch die Entwicklung des ersten "internetTV" in Europa z.B --Cyberparker99 (Diskussion) 00:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

...Später erfolgten Zusatzqualifikationen als Tontechniker an der SAE Los Angeles, Videoausbildungen bei RADIUS in Paris sowie der Abschluss als Akademischer Medienfachmann an der Universität Graz... Insofern verstehe ich, was ein Experte ist, aber warum gleich enzyklopädisch relevant? Und wann und wie der Lemmaträger "internetTV" entwickelt hat, dies musst Du mir nochmal erklären. --80.187.102.161 00:33, 25. Aug. 2015 (CEST)

seine Funktionen in der Interessenvertretung (AMMA, FIAM) und die langjährige Tätigkeit in der Branche könnten die RK-Hürde überspringen lassen. Bitte nicht noch mehr Einzelnachweise (die pflegt keine Sau nach 2-3 Jahren) Was ist Forum China? „Medienwissenschaftler“ find ich übertrieben, akad. Medienfachmann wird man meist nach 2,5 Jahren und Hinterlegung von einigen 1000 Euronen (ist fast bösartig ich weiß ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

Im aktuellen Board der fiam taucht er nicht auf. Die Amma hat - falls sie noch existiert - keine funktionierende Homepage mehr. Es erscheint eine Werbeseite für Trainings - mit Peter Koch als Domaininhaber und Trainer. Suche nach Peter E. Koch in Zeitungsartikeln liefert ein recht dünnes Ergebnis. In der Websuche gibt es viele Treffer, aber vieles davon die einschlägigen Namedropping-Seiten. Bin etwas ratlos, die Suchmaschinen müssten bei jemandem mit seinem Hintergrund eigentlich deutlich solidere Treffer liefern. Genauso nichtssagend ist seine Homepage: die ist nämlich komplett inhaltsleer und besteht aus Musterbausteinen eines Homepage-Baukastens. Im Impressum steht ein Peter Koch, der auch als admin-C registriert ist. Ich würde hier die Relevanz sehr sorgfältig prüfen; wenn die Angaben im Artikel stimmen, ergibt sich schon der Verdacht, dass der Mann genug für einen wp Eintrag geleistet hat. Aber die Netz-Resultate deuten eigentlich eher darauf hin, dass ein Trainernetzwerk gerade dabei ist, sich eine solide Backlink-Basis zu schaffen und dafür auch Wikipedia braucht. --Vierteltakt (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Also zu den hier angeführten Punkten habe ich folgendes recherchiert: 1. Die Funktion wurde 2007 nach Ende der Mitgliedschaft Österreichs bei der FIAM zurückgelegt. 2. die AMMA Website ist funktionstüchtig. 3. Das mit dem Trainernetzwerk verstehe ich nicht. es gibt ein solchen weder im Umfeld von Peter E, Koch, noch der AMMA, der FIAM,des FORUM Chinas etc. 4. Es liegen mir 311 Zeitungsartikel vor, davon viele auch im Web. Einen Auszug davon findet man unter http://www.peter-koch.at/profile/press.html (wird gerade weiter ergänzt) (nicht signierter Beitrag von Cyberparker99 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 26. Aug. 2015 (CEST))

zu 1. Im Artikel steht, dass er es ist. 2. die AMMA Seite war vorgestern und gestern (zu unterschiedlichen Tageszeiten) auf ein Angebot geroutet, das Trainerdienstleistungen u. a. mit Peter Koch als Trainer anbot. 3. das mag sein, aber in Verbindung mit 2. lag der Verdacht nahe 4. Wenn diese Artikel als Belege für den Artikel herangezogen würden, wäre das Bild doch gleich ein anderes. Wobei die Relevanzfrage noch nicht geklärt ist. --Vierteltakt (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2015 (CEST)

wenn man sich auskennt, kann man ja auch KEINE Spuren (oder nur jene, die man haben will) im Netz hinterlassen. Als akad. Medienfachmann könnte er das ja schaffen ;-) Die Seite wurde aber zuletzt nicht viel bearbeitet. Die RK muss ja der Artikelersteller beweisen und nicht umgekehrt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe bis jetzt mehr als 250 Zeitungsartikel gefunden, dies hier um dir RK zu beweisen zu verlinken ist doch nicht zielführend. Bitte um Vorschläge wie jetzt diese angedrohte Löschung verhindert werden kann. --217.29.155.252 15:12, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: SD-Artikel ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 09:27, 4. Sep. 2015 (CEST)