Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2015

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 16:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geotop in Landkreis Eichstätt nach Kategorie:Geotop im Landkreis Eichstätt (verschoben)

im statt in. --Fomafix (Diskussion) 06:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

klarer Fall von Schreibfehler, kann meines Erachtens sofort umbenannt werden--Roland1950 (Diskussion) 06:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Bauwerk unter Wasser (erl.)

Ersetzt durch Kategorie:Unterwasserbauwerk (per Intention unter Wasser erbaut) und Kategorie:Überflutetes Bauwerk (durch Aufstauung etc. nunmehr unter Wasser, aber ursprünglich an Land erbaut). Damit kann diese Mischmasch-Kategorie weg. 129.13.72.197 09:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sinnvolle Aufteilung! Problematisch ist allenfalls, dass die Kategorie:Überflutetes Bauwerk kaum Artikel zu Bauwerken enthält, sondern stattdessen Artikel zu Stauseen oder Ortschaften. Ich denke, es wäre sinnvoll, aus der Kategorie:Wüstung eine Kategorie:Überfluteter Ort auszulagern. --TETRIS L 10:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Muss das Bauwerk dauerhaft überflutet sein? Oder reicht ein Hochwasser? Wie weit überflutet? Übers Dach oder reicht erster Stock? Die Kategorien brauchen dringend Definitionen. Je suis Tiger! WB! 12:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

So gibt das aber nix. Einsortiert in die neue Kategorie:Unterwasserbauwerk sind jede Menge Tunnel, die unter Wasser durchführen, das sind weder Bauwerke unter Wasser noch Unterwasserbauwerke, und mit Wasserbau haben die erst recht nix zu tun. Und eine Bauweise isses schon gar net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dann wäre aber auch der Artikel Unterwassertunnel falsch, denn ein Tunnel ist ein Bauwerk und ein Unterwassertunnel somit ein Unterwasserbauwerk. 129.13.72.197 16:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das eine Fachzeitschrift so sieht, dann ist eben so.

„Unterwassertunnel Alter Hafen Bastia“: „Das ohne Anschlussbawerke 249,72 m lange und 14,10 m breite Unterwasserbauwerk ist im Grundriß bis auf den nördlichen Abschnitt nahezu geradlinig.“

Die Bautechnik: Fachschrift für das gesamte Bauingenieurwesen, Band 60, Verlag Ernst & Sohn, 1983, S. 327 [1] --87.155.240.31 16:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bei dem Tunnel in Bastia handelt es sich um einen Absenktunnel, deshalb ist er auch ein Wasserbauwerk. Der Eurotunnel dagegen kam bzw. kommt nicht mit Wasser in Berührung, es mussten keine Verfahren des Wasserbaus angewendet werden. --Erell (Diskussion) 17:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dann muss man in den Kategorien halt differenzieren und kann nicht pauschal jedes Bauwerk dort einsortieren. --87.155.240.31 17:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Was ist ein Bauwerk? das müssten wir vorher klären. Wichtig scheint mir, dass ein Bauwerk mit Fachwissen errichtet wurde (zumindest für Bauten seit 1000 oder 1500 Jahren) und idR fix an einem Ort ist. Da ist es egal ob ein vorübergehendes (Zirkuszelt) oder unterirdisches (Tunnel, Bunker...) Bauwerk ist. Die untere Schwelle (was ist kein Bauwerk mehr) ist vll schwierig zu definieren, aber solche Bauwerke sind hier meist sowieso nicht relevant. Ist ein Hochwasserschutzdamm (aus überwiegend Erde/Schotter errichtet) ein Bauwerk? (mMn ja). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Was ein Bauwerk ist steht im Artikel Bauwerk: "Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion mit ruhendem Kontakt zum Untergrund. Es ist in der Regel für eine langfristige Nutzungsdauer konzipiert." --Atamari (Diskussion) 22:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

ein Wohnwagen (oder eine Laubhütte) ist ein Bauwerk??? Egal. --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Hannes 24: eine laubhütte ja (allenfalls temporäres bauwerk), beim wohnwagen kommt allenfalls ein (vom vorredner nicht genannter) baurechtlicher aspekt hinzu: bauwerk in diesem sinne ist ein ding, das eine baugenehmigung braucht. aber die basis, warum es eine braucht, ist die selbe: solange der wohnwagen nur fährt oder abgestellt ist, ist er keines, wenn er aber "baufest" erdverankert steht (feste anschlüsse an strom, wasser, kanal; feste betreppung und anbauten, usw), ist er eines. drum ist auch ein zaun ein bauwerk (bagatellbauwerk). --W!B: (Diskussion) 09:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

mir brauchst du das nicht erklären, ich arbeite in so einer (ähnlichen) Abteilung ;-) Übrigens streiten sich da sogar die Experten, wo ein „Bauwerk“ beginnt (untere Schwelle).

+1 @ 129.13.72.197: Was ein Unterwassertunnel ist, wird im Artikel Unterwassertunnel beschrieben; und der Artikel kann sich bei der Definition auf Professor Kolymbas berufen, einen ausgewiesenen Fachmann für Tunnelbau, der in seinem Buch Geotechnik: Bodenmechanik, Grundbau und Tunnelbau auch Tunnel unterhalb der Wassersohle zu den Unterwassertunneln zählt. Wir hatten das vor einiger Zeit auf Diskussion:Unterwassertunnel auch schon mal kurz andiskutiert. Und wenn wir eine Kategorie:Unterwassertunnel entsprechend der Definition im Artikel anlegen (was ich sinnvoll fände!), dann wäre es doch äußerst merkwürdig, wenn diese Kategorie keine Unterkategorie von Kategorie:Unterwasserbauwerk wäre. --TETRIS L 22:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Auf ebendieser Diskussionsseite wurde hinreichend erörtert, dass eine Kategorie:Unterwassertunnel eben nicht sinnvoll ist. 129.13.72.198 09:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

"hinreichend erörtert"? Wohl kaum! --TETRIS L 12:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Tetris L. hat leider die sehr unangehme Eigenschaft, Diskussionen, die nicht nach seinem Geschmack verlaufen, zu ignorieren bzw. zu verklären. Bauwerk nach Gewässer war auch so eine grandiose Diskussion mit ihm damals. 129.13.72.197 15:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

zu den Tunneln, die unter Gewässern durchführen: idR sind die im Erdreich unter dem Meeresboden errichtet (wohl einfachere Bauweise, weil der immense Wasserdruck wegfällt. Es gibt aber auch die Methode, vorgefertigte Abschnitte zu versenken und am Grund zusammenzubauen. Dies geht aber nur bis eine gewisse Wassertiefe (siehe Absenktunnel). Nur zweitere sind mMn (echte)Unterwassertunnel, ob da eine eigene kat erforderlich ist?. --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

ich habe es ja schon auf der disk geschrieben: man braucht nicht jede mögliche eigenschaft zu kategorisieren. die hier diskutierten absenktunnel sind letztlich ein bauverfahren. ebenso wie der schildvortrieb oder die bergmännische bauweise. wenn es hier um "unter wasser gelegene" tunnel gehen soll, stellt sich mir die frage, ob wir auch "durch einen berg führende" oder "einfach so unterirdisch geführte" tunnel sammeln wollen? das ein bauwerk jetzt im wasser steht, weil da ein stausee oder eine flut rüberkam, mag auch ein eigenschaft sein, aber ob das haus einen wasseranschluss oder eine runde tür hat, kategorisieren wir ja auch nicht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

der Punkt ist, dass mMn NUR diese wirklich im Wasser liegenden Tunnel „Bauwerke im Wasser“ sind, alle andern sind normale durch Gestein führende Tunnel (auch wenn darüber noch Wasser ist.) Aufsplittern in immer feinere kats macht nur Sinn, wenn es genügend Artikel für die Unter-kats gibt (hab jetzt nicht den Überblick zur Aufteilung in diesem Fall). --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß es um die Kategorie:Bauwerk unter Wasser geht und nicht um die Kategorie:Bauwerk im Wasser? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

hast du dich noch nie geirrt/vertippt, Vandale? Gemeint war natürlich „Bauwerke unter Wasser“ lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 2. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht (war bereits geleert) --MBq   Disk  16:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:ErwinLindemann (bleibt)

War SLA von Ne discere cessa!, Schnelllöschung ausgeführt durch Howwi, Löschung stieß aber auf Widerstand, daher habe ich soeben wiederhergestellt für einen regulären LA, falls man das für notwendig hält. Begründung des SLAs war: Verstoß gegen die BNR-Konventionen. Diskussion auf Admin-Anfragen mittlerweile im Archiv (hier), Diskussion in der Löschprüfung siehe hier. Mir selbst ist die Angelegenheit übrigens relativ egal. Yellowcard (D.) 13:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

Meiner ansicht nach eine fehlgeleitete, aber durchaus zulässige Meinungsäußerung.--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

+1. Anders wäre es, wenn hier zum bewaffneten Kampf aufgerufen werden würde. Aber "Kampf" allein geht grad noch. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nu, da kann mans ja endlich sehen. Unentschieden, gäbe für Löschen wie Behalten Argumente. Ist sicher nicht enzyklopädieförderlich, andererseits als Kurzvorstellung noch tragbar. Im Grunde finde ich es gar nicht so übel, dass der Point of View vom Seiteninhaber selbst angegeben wird, das nützt bei der Bewertung der Edits.--Mautpreller (Diskussion) 14:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ok, mit dieser Einstellung und den bisherigen 5 Editwars wird der Benutzer eh demnächst gesperrt...-- schmitty 14:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bist du Hellseher oder ist da der Wunsch der Vater des Gedankens?--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Schau dir seine Editwars und Diskussionen in verschiedenen Themenbereichen an. Und die Meinungsäußerung ist ein Aufruf zum Kampf, dazu nutzt er jetzt auch die Wikipedia. -- schmitty 14:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte nicht so ängstlich!--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich schließe mich der obigen Einschätzung von Lutheraner an. Geschicktere Benutzer tarnen übrigens ihre ausgefallenen Ansichten als Zitat einer berühmten Persönlichkeit. Ich wollte das Ganze geräuschlos erledigen, auch weil ich den Satz schlicht für mißverständlich hielt. Damit bin ich wohl grandios gescheitert :)

Das Editierverhalten des Benutzers steht hier nicht zur Debatte. Sollte dieser etwas schwierig sein, wird er jetzt nicht einfacher sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt auch andere Deutsche, die die Meinung vertreten: Deutschland ist kein Rechtsstaat

„Die Republik ist keine Demokratie im freiheitlichen Sinne mehr. Sie ist kein Rechtsstaat mehr, in dem durch Gewaltenteilung und Rechtsschutz die Grundrechte gesichert sind. Sie ist kein Sozialstaat mehr, sondern unselbstständiger Teil einer Region des globalen Kapitalismus.“ [Ein Staat ohne Legitimation], Der Autor ist Professor für Öffentliches Recht an derUniversität Nürnberg-Erlangen --87.155.240.31 14:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eindeutiger Mißbrauch der BNR-Konventionen. BS wird zum Presentieren von politischen Meinungen benutzt und Sinn der BS ist die Vorstellung als Autor. --codc ^Disk 14:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag meinerseits: Wenn jetzt gefragt wird, ob ein "Zweizeiler es wert" sei.... das ist eben die Frage. Aber die stand ganz zu Anfang im Raum. -- Nicola - Ming Klaaf 14:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Codc: Du beliebst wohl zu scherzen: [2] - nur mal so als Beispiel. -- Nicola - Ming Klaaf 14:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht es um die obige BS und nicht um eine andere und ich halte das Ding für einen Verstoß gegen die Konventionen. Du weisst auch, dass in LD nur die zur Löschung zählt und nicht was es sonst alles in der WP gibt. --codc ^Disk 14:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Oben hast du noch von Missbrauch der BNR-Konventionen gesprochen, hier jetzt von Verstoß. Bitte nenne doch mal explizit die Konvention, gegen die hier angeblich verstoßen wird. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt wird an der Verwendung des Wortes "Kampf" Anstoß genommen. Ich darf darauf hinweisen, dass ich erst neulich den - Zivilrechtlern geläufigen - Begriff "Grundsatz der Waffengleichheit" in einem neuen Wikipedia-Artikel verbraten habe. Wenn der Ausdruck "Kampf" unzulässig sein soll, dann dürfte man auch nicht von einem "Grundsatz der Waffengleichheit" reden. Vielleicht sollte nicht völlig übersehen werden, dass der Begriff "Kampf ums Recht" seit Jherings Zeiten fest etabliert ist.--ErwinLindemann (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

"Kampf gegen den Staat und seine Institutionen, der sich nicht auf das Führen von Gerichtsprozessen beschränkt, legitim sein kann.", wie soll da der Kampf den sonst aussehen? es fehlt nur Meinhofs "und natürlich kann geschossen werden." -- schmitty 20:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eben, das fehlt, und deshalb ist es auch unzulässig zu unterstellen, dass es in diesem Sinne gemeint wäre. --Amberg (Diskussion) 20:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

Naja, der Benutzer versucht nach Editwar seine meinung per PA und VM durchzusetzen und eben nicht mit Diskussion. Das Problem wird sich demnächst von selbst lösen.-- schmitty

An anderer Stelle schrieb ich es schon, dass man "Kampf" mit AGF auch ganz anders interpretieren kann: Demonstrationen, Blogs, Leserbriefe, Petitionen, Gründung einer Partei oder wie auch immer, oder man bekämpft die Institutionen, in dem man durch sie durchmarschiert (was allerdings nie funktioniert). Bei "Wahlkampf" kommt auch niemand auf die Idee, die Kontrahenten würden aufeinander schießen. Und heißt es nicht "Editwar"?

Im Gegenteil: Ich empfinde Benutzer:schmittys Beharren darauf, dass damit eine blutige Angelegenheit gemeint sein muss noch dazu mit Hinweis auf Ulrike Meinhof als am Rande des PA.

Ich hatte Benutzer:ErwinLindemann allerdings gebeten, diesen mißverständlichen Satz durch einen eindeutigen zu ersetzen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

"unbeschränkter Kampf gegen den Staat und seine Institutionen" inkludiert eindeutig den Einsatz von Gewalt - Diesen hätte der Autor durch einen nebensatz ausschliessen können - hat er aber nicht -also zieht er diesen stillschweigend in Betracht. Man kann auch die Phrase "Kampf gegen Staat und seine Institutionen" bei google eingeben - der Bezug zur RAF und Ähnlichen ist offensichtlich. MfG,--145.253.133.146 10:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die "Diskussionsbeiträge" von Schmitty sind unerträglich.--ErwinLindemann (Diskussion) 07:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Deine Manipulationen in Wikipediaartikel sind unerträglich! Ich frage mich, wieso ein Artikel Gorch-Fock-Entscheidung sich solange halten konnte. @Nicola, vielleicht schaust du dir einfach mal die Edithistorie von ErwinLindemann mal an. Mehrfacher Editwar gegen andere Benutzer in unterschiedlichen Artikeln. Sperrung wegen Editswars und KPA, dennoch weitere PAs ("Schwachsinn") gegen andere Benutzer, die dann aus der Diskussion verabschieden. Nun versuchte er seine Privattheorien per VM durchzusetzen. Trotz eindeutigem Diskussionsverlauf bei der LD zu GorchFock bezichtigt er mich des Vandalismus und nutzt PAs auch gegen andere Diskteilnehmer.

Ich finde seinen Satz "faktisch kein Rechtsstaat ist" im Zusammenhang mit Wort "BRD" und "Kampf" recht eindeutig. Aber wie schon vorher von mir gesagt, er wird nicht lange seine Schreibberechtigung haben. -- schmitty 08:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Und Beiträge wie "durchaus widerwärtige - Kombination aus fachlicher Ignoranz und impertinenten Auftreten von Scaevola ziemlich auf den Geist"[3], wenn auch wieder gelöscht, sind auch unerträglich, Gerade wenn man zudem Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/08#Benutzer:ErwinLindemann_.28erl..29 kennt.-- schmitty 10:48, 1. Sep. 2015 (CEST) -- schmitty 10:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wie der Satz gemeint ist, aber er ist missverständlich, da er Assoziationen zum bewaffneten Kampf zumindest möglich macht. Anstatt dass wir uns hier mit fruchtlosen Interpretationsbemühungen herumschlagen, wäre die einzig vernünftige Lösung, dass ErwinLindemann dem Vorschlag von Nicola folgt und eine unmissverständlichere Formulierung wählt. Das sollte doch nicht so schwierig sein. --Jossi (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt sehr viel Spielraum für die Gestaltung einer Benutzerseite, doch sollte zumindest andeutungsweise ein Bezug zur Wikipedia erkennbar sein: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre, so heißt es hier. In diesem Sinne interpretiere ich den Text, um den es hier geht: Der ist die Ankündigung mit den Mitteln der Wikipedia gegen den Staat und seine Institutionen zu kämpfen, warum steht es sonst auf einer Wikipedia-Benutzerseite? Wer das zur Maxime seiner WP-Mitarbeit macht, ist zur enzyklopädischen Arbeit nicht bereit. Kann man sperren. Wenn der Text nicht auf die Wikipedia zu beziehen ist, dann ist es ein Mißbrauch der Benutzerseite, weil eine allgemeine politische Einschätzung dargelegt wird. Eine WP-Benutzerseite ist keine Homepage. Dabei ist völlig wurscht, um welchen politischen Kampf es sich handelt. Sollte man löschen, der Benutzer kann dann die Seite neu texten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das Wort Kadavergehorsam wird auf Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2015-III#Kadavergehorsam_gegen.C3.BCber_dem_Erfordernis_der_Quellenangabe benutzt. Im Zusammenhang mit ezyklopädischer Mitarbeit erwarte ich eine andere Wortwahl. Sorry, ich habe mittlerweile ein sehr deutliches Bild von diesem neuen Benutzer: Man on a Mission. Er rechtfertigt seine persönlichen Angriffe gegen andere mit meinem Auftreten und hat sich bei den anderen bisher nicht entschuldigt, sondern giftete bei den Vandalismusmeldungen weiter. -- schmitty 17:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Braucht WP Nachhilfe in Demokratie? Natürlich behalten. Auch das Recht auf freie Meinungsäusserung ist ein hohes Gut. Gemeint sein kann zB auch der Zivile Ungehorsam. Wenn das hier nicht (mehr) gehen sollte, müssten die Seiten aller Benutzer dahin überprüft werden, ob irgendwann mal gegen das Kernkraftwerk Brokdorf, das Endlager Gorleben, den Nato-Doppelbeschluss o.ä. demonstriert wurde. Das war auch Kampf "gegen den Staat und seine Institutionen".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Ja, die Benutzerseite ist dem Grunde nach nicht dazu da, politische Ansichten zu vertreten oder zu multiplizieren. Andererseits ist Erwin Lindemann beileibe nicht der einzige, der das anders macht. Klickt Euch durch beliebige Nutzerseiten. Da werdet Ihr Nutzer finden, die für oder gegen alles mögliche sind und das auch offen zeigen. Manche machen es ganz stylisch mit Babel-Buttons, andere eher plump. Einige posten ausdrücklich, dass sie CSU-Fans sind, andere bekennen sich zur Antifa, wieder andere meinen, dass sie gerne konservativ sind. Für alles könnte ich konkrete Beispiele anbringen, will es aber mal dabei belassen, dass ich selbst gelegentlich ein HSV-Logo poste, wenn es dem besten Fußballverein der Liga mal wieder schlecht geht. OK, das ist kein politisches Thema(in Hamburg wird es das mitunter durchaus...), aber Ihr wisst, wie ich das meine.
im Übrigen kann man denken und glauben, was man will. Und man wird im großen www. für alles einen Vordenker finden. Auch die Auffassung, dass Deutschland kein Rechtsstaat sei, ist ja keine Erfindung von Erwin. Die Auffassung findet man beispielsweise bei einer Vielzahl von Klägern, die aus irgendwelchen Gründen vor Gericht mal nicht Recht bekommen haben. Glaubt mir, das ist Gerichtsalltag. Wenn zwei sich streiten und ein Gericht entscheiden muss, kann zumeist nur einer gewinnen. Der, der nicht gewinnt, beschimpft üblicherweise das Gericht als parteilich oder, wenn er besser differenzieren kann, den Gesetzgeber und kommt sehr schnell zu der Erkenntnis, dass alle gegen ihn sind und ein Staat, der so etwas zulässt, kein Rechtsstaat sein kann, denn anderenfalls würde er ja nicht erlauben, "dass ich verliere". So geht die Denke; das erlebe ich jede Woche.
In so einen Dunstkreis gehört auch Erwin. Er hat irgendwo einmal behauptet, Rechtsanwalt zu sein, aber bei den groben Fehlern, die er im Umgang mit juristischen Themen an den Tag legt, ist das ausgeschlossen. Er hat von Juristerei allenfalls eine oberflächliche Ahnung. Das ist jemand, der im richtigen Leben gescheitert oder einmal unterlegen ist und nun seine angebliche Überlegenheit sich und anderen hier beweisen will, weil es eben nur hier ohne weiteres möglich ist.
Uns bricht kein Zacken aus der Krone, wenn wir seine Benutzerseite so lassen. Letztlich kann so jeder, der das liest, sich selbst ein Bild von Erwin machen, und seine Edits sind damit auch sehr gut einschätzbar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe, ich als Nichtjurist bin genau zur selben Einschätzung gekommen, Gorch-Fock-Entscheidung und Benutzer:ErwinLindemann/Artikelentwurf soll der Versuch sein, das Recht in seinem (Klage-)Sinn umzuschreiben, damit sein Klageerzwingungsverfahren weitgergeht; aber genau dort liegt das Problem. Wollen wir so einen hochstaplerischen Benutzer, der in eigener Sache unterwegs ist, und ihn dann auch noch so vorführen? So züchtet man doch nur Trolle. -- schmitty 10:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, welche Benutzer "wollen wir", oder besser: will Wikipedia? Mein Geschmack und der von Wikipedia gehen da durchaus auseinander. Ich fürchte, dass Wikipedia - und nur darauf kommt es an - nicht sehr wählerisch ist. Hier darf ja jeder dem Grunde nach nahezu alles. M.E. hat Erwin allerdings gezeigt, dass der das Arbeitsprinzip der Wikipedia nicht verstanden hat oder - alternativ - nicht verstehen will. Eigentlich müsste man den account sperren. Nach meinem persönlichen Empfinden gäbe es schon jetzt hinreichend gute Gründe dafür, jedenfalls aber ist Erwin auf gutem Weg, sich zeitnah eine Sperre zu erarbeiten. Aber das ist eine Frage, die hier nicht zur Diskussion steht. Hier geht es - nur - um die Benutzerseite. Letztlich demontiert Erwin sich (und seine Edits) mit der aktuellen Gestaltung der Seite selbst. Da weiß jeder, woran er bei ihm ist. Das muss ja, solange es den Account gibt, auch nicht schlecht sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Beiträge von Matthias v.d. Elbe fassen die Problematik meiner Meinung nach sehr gut zusammen. Wenn der Benutzer untragbar ist, läuft das über kurz oder lang auf eine infinite Sperre hinaus. Bis dahin sollten wir aber auf unnötige Nadelstiche verzichten. @schmitty: Ich teile deine grundsätzliche Kritik an dem Benutzer, aber ich halte deine Vorgehensweise für unproduktiv. --Jossi (Diskussion) 13:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

Jossi wie sollte man denn besser vorgehen? Mehrere Benutzer haben sich schon abgewendet. Er konnte seine TF Gorch-Fock-Entscheidung daher 4 Tage ohne LA in der WP als Lemma und in circa weiteren 10 Artikeln halten, obwohl schon Mitte Juli bemerkt worden ist, das er von Jura keine Ahnung hat, in der Disk warst du sogar dabei. Witerhin hatte er zugegeben das diverse Zeitschriften seine Artikel nicht annehmen. Es steht noch immer sehr viel Privatmeinung von in diversen Wikiartikeln. Alles hab ich noch nicht entfernen können. Das sind 200 ANR-Edits, deren Richtigkeit mir als Nichtjurist unbekannt ist und deren Quellen ich nicht habe bzw nicht bewerten kann.-- schmitty 23:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Schmitty: Wie man besser vorgehen sollte? Ist diese Frage ernst gemeint? - Sachlich und beim Thema bleiben, unnötige Wertungen ad personam unterlassen. Ansonsten die vorhandenen Instrumente in der WP nutzen, wenn man möchte. Muss man das wirklich erläutern? -- Nicola - Ming Klaaf 05:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nicola ja, die Frage ist ernst gemeint. euer Verhalten hat nur dazu geführt, das es jetzt ein stimmberechtigten Benutzer gibt, obwohl einige schon im Juli festgestellt hatten, das dieser kein juristischen Background hat und irgendwie "gescheitert" ist. Schau dir auch bitte mal seine Einlassungen auf den den VMs an. Die jeweiligen Admins haben ihn auch zur Korrektur / Stellungnahme seiner Beleidigungen gegen andere gebeten und er hat den anderen noch die Schuld gegeben. Es war daher offensichtlich das er deine Bitte ignoriert. Und noch immer steht seine TF in einigen Artikeln. Wenigstens ist keine neue dazu gekommen. -- schmitty 10:34, 4. Sep. 2015 (CEST) PS: "Herr Richter, er ist einfach in meine Faust gelaufen. Herr Richter, er hat einfach zurückgeschlagen"

Bleibt, kein Löschgrund erkennbar. "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt ..." , das ist hier gegeben, da jeder andere Benutzer anhand der paar Zeilen einschätzen kann, was den Kollegen so umtreibt. Nur "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Das ist hier alles nicht gegeben. Seine Meinung zur Bundesrepublik sei ihm unbenommen, ich persönlich sehe das deutlich anders. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, und er ruft nicht zu strafbaren Handlungen auf. --Wdd (Diskussion) 12:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:ErwinLindemann/Artikelentwurf (bleibt)

TF, POV, der schon aus Klageerzwingungsverfahren gelöscht wurde . -- schmitty 14:34, 31. Aug. 2015 (CEST) -- schmitty 14:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Was ein Benutzer in seinem Benutzernamensraum vorhält, kannst du ihm nicht vorschreiben. --87.155.240.31 14:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

yepp, Finger weg, solange keine Gesetze, der „Anstand“ (oder andere grob böswillig) verletzt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bloß ist das ein Beispiel, warum POV böse ist. Weshalb soll nach der Verwaltungsgerichtsordnung verfahren werden, wenns vors OLG (kein Verwaltungsgericht) geht? So wird es nie ein brauchbarer Artikel. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

ein Entwurf ist ein Entwurf ist ein Entwurf (und kann geändert werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; der BNR ist unangreifbar. Solange er für Artikelarbeit und Artikelentwürfe verwendet wird. Dies ist hier der Fall. Es ist ja bekannt, wie der Account schmitty mit Accounts verfährt, die er als seine Gegner erkannt hat. Jmd sollte schmitty dringend ermahnen, hier keine persönlichen Feldzüge zu führen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Leider steht hier etwas drin, was schon als TF aus dem ANR gelöscht wurde. Das ist insofern eine Löschumgehung.-- schmitty 09:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sie meinen wohl entf., von Ihnen. Gelöscht wurde gar nix. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Klageerzwingungsverfahren, dort wurde der POV/TF mehrfach eingebracht und entfernt. Aber ohne meine Beteiligung. Ich hab alles zum TF/POV GorchFock entfernt, LD ist weiter unten.-- schmitty 10:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Whops, das wurde anders entfernt. Kann jemand einen validen Beleg für "Klageerzwingungsverfahren ist der Sache nach ein Verwaltungsprozess. Also müssen auf das Klageerzwingungsverfahren die Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung (im folgenden nur noch kurz VwGO) Anwendung finden." bringen?-- schmitty 10:30, 1. Sep. 2015 (CEST) -- schmitty 10:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine juristische Abhandlung, die einen persönlichen Standpunkt des Autors vertritt, und hat als solche in der WP, jedenfalls im ANR, wegen TF/POV nichts verloren. Insofern kann man den „Artikelentwurf“ vergessen. Ob Einzelnes daraus eventuell in WP-konformer Weise für andere Artikel verwendbar sein könnte und das deshalb als Materialsammmlung im BNR legitim wäre, kann ich als Nichtjurist nicht beurteilen. Vor allem aber frage ich mich, ob wir eigentlich nichts Wichtigeres zu tun haben, als Benutzerunterseiten hinterherzuschnüffeln. Ich verstehe die Befürchtung, dass ErwinLindemann wieder versuchen könnte, diesen „Entwurf“ irgendeinem Artikel unterzujubeln, aber das kann er auch, wenn er das Ding auf seiner Festplatte speichert statt auf einer Benutzerunterseite. Deshalb schließe ich mich (mit AGF) Hannes 24 und Brodkey65 an nach dem Prinzip: im Zweifel Finger weg vom BNR. --Jossi (Diskussion) 11:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte wiederkommen wenn der Artikel in den ANR verschoben wurde - bisher sehe ich hier nur, dass Schmitty Lindemann was am Zeug flicken will. Man kann sicher die Aussagen und das Verhalten von Lindemann sehr kritisch sehen, aber diese LA sind der falsche Weg--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Es ist etwas ganz anderes, ob ein unfertiger Artikel im BNR geparkt wird, um ihn gelegentlich weiter zu bearbeiten, oder ob ein wegen WP:KTF regelwidriger Text gleichsam als Konkurrenz zur Darstellung im ANR vorgehalten wird. Auch der BNR wird gespiegelt und der geneigte Leser sollte nicht auf einen solchen Unfug geführt werden. Scaevola (Diskussion)

Hier finden sich weitere Diskussion: Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2015-III#Kadavergehorsam_gegenüber_dem_Erfordernis_der_Quellenangabe und Diskussion:Untätigkeitsklage#Untätigkeitsklage_im_Klageerzwingungsverfahren wo übrigen mehrere Benutzer (u.a. Benutzer:Matthias v.d. Elbe,Benutzer:Giraldillo den juristsichen Sachverstand von Benutzer:ErwinLindemann anzweifeln.-- schmitty 17:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Das Ding heisst "Artikelentwurf" und genau dazu ist der BNR da. Es ist legitim, eine im ANR (noch) nicht behaltbare Version im BNR zu parken und von dort aus in Ruhe auszuarbeiten, Belege zu suchen und den Artikel so fertigzustellen. Ich würde es jedenfalls genau so machen. Und wir haben genug mit dem Unfug im ANR zu tun, mit dem BNR brauchen wir uns idR nicht zu beschäftigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Edit [[4]] zeigt genau, was der Benutzer vorhat. Rechtunfrieden sähen. Es kann nicht sein, dass der Benutzer das Leid anderer ausnutzen will, um seine Sache voranzubringen. Dieser Artikelentwurf dient nicht der Mitarbeit in der Wikipedia.-- schmitty 10:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: Das ist eben kein Artikelentwurf, das ist eine Zusammenstelllung regelwidriger WP:KTF Textpassagen, die weder einen Artikel abgeben, noch in einen Artikel integriert werden können. Wenn der Autor die wissenschaftliche Reputation hat, seine Auffassung in einem gängigen Kommentar/einer Fachzeitschrift zu publizieren, kann man das hier zitieren. Solange es nur ungare Kopfgeburten sind, haben sie weder im ANR noch im BNR einen Paltz. Scaevola (Diskussion)

Scaevola,Chief tin cloud Der Benutzer hat selber zugegeben, dass mehrere Jura-Zeitschriften seine Theorie mangels Rezeption nicht veröffentlichen wollen. Er fühlt sich natürlich verschaukelt, wenn wir auch Rezeption jetzt auch fordern. Wie soll er da denn jetzt diese Rezeption schaffen, wenn nicht im BNR. Genau das ist aber nicht im Sinne der BNR-Richtlinien -- schmitty 16:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die Befürchtung, dass er seine Theorie nicht wird wikikonform belegen können, rechtfertigt demnach, seine BNR-Arbeit zu löschen? Wo ist der Beleg dafür, dass das tatsächlich eine Zusammenstelllung regelwidriger WP:KTF Textpassagen ist, die weder einen Artikel abgeben, noch in einen Artikel integriert werden können? Man zeige mir bitte auch die WP-Regel, nach der Informationen bereits im BNR wikitauglich belegt sein müssen - ich hab da nämlich auch unbelegtes Zeugs drin, das ich vor der Veröffentlichung im ANR verifizieren oder löschen werde.

Zur Erinnerung: Eingangs steht groß und rot umrandet:

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem Autor auf.

Das ist eine sonnenklare und OMA-taugliche Warnung und die reicht völlig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Chief tin cloud, die Disk von Benutzer:Gnom https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gnom&oldid=143744416#Klageerzwingungsverfahren ist recht auschlussreich:

"Im Prinzip bin ich in derselben Lage, wie der Ausländer, der Wohnung und Arbeit sucht: Der Arbeitgeber sagt ihm, ja, wenn Sie hier keine Wohnung haben, kriegen Sie hier auch keine Arbeit und der Vermieter sagt, ja, wenn Sie hier keine Arbeit haben, kriegen Sie hier auch keine Wohnung. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:18, 2. Jul. 2015 (CEST)"

"Hm, ich kann mir nicht vorstellen, dass die NJW die Veröffentlichung eines Aufsatzes von einem Wikipedia-Eintrag abhängig macht.[...]. Gruß, --Gnom (Omb) (Omb) (Diskussion) 10:48, 2. Jul. 2015 (CEST)"

Also ErwinLindeman ist also bei der NJW mit seinen Aufsatz gescheitert, warum sollen wir diese TF dulden? -- schmitty 03:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

Tun wir ja gar nicht. Sie wurde aus dem ANR entfernt. Siehe oben: Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia. Im übrigen ist der LA immer noch nicht begründet, also ungültig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 03:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

"Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.", wenn schon die NJW, das ablehnt... Das Klageerwingungsverfahren ist kein Verwaltungsprozeß. Da hilft azch kein Artikelbaustein. Es ist eine nachgewiesene Privatmeinung, ein Fork des Artikels ist weder Konsens noch im Sinne der Wikipedia.13:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das ist kein längerer Text, ein WP-Bezug ist möglicherweise darstellbar wenn man dem Autor Gelegenheit gibt, daran zu arbeiten und mit dieser Begründung, deren Anwendung in diesem Fall einer Praxisänderung gleichkäme, könnte man jeden (noch) nicht für der ANR geeigneten Artikel im BNR kippen. Arbeiten im BNR würde dadurch massiv erschwert und das Projekt erlitte deutlich größeren Schaden als wenn dieser Text im BNR stehen bleibt; dies nicht nur wegen der genannten erschwernis, sondermn weil es dem Hinterherschnüffeln unliebsamer Accounts (was ich hier ausdrücklich nicht unterstelle) Tür und Tor öffnet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. ANR-Chancen hat das Elaborat keine, aber in seinem BNR kann jeder Benutzer soviel TF und POV betreiben wie ihm beliebt, solange er damit nicht gegen andere Regeln (KPA, URV etc.) verstößt. --Wdd (Diskussion) 12:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Lorenz & das Taschenbluesorchester (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht dargestellt. --diba (Diskussion) 00:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Veröffentlichungen gab es offenbar nicht und auch keine bedeutenden Konzerte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wer sich in der Blues-Szene (vor allem in der Live-Musik-Szene) in Deutschland auskennt, weiß, dass Peter Lorenz ein Urgestein der deutschen Blues-Szene ist und sie maßgeblich beeinflusst hat. Er hat mit seiner zweiten Band mehrere Alben veröffentlich und arbeitet mit Lorenz & das Taschenbluesorchester an einem Album. Peter Lorenz ist zudem als Künstler und Maler bekannt; Jens Schmidl ist als Theaterregisseur über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant, er hat mit Peter Stein gearbeitet und ist in der Kunst- und Theaterszene bekannt. Richard Arame aus Paris hat mit vielen internationalen Jazz- und Bluesgrößen gearbeitet. Die Band ist relevant, da sie in der Blues-Live-Szene in Deutschland eine besondere Bedeutung hat. Sie ist in der Musikrichtung Blues- und Rhythm-and-Blues taktgebend und verbindet Künstler, die z. T. im Ausland und in Deutschland seit einem Vierteljahrhundert u. a. auf allen Live-Bühnen in Berlin zusammen spielen. FrankS18 --178.8.129.173 19:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Text ist tlw 1 zu 1 ident mit deren Webseite und liest sich wie ein Werbeflyer. Suche nach dem Sänger im Netz ist etwas schwierig (es gibt mehrere Sänger/Musiker mit gleichem Namen). Diese Band besteht seit 2014? Keine CD und die Art des Artikels (werbelastig) sprechen gegen behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne mich in der Live-Blues-Szene überhaupt nicht aus, aber dass die hier vorgebrachten Behalten-Argumente an der Sache vorbeigehen, kann man auch ohne solche Fachkenntnisse erkennen.
Zunächst einmal besteht der Artikel zu 90 Prozent aus Kurzbiografien der beteiligten Musiker, über die Band erfährt man fast nichts, außer dass sie „Designed for the small Audience“ ist und auf „kleineren Bühnen“ spielt, was per se nicht für Relevanz spricht.
Wenn Peter Lorenz durch seine Leistungen und die Rezeption, die er in seinem Gebiet erfahren hat, enzyklopädisch relevant ist, dann sollte er als Musiker hier einen Personenartikel bekommen. Das Gleiche gilt für seine Band-Kollegen. Diese Band kann dann als „aktuelles Projekt“ im Personenartikel aufgeführt werden. Eigenständige Relevanz, also zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung der Band als solcher, würde – wenn die „harten“ Kriterien schon nicht erfüllt sind – eine besondere Rezeption dieser Band (nicht der individuellen Musiker!) innerhalb der Fachszene oder eine mindestens wahrnehmbare Rezeption auch außerhalb der eigenen Nische voraussetzen. Dies sehe ich hier in der LD zwar behauptet („besondere Bedeutung“,, „in der Musikrichtung Blues- und Rhythm-and-Blues taktgebend“), allerdings ohne Quelle, dass auch zu dieser Einschätzung berufene Autoritäten dies so sehen, weshalb das als Argument nichts taugt. Auch im Artikel sehe ich bisher dazu nichts. Und dass diese Band „Künstler verbindet, die z. T. im Ausland und in Deutschland seit einem Vierteljahrhundert u. a. auf allen Live-Bühnen in Berlin zusammen spielen“, ist sicher sympathisch, dieses frühere gemeinsame Spielen geschah aber offenbar nicht im Rahmen dieser hier diskutierten Band. Dass in dieser Band Musiker zusammen spielen, die schon früher bei anderen Gelegenheiten und in anderen Formationen zusammen gespielt haben, begründet keine automatische Relevanz für diese neue Band.
Vielleicht sieht das mal anders aus, aber derzeit sehe ich eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung nicht belegt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Text um Gründungsjahr und Fakten ergänzt, überarbeitet. Die Band ist in der Blues-Szene Deutschlands bekannt und relevant in der Live-Szene seit ihrer Gründung 2013. --Isa Bellh (Diskussion) 00:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Peter Lorenz auch ein Urgestein der Blues-Szene in Deutschland sein sollte und seine Band „in der Blues-Szene Deutschlands bekannt und relevant“, so müsste dies auch belegt werden. Belegt wurde aber nur die Biografie von Peter Lorenz. Einige Auftritte in berlin reichen sicherlich als Relevanznachweis nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

PhpList (gelöscht)

Relevanz? Keine ext. Rezeption, keine unabhängigen Belege. Jbergner (Diskussion) 07:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zudem inhaltlich fragwürdig. Der Artikel spricht von freier Software, der Weblink von einem Dienst, der wohl nicht ganz so kostenfrei ist. SLAbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

Was damit zusammenhängt, dass der korrekte Weblink www.phplist.org ist, was nun im Artikel korrigiert. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.  @xqt 13:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel PhpList ganz interessant fand, habe ich ihn unter PhpList in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bernie Mallinger (bleibt)

Eine Person von der offenbar nichts bekannt ist, hat mal als Teil eines Orchesters einen Tonträger aufgenommen. Relevanz? Je suis Tiger! WB! 08:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

War für den Amadeus Austrian Music Award nominiert. Das ist die höchste Auszeichnung in der österreichischen Musikbranche. Er hat auch eigene Werke komponiert und veröffentlicht. Eintrag auf Discogs und im Artikel ersichtlich. Behalten --193.81.213.17 14:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz durch Nominierung und Diskografie dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Brandanschlag von Salzhemmendorf (SLA / in BNR verschoben)

Abgesehen vom Empörungshype ist das eine stinkblöde Straftat. Die Täter wurden scheints gefasst und werden wohl entsprechend verurteilt. Der Sachschaden war überschaubar und zeitüberdauernde Relevanz wird das nicht erlangen. (Vielleicht sollte man endlich aufhören jede dieser dummen Taten so künstlich aufzublähen. Das könnte eventuell für weniger Nachahmer sorgen.) Je suis Tiger! WB! 08:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

+1 --Wheeke (Diskussion) 11:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Tatsächlich sollten bestimmte Ereignisse nicht künstlich gepuscht werden. Als Kriminalfall sehe ich aber auch eine gewisse Relevanz: wenn man versucht ein Haus anzuzünden in dem Menschen (und zwar nicht wenige) schlafen, gehört da schon eine beträchtliche kriminelle Energie dazu - man muss davon ausgehen, dass Leute sterben. Von daher mehr über die Täter, weniger Empörung in den Artikel!--92.76.233.220 11:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es ist schlicht das Wesen den Kriminellen, dass ihm das Wohl der Mitmenschen egal ist. Das ist ja genau das was ihn als Kriminellen definiert. Insofern ist das kein außergewöhnlicher Umstand. Je suis Tiger! WB! 12:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dito. Ist auf der Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland erwähnt, was ausreicht. Wenn jeder in diese Liste aufgeführten Anschläge rechter Spinner/Krimineller einen Artikel bekäme, würde das die Anschläge nur aufwerten und zu Weiteren motivieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zu erwarten. --87.155.240.31 13:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland ist der neue Name. -- Amtiss, SNAFU ? 12:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte in meinen BNR wiederherstellen. Ich würde die Informationen gern sichten und in die Liste zum Thema einbauen, da der Fall eine Sonderstellung einnimmt (die auch dem SLA widersprechen). -- Amtiss, SNAFU ? 16:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

Momentan hier: Benutzer:Amtiss/Brandanschlag_von_Salzhemmendorf --Amtiss, SNAFU ? 18:57, 3. Sep. 2015 (CEST)

Degreese (LAE)

Inhaltsleer am Rande der Inhaltsfreiheit. Eine Single, kein Beleg für Charterfolg... so wird Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Je suis Tiger! WB! 08:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du meinst, außer dem Beleg für den Charterfolg in Weblink Nummer 2? LAZ? --Headlocker (Diskussion) 08:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Google es Dir selbst ist kein Artikelinhalt. Je suis Tiger! WB! 09:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du schrubst "kein Beleg für Charterfolg", offensichltich bereits anhand der Urversion des Artikels eine dreiste Falschbehauptung und mithin kein guter Einstieg in einen LA. Was hat das jetzt genau mit Google zu tun? --Headlocker (Diskussion) 18:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanz durch den Charterfolg ist wohl unbestritten - Belege unter den Weblinks. Wenn Google nun nicht mehr hergibt bilden wir das ab was wir wissen (oder Google weis) - erfinden kann man auch keine Biografie. Behalten --193.81.213.17 13:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

fehlerhafter, widerlegter LA - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:15, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Mockridges (gelöscht)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien werden nicht mal mit Stelzen erreicht. Ich sehe hier auch keine Relevanz aus anderen Gründen. Je suis Tiger! WB! 08:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

4 Folgen reichen nicht. Vielleicht gibt es ja später weitere Staffeln wie bei Der Tatortreiniger. --87.155.240.31 13:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das Kriterium Ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf ist hier gleich mehrfach erfüllt. Das dürfte aber nicht reichen, ein zweites Kriterium fehlt (noch). --TStephan (Diskussion) 15:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Es ist eine Serie, die im Fernsehen läuft/lief, es spielen bekannte Darsteller mit, und Wikipedia wird an diesem Beitrag nicht zu Grunde gehen. Es gibt immer Leute, die etwas für relevant halten und andere nicht. Müßige Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Zapper276 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 3. Sep. 2015 (CEST))

Behalten. Ich sah gerade eine Folge dieser Serie auf WDR und wunderte mich, dass dieser Mockridge nun eine Serie mit seiner Familie, diversen Sat-1-Laiendarstellerserien ähnlich, hat. Der Wikipedia-Artikel brachte Licht ins Dunkel. "Aha, eine Mini-Serie mit nur fünf Episoden!" Unabhängig von diversen Relevanzkriterien der Rubrik "Serien", durch die anscheinend eh nur "Mainstream"-Serien zugelassen werden könnten. Beitrag von Okkarator , 23:04, 4. Sep. 2015 (CEST))

So lange die RK für Serien so sind, wie sie sind, kann der Artikel leider nicht behalten werden. Im sehr knappen Artikel ist auch nicht dargestellt, ob eine besondere Rezeption o.ä. vorliegt. Daher derzeit nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hungaroring (Computerspiel) (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele werden nicht erreicht. Eine anders begründbare Relevant (Medienpräsenz etc.) ist nicht ersichtlich. Ich sehe nicht was daran wichtig wäre. (Niedlich der Hinweis, dass man Kollisionen mit anderen Verkehrsteilnehmern vermeiden sollte. Echt?!? Nicht wahr!) Je suis Tiger! WB! 08:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

1986 erschienen, dementsprechend keine Werbung... Kann man eigentlich behalten. Dass bei derart alten Spielen keine mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist ergibt auch Sinn. Behalten. --MWExpert (Diskussion) 10:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sieht aus wie ein billiger Pole-Position-Klon. Könnte theoretisch als ungarisches Produkt aus Ostblockzeiten ludohistorisch bedeutend sein. Ich hab mal im Portal nachgefragt. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Aus historischer Sicht halte ich das Spiel für relevant. Es war eines von nur ca. 40-50 kommerziell vertriebenen Programmen für den TV Computer, einem ungarischen Lizenz-Heimcomputer mit Z80 Prozessor. Das entnehme ich dem Artikel zum Computer, ich kenne die Geräte nicht aus eigener Anschauung oder der Literatur. --Vierteltakt (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nur weil ein Produkt erfolglos war, wird es dadurch nicht automatisch relevant. Je suis Tiger! WB! 12:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eines der Wikipedia-eigenen Relevanzkriterien ist erfüllt: das Spiel ist für mindestens drei Plattformen (Plus/4, C64, TV-Computer) kommerziell erschienen. Also behalten. Knurrikowski (Diskussion) 13:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es könnte sich hier um eines der ältesten Rennspiele für handelsübliche - damals noch Rechner genannte - Geräte handeln, historische Relevanz halte ich für nicht ausgeschlossen. --80.187.103.173 18:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Weissbier: Die Dynamik bewegter Körper ist mitunter unergründlich. Grüße --80.187.103.173 18:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

Le Mans (C64) ist von 1982. [5] en:Le Mans 24 Hours video games.

Pole Position en:Pole Position (video game) ist von 1983. --87.155.241.203 09:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Also Rennspiele/Rennsimulationen gibt es seit Mitte der 70er und Rennspiele für Homecomputer und Konsolen gibts auch seit Existenz dieser, also zB für Atari 2600 seit 1977 oder für Homecomputer seit ca. 1980. 1986 ist doch sehr spät, da gab es bereits 16 Bit-Spiele. Und 1992 als C64 Spiel. Da gab es bereits PC mit CD-ROM. Das Spiel scheint eher unbekannt zu sein (Lemon64 und MobyGames kennen keine der 3 Versionen). Zudem ist es nur für einen Spieler, ebenfalls unüblich für 1986. Historisch für Ungarn wohl relevant (laut TV Computer), zudem 3 Plattformen. Also von mir aus gerade noch relevant. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 12:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

+1 Ein Kriterium (drei Plattformen) klar erfüllt. --Chewbacca2205 (D) 20:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

Historische Relevanz können wir hier in der Wikipedia nicht einfach so mal beschließen, die muss schon irgendwie in der allgemeinen Wahrnehmung stattgefunden haben (Protip: journalistische Artikel zum Spiel). "Dass bei derart alten Spielen keine mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist" ist insofern scheinheiliges Achselzucken. Es darf auch sowas wie zu obskur für Wikipedia geben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dank "bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen" relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dagmar Rauscher (gelöscht)

Eine Tonträgerverkäuferin. Relevanz?!? Je suis Tiger! WB! 08:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wohl als Artikel über eine Musikerin gedacht. Relevanz als solche ist aber nicht dargestellt. So löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dürfte auch als Musikerin schwer über die Relevanzhürde kommen. Löschen -- Katanga (Diskussion) 08:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sie hat den Amadeus Austrian Music Award gewonnen. Das ist die höchste Auszeichnung in der österreichischen Musikbranche. Behalten --193.81.213.17 13:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber gewonnen in der Rubrik "Handelspartner des Jahres 2003". Wie schrieb Weißbierin? "Eine Tonträgerverkäuferin... --79.240.26.17 16:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Warum sollte die Kategorie Handelspartner des Jahres nichts Wert sein? Jeder Plattenladen in ganz Österreich (!) kann diese Auszeichnung erhalten. Sie als Chefin des Plattenladen erhält die Auszeichnung da sie für den Erfolg verantwortlich ist. Die Vergabe erfolgt durch eine Fachjury. --193.81.213.17 17:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht. Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik als Musikerin nicht erkennbar, bei Verkäufern trägt der verliehene Preis nicht zur Relevanz bei. --Wdd (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Europäisches Fachzentrum Moor und Klima (gelöscht)

Relevanzfreie Selbst- oder Fandarstellung. Je suis Tiger! WB! 08:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mhh... Europäisches Fachzentrum.   Is klar. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich halt´s (trotz des pompösen Titels, der erstmal dagegen einnimmt) für relevant genug. Fügt sich in´s Bild vergleichbarer Einrichtungen (Liste von Erlebnismuseen) ein.--Meloe (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Soweit ich die RKs durchsuche, haben wir für Museen keine RKs. Also sollte wenigstens Außenwahrnehmung dargestellt werden. Die ist ebensowenig vorhanden, wie neutrale Belege. Falls das so bleibt: Löschen. --H7 (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Falls tatsächlich Relevanz vorhanden sein sollte, so war sie zumindest in keinsterweise im Artikel dargestellt. Auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wurde komplett verzichtet und der Artikeltext war stellenweise auch nicht enzyklopädisch gehalten, sondern zumindest teilweise werblich. Da das Ganze auch noch ein Wiedergänger mit leicht abgewandeltem Lemmanamen war, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2013#Europäisches Fachzentrum Moor (gelöscht), war der Artikel hier ergo zu löschen --Artregor (Diskussion) 00:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Carsten K.W. De Dreu (LAE)

Kein Artikel + beleglose Behauptungen über eine potentiell reale Person sind gemäß WP:BIO nicht zulässig. Je suis Tiger! WB! 08:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der englische Artikel [6] ist ausführlich belegt. Behalten und ausbauen. -- Katanga (Diskussion) 08:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kein Artikel sieht anders aus. Weblink enthält Lebenslauf und Veröffentlichungsliste, das sollte erst einmal als Beleg reichen. Falls die QS fehlschlägt kann er wieder eingestellt werden. LAE. -- 217.190.241.108 10:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gorniak, Sieland, Mohr und Schnabel (erledigt, wie gewünscht in Glashütte verschoben)

TF in Form einer Glaskugelei. Die Figurenbeschreibungen sind zudem völlig unenzyklopädisch. Je suis Tiger! WB! 08:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

+1, das ist noch zu früh und inhaltlich zu dünn für einen eigenen Artikel. Schon das Lemma ist derzeit noch eine Begriffserfindung des Artikelautors. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte verschieben in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. --Sitacuisses (Diskussion) 08:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wie vorgeschlagen in Glashütte verschoben, damit Artikel zum passenden Zeitpunkt nach eventueller Überarbeitung in ANR kommen kann. --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Kritzolina: Bitte auch anschließend in der Glashütte verlinken, weil das sonst niemand mitbekommt. –Queryzo ?! 11:16, 7. Sep. 2015 (CEST) Darum hatte ich Sitacuisses auf seiner Disk gebeten, da ich mich in der Glashütte nicht auskennen. --Kritzolina (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

G-Stone Recordings (LAZ)

Keine erkennbare Relevanz des Labels. Nicht mal eine funktionierende Homepage. Die Aufrufzahlen sprechen auch schon für sich...[7] Wassertraeger  08:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

der ORF (FM4) bezeichnet das Label als genreprägend: "Schon gar nicht rechnete man damals damit, eineinhalb Dekaden lang das Elektrogenre über die Grenzen Österreichs hinaus maßgeblich mitzugestalten." (http://fm4.orf.at/stories/1644948/). Relevanz ist gegeben. Der Artikel kann allerdings nicht so bleiben, da fehlt noch eine gute Portion Neutralität und Belegarbeit. --Vierteltakt (Diskussion) 12:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das mag so sein, ich frage mich aber gerade, wie denn so ein Genre (österreichische Elektromusik) aussehen muss, dass so ein homepagefreies Label schon prägend sein kann. Der freiwillige Verzicht gilt auch nicht, die betreiben nämlich ernsthaft einen Apache 2.2.16 (Mitte 2010!). Das nenne ich doch mal leichtsinnig..

Bleibt nur zu konstatieren, dass die Labelseite so uninteressant ist, dass sich nicht mal Script-Kiddies zu einem Hack hinreißen ließen. --Wassertraeger  13:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das Label war genreprägend, wurde allerdings 2014 geschlossen. Ich habe den Artikel daher aktualisiert. Eine Suche in Amazon (http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&url=search-alias%3Daps&field-keywords=%22G-Stone%22&rh=i%3Aaps%2Ck%3A%22G-Stone%22) zeigt, dass einige eindeutig relevante Veröffentlichungen von diesem Label durchgeführt wurden. Die Relevanz anhand einer funktionierenden Homepage zu messen ist eine doch sehr subjektive Sichtweise. Daher: nicht löschen! --menphrad ✉ 13:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Bitte nicht vom derzeitigen Stand der Website irritieren lassen, die Hochzeiten des Labels waren offenbar um 2010 vorbei (SRA-Eintrag oder The Gap #119 aus 2011). Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zur Homepage: könnte man beispielsweise mit dem Snapshot von 2012 einbauen:[8]. Das das Label nicht mehr existiert hatte ich nicht verstanden. Danke für den Hinweis. Falls keiner Einspruch erhebt, mache ich in Kürze einen LAZ. --Wassertraeger  14:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kein Einspruch, deswegen LAZ. Ich setze mal den QS-BS, da der Artikel so nicht bleiben kann. --Wassertraeger  07:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Daumen hoch! :-) Da ich guten Kontakt zu einem ehemaligen Künstler von G-Stone habe, werde ich, wenn ich Zeit dazu finde, die Seite erneuern und erweitern. Liebe Grüße aus Wien! --menphrad ✉ 19:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gerd Kerkhoff (LAE)

Schleichwerbung. Qwertyus (Diskussion) 10:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

• Kein LA im Artikel, Person als Autor relevant. QS geht natürlich immer. Je suis Tiger! WB! 10:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

LAE nach Eintragung des Eintrags; WP-Relevanzkriterien als Autor sind mehr als erfüllt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hohe Breiten (LAE)

Eine falsche BKL ohne Belege für die gemachten Behauptungen. Je suis Tiger! WB! 10:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff wird 68 mal in der deutschsprachigen WP verwendet: [9] bzw. [10]. Da wäre ein erklärender Artikel nicht schlecht. Seit wann fordert man für BKLs Belege? --Boehm (Diskussion) 10:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Immer dann, wenn Behauptungen aufgestellt werden. Deswegen ja auch "falsche BKL". Wer sagt denn z.B., dass die Grenze eben nicht bei 69,375° liegt, wie ich es beschlossen habe? --Wassertraeger  10:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

„Zone zwischen den Polen und Polarkreisen (66,5° N/S). Die hohen Breiten (Polargebiete) sind durch arktisches Klima geprägt, welches über die Polarkreise hinweg bis in südliche und nördliche Breiten von 60° auftreten kann, im Bereich von Nordskandinavien jedoch nur bis etwa 72°N vordringt.“ Hohe Breiten in Geolexikon, Das Lexikon der Erde. Hohe Breiten, Lexikon der Geowissenschaften

Ausführlich auf 50 Seiten: Prof. Dr. C. Küfmann Vorlesung Ökozonen: Ökozonen der Erde: 5 Hohe Breiten, Uni München, WS 2014/15

Daraus könnte man also einen vollwertigen Artikel anstatt einer Pseudo-BKL machen. --87.155.240.31 12:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

hohe Breiten wird auch im Erdkundeunterricht an Schulen als FAchbegriff für die polarnahen Gebiete verwendet. [11]. --87.155.240.31 12:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte keine Erklärungen zu meinem zugegebenermaßen etwas polemischen Einwurf. Das gehört nämlich in den Artikel und ist dann eine lebenserhaltende Maßnahme. --Wassertraeger  13:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff ist quasisynonym zu Polargebiet. Letzterer wird eigentlich öfter verwendet, wenn es um die geographische Lage geht, und Hohe Breiten (oder engl. high latitudes) eher im klimatologischen Zusammenhang. Klett verwendet in dem PDF niedere, mittlere und hohe Breiten aus didaktischen Gründen, weil die Schüler in der 5. Klasse BaWü noch keine Kugel durchgenommen haben und das Gradnetz der Erde vereinfacht eingeführt werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Da hat jemand LAEt. hier nachgetragen. Yotwen (Diskussion) 08:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nicht jemand, sondern es war ein LAE in eigener Sache durch Fährtenleser. --Wassertraeger  09:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Grüne Politik (gelöscht)

komplett unbelegt, Formulierungen nicht neutral, wertende Passagen, kein enzyklopädischer Stil, Essay. Qualitätssicherung und Verweis in Portal Politik brachten keine Überarbeitung. Der Artikel kann, da das Thema in hohem Maße meinungsbildend ist, nicht in dieser unbelegten und einseitigen Form bleiben. Bitte beachten: es handelt sich hier nicht um eine Relevanzfrage, sondern um einen Löschantrag wegen der qualitativen Mängel des Artikels. --Vierteltakt (Diskussion) 11:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mangelnde Qualität ist aber kein Löschgrund, da musste dir schon was anderes einfallen lassen. Aber nichtdestotrotz kann man den Artikel ruhig löschen, weil enzyklopädisch nicht von Bedeutung. Es gibt ja auch kein Sozialdemokratische Politik, Christdemokratische Politik, Liberale Politik. Grüne Politik ist ja auch in der Sozialdemokratie verankert. Den Artikel gibt's ja schon ne Weile, staune, dass es da kaum Quellennachweise gibt bei so einem alten Artikel. Ich wäre wie gesagt für Löschen aber das ist natürlich Unfug. --Maintrance (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mangelnde Qualität ist ein Löschkriterium, bitte lies hierzu mal unsere Löschregeln. Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind." Da der Artikel Grüne Politik so ziemlich gegen alle Anforderungen an gute Artikel verstößt, kann ihn Relevanz allein nicht retten. --Vierteltakt (Diskussion) 19:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt ist ja die grüne Politik schon in Umweltpolitik und Sozialdemokratie verankert. Die Grünen sind ja eigentlich auch eine sozialdemokratische Partei. In den Löschregel steht, wenn der Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht. Dieser hier hat nur Qualitätsmängel, das ist kein Löschgrund, weil verbesserungsfähig. --Maintrance (Diskussion) 19:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

Löschen ist kein Unfug. Wenn ein Artikel einerseits schlecht ist, andererseits nie verbessert wurde, kann Löschen durchaus sinnvoll sein. Wenn das Thema wirklich wichtig ist, wird jemand einen neuen Artikel schreiben, ohne sich um die "Altlasten" kümmern zu müssen. Warum ich Löschen in diesem Fall sogar für den "einfacheren" Weg halte: 1. Der Artikel vermischt "Politik der Grünen" mit "Grüner Politik". Das sind zwei unterschiedliche Paar Stiefel, aber im Artikel wird nicht scharf zwischen den Begriffen getrennt. Das auseinander zu klauben, dürfte sehr aufwändig werden. 2. Über weite Teile beleuchtet der Artikel das Thema "Politik der Grünen" von einem gewerkschaftlichen Standpunkt aus. Das hat mit "grüner Politik" gar nichts, mit "Politik der Grünen" nur sehr am Rande zu tun. Streicht man die gewerkschaftslastigen Passagen und alles, was ausschließlich mit der Partei Die Grünen (oder B90/Die Grünen) zu tun hat raus, bleibt ohnehin nicht mehr viel übrig. Und was übrig bleibt, ist in einem essayistischen Stil verfasst und von vorne bis hinten unbelegt. Will sich das wirklich jemand antun? --Vierteltakt (Diskussion) 20:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

+1! – und streicht man die de-lastigen anmaßungen, sie wären auf der welt die einzigen (oh schreck, sogar die sind nicht davor gefeiht), bleibt gar nichts. "grüne politik" ohne china und venezuela zu betrachten, ist reine vereinsmeierei: hier verwechselt jemand den begriff mit "grüne parteipolitik (in Deutschland)". --W!B: (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

• Wie schon gesagt, ich bin ja auch für Löschen aber hat so ein alter Artikel nicht Bestandschutz? ;) Und ich staune immer noch, dass der Artikel keine Quellen hat, was ja bei so einem Thema auch gegen die Wikipedia-Richtlinien verstößt, wo unbelegter Kram zu löschen ist. Insofern habt ihr schon recht, dass Abreißen und neu bauen sicher einfacher ist als Renovieren. Artikel über Linksliberalismus, Umweltpolitik, Sozialdemokratie usw. gibt es auch schon, also wäre Löschen zu verschmerzen. Aber das muss ein Admin entscheiden. --Maintrance (Diskussion) 12:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Einerseits erscheint die Bezeichnung des Artikels (Lemma) als willkürlich (was widerum auf unklare Zielstellung des Artikels hindeuten könnte), andererseits: wenn es keine Überblicksartikel über die gesellschaftlichen und außerparlamentarischen Vorbedingungen von Bündnis90/Die Grünen gibt (die auch mit Gründung dieser Partei nicht verschwunden sind), sollte eine Behaltenslösung gefunden werden. Politik ist ja auch der Antrieb von Initiativen, Umweltschutzverbänden, Demonstrationen und ähnlichen und da gibt es doch große Schnittmengen (länderübergreifend/global oder zumindest Nordamerika, Europa, Australien), die einen gemeinsamen Artikel rechtfertigen. Meine Bedenken würden jedenfalls keine Löschung rechtfertigen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bis auf zwei Quellchen fehlen für den gesamten Text die Einzelnachweise, Literaturangaben usw., wer soll das heranschaffen. Wie soll man wissen, wenn man von dem Thema keine Ahnung hat, ob man nicht einen Bären aufgebunden bekommt, mal auf Deutsch gesagt. Ich finde solche Artikel sowieso grenzwertig in der Hinsicht. Man weiß halt nicht, woher die Informationen stammen. Da jeder den Artikel bearbeiten kann, sind Informationen ohne Quellennachweise sowieso mit Vorsicht zu genießen. Das geht vielleicht bei einem Filmartikel, wo die meisten Informationen trivial sind aber bei einem fachspezifischen Thema wie Politik, sieht das schon ganz anders aus. Da gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia etliche Beispiele, die daran schwächeln. Da das jetzige Lemma auch sehr umgangssprachlich klingt, könnte man den Artikel analog zu Politische Linke zu Politische Grüne verschieben. Hat jemand was dagegen? --Maintrance (Diskussion) 16:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Zumindest wird die Formulierung "Grüne Politik" verwendet. Politische Grüne klingt noch konstruierter. -- Amtiss, SNAFU ? 16:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Da der Artikel sowieso nicht gelöscht werden wird, kann ich analog zu dem englischsprachigen Lemma en:Green politics auch damit leben. --Maintrance (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde vor mehr als zehn Jahren von einem angelegt, der weitere zwanzig Jahre zuvor eine bedeutsame Rolle in den frühen Grünen und eine noch bedeutsamere Rolle im Brokdorf-Protest gespielt hatte: Lars Hennings. Bei den Grünen gehörte er zur Gruppe Z, später irgendwie zu den Ökosozialisten und noch später zu irgendeiner inzwischen fast vergessenen linken Strömung in der Partei, war wohl Linkes Forum, danach verliert sich seine Spur in der Partei. Als WP-Benutzer ist er seit knapp fünf Jahren nicht mehr aktiv. Als er den Artikel zur grünen Politik anlegte, wurde noch nicht so genau auf Belege geachtet, da steckt viel fachkundige aber doch auch parteiische Erinnerung drin. Soviel zur Frage nach der Herkunft der Grundinformationen, später sind ja noch welche (aber ebenfalls unbelegt) drauf gepackt worden. Der Text ist deutschlandlastig, da reicht doch aber Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Das, worum es hier geht, genügt den WP-Ansprüchen längst nicht mehr und sollte durchaus wegen mangelnder Qualität gelöscht werden. Ein Artikel Grüne Politik müsste ganz anders aussehen, ich halte ihn wegen der so extrem unterschiedlichen Definitionen fast für unschreibbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

löschen- nicht mal die Verwendung des Lemmas "Grüne Politik" ist belegt, dazu eine(!) Quelle. Neanfang wäre besser.-- schmitty 13:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Quellenloser Aufsatz wegen WP:TF gelöscht.  @xqt 14:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Komisch, dass der lieben Gemeinde hier nach 10 Jahren, die der Artikel hier verbracht hat, einfällt, dass er doch gelöscht gehört. Mindestens die Hälfte aller älteren Artikel sind quellenlos, wollt ihr die auch alle löschen? *Kopfschüttel* Ich meine, mir ist das auch egal, weil ich anfangs eher für löschen war aber seltsam ist das schon, dass in der deutschsprachigen Wikipedia lieber gelöscht als verbessert wird und das ist nicht das erste Mal. Wenn ich sehe, was hier manchmal für ein irrelevanter Müll behalten wird, ist das schon merkwürdig. Darüber sollte mal nachgedacht werden. Und an dem Artikel hier hing so einiges dran. --Maintrance (Diskussion) 10:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Vierteltakt (Diskussion) 03:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Gorch-Fock-Entscheidung (gelöscht)

keine Sekundärquellen angegeben, mögliche TF des Artikelerstellers, gibt es da keine mediale Beachtung im Spiegel? (und nö ich google bei sowas nicht selbst!) -- schmitty 12:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Diese Wikipedia-Wortschöpfung taucht in diversen Artikeln auf, [12] aber sonst nirgens. Löschen. --87.155.240.31 12:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

In der Literatur wird die NJW angegeben und ein Kommentar zum Urteil. Stützen diese den Artikel den ein Nichtjurist wohl kaum nachvollziehen können wird? Je suis Tiger! WB! 12:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

• Behalten, was soll denn der Löschgrund sein? Qualitätsmängel sind kein Löschgrund, falsches Lemma ebenfalls nicht. --Pölkkyposkisolisti 12:51, 31. Aug. 2015 (CEST)
  • Du solltest echt mal zu Fielmann gehen. Da steht "keine Sekundärquellen, mögliche TF des Artikelerstellers". Je suis Tiger! WB! 12:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Pölkkyposkisolisti, das Urteil besagt aber, dass das Klageerwingungsverfahren abgelehnt wurde. Daraus jetzt zu folgern, dass es jetzt grundsätzlich zu Klageerzwingungsverfahren kommt, kann nur ein Jurist da rauslesen. Das Urteil bestätigt, dass Klageerwingungsverfahren in der Regel abgelehnt werden. Dieses Urteil hat keine Bedeutung!-- schmitty 12:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sekundärquelle ist die Pressemitteilung des BVerfG vom 13.11.2014 Nr. 101/2014--ErwinLindemann (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

ErwinLindemann, das ist keine Sekundärquelle, die haben doch das Urteil verfasst...-- schmitty 13:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Offenbar stammen die Beiträge von Individuen, die von der Juristerei nicht die leiseste Ahnung haben. Diese "Löschdiskussion" ist die reine Zumutung!--ErwinLindemann (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2015 (CEST)Es sollten nicht Individuen eine "Löschdikussion" einer Gerichtsentscheidung beginnen, die noch nicht einmal die juristische Fachsprache beherrschen!--ErwinLindemann (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2015 (CEST) Diese Individuen haben noch nicht einmal den prozessualen Sachverhalt begriffen--ErwinLindemann (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2015 (CEST) Die eigene Pressemitteliung des BVerfG vom 13.11.2014 besagt alles über Bedeutung und Tragweite der besprochenen Entscheidung. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich dachte, du bist Lottogewinner. Dann kümmere dich doch darum, was der Papst mit deiner Tochter in der Herren-Boutique in Wuppertal anstellt. ;-) --87.155.240.31 13:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das BVerfG hat nicht "das KlEV abgelehnt", was für ein Blödsinn!--ErwinLindemann (Diskussion) 13:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

Was hat die Ukraine damit zu tun? *ratlos* Je suis Tiger! WB! 13:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch, ob generell jeder Beschluss des BVerfG relevant ist, was ich verneinen würde. Es wird im Artikel dargestellt, dass es sich um eine Grundsatzentscheidung handelt, allerdings lässt sich dies aus den Belegen ebenso wenig verifizieren wie das gewählte Lemma. Wenn dieser Beschluss tatsächlich grundsätzliche Bedeutung hat, dann sollte er sich in einschlägigen Zeitschriften (z.B. NJW) abseits von der bloßen Wiedergabe der Pressemitteilung bzw. des Textes finden lassen, oder der Beschluss hat Eingang in die einschlägigen Kommentierungen gefunden. Aber wie bereits geschrieben, davon finde ich derzeit nichts in den Belegen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Gorch Fock Entschidung wurde auch veröffentlicht und besprochen in HRRS 2014, 1063 mit Anmerkung von RiLG Holger Mann--ErwinLindemann (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2015 (CEST) Ich baue diese Fundstelle in den Artikel ein, dann sollte sich diese Diskussion erledigt haben--ErwinLindemann (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

• Löschen, Relevanz ist nicht belegt, Theoriefindung, dazu noch falsche: Dass das BVerfG den Ermittlungserzwingungsantrag nicht in dem Urteil erfunden hat, lässt sich schon aus dem Urteil selbst herauslesen. Es hat den Anwendungsbereich nur erstmals auf Amtsträger erweitert. Welche Bedeutung das mal haben wird, hat noch keine Sekundärquelle ernsthaft besprochen. Die HRRS taugt nicht, weil dort nur eine Zusammenfassung des Urteils, aber keinerlei Einordnung veröffentlicht wurde. Inhalt ist besser untergebracht im Artikel zum Klageerzwingungsverfahren. --Ildottoreverde (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Gorch Fock Entscheidung wurde veröffentlicht und besprochen in der NJW und online in der HRRS, zwei seriöse Fachzeitschriften. Das sollten Sekundärquellen genug sein. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das sind aber nur theoretische Betrachtungen, das Urteil vereint aber gerade ein Klageerzwingungsverfahren. Bedutend wäre das Urteil nur, wenn es einem Klageerzwingungsverfahren stattgegeben hätte. Bei der nächsten Klage mit genau diesen theoretischen Voraussetzungen wird wegen anderer Gründe abgelehnt.-- schmitty 13:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hm, viel Ahnung von Verfassungsrecht hatte der Autor nicht. Entscheidungen des BVerfG entfalten nur dann konstituierendeWirkung, wenn es Normenkontrollverfahren sind. Hier war es eine Verfassungsbeschwerde. Ein Kammerbeschluss wie hier setzt voraus, dass es keine grundsätzliche Bedeutung hat (sonst muss der ganze Senat ran).--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Kriddl, Ahnung von dem Gedöns hab ich aber auch nicht. Aber offensichtlich hält der Artikel nicht das ein, was er verspricht. Der Autor nimmt offenbar die Ablehnungsgründe, um daraus einen Positiv-Fall zu konstruieren. Das ist übliche theoretische Juristerei "Was wäre wenn, wenn etwas gewesen wäre hätte sein sollen gekonnt"-- schmitty 14:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Schmitty, das geht durchaus, wenn das Gericht entscheidet, dass unter Umständen a, b, c der Anspruch besteht (positive Feststellung), die im konkreten Fall aber nicht vorliegen (darum Ablehnung). --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

An dem Beitrag von Ildottoreverde sind natürlich ein paar Sachen richtig (im folgenden die Rdnrn. der Gorch-Fock-Entscheidung):

- Rdn. 10 erklärt das Reflexrecht

- Rdn. 11 erklärt - worauf Ildottoreverde zu Recht hinweist - dass ein echter Rechtsanspruch bei Verletzung höchstpersönlicher Rechtsgüter gegeben ist.

- Rdnrn. 12 ff schließlich statuieren weitere Fallgruppen (das ist das Neue an der Gorch-Fock-Entscheidung), bei denen der echte Rechtsanspruch ebenfalls gegeben sein soll.

Die Kritik von Ildottoreverde ist insofern völlig richtig, als bisher noch nicht klar genug herausgestellt ist, was denn nun genau das Neue an der Gorch-Fock-Entscheidung ist. Ich werde das in den kommenden Tagen präzisieren. Im Moment habe ich ein paar Terminsachen auf dem Tisch.--ErwinLindemann (Diskussion) 15:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Blanke TF. Dieser Artikel gibt die persönliche Interpretation des Urteils durch den Autor wieder, nicht reputable Literaturmeinungen. Ich halte die Interpretation für inhaltlich plausibel, wenn auch in der Deutlichkeit nicht für zwingend. Aber es gibt keinerlei Literatur, die diese (oder eine andere) Interpretation der Entscheidung stützen würde. Daher ist nach unseren Grundsätzen der Wikipedia als Enzyklopädie dieser Beitrag zu löschen. Grüße --h-stt !? 16:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Und diese TF ist in alle möglichen Artikel gestreut worden. Klingt ja auch toll.-- schmitty 16:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ein Kammerbeschluss, mit dem die Verfassungsbeschwerde zurückgewiesen wurde. Da ist nichts neues zu erwarten, sonst hätte der Senat entscheiden müssen. Der Rest verstößt gegen WP:TF. Löschen. Scaevola (Diskussion)

Vielleicht sollten Sie erst mal die Entscheidung, die Pressmitteilung hierzu, die Besprechung der Entscheidung in der Fachzeitsachrift HRRS und die Nachfolge-Entscheidung (Kunduz-Entscheidung) lesen und verstehen (sofern Sie sich hierzu in der Lage sehen), bevor Sie einen solchen Schwachsinn behaupten. --ErwinLindemann (Diskussion) 17:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Da er mich durch seine liebenswürdige Wortwahl der Verpflichtung einer weiteren Diskussion mit ihm enthebt, habe ich den Artikel jetzt auf seinen belegbaren und juristisch nachvollziehbaren Inhalt reduziert. Die weitere Diskussion möge klären, ob die Feld- Wald- und Wiesenentscheidung des BVerfG ihren Platz in dieser Enzyklopädie haben soll. Der Artikelersteller wird darauf hingewiesen, dass weitere Eingaben zu seinen unsinnigen Vorstellungen vom Klageerzwingungsverfahren nicht mehr diskutiert oder beantwortet werden. Scaevola (Diskussion)

Relevanz einer nicht angenommenen Verfassungsbeschwerde ? Löschen. -- Beademung (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es ist schon drollig, wie die "Löschdiskussion" geführt wird: Schmitty löscht einfach alle Passagen in anderen Beiträgen, die irgend etwas mit der Gorch-Fock-Entscheidung zu tun haben könnten. Weiter unterstellt mir Schmitty alles Mögliche in der "parallelen" Diskussion über die Frage, ob ich auf meinem privaten Account einen Satz sagen darf oder nicht. Und Scaevola verhunzt den Artikel über die Gorch-Fock-Entscheidung einfach bis zum Geht-Nicht-Mehr. Vor allem: Scaevola verhunzt gegen jedes bessere juristische Wissen. Dass der Gorch-Fock-Entscheidung sehr wohl juristische Bedeutung beikommt, lässt sich leicht anhand der (von den Herren noch nicht gelöschten) Passage im Artikel über das KlEV nachlesen. --ErwinLindemann (Diskussion) 07:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre jedenfalls der reine Hohn, wenn jetzt der Artikel über die Gorch-Fock-Entscheidung mit der Begründung gelöscht werden würde, die restlos verhunzte Fassung von Scaevola sei einer Veröffentlichung auf Wikipedia nicht würdig. --ErwinLindemann (Diskussion) 07:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Für die PAs bist du gesperrt, und bitte beachte, dass andere Benutzer zuerst auf dich aufmerksam geworden sind und wegen deiner PAs die Diskussion verlassen haben.-- schmitty 10:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

ErwinLindemann: Die alte Version strotze vor echten Falschinformationen. Z.B. sind Entscheidungen des BVerfG keine Rechtsquellen (nur bei Normenkontrollverfahren gibt es im Erfolgsfalle so eine Wirkung, hier war es ein komplett anderes Verfahren, nämlich eine Verfassungsbeschwerde); dann wird behauptet, dass das Gericht erstmals einen solchen Anspruch formuliert habe. Auch falsch: Wörtlich fast identisch zu der Frage ist z.B. dieser Beschluss vom 26. Juni 2014 -2 BvR 2699/10 -. Wenn überhaupt wäre es jene Entscheidung, die von Bedeutung wäre. Bloß sagt die ganz zu anfang bereits, dass der Sache keine grundsätzliche Bedeutung zukomme. Und so geht es weiter. Als Nachweis für die Bedeutung der Entscheidung wurden vier Fußnoten angegeben. Sämtliche sind Abdrucke bzw. Onlinestellungen des Urteilstextes. Das sagt null über die Bedeutung aus. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Was das Stichwort »Gorch-Fock-Entscheidung« betrifft, bin ich über diesen Hinweis gestolpert: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20BvR%201568/12. Reicht als Quelle sicher nicht aus, könnte aber durchaus Vorwegnahme einer zitierfähigen Benennung des Vorgangs in der juristischen Literatur sein. »No further comment« ... Bei Kontrolle des eingepflegten Links ist das Stichtwor futsch ... :-(( LG--Gwexter (Diskussion) 14:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ungeachtet der Tatsache, daß ich lediglich Formänderungen am Artikel vornahm, er mir also nur bedingt am Herzen liegt: Hilft JuS 2015, Seite 376 ggf weiter? --CeGe Diskussion 15:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Leider nein, das ist wohl mit Abo zugänglich. Ich bin auch nicht mit Herzblut dabei, aber was hier im Augenblick abgeht, muss ja wohl nicht sein. LG --Gwexter (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Gwexter da geb ich dir voll recht, wie ErwinLindemann mittlerweile mehrere Mitarbeiter mit PAs vergrault hat geht nun wirklich nicht.-- schmitty 00:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

CeGe und Gwexter: JuS 2015, 376 hilft in der Tat. Nicht auf Online-Zugänge starren, die JuS ist die führende Ausbildungsfachzeitschrift und in jeder Universitäts- und den meisten Gerichtsbibliotheken einsehbar. Es ist ein Aufsatz von Michael Sachs, der diese Entscheidung zum Anlass nimmt die Möglichkeit eines Anspruchs auf Strafverfolgung zu debattieren.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kriddl, danke für den Hinweis, ich bin allerdings nicht online-hörig; was gedruckt vor mir liegt, erscheint mir im Grundsatz dauerhafter. Obwohl ich in diese Angelegenheit hier weiterhin keine oder nur minimale Zeit investieren möchte, hatte CeGe mich etwas neugierig gemacht, wie weit der Begriff »Gorch-Fock-Entscheidung« weg von TF sein könnte. --Gwexter (Diskussion) 13:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Diff seit LA: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gorch-Fock-Entscheidung&type=revision&diff=145653905&oldid=145585508 Der Artikel fabuliert jetzt nicht mehr die Wunschvorstellungen des Erstellers sondern ist neutral. Inwieweit jetzt so ein abgewiesenes(!) Urteil "besondere" mediale Beachtung erzeugt, ist mit dem einem Aufsatz sicher nicht dargelegt. Ich erwarte da irgendwie etwas wie die Kreil-Entscheidung, und nicht nur interpretierte theoretische Möglichkeiten.-- schmitty 14:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz, Redundanz, TF.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Klar sind ganz viele Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts relevant (wir haben sogar eine Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts). Es sind aber bei weitem nicht alle Entscheidungen relevant sondern nur richtungsweisende und daher vielfach in der Literatur zitierte Entscheidungen. Dies ist hier nicht der Fall. Daneben besteht ein Redundanzproblem. Wir haben den Hauptartikel Jenny Böken. Dort gehört das Urteil kurz erwähnt. Eine Wiederholung an anderer Stelle wäre redundant. Der größte Teil des Artikels ist der Absatz „Gorch-Fock-Entscheidung innerhalb der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes“. Dies ist reine TF. Solch eine Einordnung muss in der Literatur erfolgen und von uns übernommen werden. Hier sind die Primärquellen ausgewertet und erstmals in der Wikipedia in diesen Zusammenhang eingeordnet worden.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Unterirdische U-Bahnhöfe der Millionenstadt Mailand (bleiben)

U-Bahnhof Cordusio (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr werden mit einer Linie und keinen erkennbaren Besonderheiten imho nicht erreicht. Je suis Tiger! WB! 13:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

U-Bahnhof Sant’Agostino (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr werden nicht erreicht. Nur eine Linie, keine erkennbaren Besonderheiten. Je suis Tiger! WB! 13:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

U-Bahnhof Villa San Giovanni (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr werden mit einer Linie und keinen erkennbaren Besonderheiten imho nicht erreicht. Je suis Tiger! WB! 13:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen (bleiben)

Unterirdisches Tunnelbauwerk reicht aus. Behalten. --87.155.240.31 13:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

So isses. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Voyager verlor ob dieses Irrglaubens mal seine Knöpfe. ..--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Erzähl keine Märchen und sei froh, dass du deswegen keine Wiederwahlstimme kriegst. --Voyager (Diskussion) 17:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

"Unterirdisches Tunnelbauwerk" taucht in den RK nicht auf. Und zu Recht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

Tunnel sind allgemein Löcher in der Erdoberfläche und somit geographische Objekte, Kriddl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zitat aus WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Es gelten also nicht die allgemeinen RK für geographische Objekte, sondern die RK für Bauwerke. --95.89.234.7 03:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

• ROFL Liesel 07:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

ich frage mich warum wir das jedesmal aufs neue diskutieren müssen. Wir haben Artikel zu allen (bzw. fast allen) u-Bahnhöfen in Berlin, Lissabon, Porto, Madrid, Barcelona, Stockholm, Moskau, St. Petersburg, münchen, Nürnberg, Hamburg, London, Paris, Oslo etc. wir haben Dutzende in Frankfurt, Rom, Wien, New York, Tokyo, LA etc.

was dort geht, geht natürlich auch in Mailand.

das ist Millionenteure öffentliche Infrastruktur. Die Relevanz ist damit klar gegeben.

der Vorwurf, "da fährt ja nur eine Linie", zieht nicht. Bei klassischen U-Bahnen fährt je Strecke (und damit bei fast allen Stationen) nur eine Linie. glasklar behalten, gerne auch per LAE. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Abwasserkanäle sind auch millionenteure Infrastruktur. Ich warte schon auf Artikel zu sämtlichen Kölner Rückhaltebecken, Pumpstationen und Einstiegslöchern... U-Bahnhöfe sind abseits des Streckenartikels völlig beliebig. Kennst Du eine Haltestelle - kennst Du alle. Da gibts nichts zu berichten zu. Sieht man auch an den völlig generischen Bausteinartikeln, die alle gleich aussehen und wo im Grunde kaum was drin steht. Je suis Tiger! WB! 06:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

ich weiß ja nicht, was du so jeden morgen machst, aber meines wissens nutzen die pendler in den entsprechenden städten nicht die abwasserkanäle sondern zumeist die u-bahn. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was Du so jeden Morgen machst, ich zumindest benutze sehr wohl die Abwasserkanäle. Ich habe auch den Eindruck, dass das die allermeisten Leute so handhaben - bevor sie aus dem Haus gehen. Benutzung heißt ja nicht, dass man dort persönlich anwesend sein müsste, das wäre viel zu kurz gedacht.

Jedenfalls zeigt auch dieses Beispiel, dass es gute Gründe hat, warum "millionenteure Infrastruktur" kein Relevanzkriterium ist. Mal abgesehen davon, dass diese Stationen nicht isoliert errichtet werden, sondern Bauabschnitte der Strecken sind, in aller Regel mit ihnen zusammen errichtet werden und auch nur in diesem Zusammenhang nutzbar sind. Die Relevanz der U-Bahn-Strecken bzw. -Netze wird ja auch nicht in Frage gestellt. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bei Bahnhöfen gilt schon immer das Motto Quantität ist wichtiger als Qualität. Naja, auf die paar Bahnhofsschrott-Artikel kommt es jetzt auch nicht mehr an. Halt der Müll der irgendwo in der Ecke rumliegt und um den sich dann keiner mehr kümmert. Bahnhof eben. Liesel 07:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Liesel: das ist kein argument, das gilt inzwischen für den großteil der gesamten WP: wir sind überall schon in nischensegmenten unterwegs, die so gut wie niemanden mehr interessieren, weder einzelne filme, noch abgelegene dörflein, noch leute die irgendwann irgendwo irgendwas gemacht haben, noch irgendwelche sportvereine in irgendwelchen landesligen, noch einzelne tierarten irgendwo auf irgendwelchen inseln, oder irgendwelchen mathematischen konzepten. aber, es gibt immer irgendjemanden, den es interessiert, und für den schreiben wir eine enzyklopädie. mit millionen von artikeln. es gehört zum wesen einer enzyklopädie, dass 99,9% aller artikel für den großteil der menschheit "bahnhof" sind. stört uns das? im gegenteil, das ist unser ganzer stolz. gerade bei bahnhöfen, die jährlich von 100000enden leuten benutzt werden, sind wir jedenfalls auf der relevanteren seite im vergleich zu irgendwelchen hautflüglern oder lurchen, die erst ein dutzend menschen zu gesicht bekommen haben ;) --W!B: (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du hast meinen Beitrag gar nicht gelesen. Liesel 12:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Liesel: „Naja, auf die paar Bahnhofsschrott-Artikel kommt es jetzt auch nicht mehr an. Halt der Müll der irgendwo in der Ecke rumliegt und um den sich dann keiner mehr kümmert. Bahnhof eben.“ − an der konkreten artikelqualität kann das "schrott" nicht liegen, da sie alle das nötigste wer? was? wann? warum? bieten, und dir WP:STUB bekannt ist. und "um den sich dann keiner mehr kümmert" kann nicht konkret auf mailand bezogen sein kann, da wir fachautoren dafür haben, die weiterarbeiten (insbesondere it:Portale:Milano). also kann es sich imho nur auf artikel über (u-)bahnhöfe im allgemeinen beziehen (wie auch die anträge waren: relevanz nicht dargestellt. und die diskutieren wir). und da antwortete ich dir, dass die ganze WP – in diesem sinne – „Müll ist, der irgendwo in der Ecke rumliegt“. das argument „Quantität ist wichtiger als Qualität“ ist nur eine persönliche sichtweise, gerade bei geoobjekten ist quantität natürlich unser primäres anliegen: artikel über diese wachsen nur, wenn es sie schon gibt, weil man in der arbeit über vielerlei andere sachverhalte teile dazuschreiben kann (ich hätte zb. mindesten fünfmal schon mailänder u-bahnhöfe gebraucht, die bei extremniederschlägen vollgelaufen sind, wo das aber beim artikel zum wetterereignis zu detailliert wäre: gibt es den artikel, gann man unter "geschichte" ergänzen, wann die anlage verwüstet wurde, und gleich einen verkinkungs-kontext herstellen, und die quelle hat auch grad bei der hand. u-bahn-autoren kommen auf sowas auch nicht. dasselbe beträfe ebendort gemachte archäologische funde). so wachsen artikel zu geoobjekten, quantität ist das um und auf in der geographie. auch unsere gemeindeartikel haben in den mittleren 2000ern in genau dieser größe angefangen (und manche sind das bis heute. wen stört das?). in der WP ist es weder notwendig noch explizit erwünscht, jeden artikel "fertig" (und ellenlang) aus dem boden zu stampfen. dazu gibt es andere publikationsmedien. bei uns ist das nur eine kleine autorengruppe, die so denkt, sie hat auch hier einen platz, noch aber stehen wir ganz im geiste der großen enzyklopädiker des 19. jahrhunderts, denen auch eine einzige zeile für einen eintrag gereicht hat, wenn sie das gefühl hatten, sie hätten hinreichend erklärt, was das ist. wir sagen nur "ein bisserl mehr" sollte es sein, aber der vollständige einzeiler ist der theorie nach ein gültiger stub, und das wird er bis ans ende der WP bleiben. defacto kommt bei geoobjekten die ausstattung mit metadaten (bild, IB, navi) dazu, und auch die ist hier vorhanden. selbst wenn die RK an bauwerke etwas schärfer formuliert sind, "schrott" ist etwas anderes. u-bahnhöfe sind halt immer innerstädtische verkehrsknoten, und drum in einer stadt von gewisser relevanz, nicht relevant sind sie nur dann, wenn sie wirklich völlig unbedeutend sind, etwa die vorletzte station einer abgelegenen vorstadtlinie. die drei liegen aber in der kernstadt. --W!B: (Diskussion) 13:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Erzähl deine unleserlichen Märchen jemanden anders. Liesel 13:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Viel interessanter als die reinen U-Bahnartikel sind die Plätze und Quartiere an der Oberfläche. Würde man hierzu Artikel erstellen, könnte man die U-Bahnhöfe in einem Abschnitt Verkehrsanbindung integrieren. Die alternativen Artikel wären:

• der Piazza Cordusio, Quelle:[13]
• der Piazza Sant’Agostino, Quelle:[14]
• das Quartiere Villa San Giovanni, Quelle:[15]

Was haltet ihr davon? --Tube of uk (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nein es ist nicht möglich im Artikel zum Piazza Cordusio zu erwähnen, dass sich darunter seit dem 1. November 1964 ein gleichnamiger Bahnhof der Linie M1 der Mailänder U-Bahn mit zwei Gleise mit Seitenbahnsteigen und einem Zwischengeschoss befindet. Dann wäre nämlich der "Artikel" zum Bahnhof überflüssig. Deshalb darf maximal ein Link ala "Siehe auch: U-Bahnhof Cordusio" im Artikel zum Platz erscheinen. Wichtigstes Ziel der Wikipedia ist es, dass Wissen der Menschheit auf möglichst viele verschiedene Artikel zu verteilen und Zusammenhänge nicht darzustellen. Liesel 15:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

Solange noch keine Artikel über die Plätze und Stadtquartiere erstellt sind, kann das Wissen über die U-Bahnhöfe erst einmal in den bestehenden Artikeln "konserviert" werden. Die Diskussion über eine mögliche Verschiebung wäre m.E. zu dem Zeitpunkt erneut aufzunehmen, wenn ein neuer Artikel erstellt wird. --Tube of uk (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja für das Behalten von U-Bahn-Artikeln. Sie sollten allerdings etwas Substanz haben. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, als dass es ihn gibt und welche Linie ihn befährt wie im zwischenzeitlich neu entstandene Artikel U-Bahnhof Sesto Rondò kann man sich den Artikel auch sparen und lieber in einem bestehenden Artikel erwähnen und gut ist es. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es ist immer das gleiche: Praktisch kein Inhalt jenseits der Streckengeschichte, nur eine Infobox und eine Stationsleiste. Das gehört angemessen eingedampft in den Artikel zur Strecke bzw. zum Streckennetz. Eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt, löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die RK gehen nicht dezidiert auf U-Bahnen ein, und die RK für Bahnhöfe können nicht 1:1 auf U-Bahn-Stationen umgelegt werden (z.B. "besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt"). Die Madrider U-Bahnhöfe sind aber nicht weniger relevant als jene in München, Berlin oder Wien, von denen jede Station, ob historisch oder nicht einen eigenen Artikel hat. Das impliziert zumindest, dass jede U-Bahnstation relevant ist. Das die Artikel stub-Niveau haben steht auf einem anderen Blatt, das ist aber mehr ein Fall für QS oder die Leute des Portals. --Geiserich77 (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

KS Tërbuni Puka (gelöscht)

Unsinn aus mobiler Bearbeitung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

-- schmitty 14:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Informationsverarbeitung (Studiengang) (gelöscht)

Es ist weder dargestellt noch im Ansatz zu erkennen, was an der Informationsverarbeitung in Kölle denn überregional bedeutsam in Forschung oder Lehre sein soll. --ahz (Diskussion)

Wenn es den Studiengang nur in Köln gibt, hat er natürlich überregionale Bedeutung, weil er dann für ein größeres Einzugsgebiet die einzige Möglichkeit bietet. Wenn er auch an anderen Hochschulen angeboten wird, müssten diese auch im Artikel genannt werden, dann hat er erst recht überregionale Bedeutung. -- Peter 17:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Unter diesem Namen habe ich schon in den 1980er-Jahren in der DDR studiert. Das war damals der Vorläufer des - zumindest in der DDR - noch nicht gebräuchlichen Begriffs Informatik.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hat den Artikeltext mal jemand von oben bis unten gelesen? (Keine Angst-nicht lang) Aber: Was heist den das eigentlich? --80.187.103.173 20:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

Besonders spannend finde ich ...einzelsprachliche(n) Sprachwissenschaften, der literarischen Philologien, der historischen Wissenschaften, der Sprachverwendung und der Kommunikation. Das besondere Profil des Studiengangs besteht in dem hohen Maß an Interdisziplinarität, das sich aus der Verbindung technischer und softwaretechnologischer Kompetenzen mit geisteswissenschaftlichen Inhalten ergibt.--80.187.103.173 21:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Halten die uns eigentliche alle, die wir nicht mehr an der Uni sind für blöd? --80.187.103.173 21:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. Ich weiß nicht, wo Deine Probleme mit diesem Text sind. --Amberg (Diskussion) 21:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hm. Werbung von Privatfirmen ist böse, Werbung von Unis gut. Oder wie? Wo sind denn die reputablen Belege im Artikel? Das "besondere Profil" scheint ja noch niemandem außer dem Anbieter des Studiengangs selbst aufgefallen zu sein. Bin ich der einzige, für den sich der Artikeltext wie ein Werbeflyer liest? --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Yen Zotto: Nope, +1. --83.243.48.55 07:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

+2, er ist ein werbeflyer, entweder von der uni selbst verfasst oder einem studikus, der seine vita aufbessern will: das war ja des modestudium der 90er --W!B: (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2015 (CEST)

O.k., also der Artikel wurde von einem Uni-Insaßen (also mir) geschrieben, weil ich die Entwicklung von Fächern, die unter dem Dach der Digital Humanities (DH) stehen, für durchaus relevant halte. Den Vorwurf des Werbeflyers nehme ich ernst, und wir werden hier versuchen, einen etwas gehaltvolleren Inhalt zu produzieren, v.a. mit mehr Querverweisen auf das Feld der DH im Gesamten sowie einzelner Studiengänge, die an anderen Hochschulen studiert werden können, die aber anders betitelt sind (siehe hier http://dig-hum.de/sites/dig-hum.de/files/cceh_broschuereweb.pdf). Ziel sollte meiner Meinung nach irgendwann sein, dass die Wikipedia dieses (mehr oder weniger neue) Forschungsfeld, und damit auch die angeschlossene Lehre irgendwann einmal in dieser Online-Enzyklopädie abgebildet sind. Wäre das dann relevant genug oder sollen wir uns die Mühe erst gar nicht machen? --Jshaf (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Jshaf:Schön dass du hier mitmachst. Du kennst dich sicher auch inhaltlich mit DH aus: Erweitere und verbesser die entsprechenden Artikel. Aber ein Studiengang der nur an einer einzelnen Uni angeboten wird gilt hier als nicht relevant. (Anders als z.B. Mathe, Geschichte, etc. die man fast an jeder Hochschule studieren kann). Falls diese einzelnen Studiengänge die du erwähnst inhaltlich tatsächlich mehr oder weniger das selbe bieten aber unter anderem Namen dann wäre es das beste, im Artikel Digital Humanities einen Abschnitt "Studium" zu schreiben. Dann findet man die Infos auch leichter. --DWI (Diskussion) 14:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

traurig ist aber der horizont: laut http://www.studieren-studium.com/studium/Informationsverarbeitung wird das fach sic über ein dutzend mal in DE, und ein halbes dutzend mal in AT angeboten, weltweit hochgerechnet gibt es den studiengang vielleicht 1000 mal. das problem ist nicht das fach an sich, sondern das insaßentum: es ist ein werbeflyer für eine uni, eine unter vielen. nichteinmal unter Informatik oder Datenverarbeitung oder Digital Humanities #Studium würde man die 100erten einzelnen unis, die das anbieten, aufzählen, sondern einfach einen weblink auf studenberatungs-zusammenstellungen mit gesamtschau wie oben setzen, zum weiterinformieren für den leser. es sollte einem angehenden wissenschaftler, auch in köln, heutzutage schon klar sein, dass er teil einer weltweiten community ist, und nicht mit seinen komilitonen alleine --W!B: (Diskussion) 12:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, dass ich das Vorgehen hier so falsch verstanden habe, wollte ich doch einen kurzen Rohentwurf, der sicher noch kein vollwertiger Artikel war, sukzessive nachbessern. Ich werde - sollte ich noch einmal einen Versuch starten, sicherlich anders vorgehen. Insofern ist die Diskussion hier für mich sehr fruchtbar, auch wenn die Kritik manchmal etwas persönlich wird. Zum Inhaltlichen: Die Studiengänge, die oben in der Aufzählung verlinkt sind, behandeln zum überwiegenden Teil völlig andere Bereiche, als dies der Kölner Studiengang (der an der Philosophischen Fakultät angeboten wird) tut - natürlich gibt es auch Schnittmengen. Die sind aber kleiner als die zu den Studiengängen, die in der von mir verlinkten Broschüre aufgeführt sind (die aber eben völlig anders heißen). In der vorliegenden Form kann der Artikel m.E. gelöscht werden, evtl. unternehme ich den oben vorgeschlagenen Versuch, einen Bereich Lehre in dem (auch anderswo zu verbessernden) DH-Artikel unterzubringen, der auf unterschiedliche Ansätze der Lehre verweist. --Jshaf (Diskussion) 17:09, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo und willkommen, Jshaf. Um einen Artikelentwurf zu erstellen und dann schrittweise auszubauen, kannst Du den Benutzernamensraum (BNR) verwenden. Erklärt wird das zum Beispiel auf der Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Abschnitt "Im Benutzernamensraum vorbereiten". Du kannst auch den hier zur Debatte stehenden Artikel in den BNR verschieben (lassen), so dass Du daran weiterarbeiten kannst. Gruß und weiterhin viel Spaß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da nach mehr als zwei Wochen immer noch ein einzelner Studiengang einer einzelnen Uni beschrieben wird und die Kritik an dem Artikel im Artikel keinen Wiederhall findet gelöscht. --Geiserich77 (Diskussion) 09:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wissensaudit (gelöscht)

komplett unbelegt. Qualitätsbausteine seit 8 Jahren unbeachtet. Fast alle Links gebrochen. Schwammiger Text. Substanzlos und subjektiv. Qualitätssicherung vor vielen Jahren scheint nicht gefruchtet zu haben. --Vierteltakt (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

war ein Modetrend der Beraterbranche? ;-) update bzw power-qs notwendig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

angesichts der Vorgeschichte des Artikels würde ich sagen: 7 Tage. Der hatte jetzt über 8 Jahre Zeit, gut zu werden. --Vierteltakt (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wissensaudit? Hhm? Am Anfang haben wir dies schlicht gemeinsames Nachdenken über ein Problem oder eine Thematik genannt, dann kam Brainstorming und nun Wissensaudit. Warum? Nur weil mittlerweile fast alle eine Powerpoint irgendwie zum laufen bekommen? Ich sehe keinen enzyklopädischen Beleg für den Begriff. --80.187.103.173 18:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, so nicht zu behalten. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Jonas Berg (gelöscht)

(Noch) nicht relevant. Kleine Nebenrollen in Spielfilmen, in einer Serie Filmsohn einer Polistin – neben ihr gibt es noch acht weitere – in einer Staffel, die noch gar nicht angelaufen ist. --Janjonas (Diskussion) 17:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ab nächste Woche läuft die neue Staffel an, somit wir er in der Wikipedia relevant. Es ist eine durchgehende Rolle. Mr.Scharky (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass die neue Staffel demnächst erst mal losläuft; darin hätte er doch auch keine relevanzschaffende Hauptrolle. --80.187.103.173 20:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es ist zwar keine Hauptrolle, aber eine durchgehende Co-Hauptrolle! Jonas Berg auf der Seite der Agentur Mr.Scharky (Diskussion) 15:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da steht auch, dass er mit 13 ein Schauspielstudium abgeschlossen hat. Trotzdem interessant, dass seine Agentur die Minirollen in den Spielfilmen gar nicht erwähnt. Bleibt also nur eine Episodenhauptrolle und die „Co-Hauptrolle“, also eine Nebenrolle, in einer Serienstaffel, die erst ab nächste Woche im Fernsehen zu sehen ist. WP ist bei Jugendlichen, z. B. auch im Sport, sehr vorsichtig. Zu Recht, denn da sich die große Karriere oft doch nicht verwirklichen lässt, hätten wir hier hunderte Artikel über Personen, die zwar Begabung hatten, aber diese leider nicht in eine relvante Karriere mündete. --Janjonas (Diskussion) 18:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Rollen in den Spielfilmen wurden doch erwähnt. Vielleicht nur Übersehen, kann jedem mal passieren. Mr.Scharky (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ja, sorry. Wenn er in Silvergirls… wirklich eine Hauptrolle spielt (ein Junge als Hauptrolle in einem Pferdefilm?), könnte das Thema hier erledigt sein. Der Film wird aber gerade erst noch gedreht. Bis dahin Artikel im BNR des Erstellers parken. --Janjonas (Diskussion) 07:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Glaubt da einer besonders schlau zu sein? Hier LA, hier LP, hier wiederhergestellt zwecks Relevanzdarstellung. Nach skeptischen Bemerkungen Artikel einfach neu angelegt. Argumentationslinie hier auch nicht neu. Artikel ist imho wegen fehlender Relevanz zu [Trommelwirbel] löschen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Denkzeichen für fünfzigjährige Diensttreue (bleibt)

Eine "hausinterne" Auszeichnung für Bedienstete. Also schlicht dafür, dass Angestellte den Arbeitgeber nicht gewechselt haben (bzw. nicht wechseln konnten)? Enzyklopädische Releveanz lese ich nicht und ist auch nicht dargestellt. --80.187.103.173 19:18, 31. Aug. 2015 (CEST) --80.187.103.173 19:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine staatliche Auszeichnung und das sollte als Relevanz ausreichend sein. Nimro (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Achwas? Du hast den Artikeltext gelesen? Natürlich - er steht noch immer so da. Und Du bist gerade dabei dies im Artikel so zu ergänzen bzw. die enzyklopädische Relevanz im Artikeltext so zu begründen? Falls nein - was soll das? --80.187.103.173 19:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe etwas ergänzt und meine, dass die Auszeichnung als staatliche relevant ist. Treueauszeichnungen gab es auch später, spontan fällt mir z.B. die Pestalozzi-Medaille für treue Dienste ein. So klein und unbedeutend war das Herzogtum Anhalt nun auch wieder nicht.--Urfin7 (Diskussion) 23:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Vom Herzogtum Anhalt, also staatlich verliehene Auszeichnung. Bleibt. --Kritzolina (Diskussion) 08:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Volfas Engelman (LAE)

Der Artikeltext stellt keine Relevanz dar. Aus dem Artikeltext ist keine marktbeherrschende Stellung zu schliesen. (Inovative Vorreiterrolle schon gar nicht) Umsatz oder Mitarbeiterzahlen fehlen. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. - Daher LA --80.187.103.173 19:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zitat Relevanzkriterien, Unterpunkt Brauereien: "Brauereien sind relevant, wenn sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind."

Nach Punkt 2 ist Volfas Engelman (seit 1853) relevant. Das der Ausstoß die 5000hl übersteigt ist zwar nicht belegt kann aber bei einem Marktanteil von 11 % in Litauen angenommen werden.--Mammut74 (Diskussion) 00:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

LAE - die RK wurden geschaffen, um solche Löschdiskussionen zu verhindern. Es genügt ein RK zu erfüllen, es müssen nicht alle sein. Und auch das Merkmal "marktbeherschend" wurde bei einem der Marktführer (hier 11% Bier) bejaht, da damit eine allgemeine breite Bekanntheit (RK Allgemeines) verbunden ist, wenn es sich um solches Massengut wie Bier handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gustav Eichhorn (Physiker) (LAE)

Alles nett zu Lesen,ich habe ja erstmal auch korr. Was aber bitte begründet die enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages? Ich kann keine lesen. --80.187.103.173 20:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz (klick) macht ihn relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hierbei handelt es sich doch im wesentlich um den Text des Artikels!! So sehe ich keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Falls ein Schweizer diesen fast wortgleichen Text aus dem Historisches Lexikon der Schweiz hier als begründet ansieht, so bitte LAE. Nur warum sind solche "inhaltsnichtbegründenden" Einträge im Historisches Lexikon der Schweiz hier dann per se relevant machend? Grüße --80.187.103.173 20:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

weil das HLS eine anerkannte Biographiensammlung ähnlich der ADB/NDB ist und damit alle Aufgenommen automatisch relevant sind. Machahn (Diskussion) 21:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Naive Nachfrage: Mit dem geklauten (Nicht)Inhalt? Grüße --80.187.103.173 21:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Für Urheberrechtsverletzungen gibt es eine andere Baustelle und einen anderen BausteinMachahn (Diskussion) 21:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

Naiv?: Wenn zunächst der Text vom Historisches Lexikon der Schweiz abgeschrieben hier zulässig ist und zudem in der Dürre des Textes in diesem Fall hier bzw. dadurch Relevanz geschafft wird, tja dann mache ich gerne LAZ. --80.187.103.173 22:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Eintrag im HLS ist ein absolutes WP:RK. Überflüssige, zeitraubende Diskussion. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

So ist es. Und deshalb bitte behalten! --M Huhn (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

Schon. Aber im Eintrag, geklaut oder nicht steht michts. Geht das so. Beste Grüße --80.187.103.173 22:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Und wenn ja warum muss jeder deutsche Prof. viel mehr nachweisen? Grüße --80.187.103.173 22:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ohne nerven zu wollen: Hier wird ja nichtmal die Prof. nach den RKs nachgewiesen. --80.187.103.173 22:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eintrag im HLS, offensichtlich relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Leo von Knobelsdorff (bleibt)

Nach unseren Relevanzkriterien für Musiker nicht eigenständig enzyklopädisch relevant, sondern nur im Artikel der Band, in der er über lange Jahre prägend mitwirkte, darzustellen. Hat nach Artikel und meinen Informationen nur mit der Boogie Woogie Company aufgenommen und auch keine Kompositionen geschrieben, die von anderen Bands aufgenommen worden sind. Die erwähnte deutsche Hall of Fame (=Pine Top Award) wird über die engere Fachwelt hinaus kaum rezipiert und ist daher meiner Ansicht nach nicht ausreichend.-- Engelbaet (Diskussion) 20:06, 31. Aug. 2015 (CEST)

den Pine Top Award finde auch ich nicht ausreichend. Aber einiges andere (Zitat in KLeinbuchstaben):

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten Allgemeine Kriterien :

Als relevant gelten:

1* ...

2* ...

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

3* ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder

4* ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder

5* wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder

6* wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder

7* in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder

8* erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder

9* mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

die Punkte 6 und 5 sind afaik erfüllt.

zu 5: er ist wiederholt überregional aufgetreten; zu 6: Aufnahmen von LvK (solo, Duett oder mit einer Begleitcombo) wurden wiederholt im überregionalen Hörfunk (z.B. WDR) ausgestrahlt.

ob LvK (Punkt 7) in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen wurde ? - Gegenfrage: war die Boogie-Woogie-Klaviermusik-Szene jemals groß genug für "eine eigene Fachpresse" ?

Sie war afaik eines von vielen Themen / Nischen in der ein oder anderen Jazzzeitung.

btw: Den von mir im LvK-Artikel genannten Jazzzeitung-Artikel (Nachruf) fand ich gerade online (hier).

Für einen Boogie-Woogie-Musiker (hier: -Pianisten) ist Kriterium 4 (.. in Notenform ..) imo ungeeignet. Afaik war und ist es hier wie z.B. in der Barock-Musik: viel Imitation, viel Ehr'. Wer LvKs Stil kennt und Aufnahmen oder Live-Auftritte jüngerer Musiker wie z.B. Axel Zwingenberger hört, wird Elemente hören, die "auf LvKs Mist gewachsen" sind. Diese Imitationen sind afaik im Boogie-Woogie (wie auch damals im Barock) ehrenhaft (da rennt niemand mit URV-Knüppeln durch die Gegend); sie tragen zum Ruhm des "Erfinders" (bzw. nach seinem Tod zu seinem Nachruhm) bei (ein Beispiel auf youtube: die dort gezeigte Einleitung ist von Boogie-Woogie-Pianisten vielfach imitiert worden: youtube).

Für WP-Relevanz reicht es, wenn 1 Kriterium erfüllt ist.

@Engelbaet: du schriebst Nach unseren Relevanzkriterien für Musiker [...] nur im Artikel der Band, in der er über lange Jahre prägend mitwirkte, darzustellen.

Wo steht das ?? (btw: "Nur ... darzustellen" klingt wie 'müssen so' / 'dürfen nur so' dargestellt werden.)

Ich finde es gut und richtig, dass z.B. nicht ein Schlagzeuger einer enzyklopädisch relevanten Musikgruppe automatisch als enzyklopäüdisch relevant gilt - denn Schlagzeuger und Kontrabass prägen eine Musikgruppe recht wenig; der Pianist dagegen stark.

LvK hat afaik zum Durchbruch des Boogie-Woogie im deutschsprachigen Raum (≈ 1974) maßgeblich beigetragen und ihn über 50 (!) Jahre (vor 1963 bis zu seinem Tod 2013) mitgestaltet.

Beides war + ist imo enzyklopädisch relevant.

So viel fürs Erste / für heute. --Neun-x (Diskussion) 23:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

Trage bitte die Informationen mit Beleg in den Artikel ein, damit sich die Relevanz ersehen lässt.--Engelbaet (Diskussion) 18:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Schwierig, wenn der LA-Steller ein Fachmann zum Thema ist und die Relevanz verneint, aber ich sehe in der Summe doch genug für Relevanz: Nachruf in der Jazzzeitung, regionale Presseberichte über den Preis und ein Gedenkkonzert, Radioaufnahme mit Zwingenberger (ob es auch Solo-Aufmahmen gibt, habe ich nicht gefunden), Mitwirkung auf einer CD (was immer "klangliche Realisation" heißt, zumindest wird er namentlich hervorgehoben). Vielleicht einzeln alles nicht genug, aber in der Summe reicht es mir für eigenständige Relevanz über die Band hinaus. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

König von Sparta (bleibt)

Nicht netter Artikeltext. Unenzyklopädisch (...siehe auch) Dies ist sowohl kein enzyklopädischer Artikeltext als Artikel - noch ein belegter Artikel als enzyklopädischer Eintrag. Hier fehlt alles - nicht zuletzt Belege für den Text. --80.187.103.173 20:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Stammt aus 2005, da war man noch nachsichtiger als heute. Müsste mal aufgefrischt werden und ein Nachweis dazu, dann wäre es gut und man könnte den 10 Jahre alten Artikel aus der LD nehmen. Gehört eh' eher in die QS als hierher. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

In diesem Fall nicht. Einem Historiker stehen die Haare - nicht zu Berge - er wundert sich nur. Was willst Du da retten? --80.187.103.173 22:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das Doppelkonigtum in Sparta dürfte dem Historiker aber bekannt sein. Was genau würde ihn den wundern?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Relevanter Artikel. Behalten. --87.155.241.203 11:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behalten und in die QS (+1 für Berihert) --Neun-x (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Relevantes Thema bei deutlich mangelhafter Artikelqualität > ich behalte den Artikel im Vertrauen auf die Kollegen im Bereich Geschichte und trage ihn mal in die QS Geschichte ein, da die allgemeine QS hier wohl wenig beitragen kann. --Kritzolina (Diskussion) 08:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

SMS Niobe (1853) (LAE)

Warum nicht in Holland gebaut? Warum nicht für 143,7 Preußische Thaler verkauft? Warum nicht am 19. April 1862 ... und so weiter. Sowas darf 2015 hier nicht mehr rumstehen. Unenzyklopädischer Artikel. Inhalte wohl wahlfrei - nichts ist belegt--80.187.103.173 21:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kein stichhaltiger Löschgrund angegeben. Artikel aus 2006. Willst du nun alle alten Artikel löschen, wenn sie deine Fragen nicht beantworten können?? Schon mal was von QS gehört? Vorschlag: Bau sie aus statt die Wiki mit solchen Anträgen zu stören. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Völlig belegfreier Artikeltext. Und dies schon seit Jahren. QS wird da nicht helfen. --80.187.103.173 21:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Berihert: Was soll dies? Ich störe? Ich lese! Und sowas steht hier rum. Ich stelle fest. Bau doch Du dies aus, falls Du Dich gestört fühlst! Ansonsten akzeptiere den LA. Der ist begründet. --80.187.103.173 21:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die "Begründung" ist ja wohl ein Witz: "Warum nicht in Holland gebaut? Warum nicht für 143,7 Preußische Thaler verkauft? Warum nicht am 19. April 1862 ... und so weiter." Der Vorschlag, IPs vom Stellen von Löschanträgen auszuschließen, beginnt langsam meine Sympathie zu finden … Aber man muss sich immer sagen: Nicht alle sind so. --Amberg (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Das ist ein Löschtroll! Nicht füttern oder VM machen ist die Lösung! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Berihert: (<quetsch auch >) Höre bitte auf, sinnvolle und inhaltlich begründete Beiträge einer IP hier und anderswo mit dem der Drohung einer VM mundtot machen zu wollen. Inhaltlich kam da doch nie was von Dir. --80.187.103.173 23:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt! Nicht alle Artikel hier sind so. Es gibt auch welche, die belegt sind. --80.187.103.173 22:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt kann man hier die nächsten drei Tage in Ruhe und Vernunft diskutieren, IP im Wiki-Urlaub. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

ok, da ist wenig belegt, aber das war zur Zeit der Artikelanlage üblich. Die Existenz und somit die Relevanz wurde in diesem LA nicht in Frage gestellt. Somit geht es nur um Belege: In der Infobox stehen inzwischen so viele Daten die wohl nicht aus der Luft gegriffen sind, und sich bestimmt noch belegen lassen. So ist da eher die QS zuständig. Einen Löschgrund sehe ich jedoch nicht (mmh: und ich werde oft als Exklusionist bezeichnet). Der Baustein Belege Fehlen währe der richtige gewesen anstelle von "LA" mit fadenscheiniger Begründung. Wenn da noch wer der Meinung ist bitte LAE & QS machen! --Jmv (Diskussion) 23:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

aber wäre dann doch noch einiges zu klären (aber nicht zu löschen): in der Liste von Schiffen mit dem Namen Niobe /Niobe/Fregatte/1849 ist uneindeutig: zweimal vorhaden --Jmv (Diskussion) 23:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der LA ist Unfug. Behalten und verbessern. Gerne vom LA-Steller, der offenbar noch nicht mitbekommen hat, dass Löschung die letzte, nicht die erstbeste Lösung ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Benutzer:Chief tin cloud Es gibt hochmotivierte IPS, aber ich denke diese IP zählt halt nicht dazu (die Angabe in welche Kategorie ich sie einsortiren würde, wird durch WP:PA zensiert :-( --Jmv (Diskussion) 00:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

"Jetzt kann man hier die nächsten drei Tage in Ruhe und Vernunft diskutieren, IP im Wiki-Urlaub." eröffnet ein sehr fundamentalistische Debatte. "Enzyklopädische Releveanz lese ich nicht und ist auch nicht dargestellt bzw. Unenzyklopädischer Artikel" wie die IP über fünf Stunden fast im Minutentakt in vielen Bereichen feststellt, ist vielleicht für etliche Beiträge der Wikipedia nicht völlig unzutreffend, auch wenn die "Benutzer" es nicht gern hören. Ich halte einen Artikel zur am 21. Oktober 1862 übernommenen Segelfregatte Niobe für sinnvoll in Anbetracht der deutschen Schulschiffgeschichte und der Bedeutung der erneuten Namensträgerin Niobe von 1923 bis 1932. Der LA sollte abgelehnt werden und ein ausgewogenerer Artikel erstellt werden. Aber ob ein QS-Vermerk reicht, erscheint mir fraglich und der LA-Steller kaum noch "im Urlaub", sondern wohl in neuem Gewand irgendwo in den Weiten der Wikipedia unterwegs.--Erb34 (Diskussion) 05:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Anstatt über den Antragsteller zu schimpfen, sollte man nach einer brauchbaren Quelle suchen. Das kann auch ein Printerzeugnis (Buch!) sein. So kann man den Text halt glauben oder nicht, womit sich eine Löschung durchaus im Bereiche der möglichen Aktionen befindet. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

LAE Fall 1: Literatur nachgetragen. Jahr des Verkaufs an Preussen laut eindeutiger Quellenlage auf 1862 geändert. Unklar bleibt: wieso im Lemma 1853 erwähnt wird (die Literatur nennt einhellig 1848/49 als Baujahr). --Niki.L (Diskussion) 09:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

siehe Diskussion SMS Niobe (1849), werde bei Gelegenheit auch den Text ergänzen, verlinken etc.--Erb34 (Diskussion) 03:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Batoning (gelöscht)

Falsche Sprache, im Deutschen ungebräuchlich. --2003:46:A30:2167:F882:9D21:3774:74F1 21:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wörterbucheintrag. Begriffsetablierung. "Schleißen", "Spalten", "Kienspan schneiden", "Spleißen", "Spreißeln" und vermutlich 20 andere (regionale) Begriffe. Klingen natürlich nicht so gefährlich und gehören nicht zum Vokabular, derer, die Extreme-Woodsplicing als möglichen neuen Sport für harte Männer vermarkten. Löschen. --Vierteltakt (Diskussion) 21:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Sowas heist Holz spalten (und nicht knüppeln ??). Kennt jeder, der einen Holzofen bzw. offenen Kamin hat. I.d.R. nimmt man/frau dazu ein Beil. In der Wildnis scheint mir dies ein Sonderfall zu sein. Warum? Na, da würde ich keine Holzscheite finden, die ich zum Feuermachen noch weiter spalten könnte. Da muss man/frau auf andere Materialien zugreifen. --80.187.103.173 22:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man für das Spalten von Holz einen eigenen Artikel benötigt. Der sollte dann aber nicht "Batoning" heißen. Bitte löschen! --Murphy80 (Diskussion) 22:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

Begriffsetablierung bzw. TF. Bei Google zwar auf den ersten Blick 152 Mio. Ergebnisse aber nach messerforum.net und zwei mal Youtube keine echten Ergebnisse mehr. Das Wort existiert im Deutschen nicht --> Löschen. --Pölkkyposkisolisti 23:22, 31. Aug. 2015 (CEST) und ganz nebenbei ist das auch noch wenig realistisch, da man im Wald selten gesägte Holzscheite findet.

Löschbegründung stimmt: Falsche Sprache, im Deutschen ungebräuchlich. Wenn Lemmathema relevant, dann Anlage unter anderem Lemma, so SLA fähigt --Jmv (Diskussion) 00:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 00:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Jeder Pfadfinder kennt den Begriff, behalten. --178.194.182.125 01:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre dann Primärforschung. Aber hier könnten Pfadfinder mal etwas Praktisches lernen. Beispielsweise, wie man Artikel schreibt. Hilft beim Survival im RL. Yotwen (Diskussion) 08:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es für diese spezielle Technik keinen deutschsprachigen Begriff gibt, weil die Pfadfinderbewegung aus dem englischsprachigen Ausland stammt, ist das eben so.

Batoning – Holz spalten mit einem Outdoormesser

„Nur im Notfall sollte man ein Outdoor-Messer auch zum Holz spalten durch Batoning verwenden, denn dabei kann ein Messer schnell in die Brüche gehen.“ [16]

Behalten. --87.155.241.203 10:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; Fachjargon im Bereich Pfadfinder/Survival/Outdoor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

OT: Ich war mehr als 40 Jahre Pfadfinder, habe mein Woodbadge in Gilwell Park gemacht, danach jahrelang Lagerleiter-Kurse durchgeführt - auf dieses Wort bin ich aber nie gestoßen (auch bei meinen britischen Freunden nicht!). Mit diesem erheblichen Zweifel beende ich auch schon meinen Einwurf und werde auch nicht weiter kommentiern, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es denn wenigstens eine halbwegs brauchbare Quelle dafür, dass die Bezeichnung auch im Deutschen gebräuchlich ist? Vielleicht so was wie das Schlaue Buch, nur in echt? --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

wird in Spanholz → Scheitholz (Brennstoff) erläutert. der rest des artikels ist pures "how to", und gerade aus sicherheitsbedenken hier zu entfernen, wir erklären nicht, wie man sich nicht weh tut oder sein werkzeug nicht kaputt macht (man schlage sich mit dem Hammer nicht auf die finger, noch schlage man schief auf den Nagel, weil der sich dann verbiegt). also WL dorthin, und neben „Spächtele machen“, „Spreissel machen“ als in der Pfadfindersprache „batoning“ mit nachweis ergänzen. sollte der nachweis nicht erbracht werden können, das das allgemein üblich ist, reicht, dass der artikel in der volltextsuche erscheint. --W!B: (Diskussion) 13:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht. Sprachlich wurde nicht dargelegt, daß "Batoning" im Deutschen ein gebräuchlichler Begriff ist und inhaltlich war der Artikel eher eine Anleitung denn eine enzyklopädische Begriffserläuterung. --SteKrueBe 00:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vera Viktorowna Galuschka (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dann reib dir mal die Augen: Top-Chart-Platzierung in Ru und Uk, UN-Sonderbotschafter, und in 19! Interwikis relevant! Alles im Artikel nachzulesen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Berihert: Du liest wohl recht schnell. Ich lese noch. Zum dritten Mal. Ich habe nichts gefunden, was zur enzyklopädischen Relevanz hier beitragen könnte. Ich habe aber nichts dagegen, dass Du schneller bist als ich: Also was beschreibt im Artikel enzyklopädische Relevanz? --80.187.103.173 22:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber für deine Leseschwäche kann ich nichts. Es steht im Artikel und als Essenz hab ich's dir oben noch mal geschrieben. Lesen und verstehen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 31. Aug. 2015 (CEST) PS: Wenn ich mir deine Beiträge in der Wiki ansehe halte ich dich, ehrlich gesagt für einen Löschtroll, der gesperrt werden sollte, als dass ich mit ihm diskutiere. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

...als dass ich mit ihm diskutiere. Warum dann ich. Der Artikeltext hat sich nicht verändert. --80.187.103.173 22:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

...und du immer noch nicht in der Lage zu lesen, darum jetzt mit mir hier Ende. Nerv andere und handel dir dort eine VM obschon deiner Löschtrollerei und Diskussions-IP ein. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Berihert: Höre bitte auf, sinnvolle und inhaltlich begründete Beiträge einer IP hier und anderswo mit dem der Drohung einer VM mundtot machen zu wollen. Inhaltlich kam da doch nie was von Dir. --80.187.103.173 23:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

War keine Drohung, VM ist raus! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zum Umgang mit anderen Benutzern @Benutzer Diskussion:Berihert Sorry aber deine Vorwürfe "Dann reib dir mal die Augen:", "Sorry, aber für deine Leseschwäche kann ich nichts." kann ich nur als hier nicht unzulässige WP:PA interpretieren, die nicht zur Artikelverbesserung beitragen können (da könnte man über eine VM nachdenken, wenn du da in Zunuft nicht besser diskutierst).

zum Artikel: ich seh da immer noch nichts was die Relevanz mit Quellen nachweist --Jmv (Diskussion) 23:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Siehe oben! Interpretiere das wie du willst. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

LAE, zahlreiche Chartplatzierungen in ru und uk. --Pölkkyposkisolisti 00:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Polizistenmorde von West Memphis 2010 (gelöscht)

Enzyklopädische und zeitüberdauernde Relevanz? Jbergner (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das frage ich mich auch. Laut dem Abschnitt "Auswirkungen" hatte es solche nur für West Memphis (Wahl zum Polizisten des Jahres in West Memphis...). Keine Ahnung übrigens, weshalb die Täter-Biografien "Auswirkungen" sind.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:53, 31. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht dass diese bösen Buben weggesperrt wurden? Ansonsten ist der Artikel doch sauber geschrieben. Wäre schade drum, aber wohl unvermeidlich ... Berihert ♦ ^(Disk.) 00:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das könnte man gekürzt in den Artikel West Memphis einbauen. --87.155.241.203 10:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sauber geschrieben ist das allenfalls, wenns ein Artikel für die Boulevard-Presse sein soll. Enzyklopädisch ginge anders.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Auch wahr Berihert ♦ ^(Disk.) 11:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gut, wenn Artikel zu tagesaktuellen Ereignissen nach ein paar Jahren nochmal auf den Prüfstand kommen. Wie hier wird man oft bemerken, dass es keine zeitüberdauernde Bedeutung im Sinne der WP:RK gab/gibt. Diesen hier Löschen, Relevanz, insbesondere eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 13:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

"wenn Artikel zu tagesaktuellen Ereignissen nach ein paar Jahren nochmal auf den Prüfstand kommen" - der Artikel wurde gestern angelegt... -- Amtiss, SNAFU ? 16:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

was eher für genau dieses "nach ein paar Jahren nochmal auf den Prüfstand kommen" spricht. wenn wir wüssten, was den autor bewogen hat. andererseits, en:2010 West Memphis police shootings (der autor hatte das interwiki übersehen) datiert 22. Mai 2010‎, aber selbst dort ist nichts überdauerndes ergänzt, weder mittelfristige folgen noch ein gesamtpolitischer kontext. insgesamt fällt es in die cops-morden-nigger-und-nigger-morden-cops-affairen der letzten jahre, und dürfte innerhalb dessen etwa die selbe relevanz haben wie die letzthin mehrfach angelegten einzelnen anschläge im kontext der jüngsten anti-asylanten-gewalt in deutschland. dort wurde mit "überregionale rezeption" behalten. ob die nach ein paar jahren bestand haben, fragt sich auch. jedenfalls, https://www.google.at/search?q=2010+West+Memphis+police+shootings+kane&tbm=nws (news) hört sich nicht danach an, als ob in aktuelleren debatten selbst in den USA nach 2010 noch viel darauf bezug genommen wurde: irgendein kern- oder wendeereignis ist es eher nicht, sondern eher doch nur ein nachruf. ein kurzeintrag in einem größer denkenden artikel oder einer liste prominenterer polizistenmorde, mit verweis auf den englischen artikel, täts wohl auch --W!B: (Diskussion) 15:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, keine zeitüberdauernde Bedeutung sowie keine nennenswerte überregionale Wahrnehmung über West Memphis hinaus erkennbar. --Wdd (Diskussion) 12:07, 7. Sep. 2015 (CEST)