Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2015

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Theater in Braunschweig (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Theater
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Braunschweig

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Wieder sprechen (gelöscht)

Ich denke da gibt es nicht viel zu Diskutieren. -- Summer • Streicheln • Note 12:59, 28. Aug. 2015 (CEST)

Legt GoogleTranslate jetzt schon Vorlagen an?

Kein projektweiter Bedarf erkennbar.

Löschen --PerfektesChaos 20:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Babelfish-Unfall wieder spruchlos gelöscht.  @xqt 11:07, 4. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Entführung von Anneli-Marie Riße (gelöscht)

Zweifelsfreie Irrelevanz ApolloWissen • bei Fragen hier 23:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, Zweifelsfreie Irrelevanz liegt bei einem Fall, der drei Tage lang durch alle Medien ging, wohl nicht vor. WP:Bio wäre ein besseres Argument.--Karsten11 (Diskussion) 23:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Verschoben. BIO greift aus naheliegenden Gründen gerade nicht (zumindest nicht bei AMR), PMPR ist auch eher weniger betroffen. Ich habe den Artikel arg eingedünnt, da er über weite Strecken grotesk falsch war. Die Person ist Null relevant, der Fall mäßig bis gar nicht. Natürlich ging es ein paar Tage durch die Presse. Aber Relevanzkriterium ist anhaltende Medienresonanz. Und die ist eben nicht vorhanden, lieber Karsten11. Löschen --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Haben wir das nicht letztens erst gelöscht? Je suis Tiger! WB! 06:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde erst vor kurzem schnellgelöscht. Jetzt, wo die Berichterstattung abgeebbt ist, soll 7 Tage diskutiert werden. Klingt komisch, ist aber so. --87.155.252.249 07:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

Dazu gab es bereits eine pietätlose Löschdiskussion, um deren Unsichtbarmachung ich bereits vergeblich gebeten hatte: s. hier -- Peter 08:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Einfach schnelllöschen. Wozu diskutieren? Eine bleibende Nachwirkung lässt sich nach so kurzer Zeit noch nicht absehen. --87.155.252.249 09:44, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde von AHZ mit der Begründung „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“ gelöscht. Gruß --Jivee Blau 14:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

wurde als Entführungsfall Anneli-Marie Riße und Entführungsfall Anne-Marie Riße erneut angelegt. --Jbergner (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

SV Bad St. Leonhard (gelöscht)

Ich bitte um einen Relevanzcheck --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

Uncheck. --MWExpert (Diskussion) 07:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Tja, wenn die etwas eher in die Kärtner Landesliga aufgestiegen wären! Bis 1974 war die lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Eishockey (Männer) relevanzstiftend, der Verein ist aber erst 1976 aufgestiegen! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:19, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nach derzeitigem Stand nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

OLED-Fernseher (gelöscht)

OLED haben wir schon, Kaufberatung machen wir nicht. Kein geeignetes Lemma (oder sind Handydisplays etwas grundlegend anderes?), Wassertraeger  05:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ein OLED-Handydisplay ist erheblich kleiner als ein OLED-Display für einen Fernseher. Das sollte aber trotzdem im Artikel OLED abgehandelt werden, weil ein Großteil des Artikelinhalts redundant ist. Die Preise für die OLED-Fernseher sind irrwitzig hoch. LG zeigt auf der IFA die ersten OLED-Fernseher mit HDR. Löschen. --87.155.252.249 07:22, 28. Aug. 2015 (CEST)

die preise der ersten glühbirne und des ersten computers waren auch irrwitzig hoch. das sagt mal nix aus. --W!B: (Diskussion) 07:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht hätte ich besser Ironietags gesetzt. Selbstredend ist ein OLED ein OLED, egal in welcher Größe oder für welchen Zweck auch immer (Drucker, Smartphone, Fernseher, Smartwatch, Navi etc.). Ich halte eine Differenzierung über die Anwendungsbereiche nicht für lemma-fähig. Genauso wenig wie Apfelschale, Birnenschale... --Wassertraeger  08:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Brotkruste --MWExpert (Diskussion) 08:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Brotkruste unterscheidet sich aber von der Erdkruste auch mehr als die Apfelschale von der Birnenschale. Es gibt auch kein Lemma Kathodenstrahlröhrenfernsehereinschaltknopf. -- Peter 09:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

LCD-Fernseher leitet auch nur auf Flüssigkristallanzeige weiter.

LED-Fernseher hat einen Redundanz-Baustein. Dorst steht schon ein Absatz Anzeigen mit organischen Leuchtdioden (OLEDs) --87.155.252.249 09:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich beleuchte mal den Artikelinhalt und orientiere mich dabei an die Einleitung und den beiden Abschnitten „Wissenswertes zur OLED-Technologie“ und „Zusammengefasste Vorteile und Nachteile von OLED Fernseher“. Mehr hat der Artikel ja nicht:

Einleitung: die Einleitung enthält im Wesentlichen allgemeine Informationen zu OLED - also Informationen die in Organische Leuchtdiode vorhanden sind. Die einzige Aussage, die fernseherspezifisch ist, ist Folgende; „Nun wurde auch der erste Fernseher mit OLED-Technologie veröffentlicht.“ Dabei haben wir Glück gehabt, das der Autor den zeitlose Formulierung „nun“ verwendet hat und nicht etwa Vorlage:Datum. Kurz und gut: bevor ich mir noch über die Formulierung lustig mache, das der Fernseher „veröffentlicht“ wurde, stelle ich einfach fest, das sich die Einleitung auf diese Aussage (das es nun einen OLED-Fernseher gibt) beschränkt (weil alles andere in der Einleitung redundant ist).

Der Titel „Wissenswertes zur OLED-Technologie“ des Abschnitts sagt es schon. Allgemeine informationen über OLED die sich allesamt im entsprechenden Artikel befinden. Pure Redundanz.

Der Abschnitt „Zusammengefasste Vorteile und Nachteile von OLED Fernseher“ suggeriert, das hier aus Fernseherspezifika eingegangen würde. Die Stichwortartig aufgeführten Vor- und Nachteil finden sich allesamt in Organische Leuchtdiode#Vorteile und Organische Leuchtdiode#Nachteile wieder.

In der Einleitung des OLED Artikels heisst es: „Die OLED-Technik ist für Bildschirme (vorerst in Smartphones und Tablet-Computern, später auch in großflächigeren Fernsehern, PCs, Monitoren) und Displays geeignet“. Wenn wir in diesem Satz aufnehmen, das es nun einen veröffentlichten Fernseher gibt, ist der zur Diskussion stehenden Artikel mehr als überflüssig. -- Summer • Streicheln • Note 14:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Kann m. E. schnellgelöscht werden. Die verwendete ... nennen wie es mal Quelle besteht aus ein paar rechtschreiblich schwachen zusammengegoogelten Texten, die sogar aus dem WP-Artikel OLED stammen könnten, dazu ein paar Preisangaben und urheberrechtlich bedenklichen Bildern, eine typische schnell zusammengeschusterte Affiliate-Seite, bei der es nicht einmal zu einem Impressum gereicht hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Kein Mehrwert zu dem bereits vorhandene Artikel OLED zu erkennen. --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

EHC Herrischried (gelöscht)

Lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Eishockey (Männer) ist die 1. Regio League noch relevanzstiftend. Da müssen die noch 2x aufsteigen! Sonst nichts relevanzstiftendes im Artkikel zu finden. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:13, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist es nicht ungewöhnlich, dass ein deutscher Verein in einer Schweizer Liga spielt? Genau das könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. --188.155.233.16 09:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

"Alleinstellungsmerkmale" sind allerding kein Relevanzkriterium. Es kommt drauf an, ob auch unabhängige Dritte das schon so ungewöhnlich fanden, dass sie den Verein deshalb in Zeitungsartikeln, Literatur, Medienberichten u.ä. behandelt haben. --95.89.234.7 10:54, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ein Blick auf die Landkarte zeigt, dass die Idee zumindest naheliegend ist. Im wahrsten Sinne des Wortes. Je suis Tiger! WB! 11:52, 28. Aug. 2015 (CEST)

Löschen Aus meiner Sicht kommt so etwas (im anderen Staat spielen) zu oft vor (z.B. auch in Luxemburg, Liechtenstein, Belgien/Holland), als das es überregional erwähnenswert wäre. Bitte vor dem löschen nach eishockeypedia.de exportieren. Danke. Xgeorg (Diskussion) 15:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2015 (CEST)

Gipfelstürmer (Band) (gelöscht)

Mit nur einer CD relevant? -- Karl-Heinz (Diskussion) 09:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ja, weil Die Gruppe sonst ausschließlich Live-Konzerte gibt. Das ist auch aus den Quellenangaben ersichtlich. Ich bitte deswegen, den Löschantrag zu entfernen.(nicht signierter Beitrag von Johann56 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 28. Aug. 2015 (CEST))

Laut Amazon ein Song in zwei verschiedenen Versionen auf der "CD", die anscheinend auch nur als Download angeboten wird. Und dann auch noch von dem renomierten Label Gipfelstürmer GbR produziert, da hat sich die Frage wohl erledigt, oder? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:58, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Selbstveröffentlichung von Downloads macht nicht relevant. Auch nicht eine -entfernt-band mit einem versauten Lied [1]. Sonst nur auf einem Sampler vertreten. Volxmusik Powerparty. Löschen. Kann auch schnell weg. --87.155.252.249 10:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ups, zu der von mir erstellten Seite Gipfelstürmer (Band) wurde ein SLA des Benutzers 87.155.252.249 gestellt. Bei der Stellung des SLA wurden offenbar unpassende und nicht wikikonforme Äußerungen angebracht. Nun wurde der Benutzer für einen Tag gesperrt. Und was ist mit der Schnell-Löschung?? War diese sofortige Löschung ohne jede weitere Diskussion wirklich gerechtfertigt??

Zu dem Löschantrag möchte ich anfügen: Die Gruppe veranstaltet ausschließlich Live-Auftritte im gesamten Bayerischen Raum, so z.B. auch beim Gäubodenfest in Straubing - nach dem Oktoberfest - das größte Volksfest in Bayern. Dadurch hat die Gruppe große Popularität erreicht. Dies ist auch durch viele Erwähnungen in den Medien zu belegen (s. weiter unten).

Es wurde zunächst eine kurz gehaltene neutrale Beschreibung der Gruppe gemacht, keine PR-Seite, die die Gruppe selber erstellt hat. Auch die Bemerkung "versaut" finde ich in diesem Zusammenhang völlig unpassend - und gegenüber den Tausenden von Zuhörern bei den Live-Auftritten völlig daneben. Soviel mal vorweg!

In den Medien in Bayern wurde - die Band besteht immerhin seit über 20 Jahren - mit einer vielzahl von Artikeln berichtet.

Hier eine Auswahl:

https://neumagg.net/2015/08/09/gipfelstuermer-vor-groessten-auftritten-des-jahres/

http://www.neumarktaktuell.de/landkreis/gipfelstuermer-stehen-vor-groessten-auftritten-2015-2995/07-08-2015

http://www.news-aus-neumarkt.de/gipfelstuermer-termine/

http://www.kirmeskalender.de/auftritte.php?linkid=416

http://provinzklang.de/gipfelstuermer/

http://heyevent.de/event/2mt7xxyn35u6ka/gipfelsturmer-in-alerheim

https://roundtown.com/event/10759232/G%C3%A4ubodenfest-2015-GIPFELST%C3%9CRMER-TAG-1-Straubing-DE

http://www.kult.de/zeitvertreib/auf-gehtaposs-zum-gaeubodenfest/150/14/1098995/

http://www.ffw-erbendorf.de/node/244

http://www.bo.de/lokales/kinzigtal/gipfelstuermer-entern-das-oktoberfest

http://hmongzone.com/video/OE90TlppYTZvV2h3

Die angefügten Downloads sind für die Gruppe nicht entscheidend, die gibt es auch, aber nur der Vollständigkeit halber. Entscheidend ist die überörtliche Bedeutung dieser Gruppe im gesamten Bayerischen Raum und darüber hinaus, so auch verschiedenste Auftritte in Österreich ...

usw. - Die Band tourt seit über 20 Jahren durch Bayern und Österreich. Warum dann löschen ??? Besonders stört mich, um es mal vorsichtig zu formulieren, dass man nun den Eintrag gleich deaktiviert hat, ohne eine weitere Diskussion dazu... --Johann56 (Diskussion) 11:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Reine Partybands ohne Alben bei bekannten Labels oder Chartplatzierungen sind nicht relevant. --87.155.252.249 12:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um Partybands sondern um einen seit über 20 Jahre andauernde Relevanz in der bayerischen Musikszene mit zahllosen überregionalen Auftritten und Großveranstaltungen in Bayern und darüber hinaus. Die Veranstaltungen finden oft vor mehr als 6000 Gästen statt und haben sind von einer Stilrichtung (Volxmusik in Bayern) geprägt, die nicht nur bei der Jugend große Resonanz findet. Die Bemerkung "Prollband" fand ich in diesem Zusammenhang äußerst unpassend!! Ich bitte deswegen, die Löschung wieder rückgängig zu machen --Johann56 (Diskussion) 12:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Dafür bitte an WP:LP wenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Besucher nur wegen der Band zu den Veranstaltungen kommen würden, könnte man vielleicht an Relevanz denken! Eine Losbude auf dem Oktoberfest ist auch nicht relevant, obwohl da Millionen Mensche dran vorbeigehen. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich kommen die Besucher wegen der Band zur Veranstaltung ... was soll der Vergleich mit der Losbude??? Wenn große Volksfeste und Veranstaltungen mit dem Auftritt dieser Band werben und bei den Auftritten gerade auch bei überregional bekannten Veranstaltungen (s. Quellenangaben...) diese Konzerte in den Medien als herausragend berichtet werden, was fehlt denn dann noch an Relevanz??

Herausragende Berichte im Lokalteil von Zeitungen wie [2]. [3]

oder auf der Homepage der Freiwilligen Feuerwehr Erbsdorf [4] zum Feuerwehrfest. Dazu gibt noch nicht einmal einen Artikel, sondern nur über den Film Der Feuerwehrball.

Da gibt es lokale Bands mit mehr Tradition und Berichterstattung im Lokalteil von Zeitungen [5], die trotzdem nicht relevant sind. --87.155.241.35 17:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

wenn zehntausende von Besuchern, eine zwanzigjährige Bandgeschichte und eine überregionale Bekanntheit keine Relevanz sind, wenn also Wikipedia an so Artikeln kaputt geht - dann kann ich diese Meinung nicht teilen. Das einzige was hier kaputt geht, ist das Engagement neue Beiträge zu schreiben und aktiv mitzuarbeiten. Nicht zuletzt auch wegen der Verbalinjurien, die hier entgegengeworfen wurden. Ein Schnelllöschantrag war in diesem Fall, damit dürfte sicher Konsens bestehen, auf jeden Fall nicht angebracht. Das Wort mit der P...Band hab ich jedenfalls noch voll im Ohr.--Johann56 (Diskussion) 21:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Für LD wieder da. Bitte Belege einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 29. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Habe nun weitere Belege eingearbeitet und hoffe, dass ich damit die geforderte Relevanz belegen konnte.--Johann56 (Diskussion) 11:24, 30. Aug. 2015 (CEST)

Also ich sehe ein paar Lokalnachrichten, die Teilnahme am Gäubodenfest (totsicher nicht als top act) und genau gar keine veröffentlichte CD. Wo soll da die Relevanz herkommen? --Wassertraeger  13:09, 30. Aug. 2015 (CEST)

Mehr als Musik-Wiki ist derzeit nicht drin. Keine Chartplatzierung, kein Album und keine regulären Konzerte, sondern Auftritte bei in Festzelten bei Dorffesten/Kirmes/Feuerwehrfest etc.[6]

Auf der Homepage des Gaubödenfestes wird die Band nicht separat vorstellt - von den vorgestellten Bands ist auch keine relevant: Charly-M-Band, Perlhütter Musikanten, Quetschn Blosn, Die Kerscher-Musikanten, Goass House Band, Die Schicksalscombo ) [7]] -, sondern nur im Musikprogramm aufgeführt: Sie spielt am Freitag Abend und eine Woche später Samstag Abend im Festzelt Weckmann. Dort spielen an den anderen Tagen noch diverse weitere irrelevante Bands [8][9]. Die auf der Homepage vorgestellten irrelevanten Topacts spielen im Festzelt Krönner [10].

Bei der Regensburger Dult traten sie an einem Abend im Glöckl Festzelt auf. [11] Auch hier ist sie nur eine vielen Bands in diesem Festzelt. [12] --87.155.240.31 05:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

In über zwanzig Jahren Bandgeschichte kein Album geschafft zu haben, ist keine Leistung. Die Zillertaler Gipfelstürmer haben mehr erreicht. [13] --87.155.240.31 05:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

„Stilistisch spielt die beste Bauernkapelle der Welt authent. Bauerntrashpop, quasi Musik mit geringst möglichem geistigen Anspruch, gerade deshalb ein Genuss.“ whereevent.com --87.155.240.31 06:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der weiter oben in der Löschdiskussion aufgeführte Artikel aus der Schwäbischen Zeitung beschäftigt sich mit der Band Voxxclub. Gipfelstürmer weisen Weg zur Megaparty: Voxxclub als neues Quintett erobert die Herzen von rund 2200 Fans in Westerheim.

diese falsche Quelle wurde entfernt. Entschuldigung. --Johann56 (Diskussion) 07:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Terminvorankündigung in der Mittelbadischen Presse »Gipfelstürmer« entern das Oktoberfest bezieht sich nicht auf das Oktoberfest in München, sondern auf das in Haslach im Kinzigtal. --87.155.240.31 06:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das selbst veröffentlichte Lied D'Angorakatz [14] ist übrigens auf eine zum Standardreportoire jeder Blaskapelle gehörendem Pfatterer Marsch [15] getext worden. [16] [17]

Also ist Gipfelstürmer nur eine mäßig originelle Coverband ohne eigene Kompositionen. --87.155.240.31 06:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt übrigens noch anderen Bands, die sich Gipfelstürmer nennen. „Gipfelstürmer“ aus Bötzingen/Baden-Württemberg „Die Original Gipfelstürmer“ aus Groß-Gerau. --87.155.240.31 10:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

„Zillertaler Gipfelstürmer“ --87.155.240.31 11:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

RKs formal erreicht mit regelmäßigen Auftritten in Österreich. -- schmitty 13:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das misserstehst du. Die österreichischen „Zillertaler Gipfelstürmer“, die hessischen „Original Gipfelstürmer“ aus Groß-Gerau und die baden-württembergischen „Gipfelstürmer“ aus Bötzingen sind nicht die „Gipfelstürmer“ aus der Oberpfalz.

Regelmäßige Auftritte der Oberpfälzer Gipfelstürmer in Österreich sind nicht belegbar, weder im Internet noch auf der Homepage der Band.

Außerdem geht es nicht um Festzeltauftritte, sondern um Konzerte. Im Festzelt können täglich zwei Bands auftreten, in manchem Festzelt treten pro Woche 6 oder 7 Bands auf. --87.155.240.31 15:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:54, 4. Sep. 2015 (CEST)

Werner Tscholl (SLA)

Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wiederanlage eines Artikels eines gesperrten Benutzers. Relevanz auch jetzt nicht erahnbar. Artikellimbo. War SLA. Interessant auch das gewählte Lemma mit Klammer zur Verschleierung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Den Raumpfleger halte ich für einen Übersetzungsfehler. Raumausstatter, Innenarchitekt? -- Peter 10:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff Raumpfleger ist dieser Seite entnommen.--Innobello (Diskussion) 10:59, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikelersteller wird sich am weiteren Ausbau nicht mehr beteiligen, da er als Sperrumgehung gesperrt wurde. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

it:Werner Tscholl legt für mich eine Relevanz nahe. Ich habe aber ehrlich gesagt, keine Lust, das alles in meinem BNR nach Versionsimport (mit Hilfe?) zu übersetzen und dann wird es wegen fehlender Relevanz doch gelöscht. -- Peter 10:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hitch-1740 (bleibt)

Knoten aus ABoK ohne Namen und vermutlich ohne Relevanz. In den Weblinks und Einzelnachweisen sind völlig andere Knoten und in den Artikeln unter Anwendung wird er nicht erwähnt. --Tminus7 (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Erwähnung im Buch der Knoten reicht vollkomen aus nach unserern RK (Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.). --Gripweed (Diskussion) 01:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

Michael Beck (Galerist) (gelöscht)

Bitte prüfen, ob Michael Beck relevant ist oder ob die Relevanz eher bei Galerie oder Verlag Beck&Eggeling liegt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bothor (LAZ)

Begriffsklärungsseite mit nur einem Eintrag. Auf der Suche nach weiteren Namensvettern konnte ich nur den Fotografen Mathias Bothor finden, bei dem ich Relevanz zumindest vermute. Problem: die Relevanz des bisher einzigen Eintrags, Georg Bothor, scheint mir zweifelhaft. Außer dass dieser ehemalige Restaurantbesitzer offenbar in einer Folge von Die Montagsmaler auftauchte, scheint nichts über ihn bekannt zu sein.--Berita (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

habs mal nach DNB und insbesondere IMDb korrigiert. so kann es mMn behalten werden. --Jbergner (Diskussion) 14:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir, LAZ.--Berita (Diskussion) 14:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

As Living Ghosts (gelöscht)

Nach kurzem Verbesserungsversuch jetzt doch: eine EP reicht nicht für die Relevanzhürde --I3lubb (Diskussion) 14:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

löschen, sehe keinen Grund das 7 Tage zu diskutieren--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

WP-Relevanz nach den Relevanzkriterien derzeit nicht dargestellt, Schnelllöschgründe sehe ich allerdings nicht. Sieben Tage. --Headlocker (Diskussion) 12:20, 29. Aug. 2015 (CEST)

Eine EP in Eigenregie reicht nicht. Vielleicht gibt es genügend Kritiken, die mediale Resonanz generiert. --79.226.127.71 23:04, 29. Aug. 2015 (CEST)

Unterhalb der Relevanzkriterien. Nach 7 Tagen steht Löschen an, da würde ich glatt zum Buchmacher gehen... --KlausHeide (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

RKen klar verfehlt und auch sonst nichts ersichtlich, was Relevanz generieren könnte; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:13, 4. Sep. 2015 (CEST)

Stellenplanmethode (gelöscht)

kein Beleg, keine Beschreibung der Begriffsbedeutung --83.78.180.112 14:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff scheint etabliert zu sein, aber das ist in der Tat, so kein Artikel. 7 Tage abwarten, wenn sich bis dahin nichts ändern sollte, könnte das gelöscht werden. --Saliwo • Diskussion • Ein Erklärungsversuch der Wikipedia 23:44, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das könnte auch problemlos in Stellenplan untergebracht werden. Aber der ist genau so gruselig. Yotwen (Diskussion) 09:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Aus dem unbelegten Artikel ergibt sich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Begriffs. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Marc Lorius (gelöscht)

SLA "Athlethiktrainer beim KSC, dass ist zweifelsfrei nicht relevant." und "Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer" mit Einspruch "Warum sollte dies zweifelsfrei nicht relevant sein ? Können Sie mir Ihre Aussage bitte begründen ? Marc Lorius gehört dem Trainerteam des KSC an.Dann können wir ja auch gleich jeden Spieler raus nehmen. Es gibt hier auf Wikipedia mehrere Einträge zu Athlethiktrainern, werden diese alle dann auch gelöscht ? Er ist ein wesentlicher Bestandteil des KSC, und er ist der Cheftainer für die Fitness ! beste Grüße Gnollis" in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 14:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Dann halt normale LD, wobei der Fall IMHO eindeutig ist! Ob eine andere Athletiktrainer einen Artikel hat, ist sowieso kein Argument und mit Beispielen belegt ist es schon gar nicht. Nach unseren RK sind nur die Cheftrainer einer Profimannschaft relevant, wenn die Trainerposition das einzig relevanzstiftende ist. Natürlich haben viele Co-Trainer einen Artikel, aber nicht weil sie Co-Trainer sind, sondern weil sie z.B. selber als Fussballprofi aktiv waren.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. Einzelne Cheftrainer Co-Trainer sind nicht automatisch enzyklopädisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Dschero Khan (bleibt)

Nichtrelevante Person und fehlende Quellen - 87.169.203.224 14:55, 28. Aug. 2015 (CEST)}}

Kein LA im Artikel und Begründung falsch Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

ich halte den Artikel für Dubios.

Die Abstammung von Dschinghis Khan ist nicht gesichert.

„Interestingly, when the English speaking Ganjuuriin Dschero Khan, who claims to be the descendant of Chengis Khan, returned to the land of his ancestors in mid-1991, the Mongolian government welcomed him as an honoured guest.“ [18]

Es gibt jedenfalls keine älteren Kampfbuchveröffentlichungen über ihn [19] --87.155.241.35 18:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin mal so frei und setze den LA wieder ein. Wenn der Herr tatsächlich ein weltweit gefragter Berater ist/war, wird sich das anhand von unabhängigen Quellen belegen lassen. --Niki.L (Diskussion) 18:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Über die Begründungen für diesen LA kann ich mich nur wundern. Wenn ein Kampfsportler, der wesentlich zur Etablierung einer asiatischen Sportart in Europa beigetragen hat, für die Enzyklopädie nicht relevant sein soll, dann frage ich mich schon, wer oder was dann überhaupt relevant ist. Auch kann ich nicht erkennen, welche Quellen hier fehlen. Schlimmstenfalls wäre dieser Artikel einer QS wegen angeblich fehlender EN zu unterziehen, der LA ist jedenfalls meiner Meinung nach völlig unbegründet.

Auch wenn ich der Autor dieses Artikels bin, so habe ich nicht die geringste Lust, mich an der LD zu beteiligen, denn dazu ist mir die noch verbleibende Lebenszeit zu schade. In der Zeit, die ich dafür aufwenden müsste, schreibe ich lieber drei neue Artikel. Jedenfalls freue ich mich schon darauf, diesen außergewöhnlichen Menschen am 13. September bei der 50. Radetzky–Feier auf dem Heldenberg zu treffen. Ich wünsche allen, die sich an dieser Disk beteiligen, einen interessanten Verlauf und bin schon sehr neugierig, wie das Ergebnis aussehen wird. Mit freundschaftlichen Grüßen --M@nfred (Diskussion) 20:43, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Quellen entsprechen halt nicht WP:Belege. Wenn einer behauptet, er sei "weltweit anerkannt" als Nachkomme Dschinghis Khans, er sei "vermutlich der einzige lebende Mensch, der perfekt mit dem niederländischen Säbel kämpft", und er sei ein "weltweit gefragter" Militärberater, dann klingt das ohne seriöse Belege etwas nach Übertreibung. Die Kampfsportart kenne ich nicht, daher hab ich mir dann auch deren Artikel durchgelesen, aber auch dort wird die Relevanz vor Laien gut versteckt. Und der Mann hatte ein spektakuläres Leben (da würde ich mich auch freuen, ihn zu treffen), aber ich hab LAE hier einfach für vorschnell gehalten. Bitte, wenn du ein paar seriöse Einzelnachweise bringst, wird Behalten eh leicht möglich sein. lg in meine Heimat, --Niki.L (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung IST falsch. Fehlende Quellen? Stimmt definitiv nicht, denn es sind Quellen angegeben. Wo sind die Probleme? Er wird sogar in Büchern erwähnt. Muss man aber nicht rauskriegen, weil man ja nur die Quellen überfliegt. Als Autor erlangt er die RK sicher nicht aber nach kurzer Web-Suche hab ich ihn ein paar Mal entdeckt. Solche LAs gehören in die Kategorie: "Ich will mal was machen aber trau mich nicht mit Acountnamen und weil ich zu doof bin, mach ichs auch noch ordentlich blöde..." grmpf... wenn euch als Literatur oder WEB-Angabe nur dient, was im Brockhaus oder WEB-vergleichbaren Seiten steht, dann bitte löscht doch endlich die verkackten Z-Promis. Von denen keiner weiß, ob die in der sechsundrölfzigsten DSDS-Dschungelstaffel mal den Arsch in die Kamera gehalten haben. Übrigens wird die Auslegung der RK hier immer als Allheilmittel vorgeschrieben, meist von Leuten, die keine Ahnung haben, was die RK überhaupt sind. Schade drum, denn der Artikel ist gut belegt. Stilistisch anders als ich ihn aufgebaut hätte aber ist ja nicht "meiner". Klares behalten und mal das Portal:Kampfsport anschreiben. LA-Regeln und so verinnerlichen und so weiter. --Rischtisch (Diskussion) 23:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Danke für die Anregung Rischtisch, der ich gefolgt bin. Das Portal:Kampfsport ist bereits mit der Angelegenheit konfrontiert. LG--M@nfred (Diskussion) 20:06, 29. Aug. 2015 (CEST)

Habe ihn vor zwei Wochen gebraucht. --Franz (Fg68at) 04:58, 29. Aug. 2015 (CEST)

Mir gehen diese Löschheinis auf den Wecker! --DrBigT (Diskussion) 06:40, 29. Aug. 2015 (CEST) <quetsch>Mir auch, DrBigT, insbesondere dann, wenn sie sich hinter einer IP verstecken. --M@nfred (Diskussion) 06:46, 29. Aug. 2015 (CEST)

Der Formal nicht ganz richtige Löschantrag stammt von mir (ich hätte mir die Zeit nehmen sollen mich vorher genauer einzulesen, mea culpa). Ich stehe weiter hinter den LA, es werden unglaubliche Behauptungen aufgestellt und die Quellen dazu sind Webseiten (die eindeutig nicht WP:Belege entsprechen). Dschero Khan erfüllt außerdem nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen. --2nirwana (Diskussion) 12:28, 29. Aug. 2015 (CEST)

Keinerlei dargestellte Rezeption des beschriebenen Menschen. Schreiben ist wie Kung Fu mit Worten: Wenn man nur Luft trifft, dann erzielt man keine Wirkung. Weißgurtartikel. Yotwen (Diskussion) 09:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

es sind einige unbelegte Dinge im Text. In der Kampfkunstszene ist der herr sicherlich kein unbekannter und seine Rolle bei der Etablierung des Shaolin Kempo ist wohl auch unstrittig. Kann natürlich nicht so bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 4. Sep. 2015 (CEST)

Verschiedene Daten (gelöscht)

13. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:21, 28. Aug. 2015 (CEST)

• Assam/Indien: Der Orang Park wird von einer Schutzzone zum Nationalpark aufgewertet.

Auch Unfug --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

1. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:19, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

30. Dezember 1914 (SLA)

Was ist an diesem Tag so Besonderes geschehen, dass es eine eigene Weiterleitung bräuchte ? Die Bestellung zweier Schlachtkreuzer durch die Royal Navy ? Bis auf wenige Ausnahmen, bei denen das Datum fast zwangsläufig mit einem bestimmten Ereignis assoziiert wird (z.B. 11. September 2001) sind solche Weiterleitungen überflüssig und unerwünscht, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2015#19. Dezember 1914 (gelöscht) --HH58 (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

siehe dazu ZAHLLOSE von Tagesgeschehen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegte TagesWLs. --Jbergner (Diskussion) 17:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

3. Dezember 1914 (SLA)

Was ist an diesem Tag so Besonderes geschehen, dass es eine eigene Weiterleitung bräuchte ? Bis auf wenige Ausnahmen, bei denen das Datum fast zwangsläufig mit einem bestimmten Ereignis assoziiert wird (z.B. 11. September 2001) sind solche Weiterleitungen überflüssig und unerwünscht, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2015#19. Dezember 1914 (gelöscht) --HH58 (Diskussion) 15:44, 28. Aug. 2015 (CEST)

Unbedeutende Details zum 1. Weltkrieg. Gegenoffensive der Serben gegen die Österreicher. Testfahrzeuge erreichen die Front. Löschen. --87.155.241.35 16:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

16. Juli 1914 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:47, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

10. Juli 1914 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:52, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

7. Juli 1914 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:47, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

27. Juni 1914 (SLA)

Was ist an diesem Tag so Besonderes geschehen, dass es eine eigene Weiterleitung bräuchte ? Die Auslieferung eines Fischdampfers ? Ein Erlass des k&k Ackerbauministeriums ? Bis auf wenige Ausnahmen, bei denen das Datum fast zwangsläufig mit einem bestimmten Ereignis assoziiert wird (z.B. 11. September 2001) sind solche Weiterleitungen überflüssig und unerwünscht, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2015#19. Dezember 1914 (gelöscht) --HH58 (Diskussion) 15:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Fischdampfer ausgeliefert. Genehmigung für Rindviecheranlage. LOL. Löschen. --87.155.241.35 16:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

25. Juni 1914 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

22. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

21. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

18. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

9. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

8. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 18:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

23. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Mittelmeer: Roland Garros überfliegt mit dem sehr unzuverlässigen und wenig stabilen Flugzeug Morane-Saulnier G als erster das Mittelmeer. Er braucht für diesen Flug von Fréjus in Südfrankreich nach Bizerte in Tunesien nur knapp acht Stunden.[7]

   Winchester/Vereinigte Staaten: Der US-amerikanische Astronom Joel H. Metcalf entdeckt den Asteroiden des Hauptgürtels (767) Bondia und benennt ihn nach dem Astronomen William Cranch Bond und dessen Sohn George Phillips Bond.
   Frankfurt am Main/Deutsches Kaiserreich: Rosa Luxemburg hält in einem der größten Frankfurter Versammlungs- und Veranstaltungsräume eine viel beachtete Rede über die politische Situation und die Aufgabe der arbeitenden Klasse. Ihre Rede wird für sie zum Haftgrund. Neben dem Torbogen erinnert heute eine Gedenktafel die Rednerin.

SLA gestellt und VM gegen den Ersteller - wir hatten das Spiel schon im Januar mit anderen Daten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

SLAs auf zwei Jahre alte Weiterleitungen inklusive VM.. du bist schon ein Genie. DestinyFound (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

17. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

• Russisches Kaiserreich: Die Nowik, ein nach modernen Gesichtspunkten konstruierter und sehr kampfkräftiger Torpedoboots-Zerstörer der Kaiserlichen Russischen Marine, wird in den Dienst gestellt.
• Italien: Thomas J. O'Brien beendet seine Tätigkeit als Botschafter der Vereinigten Staaten in Italien. Ihm folgt am 12. Oktober desselben Jahres Thomas Nelson Page nach.

Nein das ist Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

16. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

13. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

7. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

29. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

24. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

4. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

18. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

3. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 19:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

18. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

30. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:13, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

25. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

5. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

26. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

6. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

27. September 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

7. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

9. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

1. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

12. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

14. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

2. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

15. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

3. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

17. April 1999 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

7. Oktober 1913 (SLA)

unerwünschte Weiterleitung --83.78.180.112 20:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine relevante Weiterleitung. --Regiomontanus (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen

Imho gibt es keinen Grund für diese Weiterleitungen, sollten Links auf sie verweisen, handelt es sich um ein Versehen, ich bezweifle sogar die Sinnhaftigkeit der Monat-nach-Jahr-Artikel, die Jahresartikel sind vollständiger, diese alle löschen, gerne auch schnell (gilt natürlich nicht für den 11. September 2001, der wurde hier auch nicht gelistet--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund obiger und einiger anderer Anträge habe ich LA in SLA umgewandelt und gelöscht. Wer triftige Argumente parat hat, warum wir diese Weiterleitungen brauchen, kann sich an die WP:Löschprüfung wenden. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nein, du hast keinen LA in einen SLA umgewandelt, ein SLA ist ein Antrag. Du hast haufenweise zwei Jahre alte Weiterleitungen gelöscht. Nein, ich zieh das nicht in die LP, weil ich sie auch nicht unbedingt für sinnvoll erachte, aber so ein arrogantes selbstherrliches Verhalten ist einfach zum Kotzen. Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, kein Schnelllöschantrag gestellt, einfach löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

+1, um Argumente für oder wider zu sammeln, sind 7 Tage Löschdiskussion vorgesehen, nicht zwei Stunden! Argumente dafür wären, dass deratige Weiterleitungen erstmal zulässig sind, so man sie als Weiterleitung auf einen Sammelartikel begreift, was die Monat-nach-Jahr-Artikel ebenso wie die übergeordneten Jahresartikel zweifelsfrei sind. Zudem liegt kein schriftlich fixierter sonstiger Schnelllöschgrund vor, wegen dem das hier nicht diskutiert werden müsste. Dagegen spricht freilich, dass die chronologische Erfassung von Ereignissen bislang noch in den Kinderschuhen steckt und systematische Weiterleitungen auf die wenigen vorhandenen Artikel noch kaum Sinn ergeben. Das liegt aber nicht an der Relevanz der Weiterleitungen, sondern daran, dass bisher niemand solche Artikel geschrieben hat. Ich bin überzeugt davon, dass jeder einzelne Tag zumindest des 20. Jahrhunderts das Potential zum Lesenswerten Artikel hat, also relevant ist. Dazu reicht schon das Auswerten der reichlich vorhandenen Jahrbücher. In die Löschprüfung werde ich auch nicht gehen (zu viel Stress; zuwenig Zeit dafür), aber eine Diskussion nicht mal aufkommen zu lassen finde ich in diesem Fall wirlich unangebracht. --Salomis 00:42, 29. Aug. 2015 (CEST)

die Frage ist, wie sinnvoll sind solche Weiterleitungen (für die Mehrheit der Leser). Einzelne wird ein Ereignis an diesen Tagen interessieren. Aber die Mehrheit?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 29. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt Schnelllöschgründe, die so trivial sind, dass sie einfach in keiner Regel stehen. In diesem Fall lautet der Löschantrag auf "Unerwünschte Weiterleitung" und das ist ein Schnelllöschbegründung. Solche Trivialitäten in Weiterleitungen auch noch 7 Tage lang diskutieren zu wollen, würde alle Wartungsarbeiten unmöglich machen. Dann haben wir genau das, was nur wenige Leser wirklich gutheißen würden, nämlich eine Müllhalde. Weiterleitungen sollte man schon aus Performance-Gründen knapp halten.

Es steht jedem offen, die Relevanz von massenhaften Einträgen eines Datums als Weiterleitung auf Artikel, deren Betreuung dem Projekt Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Auflistung der Monatsartikel des 20. Jahrhunderts obliegt, in der LP darzustellen. Wenn sich das nicht lohnt, dann liegts wahrscheinlich an der wahllosen Anlage von Datumsweiterleitungen, die an den Bereich Vandalismus und Trollerei heranreichen. Sollte sich an der Konzeption der WP in diesem Bereich irgendwann einmal etwas ändern, dann könnte man die Weiterleitungen nach einem systematischen Schema und nicht nach den Vorstellungen eines einzelnen Autors von Relevanz, wieder einfügen. Bis dahin kann eine Diskussion über dieses Schema im genannten Projekt stattfinden. Ich bin auf die Ergebnisse sehr gespannt. Wenn ich davon überzeugt bin, werde ich gerne auch eine Weiterleitung eines Datums für ein bestimmtes Jahr beisteuern, an dem etwas für mich Interessantes geschehen ist. --Regiomontanus (Diskussion) 11:51, 30. Aug. 2015 (CEST)

Gutštok (gelöscht)

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf o.g. Artikel lenken, der eine kürzlich an der Bahnlinie im tschechischen Nové Hamry aus einem Baumstumpf geschaffene Figur beschreibt, die einen Berggeist verkörpert, der angeblich in verschiedenen Sagen des Erzgebirge vorkommen soll. Da ich mich mit Sagen befasse und den Berggeist Gutštok bislang nicht kannt, hatte ich den Ersteller um konkrete Benennung seiner Quellen gebeten. Er löschte diese Anfrage und auch meine heutige zweite Anfrage mit dem Hinweis ’’Ich habe kein Interesse an dieser Diskussion, sucht doch z.B. die Quelle Johann Christian Engelschall.’’ [20]. Die Quelle Johann Christian Engelschall habe ich mir angesehen und in seiner Chronik von Johanngeorgenstadt ist weder von Gutštok, noch vom Jahr 1524 oder gar von Hans Müller die Rede. Auch alle anderen „Sagen“ sind m.E. freie Erfindungen der jüngsten Zeit. So wird zum Beispiel in der umfangreichen, in den Jahren zwischen 1988 und 2015 erschienenen, sechs Bände umfassenden Sammlung von Wolfgang Möhrig-Marothi ’’Miriquidis Raunen. Sächsische und böhmische Sagen aus dem westlichen Hocherzgebirge (Johanngeorgenstadt und Umgebung)’’ nicht ein einziges Mal der Berggeist Gutštok erwähnt. Der Gutštok scheint in meinen Augen eine moderne Erfindung aus den letzten Jahren zu sein. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Neuschöpfung sehe ich nicht gegeben. --Hejkal (Diskussion) 15:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist das die moderne tschechische Version von Rübezahl mit einem an Woodstock angelehnten Namen? --87.155.241.35 16:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Noch nie davon gehört oder gelesen. Auch google-Books will ihn gar nicht kennen. Etablierungsversuch für eine neue Sagengestalt [21], löschen --ahz (Diskussion) 16:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der Artikelersteller nicht besser nachweisen kann, daß die Sage exisitiert, löschen wegen TF.Glückauf! Markscheider Disk 16:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

Keine Funde außerhalb von Wikipedia/Wikimedia/Klonseiten und Instagramm. [22] Das ist dann wohl ein schnelllöschfäiges Fake. --87.155.241.35 16:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wie wir Dank des Hinweises von Benutzer:AHZ auf "Der Grenzgänger" Ausgabe 42 von Ulrich Möckel jetzt wissen, wurde die Figur an der Bahnstrecke am 25. November 2014 Namens der Gemeinschaft Loketer/Elbogener Eisenbahn – „Reisebüro Schnecke“ geweiht. Die Geschichten um diese neue "Sagengestalt" sind frei erfunden. --Hejkal (Diskussion) 17:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nach Schnelllöschantrag durch 87.155.241.35 von Morten Haan gelöscht 
Übertrag: --Coffins (Diskussion) 18:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Für LD wiederhergestellt. Warum, weiß keiner. --87.155.240.31 06:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

2014 wurde die neue Holzfigur geweiht, davor war die Stelle auch schon bekannt! Daraus einen Fake oder eine moderne Sage abzuleiten ist ja wohl falsch! Und nach meinen Angaben hat Johann Christian Engelschall bereits über die Figur geschrieben, was ich in der Schnelle leider nicht überprüfen kann. Ich kenne im übrigen noch einiges an Geschichte im deutsch-tschechischen Grenzraum, die man nicht googlen kann. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich staune über diese völlig unsachliche Diskussion!!! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Naja, Engelschalls Chronik liegt ja als Digitalisat vor. Da finde ich aber nur einen Hieronymus Müller (der eine Glocke gestiftet hat) und keinen Hans. Einen "Gutstok", "Gutstock" oder "guter Stock" finde ich dort nirgends. Auch dass sich Luther wohlwollend über den Gutstok geäußert haben soll, wie es der Zeitungsartikel behauptet, ist höchst unwahrscheinlich. Generell hielt er alle Berggeister für Täuschungen, wenn nicht gar Ausgeburten, des Teufels. Goethe ist viel rumgekommen, aber er hat auch viel Schriftliches über seine Reisen hinterlassen. Eine Begegnung mit einem Berggeist wäre da sicher eine Sensation gewesen und allgemein bekannt. Mittlerweile halte ich die Story ebenfalls für einen Fake, und zwar, wohlgemerkt!, für einen Fake des Reisebüros "Schnecke", nicht deinen. Ich hab die Story ja auch einen Moment lang geglaubt. Geoz (Diskussion) 10:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hab den Artikel wiederhergestellt, weil die Löschbegründung (Fake) wohl nicht zutrifft. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 11:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

@PeterBraun74: Eine unsachliche Diskussion kann ich nicht erkennen, sondern nur das Bemühen, hier Sachlichkeit reinzubringen. Damit ein Nachweis gelingt recherchieren alle für dich, obwohl es ja deine Aufgabe wäre, das zu tun. Während du nur meinst es, irgendwo bei Engelschall gelesen zu haben (und der Rest interessiert dich nicht) hat der kundige Hejkal immerhin gesucht ... und es nicht gefunden. Ich habe auch mal eine Quelle gesucht, denn die Neudeker Heimatbriefe sind ja digitalisiert und die Sage tatsächlich gefunden. Und was soll ich dir sagen? Es ist kein Namen Gutštok oder Gutstock angegeben sondern der heißt dort einfach nur "Berggeist". Wobei ich übrigens sowieso keinerlei Ähnlichkeit mit einer der Geschichten erkennen kann (BTW:Das ist die erste von dir angegebene Literaturstelle bei Neuerstellung.) Und der unveröffentlichte (?) Aufsatz aus einem Selbstverlag ist ja wohl keine valide Quelle (siehe WP:Belege, WP:TF). Bleibt nur der Aufsatz von Jan Kemr, über den nicht wirklich etwas in Erfahrung zu bringen ist. Das er von einer "heiteren Zeremonie" spricht sei da nur am Rande erwähnt und spricht auch nicht für einen Hintergrund. Tatsache ist: der Gutštok wurde vor 2014 bisher kein einziges Mal in Sagenliteratur nachgewiesen. Der Verdacht liegt nahe, dass die ganze Story ein heiteres Drumherum für eine lustige Figur ist. Falls kein Beleg des Namens früher kommt, löschen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 14:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das ist doch alles eine grandiose Verarsche. Die Regionalpresse druckt alles ab, was man ihr erzählt, der Redakteur hat bestimmt nicht recherchiert, ob die Angaben stimmen. Wenn die Sagengestalt historisch so lang nachweisbar und so bekannt war, wieso wurde nicht schon vor langer Zeit ein bleibendes Denkmal für sie errichtet?

Der schlecht behauene Holzklotz sieht aus wie eine Witzfigur. --87.155.240.31 16:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es braucht kein Denkmal. Eine einzige Nennung in der älteren Literatur wäre schon ausreichend. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

@HsBerlin01: Ich sehe es augenblicklich nicht als meine Aufgabe an dies zu recherchieren. Ich habe dies als Stub gestartet und lasse mich auf meiner Diskussionsseite nicht antrollen. Der liebenswürdige IP-Benutzer geht mir auch auf den Keks. Ich habe die Daten inzwischen gesichert, denn es wird etwas dauern vernünftig daran weiterzuarbeiten. Wenn ich wirklich einer "modernen Sage" auf dem Leim gegangen bin, war es nicht meine Absicht, aber im Moment habe ich dazu noch kein abschließendes Urteil. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz: Leider habe ich keinen Überblick über die Arbeiten Engelschalls. Nach Rost soll der Berggeist bei ihm erstmals Erwähnung finden. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe zwei Biografien über Engelschall verfasst und glaube, all seine Werke zu kennen. Dort findet sich kein Hinweis auf Gutštok, das Jahr 1524 oder gar den Bergmann Hans (im Glück) Müller. --Hejkal (Diskussion) 18:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens scheint m. E. der erwähnte Werner Rost als Eisenbahnfreund nicht unwesentlich zur Bildung und neuerlichen Verbreitung der Legende um den angeblichen Berggeist Gutštok, dessen Figur zunächst auch als Patron der Eisenbahnlinie Karlovy Vary - Johanngeorgenstadt bezeichnet wurde, beigetragen zu haben. --Hejkal (Diskussion) 16:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja, in die Richtung habe ich auch schon gedacht, aber nichts gefunden. Man könnte fast vermuten, dass die Figur mal als Logo entworfen und jetzt sozusagen lebendig gemacht wurde. Aber das ist natürlich alles Spekulation. Tatsache ist, wir haben NICHTS. @AHZ: Du kannst doch tschechisch. Die Übersetzung Gutstock für Gutštok scheint mir auch irgendwie weit hergeholt. Irgendein Gefühl, was Gutštok bedeuten könnte? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nein, irgendeine andere Bedeutung als Gutstock gibt es wohl nicht. Štok ist im tschechischen nur ein Lehnwort. Das ganze erscheint mir als ein Marketingname für den beschnitzten Baumstock und die dazu neu erfundene Sagengestalt. Man hätte das ganze wohl auch "Dobroklát" nennen können, nur mit dem Effekt, dass der Etablierungsversuch dieser Sagengestalt dann noch augenscheinlicher geworden wäre. Eine Figur "Dobroklát" gibt es im tschechischen auch nicht. Also hat man sich für Gutštok entschieden, das klingt deutsch und erweckt den Anschein, als ob man hier eine alte Sagengestalt aus grauer Vorzeit wiederentdeckt hat. --ahz (Diskussion) 22:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion: Nichts genaues weiß man nicht. Fakeverdacht, zumindest aber WP:TF diverser Heimatblättchen. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Otto Strecker (Pastor) (bleibt)

Bei allem Respekt geht für mich die Relevanz nach den derzeitigen Kriterien aus dem Artikel nicht hervor. -- Peter 16:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Posaune, Posaune,immer gute Laune. (Sesamstraße). Behalten. --87.155.241.35 16:54, 28. Aug. 2015 (CEST)

a) Schriftleiter des Hannoverschen Sonntagsblatts (landesweit verbreitete Zeitung), b) Hauptorganisator der Posaunenarbeit der hannoverschen Landeskirche (umfasst heute noch 13.000 Bläserinnen und Bläser in 630 Posaunenchören).[23]. Das sollte auch ohne schematische Relevanzkriterien (Geistlicher ab Bischofsamt) für individuelle Relevanz reichen. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 17:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wenns nur irgendein Posaunenchor wäre..., aber „Leiter des "Gesamtverbandes Hannoverscher Posaunenchöre"“ ist schon was.--Behalten--Kresspahl (Diskussion) 18:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nach der Lektüre des Artikels Ulrich Rebmann schwanke ich noch zwischen LAZ und einer Diskussion über Relevanzkriterien für Posaunenwarte auf WD:RK. -- Peter 18:07, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia sind Pastoren/geistliche nur als Bischöfe relevant. Leiter der Posaunenarbeit ( siehe: Posaunenwerk der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers) reicht dafür wohl nicht..war er der einzige, als Autor relevant? Löschen--Rylha (Diskussion) 18:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt eine Kategorie:Posaunenchorleiter. -- Peter 18:21, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich ja auch nicht aus seinem geistlichen Amt, sondern aus seiner journalistischen Tätigkeit (Schriftleiter = Chefredakteur) und als Gründer des Posaunenwerks. -- Katanga (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

RK legen Mindestanforderungen für automatische Relevanz fest. Sie zu erreichen ist keine Voraussetzung für einen Artikel, dessen Relevanz muss dann anders darrgestellt werden. Das ist hier der Fall. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:39, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe im Artikel schon zwei Sachbücher und eine belletristische Veröffentlichung, die jeweils für sich die RK für Autoren halb erfüllen. Dazu noch eine weitere Veröffentlichung, wenn auch nur eine Broschüre. Jedenfalls schon als Autor mMn behaltenswert.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2015 (CEST)

Auf Strecker wird auch in diversen Publikationen zur Posaunenchor-Arbeit immer wieder Bezug genommen. Offensichtlich war seine Meinung zum Thema von Bedeutung. Von daher sollte es für diesen Mann auch einen Artikel geben. --ChoG ^Ansprechbar 19:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Schriftleiter und Gründer des Posaunenwerks. Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

Leipziger Salonorchester Salon-Philharmoniker (gelöscht)

Nach der Tonnung des POV stellt sich die Relevanzfrage. --ahz (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2015 (CEST)

Erst Artikel radikal kürzen u8n dann zum Abschuss freigeben. Super! --87.155.241.35 16:30, 28. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst die fehlenden 300 Zeichen sehen - da steht auch nichts Relevantes drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

was ist dann mit diesen Artikeln Salonorchester Cappuccino, Kammerphilharmonie Leipzig, Leipziger Symphonieorchester? Wo ist da die Relevanz? 20:44, 28. Aug. 2015 (CEST)

Um die geht es hier nicht. --ahz (Diskussion) 02:38, 29. Aug. 2015 (CEST)

Die angeführten Artikel S. Cappuccino (gut gemachter Artikel, 3 Tonträger etc) und L. Symphonieorchester (öffentliche Trägerschaft, seit 1963 besteh. etc) sind für mich klar behaltbar. Kammerphilharmonie ist etwas kurz. Dieser Artikel gehört auf jeden Fall ausgebaut. (die anderen Artikel sind ein Richtwert). Die Sache (dieses Orchester) klingt für mich aber ein bisschen nach einem Zubrot für die Musiker, ein Konzept ist da nicht dahinter? --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 29. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

Rondel (Club) (SLA)

irrelevant. --Wheeke (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

keine Relevanz nachgewiesen. --Vierteltakt (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

eine Diskothek von vielen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

LAE, da SLA--Wheeke (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ach Wheeke das war ein SLA und der Werbeflyer wurde auch entsprechend gelöscht. Bitte mal WP:LAE lesen. --codc ^Disk 18:13, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ermordung von Alison Parker und Adam Ward (LAE)

war bereits schnellgelöscht und danach mit Bitte einer LD wieder hergestellt Berihert ♦ ^(Disk.) 19:07, 28. Aug. 2015 (CEST)

Newsticker für Wikinews. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der erste Live-Mord im Frühstücksfernsehen soll nicht relevant sein? --188.155.233.16 20:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Warum sollte der erste Live-Mord im Frühstücksfernsehen relevant sein? Wikipedia als Enzyklopädie blutiger realer Medien-Sensationen? -- Laxem (Diskussion) 21:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sind Alison Parker und Adam Ward im Gegensatz zu Trayvon Martin Opfer zweiter Klasse? 91.4.79.223 21:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

enorme mediale Aufmerksamkeit, daher relevant und behalten--Paddy (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Behalten Fall weltweit in Medien! Vermutlich der erste Live-Mord der Geschichte!--Falkmart (Diskussion) 21:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Live im TV 1963

Als erster Mensch wurde meines Wissens bei einer Liveübertragung ermordet und das ist über 50 Jahre her Lee Harvey Oswald--Markoz (Diskussion) 21:02, 3. Sep. 2015 (CEST)

jeder Mord vor Zeugen ist ein Live-Mord. --Jbergner (Diskussion) 22:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Es geht um den ersten social Media-Mord und um die moderne Medienwelt, "Live" bedeutet hier Echtzeit-Übertragung, siehe z.B. Live-Streaming. 91.4.79.223 22:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bis jetzt in 15 Interwikis als Artikel vertreten. Scheint zumindest für den Rest der Welt relevant zu sein. Der Artikel der engl.spr. Wiki hat schon eine Größe von 35.910 Bytes. Zudem wird nicht jeder Mord in den Vereinigten Staaten vom Präsidenten kommentiert. Hmm Berihert ♦ ^(Disk.) 22:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht stehen diese Opfer den anderen, z.B. auch Chinesen und Iranern einfach näher. 91.4.79.223 23:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Nach sinnvollem Ermessen würde ich sagen: ja, dieses Ereignis wird zeitüberdauernd von Bedeutung sein. --Salomis 01:02, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte es für - höflich formuliert - einigermaßen naiv anzunehmen, dass dieser Mordfall keine bleibende Relevanz hinterlassen wird, und plädiere auf LAE. Zum SLA erspare ich mir vorerst weitere Kommentare. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch für LAE. Damit bleibt der Weg zu einer Überprüfung in zwei Jahren frei, ohne das wir formale Fehler hervorkramen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dann mach mal. Wenn sich in zwei Jahren niemand mehr an den Fall erinnert kann man ihn dann wegen is nicht immer noch löschen und es steht keine Adminentscheidung im Weg. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den LA gem. obiger Diskussion entfernt. --Gustav (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

Minuto (LAZ)

Keine Relevanz (dargestellt). Keinerlei Außenwahrnehmung, keine Hinweise auf Zahl und Qualität von Akzeptanzstellen und Ausstellern.-- Karsten11 (Diskussion) 19:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, sehe gerade, die Stundenfrist ist noch nicht rum. Daher zunächst LAZ.--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 28. Aug. 2015 (CEST)

Weblinks, um die Außenwahrnehmung darzustellen, wurden nun angefügt. Betreffend der Zahl der Akzeptanzstellen und Anbieter siehe Abschnitt "Verbreitung". (Zur Erläuterung: Es ist eine dezentrale Währung ohne übergreifende Kontrollinstanz.)--David-San (Diskussion) 19:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Minuto (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt). Sehr geringe Außenwahrnehmung, keine Hinweise auf Zahl und Qualität von Akzeptanzstellen und Ausstellern (Teilnehmern), Umsatz ö.ä..-- Karsten11 (Diskussion) 20:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Da es sich um eine dezentrale Währung ohne übergeordnete Kontrollinstanz, weltweites Verzeichnis und Erfassung der Transaktionen handelt, liegen keine Daten zur Bewertung der Verbreitung oder Qualität vor. Ein Hinweis auf den Grad der Verbreitung nur in Deutschland ergibt der Einzelnachweis http://minutocash.org/regioadressen.html (26 Regionalgruppen, Stand 2009).--David-San (Diskussion) 22:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das Fehlen dieser Daten liegt in der Natur der Sache (dezentral organisiertes, individuell verwaltetes System), siehe dazu die Angaben in der Datenbank der Komplementärwährungen von complementarycurrency.org (http://www.complementarycurrency.org/ccDatabase/report_admin.php?action=report&s_typeId=16&specId=202&whereClause=A.le_countryId=62%20AND%20A.le_medium=82%20and%20stopDate=0). Auszug: "Niemand kann die Menge der Minutos erfassen und zu einer Gesamtsumme addieren. Auch die Anzahl der Teilnehmer ist unbekannt."--David-San (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist die Relevanz(darstellung). Wenn ganz viele Menschen diese Minutos nutzen würden, wäre die Relevanz klar. Da dies wohl als Relevanzbegründng ausfällt, bleibt dann eben nur die Relevanzbegründng über umfangreiche Berichterstattung in den Medien, wissenschaftliche Rezeption o.ä. wenn das auch nicht besteht (und nach Googeln scheint das der Fall zu sein), dann fehlt es eben an Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer Karsten und EK, "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Vor einem Relevanzvermerk sollte also zumindest zuerst der Autor nach Stichworten für eine Googlesuche gefragt werden bevor diese als Diskussionsgrundlage dienen. Noch vorbildlicher wäre eine Themendiskusion nach "enzyklopädische Relevanz"... Wenn jedoch in deinem 1.Löschantrag bereits steht, dass die Begründung des Löschantrags nicht mehr zutrifft, frage ich mich, ob hier überhaut noch eine weitere Diskussion nötig ist und uns dieser 2.LA wirklich noch 7 Tage beschäftigen soll ;=) -- ^^lgDarioDS (Diskussion) 15:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Liebe Benutzer und Diskutierer! Wenn etwas existiert und wenig gebräuchlich ist, ist es doch gerade wichtig, es in einem Nachschlagewerk wie Wikipedia finden zu können - oder nicht? Ich verstehe den Grundanspruch jedes Lexikons in der Erklärung nicht oder wenig bekannter Dinge, was einen Löschantrag sehr fragwürdig macht. Die Begründung der fehlenden Zentralverwaltung oder -kontrolle ist kein Argument für die Relevanz, da menschliches Verhalten stattfindet - ob statistisch erfasst oder nicht. Mit der selben Logik könnte man selten auftretende Krankheiten aus medizinischen Werken streichen, weil sie statistisch nicht relevant sind. Es ist außerdem gerade eine der Stärken von Wikipedia, bei gezielten Suchen mehr herzugeben, als Google. Ich finde es nebenbei bemerkt sehr kritisch, Zensuren aufgrund weniger Entscheider einzuführen - so ein Trend ist der größte Feind der Freiheit im Internet. Informieren heißt nicht auswählen und zuteilen, sondern weitergeben, was da ist. Ich bin für den Erhalt des Artikels, auch wenn ich nicht Mitglied einer aktiven Minuto-Nutzergrupe bin. LG Nairolf (nicht signierter Beitrag von 91.46.5.190 (Diskussion) 23:57, 31. Aug. 2015 (CEST))

Bin da bei Karsten, mir kommt es eher so vor als hätte hier jemand Twinks vorgeschickt um die LD zu beinflussen. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 10:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Zusätzliche Links zur Darstellung der Relevanz wurden angefügt. Die Version muss noch gesichtet werden.--David-San (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund der seit der Erstellung des LA hinzugefügten Quellen behalten. Diskussionstechnisch ist es schwierig zu trennen, was mit dem Thema selbst zu tun hat und was einfache Beleidigungen/Unterstellungen oder Spekulationen sind, aber mit einer Aufteilung der Kategorie Weblinks in "Literatur", "Medien", "Weblink" (aber nur mit dem Link auf die Hautseiten) und "Einzelnachweise" sehe ich noch eine Möglichkeit einer besseren Gliederung (möchte dir diese Einteilung gerne selbst überlassen). -^^lgDarioDS (Diskussion) 00:16, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Weblinks wurden nun besser strukturiert und zur Veranschaulichung mit der Website einer regionalen Kontaktgruppe ergänzt (die Version muss noch gesichtet werden). Danke DarioDS für den Tipp.--David-San (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wir leben in Paraguay, wo der Minuto mittlerweile das am meisten verbreitete regionale Zahlungsmittel geworden ist. Ich selbst tausche mit Minutos seit über 3 Jahren! Mangelnde Relevanz soll wohl ein netter Witz sein? Saludos Andreas (nicht signierter Beitrag von 181.124.99.43 (Diskussion) 02:03, 1. Sep. 2015 (CEST))

Andreas, Danke für deinen Hinweis, der m.E. im Beitrag mit einer entsprechenden Quellenangabe erwähnt werden sollte.--David-San (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Für mich hat Der Minuto Relevanz, vor allem jetzt, wo über die Abschaffung des gesetzlichen Zahlungsmittels (Bargeld) in Deutschland diskutiert wird. Zudem ist das Konzept einzigartig, soweit mir bekannt ist. Bei Löschungsanträgen sollte auch berücksichtigt werden, daß Wiki nicht nur durch zuviele unsinnige Einträge, sondern auch durch das Fehlen zukunftswichtiger Einträge, Schaden erleiden kann. Der Artikel ist, soweit ich erkennen kann, sachlich und inhaltlich korrekt und sollte erhalten bleiben, allerdings erweitert um Regionalgruppen. C. Böttgenbach. (nicht signierter Beitrag von 84.128.244.32 (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2015 (CEST))

Der Beitrag trifft auch meiner Ansicht nach den aktuellen Zeitgeist. Bezüglich Regionalgruppen enthält der Beitrag bereits einen entsprechenden Abschnitt. Bei den Weblinks wurde die Website einer dieser Gruppen angefügt, einfach als Beispiel (die Version muss noch gesichtet werden). Für ein Verzeichnis von Regionalgruppen ist Wikipedia jedoch momentan das falsche Medium. Diese Aufgaben übernehmen Websites wie minutocash.org, siehe dort der Bereich Regionale Kontakte.--David-San (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Um den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen, wurde der Weblink der Regionalgruppe in einen Einzelnachweis umgewandelt.--David-San (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das Konzept des Minuto ist mir aus Diskussionen und Vorträgen u.a. bei Attac zum Themenkreis Währungskrise, Währungsreform, Regionalwährung und Alternativen bzw. Reformansätzen zum gegenwärtigen globalen Währungssystem gut bekannt. Diese Themen betreffen die Grundlagen unserer Gesellschaft und der Minuto ist auf diesem Gebiet ein interessanter und sehr origineller Beitrag. Der Artikel sollte unbedingt in der Wikipedia erhalten bleiben, weiter verbessert und in allen relevanten Artikeln verlinkt werden.--Friedemann Greulich (Diskussion) 19:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Inzwischen wurden weitere Informationen und Referenzen hinzugefügt, die auch die Relevanz ausreichend darstellen sollten.--David-San (Diskussion) 19:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise sind alles interne Webseiten, ebenfalls zeigen die Weblinks nur interne Darstellungen, und wenn man für die mediale Resonanz auf Youtube und den Gießener Anzeiger mit einem Artikel von Schülern der Gießener Gesamtschule Ost [24] zurückgreifen muss, hat das schon was von krampfhafter Suche nach Relevanz. Eine öffentliche, enzyklopädisch ausreichende Rezeption ist immer noch nicht dargestellt. Da helfen auch keine reaktivierten Altaccounts und IPs in der LD. Löschen. --Gleiberg (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2015 (CEST)

Gleiberg: Nimmt dein Kommentar Bezug auf die gesichtete Version? Bitte schau dir die neuste ungesichtete Version an, wo die aktuellen Referenzen stehen.--185.45.239.91 12:16, 4. Sep. 2015 (CEST)

Einige der Weblinks hab ich nun in Einzelnachweise umgewandelt. Die Weblinks entsprechen somit den Wikipedia-Richtlinien ("nur vom Feinsten"). Betreffend "interne Darstellungen": Die gezeigen Weblinks führen zu Websites, die von Minuto-Teilnehmern zur Verfügung gestellt werden oder das Thema Komplementärwährungen zum Thema haben. Das ist beispielsweise auch beim Chiemgauer-Beitrag so und widerspricht - soweit ich sehe - nicht den Richtlinien für Weblinks. Darstellung der Relevanz: Das Thema scheint bisher in der Tat nicht durch die grossen Medien verbreitet worden zu sein. Wie man aber den Einzelnachweisen entnehmen kann, lässt sich Minuto in regionalen Medien, Fachliteratur und wissenschaftlichen Arbeiten finden. Es existieren Regionalgruppen in mehreren Ländern, zum Teil mit einer eigenen Länder- (Schweiz) oder regionalen Website (Giessen). Minuto wurde an Kongressen vorgestellt, u.a. bei einer Organisation der UNO, und die Währung diente einer schwedischen Komplementärwährung als Vorlage.--David-San (Diskussion) 14:33, 4. Sep. 2015 (CEST)

Würde jemand die neuen Versionen sichten, damit Missverständnisse vermieden werden und sich die weitere Diskussion auf die aktuellste Version beziehen kann?--David-San (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Zum derzeitigen Stand ist keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien dargestellt. Entweder die belege beziehen sich auf die Binnensicht (Minutocash.org), oder es handelt sich um keine Medien, die nach unserem Verständnis für Relevanz sorgen (Hohenzollersche Zeitung). Außerhalb eines kleinen Zirkels ist diese Alternativwährung nicht bekannt. --Gripweed (Diskussion) 21:37, 4. Sep. 2015 (CEST)

Facel-Vega (LAZ)

Inkorrekte Weiterleitung, gemäß Anfrage hier: Die Schreibweise mit Bindestrich ist falsch und auch nicht nötig - die Volltextsuche leistet im Zweifelsfalle alles nötige. -- KnightMove (Diskussion) 21:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Auskunft war richtig, Das ist eine, wenn auch sehr verbreitete, Falschschreibung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Immer an den Benutzer denken! So simpel ist die Volltextsuche im kleinen Suchfeld nicht zu benutzen. --BHBIHB (Diskussion) 01:52, 29. Aug. 2015 (CEST)

jetzt FS. --Jbergner (Diskussion) 06:31, 29. Aug. 2015 (CEST)

Habe gerade festgestellt, dass solche Weiterleitungen mit Bindestrich bzw. Leerzeichen im Bereich Automarken allgemein üblich sind: Léon-Bollée, Mercedes Benz, Rolls Royce, Hispano Suiza, Isotta-Fraschini etc. - es wäre also nicht anhand dieses Einzelfalles zu diskutieren. Daher ziehe ich den LA zurück und stelle den Redirect wieder her, allerdings angepasst auf dasselbe (Artikelabschnitts-)Ziel wie Facel Vega. --KnightMove (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2015 (CEST)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2015 (CEST)

Martin Kozielski (gelöscht)

Der Artikel beruft sich lediglich auf die Internetseite des Lemmas, darüberhinaus ist keine Resonanz oder Rezipation zu finden. Diplomrestaurierer ist kein Einschlusskriterium der hiesigen Relevanzkriterien, ebensowenig eine Lehrtätigkeit an einer "Akademie" einer Handwerkskammer, was nebenbei auch nicht referenziert ist. Im Grunde schleicht sich der Verdacht auf, ein Benutzerkonto der Wikipedia solle "vorgeführt" werden, was WP:Anonymität entgegenläuft. --Dansker 22:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Irrelevant, löschen. @Dansker: Wie kommst du bei dem Artikel darauf, dass die Person ein Benutzerkonto bei Wikipedia hat?--JTCEPB (Diskussion) 23:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

FYI --91.39.118.121 07:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wer zur Restaurierung von 800 Jahre alten Wandgemälden wie bei der Dorfkirche Stiepel herangezogen wird, ist sicherlich ein ausgewiesener Fachmann. Für die zahlreichen auf der Homepage ausgelisteten Arbeiten fehlt allerdings jegliche öffentliche Würdigung in Form von Presseartikeln oder Nennungen in der Literatur. Die Unterrichtstätigkeit in der "HwK-Meisterakademie" dient der Meistervorbereitung im Handwerk und ist nicht mit einer Lehrtätigkeit an einer (Kunst-)Hochschule vergleichbar. --Stobaios 03:52, 29. Aug. 2015 (CEST)

schwieriger Fall, was ist wenn die beiden (aus der Lösch-disk im link) zusammenarbeiten? ;-) Dozent macht nicht automatisch relevant. Erbringt er herausragende Leistungen (oder ist er nur gut vernetzt und erhält dadurch Aufträge?) Öffentliche Auszeichnungen und Preise? --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

ich bin an keinem Artikel interessiert, es gibt auch keine Presseberichte zu meiner Tätigkeit Fazit: Löschen--Markoz (Diskussion) 20:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Schade. Deutlich interessanter als die automatisch relevante Vita eines Dschungelcampers, die wir widerspruchslos aushalten müssen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Schande von Basel (LAE)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung, keine Relevanz--JTCEPB (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2015 (CEST)

In der Schweiz schon. IIRC der Auslöser, dass schärfere Anti-Hooligangesetze auf den Weg gebracht wurden.--Chief tin cloud Im Zweifel für den Artikel 00:53, 29. Aug. 2015 (CEST)

Dann muss das auch bequellt so in den Artikel. Derzeit ist nu von einer Rekordstrafe die Rede, was IMHO keine Relevanz erzeugt. Ein kurzes googlen hat mir auch gezeigt, dass die Schande von Basel 2006 und 2008 erwähnung fand, also weder 2007, noch ab 2009. In derzeitiger Form löschbar.--JTCEPB (Diskussion) 01:06, 29. Aug. 2015 (CEST)

Das liegt am Prozess gegen die Hooligans, der erst 2008 begann.[25]

Es gibt sogar ein Buch über das Ereignis:

"Die Schande von Basel": ein Ereignis und seine Auswirkung auf die Fankultur der Muttenzerkurve, Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule für Soziale Arbeit, 2007 [26]

„Die sogenannte «Schande von Basel» bildet den Ausgangspunkt einer Diskussion, die bis heute unvermindert anhält: Die um den Umgang mit gewalttätigen Fussballfans, Hooligans und Radaubrüdern im Umfeld von Sportveranstaltungen im Allgemeinen.“ [27] 14.01.13

„Der Vorfall hat den Fussballverband, die Clubs und die Politik wachgerüttelt. Die Wahrnehmung von Gewalt im Schweizer Fussball teilt sich seit diesem Abend in ein vor und nach Basel: … Zwar ist seit dem 1. Januar 2007 das neue Hooligan-Gesetz in Kraft, klar ist aber auch, dass sich der Zustand ohne die Kraft der Fanmassen kaum ändern wird.“ [28] --87.155.251.93 02:09, 29. Aug. 2015 (CEST)

siehe Vorredner, dieses Spiel hatte zeitüberdauernde Bedeutung. Der LA überrascht mich, offensichtliche Relevanz muss nicht unbedingt im Artikel nachgewiesen werden (es sei denn man habe die deutsche und nicht die helvetische Brille drauf). --Filzstift ✏ 10:50, 29. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich den Abschnitt "Auswirkungen" mit dem neuen Hooligan-Konkordat eingearbeitet habe, ist der Löschantrag hinfällig, deshalb LAE.--Wandervogel (Diskussion) 12:00, 29. Aug. 2015 (CEST)