Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2015

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Römischer Mäzen (bleibt)

Kategorie:Mäzen wird nicht nach Staaten, Region, Kulturkreis, etc. unterteilt. 85.212.17.126 23:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Doch, mit dieser Kategorie schon. Eine klare Kategoriedefinition fehlt noch, aber prinzipiell ist das eine durchaus brauchbare Spezifizierungskategorie, gerade wenn man den Füllstand der Oberkategorie betrachtet. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, wird es nicht. Kategorie:Litauischer Mäzen wurde nicht einfach so gelöscht. 85.212.17.126 21:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Die beiden Kategorien sind nicht vergleichbar. Litauischer Mäzen war eine Verschneidung von Tätigkeit und Staatsangehörigkeit, hier handelt es sich um die Einordnung in eine kulturgeschichtliche Epoche des Mäzenentums. Der Artikel Mäzen gibt leider nicht allzuviel her, aber mir würde es vorläufig reichen für die Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 13:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Mäzen nach Epoche gibt es genauso wenig. Und selbst wenn (bitte erst am richtigen Platz diskutieren!), müsste die Epoche dann die Antike sein, die mehr als das Römische Reich umfasst. 85.212.17.126 22:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Dass es die nicht gibt, heißt weder, dass es sie nicht geben kann, noch dass es die hier diskutierte nicht geben kann. --$TR8.$H00Tα {#} 00:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Kennst du die Richtschnur, erst Themen- und dann Objektkategorien anzulegen? 85.212.17.234 00:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich wüsste auch nicht, wo das festgeschrieben wäre, geschweige denn, welche Relevanz das hier besäße. --$TR8.$H00Tα {#} 11:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Weil zuerst eine Kategorie:Mäzenatentum im Römischen Reich angelegt werden sollte (falls relevant), bevor man einzelne Mäzene rauspickt. 85.212.48.183 10:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Kann, muss aber nicht. Ist auf jeden Fall kein Grund, diese Kategorie zu löschen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:40, 8. Feb. 2015 (CET)

bleibt, da keine überzeugenden Löschargumente, mehrmals nachgelegt mit neuer Begründung macht die Argumentation auch nicht besser. Catrin (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Römische Politik nach Kategorie:Politik (Römisches Reich) (umbenannt)

In Kategorie:Politik nach historischem Staat wird durchgehend geklammert. 85.212.17.126 23:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Eindeutig umbenennen, allein weil römisch mehrdeutig ist und die Politik auch auf die Stadt bezogen sein kann. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Diese ganze Kategorie ist ein einziges Chaos. Da gibt es dann Römischer Senator, Politiker (Römische Republik)‎ und Politiker (Römische Kaiserzeit). Unter Römischer Senator dann u. a. Römischer Konsul‎ (mit den Unterkategorien Konsul (Römische Republik)‎ und Konsul (Römische Kaiserzeit)‎) und Zensor‎. Unter Politiker (Römische Republik) finden wir dann abermals Konsul (Römische Republik)‎ und Römischer Diktator‎ (obwohl doch der Diktator römischer Konsul gewesen sein musste und folglich immer auch römischer Senator und immer auch römischer Konsul war). Konsul (Römische Kaiserzeit)‎ finden wir dann natürlich auch noch einmal unter ... richtig Politiker (Römische Kaiserzeit). Dort dann aber auch die Kaiser, nunja, ob man hier noch von Politiker sprechen kann, sei mal dahingestellt. Da sie auch immer Konsulate innehatten, waren sie natürlich auch immer Konsul (Römische Kaiserzeit)‎ und Römischer Senator, tauchen da aber zum Glück nicht auf. Ob die dort ebenfalls untergebrachten Prätorianerpräfekt als zunächst Befehlshaber der Garde, später höchste Verwaltungsbeamte gleichfalls als Politiker anzusprechen sind, lasse ich ebenfalls mal dahingestellt sein... Und der Zensor, neben dem Römischen Diktator das einzige rein republikanische Amt, findet sich unter Römischer Senator. Kopfschüttelnd --Tusculum (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2015 (CET)

@Tusculum: Dein Beitrag bezog sich ja auch direkt nur auf Unterkategorien der Politiker. Bist du mit der vorgeschlagenen Umbenennung der Oberkategorie einverstanden? Hast du einen Vorschlag, wie die Politiker aufgedröselt werden können? --$TR8.$H00Tα {#} 16:40, 29. Jan. 2015 (CET)

gemäß votum umbenannt Catrin (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Medizin (Römisches Reich) (erl.)

Überflüssige Kategorie Wheeke'scher Machart. Es gibt kein Strang Kategorie:Medizin nach Staat. Warum auch, Medizin macht nicht an Staatsgrenzen halt. 85.212.17.126 23:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass damit nicht unbedingt eine geographische Region (wie will man die Grenzen des Römischen Reiches definieren?), sondern eher ein Zeitraum der abendländischen Geschichte gemeint war. Unenzyklopädisch ist das m.E. trotzdem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Zeitraum heißt Antike. 129.13.72.196 10:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Wir kategorisieren Medizingeschichte nach Epoche. Die römische Antike war eine solche. Um der Eindeutigkeit willen gern verschieben nach Kategorie:Medizin (Römische Antike) bzw. Kategorie:Medizin der Römischen Antike--Wheeke (Diskussion) 07:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Als Spezialisierung von Kategorie:Antike Medizin behalten, aber umbenennen nach Kategorie:Medizin (römische Antike). --$TR8.$H00Tα {#} 19:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie soll denn die Abgrenzung gegenüber der ebenfalls bestehenden Kategorie:Medizin (griechische Antike) erfolgen? Zeitlich wohl kaum, genauso wenig räumlich – beide decken mehr oder minder, aber vor allem in der Zeit fortgeschrittener Schriftkultur den gleichen Zeitraum und geographisch gesehen den gleichen Raum ab. Was also soll das sein? Gilt gleichermaßen für Kategorie:Medizin (griechische Antike). Beide löschen und die paar Artikel in Medizin in der Oberkategorie Antike Medizin zusammenführen. Außerdem die unsinnig gefüllten Kategorien Mediziner der römischen Antike, die zur Hälfte aus Griechen besteht, und Mediziner der griechischen Antike löschen. Völlig undefinierter, nicht abgegrenzter, auf Halbbildung beruhender, intuitiv zusammengestellter Unfug. --Tusculum (Diskussion) 14:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorien nicht nur auf den Stand des medizinischen Wissens verstanden, sondern auch mit konkretem Bezug zum Römischen Reich. Hatte mir allerdings die enthaltenen Artikel nicht weiter angesehen. Mit deren Inhalt ist deine Argumentation schlüssig. --$TR8.$H00Tα {#} 15:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Medizin (griechische Antike) und Kategorie:Byzantinische Medizin dürften wohl ähnlich gelagert sein, es sollte aber besser eine eigenständige Diskussion dazu geführt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Fachpublikation (Antike) (gelöscht)

Wieder mal ein Alleingang von Wheeke ohne Rückfrage im Antiken-Portal. Es gibt keine Kategorie:Fachpublikation. 85.212.37.16 23:39, 12. Jan. 2015 (CET)

nunja--Wheeke (Diskussion) 23:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Eben. Der Benutzer ist mittlerweile gesperrt. 85.212.17.126 23:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Es geht doch allein um die Validität jener Kat. Oder?--Wheeke (Diskussion) 23:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier um die Kategorie:Fachpublikation (Antike), richtig. 85.212.17.126 00:42, 14. Jan. 2015 (CET)

Es geht um die Kohärenz innerhalb vh. Strukturen, richtig?--Wheeke (Diskussion) 07:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, Kategorie: Fachpublikation (Alter Orient) sollte natürlich gleich behandelt werden wie Kategorie:Fachpublikation (Antike). Aber was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Du kannst gerne LA für die andere Kategorie stellen. 129.13.72.197 09:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie ist die Kategorie gegen die Oberkategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation abgegrenzt? Bitte eine Definition ergänzen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:22, 14. Jan. 2015 (CET)

richtig: abgesehen davon, hört sich das an wie wenn zeitgenössische fachpublikationen drin wären (lutelles muncius: "über die münzen", ca. 2. jh,.v. chr., huberbaurusch: "viehzucht" in 632 tontafeln, 1500 v. chr.). selbst wenn sie ein profil hätte, sollte man dieses klammerifantenzeug durch sauberen deutschen text ersetzten, etwa "Fachpublikation zur Antike", "Fachpublikation zur römischen Kultur" statt Kategorie:Fachpublikation (Römisches Reich)

oder zumindest "Fachpublikation (Altorientalistik)", also "Fachpublikation nach Fachgebiet", + Oberkategorie: Forschung (Alter Orient)‎: denn das unterscheidet eben exakt diese ("über", nicht "in") von "Kategorie:Person (Alter Orient)‎", in der eben keine altorientalisten drin stehen, sondern altorientalen (zeitgenossen). aber auch hierbei ist "Fachgebiet + Publikation" offenkundig standard. wie heisst die wissenschaft zur antike? Antikenkunde. wie heisst die zum römischen reich? --W!B: (Diskussion) 04:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Alte Geschichte --$TR8.$H00Tα {#} 14:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Auch schon mal was von Klassischer Philologie, Klassischer Archäologie, Epigraphik, Papyrologie etc. gehört? Der Oberbegriff lautet Klassische Altertumswissenschaft. --Tusculum (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Das war weniger als Feststellung, eher als Vorschlag gedacht (und wohl schon mal besser als Antikenkunde, oder?) --$TR8.$H00Tα {#} 15:17, 16. Jan. 2015 (CET)

das war auch eher als Vorschlag gedacht, respektive Köder für bessers ;) --W!B: (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Ok, einsortiert ist z. B. Häuser in Pompeji. Das ist was? Richtig: eine Kategorie:Archäologische Publikation‎. Das gilt gleichermaßen für die Tabula Imperii Romani und die Forma Orbis Romani. Statt die bestehenden Artikel ordentlich zu kategorisieren nach Archäologische Publikation, Altphilologische Pub., Althistorische Pub. etc. mit Unterkategorien für die Zeitschriften, wird hier so ein völlig unsinniges Konstrukt geschaffen nud falsch benannt, das hier völlig sinnfrei Zeit der Autoren bindet, die die eigentlichen Artikel schaffen. Man sollte Wheeke verbieten, im Bereich Antike und (Klassische) Altertumswissenschaften zu kategorisieren. --Tusculum (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2015 (CET)

auch eine möglichkeit: wenn sich eine fachgruppe ihr material sortiert, ist es immer besser. man kann gern auch mit dieser diskussion gleich ins fachprojekt übersiedeln, und ihr regelt das dort nach eurem gutdünken): ein sauberer "projektbeschluss"-SLA geht immer. bei sowas ist das plenum sowieso nur ein notnagel (also allenfalls unverbindliches brainstorming, falls die fachgruppe selbst nicht weiterkommt: so war mein vorschlag oben auch gedacht) --W!B: (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 07:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Lilith Häßle (LAE)

Frau Häßle hat einen Job als Schauspielerin, das ist schön für sie - aber auch schon alles. Hier ist nicht das Branchenbuch für Schauspieler. --ahz (Diskussion) 02:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Und die LD ist nicht der Ort für die Verbreitung schlechter Stimmung und für überflüssige LAs durch negative Administratoren. Festengagement am Staatstheater Mainz reicht völlig aus. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Deine persönliche Meinung ist hier aber nicht maßgeblich. In den RK steht etwas von Mitwirkung in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion usw. --ahz (Diskussion) 02:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Und das wird erst noch kommen. Sie ist ja schon auf gutem Wege. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 12. Jan. 2015 (CET)

Hörspielsprecherin und Schauspielerin ohne herausragende Popularität - Warum soll die Dame relevant sein? Ein Festengagement an irgendeinem Theater reicht nicht. An den Hörspielen müsste sie in wesentlicher Funktion mitgewirkt haben, was im Artikel nicht belegt wird. Ich will ja nicht bezweifeln, dass sie die Relevanzschwelle irgendwann einmal überspringen kann, aber gegenwärtig sehe ich da keine Chance--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich das despektierliche „die Dame“ lese, kriege ich schon das Kotzen. Obwohl ich eigentl. keine Lust habe, mich von drei so unsympathisch-destruktiven Accounts missbrauchen zu lassen, werde ich die wesentliche Funktion in Hörspielen und auf der Bühne in den nächsten Tagen noch einpflegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Zeige mir das Theater, das einen Schauspieler in ein Festengagement übernimmt, ohne diesen dabei in mindestens drei Produktionen in wesentlicher Funktion einzusetzen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich zähle: 1, 2 & 3. Eigentlich ein LAE-Fall. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Drei Inszenierungen stehen jetzt im Artikel, damit LAE Fall 1. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Julia Pink (LAE)

Begründung: Relevanz nicht erkennbar. Sagt bloß nicht, ein einziger solcher Spielzeugavard reicht aus. --2001:4BA0:CAFE:8E:0:0:0:1 03:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Das nicht, aber ihre Kündigung machte bundesweit Schlagzeilen, und das nicht nur zwei Tage lang SüddeutscheAugsburger Allg.BildSAT1SpiegelWeltBayr. RundfunkBerliner Kurier usw...--Chianti (Diskussion) 04:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterien für Pornodarsteller: „Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: … Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award.“

Sie hat den Venus Award 2014 gewonnen, somit erfüllt sie die Einschlusskriterien, auch wenn es der antragstellenden IP nicht gefällt. LAE. --JLKiel(D) 07:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Kritiknetz - Zeitschrift für kritische Theorie der Gesellschaft (LAZ)

Ohne Rezeption keine Relevanz erkennbar. —Lantus 05:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Selbstdarstellung im Artikel, Wird aber erwähnt.[1] --Hans Haase (有问题吗) 18:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Zum Relevanz-Problem: Kritiknetz ist eine Internet-(online)Plattform. Dafür sind in dem Kriterienkatalog bisher noch keine Kriterien aufgeführt. Für webbasierte online-Zeitschriften gibt es eigene enzyklopädische Kriterien: vor allem die Verlinkung!!! Die Frage ist also: Gibt es andere Webseiten, die einen Link zum Kritiknetz enthalten? Und diese gibt es:

1. Elektronische Zeitschriftenbibiothek https://opac.giga-hamburg.de/ezb/detail.phtml?bibid=AAAAA&colors=7&lang=de&jour_id=102398 2. Wissenschaftszentrum http://www.wzb.eu/de/bibliothek/bestand-recherche/elektron-zeitschriften?page=detail.phtml&bibid=WZB&colors=7&lang=de&jour_id=102398 3. Psychosozial Verlag http://www.psychosozial-verlag.de/cms/presse-partner.html 4. Kritische Theorie – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Theorie Heinz Gess (Hrsg.): Kritiknetz. Internetzeitschrift für Kritische Theorie der Gesellschaft . ISSN 1866-4105. Ulrich Gmünder: Kritische Theorie. Horkheimer, Adorno ... 5. Elixier www.bildungsserver.de/.../elixier_list.php?&... Hier finden Sie das Stichwort "Nova Atlantis" in der Wikipedia-Enzyklopädie ... Hier finden Sie das Themengebiet: Kritische Theorie auf der Seite kritiknetz.de. 6 Themengebiet: Kritische Theorie - Elixier - Ergebnis der Suche dbs.schule.de/elixier/elixier_list.php?&mtz=10&suche... Hier finden Sie das Themengebiet: Kritische Theorie auf der Seite kritiknetz.de. ... (Wikipedia) "Rousseau, Jean-Jacques" in der Wikipedia- Enzyklopädie. 7. Philosophisches Seminar - Links - Universität Tübingen www.uni-tuebingen.de/en/faculties/faculty-of...rhetorik.../links.html 22.08.2013 - Kritiknetz.de:Portal für kritische Geselschaftstheorie und kritische politische ... of Philosophy: Englischsprachige Enzyklopädie der Philosophie. (Carpe Annum 15. Jan. 2015) (nicht signierter Beitrag von Carpe annum (Diskussion | Beiträge) 08:59, 15. Jan. 2015 (CET))

Zur Rezeption siehe auch die Erwähnung des kritiknetzes in den Printmedien: https://jungle.world/artikel/2008/43/schnauze-herr-dozent http://www.tagesspiegel.de/berlin/schule/fachhochschule-bielefeld-rektorin-verhaengt-maulkorb/1294312.html http://www.taz.de/!21087/ (nicht signierter Beitrag von 131.152.178.82 (Diskussion) 16:02, 15. Jan. 2015 (CET))

Hier nutzt das nichts, in den Artikel muss das rein! —Lantus 17:24, 15. Jan. 2015 (CET)

So, jetzt müsste der Artikel passen! (nicht signierter Beitrag von nicht dokumentiertem Zeitpunkt.) --Logos056 (Diskussion) 23:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Nein, passt es nicht! Was im Artikel als Beleg aufgeführt ist:

• Einleitungsabsatz: Editorial www.kritiknetz.de, also Eigenreferenz.
• Die zwei Sätze zur Nationalsozialistischen Vergangenheit von Werner Haverbecks sind mit drei Quellen belegt, betreffen aber nur diese Person als Hochschulprofessor und nicht die Relevanz des Lemmas.
• Genauso die zwei Sätze zur Diskussion um den Synagogenbau in Bielefeld. Betrifft nur die Sache selbst und nicht das Lemma. Im Tagesspiegel kommt das hier zur Löschung anstehende Lemma nicht einmal vor.

Meine Kritik und damit der Löschgrund ist noch in keiner Weise behoben. —Lantus 07:22, 19. Jan. 2015 (CET)

@Lantus: Könnten Sie genauer ausführen, worin Ihre Kritik besteht? Z.B. "Im Tagesspiegel kommt das hier zur Löschung anstehende Lemma nicht einmal vor." Wenn man dem Link folgt, erscheint ein Artikel des Tagesspiegels, in dem auf eine Debatte eingegangen wird, die durch das Lemma (d.h. das Kritiknetz) angeregt wurde: "Gess hatte den Besetzern damals in seinem „Kritiknetz“ vorgeworfen, antisemitische Ressentiments zu schüren. Ihr Protest zeuge von einer „autoritären, konformistischen Gesinnung“. Gegen Gess wurde Strafanzeige erstattet und eine Dienstaufsichtsbeschwerde eingereicht. Die FH löschte daraufhin die Links zu allen „Kritiknetz“-Seiten." Wenn die Zielrichtung einer Online-Zeitschrift außer in der sozialwissenschaftlichen Diskussion auch im Anregen von öffentlichen politischen Debatten liegt, so ist es doch legitim, die Relevanz dieser Online-Zeitung daran zu bemessen, ob etablierte Printmedien wie Tagesspiegel, taz, Die Zeit, Jungle World diese Debatten aufnehmen und darüber berichten. --Logos056 (Diskussion) 23:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lantus, Ich habe meinen ursprünglichen Text (Version 1) geändert, indem ich Links eingefügt habe, die belegen, dass 'Kritiknetz' gelistet und rezipiert wird und indem ich namhafte Autoren eingefügt habe, die regelmäßig im Kritiknetz publizieren. Die überarbeitete Fassung eines mir unbekannten Autors konnte ich nicht übernehmen, da ich Darstellung nicht als neutral empfand. --Carpe annum (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel kann m.E. beibehalten werden. Er hat sich im Zuge der Löschdiskussion stark weiterentwickelt. Die Relevanz wird belegt durch die Verlinkung relevanter wissenschaftlicher Datenbanken und durch den Nachweis öffentlicher Debatten rund um die Onlinezeitschrift. Es ist ja ein Ziel der Zeitschrift, öffentliche Debatten auszulösen. Dass die Debatten weithin rezipiert werden, zeigt sich an den Artikeln u.a. im Tagesspiegel und der Zeit. Warum sollte die Zeit über eine Debatte berichten, die in und um eine irrelevante Zeitschrift geführt wird? Zudem veröffentlichen relevante Autoren in der Zeitschrift. Allein über sieben regelmäßige Autoren gibt es ja offenbar selbst einen Wikipedia-Eintrag und sie sind somit relevant für Wikipedia. Angesichts der Arbeit, die aufgrund des Löschantrags in den Artikel gesteckt wurde, hat der Löschantrag Wirkung gehabt (vielen Dank @Lantus) und die Relevanz wird nun nachgewiesen.--Ciko13 (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke für Dein Lob, dass ich aber nicht annehmen kann, da sich der Artikel in meinen Augen nur graduell verbessert hat. Die Relevanz vermisse ich immer noch. Die Quellen, auf die Du verweist, sind beim genaueren Lesen lediglich die Erwähnung des Lemmas, tatsächlich geht es in den jeweiligen Zeitungsartikeln immer nur um Gess resp. Haverbeck. Eine Rezeption des hier diskutierten Lemmas sähe völlig anders aus!

Ach so, noch etwas: Das unrechtmässig hochgeladene Bild mit dem Cover dürfte in den nächsten Tagen auch gelöscht sein, ein entsprechender Antrag liegt bereits seit einer Woche vor! —Lantus 20:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Genau da widerspreche ich doch und habe das oben argumentiert. Ich argumentiere jetzt mal an dem Beispiel, das Du selbst anführst: Der Streit zwischen Gess und FH bzgl. Haverbeck wurde ausgelöst von einem Artikel aus dem Kritiknetz. Dieser Artikel wurde aber nicht von Gess geschrieben, sondern von Bierl und Heni ("Grün-braune Liebe zur Natur"). Das heißt, die öffentliche Auseinandersetzung danach bezieht sich auf das Lemma selbst (in Persona des Herausgebers). Die Tatsache, dass über Auseinandersetzungen berichtet wird, die vom Lemma ausgelöst wurden, begründet die Relevanz.--Ciko13 (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Gebe Ciko13 völlig recht. Lantus stellt immer wieder neue und oft falsche Behauptungen auf, um seine längst nicht mehr zutreffende Kritik (keine Rezeption, keine Relevanz) aufrechtzuerhalten.

• Zitat Lantus: "Im Tagesspiegel kommt das hier zur Löschung anstehende Lemma nicht einmal vor." Stimmt nicht: http://www.tagesspiegel.de/berlin/schule/fachhochschule-bielefeld-rektorin-verhaengt-maulkorb/1294312.html
• Zitat Lantus: "Die Quellen, auf die Du verweist, sind beim genaueren Lesen lediglich die Erwähnung des Lemmas, tatsächlich geht es in den jeweiligen Zeitungsartikeln immer nur um Gess resp. Haverbeck." Stimmt nicht: siehe alle angegebenen Nachweise z.B. https://jungle.world/artikel/2008/43/schnauze-herr-dozent
• Zitat Lantus: "Ach so, noch etwas: Das unrechtmässig hochgeladene Bild mit dem Cover dürfte in den nächsten Tagen auch gelöscht sein" Hat mit der Relevanzdiskussion doch überhaupt nichts zu tun! War außerdem nicht unrechtmäßig, da lizenzfreie Verwendung gewährt wird: http://www.kritiknetz.de/index.php/impressum

Die Relevanz der Online-Zeitschrift ist durch die Relevanz der dort veröffentlichenden Autor_innen belegt. Es sind allein sieben Autoren genannt, die selbst Wikipedia-Einträge haben. Das "Lemma" Kritiknetz.de wird in einigen dieser Wikipedia-Einträge auch explizit genannt: Harry Waibel, Helmut Dahmer, Gerhard Stapelfeldt

--Logos056 (Diskussion) 12:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Was soll dieser Sockenpuppenzirkus? —Lantus 16:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Gegenfrage: Was soll die Unterstellung? Da meldet man sich bei wikimedia an, um in dieser Diskussion nicht länger anonym erscheinen zu müssen, und gleich kommt ein paranoider Vorwurf. Also, ich kennzeichne jetzt mal nachträglich meine zwei(!) bislang leider unsignierten Beiträge zu dieser Diskussion, mehr stammt von MIR nicht, und eine "Sockenpuppe" bin ich ganz bestimmt auch nicht! --Logos056 (Diskussion) 23:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Allein die Tatsache, dass über fünfzig Bibliotheken die Zeitschrift für archivierungswürdig halten, reicht mir für den Relevanznachweis völlig aus. --Salomis 00:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Bitte doch immer schön bei der Wahrheit bleiben: Es handelt sich nicht um jeweils archiviertes elektronisches Material, sondern um nichtskostende Links in Linklisten zu einem kostenfreien Blog, kein archivierungswürdiges Sammlungsgut. Das wird leider immer wieder missverstanden. --Emeritus (Diskussion) 06:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Gut, das kann sein. Aber woran soll der Nicht-Bibliothekar das erkennen? Ich habe auch schon erfolgreich einen Aufsatz einer depublizierten Online-Zeitschrift über Fernleihe beziehen können, die ZDB-Einträge dazu sahen meiner Erinnerung nach nicht anders aus. Andere kostenlose Online-Zeitschriften werden wiederum von gar keiner Bibliothek angeboten, da ist die Irrelevanz dann klar. --Salomis 23:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Da hier svw. eine mangelnde Relevanz bzw. Rezeption des Kritiknetzes in Anschlag gebracht wird, will ich ein, zwei kleine Fußnoten zur Diskussion beitragen. Mein Artikel über die Entstehung und Entwicklung der kritischen Theorie, den ich im Kritiknetz veröffentlicht habe, diente im kürzlich im Zusammenhang einer Freiburger Ringvorlesung in der Erziehungswissenschaft als Grundlage zur Einführung in das Thema. Der Veranstalter der besagten Ringvorlesung trat ferner an mich mit der Bitte heran, den Text aus dem Kritiknetz einem Sammelband zur Ringvorlesung voranzustellen. Das Argument mangelnder Relevanz vor diesem Hintergrund nachzuvollziehen, fällt schwer. Ferner werde ich bei Gelegenheit von Vorträgen wiederholt darauf angesprochen, ob das Gesagte andernorts nachzulesen sei. Einige meiner Vorträge habe ich überarbeitet im Kritiknetz publiziert. Auch hier denke ich werden die Leserinnen und Leser in Sachen mangelnder Relevanz des Kritiknetzes zu einer abweichenden Einschätzung kommen. Insofern kann ich den Vorschlag Lantus nicht verstehen.

1.) Um diese soeben gemachte Aussage bewerten zu können, ist es hilfreich zu wissen, wer "ich" ist. Danke.2.) Dass das Thema "Entstehung und Entwicklung der kritischen Theorie" relevant sein mag, steht hier nicht zur Disposition, insofern ist der Hinweis auf die Freiburger Vorlesung nicht relevanzstiftend. —Lantus 12:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mir die Verwunderung darüber nicht ganz verkneifen, daß Sie die gemachte Aussage zur Ringvorlesung bereits bewerten können, noch bevor Sie sie recht eigentlich bewerten können. Schließlich erfahren Sie doch erst jetzt, daß es sich bei dem zugegeben etwas ungeübt schreibenden Ich um den Autor des in Fußnote 1 (des Wikipedia-Artikels) genannten Einladungs-Aufsatzes darüber, was Kritische Theorie ist, handelt. Was nun zudem die Relevanzstiftung anbetrifft, so möchte ich dabei bleiben zu behaupten, daß besagte Ringvorlesung etwas über die Wahrnehmung und die Bedeutung des Kritiknetzes aussagt. Ist damit doch bezeugt, daß das Kritiknetz nicht nur wahrgenommen und die Artikel gelesen werden, sondern sie zudem auch mit Gewinn gelesen werden. Was sonst soll ‚relevanzstiftend’ sein als ein solches Urteil?

Service: Diff zu weiteren Infos auf den Adminanfragen. −Sargoth 00:11, 31. Jan. 2015 (CET)

Nach wesentlichen Verbesserungen wird die Relevanz nun deutlich. Auch die unmittelbar oberhalb verlinkte Anfrage hat mich auf die inzwischen erfolgten Verbesserungen und Ergänzungen aufgezeigt. Sollte jemand nach wie vor eine Löschung favorisieren, soll er bitte einen neuen Löschantrag stellen. Zu kritisieren ist zur Zeit mMn eine "Übergliederung" des Textes. Insgesamt hat sich der Artikel wesentlich verbessert. Dafür an alle Beteiligte vielen Dank! —Lantus 06:11, 31. Jan. 2015 (CET)

Stadt Dorfen (SLA)

Grund: SLA seit heute nacht nicht ausgeführt, mit Einspruch heißt regulärer Löschantrag. Gripweed (Diskussion) 06:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da auch amtlich tlw. so geführt.--Wheeke (Diskussion) 07:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Und was war jetzt nochmal die Löschbegründung ? Ein Löschantrag ohne Begründung gehört eigentlich geLAEt ... --HH58 (Diskussion) 08:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Und über welche Artikelversion wollen wir hier urteilen? Den vollen Artikel, die WL oder gar die leere Version (auf diese wurde nämlich SLA gestellt) --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich befürworte diesen Löschantrag. Ich denke, es geht dem LA-Steller um die WL, also die jetzige Version. Der Einwand, die Stadt würde teilseise amtlich so genannt, das trifft wohl für alle Städte so zu: Stadt Hannover, Stadt Düsseldorf … Gerade bei einer Stadt, die auf ein dem Dorf abgewandeltes Gemeinwesen benannt ist, darf man das wohl verstehen … —Lantus 10:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Verwaltungsservice Bayern schreibt immer dazu, ob es Stadt oder Gemeinde ist (Gemeindebeispiel), das hat aber nichts mit dem eigentlichen Namen zu tun. Als Weiterleitung kann das gemäß Lantus weg. Und über die Erstversion brauchen wir gar nicht reden, das ist eine C&P-URV aus Dorfen (und das, obwohl der Artikel doch dermasen ein Schwachsinn ist). SLA please. NNW 10:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Um den LA mal zu erklären:Das Le mma bestand als Weiterleitung auf Dorfen und jemand hat einen Ortsartikel draus gemacht, den es aber als "Dorfen" schon gab. SL-Antragsteller wollte daraufhin diesen Ortsartikel, da redudant, gelöscht und gesperrt haben, ich war für die alte Weiterleitung und Sperrung der Artikelbearbeitung dieser, um erneute Erstellung eines (doppelten) Ortsartikels zu vermeiden. Gruß, --Berihert ♦ (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Für diesen Zweck gibt es doch die Lemmasperre, oder? Wird angewandt, wenn sowas öfter passieren sollte. Eine Weiterleitung anlegen, damit eine Neuanlage verhindert wird, habe ich noch nicht gehört. —Lantus 12:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Bis hier gab es keine WL. Die zwei Artikelversuche von TheKölner waren Erstanlagen des Lemmas. NNW 12:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Die WP:NK sind da eindeutig. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 13:53, 12. Jan. 2015 (CET)

SLA --Hans Haase (有问题吗) 18:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Da brauchts keine Diskussion, SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 15:05, 16. Jan. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Halogen-Metalldampflampe (erl.)

Die Existenz dieses Artikels (richtige Rechtschreibung nach DIN EN 61167:2012) verhindert, dass ich den Artikel 'Halogenmetalldampflampe' (nicht normkonforme Rechtschreibung) hierher verschieben kann. --Laserdiode71 (Diskussion) 07:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Stell doch einfach einen Schnelllöschantrag. --JLKiel(D) 07:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Verscheibung wurde vorgenommen. Hier damit erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Gebr. Freundlich (LAE)

Relevanz nicht vorhanden bzw. in dem Artikel nicht dargestellt. --Trsnjek (Diskussion) 07:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Trollantrag. LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Datei:Villa in Alswede.jpg (erl.)

Platz ist in der kleinsten Hütte... Die Steine des Anstoßes

Übertrag aus der Dateiseite  @xqt 08:23, 12. Jan. 2015 (CET):

---

Es beinhaltet das privates Anwesen einer mir bekannten Familie in Alswede und es ist nicht schön sowas auf Wikipedia ohne deren Wissen zu sehen! Ein solches Bild hat auf Wikipedia meiner Meinung nach nichts zu suchen und sollte von daher dringend gelöscht werden. Darüberhinaus ist dieses Foto nirgendwo verlinkt und veraltet und nimmt daher nur unnötig Platz weg --88.71.203.171 06:57, 12. Jan. 2015 (CET)

---

Erstens ist diese Seite nicht für die Löschung von Bildern da, und zweitens ist das offenbar von einer öffentlichen Straße aus aufgenommen (korrigiere mich, wenn ich was Falsches schreibe) und fällt unter Panoramafreiheit. --HH58 (Diskussion) 08:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Ponoramafreiheit würde nur die urheberrechtliche Seite abdecken, nicht die persönlichkeitsrechtliche, auf die sich der Antragsteller bezieht. Allerdings ist das persönlichkeitsrechtlichen Fragen so, dass der Berechtigte dazu berechtigt ist sie wahrzunehmen, nicht Bekannte des Berechtigten...--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, ein Haus ist eine Person. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Ja, aber da sollten wir nicht päpstlicher als der Papst sein... Das Bild hat eh keinen besonderen enzyklopädischen Wert, darum zu streiten, lohnt sich also nicht. --Kurator71 (D) 11:12, 12. Jan. 2015 (CET)

Worin sollte die enzyklopädische Verwendung liegen? Baudenkmal? bekannter Architekt? Typischer Bau seiner Epoche/Gegend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Hier erledigt, weil nach Commons transferiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Das ist falsch, da war das jetzt sichtbare Gemälde schon länger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Es ist kein Foto.

Wenn jemand noch genauer herausfindet, von wann das Bild ist (bei British Library sollte das möglich sein) und welcher Ort dargestellt ist, hat man ein historisches Dokument zur Ortsgeschichte.

Wenn es, wie angegeben, mindestens 90 jahre alt ist, dürfe es auch niemanden in seinen Persönlichkeitsrechten verletzen, zumal die Personen so ungenau gezeichnet sind, dass sie sich nicht identifizieren lassen.--Ulamm (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2015 (CET)

So isses, es handelt sich hier um ein Mehlgeölde. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 12. Jan. 2015 (CET)

@Ulamm:@Siegfried von Brilon:Keine Ahnung, was da passiert ist, aber gestern war es noch eine Protzvilla. Offenbar hat da jemand was dran gedreht, denn es war ein Foto und kein Gemälde. Ich habe das Bild jetzt mal entfernt, denn es ist definitiv ein anderes. --Wassertraeger  06:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Diesen merkwürdigen Vorgang habe ich bei der VM gemeldet. Es kann nicht angehen, das jemand Löschvandalismus betreibt ohne dafür Verantwortung zu übernehmen. Das sieht sehr nach Bildfilter und SUperprotect aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Bildfilter! Superprotect!! Weltverschwörung!!! Man muss nur lesen. Ist jetzt umbenannt zu Datei:Villa in Alswede.jpg, da der bisherige Allerweltsname (Datei:VILLA.jpg) eine andere Datei auf Commons verdeckt hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Die IS / Al-Kaida wars!!!Eins!!!Elf!! Wo hätten wir das denn lesen können? Der Link mit dem Dateiname führte nun mal auf commons mit dem schönen "Mehlgeölde". --Wassertraeger  11:05, 13. Jan. 2015 (CET) P.S.: Nu' wieder drin das Bild.

Da war nichts zu lesen - statt des hier diskutierten Bildes wurde man kommentarlos zu einem ganz anderen Bild bei Commons geschickt. Und das ging wohl nicht nur mir so. Und deine "Erledigung" auf der VM ist kryptisch überheblich und nicht angemessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Wo kann man eigentlich die Verschiebung nachvollziehen? Wer und wann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Siehe [2] und [3]. Die Löschdisk ist hier definitiv nicht mehr sinnvoll, seit die Datei auf Commons liegt, und unsere Admins dort nicht entscheiden oder löschen können. Bitte auf Commons neu beantragen, falls gewünscht (Link "Löschung vorschlagen" links vom Bild). --MBq ^Disk 11:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, konnten wir nicht so wirklich gut sehen, denn dazu hätte man den neuen Dateinamen kennen müssen (Link 1). Das man das in irgendwelchen Logbüchern finden kann, ist offenbar nicht nur mir nicht ganz so geläufig. Bei einem kooperativen Projekt hätte ich mir ein transparenteres Vorgehen gewünscht. Aber das ist wohl zu viel verlangt. --Wassertraeger  15:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Thorsten Haury (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Wieso nicht? Ich kannte den Musiker bis vor paar Minuten auch nicht, interessiere mich auch weiterhin nicht für ihn. Trotzdem: Warum sollen Anhänger seiner Musikrichtung in Wikipedia – der besten und umfassendsten Enzyklopädie der Welt? – nichts über ihn erfahren dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Hier ist keine Laberecke - du fällst mal wieder entsprechend argumentslos auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Na ja, mir fällt doch deutlich mehr ein als nur zu schreiben „Relevanz nicht erkennbar“, um zu bestimmen, was Wikipedia-Leser erfahren dürfen und was nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Nun, ich würde schon gerne wissen, worin die enzyklopädische Relevanz begründet liegt. --Kurator71 (D) 11:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz besteht darin, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit viele Leute den Namen auf einem Plakat oder in der Zeitung lesen und dass etliche von ihnen wissen wollen, wer dieser Thorsten Haury ist. Also schauen sie in Wikipedia. Frage also: Warum soll ihnen die gewünschte Information vorenthalten werden, wenn doch schon ein Artikel besteht? Ich persönlich interessiere mich – wie schon gesagt – für diesen Musiker überhaupt nicht. Trotzdem maße ich mir nicht an zu sagen: Weg mit dem Artikel; ich erkenne (für mich) keine Relevanz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2015 (CET)

Schwieriger Fall. Wenn die Platzierung unter den Top 10 der europäischen alternativ Charts als Relevant anerkannt wird, spräche nichts gegen einen Artikel über der Band. Die Person selbst ist wahrlich weniger relevant. --XExplosiveX (Diskussion) 11:31, 12. Jan. 2015 (CET) Zusatz: Vielleicht Artikel umbenennen auf den Bandname, unwichtige Informationen verwerfen und dementsprechend Infos zur Band (Gründung etc.) hinzufügen?

Offesncihtliche Irrelevanz + Facebook als einzige Quelle für einen Personenartikel = Löschen, gerne bevorzugt. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Diese Charts besagen zwar nichts, aber wenn er regelmäßig europaweit aktiv ist, klingt das sehr wohl nach Relevanz. Hätte nur das "regelmäßig" mit Beleg etwas deutlicher im Artikel dargestellt. Abwartend. -- Harro (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Jetzt sollen wir auch "alternative" Charts berücksichtigen? Oder demnächst die "Liste der schlechtsverkaufenden Singles". Bedeutender Markt wird für Charts verlangt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 12. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht mit der Lupe erkennbar, Artikel durch SPA erstellt, SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 20:07, 12. Jan. 2015 (CET)

SLA-fähig. --Hans Haase (有问题吗) 18:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Kein einziger Einzelnachweis, keine einzige Quelle, null Rezeption. In der Zusammenfassung eines Edits eine Verlinkung einer Facebook-Seite. Und was ich überhaupt noch nie in einem Künstlerartikel gelesen habe, ist die anonymisierende Abkürzung der Namen früherer Band-Kollegen. Hat er sich nicht getraut, die zu nennen?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Liste der bedeutendsten Schachturniere (2010–2019) (sla)

Baustelle. Ggf. im Benutzernamensraum fertigstellen. 129.13.72.197 10:11, 12. Jan. 2015 (CET)

So kein Artikel. Schnelllöschfähig --Dk0704 (Diskussion) 14:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Wer entscheidet bei dem Themenring eigentlich was "bedeutendsten" sei? WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Es gibt ca. ein halbes Dutzend Turniere, die jährlich stattfinden und deren Bedeutung allgemein anerkannt ist: Tata Steel, Linares, Dortmund, Aeroflot Open, Weltcup und alle 2-3 Jahre die WM bzw. die Qualifikation hierzu. Zu Schach gibt es ein funktionierendes Portal, und der Autor der Liste (Benutzer:Richard_Lenzen) ist mir schon positiv aufgefallen. Steht sicher nur versehentlich im ANR, bitte behalten und verschieben. --TraugottStreicher (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Für die Klassifizierung als "bedeutendste Schachturniere" lassen sich durchaus Kriterien finden (z.B. Elo-Schnitt, Preisfond, Umfang der Berichterstattung). Der konkrete Artikel allerdings ist a) mangels Information kaum Artikel zu nennen und b) verfrüht (welche bedeutenden Turniere es 2019 geben wird, weiß heute noch niemand). 2020 ist der Artikel (mit entsprechendem Inhalt) im ANR gut aufgehoben, jetzt noch nicht.--HolgerH (Diskussion) 17:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Wurde nach SLA gelöscht. 85.212.37.16 23:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Hikari-moyomono (gelöscht)

Kein Artikel WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Öhm, das ist SLA-fähig... --Kurator71 (D) 11:15, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Auskommentierung entfernt, da sie einen falschen Eindruck vom Artikelinhalt erzeugt. Den SLA habe ich erstmal abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Für mich sah das zudem wie eine URV aus. Nachdem Du, WolfgangRieger, meinen SLA abgelehnt hast, habe ich mich auf die Suche gemacht und voilà: http://www.koi-hv.de/koi-varitaeten/hikari-moyo-mono---koi-varietaeten-beschreibung/index.html, URV! —Lantus 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Als URV gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2015 (CET)

@WolfgangRieger: Die Diskussionsseite mit dem Hinweis, dass die Version keine URV darstellte, hast du aber hoffentlich gelesen, bevor du wegen URV schnellgetonnt hast? --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 12. Jan. 2015 (CET)

@WolfgangRieger: Die verwaiste Disk mit dem OTRS-Ticket existiert übrigens immer noch: Diskussion:Hikari-moyomono. --Artregor (Diskussion) 14:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Artikel wurde wiederhergestellt, da keine URV vorliegt. Vermutlich redundant zu Hikarimoyomono. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2015 (CET)

• Ich wusste schon warum ich keinen SLA stelle, aber nein man weis ja alles besser... WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Hm, WB-Wenn man oder frau behauptet Stimmen zu vernehmen misstrauen manche dem Beurteilungsvermoegen der Person. Unabhaengig davon: Um was geht esim Artikel?-;Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:08, 12. Jan. 2015 (CET)

Ja, das würde mich auch interessieren. Spricht man in bestimmten Kreisen davon, z.B. bei Beamten, Würdenträgern, geht es um Comics, bestimmte Sportarten oder was auch immer? Erst wenn man auf die Kategorie schaut, scheint es irgendwas anderes zu sein; aber welchen Bezug das zur Biologie hat, erfährt man nicht. Außer, dass es hier irgendwie um japanische Begriffe für Farben geht, erfährt man das Wichtigste nicht. So ist das kein (ausreichender) Artikel! --H7 (Diskussion) 17:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Einarbeiten/zusammenführen mit Hikarimoyomono und als Weiterleitung belassen.

--arilou (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Kein beziehungsweise unverständlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 19. Jan. 2015 (CET)

Hirnverletzung (erled.)

Eine Hirnverletzung ist also eine Verletzung des Gehirns. Wer hätte das gedacht? Und eine Verletzung ist ein schädigendes Ereignis. Wer hätte das nur gedacht? Der Artikel geht leider über die blose Wortbedeutung seines Lemmas nicht hinaus. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 13:58, 12. Jan. 2015 (CET)

-> Das stimmt so nicht ganz. Natürlich ist eine Hirnverletzung eine Verletzung des Gehirns. Jedoch ist der Begriff als solcher relevant, weil er von medizinischer Bedeutung ist und auch von Behindertenorganisationen verwendet wird. Es gibt zahlreiche Ursachen für Hirnverletzung, die sich in einem ähnlichen Beschwerdenbild äussern. Dieses Beschwerdenbeild erlaubt den Zusammenschluss in gemeinsamen Rehabilitationseinrichtungen, erlaubt ähnliche neuropsychologische Therapie, erlaubt den Betroffenen eine Idenfikation und austausch. Gemäss Ihrer Logik müsste etwa auch die Artikel zu Sehbehinderung, Persönlichkeitsstörung oder Herz-Kreislauf-Erkrankung gelöscht werden. Allgemeine Begriffe sind aber dort sinnvoll, wo sie erlauben, generell über eine Thematik zu diskutieren, anstatt sich in den Eigenheietn der einzelnen Unterdiagnosen zu verlieren. --Fragile suisse (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Habe ich die Relevanz angezweifelt? Haben Sie sich mal Artikel wie Persönlichkeitsstörung angeschaut und mit ihrem untauglichen Versuch verglichen? WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Thema ist zweifellos relevant, der Artikel auf der Grenze zu einem behaltbaren Stub (so nicht redundant mit Inhalten bereits bestehender Artikel). Was ich allerdings vermisse ist bei einem solchen Thema eindeutig vernünftige Literatur. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich müsste da erst mal in meinen Speicher steigen, ob Hirnverletzung (irgendwas traumatisches eher) und Hirnschädigung (letztere kann funktionell sein, ebenso auch angeboren) so gleichgesetzt werden können. --Brainswiffer (Disk) 14:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Ein Hirnschaden muss keine Hirnverletzung sein, eine Verletzung ist immer traumatisch. Ich schlage einen redirect auf Schädel-Hirn-Trauma vor. Hirnschädigung ist bei uns unter Hirnschaden dargestellt, ist allerdings eine BKL, dieser Versuch ist aber vollkommen ungeeignet, die BKL zu ersetzen. Es gibt keine einzige reputable Quelle. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:31, 12. Jan. 2015 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel - ein trivaler Wörterbucheintrag. Zudem glaub ich, dass das schon in einem anderen Artikel stehen wird. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:28, 12. Jan. 2015 (CET)

+1 mit Ursachen-Assoziationsblaster. Keine ICD-Diagnose, analog zu Hüftprellung löschen.--Chianti (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Da lag scheinbar ein Erkennungsfehler des Administrators Partynia vor, als er schrieb: "Keine eigenständige Relevanz". Siehe auch http://www.icd-code.de/icd/code/S06.0.html und http://www.med-college.hu/de/wiki/artikel.php?id=1319&lan=1 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:57, 13. Jan. 2015 (CET)

Hier gehts wohl um zweierlei: (1) die falsche Gleichsetzung Hirnverletzung und Hirnschädigung (letzteres einfach raus) und (2) der richtige Hinweis auf eine Ursachenvielfalt von Hirnverletzung. Das ist dann kein Assoziationsblaster, sondern fast so etwas wie eine BKL, was alles möglich ist, wenn man "Hirnverletzung" irgendwo liest. Also richtig gemacht durchaus sinnvoll (QS). Insofern ist das die Klammer für einzelne Artikel, wo das mit eine Rolle spielt. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 13. Jan. 2015 (CET)

Ein Essay. Andere Artikel und Kategorien auf Vollständigkeit abgleichen und löschen. --Hans Haase (有问题吗) 18:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Also das ist alles, aber kein Essay Bist Du sicher, dass Dein Beitrag hier zugehört? --Brainswiffer (Disk) 19:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Lustige Belegpraxis. Ich schlage dem zerbrechlichen Schweizer einen Mentoren vor. Dann klappt es auch mit dem Nachbarn. Yotwen (Diskussion) 08:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Ach Yotty, schön mal wieder von Dir zu hören. Nur denke ich, dass auch Du den Artikel erst mal lesen solltest, ehe Du in die Tasten haust. Oder soll das auch ein Essay werden, was Du schreibst? :-) Geistreich steht da - nicht nur, dass Du die Methodik vernachlässigen darfst... --Brainswiffer (Disk) 13:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Moin Pinky - hast du fertig? (Das "NARF!!" fehlt mal wieder) Yotwen (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Uwe G. - so auch im Pschyrembel zu finden. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Nicht zu fassen... Der "Zerbrechliche Schweizer" ist eine Organisation und das Lemma das, womit diese sich beschäftigt. Und das macht sie gut. Die wissen, was sie tun und kriegen vll sogar Stimmen aus dem Kopf. Trollantrag (einmal mehr), Behalten und bei der Ausgestaltung helfen. Ein Mentor wäre nützlich.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:39, 15. Jan. 2015 (CET)

Weblinks eingebaut.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:59, 15. Jan. 2015 (CET) - so viel zu "keine einzige reputable Quelle". Der nächste bitte LAE.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Eine Liste von Weblinks ist kein Beleg, denn es gibt keine Aussage, die ich einem Weblink zuordnen könnte. Damit hat sich nichts geändert. Es ist noch immer eine lustige (=untaugliche) Belegpraxis. Yotwen (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Hab jetzt mal erste Belege eingefügt. Wie immer in Löschdiskussionen: Bitte Google-Books fragen. Ich wüsste gerade nicht, wo ich die Unterscheidung in primäre und sekundäre Hirnschädigung sonst unterbringen sollte, wenn nicht hier.--Christian Stroppel (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Immer noch kein guter Artikel aber jetzt kann man Relevanz erkennen. Yotwen (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2015 (CET) Und es ist noch immer lächerlich, dass man angeblich erfahrenen Autoren Quellenarbeit erklären muss.

Hirnschaden gibt's auch schon. Der Artikel dort entspricht fast genau der Begriffsklärungs"seite" im Roche Lexikon. Habe das Lexikon dort als Beleg ergänzt. (Ich kann nicht glauben, dass bei BKLs keine Belege rein sollen).--Christian Stroppel (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Nochmal zur Erinnerung, was Uwe Gille schon oben schrieb: Hirnverletzung ist nicht gleich Hirnschaden. Da werden Begriffe munter durcheinandergeworfen. Hirnverletzung als Folge eines Schlaganfalls (ischämische Hirnschädigung), Meningitis, Enzephalitis, Borreliose etc. sind Unsinn. Das gibt es so nicht.--Emergency doc (Disk) 18:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke Benutzer:Emergency doc für den Hinweis. Benutzer:Brainswiffer hat ja bereits auch darauf hingewiesen und wollte nur noch auf dem Dachboden nachsehen, um sicher zu gehen. Ich habe nach der Durchsicht einiger Google-Books den Eindruck, dass Hirnverletzung tatsächlich als Abkürzung für Schädel-Hirn-Verletzung und damit synonym zu Schädel-Hirn-Trauma verwendet wird. Ich bin nur nicht sichen ob das "immer" so ist. Wenn du das als Arzt aber so bestätigen kannst vertraue ich darauf. Dann könnte man die Belege zur Hirnschädigung auf Hirnschaden einbauen und das Lemma hier auf die berechtigte Weiterleitung auf Schädel-Hirn-Trauma reduzieren und damit behalten. Sind alle einverstanden? --Christian Stroppel (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Schädel-Hirn-Trauma verwendet wird. Ich bin nur nicht sichen ob das "immer" so ist: Da bin ich auch nicht sicher. Nach meinem Verständnis geht es im Artikel um die durch einen Zwischenfall "erworbene" im Gegensatz zur angeborenen HV oder einer Erkrankung. Ich weiß in etwa, was die Organisation macht und kann deshalb erahnen, was der Artikel soll. Und das ist zweifelsfrei relevant. Ob der Inhalt redundant ist oder aus einem anderen Grund besser woanders aufgehoben ist, möchten die Fachleute bitte entscheiden. Auf jeden Fall ist der LA Eine Hirnverletzung ist also eine Verletzung des Gehirns. Wer hätte das gedacht? Und eine Verletzung ist ein schädigendes Ereignis. Wer hätte das nur gedacht? Der Artikel geht leider über die blose Wortbedeutung seines Lemmas nicht hinaus. nicht haltbar. Das zeigt auch der Diskussionsverlauf. Abgesehen davon, ist der Umgang mit Neuautoren auch imn diesem Fall kein Ruhmesblatt für WP. 7 Tage für Ausbau oder Einarbeitung.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>Eine Verletzung ist immer erworben, alles andere ist ein Hirnschaden (diese Schein-BKL ist auch nicht besser als die jetzige Hirnverletzung, wäre aber, neben Hirnschädigung, das richtige Lemma). Nach ICD-10 ist Hirnverletzung vollständig im Schädel-Hirn-Trauma S06 enthalten -> Redirect dorthin. --Sbaitz (Diskussion) 11:14, 19. Jan. 2015 (CET)

• Redirect auf den bereits vorhandenen Artikel Schädel-Hirn-Trauma. Der Begriff "Hirnverletzung" bleibt so z. B. für Behindertenorganisationen erhalten und führt trotzdem zu den fachlich relevanten und korrekten Informationen. --CV ^{Disk RM} 12:40, 16. Jan. 2015 (CET)

• jetzt: Weiterleitung auf Schädel-Hirn-Trauma, denn eine Verletzung ist immer traumatisch. --Gerbil (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Historische Stadtpläne, Landkarten und Stadtansichten Bremens (erl.)

WP:WWNI Punkt 7. Kein Artikel. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:12, 12. Jan. 2015 (CET)

Diese Liste ist eine systematische Zusammenstellung von Quellen, die vielen Bremen-Arrtikeln zugrunde liegen.

Da einige Karten in Druckwerken, dem Internet insgesamt und auch in den Wikimedia Commons mehrfach vorliegen, mit teilweise unterschiedlichen Beschreibungen, ist diese bibliografische Übersicht erforderlich.

Hat jemand einen besseren Vorschlag, wie die enthaltenen Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollen?--Ulamm (Diskussion) 14:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Was wäre mit Portal:Bremen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Jetzt als Portalunterseite im Portal:Bremen.--Emergency doc (Disk) 15:51, 21. Jan. 2015 (CET)

Literaturverzeichnis zur Geschichte Bremens (erl.)

WP:WWNI Punkt 7. Kein Artikel. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Diese Liste ist eine systematische Zusammenstellung von Quellen, die vielen Bremen-Artikeln zugrunde liegen.

Im Sinne des Begriffs "User" soll jeder Wikipedia-lser auch angeregt werden, selber Informationen beizutragen.

Für die Quellensuche aktiver User ist eine Gesamtübersicht der Literatur zur bremischen Geschichte hilfreich.

Hat jemand einen besseren Vorschlag, wie die enthaltenen Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollen?--Ulamm (Diskussion) 14:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Jetzt als Portalunterseite im Portal:Bremen.--Emergency doc (Disk) 15:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Bremer Literatur und Pläne/Urbis Bremae et praefecturarum, quas habet, Typus (erl.)

WP:WWNI Punkt 7. Kein Artikel. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Soll auch – noch – keiner sein, sondern nur die layoutverträgliche Ergänzung eines anderen Artikels.

Hat jemand einen besseren Vorschlag, wie die enthaltenen Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollen?--Ulamm (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Kopie der QS-Diskussion:

Was soll das werden? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Jan. 2015 (CET)

Mich wundert allein schon, dass die Oberseite Bremer Literatur und Pläne (gibt’s seit ca. 1 Jahr) im Artikelnamensraum und nicht unter Portal:Bremen/Literatur und Pläne steht (ist nicht mal vom Portal:Bremen aus verlinkt). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Das gehört IMHO in den BNR. Einen behaltbaren Artikel kann man daraus wohl so nicht schreiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Zu Olaf Studt: Danke für den Hinweis! Wie du sehen kannst, habe ich den Mangel inzwischen behoben.

Zu Schnabeltassentier: Meine persönlichen Notizzettel stelle ich nicht ins Internet. Das sehr schöne historische Dokument, zu dem dieser Artikelanhang eine Navigationshilfe darstellt, verdient von wesentlich mehr Leuten genutzt zu werden als bisher. Darum ist dieser Artikelanhang eine Dienstleistung für alle interessierten Nutzer. Einen separaten Artikel über das Buch zu schreiben, erfordert noch einige Recherche. Die Navigationshilfe soll aber schon jetzt der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Sie in Historische Stadtpläne, Landkarten und Stadtansichten Bremens zu übernehmen, würde das Verzeichnis meines Erachtens sprengen.--Ulamm (Diskussion) 01:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Durch den Slash habe ich die Navigationshilfe eben als nicht-separaten Artikel deklariert, sozusagen im BNR von Wilhelm Dilich :) --Ulamm (Diskussion) 01:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Jetzt als Portalunterseite im Portal:Bremen.--Emergency doc (Disk) 15:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Weitere Diskussion:

Bremen in der Literatur (erl.)

WP:WWNI Punkt 7. Kein Artikel. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Warum ist eine Bibliografie kein Artikel? Statt einen Löschantrag zu stellen, solltest du den Artikel lieber verbessern.--Ulamm (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Jetzt als Portalunterseite im Portal:Bremen.--Emergency doc (Disk) 15:53, 21. Jan. 2015 (CET)

RF Forschungsschiffahrt (bleibt)

Keine Erfüllung der WP:RK#U erkennbar. 6 MA sprechen eher für offensichtliche Irrelevanz. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich gebe zu das es sich hierbei, um eine relativ kleine Reederei handelt und wenn man die nackten Zahlen betrachtet ist es auch kleines Wirtschaftsunternehmen. Allerdings betreibt und betrieb diese Reederei mehrere Forschungsschiffe, welche wichtige Forschungsreisen durchführten, über die naturwissenschaftliche Erkenntnisse gewonnen werden konnten. Der Bund und seine Ministerien sind mit einer der Hauptnutzer für diese Dienste. Allein von der Anzahl der Schiffe, oder Mitarbeiter eine Relevanz festzustellen halte ich für falsch. Selten haben Reedereien 20-30 Forschungsschiffe unter ihrem Dach, ihr naturwissenschaftlicher Dienst, gerade in diesem Fall, ist dennoch relevant. --Jodsalz (Diskussion) 16:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Hochinteressant. Nur komisch, dass z.B. bei in den Artikeln zu den in der Liste der angeblich von dem Unternehmen bereederten Schiffe aufgeführten Meteor und Ludwig Prandtl ganz andere Reedereien stehen. Wie kommt ein solches? Oder habe ich da was falsch verstanden oder übersehen? --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Offenbar wird die Bereederung in regelmäßigen Abständen neu ausgeschrieben, RF hatte z. B. die Meteor von 1986 bis 2005. Zum Löschantrag: Das Unternehmen hat trotz seiner geringen Größe offenbar hohe Bedeutung für die deutsche Forschungsschifffahrt und ist lt. Google Books auch immer wieder in den Forschungsberichten erwähnt, Relevanz wäre also schon vorhanden. Mit dem jetzigen Umfang passen die Inhalte aber auch in den Artikel der Muttergesellschaft, einen Einbau dort und eine Weiterleitung fände ich also auch ok. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel sollte ausgebaut werden. In seiner jetzigen Fassung ist er zu knapp, was aber kein Löschgrund ist. Der Löschantrag grenzt meines Erachtens an Vandalismus, was aber – wie gesagt – nur mein persönlicher Eindruck sein mag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Von Vandalismus würde ich nicht gleich sprechen, eher von schematischer Anwendung der Relevanzkriterien, die bei einer Spezialreederei nicht angemessen ist. Behalten und ausbauen.--Urfin7 (Diskussion) 00:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Inwiefern soll ein Unternehmen einer Branche dadurch relevant werden, dass es sich eine Marktnische aussucht bzw. ausgesucht hat? Genau: gar nicht, weil das keine Besonderheit ist, sondern eine übliche Strategie, die in allen Branchen praktiziert wird. Wenn ein Versicherungsunternehmen nur Versicherungen für Schiffe anbietet, macht es das auch nicht automatisch relevant. Da gelten ebenfalls keine Sonderregelungen, sondern die allgemeinen RK für Unternehmen.--Chianti (Diskussion) 02:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Von einer Marktnische würde ich nicht reden. So gut wie jedes Land mit Anbindung zum Meer nutzt Forschungsschiffe. Nur unterhält man für die Abdeckung dieses Forschungsbedarfs nicht dutzende Schiffe, da gerade die Anschaffung und Unterhaltung dieses Schiffstyps relativ teuer ist. Die RF Forschungsschiffahrt ist eine der wenigen Reedereien in Deutschland die solche Schiffe betreibt und daher ist hier meines Erachtens nach durchaus eine Relevanz gegeben. --Jodsalz (Diskussion) 09:35, 13. Jan. 2015 (CET)

Belanglose handgeschnitzte Marktnische. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Weder belanglos noch handgeschnitzt. Die Schiffe werden großenteils im Staatsauftrag bereedert. Das einzige, was mir an diesem Artikel problematisch scheint, ist die Beleglage. --Yen Zotto (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2015 (CET) PS. Und, wie schon oben angedeutet, dass die Reederei in den Artikeln zu den jeweiligen Schiffen nicht einmal erwähnt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Es werden auch Autos im Staatsauftrag geleast. Das ist genau so belanglos. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Mist, ich wollte gerade das Lemma Forschungsauto anlegen.</Ironie> --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Moin zusammen! Nicht daß die Erfüllung für einen WP-Artikel unabdingbar wäre, aber obwohl RF Forschungsschiffahrt mit jedem der betriebenen Schiffe selbstverständlich nenneswerte Millionenbeträge umsetzt, stimmt aller Wahrscheinlichkeit nach die erste Grundannahme im Löschantrag, demzufolge "Keine Erfüllung der WP:RK#U erkennbar" sei. Die in den Raum gestellten sechs Mitarbeiter sprechen dagegen bei einem Unternehmen, dessen Mitarbeiter in der Hauptsache auf Schiffen und nicht an Land arbeiten nicht für für offensichtliche Irrelevanz, sondern für eher für offensichtliche Unkenntnis beim Stellen von Löschanträgen.
Wie dem auch sei, Relevanzkriterien sind letztlich immer nur Hilfsmittel um die Bedeutung und Außenwahrnehmung eines Artikelthemas beurteilen zu können. Bei Reedereien, deren Wirtschaftsdaten die WP:RK#U erfüllen, kann aufgrund ihrer Finanzdaten auch ohne größere Außenwahrnehmung von einer ausreichend großen wirtschaftlichen Bedeutung ausgegangen werden, um sie in die WP aufzunehmen. Die Relevanz der RF Forschungsschiffahrt dagegen sollte zweifellos in ihrer wissenschaftlichen und nicht in ihrer wirtschaftlichen Bedeutung zu suchen sein. Da wiederum ist sie durch die jahrzehntelange Präsenz im Wissenschaftsbetrieb zu einer festen Größe geworden, was sich auch im entsprechend häufigen Auftauchen in Wissenschaftsbeiträgen spiegelt (siehe dazu Scholar und Co.).
Lange Rede, kurzer Sinn --> Behalten. --SteKrueBe 15:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Reines Forschungsunternehmen oder Forschungsdienstleister, keine Werbung, kein Bezug zu Endkunden. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Relevanz weder nach den RKU noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Externe Rezeption ebenfalls nicht. Somit ist die Behauptung, dass es etwas Besonderes sei, TF.--Chianti (Diskussion) 23:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Moin Chianti! Zwischen der - unter Umständen ungenügenden - Darstellung inhaltlich richtiger und damit für den Artikel als wünschenswert anzusehenden Fakten und der nicht wünschenswerten Darstellung sachlich falscher oder zumindest umstrittenen Informationen besteht ein großer Unterschied. Ersteres sollte wenn möglich hinzugefügt und belegt, letzteres dagegen aus dem Artikel entfernt werden. Meiner Meinung nach wäre es ganz gut, wenn Du dir den Artikel Wikipedia:Keine Theoriefindung mal genau durchliest. Gruß, --SteKrueBe 03:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie gerät unser relevanzkonzept immer mehr zur Farce. Wir wollen Beiträge über Themen, für die sich Nutzer auch nach mehreren Jahren nicht interessieren. Wegen zahlreicher Eigenwerbungsversuche haben wir uns für Unternehmen RK gegeben, die nur noch sehr wenige große Firmen erfassen. RK sind aber Einschlußkriterien. Jetzt umgekehrt zu argumentieren, die RK#U seien nicht erfüllt und deshalb sei zu löschen, greift bei einem schon länger bestehenden Artikel aber zu kurz. An diesem Fall ist besonders, dass die Hauptbedeutung der Reederei nicht in ihrer wirtschaftlichen Betätigung, sondern in ihrer Beteiligung an zahlreichen Forschungsreisen mit den bereederten schiffen steht. Dabei geht es um etwas ganz anderes als um Containertransport; der Weg ist hier das Ziel und eine ständige Abstimmung mit den Wissenschaftlern, Kenntnis der Forschungsthemen und der fest an Bord befindlichen sowie der mitgebrachten Forschungsgeräte und ihrer Einsatzbedingungen ist Voraussetzung für ein Gelingen der Forschungsreise. Dies sollte mit geeigneten Quellen, die sich mit Sicherheit finden lassen, im Artikel bessere dargestellt werden. Das fehlen dieser Darstellung ist meiner Ansicht nach aber kein Löschgrund, daher behalten. --Isjc99 (Diskussion) 08:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Genau das sage ich ja: es fehlt die Darstellung, allerdings ist das Fehlen dieser Darstellung sehr wohl ein Löschgrund. Außerdem spricht die Tatsache, dass die Bereederung nach Ausschreibung an jemand anderes vergeben wurde, gegen die Behauptung, es handele sich um eine spezielle, ja geradezu unersetzliche Reederei. Es geht halt darum, dass ein nichtmilitärisches Schiff eine Reederei als Organisator und Versicherten haben muss, so wie eine Skiausfahrt einen Veranstalter - sei es nun ein Busunternehmer, ein Sportverein oder ein Kreisjugendring.--Chianti (Diskussion) 17:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Da widerspreche ich Dir doppelt. Zum einen sind erfüllte Relevanzkriterien laut unserer geltenden Regelungen ein absolutes Löschindernis. Der Umkehrschluss - Artikel mit nicht erfüllten Relevanzkriterien sind zu löschen- ist aber unzulässig; die Relevanz kann sich auch aus anderen Zusammenhängen als den offiziellen Relevanzkriterien ergeben. Das steht alles auf WP:RK. Allerdings muss die Relevanz im Artikel dargestellt werden, was, wie Du und ich beide übereinstimmend schreiben, derzeit nicht der Fall ist. Der zweite Punkt ist der Vergleich einer Spezialreederei mit einem Busunternehmen oder einem Sportverein. Das ist schlicht Quatsch. Eine solche Reederei braucht, ähnlich wie die von Bergungsschleppern oder Kranschiffen, spezialisiertes Personal, das z.B. in der Lage ist, die wissenschaftlichen Geräte wie CTD-Sonden oder Kranzschöpfer, um nur zwei Beispiele zu nennen, zusammen mit den Wissenschaftlern auf die geforderten Wassertiefen zu bringen und dort zu halten. Entsprechende Anforderungen, z.B. in der Küstennavigation in Tidengewässern der deutschen Bucht, werden auch an die Offiziere gestellt. Vielen Reedereien sind solche Aufträge zu komplex. Deshalb gibt es nur wenige Firmen, (in Deutschland fallen mir im Moment RF, die Forschungsreederei von Briese Schiffahrt sowie Laeisz ein) die so etwas machen und da ist RF zumindest historisch mit ihrem "Fuhrpark" die größte gewesen. Das solte man nicht einfach als irrelevant abtun. Ich habe übrigens keinerlei Verbindung zu RF, werde aber mal versuchen, einige Quellen zu finden, die eine von den RK#U unabhängige Relevanz belegen können. --Isjc99 (Diskussion) 22:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Skiausfahrt sollte kein Vergleich sein, sondern eine Analogie in Bezug auf Versicherung und Veranstalter. Als Vergleich wäre vielleicht einer mit Adventure Consultants oder Mountain Madness passend. Würde mich jedenfalls freuen, wenn du etwas findest.--Chianti (Diskussion) 00:07, 15. Jan. 2015 (CET)

Moin!

Die Skiausfahrt lasse ich als Vergleich oder Analogie besser unkommentiert - sowas hinkt meiner Meinung nach so oder so.

Was die Darstellung der Relevanz im Artikel betrifft, so könnte man die Sonderstellung der RF selbstverständlich sehr viel ausführlicher darstellen, indem man im Artikel eine Unzahl an Links einarbeitet, in denen sie teils erwähnt, teils etwas näher beschrieben wird. Darüber hinaus könnte man die Relevanz der Reederei sehr viel besser herausarbeiten, wenn man ihre Geschichte im Artikel anhand einiger guter Berichte näher erläutert. Deutlich - und das ist der wesentliche Punkt - wird die Relevanz der RF schon aus der momentan im Artikel dargestellten jahrzehntelangen Bereederung eines größeren Kontingents der deutschen Forschungsflotte - dazu bedarf es nicht der expliziten Einfügung eines Satzes mit ... ist eine bedeutende Forschungsreederei ....

Das von Chianti angeführte Stichwort "Busunternehmer" liefert in meinen Augen noch einen weiteren interessanten Punkt, nämlich den Vergleich zwischen kleinerem Busunternehmen, das per RK-Erfüllung automatisch behalten wird und einer Forschungsreederei, die sich in unzähligen wissenschaftlichen Büchern/Berichten usw. findet - der Bedeutungsunterschied sollte jedem ins Auge springen.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe 00:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Ein inhaltliches Argument: bei zahlreichen -zweifellos relevanten- Forschungsschiffen würde bei Löschung dieses Lemmas ein Teil des vom Leser erwarteten "Backgrounds" fehlen, außer man bringt die jeweils relevanten Fakten in den Schiffsartikeln unter. Da halte ich aber -abseits aller formalen Diskussionen- die jetzige Lösung für die bessere. --Isjc99 (Diskussion) 20:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Die RF FORSCHUNGSSCHIFFAHRT GMBH ist eine GmbH, also ein offensichtliches Wirtschaftsunternehmen, das ebenso offensichtlich nicht innerhalb der Handelsmarine positioniert ist. Wie in der der Diskussion oben dargelegt wurde, sind Forschungsschiffe keine Frachtschiffe und die Erfüllung der Einschlusskriterien für (Wirtschafts-)Unternehmen wäre möglich und hinreichend, ist aber nicht obligatorisch, wenn die Relevanz anderweitig dargestellt wird. Seit Stellung des Löschantrages wurde der Artikel auch maßgeblich verändert bzw. verbessert. Entscheidend sind die in der Diskussion genannten und anzuerkennenden Behaltensargumente, wenn auch die Beleglage selbstverständlich stets weiter und weiter verbessert werden könnte. --Holmium (d) 16:40, 11. Feb. 2015 (CET)

WL Euratom (LAE)

Die laut Artikel richtige WL EURATOM liegt bereits. MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Erklärst Du mir jetzt den Sinn der Löschung einer Weiterleitung vs. Leserhilfe? Einen ordentlichen Löschgrund mag ich derzeit nicht zu erlesen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:03, 12. Jan. 2015 (CET)

EURATOM ist die richtige WL, welche -meines Wissensstandes nach- bei einer Suche genau so gefunden wird, wie die falsche, so dass es keinen Grund gibt, die falsche zu behalten. Falls ich einen Denkfehler drin habe, teil ihn mir bitte mit. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich de.wikipedia.org/wiki/Euratom direkt in die Adressleiste eingebe, ist es schon schön, wenn ich auf der Artikelseite lande und ich nicht erst den Umweg mit der Suche gehen muss. --Komischn (Diskussion) 10:02, 13. Jan. 2015 (CET)

Europäische Atomgemeinschaft/Euratom so wird es z.B. auch von der Bundeszentrale für politische Bildung so Euratom verwendet.

Hm, ein Irrtum meinerseits ist natürlich nicht ausgeschlossen. Eine der beiden Abkürzung muss aber die offizielle sein. Ist eine Weiterführung der Disk auf der Artikelseite zielführend? MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff wird von relevanten Orgainsationen so verwendet, also spricht nichts gegen die Beibehaltung der WL. --Gelli63 (Diskussion) 17:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Behalten ist offizielle Bezeichnung. --Hans Haase (有问题吗) 18:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Aus welcher Quelle soll denn hervorgehen, dass EURATOM irgendwie richtiger als Euratom ist? Im Euratom-Vertrag steht zwar an einigen Stellen EURATOM, aber auch nur an Textstellen, die sowieso in Versalien gesetzt sind. --Yen Zotto (Diskussion) 18:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Hm, ich war der Überzeung das EURATOM richtig ist, aber anscheinend hat sich Euratom ebenfalls eingebürgert, weswegen die Disk aus meiner Sicht mit "behalten" geerlt werden kann. Danke für die Mitarbeit. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2015 (CET)

LAE. --Komischn (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Christoph Baumgarten (gelöscht)

Relevanz als Sachbuchautor (0,5 Bücher) bzw. Journalist nicht dargestellt. --Feliks (Diskussion) 14:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Er mag ja ganz engagierte und lobenswerte Sachen machen, aber bezüglich der RK gibt es wohl ein, zwei relevantere Namensträger dieses Lemmas ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 19. Jan. 2015 (CET)

Linux Counter (gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien.

Begründung:

1.) Kriterien

• Die angegebenen Einzelnachweise gehen nicht über eine Kurzmitteilung hinaus (Länge 1 - 4 Zeilen).
• Relevante Preise wurden nicht gewonnen.
• Zitate in wissenschaftlichen Werken sind nicht vorhanden.
• Ist kein relevantes Gene für Websites.

2.) Positive Indizien

• Erreicht bei Alexa global nur Rang 1.237.396, für Deutschland keine Listung.
• google ergibt bei dem Suchbegriff "linuxcounter.net" ergibt nur ca. 77.400 Suchergebnisse, ab Seite 5 erhöht sich der Anteil irrelevanter Seiten durch Mailinglistenarchive und die Verwendung in den Signaturen erheblich.

Bei 122.690 Usern seit 1993 und insgesamt 74.958.320 Linuxusern (Startseite linuxcounter.net 12.01.2015 15:16) ist bei einem Anteil von 0,16% auch keine Relevanz erkennbar.

Foxxi59 (Diskussion) 15:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Zwar würd' ich dem Artikel jetzt nicht unbedingt eine Träne nachweinen,

aber, da er nicht als Eigenwerbung erscheint, neutral und informativ gehalten ist - warum ihn nicht einfach so lassen, wie er ist? Dann ist eben auch mal etwas in der WP, das nicht ganz so relevant ist - na und? Geht der WP der Plattenplatz aus?

--arilou (Diskussion) 09:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Ob WP Probleme mit dem Plattenplatz hat kann ich nicht beurteilen. Da nicht eine der Relevanzkriterien auch nur annäherungsweise erfüllt wird bleibe ich bei löschen.

Foxxi59 (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. RKs Webseiten nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Linux Counter ganz interessant fand, habe ich ihn unter Linux Counter in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 18:37, 22. Jan. 2015 (CET)

19. Dezember 1914 (gelöscht)

Wikipedia ist kein Kalender. Wenn der Tag nicht als solcher artikelwürdig ist, braucht es keine Blaufärbung irgendwo (und auch keinen Rotlink). Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Weiterleitung dient zur Verbindung von Januar 1915 (siehe hier: Januar 1915#Samstag, 9. Januar) auf Dezember 1914. Ich finde die Weiterleitung praktisch da sie den Quelltext leichter lesbar macht.

[[19. Dezember 1914]] ist im Artikeltext wesentlich leichter lesbar und editierbar als die Alternative: [[Dezember 1914#Samstag, 19. Dezember|19. Dezember 1914]]. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Da gäbe es Tausende von Vereinfachungen des Quelltextes, wenn man alles weiterleiten dürfte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Wobei mir nicht klar ist, warum man einzelne Tage verlinken sollte? -- southpark 17:49, 12. Jan. 2015 (CET)

+1 wie die beiden vorigen Kommentare. Löschen. Dafür gibts Strg+c und Strg+v ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Dass es Alternativen gibt ist doch kein Löschgrund. Wo steht denn geschrieben dass Vereinfachungen nicht genutzt oder eingebaut werden dürfen? Die Frage: Wobei mir nicht klar ist, warum man einzelne Tage verlinken sollte?; ist mir wiederum nicht ganz verständlich. --Label5 (Kaffeehaus) 22:21, 12. Jan. 2015 (CET)

In welchem Fall sollte es sinnvoll sein auf einen einzelnen Tag zu verlinken? Wenn es um den historischen Kontext geht, braucht man immer mehr als einen Tag. -- southpark 22:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Bester Label5, Du hast ja grundsätzlich recht, Vereinfachungen und so. Aber bring mal das Grundätzliche und die Vereinfachung in Einklang miteinander. Das ginge darauf hinaus, für gefühlte 5000 Jahre mal 365 Tage WLs anzulegen. Wäre systematisch (vielleicht) wünschenswert, aber praktisch (bestimnmt) unmachbar. Also gar nicht erst damit anfangen wollen und folglich, der Systematik zuliebe, konsequent auch auf diese Weiterleitung verzichten, meint 188.109.180.155 23:12, 12. Jan. 2015 (CET)

Etwas sei unmachbar behaupten gerne die, welche die Arbeit scheuen. Wieso braucht man zur terminlichen Darstellung bei einem historischen Kontext zu einem bestimmten Ereignis denn immer mehr als einen Tag? --Label5 (Kaffeehaus) 06:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Terminlicher Kontext? Nenne mir bitte einen Fall, in dem ein Link auf einen Tag (und nicht einen Monat/Jahr oder ein bestimmtes Ereignis) sinnvoll ist? -- southpark 12:16, 13. Jan. 2015 (CET)

@Southpark: Wieso müßte das ein Link sein, wieso sollte bspw. die Weiterleitung d/m Geburtsdatum nicht auf den entsprechenden Abschnitt im Monatsartikel des betreffenden Jahres führen? Wieso sollte 27. Februar 1967 nicht auf Februar 1967#Montag, 27. Februar führen – abgesehen davon, daß es den fraglichen Artikel noch nicht gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Viel interessanter ist es, das die Systematiker tatsächlich anfangen werden, für alle 20.000 Tage unserer Kalenderschreibung eine WL anzulegen. Bevorzugt die, an denen nichts bedeutendes geschehen zu sein scheint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Vor allem wären solche WL Bot-Arbeit. Aber wenn man nix besseres zu tun hat... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2015 (CET)

IN WP:WL steht doch drin, daß keine Weiterleitungen angelegt werden sollen, um Schreibarbeit zu sparen. Zwar nur für Beugeformen, das ist hier aber durchaus ähnlich. Daher löschen. --muellersmattes (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Einige Anmerkungen zu oben Gesagten:

• Warum sollte man auf Tage verlinken?
  • Weil man so die einzelnen Tageseinträge miteinander verbinden kann. Z.b. kann man bei dem Amtsantritt eines Gouverneurs den Tag seines Abschieds verlinken. Der Leser kann dann - sofern der Tageseintrag existiert - direkt dorthin springen und gleich nachsehen was zu der Zeit so passiert ist.
  • Auf lange Sicht - leider ist das derzeit hier noch nicht akzeptiert - kann man die Geburts- und Sterbedaten in den Personenartikel direkt auf den Tag verlinken. Ich halte es für viel besser wenn z.B. der Geburtstag von Berna Carrasco direkt auf den 19. Dezember 1914 zeigt und nicht getrennt auf 19. Dezember und 1914. Man will ja eigentlich wissen was an dem konkreten Tag passiert ist und nicht an allen 19. Dezemberern seit Beginn der Geschichtsschreibung. Aber das ist - wie gesagt - noch Zukunftsmusik. Vor allem weil es für die meisten Tage vor 2000 noch keinen Eintrag in den Monatsartikel gibt. (Außerdem ist der typische Wikipediabenutzer ein Gewohnheitstier und hat Angst davor, dass sich vielbenützte Dinge ändern. Besonders Geburts- und Sterbedaten scheinen ein heilige Kuh für manche zu sein, wenn man sich die aktuellen Streiterein um das Kreuz ansieht.)
  • Weil man sie mit Google leichter findet
• "das die Systematiker tatsächlich anfangen werden, für alle 20.000 Tage unserer Kalenderschreibung eine WL anzulegen"
  • Die Gefahr besteht nicht, weil Verlinkungen nur dann Sinn machen, wenn der entsprechende Tag auch im Monatsartikel existiert. Und da ich praktisch der Einzige bin der sie auch für die Vergangenheit anlegt wird sich die Anzahl in engen Grenzen halten. Hier sieht man alle Monatsartikel des 20. Jahrhunderts die aktuell existieren. Und auch in den Monaten die schon blau sind sind beileibe nicht alle Tage eingetragen.
  • Weil die Monatsartikel ansonsten nur sehr sporadisch verlinkt werden. Wieso sollte man Dezember 1914 verlinken, aber nicht den 19. Dezember 1914 wenn es einem ja genau um den bestimmten Tag geht?

Mein ursprüngliches Motiv für die Erfassung der einzelnen Tage war, dass ich wissen wollte was alles so an meinem Geburtstag passiert ist. Ich kann mir vorstellen, dass das auch viele Leser interessiert. Das Interesse hat sich dann erweitert auf die Vorkommnisse "vor 100 Jahren". Auch das könnte IMHO ausser mir noch andere interessieren. Also behalten. Ich hoffe ich konnte meine Argumente verständlich machen. Da ich - wie gesagt - der Einzige bin der sich um alte Monatsartikel kümmert kann ich natürlich nur hoffen, dass auch diejenigen Verständnis für meine Arbeit und Vorgangsweise aufbringen, denen die Monatsartikel vollkommen egal sind. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 18:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Die WL widerspricht den Regeln für die Datumsartikel und den Richtlinien fürs Verlinken: es sollen eben keine Einzeltage verlinkt werden, sondern nur Monatstage wie 19. Dezember und Jahre wie 1914 - und auch das nur in biographischen Artikeln. Solche WL untergraben dieses Prinzip, da der Ersteller dieser WL beabsichtigt, entgegen den Datumskonventionen das genaue Datum als Wikilink auch in Artikeltexten einzubauen. Man soll auch nicht den Dezember 1914 verlinken, sondern den 19. Dezember. Daher ganz klar: um weiteren Auswüchsen vorzubeugen - Löschen. --Chianti (Diskussion) 03:02, 14. Jan. 2015 (CET)

In den von dir verlinkten Regeln werden weder die Monatsartikel noch Verlinkungen auf Tage in den Monatsartikel erwähnt(Beides hat es, als die Regeln formuliert wurden, wahrscheinlich noch nicht mal gegeben.). Dort geht es ausschließlich um die Jahresartikel wie 1914 und die Datumsartikel wie 19. Dezember. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Löschen gemäß Antragsteller. Weiterleitungen dieses Typs sind nur da sinnvoll, wo das entsprechende Datum in der Öffentlichkeit bei Nennung sofort mit einem ganz konkreten Ereignis assoziiert wird, zum Beispiel 11. September 2001. --Yen Zotto (Diskussion) 17:44, 14. Jan. 2015 (CET)

Ganz wunderbar... Auf diese Weise brauchen wir auch noch Relevanzkriterien dafür, welche Tage einen Artikel verdienen und welche nicht. Der liebe Gott hat alle Tage gemacht, also wird er sie alle relevant gefunden haben. Behalten, nicht nur weil ich den Ansastz interessant finde.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht vergessen, dass es hier nicht um das Behalten oder Löschen irgendwelcher Inhalte geht, sondern um eine Weiterleitung, also letztlich um eine Frage der Indexierung (mit entsprechendem Einfluss auf die Suchfunktionen, Auto-Completion usw.). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 15. Jan. 2015 (CET)

• Warum eigentlich nicht? Behalten und per Bot alle weiteren Tagesdaten der letzten 2000+ Jahre anlegen. Dabei natürlich ggf. BKLs einrichten. (11. September 2001 als BKL I, II oder III=) Natürlich behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 17. Jan. 2015 (CET)

  Nicht alle Weiterleitungen. Nur für die Tage für die auch ein Ziel (Im Monatsartikel oder als eigener Artikel) existiert. Es macht z.b. keinen Sinn eine Weiterleitung für den 17. Juli 1984 anzulegen wenn Juli 1984 nicht existiert. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Du kannst nur Weiterleitungen sinnvoll anlegen, wenn das Linkziel existiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 19. Jan. 2015 (CET)

Bis auf wenige Ausnahmen (z.B. 11. September 2001) sind konkrete Daten als Lemma für eine Weiterleitung nicht sinnvoll und durch unsere Regeln unerwünscht. Gelöscht.--Emergency doc (Disk) 12:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Bullenschluck (erl.)

Widergänger, nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Ein ziemlich dreister Wiedergänger, so kurz nach der Löschung. Neben dem Inklusionistenspruch auf der Disk, sollte man standardmäßig auch einen automatischen LA bei Neuanlage installieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 12. Jan. 2015 (CET)

The Mindsweep (gelöscht)

Reine Trackliste = unerwünschte Anlage --Wassertraeger  18:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Zudem Glaskugel, da das Album erst noch veröffentlicht wird. In BNR des Erstellers verschieben, ausbauen, bequellen und Rezeption einfügen. Dann kann das Album gerne wieder kommen. --Goroth Stalken 11:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Alle angegebenen Informationen zu dem Artikel stammen aus der englischen Version auf Wikipedia. Da das Album ja schon in Kürze erscheint, wäre es doch doppelte Arbeit, jenes erst zu löschen, um es dann am Erscheinungsdatum erneut einzutippen oder? Mit dem bequellen werde ich gleich anfangen. 10:14 - 14. Jan. 2015 - Yannick (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.7.21.201 (Diskussion))

Egal ob die Informationen so in der englischen Wikipedia stehen, in der deutschen Wikipedia ist das nach WP:RK#Musikalben aus Qualitätsgründen bisher kein erhaltenswerter Artikel über ein Musikalbum.

Zur Doppelarbeit: Es ist sicher möglich, den Artikel im Benutzernamensraum bei irgendjemandem zu parken.--Engelbaet (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2015 (CET)

In dieser Form bisher nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Club der Ehemaligen (gelöscht)

1) Der Artikel erfüllt in seiner jetzigen Form nicht die Relevanzkriterien. Es ist nicht klar, ob der "Club der Ehemaligen" eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl hat. Ich sehe im Moment zwei Möglichkeiten:

• Den Text in den Artikel zur Schülerakademie hinzufügen.
• Oder zeigen weshalb der Verein für einen eigenen Eintrag relevant ist.

2) Der Text selbst könnte etwas Feinschliff vertragen. Ist "Morgens gibt es drei Stunden Kursarbeit. Nach dem Mittagessen ist Zeit für kursübergreifende Aktivitäten (KüA), das sind selbstgestaltete oft spontan entstehende musikalische, sportliche, künstlerische oder andere Freizeitinhalte." wirklich relevant für eine Enzyklopädie?

--Foreade (Diskussion) 18:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Zu den Relevanzkriterien: Die aktuelle Mitgliederzahl liegt laut Mitgliederdatenbank bei etwas über 3100 Menschen, ähnlich hohe, aber rundere Zahlen werden auf auf der Homepage angegeben. Damit hat er deutlich mehr Mitglieder als viele Vereine, die in der Wikipedia aufgeführt werden. Überregional bedeutend ist natürlich etwas schwammig, der CdE hat deutschlandweit Mitglieder und Lokalgruppen und auch Lokalgruppen im Ausland. Näheres steht auf der Homepage im betreffenden Abschnitt: [4] --Tirelietirelei (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2015 (CET)

1) Was für relevante Vereine, in wikipedia genannt, haben denn Mitgliederzahlen in dem Bereich? Sie wären sicherlich interessant als Referenzpunkt.

2) In der aktuellen Version des Artikels wird nicht erwähnt, dass es "Lokalgruppen" in Deutschland und im Ausland gibt; was ist überhaupt eine "Lokalgruppe"? Und was hat das mit den Akademien zu tun? Ich denke, keinem Leser wird ohne weitere Recherche klar, was der Club der Ehemaligen eigentlich tut und was über einen Alumniverein hinaus geht. Es ist schön, wenn einige dieser Punkte auf der Homepage zu finden sind - aber meiner Meinung nach gehören sie in den Artikel.

3) Alle Referenzen, die mehr als zwei Sätze zu diesem Verein verlieren, scheinen deren Homepage, Facebook und die im Artikel genannte Monographie zu sein. Ich halte diese Referenzlage bestenfalls für problematisch. --Foreade (Diskussion) 12:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Natürlich können auch Vereine mit sehr viel weniger Mitgliedern hier einen eigenen Artikel haben – die sind dann eben aus einem anderen Grund relevant. Das macht aber nicht jeden anderen Verein mit mindestens genauso vielen Mitgliedern ebenfalls relevant, auch wenn individuell Relevanz begründende Besonderheiten nicht vorliegen.
Der Artikel besteht zum kleineren Teil aus Banalitäten, die für jeden derartigen Verein selbstverständlich sind („Die überregionale Kommunikation der Mitglieder findet vor allem über Mailinglisten statt“) und zum größeren Teil aus der Aufzählung irgendwelcher „Akademien“, wobei nie erklärt wird, was das ist und warum das enzyklopädisch relevant sein soll. Durch Sätze wie „Die Pfingstakademien finden meistens drei Tage lang an Pfingsten statt“ fühle ich mich nicht bereichert, und dass diese Akademien „inzwischen über 400 Teilnehmer“ haben, beeindruckt mich auch nicht – da gibt es an jedem beliebigen Wochenende unzählige Feuerwehrfeste mit zehnmal so vielen Besuchern, die trotzdem nicht einzeln enzyklopädisch relevant sind. „Morgens gibt es drei Stunden Kursarbeit. Nach dem Mittagessen ist Zeit für kursübergreifende Aktivitäten (KüA), das sind selbstgestaltete oft spontan entstehende musikalische, sportliche, künstlerische oder andere Freizeitinhalte. Am späteren Nachmittag ist wieder Kursarbeit“ erinnert mich an den typischen Tagesablauf in Nachhilfe-Camps – vormittags und nachmittags Unterricht, dazwischen ein bisschen auf den Bolzplatz. Außerdem scheint es absolut keine Rezeption außerhalb des eigenen Universums zu geben, weder für den Verein noch für diese „Akademien“ – offensichtlich hält das auch sonst niemand für berichtenswert.
Es scheint sich um eine seriöse Organisation zu handeln, und es spricht nichts gegen einen Einbau in den Artikel zur Schülerakademie. Für einen eigenen Artikel sehe ich aber keine Basis.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß der Argumentationen des LA-Stellers und von Troubled asset. Keines der vier Relevanzkriterien für Vereine ist erfüllt. --Wdd (Diskussion) 18:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Welterbe in Bhutan (bleibt)

Es gibt kein Welterbe in Bhutan (steht auch so im Artikel). SLA wurde abgelehnt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Systematiker am Werk. Bitte nicht stören, es ist sinnlos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Dies sagt nichts darüber aus...; dem ist wenig hinzuzufügen --Artregor (Diskussion) 22:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, werden in allen Ländern die nominierten Stätten, die auf der Tentativliste stehen, in den Listen der Welterbestätten mit aufgeführt (z. B. Welterbe in Deutschland#Als Welterbe nominierte Stätten). Man kann die Liste jetzt entweder behalten wie es ist, auch wenn Bhutan noch keine Welterbestätte hat, oder auf ein anderes Lemma verschieben. Denn Relevant ist eine Liste der als Welterbe nominierte Stätten in Bhutan wie auch ihre Einträge so oder so, egal unter welchem Lemma. Schon allein durch die Nominierung. Dann wäre es jedoch folgerichtig nötig (ja, die Systematik) die als Welterbe nominierten Stätten anderer Länder ebenfalls auszulagern. --Salomis 01:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Bhutan ist der Welterbekonvention beigetreten und bemüht sich um die Nomninierung ihrer Natur und Kulturerbestätten. Der Artikel heißt nicht " Liste von Welterbestätten in Bhutan" sondern "Welterbe in Bhutan", somit umfasst das auch die Bemühungen des Staates, die ja offziell auf der Unesco Seite verzeichnet sind. Wie schon gesagt, wenn für die Nominierungen ein zweites Lemma angelegt werden soll, dann für alle Staaten, aber wozu? Ja hier ist ein Systematiker am Werk, mit dem Versuch für jedes Land die Welterbestätten aufzulisten und mit bestehenden Artikeln zu verlinken. Fährt jemand der sich für Welterbe interessiert nach Bhutan, weiß er wonach er sucht. Alle Staaten, z.B Moanco, die keine Nominierungen haben, brauchen natürlich keinen Artikel.--Berlin Brewer (Diskussion) 08:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Kann man das nicht irgendwoanders einarbeiten? Wenn's kein Welterbe gibt, braucht's halt auch keinen Artikel. Die Informationen sollten schon irgendwo nachgehalten werden, aber dieses Lemma ist ein kleines bisschen absurd. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:58, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Systematik ausnahmsweise mal für sinnvoll und von mir aus könnte der Artikel unter dem Lemma bestehen bleiben, da es ja tatsächlich was zu berichten gibt (im Gegensatz zu anderen sinnlosen Sytematik-Füllartikeln). Zur Not könnte man das Lemma doch beispielsweise in Nominierte Welterbestätten in Bhutan umbenennen. Nacht, --Berihert ♦ (Diskussion) 01:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Es gibt die Navigationsleiste:Welterbe in Europa mit allen Staaten, die der Unesco angehören. Nochmal! Der Artikel heißt Welterbe in Bhutan und nicht Welterbestätten in Bhutan, daher ist es sinnvoll auch die Nominierungen, oder nur die Nominierungen, hier aufzulisten. Ansonsten müsste man für alle Staaten zwei Artikel anlegen, Welterbe und Nominierte Stätten, wäre doch unübersichtlich und sinnfrei!? Es ist doch eine sinnvolle Systematik, die möglichst vervollständigt werden sollte. Ich bin dabei und hoffe darauf, dass auch andere daran mitmachen und nicht noch dagegen angehen.--Berlin Brewer (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Schon gut, bin ja auf deiner Seite. Schrieb ja:"Zur Not!" Also nochmal: Sinnvoll, behalten --Berihert ♦ (Diskussion) 12:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gemäß der Argumentation von Salomis und Berlin Brewer. --Wdd (Diskussion) 18:37, 19. Jan. 2015 (CET)

Qemu (bleibt)

Diese Weiterleitung stört: sie führt dazu, dass bei der Suche nach qemu statt QEMU die Seite Qemu aufgerufen wird. Siehe auch Diskussion:QEMU#Qemu als Weiterleitung zu QEMU --Stefan Weil (Diskussion) 20:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Zur Weiterleitung gemacht, @Benutzer:Stefan Weil, LAZ, bitte. --Hans Haase (有问题吗) 18:29, 13. Jan. 2015 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 00:46, 19. Jan. 2015 (CET)

So ist es auch sinnvoll, wenn jemand Qemu eingibt, wird er sinnvoll weitergeleitet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:46, 19. Jan. 2015 (CET)

Mit der Eingabe Qemu kommt man auch zu QEMU, wenn keine Weiterleitung da ist. Warum gab es hier keine Diskussion vor dieser Entscheidung für "bleibt"? Die Weiterleitung fördert eine Falschschreibung. --Stefan Weil (Diskussion) 07:10, 19. Jan. 2015 (CET)

Sorry, mir war nicht klar, dass "LAZ" ein Diskussionsbeitrag ist. @Hans Haase und @Redlinux: was ist der Vorteil einer Weiterleitung Qemu, deren einzige Wirkung ist, dass man mit Weiterleitungsvermerk im Artikel QEMU landet, wo man aber auch ohne Weiterleitungsvermerk ankäme, wenn es diese Weiterleitung nicht gäbe? Auch Leser, die nach qemu suchen, sehen jetzt die Meldung "Weitergeleitet von Qemu", bekommen also die Falschschreibung unnötigerweise angezeigt. Ich empfehle daher weiterhin dringend die Löschung. Können wir die Diskussion noch einmal aufgreifen oder bedarf es dafür eines neuen Löschantrags? --Stefan Weil (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Brony (bleibt)

Relevanz immer noch nicht dargestellt bzw. vorhanden. Auch weiterhin größtenteils redundant zu My Little Pony – Freundschaft ist Magie#Fanszene. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, durch die Existenz von mehreren Artikeln zu diesem Thema kann von einer fehlenden Relevanz nicht die Rede sein. Der Inhalt aus dem Abschnitt My Little Pony – Freundschaft ist Magie#Fanszene lässt sich auch in diesem Artikel einbauen, und an der Stelle im Hauptartikel dann ein Verweis zu diesen Artikel erstellen. Der Artikel selber ist noch deutlich erweiterbar, die fehlende Darstellung der Relevanz kann ich damit aber zurückweisen. Wenn auch acht weitere Sprachversionen der Wikipedia einen Artikel zu diesem Thema enthalten, kann von fehlender Relevanz kaum die Rede sein, auch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, die ja auch nicht "komplett abgeschottet" von den anderen Sprachen existiert, zumal auch im deutschsprachigen Raum Relevanz besteht. Und die Redundanz kann problemlos durch die Übertragung des Inhalts aufgehoben werden. Deswegen bin ich für behalten.--– Nin-TD • ☎ 21:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Als Löscher der alten version: Die neue unterscheidet sich recht deutlich von dem gelöschten (bzw. als Weiterleitung weiter bestehenden) Artikel. Einen neuen Löschantrag befürworte ich daher. In der Sache: finde das jetzt ausreichend ausgearbeitet. Eine weitere Entscheidung werde ich aber nicht treffen. 'Behalten. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Im Vergleich zum ersten mal ist dieser Artikel nun deutlich ausführlicher als der Abschnitt im Hauptartikel. Von einem Widergänger oder von Redundanz kann also nicht mehr die Rede sein. Schauen wir mal, was wir im Moment an Relevanznachweise im Artikel haben (nachdem ich ihn etwas ausgebaut habe): Zunächst einmal ein Bericht im UniSPIEGEL. Dann sind da zwei Filme über das Fandom, die auf DVD/Blu-Ray erschienen sind und damit jeweils die RKs für Filme erfüllen, was darauf hindeutend, dass auch das Thema der Filme relevant ist an. Schließlich ist da noch eine Aufnahme in "Wörter, die es vermutlich nie in den Duden schaffen werden". Das ist sicher nicht so gut wie eine Aufnahme in den Duden selbst, aber immerhin sind in dem Buch auch weniger als 100 Einträge, eine Vorauswahl, die auf eine Relevanz hindeutet, hat also stattgefunden. Vergleicht man diesen Artikel mit anderen Artikeln über Fandoms, wie beispielsweise den über Trekkies, wo wohl niemand eine Löschung in Erwägung ziehen würde, und die daher exemplarisch dafür stehen, was die Mindestanforderungen für einen Artikel über ein Fandom sind, erkennt man, dass hier mindestens ebensoviel Relevanznachweis vorhanden ist. Von daher dürfte eine Relevanz vorliegen, also behalten. Gial Ackbar (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2015 (CET)

Ausreichend rezipiertes Phänomen, allgemeine RK erfüllt, bleibt.--Emergency doc (Disk) 12:21, 20. Jan. 2015 (CET)

Sam Hunt (LAE)

La statt SLA - siehe LD Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:41, 12. Jan. 2015 (CET)

die in der BKL bislang vorzufindende "Diskussion" wie folgt:

{{löschen|bitte löschen und den Sänger zurückverschieben, siehe [[Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze]]}} -- [[Benutzer:HvW|Harro]] ([[Benutzer Diskussion:HvW|Diskussion]]) 20:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Einspruch SLA der Sorte „Ich habe keine Ahnung von Regeln“ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich verwahre mich dagegen, als ahnungslos hingestellt zu werden, und empfinde das als persönlichen Angriff. Leider fehlt dem Einspruch das Argument. -- Harro (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Und ich betrachte solche SLA als Angriff auf die Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Über die verlinkte Seite kann eine Rückverschiebung nicht geltend gemacht werden; es ist ganz klar Usus, auch BKL mit Rotlinks zu erzeugen und dabei Personenartikel zu verschieben. Das einzig infrage kommende Argument wäre die 10:1-Regelung aus WP:BKL für BKL-Modell 2. Erfüllt sehe ich das hier nicht, insbesondere in Anbetracht der mindestens 3–4 weiteren relevanten Personen namens Sam Hunt. -- ɦeph 20:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch die BKL James Ramsden: vorher war das Lemma 4x verlinkt. Zwei Links gehörten zum Politiker, zwei zum Industriellen. BKL ersparen auch nachher massig Umlinkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Es wird niemals „massig Links“ auf Sam Hunts geben, es ist nicht einmal wahrscheinlich, dass von diesen ganzen lokalen „Berühmtheiten“ je eine bei uns angelegt wird, wenn es nicht jemand darauf anlegt. Wenn für alle potenziell relevanten Personen Klammerlemmata vorsorglich reserviert würden, dann dürfte es so gut wie keine klammerfreien Namenslemmata geben, von ein paar Tausend Extraprominenten und Namensexoten abgesehen. Es ist absoluter Unfug, dass jetzt so der Sam Hunt jedesmal umständlich mit Klammer verlinkt werden muss, wenn es in der de-WP das Lemma nur einmal gibt. Genau deshalb steht in der Regel, auf die Anwendung von Klammern ist zu verzichten, wenn vermeidbar. Hier klar vermeidbar. -- Harro (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Das nenne ich wahrlich POV, einen Schnulzensänger als „Berühmtheit“ gegenüber einem Schriftsteller zu bezeichnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2015 (CET)

Harro, mit vermeidbar ist auf den NK Geschichte Deutschlands gemeint, was Geschichte (Deutschland) vorzuziehen ist. Diese Art von vermeidbar kann schon allein deshalb nur die einzig gemeinte sein, weil WP:BKL die maßgebliche Seite für die Einrichtung von BKS ist. Hier trifft BKL 2 nicht zu, daher ist BKL 1 hier vollkommen regelkonform. Lex specialis vor Lex generalis. -- ɦeph 21:15, 12. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, wenn deine Auslegung richtig wäre, gäbe es kaum noch klammerfreie Links. Und dass das mehr als umständlich wäre, kannst du nicht bestreiten. -- Harro (Diskussion) 21:30, 12. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Selbst in Engwiki hat der Sänger weniger „Links auf diese Seite“ als der Dichter und ist übrigens da auf en:Sam Hunt (musician). Nicht einmal dort hat er das Hauptlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2015 (CET)

:Es wird niemals „massig Links“ auf Sam Hunt (Sänger) geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Mag das eventuell daran liegen, dass Neuseeland englischsprachig ist und der Sänger erst seit einem halben Jahr auf der Bildfläche? In Deutschland wird aber wohl auch der Countrysänger niemals viele Links kriegen, da gebe ich dir recht. -- Harro (Diskussion) 21:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte natürlich auch noch eine BKL in der Form Sam Hunt (Begriffsklärung) (Bsp: Erich Kästner (Begriffsklärung)) zusammenschustern können, aber: leider mag ich weder allzuviele Klammerlemmata (und das ist jetzt kein Witz) noch gibt es irgend einen Grund anzunehmen, dass der Sänger der bekannteste Sam Hunt ist, der unbedingt das Hauptlemma benötigt. Das wichtigste aber: wenn man einen "Sam Hunt" in einem Artikel verlinkt, dann sieht man das als BKL (hoffentlich, gibt es ein Helferlein) und kann sofort auf den richtigen verlinken. Hier verlinken soviele, nicht nur Personen, nur auf die BKL und das ist unfein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2015 (CET)

---

></Ende Übertrag> Uff. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich hatte ein Admin die BKL längts "regelkonform" genannt. Warum er nicht entschieden hat und warum es dazu eine LD geben sollte, ist mir schleierhaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Gerhard Schröder (Begriffsklärung) ist übrigens auch eine tolle BKL. Nur einer hat das Hauptlemma - der Altkanzler. Alle anderen müssen sich mit dem Klammerlemma begnügen. Oder alle Heinrich Schmidts oder Franz Meiers... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Hinweis auf die Helferlein ist eine typische Innensichtweise. Die allerwenigsten Bearbeiter ahnen auch nur, was Helferlein sind. Also werden die meisten dann auf die BKLs verlinken, wenn sie nicht alles vorsorglich abklicken. Und der Leser landet auf einer nicht-automatischen Weiterleitungsseite, obwohl es nur einen Link gibt. Das ist weder bearbeiter- noch leserfreundlich. Und die Diskussion über den „bedeutendsten“ Sam Hunt ist müßig, das liegt immer im Auge des Betrachters. Im Normalfall ist wohl kein Einziger über sein Heimatland hinaus bedeutend, das ist also wohl reiner Zufall, von wem es einen Artikel in de: gibt - wie bei "meinem" Musiker. Aber eine Regel, bei der man in jedem Einzelfall noch einmal nachdiskutieren muss, ist eine schlechte Regel. Regeln sollen vereinfachen, das kann also nicht Sinn der Sache sein. -- Harro (Diskussion) 21:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Tja, deswegen sollte das BKL-Helferlein auch zwangsweise angeschaltet sein, jedenfalls fordere ich das schon länger, das erspart massig QS-Hinweise, es reicht schon ein Blick in die QS von heute: 6 Artikel mit Links auf Begriffsklärungen. Zum Artikelschreiben gehört eben mitterweile deutlich mehr als bloßes [ & ]-Setzen. Man sollte schon richtig verlinken können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich empfehle übrigens mal WP:Rotlinks. Ach ja: HvW, dich zähle ich eigentlich zu denen, die eine "tpyische Innensichtweise" haben sollten. Du hast ja immerhin 28.000 Edits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Und hier der schlagende Beweis, warum man eine Personen-BKL, am besten mit Klammerlemma, braucht: Emilie Aubry, bis eben noch das Hauptlemma der Radfahrerin gewidmet, jetzt eine BKL. Bei Links auf dieses Seite (Emilie Aubry) sind beide Sportlerinnen vermischt. Ich klamüser das jetzt mal auseinander. Personen-BKL mit Klammerlemma sind nicht nur nicht vermeidbar, sondern sogar wichtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, die Positionen sind deutlich geworden. Vielleicht dürfen die WP-Hamster mal ausruhen, bevor sie wegen dem Pipifax den Kollaps kriegen. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:32, 12. Jan. 2015 (CET)

BKLs mit Rotlinks sind wichtig!

Behalten. Es gibt offensichtlich mehrere enzyklopädisch relevanten Personen dieses Namens, daher ist die BKL angebracht. Der fehlerhaft begründete SLA ist Vandalismus. Wieso BKLs mit Rotlinks wichtig und richtig sind, sieht man am Bild rechts. :) DestinyFound (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Sag mal, geht eigentlich irgendwas in der WP auch mal ohne Beleidigung? Natürlich kannst du dir immer einen Alan Taylor zusammenkonstruieren. Nach der Logik dürfte es aber überhaupt kein klammerfreies Lemma geben, weil jederzeit jemand das einfachste Lemma verlinken kann ohne daran zu denken, dass da noch jemand anderes ist. -- Harro (Diskussion) 23:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Vorwurf "Vandalismus" ein PA sein soll, dann ist jeder Eintrag auf WP:VM ja ebenfalls ein PA. Lächerlich. Deine Schlussfolgerung ist fehlerhaft. Wenn es nur einen bekannten enzyklopädisch relevanten Namensträger eines Namens gibt, dann gibt es keine Klammer, wenn es mehrere gibt, gibt es eine Klammer, ganz einfach. DestinyFound (Diskussion) 09:57, 13. Jan. 2015 (CET)

@Si! SWamP: Ich habe eben beinahe nur einen Kollaps bekommen, als ich Emilie Aubry auseinanderdividiert habe. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2015 (CET)

(weil ichs grade sehe): Du musst mich nicht anpingen; ich habe diese Klingelei wegen ungewollt aufdringlicher Wichtigkeiten abgestellt. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Sache sieht gemäß WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz eindeutig aus: „Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. In jedem derartigen Fall muss unter Beachtung von Wikipedia:Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite angelegt oder ein Begriffsklärungshinweis eingetragen werden.“ Die BKL ist in Verbindung mit der Häufigkeitsregel nicht nur regelkonform, sondern quasi ein Muss. Schade, dass das Wikipedia:WikiProjekt Klammerlemmata so früh entschlafen ist... --Salomis 01:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Wenn man weiterliest, steht da aber auch: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." Die BKL kann wiederkommen, wenn jemand einen zweiten Artikel über einen anderen Sam Hunt geschrieben hat. Bis dahin löschen.--Chianti (Diskussion) 02:46, 13. Jan. 2015 (CET)

„Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann... In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert.“ Das Lemma kann mehrere Sachverhalte meinen und ohne BKL kann man diese halt nicht auseinanderhalten. Wenn relevante Artikel fehlen, dann hat sie nur noch niemand geschrieben. Angezeigt wird dies durch einen roten Link. Und mehr ist es nicht. --Salomis 03:14, 13. Jan. 2015 (CET)

@Chianti: Soviel Ignoranz ist mir zu doof, daher gibt es jetzt den gültigen Stub Sam Hunt (Footballspieler, 1951). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Übrigens: sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. steht da auch noch. Das strebt man wie bitte an? Alle relevanten Sam Hunts ignorieren? Es gibt nun mal mehrere relevante Sam Hunts, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn schon lesen, dann ganz lesen. Und Rotlinks sind auch nicht unerwünscht. Nur bei den Faulen, die keinen Artikel schreiben, sondern lieber Wein saufen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Ein schönes Beispiel, wie man es richtig macht, selbst wenn es noch keinen Pierre Aubry gibt, sieht man bei der BKL Pierre Aubry. Nach der Intention der Löschhöllenhelden soll man die also auch löschen... Alle unwichtig, da nicht geschrieben. Da frage ich mich doch glatt: sind wir nun eine Enzyklopädie oder nicht? Chianti kann übrigens auch gerne mal wiederkommen und hier mitdiskutieren, wenn er eine erkleckliche Anzahl Artikel geschrieben hat (damit stellt sich auch automatisch die Ahnung ein, was hier die Regel ist), aber ansonsten wäre mal der alte Reden-ist-silber-schweigen-ist-Gold-Spruch angesagt. Leider darf hie aber jeder mitdiskutieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Wenn man argumentativ nicht mehr weiter weiß, dann muss man eben ad hominem dreinschlagen. Armselig. Nur noch übertroffen von dem Blödsinn zu glauben, die Anzahl der angelegten Artikel würde etwas über die Substanz aussagen, die man zur WP beigetragen hat. Si tacuisses ... aber was will man erwarten von einem, der reihenweise ### missverständliche Formulierung entfernt ###.--Chianti (Diskussion) 04:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Dafür wird es nie passieren, das icbh dich je für einen "Wikipedianer" halten werde, denn das wäre eine Beleidigung der Wikipedia gegenüber. Davon abgesehen war das schon letztes Jahr dummdreistdämliches Gewäsch, das ich Nazis verharmlosen würde. Es ist es auch jetzt und du solltest gehen, und zwar aus der Wikipedia. Es wäre mir eine große Freude. Geh einen mit Alkim, Avoided und GLG einen saufen, da befindest du dich in bester Gesellschaft, ### PA entfernt ###. Und wenn du jetzt zu Papi rennst und dich da am Rockzipfel ausheulst, dann erwähne gleich doch mal deinen massiven PA, ich würde den Nationalsozialismus verharmlosen. Dafür nenne ich dich ### PA entfernt ###. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Wenn man argumentativ nicht mehr weiter weiß, dann muss man eben ad hominem dreinschlagen. Armselig. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich beende mal den Unsinn LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Für's Protokoll: Der Unfug Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. sollte man mal bei Gelegenheit überarbeiten, da gerade bei Personenlemmata die Eindeutigkeit langfristig gegen null strebt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Jérôme Kutscher (LAE)

die einstellende IP meint wohl: Keine Relevanz dargestellt Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:35, 12. Jan. 2015 (CET) PS: In der Tat war der wohl schon mal gelöscht, ohne die Azteken....:-))

Nach LP von Admin Kriddl wieder in den ANR verschoben. Hier erl. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Dann möge man das auf der Disk zum Artikel des enzyklopädiewichtigen Herrn erwähnen, auf dass Dumpfbacken wie ich nicht mehr darauf hereinfallen. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Hier die damalige LP. Keine Ahnung, ob es eine LD II und eine LP II gemäß unserer Regeln gibt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Olivia Burkhart (bleibt)

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" sehe ich nicht gegeben. Wikipedia ist keine Künstlerkartei. --Dansker 23:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Bisher lediglich eine Nebenrolle. Sollte die zweite im April tatsächlich kommen, könnte sich die Bewertung der RKs möglicherweise ändern (vielleicht auch nicht). Bis dahin entweder löschen oder im BNR des Erstellers parken. --H7 (Diskussion) 23:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Behalten, und das meinetwg auch sofort. Burkhart übernimmt ab April 2015 eine Hauptrolle in der Soap Unter uns. Sonst gerne bis April Asyl in meinem BNR, obwohl ich das Unfug finde. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Aussage "Wikipedia ist keine Künstlerkartei" ist unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist nicht zu finden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:47, 13. Jan. 2015 (CET)

7 Serienauftritte und Theaterschauspielerin von 2006 bis heute (die Hälfte ihres Lebens!) reicht mir lange. Behalten Und Wikipedia ist sehr wohl auch eine Künstlerkartei, siehe dazu die Kategorie:Künstler + die Unterkats. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Im Express steht Erste Hauptrolle, IMDB-Eintrag vorhanden, in Sekundärliteratur bestätigt, daher behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:25, 13. Jan. 2015 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Vier Monate gelöscht lassen ist unnötig, wenn glaubwürdige Quellen die Hauptrolle bestätigen. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 19. Jan. 2015 (CET)

John Eagles (erl.)

Belegfrei, weder 5x Ryder Cup, noch 15x U.S. Open ist im Bereich des Möglichen... Fake? --M. Krafft (Diskussion) 23:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Ist es eigentlich zuviel verlang, wenn man vor dem Löschen mal in die Versionsgeschichte schaut? Ich habe die Seite in der ersten Version wiederhergestellt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Schief ging da etwas. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 19. Jan. 2015 (CET)