Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2015

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 19:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Winklern bei Oberwölz (erl.)

Unnötige Ortsteilkategorie. 85.212.42.53 19:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Infobox Gemeinde muss gegen die Infobox Ortsteil einer Gemeinde getauscht werden. -- Gödeke ☠ 19:34, 8. Jan. 2015 (CET)

gelöscht. IW — 19:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Kulm am Zirbitz (erl.)

Unnötige Ortsteilkategorie. 85.212.42.53 19:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Infobox Gemeinde muss gegen die Infobox Ortsteil einer Gemeinde getauscht werden. -- Gödeke ☠ 19:34, 8. Jan. 2015 (CET)

gelöscht. IW — 19:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Verkehr (Niederlande) nach Kategorie:Verkehr (Königreich der Niederlande) (erl.)

Vgl. Kategorie:Königreich der Niederlande, so heißt der Staat, und die Niederlande sind nur ein Teil davon. 85.212.17.126 23:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, es wäre sinnvoller, die wenigen Artikel, die das Königreich der Niederlande (wenn es sie überhaupt gibt) manuell dorthin zu übertragen und die Kategorie hier zu belassen unterhalb von Kategorie:Niederlande. Vielleicht will es ja einer der Admins abarbeiten, die mich in der letzten Zeit gesperrt haben, ich stehe für solche Routinearbeiten derzeit nicht zur Verfügung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 9. Jan. 2015 (CET)

jepp, einfach die andere neu anlegen, Kategorie:Verkehr (Aruba)‎ eins rauf, ein schneller catscan mit nachputzen, und die sache ist erledigt. verschieben wär da wirklich eher absurd. einige der unterkategorien könnte man verschieben, kategorie:Oberleitungsbussystem (Niederlande)‎ ist jetzt schon nicht sonderlich fett befüllt (1 S – aber da würde Kgr. Niederlande auch nicht wieterhelfen), und ich weiß nicht, ob Kategorie:Fußverkehr (Aruba)‎ absehbar stoff bekommen wird, mit weitwanderwegen ist man dort noch nicht so weit, und saumpässe haben sie kaum  ;), desgleichen übrigens Schnellfahrstrecken, eher unrentabel.. --W!B: (Diskussion) 07:15, 9. Jan. 2015 (CET)

"Königreich Niederlande"?! Hmmm ist tatsächlich eins, dennoch würde ich als Wissenssucher nicht diesen Terminus abfragen. Die Kategorie "Deutschland" findet man auch nicht unter "Bundesrepublik Deutschland"... Noch Fragen Kienzle? --92.226.122.173 22:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Territorium des Staates Bundesrepublik Deutschland beschränkt sich auf Deutschland, daher ist da keine Differenzierung nötig. Das Territorium des Staates Königreich der Niederlande besteht dagegen neben den namensgebenden Niederlanden aus Aruba, Curaçao und Sint Maarten. Daher macht es einen Unterschied ob nur die Niederlande oder das gesamte Territorium des Staates gemeint ist. --$TR8.$H00Tα {#} 00:02, 22. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Verkehr (Königreich der Niederlande) neu angelegt,
Kategorie:Verkehr (Niederlande) weitgehend beibehalten. --$traight-$hoota {#} 20:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die unmittelbar den Verkehr betreffenden Kategorien wie besprochen aufgedröselt. In den Unterkategorien schlummert noch einiges, was nach einer ähnlichen Fehlbenennung aussieht, aber gerade was die politischen Zusammenhänge betrifft, damit sollte sich wohl Portal:Niederlande oder jemand anderes sachkundiges auseinandersetzen. --$traight-$hoota {#} 20:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der 2. Rugby-Bundesliga (Herren) (gelöscht)

diese navigationsleiste macht keinen sinn, da zweitligavereine keine automatische relevanz besitzen. sie hilft also gar nicht, sich in artikeln zurechtzufinden, da sie großteils gar nicht existieren. eine ewige rotlinksammlung und reine spielerei. nebenbei wird sie nicht gepflegt und ist absolut unaktuell. Haster (Diskussion) 08:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Klar hat die Leiste einen Sinn, sie bietet einen Überblick. --Pölkky 18:28, 8. Jan. 2015 (CET) aber sie macht nichts, das stimmt schon

über irrelevante nicht-wikipedia-inhalte. die wird ja nicht gefüllt, da die vereine als zweitligaklubs nicht relevant sind. es bleibt also eine rotlinksammlung. obwohl diese links ja eigentlich herauszunehmen sind, da aufgrund mangelnder relevanz kein artikel erstellt werden "darf". Haster (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Rotlinks sind nicht automatisch irrelevant, da die RKs Einschlußkriterien sind. --Pölkky 19:54, 8. Jan. 2015 (CET)

automatisch nicht. aber eben auch nicht automatisch relevant. es wäre für jeden verein extra die relevanz nachzuweisen. ausgehen muss man erstmal von der irrelevanz der vereine. Haster (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2015 (CET)

ich kann ja mal aufzählen: von den rotlinks sind 08 ricklingen, münchen rfc, bonn, grizzlies und potsdam (hat auch schon einen eigenen von mir geschriebenen artikel) relevant. 08 war lange erstligist und auch schon deutscher meister, der rfc hat schon mehrfach 1. bl gespielt. bonn war mindestens einmal erstligist. die grizzlies aktuell oben. potsdam hat sowohl im osten als auch im westen erste liga gespielt und mal im osten den pokal gewonnen.

nach meiner einschätzung sicher irrelevant ist dresden (erst vor etwa zehn bis fünfzehn jahren gegründet und immer nur rl und dann 2. bl gespielt), ramstein und freiburg als reine rugbyvereine, die nie in der bl oder dergleichen gespielt haben. die anderen vereine müssten ihre relevanz über andere sparten angehext bekommen.Haster (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Wir müssen doch nicht morgen fertig sein. Und ob einer der genannten oder alle mal einen Artikel haben werden, weiß niemand. Es ist ja nicht die "Leiste der relevanten Vereine". Die Leiste zeigt Vereine der 2. Liga und ein Rotlink zeigt, daß es noch keinen Artikel gibt. Niemand fordert, daß Navileisten nur dann existieren, wenn alle Links blau sind. --Pölkky 22:19, 8. Jan. 2015 (CET)

die leiste ist aber stets aktuell zu halten. also klar morgen. und eben per se sind die vereine erstmal irrelevant.Haster (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2015 (CET)

gefordert ist aber, dass der inhalt der navigationsleisten relevant ist. Haster (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Nö, ist es nicht. --Pölkky 16:38, 9. Jan. 2015 (CET)

natürlich ist es das. was weißt du denn, was ich fordere.Haster (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Aktualisierung kann man doch schnell sicherstellen. Eine Löschung ist nicht notwendig. --Rugby89 (Diskussion) 00:15, 10. Jan. 2015 (CET)

die mangelnde aktualität ist nur das eine, das kleinere problem. das größere ist die mangelnde relevanz der vereine. das ist wie mit den spielerkadern von viertligafußballvereinen. auch wenn es da relevante spieler gibt, sind die per se erstmal irrelevant und somit eine naviliste nonsens.Haster (Diskussion) 01:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Ein nicht relevanzbegründendes Merkmal ist immer schon ein schlechtes Navi-Kriterium. Wenn die Links dann auch nicht auf die entsprechenden Teams verweisen (können)   
sondern auf die Hauptvereine, spricht das auch dagegen. Und wenn das Ding dann jahrelang keiner pflegt (Stand Erstellungsjahr 2012), ist es wohl entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 18:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste DDR-Nationalmannschaften (gelöscht)

laut vorgaben müssen navigationsleisten vollständig sein. hier müsste also wirklich jede nationalmannschaft drin stehen, was a) nicht der fall ist und b) auch gar nicht möglich erscheint, da sich sicher immer noch eine nationalmannschaft in irgendeinem sport findet. die unzulässige auswahl der nationalmannschaften ist absolut willkürlich. Haster (Diskussion) 08:32, 8. Jan. 2015 (CET)

keine Ahnung was dieser Unsinn soll, denn die DDR existierte bekanntlich in einem abgeschlossenen Zeitraum. Somit ist es möglich sämtliche Nationalmannschaften einzuarbeiten. Ein Themenring ist somit nicht zu erwarten und nichts anderes ist mit Vollständigkeit gemeint. --Label5 (Kaffeehaus) 06:26, 9. Jan. 2015 (CET)

ich finde immer super, dass du sachverhalte, die du nicht verstehst, als unsinn abtust. einfach mal nachfragen? ok: nationalmannschaft im skat? nationalmannschaft bei der mathematikolympiade? gummihopse? wo soll denn nationalmannschaft der ddr aufhören? es wird sich immer noch etwas finden, was nicht in der navileiste steht und aufgenommen werden könnte. selbst in irgendwelchen irrelevanten sportarten. und eben auch in nichtsportarten. was hat das übrigens mit der nichtmehrexistenz zu ddr zu tun? wäre es denn schwerer jede nationalmannschaft der brd, eben auch die in tischkicker oder tipkick, zu recherchieren, weil die noch besteht? Haster (Diskussion) 08:38, 9. Jan. 2015 (CET)

die hier muss auch mit rein. und sogar relevant. Haster (Diskussion) 08:45, 9. Jan. 2015 (CET)

@Haster: keine Ahnung was Du glaubst wovon zu verstehen, aber vom Sport scheint es nicht viel zu sein. Weder von einer Brandenburger Fussballmannschaft, noch sonstwie. Dann solltest Du aber Deine sinnlosen Anträge hier sein lassen und nicht Zeitdieb spielen. Auf Deine Frage gehe ich gar nicht erst ein, denn Du wirst dieses nicht verstehen, wie Du die Navisystematik nicht verstanden hast. --Label5 (Kaffeehaus) 19:00, 9. Jan. 2015 (CET)

och, im gegensatz zu dir habe ich mal leistungssport betrieben und in mehreren vereinen erste bundesliga gespielt. ach, und bei stahl brandenburg habe ich mal angefangen, als ich noch klein war. aber von sport und so verstehst du ganz bestimmt mehr. Haster (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Davon gehe ich derzeit ganz stark aus. Aber Du bist ja eh ein Neunmalkluger, denn Du glaubst ja der einzige hier zu sein der mal Leistungssport betrieb. Sowenig wie Du was von der Materie hier verstehst, kannst Du wissen ob ich Leistungssport betrieben habe. --Label5 (Kaffeehaus) 20:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Dann laß mal auch gleich Nationalmannschaft löschen, denn es gibt keine DIN, die festlegt, was der Begriff umfaßt. --Pölkky 16:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Willkürlich ist hier nur der Löschantrag. „Eine Nationalmannschaft ist eine Auswahlmannschaft, die bei internationalen Sportwettkämpfen eine Nation repräsentiert“, schreibt Wikipedia im Artikel Nationalmannschaft. Somit sind Skat, Mathematik und sonstiger Unsinn, den sich der Antragsteller als Argumente aus den Fingern saugt, ausgeschlossen. Die derzeitige Aufzählung der DDR-Nationalmannschaften in der Navileiste ist noch nicht vollständig, aber das kann sich ja noch ändern. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Es fehlen z. B. die Schach-Nationalmannschaften, sowohl der Männer als auch der Frauen. Es gibt jeweils zwei: Eine im Nahschach, eine im Fernschach. Die Herren-Mannschaft wurde z. B. 1995 (sic!) Olympia-Dritter (Platz 1 ging an die Sowjetunion (sic!). 85.212.47.71 23:31, 9. Jan. 2015 (CET)

Der LA ist m.M. alberen Prinzipienreiterei und Regelwut ohne Augenmaß. Die Navigationsleiste ist sinnvoll und sollte lieber ergänzt und statt gelöscht werden. Leiste also behalten und geg. ergänzen. --Knopf84 (Diskussion) 15:18, 12. Jan. 2015 (CET)

−

1. ist wikipedia keine quelle für wikipedia. 2. hast du nichts verstanden. was eine nationalmsnnschaft ist, ist klar. aber hier müsste einfach jede "nationalmannschaft" hinein. in jedem sonstwie albernen und eben auch irrelevanten sport. wobei schach ja nicht einmal albern ist. und im skat werden sowohl weltmeisterschaften ausgetragen. gut moglich, dass es da auch ein team ddr gab. aber das ist gar nicht der punkt. ich wollte verdeutlichen, wie unsinnig die leiste ist. es bleibt das fass ohne boden. hier zählen eben nicht nur fußball und co. recherchierst du jeden, aber auch wirklich jeden sport? in welchem mal ein team ddr antrat? weißt du, wie viele mitglieder alleine der DTSB hatte? Und wie viele sportarten die einzelnen mitgliedverbände alleine representierten? und nicht nur die würden zählen. selbst der irrelevanteste fitzel müsste rein. es wird also immer noch eine sport geben, der nicht erfasst ist. und irgendwann eine endlosliste. und ja, auch schach, fernschach usw.Haster (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Du verwechselst internationale Wettbewerbe mit Nationalmannschaften. Und wenn du ständig Spiele wie Skat oder Schach als Beispiele wiederholst, wird eine schwache Argumentation nicht besser. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:12, 10. Jan. 2015 (CET)

meine schwache argumentation sticht aber noch immer die deine dementsprechend noch schwächere aus. warum also stärkere argumente auffahren, wenn ich dich bereits so widerlegen kann? nationalmannschaft ist nationalmannschaft. die sind nicht von deinem guten willen oder deiner billigung abhängig. du wusstest sicher bis jetzt noch nicht, dass die schachbundesliga eine relevante sportliga und der schachbund ein spitzenverband der deutschen olympischen sportbundes ist. na, jetzt weißt du es. und nein, ich verwechsel den wettkampf einer nationalmannschaft nicht mit der nationalmannschaft. so wenig wie ich den flug eines flugzeugs mit einem flugzeug selbst verwechsel. internationale mannschaftwettkämpfe zwischen nationen werden von nationalmannschaften ausgetragen. es gibt es sogar nationalmannschaften in individualsportarten. es muss also noch nicht einmal ein mannschaftswettkampf sein. und selbst in individualsportarten gibt es mannschaftswettkämpfe. staffelwettkämpfe sagen dir etwas. aber soweit muss man gar nicht gehen. glauben wir doch einfach mal denen, die den sport organisieren. der leichtathletikverband, der schwimmverband, der schiverband usw. sprechen alle von nationalmannschaften. nehmen wir dann also mal den schwimmverband. da gibt es eine wasserballnationamannschaft, eine nationalmannschaft der freiwasserschwimmer, eine nationalmannschaft der beckenschwimmer und der springer (habe ich etwas vergessen?). jeweils für männlein und weiblein. handball: da gab es eine hallenhandball- und eine feldhandballnationalmannschaft. schiverband: nordische kombinierer, schispringer, langläufer, biathleten, alpine abfahrer und neuerdings auch die snowborder, trickschifahrer usw... alle mit einer eigenen(!) nationalmannschaft. tauziehen war früher olympischer mannschaftssport. und bislang habe ich nur ganz wenige, eine handvoll verbände und nur olympischen sport genannt... wird irgendwie blöd und viel, oder? der turnerbund hat wie viele nationalmannschaften? Haster (Diskussion) 01:59, 10. Jan. 2015 (CET)

wp:tr fordert "ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden)". Wenn also Einträge fehlen, so können diese ergänzt werden. Dies ist kein Löschgrund. Daneben schreibt WP:TR "es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist". Das ist hier der Fall: "Nationalmannschaften" könnte es viele geben (auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass sich da in einem bürokratischen Staat wie der DDR viel finden lässt). Das lässt sich durch eine sachgerechte Eingrenzung, z.B. Vorlage:Navigationsleiste DDR-Nationalmannschaften in vom IOC anerkannten Sportarten (siehe Liste der vom IOC anerkannten Sportarten) oder ähnliches lösen. Danach spricht nichts mehr gegen die Navi.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 15. Jan. 2015 (CET)

selbst dann, so denke ich, sprengt es den rahmen. die liste enthält alleine 69 sportarten. jede mit mindestens einer nationalmannschaft. teilweise acht (oder mehr), wenn wir die schwimmer als beispiel nehmen. "Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren." gerade bei kurzen artikeln könnte das bei voll umfassender auflistung aber bei der fülle schnell der fall sein. man müsste also vielleicht weiter auf nationalmannschaften in reinen mannschaftssportarten eingrenzen. dann wäre beispielsweise vom schwimmverband die wasserballnationalmannschaft aufzunehmen, die schwimmer-und springerequipe aber nicht. selbst wenn es staffelrennen gibt.Haster (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Niemand weiß genau, in wie vielen Sportarten und -disziplinen die DDR Nationalmannschaften entsandt hat. Ganz sicher ist es ein vielfaches von dem, was hier
bisher enthalten war und würde auch einen Navi-Umfang sprengen. Mithin als Themenring zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Funck, Schaffert und Grewel (bleibt)

Erfüllt nicht die Voraussetzungen für eine Navigationsleiste („Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten“), und da die Erfurter Tatortreihe eingestellt wurde [1], ist mit weiteren Links nicht zu rechnen. --JLKiel(D) 18:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine Soll und keine Muss-Regel. Da es für wohl die meisten anderen Kommissare ebenfalls Navigationsleisten gibt, wäre es ziemlich unsinnig, eine davon nur deswegen zu löschen, weil sie zuwenig Einträge hat. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 9. Jan. 2015 (CET)

In der Regel steht eindeutig sollten. Da die zusammengehörigen Tatorte ohne Navigationsleiste nicht ohne Weiteres gefunden werden können, sollte die Liste behalten werden. Stört nicht, nützt aber. --Knopf84 (Diskussion) 15:13, 12. Jan. 2015 (CET)

bleibt, kein Löschgrund, --He3nry Disk. 15:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Artikel

Sondaschule (LAE)

Relevanz derzeit in Artikel nicht (genügend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 00:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel mag mittelmäßig geschrieben sein, POV enthalten, unvollständig, einseitig sein. Aber wieviele CDs genau muß eine Band noch veröffentlicht haben, um auf Relevanzdiskussionen verzichten zu können? Oder ist das ein verkappter QS-Antrag? Schnellbehalten und bitte LAE oder wie das hier heißt. -- Smial (Diskussion) 01:08, 8. Jan. 2015 (CET)

[2]... --Minérve aka Elendur 01:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:27, 8. Jan. 2015 (CET)

LAE Fall 1. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Merhaba (gelöscht)

Belegfreier Wörterbuchartikel. Vgl. wikt:en:Merhaba. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Nicht dass das die Pflichtbegrüssungsformel von Muslimen an PEGIDA-Anhänger wird :-) Im Ernst: interessant und auch noch ein stub geradeso. Wiktionary hat das momentan auch nur auf Englisch und anderen Sprachen, nicht deutsch. --Brainswiffer (Disk) 07:39, 8. Jan. 2015 (CET)

WP:WWNI Punkt 1. Löschen, oder noch besser: ausbauen, sofern sich ein Freiwilliger findet. Bisher ist das ein belegfreier substub. Laut translate.google, deutsch-tuerkisch.net, de.bab.la und diversen anderen ist es ein eher informeller Gruß. Zur Etymologie schweigen sich alle aus, das ist aber der einzige Punkt, der den Artikel vor einer Löschung wegen WWNI Punkt 1 retten kann. --Wassertraeger  08:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Es sollte viel mehr Wörterbuchartikel geben. Viele Grüße --Jelizawjeta 09:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Du hast das Wikipedia-Prinzip nicht wirklich verstanden: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn Du in einem Wörterbuch mitarbeiten willst: Gehe nach Wiktionary --79.240.44.77 09:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Ausbaufähig - für Grüß Gott gibt es ja auch einen Artikel 212.211.150.194 11:54, 8. Jan. 2015 (CET)

@79: Zu Wiktionary, oder gehst du nach Aldi? Bei Wikipedia wäre es zum Beispiel sinnvoll, bei fremdsprachigen Substantiven in der Einleitung das im Deutschen richtige Geschlecht anzugeben, und sei es nur (f), (m), (n).

Ach, geh' doch nach sonstwo zum Besserwissen. Und wenn Du es nicht verstehst in Deiner Sprache: Geh' doch zu sonstwo. --79.240.44.77 16:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Außerdem hat du „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ nicht gelesen oder verstanden: „Fremdwörter [...] können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ --Jelizawjeta 15:30, 8. Jan. 2015 (CET)

dann sollte man sich aber auch erstmal darüber klar werden, was ein Fremdwort eigentlich ist. Fremdsprachige Wörter sind damit nicht gemeint. --gdo 15:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Du sprachst von (Zitat!) "viel mehr Wörterbuchartikel". Das sind in Deutsch genau genommen "viel mehr Wörterbuchartikel" und nicht "viel mehr Fremdwörterartikel". Das war also nichts. Sechs, setzen! --79.240.44.77 16:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Ein bisschen Sachlichkeit würde der LD nichts schaden. Der Unterschied zwischen Grüß Gott und Merhaba ist, das ersteres ein Artikel ist, letzteres eben nicht. Wenn also aus vorliegendem Wörterbucheintrag binnen 7 Tage ein Artikel wird, kann man ihn gerne behalten. So allerdings löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Reiner, belegfreier Wörterbuchartikel. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Douglas Hoyos (LAE)

Keine ausreichende Relevanz dargestellt. (Nur Vorsitzender der Junos reicht nicht, siehe hier) --Wassertraeger  08:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Bundesvorsitzende von Jugendorganisationen von Parteien sind selbstverständlich relevant - siehe RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter - Spiegelstrich 2-11 212.211.150.194 11:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Bundesvorsitzende von Jugendorganisationen von Parteien sind selbstverständlich relevant! Daher LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Nö, LAE nicht akzeptiert, siehe die im Antrag verlinkte LD zu Claudia Gamon. Die steht im ganz klaren Kontrast zu Deiner Aussage. --Wassertraeger  14:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Claudia Gamon war stellvertretende(!) Bundesvorsitzende einer Nachwuchsorganisation. DH ist (laut Artikel) Bundesvorsitzender. Gem. RK ist relevant: Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei. Ich würde daher das RK als erfüllt ansehen. Du nicht? --gdo 14:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Mea culpa, gleich doppelt ins Klo gegriffen. Gamon war nur stellv. und die NEOS sind bis in den Nationalrat gehumpelt. Also ziehe ich mich reumütig zurück... --Wassertraeger  15:20, 8. Jan. 2015 (CET)

TIZ Darmstadt GmbH (gelöscht)

Als Unternehmen ist die kleine KapGes mit einer Bilanzsumme von unter 1 Mio EUR wohl nicht relevant. Woher sonst Relevanz kommen sollte, lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Im Kern nichts anders als ein gewöhnlicher Vermieter von Gewerbeflächen - nicht nur für Gründer, s. [3] --gdo 09:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Diesen Text gab es seit Jahren. Er wurde jetzt nur eine Ebene tiefer gelegt, was logisch richtiger erscheint. Die Löschung halten ich von daher nicht für gerechtfertigt. --Kupferdach59 (Diskussion) 14:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Service: der Text kam von hier: [diff].

In den Artikel zur TU Darmstadt gehört es m.E. aber so nicht rein, weil die die Universität anscheinend gar nicht am TIZ beteiligt ist. Und eine eigenständige Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen. --gdo 14:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Weiterleitungen Technologie- und Innovationszentrum Darmstadt und TIZ Darmstadt bei einer etwaigen Behaltensentscheidung bitte korrigieren, oder dann besser direkt auf TIZ Darmstadt verschieben. --Holmium (d) 21:25, 8. Jan. 2015 (CET)

die TU Darmstadt ist alleiniger Gesellschafter des TIZ. Insofern gehört es schon zur TU Darmstadt--Kupferdach59 (Diskussion) 07:02, 9. Jan. 2015 (CET)

• Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz dieser handelsrechtlichen Konstruktion ist nicht dargestellt. Vielleicht kann man 2 Sätze (aber bitte ohne die Geschäftsführerin) in den Hauptartikel einbauen. --Artmax (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Zombey (gelöscht)

Relevanzfrage. Soweit ersichtlich sind andere behaltene Lets-Player nicht durch ihre Let's-Play-Aktivitäten relevant geworden, sondern durch andere Aktivitäten. Auf jeden Fall aber durch eine belegte Außenwahrnehmung außerhalb von Youtube. Im Übrigen derzeit kein Bio-Artikel, sondern eher ein Vorstellungs-/Werbeflyer mit überarbeitungsbedürftigen POV. --gdo 09:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Ein typischer "mach mich mal berühmt, aber ich will keine Arbeit investieren"-Werbeflyer mit grotesker Schlechtschreibung und Grammatik. Löschen wegen QS-Mängeln, Werbung und mangelnder Relevanz. --Wassertraeger  09:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich hab mich dran gesetzt diesen Artikel mal zu überarbeiten, damit er auf Wikipedia Standards kommt. --ExtremPilotHD (Aufträge) 10:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich muss aber leider feststellen, dass keine ausreichende Relevanz gegeben ist. Selbst nach den RK zu Youtubern, welche derzeitig in Arbeit sind würde er nicht die grenzen überschreiten. Daher, auch so gern ich was anderes Sagen würde, Löschen wegen fehlender Relevanz, da weder die RK zu Websiten, noch zu lebenden Personen vorliegt und keine anderweitige Relevanz ersichtlich scheint. --ExtremPilotHD (Aufträge) 10:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Fanwikis als Belege, da fällt einem leider nichts mehr ein. -- 46.114.8.229 00:35, 9. Jan. 2015 (CET)

• Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar --Pölkky 16:39, 9. Jan. 2015 (CET)

Immerhin eine der größten dt. Letsplayer. Genausoviel Abonnenten (700.000) wie Ungespielt und CommanderKrieger , dazu deutlich mehr Abrufe wie diese und in der TOP-Tabelle Let’s Play enthalten. Eher behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 12. Jan. 2015 (CET)

• Löschen, Relevanz ergibt sich aus Medienberichten. Im Fall von CommanderKrieger und Unge ist das auch so. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Ohne seriöse Quellen lässt sich eine möglicherweise vorhandene Relevanz leider nicht feststellen. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Spielbank Frankfurt (Oder) (Weiterleitung, bleibt)

Ich erkenne keine Relevanz. RK geben für Spielbanken nichts her. Einbau in Brandenburgische Spielbanken reicht vollkommen. --EHaseler (Diskussion) 09:25, 8. Jan. 2015 (CET)

eventuell könnte das unternehmen brandenburgische spielbanken gmbh etc. relevant sein. dafür bräuchte man die unternehmenskennzahlen. ich weiß ja nicht, was die so für einen umsatz machen. die einzelne spielbank, eine unternehmensfiliale sozusagen, ist es aber ganz gewiss nicht relevant. von daher löschen und über einen artikel brandenburger spielbanken nachdenken. in den könnte dann auch etwas zu den einzelnen spielbanken gesagt werden. Haster (Diskussion) 09:31, 8. Jan. 2015 (CET)

ach, ich sehe gerade, einen artikel über die gibt es bereits. und die ist auch irrelevant. Haster (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Es ergibt keinen Sinn für jedes einzelne Haus dieser Spielbank-Gesellschaft einen eigenen Artikel zu haben, sie sollten alle unter Brandenburgische Spielbanken zusammengefasst werden. Dann ergibt sich insgesamt auch ein relevanter Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Spielbanken scheinen so relevant zu sein, dass sie hier systematisch erfasst werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Löschantrag obsolet, die Seite soll per Direktlink auf Brandenburgische Spielbanken#Spielbank Frankfurt (Oder) umleiten, dort wurden alle Spielbanken der Gesellschaft zusammengefasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Weiterleitung bleibt --S.Didam (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2015 (CET)

Spielbank Cottbus (Weiterleitung, bleibt)

Ich erkenne keine Relevanz. RK geben für Spielbanken nichts her. Einbau in Brandenburgische Spielbanken reicht vollkommen. --EHaseler (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Es ergibt keinen Sinn für jedes einzelne Haus dieser Spielbank-Gesellschaft einen eigenen Artikel zu haben, sie sollten alle unter Brandenburgische Spielbanken zusammengefasst werden. Dann ergibt sich insgesamt auch ein relevanter Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Spielbanken scheinen so relevant zu sein, dass sie hier systematisch erfasst werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Löschantrag obsolet, die Seite soll per Direktlink auf Brandenburgische Spielbanken#Spielbank Cottbus umleiten, dort wurden alle Spielbanken der Gesellschaft zusammengefasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Weiterleitung bleibt --S.Didam (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Brandenburgische Spielbanken (bleibt)

unternehmen erfüllt die relevanzkriterien nicht. und eine besondere relevanz weil betreiber dreier spielbanken sehe ich nicht.Haster (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2015 (CET)

fraglich wäre aber, ob hier eine marktbeherrschende Stellung vorliegt (vgl. § 3 [4] ) wenn man das überhaupt unter dem Aspekt "Wirtschaftsunternehmen" fassen will. Da hier eine öffentliche Aufgabe erfüllt wird (mir dreht sich dabei zwar der Magen um, aber so ist halt die Ratio der Glücksspielregulierung), hätte ich bei der reinen Wirtschaftsbetrachtung Bedenken, ob man nicht das Wesen der Tätigkeit übersieht. Ich hätte wahrlich kein Problem mit einer Löschung, aber ich bin in dem ganzen Kontext eh voreingenommen. --gdo 11:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Zusammen mit den Einzelhäusern in Postdam, Frankfurt und Cottbus ergäbe sich schon ein relevanter Artikel. Man müsste sie nur zusammenführen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Spielbanken scheinen so relevant zu sein, dass sie hier systematisch erfasst werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Die einzelnen Spielbanken wurden aber in dieses Lemma der Gesellschaft mit aufgenommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Als Unternehmen sehe ich wenig Relevanz. Aber die Immobilien allein sind jeweils Artikel wert. Daher ist diese Gesamtdarstellung solange ok, bis wir die Immobilienartikel haben.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Systematische Erfassung von Spielbanken, denkmalgeschützte Gebäude, in der Gesamtdarstellung relevant. --S.Didam (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2015 (CET)

Robert-Schumann-Forschungsstelle (LAZ)

Relevanzfrage auch hier: Der Verein ist bis zum Erhalt des Zwickauer Schumannpreises praktisch nicht öffentlich in Erscheinung getreten. Das Medienecho auf die Preisvergabe war auch recht übersichtlich (s. Google News). Inwieweit Forschung wirklich durch den Verein betrieben wird (und nicht durch Musikwissenschaftler im Rahmen ihrer Hochschultätigkeit) und inwieweit das auch publiziert wurde, erschließt sich aus dem Artikeltext derzeit nicht. Auch die Begründung für die Preisverleihung (-> [5] vermag das nicht so recht deutlich zu machen. --gdo 09:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Behalten: Die Forschungsstelle hat zweifellos "eine überregionale Bedeutung", da sie in Düsseldorf und Zwickau präsent ist. Damit ist ein RK für Vereine erfüllt, was ausreichend wäre. Allerdings sind hier wohl weniger die RK für Vereine anzuwenden, sondern eher für Forschungsprojekte, insbesondere: "Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz." Die Forschungsstelle wurde 1986 gegründet, das macht also nach Adam Ries: 29 Jahre! Im übrigen wurden auch die "historisch oder wissenschaftlich herausragenden Ergebnisse" durch die Preisverleihung hinreichend nachgewiesen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:36, 8. Jan. 2015 (CET)

durch "Präsenz" an zwei Orten kommt m.E. nicht ohne weiters auch überregionale Bedeutung zustande. Der Forschungsgegenstand ist allerdings nicht regional beschränkt, so dass eine enzyklopädische Bedeutung des Vereins dann notwendig auch überregional wäre - nur müsste dazu eben erstmal Bedeutung(=Relevanz) vorliegen. Die RK-Forschungsprojekte stellen auf herausragende Ergebnisse ab, die 10 Jahre sind lediglich ein Indiz. Und gerade an den Ergebnissen fehlt es mir persönlich einfach - gibt's denn wirklich trotz 29 Jahren Aktivität keine musikwissenschaftlichen Publikationen/Herausgeberschaften oder wissenschaftliche Rezeption der Forschungsstelle? Google Scholar lässt da doch zumindest etwas erahnen - wenigstens ein paar Highlights der fast 30-jährigen Geschichte? Irgendwas muss da doch eigentlich passiert sein, was auch ans Licht der Öffentlichkeit gedrungen ist. --gdo 22:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: was ist denn z.B. aus diesem Projekt geworden: Neuausgabe sämtlicher Werke von R. Schumann --gdo 22:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich bin immer wieder entsetzt, wie leichtfertig Löschanträge gestellt werden, ohne sich in die Lage des Autors und auch in die Lage der wahrscheinlichen Leser zu versetzen. Der hier zu Diskussion stehende Artikel ist zwar sehr knapp, aber interessant. Dass nun ein Einzelner glaubt („m. E.“), die überregionale Bedeutung sei nicht zustande gekommen, und ihm „persönlich“ fehle es an Ergebnissen, kann und darf doch wohl kein Löschgrund sein. Deshalb: Behalten! Wollte ich alles löschen lassen, war mir „persönlich“ in Wikipedia unbedeutend erscheint, gäbe es wahrscheinlich weit über die Zeit hinaus, die mir nach menschlichem Ermessen noch bleibt, viel zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:31, 9. Jan. 2015 (CET)

die Löschdiskussion ist (wenig überraschend) eine Diskussion in der notwendigerweise eine wertende Betrachtung des Artikelinhalts (und ggf. weiterer Informationsquellen) vorgenommen werden muss. Das eine solche Bewertung von unterschiedlichen Personen auch unterschiedlich ausfallen könnte, liegt da in der Natur der Sache. Im Übrigen zeigt die Verwendung von "m.E." vor allem auch der Höflichkeit halber an, dass der Autor mit seiner Meinung kein absolutes oder verbindliches Urteil fällt (anders, als es dann letztlich Admin tun muss), sondern dies lediglich als eine(!) Meinungsäußerung verstanden wissen will und insofern auch den Argumenten anderer Meinungen offen steht. Aber man kann natürlich alles in das Raster quetschen, dass man schon im Kopf hat - hier also, die Schlussfolgerung ziehen, jemand wolle durch solche Formulierungen anzeigen, dass seine persönliche Ansicht auch das Maß aller Dinge sei. Da kann ich dann aber auch nicht mehr helfen; wer etwas falsch verstehen will, den wird nichts und niemand davon abbringen. Im Übrigen (und zwar ohne "m.E."): WP ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis und auch kein allgemeines Verzeichnis von Forschungsprojekten. --gdo 07:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Wer von uns hat denn die Schumann-GA subskribiert? Das ist nun mal nicht so medial verwurstbar wie Fußball. Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:48, 9. Jan. 2015 (CET)

'LAZ - Relevanz inzwischen im Artikel dargestellt. --gdo 13:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Spielbank Kassel (gelöscht)

Keine besondere Geschichte, kein historisches Gebäude (anders als z.B. Spielbank_Aachen, keine Skandale und 10 Mio Brutto-Einnahmen pro Jahr. Weder als (Tochter-)Unternehmen noch sonst Relevanz ersichtlich. Auch nicht besonders viel Publikum (anders als z.B. Spielbank_Duisburg) --gdo 10:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Wegen der detaillierten gesetzlichen Bestimmung von Ort und Zahl (§ 2 Hessisches Spielbankgesetz: "In Bad Homburg v. d. Höhe, in Frankfurt am Main im Transitbereich des Flughafens Frankfurt, in Kassel und in Wiesbaden darf je eine Spielbank zugelassen werden") würde ich jede der vier hessischen Spielbanken als ausreichend relevant betrachten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Dann wären wohl alle deutschen Spielbanken relevant (vgl. den ähnlich lautenden Text des brandenburgischen Gesetzes, den ich weiter oben verlinkt hatte). Kann man so sehen, ich hoffe aber, dass sich das nicht durchsetzt. --gdo 13:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Naja, bei bundesweit 73 Stück wäre das keine Katastrophe. Aber es ist ein Beispiel für die Nachteile der Praxis "Wenn´s relevant ist, bekommt es ungeachtet der inhaltlichen Qualität einen eigenen Artikel". Ich halte jede der gesetzlich konkret benannten Spielbanken für relevant genug, dass ein informativer Artikel bestehen bleiben kann. Ich halte sie aber andererseits nicht für so relevant, dass inhaltsarme Artikel nicht doch gelöscht werden sollten. Deshalb habe ich mich bei den Löschanträgen oben rausgehalten (m. E. ist beim dortigen Informationsgehalt ein Sammelartikel sinnvoller), beim Artikel hier aber widersprochen. Mir ist natürlich bewusst, dass eine so differenzierte Betrachtung nicht mehrheitsfähig ist :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Das macht aber noch nicht die einzelne Spielbank relevant. Erwähnunng an gegebener Stelle reicht vollkommen aus. Hessisches Spielbankgesetz? --$TR8.$H00Tα {#} 19:03, 8. Jan. 2015 (CET)

ich sehe in dem Artikel eigentlich auch nur die Beschreibung eines (nach Unternehmens-RK) irrelevanten Unternehmens, eine letztlich werbliche Darstellung der Spielmöglichkeiten und -aus meiner Sicht einzig enzyklopädisch evtl. noch interessant- eine Darstellung der Gewinnverwendung. Müsste daher eigentlich einen Hinweis a la Glücksspiel kann süchtig machen... bekommen. --gdo 19:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe in diesem Artikel (wie auch in den anderen Spielbank Artikeln) durchaus eine Relevanz. Die Spielbank ist ein staatlich konzessionierter Betrieb, in dem Glücksspiel betrieben wird. Da diese Konzessionierung landesrechtlich geregelt ist, exisitieren überhaupt nur eine Hand voll dieser Etablissements in Hessen. Daraus leitet sich m. E. eine marktbeherrschende Stellung dieses Betriebs in seiner Region ab (Spielhallen & Co. betreiben kein Glücksspiel in diesem Sinne). Damit wäre ein Relevanzkriterium gegeben. Zudem generiert die Spielbank Gewinne, welche in Anteilen der öffentlichen Hand zur Verfügung stehen, woraus eine finanzpolitische Relevanz erwächst --ΞΛϟУҦѤԊƖ (Talk) 15:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Die RK als Unternehmen sind klar verfehlt. "marktbeherrschende Stellung dieses Betriebs in seiner Region" ist eine zu kleine Nische. Denn die RK fordern "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung". "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" müsste daher hier "Spielbanken in Nordhessen" sein. Da gibt es ja nur die eine. Wir kennen also die Größe dieses "Marktsegmentes": Es liegt gerade einmal bei 9,3 Mio € und damit weit von "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2015 (CET)

• Gelöscht lt. Karsten11. Eine Konzessionierung scheint mir keine enzyklopädische Relevanz zu begründen. RK Unternehmen im Staatsauftrag trifft wohl nicht zu, da es an der Grundversorgung fehlt. Sie ist auch im Gesetz nicht konkret benannt, da es dort in § 2 lediglich heißt „ ... in Kassel und in Wiesbaden darf je eine Spielbank zugelassen werden”. --Artmax (Diskussion) 11:18, 16. Jan. 2015 (CET)
  • Der Staat hat ein Monopol auf Spielbanken, siehe Glücksspielmonopol, es handelt sich also um ein Unternehmen im Staatsauftrag. In NRW werden die Spielbanken auch vom Staatsunternehmen WestSpiel betrieben und mussten zum Ausgleich von Verlusten Teile ihrer Kunstsammlung veräußern. Umstrittener Kunstverkauf: Warhol gehört in eine Spielbank, Cicero, 24. Oktober 2014
  • siehe Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) ,wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)
  • Glückspiel wird von den Ländern nur an bestimmten Standorten zugelassen und die Standorte werden staatlich bestimmt. siehe „Das Kabinett hat Köln als Standort als fünften Standort eines Spielcasinos in NRW bestätigt.“ Glücksspiel Köln erhält Zuschlag für Casino
  • siehe auch „Eine Spielbank (auch Casino oder Spielcasino) ist eine öffentlich zugängliche Einrichtung, in der staatlich konzessioniertes Glücksspiel betrieben wir.“
  • Private Unternehmer können nur Spielhallen eröffnen. --Ochrid (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die Gesetzesauslegung von Artmax sowohl bzgl. des Wortlauts (eindeutiger kann ein jur. Wortlaut nicht mehr sein) als auch hinsichtlich der Ausführungen zum Unternehmen im Staatsauftrag juristisch für nicht haltbar. Es sind fehlerhafte Auslegungen eines Nicht-Juristen. Daher ist auch die Löschentscheidung ermessensfehlerhaft. Vllt korrigiert er ja seinen Fehler selbst und wir müssen nicht den Weg über die LP gehen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Na dann für die LP noch mal etwas ausführlicher: Eine Konzessionierung scheint mir keine enzyklopädische Relevanz zu begründen. RK Unternehmen im Staatsauftrag trifft wohl nicht zu, da es an der Grundversorgung fehlt. Sie ist auch im Gesetz nicht konkret benannt, da es dort in § 2 lediglich heißt „ ... in Kassel und in Wiesbaden darf je eine Spielbank zugelassen werden”. Die Spielbankerlaubnis hält die Stadt Kassel (Spielbankstadt), die mit dem Betrieb der Speilbank ein privatwirtschaftliches Unternehmen in der Rechtsform einer Personengesellschaft, die „Kurhessische Spielbank Kassel /Bad Wildungen GmbH & Co. KG”, beauftragt hat. Die Stadt Kassel ist an diesem Unternehmen auch nicht beteiligt und erhält lediglich Konzessionsabgaben.Die Konzession läuft im August 2016 aus und wird dann von der Stadt an einen Unternehmer ihrer Wahl neu vergeben. Bei dem Betrieb einer Spielbank handelt es sich - wie bereits erwähnt - weder um eine hoheitliche oder öffentliche Aufgabe, noch ist sie Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie ist auch nicht Teil der staatliche Daseinsvorsorge. Eine Spielbank kann man auch nicht mit öffentlichen Einrichtungen wie Krankenhäusern, Schwimmbädern, Theatern, Versorgungsunternehmen vergleichen.

„Den Spielbanken ist durch die Erteilung der Konzession keine öffentlich-rechtliche Stellung eingeräumt. Sie werden dadurch nicht zu einer staatlichen Einrichtung. Ihre Stellung entspricht vielmehr der anderer Betriebe, die zur Aufnahme privatwirtschaftlicher Betätigung der staatlichen Zulassung bedürfen.” (BGH III ZR 137/93). Das reicht aber nicht für eine grundsätzliche enzyklopädische Relevanz. Es sei denn, andere stichhaltige Argumente für die Relevanz werden für dieses Privatunternehmen angeführt. Die sehe ich hier aber nicht. --Artmax (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Shake It Off (Taylor-Swift-Lied) (gelöscht)

Erneut ein Songartikel in Form eines reinen Datenblattes, erfüllt so m.E. aktuell nicht die inhaltlichen Anforderungen. (RK: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen."). 7 Tage --Tkkrd (Diskussion) 10:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Gibt es denn seit August letzten Jahres nicht eine klitzekleine Rezension des Stückes?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Song-Review im Billboard (Magazin), das Drumherum im Rolling Stone, Kontroverse um das Video bei Marie Claire... Material gibt's genug. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Der englische Artikel hat bequellte Infos, die Siechfred eben per BK gepostet hat. Und nein, ich übersetze diesmal nicht. --Kazuma (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Was kann ich mir denn unter einer Yahoo-Livesession vorstellen? --Krächz (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Live-Streaming eines Konzerts auf yahoo, siehe [6]. --Mikano (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2015 (CET)

und warum schreibt man dann nicht im Internet live übertragenen Konzerts? Und welchen enzyklopädischen Mehrwert hat die Nennung von Yahoo in dem Zusammenhang? SCNR, keine Antwort erforderlich. --gdo 19:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Weil die Livesessions exklusiv über Yahoo gesendet und für spätere Ansicht vorgehalten werden und es deswegen nicht allgemein von einem im Internet live übertragenen Konzert gesprochen werden kann. Ist so wie bei Youtube-Videos, das sind auch keine im Internet gezeigten Videos. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2015 (CET)

das wäre dann ein Fall für die Quellenangabe (Fußnote), aber nicht für den Haupttext. Es würde ja auch niemand in einem enyzklopädischen Artikeltext schreiben, sie habe "im Rahmen eines Gesprächs mit dem Pinneberger Dorfanzeiger geäußert, dass..." - es bliebe eine Äußerung bzw. ein Zeitungsinterview und selbstverständlich würde man so ein Interview dann nicht in jeder beliebigen Zeitung finden, sondern nur in einer ganz bestimmten. Aber wenn's um's Internet geht... --gdo 11:14, 9. Jan. 2015 (CET)

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Apostolos Tsalastras (bleibt)

WP:WWNI, insbes. auch keine Wahlwerbeseite für einen zukünftigen Wahlkampf um das Amt des Oberbürgermeisters, dessen Nominierung hier offenkundig Anlass der Artikelerstellung war. Die Anekdote um einen griechisch-stämmigen Kämmerer und Parteiämter ohne nennenswerte Außenwahrnehmung dürften für Relevanz derzeit noch nicht genügen. --gdo 11:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Soll nach erfolgreicher Wahl wiederkommt; zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Relevanz ersichtlich, ergo: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 14:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Argumentation ist widersprüchlich: Handelt es sich um eine Wahlwerbeseite ODER um eine griechische Anekdote, mit der Apostolos Tsalastras die Qualifikation um verantwortungsvolle Ämter abgesprochen werden soll? Beides gleichzeitig geht nicht. Die Einzelnachweise zeigen, dass er zumindest in der Zeit, dem Spiegel, dem DLF, der SZ für größere Artikel portraitiert oder interviewt wurde. Handelt es sich dabei um eine Verschwörung der Medien ODER um einen Beleg von deutschlandweiter Relevanz? Da ich nicht an Verschwörungen glaube: die Relevanz reicht aus. --Smit (Diskussion) 10:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist noch keine zeitüberdauernde Medienwahrnehmung und von daher lässt sich enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt nicht feststellen. --Artregor (Diskussion) 18:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Laut den Einzelnachweisen erstreckt sich die Medienwahrnehmung inzwischen bereits über drei Jahre. Und wenn die extrem hohe Verschuldung Oberhausens sich nicht wie durch ein Wunder von heute auf morgen erledigt, wird die Medienwahrnehmung unverändert bleiben. Ich weiß: das ist nur eine Vermutung, wenn auch gut begründet. --Smit (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Aufgrund der mehrjährigen Medienrezeption kann der Artikel behalten werden. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Jesko Wrede (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Autor mit einem Sachbuch, dessen Inhalte er parallel auch bloggt. --jergen ? 12:26, 8. Jan. 2015 (CET)

In SLA umgewandelt wg. offensichtlicher Irrelevanz. --jergen ? 12:33, 8. Jan. 2015 (CET)

LAE, jedenfalls vorläufig. Ich find es ehrlich gesagt schon etwas befremdlich, auf einen neu angelegten Artikel nach einer halben(!) Stunde schon einen LA zu stellen, insbes. dann, wenn der Artikelersteller laut Versionsgeschichte daran aktuell noch arbeitet (letzter Edit war 3 Minuten vor dem angekündigten LA). Und als "SLA" markiert wird hier erst nach einer entsprechenden Admin-Entscheidung. --gdo 12:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Einen gestellten SLA darf jeder markieren. --jergen ? 12:39, 8. Jan. 2015 (CET)

die Beitragslöschung war ein Versehen; in der Sache bleibt es dabei: eine Markierung in der Überschrift wird als Erledigungsvermerk aufgefasst und ist somit erst einzufügen, wenn es tatsächlich so erledigt ist. Derzeit haben wir aber den Status LAE und nichts anders. --gdo 12:47, 8. Jan. 2015 (CET)

{{sla|Offensichtliche Irrelevanz. Autor mit einem Sachbuch. --jergen ? 12:32, 8. Jan. 2015 (CET)}}

Einspruch, Artikel ist offenkundig noch in Bearbeitung des Erstellers. --gdo 12:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Ersteller wurde wegen Sperrumgehung gesperrt - und ich wüsste aus persönlicher Bekanntschaft nichts Relevantes, was man noch über Jesko berichten könnte. --jergen ? 12:38, 8. Jan. 2015 (CET)

mediale Resonanz erzeugte wohl nur sein Bericht über Burg Ludwigstein, ansonsten wird JW selten mal von der taz zitiert und dann und wann taucht mal ein von ihm erstelltes Foto in der Berichterstattung auf. Alles in allem keine Relevanz ersichtlich und daher löschen. --gdo 13:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Aha. Und was sollte jetzt Dein Zinnober oben? Unglaublich! Dann stelle wenigstens selbst jetzt einen SLA, wenn Du den ersten schon niederbügelst wegen irgend einem *PIEP* --79.240.44.77 17:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- 07:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Elsa Cayat (LAZ)

Wikipedia ist kein allgemeines Gedenkverzeichnis für Opfer von Terrorakten Anderweitige Relevanz mit zwei Sachbüchern und journalistischer Tätigkeit unterhalb der Relevanzschwelle nicht ersichtlich. Ein Anschlagsopfer, das nunmal zu den weniger bekannten Personen gehört. --gdo 13:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich halte den Antrag für eine Frechheit sondersgleichen. Ein verheerendes Zeichen nach Aussen, zeugend von Fehlen jeden Feingefühls. Offenbar will da mal Jemand seinen Namen an prominenter Stelle sehen. Anders kann ich mir sowas wirklich nicht erklären. Aber es sind Jedes Mal solche Leute da, die offenbar auf dem Gräbern der Opfer tanzen wollen, denen jeder Respekt, jedes Feingefühl fehlt. Mal davon abgesehen, daß es nichts, aber auch gar nichts schadet einen Artikel zu einer Person zu haben, die offensichtlich ein eigenes Bedeutungsprofil hat, sind zwei selbstständige Schriften und eine zweiwöchige Kolumne in einer bedeutenden Zeitschrift (= Minimum 26 Artikel per Anno) ein "Relevanz" begründender Fakt. Marcus Cyron Reden 14:01, 8. Jan. 2015 (CET)

dann warte ich gespannt auf Tori Johnson und Katrina Dawson, nur um mal einen Anfang zu machen. --gdo 14:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da die Relevanzkriterien für Autoren (siehe oben) klar erfüllt werden. Ich bitte gdo um Einsicht, dass der Löschantrag unbegründet ist. LAE ist angesagt. --Jamiri (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2015 (CET)

dann sag einfach, welches konkrete Autoren-RK hier erfüllt ist und wodurch - dann wäre ein LAZ gar kein Ding. Aber ich sehe hier nur zwei Sachbücher (gefordert wären für die harten RK aber vier). --gdo 14:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich wundere mich über diesen Löschantrag, gerne stelle ich weitere wissenschaftliche Schriften von Elsa Cayat zusammen. Zudem möchte ich darauf aufmerksam machen, dass die Opfer dieses besonderen Anschlages von den Attentätern aufgrund ihrer sehr sehr mutigen publizistischen und sonstigen Beiträge zu einer kritischen französischen Öffentlichkeit quasi hingerichtet wurden. Sie wurden seit Jahren bedroht und haben nicht aufgehört ihre Arbeit zu tun. Gestern mussten sie ihre Namen sagen und wurden dann zielgerichtet ermordet. Das macht diese Personen zu symbolischen Figuren, und sie gewinnen damit eine Bedeutung, die über die wichtige publizistische Dimension noch weit hinaus geht. Die schlimme Vermutung, dass Cayat möglicherweise wegen ihrer jüdischen Religionszugehörigkeit hingerichtet wurde, ist bislang nur eine Vermutung (s. Quelle Figaro http://madame.lefigaro.fr/societe/elsa-cayat-la-psy-de-charlie-hebdo-assassinee-080115-93663). Bitte informieren Sie sich doch noch einmal gründlich über die Hintergründe, bei Problemen mit der französischen Sprache helfe ich gerne weiter. (nicht signierter Beitrag von Rimbaud28 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 8. Jan. 2015 (CET)) --Rimbaud28 (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2015 (CET)--Rimbaud28 (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Stimme voll überein. Der LA ist eine große Peinlichkeit für die de.WP! Behalten, LAE --Philmo1 (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2015 (CET)

wir spekulieren hier aber nicht (weder über Symoblfiguren noch darüber, ob einzelne Opfer dieses Anschlags aus anderen Gründen getötet wurden, als andere Opfer des Anschlags - oder soll das jetzt der Beginn einer Zwei-Klassen-Opferschaft werden?) Und Relevanz sollte sich aus dem Artikel ergeben, welche ich dort derzeit nicht erkenne und die sich mir Anbetracht von Google Scholar (wenn wir schon von wissenschaftlichen Schriften sprechen) auch sonst nicht aufdrängt. --gdo 15:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Genau aus diesem Grunde habe ich die Angaben aus den Quellen auch fair eingeordnet und abgewogen argumentiert. Die Relevanz der Person ergibt sich in der Tat nicht nur aus der konkreten publizistischen Tätigkeit, sondern auch aus der extrem mutigen, heldenhaften Haltung eines jeden einzelnen Redaktionsmitgliedes der CH-Redaktion, das wissentlich seit Jahren Gesundheit und Leben aufs Spiel gesetzt hat, um solche Nebensächlichkeiten wie Demokratie und Meinungsfreiheit (von der Sie hier in diesem Forum auch in hohem Maße profitieren) in der französischen Öffentlichkeit durchzusetzen; es ist überhaupt kein faires und zielführendes Argument, in diesem Zusammenhang über die Einführung von Opferklassen zu spekulieren. Wenn der Wert Zivilcourage hier nicht bekannt ist bzw. kein relevantes Kriterium darstellt, müssten wahrscheinlich auch einige andere Wikipedia-Einträge gelöscht werden.--Rimbaud28 (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Ein peinlicher LA mehr für die deutsche WP. Die Relevanz ist auch über die Veröffentlichungen gegeben. Behalten und LAE-Kresspahl (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Schnellbehalten, gültiger Stub, Relevanz längst gegeben. -- Smial (Diskussion) 17:36, 8. Jan. 2015 (CET)

• Drei Werke veröffentlicht (beim vierten sehe ich nur eine Mitarutorenschaft unter vielen), regelmäßige Kolumnistin bei einem (nicht erst durch den Anschlag) international bekannten Magazin, Opfer eines weltweit beachteten Terroranschlages: Zusammen ergibt das enzyklopädische Bedeutung und Leserinteresse (das sind die Leute, für die wir dieses Ding hier schreiben). Ausbaufähig wären noch die Inhalte ihrer Arbeit für das Satiremagazin und die Rezeption dazu. Beim nächsten Behalten schlage ich LAE vor, wenn der Antragsteller sich nicht selbst erbarmen möchte. "Zwei-Klassen-Menschen" hatten wir übrigens schon immer; solche die einen Artikel haben und die anderen. --Superbass (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2015 (CET)

LAE gem LD, ferner: LAE Fall 1, 2a, 2b, 2c (jeder darf sich raussuchen, was ihm passt)--79.240.44.77 17:52, 8. Jan. 2015 (CET)

und der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel. Danke! --79.240.44.77 17:52, 8. Jan. 2015 (CET)

ein LAE "gem. LD" ist so sinnlos, wenn in der LD kein Konsens erzielt wurde... LA wieder drin. Ich sehe nur zwei Monographien und zwar Sachbücher, damit Autoren-RK nicht so ohne weiteres erfüllt. Die Journalisten-RK sind auch eindeutig und selbst Vielschreiber bei renommierten Medien sind nicht per se relevant. Wäre schön, wenn diejenigen, die die offensichtliche Erfüllung eines harten RK behaupten, dies einfach nachvollziehbar begründen würden, anstatt das einfach nur in den Raum zu stellen. --gdo 18:13, 8. Jan. 2015 (CET)

RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ich hoffe, dass aus den Nachrufen noch deutlicher wird, dass sie als Kolumnistin nicht eine "gewöhnliche" Vielschreiberin war. Als einzige Frau unter den Todesopfern scheint sie auch in der Redaktion etwas Besonderes gewesen zu sein.--Chianti (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Es spricht nicht unbedingt für ihre Relevanz als Journalistin, wenn ihre Kolumne erst posthum angesprochen wird, aber die Kolumne eine sichtbare Wirkung zu den Zeiten der Veröffentlichung nicht erzielen konnte (oder gibt's darüber Belege? Hat sie damit irgendeine nationale Debatte angestoßen? Dann sähe das für mich schon ganz anders aus). Und das Thema "einzige Frau unter den Opfern" fällt für mich in die gleiche Kategorie wie "einziges Opfer mit möglicherweise jüdischen Wurzeln" o.ä. - solche "Argumente" werten den Tod all derer ab, die "lediglich" "ordinäres" Opfer des Anschlags waren - sind männliche Terroropfer irgendwie weniger wert? --gdo 18:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigt, kann ich nun an dem Eintrag weiter arbeiten, oder ist er gesperrt? Das scheint mir nicht ökonomisch, nun die Diskussion nochmals zu reproduzieren. Ich denke, die Argumente liegen auf dem Tisch, die Person erscheint hier nicht ausschließlich als Autorin und sollte daher nicht nur unter diesem Kriterium betrachtet werden. Ich finde es so extrem unproduktiv.--Rimbaud28 (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2015 (CET)

der Artikel ist nicht gesperrt. Wenn aber -wie von einigen Diskutanten hier- behauptet wird, die Person würde bereits die Autoren-RK erfüllen, dann sollte das auch aus dem Artikel belegt hervorgehen. Ich sehe aber nur zwei Monographien und zwei Beiträge in Sammelwerken (so auch der fr:wiki-Eintrag, dort aber deutlicher gegliedert). Wenn die Relevanz aus einer "Gesamtschau" mehrerer Dinge kommen soll, dann wird das ein Admin entscheiden müssen - denn ich sehe -im derzeitigen Artikelinhalt und mit dem, was ich auf Google so über EC gesehen habe- keine Relevanz in einer Gesamtschau. Das mag sich vielleicht noch ändern, wenn es neue Erkenntnisse gibt und/oder es mag vielleicht ein Admin das denn mal anders sehen und anders entscheiden. --gdo 18:31, 8. Jan. 2015 (CET)

• peinlich ist hier nichts. Das ist nicht das Kondolenzbuch. Man kann über Relevanz - sachlich - diskutieren, und das Ergebnis sollte objektiven Kriterien standhalten, nicht einem Betroffenheitsgefühl. Dass sie die einzige Frau bei dem Massaker war, nun ja, Relevanz sieht anders aus. Aber hat sie wirklich nicht genug publiziert, um den RKs zu genügen? Bitte DAS erst einmal prüfen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.144.101 (Diskussion) 18:49, 8. Jan. 2015 (CET))

Selbstverständlich geht "LAE gem LD", und solange Du der einzige geistige Geisterfahrer bist, auch ohne Konsens (denn alle anderen waren sich einig). --79.240.44.77 19:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe mich den Äußerungen meiner Vorredner an und stimme für Behalten - Schon interessant, dass nur der Antragsteller gegen das Behalten des Artikels ist.... --Bodhi-Baum (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2015 (CET)

+1.Kramer ...Pogo? 20:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Dito + 1. Behalten. --Concord (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Die Frau wurde Opfer eines für Frankreich äusserst wichtigen Ereignisses. Man könnte sie deshalb nicht nur als Autorin sondern auch als wichtige Person der Zeitgeschichte aufnehmen. WP:RK: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. --Lukati (Diskussion) 20:47, 8. Jan. 2015 (CET) Ich halte diesen LA zudem für geschmacklos.

na, meinetwegen: LAZ. Ich warte jetzt einfach mal drei Wochen bis die Betroffenheitswelle abgeebbt ist... --gdo 20:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Und du meinst, daß das Ergebnis dann ein anderes ist? Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Lieber gdo, ich bezeweifel mal, dass das bei ihrem Hintergrund reine Sachbücher sind. Satiere fällt eher unter schöne Literatur (auch wenns manche unschön finden), womit zwei komplett ausreichen. Mal abgesehen davon, dass sie als Kolumnistin und unfreiwillig Beteiligte an einem nachrichtenwürdigen (wenn nicht historischem) Ereignis ohne Zweifel als Hürden der RK nicht überspringt oder überklettert, sondern eher überfliegt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Breitseite Magazin (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2015 (CET)

nope --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Erscheint ein Mal pro Jahr im Rahmen eines Studiengangs, d.h. blöd gesagt ist das einfach eine umfangreiche Seminararbeit. Auflage 2000. Ob die Relevanzkriterien für Zeitschriften erfüllt werden ("Mitgliedschaft in", "Ausweis des Titels in", "in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert", "in wissenschaftlicher Literatur behandelt") geht aus dem Artikel nicht hervor. Aktuell würde ich deshalb sagen, löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Dito. Solche kostenlose Mini-Zeitschriften hat doch jede Hochschule, Relevanz nichz erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Wie in den Relevanzkriterien der Wikipedia beschrieben, sind Zeitschriften relevant, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert sind. Das Breitseite Magazin erfüllt dieses Relevanzkriterium, es ist nicht nur in der Bibliothek der Hochschule Neu-Ulm, der Bibliothek der Universität Ulm und weiteren Hochschulbibliotheken, sondern auch in anderen Bibliotheken erhältlich. Laut der Zeitschriftendatenbank (ZDB) (http://dispatch.opac.dnb.de/DB=1.1/ , Stichwort: Breitseite) ist die Ausgabe der Breitseite von 2010 ebenfalls in der Bayrischen Staatsbibliothek München, in der Staats- und Stadtbibliothek Augsburg, in der Deutschen Nationalbibliothek Frankfurt am Main und in der Deutschen Nationalbibliothek Leipzig erhältlich. Die anderen Ausgaben inklusive der jeweils neusten der Breitseite sind in diesen Bibliotheken ebenfalls verfügbar. An deren OPAC-Eintrag arbeiten wir gerade noch.

Des Weiteren gibt es über das Breitseite Magazin auch Berichterstattungen in den Medien, was wiederum die Relevanz der Zeitschrift für die Öffentlichkeit wiederspiegelt. Beispiele: - http://www.ulm-news.de/weblog/ulm-news/view/dt/3/article/26640/5-_Ausgabe_des_Magazins_-bdquo-Breitseite-ldquo-_der_Hochschule_Neu-Ulm.html - http://www.innovationsregion-ulm.de/news/news-single-view-startseite/article/hnu-studenten-veroeffentlichen-magazin-breitseite.html - http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Vierte-Ausgabe-HNU-Magazin-Hochschule-als-Heimat;art4329,1966817

Die qualitative Hochwertigkeit und die Relevanz des Studiengangs Informationsmanagement und Unternehmenskommunikation und somit auch des Breitseite Magazins für die Öffentlichkeit, wird durch die Mitgliedschaft des Studiengangs im MedienCampus Bayern (http://de.wikipedia.org/wiki/MedienCampus_Bayern) und deren Vergabe ihres Qualitätssiegels an den Studiengang (http://www.medienwiki.org/index.php/Hochschule_Neu-Ulm) ebenfalls verdeutlicht.

Aus diesen Fakten ergibt sich für uns die Schlussfolgerung, dass das der Artikel über das Breitseite Magazin relevant für Wikipedia ist. Da das bisher noch nicht klar im Artikel rüberkommt, werden wir ihn noch entsprechend ändern, damit für jeden ersichtlich ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. Breitseite Magazin (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Laut Artikel nur in zwei Bibliotheken außerhalb der Plfichtstandorte vorhanden.--Chianti (Diskussion) 03:41, 14. Jan. 2015 (CET)

derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Werkstatt (Begriffsklärung) (gelöscht)

Keine sinnvolle Begriffsklärungsseite, völlig ausufernd und nicht hilfreich--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, da scheint nicht eines eine sinnvolle Begriffsklärung zu sein sondern bloße Lemma-Assoziationen. Allenfalls wäre noch für Kfz-Werkstatt & Co. alá „Mein Auto ist in der Werkstatt“ als halbwegs gängige Kurzbezeichnung ein BKL-Eintrag denkbar. Aber dem wäre auch über einen Ausbau des sehr dürftigen Werkstatt-Artikels genüge zu tun. --$TR8.$H00Tα {#} 16:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Naja, könnte schon Sinn machen, aber so nicht. Wenn man das Ganze unterteilt in Unterüerschriften, z. B. Organisationen, Projekte, "reale" Werkstätten, sehe ich schon in einen Sinn darin, aber so zusammengewürfelt eben nicht. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2015 (CET)

dann ist es aber keine BKS mehr, sondern ein normaler artikel über formen der betriebsstätten. aus genau dem grund werden BKS eben nicht beüberschriftet: entweder es gibt was homonymes (gleichlautendes aber unterschiedliches) zu unterscheiden, dann ist es eine BKS, oder einen begriff (auch mit seinen unterformen) zu behandeln, dann ists ein artikel wie 1 mio andere auch --W!B: (Diskussion) 05:31, 9. Jan. 2015 (CET)

Weder inhaltlich noch formal eine Bereicherung der de:WP. Löschen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ist keine BKL wie sie für Homonyme vorgsehen ist, sondern ein Assoziationsblaster.--Chianti (Diskussion) 03:43, 14. Jan. 2015 (CET)

s. a. Diskussion:Umlauflift --Peter Gröbner (Diskussion) 10:09, 14. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht

Begründung: In der Form nicht hilfreicher Asoziationsblaster.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:28, 16. Jan. 2015 (CET)

PTVÖ (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieses Teilverbandes des VTÖ erkennbar/dargestellt, offenbar auch keine Außenwahrnehmung. Die paar Sätze können auch im Artikel über den VTÖ untergebracht werden. --Invisigoth67 (Disk.) 16:09, 8. Jan. 2015 (CET)
Dem möchte ich widersprechen, da vor allem die im PTVÖ vertretenen Paare über Dancing Stars eine Bekanntheit weit über Österreich erlangt haben. Als zuständiger Verband für die Entsendung zu den Dancing Stars seiner Mitglieder kann immerhin auf mehr als 10 Tänzerinnen und Tänzer verwiesen werden, die bei Dancing Stars tanzten. Dazu mit Willi Gabalier auch einer bei Let`s Dance in Deutschland. Hinzu kommt der wohl bekannteste Wertungsrichter bei den Dancing Stars Hannes Nedbal - Schriftführer und Wertungsrichter im PTVÖ. Eine Unterbringung des Verbandes im VTÖ ist nicht zielführend. Alle Tänzer im PTVÖ sind z.B. nicht Mitgliedr im VTÖ, haben also zu diesem keine Verbindung.--Docklausdieter (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend den Relevanzkriterien Unterorganisationen ist eine solche Relevant, wenn sie eine besondere Geschichte, besondere Bedeutung oder besondere Zielsetzung gegenüber dem Dachverband hat. Dies sehe ich hier alles nicht als gegeben. Der Verband hat kaum Außenwahrnehmung und wird auch nicht durch bekannte Mitglieder relevant. Den Artikelinhalt bei VTÖ einbauen und löschen. --Trigonomie - ☎ 18:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz wäre möglich, war aber nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitungen eingerichtet. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Hamyd Mourad (SLA)

Jemand, der das Pech hatte, in sozialen Netzwerken angeschwärzt worden zu sein. Unwichtige Person bei einem relevanten Ereignis, Name wird weder in Quelle RFI noch im Spiegel genannt, WP:BIO beachten. Gerne auch SLA.--Chianti (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2015 (CET)

+1, SLA gestellt. --gdo 16:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Erg.: kann gerne wiederkommen, falls doch was dran ist (ist wohl der Schwager von einem der zur Fahndung Ausgeschriebenen), aber so lange er nicht mindestens angeklagt ist, hat der Persönlichkeitsschutz Vorrang.--Chianti (Diskussion) 17:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Liste der Erzpriester des Petersdoms (LAZ)

Belegfreie Rohdatensammlung ohne jegliche Erklärung -- Jogo30 (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Stimmt zwar, aber hätte ein qs nicht genügt? Ausbauen und behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Stimmt nicht. Erklärung ist im Einleitungssatz gegeben, weiteres findet sich im Artikel Erzpriester. Das ist eine gültige Liste und keine Rohdatensammlung, ein Löschgrund ist jedenfalls nicht ersichtlich. --$TR8.$H00Tα {#} 17:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Belegfrei ja, dafür ist ja auch der Belege-Baustein im Artikel. Ansonsten: Erklärung ist da (wenn man die Links im Einleitungssatz nutzt). Kein Löschgrund angegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:33, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 - auf jeden Fall behalten. Diese Liste gibt es eigentlich nur und dankbarerweise in WP. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke schon mal für den Ausbau, hätte aber auch vorher für behalten plädiert Machahn (Diskussion) 17:49, 8. Jan. 2015 (CET)

Mehrere Jahre Belegfreiheit ist selbstverständlich ein Löschgrund. Hätte ich die unbelegten Elemente des Artikels (wie im Baustein, der seit 2 Jahren drinsteht, angedroht), entfernt, wäre die Liste leer gewesen. Das jahrealte Manko wurden binnen Minutenfrist gelöst, schon deshalb hat sich der LA gelohnt. LAZ -- Jogo30 (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Mehrere Jahre Beleglosigkeit ist selbstverständlich kein Löschgrund. --Pölkky 22:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Ach ne? Steht wo? Unter "nichtakzeptierte Löschbegründungen" jedenfalls nicht. Aber das hat sie ja nun erledigt. -- Jogo30 (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Amina Sabbah (bleibt)

überhaupt keine Relevanz erkennbar (nicht signierter Beitrag von 84.181.30.215 (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2015 (CET))

Siegerin einer nationalen Miss Wahl, Teilnahme an einer der vier großen internationalen Veranstaltungen (Miss World, die älteste). Sollte reichen. -- 217.190.175.97 21:09, 8. Jan. 2015 (CET)

• Behalten - überregionale Berichterstattung ist gegeben. --Pölkky 22:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Nein, bitte nicht Berichterstattung mit Erwähnung verwechseln. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:17, 9. Jan. 2015 (CET)

mW gelten Schönheitsköniginnen auf nationaler/internationaler Ebene im Allgemeinem als relevant. Ich bin deshalb für Behalten. Was mich jedoch stört, ist der schlampige Artikel, mit einem üblen Link-Container. Das ist dann mE schon ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:31, 9. Jan. 2015 (CET)

MwN ist dem auch so, zumindest seit 2006 oder 2007.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Schönheitskönigin - ist es ein Beruf? Haben wir dazu noch keine allgemeine [[Kategorie:Schönheitswettbewerb|Kategorie]]? Und was ist dann die Miss World Germany? Miss World oder Miss Germany? Oder beides? Wenn es bloß die Pegidanten nicht merken! -- Ilja (Diskussion) 13:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Klar gibt es eine Kategorie:Schönheitswettbewerb, man muss sie nur richtig schreiben. Die Frage ist, ob dieser spezielle Titel bzw. die dahinter stehende Organisation relevant genug sind - eine größere Rezeption der Dame außerhalb der OTZ scheint nicht stattgefunden zu haben.--Chianti (Diskussion) 15:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Behalten, ist einwandfrei belegt, nur Artikel nicht formatiert. --Hans Haase (有问题吗) 19:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Relevanz gegeben. Das der Artikel nur sehr rudimentär ist, ist eher ein Fall für die QS. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:30, 17. Jan. 2015 (CET)

George und Germaine Briant (gelöscht)

langlebiges Ehepaar, nirgends enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Friedrichheinz (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Alt werden ist an sich keine Leistung, gemeinsam alt werden aber schon. Jetzt fehlt nur noch ein Relevanzbeleg ... --80.219.215.184 20:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Es fehlt überhaupt jeglicher Beleg. Sowas müsste doch aber im Guinness-Buch verzeichnet sein, oder? (Habe lange keins in der Hand gehabt.) Ob das allerdings relevanzstiftend ist, wäre nochmal eine andere Frage. --Anna (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Rekordhalter auf Landesebene sind, denke ich, schon relevant. Aber so was muss belegt werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Bewohner von Okinawa können über so eine "Leistung" vermutlich nur milde lächeln.--Chianti (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Hundert Jahre alt werden heute auch in Deutschland immer mehr Menschen, aber wer davon ist so lange verheiratet? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Wundert mich, dass die in der en:List of people with the longest marriages nicht auftauchen.--Chianti (Diskussion) 20:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Sie stehen bei den verstorbenen Ehepaaren und rangieren auf Platz 17 von en:List of people with the longest marriages#Longest marriages ever (≥81 years). --Ochrid (Diskussion) 15:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist das MB Altersrekordler, das hier bestätigt wurde. Damit sind nur absolute Altersrekordhalter (mit viel good will: pro Land) zulässig. Auf der Artikeldisk wird ausgeführt: "Neue Rekordhalter für Louisiana sind Norman Burmah und Norma Mickey Burmah, geb. Depland mit mehr als 84 Jahren Ehe.". Ein Nachweis für die Eigenschaft als absolute Altersrekordhalter fehlt, dafür gibt es begründete Zweifel daran.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Rafting im Reich des T-Rex (gelöscht)

bezweifle die eigenständige Relevanz, in den Parkartikel einbauen Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Artikel ist schon etwas länger drauf, wieso ist es jetzt Relevant, Begründung? In denn Parkartikel ist etwas eingebaut aber das Fahrgeschäft hat es verdient einen eigenen Artikel zu bekommen. (nicht signierter Beitrag von 77.22.189.41 (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2015 (CET))

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Kann in den Artikel des Freizeitparkes eingebaut werden - eigenständige Relevanz ist definitiv nicht dargestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 (gelöscht)

Es könnte sich hier um eine humorige Aktion im Zuge der LD zu Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 handeln, jedenfalls reicht das nicht für einen Artikel. --KnightMove (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2015 (CET)

• Behalten, gültiger Stub. --Pölkky 22:23, 8. Jan. 2015 (CET)
• Behalten, da kein Löschgrund ersichtlich! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:26, 8. Jan. 2015 (CET)

wo stammen den die Daten her? In der Quelle gibt es nichts dergleichen. Ohne die Daten bleibt ein Schnellschuss, der offenbar irgendwas (oder das Gegenteil) beweisen soll. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:47, 8. Jan. 2015 (CET) PS: Eine Kategorie fiel auch noch dabei ab.

• Zunächst einmal fehlen Belege. Ich lese woanders: "What we're saying is this: If you bet on these results, please do not knock on our door on November 4, 2020, demanding your money back." [7] Der Election Day ist eine Wissenschaft für sich: "Election Day in the United States of America is the Tuesday following the first Monday in November. It can fall on or between November 2 and November 8." [8]. Somit ist aber auch geklärt, dass sich ein Artikel lohnt, damit keine Gerüchte (der genannte 12. November ist definitiv ein Fake), sondern Fakten dargestellt werden. -- Korkwand (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Logik-Nachfrage: Durch welchen Artikel sollen Falschtermin-Gerüchte dargestellt werden, wenn dieser hier mit einem Falschtermin gelöscht wird? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Durch keinen. Korrekte Termine sollten dargestellt werden. Der Artikel ist korrgiert. Ich plädiere für behalten. -- Korkwand (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2015 (CET)

ich komm nicht mit. welche Quellen werden nun genannt für den geänderten Termin? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Wenn du der Referenz folgst: die Seite des en:Annenberg Public Policy Center erklärt den Modus, auf den Terminkalendern für öffentliche Wahlen findest du ihn auch, z.B. [9]. -- Korkwand (Diskussion) 03:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Nur gut, dass es 1985 noch keine Wikipedia gab. Sonst hätten wir vermutlich auch die Wahltermine der DDR bis zum Jahr 2100 vorliegen, inklusive Ergebnis. Wenn die Daten der US-Präsidentenwahl als unverrückbares physikalisches Gesetz belegt wurden, die nicht mit entsprechenden politischen Mehrheiten oder dem Einfall der japanischen Armee verschoben werden können, können wir es behalten. So ist das reine Spekulation, im Vertrauen darauf, dass die Regel nicht gebrochen wird. Wikipedia ist weder für die Festschreibung der Zukunft, noch für die Spekulation darüber verantwortlich. -- 46.114.8.229 01:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Glaskugelei, Gerüchte, Spekulationen. Wenn Wikipedia tatsächlich eine ernsthafte Enzyklopädie sein will, dann sofort weg mit dem Ding. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Leider ein reiner BNS-Stubversuch, den man so nicht behalten kann. Dass dem Autoren nicht klar ist, dass er damit in anderer Sache nur schadet, ist mehr als bedenklich. Löschen --Label5 (Kaffeehaus) 06:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Das die Wahl stattfinden wird ist schon klar, da die Verfassung der USA auch bei Rücktritt oder Tod des Präsidenten ein umfassendes Nachfolgerprinzip vorsieht (es also keine vorgezogenen Neuwahlen geben kann). Entsprechende Verfassungsänderungen wären derartig tiefgreifend, dass die Diskussion dazu bereits heute (gerade sechs Jahre davor) bereits bemerkbar wären - da ist aber nix. Im Grunde kämen nur Ereignisse wie Weltuntergang (kann man nie ausschließen), Invasion einer militärisch unglaublich stärkeren Macht (da kämen nur außerirdische in Betracht) oder ein die USA ausradierender Meterioteneinschlag als verhindernde Ereignisse in Betracht. Schon das Datum ist eine nützliche Info (wegen der komplizierten "erster Dienstag nach dem ersten Montag-Regel), das mit der vermuteten Wahlbeteiligung der Weißen bzw. Nichtweißen ist IMHO allerdings unnötig.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Mir würde eine vorläufige Erwähnung im Lemma Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 völlig reichen. Wer soll denn das jetzt suchen und warum? Kann Ende nächsten Jahren wiederkommen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Ach die 5 Jahre sind auch schnell vorbei und die Wikipedia ist ja doch der Zukunft verplichtet, es ist gut vorbereit zu sein und so ein Artikel, klein und bescheiden, frisst uns auch nichts weg. Vielleicht möchte sich schon jemand bewerben? -- Ilja (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Behalten Gültiger Stub. Wo ist das Problem? 5 jahre sind schnell vorbei und wenn jemand kurz wissen will wann die Wahl stattfinden soll findet er das dort. Gaschir (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht höchstens eine Störaktion, Mutmaßungen über den Anteil der weißen Wähler sind ebenfalls überflüssige Spekulationen. Wenn's sein muss, kann das Ganze in den Artikel zur Wahl 2016, aber eigentlich gehört's als überflüssig gelöscht. --Grindinger (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Die zukünftigen Wahlen spielen bekanntlich in der US-Politik eine ganz große Rolle, wie befreit sich der jetztige Präsident wohl fühlen kann, beweist er an seiner Politik zur Kuba. -- Ilja (Diskussion) 07:57, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre hier auch für Löschen, da tatsächlich keine Substanz da ist. Anders als bei 2016 (wo der LA mE keine Substanz hat) steht hier außer dem Termin noch gar nichts fest. Wenn allein der Termin ausreicht, könnte man auch 2024, 2028 und 2032 anlegen. Und anders als bei 2016 gibt es hierzu auch noch kaum mediale Rezeption. Daher würde ich zumindest bis nach der 2016er Wahl warten mit dem Artikel. Selbst die englischssprachigen Kollegen haben den Artikel nicht. Die demografische Information, die alles andere als gesichert ist, kann auch im allgemeinen Artikel aufgeführt werden. Dort könnte man eine Liste mit den nächsten 2 oder 3 Wahlterminen machen und dieses Lemma als Weiterleitung bestehen lassen. -- Jerchel 10:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Erstens, laut RK ist diese Wahl relevant. Zweitens liegt ein Wahltermin vor, und der Artikel enthält die verfügbaren Informationen zu dieser Wahl. Drittens ist der LA nicht ausreichend begründet, der Artikel hat Substanz und ist auch länger als manch anderer Artikel. Weitere Informationen können zum gegebenen Zeitpunkt eingefügt werden. Es ist ein gültiger Stub. Viertens ist es nur unnötige Arbeit, diesen Artikel zu löschen, wenn er bereits im kommenden Jahr wieder angelegt werden kann. Passt auf, wie ihr mit meiner Zeit umgeht - sollte der Artikel nämlich gelöscht werden, beende ich meine aktive Mitarbeit in der Wikipedia mit sofortiger Wirkung. Fünftens, eine Störaktionist was anderes, und sollte von Benutzern, die so etwas herumpöbeln, sofort zurückgenommen werden. Nach der Lektüre der Wahl 2016 hat mich nämlich auch die Wahl 2020 interessiert. Sechstens wird bei uns in der Wikipedia nicht damit argumentiert, was in anderen Sprachversionen steht. Wir haben unsere eigenen RK. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Löschen Siehe unter unseren Grundprinzipien WP:WWNI Punkt 7: keine Rohdatensammlung. Der Artikel ist aber nur das: Rohdaten mit ein wenig Text geschmückt. Das könnte man so per Bot problemlos für die nächsten 1000 Jahre fortschreiben. Glaskugelei auch noch: Auch die USA kennen Verfassungsänderungen. Einen Artikel zur übernächsten Wahl jetzt einzustellen, ist ausgemachter Blödsinn. --Baba66 (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2015 (CET)

@Baba66: Du hast wohl noch nie eine Rohdatensammlung gesehen. In diesem Artikel sind alle verwertbaren Daten aufgearbeitet. Eine solche Wahl ist nach WP:RK automatisch relevant. Es ist in den RK nicht beschränkt, wie lange im Vorraus eine Wahl in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen darf. Und von Glaskugelei ist hier nichts zu sehen. Der Termin steht fest. Und sollte er sich ändern, kann man ihn ja auch in der Wikipedia mit wenig Aufwand an die Gegebenheiten anpassen. Ich sehe hier keinen ausgemachten Blödsinn, sondern lediglich mein Interesse an der übernächsten Wahl. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich vermisse in dem Artikel die Wahlbeteiligung und das Wahlergebnis. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Fassen wir zusammen, was es bisher an Substanz gibt: Einen verfassungsrechtlich festgelegten Wahltermin, nichts weiter (falls das überhaupt als Substanz angesehen werden kann). Allein ein Datum stiftet noch keine Relevanz, denn dann könnte man vorbehaltlich einer Verfassungsänderung Wahlartikel für die nächsten 100+ Jahre anlegen. Das wären dann lauter Artikel mit einem Wahltermin ohne weiteren Inhalt. Zur Wahl 2020 gibt faktisch kaum Thematisierung in den Medien, da es ja noch nicht mal Kandidaten gibt, oder solche auch nur gehandelt werden (man weiß ja noch nicht mal, wer ab 2017 Präsident/in ist). Der Anteil von Lations oder anderen Bevölkerungsgruppen ist Glaskugelei. Auch der Ausführung, eine Löschung wäre wenig sinnvoll, da der Artikel in etwa zwei Jahren wieder relevant wäre, muss ich widersprechen. Es zählt, ob jetzt eine Relevanz vorliegt oder nicht; dann könnte man auch schon den Artikel zur Fußball-Bundesliga 2016/17 (oder noch etwas später) anlegen. Ich halte es jetzt auch nicht für zielführend eine Einstellung der Mitarbeit anzukündigen, sollte ein Artikel mangels Relevanz gelöscht werden. Es besteht immer die Möglichkeit, sich den Text durch Verschiebung in den BNR oder Speicherung auf dem Heim-PC aufzuwahren und bei eingetretener Relevanz erneut zu verwenden. -- Jerchel 19:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Keine Substanz für einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Im Gegensatz zu den Artikeln zur nächsten Wahl, ist für die übernächste Wahl eben nur so wenig zu schreiben wie für jede andere künftige Wahl: Einen verfassungsrechtlich festgelegten Wahltermin. Ich möchte aus WP:stub zitieren: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Dieser hier ist schlecht, weil er eben dem Leser keinen Nutzen bringt. Daneben ist der Artikel vollständig Redundant zu Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten. Dies ist sogar ein Schnellöschgrund. Der einzige Inhalt, der darüber hinaus geht, ist die Spekulation über den "Anteil von 30 % so genannter nicht-weißer Wählerschaft". Auch hier möchte ich wp:stub zitieren "Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt".--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Nachdem die 2020er Wahl nun die nächste Wahl ist, wurde unter Benutzer:Wikiolo/Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 dankenswerter Weise ein neuer Entwurf angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Bund Philatelistischer Prüfer (bleibt)

Der BPP ist ein philatelistischer Berufsverband für Briefmarkenprüfer. Der Verband hat seinen Sitz in Deutschland, Voraussetzung für die Mitgliedschaft ist aber kein Wohnsitz in Deutschland und auch nicht ein deutsches Sammelgebiet als Prüfgebiet. Der Verband versteht sich aber wohl nicht als internationaler Verband. In der Wikipedia ist kein anderer Prüferverband aufgeführt, auch nicht der internationale Verband AIEP. An philatelistischen Berufsverbänden sind in der Wikipedia weder der viel größere und bedeutendere APHV (deutscher Briefmarkenhändlerverband), der noch größere ASDA (amerikanischer Händlerverband) oder der an Mitgliedern kleine, aber sehr umsatzgroße BDB (Bund deutscher Briefmarkenversteigerer) aufgeführt. Vor diesem Hintergrund kann man nicht rechtfertigen, dass ein vergleichsweise kleiner Verband als einziger in Wikipedia aufgeführt wird. Der Artikel ist wohl reine Werbung (nicht signierter Beitrag von 79.223.15.37 (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2015 (CET))

Relevanz nicht erkennbar. Mitgliederzahl im zweistelligen Bereich. Wikipedia ist nicht dafür da, damit sich kleine, Vereine Publicity verschaffen. Hierfür gibt des das Vereins-Wiki: http://vereins.wikia.com/wiki/Vereins-Wiki (nicht signierter Beitrag von 80.141.73.247 (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2015 (CET))

Der Verein ist für Millionen von Briefmarkensammlern relevant. Die Anzahl der Briefmarkenprüfer ist natürlich niedriger.--Thmsfrst (Diskussion) 10:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Würde ein Abschnitt im Artikel Briefmarkenprüfung + Weiterleitung nicht reichen? Denn sonderlich viel enthält der Artikel jetzt nicht, und Erweiterungen würden sehr wahrscheinlich zu Redundanzen führen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:02, 9. Jan. 2015 (CET)

BNS-Aktion. Heute wurde der Verband Philatelistischer Prüfer gelöscht. Dieser Verband wurde von "mehr oder minder rausgeschmissen wegen fachlicher Differenzen" Mitgliedern des BPP gegründet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:39, 9. Jan. 2015 (CET)

+1, eher behalten. BPP (gegr. 1958, RK: "besondere Tradition") ist *der* Prüferverein in ganz D (RK: "überegionale Bedeutung"), quasi Marktführer (Unternehmens-RK, obwohl kein Unternehmen), im Gegensatz zum o.g. Verband Philatelistischer Prüfer (gegr. 2010). Siehe auch [10]. Diesen Zustand (quasi-Monopolstellung des BPP) kann man blöd finden, aber die WP ist nicht dazu da, daran was zu ändern, das mus der VP schon selbst schaffen. Zum BPP noch: per "Umsatz" (noch ein Unternehmens-RK; wenn man als Umsatz den Wert der geprüften Stücke ansieht) würde ich meinen, dass der schon deshalb sicher relevant ist (Zahlen sicher problematisch, da ja gerade teure Stücke ihren "wirklichen" Wert erst bei Kauf/Verkauf "offenbaren"). Außerdem verlegt der Verein philatelistische Schriften. --AMGA (d) 17:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Dem bedurfte es bereits im „DFUTSCHEN REICH“. Was echt und falsch war änderte sich vom der Betrachtung der Wertzeichen zur Schöpfung. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 20:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Es ist sehr bezeichnend dass dieser Löschantrag hier von einem unregistrierten User am selben Tag gestellt wurde, an dem der Artikel des „konkurrierenden“ Verband Philatelistischer Prüfer gelöscht wurde. Es handelt sich offensichtlich um eine Racheaktion, die im anderen Forum sogar angekündigt wurde. Der User hat sogar denselben Wortlaut als Löschantrag übernommen obwohl der für den BPP gar nicht zutrifft. (der BPP hat mehr als nur eine zweistellige Mitgliederzahl)

Offensichtlicher kann ein Löschantrag gegen die BNS-Richtlinien von Wikipedia nicht verstoßen.

Der BPP erfüllt die Relevanzkriterien da er eine besondere Tradition hat (lange Historie, entstanden aus dem BDP), er hat eine unbestrittenne überregionale Bedeutung (siehe Focus-Artikel, Stern-Artikel, Welt.de-Artikel, etc. etc. dazu kommt dass der BPP Verleger ist, es besteht Zusammenarbeit mit den Verbänden aus Österreich & Schweiz). Wenn der BPP nicht relevant ist, wer ist es dann???

->behalten

Stdit1 (Diskussion) 12:04, 10. Jan. 2015 (CET)

In Abwägung aller Argumente (insbes. fehlende eigenständige Relevanz) wäre ich für Löschung und Einbringung der Infos im Artikel Briefmarkenprüfung, wobei zu sagen ist dass Briefmarkenprüfung grottenschlecht daherkommt, mehr persönliches Essay als enzyklop. Artikel ist: zwischen recht ordentlichen Infos immer wieder POV und nicht nachgewiesenen Vermutungen. Die Hälfte des Artikels erklärt daß es kein staatl. Ausbildung und Kontrolle gibt...gibts die eingtl. im Kunsthandel oder bei Gebrauchtwagen? Der österreichische Autor muß wohl schlechte Erfahrungen mit "seinem" Verband gemacht haben. Dass auch kritische Punkte angesprochen werden (Nähe zu anderen Akteuren im Briefmarkenhandel) ist ok, muß aber besser belegt werden. Die Literatur (die ersten drei) ist z.T. 50 Jahre alt und kaum mehr relavant. Also dringend QS! 92.79.55.98 19:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Niemand muss sich um eine etwaige Löschung Sorgen machen. Jeder Admin wird auf Behalten entscheiden. Da will einfach eine irrelevante Splittergruppe als IP, die niemand ernst nimmt, ihren ehemaligen Verband in Misskredit bringen. Lachen wir also drüber und warten die sieben Tage ab :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Meines Erachtens ist eine Löschung sinnvoll. Die für einen Wiki-Eintrag aufgeführten Relevanzkriterien werden nicht voll erfüllt. Eine besondere Tradition, relevante Mitgliederzahl oder auch überregionale Bedeutung reichen nicht aus. Zur Tradition: Im BPP werden weder Sitten noch Bräuche gepflegt. Es gibt keine bestimmte Kleidung, Tänze oder Rieten bzw. rituelle Handlungen. Siehe hierzu Tradition. Tradition ist geronnene Kultur, die einer bestimmten Wertpräferenz folgt. Hier fehlen mir die Ansätze. Die Mitgliederzahl mit knapp 100 (+/- 10%) ist ebenfalls nicht ausreichend. Eine überregionale Bedeutung ist auch nicht gegeben, da nur innerhalb von philatelistischen Kreisen der BPP von Bedeutung ist. Andere Personen sind hiervon nicht betroffen. WP sollte nicht dazu dienen den oben angesprochenen Marktführer eine Werbeplattform zu beschaffen. Die aufgeführten Informationen auf der WP Seite des BPP sind zu gering. Diese Informationen gehören eher auf die private Homepage des BPP unter einem Reiter „über uns“ bzw. „Geschichte des BPP“. Es fehlt der Punkt Kontroversen bzw. Kritik am Prüfwesen des BPP komplett. Die aufgeführte Literatur des BPP sind Festschriften zum 50. jährigen Bestehen des BPP. Jeder kleine Verein gibt solche Festschriften zu seinen Jubiläen heraus unter der Überschrift „Was haben wir nicht schon alles in den letzten 25/50 oder 100 Jahren erlebt“. Auch die dem Michel-Katalog 2014 beiliegenden PR-Schrift „Gegen Fälscher und Betrüger“ wird in philatelistischen Kreisen kritisch betrachtet. Im APHV-Magazin 12/2014 auf Seite 10 und 11 wird dies deutlich kritisiert, dass sich nur auf den BPP bezogen wird und dass Probleme wie Fehlprüfungen durch BPP-Prüfer und Möglichkeiten zum Erkennen von Fälschungen nicht aufgeführt werden. Auch in WP der Seite fehlt so etwas.

Wenn der BPP die Relevanzkriterien doch erfüllen sollte, müsste die Infla-Berlin und der Berliner Philatelisten-Klub von 1888 e.V. ebenfalls aufgeführt werden. Ebenfalls müsste der BDPh als Dachorganisation der Briefmarkensammler besser aufgeführt werden. Schließlich könnte hier fast jeder Briefmarkensammlerverein aufgeführt werden, der sich auf eine bestimmte Tradition beruft. Es wäre deutlich besser, den Artikel Briefmarkenprüfung weiter zu bearbeiten und auch Probleme sowie Möglichkeiten des Prüfwesens aufzuzeigen. Hier könnte man auch einen Unterpunkt BPP ausarbeiten, in der der Verein und seine Aufgaben vorgestellt werden. Aus diesem Grund halte ich eine Löschung für legitim, da der Inhalt dieser Seite zu wenig Informationen liefert, die Relevanz nicht ausreicht und keine kritische Betrachtung stattfindet.Löschen bzw. Verschieben in Briefmarkenprüfung--Raum5 (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Für alle die wertvollere Briefmarken sammeln ist diese Vereinigung von zentraler Bedeutung, schließlich wollen die meisten Sammler echte, wertvolle Originalstücke in der Sammlung haben und nicht Kopien. In der englischen Wikipedia sind tatsächlich wesentlich mehr Briefmarkensammlervereine vertreten, wie z. B. auch der Berliner Philatelisten-Klub von 1888 e.V. den ich ebenfalls für relevant halte, weil es klar internationale Bedeutung hat. Leider hat noch kaum jemand weitere Vereine für diese Kategorie erstellt. Ich bin hier eindeutig für behalten.--Thmsfrst (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Außerdem ist Briefmarkenprüfung und Bund Philatelistischer Prüfer klar voneinander unterscheidbar/abgrenzbar und deshalb finde ich hätten sie eigene Artikel verdient.--Thmsfrst (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Mitgliederzahl ist hier nicht aussagekräftig, da die Anforderungen um überhaupt Prüfer zu werden sehr hoch sind. Die Bedeutung der Verbandes ist also daran nicht abzulesen. Hier kann man nicht einfach eintreten wie bei einen gewöhnlichen Verein. Prüfer brauchen u.a. eine umfangreiche Referenzsammlung von Sammelstücken (Stempel, Briefmarken usw.) und müssen eine Ausbildung mit anspruchsvollen Prüfungen durchlaufen.--Thmsfrst (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)

als wohl bedeutendster verein, in dem die sachkundigen prüfer organisiert sind, die nicht nur ahnung von briefma(r/c)ken haben, sondern auch als gutachter vor gericht bei betrugsfällen, rechtsstreitigkeiten etc. das sachlich letzte wort haben, bevor alle ihr schicksal in die hände des richters legen, bin ich für behalten. --Jbergner (Diskussion) 13:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Unterbringung im Beitrag "Briefmarkenprüfungen" würde meines Erachtens ausreichen, da die eigene Seite nicht viel mehr Informationen über das eigentliche Thema bringt. Für die Darstellung des Vereins kann man eine eigene Website nutzen, muss aber nicht einen Wikipedia-Eintrag erstellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:E952:FD7A:B8F6:F9F4:BC90:DF2A (Diskussion | Beiträge) 22:52, 12. Jan. 2015 (CET))

Hallo IPs, gebt es doch endlich auf, euer Verband Philatelistischer Prüfer wurde viermal wegen Irrelevanz gelöscht. Ausserdem habt ihr Wikipedia immer noch nicht begriffen: Falls der Artikel gelöscht würde, gibt es das Lemma Bund Philatelistischer Prüfer immer noch; es wäre nur eine Weiterleitung auf einen Abschnitt. Ihr hingegen seit weiterhin irrelevant. Gruss --23:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob für (den leider kleinen Kreis) von Philatelisten der BPP relevant oder wichtig ist (das bestreitet ja eigentl. niemand), sondern ob die eingenbständige enzyklopädische Relevanz dieses Vereins für eine eigenes Lemma besteht. Das ist zu verneinen. Ich schliesse mich den Ausführungen von Raum5 im großen und ganzen an. Jeder Artikel muß eingeständig Relevanz besitzen und aufzeigen, ein Vergleich dass andere (ggfs. relvante oder relavantere) Vereine keinen eigenen Artikel haben ist völlig irrelevant: es steht jedem frei für Infla Berlin, APHV etc. einen Artikel anzulegen und (lösch)prüfen zu lassen, wie man es beim VPPeV getan hat.
PS: innerhalb Philatelistenkreise wird der VPPeV für völlig irrelevant gehalten, ebenso der VPEX aus Österreich.
PS: bin gerade beim Aufräumen und Ausbauen von Briefmarkenprüfung, werde hier heute weitermachen, Raum5 hat gestern schon den Inhalt von BPP übertragen, Danke! -- 92.79.55.98 09:57, 13. Jan. 2015 (CET)

Was wollen wir denn nun? Wenn die Wikipedia:Relevanzkriterien für den BPP bei Wiki nicht gelten, sollte man eher über eine Ausdehnung bzw. Abänderung dieser Kriterien diskutieren. Wie ich bereits schrieb, ist die Mitgliederzahl zu gering und eine Tradition nicht gegeben. Die mediale Aufmerksamkeit findet sich – neben vielen anderen Briefmarkenvereinen – nur in der Fachpresse. Wenn hier immer auf der Besonderheit der geringen Mitgliederzahl rumgeritten wird, ist es das Problem des BPP bzw. seinen Bestimmungen der Mitgliederaufnahme oder Nachwuchsförderung, aber nicht das Problem der WP-Relevanzkriterien. Hier hätte der BPP eine bessere Nachwuchsarbeit leisten sollen, dass Prüfgebiete breiter besetzt sind. So bleibt es bei ca. 100 Mitgliedern. . Es wurde sich von den Wikianern mit Sicherheit Gedanken gemacht, diese Relevanzkriterien zu entwickeln. Wäre ja auch mal kritisch zu hinterfragen, wieso es keinen anderen Prüfer außer die Schlegels für das 3. Reich, Berlin oder Bund gibt. Und nein, eine große eigenaufgebaute Sammlung/Stempel braucht man nicht, wenn man die Unterlagen und Unterstützung eines aktiven Prüfers in Kopie o.ä. zur Verfügung gestellt bekommen würde. Des Weiteren – und ich wiederhole mich – zeigt die WP-Seite des BPP keine Informationen, die über das Bekannte hinausgehen. Eine kritische Betrachtung zum Thema Fehlprüfungen, Rausschmiss von Mitgliedern oder juristische Auseinandersetzung bei Haftungsangelegenheiten fehlt völlig. Hier bietet die Seite gar keine Hilfe (für ggf. Betroffene) und das sollte WP doch tun. Ich befürworte noch einmal, dass die Seite Briefmarkenprüfung sich kritisch und informativ mit sämtlichen Prüfvereinigungen auseinandersetzt. Dazu würde auch die Baseler Briefmarkenprüfstelle sowie Altprüfer/Allesprüfer wie Richter, Bühler etc. zählen. Dort hat man dann alles auf einen Blick und der Sammler weiß dann, was/wem er „geprüft“ ggf. kaufen/vertrauen kann. Eine selbstdarstellerische Werbeplattform für die Geschichte eines Vereins oder selbstbewertete Wichtigkeit, sollte bei WP kein Platz sein. Daher nochmals mein Vorschlag: Löschen bzw. Verschieben in Briefmarkenprüfung und dort sich kritisch mit diesem Thema befassen. Ich werde gern helfen, die Seite Briefmarkenprüfung unterstützend auszubauen, ohne dass der eine oder andere Verein bevorteilt oder benachteiligt wird. Mit Sammlergrüßen --Raum5 (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Um einer Löschung entgegenzuwirken, habe ich den BPP Artikel gerade nochmal etwas erweitert.--Thmsfrst (Diskussion) 15:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Keine neuen relevaten Daten. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien Kann alles auf der Homepage des BPP aufgeführt werden.Löschen bzw. Verschieben in Briefmarkenprüfung--Raum5 (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2015 (CET)

@Thmsfrst: Um einer Löschung entgegenzuwirkun muß enzyklopädische Relevanz vorliegen. Durch Auflistung der Vorsitzenden schafft man das alleine nicht.

@Jbergner: stell dass dooh (mit Nachweisen) im Artikel dar. Allerdings beziehst du dich auf die Tätigkeiten der Prüfer, nicht des Vereins!

Ich habe kurz mal Briefmarkenprüfung angeschaut, da wär zwar noch viel zu tun, aber die Infos zum BPP dort reichen aus. Man kann das nach hiesiger Löschung sogar noch straffen. Löschen und Briefmarkenprüfung ausbauen -- Bleddynefans (Diskussion) 13:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Sorry Leute, aber was soll der Quatsch? Zum einen wollt ihr einen Artikel löschen aber zum anderen den Inhalt in einen anderen Artikel einbauen. Das ist ja genau so wie "wasch mich, aber mach mich nicht nass!". Meiner Meinung nach, hat im Artikel Briefmarkenprüfung eine ausführliche Beschreibung der Verbände nichts zu suchen. Dort kann in einem eigenen Abschnitt erwähnt werden, dass die Prüfer sich in Verbänden/Vereinen zusammengeschlossen haben und dann kann eine Auflistung der Vereine erfolgen. Sowie die Unterscheidung nach deutschsprachigem Raum und englischsprachigen Raum (Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten). Fazit kann also nur lauten, da viele sich für "einbauen" plädieren, den Artikel als eigenständigen Artikel behalten. Da ansonsten alle anderen Verbände im Prüfungsartikel aufgenommen werden müssten und das kann ja nicht Sinn und Zweck sein. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Für eine objektive Berichterstattung halte ich es schon für notwendig und dass auch alle Prüfvereinigungen berücksichtig werden. Es wäre daher sinnvoll, wenn auf einer Seite "Briefmarkenprüfung" alle Prüfverbände aufgezeigt werden. Sonst gibt es dann wieder lange Diskussionen, welcher Verband seine eigene Seite erhält. Auch ich finde den Arikel "Bund Philatelistischer Prüfer" zu kurz und wenig informativ. Es geht ja darum, ob eine eigene Seite sinvoll ist oder ob das Thema "Briefmarkenprüfung" besser dargestellt werden müsste.

@kandschwar: Zum einen wollt ihr einen Artikel löschen aber zum anderen den Inhalt in einen anderen Artikel einbauen. Genau das ist enzyklopädisch sinnvoll. Das Lemma Bund Philatelistischer Prüfer besitzt, das zeigt der Diskussionverlauf eigentlich deutlich, anhand der RK keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Die Inhalte des Artikels, und das ist halt zu unterscheiden, sind aber an sich schon enzyklopädische relevant und sollten daher im übergreifendenden Lemma "Briefmarkenprüfung" dargestellt werden. Die anderen Prüferverbände sind natürlich auch auszubauen, daß kann ich aber nicht alleine und von heute auf morgen. Wer mithelfen will, den Artikel zu verbessern ist herzlich dazu eingeladen!

Löschen und Briefmarkenprüfung ausbauen -- Bleddynefans (Diskussion) 17:12, 14. Jan. 2015 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Ist natürlich ein Nischenbereich, da kann man nicht erwarten, daß dieser Bundesverband täglich in den Schlagzeilen ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Wenn die RK so weit unterschritten sind, aber trotzdem (mit einer IMHO lächerlichen Begründung) auf bleiben entschieden wird, kommen dann bald BDB, APHV, AIJP, VÖB, SBPV, viele nationale Sammlerverbände (mit u.U. unter 1000 Mitgliedern), und dutzende (meist internationale und für Ihre Nische mit weltweitem, Alleinstellungsmerkmal) Arbeits- und Forschungsgemeinschaften im BDPh zu einem eigenenm Artikel. Ich selbst habe schon einige Ideen. Natürlich ist das hier kein Präzedenzfall, jede öäschdiskussion ist individuell, aber man wird sich darauf berufen, daß hier ein Verein mit 120 Mitgliedern und ohne Außenwirkung (zumindest außerhalb der engen Nische) behalten wurde. -- Bleddynefans (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2015 (CET)