Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion)

Kategorien

Kategorie:Zwischenfort im Großraum Warschau (erl.)

Kategorie außerhalb Systematik. 85.212.47.71 09:27, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund, aber die derzeitige Befüllung rechtfertigt keine Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 14:36, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Derzeit unnötige Kategorie --Eschenmoser (Diskussion) 06:47, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:VIAF inter project linking (bleibt)

Falsche Sprache. 85.212.47.71 09:29, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Diskussion und kein Gegenvorschlag, deshalb behalten. Catrin (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schutzgebiete in Österreich (erledigt)

Benutzer:Dr. Reinhard Medicus hat alle österreichischen Kategorien des bisherigen Schemas Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in … in allen Artikeln durch die von ihm neu angelegten Kategorien Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in … ausgetauscht. Das betrifft folgende neuen Kategorien:

Ich sehe folgende potentiellen Probleme damit:

die gesamte Aktion wurde - soweit ich finden kann - vorher nirgends abgesprochen
der Name widerspricht der Singularregel
die Bezeichnung Schutzgebiet(e) Natur- und Landschaftsschutz klingt für mich holprig, wir nennen das sonst ja Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz
alle diese neuen Kategorien sind selber unkategorisiert sind (was sich natürlich leicht beheben ließe, wenn ansonsten Einigkeit über den Kategorienamen besteht)

Es gab dazu auch schon eine kurze Diskussion, ich bitte daher auch die Argumente des Benutzer:Dr. Reinhard Medicus zu beachten und in die Überlegungen mit einfließen zu lassen. (--Reinhard Müller)

Diese Diskussion sei hier der Einfachkeit halber übertragen: --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:08, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe gesehen, dass du heute größere Kategorienumbauten bei den Naturschutzgebieten in Österreich gemacht hast. Gab es dazu irgendwo einen Konsens? Falls nicht, würde ich vorschlagen, dass du für deine Änderungsvorschläge erstmal Feedback auf der passenden Diskussionsseite holst, um zu vermeiden, dass du irgendwo in die falsche Richtung losrennst. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Reinhard! Ich habe inhaltlich nicht wirklich Umbauten bei den Naturschutzgebieten Österreichs vorgenommen. Der Begriff Umwelt- und Naturschutzgebiete als Überbegriff von naturgeschützten Flächen erscheint unter Berücksichtigung der hiezulande gängigen Sprachregelungen nicht sehr schlüssig und auch unüblich. Als hauptberuflicher "Naturschützer mit Publikationserfahrung" traue ich mich das zu sagen. (In den Bereichen Denkmalschutz und Kulturgeschichte, die ich ebenfalls gerne bearbeite, bin ich dagegen großteils Amateur.) Daher habe ich diesen Begriff durchgehend durch "Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz" ersetzt. Dieser Begriff ist österreichweit geläufig. Ich hoffe, ich habe mit diesem Schritt in der Weihnachtszeit keinen Unfrieden gestiftet. Hoffentlich habe ich unbeabsichtigt nichts sonst dabei beeinträchtigt. Von der Diskussionsseite Naturschutz in Österreich hatte ich leider zu wenig Kenntnis--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:52, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn du schon was machst, dann mach es doch wenigstens fertig. Rote Kategorien nützen nichts - lege die an, wenn du die haben willst und lass nicht anderen die Arbeit machen, für die du keine Lust hast. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich war der Meinung, dass ich die Kategorien vollständig umbenannt hätte.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich mich so lange nicht mehr gemeldet habe, ich war ein paar Tage weg. Ich sehe hier noch alleine in Vorarlberg folgende offenen Probleme:

Die von dir angelegte Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg ist selber in keiner Kategorie eingeordnet und hängt damit völlig außerhalb der Kategoriestruktur.
Der Name der Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg widerspricht auf jeden Fall der Singularregel. Wenn, dann müsste sie Kategorie:Schutzgebiet Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg (in der Einzahl) heißen, wobei da für mich immer noch ein Wort fehlt, eher passend wäre wohl Kategorie:Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg.
Den Begriff „Natur- und Landschaftsschutz“ sehe ich zumindest in Vorarlberg nicht offiziell verwendet, hier scheint eher „Naturschutz und Landschaftsentwicklung“ die amtliche Bezeichnung zu sein. Die Umbenennung von „Umwelt- und Naturschutzgebiet“ auf „Schutzgebiet Natur- und Landschaftsschutz“ läuft damit für mich auf eine Ersetzung einer unüblichen Bezeichnung durch eine andere unübliche Bezeichnung hinaus.
In der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Vorarlberg hast du die Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz) auf Kategorie:Liste (Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz) (ohne „in“) umgebogen, die gibt's aber nicht und wurde folglich von Benutzer:Florentyna entfernt, der Artikel ist jetzt in gar keiner der Listenkategorien mehr.
In der Liste der Naturschutzgebiete in Vorarlberg hast du die Vorlage:Navigationsleiste Umwelt- und Naturschutzgebiete in Vorarlberg durch die nicht-existierende Vorlage:Navigationsleiste Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg ersetzt, damit haben wir jetzt da eine kaputte Vorlageneinbindung.
Die Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Vorarlberg existiert immer noch, und die Naturdenkmale sind immer noch da drin.

Das ist, wie gesagt, nur was ich spontan in Vorarlberg finde, und wie wir wissen, macht Vorarlberg einen kleinen Teil von Österreich aus. Ich werde den Eindruck nicht los, dass die Aktion etwas überhastet und nicht vollständig durchgedacht war. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Namenskollege!

Es ist richtig, die Verländerung des Naturschutzes im kleinen Österreich führte seit dem Beginn der Ersten Republik zu vielfältigen Problemen die in Zeiten des Internets und des größerräumigen Denkens nun immer deutlicher werden. Wichtig wäre es endlich die Naturschutzbegriffe innerhalb Österreichs zu vereinheitlichen und den kleinkarierten Kantönligeist der verschiedenen österreichischen Kleinstbehörden auch in der Terminologie zurückzudrängen. Vielleicht kann wikipedia da mithelfen.

Der Begriff Umwelt- und Naturschutzgebiete war aus meiner Sicht insoferne unglücklich, weil der Begriff Naturschutzgebiet (jedenfalls im Großteil Österreichs) klar definiert ist und alle Schutzgebiete außerhalb der Naturschutzgebiete nun als Umweltschutzgebiete zu bezeichnen wären, ein österreichweit sehr unüblicher und auch unschlüssiger Begriff. Unter Umweltschutz werden vorrangig Bereiche des technischen Umweltschutzes (Lärmschutz, Strahlenschutz, Schutz vor Feinstaub etc) zusammengefasst. In Anbetracht der österreichweiten besonders ausgeprägten - insgesamt fast unübersichtlichen Vielfalt an Schutzgebieten und Schutzgebietskategorien schlage ich in diesem Fall vor - in wikipedia nicht selten verwendet - hier ausnahmsweise bei einem Pluralbegriff zu verbleiben. Der Terminus Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in xxxx ist aus meiner Sicht sprachlich holprig und daher unschön. Deshalb wollte ich einen solchen Begriff vermeiden. Gerne ändere ich bei den Naturdenkmalen (anderswo auch Naturdenkmäler genannt) Vorarlbergs die zugehörige Kategorie. Die kaputte Vorlageeinbindung bei der Navigationsleiste tut mir leid. Das war jedenfalls keine böse Absicht. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe den 4, Punkt (falsche Listenkategorie) meiner Liste oben jetzt selbst korrigiert (nachdem du bis heute nix daran gemacht hast). Beim 5. Punkt (falsche Navigationsleiste) habe ich den Artikel wieder auf die richtige Navigationstleiste zurückgesetzt; deine "Korrektur", einfach die Navigationsleiste mit der falschen Schreibweise ein zweites Mal anzulegen, war definitiv nicht der richtige Weg, den Fehler zu beheben. Bezüglich der ersten 3 Punkte habe ich nun das Kategorienprojekt um eine Entscheidung gebeten. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich war der besten Meinung die anstehenden offenen Fragen korrigiert zu haben. Was der richtige und was der falsche Weg dabei ist, bleibt aber wohl Geschmackssache. Nix für ungut --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:26, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Hinweis auf der zuständigen Projektseite blieb eine knappe Woche lang ohne Echo, daher bitte ich nun hier um Entscheidung bezüglich des weiteren Vorgehens. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das entspricht der offiziellen Bezeichnung und bedarf keiner Diskussion. --Label5 (Kaffeehaus) 19:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry, verstehe nicht genau, was du meinst. Was entspricht der offiziellen Bezeichnung - der alte oder der neue Name? Die Singular- oder die Pluralversion? Die Version mit oder ohne "in"? Und welche offizielle Bezeichnung aus welchem offiziellen Gesetzestext oder aus welcher sonstigen offiziellen Quelle? --Reinhard Müller (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der neue Name, siehe auch [1] --Label5 (Kaffeehaus) 20:45, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus genau dieser Liste der rechtlichen Regelungen entnehme ich, dass es nur in Oberösterreich "Natur- und Landschaftsschutz" heißt, in Vorarlberg "Naturschutz und Landschaftsentwicklung", im Burgenland "Naturschutz und Landschaftspflege" und in allen anderen 6 Bundesländern einfach nur "Naturschutz". Ich lese daraus eher, dass es in Österreich keine einheitliche "offizielle Bezeichnung" gibt, jedenfalls kann ich hier nicht erkennen, dass "Schutzgebiet Natur- und Landschaftsschutz" eine offizielle Bezeichnung für ganz Österreich sein soll.

Außerdem sehe ich damit auch weder die Frage nach mit/ohne "in" geklärt, genausowenig wie die Frage nach Singular und Plural. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

offizell sind aus meiner Sicht nicht nur Paragrafen. Dafür bitte ich um Verständnis. Der Begriff Natur und Landschaftsschutz ist neben Vorarlberg (etwa http://www.vorarlberg.at/vorarlberg/umwelt_zukunft/umwelt/natur-undumweltschutz/weitereinformationen/aufgaben_leistungen/natur-undlandschaftsschut.htm) und dem dem Burgenland (etwa http://www.burgenland.at/land-politik-verwaltung/land/statistik-burgenland/geographie-wetter-natur/natur-und-landschaftsschutz/) auch in den anderen Bundesländern in der Regel aber durchcaus "offiziell", jedenfalls aber weitum üblich, nicht zuletzt aber auch beim Bundesumweltamt (http://www.umweltbundesamt.at/umweltschutz/naturschutz/natur_und_landschaft/). Weiteres bitte selbst zu googeln etwa auf den Homepages der Landesregierungen unter Natur- und Landschaftsschutz). (Die uneinheitliche Namensgebungen im Bereich Naturschutz der Bundesländer sind im übrigen schmerzlich, vereinzelt auch "lächerlich", also im Sinne von Karikaturen). Nachdem die Frage hier des offiziellen Charakters von Fachbegriffen von tertiärer Bedeutung ist, will ich mich da als hauptberuflicher "Naturschützer" nicht weiter verbreitern. Bitte um Verständnis. Auf die Frage der Pluralform und der Verwendung des doppelten Wörtchens "in" verweise ich auf meine Antwort vom 3.1. des Jahres (siehe oben) Warum sollte ein Schutzgebiet übrigens schlüssig "in" einem Schutz sein, fragt sich --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So ein Schmarren. Wir haben Regel, auf welche Weise Kategorien benannt werden (etwa WP:NK/K) und wir haben Mechanismen, die einzuhalten sind, wenn Kategorien "verschoben" werden sollen. Wie willst du die von dir angerichtete Unordnung in Ordnung bringen, Benutzer:Dr. Reinhard Medicus? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:03, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Desweiteren haben die von dir geschaffenen Kategorien allesamt keine Oberkategorien. So ein Murks! --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:05, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

<raus>Naturschutz ist in Ö Landessache, daher gibt es keine einheitliche Bezeichnung (wahrscheinlich sind sogar die Kriterien für die diversen Schutzgebiete (leicht) verschieden). Daher ist hier ein (vereinfachter, sinnvoller, allgemein verständlicher) Über- oder Sammelbegriff zu verwenden. Oder man nennt alle "offiziellen" Begriffe, was aber mMn nicht sehr klug wäre. Die üblichen Konventionen (die ich nicht kenne) wird man sinnvollerweise einhalten. Für Außenstehende wird hier sowieso um des Kaisers Bart gestritten ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ganz so ists auch wieder nicht. Es gibt über die Koordinationsstelle (Verbindungsstelle) der Österr. Bundesländer sehr vielfältige und regelmäßige Bemühungen zur Vereinheitlichung der Gesetzgebung. Zudem hat das EU-Recht glücklicheweise zu einer maßgeblichen Vereinheitlichung der Naturschutzgesetze geführt. Zustimmen kann kann ich voll und ganz darin, dass die üblichen Konventionen einzuhalten sind. Genau darum geht es mir hier nämlich. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Klarstellung

Der ursprüngliche name stammt von mir, und er ist absichtlich nicht amtlich, weil das sowieso in jedem land und jedem staat irgendwie anders heisst (meist wegen dem zuständigen "naturschutzgesetz"). daher habe ich eine allgemein-deskriptive bezeichung gewählt. und zwar dergestalt, dass die beiden fachgebiete Umweltschutz und Naturschutz gemeinsam erfasst werden.
Der grund ist der, dass bei uns (im deutschsprachigen) traditionell eine unterscheidung zwischen "natur"schutz ("schutz der natur vor dem menschen") und "umwelt"schutz (schutz des menschen) besteht: so sind zum bespiel (trink-)wasserschutzgebiete "umwelt"schutz, weil trinkwasser eine natürliche ressource des menschen ist, und bannwald (etwa lawinenschutzwald) ebenso, aber schon bei laichschutzgebieten (schützt man die fische weil man sie gern hat oder weil man sie isst?) ist das nicht mehr so klar, und zunehmend verschwimmen die grenzen, weil inzwischen bekannt ist, dass "natur"schutz meist auch den menschen schützt. wo also soll man "grüngürtelschutzzonen" der städte oder sowas hintun, zu umwelt- oder zu naturschutz? wo dann landschaftschutz und natur"denkmale" (eher auch klassen der interesen des menschen denn der der "natur") dazugehören, ist nurmehr historischer zufall. Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutz erschien mir dann aber insgesamt zu überkandidelt. im rest der welt kennt man diese unterscheidungen sowieso nicht (oder ganz anders).
daher ist die unterscheidung irgendwie für das sortieren von schutzgebieten für unsere zwecke relativ irrelevant. daher habe ich Umwelt- und Naturschutz als allgemeines fachgebiet genommen. die genauen details klären eh die jeweiligen rechtlichen unterklassen, die je nach land/staat in verschiedene rechtsmaterien fallen, in österreich beispielsweise sogar teils im land anders als beim bund, womit es schon allein innerhalb österreichs murks gäb, wenn man es nicht allgemein-deskriptiv sieht.
wir sollten es so lassen, damit es je land nur eine solche container-kategorie gibt, für österreich wie für burkina faso oder für die malediven --W!B: (Diskussion) 03:24, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber W!B

Das Problem der Namensgebung bleibt für mich ungelöst: Mit dem konkreten Wortlaut "Umwelt- und Naturschutzgebiet" ist ein bestimmtes Schutzgebiet unstrittig zwei Kategorien zuzuordnen - entweder einem Naturschutzgebiet oder einem Umweltschutzgebiet.

Der Begriff "Naturschutzgebiet" ist über Österreich hinaus als Fachbegriff klar definiert. Darunter ist im Wesentlichen eine ganz bestimmte strenge Schutzkategorie nach den verschiedenen Naturschutzgesetzen zu verstehen, die ungleich strenger ist, als etwa in den Landschaftsschutzgebieten. Schutzgebiete, die nicht unter diesen Begriff fallen, sind somit nach den logischen Denkgesetzen den Umweltschutzgebieten zuzuordnen. Als langjähriger hauptberuflicher Mitarbeiter im Fachbereich Umwelt- und Naturschutz ist mir dieser Begriff fremd und für mich schwer verständlich. Ich meine, dass seit Jahrzehnten klar definierte Fachbegriffe in wikipedia nicht uminterpretiert werden sollten. Damit wird die Verwirrung nur immer noch weiter vergrößert. (Am Rande erwähnt: Bei den Grüngrütelbestimmungen geht es aus meiner Sicht vorrangig um ein wenig strenge Formen des Landschaftsschutzes, die Wasserschutz- und Schongebiete spielen in der Diskussion eine randliche Rolle.)

Gegen den Begriff "Schutzgebiet Umwelt und Natur" oder etwas holpriger "Schutzgebiet Umwelt- und Naturschutz" wäre aus meiner Sicht als Überbegriff unproblematisch, aus meiner Sicht lassen sich aber auch Naturdenkmäler sowie Wasserschon- und Wasserschutzgebiete zu den Schutzgebieten Natur- und Landschaftsschutz im weiteren Sinn einreihen. Gerne denke ich über andere Varianten nach, und ich hoffe andere versuchen sich ebenfalls darin für eine gemeinsame Diskussion.

Bitte um Verständnis. Mir geht es nicht um Gschaftlhuberei, sondern um ein Ende der allgemeinen Sprach-Verwirrung. Natürlich "darf" wikipedia als Online-Enzyxklopädie die gängige Praxis der Sprachregelung negieren und neue Sprachformen schaffen. Ich frage aber, ob diese Sprachregelungen nicht primär berufene Fachkräfte führen sollten. Daher bitte ich weiterhin um eine Vermeidung des Fachbegriffes "Naturschutzgebiet" als Überkategorie des Fachbegriffes "Naturschutzgebiet". Das gilt für Burkina Faso ebenso wie für Deutschland Österreich und die Schweiz. Bitte um Verständnis--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, @ Dr. Reinhard Medicus, es geht hier ja nur um eine Überschrift einer internen Systematik. Man sollte die Dinge nicht unnötig verkomplizieren. Hier sind auch Leser unterwegs, die nichts von IUCN-Kategorien etc. gehört haben. Die Anliegen kann ich aber gut verstehen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn alles so einfach ist, schlage ich gerne "Schutzgebiet Natur und Umwelt" vor. Wer hat dagegen Einwände? --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht irre, war (vor meiner österreichweiten Umbenennung) die Kategorie "Umwelt- und Naturschutzgebiet" vor allem in Österreich und in Übersee zu finden. Im gesamten großen Deutschland und in der Schweiz trifft man diese Kategorie meines Wissens nur sehr selten. Kann mir wer sagen, warum das so ist? --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 05:14, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

das ist einfach. In D unterliegt der Naturschutz der konkurrierenden Gesetzgebung. Der Bund schafft nur Rahmenbedingungen, die Ausweisung von Naturschutzgebieten ist Ländersache. Umweltschutz ist aber kein Rechtsbegriff der Naturschutzgesetzgebung; es gibt ihn nur als Überschrift für § 30 Straßenverkehrsordnung (Umweltschutz, Sonn- und Feiertagsfahrverbot) und für § 1a des Baugesetzbuches (Ergänzende Vorschriften zum Umweltschutz), ohne daß der Begriff dort überhaupt verwendet wird, sowie in § 89 Betriebsverfasssungsgesetz (Arbeits- und betrieblicher Umweltschutz). Dort wird immerhin definiert, was betrieblicher Umweltschutz ist, nämlich alle personellen und organisatorischen Maßnahmen sowie alle die betrieblichen Bauten, Räume, technische Anlagen, Arbeitsverfahren, Arbeitsabläufe und Arbeitsplätze betreffenden Maßnahmen zu verstehen, die dem Umweltschutz dienen. Und dann gibt es noch § 64 des Naturschuzgesetzes (Landesbeirat für Natur- und Umweltschutz), aus dem implizit hervorgeht, daß für Naturschutz um Umweltschutz verschiedene Landesminister zuständig sind (Den Vorsitz führt der für Naturschutz zuständige Minister; stellvertretender Vorsitzender ist der für Umweltschutz zuständige Minister.) Üblicherweise unterliegt der Naturscchutz dem Innenministerium, während das Umweltministerium teils beim Bauministerium, teils beim Landwirtschaftsministerium angesiedelt ist, sofern diese nicht mit anderen Ministerien zusammengefaßt sind, etwa Verkehrsministerium oder Verbraucherministerium. Landesregierungen haben in der Regel weniger Ministerien als auf Bundesebene. Wie auch immer, Umweltrecht und Naturschutzrecht sind also verschiedene Zuständigkeitsbereiche. Sie zusammenzufassen wäre für Deutschland Theoriefindung.

Für die Schweiz kann ich keine Aussagen machen, aber Theoriefindung wäre das auch für die USA. Dort ist die Environment Protection Agency eine unabhängige Bundesbehörde, der Naturschutz gehört auf Bundesebene zum National Park Service, der dem Innenministerium untersteht. Also auch da haben Naturschutz und Umweltschutz nix miteinander zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:10, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

mit dem unangenehmen nebeneffekt, dass die National Forests bei uns immer wieder rausfliegen, weil sie "keine naturschutzgebiete in unserem sinne" wären, denn bei uns unterstünden sie einem forstministerium. daher werden sie immer wieder rausgeschmissen (was aber stuß ist, da sie ie in jeder einschlägigen naturschutzdatenbank geführt werden, und exakt einer IUCN-Kategorie entsprechen): nein, die zuständige behörde eines landes oder landesteiles und die nationalen usancen der gesetzgebung kann keine basis für eine weltweite sortierung sein. es geht um eine allgemeinen weltweit brauchbare sortierung, und selbst @Dr. Reinhard Medicus:, als langjähriger mitarbeiter im fach wirst du sicherlich nicht sagen können, ob ein antiguanisches "water protection area" (IUCN-Kategorie "Ressourcenschutzgebiet") ein "umwelt-" oder "naturschutz" wäre: wir betreiben nämlich kein "welcher österreichischen/deutschen behörde unterstünde ein antiguanischen schutzgebiet, wenn antigua zu österreich/deutschland gehören würde": das klappt einfach nicht.

der artikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz steht gut so, und die kategorie heisst Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz), und die funktioniert genau so, wie sie soll (ohne jede herumdeutelei über andere länder andere sitten), und so sollte es auch weiter gehen: nur leider hat sie einen patscherten namen: Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat‎ verschieben nach Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) nach Staat‎ und dann Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) in Österreich – ist leider gestammel, das mir zutiefst zuwieder ist, aber wikitechnisch formal korrekt wäre das.

übrigens, innerhalb österreichs einzelne klassen dem umweltrecht, naturschutzrecht oder etwa eben forstrecht oder jagdrecht zuzuordnen, bleibt ja noch immer unbenommen: auch nicht alle "schutzgebiete" österreichs kommen aus und unterliegen dem naturschutzrecht, wie dir bekannt ist (am bekanntesten ja der fall, dass die "naturdenkmäler" nur drum so heissen, weil sie ursprünglich den bundesdenkmalamt unterstanden, also kulturgutschutz waren; und das weltkulturerbe, das nicht den umweltschutzrecht unterliegt, noch den UBA untersteht, obschon deren intention natürlich exakt eine solche ist: nur hat österreich aus genau diesen kompetenzproblemen eben zur sicherheit alle großen welterbegebiete als "kulturerbe" angemeldet, selbst den dachstein: und das wird es auch beim NP:Hohe Tauern machen – auch nicht zu unrecht: im rest der welt wär das aber typisches "naturerbe") --W!B: (Diskussion) 05:05, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem die betroffenen Schutzgebiete weit überwiegend Naturschutzanliegen verfolgen und dem Umweltschutz hier (v.a. auch flächen- und zahlenmäßig) nur eine recht bescheidene Rolle zukommt, plädiere ich dafür, zuerst den Naturschutz zu nennen und dann den Umweltschutz. Der Schutzgedanke wird für mich schon im Terminus "Schutzgebiet" klargestellt, aus meiner Sicht wäre daher Schutzgebiet (Natur- und Umweltschutz) eigentlich doppelt gemoppelt und Schutzgebiet (Natur und Umwelt) ausreichend, ich kann aber auch mit dem erstgenannten Vorschlag "leben". Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 07:12, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Dr. Reinhard Medicus: da bin ich ganz bei dir: ja, du hast recht, "natur" vorne, und ja, du hast recht, 2x "gebiet" ist doppeltgemoppelt: Schutzgebiet (Natur und Umwelt), das erscheint mir als saubere und straffe lösung, die die gesamte problematik abdeckt: von mir aus können wir gerne sukzessive alle kategorien umstellen.

unterhalb des begriffes Natur- und Umweltschutz spart man sich, das themengebiet wieder in die nur zwei untergebiete zu zerlegen, und geht man dann am besten gleich eine ebene tiefer in die konkreten fachgebiete, also klassischer tierartenschutz, landschaftschutz, biotopschutz, ressourcenmanagement, umweltdidaktik (parkkonzepte) usw., wie eben Kategorie:Ökosystem- oder Habitatschutzgebiet‎ und Kategorie:Schutzgebiet im Landschaftsschutz, oder auch Kategorie:Lichtschutzgebiet‎ (auch soetwas "modernes", das unklar zwischen dem umwelt- und dem naturschutzgedanken steht: cui bono? allen ;) --W!B: (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, ich warte vor einem Beginn einer Umsetzung jedenfalls noch etliche Tage, um sicherzugehen, dass keine weiteren gegensätzlichen Meinungen auftauchen.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke Reinhard und W!B: für die konstruktive Diskussion! Ich kann jedenfalls schon mal meine Zustimmung zu der Lösung bekunden, da 1. ordentlich ausdiskutiert, 2. im Singular, 3. mit der Klammer auch nach meinem Gefühl wesentlich unholpriger als das meiste was wir bisher hatten. Wenn das dann noch 4. ordentlich umgesetzt wird, mit den richtigen Oberkategorien und mit sauberer Löschung der alten Namen, dann sind alle meine ursprünglichen Bedenken perfekt ausgeräumt. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:19, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke detto. Ich hab mich da rausgehalten, weil die beiden Experten (W!B: für die Systematik und Dr. Reinhard Medicus für die fachlichen Dinge) sich das selber ausmachen mussten. Die Lösung find ich sehr gut. (Was zeigt, dass man sachlich diskutieren kann UND dabei auch noch was sinnvolles RAUSKOMMT. Und nicht nur streitet um des Streitens willen) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke ebenfalls an alle Mitwirkenden--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

auch hierbei kann ich mich nur anschliessen ;) --W!B: (Diskussion) 04:50, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Politiker (Afrika) (gelöscht)

Unnötige Kategorie, Politiker sind immer nur für einen Staat bzw. ein Territorium zuständig, aber nicht für einen Kontinent. Kategorie:Politiker (Europa) gibts z. B. auch nicht. 85.212.47.71 23:46, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh da hast du angesichts der Kategorie:Herrscher (Europa) aber böse danebengehauen.--Definitiv (Diskussion) 10:59, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Afrika kann man sich nicht als homogene Masse vorstellen; Afrika besteht aus mehr als 50 Staaten. Hier wird ein Sonderweg (siehe Kategorie:Politiker nach Kontinent) eingegangen, der m.M. nicht nötig ist. Kann gelöscht werden. --Atamari (Diskussion) 11:11, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht "danebengehauen", denn Kategorie:Herrscher (Afrika) hat niemand bemängelt. 85.212.43.128 11:49, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber auch Kategorie:Politik (Afrika) und Kategorie:Person (Afrika) und die hier diskutierte Kategorie stellt eine nicht grundsätzlich undenkbare Schnittmenge dar. --$TR8.$H00Tα {#} 14:58, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Politik (Afrika) ist vielleicht auch nur dort primär sinnvoll, wo es um die Afrikanische Union geht. Ach ja, in Kategorie:Politik (Europa) gibt es keine Kategorie Europäische Politiker (die wurde nämlich schon gelöscht). --Atamari (Diskussion) 16:20, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich immer die Frage, ob eine Kategorie wie Kategorie:Politik (Afrika) nur explizit überstaatliche Politik i.e. mit Bezug auf Afrika (u.a. Afrikanische Union aber auch darüber hinaus) oder das gesamte Thema Politik auf dem Kontinent Afrika enthalten soll. Nach derzeitiger Befüllung mit den Staatskategorien sieht es nach letzterem aus. Und dann scheint es auch logisch, in dieser Kategorie die Politiker als Unterkategorie zu sammeln. --$TR8.$H00Tα {#} 18:07, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Kategorie ist völlig inordnung. Es gibt ja sehr viele Afrikanische Länder. Lord vom Ork (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

die disussion erübrigt sich, die kontinentifanten haben schon lange gewonnen, alles wird nach kontinent gegliedert. ich fürchte, es ist eine langfristige unterstützungskampagne für denkmodelle ala "europa den europären, afrika den afrikanern", die wir, wenn überhaupt je, erst um 2050 wieder loswerden --W!B: (Diskussion) 03:40, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann gibt es wohl keine afrikaübergreifende Politik in der Afrikanischen Union bzw. früher in der OAU, sondern nur monadische Politiken innerhalb afrikanischer Länder... Mal abgesehen davon, dass es eine nützliche Zwischenkategorie ist.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:09, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung, es sei "eine nützliche Zwischenkategorie" kann ich nicht nachvollziehen. Bitte erläutere diese Auffassung mal, so dass verständlich wird, was Du damit meinst. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist überflüssig. Tatsächlich gibt es Politiker immer nur bezogen auf Staaten, in denen sie agieren. Deren Kategorien sind vorhanden und genügen vollauf. Der Antragsteller hat recht. Das Argument leuchtet ein. Z.B. Lord vom Ork oben redete logikfrei und schlicht am Thema vorbei. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:15, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist überflüssig, weil sie etwas nach Kontinent ordnet, was sowieso auf Staatsebene geordnet ist und zweitens ist Afrika als einizeger Kontinent so abgelegt. Die Kat wäre nur Nützlich wenn es Politiker gäbe nicht vorangig in einem Staat tätig wären, solche sind aber nicht erfasst.  Catrin (Diskussion) 21:25, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzerin:Ulla_Schmitz (LAE)

Das ist ja wohl pure Eigenwerbung, zumal die Seite indexiert wird. --88.128.80.132 11:17, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also WENN jemand hier mitarbeitet, spricht eigentlich nichts dagegen, die Vorstellung der eigenen Person im WIKI-Stil zu machen (wenn man nicht anonym mitarbeiten will). "Indexiert" heisst sicher googlisiert - dagegen kan man auch nichts machen (die "indexieren" auch meinen WEB-Papierkorb). Man prüft in solchen Fällen, ob die Darstellung der eigenen Person quasi der einzige Zweck der Mitarbeit in WP ist, oder auch andere Artikel erstellt/bearbeitet werden. Das ist hier grenzwertig - aber in dubio pro reo? --Brainswiffer (Disk) 15:15, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten werden schon seit einiger Zeit nicht mehr standardmäßig indiziert (gab 2012 ein Meinungsbild dazu). Das wurde hier ganz gezielt per Anweisung im Quellcode nachgeholt. Man kann sich schon fragen, wozu, wenn nicht für Eigenwerbung. Funktioniert auch ganz gut, immerhin gleich der dritte Google-Treffer und dann eben im "Wikipedia-Style", fast als hätte man hier einen Artikel.--Berita (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das kann und muss man entfernen. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE, normale Benutzerseite. --Pölkky 15:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michaela Wiegel (LAE)

keine enzyklopädiebedeutende Relevanz ersichtlich Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:51, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ja, der Artikel gibt dazu absolut nichts her: eine journalistische Tätigkeit unterhalb der RK-Schwelle und ein Preis, bei dem weder so recht klar wird, wofür er vergeben wurde noch ersichtlich ist, dass er nennenswerte öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hat (s. Google News) Vgl. jedoch auch die Artikel-Disk zur Relevanzfrage. --gdo 08:10, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Gerede über Zeitungssterben und die Bedeutung unserer Beziehungen zu Frankreich machen den Artikel auch nicht weniger irrelevant. Löschen. --Φ (Diskussion) 15:53, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist in FAZ und Google auffindbar, behalten --Hans Haase (有问题吗) 18:49, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ihre Artikel werden gar nicht mal so selten in der Sekundärliteratur zitiert; das muss aber nicht alles noch in das Lemma rein. Wer ihren Namen in Kugelbooks eingibt, bekommt schon genug Treffer. Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:48, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auweia. Keine Ahnung, einmal googeln, Behaltens-Entscheidung. Vielleicht kann mal jemand aufzeigen, inwiefern unsere Relevanzkriterien für Journalisten hier angeblich erfüllt sind? Und wenn, dann das bittebitte auch im Artikel darstellen? Solange beides nicht geschehen ist, bleibe ich bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 10:52, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh allwissender Phi, verzeih mir meine Anmaßung. Ich hatte tatsächlich geglaubt, die RK wären Einschlusskriterien, und man müsste diese nicht zwingend erfüllen. Dann bin ich schon auf die nächsten LA gespannt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:20, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn die Kriterien nicht erfüllt sind, muss man schon begründen, wieso die Person denn doch relevant sein soll. Das ist bislang nicht geschehen: Sie hat google-Treffer, schreibt für die FAZ und moderiert auch mal eine Diskusion. Sag ich doch, sie macht ihren Job. Mehr nicht. --Φ (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wäre ja ganz nett, wenn jemand, dessen Französisch besser ist als meins, die französischsprachigen Quellen auswerten könnte. Das wäre mal ein konstruktiver Beitrag zum Thema. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:27, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen stark überarbeitet und erweitert. Er deutet nun zumindest an, dass MW auch als Expertin für Frankreich (in D) und für Deutschland (in F) in verschiedenster Weise in Erscheinung getreten ist, was über die bloße journalistische Tätigkeit -auch im Hinblick auf die öffentliche Wahrnehmung- natürlich deutlich hinausgeht. Ob das für ein "Behalten" reicht, lasse ich mal dahinstehen - ich bin da inzwischen unentschlossen (aber es ist jetzt ein "Artikel") --gdo 09:38, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Stipendium = Förderpreis für ein noch durchzuführendes Projekt, nicht zu verwechseln mit einer Auszeichnung für geleistete Arbeite wie ein Journalistenpreis. Als Werke nur Beiträge in Sammelwerken. Die genannten journalistischen Positionen sind keine Besonderheiten, sondern waren auch in anderen Medien gleichlautend thematisiert (mit der Mitschuld Frankreichs am Genozid in Ruanda ist sie mit einem Beitrag im Jahr 2014 außerdem mindestens ein Jahrzehnt zu spät dran). Dass Journalisten an Podiumsdiskussionen teinehmen oder welche leiten, gehört zum Beruf. Wie Φ: sie macht ihren Job und wohl auch gut, aber mehr nicht.--Chianti (Diskussion) 18:22, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was so ein bisschen Recherche alles bringt: Madame ist seit 2012 Ritterin der Ehrenlegion [2], denn sie hat's 17 Jahre in Paris, c'est fou! ausgehalten.--Chianti (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit klar relevant. LAE. --Φ (Diskussion) 15:49, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sven Mekarides (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder mindestens nicht dargestellt. --Wassertraeger 06:14, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Google News deuten eher auf einen Politiker der dritten bis vierten Reihe hin - löschen --gdo 08:14, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kandidierte 2011 erfolglos für das Abgeordnetenhaus. Tja, knapp vorbei ist doch daneben. Löschen--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:44, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bis zuletzt nur Primärquellen der SPD, grenzwertig für WP:RK. --Hans Haase (有问题吗) 18:35, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

grenzwertig für WP:RK ist gut formuliert, die Relevanzhürde liegt über den Angaben und Belegen im knappen Artikel. Aus den wenigen Zeilen entnehme ich seine enzyklopädische Relevanz nicht. Eine Woche abwarten, was sich im Artikel tut, und dann die Versionsunterschiede ansehen, ob es dann reicht. --Holmium (d) 21:40, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Deutscher Hüterorden (SLA)

Beleglose Behauptungen ohne jeden Relevanzanschein. Eingangskontrolle (Diskussion) 06:30, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. @xqt 06:48, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Republik China (SLA) (SLA/LAE)

Dieser Artikel ist (a) inhaltlich zu 90 % ein Duplikat von Republik China (Taiwan) bereichert um (b) POV, da die Teilnachfolge durch den Staat Volksrepublik China nicht beruecksichtigt wird - insoweit behandelt dieser Artikel nicht nur den augenblicklichen de-facto Staat sondern unrechtmaessig auch den Vorlauefer, der nach internationalem Recht durch die VRC abgeloest wurde. Nach WP-Namenskonvention a) "Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia" ist die Inklusion des Begriffs Taiwan notwendig - dabei "Eine Ausnahme bilden Bezeichnungen, die auch außerhalb der Wikipedia bereits einen Klammerzusatz enthalten." ist international z.B. Republik China (Taiwan) etabliert bzw. in der engl. Fassung. --DAsia (Diskussion) 08:20, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA - weil sich zur Zeit ein Kreisschluss mit Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2015#Republik_China_.28Taiwan.29 gebildet hat, der durch Edit-War (d.h. ohne Abwartung der LD) seitens eines Benutzers erzeugt wurde. --DAsia (Diskussion) 08:24, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Service: LD vom 2. Januar mit Admin-Entscheidung (bleibt).

Welchen Teil von "bleibt" sollen wir jetzt noch mal genau erörtern? Entweder LP oder QS. GeSLAt ist aber "komischerweise" nichts. --Wassertraeger 08:29, 9. Jan. 2015 (CET) P.S.: Der einzige der einen Kreisschluss bildet, bist Du, denn die LD vom 4. läuft ja noch. Stellst Du jetzt solange LA, bis das erwünschte Ergebnis herauskommt?[Beantworten]

Info: (BK). Wir können keine Artikel-Löschungen auf der Basis aktueller Edit-War-Versionen durchführen. Dies habe ich in meiner Behaltensentscheidung von heute auch begründet: [3]. Sollte wirklich nur ein Benutzer gegen alle anderen revertieren, kann ein LA keine Lösung sein. Ein umgehender erneuter LA ist folglich nicht zielführend. Ich entferne deshalb den SLA/LA. Der richtige Weg wäre hier m.E. der Weg zur WP:Löschprüfung. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hermann Voß (Pfarrer) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: Ein Pastor mit einer kurzen Episode als "Rektor" (von was genau auch immer). --gdo 09:03, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Tat: Relevanz ist nicht erkennbar Machahn (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Seine Pastoren- und "Rektoren"-Tätigkeit dürfte wenig Relevanz stiften, das ist wohl wahr. Wie allerdings sieht es mit dem Probst aus? --Anna (Diskussion) 09:37, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Tat, er war Propst#Evangelische_Kirchen. Das halte ich für ausreichend relevanzstiftend, auch wenn das Studentenfoto ihn zu einen jüngeren Zeitpunkt zeigt. Bitte behalten und ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:41, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

die RK sehen Kirchenvertreter ab Bischof als relevant an. Er war Propst eines Kirchenkreises und daher m.E. unterhalb eines Bischofs seiner Religionsgemeinschaft angesiedelt. Andere relevanzstiftende Merkmale vermag ich nicht zu erkennen. --gdo 10:00, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

keinerlei relevanzerzeugende Merkmale dargestellt. hat bloß seinen Job gemacht, nicht mal Schriften verfasst, auch keinen Orden bekommen. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@ gdo und Ibergner: Der Lebenslauf von Hermann Voß – soweit er dem Artikel zu entnehmen ist – ist der für einen Pfarrer übliche. Trotzdem: Schmerzt es Sie, wenn der Artikel dennoch bestehen bleibt? Sollte Wikipedia ursprünglich nicht ein Werk sein, das umfassend informiert – zum Beispiel auch über Pfarrer, die nichts Besonderes geleistet, „nicht mal Schriften“ verfasst haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:13, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia sollte schon immer eine Enzyklopädie sein, die relevante Personen darstellt. Die Relevanz einer Person ergibt sich aus der Aufnahme in eine relevante Enzyklopädie wie Thieme/Becker, alternativ durch wissenschaftliche Darstellung in relevanzerzeugender Sekundärliteratur. Was davon trifft hier zu? Sollen wir jetzt zu jedem von unseren Nachbarn einen Artikel verfassen. NEIN. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, ich will auch kein Lemma „Erika Schminkmeier“ (Name frei erfunden), unter dem zu lesen ist: „Erika ist lieb und hat einen Opa. Dieser heißt Willi.“ Vielmehr sollten Personen nicht nach einer vermeintlich messbaren „Relevanz“ bewertet werden. Und was den hier diskutierten Artikel betrifft: Nahezu jeder Pfarrer leistet oder leistete für seine Mitmenschen Wertvolleres als all die Pornosternchen zusammen, die in Wikipedia gewürdigt werden, womit ich nicht den Unterhaltungswert meine. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:29, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vergleiche dieser Art sind bekanntlicherweise unerwünscht--Kgfleischmann (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also für mich sind solche Vergleiche sowohl erwünscht als auch vernünftig! Nur damit das "nicht erwünscht" ein bisserl relativiert wird ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass Vergleiche dieser Art unerwünscht sind – aber sie passen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das kann man so sehen, aber für solche Grundsatzdiskussionen ist diese Seite der falsche Ort. --HH58 (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wie war das mit der Sache mit der Neutralität? Ansonsten gibt es für solcherlei Fragestellungen Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien.--Kgfleischmann (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Aber ich habe keine Zeit und auch keine Lust, einen Kampf gegen Windmühlenflügel zu führen. Ich werde es mir nur hin und wieder erlauben, an mir passend erscheinender Stelle auf den Sinn (oder auch auf den Unsinn) der Relevanzkriterien hinzuweisen und diese Hinweise durch Vergleiche zu verdeutlichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bitte, die Relevanz auch insbesondere anhand des folgenden Satzes zu bewerten: "Er hat von Januar 1915 bis November 1917 sämtliche Kämpfe des Res. Inf. Regiments 90 mitgemacht." Das erscheint mir für einen Militärseelsorger sehr ungewöhnlich. Falls der Artikel erhalten bleibt, könnte er anhand der im Artikel angegebenen Quelle weiter ausgebaut werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:11, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

der Satz ist mir durchaus aufgefallen... bei einem Krieg von "mitmachen" zu sprechen, erscheint mir aber sprachlich massiv verunglückt. Und welche Funktion ein Militärseelsorger dabei hat, wird auch nicht beantwortet. Davon ab würde ich erwarten, dass ein Mitglied eines Regiments in Kriegszeiten auch an den (allen) Kampfhandlungen dieses Regiments während der Dienstzeit des Individuums dort beteiligt ist. Was ist daran besonders? --gdo 07:49, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall - Einerseits: nach RKs eher nicht relevant. Andererseits: Durch die Beschränkung auf "Berühmtheiten" wird in WP tendentiell vor allem das "Besondere" und weniger das "Alltägliche" dokumentiert. Das ist in der traditionellen Geschichtsschreibung tendentiell auch so, sodaß man recht viel über Potentaten aber oft recht wenig über das Alltagsleben von 90% der Bevölkerung weiss. Da der Artikel gerade eine "typische" Pfarrer-Karriere darstellt könnte man ihn als Grundstock für einen Artikel "Pfarrer in Mecklenburg im der 1. Hälte des 20. Jh" (gerne auch mit etwas kürzerem Titel...) verwenden . --HelgeRieder (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Für den Gundstock kannst du ihn ja gerne in deinem ANR oder anderswo aufbewahren, aber auch für das vorgeschlagene Lemma kommen mir Relevanzzweifel. Darum geht es aber hier nicht, für den Pfarrer ist wohl keine Relvanz ersichtlich. --$TR8.$H00Tα {#} 15:35, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin bei historischen Persönlichkeiten auch eher großzügig. Aber irgendeinen aus der Masse herausragenden Punkt sollte es schon geben. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Sammlung typischer Lebensläufe. Auch ein eventueller Artikel zum mecklenburger Pfarrhaushalt des 19. Jahrhunderts würde nichts daran ändern, dass die hier zu diskutierende Person als solche enzyklopädisch zu unbedeutend war. Machahn (Diskussion) 22:30, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vergleiche dieser Art sind bekanntlicherweise unerwünscht: Sagt welche Regel? Oder ist nur gemeint, dass die so ungeheuer peinlich für WP sind? Wo müsste denn derartige Maulkörbe diskutieren? Wenn Pornosternchen hier unterkommen dürfen, gibt es auch für den guten Pfarrer ein Plätzchen. Ob er den in einer solchen "Universalenzyklopädie" überhaupt wollen würde, ist eine andere Frage. Doch die ist nach unseren Regeln nicht relevant.--Chief tin cloud (Diskussion) 03:24, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ein enzyklopädisch relevantes Pornosternchen hat vermutlich bei weitaus mehr Menschen einen bewegenden Eindruck hinterlassen als ein Dorfpfarrer mit zeitweiliger Verwaltungsaufgabe über ein paar Kirchenbezirke - wenn wir schon vergleichen. Insofern müssen auch Porno-Darsteller nämlich gewissen Anforderungen an die Beachtung ihrer Leistungen genügen, bevor sie als relevant erachtet werden. In der Tat haben es bei WP aber Themen mit Bezug zu Autos, Computern, Fast-Food, Fußball und Porno eher leicht und alles andere eher schwer - das ist aber kein Grund, jeder x-beliebigen Person, die nicht in dieses Raster fällt, allein zum Zwecke "ausgleichender Gerechtigkeit" auch einen Artikel zu spendieren. --gdo 08:08, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann Dir aus mehrjähriger Erfahrung versichern, dass es gar nicht so einfach ist, einen Artikel mit Autobezug auf einem Niveau zu schreiben, das ich mir für WP wünsche. Um "ausgleichende Gerechtigkeit" geht es mir aber weniger. Wichtiger sind die Außenwahrnehmung von WP, eine kohärente "Artikelpolitik", die Nachvollziehbarkeit administrativer Entscheidungen und, ganz generell, die Anhebung des Ansehens von WP durch bessere Qualitätsstandards. Die lassen sich nicht durch RK erreichen. Das alte Thema: Man kann einen schlechten Artikel über ein wichtiges Thema schreiben und einen guten über ein weniger wichtiges. WP neigt dazu, letztere zu löschen. Das ist nicht nur schlecht für die Außenwahrnehmung von WP, sondern für das ganze Projekt.

Und ich wüsste immer noch zu gern, wer hier Themen für "unerwünscht" erklären darf...--Chief tin cloud (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

da sind wir uns zumindest in Teilen einig: nicht selten werden dürre, lust- und belanglose Artikel erstellt, deren einziger Inhalt die knappe Darlegung eines Relevanzkriteriums ist (aber auch umgekehrt: guter sprachlicher Ausdruck und viele Quellen, die über Irrelevanz und Theoriefindung hinwegtäuschen sollen). Das nennt man dann nicht zutreffend "Qualitätskatastrophe", sondern "gültigen Stub". Und ich neige auch dazu, einen gut bequellten und gut geschriebenen Artikel zu belassen oder weiter zu verbessern, wenn zumindest fraglich ist, ob er die Relevanzhürden packt. Aber im Fall des o.g. Pfarrers, ist er m.E. doch von Erreichen der Relevanzhürde ziemlich weit weg.--gdo 08:03, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder nach speziellen noch allgemeinen Kriterien erkennbar, auch bei allerbestem Willen leider nicht einmal ansatzweise.--Chianti (Diskussion) 04:50, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was eben nur daran liegt, dass unsere Relevanzkriterien m. E. zu unausgegoren sind. Die Relevanzkriterien für Personen sollen hauptsächlich verhindern, dass hier jeder den Lebenslauf seines Opas oder seiner Oma reinschreiben kann. Im 19. Jahrhundert und noch bis weit in die zweite Hälfte der 20. Jahrhunderts hinein spielte die Religion und insbesondere die Konfession im Alltagsleben vieler Menschen eine wesentlich größere Rolle, als wir das in unserer inzwischen säkularen Welt nachvollziehen können. Schätzungsweise endete die Wichtigkeit der Konfession in den ländlich geprägten Gegenden Westdeutschlands, Süddeutschlands und Österreichs erst so richtig etwa um 1970, in den neuen Bundesländern naturgemäß schon zur Mitte des 20. Jahrhunderts. In der Schweiz spielte meines Wissens die Konfession auch sehr lange eine äußerst starke Rolle, im 19. Jahrhundert noch so stark, dass ein Bürgerkrieg daraus entstehen konnte (ich erwähne nur den Sonderbundskrieg). Dass für die einst hohe Bedeutung des religiösen Bekenntnisses heute allenthalben keine Antenne mehr vorhanden ist erkenne ich regelmäßig daran, dass in Wikipedia-Artikeln, die Biographien über Personen der Vergangenheit thematisieren, sehr häufig keinerlei Informationen zur Konfession der Person angegeben werden. Dieses wäre meist wichtig für eine bessere Einschätzung der Person. Was ich sagen möchte: ein Pfarrer hatte noch im 19. Jahrhundert einen wesentlich größeren Einfluss auf die öffentliche Meinung und das Leben der ihm anvertrauten Gemeinde als so mancher Autor, Professor oder Landtagsabgeordnete. Fernsehen und Internet gab es nicht, und Zeitungen oder Bücher mit höherem Bildungsanspruch las auch nicht jeder. Da wir jedoch Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohnern für irrelevant halten, wenn keine anderen Kriterien greifen, sehe ich auch für diesen Pfarrer leider wenig Chancen, aber wie gesagt, die deutschsprachige Wikipedia macht hier m. E. einen grundsätzlichen Fehler, denn selbst der Bürgermeister spielte nicht die Rolle wie der Pfarrer. Nicht, dass ich mich persönlich nach Zeiten konfessioneller geistiger Enge und religiöser Strenge zurücksehne, ganz im Gegenteil, nur sollte man das für die Vergangenheit soweit im Blick haben, dass damals noch in weiten Teilen der Bevölkerung die Uhren deutlich anders gingen, d. h. keine tiefgreifende Aufklärung stattgefunden hat, ganz anders als es den meisten von uns heute als völlig selbstverständlich erscheint. Fazit: M. E. würde uns der Artikel im Prinzip nicht schaden. --Stolp (Disk.) 14:31, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Netter Essay voller Theoriefindung und schlechter Vergleiche (19. zu 20. Jahrhundert, Schweiz zu Mecklenburg). Allgemeine Kritik an den RK gehört auf die Disk von WP:RK, nicht hierher. Herr Voß hat seinen Job als Hauslehrer, Pfarrer und Militäpfarrer gemacht, irgendetwas auch nur annähernd Besonderes ist nirgends zu erkennen. Schade um die Mühe.--Chianti (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das nennt man dann nicht zutreffend "Qualitätskatastrophe", sondern "gültigen Stub". Gegen Theoriefindung habe ich auch etwas. Davon ab, ist das auch gut so. Die Nutzer werden sich eher darüber beklagen, wenn sie etwas nicht in WP finden als wenn es darin steht. Woanders hat jemand zu den Dschungelcampern geschrieben, dass keiner die Artikel lesen muss. Richtig. Warum soll das nicht genauso für den guten Pfarrer gelten? Weil vor Jahren mal einige Autoren (oder Meta-Autoren?) ein System zusammengeschustert haben, das nicht funktioniert und das man nicht mehr wegkriegt?--Chief tin cloud (Diskussion) 17:40, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; keinerlei Rezeption in Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Monika Haas (LAE)

Außerdem nehme ich Bezug auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union von 2014. "Personenbezogene Daten - Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung solcher Daten - Richtlinie 95/46/EG - Art. 2, 4, 12 und 14 - Sachlicher und räumlicher Anwendungsbereich - Internetsuchmaschinen - Verarbeitung von Daten, die in den Seiten einer Website enthalten sind - Suche, Indexierung und Speicherung solcher Daten - Verantwortlichkeit des Suchmaschinenbetreibers - Niederlassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats - Umfang der Verpflichtungen des Suchmaschinenbetreibers und der Rechte der betroffenen Person - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 7 und 8" Demnach hat ein Betroffener das Recht hat, dass die über ihn veröffentlichten „Informationen“ nach einer gewissen Zeit vergessen werden müssen und die Daten gelöscht werden müssen. Dieses Grundsatzurteil hat nicht nur für Google rechtlichen Bestand. Für Wikipedia gilt der gleiche Sachverhalt.(nicht signierter Beitrag von Mon-Ffm (Diskussion | Beiträge) )

Falls hier tatsächlich die Betroffene selbst schreiben sollte, bitte an info-de@wikimedia.org wenden. --nf com ^edits 09:24, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob die gleiche Anfrage auch den Spiegel usw. (also unsere Quellen) gestellt wurde? Ich sage mal frech: Nein. Dazu kommt, das wir keine Suchmaschine sind. Das geht imho ziemlich nach hinten los. Artikel ist belegt, es gibt ein Forum Pro Haas, es gibt die einsehbaren Gerichtsurteile und die Bücher zum Thema. Aber hier wird der Name öffentlich gemacht? --Wassertraeger

09:36, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich seh hier auch einen Streisand-Effekt, so wie die (vermeintliche) Person erst SLA und dann LA stellte. Fingerspitzengefühl kann man nur empfehlen. Für "Person des öffentlichen Interesses" spricht der doch recht hohe Stellenwert der Sache und die hochkarätige Berichterstattung. WP:BIO ist ohne Berücksichtigung der Zeitachse durch die Belege eindeutig erfüllt. Ob die seither vergangene Zeit die Darstellung beeinflussen soll/kann/muss, ist die Frage. Ich denke, eher nein. --Brainswiffer (Disk) 09:46, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Fehler im Text kann man korrigieren. Bei der Abwägung der Persönlichkeitsrechte muss hier mit einbezogen werden, dass es sich um eine Person der Zeitgeschichte handelt, was das rech tauf Information sehr hoch stellt und das "Recht auf Vergessenwerden" stark einschränkt. Ich schließe mich der Argumentation von Brainswiffer an. --Kurator71 (D) 09:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein Verstoß gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte der ehem. Terroristin ist in der jetzigen Form nach meiner juristischen Vorprüfung nicht einmal mit der Lupe erkennbar. Seine eigene Biografie kann man halt nun mal nicht im Nachhinein umschreiben oder wegschreiben. Mit gefällt in meiner Biografie auch manches net. Fr. Haas wird mit ihrer Biografie und diesem Wikipedia-Artikel leben müssen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:07, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die ständige Rechtsprechung des EuGH wägt ab, ob bestimmte Tatsachen von öffentlichem Interesse in der Diskussion einer freiheitlich-demokratischen Gesellschaft sind. Im Gegensatz zu privaten Grundstücksgeschäften (wie im oben zitierten Fall) sind die terroristischen Aktivitäten in den 1970ern durchaus von öffentlichem Interesse. Der Fall ist daher durchaus nicht vergleichbar. Unabhängig davon: Welche Tatsachen sollen denn genau falsch sein? Das mit der Beihilfe ist ja korregiert.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn hier tatsächlich ehrenrührige Behauptungen nachweislich falsch oder auch nur unbelegt dargestellt werden, dann gehören die betreffenden Abschnitte selbstverständlich gelöscht und ggf. die fraglichen Versionen "versteckt". Prinzipiell gilt das "Recht auf Vergessen" o.ä. aber nicht für Personen der Zeitgeschichte, und als solche würde ich eine verurteilte Terroristin durchaus ansehen. Zugegebenenermaßen übertriebenes Bespiel: Müssten wir auch den Artikel über Helmut Kohl löschen, wenn der das verlangen würde ? Ansonsten gilt, was XXX schon geschrieben hat: Da wir hier nicht nachprüfen können, ob die Löschantragstellerin tatsächlich die ist, für die sie sich ausgibt, ist ein gewöhnlicher LA mit dieser Begründung sowieso nicht sinnvoll. behalten --HH58 (Diskussion) 13:05, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ab 2014 versaut worden. WP:BIO ist nachvollziehbar. Ich schlage vor, den Artikel bis auf die in der Zeit erbrachten sachlichen Beträge wieder in seine alte gute Qualität zurückzuführen und ihn so zu behalten. --Hans Haase (有问题吗) 17:30, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum Artikel wurde bereits SLA gestellt[4], vor 2014 sah der Artikel noch konform nach WP:BIO aus.[5]. Der Vorgang wurde dokumentiert. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. 
Im Zusammenhang mit der  LA vom 9. Februar 2009 ergibt auch diese Diskussion ein klares Bild.
 --Doc.Heintz (Diskussion) 08:29, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Infinus (LAE)

Gemäß MA- und Umsatzzahlen nicht relevante Unternehmensdarstellung. --Jbergner (Diskussion) 09:19, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber aufgrund des größten Anlageskandals Deutschlands, der durch die gesamte Presse ging. Behalten. --Kurator71 (D) 09:37, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

damit wird diese Firma nicht relevant, aber der Finanzskandal wäre sicherlich relevant. derzeit haben wir das Lemma Infinus, eine Unternehmensbox mit eindeutig nicht relevanzschaffenden Angaben und einen ersten Satz, der lautet: "Die Infinus AG war von 2000 bis 2013 ein Finanzdienstleister aus Dresden." was anderes wäre es wohl bei einem Lemma Infinus-Finanzskandal, keiner Unternehmensbox und einer Einleitung ala "Der Infinus-Finanzskandal, hervorgerufen durch den namensgebenden Dresdner Finanzdienstleister, seine Muttergesellschaft Future Business KG sowie weitere ca. 40 verflochtene Gesellschaften..." insbesondere da der weitere Text ja eigentlich am Thema Infinus selbst vorbeigeht. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

letzteres ist ein QS-Problem. Analog zu Personen (wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,) würde ich das auch bei dem Unternehmen sehen - der Skandal ist so unmittelbar und untrennbar mit dem Unternehmen und Unternehmensnamen verbunden, dass es das Unternehmen relevant macht. Wenn der Teil zum Skandal noch ausgebaut wird, kann man über eine Auslagerung (Hauptartikel) dazu auch noch nachdenken. --gdo 10:12, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

das ist kein QS-Problem. das ist ein Problem der falschen Lemmatisierung, der Nichterfüllung des durch das Lemma zugesagten Inhalts und damit auch der falschen Zuordnung im Wissenszusammenhang der Wikipedia. Denn Angaben zum Unternehmen fehlen. Da es wohl sowieso faktisch unselbstständig war und durch die Verflechtungen und monate-/jahrelange Suche der Behörden zu den Firmendetails auch nichts zu berichten gibt. früher hieß das: Thema verfehlt, 6, setzen. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des (noch) kurzen Artikels ist zweifellos interessant. Ob das Lemma präzisiert werden sollte, ist eine andere Frage. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich wird die Firma durch einen solchen Skandal aufgrund der Berichterstattung relevant. Ob man das Lemma umbenannt und die Infobox rausnimmt, ist eine andere Frage, die nicht in die LD gehört - kann man aber natürlich machen, wenn es sonst nicht viel zur Firma zu sagen gibt. --Kurator71 (D) 11:11, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch nicht für die Firma, sondern für den Finanzskandal. Das müsste durch lesen des Artikels aber eigentlich klar werden, deshalb hab ich bereits auf der QS geschrieben dass das Lemma in "Infinus Finanzskandal" o.ä. umbenannt werden sollte. Behalten -- Dave (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Umgebaut und auf Infinus-Skandal verschoben, da so meist in den Medien. --Kurator71 (D) 12:07, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Sowohl die Schadensumme als auch die Anzahl der Geschädigten machen den Skandal klar relevant. Gaschir (Diskussion) 13:36, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WikiP:LöschA entf § 1 Satz 2 entfernt:

Der Löschantrag bezieht sich auf ein Unternehmen des Finanzsektors, der Artikel hingegen wurde zwischenzeitlich derart umgeschrieben, dass er einen Betrugsfall beschreibt. Die im Löschantrag vorgebrachten Gründe sind damit hinfällig. -- 32X 14:37, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

JAR-Contra (LAE)

Kein einziger Beleg, einziger Weblink führt direkt zur HP des Lemmas. So kann der Artikel definitiv nicht stehen bleiben. Keine einzige Aussage darin wird mit einem EW gefestigt. Es ist zwar löblich, dass sich jemand die Mühe gemacht hat aber dann hätte er auch den letzten Schritt gehen können und Belege dafür mit aufgeführt. Wenn ich nach JAR-Contra Google bekomme ich auch nur die Homepage angezeigt. wäre dann gleich noch die Frage hinten anzuhängen Relevanz? Ach halt, das wurde in der Artikeldisk bereits gefragt und höchst ruppig abgewehrt Diskussion:JAR-Contra#gesucht:_Relevanznachweis . Für mich ist das ganze Lemma reine Selbstdarstellung ohne eine Sicht von außen (gibt ja auch keine Informationsquelle außer die eigene HP). Daher Löschen. Mit freundlichen Grüßen --195.35.72.171 11:24, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht alle zwei Tage versuchen. Wenn ernster Bedarf, dann auf WP:LP anklopfen. 62.227.159.223 12:36, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Argumente zur Irrelevanz halte ich auch für richtig, dennoch hier falscher Platz. PG ich antworte nicht mehr 12:42, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll es dann wie dein Vorredner sagt über Löschprüfung laufen? Mit freundlichem Gruß --195.35.72.171 12:44, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja. So sind die Regeln! PG ich antworte nicht mehr 12:46, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Deutsche Arthrose-Hilfe (LAE)

La im Artikel, aber noch nicht hier. Übertrag:

Ich bin der ursprüngliche Autor des Artikels und bitte um Löschung. Wir finden, dass unsere Organisation durch die zahlreichen Veränderungen nicht mehr gut dargestellt ist

--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:59, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das könnte ein QS-Grund sein, hier vermutlich falsch. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja der Lobgesang auf den Vereinspräsidenten und die eignen Ratgeberhefte wurden - wies sich gehört - getonnt. --ahz (Diskussion) 13:39, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wie immer gilt: Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Der Verein ist als überregionaler Verein wie die anderen in diesem Bereich relevant. "Gefällt mir nicht" ist keine gültige Löschbegründung, daher LAE. --Kurator71 (D) 15:01, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mannheimer Bürgerbühne (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Unterthema von Nationaltheater Mannheim, das dort nicht einmal dargestellt wird. Vergleichbare Angebote - meist auf den Jugendbereich ausgerichtet - gibt es an zahlreichen Theatern mit festem Ensemble. --jergen ? 12:13, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Allerdings würde ich das im Falle einer Löschung gerne vorher im Artikel zum Nationaltheater zumindest gekürzt eingearbeitet sehen. Gibt es da eine lizenzkonforme Übertragungsmöglichkeit? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:04, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Überhaupt nicht belegt und selbst nicht relevant. Sofern belegbar, informatives in einen Abschnitt des Nationaltheater Mannheim. --Hans Haase (有问题吗) 20:03, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die "Mannheimer Bürgerbühne" sehe ich auch als Unterthema des Nationaltheaters Mannheim, das sich dort zu einer weiteren Art Sparte entwickelt hat. Darüberhinaus würde ich gerne einen allgemeinen Artikel über "Bürgerbühne" sehen. Das partizipative Theater entwickelt sich sehr dynamisch an staatlichen, kommunalen und freien Theatern in Deutschland und Europa. Darüberhinaus gibt es eine Vielzahl von Aktivitäten und Veröffentlichungen zu dem Thema in der Theaterwissenschaft. Von daher wären eine klare Definition des Begriffs, und Beschreibung der Wirkung einer Bürgerbühne im Spannungsfeld Kommune - Politik - Wirtschaft - Kultur für eine Enzyklopädie sehr hilfreich. --vuillaume2 18:25, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Seit bald fünf Jahren Aufwärtstrend, quantitativ und qualitativ; nur indirekter Zusammenhang mit Jugendtheatern. Mittlerweile "Unterthema" vieler Theater. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:36, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Nur Unterthema zum Nationaltheater, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Für eine übergreifende Darstellung partizpiellen Bürgertheaters kann ein entsprechend übergreifender Artikel natürlich erstellt werden.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:21, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

The Sensational Skydrunk Heartbeat Orchestra (bleibt)

Sehe nach WP:RK keine Relevanz (bsp. keine Biografie bei Laut, keine Chartplatzierung/Bedeutung), zudem ist die gesamte Biografie eine URV -- Dave (Diskussion) 13:08, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Fake[6], evtl. URV beheben und auf WP:RK prüfen. --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Alben bei bekanntem Label. Behalten. -- 85.181.6.10 23:33, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Skydrunk ist vertreten auf Spotify, Facebook und Co., hat 2 Deutschlandtouren hinter sich und die 2 Alben und 3 EPs bei über 5 bekannten Online Händlern (Amazon, Eby und co.) zu erstehen. Die Band ist bei einem bekannten Publisher Rookie Records. Die Urheberverletzung ist keine, da wir Inhaber des Textes sind (Wird auch bereits von Wikipedia überprüft). Wir waren bereits bei Bayern 3, R3 , Radio Fritz, Radio Fantasy, Radio Gong und Ego FM. Auch auf Festivals sind wir vertreten zB. Tollwood München, Taubertal Festival oder Modular Festival Augsburg. Wir sind auch Politisch engagiert, da wir bei der Anti-AKW-Demo am Odeonsplatz München vor über 30000 Menschen gespielt haben. Unsere Meinung: Ganz klar wir sollten auf Wikipedia sein! --The Sensational Skydrunk Heartbeat Orchestra 13:00, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

~~Zwei Alben bei relevantem Label, einer der nächsten kann LAE setzen, gibt nix zu diskutieren, harte RK erfüllt.~~ Kein Artikel. Löschfähig, wenn keine Überarbeitung erfolgt. Fehlend: Bandgeschichte ohne URV. Viele Grüße, Grueslayer

Diskussion 13:05, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, es wurde eine neue Bandgeschichte eingestellt ohne URV. Zu laut.de: Es ist schade, dass wir momentan keine Biografie besitzen. Wir werden aber trotzdem erwähnt: eine Vorband (Eskalation) von uns gibt folgendes an: "... Es folgen Support-Shows für Superskank, Jamaram, Irie Révoltés, Skydrunk und sogar Ska-P. ...". Grüße -- The Sensational Skydrunk Heartbeat Orchestra 01:43, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: die Freigabe für den Text ist im OTRS eingetroffen und von mir auf der Diskussionsseite eingetragen worden. Grüße, --emha ^d℩^b 18:47, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Alben auf Rookie Records reichen. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Fischen (erledigt) (Weiterleitung)

Diese WL macht wirklich so gar keinen Sinn. Zu dem Bahnhof Fischen gibt es keinen Artikel und dann kann man es nicht einfach in den Streckenartikel an den Beginn des Artikels, Bahnstrecke Immenstadt-Oberstdorf, weiterleiten. Zum Bahnhof Fischen steht gar nichts Spezielles drin und es gibt auch wirklich keinen passenden Abschnitt in den man weiterleiten kann. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:35, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, das Bahnportal will, daß Bahnhöfe im jeweiligen Streckenartikel beschrieben werden? Dann beschreibt den Bahnhof doch. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:30, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das denke ich auch. Wenn es ein Bhf und keine Haltestelle ist, Weiterleitung behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:19, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn eine WL in keinen Abschnitt, sondern in einen ganzen Artikel weiterleitet, muss das Lemma der WL und das Lemma des Zielartikels synonym für den im Artikel abgehandelten Gegenstand benutzbar sein. Das ist bei "Bahnstrecke Immenstadt-Oberstdort" und "Bahnhof Fischen" definitiv nicht der Fall. Außerdem steht nichts Spezielles zum Bahnhof Fischen im Streckenartikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es die passende WL und damit hat sich das erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:37, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Kontruktive Lösung! a×p_de ^Hallo! 11:00, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Darling (Software) (bleibt)

Der Artikel liefert die Löschbegründung schon mit: Auch wenn sich die Entwicklung zur Zeit noch ein einem frühen Stadion befindet, unterstütz Darling bereits viele einfachere OS X-Anwerbungen und der Funktionsumfang von Darling nimmt ständig zu - "gewisse Verbreitung nicht dargelegt und nicht ersichtlich --gdo 15:39, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Man beachte die Meldungen in den Medien dazu. Ich denke da ist schon Relevanz vorhanden. --Thomei08 15:52, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Keinerlei Außenwirkung, ~zigstes Derivat eines Derivats eines Derivats .... von Linux, das ein Derivat von Unix ist, das ein Betriebssystem ist. Nicht alles, was aus der Freibierecke kommt, ist relevant. --Pölkky 15:58, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Pölkky, alles klar bei Dir? Ich mache mir Sorgen. Wenn jetzt auch noch Lothar... --gdo 16:01, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht mir durchaus gut :-) --Pölkky 16:02, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Laufzeitumgebung/Emulator ist eine Nische, die eine gewisse Relevanz hat. In WP:RK nicht definiert. Sprachversionen EN, PT, CN existieren, behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

eine Nische für Nischenentwickler. Und eine Software, die bis heute nicht über ein pre-alpha-Stadium hinausgekommen ist (man beachte den Screenshot im Artikel -> "Hello World"). Aber ist gut: Fußball, Computer, Autos, Fastfood und Porno gehen immer; für alles andere muss Relevanz belegt werden. --gdo 14:22, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, ist Darling die einzige existierende Möglichkeit um OSX-Anwendungen, ohne eine Neukompilation auf Linux auszuführen.

Und das begründet schon Relevanz? Werden nicht ausnahmslos alle Programme geschrieben, um etwas zu tun, was andere noch nicht (genau so) gemacht haben? --Wassertraeger

09:08, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Einzige ihrer Art in dieser Umgebung und zudem freie Software, was die Relevanz stärkt. --Hans Haase (有问题吗) 23:42, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Darling ist der einzige Emulator des Mac-OS-X-Betriebssystems. Die wenigsten Programme können von sich behaupten, dass sie die einzigen in ihrem Bereich sind. Behalten--kopiersperre (Diskussion) 12:14, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Alle Linux User würden sehr froh darüber sein, wenn die Unix Programme von Apple Inc. auf ihrem Betriebssystem laufen würden (auch wenn sie diese kaufen müssten und nicht verändern dürften). Allerdings werden da von diesem Unternehmen - das die offenen Plattform Unix nutzt - viele Steine in den Weg gelegt. Initiativen, die nach Lösungen suchen um die beiden verbreitetsten Unix Plattformen - Linux und Apple - zu überbrücken sind zu dokumentieren, auch wenn sie keine vollkommen ausgereiften Systeme sind. Ganz klar: behalten --DerJox (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, Alleinstellungsmerkmal vorhanden und auch im Artikel dargestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 09:57, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Anträge von Arado (erledigt)

Tri-Turbo (gelöscht)

Begriff kommt im Zielartikel Turbolader nicht vor!!!!!!!--Arado (Diskussion) 15:53, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls der Begriff nicht in den Zielartikel eingebaut wird, löschen. --888344 (Diskussion) 20:42, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Wenn es eindeutig ist, warum eine Weiterleitung auf einen Artikel zielt..."? Warum zielt Tri-Turbo hierhin, ist Tri-Turbo ohne Namensnennung im Zielartikel doch versteckt erklärt? --888344 (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma wird im Ziel nicht erklärt  @xqt 14:35, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Pre-Safe (gelöscht)

Begründung Unerwünschte Weiterleitung: Begriff kommt im Zielartikel Notbremsassistent nicht vor!!! Das ist unerhört!!! Unglaublich!!!--Arado (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls der Begriff nicht in den Zielartikel eingebaut wird, löschen.--888344 (Diskussion) 20:40, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als WL auf Nebenaspekt gelöscht.  @xqt 14:39, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Allradgetrieben (SLA)

Begründung: Unerwünschte Weiterleitung: Begriff kommt im Zielartikel Allradantrieb nicht vor!!! Wie konnte es jemand nur wagen diesen Artikel zu erstellen! Unvorstellbar!!!--Arado (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls der Begriff nicht in den Zielartikel eingebaut wird, löschen. denn ein Synonym für das lemma des Zielartikel ist es (auch) nciht.--888344 (Diskussion) 20:42, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

war nach SLA gelöscht worden (keine sinnvolle WL) @xqt 14:37, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen (erl.)

Was soll der Unsinn, WLs zu erstellen und sie eine Stunde später zur Löschdiskussion zu stellen - 212.211.150.194 16:00, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, unerwünscht von wem? Von dir? Sinnvolle WL. --Pölkky 15:59, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
- Wer darf entscheiden, ob eine Weiterleitung unerwünscht ist oder nicht?--Arado (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

reicht es nicht, was Dir auf Deiner Disk schon an Hinweisen gegeben wurde? --gdo 16:08, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist mir immer noch nicht klar, ob eine WL sofort gelöscht werden darf, wenn der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt. Denn es werden viele WLs sofort gelöscht, nur weil der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt--Arado (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann lies doch bitte, was man dir schon als Link auf Deiner Disk hinlegt: WP:WL#Erg.C3.A4nzung_im_Zielartikel: Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. ... Wenn es eindeutig ist, warum eine Weiterleitung auf einen Artikel zielt, und man das Lemma der Weiterleitung nur sehr schwer oder gar nicht im Artikel erwähnen kann, sollte man die Weiterleitung unter Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten aufführen. Dies ist nötig, da es Automatismen gibt, die nach Weiterleitungen suchen, deren Name im Zielartikel nicht erwähnt wird. Als Faustregel gilt: erst den Zielartikel inhaltlich ergänzen, dann Weiterleitung anlegen. --gdo 16:14, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke--Arado (Diskussion) 16:19, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigentlich eine lösbare Aufgabe,..--Chief tin cloud (Diskussion) 03:36, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

s.o.  @xqt 14:40, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Alpetour Gruppenreisen (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz, da mir diese nicht eindeutig gegeben zu sein scheint.

Das Lemma dürfte falsch gewählt sein, da laut Impressum anders, aber dass nur nebenbei. Ich hatte es verschoben, der Autor hat es erneut verschoben. Ich habe da keine Lust auf einen Editwar....
Der Bundesanzeiger wirft für die alpetour - Touristische Gesellschaft GmbH 2013 einen Umsatz von 13 Mio aus. Das wäre sehr dünn. Selbst die im Artikel genannten € 75 Mio. würden die RK deutlich unterschreiten.
„Einer der größten Anbieter von Gruppenreisen“ ist nicht "der Größte" und dürfte wohl keinerlei Relevanz spendieren.
„der erste Anbieter von Klassenfahrten, der sich vom TÜV zertifizieren ließ“ für mich eher auch nicht.
Vernünftige Belege für alle Angaben sind Mangelware.

Andere Anzeichen für Relevanz kann ich dem Artikel derzeit nicht entnehmen. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Frage wäre auch: Was bleibt übrig, wenn man die Werbung rausschmeißt? "Hat sich als einer der führenden Reiseveranstalter für Gruppenreisen und Klassenfahrten etabliert" - ah ja. "Das Unternehmen wird zu den größten Reiseveranstaltern für Gruppenreisen in Deutschland gezählt" - von wem? Mal probieren... --Anna (Diskussion) 17:25, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ich seh in den Daten beim Bundesanzeiger gar keinen Umsatz ausgewiesen; eine mittelgroße KapGes., die den Umsatz nicht ausweist, sondern bereits mit dem Rohergebnis in die GuV startet. Insofern wären die 75 Mio Umsatz schon möglich, aber nicht belegt. Da Alpetours Gruppenreisen aber nur eine der Vertriebsmarken ist, ist das Lemma ganz sicher ungeeignet. Irgendwas Relevanzstiftendes ist dem Artikel aber auch nicht zu entnehmen. --gdo 17:59, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Fragt sich was es da zu zertifizieren gibt? Eine Klassenfahrt ist eine Reisegruppe, deren Mitglieder sich kennen, ihre Betreuer (Lehrer) sind dabei. Dies wäre ein Ansatz für die Relevanz, wenn es da etwas auf sich hätte. Derzeit RK leider verfehlt, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 18:16, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass der Artikel künstlich aufgebläht ist. Die Information z.B., dass der Laden Klassenfahrten durchführt, kommt unter "Geschichte", dann nochmal unter "Konzept/Produkte" und dann ein drittes Mal unter "Reiseveranstalter und -Marken". Die beiden letzteren Abschnitte könnte man ohne großen Verlust friedlich zu einem vereinen bzw. einen davon ganz rausschmeißen. --Anna (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Normales mittelständisches Unternehmen. Selbst in der Nische der Busreise-Unternehmen ist nichts besonderes zu endecken. N-Lange.de (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bettina Niedt (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nee... wirklich nicht dargestellt. Und auch nicht so ohne weiteres ergoogelbar. --Anna (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Evtle. Sekundärliteratur erscheint nicht in Suchmaschinen. löschen, sorry. --Hans Haase (有问题吗) 18:13, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel nicht behaltenswert, aber man könnte sie vielleicht im Artikel Neue Wilde erwähnen--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:56, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach den Richlinien Bildende Kunst ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider klingelt's bei mir auch nicht so richtig. Man müsste jetzt schon wissen, was Ohff anlässlich der Ausstellung in der Selbsthilfegalerie Kulmer Straße schrieb, wie er sie einordnete und ob die Zuteilung zum Kanon der Künstler aus den Neuen Wilden ausreichend belegt ist. Das BAM-Portal hat nur das, was ich nachgetragen habe; verwunderlich für mich ist, dass auch die Kunstbibliothek in Berlin so gar nichts mehr verzeichnet (ist ja deren Sondersammelgebiet). Was hat sie in den Nach-1980er-Jahren gemacht? --Emeritus (Diskussion) 13:19, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab leider auch nichts gefunden. In den 90er Jahren verliert sich ihre Spur.--Fiona (Diskussion) 14:48, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Geburt der Tochter, 1992, Tod der Eltern - Auszeit von der Kunst bis ca. 2005. Eintrag wird mit relevanten Daten ergänzt! (nicht signierter Beitrag von 91.61.84.154 (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

...vorallem dann bitte mit Nachweisen zur Wahrnehmung in der Kunstwelt. N-Lange.de (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir sind auf einem guten Weg zu einem LAE nach bisher erfolgtem Ausbau. Wir hätten einige reputable Ausstellungstätten in Berlin (gemeinschaftlich in: NBK, Lützow, Berlinische und die olle Staatliche Kunsthalle), Abb. im Jahrbuch der Akademie der Wissenschaften, Ohff bespricht eine Ausstellung in der Kunstzeitschrift Das Kunstwerk, Erwähnung in Gemeinschaftskatalog(en) - muss man noch mal genauer schauen, dazu 5 Arbeiten im Herzog-Anton-Ulrich-Museum, dazu Erwähnungen beim preisgekrönten Video-Doku-Film Der Riese. Summa summarum. --Emeritus (Diskussion) 22:58, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

P.S.: Wer noch Material zur Galerie Kulmer Straße hat: bitte per wiki-email an mich.

Keine Frage, es gibt hier "schlimmere" Hobbykünstleranträge. Aber trotzdem bin ich skeptisch. Nicht nur wegen google ([7]). Auch die Belege sind nicht sehr belastbar. Was ist Wilder Kiez West Berlin ([8])?, Herzog Anton Ulrich-Museum kennt keine Niedt ([9]). Stimmt die Ausstellungen "Arbeiten junger Künstler" ([10]) und was ist mit "Galerie Stummer" ([11])? usw... Auch wenn ggf. einiges der "Vor-Internetära" zuzuschreiben ist und ich niemandem zu nahe treten will: Wird hier wirklich die Relevanz einer enzyklopädisch relevanten Künstlerin nachgewiesen? Schönen Tag noch wünscht N-Lange.de (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mmh, da zeigt sich ja wieder, wieso Google überhaupt kein brauchbares Rechercheinstrument ist. Vllt. sind Deine Google-Abfragen einfach noch nicht optimal gestellt? Das HAUM hat sie mit Nr. 602-606 im gedruckten Katalog, heute wohl im Fundus, also nicht retrievalbar; zum andern schau ich auch in Datenbanken, die nicht von Google ausgewertet werden können. Egal wie, sie ist vom Kaliber einer Elvira Bach oder Heike Ruschmeyer, hatte damals schon die passende Aufmerksamkeit der "richtigen" Leute (Kunstpapst Ohff, Päpstin Schauer, Hofer-Stiftung, Petrick), also nix Hobby :-). Westphal hätte ich mir vllt. verkniffen, schau'n wir mal. Wäre ich noch in Berlin, wüsste ich, wohin ich gehen müsste, um noch etwas auszugraben (ist für mich ja eine 30jährige Zeitreise). Aber täglich kommt ja noch ein Stückchen hinzu (heute die 4 Seiten bei der Karoline Müller). - Kulmer Straße ist sowas wie Großgörschen 35, nur etwas kleiner; der Spur folge ich ja noch. --Emeritus (Diskussion) 16:54, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

o, oh: Der mittlere Teil des Artikels könnte so klingen, als ob er später in anderem Zusammenhang veröffentlicht werden könnte, aber jetzt steht er hier: also keine URV? Die Lebensgeschichte ist frei? Hallo IP, Du hast es eingebracht. Kein URV? --Emeritus (Diskussion) 02:50, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@n-lange: Schon allein die Zulassung (der Galerie Stummer) zur "Art Basel" ist ein Ritterschlag für die Galerie und den Künstler. Vielleicht waren die Kriterien in dieser Zeit nicht ganz so streng wie heute, aber Basel war schon immer eine der besten Messen der Welt! auf ca. 200 Plätze kommen über 1000 Bewerber! Und diese Kombination (Stummer/Niedt) gab es immerhin 3 mal in der relevanten Zeit. Es ist nicht nur "einiges" der "Vor_Internetära zuzuschreiben sonder so ziemlich alles. Es gibt zahlreiche Zeitungsartikel über ihre Ausstellungen, allerdings wohl noch nicht im Netz. (nicht signierter Beitrag von 91.61.92.164 (Diskussion) 18:46, 11. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Behalten. Tja, die Google-Gläubigkeit...lol. Emeritus hat als Kunstexperte inhaltlich eigentl. alles gesagt. Ausstellungen von Rang, Literatur und Monografien, Ankauf von Werken usw...Das ist ein klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:25, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nutzen wir die verbleibenden Tage. Und der IP, Brodkey65, Varina, Kolya und AHZ danke ich mal für den weiteren Ausbau. (Das Lob von Brodkey65 ("Kunstexperte" - hihi) ging mir natürlich runter wie ein 60 Jahre alter irischer Whiskey :-), ist doch schön, dass wir auch still an manchem Artikelausbau arbeiten können). - Zu Basel: Wir haben uns damals immer genau ausgesucht, wen wir mitnahmen (Tränchen gab's auch), aber für die WP sind Verkaufsmessen und Verkaufsgalerien eben nicht bedeutsam. Der Künstler"gangbang" in Düsseldorf zählt mehr.

Den Katalog zu Bericht 85 mit dem Untertitel "3 Jahre Ankäufe des Senats" (müsste man unseren ~~Rechthaberle~~ Ruckhaberle fragen - Durchstreichung war wieder nur Insiderscherz) habe ich, weil überaus selten, noch nicht beibringen können, auch den nicht zur Lützowhausausstellung (und die Poll will ich jetzt auch nicht die Treppen runterschicken - noch so ein Insiderscherz, früher wäre ich selbst um die Ecke gegangen) - alles ziemlich graue Literatur, hieß eventuell "Werkstattbericht", schwer zu beschaffen, aber vllt. kann uns die IP noch aushelfen (reine Erwähnungen irgendwo - Morgenpost, Tagesspiegel - sind weniger geeignet, lieber alles, was nach Kunstzeitschrift aussieht).

Es sollte uns auch klar sein, dass es um eine Art Comeback geht - da wird schon aufgepasst, bisher müssen eben die Belege vor 1990 für einen Relevanznachweis reichen. Und da, wie oben angemahnt, muss die Zuordnung zu Jungen Wilden deutlich werden (nicht, weil ich sie sehe), sonst hätten wir nur einen Zuordnungswunsch. Die Ergänzung der Namen Niedt und Quandt im Artikel Neue Wilde habe ich vorsorglich relativiert. - @AHZ: Deine Streichung von "international" war schon korrekt, eigentlich war der Film dann unter The Giant bekannt gemacht worden, ich hatte nur eine Quelle angegeben, heute ist er wohl auch im ZKM. Egal, betrifft ja nur eine Phase, nicht die damit begründende LA-Entscheidung. MG, --Emeritus (Diskussion) 23:34, 11. Jan. 2015 (CET) (Und ja, ich hab die Zeit damals hautnah miterlebt :-), dank Euch, erinnere ich mich wieder an Teile)[Beantworten]

Bei Westphal zusammen mit Barbara Quandt, Martin Heinig und Walter Stöhrer (alle bei Wiki). Naja, wer sich noch an die 80ziger erinnert, hat sie nicht erlebt, oder wie war der Spruch ;-) @ Emeritus: ab 12. Februar Auffrischung/flashbacks im Berliner Ku'damm-Karree möglich :-))) Ich meine, Ruckhaberle ist gestorben vor einiger Zeit… Der hat ja noch die große Retro von Ruschmeyer in der Berliner Kunsthalle gemacht, die letzte Ausstellung vor dem "AUS" Poll werde ich bei Gelegenheit mal besuchen/befragen (nicht signierter Beitrag von 87.189.126.54 (Diskussion) 2015-01-12T16:58:19)

Habe noch die Ankäufe 1984 für die Berlinische Galerie ergänzt (nach Autopsie Katalog). --Emeritus (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. LAZ. --Michileo (Diskussion) 01:47, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke Dir, nur ein Drittel der damaligen Berliner Künstler (die Meisterschüler) haben es nicht geschafft, der Rest ist inzwischen international bekannt, naja, fast alle. Ich hätte da noch einige ungeschriebene Kandidaten. Hier habe ich mich aber gerne eingesetzt. Es hat bei mir doch noch geklingelt, spätestens als ich das Porträtfoto von Frau Ohff sah: da war mir klar, loslegen. Ich hab auch inzwischen Idee von Preisklasse, nächste Station: Museum. Mädel, mach hinne :-) . Schreib mir mail. --Emeritus (Diskussion) 02:42, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Fritz Michaelis (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. --Michileo (Diskussion) 17:12, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei Belegen totale Fehlanzeige, das ist richtig (aber nicht unbedingt ein unmittelbarer Löschgrund, insbesondere nicht bei einem gerade erst frisch eingestellten Artikel).

Relevanz? Hm. Wie sehen denn die RK für Widerstandskämpfer aus? --Anna (Diskussion) 17:20, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel: Exilvorstand der SPD wäre relevant, daher behalten. --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die bisher unzureichende Belegung liegt einfach daran, dass Wikipedia archivische Belege (in diesem Fall eine Akte des Bundesarchivs, R 58/3327, Reichssicherheitshauptamt, Abteilung IV, Gestapa Berlin, SPD Berlin) nicht zulässt und zumindest seine Verbindungen zur Gruppe um Albert Schmidt bisher in keiner (mir bekannten) Veröffentlichungen erwähnt, da Bestandteil meiner Diss. sind. Die Verbindung zur Gruppe um Brass ergibt sich aus dem Eintrag von Karl Siegle, dessen Verlinkung ins Leere mich überhaupt erst veranlasste, schon mal einen "Grundeintrag" anzulegen, verbunden mit der Hoffnung, dass dieser nun weiter gefüllt werden kann. -- Gotrek (Diskussion) 17:44, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

- Nachtrag: und eine kurze Bemühung von Google hätte in derselben Zeit, die es benötigt eine Löschung zu beantragen, eine Ergänzung und erste Belegung nach "wiki-Standards" ermöglicht. -- Gotrek (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

wegen seiner aktiven Widerstandstätigkeit halte ich ihn für grundsätzlich relevant. Die Frage mit der fehlenden Erwähnung in der Literatur ist ein anderes Problem. Machahn (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Viele Sozialdemokraten leisteten zwischen 1933 bis 1945 keinen aktiven Widerstand, wenngleich sie sich in kleinen Kreisen weiter trafen und ihre Traditionen aus der Zeit vor 1933 zu bewahren suchten. Es war dann jedoch schon mutig, wenn man nur eine rote Fahne zu den illegalen Treffen mitnahm. Wenn man jedoch wie Michaelis zur Sopade fuhr, dann hat das gleich einen ganz anderen Stellenwert. Den Mann halte ich wegen seinen Verbindungen zu Widerstandskreisen sowie seiner Verurteilung wegen Vorbereitung eines Hochverrats sowohl für die Geschichte des Widerstands in der NS-Zeit als auch für die Geschichte der SPD für interessant und würde den Artikel behalten. --Stolp (Disk.) 21:17, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mein Vorredner Stolp hat alles Wesentliche gesagt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:16, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo steht das mit der Sopade? In den Archivdokumenten, die Gotrek erwähnt hat? So ehrenhaft der Mann auch gewesen sein mag, aber auf WP:OR beruhende Artikel gehen leider nicht. Angaben müssen anhand von Literatur oder jedem online zugänglichen Quellen überprüfbar sein.--Chianti (Diskussion) 04:44, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Fahrt zur Sopade und damit auch seine Mitarbeit dort ergibt sich neben der erwähnten Biographie von Karl Siegle (Gedenkstätte Sachsenhausen) ebenfalls aus den beiden verlinkten Bios von Karl Siegle und Hans Seidel.--Gotrek (Diskussion) 10:43, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dort ist jeweils die online abrufbare Biographie von Siegle verlinkt. Über Michaelis steht da nur, dass er Mitangeklagter und -verurteilter war, nichts über seine SPD/Sopade-Tätigkeit. Die Formulierung "Andererseits war er anscheinend in der Widerstandsgruppe um Otto Brass und Hermann Brill aktiv. Zumindest fuhr er im Januar 1937 mit dem ebenfalls" im Artikeltext und das ohne Literturnachweis hört sich doch sehr nach Eigenrecherche und -wertung an. Nix Genaues weiß man nicht und kann es auch nicht nachlesen. Nicht falsch verstehen bitte: ich würde mich freuen, wenn jeder verdiente NS-Widerstandskämpfer einen Artikel hätte. Aber die Grundsätze WP:BEL kann man deswegen nicht einfach übergehen.--Chianti (Diskussion) 18:57, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Fahrt mit den beiden ist dort genauso erwähnt, wie seine Teilnahme an der Konferenz. Die vorsichtige Formulierung kommt daher, dass mensch beim wissenschaftlichen Schreiben lernt, dass eine einzige Quelle nicht zur sicheren Belegung reicht. Eine Ergänzung der Bio mit neuen Angaben (Quelle: Widerstand in Berlin, Bd. 5) wird daher folgen - aufgrund von Zeitmangel - am Wochenende. --Gotrek (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es fehlt - leider - jede auch nur rudimentäre Rezeption in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. Ich würde einen solchen Artikel gerne behalten, aber nicht auf der Basis von Original Research/Archivalien. Einzige überprüfbare Basis des Artikels ist gegenwärtig ein Weblink, in dem wenige Worte, nicht einmal ein ganzer Satz, zu Michaelis fallen. Die Einlassung des Artikelerstellers, der Sachverhalt wäre in drei verlinkten Bios dargestellt, führt, wie von Chianti geprüft, immer nur zu eben diesem einen Link, der mitnichten die Artikeldarstellung belegt. Nun sagt Gotrek, er bringe nach dem Wochenende Substantielles aus Band 5 Widerstand in Berlin. So lange sollten wir warten. Kommt nichts Substantielles Löschen. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat jemand Zugang zu "Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung: Chronik, Band 2" (Dietz, 1965)? Da ist Fritz Michaelis auf S. 374 genannt. Gut wäre auch noch ein Blick in Kaufmann et al. (ebenfalls Dietz, 1993), Seite 429 ff. Die im Artikel ergänzte Literatur sollte aber jetzt schon reichen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:57, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider fehlt es sowohl an Rezeption als auch an gesicherten Fakten. Der Artikel kommt nicht ohne Spekulation aus, eine Relevanz ist daher leider nur erahnbar. Ein belegter Neuanfang ist aus meiner Sicht jederzeit möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hatte anhand von mehreren Büchern zur Geschiche der Arbeiterbewegung und zum Widerstand seine Rolle als Mitbegründer der Volksfront klar und deutlich belegt und bin jetzt völlig baff. Die zwei oben genannten Werke sollten noch zusätzlich eingearbeitet werden ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:09, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kaithady (LAZ)

nicht wirklich enzyklopädisch geschrieben und völlig belegfrei --Blaufisch123 (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Existiert, wird gefunden, englischer Artikel existiert seit 2007. Orte sind relevant. WP:RK erfüllt, behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:00, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht infrage gestellt und ob es den Artikel in der EN-WP gibt, interessiert nicht. Momentan erfüllt er nicht einmal die Mindestanforderungen, die hier an Artikel gestellt werden müssen. 7 Tage zum überarbeiten - danach wird alles unbelegte aus dem Artikel gelöscht. Tönjes 18:40, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 zu Hans Haase. LAE und QS-Baustein - Missbrauch des LA für Power-QS. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:17, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

was sind denn die mindestanforderungen? ein srtikel ist es und das lemma ist relevant. ein klarer fall für lae.Haster (Diskussion) 19:51, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen --Blaufisch123 (Diskussion) 22:21, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ad notam (gelöscht)

Relevanz aus meiner Sicht nicht zweifelsfrei dargestellt. Eine börsennotierte AG unter dem Namen konnte ich nicht finden. Umsatzangaben und Belege Mangelware. Bahnbrechende technologische Erfindungen oder Marktführerschaft liefert mir die Tante Kugel auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig. Ein Löschgrund hingegen ist nicht erkennbar. Denn wenn ein Unternehmen bahnbrechende Erfindungen oder Marktführerschaft nachweisen muss, um in Wikipedia bestehen zu können, werden wir bald eine wahre Löschflut erleben. Schließlich noch etwas anderes: Da alle Löschantragsteller vermutlich den Anspruch von Seriosität erheben (oder etwa nicht?), nehme ich an, dass die „Tante“ ernst gemeint ist. Offensichtlich handelt es sich bei Ad notam aber nicht um einen Einzelkaufmann. Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Unternehmensartikel, der weder Mitarbeiterzahl noch Umsatz darstellt, ist wertlos. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit einer Bilanzsumme von unter 8 Mio in 2012 (gem Unternehmensregister) mitunter sogar schnelllöschfähig. Wenn man das ganze Werbeblendwerk weglässt bleibt nichts übrig. Außer einem Bildschirm hinter einem Spiegel, der abgeschaltet unsichtbar ist. Löschen --79.240.41.193 19:12, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessant dargestellte Lösung, siehe WP:RK, was notwendig ist und den Artikel zu behalten. Wenn er so bliebt wie er ist löschen. --Hans Haase (有问题吗) 19:48, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn die Relevanz lediglich "fraglich" ist, sollte man im Zweifel für den "Angeklagten" entscheiden, also behalten!. Ansonsten bin ich der Meinung, dass man vorhandene RK einhalten, schlechte RK verbessern, unbrauchbare RK verbessern oder abschaffen sollte. --888344 (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Spurzem: Das Unternehmen muss lediglich (wie jeder neue Artikel) die RK erfüllen. Und dass tut der Artikel/das Unternehmen IMHO höchstwahrscheinlich nicht. Und mit "Tante" war die bekannte Suchmaschine gemeint (habe mir erlaubt, diese Bemerkung im LA zu korrigieren)--Schnabeltassentier (Diskussion) 01:02, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

keine belegte Außenwahrnehmung trotz Ersterstellung durch einen Single-Purpose-Account - jedes größere Unternehmen hat zumindest eine (Teilzeit-)Pressestelle, die auch die Berichterstattung über das eigene Unternehmen archiviert und für die Eigendarstellung kurzfristig nutzbar machen kann. Wenn in einem solchen Fall von da nichts kommt, dann eben nicht - Unternehmen ohne dargestellte Außenwirkung und damit löschen. --gdo 07:59, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Giraldillo: Ihre Intention ist nicht nachvollziehbar! Warum wollen Sie Informationen vorenthalten, die Sie nicht stören, anderen aber nutzen können? Und wer berechtigt Sie dazu? Sind sie offiziell beauftragt zu entscheiden, was der Leser erfahren darf und was nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:08, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Branchenbuch - das ist der Wille der Gemeinschaft. Ich verstehe nicht, warum eine Minderheit den Mehrheitswillen hier so konsequent mit Füßen treten will und dafür auch noch ein "moralisches" Recht reklamiert. --gdo 09:12, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Nachschlagewerk wie Wikipedia sollte auch die Ansprüche vermeintlicher Minderheiten erfüllen. Und woher wollen Sie den Mehrheitswillen von Millionen kennen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:20, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

die Seite WP:WWNI ist nicht vom Himmel gefallen. Sie wurde auch nicht einem einsamen Menschen, der auf einen hohen Berg gestiegen ist von einer höheren Macht diktiert und dann in Steinplatten gemeißelt. Sondern sie ist das Ergebnis eines Prozesses der Konsensfindung der Nutzer von Wikipedia und damit der Wille der (entscheidungsrelevanten) Gemeinschaft von WP-Nutzern. --gdo 09:26, 10. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: siehe auch Diskussion zu WP:WWNI --gdo 09:34, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf göttlicher Eingebung beruhen WWNI und die Relevanzkriterien ganz bestimmt nicht. Da muss ich Ihnen aufnahmsweise recht geben. Aber meine weiter oben gestellten Fragen haben Sie nicht beantwortet. Lesen Sie sie doch bitte noch einmal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:39, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Seite WP:WWNI habe ich noch nie verstanden. Da heißt es, Wikipedia sei keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern, keine Linksammlung, keine Sammlung von Quellen, kein Wörterbuch. Doch sie enthält massenhaft solche Sammlungen. Z. B. gibt es Auflistungen mit Wörterbuchcharakter, Artikel, in denen fast mehr Links – wegen der Belegpflicht – stehen als informative Angaben, und im Nockenwellenverstellungsartikel kann man nachlesen, wo es bessere Dichtringe als die BMW-Originalersatzteile zu kaufen gibt.- "Konsensfindung der Nutzer von Wikipedia und damit der Wille der (entscheidungsrelevanten) Gemeinschaft von WP-Nutzern" Dass es WP-Nutzer waren, die die WMNI erschaffen haben, ist vermutlich unstrittig. Ob die Art und Weise dieser Konsensbildung - und die Weiterentwicklung solcher Regeln - demokratieähnlich (Mehrheitswille) abläuft/abgelaufen ist, steht auf einem anderen Blatt. Jetzt, wo sie existieren und kaum änderbar sind, wirken sie wie ein Diktat. --888344 (Diskussion) 14:00, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält Informationen, ist also schon mal nicht wertlos. er ist bloss nicht erwünscht. Das ist nicht dasselbe. WP ist damit nicht schlechter dran als ohne, also kann er gerne bleiben.--Chief tin cloud (Diskussion) 03:46, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen hat "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle", was dutzende Patente belegen, hierfür fehlt aber wohl noch die unabhängige Quelle. (nicht signierter Beitrag von Luminor1708 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 11. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Vollkommen irrelevantes KMU. Die relevante Produktgruppe wären Fernseher/ Bildschirme, da gibt es weitaus innovativere und größere Hersteller. Wir sind hier keine Firmendatenbank und keine Infosammelstelle, auch wenn einige diese Enzyklopädie gerne dazu machen würden... :-( --Kurator71 (D) 08:24, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels bin ich selbstverständlich der Meinung, dass der Artikel behalten werden soll,da laut wikipedia-Richtlinien Unternehmen, welche bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben, eines enzyklopädischen Eintrags würdig sind. Die ad notam AG erfüllt dieses Kriterium aufgrund seiner Erfindungen definitiv. Zudem erachte ich es als BWL-Student als hilfreich, Informationen zu sog. "Hidden Champions" bei wikipedia zu finden um diese dann für weitere Recherchen und Untersuchungen zu nutzen. Gerade in meinem Studiengang "Entrepreneurship" sind eben solche Unternehmen von hoher Relevanz und nicht nur DAX-Konzerne. Gerne bearbeite ich den Artikel nochmals und kümmere mich um mehr Informationen (teilweise bereits erledigt). Daher behalten. Vielen Dank.--PhilippMartin2702 (Diskussion) 09:44, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als BWLer weißt Du sicherlich, was eine "marktbeherrschende Stellung" von einer Marktführerschaft unterscheidet. Und das eine innovative Vorreiterrolle eben nicht nur Innovationen erfordert, sondern auch eine Vorreiterschaft, welche (zumindest mal in zeitlicher Hinsicht) auch irgendwie belegt sein sollte. Im Übrigen weise hier mal darauf hin, dass laut Patentrecherche die Ad Notam AG kein einziges(!) Patent beanspruchen kann - der anscheinend führende Erfinder dürfte Oliver Röttcher sein (mit 12 Patenten und 4 Gebrauchsmustern). Insofern ist Ad Notam -soweit Röttchers patentierte Erfindungen genutzt werden- "nur" Hersteller von Röttchers Gnaden. Ob das für Relevanz reicht, sei mal dahingestellt, aber zu suggerieren, dass das Unternehmen irgendwelche Patentrechte hält, ist irreführend. --gdo 10:04, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also die relevante Produktgruppe sind Fernseher/Displays. Eine innivative Vorreiterrolle in dieser Produktgruppe hieße, das Unternehmen wäre innovativer als Samsung, LG, Eizo NEC, Sharp und wie sie alle heißen. Das meinst Du nicht ernst? Von marktbeherrschender Stellung gar nicht zu reden... --Kurator71 (D) 10:12, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Patentrecherche ergab weitaus mehr Patente, insbesonders international. Dass diese Patente und Gebrauchsmuster auf Tochterfirmen oder Gründer registriert sind mag sein, jedoch macht dies vielleicht umso deutlicher, dass ein solcher Eintrag hier sinnvoll ist um Interessierte darüber zu informieren. Selbstverständlich sollten diese Informationen dann mit Quellen angegeben werden. Und wie gewichten Sie eine Innovation? Wenn ich ein solches Produkt nicht von Samsung & Co. bekommen kann, da diese wohl nicht mit diesen Technologien arbeiten, beinhaltet das doch eine gewisse Innovation?

Eine "gewisse Innovation" sicher, aber keien innovative Vorreiterrolle in der relevanten Produktgruppe. --Kurator71 (D) 16:33, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir rücken mal wieder nach links... Patente aus entsprechenden Datenbanken können nur eine Art Plausibilitätskontrolle sein, denn dass ein Patent angemeldet wurde heißt ja noch lange nicht, dass es auch jemals wirtschaftlich (erfolgreich) genutzt wurde. Also bleibt -wie immer hier- nichts anderes übrig, als die innovative Vorreiterrolle (für welche Patente zwar ein gewisses Indiz bieten, aber meist nicht mehr als das) dadurch zu belegen, dass andere (reputable) Quellen eine solche Rolle bestätigen. Preisverleihungen (genauer: die entsprechenden Begründungen/Laudationes) könnten solche Informationen beinhalten, wenn es nicht lediglich ein Massen- oder Gefälligkeitspreis war. Darstellungen in Wirtschaftsmagazinen oder der allgemeinen Presse kämen ebenso in Betracht (Hinweis: die FAZ hat das Unternehmen noch nie erwähnt, aber vielleicht andere?). --gdo 10:54, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"marktbeherrschende Stellung ODER innovative Vorreiterrolle" - die innovative Vorreiterrolle ist gegeben. Bei deiner Recherche ist dir sicherlich aufgefallen, dass die Patente unter dem Dach der MIRROR IMAGE AG geführt werden, einem Unternehmen der ad notam AG (Beide Unternehmen vertreten durch Herrn Röttcher). Hier erkennt man auch die Innovationskraft - schließlich findest du bei einfacher Recherche, dass Konkurrenzunternehmen die Patente benutzen, um im Markt aktiv zu sein. Dies wird in dem Wikipedia-Artikel nicht aufgeführt, da es sich hier lediglich um rechtliche Unternehmenskonstruktionen handelt, die irrelevant für das eigentliche Produkt und Unternehmen sind. Kurator71, im Bereich Mirror TV / Displays in Spiegeln ist die ad notam AG innovativer als Unternehmen wie Samsung, das meine ich ernst. Schließlich bekomme ich diese Produkte nicht von LG, Samsung etc. Was fehlt euch denn in dem Artikel, dass er für euch zufriedenstellend ist? Gerne arbeite ich nochmal daran - ist schließlich mein erster Artikel ;-) Gruß --PhilippMartin2702 (Diskussion) 10:49, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht aber nicht um den Bereich "Mirror TV," sondern um die relevante Produktgruppe. Die heißt Displays und da gibt es weitaus innovativere Unternehmen... Innovative Vorreiterrolle heißt, das Unternehmen ist den anderen Unternehmen in der Produktgruppe Displays weit voraus (nicht: hält ein paar Patente)... Das müsste dargestellt sein, dann könnte man den Artikel behalten. --Kurator71 (D) 10:54, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

also... die Mirror Image AG in der Schweiz ist eine eigenständige Gesellschaft HRG-CH bei der ich keine gesellschaftsrechtliche Verbindung zur Ad Notam AG in Deutschland sehe. Die Schweizer Ad-Notam war wohl auch selbstständig, bevor sie in der Mirror Image AG aufgegangen ist. Insofern ist die Mirror Image AG keineswegs "ein Unternehmen der ad notam AG". Vielleicht ist Röttcher als Erfinder relevant, aber was die Ad Notam (Deutschland) nun so relevant machen soll, da sie kein einziges Patent hält und insofern "nur" lizenzierte Patente anderer Unternehmen nutzt, um daraus ein marktfähiges Produkt zu machen, erschließt sich mir noch nicht: sie bauen -soweit ich das aus den dürren Informationen herauslesen konnte- fremdgefertigte LED-Displays hinter Spiegel und bauen eine Steuerung dazu ein ("SmartTV"); die Besonderheit liegt in der Lackierung des Spiegels, auf die Röttcher/Mirror Image das Patent besitzt. Korrekt? --gdo 11:14, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Ich habe mich bemüht, den Artikel entsprechend der Kritiken zu verbessern. 1. Kritikpunkt: Keine seriösen Quellen: -->Seriöse Quellen wie die Süddeutsche Zeitung oder die WirtschaftsWoche wurden hinzugefügt, um die Innovationskraft der Produkte des Unternehmens aufzuzeigen. Zudem ist in dem Wikipedia-Artikel nun die Mitarbeiterzahl zu finden. 2. Kritikpunkt: Innovative Vorreiterrolle // "Preisverleihungen (genauer: die entsprechenden Begründungen/Laudationes) könnten solche Informationen beinhalten, wenn es nicht lediglich ein Massen- oder Gefälligkeitspreis war." --> Der Preis "Gründerchampion" der KfW-Bankengruppe ist ein unabhängiger und anerkannter Preis, welchen ad notam erhalten hat. (Siehe Abschnitt Geschichte). 3. Kritikpunkt: Die Patente liegen bei der MIRROR IMAGE AG und Inhaber ist zudem Herr Röttcher, nicht die ad notam AG. -->Hierbei handelt es sich meiner Meinung nach um gängige Methoden, um verschiedene Unternehmenswerte in verschiedenen Gesellschaften unterzubringen. Letztendlich ist aber durch die Person "Geschäftsführer MIRROR IMAGE" und "Geschäftsführer ad notam" in Form von Herrn Röttcher klar, dass die ad notam AG als Hauptunternehmen und produzierendes Unternehmen anzusehen ist. Alles andere sind rechtliche Aufteilungen, um Patente oder andere Vermögenswerte eines Unternehmens bestmöglich nutzen zu können. Ich denke, dass der Artikel nun genügend Quellen und eine ausreichende Aussagekraft besitzt, um ihn zu behalten. Zumal im Laufe der Zeit mit Sicherheit Ergänzungen hinzukommen und den Artikel verbessern werden, wie bei wikipedia üblich. Danke und LG --PhilippMartin2702 (Diskussion) 15:41, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also dass die Patente nicht beim Unternehmen liegen, finde ich nicht schlimm und das ist auch normal. Auch große Unternehmen (Apple hat z. B. Patente von Jobs, von Designer Ive usw.) Aber ein paar Patente sind noch lange keine innovative Vorreiterrolle in der relevanten Produktkategorie (=Displays). --Kurator71 (D) 16:37, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Produktklasse ist von mir aus "Displays", dann wäre die Produktkategorie "Displays in Spiegel- und Glassflächen" - und hier besteht eine innovative Vorreiterrolle. Deshalb sind die Kriterien für einen wikipedia-Eintrag erfüllt und der Artikel muss deshalb behalten werden. --87.139.93.228 12:06, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei einem Umsatz von 8 Mio Euro bezweifle ich ganz stark, dass es sich bei "nicht spiegelnden Displays hinter Glas" um eine relevante Produktgruppe handelt. Selbst "spiegelnde und nichtspiegelnde Display hinter Glas" dürften dieses Kriterium der RKU nicht erfüllen. Neutrale Quellen, die die "innovative Vorreiterrolle" belegen, sind ebenfalls nicht vorhanden: eine Bildstrecke über CeBIT-Neuheiten erfüllt diese Anforderungen nicht. Vorreiterrolle impliziert "Nachreiter"; irgendeine Darstellung, dass andere Hersteller auf diesem Gebiet ebenfalls tätig sind, fehlt jedoch. Kann gerne wiederkommen, wenn andere Unternehmen das als lukrativen Markt entdeckt haben und me-too-Produkte anbieten. So ist es aber ein Neuheiten-Gimmick, der mit typischen Neuheitengimmickspreisen bedacht wurde und bei dem noch gar nicht sicher ist, inwiefern sich die Produktgruppe als relevante erweisen wird.--Chianti (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die quantitativen RK sind nicht erfüllt. In Bezug auf die qualitativen RK verweise ich auf die zutreffende Beschreibung von Benutzer:Chianti. Branchenauszeichnungen generieren keine Relevanz. Auch in der Gesamtschau bleibt es ein "Hidden Champion" (in Bezug auf die Relevanzbeurteilung mit Betonung auf "Hidden").--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Feelings aus der Asche (bleibt)

Heute erschienenes Musikalbum; die in WP:RK#Musikalben genannten inhaltlichen Anforderungen werden nicht erfüllt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So noch kein enzylklopädischer Artikel über ein Musikalbum.--Engelbaet (Diskussion) 11:10, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Qualitativ sicherlich noch ausbaufähig, genug Inhalt ist auf jeden Fall da.--Cirdan ± 14:07, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei den augenblicklichen Schwächen, die der Artikel auch jetzt noch hat (so werden derzeit Entstehung und Rezeption im Kapitel „Inhalt“ vermischt; die wesentlichen Inhalte des Albums sind hingegen nicht dargestellt, obgleich sich in den Rezensionen ausreichend Material findet, hier was Vernünftiges zu schreiben), kann man bei diesem Diskussionsverlauf so kein LAE machen.-- Engelbaet (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Album ist gechartet - Also alles okay. OpaPervers (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau ist die Relevanz dargestellt und die Anforderungen gemäß WP:RK#Musikalben sind erfüllt. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 03:30, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Altstadt (Brandenburg an der Havel) (SLA)

Sinnlose und ungewünschte Klammerweiterleitung. Wird man so nicht suchen, denn der Artikel liegt auf Altstadt Brandenburg. --Label5 (Kaffeehaus) 19:15, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA bitte, da bei der Suche bereits auffallend. --Hans Haase (有问题吗) 19:49, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gem. SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

man dankt --Label5 (Kaffeehaus) 19:56, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön wäre es, wenn der löschende Admin dann aber auch die Links anpasst, die auf das weiterleitende Lemma wiesen (bevor die Weiterleitung angelegt wurde).Haster (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön wäre es, wenn der einstellende Autor die Links anpasst, da er vor seiner Sinnlosanlage vergaß bis zum Ende zu denken. --Label5 (Kaffeehaus) 20:47, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

und wieder falsch, es ist nicht meine aufgabe rotlinks anzupassen. das ist aufgabe dessen, der löscht. beziehungsweise wurde ich auch schon mal dazu verdonnert, als ich einen sla stellte. und als die links angelegt wurden, waren sie keineswegs sinnlos, da gar nicht klar war, unter welchem lemma ich gestern einen ersten altstadtartikel erstellen würde. sowas ergibt sich nämlich erst im laufe dessen, was man recherche nennt. aber wem erkläre ich das überhaupt...Haster (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das erklärst Du einem der schon so einige Artikel hier erstellte und auch viele WL. Aber Klammerlemma sind eben zu vermeiden. Und wenn Du schon Artikel wegen Rotlinks erstellst, dann korregiere die doch auch. Wenn Du mir was von Recherche erzählst, dann ist das als ob mir eine Nonne was von Schwangerschaft berichtet. --Label5 (Kaffeehaus) 22:02, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ich bin übrigens gyynäkologe.Haster (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. Altstadt (Brandenburg an der Havel) ist das richtige Lemma, denn der Stadtteil heißt Altstadt, und weil das mehrdeutig wird, wird mit dem Namen der Stadt geklammert. Der Artikel muß verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:32, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

das habe ich gleich mal revidiert. hast du den artikel überhaupt gelesen? die stadt(!) hieß altstadt brandenburg. so wie es auch die neustadt brandenburg und die gemeinde dom brandenburg gab. der heutige stadtteil heißt nur noch altstadt. wenn es also nur um den stadtteil ginge, wäre das klammerlemma richtig. aber der ist nur ein teilaspekt. Haster (Diskussion) 03:03, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

[12] und [13] Haster (Diskussion) 03:06, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du erwartest, dass Mathiasb Artikel liest, über die er urteilt, dann musst du neu hier sein.--Chianti (Diskussion) 04:38, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Daniel Geister (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 20:19, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK für Musiker sind durch das im Artikel dargestellte Werk erfüllt. --888344 (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ne, da ist nur etwas behauptet und schon gar kein Werk, nur namedropping. So ganz ohne Belege löschbar. PG ich antworte nicht mehr 20:42, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege sind ein Grund für einen entsprechenden Hinweisbaustein und Hinweis an den Autoren, aber immer noch kein Löschgrund in der de.WP. --Label5 (Kaffeehaus) 20:50, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In dieser Form zu löschen. Wenn die angeblichen Werke und Leistungen angemessen benannt und bequellt werden, steht einem Verbleib hier aber nichts im Weg. Daher: Abwarten!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 20:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und keine Religiöse Schrift, da kann man Wissen durch Glauben ersetzen. Hier brauchts Belege. PG ich antworte nicht mehr 21:48, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ändert genau nichts am von mir geschriebenen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:58, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, was du schreibst kann man nicht ändern. Aber obs Sinn macht? PG ich antworte nicht mehr 22:09, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@PeterGuhl:, entweder hat etwas seinen Sinn oder nicht. Aber Sinn machen gibt es nicht. Ohne Sinn sind allerdings Deine Aussagen zu "ohne Belege löschen". Du scheinst da aber mit dem Sinn der Aussage überfordert. Das tut mir leid. --Label5 (Kaffeehaus) 18:58, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Platte hängt und so kommt immer derselbe Unsinn, leeres Gerede und das macht keinen Sinn, zeugt nur von deiner Selbstüberschätzung. Die LD ist für dich nur ein Ort zur Selbstdarstellug. Mach was sinnvolles. Und Tschüss PG ich antworte nicht mehr 01:13, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass der Vorhalt Selbstüberschätzung gerade von Dir kommt ist schon amüsant. Naja, wenn man was nicht versteht und überfordert ist, wird man eben ausfallend. --Label5 (Kaffeehaus) 08:39, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Angabe eines Referenzwerkes, dessen Urheber ich bin, was so u.a. auch bei der GEMA nachprüfbar ist, sollte nicht als Namedropping bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.66.215.35 (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Da leider nicht alle von mir komponierten Titeln über die GEMA hinausgehend registriert oder eben noch unveröffentlicht sind, habe ich mich dazu entschieden, dieses Werk anzugeben, da es leicht belegbar ist, so z.B. bei swisscharts.com Hitparade.ch und so wie alle weiteren Titel auch bei der GEMA. Als Beleg für meine Zusammenarbeit mit SIDO, sollte mein Auftreten im Video https://www.youtube.com/watch?v=4aMU3gOxQI0 als Beleg ausreichend sein. Meine mehrtägige Zusammenarbeit mit Humberto Gatica fand im Juni 2013 im Rahmen des Hope Konzerts im Velodrom statt. In einer mehrtägigen Studiosession habe ich gemeinsam mit ihm einen musikalischen Teil der Show erarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 91.66.215.35 (Diskussion) 22:29, 9. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich habe mir soeben die Relevanzkriterien durchgelesen. ein Musiker/Komponist muss "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Dies ist der Fall, nachweisbar ist Paul Janke mit den Titeln "Heute Nacht", "Was ist der Morgen Wert" und "I'll be your queen", deren Urheber ich bin über 100 Mal aufgetreten. Diese Werke sind bei der GEMA registriert, Belege für diese Auftritte sind bei youtube zu finden. Das Album Rise wurde über 50000 Mal verkauft, den Titel Diva habe ich komponiert. Die Band finalstair hat regelmässige Live- und Radioauftritte und spielt fünf Titel, deren Miturheber ich bin. Die Relevanz ist somit gegeben.

Ich bin der Meinung, dass die Begründung für den Löschantrag hinreichend widerlegt ist und würde nach Zustimmung der Mehrheit der Nutzer selbigen löschen.

ob die Begründung für einen Löschantrag hinreichend widerlegt ist, entscheidet (dankenswerterweise) nicht der Ersteller oder der, der im Artikel beschrieben wird (das wäre *mir* schon peinlich genug, dieses Fragment eines Artikels über mich selbst einzustellen), sondern ein von der hiesigen Community dazu bestimmter und gewählter Administrator. Danke schön. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:23, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Als Beleg für meine Zusammenarbeit mit SIDO, sollte mein Auftreten im Video [...] ausreichend sein".

Wo wird denn ersichtlich, dass ein Daniel Geister in dem Video auftaucht? Abgesehen davon ließe sich ein Artikel wohl kaum ausschließlich durch Youtube-Videos belegen. Wikipedia-Artikel müssen überprüfbar bequellt werden, das ist hier noch nicht ansatzweise der Fall--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 01:42, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Leute, sucht euch doch mal ein Hobby. Euer Neid kotzt mich an. (nicht signierter Beitrag von Musikausberlin (Diskussion | Beiträge) 01:48, 10. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Sorry wenn Dich das nervt. Aber ohne Relevanzkrietiern wäre die WP in wenigen Wochen voll mit 1000enden Artikeln von irgendwelchen Schülerbands u.ä. --HelgeRieder (Diskussion) 12:18, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

DG ist bei Discogs leider Fehlanzeige, aber wenn man den Angaben hier (zu Diva) glauben mag (oder sich dafür auf dem Booklet der CD eine Bestätigung findet), dann wäre ein komponiertes Werk vorhanden. Wenn sich noch ein Beleg für ein anderes Werk findet (GEMA? Ich bin da nicht registriert), dann wären die RK erfüllt. Davon ab ist es aber kein Artikel, sondern eine Rohdatensammlung - für ein "selbsterstelles" Profil wäre mir das peinlich bis ans Ende meiner Tage. Da aber wohl noch als "gültiger Stub" zu bezeichnen, lässt sich das Elend leider nicht per SLA entsorgen. Also bleibt der "Artikel" halt so, bis jemand Erbarmen hat und daraus etwas Lesbares macht. --gdo 08:14, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Moment hat der Artikel ja nicht mal die Qualität eines Stubs. Falls prinzipiell relevant könnte man ja eine Frist für die Erstellung eines zumindest leidlich ansehlichen Artikelchens setzen. Und: Bei den Hinweisen für Autoren findet sich auch der, dass man keinen Artikel über Organisationen in denen mal selber arbeitet anlegen sollte. Dies kann man ja auch so interpretieren, dass man keinen Artikel über sich selbst anlegen sollte (auch wenn man als Person die Relevantskriterien erfüllt).--HelgeRieder (Diskussion) 12:18, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

doch es ist ein Stub: Name, Beruf und relevanzstiftendes Wirken sind im Artikel enthalten. Die Einleitung enthält sogar einen vollständigen Satz. Und spätestens seit ein Admin hier einen gewissen Artikel angelegt, administriert und in einer LD verteidigt hat (genaueres darf ich nicht schreiben, sonst krieg ich wieder 'ne VM und werd gesperrt) ist das Thema ****** (den Link auf diese Wiki-Seite darf ich auch nicht mehr in dem Zusammenhang schreiben, sonst werd ich auch dafür wieder gesperrt) auch nur noch ein Märchen für Leichtgläubige. --gdo 12:36, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Noch immer ist der Artikel komplett unbelegt, selbst wenn Relevanz irgendwo vorhanden wäre, müsste er in dieser Form gelöscht werden. Was auch noch stört sind diese ominösen "u.a."s bei den Werksaufzählungen. Wenn es mehr Werke gibt, die benannt werden können, dann sollte man es tun - es würde dem Artikel nicht schaden. Generell: Außer der Mitarbeit an dem Shaggy-Album (die auch nicht im Artikel bequellt wird) ist kein einziger relevanzstiftender Beitrag überprüfbar angegeben. Daher: Konkrete Angaben machen, sonst löschen.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 14:25, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

belegt heißt nicht, dass es ein unmittelbar prüfbarer Web-Beleg sein muss. Und bei der Beteiligung an Werken, die auf einem im allgemeinen Handel erschienenen Tonträger erhältlich sind, ist das zugehörige Booklet der notwendige Beleg (und der muss dann nicht noch mal extra aufgeführt werden). Insofern ist der Nachweis von Relevanz etwas mühsam zu prüfen, aber wohl vorhanden. Und die Qualitätsmängel rechtfertigen nach herrschender Auffassung hier keine Löschung. Und so bleibt es erstmal ein Mahnmal der Selbstbeschädigung. --gdo 14:43, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist mir schon bewusst, aber um im Booklet nachzulesen muss man die entsprechenden Veröffentlichungen kennen. Neben dem Shaggy-Album werden die im Artikel nicht benannt.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

nach Prüfung der anderen Infos im sog. "Artikel" und hier auf der Disk muss ich Dir Recht geben: es lässt sich so ohne weiteres leider überhaupt kein Zusammenhang zwischen einem weiteren Tonträger und dem Wirken von DG feststellen. In Anbetracht der Tatsache, dass die beschriebene Person hier wohl auch selbst aktiv ist und den sog. "Artikel" selbst verfasst hat, ist meine Motivation zur weiteren Prüfung dann aber auch nicht sonderlich ausgeprägt. Soll er doch bitte selbst mitteilen, auf welchen Tonträgern noch Werke von ihm sind bzw. wo welches konkrete Werk von ihm aufgeführt wurde. --gdo 08:14, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch weitere veröffentlichte Titel belegt und hoffe hiermit euren Anforderungen gerecht zu werden. Ich werde mich in naher Zukunft um Belege für weitere Werke und Produktionen mit diversen anderen Künstlern bemühen und diese dann ebenfalls hier angeben. Ich habe lediglich u.a. geschrieben, da ich nicht jeden einzelnen Künstler einzeln benennen wollte um zu prahlen. Im Musikbusiness ist es schwer genug überhaupt Anerkennung für die eigenen Werke zu erlangen, da sich häufig vermeintliche Manager und Plattenfirmenzugehörige als Komponisten nennen lassen. Mir geht es hier lediglich darum, einen Teil meines Werks gesammelt bei Wikipedia als Information denen zugänglich zu machen, die danach suchen. Ich hatte nicht erwartet, dass die Community hier so viel Wert auf Nachweise legt, da ich einige Artikel meiner "Kollegen" kenne, deren Wahrheitsgehalt äußerst gering und keinesfalls belegt ist. Wie gesagt, ich bin gewillt, diesem Artikel eine angemessenere Form zu geben, sofern ich weiß, was damit gemeint ist. Ich hatte gedacht, dass z.B. eine Aufzählung wie Kooperationen u.a. mit gängig sind. Ich möchte nicht wissen, welche Diskussion auf mich zukommt, wenn ich sämtliche Produktionen, deren Teil ich war hier aufführe. Nicht immer ist man jedoch namentlich im Internet genannt, zudem werden gewisse Inhalte ja auch ab und zu gelöscht. Vielen Dank trotzdem, dass ihr dazu beitragt, Wikipedia zu verbessern. Daniel Geister (nicht signierter Beitrag von 91.66.215.35 (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

ich frag mich wirklich, was für einen technisch nicht völlig unbegabten Menschen so schwierig sein kann, einen vernünftigen Beleg zu bringen (wenn es denn einen gibt): Ein Album "Sleeping Pilot" von Shaggy habe ich nicht finden können (bitte einen Link geben, denn sonst war es nie im allgemeinen Handel und fällt damit als Relevanznachweis flach). Und die beiden Werke mit GEMA-Nummer "Firework" (Texter) und "Be mine" (Komponist) passen nicht zum angeblichen Shaggy-Titel "Finalstair" und sind auch sonst für mich nicht nachvollziehbar auf Tonträgern veröffentlicht worden. Im Hinblick auf die Produzententätigkeit sehe ich keine Relevanz, weil die tatsächliche Leistung eines Produzenten nicht durch die Betitelung vorgegeben ist, sondern individuell stark schwankt. Dass ein Ton-Ing (=Techniker) mit den Künstlern gleichgesetzt werden soll, kann ich den RK nicht entnehmen; da müsste dann schon eine gewisse öffentliche Wahrnehmung an anderer Stelle dokumentiert werden. Nach den bisherigen Disk-Kilometern und den immernoch fehlenden Nachweisen daher von meiner Seite aus löschen. --gdo 08:18, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Re: Finalstair – Sleeping Pilot: Das hat nichts mit Shaggy zu tun (die Formatierung im Artikel ist etwas kreativ), sondern ist offenbar das hier. Ein Beleg für irgendeine Mitarbeit ist diese Behauptung zunächst mal natürlich nicht. Eine Google-Suche bringt genau einen Treffer: den WP-Artikel hier. Art und Umfang seiner Kooperation bei diesem Album reiht der Autor selbst unter die Rubrik „Kompositionen und Produktionen“. Das Management der Band schreibt dazu: „Für ihr Debütalbum "Sleeping Pilot" arrangierten und produzierten sie alle Songs selbst.“ Was soll man davon jetzt halten?
Die (im Übrigen ebenfalls unbelegte) Mitarbeit bei einer Produktion als „Assistant Engineer“ rechtfertigt außerdem nicht die Klassifizierung dieser Mitarbeit als „gemeinsame Produktion“ mit dem Künstler.
Alles in allem mehr als schwammig. Mich macht das misstrauisch. Relevanz sehe ich bei der aktuellen Informationslage nicht.
Übrigens: Ich habe auch andere Hobbys. Und auf was ich hier neidisch sein könnte, sehe ich auch nicht. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:02, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Urheberschaft einiger der Songs auf dem Album Sleeping Pilot der Band Finalstair ist mit Angabe des Gema Links und entsprechend beispielhaften Werknummern sehr wohl nachgewiesen. Die zitierte Angabe auf einer entsprechenden Seite, dass die Band alle Songs selbst arrangiert und produziert hat, was übrigens schlichtweg falsch ist, sagt trotzdem nichts über die Urheber der Songs aus, deren Miturheber ich nun einmal bin. Hier ging es lediglich darum, die Relevanzkriterien als Komponist/Musiker zu erfüllen, da ich nachweise, dass mehrere meiner Werke veröffentlich sind. Belege für die Urheberschaft sind stets zweifelsfrei bei der GEMA einzuholen und zwar nur dort! --91.66.215.35 15:32, 14. Jan. 2015 (CET) @gdo: Die Urheberschaft des Titels Diva auf dem Album Rise von Shaggy ist doch zweifelsfrei nachgewiesen. Gerne habe ich jedoch einen weiteren Link eingefügt, passenderweise einen Wikipedia-Artikel, mit dem ich nichts zu tun habe und der auch noch nicht gelöscht wurde.[Beantworten]

Finalstairs Album ist aber nicht auf einem Tonträger veröffentlicht worden und gleich gar nicht bei einem bekannten Label, s. WP:RK#Pop. Von daher hilft das wohl nicht weiter und zählbar wäre daher nur der Titel mit Shaggy. Das wäre für sich genommen zu wenig. --gdo 15:39, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien besagen, dass selbst eine Aufführung oder eine Erwähnung in einer Fachzeitschrift ausreicht. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten Die Band hat u.a. mit dem Titel "Be Mine" dessen Urheber ich bin den Emergenza Deutschland 2013 Wettbewerb gewonnen und beim Weltfinale den 7. Platz belegt. --91.66.215.35 15:48, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

der Punkt ist in der Tat nicht ganz abwegig. Ich hatte mich auch schonmal gefragt, ob die RK#Pop nicht in gewissen Fällen strenger sind als die allgemeinen Musiker-RK und das könnte hier der Fall sein. In den allgemeinen Musiker-RK heißt es nämlich u.a.

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

DG hat offensichtlich mehrere Titel (=eigenständige Kompositionen) komponiert ("be mine" und "Diva"). Der Shaggy-Titel ist auf relevantem Tonträger erschienen und "be mine" dürfte von Finalstair aufgeführt worden sein (haben wir dafür schon einen Beleg? Wenn nicht, dürfte der sich in der Tat noch finden lassen). Damit könnte das RK erfüllt sein - es hängt nur noch daran, wie man "andere" definiert: wenn die Aufführung von "anderen" Künstlern bedeutet, dass es ein anderer sein muss, als der Komponist, dann reicht es. Wenn ein "anderer" jedoch ein anderer sein muss als derjenige, für den das Werk bestimmt war bzw. der es als erster veröffentlicht hat, dann reicht es nicht. Möge das also ein Admin entscheiden. --gdo 16:02, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Film den Academy Award als bester Film gewinnt, wird der Filmkomponist dadurch nicht automatisch ebenfalls relevant, schon gar nicht, wenn er selbst in seiner Kategorie nicht einmal nominiert war. Wenn also eine Band einen Preis gewinnt, dann wird dadurch – wenn der Preis renommiert genug ist – die Band relevant, aber nicht automatisch auch der Komponist. Dazu müsste der Preis schon an den Komponisten gehen.
Es steht da zwar nicht wörtlich so, es ist aber bei all diesen Formulierungen wie „von einem Künstler aufgeführt“ oder „in einer Ausstellung gezeigt“ immer ein „relevant“ dazuzudenken. Wenn der Zeichenlehrer aus der örtlichen Schule in der Schalterhalle der örtlichen Sparkasse ein paar seiner Aquarelle ausstellt, dann ist das nicht eine Ausstellung, die enzyklopädische Relevanz für diesen Zeichenlehrer als Künstler begründet. Bei einer Ausstellung im Barbican Centre in London würde das diskussionslos ganz anders ausschauen. Genauso wenig wird ein Musiklehrer an der städtischen Musikschule für Wikipedia relevant, nur weil er zu Ehren des ältesten Mitglieds der örtlichen freiwilligen Feuerwehr anlässlich dessen 100. Geburtstags einen Marsch komponiert hat, den die städtische Blasmusik dann am Feuerwehrfest gespielt hat. Wenn er aber Gangnam Style komponiert hätte, sähe das ebenfalls anders aus.
Die Frage lautet also: Liegt hier eine so bedeutende Rolle bei relevanten und daher ihrerseits relevanzbegründungsfähigen Künstlern oder/und Songs vor, dass die Schwelle zu eigenständiger Relevanz überschritten wird?
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:33, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe gerade nochmal geprüft. Das Album Sleeping Pilot von Finalstair ist mittlerweile doch auf einem physikalischen Tonträger nämlich einer CD erhältlich. https://www.facebook.com/Finalstair/photos/a.252266918189506.58987.169558349793697/734512849964908/?type=1&theater Was muss ich jetzt noch tun? Ist die Relevanz jetzt ausreichend belegt? --91.66.215.35 19:33, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

für die Erfüllung eines RK hierüber fehlt aber das Erscheinen bei einem renommierten Label - selbstgebrannte CDs genügen selbstverständlich nicht. @User:Troubled asset: die RK erfordern nur, dass mehrere eigenständige Kompositionen auch von anderen Künstlern auf relevanten Tonträgern eingespielt oder ansonsten aufgeführt wurden - das genügt für die Relevanz eines Komponisten. Eine Komposition von ihm ist auf relevantem Tonträger (Shaggy) eine wurde aufgeführt und zwar nicht von ihm selbst. Ob die aufführenden Künstler selbst relevant sind oder ob es womöglich ein "Hit" wurde, spielt für die RK keine Rolle. --gdo 17:47, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmmm … trägt wirklich jede Aufführung einer Komposition zur Relevanz des Komponisten bei? Egal wie unbedeutend bis „selbsternannt“ der „Künstler“ ist und egal wie unbedeutend die „Aufführung“? Die Tochter unserer Nachbarn hat eine wirklich nette Stimme – ihre Großmutter sagt immer, sie sei „schon eine richtige Künstlerin“. Wenn ich für sie ein lüpfiges Lied komponiere, das sie auf der Geburtstagsfeier meines Schwippschwagers zu fortgeschrittener Stunde zum Besten gibt – ist das wirklich ein Baustein für meine Relevanz als Komponist? Gibt es hier tatsächlich keinerlei Mindestanforderungen an „Künstler“, „Aufführung“, Rezeption oder was auch immer?
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:32, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich nun doch noch einmal zu Wort melden, da die 7 Tage rum sind und kein Vermerk über den Verbleib meines Artikels für mich ersichtlich ist. @Troubled asset : Ich glaube nicht, dass man die Nachbarchstochter mit dem Deutschland Gewinner des Emergenza Wettbewerbs vergleichen kann. ;-) Aber mal Spaß beiseite, es ist schwer genug, in der Musikbranche auf ehrlichem Weg Geld zu verdienen. Ich versuche dies und es wird mir nicht leichter gemacht, wenn mir selbst hier solche Steine in den Weg gelegt werden, obwohl ich lediglich einen Teil der Informationen über mich hier gesammelt in einem Artikel verfasst habe, um es Leuten leichter zu machen, die nach Infos zu mir suchen. Dafür ist doch Wikipedia unter anderem auch da, oder? Zumindest nutze ich es hierfür häufig, für das schnelle Erfassen der wichtigsten Informationen über wonach auch immer ich gerade suche. LG, Daniel Geister --Musikausberlin (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Auch eine Recherche bei der GEMA brachten keine relevanzstiftenden Ergebnisse. Weitere Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:13, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Alan Longmuir (bleibt)

keine Bedeutung für einen eigenen Artikel dargestellt. Im BCR-Artikel erfährt man (fast) mehr, dort kann der letzte Absatz auch gerne hin. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:47, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung der Relevanz ist tatsächlich etwas dünn. Bei dem angegebenen Film handelt es sich aber offenbar um einen regulären Spielfilm (wenn auch nicht unbedingt um einen guten, aber das tut nichts zur Sache) und um eine tragende Rolle. Daher Musiker und Schauspieler und behalten. Kramer ...Pogo? 00:21, 10. Jan. 2015 (CET) P.s.: Außerdem sollten wir dem Artikel nicht seinen baldigen zehnten Geburtstag versauen. Ein Wikipedia-Urgestein...[Beantworten]

Durch den Spielfilm eindeutig relevant. --HelgeRieder (Diskussion) 12:09, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach durch den Film und die Band relevant.--Schumir (Diskussion) 22:23, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1; eine ganz andere Liga als irgendwelche DSDS/TVOG Gewinner. Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:56, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Durch die Rolle im Spielfilm relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:01, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Chérif Kouachi (bleibt)

Bisher ist nichts erkennbar, was nicht auch in einem Abschnitt "Attentäter" im Hauptartikel über den Anschlag auf Charlie Hebdo Platz hätte und dort eingearbeitet werden kann. Eigenständige, einen eigenen Artikel begründende "Lebensleistung" außer den Morden nicht erkennbar. Die aus drei Presseartikeln abgeschriebenen Details – um nicht zu sagen: Nebensächlichkeiten und Gerüchte – zum Leben blähen den Text nur auf, weil sie nichts erklären. Was die Attentäter zu ihren Anschlägen motiviert hat, gehört in den Hauptartikel, siehe WP:ART: Atomisierung vermeiden.--Chianti (Diskussion) 23:52, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Abwartend mit Tendenz zum Löschen. Die Biografie besteht nahezu ausschließlich aus Belanglosigkeiten, die keinen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Löschtendenzen gab es aber auch bei vergleichbaren Fällen (z.B. Tamerlan Tsarnaev vs. Anschlag auf den Boston-Marathon), bei dem die übliche Karenzzeit im biografischen Artikel dann wahre Wunder bewirkte. Soviel Zeit sollte auch hier bleiben. --Jamiri (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Absurder LA mit noch absonderlicherer Begründung. Attentäter haben stets eigene Artikel, oder wollen wir John Wilkes Booth, Mehmet Ali Ağca, John Hinckley, Jr., oder Lee Harvey Oswald auch löschen? Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:45, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe solche Löschanträge nicht. Wollen Leser diese Artikel lesen? JA! Wollen sie diese Artikel auch noch in 20 Jahren lesen? JA! Vielleicht noch mehr als heute, da man nicht mehr alle Infos so leicht findet wie gerade jetzt. Die Behauptung, es seien nur Belanglosigkeiten oder das alles könne in den Hauptartikel zum Anschlag teile bzw. sehe ich nicht. Für mich eine Frage ganz klaren behalten. Der Mann hat sich nun einmal ins kulturelle Gedächtnis der Menschheit gebrannt, ob es uns gefällt oder nicht. Marcus Cyron Reden 01:06, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Meinung bin ich auch: Artikel behalten.Thilo Parg (Diskussion) 09:03, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb, Marcus Cyron: Bei Robert Steinhäuser hat's auch nur zu 'ner Weiterleitung gereicht. Also mal immer schön auf dem Teppich bleiben. Ich wage mal die nicht allzu kühne These, dass sich in einigen Jahren viele an den Anschlag auf Charlie Hebdo erinnern können, die Namen der Attentäter aber nicht mehr wissen. --Jamiri (Diskussion) 01:12, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kühne These? Unerheblich, würde ich sagen. Ich glaube nicht, dass es bei dem Informationsbedarf bzgl. Attentätern in erster Linie um deren Namen geht (dann würde tatsächlich eine Erwähnung im Hauptartikel reichen). Stattdessen interessiert viele Leser, wie ein Attentäter sich zu dem entwickelte, der er wurde. Und daher kann ein solcher Artikel durchaus Sinn machen, wenn genügend Informationen zum Lebenslauf vorliegen. Das sehe ich hier bereits erfüllt, daher behalten. Kramer ...Pogo? 01:37, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und doch ersparen wir uns häufig eigenständige biografische Artikel, wie bei Steinhäuser, den Attentätern des Amoklauf an der Columbine High School, usw. Nach gegenwärtigem Inhalt kann dies getrost auch für hiesigen Artikel gelten. --Jamiri (Diskussion) 01:56, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll man über jeden einzelnen der nun getöteten Attentäter einen Artikel anlegen? Und wenn ja, welche relevante Zusatzinformation, die nicht direkt mit dem Attentat zusammenhängt und im Artikel über das Attentat untergebracht werden kann, könnten diese enthalten? Dass er gekifft hat? Wahnsinnig aufschlussreich. Der oben angestellte Vergleich mit Einzelattentätern ist sowieso unsinnig, auch wegen deren weitaus prominenteren Opfer (ohne die Verdienste der Karikaturisten schmälern zu wollen).--Chianti (Diskussion) 01:47, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, der Mann ist - ob es uns gefällt oder nicht - zu einer Person der Zeitgeschichte geworden wie Anders Breivik oder Timothy McVeigh. Beide haben auch eigene Beiträge, dort scheint es keine Löschanträge zu geben. Warum dann hier? (nicht signierter Beitrag von 84.144.244.214 (Diskussion) 02:19, 10. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Gerne noch einmal (hoffentlich kapieren es zukünftige Leser nicht erst beim dritten Mal): Hier Tätergruppe - dort Einzeltäter (Breivik, McVeigh, Booth, Ağca usw.). Unterschied: mehrere - einer. Klar soweit?--Chianti (Diskussion) 03:13, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Opfer eines Anschlags wegen ihrer (unfreiwilligen) Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis als relevant ansieht, dann selbstverständlich auch die Täter - und zwar einzeln. Manche Benutzer haben wohl nicht verstanden, dass ein Artikel in WP keine Ehrung für das Lebenswerk darstellt, sondern lediglich ein vorhandenes öffentliches Interesse widerspiegelt - egal ob Nobelpreisträger, Pornosternchen, Wiederstandskämpfer gegen die Nazis, It-Girl oder schlichter Mörder. --gdo 08:19, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Abrufstatistik de:WP und erwartungsgemäß noch ganz anders in der fr:WP --gdo 08:41, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja! Unbedingt und möglichst schnell löschen! Der Artikel wurde bereits von tausenden gelesen, dies verstärkt die rassistische Terrorphobie. Sämtliche Informationen dieses Artikels sind auch in den Beiträgen Islam und Koran enthalten.--91.60.18.160 09:54, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Per Matthias & Marcus lieber behalten und Artikel über die anderen Attentäter anlegen. Zusätzlich relevant als Personen eines nachrichtenwürdigen Ereignisses. fg Agathenon

10:24, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eonen Lebenslauf, der demjenigen anderer selbsterklaerterDjihadisten entspricht: Rapperetfolgstraeume, kiffen oder kurz was der la als unwichtig ansieht. Der Hauptartikel sollte von solchenDetails eher evntlasted werden.--95.33.111.1 10:33, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel über solche Personen mit einem derart religiös-politisch motivierten Tathintergrund und entsprechender Medienwirksamkeit muss es leider auch in der deutschsprachigen Wikipedia geben dürfen, zumindest nach meinem Verständnis, wofür Wikipedia da ist; deshalb stimme ich (durchaus mit gemischten Gefühlen) für behalten. Wegen des Arguments ob Einzeltäter oder Tätergruppe: Ähnlich ließe sich dann auch ein Löschantrag zum Artikel über Abdulaziz al-Omari begründen. Kennt den Namen heute jeder, den man auf der Straße danach fragt? War das ein Einzeltäter? Obwohl man eigentlich kaum etwas zur Person Abdulaziz al-Omaris sagen kann, den Artikel gibt es in 12 Sprachversionen! --Stolp (Disk.) 11:21, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein NewsTicker. Aus dem Eintrag zu Chérif Kouachi sind keine relevanten Informationen zu entnehmen, die nicht schon im Attentat nachzulesen sind, oder werden Einträge der Lebensläufe Opfer in Wikipedia aufgenommen? Sollte sich nach umfangreichen Recherchen, die mit Sicherheit in naher Zukunft erfolgen werden, zusätzliches Material für einen enzyklopädischen Eintrag ergeben, sollte er auch erfolgen. Im Moment hat dieser Artikel m. E. nichts in Wikipedia verloren. Benutzer: MiFuchs7

natürlich kriegen hier auch alle Opfer ihre Gedenkseite, so z.B. Elsa Cayat, die vor dem Attentat selbst in fr:WP keinen Artikel hatte oder bei einem anderen Ereignis Katrina Dawson, die zuvor offensichtlich irrelevant war und deren von Familienangehörigen nach dem Tode gegründete Stiftung auch nur der örtliche Golf-Club so recht zu kennen scheint. Insofern gilt: wenn das Lemma relevant ist, reicht ein Stub zum Behalten. Und relevant ist ein Beteiligter an einem Attentat mit tödlichen Folgen und mediale Beachtung nunmal. --gdo 13:11, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur zur Bekräftigung des Beitrags von gdo: Gäbe es über Flugkapitän Jürgen Schumann einen Wikipedia-Artikel, wenn er nicht Terror-Opfer wäre, und wäre zu dessen Mörder Zohair Youssif Akache ein Artikel vorhanden, wenn er nicht die Landshut entführt hätte? Wohl kaum. Mir erschließt sich deshalb nicht, warum der Artikel über Chérif Kouachi gemessen an solch zahlreich vorhandenen Beispielen irrelevant sein soll. --Stolp (Disk.) 14:23, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Lebenskarriere vom Heimkind, Rapper, Kiffer zum religiösem Wahn getriebenen Mörder hat was. Wie lautete eine Karikatur von Charlie Hebdo: "Es ist hart von Idioten geliebt zu werden". Behalten -- Beademung (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte behalten werden. Relevanz ist zweifelsohne vorhanden. Man könnte sich jedoch, obwohl das im deutschsp. Wikipedia wohl sehr ungewöhnlich wäre, überlegen, ob man einen Artikel zu den Brüdern macht. Als Bsp. könnte https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Harris_and_Dylan_Klebold das dienen.--Eishöhle (Diskussion) 21:08, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Internationale Medienpräsens! Reicht für relevanz. Alles andere kann bearbeitet werden. Behalten --TorstenZ (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Mörder hat sich leider eine Relevanz "erarbeitet". Behalten--Falkmart (Diskussion) 13:43, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich stimme ebenfalls für Behalten, da ganz klar eine internationale Medienpräsenz gegeben. Ob auch Person der Zeitgeschichte - wohl eher ja. Das gleiche gilt aus meiner Sicht auch für die beiden anderen Täter. --Bodhi-Baum (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten, ganz klar relevant. Oder besteht die Absicht, auch die Artikel über Mohammed Atta oder Dschochar Zarnajew zu löschen, weil auch diese Menschen außer den Morden, die sie verübt haben, nichts vollbracht haben? Gerne darf hier auch jemand LAE eintragen. --Echtner (Diskussion) 17:34, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da kommt man aus seinem Wochenende zurück und dann sowas... Wie auch immer: Biographische Daten haben zum Attentatsartikel nix zu suchen- die Radikalisierung Jahre vorher ist nicht das Attentat, ebenso wenig wie seine etwas traurige Kindheit, Rapper- und Sportlerträume. Allerdings sind diese Stationen interessant für Leser, die mehr wissen möchten. Unter anderem gibt es den RK-Punkt für Personen "Bekanntheit durch nachrichtenwürdige oder historische Ereignisse". Dieses Ereignis ist nachrichtenwürdig, es dominiert noch Tage danach die Titelseiten, hat gestern z.B. 3,7 Mio Franzosen auf die Straße gebracht, beeinflusst die Debatten über innere Sicherheit, Umgang mit dem Islam und mit rechten Parteien in zig europäischen Staaten. Es dürfte auch nicht verwegen sein es schon jetzt als historisch anzusehen. Newsticker wäre auch eher der Artikel zum Ereignis selbst, da kann sich noch etliches ändern 8z.B. Hintermänner gefunden werden), das Leben der Täter selbst ist abgeschlossen. Behalten--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:02, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Man könnte unter Umständen den Artikel mit dem zum Bruder Saïd Kouachi zusammenfassen in Saïd und Chérif Kouachi und die Weiterleitungen für die Personendaten behalten; das würde zumindest die etwas redundanten Angaben zum Charlie-Hebdo-Attentat verringern. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:13, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein guter Vorschlag, den ich unterstütze.--Chianti (Diskussion) 03:31, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wo soll man das denn sonst nachlesen? Schließlich ist Wikipedia ja auch eine biographische Enzyklopädie. 86.56.123.82 22:00, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Witzig ist auch Stern und Kreuz bei dem erwiesenermaßen Nichtchristen...--80.254.148.67 12:08, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle behalten, dies ist eine Enzyklopädie und keine "Bestenliste", sonst müssten viel mehr Seiten gelöscht werden. 15. Jan. 2015

Dringend behalten, die Person ist leider relevant. Der Artikel zeigt aber auch eine beispielhafte Radikalisierungslaufbahn mit wesentlichen Ursachen. --Hans Haase (有问题吗) 23:41, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist wegen des Mordanschlags "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das öffentliche Interesse richtet sich auch auf die Person, nicht nur auf den Anschlag. Eine Darstellung aller Lebensdetails in den Attentatsartikel ist nicht sinnvoll. Vollständige Redundanz liegt daher auch nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten, da die drei Männer wohl oder übel äußerst relevant (geworden) sind. Aber ich unterstütze auch den Vorschlag, mindestens zu den Kouachi-Brüdern, wenn nicht sogar zu allen dreien, einen gemeinsamen Artikel anzulegen. Redundanzen erspart. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:02, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2015