Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2015

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Armenisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Armenisch-katholische Kirche (erl.)

Wie Hauptartikel Armenisch-katholische Kirche --$TR8.$H00Tα {#} 16:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Hauptartikel verschieben; bei Eigennamen werden alle Adjektive großgeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Das wäre im Hauptartikel zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:20, 10. Jan. 2015 (CET)

stimmt aber, Eigennamen werden nicht kleingeschrieben. Daher hier erledigt.  -- Radschläger sprich mit mir 20:22, 10. Jan. 2015 (CET)

"Aber" Kategorie:Römisch-katholische Kirche zu Hauptartikel Römisch-katholische Kirche -- Gödeke ☠ 21:04, 10. Jan. 2015 (CET)

😱, -- Radschläger sprich mit mir 21:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Nix erledigt. Du kannst die Lemmafrage ja gerne auf der Artikeldiskussion oder an anderer Stelle ansprechen und klären lassen. Aber wenn der Artikel auf dem derzeitigen Lemma steht sollte auch die Kategorie dem entsprechen. Ich habe nichts dagegen mit einer Entscheidung dieses Umbenennungsantrags auf eine Klärung des Artikellemmas zu warten (dann kann das hier gerne auch ggf. ohne Umbenennung erledigt werden).

Es ist zwar ein Eigenname, wird aber immer mal anders geschrieben, eine einheitliche offizielle Schreibweise scheint es nicht zu geben. Aber alle Katholischen Ostkirchen folgen diesem Schema. --$TR8.$H00Tα {#} 22:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keinen Eigennamen einer deutschen oder deutschsprachigen "Armenisch-Katholischen Kirche", es gibt ja nicht einmal armenisch-katholische Gemeinden im deutschsprachigen Raum. Daher gilt die Kleinschreibung von Adjektiven gemäß § 63 der amtlichen Regeln: "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein." (sog. Nominationsstereotypen). "armenisch" und "katholisch" beschreiben Eigenschaften, um diese spezifische Kirche von anderen zu unterscheiden. Verschiebung ist korrekt, wie auch die Schreibweise des Lemmas.--Chianti (Diskussion) 00:00, 12. Jan. 2015 (CET)

doch gibts, die Wiener Mechitaristen, immerhin mit 17 angehörigen..

ich finde aber auch, das man hier nicht von "amtliche schreibweise" sprechen kann, da ja die gesamte glaubensgemeinschaft gemeint ist, und die "amtlich" in jedem land anders heisst, daher ist das ganze eher deskriptiv zu sehen, doch finde aber auch, dass man hier nicht von "korrekter schreibweise" sprechen kann (hört sich – beides – nach besserwisserei an), also lieber schlicht "nach schema-f": nur haben wir in Kategorie:Katholische Ostkirche offenkundig kein schema-f, da gaustern einige „mit groß“ herum, also wenn, alle in einem aufwaschen --W!B: (Diskussion) 04:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Ist eigentlich auch egal, ob es eine deutschsprachige Gemeinde gibt oder nicht, ein Eigenname ist es allemal, auch auf Deutsch. Nur gibt es eben keine einheitliche Schreibweise und es ist auch nicht erkennbar, dass eine Schreibweise geläufiger wäre als die anderen. Also muss halt eine gewählt werden; wenn die geändert werden soll, ist das zunächst für den Hauptartikel zu klären – im Grunde auch im Einzelfall, da die Verwendung der Schreibweisen für jede einzelne Kirche wieder anders aussehen kann. --$TR8.$H00Tα {#} 13:08, 12. Jan. 2015 (CET)

wenn du Straight es ebenso als Eigenname anerkennst wie Matthiasb und ich, dann empfehle ich einen Blick in die Regeln zur deutschen Rechtschreibung und das zurückziehen des Antrages. Dann sind wir schonmal alle drei einer Meinung, dass durchgehend groß zu schreiben. -- Radschläger sprich mit mir 14:10, 12. Jan. 2015 (CET)

Auf welche Regel beziehst du dich konkret? Meines Wissens sind Eigennamen eben nur beschränkt den Rechtschreibregeln unterworfen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Klar, wenn ich als Institution oder für ein Produkt eine Kleinschreibung möchte, kann mir das keiner verbieten, das sehen die Regeln zur Rechtschreibung auch explizit vor. Wenn es aber keine solche hauseigene Vorgabe gibt, kann man sich an §60 der Regeln zur deutschen Rechtschreibung orientieren. -- Radschläger sprich mit mir 15:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Regel 60 bezieht sich auf die Getrenntschreibung, das spielt hier aber eigentlich keine Rolle. Regel 61 nennt als Beispiel für die Bindestrich-Schreibweise „römisch-katholische Kirche“, aber keine Großschreibung, erst recht nicht durchgängig. Also müsste sich davon analog „armenisch-katholische Kirche“ ableiten lassen, ergo Kategorie:Armenisch-katholische Kirche. Ganz klärt es die Frage aber auch nicht, da es sich eben um einen Eigennamen handelt und Eigennamen in der Regel groß geschrieben werden – aus der Nennung der römisch-katholischen Kirche ließe sich allenfalls vermuten, dass die Bezeichnung nicht als Eigenname gilt, was sich mir allerdings nicht erschließt. --$TR8.$H00Tα {#} 17:51, 12. Jan. 2015 (CET)

(ausgerückt): auf was beziehst du dich? Ich kann deine Angaben nicht nachvollziehen. -- Radschläger sprich mit mir 19:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Nein, es handelt sich bei "armenisch-katholische Kirche" nicht um einen Eigennamen. Der Eigenname ist Kirche, armenisch-katholisch ist eine Eigenschaft genau wie römisch-katholisch. Die Wikipedia kann nicht per Abstimmung von drei Leutchen die Rechtschreibregeln abändern und Adjektive groß schreiben wollen.--Chianti (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2015 (CET)

(BK) Sry, ich hatte nur in die Duden-Rechtschreibregeln geschaut, die geben das ganze etwas anders wieder, aber da die Nummer fast gepasst hat, bin ich fälschlich davon ausgegangen, dass es das ist… Unter [1] ist wohl das tatsächlich von dir gemeinte zu finden.

Aber auch dort heißt es: „In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß.“. Armenisch-katholisch ist per § 44 eine „Zusammensetzung aus gleichartigen, nebengeordneten Adjektiven“ und damit auf Wortebene. § 60 besagt aber nicht, dass auch per Bindestrich zusammengesetzte Bestandteile eine Wortes groß Geschrieben werden. Bei den subjektivischen Beispiele unter § 44 wie „Links-rechts-Kombination“ (was zwar nochmal etwas anderes ist, aber im Grunde durchaus vergleichbar) erfolgt auch keine Großschreibung aller Wortbestandteile. --$TR8.$H00Tα {#} 20:41, 12. Jan. 2015 (CET)

@Chianti: Die Bezeichnung wird überwiegend als Eigenname gebraucht und ist nicht nur deskriptiv. Beispiele findest du unter diesen Links: [2], [3], [4], [5] etc.

Auch Römisch-katholische Kirche ist ein Eigenname, vgl. § 59 unter [6]. --$TR8.$H00Tα {#} 20:51, 12. Jan. 2015 (CET)

In deinem "§ 59" ist kein Beispiel einer Kirche genannt. Dagegen ist römisch-katholische Kirche hier im Wahrig explizit als Beispiel für den Nominationsstereotyp (§ 63) genannt, hier im Duden griechisch-katholische Kirche. Das ist analog auf die armenisch-katholische Kirche anzuwenden. Falschschreibungen irgendwo sonst sind kein Maßstab für die richtige Bezeichnung in der Wikipedia.--Chianti (Diskussion) 21:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Eine Kirche ist eine Institution und damit explizit genannt, da aber eh nur Beispiele aufgeführt sind („usw.“), wäre das nicht mal zwingend erforderlich sondern du müsstest erläutern, warum es für eine Kirche nicht gelten sollte.

Deine Beispiele klingen fast überzeugend, sind sie aber nicht. Griechisch-katholische Kirche ist tatsächlich kein Eigenname und daher auch nicht analog zur Armenischen Kirche. Es gibt nämlich keine Kirche mit diesem Namen (vgl. Griechisch-katholische Kirche), sondern insgesamt 14 Rituskirchen byzantinischer (griechischer) Tradition, die daher als griechisch-katholische Kirchen bezeichnet werden; alle haben in ihrem Eigennamen aber noch weiter spezifizierende Bestandteile. Auch das Wahrig-Beispiel ist keinesfalls eindeutig sondern nach meiner Auffassung nicht auf die Römisch-katholische Kirche bezogen (es wäre auch nicht schlüssig, warum das kein Eigenname sein sollte), sondern als Beschreibung einer Kirche (Bauwerk) zu verstehen, wo römisch-katholisch nur ein die Konfession anzeigendes Adjektiv ist und der ganze Ausdruck selbstverständlich kein Eigenname. --$TR8.$H00Tα {#} 21:57, 12. Jan. 2015 (CET)

so, jetzt haben wir die gleiche diskussionsgrundlage. aber wie dort zu lesen und wie es einem doch auch bei einfachem betrachten deutlich werden muss: "Armenisch-katholische Kirche" zieht einem doch die schuhe aus. oder kommt einer auf die idee "Internationales olympisches Komitee" oder "Dresdener neueste Nachrichten" zu schreiben? -- Radschläger sprich mit mir 23:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Bitte schlau machen, was ein Nominationsstereotyp ist. Wäre ein Bauwerk gemeint, dann hieße das Beispiel im Wahrig "eine römisch-katholische Kirche". Hier geht es aber um "substantivische Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind". Also bezogen auf das Beispiel: die römisch-katholische Kirche als Institution, deren Oberhaupt der Papst ist. Es geht hier eindeutig nur um Eigenschaften: welcher Ritus (armenisch, griechisch/byzantinisch oder römisch/lateinisch), welches Bekenntnis bzw. welche Auslegung (katholisch, orthodox oder evangelisch). Und Eigenschaftsworte, also Adjektive, schreibt man klein - auch in Nominationsstereotypen.--Chianti (Diskussion) 23:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Die anderen Beispiele stehen auch allesamt mit bestimmtem Artikel, daran kann man es nicht festmachen. Ich sehe auch nicht, warum Römisch-katholische Kirche kein Eigenname sondern ein Nominationsstereotyp sein soll. Vielleicht kannst du das ja erläutern? Die Römisch-katholische Kirche bezeichnet eine bestimmte Institution und ist damit nach ein Eigenname („Eigennamen sind Bezeichnungen zur Identifizierung bestimmter einzelner Gegebenheiten (eine Person, ein Ort, ein Land, eine Institution usw.)“).

Deine Herleitung stimmt auch nicht ganz, „römisch“ bezieht sich nicht auf den Ritus, sondern auf den Bischof von Rom und „katholisch“ ist kein Bekenntnis oder Auslegung. --$TR8.$H00Tα {#} 00:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Natürlich stehen die anderen Beispiele mit bestimmtem Artikel, es sind ja alles Nominationsstereotypen - feste Verbindungen! "Die graue Maus" und "der bunte Hund" sind etwas anderes als eine graue Maus oder ein bunter Hund: die ersten beiden beschreiben Charaktereigenschaften, die letzten beiden schlicht Farben.

Der Eigenname und die Eigenbezeichnung der Kirche, die im allgemeinen Sprachgebrauch "römisch-katholische Kirche" genannt wird, ist schlicht "Kirche" - denn sie nimmt in Anspruch, die einzig wahre und allumfassende (=katholische) zu sein. Zur Unterscheidung von anderen Kirchen mit dem gleichen umfassenden (=katholischen) Anspruch wird das weitere Adjektiv "römisch" verwendet. Mehr dazu erfährst du hier. Analog dazu werden die Adjektive der anderen Kirchen ebenfalls klein geschrieben.

Bitte unbedingt berücksichtigen: hier geht's um die Kategorie, nicht um eine bestimmte Institution! Wie bei deutsch-amerikanischer Freundschaft z.B. (ebenfalls ein Nominationsstereotyp, nicht mit DAF verwechseln!).

Ich weiß schon, warum ich römisch/lateinisch geschrieben habe: Mehr dazu unter Rituskirche, "römisch" bezieht sich auf den römischen Ritus. Zur Unterscheidung katholisch/orthodox/evangelisch/andere siehe z.B. Christliche Glaubensbekenntnisse.--Chianti (Diskussion) 02:24, 13. Jan. 2015 (CET)

@Radschläger: Mir ziehts eher im anderen Fall die Schuhe aus… ;) Aber das ist wohl eh Geschmackssache. Deine beiden Gegenbeispiele funktionieren aber nicht, da das zweite Adjektiv dort jeweils ein eigenes Wort ist und nicht Bestandteil einer Zusammensetzung. --$TR8.$H00Tα {#} 00:17, 13. Jan. 2015 (CET)

dann brauche ich hier nicht weiter zu schreiben. Wer ernsthaft glaubt eine Schreibweise ala "Armenisch-katholische Kirche" wäre auch im fließtext eine korrekte Schreibweise scheidet für mich als ernstzunehmender Gesprächspartner aus. Viel Spaß noch mit chianti. Zur unsinnhaftigkeit des verschiebevorschlags ist alles gesagt. Die Regeln sind verlinkt. -- Radschläger sprich mit mir 07:26, 13. Jan. 2015 (CET)

@Chianti: Mit den Nominationsstereotypen magst du recht haben, der Folgerung, dass Römisch-katholische Kirche keine Eigenname ist, kann ich aber nicht folgen. Die Eigenbezeichnung ist übrigens Katholische Kirche und der eigene Anspruch ist nicht, die einzige Kirche zu sein (die orthodoxen und altorientalischen Ostkirchen werden beispielsweise auch als Kirchen angesehen). Römisch hat in Bezug auf die Gesamtkirche eben nicht die Bedeutung des Ritus, der römische Ritus wird ja auch nur in einer der 23 Rituskirchen (den Artikel dazu habe ich übrigens maßgeblich verfasst Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) verwendet. Aber im Grunde ist es für die Frage der Kategorie ja auch wurscht, da deine Argumentation ja auf den selben Schluss hinausläuft, dass die Kategorie wie vorgeschlagen umbenannt werden müsste. Unsere Meinungen unterscheiden sich ja nur in der Frage, ob das A groß- oder kleingeschrieben wird, das ist für das Kategorielemma irrelevant, da technisch bedingt eh groß.

@Radschläger: Nach meinem Sprachverständnis ist das jedenfalls eine korrekte Schreibweise. Da mag ich mich auch täuschen, keine Frage. Ich lasse mich auch gerne anders belehren, aber die gebrachten Argumente sind für mich bisher nicht überzeugend. Du wirst wohl zugeben müssen, dass die Adjektive in Armenisch-katholische Kirche und Internationales Olympisches Komittee zumindest schon mal unterschiedlich sind, also nicht zwangsläufig eine Regelung von dem einen auf das andere übertragen werden kann. --$TR8.$H00Tα {#} 13:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Da muss ich Radschläger beipflichten: armenisch-katholische Kirche ist korrekt, nicht "Armenisch-katholische Kirche" (außer am Satzanfang und demzufolge als Lemma- und Kategorienbezeichnung). Bitte nenne eine Quelle dafür, dass "Katholische Kirche" die Eigenbezeichnung sein soll. Es gibt keine deutschsprachige Organisation, die so heißt - die Körperschaften der kath. Kirche in Deutschland sind die Bistümer, ihre Arbeitsgruppe ist die Deutsche Bischofskonferenz. Und die schreibt "der römisch-katholischen Kirche" und nur "Kirche". Auch die katholische Kirche (Organisation) wird klein geschrieben - unbestritten: FAZ, ZEIT, NZZ, taz, Der Standard, Die Presse. Und glaub mir, die schreiben richtig und haben sich nicht über drei Länder hinweg gegen die korrekte Schreibweise verschworen.

Das "Sprachverständnis" bzw. "Sprachgefühl" kann einen manchmal ganz böse täuschen - hier reicht es, die Regeln zu befolgen - § 63. Wenn nicht einmal "römisch-katholische Kirche" und "katholische Kirche" als Eigennamen gelten, dann könne auch alle anderen festen Verbindungen à la "xxxisch-yyyische Kirche" keine Eigennamen sein, sondern sind Nominationsstereotypen. Sollte jetzt eigentlich klar sein.--Chianti (Diskussion) 15:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Mir schon. -- Gödeke ☠ 16:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Radschläger vertritt doch die Ansicht, dass es ein Eigenname ist und die Anfangbuchstaben auch des zweiten Bestandteils der adjektivischen Zusammensetzung groß geschrieben werden: Römisch-Katholische Kirche.

Beispiele für die Eigenbezeichnung Katholische Kirche sind Katholische Kirche in Deutschland (katholisch.de, offizielles Portal im Auftrag der DBK), Gemeinsame Erklärung zwischen der Katholischen Kirche und dem Lutherischen Weltbund über die Rechtfertigungslehre (vatican.va, äpstlichen Rat für die Förderung der Einheit der Christen), Katechismus der Katholischen Kirche, SCHREIBEN AN DIE BISCHÖFE DER KATHOLISCHEN KIRCHE ÜBER DIE ZUSAMMENARBEIT VON MANN UND FRAU IN DER KIRCHE UND IN DER WELT (Kongregation für die Glaubenslehre). Die Schreibweise variiert zugegeben, es finden sich auch andere offizielle Quellen mit Kleinschreibung des Adjektivs sowie teilweise z.B. zur Differenzierung oder als Anerkennung der Verwendung im allgemeinen Sprachgebrauch Römisch-katholische Kirche draus.

Aber bei all den Regeln mit denen wir uns hier umherwerfen: Ich glaube, eine korrekte Lösung gibt es nicht. Die Bezeichnungen können als Eigennamen angesehen werden oder als Nominationsstereotypen (was sich mir aber immer noch nicht erschließt), die tatsächliche Verwendung ist jedenfalls nicht einheitlich und es gibt wohl genug Beispiele und Argumente für alle drei Schreibweisen. Wir sollten uns nur auf irgendwas einigen können… --$TR8.$H00Tα {#} 16:55, 13. Jan. 2015 (CET)

Die offizielle Webseite der DBK ist dbk.de, nicht katholisch.de. Zur korrekten Schreibweise siehe Duden: die katholische Kirche [ Regel 89 ] (Duden-eigene Nummerierung, entspricht der bereits mehrfach erwähnten amtlichen Regel § 63). Man kann zu dieser Regel natürlich eine abweichende Meinung haben und jeder darf (sich) schreiben wie er will (it's a free country), das ändert aber nichts daran, dass es eine offiziell richtige Schreibweise gibt, die in den oben zitierten Medien aus drei deutschsprachigen Ländern auch richtig angewendet wird. Und die ist auch für die WP verbindlich: WP:NK#RS.--Chianti (Diskussion) 00:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Den Quatsch hast du auch schon bei der Römisch-Katholischen Kirche erzählt, da hat's am Ende ein Admin auch geglaubt. Aber was man soll man erwarten, wenn jemand Eigenname und Eigenbezeichnung nicht unterscheiden kann. Interessanterweise hast du auch dort argumentiert, die Kirche (dort die Römisch-Katholische Kirche) bezeichne sich selbst als Kirche. (Tut sie auch, aber das ist deren POV, sich als alleinige Kirche zu bezeichnen; tatsächlich isses aber "nur" eine Kirche, die Römisch-Katholische. Und das ist ein Eigenname, ob er von dem Laden selbst gebraucht wird oder nicht. Und weil es ein Eigenname ist, wird er großgeschrieben. Daß halb Deutschland und halb Österreich falsch schreiben, sollte uns nicht daran hindern, richtig zu schreiben. Nicht verschieben, sondern Hauptartikel anpassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Aber woran machst du fest, dass der zweite Bestandteil der adjektivischen Zusammensetzung ebenfalls mit Großbuchstaben geschrieben wird? --$TR8.$H00Tα {#} 16:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Aus was schließt du, daß das nicht sein sollte? Alle Bestandteile werden lt. Regel großgeschrieben (außer Artikel, Präpositionen und Co.). Du hast doch selbst zitiert: In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß.“ Daß armenisch-katholisch per § 44 eine „Zusammensetzung aus gleichartigen, nebengeordneten Adjektiven“ ist, ändert doch nix daran, daß armenisch und katholisch Adjektive sind. Du schreibst doch auch nicht Donaudampfschiffahrts-gesellschaft, weil es es eine Zusammensetzung sei? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Gegenüber jemandem, der Adjektive willkürlich groß schreibt [7] ("tatsächlich isses aber "nur" eine Kirche, die Römisch-Katholische"), versagt natürlich die Argumentation mit gültigen Rechtschreibregeln. Dass "Römisch-Katholische Kirche" ein Eigenname sein soll, ist deine exklusive Ansicht, die von niemandem, der die Regel § 63 korrekt anwendet, geteilt wird (Belege siehe oben). Oder der Duden: griechisch-katholische Kirche, griechisch-orthodoxe Kirche, russisch-orthodoxe Kirche - alles Beispiele für § 63 der amtlichen Regeln, der auch auf armenisch-katholische Kirche angewendet wird.--Chianti (Diskussion) 01:57, 18. Jan. 2015 (CET)

@Matthiasb: Okay, du hast mich überzeugt. Demnach sollte die Kategorie wohl bleiben und die Kirchenartikel verschoben werden. Für mich wirkt die Schreibweise Armenisch-katholische Kirche aber trotzdem „richtiger“ ;)

@Chianti: Auch der Duden als sprachliche Autorität hat in seinen Beispielen eine ganze Reihe inhaltlicher Fehler, weshalb ihre Anwendbarkeit auf die tatsächlichen Begriffe wohl bezweifelt werden darf:

• „griechisch-katholische Kirche (mit Rom unierte, bei eigenen Gottesdienstformen in Lehre und Verfassung den Papst anerkennende orthodoxe Nationalkirche)“. Abgesehen davon, dass nicht alle griechisch-katholischen Kirchen formal uniert sind, gibt es (wie oben schon erklärt) nicht eine griechisch-katholische Kirche sondern verschiedene, diese sind auch weder Nationalkirchen noch orthodox (beides trifft nur auf orthodoxe Kirchen zu).
• „die griechisch-orthodoxe Kirche (die unabhängige Nationalkirche Griechenlands)“: Wie bei den katholischen gibt es auch bei den orthodoxen Ostkirchen nicht die griechisch-orthodoxe Kirche, die orthodoxe Nationalkirche in Griechenland ist die Kirche von Griechenland.

Du hast auch noch nicht erklären können, warum die Bezeichnungen der Kirchen keine Eigennamen sein sollen, obwohl die Definition und Beispiele von Eigennamen das nahe legen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich werde nicht noch einmal alle Argument wiederholen. Die Regel 63 ist klar und dass armenisch, römisch, griechisch, katholich, uniert und orthodox adjektivisch gebraucht werden, ebenfalls. Auch dass substantivische Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden sind, selbst dann nicht zum Eigennamen werden, wenn diese etwas Eindeutiges bezeichnen, ist klar: es gibt nur eine deutsche Bundeskanzlerin und die wird nicht als "Deutsche Bundeskanzlerin" bezeichnet. Genauso verhält es sich mit dem armenisch-orthodoxen Patriarchen: da gibt's auch nur einen und bei dem werden die Adjektive ebenfalls klein geschrieben. Es gibt nur einen griechisch-römischen Stil im Ringen - auch hier schreibt man Adjektive trotz fester Verbindung (Nominationsstereotyp) klein und nicht "Griechisch-Römisches Ringen" [8].

@$traight-$hoota: was dich vermutlich (auch wegen der oben falsch angebrachten Beispiele) durcheinanderbringt ist die Tatsache, dass verfasste Organisationen "Dinge" sind, die Eigennamen haben - so wie z.B. das Internationale Oympische Komitee (eingetragener Verein nach § 60ff. ZGB der Schweiz), die Evangelische Kirche in Deutschland (Körperschaft des öffentlichen Rechts) und die Armenisch-Katholische Kirche in Österreich (anerkannte Religionsgemeinschaft in Österreich, was u.a. Namensschutz, also einen Eigennamen bedeutet). Die evangelische Kirche und die armenisch-katholische Kirche als Bezeichnung für die Gesamtheit der Gläubigen und aller Organisationen, in denen sie organisiert sind, schreibt man dagegen ebenso klein wie die römisch-katholische Kirche. So wie die olympische Bewegung, die kalifornische Filmindustrie oder die italienische Mafia. Im Artikel über die armenisch-katholische Kirche geht es um diese Gesamtbetrachtung, nicht um eine rechtlich definierte Einzelorganisation und in der Kategorie:Armenisch-katholische Kirche erst recht nicht.--Chianti (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Deine Beispiele kann ich vollkommen nachvollziehen und stimme auch mit den Begründungen dazu überein. Aber der Vergleich mit der Armenische-Katholischen Kirche passt nicht: Das ist nicht nur die Gesamtheit der armenisch-katholischen Gläubigen, sondern eine kirchenrechtlich verfasste, hierarchisch gegliederte Einzelorganisation, deren Oberhaupt der Patriarch-Katholikos von Kiliken ist und über die gesamte Kirche patriarchale Jurisdiktion ausübt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:54, 19. Jan. 2015 (CET)

So wie der Papst die Jurisdiktion über die römisch-katholische Kirche als kirchenrechtlich verfasste Organisation ausübt, die davon auch nicht groß geschrieben wird. Genauso wenig wie die syrisch-orthodoxe Kirche [9][10], nur weil sie ebenfalls einen Patriarchen als Oberhaupt hat [11][12][13] - auch wenn Webseiten syrisch-orthodoxer Gemeinden beharrlich die Eigenbezeichnung großschreiben. Ich schlage vor, dass wir uns an den Fachleuten, nämlich den Theologen orientieren: Chrisoph Suttner, emeritierter Professor für Patrologie und Ostkirchenkunde der Universität Wien, schreibt in seinem Standardwerk "Staaten und Kirchen in der Völkerwelt des östlichen Europa" griechisch-katholische Kirche und armenisch-katholische Kirche (Google Books) und wenn sich einer damit auskennt, dann wohl er. Harald Buchinger, Dekan der Fakultät für Katholische Theologie der Universität Regensburg und Inhaber des Lehrstuhls für Liturgiewissenschaft, schreibt in seiner Übersicht "Die heutige Landschaft orientalischer Konfessionen und Kirchen" ebenfalls konsequent die Adjektive klein (Satzanfang ausgenommen). Genauso Carsten Frerk und Christoph Baumgarten in "Gottes Werk und unser Beitrag. Kirchenfinanzierung in Österreich" und Rudolf Fischer in "Religiöse Vielfalt im Vorderen Orient: Eine Übersicht über die Religionsgemeinschaften des Nahen Ostens" armenisch-katholische Kirche, weiters Kai Merten von der Uni Marburg hier, Roland Werner hier, Peter Wehr dort und so weiter und so fort ... --Chianti (Diskussion) 02:50, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich hab das Thema mal auf WD:NK#Schreibweise von Kirchen als Organisationen angesprochen. Hier werden wir uns wohl eh nicht einig. --$traight-$hoota {#} 16:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Dort wie hier gibt es keinen Grund, Regel 63 nicht korrekt anzuwenden. Dort auch noch Verwirrung zu stiften, war völlig unnötig.--Chianti (Diskussion) 02:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Für den interessierten Leser, welcher einfach die korrekte deutschsprachige Lösung haben möchte, findet sie - wie oben schon geschrieben - hier unter Paragraph 63(!), alles andere ist Schaumschlägerei. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Da wir hier wohl keine Einigung finden können und abseits des konkreten Einzelfalls eine Grundsatzdiskusison angestoßen hatten, hielt ich es für geboten, eine solche Diskussion an die geeignete Stelle zu überweisen. --$traight-$hoota {#} 15:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Soll so lauten wie Hauptlemma. Hauptlemmafrage im Hauptlemma klären. Wird gemäß jetzigem Stand verschoben. --Gripweed (Diskussion) 20:02, 9. Mär. 2015 (CET)

Listen

Liste mehrsprachiger Schlager oder Hits (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:18, 10. Jan. 2015 (CET)

Einspruch: Die Wikipedia enthält auch andere Listen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Schlager#Siehe_auch

Eine Integration in die Schlager-Seite erschien mir aufgrund der Länge nicht praktikabel.

Bitte um Erklärung: BNR

BNR heißt Benutzernamensraum

Lohnt sich meiner Meinung aber nicht, die Liste ist notwendigerweise fragmentrisch--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Wollt ihr das nicht in einer regulären Löschdiskussion klären? --Enzian44 (Diskussion) 22:15, 10. Jan. 2015 (CET)

weder ein enzyklopädisches Lemma, noch eine angemessene Liste oder Auswahl oder angegebene Kriterien (oder sinnvoll mögliche Abgrenzung), noch (mir) vorstellbarer Nutzen. Wo bleiben folgende Songs (Fallen mir spontan ein): Michelle (The Beatles), Sag mir Quando, La vie en rose/Grace Jones, und gefühlt jeder dritte Beitrag im ESC der letzten 7 Jahre. Im übrigen halte ich "Hurz" nicht für ein deutsches Wort. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:35, 10. Jan. 2015 (CET)

(BK) Die Liste ist mangels klarer Definition schon ungültig. Was soll bitte ein "mehrsprachiger Hit" sein? Jeder deutschsprachige "Hit" mit mindestens einem Anglizismus? Allein der Soundtrack zum aktuellen Bibi-&-Tina-Film ist voll von Anglizismen. Löschen, gerne schnell. --Havelbaude (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Es gibt tausende sinnvoller Listen in der de-WP. Diese gehört wohl eher nicht dazu. Löschen, gerne schnell. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Michelle und La vie en rose habe ich erst mal hinzugefügt.

Sag mir Quando, Merci Cherie etc: Ein einziges Wort als Aufhänger würde ich nicht nehmen. Es sollte i.d.R. wirklich eine ganze Strophe sein. Deshalb hab ich auch "Lady Sunshine und Mr. Moon" und andere nicht aufgeführt.

Zum Song Contest: Es gibt soweit ich ihn noch beobachte nur wenige Zwei- oder mehrsprachige Lieder, die meisten Länder singen inzwischen englisch. Vor 1998 wurden die Lieder erst im Nachhinein ins Englische übersetzt (z.B. "I Wanna Dance").

Fragmentarisch: Stimmt, die Liste ist eigentlich "zum Erweitern" gedacht, wer kennt weitere Songs. (nicht signierter Beitrag von Rasmusklump (Diskussion | Beiträge) 21:18, 11. Jan. 2015 (CET))

Sisyphusarbeit ohne erkennbaren Nutzen. Löschen. --Komischn (Diskussion) 16:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Leider verstehe ich die Konzeption der Liste nicht. Soll es nur um deutschsprachige Schlager und Hits gehen? Nur um solche, die anderssprachige Textteile enthalten oder auch um solche, die in verschiedenen Sprachen eingespielt wurden? Oder um die Maximallösung, jeder Schlager oder Hit, der jemals in einer anderen Sprache eingespielt wurde? Einleitung, Aufbau und die bisherigen Einträge lassen mich hier ratlos zurück. --Salomis 01:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich das beim ersten Überfliegen verstanden habe, ist für die Aufnahme in die Liste erforderlich, dass mindestens eine Strophe oder der Refrain in einer anderen Sprache gesungen wird und nicht nur ein Wort oder eine Zeile. Das wäre - genau genug formuliert - ein ausreichend klares Kriterium für eine Liste. Dass jemand "keinen Nutzen" für sich persönlich darin sieht, ist ebenso wenig Löschgrund wie Unvollständigkeit.--Chianti (Diskussion) 03:20, 14. Jan. 2015 (CET).

Ich hab dieses Kriterium mal als eines von drei meiner Meinung nach sinnvollen Kriterien formuliert, wobei dann natürlich ein oder zwei Lieder zu Recht rausgeflogen sind. Anscheinend gibt es noch mehr Lieder dieser Art?

Es gibt mit Sicherheit tausende solcher Lieder. Allein die japanischen Top-10-Hits der letzten paar Jahre dürfte dutzende Einträge hergeben, etwa in dieser Art, und das war früher auch nicht viel anders. In den Kombinationen Koreanisch-Englisch, Französisch-Arabisch oder Englisch-Spanisch ist das ähnlich. Mir ist immer noch unklar, ob das wirklich alles in einer Liste aufgeführt werden soll? --Salomis 22:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Naja, ob Wissen in eine Enzykloppädie aufgenommen werden soll, sollte eigentlich nicht fraglich sein, vielleicht bin ich auch der einzige Mensch der Welt, der so was zusammenträgt, weil ich eben diese Liste noch nicht gefunden habe. Erstellt habe ich sie für mich eigentlich deshalb, weil ich über Musik Fremdsprachen leichter zu lernen glaube und ich die letzen sagen wir 10 Jahre einfach nicht mehr gefunden habe. Klar, aber Japanisch steht nicht auf meiner Liste.

PS sollte man nicht diesen Abschnitt extra auffühen als eigenen Artikel? (Umfang, stört etwas im Inhaltsverzeichnis....)

https://de.wikipedia.org/wiki/Musik_Jugoslawiens#Cover-Versionen_westlicher_Musik

Eine ganze Strophe als Kriterium? Nach der Logik wäre "Du, die Wanne ist voll!" nullsprachig. Es gehört hier aber rein, weil zweisprachiger geht's nicht mehr, im Gegensatz zu "Maschen-Draht-Zaun" (zu wenig deutsch) - aber ist da die Zweisprachigkeit nicht eigentlich der Witz an der Sache? Was spricht dagegen, Lieder, an die wir uns erinnern, weil die Titelzeile zweisprachig oder in einer anderen Sprache als der restliche Text war, hier aufzunehmen? Zu viele, wenn sich noch drei Leute an "Fräulein" erinnern? Natürlich muss nicht jeder Anglizismus (jedes Fremdwort) erwähnt werden, das ist ja ein Fremdwort z. B. in der deutschen Sprache. Ich bin gerade unentschlossen, obwohl ich eigentlich für Behalten stimmen wollte. --MannMaus 13:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Sorry, ich hab zu spät gemerkt, von wann die Diskussion ist. --MannMaus 13:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Offenbar ist bereits unklar, was in die Liste gehört und was nicht. Außerdem handelt es sich um einen Besinnungsaufsatz ohne jede Belege und im Stil vollkommen unenzyklopädisch: zB Es mag zunächst überraschen, dass beim Song Contest verhältnismäßig wenige mehrsprachige Lieder zu finden sind. Dies liegt daran, dass bis 1998 für die Teilnehmer am Eurovision Song Contest (damals noch „Grand Prix Eurovision de la Chanson“) die Vorschrift galt, dass die Interpreten in der Sprache des Gastlandes zu singen hatte, für das er auftrat. Konequenterweise fhlen jegliche Belege. Udo (sic!) beschreibt die Erinnerung eines alt gewordenen Disco-Veterans. steht für das ganze Fansprech. Sicher könnte man das angleichen, aber das Grundproblem des Besinnungsaufsatzes bleibt. Löschen.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 09:16, 8. Mär. 2015 (CET)

gem. Diskussionsverlauf. Keine sinnvolle Liste, keine Quellen. --Orci Disk 10:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Fankultur:Trans-Atlantic Fan Fund jetzt Trans-Atlantic Fan Fund (gelöscht)

Relevanz zum Zeitpunkt des Löschantrags IMHO nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Ach ja. Hätte Warten auf QS nicht erst mal bei diesem neuen Artikel ausgereicht? Genügend alt, interessant für eine Enzyklopädie. Die RK für Feuerwehren, Pornostars oder Fahrradhersteller werden natürlich nicht erreicht. LAE vorgeschlagen --Brainswiffer (Disk) 07:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Genügend langjährig mag sein, doch das Lemma sollte korrigiert werden. Wir schreiben doch in der Kategorie:Fankultur keine Kategorie vorne ins Lemma. Schlage LAE + Lemmakorrektur vor. --Holmium (d) 09:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Einen plausiblen Grund für LAE sehe ich noch nicht, oder reicht es aus, dass Menschen seit 1953 Geld sammeln? @ Brainswiffer: den Leitlinien der QS entnehme ich, dass QS weder Artikelschreibstube noch Relevanzsuchstelle ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 10. Jan. 2015 (CET)

@Schnabeltassentier: hier besteht Relevanz nicht nur durch quasi von Beginn an anhaltende Präsenz in der spezifischen Subkultur, sondern durch überregionale, zweifelsfrei sogar internationale Wahrnehmung. Mehr als mancher Fahrradhersteller hat, um einen unzulässigen Analogieschluss noch anzubringen   --Holmium (d) 10:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich hab überhaupt nichts gegen LAE oder LAZ, und wenn ich mit dem LA falsch lag oder liegen sollte, bitte ich um Entschuldigung. Aber im Artikel lese ich null komma nix bzgl. Rezeption, geschweige denn von internationaler Presse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:43, 10. Jan. 2015 (CET)

kommt noch, warten wir das Wochenende ab… --Holmium (d) 11:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Also die Verschiebung ist logisch und zwingend, done. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Ist das nicht auch ein Argument, dass eine ganz ähnliche Seite im englischsprachigen Wiki existiert, die dort bereits seit Jahren fest verankert ist? - Übrigens würde ich mich sehr freuen, wenn jemand anderer noch relevante Links finden würde und wir gemeinsam an der Verbesserung arbeiten könnten. Gerade aber dadurch, dass das Projekt schon so lange existiert, ist eben vieles an Berichten leider nicht im Internet zu finden. Aber vielleicht lässt sich ja noch was auftreiben? Ich bedanke mich übrigens herzlich für die Verschiebung des Beitrags! -- Unstern (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich bin jetzt mal ausnahmsweise etwas ketzerisch. Dem Artikel entnehme ich: da sammeln Menschen seit ein paar Jahren Geld, um eine Person zu beschenken. Das zweifle ich auch nicht an, denn solche Aktionen gibt es in ähnlicher Form seit Jahrhunderten. Aber was macht grade diese Kollekte relevant? Das steht IMHO noch nicht im Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Das Ganze ist KEIN Geschenk und es wird auch niemandem Bargeld zur Verfügung gestellt. Es ist also keine Kollekte in dem Sinne, wie man sie beispielsweise einem in Not geratenem Arbeitskollegen zur Verfügung stellen würde. (Seit 1953 sind übrigens mehr als "ein paar" Jahre.) Es ist mehr wie ein Stipendium, wo man jemandem, den man als besonders erachtet, eben eine Zeit im Ausland ermöglicht, um mit neuen Impulsen in die Heimat zurückzukehren. Außerdem muss der Gewinner weiterhin daran arbeiten. Er oder sie wird in Hinkunft den Fanfund verwalten (allein die Arbeitszeit gerechnet, ist so eine Reise also kein "Geschenk"), dafür werben, Fragen dazu beantworten und zukünftige Kandidaten betreuen. Der Fan Fund dient allerdings vor allem der Völkerverständigung. Man lernt einander kennen und in Folge dessen ergeben sich natürlich auch Kontakte für internationale Projekte. (Einer der Gewinner aus den 60ern ist beispielsweise einer der wichtigsten deutschsprachigen Literaturagenten heute. Und für diese Arbeit sind Kontakte - auch international - essentiell.) Zudem sollte auch die Länge des TAFFs und auch die Regelmäßigkeit seitdem eine Rolle spielen. So ein bis fünf Jahre hält ja so mancher durch, aber wir sprechen von etwas, das seit den fünfziger Jahren regelmäßig fast jedes Jahr abgehalten wurde. Da muss man schon ordentlich Durchhaltevermögen haben und gut organisiert sein.

Und wie gesagt: Warum stört der weniger umfangreiche Beitrag dazu niemandem im englischsprachigen Wikipedia, während hier das Ganze eine Diskussion auslöst? - Meine Meinung dazu ist, dass das hierzulande einfach weniger bekannt ist. Aber will man denn wirklich nur regionale Themen??? Beim weltoffenen Wikipedia? - Das bezweifle ich. --Unstern (Diskussion)

Irrelevant - löschen. --Cramunhao (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Würde ich behalten, die relevanz sehe ich gerade noch durch die zwei Belege mit ISBN-Nummer gegeben (belegt). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:30, 3. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Bürgerbühnenfestival (BNR)

Relevanz nicht ersichtlich. 2014 zum ersten Mal stattgefunden, prominente Teilnehmer entnehme ich dem Artikel nicht. Nennenswerte Rezeption geht aus dem Artikel auch nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Auch hier sollte man die QS abwarten. Was sind prominente Teilnehmer, wenn gestandene Kultureinrichtungen (!) der Bürgerbühne eine Bühne geben? Auch hier zu viel Löschwahn und LAE vorgeschlagen--Brainswiffer (Disk) 07:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Interessanter Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich! Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Kann eine Veranstaltung, die bislang einmal stattgefunden hat, bereits relevant sein gemäß WP:RK? Ggf. ja, aber in diesem Fall möchte ich das anzweifeln. Dass gestandene Kultureinrichtungen die eigenen leerstehenden Hallen öffnen, erscheint mir ziemlich gewöhnlich, aber nicht relevanzstiftend. Daran dürften auch ein paar Tage QS nichts ändern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Bei aller Freundschaft: Jury, Auswahl, internationale Teilnehmer (man folge den Links) ist mehr als Aufsperren irgenwelcher Hallen. Gewöhnlich hiesse, Du zeigst mindestens 1-2 vergleichbare Festivals, bis dahin hat das Alleinstellung und ist mindestens so relevant wie ein sich ausziehender Pornostar. --Brainswiffer (Disk) 16:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich halte das für ein sehr interessantes Projekt und vermute daher, dass bei ausreichender Suche auch eine gewisse mediale Wahrnehmung zu finden sein sollte, die Relevanz ist meines Erachtens hier aber, wie meine Vorredner schon darlegten, auch ohne Erreichen irgendeines expliziten, harten RK gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Einziges Festival seiner Art (mindestens im deutschsprachigen Raum, renommierte Bühnen als Gastgeber und Organisatoren: behalten. --Kurator71 (D) 08:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Beim ersten Festival in Dresden vertreten: junges theater basel , Burgtheater Wien, Archa Theater Prag, Die Bürgerbühne, Staatsschauspiel Dresden und mehr. Ich empfinde diese Bühnen als relevant genug. (Siehe die Links) (nicht signierter Beitrag von Mikelbower (Diskussion | Beiträge) 13:44, 12. Jan. 2015 (CET))

Nach erstem Mal nicht relevant, empfehle zurück in den BNR. 2015 oder 16 sieht es dann mit der Relevanz besser aus. (Löschen wäre zu hart, Behalten mMn unfair gegenüber anderen gelöschten Artikeln) --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Langfristig angelegte, professionell organisierte Veranstaltung mit Bundeskulturförderung und internationaler Beteiligung; das geht unter Garantie nicht gleich wieder ein. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:56, 16. Jan. 2015 (CET)

in BNR verschoben zum ursprünglichen Ersteller Benutzer:Nationaltheater mannheim, der obigen Argumentation insbesondere von Hannes 24 folgend. Der Artikel ist kaum belegt, obwohl dies vermutlich möglich gewesen wäre; die öffentliche Resonanz nicht wiedergegeben, stattdessen besteht ein starker Charakter einer Ankündigung/Pressemitteilung. Derart nicht von enzyklopädischem Wert. Bitte im BNR die erzielte Außenwirkung einarbeiten und zu gegebener Zeit einen inhaltlich ausgebauten Artikel vorlegen. --Holmium (d) 12:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Isartorplatz (LAE)

War SLA, Begründung: unerwünschte Weiterleitung. Wer Isartor sucht, findet es auch ohne die WL. Wer dagegen z.B. Bahnhof München Isartor, Cinemaxx oder Fortunabrunnen sucht, wird irregeführt und findet das Gesuchte möglicherweise gar nicht. Widerspruch gab es zwar nicht, aber SLA wurde abgelehnt und Isartor durch – ebenso wenig hilfreiches – WL-Ziel Altstadtring ersetzt. Die Begründung „da Teil des Altstadtrings“ ist falsch. Der Altstadtring vor dem Isartor heißt „Thomas-Wimmer-Ring“, das Isartor selbst hat die Anschrift „Tal 50“ und von den Häusern mit der Anschrift „Isartorplatz“ liegt nur eines, nämlich Isartorplatz 10, am Altstadtring. Abgesehen davon ist die Bedingung „wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird“ nicht erfüllt.--Der Harmlos (Diskussion) 01:32, 10. Jan. 2015 (CET)

unverständlicher LA - Warum soltte ich, wenn ich Cinemaxx suche Isartorplatz eingeben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Weiterleitung auf Isartor scheint mir am sinnvollsten zu sein, wobei Altstadtring auch möglich wäre. In beiden ist der Begriff wenigstens erwähnt. Besser als nichts. --$TR8.$H00Tα {#} 16:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Erst sinnlos weiterleiten und dann LA stellen? Revertiert aus WL -> Isartor --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Voraussetzungen für LAE sind in keinster Weise gegeben. @Eingangskontrolle: Könntest du bitte bevor du rumpolemisierst sicherstellen, dass du die Versionsgeschichte verstanden hast. Die – in der Tat sinnlose – Weiterleitung auf Altstadtring stammte vom Admin, nicht von mir. --Der Harmlos (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2015 (CET)

@Der Harmlos:Bist Du Dir sicher mittlerweile die Löschregeln, insbesondere die zu SLA, verstanden zu haben? Ich habe da meine Zweifel. Die WL ist sinnvoll, denn selbst Du bestätigst ja dass es mindestens am Isartorplatz 10 seine Verwendung findet. Somit LAE, da die Löschbegründung unzutreffend ist. --Label5 (Kaffeehaus) 19:02, 10. Jan. 2015 (CET)

LAE ist korrekt. Diese VM [14] war unangemessen. -- Miraki (Diskussion) 20:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Christiane Frohmann (bleibt)

Ich würde gerne die Relevanz der Autorin gemäß den geltenden Richtlinien diskutieren und den Artikel zur Löschung vorschlagen, falls nicht relevant gemäß WP:RK.

• Die DNB-Links des Artikels führen primär zu Werken von Nikola Richter, aber nicht zu Schriftstücken von Frau Frohmann.
• Sie hat 2014 zwei Ebooks herausgegeben. Macht das relevant?
• Eigene Texte: vier Werke im Artikel genannt, davon zwei in Sammelwerken, zwei eBooks, eines davon "mit". Prominenter Verlag nicht ersichtlich. Macht das relevant?
• Virenschleuderpreis 2013. Spendiert das Relevanz oder ist das ansteckend?

--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Der DNB link war schlicht und einfach falsch. Ich hab keine Ahnung von dem Preis, aber die RK für Autor sind klar nicht erfüllt. --Fano (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Der DNB Eintrag ist nicht falsch, er sit nur nicht personalisisert und deshalb nicht in die ND einzutragen. Inhaltlich ist er richtig. PG ich antworte nicht mehr 20:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Zur Zeit des LA war der Eintrag falsch. Den richtigen (nicht personalisierten) habe ich erst eingetragen. --Fano (Diskussion) 20:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn dem Artikelersteller etwas am Thema liegt, sollte er mal die Rezeption zu den Innovationen bei der Kulturvermittlung einbauen (vgl Virenschleuder und etwas zum Salon sagen. Denn dann könnte sich Relevanz zeigen PG ich antworte nicht mehr 19:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Bitte, hier geht es nicht um welche richterliche Obrigkeit, die jetzt um Gnade für die „Angeklagte“ gebeten wird, diese Rolle steht in der Wikipedia wirklich niemandem zu! Christine Frohmann ist eine durchaus relevante Autorin, die etwas Neues, Eigenständiges probiert, gut, für die Preise müssen wir noch bisschen Geduld aufbringen, aber die haben wir doch! Behalten! -- Ilja (Diskussion) 20:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Hier muß die Relevanz im Artkel belegt dargestellt sein. Die bloße Behauptung ist nix wert. Dafür gibts sieben Tage. Man muß in die Artikel auch Text investieren, nicht in Diskussionen. PG ich antworte nicht mehr 00:15, 11. Jan. 2015 (CET)

Im Interview mit dem Börsenblatt vom 4. September 2014 sagt Frohmann "Mich interessieren Projekte, die im Print komplett denkunmöglich sind". Hinsichtlich solcher neuen Entwicklungen kommen mir die RK manchmal schon sehr konservativ vor. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Für die Diskussion der RK ist hier der falsche Ort.--Chianti (Diskussion) 03:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Da eine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien gegeben ist, ausreichend relevant, so dass kann der Artikel bleiben kann. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 17. Jan. 2015 (CET)

Verkehrsunfallforschung an der TU Dresden GmbH (gelöscht)

Die wenigen Sätze sind komplett redundant zu den Infos in GIDAS. Auf das Lemma wird kaum ein Suchender kommen, da lohnt nicht mal eine WL. --Wassertraeger  07:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Eigenständige Relevanz dieses An-Instituts ist zudem nicht aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Wir haben bereits einen Artikel zu GIDAS. Ein trivialer Brancheneintrag ohne sonstige enzyklopädische Informationen ist kein Artikel. Jegliche Darstellung von Relevanz wurde nichteinmal versucht: Die 1 1/2 Zeilen sind völlig belegfrei. QS=Neuschrieb; damit eigentlich SLA-fähig. --H7 (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Schön, wie bis hierhin jeder eine Meinung hatte und auch die Zeit fand, diese zu äußern, letztere jedoch nicht fand, um mal ein paar Links oder Kategorien in den Artikel zu packen, damit er den entsprechenden Portalen und Redaktionen zur Kenntnis gegeben wird. Keine Sorge, das hab ich jetzt nachgeholt und auch gleich ein Foto reingepackt, das mich zum eigentlichen Grund meines Postings führt: Als an einem Verkehrsknotenpunkt wohnender Mensch sah ich die Fahrzeuge der Verkehrsunfallforschung schon häufiger (und ja, man wird nach diesem Namen suchen) und frug mich schon häufiger, auf welcher Grundlage sie den blauen Balken auf dem Dach haben. Der ach so redundante GIDAS-Artikel geht auf das Blaulicht leider nicht ein. (Steht im besten Beamtendeutsch doch drin: Einsatzfahrzeuge mit Rundumkennleuchte (RKL), Sondersignalen und Funk) Statt dem SLA (für den es nach unserem Regelwerk keine Grundlage gibt) sollte man daher ruhig den regulären LA zum Ende führen und sehen, ob ein behaltenswerter Artikel bei rauskommt. -- 32X 14:00, 10. Jan. 2015 (CET)

QS ≠ Artikelschreibstube, siehe WP:WQSNI. Wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, dann kann er das tun. Wenn jemand einen Artikel geschrieben haben möchte, dann kann er den bei WP:Artikelwünsche bestellen. Wenn er sich um solche Banalitäten nicht schert, dann schreibt er einen Artikel2go und wartet darauf, das schon irgendein Depp das für ihn erledigt. Warum sollten wir also den Artikel schreiben? Warum baust Du weitere Redundanzen ein? Das 3000 Parameter erfasst werden steht auch schon unter GIDAS#Datenumfang. Es fehlen auch immer noch Belege. Niemand hat übrigens einen SLA gestellt. --Wassertraeger  14:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Wo baue ich denn weitere Redundanzen ein? Die 3400 Variablen standen bereits in Deiner Version. Ich hatte einen Absatz eingefügt, nachdem ich Daten zu Ort und Zeit nachtrug. Zum SLA siehe H7s Meinung. -- 32X 15:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Auch derzeit ist die eigenständige Relevanz dieses Instituts der TU Dresden keinesfalls dargestellt. Offenbar untersucht das An-Institut nur Unfälle in der sächsischen Landeshauptstadt und seiner Umgebung; das klingt nach einer bestenfalls regionalen Tätigkeit (und damit wohl auch Wirkung), wenn hier nicht noch „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen).--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Nur so am Rande: Die sächsische Landesregierung hat in den 90ern gegen heftigen Widerstand die Hochschule für Verkehrswesen aufgelöst und in die TUD integriert, um in der Landeshauptstadt ein adäquates Gegengewicht zur Uni Leipzig zu schaffen, und hat damit langjährig gewachsene Strukturen teilweise zerstört, um die alten Fakultäten und Institute in die TU einzugliedern. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Das ist in der Tat nicht nur am Rande der Diskussion hier, sondern berührt diese nicht.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Manchmal muss man eben einen zweiten Blick hinter die Kulissen werfen, um Zusammenhänge verstehen zu können, Engelbaet. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Zu den angeführten LA-Gründen: Redundanz kann ich nicht wirklich feststellen. Aber was totaler Unsinn ist, ist das Argument "auf das Lemma wird kaum ein Suchender kommen". Na klar, wenn man die Truppe noch nie in seinem Leben gesehen hat, kommt man nicht auf das Lemma, was sich aber schlagartig ändert, sobald man einem Einsatzfahrzeug begegnet, welches mit Blaulicht fährt, aber eben nicht Polizei/Feuerwehr/Notarzt ist. Und dann wird logischerweise die Aufschrift am Fahrzeug gegoogelt, weil sich Otto Normalbürger möglicherweise fragt, wer denn alles so mit Blaulicht durch die Gegend fahren darf. Die LA-Argumente sind nicht wirklich haltbar und noch weniger begründet, von daher wäre hier LAE angebracht, da die Löschargumente nicht zutreffen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Als nicht gemeinnützige GmbH nach den RKU zu beurteilen. Laut Bundesanzeiger Bilanzsumme 2006 1,5 Mio., 2007 0,8 Mio., 2008 0,9 Mio., 2009 1,7 Mio., 2010 0,7 Mio., 2011 1, Mio., 2012 2,1 Mio., 2013 0,4 Mio Euro. Wird in den Konzernabschluss der alleinigen Gesellschafterin TUDAG einbezogen (Deren BS 2012 5,6 Mio, 2013 7,7 Mio). Bei beiden keine Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl in den Jahresabschlüssen. Laut VUFO-Homepage [15] 55 Mitarbeiter. Relevanz nach RKU nicht erkennbar, nach allgemeinen Kriterien nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2015 (CET)

• Gelöscht. Kein Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz bei diesem Wirtschaftsunternehmen vorhanden, weder als Einrichtung der Gefahrenabwehr, noch als Unternehmen. Siehe Argumente Engelbaet und Chianti. --Artmax (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2015 (CET)

Teixobactin (LAZ)

Eine Löschung halte ich für absolut unangebracht. Die bisherigen Daten stimmen größtenteils. Etwaige Ergänzungen können durch noch hinzugefügt werden, sobald jemand über neue Erkenntnisse verfügt. Dr.Gollei 11.01.2015, 16:04.

Ein frisch entwickelter und in einem Artikel in der Nature vorgestellter Wirkstoff. Hat das schon jemand verifiziert? Gab es schon Reaktionen von andere seite? Essentielle Informationen fehlen (wer hat das entwickelt etc.) So kein ausreichender Artikel und auch keine dargestellte Relevanz. --Wassertraeger  07:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Autor angemeldeter Benutzer wäre, könnte der Artikel zur Vervollständigung in den Benutzernamensraum verschoben werden. Da dies aber nicht der Fall ist, scheint Löschen sinnvoll; denn die wenigen Zeilen bieten so gut wie keine Information und sind für Leser, die sich informieren wollen, eher ärgerlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Chemische Moleküle sind relevant, hier liegt ein Qualitätsproblem vor. --Atamari (Diskussion) 11:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Auf welche Regel in den Relevanzkriterien beziehst du dich? --46.115.16.44 09:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Immerhin ist dieser Wirkstoff ein Artikel bei Spiegel-online wert... und die Zeitschrift "Nature" gilt als eine der renommiertesten Zeitschriften auf naturwissenschaftlichen Gebiet. Also behaltenBerni53 (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2015 (CET)

In en:Teixobactin wird m.E. hinreichend deutlich relevanzstiftende Rezeption dokumentiert. Falls die knappen 2 1/2 Zeilen 7 Tage so bleiben, ist der Artikel allerdings nicht behaltenswert. Eine QS, die eine dem en-Artikel vegleichbare Qualität anstrebt, liefe ohnehin auf einen vollständigen Neuschrieb hinaus. --H7 (Diskussion) 12:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Tatsachen über die neue Substanz sehen, soweit ich informiert bin, so aus: Die Substanz ist vielversprechend zur Entwicklung eines neuen Reserveantibiotikums für multiresistente Keime, ähnlich des Vancomycin und mit vergleichbarem Spektrum. Sie soll angeblich in vitro u.a. auch gegen MRSA wirksam sein und ist auch lactamasebeständig. Aber das ganze Verfahren ist noch in der frühen Entwicklung (präklinisch) und wurde kundgegeben weil wahrscheinlich diese Phasen gut überstanden wurden. Anwendung in vivo beim Menschen ist vor 2016 nicht zu erwarten (d.h. Vermarktung vor 2020 sehr unwahrscheinlich). Von daher kann man es (noch) nicht als Antibiotikum einstufen. Weitere Info darüber ist noch sehr spärlich zu haben. Im Sinne, dass es hier eine Enzyklopädie und kein Nachrichtendienst ist (der Spiegel hingegen schon), würde ich mindestens die klinische Phase 1 abwarten. Vielleicht kommt es nie auf den Markt, weil beim Menschen unerwartete Reaktionen auftreten oder die in vivo Wirksamkeit nicht die erwartete ist. Meiner Meinung nach sollte der Artikel gelöscht werden bis die ersten klinischen Studien nicht nur gelaufen, sondern ausgewertet sind. Sonst macht es keinen Sinn, bei einer Substanz die evtl. nicht auf den Markt kommt (solche gibt es hunderte für jede Substanz die es zum Medikament schafft). Falls doch anders entschieden wird, könnte der Autor auf dieser Seite einiges an weiterführenden Informationen über Entdeckung und Entwicklung sowie eine Graphik der Molekülstruktur finden. Imho, --MedMan (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2015 (CET)

„Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, ...) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden.“ Wikipedia:Richtlinien Chemie. Die CAS-Nr. für Teixobactin ist 1613225-53-8. Es ist ok die Wirksamkeit der Substanz anzuzweifeln. Das kann man auch ruhig im Artikel machen. Aber: Bezweifelst Du auch die Existenz von Teixobactin? --Boehm (Diskussion) 15:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Jede CAS-Nr ist relevant, trotzdem kann es nicht schaden, abzuwarten, und den Artikel dann neu anzulegen.--kopiersperre (Diskussion) 15:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich zitiere mich einfach mal selber: "Essentielle Informationen fehlen (wer hat das entwickelt etc.)". Mal ganz kurz überlegen, was könnte das wohl heißen? Z.B. vielleicht neben dem "Erfinder" auch so Belanglosigkeiten wie eine evtl. vorhandene CAS-Nummer. Und noch ein Zitat:"Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: ... die Relevanz wird nicht dargestellt. ... Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Fehlende Belege für die gemachten Wirkungsversprechen fehlen ebenso wie die CAS-Nummer und die Namen der Entwickler. Oder bezweifelst Du das das unterhalb unserer Anforderungen ist? --Wassertraeger  16:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Alles was ich bisher in dieser Diskussion lese, sind Qualitätsfragen des Artikels, der sicher verbesserungswürdig ist. Jedoch ist die ralevanz des Stoffes genügend dargestellt und mit dem "Nature"-Artikel ausreichend belegt! Also behalten Berni53 (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo, der Artikel wurde überarbeitet. Damit ist m.E. der LA-Grund hinfällig, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Es müssten jetzt nur noch die Variablen mit geschw. Klammern mit Daten gefüllt bzw. korrigiert werden (wenn ich mich mit dieser Vorlage auskennen würde, hätte ich das jetzt gemacht) und am besten auch die reputablen Einzelnachweise aus den Interwikiartikeln passend integriert werden. Auf jeden Fall hat die (leider wieder mal unvermeidliche) "Power-QS" hervorragend funktioniert und das eigentliche LD-Ziel der Relevanzklärung ist damit erfüllt worden. Der nächste bitte LAE oder LAZ? --H7 (Diskussion) 12:11, 11. Jan. 2015 (CET)

LAZ nach kompletten Um- und Ausbau zu einem richtigen Artikel. --Wassertraeger  09:27, 12. Jan. 2015 (CET) P.S.: Nein, ich bin eher ein Freund von einer kompletten Löschung und einem ordentlichen Neustart. Dann kann sich jemand den Orden "Neuer Artikel" an die Brust heften, der auch Arbeit da hinein gesteckt hat. Insofern ist die Power-QS ein unerwünschter Nebeneffekt.

Meiner Meinung nach hast Du das Wiki-Prinzip nicht verstanden. Ein Artikel gehört niemandem. Jeder kann nur stolz auf den Teil des Artikels sein, den er bearbeitet hat. Und auf kein bißchen mehr. Es ist kein guter Stil kleinere Edits abwertend zu betrachten. Ein Benutzer stellt fest, dass der Artikel fehlt und legt ihn an, der Nächste Benutzer baut ihn aus und ein Weiterer Benuter verbessert ihn u.s.w. . --Boehm (Diskussion) 10:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Au contraire... Sage das doch mal den ganzen "Premiumautoren". Ich empfehle auch mal einen Blick auf die AK zu werfen, wie oft wird da eine Stimme mit der Begründung "nicht genug Artikel" verweigert? Kleine Edits sind übrigens meine Welt und da ich nicht an übermäßigem Selbsthass leide, sehe ich das auch nicht als minderwertig an. Wem ich mit wenig Hochachtung begegne sind die Artikel2go-Schreiber. Also kurz: Du hast mich da falsch verstanden. --Wassertraeger  10:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Ah! Jetzt wird mir einiges klarer. Danke für den Hinweis! Ich habe mich bisher von AK ferngehalten. Ist nicht mein Ding. --Boehm (Diskussion) 11:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Staatliche Realschule Weißenburg (bleibt)

Eine Schule, deren einzige "Besonderheit" darin besteht, dass sich die Schulleiterin einen Fauxpas (zudem ohne bekannte Konsequenzen) geliefert hat. In allen drei Publikationen bleibt der Name sogar ungenannt (bzw. in SZ geändert). Diese "Newstickeritis" (vgl. WP:WWNI) ist m.E. deutlich weniger, als zeitüberdauernde Rezeption, die normalerweise in einer Enzyklopädie erwartet wird und unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen mitbedacht werden sollte. Ansonsten macht die Schule einfach nur das, was sie soll - ohne enzyklopädisch nennenswerte Besonderheiten. Wohl auch deshalb beschränkt sich der Artikel im Stadtwiki auf Eigenbelege und die Beiträge eines örtlichen Heimatforschers (und Lehrers i.R. dieser Schule). --H7 (Diskussion) 11:40, 10. Jan. 2015 (CET)

So etwas wie Newsticker erkenne ich in dem Artikel nicht. Bemängelt werden kann allenfalls, dass er inhaltlich insgesamt (noch) sehr „dünn“ ist – auch was den Fauxpas der Schulleiterin betrifft. Letzteres dürfte zum Beispiel nicht nur erwähnt, sondern müsste näher betrachtet werden. Diese Mängel sind aber kein Löschgrund. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Habe dies mit dem "Fauxpas" ein wenig ausgebaut, Folgen des Ganzen stehen drin. Einen Newsticker erkenne ich im Artikel auch nicht.--CG (Diskussion) 12:18, 10. Jan. 2015 (CET)

Wewnn die Direktorin Heil Hitler gerufen hat, ist das mindesten so relevant wie eine Schule mit Lift - was auch schon mal für Relevanz reichte :-) --Brainswiffer (Disk) 16:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Sie rief Sieg Heil, nicht Heil Hitler. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass ich die Außenseitermeinung vertrete, alle Schulen sollten, wenn der zugehörige Artikel gut geschrieben ist, behalten werden, ist die Relevanz durch die Presseberichterstattung über die Schulleiterin gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:35, 10. Jan. 2015 (CET)

Also wenn ein seltendummer Ausrutschers eines Angestellten einer Organisation (Behörde Firma etc) dieselbe relevant machen sollte, dann sind alle Behörden, Firmen etc relevant, denn dumme Aussprüche sind überall schon geschehen. PG ich antworte nicht mehr 19:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Aber nicht jeder dumme Ausrutscher war in internationalen Medien nachzulesen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Na das macht den Ausrutschenden vielleicht relevant, doch aber nicht seinen Arbeitgeber (Ausnahme:Politiker) PG ich antworte nicht mehr 00:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Thats the law bei Schulen :-) Ist irgendwo in einem vorbereiteten MB beschrieben, dass es diese Ungerechtigkeit massenhaft gibt. Gibt es eine Alleinstellung, darf sich die ganze Schule beschreiben (Spitze war ein Lift dabei). Gibt es die nicht, bleibt die Schule draussen. Alle Änderungsversuche sind bekanntlich bisher in der Grossen Kakophonie versunken :-)--Brainswiffer (Disk) 07:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Wäre nur dadurch zu lösen, dass (bei Schulen) Relevanz- durch Qualitätskriterien ersetzt werden, aber da geht ja die panische Angst vor hundert Miausen Achtzig neuen Schulartikeln um... Schon gut, hier ist nicht der rechte Ort für diese Disukussion.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Wem sagst Du das ;-) Mansche erledigen ihre frühkindlichen Schulstörungen eben durch Löschung derselben :-) --Brainswiffer (Disk) 07:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Episode ist (hoffentlich) ein Alleinstellungsmerkmal, ansonsten hätten wir noch die Frage der Schulbenennung und die erfolgreiche Theater-Gruppe. Knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 17. Jan. 2015 (CET)

NRT-Records (gelöscht)

Ich kann da keine Relevanz erkennen. Fast nur Digital-Veröffentlichungen, mit irgendwelchen rechtlichen Problemen und ein Drittel der Bands hat den Status "angeblich geplante singings für 2015". Wurde übrigens schonmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2014#NRT-Records_.28SLA.29 --ExIP (Diskussion) 12:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Seit 9. Feb. 2014 hat sich an der Relevanz nichts wesentlich geändert, außer dass von den vier Bands noch eine abgesprungen ist und alle weiteren "Glaskugel-Kandidaten" sind. Wegen dem SLA damals zwar formal hier kein Wiedergänger, aber "zweifelsfrei irrelevant" bleibt "zweifelsfrei irrelevant". --H7 (Diskussion) 12:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Bei den Meldungen frage ich mich, ob es sich hierbei um Willkürr handelt. Auf Wikipedia sind weit unbedeutendere Artikel gesichtet. Die Veröffentlichungspolitik der Firma als Rechtfertigunsgrund zu nennen, scheint derlei lachhaft, dass man fast schon von Willkür Reden kann. Glaskugel-Kandidaten bei festen Bands wie Teufelskreis, oder King Size zu behaupten ist Anmaßung der höchsten Form. Ohne beleidigend werden zu wollen, aber haben wir es hier mal wieder mit Klugscheiß-wikipedianern zu tun? Desweiteren frage ich mich, wie es möglich ist, dass weit erfolglosere Firmen in dieser Richtung munter fröhlich auf Wikipedia stattfinden? Die Aussage damals, sich auf Discogs zu beziehen, war eh der größte Witz. Discogs sind ein freies Medium, bei dem jeder was hinzufügen kann zu einem Label, oder einem Künstler (nicht signierter Beitrag von Cosimo923 (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Ich Frage mich, ob es sich hierbei um Willkür handelt. Der größte Witz an den versuchten Rechtfertigungsgründen ist, in welcher Form die Veröffentlichungen stattfinden. Wikipedia ist eine freie Informationsbasis, ein Freies Medium und sollte auch als solches genutzt werden. Desweitern, wenn Sie schon ein Label in diesem Independent Bereich löschen, dann sollten Sie auch die anderen Löschen. Zu sagen, dass andere Künstler Glaskugel-Kandidaten sind, ist Anmaßung in höchster Form und fast schon Respektlos. Darüberhinaus war in der damaligen Diskussion die Rechtfertigung Discogs zu entnehmen. Discogs ist ein Freies Medium, in das sich jeder eintragen kann. (nicht signierter Beitrag von Cosimo923 (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Gut, dann lassen wir den Glaskugel-Vorwurf mal weg. Dann bleiben gerade mal drei Bands übrig. Wie soll da bitte Relevanz ersichtlich sein? Vergleiche mit anderen Artikeln sind generell unerwünscht. Es steht dir frei, auf einen Artikel, den du nicht für relevant hälst, einen LA zu stellen, sofern das nicht WP:BNS berührt. Jeder Artikel muss im Zweifel die Erfüllung der eigenen Relevanz belegen. --H7 (Diskussion) 14:21, 10. Jan. 2015 (CET)

@Cosimo923: Glaskugel bedeutet in diesem Zusammenhang nicht belegte und bestätigte Informationen, welche vielleicht in der Zukunft stimmen könnten.

Ansonsten wie der Vorredner und der Antragssteller. Löschen--Der Checkerboy Je suis Charlie 14:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Georg Berresheim (bleibt)

sehr ungenauer und kurzer Artikel 84.167.42.39 12:00, 10. Jan. 2015 (CET) - hierher von der Diskussionsseite des Artikels übertragen von --Tröte just add coffee 12:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Dass solche Künstler außerhalb der "eigenen" Veranstaltung auftreten, ist allein noch nichts besonderes. Allzu groß kann der angebliche Erfolg nicht gewesen sein, siehe Websuche. Mit einem einzigen Eigenbeleg wird man ohnehin nichts anderes belegen können. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn man seine Suchanfrage richtig schreibt, sind's ein paar mehr: [16]. --Tröte just add coffee 12:46, 10. Jan. 2015 (CET)

OK, danke! Meine Suchanfrage bezog sich auf die Schreibweise im "offiziellen" Beleg der Karnevalsseite (mainzercarnevalclub.de). Das ist natürlich ärgerlich, wenn die ursprüngliche Quelle einen Schreibfehler macht. --H7 (Diskussion) 14:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Auftritte bei Mainz bleibt Mainz, wie es singt und lacht reichen mE völlig aus. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht aber eher als Fraa Babbisch und Fraa Struwwelich --$TR8.$H00Tα {#} 21:23, 11. Jan. 2015 (CET)

erfolgreiches Fastnachts-Duo mit Fernsehauftritten. Mhm, ob man es zusammenlegen sollte... Wäre zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Münzer (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt (wenn überhaupt darstellbar) --Der Checkerboy Je suis Charlie 13:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch schwarz, auf deren Webseite ist z.B. nicht erkenntlich, ob sie eine CD veröffentlicht haben oder eigene Songs geschrieben haben, sämtliche dort unter Musik genannten Songs stammen von In Extremo. Ich hatte den Ersteller des Artikels gleich nach Anlage ja angesprochen und eine Darstellung der Relevanz anhand unserer RK angeregt. Es gab zwar Bearbeitungen, aber leider keine erhellenden in Richtung Relevanzerfüllung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte auch schon an einen SLA gedacht, aber wollte dem Ersteller wenigstens die Zeit geben sich hier zu äußern, obwohl ich der Website nach auch nicht an eine darstellbare Relevanz glaube.--Der Checkerboy Je suis Charlie 13:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Ein Artikel über eine Band, bei der noch nicht einmal eine Diskografie aufgeführt ist. Wenn da in den nächsten Tagen nicht nachgebessert wird, löschen. --Abrisskante (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen  @xqt 06:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Louis Brandt (Sänger) (LAE)

Steht ja im Artikel: Er konnte es aber zu keinerlei Bedeutung bringen. Im Eisenberg ist er lediglich im Eintrag seiner Schwester erwähnt, weiter ist nichts bekannt. Woher die Angabe zum Geburtsjahr kommt, ist auch rätselhaft. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Das ist Eisenbergscher POV, nichtsdestotrotz erwähnt er ihn. Wenn er bedeutungslos gewesen wäre, hätte er ihn nicht erwähnt. Das ist zwar ein Widerspruch, aber nicht meiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn dich der LA nicht juckt, stelle ich die Relevanz infrage. Und das obige Zitat konnte es aber zu keinerlei Bedeutung bringen stammt ja aus dem Eisenberg selbst. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Außerdem ist er das hier, und spätestens am Montag ist der LA wech. Danke auch für den LA. Irgendwann wirst du es auch mal schaffen, eine vernünftige Frage zu stellen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Sind wir etwas von der Logik überfordert: wenn Eisenberg ihn für wirklich irrelevant gehalten hätte, hätte er ihn nicht erwähnt. Da er ihn erwähnt hat, ist er - trotz seines eigenen Kommentars - hier relevant. Brandt ist nicht nicht erwähnt, also erwähnenswert also relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Davon abgesehen wundere ich mich gerade über mich, warum ich das noch nicht ergänzt habe. Sicher nicht, um unnütze LA zu unterstützen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2015 (CET)

(BK) Genau das scheint mir ein großes Problem zu sein: Von vornherein ordentliche Recherche. Nun steht aber hier nur "möglicherweise identisch", nichts von Sänger, Tenor usw. Wer ist wer? Wollen wir mit solchen zweifelnden Angaben enzyklopädische Artikekl zusammenbauen? -- Jesi (Diskussion) 14:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Prinzipiell reicht der Artikel so. Er wurde erwähnt. Aber mal sehen, was ich daraus machen kann. Die Löschbegründung ist jedenfallds Käse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Erstens: Wieso ist es Käse, die Relevanz anzuzweifeln, wenn es unmittelbar im Artikel steht, dass er keine Bedeutung hatte. Zweitens: Erwähnung reicht nicht aus, es sollte schon ein eigener Eintrag sein (so jedenfalls die bisherige Auffassung). Drittens: Ist die Identität dieser mit jener Person klar? -- Jesi (Diskussion) 14:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Ein LA aus der Kategorie „unnötig, ärgerlich, überflüssig“. Der gute Mann hat es vllt in Mannheim nach Auffassung von Eisenberg zu keiner größeren Bedeutung gebracht. Er war als Opernsänger in Kassel, Frankfurt am Main und Mannheim tätig. Bühnenrollen, soweit feststellbar, waren Rollen mit wesentlicher Funktion, in Opern, die in der damaligen Zeit Repertoire-Renner waren. Eine Personenidentität mit dem anderen Brandt (Sänger, Bariton, Regisseur) ist möglich, jedoch mW nicht zweifelsfrei nachgewiesen. Kutsch/Riemens erwähnen diesbzgl. nichts. Diese Info sollte also mE nicht in den Artikel. Der Artikel wurde ausgebaut, die Relevanz aufgezeigt. Wir sollten froh sein, dass solch frühe Künstlerbiografien überhaupt erhalten geblieben sind. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Ziehe den LA zurück. Aber ich wehre mich strikt gegen "Käse" oder „unnötig, ärgerlich, überflüssig“. Relevanz muss ja aus dem Artiokel ersichtlich sein, und in diesem Zustand war das nun mal nicht der Fall. Und der verlinkte Eisenberg gab keinen Deut mehr her. -- Jesi (Diskussion) 15:32, 10. Jan. 2015 (CET)

@Jesi: Es ist richtig, dass die Relevanz zum Zeitpunkt des LA nicht aus dem Artikel hervorging. In solchen Fällen könnte man mE aber immer zuerst den Ersteller oder sonstige Fachleute aus dem Bereich Oper/Sänger ansprechen. Ein LA sollte immer ultima ratio sein. PS: Eisenberg kann eine Grundlage sein; häufig müssen da aber weitere Quellen ausgewertet werden. Traurig stimmt mich übrigens Euer Umgang miteinander. Umso mehr, da ich Euch beide schätze. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:59, 10. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Tja, alles Gute ist eben nicht immer beisammen. Mit den Ansprachen habe ich eben leider auch nicht immer gute Erfahrungen gemacht, einige meiner Anfragen auf Diskussionsseiten sind bestimmt mehrere Jahre alt und noch unbeantwortet bzw. unbearbeitet. Was deine letzte Bemerkung betrifft, so muss sie – zumindest was meine Hälfte betrifft – doch eher neueren Datums sein ;-) -- Jesi (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Ajdar Ismayilov (bleibt)

aserbaidschanischer Philologe und Politiker. Der Artikel-Ersteller hat lt. seiner Benutzerseite kaum oder keine Deutsch-Kenntnisse. Es handelt sich offensichtlich um eine Maschinenübersetzung, eine Beleidigung für den Leser. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel praktisch neu schreibt, unter Zuhilfenahme der Interwikis. Ansonsten bitte freimachen für einen neuen Versuch. --Friedrichheinz (Diskussion) 14:48, 10. Jan. 2015 (CET)

Ein vollkommen katatrophale Maschinenübersetzung scheint das nicht mehr sein. Viel Sprachliches wurde mittlerweile verbessert. Aber immer noch kein schönes Deutsch. Ansonsten sind Maschinenübersetzungen eigentlich SLA-Fälle. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Wissenschaftler und Politiker sind erfüllt. Das ist ein QS-Fall. PS: Sprachlich hat sich mittlerweile schon einiges getan. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Kann jemand sagen ob die Bücher in echten Verlagen erschienen sind? --88.128.80.56 19:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Alles obige trifft so zu: eine Qual für den Leser, Person ist relevant, die Darstellung der Relevanz allerdings ähnlich wie im (leider) vergleichbaren Artikel in der italienischen Wikipedia mangels Kenntnis der hier gewählten Sprache (ist das deutsch?) schwer zu finden, ein klarer QS-Fall. LA raus, QS rein: es erscheint minimal leichter, diesen Artikel zu verbessern, als ihn neu zu verfassen. Ich entschuldige mich allerdings bei allen Lesern der jetzigen Version. Ich bedanke mich bei allen, die den Artikel bereits bearbeitet haben. --Holmium (d) 13:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Takfiri (LAE)

Keine sinnvolle Weiterleitung --78.34.109.4 16:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn unser Wiktionary und die englische Wikipedia das so nennen, würde ich einfach fragen: Wieso? --Brainswiffer (Disk) 16:50, 10. Jan. 2015 (CET)

• hab die weiterleitung jetzt auf Takfīr (en:Takfīr) gelegt und werd eine entsprechende ergänzung im Takfīr-artikel vornehmen. damit lae i suggest? ☆ Bunnyfrosch 18:53, 10. Jan. 2015 (CET)

@Bunnyfrosch In En:WP heisst das aber Takfiri, ebenso Wiktionary. Zumindest sollte man die Beziehung herstellen? --Brainswiffer (Disk) 07:25, 11. Jan. 2015 (CET)

• das besteht als weiterleitung bereits. ich gehe davon aus, dass das eine der legitimen transkriptionen aus dem arabischen ist, die ich aber mangels arabischkenntnissen, nicht weiter bearbeiten werden. ☆ Bunnyfrosch 20:09, 11. Jan. 2015 (CET)
  • @Bunnyfrosch in en:WP gibt es Takfir und Takfiri - de Unterschied scheint einmal die Praxis selbst und dann die Bezeichnung für Personen. Das sollte die WP beantworten, wie das zusammenhängt (ich hab aber auch keine Ahnung davon). --Brainswiffer (Disk) 07:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Neville Goddard (gelöscht)

Quellenfreiheit par excellence: "Es gibt keine biographische Literatur, Quellen sind Schüler, die in Yahoo-Gruppen schreiben." Dann besser weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Schlechter Fake. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Fake? Nicht zu 100 %, denke ich. Bei Amazon kann ich die genannten Bücher kaufen. Für den Kindle, zumindest. Zum Beispiel Your Faith is Your Fortune - ursprünglich erschienen 1940 im DeVorss & Company Verlag. Wenn das ein Fake ist, ist es vermutlich der größte aller Zeiten. Ein Fake mit sagenhaften 1270 Ergebnissen in der Google-Buchsuche: [17]. --Tröte just add coffee 18:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Wohl eher kein Fake, nach den den Buchveröffentlichungen auch relevant. Der Artikel ist jedoch voller unbelegter und trivialer Anekdoten ("Neville sagte mal, würde er auf einer einsamen Insel stranden und nur ein Buch mitnehmen dürfen, so würde er ohne zu zögern die Bibel wählen".) die man herausfiltern müsste.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2015 (CET)

In dieser Form ist das für mich ein Fake. Weil unbelegt und ein reines Phantasieprodukt der erstellenden Schüler//Anhänger. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Den haben sogar die en-Kollegen gelöscht, weil keine Rezeption festzustellen war - und das bei jemandem, der jahrzehntelang in den USA gepredigt haben soll. Ob er nun tatsächlich gelebt hat oder ob da jemand irgendwelche Predigten unter einem erfundenen Autorennamen verkloppen will: ich schließe mich deren Einschätzung an. Gerne auch per SLA.--Chianti (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in reputabler Literatur. -- Miraki (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Werner Erhardt (gelöscht)

Ein Artikel über einen Mann, in dem schier gar nichts über ihn steht, dafür alles mögliche über ein Projekt, zu dem es bereits einen Artikel gibt, ist sinnlos. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Die dort noch nicht vorhandenen Informationen in den Projekt-Artikel übernehmen und dann diesen Nicht-Lemma-Beschreibungsartikel löschen --Artregor (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2015 (CET)

+1; der Artikel ist per Lemmawahl eine 98-prozentige Themenverfehlung,^{alles außer Geburtsdatum/-ort} wie sie in dieser Konsequenz ihresgleichen sucht. --H7 (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Euronaut (gelöscht)

Auch wenn der Begriff im Zielartikel genannt wird: Ich halte das für eine unbeachtliche Einzelnennung, die sich erst etablieren müsste. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Im Zielartikel ist der Begriff heute erst eingebaut worden. Als Quelle wird ein Zeit-Artikel angegeben, bei dem der Begriff nur in der Überschrift, aber nicht im Artikeltext verwendet wird. Eine weitere Einzel-Erwähnung als Bezeichnung für europäische Raumfahrer gab es 2003 im Air & Space Magazine. Die Bezeichnung ist also sehr, sehr selten. Das gleichnamige U-Boot dürfte wesentlich öfter genannt werden. Löschen --Asdert (Diskussion) 18:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Löschen, aber so schnell wie möglich, weil die Seite mächtig gewaltig stört. --  Palitzsch250  18:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Noch nicht gelöscht? Gefahr im Verzug! Als mildernder Umstand:

• „euronaut u boat“@google.de gibt „Ungefähr 2.990 Ergebnisse“
• „euronaut space“@google.de gibt „Ungefähr 4.310 Ergebnisse“

Vielleicht könnte man eine BKL machen statt den Tintenkiller zu schwingen? --  Palitzsch250  18:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Dort bitte gleich mit löschen. --  Palitzsch250  19:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Beruhige dich, das war ein LA, kein SLA. Aber offensichtlich kannst du keine weitere Verbreitung nachweisen. Google ist dazu ungeeignet, dazu müssten das Treffer von wichtigen Institutionen und nicht nur nebenbei sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Lustige Begriffsbildung. Kosmonaut und Astronaut sind danach gebildet, wo die Leute eingesperrt in eine Kapsel rumfliegen. Ist Euronaut dann nicht eher eine Bezeichnung für eine bestimmte Sorte von Politikern? :-) --Brainswiffer (Disk) 07:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Eine offizielle Bezeichnung ist es nicht, siehe bitte auch da. Aber Euronaut wird gelegentlich verwendet wie u.a. im Air & Space [18], da, da,[19], [20]. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, das Wort wird verwendet, in den Artikeln über Schlegel und Duque je einmal, und zwar in der Überschrift. Im Rest der Artikel werden sie wieder als "Astronauten" bezeichnet, so auch hier. Man kann in der deutschen Sprache Wörter erfinden, die sofort verstanden werden, aber ich bin nicht der Meinung, dass Wikipedia jedes dieser Wörter aufführen muss. Interessant finde ich den Link auf das Buch "Atlantic Community in Crisis". Dort wird "Euronaut" nicht für einen Raumfahrer verwendet, sondern in einer Reihe mit ESA, Intelsat, EMBO, EURATOM und CERN genannt und zwar als "permanent international organization ... to manage collaborative efforts in ... space exploration", aber möglicherweise liegt da eine Verwechslung vor (ELDO für missiles und ESA für exploration). Das Buch ist jedenfalls kein Beleg dafür, dass man europäische Raumfahrer als Euronauten bezeichnet. --Asdert (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich würde spontan wie gesagt Euronaut als Schimpfwort für "abgehobene" Europa-Politiker empfinden :-) --Brainswiffer (Disk) 08:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Im Wortschatz der Uni Leipzig genau ein Mal zu finden, und zwar als Bezeichnung für das U-Boot. SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 00:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Hiermit wurde eine Timur-Tat vollbracht, die doch das Problem als Erledigt erscheinen lässt? --  Palitzsch250  13:48, 17. Jan. 2015 (CET)

Nicht etablierter Begriff, als Begriffbildungs- und -etablierungsversuch gelöscht.--Emergency doc (Disk) 03:39, 19. Jan. 2015 (CET)

Samantha Saint (bleibt)

Erfüllt nicht mal die lächerlich niedrigen Porno-RK (zwei mal nominiert, dafür immerhin Pet des Monats, Belege dafür sehe ich allerdings nicht). --Wassertraeger  17:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Behalten: Hauptrolle der Cinderella in der Pornoparodie Cinderella XXX: An Axel Braun Parody reicht völlig aus für besondere Bekanntheit in der Branche. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:52, 10. Jan. 2015 (CET)

So ist es: Hauptrolle in einem relevanten Film, ergo: behalten --Artregor (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Hauptrolle in einem Film der gerade so durch die LD gehumpelt ist und nicht mal einen der drölftausend Branchenpreise einheimsen konnte? Alles klar... --Wassertraeger  19:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Naja, der Film-Artikel war ja nur deshalb in der LD, weil der Artikel schlecht geschrieben und die Relevanz nicht adäquat dargestellt war, nicht weil die Relevanz nicht vorhanden ist --Artregor (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Genau, ohne Bild oder Videoschnipsel geht so ein Lemma gar nicht ;-) --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Dass der Film nicht gelöscht wurde, ist sowieso eine Fehlentscheidung: eine Veröffentlichung auf DVD, Ausstrahlung im TV oder Premiere auf einem relevanten Festival ist nicht belegt.

Abgesehen davon trifft die Begründung des LA natürlich zu.--Chianti (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Hm, auf welchem Film-Festival wurde die Porno-Parodie aufgeführt oder auf welchem TV-Sender ausgestrahlt oder in welchen Filmvertrieb wurde sie aufgenommen? Das wäre aber nötig für die Schauspieler-RK. Im Artikel zum Porno finde ich dazu nix. Aber womöglich bin ich dumm. Apropos dumm: Ich verstehe den Abschnitt zum Skandal nicht so ganz. Was genau soll da passiert sein?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 12. Jan. 2015 (CET) P.S.: War zum Heck sind ihre Auftritte einSkandal oder wrshalb ist das ein Unterabschnitt zu"Skandal?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Film wurde auf DVD veröffentlicht (siehe hier). Pornoproduktionsgesellschaft war Wicked Pictures. Bei den RK trifft Punkt 3 für Filme zu.--Eddgel (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Das reicht aber nicht für die Schauspieler-RK, die setzten nämlich bewusst höhere Maßstäbe (halt Kinofilmverleih, Aufführung auf einem Festival oder TV-Ausstrahlung).--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass mit "Filmverleih" der Kinofilmverleih alleine gemeint ist.--Eddgel (Diskussion) 11:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Dann solltest du mal den Artikel Filmverleih dringend umschreiben - bitte mit Quellen.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:22, 16. Jan. 2015 (CET)

Hab mal die Disk eröffnet-->Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Relevanzkriterien für Schauspieler. Auch meiner Erinnerung nach war mit Filmverleih schon immer auch der Verleih in Videotheken gemeint. Wenn man was umschreiben bzw. präzisieren sollte, dann wohl eher das Wort Filmverleih bei den RK.

Zu Samantha Saint: Sie war für etliche AVN Awards und XBIZ Awards nominiert und auch dieses Jahr stehen wieder so einige Nominierungen an. Sie hat WP-Artikel in 14 Sprachen und zudem 535.000 follower auf Twitter. Meiner Meinung nach kann man hier von Besondere[r] Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, wenn nicht sogar von Allgemeine[r] Bekanntheit über die Pornobranche hinaus sprechen. Von einer unbedeutenden Darsteller[in], die praktisch nur den Status eines Statisten [erreicht] wie in der Einleitung der RK steht, kann hier jedenfalls keine Rede sein.--Eddgel (Diskussion) 12:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Der "richtige" Diskussionsort dürfte eher Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien sein. Follower kann man sich übrigens durchaus "kaufen" und Nommies reichen aus gutem Grund nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:05, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Nominierungen habe ich nur angegeben damit klar wird, dass sie keine unbekannte Größe in der Branche ist, sondern schon so einiges geleistet hat. Dein Argument "follower kaufen" ist unbelegt wohl eher geschenkt. Der Focus kennt sie übrigens auch als Erotikstar (wenn auch nur als Bildvergleich, trotzdem sollte dadurch klar werden, dass sie Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erlangt hat). Alle Argumente insgesamt (inkl. ihrer Hauptrolle im relevanten Film Cinderella XXX: An Axel Braun Parody) deuten wohl eher auf ihre Relevanz hier hin. Behalten.--Eddgel (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Für Pornostars gilt weiterhin das RK Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, dies ist mit der Teilnahme an bekannten Filmen verbunden und daher trifft die Cinderella-Prono-Parodie schon zu (nach den RK für Schauspieler wäre sie damit nicht relevant), hinzu kommt die Verwicklung in den Miramax-Skandal (dafür siehe en:Richard Nanula), die große Anzahl an Followern, weitere namhafte Titel sowie die zahlreichen Nominierungen. Bleibt in der Summe. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Karl Hochstöger (LAE)

Apotheker, Bezirkshauptmann, SS-Mitglied. Aber wo ist die enzyklopädische Relevanz? Liegt sie vielleicht gar in der Mitgliedschaft im Corps? Ich kann sie jedenfalls nirgends im Artikel dargestellt finden. --Friedrichheinz (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Zu Bezirkshauptleuten siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2014#Verena_Sonnleitner (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2014#Johann_Seper (bleibt) --M2k (Diskussion) 18:30, 10. Jan. 2015 (CET)

auch bei diesen beiden kann ich keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken. WP wird halt immer mehr zu einem allgemeinen Personenverzeichnis, was sie ja laut WP:WWNI nicht sein soll. Viele Wikipedianer scheinen tatsächlich zu glauben, dass die WP:RK etwas mit enzyklopädischer Relevanz zu tun haben. Daher auch die zahllosen inhaltsleeren Artikel über drittklassige Schauspieler, Sportler, Landtagsabgeordnete, Landräte, Bezirkshauptleute,... --Friedrichheinz (Diskussion) 19:05, 10. Jan. 2015 (CET)

In den Relevanzkriterien, Politiker und Träger öffentlicher Ämter, kommunale Ebene, sind österreichische Bezirkshauptleute eindeutig erfasst. Es handelt sich um ein Einschlusskriterium. Daher LAE. Von Hintenburg (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Da scheint die Diskussion noch nicht abgeschlossen. PG ich antworte nicht mehr 20:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Bezirkshauptleute stehen über den Bürgermeistern. Was gibt es da zu diskutieren. Die sind per RK eindeutig relevant. Daher LAE --Label5 (Kaffeehaus) 21:26, 10. Jan. 2015 (CET)

LAE entfernt. LA bleibt bis zur Admin-Entscheidung. --Friedrichheinz (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Ohne Widerspruchsbegründung sicher nicht. Bitte mal die LAE-Regeln lesen. Hier gibt es nichts zu diskutieren, da die Einschlusskriterien erfüllt sind. Bitte nicht mehr stören und vandalieren. --Label5 (Kaffeehaus) 21:32, 10. Jan. 2015 (CET)

 Info:der SS-Mann hatte das offensichtlich glasklar relevanzstiftende und zu Editwar berechtigende Amt die 46 Tage nur kommissarisch inne, so die als Referenz angegebene Quelle. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:53, 10. Jan. 2015 (CET) PS: Ob das einen erneuten LA rechtfertigt, mag ich nicht beurteilen.

Pjotr Petrowitsch Krjutschkow (LAZ)

Meiner Meinung nach macht "erster Sekretär" einer relevanten Person nicht auch gleich relevant, da Relevanz nicht übertragbar ist. Und Opfer der Stalinistischen Terrors waren Millionen, das würde die Wiki sprengen, ansonsten nichts relevantes zu entdecken. Bitte daher um Relevanzprüfung, bzw. Löschung. --Berihert ♦ (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Relevanz möglich, sonst wäre er wahrscheinlich überhaupt nicht mehr bekannt, da er schon lange tot ist. Allerdings ist der Artikel komplett unbelegt, so dass man nicht nachprüfen kann, wo er erwähnt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Krjutschkow war einer der 21 Angeklagten im 3. Moskauer Schauprozess, damit ist die Relevanz eindeutig. Der Mitin-Film Passionsgefangenschaft (ru:Плен страсти) dreht sich auch um ihn. --93.222.93.157 19:58, 10. Jan. 2015 (CET)

+1, der Löschantrag ist grenzwertig begründet. Relevanz unstreitig, der Rest ist durch QS ergänzbar. --Label5 (Kaffeehaus) 21:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn mir dann noch jemand, am Besten per RK, erklärt, was denn nun seine unstreitige/eindeutige Relevanz begründet..., dann mach ich LAZ. Besser vernünftig die Relevanz begründen, als den LA, ohne Argumente, 'grenzwertig' zu nennen. --Berihert ♦ (Diskussion) 23:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Dein Hinweis auf die Millionen Opfer des Stalinistischen Terrors sind nichts anderes als grenzwertig. Als namentlich bekanntes Opfer und seiner Rolle dass er Gorki getötet haben soll, macht ihn eben relevant. Und jetzt bitte LAZ. --Label5 (Kaffeehaus) 08:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Von wegen. Wenn nicht einmal Rogowin zwei Zeilen über ihn schreiben kann, ist keine Relevanz erkennbar. Namentlich bekannte Opfer von Massenverbrechen des 20. Jahrhunderts gibt es Millionen, eines davon zu sein macht genauso wenig relevant wie ein aus den Fingern gesogener Anklagevorwurf siehe unten.--Chianti (Diskussion) 00:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Angeklagte in den Schauprozessen waren nun nicht gerade Millionen. Die Dinger waren "nachrichtenwürdige bzw. historische Ereignisse" im Sinne der allgemeinen Personen-RK. Es waren unter anderem wegen der Öffentlichkeitswirkung SchauProzesse. Behalten wegen Bekanntheit auf Grund eines solchen Ereignisses.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Da es doch hier doch nicht eine "eindeutige" Relevanz gibt, ich stimme da mit Chianti überein und erkenne diese nicht, mache ich hier keinen LAZ, sondern überlasse die Entscheidung dem abarbeitenden Admin. Gruß, --Berihert ♦ (Diskussion) 11:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Beteiligter an einem bedeutenden historischen Ereignis, daher relevant. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Nach nochmaliger Prüfung schließe ich mich dem an. Der dritte Moskauer Schauprozess war nicht irgeneine Verhandlung.--Chianti (Diskussion) 02:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Aber doch wohl eher ungewollt passiv Beteiligter ohne "Eigenleistung". Da war jeder "Mauerspecht" aktiver am "historischen Ereignis" des Mauerfalls beteiligt. --Berihert ♦ (Diskussion) 13:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Es liegt in der Natur der Sache, daß Beteiligte an einem Schauprozess bzw. Justizopfer unfreiwillig und auch meist ohne "Eigenleistung" beteiligt sind.--Matthiask de (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Da sind wir uns einig ;) --Berihert ♦ (Diskussion) 15:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Ich frage mich, ob wir diese Diskussion auch führen würden, wenn K. Opfer eines NS-Schauprozesses geworden wäre.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:13, 12. Jan. 2015 (CET)

LAZ. Ich bin ich inzwischen der Meinung der Mehrheit der an der Diskussion Beteiligten. Habe mich überzeugen lassen, dass er als an einem relevanten Prozess Beteiligter, ob aktiv oder inaktiv spielt zur Relevanz wohl nicht eine wichtige Rolle, eine im Sinne der Wikipedia relevante Person darstellt.--Berihert ♦ (Diskussion) 12:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Verein Deutscher Studierender Kolonisten (gelöscht)

Nur kurzes Bestehen. Sonst auch keine Relevanz erkennnbar. --91.66.64.152 19:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da relevant für die Geschichte der Bessarabiendeutschen und Schwarzmeerdeutschen wegen der mit Blaulinks belegten relevanten Angehörigen des Vereins Deutscher Studierender Kolonisten, die der Elite der dortigen bäuerlich geprägten Bevölkerung angehörten und zurückgekehrt in ihre Herkunftsgebiete führende Funktionen innerhalb der Volksgruppen einnahmen. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Also der Verein soll relevant sein, weil einige Mitarbeiter Funktionen in der Volksgruppe einnahmen und daher relevant für die Geschichte sein sollen? Da läuft die Relevanzabfärbung aber ein paar Runden. Da hätte ich Relevanz doch eher wegen der Einmaligkeit von Ort und Wirken und Zeit gesehen. PG ich antworte nicht mehr 21:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Spannende Facette der Geschichte, ich sehe mehr als Relevanz durch Personen. Die Löschfanatiker sollten auch hier etwas toleranter werden. Wir haben genug Papier. Und das ist weder Werbung, noch sind das Nazis :-) das ist Geschichte! --Brainswiffer (Disk) 07:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn jemand relevant ist soll auch jeder Verein relevant sein, in dem die Person war? Das zeig mir wo das steht, weil mit dem Argument wird fast jeder Verein relevant, ein Promi findet sich immer irgendwo. Die Funktionäre für die Volksgruppe sind nicht so wichtig. Viel interessanter ist, dass von drei Mitgliedern mit Artikel zwei führende Nazis waren, einer war sogar ein zentraler Organisator der Holocaust. Warum der Verein eine Elitegruppe sein soll erschließt sich mir nicht. Die Geschichte unterscheidet sich nicht von der vieler anderer Vertriebenenverbände. --88.128.80.56 19:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Erst 1919 gegründete SV ohne erkennbare Relevanz, weder aufgrund Geschichte, Mitgliederzahl oder Sonstigem.--Chianti (Diskussion) 00:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Woher weisst Du das? Klar, 1919 war grade gestern. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Historisch extrem aufschlussreich. Außergewöhnliche Geschichte mit interessanten Aspekten.--Rabe! (Diskussion) 10:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Eine Kolonistenverbindung ist wohl ein Unikat unter den Studentenverbindungen und besitzt schon aus diesem Grund (studenten-)historische Relevanz. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 19:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Geschichtlich relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Bitte aus neutralen, reputablen Quellen belegen, dass diese SV eine "Besonderheit" war. Nach 1918 wurden viele SVen gegründet, deren Mitglieder aus den nach dem 1. Weltkrieg verloren gegangenen Gebieten stammten, nicht nur diese eine.--Chianti (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Verbindung wurde 1908 im Russischen Reich gegründet. --Q-ß^Disk. 11:29, 16. Jan. 2015 (CET)

@ Chianti: Bitte aus neutralen, reputablen Quellen belegen, dass der erste Weltkrieg bereits 1908 beendet war. ;) Immerhin wird die "Teutonia" in Band 168 der Historischen Zeitschrift als eine der wichtigsten Gründungen der deutsch-völkischen Bewegung in Russland aufgeführt. Eine Transskription ist auf der Webseite der Monumenta Germaniae Historica zu lesen [21]. -- Jogo30 (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2015 (CET)

@Jogo30: und @Q-ß: bitte den Artikel lesen. Dieser dreht sich um die 1919 gegründete Vereinigung und lautet auf deren Namen. Dass eine personelle Kontinuität bestehen soll, ist eine auf OR basierende ("Original im Universitätsarchiv Tübingen"), nicht durch allgemein zugängliche Quellen überprüfbare Behauptung. Selbst dann ist es eine Neugründung, die sich irgendwann einen alten Namen gegeben hat, um sich älter erscheinen zu lassen als sie ist. Möglicherweise gäbe es über den Südländerverein Teutonia mehr und Interessantes zu schildern (wobei Belege außerhab des SV-Dunstkreises wünschenswert wären), aber auf den lautet das Lemma ja nicht.--Chianti (Diskussion) 03:13, 17. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängigen Belege oder Rezeption in reputabler Literatur, die Relevanz stiften könnte. Wesentliche Artikelaussage auf der Basis von Original Research (Universitätsarchiv Tübingen, Sign. 117/1147/Nr. 84). -- Miraki (Diskussion) 09:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Michael Karjalainen-Dräger (SLA)

Kein Hinweis auf Relevanz. Obwohl angeblich Schriftsteller und Autor ist er weder in den gängigen Bibliotekskatalogen noch bei amazon zu finden, auch sonst kein Hinweis auf relevante Außenwahrnehmung oder anderweitig Relevanzstiftendes. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Autor ist nur durch vier PDFs auf der Home ausgefüllt. Keinerlei Relevanz zu erkennen. PG ich antworte nicht mehr 21:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Reiner Personeneintrag fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Lindow (Mark) (LAZ)

Der Bahnhof Lindow (Mark) ist sicher relevant durch Denkmalschutz und aufgrund der Tatsache, dass er an mehr als einer Strecke liegt. Aber so genügt der Artikel nicht den Mindestanforderungen. Es fehlt ganz klar an Inhalt. Dass Lindow an den und den Bahnstrecken liegt, kann man auch dem Streckenartikel entnehmen. Und der Rest sind eben nur Verkehrsinformationen, die keinen Artikel ausmachen. Auch die Nummern und Verläufe der bedienenden Buslinien sind eigentlich entbehrlich. Zudem ist das Ganze noch völlig belegfrei, außer der Commons-Kategorie. So was wie der Denkmalschutz oder die Eröffnung müssten schon belegt werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2015 (CET)

ganz klares lae. das ist ein artikel und ein relevantes lemma. für den rest gibt es bausteine. Haster (Diskussion) 23:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Ehemaliger Abzweigbahnhof. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 23:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Artikel ist gültiger Stub eines relevanten Lemmas. Wenn Blaufisch der Artikel zu klein ist, soll er ihn ausbauen. Macht er gerne! Nicht ausbauen, sondern stattdessen anderer Leute Arbeit löschen wollen! Kein Löschgrund! Nächster kann LAE machen. --Berihert ♦ (Diskussion) 23:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Ne, ein Stub ist das so nicht. Dazu müssen die "wichtigen" Informationen mit hinein (z. B. aussagekräfitige Sätze zur Geschichte). Die langen Tabellen der Bahn- und Buslinien sind das nicht. Der ein oder andere mag sich vielleicht noch an LD zum Bahnhof Bad Krozingen (30. Dez.) erinnern. In dem damaligen Zustand war das defitiv auch kein Stub. Vor allem das, was Global Fish dort sagte, ist hier auch der Fall. Das ist in der Tat kein Stub. Relevanz ist klar, stelle ich auch gar nicht infrage. Als ich ihn zunächst in die Bahn-QS eingetragen habe, sprach sich auch Köhl1 eigentlich schon sofort für eine Löschung und bat den Ersteller, etwas mehr zu schreiben. Mittlerweile hat sich nichts getan. In den Artikel fehlt jeglicher Beleg und an welchen Strecken er liegt, und wann eröffnet, kann man alles dem Streckenartikel entnehmen. Und die Verkehrsinformationen reichen für einen Artikel nicht aus. Also erstmal kein LAE, sondern Adminentscheid abwarten. --Blaufisch123 (Diskussion) 00:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann nehme ich meine provokante Aussage von eben zurück! Halte es aber immer noch für einen ausreichenden Artikel. Nacht, --Berihert ♦ (Diskussion) 00:36, 11. Jan. 2015 (CET)

was soll der quatsch? wir haben rk. sind die erfüllt, erübrigt sich eine ld. und alles was über einen bloßen wörterbucheintrag hinausgeht, ist ein artikel. egal wie schlecht er ist. die ld dient eben nicht die qd.Haster (Diskussion) 08:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht richtig. Gemäss WP:LR gibt es drei wichtige Gründe, einen Artikel zu löschen. Hier geht es um Grund 2, wörtlich "Der Artikel entspricht nicht unserern qualitativen Anforderungen". Diese wiederum sind z.B. in WP:Artikel umrissen. Auch bei wohlwollender Betrachtung ist der Artikel im derzeitigen Zustand hiervon weit entfernt. Übrigens auch von einem Zustand, der einen Verbleib in der QS sinnvoll machen würde. Wegen unstrittiger Relevanz 7 Tage. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2015 (CET)

um nicht gelöscht zu werden, muss er aber nur minimalanforderungen erfüllen. und die erfüllt er nun einmal. die relevanz ist dargestellt und was der artikelgegenstand ist, ist beschrieben usw. ein guter artikel wäre zwar schön, ist aber nicht gefordert. es bleibt dabei, dass der la keinen sinn macht. Haster (Diskussion) 13:15, 11. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel erfüllt keinerlei Mindestanforderungen und ich rede da nicht mal von den Anforderungen an Bahnartikel. Nochmals zur Erinnerung das Kapitel "Umfang" in WP:Artikel: "... Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen ...". Davon kann hier wohl keine Rede sein. Die Relevanz des Bahnhof leitet sich her aus der Bedeutung als Eisenbahnknotenpunkt und als Denkmal. Beides ist zwar genannt, aber nicht mal im Ansatz dargestellt. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2015 (CET)

Ziehe zurück. Mitterweile ein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Kameradschaft (Studentenverbindung) (gelöscht)

1. Unerwünschte Klammerweiterleitung 2. Impliziert das in Klammer gesetzte "Stundentenverbindung", dass es sich bei der nur teilweise umgesetzten (Studenten-)Kameradschaft des Naziregimes um eine Studentenverbindung gehalten hat, was mit nichten der Fall ist. Die Kameradschaft sollte selbige lediglich ersetzen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Man sollte den Verweis ruhig stehen lassen, denn die Kameradschaften haben sehr wohl auch mit Studentenverbindungen zu tun. Sei es nun als Gegenmittel der Nazis gegen die als bourgeoiser angesehenen Studentenverbindungen, deren Besitz man enteignete und den Zwecken der Kameradschaft zuführte, oder sei es als Tarnorganisation für ehemalige Verbindungen. Es gibt etliche Beispiele, dass innerhalb der Kameradschaften Verbindungsleben gepflegt wurde. Ja sogar Verbindungen, wie das Corps Misnia IV (1942) in Leipzig und Erlangen oder die K.Ö.H.V. Alpinia Innsbruck (1940), wurden in der Zeit des WK II innerhalbe der Kameradschaften gegründet. --DrBigT (Diskussion) 07:10, 11. Jan. 2015 (CET)

+1, eben um das im Punkt 1 angemerkte richtigzustellen. Und Klammerlemmata sind nicht wirklich unerwünscht, wenn sie angebracht sind. Wo kommt dieses Gerücht her? --Brainswiffer (Disk) 08:55, 11. Jan. 2015 (CET)

sind sie, vieljährige praxis. woher kommt das gerücht, sie wären es nicht? wir wollen uns die WP nicht mit klammergestammel zuramschen. das klammern ist ein komprommis, um artikel zu unterscheiden, nicht aber, um sprach-hilflose assoziative suchmuster zu bedienen. der artikel Kameradschaft (Studentenorganisation) steht schon geklammert, also braucht es keine weitere :::: und wie wir an https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kameradschaft_%28Studentenverbindung%29&action=history sehen, ist es schlicht ein schnellöschfähiger VR;: 2009-09-25T13:13:23‎ Q-ß hat „Kameradschaft (Studentenverbindung)“ nach „Kameradschaft (Studentenorganisation)“ verschoben:: kollege:Q-ß hats seinerzeit schlicht vergessen oder nicht gewusst, dass es weggehört --W!B: (Diskussion) 05:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Wer ist "wir" ? Pluralis majestatis? Es gibt für mehrdeutige Begriffe logisch nichts klareres als ein Klammerlemma - wo die Klammer den Kontext vorgibt. Komm pro miss :-) --Brainswiffer (Disk) 07:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel war ursprünglich mal unter dem Lemma "Kameradschaft (Studentenverbindung)" angelegt worden. Es gab dann aber die Diskussion, dass die Kameradschaften des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbundes (NSDStB) sich ganz wesentlich von traditionellen Studentenverbindungen unterschieden, weil die Nazis genau deren Traditionen (z.B. das demokratische Conventsprinzip) abschaffen wollten. Deshalb ist der Artikel auf das Lemma "Kameradschaft (Studentenorganisation)" verschoben worden. Das war vernünftig. Um eventuelle Altlinks nicht ins Leere laufen zu lassen, wurde das alte Lemma mit dem neuen Lemma durch einen Redirect verbunden. Die Existenz dieses Lemmas hat also nur WP-historische Gründe.--Rabe! (Diskussion) 10:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Problem die Links aufs korrekte Lemma umzuleiten ist ja ziemlich gering, soviele Querverweise gibts ja nicht. Soviel dazu.

Die Argumentation "hat aber was mit Studentenverbindungen zu tun" ist ja wohl Mumpitz. Klar haben die damit was zu tun, dass ist aber noch lange kein Grund Begriffsfindung zu betreiben. Kameradschaft ist schlicht und ergreifend ungleich einer Studentenverbindung, auch wenn einige durchaus "mitgespielt" haben. Was kommt als nächstes Nationalsozialistischer Reichsbund für Leibesübungen (Sportverein) oder Volkswagen (Nationalsozialismus)? Hatten ja alle damit zu tun. Oder Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund (AStA), denn der NSDStB stellte so gut wie alle Asten. (*Ironie aus*) -- Jogo30 (Diskussion) 18:54, 13. Jan. 2015 (CET)

würde ich löschen. Es wird denke ich schlüssig argumentiert, dass gerade der Begriff der Studentenverbindung hier irreführend ist. Es ist davon auszugehen, dass niemand danach suchen wird. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:30, 3. Mär. 2015 (CET)

Gerade im Zielartikel wird erläutert, dass eine Kameradschaft keine Studentenverbindung ist,
somit halte ich die WL für fehlerhaft und somit zu löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Rekord (Album) (bleibt)

In diesem Zustand ist dieser Albumartikel kaum mehr als ein Datenblatt, der qualitativ unseren Anforderungen bei weitem nicht genügt. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Weitere Vorgaben und / oder Wünsche zum Ausbau gerne erbeten. Taliclan-ast (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Bitte alle inhaltlichen Aussagen zum Album nach WP:Belege belegen, da diese sonst gestrichen werden könnnen.

Anregungen zum nach WP:RK#Musikalben derzeit unbedingt erforderlichen Ausbau (z.B. hinsichtlich der Rezeptions- oder der Entstehungsgeschichte des Albums) lassen sich übrigens Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke entnehmen.-- Engelbaet (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2015 (CET)

Behalten --RiJu90 (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2015 (CET)

Alexander Windsor (gelöscht)

Über den Vater Alexanders erfahren wir: Ihre Kinder führen keine königlichen Titel und nehmen keine Repräsentationsaufgaben wahr. Also nicht vorhandene Wahrnehmung und daher auch keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Tja, es ist nun mal so, dass Königshäuser für einen Teil der Bevolkerung von Interesse sind. Darüber kann man lächeln - sollte es als Facette akzeptieren (genau wie Atheisten nicht die Religionslehre darstellen sollten). Und es tut uns nicht weh, vor allem haben sich da Leute viel Mühe gegeben, das vollständig zu machen. LAZ würde ich aus Respekt davor raten. WP ist pluralistisch. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Nur das WP nun mal keine Fanpost ist. löschen es sei denn seine Aktivität für das „Transnational Crisis Project“ stiftet Relevanz --Kgfleischmann (Diskussion) 09:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Wieso eigentlich nicht? Fankultur ist eine eigene Kategorie und bestimmt das Leben. Das ist sogar ein RK, wenn es Leute gibt, die das beschäftigt.--Brainswiffer (Disk) 11:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Interessante Behauptung, wo steht das? LA trifft vollumfänglich zu.--Chianti (Diskussion) 00:50, 12. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Fankultur und Du bist (hoffentlich) Fan von WP, die auch nur dadurch relevant wurde, weil es viele davon gibt :-) Royalismus oder Adelsfan sind auch Facetten. --Brainswiffer (Disk) 07:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Nimmt keine öffentlichen Aufgaben war und ist daher keine Person der Zeitgeschichte, Relevanz ist daher nicht gegeben und WP:BIO ist auch noch problematisch - ich sage nur: Caroline-Entscheidung. Löschen--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:12, 12. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Der Herr ist immerhin Earl und steht an 24. Stelle der britischen Thronfolge.--Rabe! (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Zu oft King Ralph angeschaut? Wie Kriddl, Löschen--Chianti (Diskussion) 02:53, 13. Jan. 2015 (CET)

"King Ralph" ist Fiktion, der Herr hier ist Realität. OK, schwer zu unterscheiden. Wir wollen es aber trotzdem mal versuchen.--Rabe! (Diskussion) 10:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Herr auf den britischen Thron kommt ist so groß (korrekter: klein) wie die des in "King Ralph" dargestellten Ereignisses. OK, in Analogien zu denken ist schwer. Wir wollen es aber trotzdem mal versuchen.--Chianti (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2015 (CET)

24. Strelle ist so oder so zu weit weg, die 3. wärs nicht. Oder anders ausgedrückt: 21. Personen trennen ihn von der Relevanz.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Mal wieder ein Löschantrag frei nach dem Motto: Nicht dass in der deutschsprachigen Wikipedia zu viel Lemmata vorkommen, die Leser tatsächlich aufrufen würden. Irgendetwas kann mit der Kalibrierung der Relevanzbefindung bei uns grundsätzlich nicht stimmen. Deshalb braucht man sich auch über den Autorenschwund nicht zu wundern. Warum ein Artikel, der bereits über elf Interwikilinks verfügt, dazu sogar ein Artikel in der japanischen Wikipedia vorhanden ist, warum also solch ein Artikel für das deutschsprachige Publikum irrelevant sein soll, das ist mir unbegreiflich. Der Artikel schadet nicht, stößt aber auf weit größeres Interesse der Leser als so manch andere Person, die durch Relevanzkriterien bei uns abgedeckt wäre, aber mangels Infos entweder nie einen Artikel bekommen wird, oder wenn, dann kaum gelesen würde. Bei der Person hier auf irgendwelche Verfänglichkeiten hinsichtlich WP:BIO zu pochen ist doch absolut weltfremd. Der in UK auch als Alex Ulster allgemein bekannte Mann ist Alleinerbe des Titels Duke of Gloucester und gehört damit zu einem Personenkreis, der für die Funktion eines Staatsrats des Vereinigten Königreichs in Frage kommen kann. Wegen allgemeiner Bekanntheit (Google-Suche nach dem Stichwort Alexander Windsor, Earl of Ulster bringt es auf 331.000 Ergebnisse, im Gegensatz zu dem hier ebenfalls in der Löschdiskussion weiter oben behaltenen Pjotr Petrowitsch Krjutschkow, dessen Stichwort bei der Google-Suche ganze 299 Ergebnisse liefert, wenngleich ich diesen Wikipedia-Eintrag selbstverständlich begrüße) bin ich ganz klar für behalten. --Stolp (Disk.) 22:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Bekanntheit bedeutet nicht Relevanz (Lex Ohoven). Sollte Mr. Ulster wie Hr. Krjutschkow Beteiligter an einem historischen Ereignis werden (es darf auch gerne ein andersartiges sein als das, was letzteren betraf), wird er gerne hier aufgenommen und ebenfalls dann, wenn er Duke of G. geworden ist. Dass jemand theoretisch eine relevante Position erreichen könnte, macht ebenfalls nicht relevant - das trifft auch auf dich und mich zu.--Chianti (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Hat der Gute denn keinen Sitz im britischen Oberhaus? Und wenn ja, macht das nicht relevant? --Berihert ♦ (Diskussion) 23:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Wenn er den Sitz im Oberhaus hätte, dann wäre der Artikel über ihn natürlich sofort durchgewunken, wie auch zum Beispiel jeder Artikel über einen Hinterbänkler der 1.226 Mitglieder des Nationalen Volkskongresses aus dem Jahre 1954. Da haben wir jedoch keine Namensliste, auch nicht in der enlischsprachigen Wikipedia, geschweige denn nennenswert viele Artikel über einzelne von deren Mitgliedern. Es fehlen uns also z. B. immer noch mehr als 32.700 gemäß WP:RK relevante Artikel über chinesische Abgeordnete, die es seit 1948 in der VRC gab. --Stolp (Disk.) 01:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Aha, diese Typen, die als Kulisse für eine "Demokratie" herhalten und brav klatschen, wenn der Parteivorsitzende redet, sind allesamt relevant? Lustig! :D

Aber wenn sein Vater Seine Königliche Hoheit (HRH The) Prince Richard, Duke of Gloucester das Zeitliche segnen sollte, wird er automatisch relevant?! Berihert ♦ (Diskussion) 01:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Garantiert ist das auch dann nicht. Wenn dann jemand einen Löschantrag stellen würde, wäre der Ausgang der Diskussion dennoch ungewiss. Das liegt m. E. daran, dass in WP:RK steht, dass die Zugehörigkeit zum Adel für sich kein Relevanzkriterium sei. Dies wird dann regelmäßig auch für die wenigen, jedoch sehr bekannten Mitglieder des europäischen Hochadels als Ausschlusskriterium angewendet. In der englischsprachigen Wikipedia wird dagegen nach meiner Beobachtung die Zugehörigkeit zum Adel an sich als relevanzstiftend betrachtet und es gibt extra ein Portal Nobility. --Stolp (Disk.) 08:07, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe mich allem an, was Stolp sagt. --Rabe! (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Du hast aber schon mitgekriegt, dass in der LD Argumente zählen und nicht, wie viele "ich auch!" schreien?--Chianti (Diskussion) 03:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn schon weiter oben das überstrapazierte „Lex Ohoven“ bemüht wird, so ist doch der wesentliche Unterschied zwischen Chiara Ohoven und Alexander Windsor, Earl of Ulster, dass man über Chiara Ohoven meines Wissens in keiner der Wikipedia-Projekte ein eigenständiges Lemma vorfindet (ein erträgliches Schicksal, das auch auf meine Person im RL zutrifft), über Alexander Windsor, Earl of Ulster aber (um das nochmals zu betonen) in elf Schwester-Wikipedia-Projekten zum Teil schon seit vielen Jahren unangefochten eigene Artikel stehen. --Stolp (Disk.) 23:32, 18. Jan. 2015 (CET)

gelöscht, da klar irrelevant -- Aspiriniks (Diskussion) 09:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel verfügt über elf Interwikilinks, ist aber für die deutschsprachige Wikipedia klar irrelevant. Dafür fehlt mir jegliches Verständnis. --Stolp (Disk.) 07:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Streichfähige Mettwurst (bleibt)

Wurde von mir nach SLA gelöscht und nach Adminansprache für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2015 (CET)

ungeeignetes zusammengesetztes Lemma - andy_king50 (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2015 (CET)

das Lemma wird im Ziel aber genannt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Klarer Fall für LAE 1, unzutreffender Löschantrag. Es handelt sich um ein Standardrezept in der Wurstproduktion, was im Zielartikel auch erkennbar durch ein Fachbuch belegt ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2015 (CET)

+1, da eine WL, tut das niemandem weh, ist erläutert und wieso sind zusammengesetzte Lemmata ungeeignet? LAE angemessen. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 11. Jan. 2015 (CET)

LAEs (genauso wie SLAs) sind für eindeutige Fälle. Da hier offenkundig kein Konsens besteht, ist das auch kein LAE-Fall. Bitte auch meine Disk beachten. Ich halte, wenn überhaupt, eine BKL für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Eure administrative Regelauslegung spottet manchmal wirklich jeder Beschreibung. Ein unzutreffender Löschantrag auf eine Weiterleitung soll 7 Tage diskutiert werden? Habt Ihr wirklich nichts anderes zu tun? Vieleicht die unzähligen Löschanträge bearbeiten, die immer noch offen sind? Es ist kein zusammengesetztes Lemma, sondern ein Fachbegriff. Wo siehst Du da einen Bedarf für Konsens? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Da es schnittfeste und streichfähige Mettwurst gibt, halte ich die WL für gerechtfertigt. In den Leitsätzen für Fleisch und Fleischerzeugnisse übrigens wird im Punkt 2.13 auf streichfähige Mettwurst Bezug genommen (wegen Nennung des Zerkleinerungsgrad). -- Bahnwärter (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Manche Diskussion kan man nur erheiternd finden, diese gehört dazu. Wir nennen das in der Schweiz bünzeln bzw. bünzle. --Brainswiffer (Disk) 15:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Für LAE gibt es klare Regeln. In diesen steht nichts davon dass LAE nur in eindeutigen Fällen angewandt werden darf. Hier haben wir ein Lemma welches per Redirect auf einen Artikel leitet, wo es Erwähnung findet. Somit erfüllt es alle Vorraussetzungen für eine WL und eine weitere Diskussion ist nicht nötig. Im Übrigen, gegen LAE müssen sehr gute Gründe gebracht werden, welche ich nicht sehe. --Label5 (Kaffeehaus) 16:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Im Prinzip sehe ich das wie Karsten11. Allerdings halte ich das Attribut "streichfähig" nicht für hinreichend lemmarelevant. Wenn sich "Braunschweiger Mettwurst" und andere Mettwurstsorten hinreichend als eigene Sorten unterscheiden, dann meintetwegen; aber schon bei "Grobe Braunschweiger Mettwurst" kann ich keinen hinreichenden Unterschied mehr zu "Braunschw. Mettwurst" sehen. Und "streichfähig" als bloßes Attribut ist im Sinne eigenständiger Lemmarelevanz ebenso unsinnig. In dem Fall würde die BKS keinen über den Hauptartikel hinausgehenden Zweck erfüllen. --H7 (Diskussion) 18:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Abermals, es handelt sich um einen etablierten Fachbegriff, bzw. eine Standardwurstsorte, nicht ein Attribut. Wer bist Du, daß Du meinst, weil Du keinen hinreichen Unterschied zu sehen, wäre ein Thema unwichtig? Vor allem, da es hier lediglich um eine Weiterleitung geht, mit dem Artikelinhalt und seiner Quelle hat sich ja weder Du, Karsten noch Andy beschäftigt. Leute, manchmal wirklich nur der Hinwei, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal nix schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2015 (CET)

(BK) Du hast die verlinkten Richtlinien nicht gelesen? Es handelt sich nicht um eine Sorte, sondern um einen Fachbegriff. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:16, 11. Jan. 2015 (CET)

eh egal, ist ja LAE. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich frage mich nur, was werdet ihr anstellen, wenn ich Gekochte Mettwurst mit Schnauze in dem Artikel integriere? :) - Wie an anderer Stelle gesagt, es ist jeder eingeladen, beim Portal mitzumachen, gibt in dem Bereich noch genug zu tun, denn es sind gerade erstmal 150 von 500 Sorten allein aus dieser Quelle umgesetzt. Nur bitte nicht per Löschantrag über fremde/unbekannte Inhalte entscheiden lassen. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Natürlich kein LAE. "streichfähige Mettwurst" ist weder ein Eigenname noch ein Produkt, sondern lediglich eine Eigenschaft, was auch aus dem Zielartikel und den Leitsätzen eindeutig hervorgeht - so wie "kühles Bier". Außerdem ist eine WL nur auf eigene Abschnitte in Zielartikeln statthaft, was hier nicht der Fall ist. Was kommt als nächstes? Knuspriger Braten, Leckere Pommes und Grätenfreies Fischfilet?--Chianti (Diskussion) 01:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Du irrst auch hier, denn es handelt sich um einen Fachbegriff. Dein Widerspruch gegen LAE ist unsubstantiniert und regelwidrig. --Label5 (Kaffeehaus) 05:57, 12. Jan. 2015 (CET)

• LAE, was für ein Kindergarten. Selbst, wenn es kein Fachbegriff wäre, stört es doch nicht. Ist aber. --Pölkky 08:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Schön Chianti, ###PA entfernt### Merkst Du wirklich nicht, wie lächerlich dieser Krampf hier ist? Das Rezept 2-092 lautet in der Quelle exakt "Mettwurst, streichfähig". Wegen WP:NK, also der Gebräuchlichkeit im Deutschen Sprachraum, habe ich es auf "Streichfähige Mettwurst" angepasst, weil ich eher für diese Kommavariante Probleme sah. Wenn es nun darum geht, die Weiterleitung auf Mettwurst, streichfähig zu verschieben, bitte. Halte ich zwar für eine Prinzipienreiterei, aber bitte hört mit diesen unbelegten Behauptungen auf, daß es "lediglich eine Eigenschaft" sei. Die Produktgruppe heißt dort übrigens Rohwurst, streichfähig. Ich hätte die demnächst auch als Streichfähige Rohwurst beschrieben, wäre das auch bloß "eine Eigenschaft"?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Das ist halt typisch Chianti, Hauptsache "Löschen" schreien und irgendwelche wirren Behauptungen anstellen. --Rioja (Diskussion) 10:01, 12. Jan. 2015 (CET)

den Eindruck hatte ich heute auch... --Brainswiffer (Disk) 10:57, 12. Jan. 2015 (CET)

LAE + Behalten. Selten waren sich Oliver S.Y. + ich so nahe. lol. Es handelt sich hier um einen etablierten Fachbegriff. Ich bin der Auffassung, dass in solch klaren und eindeutigen Fällen die Adminschaft stärker gg Geisterfahrer vorgehen sollte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Bitte mal tief durchatmen und PAs unterlassen. Und WP:WL lesen, wann eine WL worauf sinnvoll und erwünscht ist. nur weil etwas in Zielartikel erwähnt wird. streichfähig ist ein simples Adjektiv [22], nicht Bestandteil eines Eigennamens. So wie "frische Mettwurst" [23]. Gegen eine WL von Streichmettwurst [24][25] auf Mettwurst ist dagegen nichts einzuwenden.--Chianti (Diskussion) 20:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Was fällt mir da ein? Gekochte Kartoffeln (gibt es wirklich auch als Fachbegriff), Kalter Braten (dito), Fleischwurst mit Knoblauch (dito), Grillscheiben (dito): es gbt noch viel zu tun bei den Weiterleitungen... --79.240.33.95 13:45, 12. Jan. 2015 (CET)

ja sorry, WP ist ein Hobby und muss ihren Fans noch für Jahrhunderte Arbeit geben. Du hast die Zukunft erkannt :-) --Brainswiffer (Disk) 13:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Es gibt Kollegen, die verstehen keine Ironie. Ich hätte es (OHNE WL) gesucht unter Kartoffeln, Braten, Fleischwurst usw. Ich benötige da keine WL. Ich habe Hirn zum Selber-Ableiten. Andere dagegen brauchen Hinweisschilder, wie man Streichfähige Mettwurst nutzen und suchen könnte... --79.240.33.95 14:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Also doch keine Ironie :-) --Brainswiffer (Disk) 15:58, 12. Jan. 2015 (CET)

(BK) Nur einen Gedanken zur oben erwähnten Streichfähige Rohwurst: Meiner Meinung nach sollte das eine WL auf Rohwurst sein, dort ist sie in der Einleitung ja genannt. Und in der oben verlinkten Richtlinie ist Streichfähige Rohwurst eindeutig als Fachbegriff (o.ä.) erkennbar (Punkt 2.212). Streichfähige Mettwurst ist dort allerdings als Streichmettwurst nur eine Art Unterkategorie. -- Jesi (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2015 (CET)

@Jesi, wir verwenden sowohl das DLMB als auch das Fachbuch, das eine schließt das andere nicht aus, es genügt ein Eintrag in einem von Beiden. Es gab auch andere Themen, darum ist Rohwurst generell erstmal in meinem Vorhaben die letzte Sorte, gerade weil ich da mit Salami und Ahle Wurst schon Endlosdiskussionen erlebt hab. Wer es dort eintragen will, bitte. Im Übrigen gibt es bekanntermaßen eine Dopplung bei vielen Begriffen bei der Wurst, wo Begriffe nicht nur Synonym, sondern auch für ganz andere Produkte verwendet werden. Also das man mit "Mettwurst" allgemein Rohwurst, oder "Fleischwurst" allgemein Brühwurst bezeichnet. Genauso kannte ich bis 89 vor allem "Harte Wurst" als Begriff für schnittfeste Rohwürste aus Deutschland, während heute "Salami" diese allgemeine Bedeutung übernommen hat. Ist eigentlich ein ganz interessantes Thema, nur leider finden sich meist nur bei solchen Löschdiskussionen die Leute ein. Ein anderer Streit aktuell tobt dazu, ob eine rohe Brühwurst eine Brühwurst ist. Manchmal kann man da einfach nur in die Tischkante beißen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Gebissene Tischkante sollte also eine WL werden nach Übersprungshandlung? Es gibt noch viel zu tun... --79.240.33.95 14:39, 12. Jan. 2015 (CET)

Da nicht der Tisch der Akteur ist, ist das Lemma eindeutig falsch konstruiert :-) Richtiger wäre z.B. Tischkantenbeisser. Dann kommt aber noch die Fachfrage, ob das wirklich eine Übersprungreaktion ist - oder Aggressionsableitung, also angemessen. Fragen über Fragen ....--Brainswiffer (Disk) 16:02, 12. Jan. 2015 (CET)

"Streichfähige Mettwurst": Die Mettwurst ist auch eher das Objekt der Streichung und nicht der Akteur. Also auch eindeutig falsch kontruiert. Möchtest Du jetzt das Lemma oben zu "Mettwurststreicher" umbenennen? --79.240.33.95 16:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Ravensburger IP sollte lieber puzzlen, als unqualifizierte Vergleiche anstellen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Oh, oh da müssen wir wohl ganz von unten anfangen. Wenn man mittels Mettwurststreichen eine Übersprungbewegung ausführen will, weil hier die Löschkloake wieder mal abscheulich stinkt, würde das Subjekt der Übersprungbewegung eine streichfähige Mettwurst als Objekt benötigen - also ein sehr relevantes Lemma, damit das Subjekt keine nicht streichfähige Mettwurst nimmt und dann aus lauter Frust zum Tischbeisser wird - aber nicht vom Tisch gebissen wird. Alles verstanden? :-) --Brainswiffer (Disk) 16:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Lebensmitteltechnische Sachbezeichnungen als Rechtfertigung für ein Lemma oder eine WL? Das wird lustig. Wer will sich das Österreichische Lebensmittelbuch vornehmen? Freiwillige vor! Beispiel Sachbezeichnungen Joghurt: Fruchtjogurt aus Milch, Fruchtjogurt mild aus Milch, Fruchtsauermilch aus Milch, Fruchtbuttermilch aus Milch, Fermentierte Fruchtmilch aus Milch, Fruchtrahmjogurt, Fruchtsahnejogurt, Fruchtrahmjogurt mild, Fruchtsahnejogurt mild aus Rahm, Frucht-Sauerrahm aus Rahm, Fruchtrahmkefir aus Rahm, Fermentierter Fruchtrahm aus Rahm. Und das war nur der Fruchtjoghurt.--Chianti (Diskussion)

Dabei fällt mit nur ein: Quatsch mit Sosse. Cianti, Du übertreibst wieder mal masslos. --Brainswiffer (Disk) 06:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Chianti, was spricht dagegen? Du mußt es nicht machen, Du mußt es auch nicht verwenden. Sondern einfach wie unzählige Fachbegriffe fremder Themen einfach nur deren Existenz akzeptieren, und die Benutzer machen lassen. Denn Deiner Empörung entnehme ich, das Du weder die Bedeutung von Verbraucherschutz noch Warenkunde allgemein begreifst, für welche diese Definitionen erstellt wurden. Es gibt sogar schon den Ort für diese Einträge, Liste der Milchprodukte. Was willlst uns hier also beweisen? Das Du die Arbeit anderer Benutzer so wenig schätzt? Schau Dir Artikel wie Geißelspinnen an, was unterscheidet "Fruchtsauermilch aus Milch" von "Phrynus"? Die meisten kennen beides nicht, aber in der Fachliteratur werden sie als Begriffe verwendet, und mehr wollen wir gar nicht darstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich versuch's noch einmal: Streichmettwurst (das, was du als "Mettwurst, streichfähig" bezeichnest) ist lemmafähig genauso wie Schnittkäse, Frischkäse, Weichkäse oder Hartkäse, streichfähige Mettwurst genauso wenig wie schnittfester Käse, frischer Käse, weicher Käse oder harter Käse. "Streichfähig" ist eine simple Eigenschaft von Mettwurstsorten wie Zwiebelmettwurst oder Braunschweiger Mettwurst, "schnittfähig" eine simple Eigenschaft von Sorten wie Knoblauchwurst oder Landmettwurst. Ist der Unterschied jetzt klar? Ein Lemma bzw. eine WL, die eine simple Eigenschaft eines bestimmten Produkts bzw. Artikelgegenstands beschreibt (junger Gouda, mittelalter Gouda, alter Gouda; kleine Eier, mittelgroße Eier, große Eier, sehr große Eier; klarer Apfelsaft, naturtrüber Apfelsaft; klare Suppe, gebundene Suppe; blutiges Steak, rosa Steak, halbrosa Steak, durchgebratenes Steak; leichte LKW, mittelschwere LKW, schwere LKW usw. usf.) ist unsinnig und überflüssig.--Chianti (Diskussion) 01:54, 14. Jan. 2015 (CET)

"Unsinnig und überflüssig"... Mal davon abgesehen, daß Du hier der Einzige bist, der so vehement für eine Löschung eintritt, frage ich mich, ob Du wirklich im richtigen Projekt mitarbeitest, wenn Du Begriffe nach Deiner Auffassung dieser beiden Merkmale für erhaltenswert hälst. Abermals, es ist lediglich eine Weiterleitung, dient also vor allem der Suche und Sortierung. Viele Deiner Argumente wurden ja bereits erwogen, z.B. mit dem Ergebnis, daß wir eben keinen einzelnen Artikel über jede Sorte haben wollen. "Lemmafähig" ist prinzipiell jeder Fachbegriff aus der Fachliteratur, das ist eigentlich einer der Grundpfeiler der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Rezeptname ist, wie du selbst geschrieben hast: "Mettwurst, streichfähig" [als Zusatz zur Beschreibung der Eigenschaft], aus dem du, wie du selbst geschrieben hast, eigenmächtig "Streichfähige Mettwurst" gemacht hast. Willst du jetzt aus Rezept 2-097 Mettwurst, einfach das Lemma bzw. die WL "Einfache Mettwurst" stricken? Dann komm bloß nicht mit den drei unterschiedlichen Rezepten für "Plockwurst, einfach" durcheinander. Wie wär's mit Plockwurst (Rezept 2-032), Einfache Plockwurst (2-033), Einfache Plockwurst (2-034) und Einfache Plockwurst (2-035)?

Ironie wieder aus, jeder sollte anhand dieser Beispiele erkannt haben, wie ungeeignet Rezeptbezeichnungen in einzelnen Büchern als Maßstab für Lemmata sind. In der Quelle von Bahnwärter (Leitsätze; Anhang zum Bundesanzeiger Punkt 2.13), einer im Gegensatz zu einem Rezeptbuch offiziellen Pubikation, heißt es: "Bei Fleischerzeugnissen, die üblicherweise sowohl grob als auch feinzerkleinert in den Verkehr kommen, z. B. bei streichfähiger Mettwurst oder Leberwurst". Daraus wird klar, dass dies kein "Fachbegriff" ist, sondern wie "feinzerkleinert" lediglich eine Eigenschaft beschreibt (und jetzt bitte keine BKL Feinzerkleinerte Fleischerzeugnisse anlegen).

Nur weil ein Rezept so heißt, rechtfertigt das noch lange kein Lemma: es gibt in der Fachliteratur zahlreiche Rezepte für XXXX-Kuchen, glasiert bzw. glasierter Kürbiskuchen, glasierter Rosenkohl bzw. Rosenkohl, glasiert usw. usf.. Trotzdem ist das Lemma ohne das Adjektiv des Rezepts in der WP zu finden und WL hat glücklicherweise auch noch niemand andgelegt. Die Benennung der Lemmata richtet sich übrigens nicht nach der Fachsprache, sondern nach dem allgemeinen Sprachgebrauch - vielleicht mal wieder WP:NK lesen? Bitte nutze deine gespendete Literatur für inhaltlich sinnvolle Arbeit.

Bitte außerdem keine falschen Behauptungen aufstellen: ich bin nicht der einzige hier, der in diesen Fällen adjektivisch zusammengesetze Lemmata für Unsinn hält. Siehe andy_king50, H7 und die IP. Und lies einfach nochmal das durch, was dir Kasten11 auf seiner Disk bereits geschrieben hat. Dein Hinweis auf das Projekt BKL ist vielsagend (und als ich mir die Diskussionen dort anschaute, hat das einen erschreckenden Eindruck auf mich gemacht).--Chianti (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Nur nochmal der Hinweis, das uns beim Portal Essen und Trinken der Eintrag in einem Fachbuch ausreicht, um einen Redirect zu rechtfertigen, da wir das für enz. Basiswissen halten. Der Eintrag im DLMB macht genauso relevant, das Fehlen in diesem zeugt aber nicht von irrelevanz, schon allein deshalb, weil es einen aktuellen, tempörären Stand der Verkehrsauffassung ohne Gesetzeskraft beinhaltet, und wir hier über mind. 150 Jahre Handwerkstradition schreiben (so alt ist zumindestens die älteste verwendete Standardquelle, vom Krünitz abgesehen).Oliver S.Y. (Diskussion) 00:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich aber bei streichfähig - anders als bei Braunschweiger Mettwurst oder Streichmettwurst nicht um eine bestimmte Art von Mettwurst, sondern um eine Eigenschaft verschiedener Mettwurstsorten. So wie beim Rosenkohl und beim glasierten Rosenkohl bzw. beim Apfelsaft und beim naturtrüben Apfelsaft (siehe Beitrag oben). Mit Streichmettwurst hat der Begriff bereits ein sinnvolles Lemma, so wie Pökelfleisch anstatt gepökeltes Fleisch (Fleisch, gepökelt), Kochschinken anstatt gekochter Schinken (Schinken, gekocht), Streichfett anstatt streichfähiges Fett (Fett, streichfähig) usw.. Eine simple Eigenschaft ist kein "enzyklopädisches Basiswissen", das eine WL bzw. ein Lemma rechtfertigt - egal wie ein Rezept in einem Fachbuch bezeichnet ist. Da ich im Portal Essen und Trinken keine Diskussion darüber gefunden habe, was lemmafähig sein soll, vermute ich, dass du "uns" geschrieben hast, obwohl du nur dich meinst. Und selbst dann steht WP:WWNI immer noch über den zahllosen Fachbegriffen oder - hier zutreffend - Rezeptbezeichnungen in einem Fachbuch.--Chianti (Diskussion) 04:27, 28. Jan. 2015 (CET)

Merkst Du wirklich nicht den fehlenden Sinn dieser Diskussion hier? Es ist eine Löschdiskussion über einen Redirect, über den Du Dich ereiferst. Bis heute ist die Fassung des Artikels Mettwurst mit diesem Inhalt, auf den der Leser aufmerksam gemacht wird unangefochten. Und wie bereits gesagt, der Eintrag im Fachbuch lautet "Mettwurst, streichfähig", welchen ich gemäß unserer Auffassung von WP:NK angepasst hab. Denn das Fachbuch ist halt so aufgebaut, wie man im Link sieht, daß zuerst das Schlagwort, und dann der Qualifikator geführt wird. Teewurst Berliner Art steht dort unter "Teewurst, Berliner Art", was ich genausowenig für wikigerecht halte. Ich arbeite beim Portal seit 10 Jahren mit, und sry, ich spreche darum sehr wohl von "uns", weil es sehr wohl auf diversen Diskussionen innerhalb und außerhalb der Wikipedia bei den Aktivsten darüber Gespräche gab. Ergebnis - Praxisnähe und Leserfreundlichkeit stehen bei Bezeichnungen an erster Stelle, genauso wie Sammelartikel gewünscht sind, und nicht unzählige Stubs für teilweise identische oder sehr ähnliche Lebensmittel. Das ganze hier ist überflüssige Regelhuberei, stimmt, aber wenn, dann lasst mich meine Arbeit machen, und stört nicht wegen solchen Bockmist. Wobei hier selbst der Antragsteller kneift, und nicht einmal zu dem Ärger Stellung bezogen hat. Warum Du Dich so engagierst, kapiere ich sowieso nicht, denn als Autor in dem Bereich bist noch nicht wirklich aufgefallen. WP:WWNI - sehe da keinen Konflikt, "besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden" wird erklärt durch RK Allgemeines "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" - das wird fachübergreifend sehr weitgehend ausgelegt, und das der Fuchs/Koch ein solches Nachschlagewerk ist, willst doch hoffentlich nicht hier bei solchem Geplänkel in Abrede stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Wird im Zielartikel & Lit. erwähnt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 28. Jan. 2015 (CET)