Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2015

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Magiers (Diskussion) 11:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rechter Jugendverband (wird umbenannt)

Kategorie mit äußerst unscharfer Definition: Was soll "rechte Idiologie (sic!)" sein? Nach dem Artikel Politisches Spektrum wird der Begriff sehr unterschiedlich eingeordnet, entsprechend den dortigen Angaben könnte hier auch die Junge Union einsortiert werden. Vermutlich ist "rechtsextremer Jugendverband" gemeint, was dann unter Kategorie:Politischer Jugendverband eingehängt werden müsste. Diese von mir angelegte Kategorie ist allerdings ziemlich unstrukturiert und müsste erstmal durchgearbeitet werden, bevor weitere Unterkategorien eingehängt werden sollten. --jergen ? 09:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Das Kategorielemma ist auf jeden Fall unbrauchbar, eine Umbenennung nach Kategorie:Rechtsextremer Jugendverband als Schnittmenge von Kategorie:Politischer Jugendverband und Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung halte ich für eine sinnvolle Lösung. --$TR8.$H00Tα {#} 16:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Umbenennung nach Kategorie:Rechtsextremer Jugendverband.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Rechter Jugendverband ist in der Tat viel zu unscharf. Rechtsextremer Jugendverband ist über die Oberkategorien so sauber definiert, wie die Oberkategorien sauber definiert sind. Das Strukturieren von Kategorie:Politischer Jugendverband kann unabhängig von der Verschiebung erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:CVJM nach Kategorie:Christlicher Verein Junger Menschen (erl.)

Anspassung an Hauptlemma Christlicher Verein Junger Menschen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:42, 7. Jan. 2015 (CET)

gemäß Antrag. IW — 19:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Person (CVJM) nach Kategorie:Person (Christlicher Verein Junger Menschen) (erl.)

Anspassung an Hauptlemma Christlicher Verein Junger Menschen, Diskussion bitte im vorhergehenden Abschnitt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:42, 7. Jan. 2015 (CET)

gemäß Antrag. IW — 19:38, 18. Feb. 2015 (CET)

FDJ nach Freie Deutsche Jugend (erl.)

Kategorie:FDJ nach Kategorie:Freie Deutsche Jugend (erl.)

Anspassung an Hauptlemma Freie Deutsche Jugend. --$TR8.$H00Tα {#} 16:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (FDJ) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Freie Deutsche Jugend) (erl.)

Anspassung an Hauptlemma Freie Deutsche Jugend --$TR8.$H00Tα {#} 16:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:FDJ (DDR) nach Kategorie:Freie Deutsche Jugend (DDR) (erl.)

Anspassung an Hauptlemma Freie Deutsche Jugend --$TR8.$H00Tα {#} 16:46, 7. Jan. 2015 (CET)

FDJ-Diskussion

Was ist mit Kategorie:FDJ-Funktionär incl. Kategorie:FDJ-Funktionär (DDR)? -- Gödeke ☠ 17:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Da war ich mir zunächst unsicher, halte es aber für einen feststehende und gebräuchliche Bezeichnung, bei der meines Erachtens keine Ersetzung durch eine Alternativform notwendig ist. Bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Verbandsfunktionär ist das ähnlich.--$TR8.$H00Tα {#} 17:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich finde auch, dass eine Verlegung nicht nötig ist. FDJ ist die griffigere Variante. Louis Wu (Diskussion) 18:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Beziehst du dich damit auf die in den beiden vorhergehenden Diskussionsbeiträngen thematisierte Kategorie:FDJ-Funktionär und Kategorie:FDJ-Funktionär (DDR) oder die oben aufgeführten, zur Umbenennung vorgeschlagenen Kategorien? --$TR8.$H00Tα {#} 19:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich meine sowohl die oben aufgeführten Kategorie wie auch die von dir genannten. Ich würde in allen Fällen das FDJ beibehalten. Louis Wu (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Einen sinnvollen Grund oder etwa Notwendigkeit in dieser ABM sehe ich nicht. Beibehalten --Label5 (Kaffeehaus) 06:44, 8. Jan. 2015 (CET)

es macht wenig Sinn in x von y kategorien die Bezeichnung auszuschreiben in den übrigen z aber zu belassen. -- Radschläger sprich mit mir 08:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Nunja die Bezeichnung steht ja in unterschiedlichen Funktionen. Die Hauptkategorien sollten sowieso dem Hauptlemma entsprechen, und der Qualifikator der Ordenskategorie der übergerodneten Themenkategorie.

In FDJ-Funktionär meine ich eine gebräuchliche Bezeichnung zu erkennen, die statt eines Kunstlemmas mit Qualifikator oder einer umständlicheren Ausschreibung eine geeignete Kurzform darstellt. Meinetwegen können wir es aber auch noch Kategorie:Funktionär der Freien Deutschen Jugend umbenennen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Was die Sache nicht sinnvoller oder gar eindeutiger macht, siehe FDJ --Label5 (Kaffeehaus) 05:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Wie meinst du das? --$TR8.$H00Tα {#} 13:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Es gibt zu FDJ keinen Bedarf der ausführlichen Schreibweise. Die Abkürzung ist die gebräuchlichste Form. --Label5 (Kaffeehaus) 16:23, 18. Jan. 2015 (CET)

Trotzdem steht der Artikel unter dem Freie Deutsche Jugend, dem sollte die Kateorie folgen. Es macht keinen Sinn, dass Kategorie und Hauptartikel unter verschiedenen Lemmata stehen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:03, 19. Jan. 2015 (CET)

gemäß Antrag.
Kategorien sollen nach ihren Hauptartikeln benannt sein, daher wird verschoben.
Im Sinne der Einheitlichkeit auch die beiden Funktionärskategorien. IW — 19:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:einfach machen Hamburg (bleibt)

Der Benutzer kommt den Nutzungsbedingungen der Foundation nach, indem er offenlegt, dass er gegen Vergütung schreibt. Soweit o.k. Aber Kontaktdaten, Referenzen, Website sind überflüssige Werbung, die in Wikipedia keinen Platz hat. --Bellini 16:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Löschantrag ist unverständlich.

• Auftragedits müssen seit Mitte 2014 nachgewiesen werden. Was hier auch erfolgt.
• Es geht nicht um "Werbung", sondern um Transparenz.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Gestaltung der Benutzerseite ist frei und soll es bleiben. Andere machen politische Reklame, ich veröffentliche meine Schuhgröße, da wird der Benutzer doch seine Telefonnumer einstellen dürfen. Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Φ (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2015 (CET)

Nähere Angaben zum Benutzer eines verifizierten Accounts sind nicht nur erlaubt, sondern sogar ausdrücklich erwünscht: WP:Benutzerverifizierung: „Es ist hilfreich und gegenüber anderen Autoren Vertrauen schaffend, wenn Nutzer verifizierter Konten auf ihrer Benutzerseite zusätzlich auch einige Angaben über sich hinterlassen. Das können Hinweise auf die Identität des Benutzers, seine Position innerhalb der vertretenen Organisation und auf die damit verbundenen Anliegen sein.“ Wie Dinge, die in jedem Impressum üblich sind, als unzulässige Werbung interpretiert werden können, erschließt sich mir nicht. Zumal diese Benutzerseite nicht mal in Suchmaschinen indiziert wird, weil Benutzer:einfach machen Hamburg keinen Indizieren-Tag gesetzt hat. Kurzum, ich würde mir sehr wünschen, dass alle Paid-Editing-Accounts so offen und transparent agieren! Behalten und am besten irgendwo als vorbildliches Beispiel verlinken. --Mangomix 🍸 17:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace. --Bellini 18:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Was soll uns das sagen? Sehe hier weder das eine, noch das andere... stattdessen etwas, was immer wieder gefordert wird im Hinblik auf Auftrags-Edits.Kramer ...Pogo? 18:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Das wäre mit Abstand die schlechteste Homepage eines PRlers. Kann so bleiben, da wir o.g. erwünschte Informationen mit Null werblichem Inhalt. Das ist gerade mal ein Impressum. Etwas verblüfft hat mich eher die freizügige Privataccount-Bekanntgabe, immerhin ist das ja kein völlig unbelasteter Account. Insofern: interessant, aber bei strikter Trennung von privatem und bezahltem Vergnügen: kein Problem. --Wassertraeger  20:29, 7. Jan. 2015 (CET) P.S.: Es ist wohl an der Zeit, mal eine Vorlage für eine ver. Account-Seite zu erstellen. DAnn gibt es vermutlich im Anschluss weniger Streit.

• Behalten kein Löschgrund gegeben, keine Werbung --Pölkky 21:13, 7. Jan. 2015 (CET)
• Eher als vorbildlich zu betrachten in Bezug auf eine notwendige Transparenz gegen Entgelt arbeitender Benutzer. Löschung wäre das komplett falsche Signal. Behalten, gerne schnell. Tönjes 21:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Wenn das "gerade mal ein Impressum" ist, dann liegt ja genau da der Denkfehler. Jede WP-Seite hat bekanntlich ein Impressum. Unkundigere als AC schreiben da auch "Impressum" hin, es wirkt so, als sei die Seite ihr persönliches Eigentum, eben "unsere Webpräsenz in Wikipedia". Die Seite ist ja sicher auch noch ausbaufähig um viele schöne Bildchen, Namen und Kontaktdaten der anderen Mitarbeiter uws. usf. --Bellini 22:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Der werbliche Effekt ist hier durch die Offenlegung des Zweitaccounts gegeben. user:Atomiccocktail hat ausweislich seiner Benutzerseite viele Artikel zur Auszeichnung "exzellent" oder "Lesenswert" gebracht. Er benutzt seine dadurch entstandene Reputation in WP für gewerbliche Zwecke, sonst würde die zur Löschung vorgeschlagene Seite dem Normalwikipedianer kaum auffallen. Adressat der Werbung ist jeder Wikipedianer, der den Artikel über sich selbst, seinen Arbeitgeber oder ein Unternehmen, an dem er mitverdient, aufgehübscht haben will. Weil AC das ja so gut kann und die WP genau kennt, streitbar ist und dafür auch Sperren in Kauf nimmt. - Seh ich so. Ein kleiner Schritt für Herrn Wuttke, ein großer Schritt auf dem Weg zur Kommerzialisierung der Wikipedia. --Bellini 23:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich kann Bellinis Anliegen gut verstehen, allerdings liegt der Hund woanders begraben. Das Problem ist die rechtswidrige Tätigkeit des Accounts. Mein pragmatischer Vorschlag wäre vorerst, um einem massiven Vordringen wettbewerbswidriger Inhalte vorzubeugen, die Tätigkeit von Benutzer:Einfach machen Hamburg dadurch zu legalisieren, dass in alle von ihm maßgeblich bearbeiteten Artikel Hinweise auf Urheberschaft und gewerblichen Auftrag eingefügt werden, die für jeden Leser deutlich sichtbar sind. Ohne solche Hinweise begibt sich der Auftraggeber, der PR-Agent und - durch Duldung der Praxis - die Wikipedia insgesamt in eine juristische Grauzone. MIttel- und langfristig sollte die Community sich noch mal überlegen, ob es nicht besser wäre, Werbung und kommerzielle Öffentlichkeitsarbeit weiterhin aus der Wikipedia rauszuhalten. Aber es bedarf dafür noch einiger kreativer Ideen, wie der Ansturm gebremst werden kann und wie schwarze Schafe, die sich an rechtliche Bestimmungen nicht halten, in die Schranken gewiesen werden können.--Olag (Diskussion) 00:10, 8. Jan. 2015 (CET) PS: Benutzerseite zu Dokumentationszwecken behalten, solange der Fall noch nicht aktenkundig ist.--Olag (Diskussion) 00:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Vorbildliche Transparenz eines PR-Accounts. Soll er etwa, wie Hunderte andere PR-Accounts, im Verborgenen arbeiten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:19, 8. Jan. 2015 (CET)

04:18 (Benutzersperr-Logbuch) . . Rax (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) ‎(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&direction=next&oldid=137550546#Benutzer:Atomiccocktail_.2F_Benutzer:Einfach_machen_Hamburg_.28erl..29)

Ist ja nun, nach unbeschränkter Sperre des Accounts, vermutlich erledigt. Abwarten, ob es zu einer Sperrprüfung kommt, ansonsten kann hier ja ein Admin auf "erl." setzen. Über Konsequenzen für andere verfizierte Acccounts können wir bei WD:UBZ weiterdiskutieren. Grüße, --Bellini 07:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Behalten, wenn bezahlte Autorenschaft zulässig sein soll, dann sollte sie genau so erfolgen. Wenn nicht ist das hier ein sinnloser Stellvertreterkrieg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Aus Transparenzgründen behalten. Jeder soll sehen dürfen, wer unter diesem Benutzernamen welche Edits gemacht hat bzw. wer hinter einem Edit steckt. Werbliche Absicht ist nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 04:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Keine Regelverletzungen erkennbar. Die Seite entspricht unseren Vorschriften. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Luise Renner (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Frau von reicht dazu sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Den wenigen dürftigen Inhalt kann man in den Artikel Karl Renner integrieren und gut is --Artregor (Diskussion) 01:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Doch, Frau eines Präsidenten reicht eigentlich immer. -- 2.247.39.102 05:54, 7. Jan. 2015 (CET)

Siehe First Lady und die Disk da, das scheint nicht ganz so einfach :-) --Brainswiffer (Disk) 07:09, 7. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Als Frau des österreichischen BPräs mE sehr wohl relevant. Es gibt Literatur über Luise Renner. In dem angegebenen Buch findet sich eine ausführliche, über 20 Seiten starke biografische Skizze. Ich finde diesen LA sehr destruktiv und bin entsetzt. Da mir die Literatur vorliegt, werde ich versuchen, den Ausbau am Wochenende vorzunehmen. Aus berufl. Gründen geht es nicht früher. Dass zwei Accounts, deren Arbeit ich eigentl. schätze, hier für Informationsvernichtung sind, tut weh. Ich glaube, die Zeit von Brodkey65 in der WP ist endgültig abgelaufen. Zu tief sind die Gräben. Ich schreibe lieber wieder, wie in der Zeit meiner WP-Pause, Gute-Nacht-Geschichten für Erwachsene und Kinder. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, hier muss erstmal jemand Renner verstehen. Der bisherige Text ist nicht grade toll. Nach Ankündigung von Brodkey65 einer Überarbeitung würde ich mal wirklich LAZ vorschlagen. --Pulcinella (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Nee Präsidentengattin reicht eben nicht, vor allem dann nicht, wenn sie -laut Artikeltext- während der bedeutenden Zeit seiner Karriere lediglich Hausfrau und Mutter war. Es wird zwar erwähnt, dass sie sich in der sozialistischen Bewegung schon früh engagierte, wie und als was ist nicht ersichtlich. Falls sie nur Kassenwärtin und Protokollführerin einer Ortsgruppe war reicht das nicht.--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Karl Renner Österreich nach 1945. You known the time? Ich würde hier Brodkey65 mal machen lassen. Grüße --Pulcinella (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja und im Artikel ist für 1895 vermerkt: " Luise Renner gab ihre Anstellung auf und war fortan ausschließlich Hausfrau und Mutter." Das war übrigens vor seiner bedeutenden Zeit (die ich schon 1918 anfangen lassen würde). Es könnte natürlich sein, dass uns der Artikel hemmungslos anlügt und sie nicht nur Hausfrau (und Mutter) war...--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Gegen was argumentierst Du grade. gegen mich? Vor 14 Tagen komme ich in keine LBibel. Gegen jemand, der anbietet ausbauen zu wollen? Also ich lass es hier.--Pulcinella (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Werter Kollege, vielen Dank, dass Du Dir die Mühe machst, daraus einen vernünftigen und informativen Artikel zu machen. Bitte bedenke, dass als Informationswiedergutmachung und ich für Löschung plädierten, der Informationswert des Artikels gegen Null tendierte und die Erstfassung dieses Artikels für niemanden von Nutzen gewesen wäre. Nach Deiner Überarbeitung wird das dann ja ein vernünftiger Artikel sein, der dann auch zu behalten sein wird. Die Erstfassung beschäftigte sich ja eigentlich nicht einmal mit der Lemmaperson, sondern fast nur mit ihren Ehemann --Artregor (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2015 (CET)

vorab, ich tendiere eher zur anderen Reichshälfte (= bin kein Roter). Aber die Tatsache, dass die Frau des späteren Bundespräsidenten (aus Armut?) das Kind zu Pflegeeltern!!! geben musste, reicht für mich zur Relevanz. (dieses Detail wusste ich nicht, sagt aber viel über die damaligen Lebensverhältnisse der Arbeiterschaft/"ärmeren Leuten" aus). Für mich daher, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Wenn der LA durchgeht, dann gleich auch Margarete Jonas, Herma Kirchschläger, Elisabeth Waldheim und Margit Fischer löschen. Die waren alle +/- "nur" Ehe-, Hausfrauen und Mütter. (Hab mir jetzt nur die öst. Gattinen angesehen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das wie Hannes 24. Wieviele Gattinnen europäischer Staatsoberhäupter des 20. Jh. gibt es eigentlich, die als Stubenmädchen gearbeitet hatten? Oder die noch vor der Wende zum 20. Jh. acht Jahre lang "in Sünde" mit ihrem späteren Präsidentengatten gelebt hatten, noch dazu mit einem Kind? Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da Ehefrau eines Präsidenten eines deutschsprachigen Landes und daher das Interesse der Leser weit größer ist als bei einer Frau eines anderen Präsidenten.--Falkmart (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2015 (CET)

@Hannes 24: Nur mal so rein informativ: wir diskutieren hier die Löschung von Luise Renner und nicht von Margarete Jonas, Herma Kirchschläger, Elisabeth Waldheim und Margit Fischer. Es wäre doch zu schön, wenn dieses Pseudoargument nicht in jeder LD erneut aufschlagen würde. Langsam wird es nämlich langweilig, immer wieder derselbe Stuss. Davon abgesehen: bitte auch nicht irgendeinen möglichen Unfug von der wegen anti-österreichisch mir zu unterstellen. Da müßte ich dann doch herzlich drüber lachen. HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Die Ehre des LAE gebührt natürlich dir. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2015 (CET)

@ Informationswiedergutmachung ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Luise Renner und z.B. Fr. Jonas. Die Artikel sind unterschiedlich gut ausgebaut. Die jüngeren Damen (bes. die noch lebenden) sind natürlich (heute) bekannter und Zeitbedingt auch besser ausgebildet. (Auch ein Verdienst der Sozialdemokratie, bei uns die berühmten 1970er Jahre unter B. Kreisky) Außerdem hab ich diesmal gar keine E-Sportler und sonstige erwähnt. Grinnns. (Du hast mich durchschaut). --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2015 (CET)

@Hannes 24: Es geht mir nicht um den speziellen Artikel, sondern nur um die allgemeine Argumentation: Wenn Artikel A gelöscht wird, dann sollte man auch Artikel B und Artikel C und Artikel D gelöscht werden, weil die das gleiche Thema haben. Das ist nun wirklich ein Logischer Fehlschluss. Übrigens: WP:Echo ist toll. Pingen ist einfacher als den Klammeraffen zu benutzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 7. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich verstehe diese Logik nicht. x Personen sind mehr oder weniger gleichwertig (wenn ich die zeitbedingten Umstände berücksichtige). Person A wird gelöscht wegen xyz, folglich müssten doch die anderen Personen, die ja ähnlich sind, auch gelöscht werden. Die Argumentation ist aber fies, geb ich zu. (Das Österreichelement schwingt natürlich mit). Die ganzen Tricks mit ping und so, hab ich noch nicht drauf (ist jetzt nicht ironisch gemeint) --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2011#Hilda_Schärf (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2011#Herma_Kirchschläger (LAE), sowie Vorlage:Navigationsleiste_Lebensgefährten_der_Deutschen_Bundespräsidenten_zur_Amtszeit, Vorlage:Navigationsleiste_First_Ladys_der_Vereinigten_Staaten, Vorlage:Navigationsleiste_Second_Ladys_der_Vereinigten_Staaten. --M2k (Diskussion) 23:45, 7. Jan. 2015 (CET)

bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2012#Daniela_Schadt (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2010#Bettina_Wulff (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2006#Marianne_von_Weizsäcker (LAZ) --M2k (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Luise_Renner#Volkshilfe Mitbegründerin und erste Präsidentin der Volkshilfe Österreich sowie Namensgeberin eines Österreichischen Pflege- und Betreuungspreises --M2k (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, spätestens jetzt kann auch Admin Kriddl mit einem Behalten leben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:28, 8. Jan. 2015 (CET)

LAE: Relevanz ist jetzt hinreichend dargestellt und auch belegt --Artregor (Diskussion) 06:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Josef Ruffa (gelöscht)

War Bankdirektor und ist mit seiner Sekretärin verheiratet. Reicht das schon für ausreichende Relevanz? --Wassertraeger  08:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Chef des Italiengeschäfts einer österreichischen Bank, soweit ich das verstehe. Das reicht nicht. auch wenn es interessant ist, dass jemand ohne abgeschlossene Berufsausbildung in Banken so hoch steigen kann.--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Man sollte den Artiikeltext mal aufmerksam durchlesen um festzustellen, welcher Text(Teil) mit dem Lemma eigentlich etwas zu tun hat und wodurch das Lemma begründet. --Pulcinella (Diskussion) 12:14, 7. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant --12:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Jetzt steht auch noch nichts im Artikel, was ihn relevant machen könnte, wer weiß, ob in den nächsten 6 Tagen noch was kommt--Schnellbehalter ^Fragen 15:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Ein im regionalen Umfeld tätiger Bankmanager. Ich denke nicht, dass das nach unseren Kriterien ausreicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Nichts zu erkennen, was relevanzbegründend wäre.--Chianti (Diskussion) 03:46, 14. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Michael Grewe (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter werden von dem NPD-Fraktionsmitarbeiter und nicht gewähltem Landtagskandidaten offensichtlich nicht erfüllt. --jergen ? 10:14, 7. Jan. 2015 (CET)

Er ist weder als Lokomotivführer, Politiker, Gemeindevertreter, Landesorganisationsleiter, stellvertretender Vorsitzender - noch als Mitarbeiter wie im Artikel selbst dargestellt enzyklopädisch relevant. Daher SLA gestellt. --Pulcinella (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 11:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Francesca Hilton (erl., Löschprüfung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Constance Francesca Hilton“ hat bereits am 4. Februar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Meiner Meinung nach mangelnde Relevanz, nur kleine Statistenrollen, über ihre "Karriere" als Schriftstellerin hab ich gar nichts gefunden. -- Dave (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Macht den Umweg über die Löschprüfung. Allerdings ist nichts, aber auch garnichts von einer Relevanzsteigerung von 2005 bis heute im Artikel angekommen. Extrem zeitraubig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Auf die Nichtrelevanz wird ja sogar im Artikel deutlich hingewiesen : Die Schauspielkarriere Francesca Hilton verlief eher bescheiden, so auch ihre schriftstellerische Karriere 212.211.150.194 12:54, 7. Jan. 2015 (CET)

als Wiedergänger hier erledigt--Schnellbehalter Fragen 15:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Stephan Oehen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Kurator71 (D) 12:14, 7. Jan. 2015 (CET)

Nimmt man den Artikeltext zur Kenntnis, so stell man fest: Viel Text, wenig Inhalt. Enzyklopädische Relevanz nicht begründet.--Pulcinella (Diskussion) 13:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Verweis auf Stöhlker relevant. Einflussreiche zeitgenössische Person. --Ernesto556 (Diskussion) 16:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Stöhlker ist als Autor mit 8 Büchern relevant. "Einflussreiche Person" muss belegt sein. Ganze Sätze wären nett. ;-) --Kurator71 (D) 16:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Folgende drei Beiträge aus offenbar versehentlich unten platziertem Abschnitt hier raufkopiert. --Anna (Diskussion) 17:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Verweis auf Stöhlker relevant. Einflussreiche zeitgenössische Persönlichkeit. Ernesto556 (Diskussion) 16:13, 7. Jan. 2015 (CET)

und wieso stellst Du dann einen LA? - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:33, 7. Jan. 2015 (CET)

...banal... weil weder - noch - jenals der Artikeltext jemals gelesen wurde. --Pulcinella (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2015 (CET)--Pulcinella (Diskussion) 17:28, 7. Jan. 2015 (CET)

Verwirrende Diskussion: Es geht um Oehen, nicht um Stöhlker. Und hier bei Oehen sehe ich weder Veröffentlichungen noch die Darstellung von besonderem Einfluss. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Werbeeintrag. Die Weblinks sprechen Bände. Und kein Mensch wird relevant, weil ein anderer acht Bücher geschrieben hat. --Anna (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Könnte er schon, wenn ein anderer acht Bücher über ihn geschrieben hätte. Das dürfte hier aber nicht der Fall sein.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Löschen, wir sind doch nicht der verlängerte Arm von Xing. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Dem Artikeltext ist nichts zu entnehmen, was ihn relevant machen würde.--Chianti (Diskussion) 03:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Eichelspitzturm (LAE)

Die enzylopädische Relevanz eines in Zusammenarbeit mit einem Mobilfunkbetreiber erstellten Turmes gilt es darzustellen. So wird Relevanz nicht dargestellt.--Pulcinella (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Als Turm weithin sichtbar, prägt das Landschaftsbild. Warum sollte man den Lesern die Informationen zum Turm vorenthalten? Behalten. --Of (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Schließe mich Of an: Der Eichelspitzturm ist ein touristisches Ziel für die ganze Region. Behalten. --Individual8 (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Turm ist eine touristische Besonderheit, ich kenne das Gebiet als meine Heimat sehr gut. Nur weil ein Mobilfunkbeteiber, neben anderen zahlreichen Trägern wie umliegende Gemeinden und das Land BW, diesen Turm mitfinanziert hatte und benützt ist dieser Artikel alles andere als nicht relevant. Wenn es nach dieser Begründung ginge, müsste man viele Artikel über Türme aus der wikipedia entfernen. Also Artikel behalten! --Comanderkeen (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Das Landschaftsbild prägend, touristisch genutzt, in Medien erwähnt, LAE Fall 1 wäre mMg. durchaus berechtigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Der Turm ist relevant, daher behalten! --Kurator71 (D) 15:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Schließe mich an, behalten --Malte89N (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2015 (CET)

LAE Fall 1, gem. Diskverlauf und Artikel. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2015 (CET)

-LAE: Badische Zeitung!? So nicht. Bitte in der LD stehen lassen. --Pulcinella (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz eines Turmes, der kein Jahrzehnt bestand hat, dies ist eben hier enzyklopädisch darzustellen.--Pulcinella (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Ganz pragmatisch gedacht: würde ich da Urlaub machen und diesen Turm sehen, wäre ich froh wenn ich Infos darüber finde. --Malte89N (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2015 (CET)

...eben.. und in einem -hoffentlich neuen - Fremdenführer dazu was finden. Nur: enzyklopädischer Eintrag? --Pulcinella (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Als Admin falle ich nach Diskussionsteilnahme für eine Entscheidung aus, mMg. nach wie vor bahalten; warten wir einen Adminentscheid ab. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Klar behalten. Kramer ...Pogo? 17:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Klar! Nur worin besteht die enzyklopädische Relrvanz? --Pulcinella (Diskussion) 18:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Klar bedeutet: Weithin sichtbares und bekanntes topographisches Objekt mit touristischer Bedeutung.Kramer ...Pogo? 18:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Megagrins! Und inwiefern enzyklopädisch relevant? --Pulcinella (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Siehe oben. Kramer ...Pogo? 18:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Oben? --Pulcinella (Diskussion) 19:07, 7. Jan. 2015 (CET)

LAE Eindeutigster Diskussionsverlauf. PG ich antworte nicht mehr 21:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Gregor Weber (Publizist) (gelöscht)

Trotz ausführlicher (Selbst?)-Darstellung sehe bisher keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Langer Text - null enzyklopädischer Inhalt. Warum nicht gleich ein SLA? --Pulcinella (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2015 (CET)

[*verschoben*] verstehe die Diskussion nicht, Beitrag orientiert sich an vergleichbaren Beiträgen und Profilen, wie ZB über Hans-Josef Fell oder dem gleichnamigen Gregor Weber (Autor). Die Aktivitäten des Gregor Weber (Publizist) dienen dem Gemeinwohl, die Veröffentlichungen und weiterführenden links belegen das. Wo liegt das Problem? ich verbessere gerne. --Gjweb (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2015 (CET)

Eingefügter Hinweis: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und für eine LD nicht von Belang.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Auffallend ausführliche (Selbst?-)Darstellung. Ich sehe hier keine Relevanz, scheint mir ein reiner Werbeeintrag zu sein ("... ich stehe in der Wikipedia!"). Löschen.--HansFritzvonU (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2015 (CET)

+1 Ja, mehr gibt der aufgeblähte Artikeltext auch nicht her. --Pulcinella (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2015 (CET)--Pulcinella (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Es wäre zu klären ob ACT-ORANGE eine Relevanz besitzt. PG ich antworte nicht mehr 19:36, 7. Jan. 2015 (CET)

ACT-ORANGE nennt sich „Initiative“ [1]. Es ist anscheinend die Umschreibung für eine Ein-Mann-Promotiontour: „Gregor Weber's Promotiontour für Erneuerbare Energien, Energieeffizienz und alternative Antriebe firmiert als gemeinützige Initiative ACT-ORANGE.“ [2] In der Datenbank der UN-Dekade [3] finde ich nicht ACT-ORANGE als Projekt, sondern Gregor Weber unter Personen sowie seine Firma Renervis Consulting unter Institutionen. Wie seine Consulting-Firma und seine „Initiative“ zusammenhängen, ist nicht klar. Anscheinend bestehen die Aktionen der Initiative ausschließlich aus Veranstaltungen (Vorträgen etc.) von Gregor Weber. Eine „Promotiontour“ mit UNESCO-Label erzeugt m.E. noch keine Relevanz. Die UN-Dekade Bildung für nachhaltige Entwicklung 2005-2014 fördert allein in Deutschland mehr als 1900 Projekte, [4] weltweit viele tausend. Aus meiner Sicht ist die Relevanzhürde nicht übersprungen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:07, 9. Jan. 2015 (CET)

Werbeeintrag für sein nächste Woche erscheinendes Buch [5]. Relevanz nicht erkennbar, Löschen --Chianti (Diskussion) 03:55, 14. Jan. 2015 (CET)

keine Relevanz aufgezeigt, weder im Artikel noch hier. Gelöscht. --Holmium (d) 08:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Mindmemo (gelöscht)

Eine GmbH mit (laut Artikel) vier Mitarbeitern, die Poster vermarkten. Es kommen mir da leichte Relevanzzweifel. Zudem definiert der Artikel das Lemma als Marke. Dann wäre zu diskutieren, ob diese relevant ist, was ich zunächst auch anzweifeln möchte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel wurde off. nie ernsthaft gelesen! Relevanz stellt der Text wodurch dar?????--Pulcinella (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Weder als Marke des phiep Verlag, noch als Unternehmen enzyklopädische Relevanz dargestellt. In dieser Form mMg. als werbelastig SLA–fähig.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die rege Diskussion und das Feedback. Natürlich wollten wir nicht den Eindruck von Werbung hinterlassen, sondern eine neutrale Firmenbeschreibung formulieren. Es ist wahr, dass der Verlag noch jung und klein wirkt, wir haben die Gründer an der UNI Würzburg kennengelernt. Durch schlanke Strukturen, Outsourcing und Networking hat diese junge Firma jedoch schon Bemerkswertes geschafft. Durch sehr günstige Sozial-Preise für Schulen etc wird Bildungsmaterial für alle Schüler erschwinglich und in der kurzen Zeit ihres Wirkensm wurden bereits 1.000.000x Lernposter verkauft. Das Sachposter "The Tenses - die englischen Zeiten" (eine Grammatikzusammenfassung)wurde bereits über 200.000x verkauft. Laut den Wiki-Relevanzkriterien wäre der Verlag durchaus würdig hier zu erscheinen. Aber das ist unser erster Artikel, das ist wahr. Von daher, wir möchten uns nicht aufdrängen. zur Info: Es wurde ein Tippfehler "einkorrigiert": "Verlag" wird großgeschrieben. Verbesserungsvorschläge? Wir lernen gerne (auch für die Zukunft) dazu. Für uns Anfänger ist es nicht ganz so einfach sich hier zurecht zu finden. --Cozmic bob (Diskussion) 18:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Diese Werbewüste die du uns hier hinschreibst bringt niemanden weiter, und es geht hier auch nicht um "schlanke Strukturen" (die bei 4 Mitarbeitern wohl normal sind), sondern um die Erfüllung der Relevanzkriterien, und diese werden nicht erfüllt:

Allgemeine RK für Unternehmen:

• 1000 Mitarbeiter  Nein
• Jahresumsatz >100 Mio.  Nein
• an einer Börse gehandelt  Nein
• 20 Betriebsstätten  Nein
• marktbeherrschende Stellung in einer relevanten Produktgruppe  Nein

RK für Verlage (die IMHO nicht anzuwenden sind weil Poster drucken noch keine Verlagstätigkeit ist, aber gut:

• urheberrechtlich geschützte Werke von bekannten Persönlichkeiten verlegt  Nein
• herausragende Bedeutung für größere gesellschaftliche Gruppe  Nein
• relevante Fachmessen  Nein

Q.E.D.

-- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 19:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Milad hat alles gesagt. Löschen --Benqo (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Frank Arlig (bleibt)

Relevanzzweifel. Mitherausgeber eines Buches, ein Buch selbst geschrieben und ein Theaterstück gespielt. Funktionär im regionalen Schriftstellerverband. Die verlinkte Webseite ist....öhömmm, wie soll ich sagen....wenig erhellend, Tante Kugel findet auf Anhieb wenig. Reicht das in Summe für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Sehr kurzer Artikeltext! Relevanz nicht dargestellt. So löschen!--Pulcinella (Diskussion) 18:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Mann mann mann, Freunde! Ihr seht doch, dass der Ersteller neu ist und das Lemma gestern erst einen QS-Baustein bekommen hat - wollt Ihr unbedingt Neuautoren verjagen? Aber jetzt zur Sache: Ich habe nur etwas davon nachgetragen, was unter seinem Pseudonym zu finden war; die Kugeltreffer für Karl Rudolf Pigge sind deutlich zahlreicher. Macht Euch ans Werk! --Kolya (Diskussion) 19:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Mann ist so relevant, dass er sogar mehrere PND in der DNB hat (Arlig u n d Pigge). Belege sind reichlich, Rezeption ist auch da. LAE. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Weiterbearbeitung! Als ehemaliger Chefredakteur der frankfurter Kulturzeitung akt, sicherlich für die kulturelle Geschichte von Frankfurt am Main relevant.Freue mich schon auf die Aufhebung des Löschantrages. (nicht signierter Beitrag von HessenEnno75 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 11. Jan. 2015 (CET))

schmunzel, ach Quatsch - der hat dort doch auch nichts anderes gemacht wie wir alle auf der Szin in Frankfurt, :-), etwas Multiplikator, etwas Verleger, etwas Neues, etwas Schreiberling, etwas gute, wichtige Freunde, für diese immer hilfreich, etwas politisch - aber jetzt, mal insgesamt betrachtet: absolut relevantes Lemma. (Zwei, drei Spuren könnte ich noch nachgehen, aber ich denk', das sollte jetzt von mir reichen). --Emeritus (Diskussion) 08:10, 12. Jan. 2015 (CET) P.S.: Die beiden Werke, in denen wirklich etwas über ihn steht, erhalte ich diese Woche. Wir haben ja Zeit.

Wer jetzt noch Aue's typo 1 und 2 für mich hätte (gegen guten Preis), wär' ich glücklich, hatte die vor 35, exakt 32 Jahren, in den Händen. Ihr versteht aber, warum ich, trotz wenigen selbständiger monografischer Publikationen dem Herrn ein Plätzchen einräumen möchte? Tsamas war mir immer ein Begriff, der Mensch dahinter weniger. Bis heute. MG, --Emeritus (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2015 (CET)

So würde ich ihn in Summe wohl auch behalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Wie Diskussion: In der Summe und nach Ausbau relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Armin Hofmann (LAZ)

Kein HS-Dozent wie in den Kat eingetragen, sondern bei einer Gewerbeschule (AGS Basel) + Gastdozenturen. Reicht imho nicht aus. --Wassertraeger  14:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Stimmt kein HS-Lehrer. Dafür Begründer eines neuen Zweiges an der SfG, Gastdozent, Preisträger und Dr. h.c. Soviele Lehrstühle für Lithografie/Grafik wird es nicht geben (hab jetzt nicht gesucht). eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Leider geht der Artikel bisher nicht auf seine künstlerische Laufbahn ein. Das AKL erwähnt Einzelausstellungen im Museum of Modern Art, Pinakothek der Moderne und Museum für Gestaltung Zürich, ergänze ich später noch. Damit relevant.--Berita (Diskussion) 16:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Schweiz. Bildhauer, Graphiker, Plakat, Kunst am Bau, Grafik, Design, Bühnenbildner. Sagt die DNB unter GND 118890786 Eindeutig relevant, aber mäßig dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Schlicht lokale Darstellung! Enzyklopädische Relevanz dargestellt wodurch? --Pulcinella (Diskussion) 18:36, 7. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Hannes. An der renommierten HGB Leipzig z.B. wird die Grafikabteilung eher heruntergefahren ... --Kolya (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Hat SIKART (3 Sterne), Vollmer, schrieb Standardwerk. --Emeritus (Diskussion) 00:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Nächste bitte LAE Fall 2b). --Emeritus (Diskussion) 01:16, 8. Jan. 2015 (CET) (Mißbrauch des LA als Power-QS?)

LAZ, da HLS und AKL. Danke an alle, die nun einen Artikel daraus gemacht haben. --Wassertraeger  06:33, 8. Jan. 2015 (CET)

McLaren MP4-30 (erl.)

Dieses Fahrzeug gibt es (noch) nicht, es ist reine Spekulation ob das Fahrzeug so heißen wird (auch wenn sehr wahrscheinlich), erst nach Veröffentlichung weiß man mehr. --Malte89N (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Es ist im WikiProjekt Motorsport gängige Praxis, das Artikel über Formel-1-Fahrzeuge erst dann im ANR angelegt werden, wenn sie präsentiert wurden. Daher habe ich diesen – qualitativ alles andere als guten – Artikelentwurf, zur weiteren Vorbereitung in den WikiProjekt-Motorsport-Namensraum verschoben. Gruß, --Gamma127 21:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Primetals Technologies (verschoben) (erl.)

Kein Artikel --Wassertraeger  15:03, 7. Jan. 2015 (CET) Einspruch: Der Artikel gehört nicht schnellgelöscht, sondern mit Siemens VAI zusammengelegt sowie ein REDIRECT eingerichtet. --NeoUrfahraner (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt den relevanten Teil bei Siemens VAI ergänzt. Nach meinem Verständnis müsste man jetzt bloß Siemens VAI nach Primetals Technologies verschieben (Primetals Technologies ist ja jetzt der aktuelle Name); das mache ich aber lieber (noch) nicht, damit nicht der falsche Artikel gelöscht wird. --NeoUrfahraner (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Primetals ist aber immer noch kein Artikel (im Gegensatz zu Siemanes Vai). Insofern hat Dein Einspruch nur dazu geführt, dass wir keinen Platz für die Verschiebung gemacht haben, sondern das jetzt erst mal sieben Tage diskutieren. Am Ende der mindestens sieben Tage können wir ja dann nach der Löschung (hoffentlich) den Artikel verschieben und gut. --Wassertraeger  08:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Ziehe den Löschantrag zurück, dann können wir gleich verschieben. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Verschoben. Kein enzyklopädischer Wert nach Einarbeitung in den anderen Artikel, und gemäß obiger Diskussion. Verschiebung von Siemens VAI hierher. --Holmium (d) 08:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Verein für multikulturelle Kinder- und Jugendhilfe (bleibt)

Relevanz aus meiner Sicht sehr zweifelhaft. Lange Tradition kann ich nicht erkennen, große Mitgliederzahl auch nicht. Kooperation mit xy dürfte auch nicht über die Relevanzhürde verhelfen. Überregionale Bedeutung oder signifikante Rezeption ist im Artikel momentan nicht dargestellt, zudem fehlen für alle Angaben bislang vernünftige Belege. Somit in dieser Form IMHO Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Bitte helft mir zu verstehen, wo diese Relevanzhürde liegt? Die IFAK ist ein kommunal und regional seit 40 Jahren tätiger Verein. Das ist natürlich nicht vergleichbar mit dem ADAC, aber in der Stadt Bochum ist es eine Institution. Zudem gibt es andere Wikipedia-Artikel in denen die IFAK schon länger erwähnt wird. Wie müssten weitere Belege für die gemachten Angaben aussehen? --Rafael Häusler

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen – Dort werden vier Einschlusskriterien genannt: Überregionale Bedeutung ist bei einem regional tätigen Verein wohl nicht zu erwarten. 40 Jahre sind keine „besondere Tradition“, 130 Mitglieder sind keine „signifikante Mitgliederzahl“. Bliebe nur noch die „besondere mediale Aufmerksamkeit“. In der Einleitung des Artikels steht zwar: Mit den Projekten Beratungsnetzwerk für Toleranz und Miteinander und Wegweiser Bochum ist die IFAK deutschlandweit bekannt geworden …, aber dafür werden keine Belege angeführt. Gibt es Belege in Form von Berichten in überregionalen Medien? --JLKiel(D) 13:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Relevanzkriterien. Wäre dieser Bericht ein entsprechender Beleg? Salafismus-Prävention soll 2015 auch in Köln starten --Rafael Häusler 12:25, 9. Jan. 2015

Sicher hilfreich - aber ein Artikel in eienr Regionalzeitung ist deutlich zu wenig.--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal weitere Quellen hinzugefügt im Artikel die die überregionale Bedeutung deutlich machen. Ich hoffe das passt dann (Diskussion) (15:21, 9. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sind die zusätzlichen Quellen und Änderungen O.K. und machen die Relevanz deutlich? --Sebastian Hammer(D) 17:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Ich haben Aktionsbüro Einbürgerung eben nach SLA wegen URV und offenkundiger Irrelevanz gelöscht. Wenn Artikel bestehen bleibt bitte Rotlink schwärzen und vieleicht ein, zwei Sätze ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Projekte mit dem BMI bzw. dem Innenministerium NRW sind doch gute Belege für eine überregionale Bedeutung und überregionale Aufmerksamkeit. Dass ein Verein, der sich regional engagieren will, auch nur Projekte in einem begrentzten Radius hat, liegt ja in der Natur der Sache und ist meiner Ansicht nach kein Beleg für mangelnde Relevanz. 40 Jahre sind in dem Bereich, in dem der Verein tätig ist, außerdem ein ziemlich hohes Alter, denn Integrationsprojekte kann es ja erst mit dem Abschluss der Anwerbeabkommen und der damit verbundenen Arbeitsmigration geben. Das fand in ja erst in den 60ern statt und Integration als breites gesellschaftliches Thema ist ja noch wesentlich jünger. --WoGo23 (Diskussion) 15:56, 10. Jan. 2015 (CET)

"Besondere mediale Aufmerksamkeit" ist ein Relevanzkriterium, das man diesem Verein durchaus zubilligen kann: immerhin findet er Beachtung in den Ruhrnachrichten, in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung, im Kölner Stadtanzeiger, im Nachrichtenmagazin Der Spiegel und beim TV-Sender N24. Daher behalten! Nichtsdestotrotz sollte man den Text straffen. Schließlich soll dies hier eine Enzyklopädie werden, nicht ein Roman ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:49, 12. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Die doch recht große und breite Beachtung in den Medien lässt eine Behaltensentscheidung zu. -- Miraki (Diskussion) 07:24, 15. Jan. 2015 (CET)

wie verschwindet denn der Löschantrag nach 7 Tagen? die müssten nämlich rum sein. ich glaube durch die Veränderungen ist er zustimmbar geworden. Danke für die konstruktive Diskussion. :) (nicht signierter Beitrag von Sebastian Hammer (Diskussion | Beiträge) 12:27, 17. Jan. 2015 (CET))

Torsten K. Bork (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Es lohnt nicht, diesen Artikel zerlegen zu wollen - er hat keine Substanz! --Pulcinella (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Scheinbar nicht habilitierter Hochschullehrer und Unternehmensberater - Keine Relevanz in Sicht ... und Quellen gibt es auch nicht--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Immerhin Präsident des größten Sportvereines eines großen Bundeslandes - wie z.B. in Bayern Karl-Heinz Rummenigge ... --Kolya (Diskussion) 19:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Ach? Und Rummenigge ist nur relevant, weil er Präsi ist? Spannende Ansicht... --Wassertraeger  20:31, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Frage stellt sich nicht, denn er wäre auch relevant wenn er nichts weiter wäre als Präsi des FCB. --Label5 (Kaffeehaus) 21:09, 7. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt, allerdings hat der FC Bayern ca. 71.000 Mitglieder, der SC Potsdam 3.500. Das und die Erfolge seiner Sportler machen den Verein relevant, aber nicht zwingend dessen Präsidenten.--Urfin7 (Diskussion) 23:59, 7. Jan. 2015 (CET)

@Urfin7: Ähm, der FCB hat mehr als 251.000 Mitglieder. Wie kommst Du auf Deine Zahl? --Label5 (Kaffeehaus) 05:59, 8. Jan. 2015 (CET)

@Label5:Oh Gott, wie peinlich. Ich habe Plätze der Allianz-Arena genommen.--Urfin7 (Diskussion) 17:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Wie dem auch sei. Herr Bork tritt hier wohl in der Disziplin Unternehmensberater an. Und für die Relevanzhürde fehlt die ganz lange Leiter. Die Präsidentschaft wäre schon zu erwähnen aber wertet weder auf noch ab. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke für die vielen Hinweise, die in der aktuellen Version entsprechend berücksichtigt wurden. --SC Potsdam (SC Potsdam) 12:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Sportvereinspräsident macht nicht per se relevant, nicht einmal bei einem Verein, der fast dreimal so viele Mitglieder hat.--Chianti (Diskussion) 04:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 14. Jan. 2015 (CET)

FUWATE (gelöscht)

Gefördert von Lotto (die die gewonnen Einnahmen ja irgendwie loswerden müssen), zum ersten Mal 2013 präsentiert, ein zweites Mal 2014 in größerer Form, was auch immer das bedeuten mag. Eine etablierte Sportart oder einen gängigen Begriff sehe ich da nicht. Ich habe eher Relevanzzweifel und sehe darin Werbung für die Hochschule Hannover. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2015 (CET)

Viel Artikeltext: Dennoch: Enzyklopädische Relevenz nicht dargestellt. So löschen.--Pulcinella (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Offenbar pushen eines neuen Kunstsports. Wenn man Eigenbelege außer Acht lässt, steht da der Artikel einer Lottostiftung, die den Sport mit einem wenig relevanten Preis hoffähig machen will, sowie ein Artkel eines begeisterten, aber für uns irrelevanten Anhängers dieses Sprts. Dass letzteres unter den aktuellen Kurzmeldungen einer Hochschule steht, ändert nichts daran und macht es nicht. Viel mehr gibt es offenbar nicht. Falls der Sport mal irgendwann für uns relevant werden sollte, ist es jetzt jedenfalls eindeutig zu früh für enzyklopädische Relevanz. --H7 (Diskussion) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel wurde nun dieser Link aus der ZDF-Mediathek (Sendung "Volle Kanne") hinzugefügt. Zitat wörtlich: "Auf der Trendsportmesse Sports Now präsentierten sich die Fuwater erstmals einer größeren Öffentlichkeit. Nun wird sich entscheiden, ob Fuwate eine Chance hat oder eine Eintagsfliege bleibt." Zum Schluss wird dieser Sport mit all jenen neuen neuen Sportarten verglichen, die sich in den letzten Jahren z.B. in öffentlichen Parks entwickelt haben und schließt mit den Worten: "...und für die Popularität sorgt dann das Internet." Also: (Noch) keine etablierte Sportart. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Öffentlichkeit zu schaffen, sondern die vorhandene öffentliche Rezeption neutral abzubilden. --H7 (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 Scheint nur in Hannover praktiziert zu werden. --Chianti (Diskussion) 04:10, 14. Jan. 2015 (CET)

keine Relevanz dargestellt, gemäß Diskussion oben und Artikel; sobald die Sportart tatsächlich verbreitet ist, bitte einen Artikel erstellen. Gelöscht. --Holmium (d) 19:49, 15. Jan. 2015 (CET)

Atoll-Medien (bleibt)

Relevanz zum Zeitpunkt meines LAs IMHO nicht dargestellt. Angaben bzgl. veröffentlichen Werken, Autoren, Rezeption und auch Belege sind Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Wieso traut sich hier keiner, einen ordentlichen SLA hierzu zu stellen? Der Text reverenziert sich selbst. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Pulcinella (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Verlegt wichtige Bücher und Filme zum Thema Filmkameras und Schmalfilm (Super8). Müßte im Artikel dargestellt werden: Auftrag an den Artikelersteller. PG ich antworte nicht mehr 19:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Dass der Verlag internationale Standardwerke herausgibt, ist auch anhand des Medienechos Dutzender ausländischer Seiten (nicht nur französischer, englischer, italienischer, sondern auch z.B. tschechischer oder finnischer) gut nachvollziehbar. Relevant, behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Es wäre schön, das auch im Artikel wiederzufinden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Bisher nichts im Artikel dargestellt, was die RK für Verlage oder die allgemeinen RK erfüllen würde. Auch für die Filme/DVDs sind sie nur Versandhändler/Vertreiber, nicht Produzenten - daher keine Anwendung der RK Fimstab.--Chianti (Diskussion) 04:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Ich finde mit einer KVK-Suche ausreichend Treffer der Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken, damit nach WP:RK#Verlage relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Figuren aus Die Geheimnisse des Nicholas Flamel (LAZ)

Diese fiktiven Romanfiguren haben keine Relevanz für einen eigenen Hauptartikel. Solche Inhalte gehören in den Artikel über die Romanreihe. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren (nicht signierter Beitrag von Emerita (Diskussion | Beiträge) 18:28, 7. Jan. 2015 (CET))

Jetzt zwar formell richtig (und danke fürs Anmelden), aber immer noch inhaltlich falsch. Siehe zB Figuren aus Die Simpsons oder Figuren aus der Die-Tribute-von-Panem-Reihe. Der Witz ist, im Gegensatz zu diesen Beispielen sind die Figuren der Flamel-Reihe alles andere als fiktiv.   Wie dem auch sein, du sagst es ja selbst, die „Romanfiguren haben keine Relevanz für einen eigenen Hauptartikel“; siehst du hier irgendwo einen Artikel über eine der Figuren (bzw. deren fiktive Aspekte; ein Beispiel wäre Josh Newman)? Na also. Der Artikel ist eine Auslagerung von Die Geheimnisse des Nicholas Flamel#Figuren, und die sollte er im Sinne der Leserfreundlichkeit auch bleiben.--XanonymusX (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien die da genannt werden beziehen sich eindeutig auf: Einzelartikel zu Gegenständen.... Das hier ist ein Sammelartikel. Und Sammelartikel dieser Form sind sehr wohl möglich, insbesondere als Auslagerung bei langen Hauptartikeln (so wie hier). Das soll kein Freifahrschein für beliebige Sammelartikel über Einzelwerke sein, hier aber ein klares Behalten--Fano (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2015 (CET) Wenn dann behalten wurde gerne aber die Linkliste in Die_Geheimnisse_des_Nicholas_Flamel#Figuren löschen, das ist redundant.

Redundant ist es nicht ganz, dort sind die Figuren anders angeordnet und schneller zu erfassen. Das sollte der Sinn dieser Dopplung sein, die mir selbst nie richtig gefallen hat; was sollte deiner Meinung nach im Hauptartikel stehen bleiben? Ein Abschnitt mit bloßem Verweis auf den Hauptartikel wird nicht gerne gesehen. Leider sehe ich keine Möglichkeit, die Liste zu verkürzen; entweder alle oder keiner.--XanonymusX (Diskussion) 21:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das anders. Die Relevanzkriterien beziehen sich nicht nur auf Einzelartikel zu einer Einzelfigur. Es liegt hier eine generelle Regel zu Grunde, die eine generelle Anwendung impliziert – ansonsten Sinnlos. Siehe Wikipedia:Richtlinien_Fiktives:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für fiktive Personen, Schauplätze, Dinge und andere Objekte sein, die ausschließlich in den Geschichten und im fiktiven Universum von Fernsehserien, Film-, Buch-, Hörspiel- oder Videospielreihen eine Rolle spielen …

Der Artikel „Figuren aus Die Geheimnisse des Nicholas Flamel“ hebt die zu Grunde liegenden Bücher in eine Bedeutungs-Kategorie wie „Herr der Ringe“ (denn nur in solchen Ausnahmen soll das Prinzip durchbrochen sein) und das ist m.E. weder belegt noch angemessen. Insofern sind die Relevanzkriterien hier anzuwenden.

Das, was der Artikel auflistet sind Figuren aus Büchern, entsprechend auch der Artikelname. Und es sind fiktive Figuren i.S.d. Relevanzkriterien. Siehe nur Auflistung der Arten: Erdfürsten, Erdenfürsten, Erdenlords, Erstgewesene; „Uralte“, Archone, Große Ältere, Ältere, Älteres Geschlecht, Erstgewesene, …

Bei den Relevanzkriterien steht

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Und das ist hier nicht gegeben.

Beispiel Isis:

Natürlich ist sie, als ägyptische Gottheit, relevant und besitzt Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Aber da gibt’s ja schon einen tollen Artikel in der Wiki = Isis.

Der Autor Michael Scott verwendet zwar Namen bekannter Gottheiten, belebt diese Figuren aber mit fiktiven Lebensgeschichten. So die Beschreibung der Isis im Figurenartikel:

“Sie herrscht mit Osiris über eine Vielzahl von Schattenreichen, die die beiden zusammen erschaffen haben. Auf Danu Talis gelten sie als Ältere und als Tante und Onkel von Aten und Anubis; am Ende stellt sich jedoch heraus, dass sie Überlebende der Earthlords sind, die sich an den Älteren für die Vernichtung ihrer Rasse rächen wollen und dazu Zwillinge mit silberner und goldener Aura sammeln, um ihre Kräfte nutzen zu können. Sie wollen ein Portal in die Vergangenheit öffnen und die Earthlords zurückholen. Nur die Hexe von Endor ahnte ihre wahre Identität, weshalb sie versuchte, möglichst viel altes Wissen zu zerstören.

Sie sammeln Josh und Sophie in der Vergangenheit ein und bringen sie in die moderne Welt, wo sie sie aufziehen und im Glauben lassen, sie seien die Archäologen Sarah und Richard Newman. In Wirklichkeit verschwanden Isis und Osiris immer dann, wenn sie den Zwillingen sagten, sie seien auf archäologischen Forschungsreisen, in ihre Schattenreiche. Sie machen Roger Bacon und danach John Dee unsterblich und nehmen sie in ihre Dienste.

Als die Zwillinge mit Dee nach Danu Talis gelangen, empfangen Isis und Osiris sie und bringen sie zur Versammlung der Älteren, um sie als neue Herrscher ausrufen zu lassen. Die Zwillinge wenden sich aber gegen sie, woraufhin die Earthlords sie töten und nach neuen Zwillingen suchen wollen. Da werden sie von Josh durch Clarent und Excalibur getötet.“

Also das ist eine Beschreibung, die mit der ägyptischen Gottheit nichts zu tun hat (der Name wäre austauschbar und das würde der hier gebrachten Schilderung keinen Abbruch tun). Insofern besitzt diese Romanfigur keine Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. --Emerita (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, der Satz den Du zitierst fängt mit Einzelartikel an. Das hier ist kein Einzelartikel, sondern ein Sammelartikel. Das die gesammelten Namen zufällig so heißen (Ok, nicht zufällig, sondern benannt nach anderen für Einzelartikel relevante Figuren) ist für die Relevanz dieser Auslagerung/Liste egal. Wenn die Figuren eine darüber hinaus gehende (dargestellte und belegte) Wirkung außerhalb der Serie hätten, könnte man einen Einzelartikel schreiben, also zum Beispiel Isis (Romanfigur). Das ist hier ja aber nicht der Fall. Ob der Artikel Gut ist, oder zu viel auf den Namensgebern und zu wenig auf die Romanfiguren eingeht, will ich gar nicht bewerten. Ist aber kein Lösch- sondern ein Qualitätsproblem. (Übrigens die wichtigen Abschnitten vom von Dir schon verlinkten Richtlinien über fiktives sind Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzf.C3.A4lle und Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Sammelartikel --Fano (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2015 (CET) Ps.: Ich bin in dem Portal nicht aktiv. Das ist nur meine private Interpretation der Richtlinien.

So ganz ernst nehme ich den LA ja immer noch nicht, aber es gibt nichts mehr zu erwidern. Ob die Tabelle in dem Einzelartikel steht oder im Abschnitt des Hauptartikels, ändert rein gar nichts an der Relevanz, sondern nur an der Leserfreundlichkeit und besseren Navigierbarkeit. Übrigens betrachte ich den „Artikel“ als Liste, sodass auch andere Qualitätsstandards gelten. Um es nochmal klarzustellen: Behalten.--XanonymusX (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Zu Fano: Danke für die Erläuterung. Ich habe den Unterschied zwischen Einzelartikel und Sammelartikel verstanden. Danke auch für den Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzf.C3.A4lle und [Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Sammelartikel]. Ich hatte das gesehen, aber auch den einleitenden Satz „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für fiktive Personen, … sein, …“ Das bedeutet, dass die wahllose Aufnahme fiktiver Welten und Figuren (manchmal bis ins letzte Detail) nicht Gegenstand einer, dieser Enzyklopädie sein soll.

Ich verstehe „Sammelartikel“ auch nicht als das listenmäßige Ansammeln von zu beschreibenden Dingen oder Personen. Die Definition ist: „Zu den größeren Phantasiewelten sind verschiedene Sammelartikel geschaffen worden (im Bereich des Herrn der Ringe zum Beispiel Figuren in Tolkiens Welt), in denen solche Artikel gesammelt werden und in ihrem jeweiligen Kontext stehen.“ Als Zweck wird das Sammeln (bündeln) einzelner Einzelartikel, meist von Neulingen, genannt, welche die erforderliche enzyklopädische Relevanz hierfür nicht haben.

Dennoch ist auch beim Sammelartikel enzyklopädische Relevanz gefordert. Beispielgebend ist „Herr der Ringe“ und der zugehörige Sammelartikel Figuren in Tolkiens Welt angeführt und das ist m.E. eine andere Kategorie. Daran habe ich den Artikel gemessen und die Anforderungen an Schöpfungshöhe und weltliterarische Bedeutung der Figuren „erlaubter“ Werke höher offensichtlich angesetzt als Du. Ich meine, dass „Die Geheimnisse des Nicholas Flamel“ schlicht nicht in der gleichen Liga spielen.

Zu XanonymusX: „So ganz ernst nehme ich den LA ja immer noch nicht“. Doch, bitte nimm es ernst. Ich würde mir nicht die Mühe machen, mich derart einzubringen, wenn es nicht ernst gemeint wäre.

Ich bin auch darüber gestolpert, dass Du im Hauptartikel bereits eine sehr lange Auflistung der Figuren hast. Dazu auch noch mit Wikilinks zu den „tatsächlichen“ Identitäten, die bis auf den Namen und Kleinigkeiten nichts mit den Romanfiguren und deren Erlebnissen – also damit auch nichts mit dem Einzelartikel zu tun haben. Diese Verlinkung ist m.E. hier fehl am Platze. Vorschlag: textliche Aufzählung wie „Elders: Abraham der Weise/Magier, Agni, Amenhotep, etc.“?

Ich sehe, dass Du dem Thema sehr verbunden bist und möchte Dich nicht kränken. Aber der Sammelartikel wirkt, auch vor dem Hintergrund der langen Auflistung im Hauptartikel, auf mich wie ein zusätzlicher – entschuldige den Ausdruck – „Fanartikel“, und ich empfinde das als enzyklopädisch unangemessen. Du handelst da jede noch so (für die Romanhandlung) unwichtige Figur ab, was zudem zu Überlänge und Unübersichtlichkeit führt.

Nenn doch bitte einfach gute inhaltliche Gründe für diese ausführliche Sammeldarstellung, dann lasse ich mich gerne überzeugen und bin bereit, auf der Ebene der Qualitätsverbesserung mit zu diskutieren. Bis dahin allerdings möchte ich den Antrag aufrecht erhalten.--Emerita (Diskussion) 20:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Alles, was du nunmehr beanstandest, stellt keinen Löschgrund dar. Wenn du den LA zurückziehst, können wir uns darüber meinetwegen auf der Artikeldisk unterhalten, wie es die verlinkten Richtlinien vorsehen.--XanonymusX (Diskussion) 09:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich meine, Emerita wendet Relevanzkriterien für Einzelartikel direkt auf Sammelartikel an. Das ist falsch, denn bei gleicher "Messlatte" hätten Sammelartikel kaum einen Sinn. Der Artikel ist eine Bereicherung zum Thema - von mir ein klares Behalten--Goniatit (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich meine nicht, dass ich mit "gleicher" Messlatte herangehe, aber so, wie Goniatit es sagt, wird mir klar, dass ich vielleicht doch zu hoch ansetzte. Ich nehme den Löschantrag zurück und komme gern auf das Angebot von XanonymusX zurück.--Emerita (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Bpa Media (gelöscht)

Relevanz als Verlag oder als GmbH IMHO nicht dargestellt. Vernünftige Belege Mangelware.--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Nanu, noch keine Zustimmung von Pulcinella? </Sarkasmus> --Kolya (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2015 (CET)

gelöscht mangels Nachweis enzyklopädischer Relevanz  @xqt 09:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Jörn Maier (gelöscht)

als Football-Zweitligatrainer nicht nach den RK relevant; andere bedeutende Merkmale sind dem Artikel nicht zu entnehmen Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Aschaffenburg Stallions waren 1999 Oberste Liga. Das sollte reichen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Tja, da war der Herr Maier allerdings kein Head Coach, sondern nur für die Running Backs zuständig. Das reicht also nicht. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:13, 7. Jan. 2015 (CET)

In der Summe durchaus, denn die Runningbacks (nicht wie Du schreibst Running Backs) sind es letztlich die das Spiel machen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:38, 7. Jan. 2015 (CET)

oh, ein Schreibfehler meinerseits. Na, das ändert natürlich alles. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Weitere Relevanzkriterien sind: 1. Nationaltrainer der deutschen Damen-Nationalmannschaft American Football (Quasi-Cheftrainer (die Footballnationalmannschaften benennen keinen Headcoach) und Offensive Coordinator), 2. Teilnahme an der Damen American Football-Weltmeisterschaft 2010 in Schweden (als Nationaltrainer), 3. Nationalcoach in der internationalen Profiliga NFL Europa, 4. Teilnahme an 2 Wold Bowls in 2002 und 2003 (Finale der Profiliga NFL Europa), 5.Gewinn der deutschen Meisterschaft 2010 (Defensive Trainer der Kiel Baltic Hurricanes), 6. Teilnahme am nationalen Endspiel American Football in 2011 und 2012 (Defensive Trainer der Kiel Baltic Hurricanes) - LG Coach Stevil (12:27, 8. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) --Coach Stevil (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Tut mit leid, aber Assistenztrainer reichen nach WP:RK#Trainer nicht, auch nicht die Assistenz in der Frauen-Nationalmannschaft. Möglicherweise würde man das bei den Trainern der NFL anders bewerten, aber im deutschen Spielbetrieb sind das keine Positionen mit einer über Fachkreise hinausgehenden öffentlichen Aufmerksamkeit. Die personenbezogenen Medienberichte sind ja auch nur im Regionalteil. Und als Cheftrainer hat es halt bislang nur für die zweite Liga gereicht, also leider auch in der Summe (noch) zu wenig für zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2015 (CET)

Als du kamst zur Erde nieder (LAZ)

Abgesehen von den fehlenden Belegen ist der Inhalt des Artikels mysteriös. Dass ein von einem protestantischen norddeutschen Dichter und einem protestantischen norddeutschen Komponisten verfasstes Lied in Tirol "traditionell" geworden und auch allein dort überliefert sein soll, ist absolut unwahrscheinlich. Die Texte von Johann Rist sind so gut dokumentiert (auch digitalisiert) wie bei kaum einem anderen Barockdichter. Wenn die Strophe von ihm wäre, müsste sie sich auch nachweisen lassen. Die Melodie ist ganz bestimmt nicht von Selle, sondern klingt wie alpenländisches 19. Jahrhundert. Die Textversion im Artikel ist einfach von hier kopiert, einschließlich Komma- und Zeilenfehler. Dort findet sich jedoch keinerlei Autorenangabe. Auch die vom Artikelverfasser selbst erstellte Notendatei ist in Text und Notenbild katastrophal (falsche Worttrennungen, falsche Notenbindungen, Rechtschreibfehler...).

Die Strophe ist inhaltlich offensichtlich ursprünglich gar kein Weihnachtslied, sondern ein Eucharistiehymnus. So wie damals in der Krippe verhüllt Christus sich jetzt demütig unter "diesen Zeichen", nämlich Brot und Wein, bis diese Zeichen dem "Schauen" weichen ("Staunen" ist eine sinnlose Textverderbnis). Das ist klassische thomistische Eucharistietheologie.

Ich schlage vor diesen Artikel zu löschen, bevor sein Inhalt in alle möglichen Weihnachtsseiten und Volksliedersammlungen wandert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Urheberschaft ist hier ganz sicher klärungs- und belegbedürftig. Nach 17. Jahrhundert klingt die Melodie wirklich nicht.

Aber dennoch fände ich einfaches Weglöschen schade. Haben wir nicht irgendwo bei irgendeinem Schwesterprojekt ein Aufbewahrungsplätzchen für sowas, falls es hier kein Bleiberecht erhält?

Besser eine schlechte Notendatei (sooo katastrophal finde ich sie nun nicht), als ein Stück solcher Tradition - und sei's vielleicht auch "nur" ein mündlich überliefertes ohne illustren Dichter - verlorengehen zu lassen. Und dass es in irgendwelche Weihnachtsliedersammlungen wandert - ja, du liebe Zeit, wenn's irgendjemand singen will, soll'n sie doch. --Anna (Diskussion) 00:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Rabanus meint zwar den Artikel an sich aber sonst ist eh alles zu spät: https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Als+du+kamst+zur+Erde+nieder --Gwexter (Diskussion) 08:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Selbstverständlich hab ich nichts gegen das Lied als solches. Aber Rist und Selle sind sicher nicht verantwortlich dafür. Und viel mehr Information (außer dem fehlerhaften Text und der wirklich katastrophalen Notendatei) enthält der Artikel nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Übrigens finde ich es ziemlich unverfroren von dem Verfasser, solche Infos bei WP einzustellen (auch in seiner Notendatei stehen Rist und Selle als Verfasser) und dann mit keinem Wort dazu Stellung zu nehmen und die Quelle der Angaben zu nennen (wir sind ja alle lernwillig). Das allein ist Grund genug, den Artikel und auch die Notendatei zu löschen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Was im Artikel steht, stimmt so wenig mit den Suchergebnissen von Google Books überein, dass es wohl erfunden sein muss. Ich komme da auf zwei relevante Seiten, die das Lied beide in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts dokumentieren, einmal in Olmütz 1865 [6] und einmal im donauschwäbischen Lenauheim 1865 [7]. Die Zuordnung zur Eucharistie ist nach Quelle 1 korrekt, dort finden sich auch weitere Strophen, wenn ich von der Verslänge ausgehe; tatsächlich heißt das Lied "Freut euch, Christus ist geboren", ist aber als Messgesang vom Gaudete zu trennen. Es findet sich auch bei Coloman Assem: Ehre sei Gott in der Höhe in der Ausgabe von 1925. Da Assem aus Zwettl kam, dürfte das Lied wohl aus Österreich(-Ungarn) kommen.

Das Vorstehende ist natürlich eigene Forschung/Theoriefindung und deshalb für einen Artikel nicht verwendbar. Es widerspricht aber sehr deutlich dem Artikelinhalt. Deshalb: Löschen. --jergen ? 09:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Bei einer eventuelle Löschentscheidung sollten auch Datei:Als du kamst zur Erde nieder.ogg, Datei:Als du kamst zur Erde nieder.mid und Datei:Als du kamst.jpg gelösct werden, die die selben unsinnigen Informationen enthalten. --jergen ? 09:44, 8. Jan. 2015 (CET)

In der jetzigen, komplett neu geschriebenen Version kann es m.E. bleiben (außer der Notendatei; bei den Tondateien habe ich die Falschinfo korrigiert). --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Wow, Gratulation, da hat sich aber jemand mächtig ins Zeug gelegt und recherchiert.

Angesichts der Tatsache, dass Du selber den LA gestellt hattest, kann man den doch dann wohl als erledigt betrachten, oder?

Dass die Notendatei insbesondere mit den fehlerhaften Urheber-Angaben nicht drinbleiben konnte, leuchtet mir (leider) ein. Nett ist es natürlich grundsätzlich schon, sowas in einem Artikel zu haben. Man hat nicht überall die Möglichkeit, Ton abzuspielen, und Noten sind in mancherlei Hinsicht eben doch vielseitiger. --Anna (Diskussion) 09:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Recherche ist Jergen zu verdanken. Die Notendatei könnte HPMelle mit wenig Aufwand verbessern (auch textlich), aber damit ist wohl nicht zu rechnen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Habe jetzt auch die Notendatei korrigiert und ziehe meinen Löschantrag zurück. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2015 (CET)

SJ Berwin (erl.)

Dieses Unternehmen existiert seit einer Fusion im Jahr 2013 nicht mehr, es besteht kein sonstiger relevanter Artikelinhalt. Vielleicht kann man hier doch etwas retten, in der derzeitigen Form ist es aber nicht mehr interessant. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Das ist kein Löschgrund. Die Relevanz wurde bereits 2012 bestätigt. Der Artikel zur neuen Firma fehlt. Das wäre eine Aufgabe zur Weiterentwicklung. LAZ bitte PG ich antworte nicht mehr 19:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung, hier verkehrt! -- Gödeke ☠ 09:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Prinzipiell würde ich sagen, dass Relevanz nicht vergeht, aber tatsächlich hat Gnom mit dem fehlenden Artikelinhalt recht. Eine Weiterleitung und ein Satz im (noch zu erstellenden) Artikel "King & Wood Mallesons" würde aus meiner Sicht genügen. Ich sehe einfach keinen enzyklopädischen Sinn darin, im Artikel alle Verben in die Vergangenheit zu setzen und dann so eine Karteileiche stehen zu lassen. "160 Partner" und "über 350 Rechtsanwälte und Steuerberater" dürften sie gegen Ende auch nicht mehr gehabt haben und konkrete Zahlen dürften nicht mehr zu erhalten sein. Normalerweise wäre das alles eher ein QS-Problem denn ein Fall für die Löschdiskussion, aber hier ist ja auf keinem Fall mehr mit sinnvoll belegten Infos zu rechnen. Eine besondere Kanzleigeschichte kann ich bei einer Gründung 1982 auch nirgends erkennen. Auch der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia hat da wenig mehr zu bieten, außer einigen unenzyklopädischen Kundendaten. Aus meiner Sicht kann der Artikel gelöscht werden. --Grindinger (Diskussion) 09:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Wie erwähnt, die Relevanz bleibt erhalten. Der Beinahe-"Artikel" sollte in den der fusionierten Firma übertragen werden. Falls der nicht oder noch nicht existiert, sollte der Artikel m. E. nach solange bestehen bleiben. -- Kürschner (Diskussion) 10:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Ein klarer Fall für LAE, da Relevanz nicht vergeht und eine Löschung bereits administrativ abgelehnt wurde. Erforderlichenfalls LP beantragen oder einen Artikel zur fusionierten Firma schreiben und dann eine WL. PG ich antworte nicht mehr 17:08, 8. Jan. 2015 (CET)

• Der neue LA ist nicht geeignet, meine Admin-Entscheidung von 2012 auszuhebeln. Zum einen sind keine neuen Argumente vorgetragen, zum anderen verkennt der Antrag, dass es in WP den Grundsatz „Relevanz vergeht nicht” gibt. Bitte Löschprüfung bemühen. Damit hier erledigt. --Artmax (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Reiner S. Thomä (LAE)

SLA mit Einspruch: "offensichtlich irrelevant - in der dnb ist eine veröffentlichung gelistet, auch viele viele hübsche aufsätze wie hier (272 an der zahl) gelistet (gehört sich ja auch so für einen prof.), aber keinerlei buchveröffentlichung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 7. Jan. 2015 (CET)

jemand der hunderte von Veröffentlichungen hat und Fachbereichsleiter ist, ist also eindeutig irrelevant? Aber vermutlich nur wenn der Artikel nach Deiner Mutmaßung von GLG eingestellt wurde - aber Deine Schauspieler aus dem 19. Jahrhundert, bei denen Du Null Eigenarbeit reingesteckt hast, weil einfach aus einem alten Buch abgeschrieben sind relevanter!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:39, 7. Jan. 2015 (CET)"

- m. E. übrigens relevant. --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 7. Jan. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Ah ja, genau wegen solcher Aussagen wie deiner ist das Arbeitsklima unter aller Sau. Wunschtraum Zwei für Wikipedia 2015 für mich: du verschwindest aus der Wikipedia. Und ja, alle Schauspieler des 19. Jahrhunderts sind offensichtlich relevant, da sie in einem anerkannten Lexikon stehen. Du kannst deswegen diesmal selber eine VM starten, aber für mich bist du ein Schwätzer. Geh, ob mit Gott oder ohne, aber geh. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2015 (CET)

@Xocolatl: Wenn du Lust hast, dann entferne doch mal unser beider Dummgeschwätz, das nichts mit dem LA zu tun hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Und wenn man bei dem Link zur Seite von Thomä unter Publikationen mal alle Haken außer bei "Monographien" rausnehmen würde, dann bleiben von den 272 Veröffentlichungen schon mal 3 Buchveröffentlichungen (genau das sind nämlich Monographien) übrig. Dass die Veröffentlichungen nicht in der DNB gelistet sind, ist einfach zu erklären, da sie (wie international in der Wissenschaft durchaus üblich) nicht deutschsprachig sind und damit durch das Sammelraster der DNB fallen. Übrigens ist Herr Thomä alleine schon durch seine Professur relevant, dazu muss er nicht mal Fachgebietsleiter sein. Den Artikel auszubauen kann sicher nicht schaden, aber zu behalten ist er allemal. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Der angegebene Löschgrund ist im übrigen sowieso ungültig, denn weder Professoren noch Autoren brauchen DNB-gelistete Veröffentlichungen, um WP-relevant zu sein. --78.223.18.166 23:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Das Märchen von der automatischen Relevanz von Professoren (oder Autoren) ist auch nur ein solches. Die wikipedianische Variante der urbanen Legende. Und IPs sollten eh nicht im Metabereich mitreden dürfen (dürfen sie, leider). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 8. Jan. 2015 (CET)

wer hat hier gesagt "Professor, also relevant"? Niemand!! Aber er hat z.B. Hunderte von Veröffentlichungen, die zeigen, dass er intensiv wissenschaftlich arbeitet, ist Fachbereichsleiter, also nicht "ganz einfacher" Prof. , ... insofern war ein SLA, der bei eindeutiger Irrelevanz vergeben wird mehr als fehlerhaft - es läuft jetzt eine normale LD in der geprüft wird ob er den Anforderungen genügt. Ich habe nicht gesagt "klar relevant" sondern "keineswegs klar irrelevant" - und darf ich den Ball zurückspielen: meinst Du Aussagen wie ... Müllstubs von GLGermann, der ist zu blöde für beinahe alle... verbessern das Arbeitsklima? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Sollte der LA nicht auch im Artikel signiert sein? Grübel. Unabvhängig davon: Prof mit zahlreicvhen Veröffentlichungen und zwei Auszeichnungen. Eindeutig relevant. SLA zu stellen ist da schon so frech, dass man an VM denken könnte.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Die LA-Begründung im Artikel habe ich entfernt, da ich denke, dass deren Lektüre das Image der Wikipedia bei den Lesern nicht fördert. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2015 (CET)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) …“ (WP:RK#Wissenschaftler) --Peter Gröbner (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Soso, ein C3-Professor, der fast ein viertel Jahrhundert einen Lehrstuhl und drei Forschungspreise bekommen hat ... behalten->LAE.--Machs mit (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Was soll diese Diskussion eigentlich bewirken ? Relevanz ist mehr als eindeutig für einen deutschen Spitzenforscher gegeben. Artikel ergänzt. Schnellbehalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Im Übrigen an die Statthalter der RK ... Forscher werden gemessen an der Zahl Ihrer (internationalen) Veröffentlichungen in Form von "Papers" (in anerkannten Wissenschaftsmagazinen und Kongressen) und “Citation" (Anzahl ..). Das Verfassen von Büchern stammt aus einer alten Welt und ist nur noch bedingt konform im Wissenschaftsbetrieb. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, es ist im Sinne aller, diese peinliche Diskussion zu beenden. --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Sprachpurismus (erl., LA war Vandalismus)

kein gute artikel --37.84.120.160 19:51, 7. Jan. 2015 (CET)

keine gute Idee. --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2015 (CET)

LAE --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Schwimmbad Biberstein (bleibt)

Keine Relevanz (dargestellt). Ein Naturbad wie Hunderte andere auch. -- Karsten11 (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Da scheint jemand ja wieder seine Erfüllung im Löschen von ganzen Themengruppen, wie hier Schwimmbädern, gefunden zu haben. Das Naturbad Riehen, immerhin stammt die Architektur von Herzog & de Meuron, hat Karsten11 schon gebodigt. Jetzt im das Schwimmbad Biberstein an der Reihe, der erste öffentliche Schwimmteich der Schweiz. Wenn das kein Relevanzgrund ist, verstehe ich WP oder die Löschapostel wirklich nicht mehr. Diese jedoch schon lange nicht mehr. Klar behalten.-- Wandervogel (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Auf eines darfst Du Dich verlassen, ich bin hier sicher kein Löschapostel, eher wird mir vorzugsweise das Gegenteil vorgeworfen. Aber hier sehe ich auch keine enzyklopädische Relevanz und zwar noch weniger als beim Naturbad Riehen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Das Schwimmbad Biberstein begründet immerhin einen neuen Typus in einem ganzen Land. Es ist zwar architektonisch weit weniger anspruchsvoll als das gelöschte Naturbad Riehen (die Löschung sehe ich da fast schon als Vandalenakt) und hat daher im Gegensatz zu diesem in der internationalen Fachmedien kein Echo gefunden, aber gleichwohl: eindeutig behalten.--Riocho2014 (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Was speziell ist ein „öffentlicher Schwimmteich“ und was daran besonders? Wenn es da was gäbe, wäre das ein Alleinstellungsmerkmal. Sehe ich aber nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 23:14, 7. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel "Schwimmteich" findet sich jetzt schon eine Erwähnung der Einrichtung (siehe Abschnitt "Geschichte"). Meiner Meinung nach reicht das auch, denn mehr ist aus der Sicht der Wikipedia ja wohl auch nicht dazu zusagen. Man könnte natürlich eine Weiterleitung auf den Abschnitt Geschichte im Schwimmteichartikel einrichten, der eigenständige Eintrag sollte aber gelöscht werden.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 23:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Findet als erste Realisierung des Konzepts in einem öffentlichen Schwimmbad in der Schweiz einige fachliche Beachtung ([8], [9], [10]) und Medienaufmerksamkeit ([11], [12], [13]), von daher scheint mir Relevanz eigentlich gegeben. Aber der Dreizeiler in der momentanen Form lässt das nicht erahnen und ist im Informationsgehalt weitgehend wertlos. Unentschieden, hoffe auf Ausbau. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Ganz klar behalten, da erstes seiner Art in der CH, und grosse Medienpräsenz. Natürlich ausbaufähig, wäre gut, den Artikel mit Verweisen zur Medienberichterstattung und Architektur zu versehen. Pausanias (Diskussion) 12:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Kann geerlt werden, da wenig relevant zur WL gemacht. Text wurde weitgehend entworben. QS sollte aber stattfinden, da von ersten seiner Art in der Schweiz gesprochen wird! --Hans Haase (有问题吗) 09:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Eindeutig LAE; mich stört da aber nun gerade einiges. So wurde der Artikel im Jahr 2006 (!) angelegt und später mit einem Baustein versehen. Dieser tümpelte ein halbes Jahr dort drin, dann hatte ich den Artikel ein wenig überarbeitet und den Baustein entfernt. Fast drei Jahre war alles in Ordnung, dann kommt ein LA, weil gerade eine Kategorie durchgeackert wird. Die Diskussion ist eindeutig und die Relevanz klar gegeben. Es wird aber trotzdem einfach der Inhalt entfernt und eine WL angelegt?!? Habe ich nun rückgängig gemacht und weil die Diskussion eindeutig ist, den Baustein entfernt. Gruss, --Phzh (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2015 (CET) PS: Helft doch lieber Bausteine zu entfernen, als Artikel mit neuen bzw. LA-Anträgen vollzukleistern...

Ich weiß ja nicht, was du hier zwischen den Zeilen liest, aber die Diskussion ist alles andere als eindeutig. Eine mögliche Relevanz könnte sich dadurch ergeben, dass es die erste Anlage dieser Art in der Schweiz ist; ob das als Alleinstellungsmerkmal ausreicht, wird unterschiedlich bewertet.

Zumal es derzeit eh nicht viel zu schreiben gibt, wäre eine Weiterleitung auf den Abschnitt im Ortsartikel meines Erachtens eine sinnvolle Lösung, selbst wenn eine eigenständige Relevanz angenommen wird. Was mir aufgrund unterschiedlicher Angaben unklar ist: Handelt es sich jetzt um ein Schwimmteich oder ein Naturbad? Auf der Website wird es als „Biobad“, „Bio-Schwimmbad“ und „Bio-Badi“ bezeichnet. Und im Lemma heißt es Schwimmbad. Gerade wenn die Art der Anlage als Alleinstellungsmerkmal die Relevanz darstellen soll, muss das zunächst einmal klar herausgestellt und belegt werden, um was es sich den nun handelt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:16, 11. Jan. 2015 (CET)

Vier mal behalten ist ja wohl eindeutig und wie wollt Ihr über die Relevanz eines Schweizer Bads urteilen, dann fragt doch lieber einmal noch bei dem einen oder anderen Schweizer Autoren nach.. Aber ja lieber löschen; tut ja niemandem weh der Eintrag, nur Aufwand für alle... Gruss, --Phzh (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Beruhige dich mal und lies dir die Wikipedia:Löschregeln durch. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung und für die Entfernung des Löschantrags ist kein Konsens erkennbar. Eindeutig ist hier nichts, auch nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Das soll in den nächsten Tagen besprochen und am Ende von einem Administrator entschieden werden. --$TR8.$H00Tα {#} 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)

"Erster öffentlicher Schwimmteich der Schweiz"? Ich bin mir sicher, dass ich im Zürichsee, Bodensee und Vierwaldstättersee schon Leute habe schwimmen sehen. Keine Relevanz dargestellt.--Chianti (Diskussion) 04:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Du hast den Artikel Schwimmteich offenbar entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:06, 19. Jan. 2015 (CET)

Behalten Da dieses Schwimmbad Biberstein das Erste seiner Art in der Schweiz ist und deswegen zu Recht hier ebenfalls als Artikel behandelt werden sollte. --Greifensee (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Behalten, ich (oder einer der häufiger dort ist) kann dann ja bei Gelegenheit mal noch ein paar Photos machen im Sommer und den Artikel bebildern. -- Saippuakauppias ⇄ 22:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Bleibt nach zu recht kontroverser Diskussion. Insbesondere Rudolph Buch gab oben treffende Hinweise zur Beleglage: im Artikel sollte noch mehr eingearbeitet werden. Allerdings verständlich, dass das vor einem Löschentscheid niemand wagt. Schwache Relevanzdarstellung vorhanden: zwecks Ausbau des Artikels (nicht: des Bades) gemäss obigen Pro-Argumenten behalten. --Holmium (d) 16:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Christian Kössler (LAE)

Nichts gegen den Herrn, aber die Relevanzkriterien für Personeneinträge sind m. E. nicht erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 37.201.153.70 (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2015 (CET))

Bezweifelst du die 4 Bücher? Sonst ist Relevanz als Autor eindeutig gegeben. 62.227.158.75 22:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Publikationen + mediale Rezeption = Relevanz. LAZ? --Mikuláš Dobrotivý (Diskussion) 00:22, 8. Jan. 2015 (CET)

LAE gesetzt, da vier Bücher (sind zwei mehr als laut RK notwendig).--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Das sieht aber nicht nach nem regulären Verlag aus, sondern eher nach Selbstverlag des Literaten-Clubs mit sehr wenigen Titeln. Die mediale Rezeption beschränkt sich auf die Lokalpresse und Buchhandlungen (!). Ich kenne relevantere Autoren, die keinen eigenen Eintrag haben.

Die darfst Du gerne auch hier unterbringen. --80.219.215.184 20:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Rudolf-Hermanns-Stiftung (gelöscht)

So wirklich ist mir nicht klar, was die Stiftung relevant für die Wikipedia macht. Die Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen ist jedenfalls nicht dargestellt. --JLKiel(D) 22:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so.--Urfin7 (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Eine Stiftung wie viele. Der Artikel war primär belegt, die Information aber auch in der Presse zu finden. --Hans Haase (有问题吗) 08:44, 10. Jan. 2015 (CET)

Zitat: Sowohl für die Universität von Texas als auch die Forschungsanstalt Geisenheim sind es die größten Stiftungen, die je errichtet wurden (siehe hier). Internationales Renommee belegt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2015 (CET)