Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2014

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Protestant nach Kategorie:Person des Protestantismus (erl. - gesammelt in der zweitgenannten Kat.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Protestant“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2013#Kategorie:Protestant nach Kategorie:Person des Protestantismus (hier erl.)|9. August 2013]] stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Info: Siehe auch schon: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Redaktion/2013#Personenkategorien_mit_Bezug_zu_Religionsgemeinschaften

resp. beide auf Kategorie:Person (Protestantismus) verschieben

cf. Kategorie:Christ, Kategorie:Katholik ff: es wird abgelehnt, leute nach ihrer weltanschauung zu klassieren. leute, die bedeutung für den protestantismus haben, sammelt Kategorie:Person des Protestantismus, egal, ob sie einer sind oder nicht, oder man es nicht weiß, oder er hin oder woandershin konvertiert ist --W!B: (Diskussion) 03:24, 14. Nov. 2014 (CET)

Wie oben zu lesen, war das schon längst diskutiert. Und wie in der Kategorienbeschreibung zu lesen, soll die Kategorie nicht dazu dienen, alle Protestanten zu erfassen (und wird auch nicht dazu verwendet, oder sind hier massenhaft Leute bloß wegen ihres Taufscheins eingetragen?). Sie soll aber auch nicht dazu dienen, Personen zu sammeln, die etwa ein antagonistisches Verhältnis zum Protestantismus haben, sonst müsste z.B. auch die Kategorie:Person der Gegenreformation dort hinein. Die Kategorie sammelt vielmehr ausschließlich Protestanten, allerdings nicht alle, sondern in gewisser Hinsicht qualifizierte, nämlich solche "Personen ..., bei denen entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben oder hatten." Insofern entspricht sie auch der Oberkategorie Kategorie:Person (Religion). Sie ist also korrekt und verständlich benannt. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 14. Nov. 2014 (CET)

das was du schreibst, wäre eigtl. genau das, was in der anderen Kat auch stehen würde. Von daher ginge das genau in deine Richtung. Die Gegenreformatoren sind heute bereits korrekt kategorisiert. Spieler vom BVB kommen ja auch nicht beim FCB rein, nur weil sie gegeneinander spielen.

zur Benennung: müßte die neue Kat nicht geklammert werden? Siehe auch die anderen Kategorien dieses Astes? -- Radschläger sprich mit mir 07:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Hier müssen in der Tat zwei Dinge unterschieden werden, auch wenn sie irgendwie natürlich zusammengehören. Das eine ist die Benennung, das andere die genaue Definition, was hineingehören soll und was nicht. Anscheinend überschneiden sich hier die Positionen schon bei uns dreien. Wenn man so wie W!B! alle sammeln will, "die bedeutung für den protestantismus haben" (was ja sicher auch für Karl V. (HRR), Ludwig XIV. oder Wallenstein gilt, um nur mal ein paar zu nennen, die große Bedeutung für die Zurückdrängung des Protestantismus hatten), dann wäre die Klammerung in der Tat logischer. Die Personen gehör(t)en ja nicht zum Protestantismus, was durch den Genitiv nahelegt wird. Wenn man aber, wie ich und offenbar auch du, nur (bestimmte) Protestanten erfassen will, wäre der Genitiv (der ja auch in den anderen Unterkategorien der Kategorie:Person des Christentums nach Konfession oder auch z.B. der Kategorie:Person (Buddhismus) verwendet wird) in meinen Augen deutlich angemessener als die Klammerung. Aber in dem Fall sehe ich dann immer noch nicht, was für eine Umbenennung spricht. Im übrigen haben wir seit einigen Monaten ja auch schon die Kategorie:Person des Protestantismus, die SDB ohne Absprache angelegt hat und in die er neben der Kategorie:Protestant auch die Kategorie:Hussit und die Kategorie:Person (Täuferbewegung)‎ eingeordnet hat, was mir aber auch nicht klar verständlich ist: Entwder Täuferbewegung und Hussitische Bewegung gehören zum Protestantismus, dann kann man ihre Anhänger auch als Protestanten bezeichnen, oder nicht, dann sind sie aber auch keine Personen des Protestasntismus.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 14. Nov. 2014 (CET)

 Info: Person „des“ Irgendwas geht gar nicht, Personen sind nie Eigentum von Weltanschauungen. Vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:54, 14. Nov. 2014 (CET)

neben den genitivus possessivus gibt es, kollege der schriftgelehrsamkeit, etliche andere, darunter den genetivus partitivus und den genitivus qualitatis. natürlich geht das: "Maler des Impressionismus", "Herrscher des Barock", "Bauwerk der Antike". wie wärs mit einem auffrischungskurs deutsch?

trotzdem hast du natürlich recht, personen "in bezug zu" (insb. organsiationen) werden immer geklammert: die lemmawahl der religionskollegen soll ja eben genau das, eine prinzipiell neue systematik einführen (wieder einmal ein anlauf): das ganze ist ja zu "Kat:Person («Staat»)" und den staatsbürgerkategorien zig-fach wiedergekäut. und das ist ja das besondere an den staasbürgerkats: staatsbürger haben einen pass als handfesten belegt, hussiten oder protestanten keinen:. selbst bei parteien pflegen wir keine mitgliederlisten: ein "SPÖ-politiker" ist einer, der für die SPÖ antritt, egal ober sozialist ist oder nicht: drum haben wir auch keine "Kategorie:Person der SPÖ". und eine "Person der NASA" muss kein gelernter astronom sein. und für einen lehrstuhlinhaber für protestantische theologie ist es auch nicht pflicht, eingtragener oder bekennender protestant zu sein, noch muss ein hussiten-forscher hussit sein

aber das ist sekundär: vorerst gehts um die als unterkat geführten mitglieder-listen --W!B: (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2014 (CET)

hallo @W!B::, könntest du noch die Zweifel von zweioeltanks zerstreuen? -- Radschläger sprich mit mir 08:41, 15. Nov. 2014 (CET)

die zweifel wären insoferne zu zerstreuuen, dass sich am inhalt der eingehängten kategorien (wie Evangelischer Geistlicher‎ oder Präses einer Synode‎) ja überhaupt nichts ändert, wenn sie ein oberhalb eingehängt sind. der einzige unterschied ist, dass auch personen platz haben, die keine bekennenden protestanten sind, und trotzdem dafür bedeutend: es wird immer wieder verwechselt, dass der name der sortierkategorie im prinzip völlig einerlei ist, sie ist nur ein container, um fachliche inhalte zu sammeln. der name des containers muss einzig einem geforderten profil und unseren NK entsprechen: und wie gesagt, das profil "ist angehöriger" verwenden wir nicht, "hat eng zu tun mit" ist ausreichend: fehleinträge verhindert das eine wie das andere nicht (so hängt etwa jetzt schon Kategorie:Person (Evangelische Kirche in Deutschland)‎ drin, die eben dem allgeinen profil enspricht: wenn die EDK dem Dalai Lama eine hohe auszeichnung verleiht, und das irgendwie kategorisiert würde, steht er dann unter "Potestant/Person des Protestantismus", und das ist falschlich falsch): wir verwenden das nicht drum nicht, weil wir was prinzipiell dagegen haben, sondern weil es in den unterkategotrien sowieso nicht klappt: es ist die normative kraft der praxis, die solche spitzfindigkeiten der kategorien-definition über kurz oder lang ad absurdum führt: würden wir es verwenden, bräuchte man ja noch Kategorie:Protestant (Evangelische Kirche in Deutschland)‎, und wo das hinführt, weiß jeder: völlig nutzlos. der inhalt zählt, nicht das ettikett. und wie gesagt, der inhalt ändert sich mit dem verschieben ja nicht: die unterkategorien haben durchwegs ein strenges, sauber dem begriff angepasstes einsortierkriterium, aber kaum eines davon impliziert "protestant": container, die fachkategorien vermischter spezialkriterien sammeln, werden am besten immer geklammert, lehrt die erfahrung: das pfuscht am wenigsten in den drin eingelagerten fachkriterien herum --W!B: (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2014 (CET)

kurz zusammengefasst, @Zweioeltanks: es bestehen keine Bestrebungen entgegen dessen was du dir an Inhalt vorstellst da absichtlich reinzuhängen.

können wir dann hier abschließen und den bot beauftragen? -- Radschläger sprich mit mir 15:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Siehe Aufbau der Kategorie:Person des Christentums nach Konfession, gemäß Matthiasb müssten die außer bei den Orthodoxen alle umbenannt werden. @Zweioeltanks: Bliblablub, wenn du dir die Kategorie Kategorie:Person des Katholizismus anschaust, ist dein "hat der böse SDB ohne Absprache angelegt" einfach nur noch zum lachen - SDB (Diskussion) 17:24, 15. Nov. 2014 (CET) PS: ich würde es als Wurf empfinden, alles auf Klammerlemmata umzustellen, allerdings bin ich gespannt, wer sich dagegen alles sträuben wird.

leider inklusive Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession: aber wie gesagt, nur ein container. da ist mir inzwischen die formale (technische) semantik auch lieber als sprachliche eleganz: gerade die unschönen kategoriennamen erregen die wenigsten assoziationen, und arbeiten deshalb am saubersten (selbsterklärend ist leider doch oft nur irreführend, wenn es nicht so einfach ist, wie man anfangs denkt). je sperriger das ettiket, desto genauer schaut man den eigentlichen inhalt an --W!B: (Diskussion) 23:53, 15. Nov. 2014 (CET)

@W!B:, Recht hast du darin, dass das Kategorienlemma (zwar nicht völlig einerlei, aber) sekundär ist. Vorrangig wäre zu klären, was überhaupt kategorisiert werden soll. Und hier sehe ich immer noch eine klare Differenz (und wundere mich, dass Radschläger die nicht sehen will). Wenn ich W!B! richtig verstehe, will er doch die Umbenennung vor allem, weil er auch die Definition geändert haben will. Neben Personen, die dem Protestantismus angehören und bei denen dies "ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat", will er zusätzlich auch Personen einsortiert haben, die auf irgendeine Weise mit dem Protestantismus zu tun haben, ohne selbst Protestanten zu sein. Und abgesehen davon, dass ich immer noch nicht sehe, an welchen Kriterien man dies fest machen will, weiß ich auch nicht, welches Interesse daran bestehen soll. Wie gesagt, wir machen das auch sonst nirgends, egal wie die Kategorien benannt sind. In Kategorie:Person der Christdemokratie (und den entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Person (soziale Bewegung)) stehen nicht die Gegner der Christdemokratie, Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) ist keineswegs in Kategorie:Person (Nationalsozialismus) eingeordnet, in Kategorie:Bauwerk der Moderne steht nicht als Unterkategorie die Kategorie:Bauwerk der Postmoderne, auch wenn durch die die Moderne überwunden werden sollte, usw. usf. Was du zu den Unterkategorien der Kategorie:Protestant schreibst, ist mir erst recht rätselhaft. Selbstverständlich impliziert die Kategorienbeschreibung der Kategorie:Person (Evangelische Kirche in Deutschland)‎ (bitte lies sie dir doch einfach mal durch), dass dort nur Protestanten drin stehen können (wenn der Dalai Lama eine hohe Auszeichnung der EKD bekäme, stünde er damit noch lange nicht im Dienst der EKD); selbstverständlich muss ein Lehrstuhlinhaber für Evangelische Theologie (auch wenn die Kategorie ja gar nicht so heißt, sondern "Evangelischer Theologe") auch selbst Protestant sein (jedenfalls da, wo es getrennte konfessionelle Fakultäten gibt; in den USA oder in Großbritannien, wo es Fakultäten ohne konfessionelle Bindung gibt, können Theologen auch einfach Theologen sein und werden entsprechend kategorisiert, wenn ihre konfessionelle Bindung nicht anderweitig belegt ist); selbstverständlich haben wir die Kategorie:SPÖ-Mitglied und nicht die Kategorie:SPÖ-Politiker (Ulrich Nußbaum, der für die SPD im Berliner Senat sitzt, ohne selbst Parteimitglied zu sein, ist natürlich auch nicht als SPD-Mitglied kategorisiert). Ich bitte also zunächst um Erläuterung, warum nun gerade hier eine völlig neue Systematik eingeführt werden soll. Die Behauptung „das profil "ist angehöriger" verwenden wir nicht, "hat eng zu tun mit" ist ausreichend“ ist jedenfalls unzutreffend. (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 11:25, 16. Nov. 2014‎)

Es gibt grundsätzlich eine Vielzahl von Personen, die keine Protestanten sind, aber in die Themenkategorie Kategorie:Protestantismus gehören, aus ganz unterschiedlichen Gründen. Und es gibt auch eine Vielzahl von entsprechenden Unterkategorien, die solche Personen beinhalten und teilweise in die derzeitige Kategorie:Protestant einsortiert sind, teilweise auch nicht (aus ebendiesem Grund).

Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) gehört natürlich in Kategorie:Person (Nationalsizialismus), letztere differenziert nicht zwischen Personen, die sich für den Nationalsozialismus engagiert haben und solchen, die in der Zeit des Nationalsozialismus gewirkt haben (so sind z.B. längst nicht alle Politiker, Polizisten, Unternehmer oder Soldaten auch Nationalsozialisten gewesen).

Ebenso ist es auch mit den protestantischen Personenkategorien. Bei der Diakonie gibt es nicht nur Protestanten, wie es auch bei der Caritas nicht nur Katholiken gibt. Nur wenige Personen des evangelischen Namenkalenders waren Protestanten, für den Protestantismus sind sie dennoch bedeutend.

Natürlich stellt sich die Frage, ob und wie man alle diese Personen mit Bezug zu einer Konfession erfassen will. Die Konfessions- bzw. Religionszugehörigkeit als Merkmal heranzuziehen verbietet sich meines Erachtens aber. Es wurde in vielen vorangegangenen Diskussionen und auch hier immer wieder betont, dass keine generelle Kategorisierung nach religiösem Bekenntnis erfolgen soll. Damit halte ich es auch für eine spezielle Kategorisierung ungeeignet: warum sollte das religiöse Bekenntnis für Personen, die in einer relevanten Beziehung zu einer Religion/Konfession stehen, relevant sein, bei anderen aber nicht? Wenn es keine Oberkategorie Kategorie:Christ gibt, warum sollte dann Kategorie:Person (Christentum) ausschließlich Christen enthalten? Damit würde ein eigentlich ausgeschlossenes Kategorisierungsmerkmal in einem kleinen Kreis per Definition eingeführt. Es spielt doch aber eigentlich überhaupt keine Rolle, welcher Religion oder Konfession eine Person angehört, wenn eine relevante Beziehung zwischen den beiden besteht? Woran will man Zugehörigkeit einer Person zu einer Konfession/Religion eigentlich objektiv festmachen? Der Eintrag im Taufbuch muss ja nicht der tatsächlichen und inneren Anschauen einer Person entsprechen. Es gibt genug Schein-Protestanten, die eigentlich katholisch sind, und anders herum. --$TR8.$H00Tα {#} 21:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Hier wird mit einer Reihe von Behauptungen gearbeitet, für die Belege oder Argumente gebracht werden müssten. Ich gehe mal der Reihe nach durch:

1. Es gibt grundsätzlich eine Vielzahl von Personen, die keine Protestanten sind, aber in die Themenkategorie Kategorie:Protestantismus gehören ... – das ist eben die Frage. Ich warte immer noch auf den Definitionsvorschlag. W!B! will alle dort einsortieren, die mit dem Protestantismus irgendetwas zu tun haben. Du anscheinend auch, wenn ich dich richtig verstehe. Aber "irgendetwas mit etwas zu tun zu haben", ist ein Kriterium, wie es schwammiger überhaupt nicht mehr geht. Ich sehe weder, wie hier eine vernünftige Abgrenzung zustande kommen soll, noch welches Interesse an einer solchen Kraut-und-Rüben-Kategorie bestehen sollte. Wie ist es denn mit der Kategorie:Person der Gegenreformation? Zweifellos haben Vertreter der Gegenreformation etwas mit dem Protestantismus zu tun, manche von ihnen haben auch größere Wirkungen auf den Protestantismus als weltgeschichtliches Phänomen gezeitigt, als einfache evangelische Pastoren das je tun konnten – ebenso wie die führenden Reformatoren natürlich auch für den römischen Katholizismus von Bedeutung waren.
2. Und es gibt auch eine Vielzahl von entsprechenden Unterkategorien, die solche Personen beinhalten und teilweise in die derzeitige Kategorie:Protestant einsortiert sind ... –Welche sollen das sein (außer der unten genannten Kategorie:Person (Diakonie), für die es nach meiner Auffassung aber auch nicht gilt, s.u.)?
3. Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) gehört natürlich in Kategorie:Person (Nationalsozialismus) – das magst du so sehen, bislang hat es aber keiner so gesehen.
4. Bei der Diakonie gibt es nicht nur Protestanten – was meinst du jetzt genau mit "bei der Diakonie"? Dass unter den Mitarbeitern diakonischer Einrichtungen auch Nicht-Protestanten sind, ist unbestritten. Ich habe aber noch nicht gesehen, dass muslimische Putzfrauen, hinduistische Krankenschwestern oder atheistische Pförtner in diese Kategorie eingeordnet worden wären. Laut Kategoriendefinition ist sie für "Persönlichkeiten der evangelischen Diakonie", und das hat nach meiner Beobachtung bislang ausgereicht, dass wirklich auch nur solche Personen hier eingeordnet wurden, die selbst Protestanten sind/ waren. (Übrigens steht auch ausdrüchlich da, dass die "katholischen Persönlichkeiten" in die Kategorie:Person (Caritas) gehören.)
5. Nur wenige Personen des evangelischen Namenkalenders waren Protestanten, für den Protestantismus sind sie dennoch bedeutend. Das ist wohl richtig, aber dasselbe gilt auch für Jesus Christus, der sich bislang nicht exklusiv in einer konfessionsbezogenen Kategorie befindet. Es ist ja ohnehin klar, dass die Kategorie:Person des evangelischen Namenkalenders nicht Unterkategorie der Kategorie:Protestant sein kann, aber meiner Ansicht nach sollte sie auch nicht Unterkategorie der (ja schon bestehehenden!) Kategorie:Person des Protestantismus sein, wie Kategorie:Heiliger (Christentum) ja auch nicht Unterkategorie von Kategorie:Person des Katholizismus ist (da ja auch nicht alle, die für die katholischen Kirchen als Heilige gelten, selbst "katholisch" waren und so der Kategoriendefinition entsprechen).
6. Die Konfessions- bzw. Religionszugehörigkeit als Merkmal heranzuziehen verbietet sich meines Erachtens aber. Es wurde in vielen vorangegangenen Diskussionen und auch hier immer wieder betont, dass keine generelle Kategorisierung nach religiösem Bekenntnis erfolgen soll. Damit halte ich es auch für eine spezielle Kategorisierung ungeeignet: warum sollte das religiöse Bekenntnis für Personen, die in einer relevanten Beziehung zu einer Religion/Konfession stehen, relevant sein, bei anderen aber nicht? Du sagst richtig, dass nur die generelle Kategorisierung nach religiösem Bekenntnis von der community abgelehnt wird. Die Folgerung, dass die Zugehörigkeit zu einer Religion oder Weltanschauung deshalb für die Kategorisierung gar keine Rolle mehr spielen dürfe, kann ich aber nicht ziehen. Ihr widerspricht zunächst mal die nach langer Diskussion sorgfältig ausformulierte Kategoriendefinition der Kategorie:Person (Religion), die vorsieht, dass in die Unterkategien zu einzelnen Kategorien nur solche Personen eingeordnet werden, die dieser Religion auch angehören. Das würde eigentlich auch implizieren, dass in die Kategorie:Person (Christentum) ausschließlich Christen gehören sollten. Ein weiteres Argument sind die anderen Sprachversionen der WP, die im allgemeinen keine Probleme mit Kategorien wie dk:Kategori:Kristne personer, pt:Categoria:Protestantes, hu:Kategória:Evangélikusok, ro:Categorie:Romano-catolici usw. haben. Wir müssten also auch alle Interwikis löschen, wenn wir ein völlig anderes Verständnis dieser Kategorien etablieren wollten. Und ein weiteres Argument sind die vergleichbaren Kategorien zu sozialen Bewegungen bzw. politischen Ideologien. Du hast ja gerade selbst dafür plädiert, hier noch konsequenter auf Mitgliedschaft umzustellen. Aber warum soll dein Diktum "Es spielt doch aber eigentlich überhaupt keine Rolle, welcher Religion oder Konfession eine Person angehört, wenn eine relevante Beziehung zwischen den beiden besteht?" nur für Religion oder Konfession gelten und nicht für politische Überzeugung?
7. Woran will man Zugehörigkeit einer Person zu einer Konfession/Religion eigentlich objektiv festmachen? Der Eintrag im Taufbuch muss ja nicht der tatsächlichen und inneren Anschauen einer Person entsprechen. Es gibt genug Schein-Protestanten, die eigentlich katholisch sind, und anders herum. Hier können wir uns selbstverständlich nur gemäß WP:Q und WP:KTF nach dem richten, was objektiv dokumentiert ist. Das heißt, solange etwa Klaus Berger (Theologe) nach vorhergehender Zustimmung der zuständigen Landeskirche an einer evangelisch-theologischen Fakultät lehrte und dadurch sogar an der Leitung der Kirche teilnahm (vgl. Grundordnung der Evangelischen Landeskirche in Baden § 87), war er evangelischer Theologe und bleibt auch in den entsprechenden Kategorien, egal was er nach späteren Aussagen geglaubt hat. Alles Andere wäre TF. Bei Kategorie:SED-Mitglied oder Kategorie:NSDAP-Mitglied versuchen wir ja auch nicht, Überzeugte und mitläufer auseinanderzuklamüsern.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 18. Nov. 2014 (CET)

@Zweioeltanks: genau letzteres spricht eben dafür, dass der ast parteimitglied an demselben krankt wie dieser hier: schlechte beispiele sind kein vorbild, im gegenteil. je nach entscheid hier sollten wir das als nächstes angehen, sauber auf klammerlemma umstellen

sonst versteh ich aber eine panik diesbezüglich nicht: niemand bestreitet, dass wahrscheinlich 99 % aller für den protestantismus bedeutenden personen selbst protestanten sind: es geht wie immer drum, das es völlig sinlos ist, auf 99 % einzuschränken, wenn man mit einem kleinen schräubchendrehen 100 % erfassen kann

ich kann mir also nur vorstellen, dass diese kategorie tatsächlich der schäfchenzählerei dient, und daher für uns keinen wert hat: für die Evangelipedia mag das wichtig sein (und dort wärs auch berechtigt), für uns hat es keinerlei gewinn, wenn bei einer person unten das pickerl "Protestant" dranklebt, wenn auch "Person des Protestantismus" kleben kann, weil, wie gesagt, inhaltlich zu 99 % daselbe: das ist der grund, den ich seh

es geht drum, ob wir uns antun sollen, ein mitgliedverzeichnis zu pflegen: imho nein, nicht unsere angelegenheit (auch wenn es vielleicht für einzelne WP-autoren, für die das persönlich wichtig ist, schmerzt: es ist aber, bitte, du kennst mich, keine antiklerikale attitüde: es ist rein technischer einwand). ich lehne jede systematik ab, die ob der präferenzen einzlnere autoren ein paar % auspart, wenn es effizienter geht, ohne irgendwas zu verlieren: die oberkategorien zu allen "person einer ideologie" müssen wir ja sowieso anlegen, heisst wir pflegen den baum doppelt nur für ein paar minischnippsel: es geht also nicht um "kraut um rüben" (wie das aus sicht des religösen menschen in bezug auf seine religionsgenossen aussehen mag), sondern ob "kraut mit etwas kümmel dran" auch "kraut" ist (also den standpunkt des enzyklopädisten)

da ich mir sicher bin, dass du dich in deiner religösen befindlichkeit angegriffen siehst (was aber nicht zweck der veranstaltung hier ist, hier wird software geschmiedet), fürchte ich, dass diskutieren an sich wenig sinn hat: wir haben ja verstanden, welchen zweck die systematik hat, und ich hoffe, du verstehst den grund meiner bedenken. es dreht sich nur um die frage: wollen wir das? brauchen wir das? das kann im endeffekt vorerst eh nur die adminschaft entscheiden.

und es geht auch nicht um "projektjoheit", denn wie man sieht, ziehst du beispiele aus völlig anderen gebieten heran, also würde die, wenn sie behalten wird, auch weit über religionsthemen hinaus konsequenzen haben, weil sie jedes andere fachgebiet als beispiel "wird gemacht" heranzieht: projektarbeit hat ohne verantwortung für das gesamtprojekt (also blick über den tellerrand) keine legitimation: es geht nicht drum, was du sinnvoll findest, sondern welche konsequenzen das auf die gesamtsystematik hat: das gehört hier diskutiert --W!B: (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich unterstelle dir sicher keine antiklerikalen Motive, aber halte du mir bitte auch zugute, dass es mir nicht um "Besitzerstolz" an Protestantenartikeln o.ä. geht (die Zahl der Katholikenartikel ist sowieso nie aufzuholen), sondern ebenfalls um das Gesamtprojekt. Deshalb ja auch die Argumentation mit anderen Fachgebieten, um zu zeigen, dass, was laut Straight und dir angeblich Usus in der WP ist, gerade nicht allgemein so gesehen wird. Da mag jeder Fachbereich seine eigenen Auffassungen haben, warum z.B. die Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) nicht in die Kategorie:Person (Nationalsozialismus) gehört; in der Summe jedenfalls wird deutlich, dass die Behauptung das profil "ist angehöriger" verwenden wir nicht, "hat eng zu tun mit" ist ausreichend in vielen Bereichen nicht gilt.

Und zum Schräubchendrehen: Die Frage muss doch eher umgekehrt lauten: Warum sollen in eine Kategorie, die derzeit 100 % Protestanten enthält, unbedingt noch 1 % Sonstige hineingemanscht werden, mit dem Ergebnis, dass die interwikis in 34 andere Sprachversionen gelöscht werden müssen – und du hast immer noch nicht verraten, welches saubere Kriterium dieses eine Prozent denn erfüllen soll. Worin liegt denn die Effizienz, die du als Motiv anführst?

Und noch etwas @Straight, was ich eben vergessen habe (außer einem "Schön, dass du wieder da bist" – das sollte angesichts unserer Differenz in diesem Punkt nicht vergessen werden ;-): Wenn du meinst, dass gar nicht nach Religion oder Konfession kategorisiert werden darf, müssten dann nicht konsequenterweise auch alle Kategorien wie Kategorie:Evangelischer Theologe, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Islamischer Missionar, Kategorie:Kirchengebäude (orthodox), Kategorie:Buddhistisches Kloster usw. gelöscht werden, auf dass wir dann wieder etliche zehntausend Artikel in den entsprechneden Oberkategorien haben? Ist das nicht auch "schäfchenzählerei"? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke =) Ich meine, dass nicht nach religiöser Überzeugung kategorisiert werden kann, siehe unten. Es ist aber vollkommen unproblematisch Tätigkeiten in Bezug zu einer bestimmten Religion oder Konfession zu kategorisieren. Zugehörigkeiten zu einer Religion sind grundsätzlich auch kein Problem, nur bei den Personen gibt es da eben einerseits definitorische Schwierigkeiten und andererseits halte ich eine „Person ist Mitglied der Kirche XY“ nicht für enzyklopädisch relevant (weder allgemein noch speziell). --$TR8.$H00Tα {#} 12:08, 18. Nov. 2014 (CET)

ad Zweioeltanks

1. Nicht „irgendetwas zu tun haben“ sondern eine relevante Beziehung zum Protestantismus, das kann Gegenreformatoren etc. mit einschließen. Im Grunde ist deine Definition ja auch nur „etwas wichtiges zu tun haben und Protestant zu sein“. Diese Einschränkung halte ich nicht für notwendig und förderlich.
2. Sry unklar ausgedrückt: Ich meine Unterkategorien von Kategorie:Protestant, die Personen enthalten und nicht in Kategorie:Protestant enthalten sind bzw. sein könnten (CatScan)
3. Jap, sehe ich so und bin mal mutig ;)
4. Ausgeschlossen ist es aber nicht, dass dort auch ein Katholik oder anderes reinkommen kann; und ich sehe nicht, warum man die Personenkategorie einer Organisation durch eine Konfessionszugehörigkeit einschränken sollte. Für die katholischen Kategorien gilt selbstverständlich das gleiche.
5. Die Heiligen und Personen des Namenkalenders sind noch mal ein eigenes Feld, das es zu beackern gilt. Aber Kategorie:Heiliger (Orthodoxe Kirche) hat klar einen Bezug zur Orthodoxie und ist entsprechend auch unter Kategorie:Person (Orthodoxie) eingeordnet. Gleiches sollte für die anderen auch gelten und Kategorie:Heiliger (Christentum) gehört in Kategorie:Person (Christentum). Nicht weil die betreffenden Personen Christen, orthodox oder evangelisch waren, sondern weil sie für die jeweilige Religion/Konfession Bedeutung haben.
6. Es gilt sehr wohl für alle Überzeugungen, Religion, Ideologien und was es sonst nocht gibt, dass es Personen gibt, die in einer relevanten Beziehung dazu stehen und als Teilmenge davon solche, die der jeweiligen Überzeugung etc. angehören. Überzeugungen sind grundsätzlich schwer kategorisierbar, da sie eigentlich hochgradig subjektiv sind und nur über Äußerungen und Verhalten einer Person auf ihre innere Überzeugung geschlossen werden kann. Bei den Parteien erfolgt die Kategorisierung daher auch über ein äußeres Merkmal „ist Parteimitglied von“, das sich einfach feststellen lässt und auch seine eigene Bedeutung hat (Wirken in und durch die Partei). Eine Person kann zwar als „Mitglied der CDU“ kategorisiert werden oder als „Verteter des Konservativimus“, aber nicht als „ist konservativ“. Gleiches gilt für deine Beispiele der SED- und NSDAP-Mitglieder, als Parteimitglieder kann man sie kategorisieren, ihre politische Überzeugung spiegelt das aber nur bedingt wider. Analog können wir im Bereich der Religionen icht einfach als „ist Christ“, sondern vielleicht höchstens als „ist Mitglied einer christlichen Kirche“ kategorisieren. Aber auch das stelle ich mir reichlich schwierig vor, weil es da ganz unterschiedliche Vorstellungen gibt innerhalb der einzelnen Religionen/Konfessionen, ihren kirchenrechtlichen Regelungen sowie dem Staatskirchenrecht. Nach katholischem Verständnis gehört jeder Getaufte zum Volk Gottes und ist Glied der Kirche; auch Kirchenaustritt (de facto Austritt aus der staatskirchenrechtlichen Körperschaft) oder Exkommunikation ändern da nichts dran.

Wie W!B sehe ich keinen nachvollziehbaren enzyklopädischen Grund, Personen mit Bezug zu einer Konfession/Religion zusätzlich nach der Konfessionszugehörigkeit zu sortieren. --$TR8.$H00Tα {#} 12:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Deine Entgegensetzung Ich meine, dass nicht nach religiöser Überzeugung kategorisiert werden kann, siehe unten. Es ist aber vollkommen unproblematisch Tätigkeiten in Bezug zu einer bestimmten Religion oder Konfession zu kategorisieren. finde ich kurzschlüssig. Wie nun schon mehrfach gesagt, will ich ja nicht nach religiöser Überzeugung kategorisieren (Klaus Berger war evangelischer Theologe, unabhängig von seiner religiösen Überzeugung, die uns letztlich ja doch nicht zugänglich ist). Und es geht ja nicht mal um bloße formale Zugehörigkeit (und ja, natürlich im Sinne der Kirche (Organisation), nicht in dem der universalen Kirche). Selbst wenn in nicht gerade POV-verdächtigen Publikationen wie dem Amtlichen Handbuch des Deutschen Bundestages erfasst werden und von dort in WP-Artikel eingehen (vgl. z.B. Marco Wanderwitz, sollten die auch meiner Anscht nach nicht kategorisiert werden. Es geht, wie die Kategoriendefinitionen hinlänglich klar machen, doch bei all den Kategorien darum, Personen nach Tätigkeiten in Bezug zu einer bestimmten Religion oder Konfession zu kategorisieren, weil sie nämlich entweder einen entsprechenden Beruf oder ein entsprechendes Amt ausgeübt haben oder anderweitig in ihrem Lebenswerk (= Tätigkeit) ihre konfessionelle Zugehörigkeit ausgelebt haben. Den letzten Teil der Kategoriendefinition ("oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben oder hatten") halte ich nicht für wirklich handhabbar und würde auf ihn verzichten. Ich würde lieber die Kategoriendefinition von Kategorie:Methodist auch in die anderen kategorien übertragen.--Zweioeltanks (Diskussion)

Genau da spielt die Konfessionszugehörigkeit aber wohl mit hinein, wenn als Kriterium gilt „ihre konfessionelle Zugehörigkeit ausgelebt haben“. (Heißt das, wir kategorisieren nicht nach Konfessionszugehörigkeit, sondern kategorisieren nur Leute, die zu einer Konfession gehören?) Wenn du nicht nach religiöser Überzeugung kategorisieren willst, warum hältst du dann an dem Kriterium der konfessionellen Zugehörigkeit fest?--$TR8.$H00Tα {#} 20:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich die Frage verstehe. Hatte ich das nicht schon mehrfach geschrieben? Ich will religiöse und konfessionelle Zugehörigkeit nicht unterschiedlich, sondern völlig gleich behandelt haben. Kriterium ist jeweils nicht die Überzeugung als solche, und auch nicht die bloße Mitgliedschaft, selbst wenn die durch seriöse Quellen belegt ist, sondern ob die Überzeugung bzw. Zugehörigkeit zu relevanten Tätigkeiten geführt hat. Aber dazu muss die "Überzeugung" auch erstmal da sein. Zugehörigkeit zu einer Religion bzw. Konfession ist ein notwendiges, aber noch kein hinreichendes Kriterium, um in eine der entsprechenden Unterkategorien der Kategorie: Person (Religion) zu kommen; das geht auch schon jetzt aus der Kategeorienbeschreibung hervor. Wir kategorisieren Personen und Gegenstände nach bestimmten gemeinsamen relevanten Merkmalen. Bekämpfung des Protestantismus und Eintreten für ihn als dasselbe Merkmal anzusehen, kommt mir aber unsinnig vor. Und das gilt genauso für Bekämpfung des Atheismus und Eintreten für ihn, für Bekämpfung des Buddhismus und Eintreten für ihn, für Bekämpfung des Sozialismus und Eintreten für ihn o.ä. – also keine lex Protestantismus.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Das Kriterium „die Überzeugung bzw. Zugehörigkeit [hat] zu relevanten Tätigkeiten geführt“ beinhaltet das notwendige Kriterium „gehört der Konfession an“. Dieses Kriterium ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll erfassbar, wie ich oben schon beschrieben habe. Also kann auch kein anderes Kriterium darauf aufbauen.

Zudem verstehe ich nach wie vor nicht, was diese m.E. künstliche Eingrenzung bringen soll. Für den Protestantismus sind nicht nur Protestanten relevant und der Protestantismus nicht nur für Protestanten (Beispiele sind die oben schon erwähnten Heiligen, aber eben z.B. auch untergeornete Themenkategorien wie zu Personen einer konfessionellen Organisation oder geschichtlichen Ereignissen). Und es geht auch nicht um ein schwarz-weiß Denken „hat etwas für den Protestantismus getan“ vs. „hat etwas gegen den Protestantismus getan“. Das ist für die Relevanzfrage relativ unerheblich. --$TR8.$H00Tα {#} 12:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Wir drehen uns jetzt im Kreis. Ich verstehe die erste Aussage nicht. Was ist nicht sinnvoll erfassbar? Du hast oben von der subjektiven Überzeugung gesprochen. Aber ob jemand innerhalb einer religiösen oder konfessionellen Gruppe tätig wurde, ist sehr wohl objektiv erfassbar. Du meinst, es sei unerheblich, ob jemand „etwas für den Protestantismus getan“ oder „etwas gegen den Protestantismus getan“ hat. Wenn das so ist, müsste ja auch die Kategorie:Reformator aufgelöst werden, alle, ob Gegner oder Protagonisten der Reformation müssten sich in der Kategorie:Person der Reformation wiederfinden. Aber beide Kategorien sind sinnvoll (und die zweite sollte hier tatsächlich lieber geklammert werden), und nur die erste gehört zurecht in die Kategorie:Protestant. Damit wird ja nicht bestritten, sondern vorausgesetzt, dass es auch Nicht-Protestanten und Nicht-Reformatoren gab, die für die Reformation relevant sind. Aber was soll es bringen, jetzt plötzlich (ihr wollt hier einen fast zehn Jahre lang funktionierenden Usus aufkündigen!) alles zusammenzumantschen, was irgendwie für etwas Relevanz hatte?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich meine, dass es nicht sinnvoll erfassbar ist, ob eine Person „für ihre Religion/Konfession“ relevant ist. Um bei dieser Formulierung zu bleiben, es müsste m.E. stattdessen heißen „für die betreffende Religion/Konfession“ relevant ist. Unabhängig davon, ob die Person ihr angehört, kritisch oder neutral dazu verhalten hat. Ob eine Person für oder gegen eine Konfession gewirkt hat lässt sich sicher auch nicht immer eindeutig feststellen, bzw. kann es durchaus unterschiedliche Ansichten dazu geben. Ein Reformator kommt in die entsprechende Kategorie, da geht es auch nicht um die Einstellung oder Konfessionszugehörigkeit, sondern um die Tätigkeit als Reformator (was in diesem Fall die beiden anderen impliziert). Aber generell für Personen, die in einem relevanten Bezug zum Protestantismus stehen, gilt das eben nicht zwangsläufig.

Meine volle Zustimmung, es soll beide Kategorien Kategorie:Reformator und Kategorie:Person der Reformation (bzw. Kategorie:Person (Reformation) geben, wobei erstere ein Spezialfall der letzteren ist. Beide gehören auch in Kategorie:Person des Protestantismus (bzw. Kategorie:Person (Protestantismu), denn die Reformation gehört zum Protestantismus, daher auch die Reformations-Personen zu den Protestantismus-Personen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:40, 20. Nov. 2014 (CET)

Ja, und ich meine, dass es im Grunde weder sinnvoll erfassbar ist, ob jemand „für seine/ihre Religion/Konfession“ relevant ist noch ob jemand überhaupt für irgendeine Religion/Konfession relevant ist. Zumindest ist keine Grenze anzugeben, ab wann jemand relevant und bis wann noch nicht relevant sein soll. Man könnte ja durchaus auch argumentieren (nicht meine Absicht, aber ein denkbares Argument), dass (zumindest) jeder Angehörige einer Religion/Konfession für diese relevant ist (vgl. 1 Kor 12,26 ). Viel leichter ist aber doch zu erfassen, welcher Religion/Konfession jemand angehört(e) (und wo es Schwierigkeiten bei dieser Erfassung gibt, will ja keiner die Kategorie setzen). Zumindest sollte aber erfassbar sein, ob jemand für seine Religion/Konfession in relevanter Weise tätig geworden ist. Genau das macht ja auch den Unterschied zwischen dem Reformator und der Person der Reformation aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Erfassbar ist es, aber welchen Unterschied macht es auf dieser Ebene? In die oberste Personenkategorie des Themas Protestantismus sollten alle Personen einsortiert werden können, die aufgrund relevanter Zusammenhänge zum Thema Protestantismus gehören. Die Konfessionszugehörigkeit ist an dieser allgemeinen Stelle doch vollkommen egal. Wenn ein Katholik z.B. einen relevanten evangelischen Preis bekommt, ist das doch genauso relevant wie wenn er ein Protestant wäre. Die Konfessionsangehörigkeit macht doch keinen Unterschied in der enzyklopädischen Beziehung zwischen Person und Konfession. --$TR8.$H00Tα {#} 16:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Und genau das kann ich nicht nachvollziehen. Welchen Sinn soll es machen, Karl Lehmann (Karl-Barth-Preisträger) in der Kategorie:Person des Protestantismus zu führen? Auch wenn das natürlich relevant ist, dass er ihn bekommen hat – wer bestreitet das denn schon wieder? Aber ich meine, dass er dadurch nicht zur "Person des Protestantismus" wird, genausowenig wie er allein dadurch, dass er Ehrendoktor der Katholischen Universität von Amerika ist, zur "Person des römischen Katholizismus" wird. Genauso wie die Ehrendoktorkategorien zurecht nicht in den Person-nach-Religion/Konfession-Kategorien stehen, würde ja auch eine eventuelle Kategorie:Karl-Barth-Preisträger nicht drin stehen. Und welchen Sinn soll es machen, den Unterschied zwischen Martin Luther und Johannes Eck in ihrer Stellung zur Reformation für enzyklopädisch irrelevant zu erklären? Wie gesagt, dann darf doch gar nicht die Kategorie:Reformator aus der Kategorie:Person der Reformation herauskategorisiert werden, denn der einzige Unterschied ist, dass der eine für die Reformation eintrat und der andere sie bekämpfte.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2014 (CET)

Nicht die Stellung sondern die Zugehörigkeit. Erstere kann kategorisiert werden, letztere nicht.

Wenn Karl-Barth-Preisträger kategorisiert würden, hinge diese Kategorie auch im Kategorienbaum Kategorie:Protestantismus, oder? Ist ja ein protestantischer Preis. Wenn da Personen wie Kardinal Lehman kategorisiert werden, weil sie eben diesen Preis bekommen haben, besteht doch eine enzyklopädisch relevante Beziehung zwischen einem Katholiken und dem Protestantismus. Dann ist er ja in einer Personenkategorie des Themas Protestantismus, ohne selbst Protestant zu sein! --$TR8.$H00Tα {#} 17:50, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel Karl-Barth-Preis hängt natürlich über Kategorie:Auszeichnung (evangelisch) in der Kategorie:Protestantismus, aber das heißt doch nicht, dass eine Kategorie:Karl-Barth-Preisträger in die Kategorie:Person des Protestantismus gehört. Das wäre ein Schematismus, der keinen Sinn macht. Artikel und Kategorie Katholische Universität von Amerika sind ja auch im Kategorienbaum der Kategorie:Römischer Katholizismus und trotzdem die Ehrendoktoren nicht in der entsprechenden Personenkategorie; nicht mal die Kategorie:Träger von päpstlichen Orden und Ehrenzeichen ist das, und das völlig zurecht, weil ja auch Nicht-Katholiken wie z.B. Sadruddin Aga Khan den Silvesterorden erhalten können.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:43, 20. Nov. 2014 (CET)

Da gehören sie aber hinein, wenn die katholische Kirche einen Orden verteilt, muss die ausgezeichnete Person ja eine Bedeutung besitzen. Ob sie katholisch, evangelisch oder was anderes ist, für den Preis ist das schnuppe – der gehört jedenfalls zum Katholizismus. --$TR8.$H00Tα {#} 18:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Ja, das ist deine Auffassung, aber offensichtlich nicht die der anderen Kollegen in der WP. Natürlich haben die Ausgezeichneten eine Bedeutung, aber sie haben weder notwendigerweise ein Amt oder Beruf innerhalb des Katholizismus noch hat die Zugehörigkeit zu ihm ausnahmslos ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst oder haben sie samt und sonders für den Katholizismus als ihre Religion Wichtigkeit, wie es laut Kategorienbeschreibung von Kategorie:Person des Katholizismus gefordert ist. Und wenn Frederik von Dänemark das Bundesverdienstkreuz erhält, wird er damit ja auch nicht zur Person (Deutschland). - Bitte sieh doch ein, dass das, was du dir ausdenkst, zwar von deinen Prämissen aus schlüssig erscheinen mag, aber einfach nicht in die Wirklichkeit des Kategoriensystems passt, wie es hier tagtäglich angewendet wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 20. Nov. 2014 (CET)

wird verschoben entspr. Antrag -

ganz unabhängig von den weiteren anstehenden Problemen bzgl. Klammerlemmata bei Reli-Kats und Befüllung dieser Kats, die oben andiskutiert wurden (und die sicher noch gelöst werden sollten): Der Antrag überzeugt erstmal dadurch, dass er darauf hinweist, dass 1.) Personen nicht nach Konfession/Ideologie/Weltanschauung/usw. kategorisiert werden sollen (diese Kat-Benennung aber eben das sprachlich zu evozieren scheint), daher 2.) eine entsprechende Kategorie:Katholik nicht existiert (genauer: seit 2007 nicht mehr - aus genau dem Grund - wobei man zugeben muss, dass die Debatte damals nicht ganz spektakulär war). Außerdem sind 3.) die beiden genannten Kats (egal dabei jetzt, dass eine von SDB ohne Diskussion angelegt wurde) sprachlich zueinander redundant. --> Vereinigt unter Kategorie:Person des Protestantismus, analog zu Kategorie:Person des Katholizismus. Gruß --Rax post 00:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Hussit nach Kategorie:Person der Hussitischen Bewegung (erl. - verschoben)

cf. oberhalb --W!B: (Diskussion) 03:24, 14. Nov. 2014 (CET)

wie oben, besser Klammern. -- Radschläger sprich mit mir 07:33, 14. Nov. 2014 (CET)

 Info: Person „des“ Irgendwas geht gar nicht, Personen sind nie Eigentum von Weltanschauungen. Vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 14. Nov. 2014 (CET)

erl. -

wird analog zu oben verschoben; das Argument von Matthiasb ist dort widerlegt, Radschlägers Hinweis ist wichtig, aber das ist oben (noch) nicht Konsens. --Rax post 00:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Schriftsteller (Königsberg) nach Kategorie:Schriftsteller (Königsberg, Preußen) (erl.)

Analog Kategorie:Person (Königsberg, Preußen). 85.212.58.236 20:29, 14. Nov. 2014 (CET)

Da und obwohl diese Kategorie nicht zur Kategorie:Literatur gehört, wäre dem Antrag schon aus formalen Gründen Recht zu geben und somit umzusetzen. --Emeritus (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2014 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 16:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Wirtschaftsrecht (Luxemburg) (erl.)

Entbehrliche Kleinstkategorie, zudem falsch eingeordnet.
Die Kategorie ist zu Unrecht im Baum Kategorie:Recht nach Thema eingehenkt, weil sie ein nationales (luxemburgisches) Gebiet beschreibt, also in den Kategorienbaum Kategorie:Rechtsordnung gehört. Zudem enthält sie keine Artikel, sondern nur eine einzige Unterkategorie, nämlich Kategorie:Gesellschaftsrecht (Luxemburg), die gleichfalls in den Kategorienbaum Kategorie:Rechtsordnung gehört und dort auch bereits zusätzlich via Kategorie:Privatrecht (Luxemburg) eingeordnet ist. Die hiesige Kategorie ist damit gänzlich entbehrlich und sollte gelöscht werden. -- Stechlin (Diskussion) 22:23, 14. Nov. 2014 (CET)

SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 23:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Listen

Liste von Flugzeugen der Royal Air Force (gelöscht)

In der QS ist die Liste der Flugzeuge und Hubschrauber der Royal Air Force aufgetaucht, welche die identischen Informationen enthält und heute Nacht von einer IP angelegt wurde. Nachdem ich die Tabelle repariert habe denke ich, dass die Liste ohne Tabelle weg kann. Was sagt ihr? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2014 (CET)

Die alte Versionsgeschichte müsste man dann zwingend mitnehmen, da die neue Liste ja einfach kopiert ist... --M. Krafft (Diskussion) 10:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Also ich finde die (alte) textbasierte Liste wesentlich besser lesbar, als die neue mit Bildchen und Farbbalken aufgeblasene Version. Deshalb: "Alte" behalten und "Neue" löschen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die neue Liste viel übersichtlicher gegliedert. Außerdem trifft es das Lemma besser, da es ja nicht nur um Flugzeuge, sondern auch um Hubschrauber geht. Vermutlich ist das geänderte Lemma auch der Grund dafür, dass der Autor nicht einfach die bisherige Liste überarbeitet hat, sondern die neue Liste angelegt hat, weil er die Seite als IP ja nicht verschieben kann. Wie wär's damit, die Liste von Flugzeugen der Royal Air Force in einen Redirect umzuwandeln und die Versionsgeschichte in Liste der Flugzeuge und Hubschrauber der Royal Air Force zu integrieren? --217.227.94.29 18:26, 14. Nov. 2014 (CET)

@M. Krafft: Bitte Schöpfungshöhe lesen. Danke. Da muss keine Versionsgeschichte "zwingend mitgenommen" werden. Die reine Aufzählung der Fakten wie in der alten Liste ist nicht schützbar. Demnach kann man sie auch problemlos als redundant entsorgen, also löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach kann man beide Listen als eigenständige "Seiten" durch einen Paragraphen auf der "Royal Air Force" Seite ersetzen, analog der Mehrzahl entsprechender Seiten für andere Staaten. "Hubschrauber" sind übrigens auch Flugzeuge, von daher wäre der längere Titel etwas "trivial". Für Industrie und Behörden sind im Deutschen alles "Luftfahrzeuge". Man unterscheidet (zivil) zum Beispiel Hubschrauber, Verkehrsflugzeuge über x Tonnen, usw. Bzgl. des Layouts - Tabelle oder "Bullet Points" - hege ich keine Präferenzen. Gruß D. Esser, Toulouse

Gelöscht

Begründung': Das Bessere ist halt der Feind des Guten. Die neue Liste ist umfassender und IMHO deutlich besser gestaltet. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Artikel

TwinCAM (erl., BNR)

Relevanz nicht ersichtlich, mehr Werbung als Artikel --MBurch (Diskussion) 01:19, 14. Nov. 2014 (CET)

zudem noch Artikelinhalt falsch. Ein TwinCam ist ein Motor mit zwei oben liegenden Nockenwellen (z.B. in verschiedensten Harleys oder Autos von Fiat) und kein Computergedöns. Löchen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Käse! Was Du meinst, steht hier unter DOHC. CAM war schon vor 30 Jahren in der praktischen Anwendung. Darauf trink ich noch ein Pilsner. --Kolya (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Was zwar noch kein Löschgrund wäre, sondern allenfalls Grund für entsprechendes Hinzufügen von Begriffsklärungen und/oder eine Änderung des Lemmas. Allerdings ist, ach, im Artikel auch keinerlei Versuch zu erkennen, irgendeine Relevanz des besagten Computergedöns (oder heißt es "-gedönses"?) darzustellen. Die "Einzelnachweise" sind offensichtlich Werbetexte bzw. Pressemeldungen des Herstellers. Volle Zustimmung zum LA-Steller: reine Werbung für ein vermutlich für WP total irrelevantes Softwareprodukt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Sehr wohl relevant: Nachdem die erste Version des Programms 1985 erstmals erschien, ist es mit hoher Wahrscheinlichkeit das erste CNC-Programm für Holzbearbeitungsmaschinen in Mitteleuropa, was einem Meilenstein in der CNC-Holzbearbeitungstechnologie entspricht. Unter http://www.rincad.es/viewtopic.php?f=47&t=5908, http://cncmadera.wordpress.com/tag/twincam/ werden Teile des Inhalts der Seite erwähnt. Nicht löschen. --apfelschorle01 (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich frage mich, wie das hier in den Artikel passt ... --Kolya (Diskussion) 01:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Seite wurde von Benutzer:Castero in seinen BNR zurückgezogen - Damit hat sich das hier wohl erstmal erledigt, oder ? --Anachron (Diskussion) 11:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Thomas Enzmann (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht dargelegt und auch sonst nicht ersichtlich. --gdo 07:30, 14. Nov. 2014 (CET)

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Wir gehen also erstmal davon aus, dass jemand, der Professor an einer Hochschule ist, bedeutende (was ist das?) wissenschaftliche Arbeit leistet(e). Wie willst Du jetzt widerlegen, dass es nicht so ist, wo doch das Indiz Professur dafür spricht? Dazu (wissenschaftliche) Autorentätigkeit und die weiteren Details, sodass man von Relevanz ausgehen kann. Haster (Diskussion) 07:55, 14. Nov. 2014 (CET)

"zumeist" bedeutet nicht "immer". Keine Habil(?), eine Monographie in DNB (anscheinend seine Diss), 10 Artikel in PubMed. Zeitüberdauernde Bedeutung als Wissenschaftler im Fachgebiet sehe ich da nicht. --gdo 08:11, 14. Nov. 2014 (CET)

zumeist heißt nicht immer. aber die professur wird als indiz gewertet, was also zu entkräften ist. und ich würde dir vielleicht recht geben, wenn er "nur" wissenschaftler wäre. daneben ist er aber eben auch chefarzt einer seit zwei wochen universitätsklinik im moment der gründung der universität. weiterhin ist er chef einer prüfungskommision einenes adademischen berufs. und wenn man das alles summiert... Haster (Diskussion) 08:23, 14. Nov. 2014 (CET)

einen Nachweis dafür, dass das Städtische Klinikum Brandenburg nunmehr eine Universitätsklinik sein soll, habe ich noch nicht gefunden. Hat sich da kürzlich die Trägerschaft geändert oder sind andere strukturelle Veränderungen vorgenommen worden, die eine solche Bezeichnung rechtfertigen könnten? Akademisches Lehrkrankenhaus war es ja bisher auch schon. Und eine Uni-Klinik, die nicht als Maximalversorger gilt? --gdo 08:36, 14. Nov. 2014 (CET)

na so ein ausgesprochener blödsinn. wo steht denn festgeschrieben, dass sich die trägerschaft ändern muss? private hochschule und krankenhaus gehören beide der klinikums gmbh. das klinikum ist zentrale theoretische und praktische klinische ausbildungsstätte der universität und nicht praktikumsplatz, wie ein akademisches lehrkrankenhaus. Haster (Diskussion) 08:47, 14. Nov. 2014 (CET)

und ja, bislang kein maximalversorger sondern schwerpunktversorger. ist ja alles keine voraussetzung und man ist noch ganz am anfang und zwei kliniken teilen sich ja die funktion der universitäsklinik. eine besonderheit. mehr auch nicht. Haster (Diskussion) 08:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Einige wenige Veröffentlichungen in Artikelform, keine Habil, keine sonstige Monographie außer der Diss. lassen mich keine Relevanz als Wissenschaftler sehen. Vorsitz einer Facharzt-Prüfungskommission belegt seine Fähigkeiten als Arzt, trägt aber nix zur Qualifikation als Wissenschaftler bei. Aus meiner Sicht reicht'S noch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. - So steht es (aus gutem Grund) in den RK. Der vorliegende Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, was laut RK "nicht ausreichend" ist. Schon deshalb so löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2014 (CET)

Aus seiner Tätigkeit als Urologe lässt sich allein keine enzyklopädische Relevanz ableiten. Das ist letztendlich eine gewöhnliche Arztkarriere. Es muss aufgezeigt werden, dass Enzmann als Wissenschaftler die WP:RK erreicht. Dies sehe ich bei einigen wenigen Publikationen nicht. Ich stimme hier Benutzer: Grindinger zu, obwohl ich nicht geglaubt hätte, jemals mit diesem Benutzer einer Meinung zu sein. lol. Im Ergebnis: Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 04:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Es ist nicht erkennbar, dass T. Enzmann als Wissenschaftler oder Autor die RK erreicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Wilfried Pommerien (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich; 5 Artikel auf PubMed, lediglich die Diss in DNB. Als Prodekan einer Fakultät m.E. nicht automatisch relevant gem. RK --gdo 07:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Autorentätigkeit plus Professur an zwei Hochschulen plus Prodekan (Dekan ist an dieser Hochschule der Leiter, die Prodekane bilden mit ihm die dreiköpfige Hochschulleitung; Präsident oder Rektor gibt es nicht) plus Gründungsmitglied einer Universität plus Mitinitiator der Gründung einer Universität plus... Haster (Diskussion) 08:01, 14. Nov. 2014 (CET)

Autorentätigkeit ist nicht nennenswert und aus dem Prodekan ein hohes universitäres Amt basteln zu wollen, weil's in Brandenburg halt keinen Rektor gibt, soll nicht ernst gemeint sein, oder? Vor allem nicht bei im Augenblick 7 Lehrenden insgesamt. --Grindinger (Diskussion) 14:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Was heißt basteln zu wollen Es ist das zweithochste Amt der Hochschule. Da muss nichts gebastelt werden. Er ist in der Hochschulleitung. Und das zur Gründung dieser und damit Teil der Geschichte. Haster (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Weiterhin sind es nach aktuellen Zeitungsberichten mittlerweile mehr Hochschullehrer, da die Hochschullehrer in Chefarztpositonen an den Kliniken die Professuren besetzen sollen. Aber die Berufungsverfahren ganz allgemein laufen ja gerade. Die sieben sind also die Gründungsmitglieder der Hochschule, einer Universität, was in Fragen der Relevanz kein Makel ist, wie Du es darzustellen versuchst, sondern eben ganz im Gegenteil qualifiziert. Und ja, weil es keinen Rektoren odrr Präsidenten an dieser Universität gibt. Dekan und Prodekane bilden hier die dreiköpfige Hochschulleitung. Ist eben so und anders als woanders. Hohes Amt ist recht zweifelsfrei erfüllt. Haster (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2014 (CET)

an anderen Hochschulen ist auch nur ohne weiters der Rektor oder Präsident relevant - das ist er aber nicht. Relevanz als Wissenschaftler folgt auch sonst nicht aus dem Amt, da er nicht als akademisches "Oberhaupt" gewählt wurde, sondern "als Vertreter des Städtischen Klinikums Brandenburg Mitglied der Projektgruppe Hochschulentwicklung" dorthin gelangt ist, s. [1] --gdo 18:07, 14. Nov. 2014 (CET)

was an "gründungsmitglied" ist denn jetzt nicht zu verstehen? die mhb ist taufrisch. dass man bei gründung einer universität die führung nicht wählt, sondern ernennt, ist doch nachvollziehbar. es ändert nichts daran, dass pommerien in der hochschulleitung zu diesem für die universität bedeutenden historischen ereignis saß und sitzt. weiterhin ist er ja mittlerweile seit jahren ob seiner funktion in der und um die hochschule in den medien präsent. Haster (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Ach, und er ist nicht Prodekan "als Vertreter..." geworden, wie Du unrichtig zu zitieren versuchtest. Das wurde er, weil er neben Nürnberg Mitinitiator [2] der Hochschulgrünuung war. Da hatten sich zwei gastroenterologische Chefärzte zusammengetan. "Als Vertreter..." ist nur eine Beschreibung, aber keine Begründung. Haster (Diskussion) 18:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Und einmal google fragen zeigt, dass wirklich schon seit Jahren regelmäßige überregionale und regionale Medienpräsenz Pommeriens vorliegt, womit alleine schon Relevanz belegt wäre. Haster (Diskussion) 18:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Und dann hätten wir da jetzt noch den Felix Burda Award 2005. "Ebenfalls in der Kategorie Kommunikation wurde der Chefarzt im Klinikum Brandenburg an der Havel, Wilfried Pommerien, für seine groß angelegte Aktion „Brandenburg gegen Darmkrebs“ ausgezeichnet." [3] Damit dürfte dieser überaus lächerliche Löschantrag ja lae sein. Haster (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht reicht das Genannte für eine enzyklopädische Relevanz, insbesondere durch die zahlreichen Berichte in den Medien. Im Artikel könnte dies in Verbindung mit Einzelnachweisen noch ein wenig besser herausgearbeitet werden. -- Christian2003·???^RM 04:29, 15. Nov. 2014 (CET)

In der Summe aus Medienberichten, Auszeichnungen, Publikationen + seiner Stellung als Chefarzt sollte das für enzyklopädische Relevanz mE reichen. Der Artikel weist jedoch inhaltlich erhebliche Mängel auf. Insbesondere ist das kein biografischer Artikel über eine Person. Denn man erfährt überhaupt nix über den Werdegang. Lediglich wird seine jetzige Position als Chefarzt publicity-wirksam genannt. Das wirkt schon sehr werblich, letztendlich. Ein QS-Fall. Im Ergebnis: Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 04:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so, weshalb ich ursprünglich den Artikel auch in die QS-Medizin gestellt hatte, bis der Benutzer gdo meinte, einen LA daraus machen zu müssen - eine intensiv betriebene Angewohnheit von ihm. Ich habe aber keine Lust, auf jede schlechte Manier reagieren zu müssen. --CV ^{Disk RM} 11:07, 16. Nov. 2014 (CET)

auch hier gilt mal wieder: wenn statt ordentlicher Belege nur PAs kommen, dann deutet das auf deutlich auf Irrelevanz hin. Der Burda-Award hat nichts mit wissenschaftlicher Leistung zu tun und die breite öffentliche Rezeption desselben erschließt sich mir nicht. Insofern auch hier nochmal der Hinweis: wenn der LA wirklich so "lächerlich" ist, dann lasst den Artikel doch einfach wie er ist, denn dann wird nach einer Woche sowieso ein Admin auf "behalten" entscheiden. Aber daran scheinen wohl selbst bei den Befürwortern massive Zweifel zu bestehen. --gdo 11:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Deine Zweifel in Ehren, aber mein vordringlichstes Interesse besteht darin, wann immer es sinnvoll erscheint Artikel durch Verbesserungen zu erhalten, nicht zu löschen. Vielen anderen Kollegen geht es genauso. Deine Löschaktionen sind nicht sonderlich konstruktiv. Kommt ein Artikel auch in der QS nicht weiter, kommt ein LA ja ggf. immer noch in Frage. Allerdings muß ich einräumen, dass der Benutzer Haster derart inflationär und lieblos Personenartikel hier reinhaut, dass man in dem ein oder anderen Fall schon die Frage nach Sinn und Zweck stellen sollte - abgesehen davon, dass die Beiträge oft grottenschlecht sind, das aber vollkommen belanglos zu sein scheint. --CV ^{Disk RM} 18:32, 16. Nov. 2014 (CET)

und gerade weil Haster ja ein nicht unerfahrener Artikel-Schreiber ist, weiß er doch ganz gut, was wichtig ist und woraus sich Relevanz ergeben kann. Die QS ist nicht die Artikelschreibstube; gerade der relevanztragende Inhalt muss dann schon vom Autor kommen. Haster versucht insofern gerade, die neue Hochschule inkl. sämtlicher dort involvierter Personen in WP zu pushen, wobei ich nicht einzuschätzen vermag, ob da auch pekuniäre Gründe hinterstehen (es geht dort schließlich um sehr viel Geld). Letztlich ist mir das aber auch egal, denn es ist egal, aus welchen Motiven hier jemand aktiv wird, solange die Ergebnisse WP-tauglich sind. Und das sind sie bei den derzeit angelegten Artikeln eben m.E. nur in einigen wenigen Fällen (ist ja eben auch nicht so, dass ich auf grundsätzlich alles was Haster angelegt, einen LA stelle). --gdo 07:15, 17. Nov. 2014 (CET)

wie gesagt: ich setze jetzt mit dem hinweis auf das erfüllte rk auf lae. das hohe amt ist gegeben. sollte dennoch wer der meinung sein, pommerien sei nicht relevant, muss er erst über die rk rein. und giraldillo, unterlass es, mir wie zuletzt beim busse-artikel falsche zitatte in den mund zu legen und irgendwelche spekulationen über meine motive artikel zu schreiben anzustellen. lächerlich ist der löschantrag weil es warscheinlich das erste mal ist, einen gründungsvater einer hochschule wegen angeblichen nichtfüllens irgendwelcher rk in eine löschdiskussion zu zerren. Haster (Diskussion) 17:46, 17. Nov. 2014 (CET)

und was die sonstige qualität des artikels betrifft: wenn ich mehr informationen (gehabt) hätte, vor allem was den werdegang, lebenslauf etc. betrifft, hätte bzw. würde ich sie im artikel verarbeitet. ich kann aber nur das in einen artikel bringen, was für mich greifbar ist. aber auch dieser artikel wird. ob durch mein oder sonste irgendjemandes zutun.Haster (Diskussion) 18:26, 17. Nov. 2014 (CET)

auch hier natürlich LAE revertiert: Die RK-Wissenschaftler sehen als zwingend relevant ein hohes Amt an einer Hochschule an und nennen beispielhaft Präsident/Rektor, mithin das höchste Amt. Die Struktur der MH kennt diese Bezeichnungen so nicht, da ist dort das höchste Amt der Dekan. Unzweifelhaft ist WPom jedoch nicht Dekan (denn dies ist gem. Impressum der MH Prof. Dr. Dieter Nürnberg). Zutreffend könnten auch weitere Personen einer Hochschulleitung als relevant gelten - jedoch ist eine erweiternde Auslegung des Begriffs "hohes Amt" in diesem Falle nicht geboten, da die MH lediglich über 7 Lehrkräfte verfügt, von denen bereits 3 in der sog. "Hochschulleitung" sitzen. Berücksichtigt man dann noch, dass es an der Hochschule bislang noch keinen einzigen Studenten gibt und auch ein Forschungsbetrieb nicht belegt ist, sehe ich wahrlich keinen Anlass, die zweite Leitungsebene der Hochschule pauschal als WP-relevant anzusehen.

Und in dem Zusammenhang sind auch Begriffe wie "Gründer" oder "Gründervater" zwar hochschulromantisch, aber fernab der Realität: Gegründet wurde die MH von: Ruppiner Kliniken GmbH (33,33 Prozent), der Städtischen Klinikum Brandenburg GmbH (33,33 Prozent) und der Immanuel Diakonie GmbH (11,12 Prozent) – beteiligen sich die Sparkasse Ostprignitz-Ruppin (11,11 Prozent) und die Stadtwerke Neuruppin GmbH (11,11 Prozent). Das Leitungsgremium ist insofern nichts anderes, als die erste angestellte Unternehmensleitung, welche von den Gründern eingesetzt wurde. Das macht nicht als Wissenschaftler relevant und auch nicht als Manager oder sonstwas. Insofern sind auch angebliche Medienberichte (belegt ist derzeit kein einziger, obwohl der Burda-Preis doch wohl irgendwo in der Burda-Presse aufgetaucht sein müsste) wenig hilfreich, denn die Berichte belegen wohl kaum die wissenschaftliche Reputation, sondern allenfalls die Öffentlichkeitswirksamkeit sonstiger Aktivitäten. Diese Aktivitäten mögen löblich gewesen sein, aber damit bringen im Hinblick auf die RK-Wissenschaftler gar nichts und im Hinblick auf die allgemeinen RK sehe ich damit nicht mal den Status eines D-Promis erreicht.

alles in allem: für mich keine Relevanz erkennbar - weder als Wissenschaftler noch aus sonstigen Gründen. --gdo 19:33, 17. Nov. 2014 (CET)

es ist egal, ob für die relevanz erkennbar ist. das rk ist erfüllt also gilt auch hier: "ein hohes amt ist verlang. ein hohes amt! hooohes amt. da steht aber nicht ein hohes amt wie rektor oder präsi. sondern rektor und präsi sind bloße beispiele. und zwar beispiele, die nicht einschränken. ergo lae und du wendest dich an die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, möchtest du, dass es weitergeht. denn du musst die rk einschränken. für typen wie dich wurden extra rk formuliert. und du drehst trotz dieser noch immer an formulierungen herum und versuchst dennoch artikel in die löschdiskussion zu zerren. wie gesagt führe deinen beitrag in der diskussion zu den rk aus. hohes amt heißt jedes hohe amt. jedes. wenn dem nicht so wäre, wäre die formulierung eingeschränkt. beispiele sind niemals einschränkungen." Haster (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Prof. an einer anerkannten Hochschule reicht gemäß [4] aus. LAE somit berechtigt. --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Im Ggs. zu Busse + Enzmann ist der Fall Pommerien eindeutig. Das sollte auch der einzig zum Löschen-Rufen in der Wikipedia tätige Account Giraldillo einsehen. Ich finde es bedauerlich, dass Accounts solcher Couleur hier ihr Unwesen treiben dürfen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:22, 17. Nov. 2014 (CET)

Echt krass, was hier abgeht. --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Unnötige Diskussion. LAE Fall 1, da RK klar erfüllt. --Kolya (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2014 (CET)

@Kolya: Du bist kein Admin, also sei die Lektüre von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/17#Benutzer:Haster_.28erl..29 angeraten. Mir ist komplett unklar, warum hier von den Behaltensrufern verzweifelt versucht wird, eine Admin-Entscheidung in der Sache mit allen Mitteln zu verhindern. Wobei... ist mir schon klar warum, aber so läuft das nicht. --gdo 10:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist das jetzt eine VM-Drohung gegen mich? "Verzweifelt" bin ich nicht, denn die Admin-Entscheidung wird wohl gegen einen Löschtroll gehen. --Kolya (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Man muss kein Admin sein, um zu erkennen, dass die Relevanzkriterien zweifellos erfüllt sind. --Hardenacke (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2014 (CET)

---

Bisher kann ich jedenfalls keine Relevanz des Herrn aufgrund der RK erkennen.

• Forschung ist bei Professoren immer mit Habilitation verbunden, die der Herr nicht hat.
• Ebenso hat er keine Publikationen mit irgendwelchen Forschungsarbeiten veröffentlicht.
• Weiters ist er nur stellvertretender Hochschulleiter einer Hochschule die keine Studenten hat.

Kurz, er ist als Wissenschaftler sowie als Autor nicht automatisch relevant. Einzig als Gründungsvater dieser Hochschule halte ich ihn für einen Artikel interessant genug. --Grübler (Diskussion) 12:00, 18. Nov. 2014 (CET)

den Begriff "Gründungsvater" halte ich für eine romantisierende Verklärung (um nicht zu sagen einen Assoziations-Blaster). Die Gründung der Hochschule (hier in Form der GmbH) war ein gesellschaftsrechtlicher Akt mit der mehrere juristische Personen und eine neue juristische Person gegründet haben. WPom war (als natürliche Person) da nicht "Gründer" im gesellschaftsrechtlichen Sinne. Er mag "Ideengeber", "Initiator" oder was auch immer gewesen sein in dem Sinne, dass sein persönliches Engagement maßgeblich zur Gründung beigetragen hat. Wenn dem so wäre, dann könnte daraus womöglich sogar Relevanz folgen. Nur dann müsste seine persönliche Leistung im Vorfeld der Gründung eben auch irgendwo nachvollziehbar belegt dargestellt werden - und das sehe ich derzeit nicht. Insofern würde mir die auf der Artikel-Disk verlinkte Quelle von Dir (noch) nicht genügen. Wenn da hingegen mehr (insbes. mehr Substanz) vorläge, dann sähe das anders aus. --gdo 12:52, 18. Nov. 2014 (CET)

einfach nicht mehr füttern.Haster (Diskussion) 13:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Die RLK sind durch Professur und hohes Amt klar gedeckt. Außerdem Gewinner eines Preises sowie Chefarzt in einem relevanten Krankenhaus. Ich freue mich schon auf die unnötige, aber beim Antragssteller schon fast unumgängliche Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Du schaffst es auch nie, irgendwas zu äußern, ohne noch ein überflüssiges, Deiner Admin-Stellung völlig unangemessenes und infantiles-wirkendes ad personam Gesülze dazugeben zu müssen (s. auch auf Deiner Disk oder zum Thema Neuautoren verjagen und natürlich auf Deiner Wiederwahlseite) oder? Deine Entscheidungen mögen meist vertretbar sein (auch wenn ich sie selten teilen kann), aber Dein permanentes unsachliches Nachtreten gegenüber Andersdenkenden ist WP-schädigend und mit deiner gewählten Stellung unvereinbar - Du solltest Dich also entscheiden, was dir wichtiger ist. --gdo 07:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Susanne Busse (bleibt)

Relevanz fraglich. Prof ohne(?) Habil, Publikationen in DNB Fehlanzeige und gem. eigener Liste unter [5] auch nicht ohne weiteres als "bedeutsam" anzusehen. Fachbereichsdekanat dürfte m.E. kein automatisch relevanzstiftendes hohes Amt im Hochschulbetrieb sein. Sonstige Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --gdo 08:02, 14. Nov. 2014 (CET)

auch hier macht es die Summe. Haster (Diskussion) 08:04, 14. Nov. 2014 (CET)

also wissenschaftliche arbeit plus doppelte professur plus autorentätigkeit plus dekan plus gründungsmitglied einer universität.Haster (Diskussion) 08:11, 14. Nov. 2014 (CET)

Auch hier gilt das bereits oben gesagte: Wissenschaftliche Relevanz ergibt sich nicht automatisch aus der unhabilitierten Lehrtätigkeit an einer Fachhochschule. Dekan eines Fachbereichs ist nicht dasselbe wie Präsident oder Rektor einer Universität. Bis hierhin reicht's aus meiner Sicht nicht für die enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:58, 14. Nov. 2014 (CET)

Allein Dekanin des Fachbereichs Informatik und Medien, womit sie die erste Frau in der Leitung eines Fachbereiches an der Brandenburger Fachhochschule ist reicht für mich.--Falkmart (Diskussion) 15:31, 14. Nov. 2014 (CET)

natürlich ist ein dekan nicht dasselbe wie ein präsident oder rektor. ist in den rk aber auch gar nicht verlangt. die rk sprechen von einem hohen amt an einer hochschule (präsi oder rektor sind nur beispiele). und ein hohes amt an einer hochschule ist dekan ohne zweifel. damit auch hier lae, da relevanzkriterium erfüllt. Haster (Diskussion) 02:40, 16. Nov. 2014 (CET)

wenn man den Vergleichskreis nur klein genug wählt, ist jeder irgendwo der erste. Dann eben die erste Frau in Brandenburg die einen Fachbereich an einer Uni leitet (ähm... seriöser Beleg dafür?). Nee, das reicht nicht. Als Wissenschaftlerin nicht relevant. Und bitte hör auf (auch bei anderen Disks) zu behaupten, die genannten Personen seien "Hochschulgründer" - gegründet wurde dich Hochschule von den Gesellschaftern der Träger-GmbH - und da sind die Personen nicht drin. --gdo 10:27, 16. Nov. 2014 (CET)

seriöse belege? eine pressemitteilung der fh ist die nicht seriös? wie ich an anderer stelle ja schon einmal schrieb: liest du die quellen, die du bemängelst überhaupt? und klar reicht es. also nicht, dass sie die erste dekanin ist. sondern, dass sie überhaupt eine ist. dekan ist ein hohes amt. das ist das rk. da gibt es doch nichts dran zu deuteln. wenn du es anders siehst, dass das reichen kann, soll... musst du zuerst die rk ändern (z.b. enger fassen: "vergleichbar hohes amt wie rektor oder präsi..."). rk ist erfüllt und damit der lae. Haster (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2014 (CET)

LAE revertiert (was sonst?): die RK verlangen zutreffend "ein hohes Amt" und nennen zutreffend Präsident oder Rektor, mithin das höchste Amt der Hochschule. Ein solches hat SB offensichtlich nicht inne. Dass mit einem "hohen Amt" bereits eine Fachbereichsleitung gemeint sein sollte, erschließt sich bei der beispielhaften Aufzählung in den RK keineswegs. Man muss dabei nämlich berücksichtigen, dass der Präsident bzw. Rektor eine Hochschule üblicherweise in besonderer Weise auch die Qualität der Forschung nach außen repräsentiert. Dies schafft einerseits eine breitere öffentliche Wahrnehmung und indiziert bedeutende wissenschaftliche Leistung. Die Anforderungen an [[Dekan_(Hochschule)|Fachbereichsdekane] sind insofern andere, nämlich primär innengerichtet und organisatorisch-verwaltungsbezogen. Ein Fachbereichsdekanat indiziert somit keineswegs besondere Bedeutung im Fachgebiet, welche aber in den RK-Wissenschaftler gefordert sind (und die aufgezählten Ämter lediglich die unwiderlegliche Vermutung einer solchen Bedeutung begründen).

insofern bleibt es dabei, dass die besondere wissenschaftliche Leistung und Bedeutung im Fachgebiet nicht dargelegt ist und auch durch das Fachbereichsdekanat nicht vom Himmel fiel.

wenn sie wenigstens die erste Fachbereichsleiterin an einer deutschen Hochschule überhaupt wäre, dann wäre das vielleicht noch relevanzstiftend, aber Brandenburg ist eben auch nur eine Region und damit ist das ein regionales Ereignis - oder wurde über diese "Besonderheit" irgendwie nachhaltig bundesweit berichtet? --gdo 19:18, 17. Nov. 2014 (CET)

also ich helfe ja gerne beim verstehenden lesen. ein hohes amt ist verlang. ein hohes amt! hooohes amt. da steht aber nicht ein hohes amt wie rektor oder präsi. sondern rektor und präsi sind bloße beispiele. und zwar beispiele, die nicht einschränken. ergo lae und du wendest dich an die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, möchtest du, dass es weitergeht. denn du musst die rk einschränken. für typen wie dich wurden extra rk formuliert. und du drehst trotz dieser noch immer an formulierungen herum und versuchst dennoch artikel in die löschdiskussion zu zerren. wie gesagt führe deinen beitrag in der diskussion zu den rk aus. hohes amt heißt jedes hohe amt. jedes. wenn dem nicht so wäre, wäre die formulierung eingeschränkt. beispiele sind niemals einschränkungen. Haster (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Prof. an einer anerkannten Hochschule reicht gemäß [6] aus. LAE somit berechtigt. --Hardenacke (Diskussion) 20:07, 17. Nov. 2014 (CET)

idem LAE nach WP:RK "...eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) .."

Ich hab jetzt allerdings ein Problem mit der Artikelgestaltung. Eigentlich soll praktiziert werden, unter "Schriften" wesentliche Schriften, vor allem Monografien und wesentliche wissenschaftliche Beiträge, aufzulisten, dazu wurde auch schon mehrfach diskutiert. Die mit diesen Edits eingebrachte Liste erfüllt diesen Usus mMn nicht. Abgesehen von der Formatierung sollte wirklich nicht jeder Forschungsbereicht usw. hier aufgenommen werden. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2014 (CET)

ich habe nicht alles gelistet. schön finde ich es aber auch nicht. was wesentliche schriften bzw. monografien sind, vermag ich nicht zu beurteilen. in der materie bin ich null firm. gerne kannst du dich ransetzen und das optimieren. ist aber jetzt eher ein qualitätsdingels des artikels. mir ging es um die darstellung der langjährigen wissenschaftlichen arbeit. aber das ist wohl ein gutes beispiel, wie trolllöschdiskussionen artikel nicht verbessern sondern versauen können. Haster (Diskussion) 13:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Also was eine Monografie ist, sollte ja wohl bekannt sein. Ansonsten ist die Linie, eben nur Arbeiten in Buchform oder aus für das Gebiet wichtigen Zeitschriften u.ä. auszuwählen, dazu gehören "interne" Forschungsberichte usw. in der Regel nicht. Und dann sollte der Eintrag eben auch korrekt sein,. So findet man z.B.

* mit Jörg Caumanns, Wolfgang Deiters: Report Informationslogistik - Informationen just-in-time, Symposion Publishing, 2001, ISBN 978-3-933814-56-2

folgt man aber dem ISBN-Link in die DNB, sieht das anders aus. Da sind Wolfgang Deiters und Carsten Lienemann Herausgeber, Susanne Busse schrieb Beiträge (oder einen Beitrag?). Ob solche Einträge in die Liste gehören, wage ich zu bezweifeln (es sei denn, der Vortrag, den sie offenbar auf dem Symposium gehalten hat, wäre bahnbrechend für das Fachgebiet). -- Jesi (Diskussion) 14:50, 18. Nov. 2014 (CET)

ich überlasse dir das arbeitsfeld. du bist da offensichtlich fitter. (und was grundsätzlich eine monografie ist, ist mir natürlich klar. ich sprach von monografien der susanne busse.) Haster (Diskussion) 15:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es erschreckend, wie schludrig hier mit den RK umgegangen wird, diese lauten nämlich:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Die Professur ist also nur ein Anhaltspunkt ob wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird... Wenn die wissenschaftl. Arbeit und deren Bedeutung nicht nachgewiesen ist, dann ist eine Professur an sich halt auch nicht relevanzstiftend. Reichen hier die paar Aufsätze in Sammelbänden?92.79.55.98 10:50, 20. Nov. 2014 (CET)

was laut rk reicht, ist das hohe hochschulamt der dekanin. aber da wiederhole ich mich auch nur. Haster (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Das RK lauttet Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule). Wie bereits in der Diskussion dargestellt: Eine Dekanin ist nicht auf derselben Stufe wie Rektor oder Präsident (davon gibt's halt nur ein oder zwei. Dekane gibt's we Sand am Meer). LÖSCHEN 92.79.55.98 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)

och, von einem seltenen hohen amt ist nicht die rede. nur von einem(!) hohen amt. und rektor und präsi sind auch nur beispiele (auch erkennbar am z.b.) und nichts einschränkendes. steht nichts von "wie" oder "auf einer ebene wie" o.ä. aber auch da wiederhole ich mich nur. rk ist dem wortlaut nach exakt erfüllt.Haster (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2014 (CET)

das Merkmal ist (leider) völlig an der entsprechenden Diskussion vorbei von einem einzelnen User (Benutzer:DaB. in die RK geschrieben worden, so dass sich leider auch nicht mehr anhand eines Diskussionsverlaufs nähere Hinweise zur Interpretation finden. Dass allerdings Schuldirektoren ausgeschlossen wurde, deutet auf die Bezugnahme von Spitzenämtern hin.

Insofern ist Haster wohl der Ansicht, dass jedwede zusätzliche Aufgabe, die ein Mitglied des Lehrkörpers im Hochschulbetrieb noch mitübernimmt (und ggf. noch einen klangvollen Namen hat), ein "hohes" Amt sei. Das sehe ich nicht so: 1.) rotieren Dekanatsaufgaben an vielen FB, so dass es sich lediglich um eine zeitlich begrenzte Aufgabenteilung handelt und nicht um ein Amt, welche mit besondere "Ehre" oder Anerkennung verbunden wäre (anders als beim Präsidenten). 2.) deutet die Formulierung "hohes" Amt im Bürokratendeutsch (und solches wird auch an Hochschulen verwendet) auf Spitzenämter der zentralen Hochschulorganisation hin, in Brandenburg also z.B. solche Ämter wie in §§62ff. des Hochschulgesetzes beschrieben. Dass jedwede "höhere" Amtsausübung auch ein "hohes" Amt ist, erschließt sich weder von selbst noch ist das naheliegend. Es ist vollkommen unklar, wo da die Grenzziehung liegen sollte.

Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass Dekane gem. § 71 Abs. 2 des Brandb. HochschulG auch universitätsfremde Personen sein können (ohne Professur und ohne wissenschaftliche Leistung), so dass ein Bezug zwischen Amt eines Dekans und wissenschaftlicher Bedeutung ohnehin nicht zwangsläufig gegeben sein muss.

Alles in allem sehe ich daher nicht, dass ein Amt in der dezentralen Hochschulverwaltung ein "hohes" Amt ist, welche auf bedeutende wissenschaftliche Leistungen im Fachgebiet schließen lässt. --gdo 13:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Bedeutung der Wissenschaftlerin geht aus dem Artikel hervor. Erkennbar ist dies an den verschiedenen Aufsätzen in Fachzeitschriften und - Büchern und das sie „die erste Frau in der Leitung eines Fachbereiches an der Brandenburger Fachhochschule“ ist sowie daran, dass sie e„ine Professur an einer anerkannten Hochschule“ erreicht hat. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Energieökologie (Studiengang) (gelöscht)

Hallo,

ich schlage hiermit "Energieökologie (Studiengang9" zur Löschung vor. Es ist nämlich so, dass der Studiengang bei uns an der HS nicht mehr fortgeführt wird, ab dem SS 2015, mangels Nachfrage und anderer Gründe. Deshalb macht es ja keinen Sinn mehr, ihn gesondert hier aufzuführen.

Aus dem Angebot der HS HN wird er ebenfalls entfernet werden.

Studierende die aktuell eingschrieben sind, können Ihr Studium fortsetzen/beenden, aber neu immatrikulierte wird es nicht mehr geben.

Ich hoffe der Antrag auf Löschung kann so bearbeitet werden, obwohl mir bewußt ist, dass ich ich dies oben angeforderten Schritte nicht ganz korrekt durchgeführt habe. (Ich verstehs nicht ganz). Sorry und Gruß, Sibylle Fünfer vom Studiengang Energieökologie der HS Heilbronn.

unzulässige und unsinnige löschbegründung. ein fall für slae. Haster (Diskussion) 10:15, 14. Nov. 2014 (CET)

@Haster:: Das kann man jemandem, der offenbar mit den Wikipedia-Gepflogenheiten nicht so vertraut ist, ruhig auch etwas freundlicher erklären. >:(

@Energieökologie HHN: (Sibylle Fünfer): Du musst wissen: Nach den Wikipedia-Regeln ist es so, dass Relevanz nicht vergeht, d.h. wenn etwas einmal so relevant war, dass es einen Artikel verdient hat, dann bleibt es für alle Ewigkeit relevant. Wir beschreiben hier ja nicht nur Dinge, die es aktuell noch gibt, sondern wir dokumentieren auch die Geschichte. Bei diesem Studiengang kann man aber nachträglich bezweifeln, ob er jemals enzyklopädisch relevant war. Rückblickend würde ich sagen: Nein. Löschen. --TETRIS L 10:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Bevor hier jetzt schnell jemand auf LAE wegen unzulässiger Begründung entscheidet, stelle ich einen neuen LA, und zwar mit der neuen Begründung, dass die Relevanz nie gegeben war. In WP:RK#Hochschulen heißt es ausdrücklich: „Einzelne [...] Studiengänge [...] sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Dieser Nachweis wurde hier nicht erbracht. Weiterhin ist die Tatsache, dass der Studiengang nach relativ kurzer Zeit wieder aufgegeben wurde, ein deutliches Zeichen, dass die allgemeinen Kriterien, insbesondere die Frage, ob der Artikelgegenstand „auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ ist, nicht erfüllt waren. --TETRIS L 10:33, 14. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich genauso und unterstütze den Antrag auf Löschen wg. Irrelevanz. --.rhavin;) (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Telefonkabelentwirrer (gelöscht)

Der Artikel wurde in meinen Augen nur zu dem Zweck angelegt, die gleichnamige Vertriebsseite eines Herstellers solcher Entwirrer (telefonkabelentwirrer.net) zu bewerben. Ein Vergleich der Texte spricht für sich. 192.35.17.21 10:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Der von dir genannte Hersteller wird noch nicht mal als Einzelnachweis im Artikel erwähnt! Das es einen oder vielleicht mehrere Hersteller gibt sollte eigentlich klar sein. Aber eine entsprechende "Bewerbung" kann ich nicht erkennen. Behalten, gerne auch schnell. Gruß kandschwar (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2014 (CET)

<BK> Wenn das der einzige Löschgrund ist - Werbung kann man doch relativ leicht aus dem Artikel entfernen. Ich sehe hier keinen zulässigen Löschgrund. Behalten.

Die Frage ist für mich allenfalls, ob der Begriff etabliert ist. Ich habe so ein Ding an meinem Telefon im Büro, aber ich hätte das nie unter diesem Nahmen gesucht, sondern eher unter "Verdrehschutz" oder "Verdrillschutz". --TETRIS L 10:49, 14. Nov. 2014 (CET)

Verdrehschutz und dessen Weiterleitung Verdrillschutz gibt es als eigenständigen Artikel. Vor gut eineinhalb Jahren habe ich den Telefonkabelentwirrer von dort ausgelagert. Gruß kandschwar (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Belangloser Werbeversuch. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:05, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich bin wahrlich kein Wikipedia-Experte. Aber wenn sich die Mehrheit hier für Behalten ausspricht, dann wäre ich doch wenigestens stark dafür, dass 1) der Titel der Seite geändert wird (der jetzige Begriff ist Werbesprache) und 2) der Text redaktionell überarbeitet wird. Momentan liest sich das so, als hätte ein Moderator von HomeShopping24 geschrieben. 192.35.17.21 11:12, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo IP 192.35.17.21,

ad 1: Hast Du einen Vorschlag wie der Titel lauten soll? Ich könnte mir die bisherige Weiterleitung Verdrillschutz vorstellen.

ad 2: Es hindert Dich niemand daran den Text redaktionell zu überarbeiten. Vielen Dank dafür schon im Voraus.

Gruß kandschwar (Diskussion) 12:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Also der Verdrehschutz ist wahrlich nicht so überlastet, das man da etwas auslagern müsste. Die zwei nötigen Sätze und ein oder zwei Bildchen kann man sicher dort einbauen und eine WL einrichten. Auf der anderen Seite wird der Artikel tatsächlich regelmäßig aufgerufen, knapp oberhalb des Grundrauschens. Also kann man ihn unter dem Servicegedanken auch stehen lassen. --Wassertraeger  13:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel angelegt, weil es noch nichts zu diesem Ding gab. Wenn jemand einen besseren Begriff für das Teil hat, kann man den Artikel ja umbenennen. Statt haltlose Beschuldigungen hinsichtlich vermeintlich verdeckter oder offensichtlicher Werbeabsichten zu posten würde ich einfach mal halblang machen. Nennt das Ding meinetwegen Telefonkabelverdrehschutz oder so. Evtl gibt es ja eine Patentschrift in deutsch dazu mit einer besseren Bezeichnung. In 10 Jahren gibts vermutlich eh keine Telefone mit Schnur mehr.... ;-) (nicht signierter Beitrag von Verpacker (Diskussion | Beiträge) 00:01, 15. Nov. 2014 (CET))

Der Begriff "-entwirrer" ist vielleicht damals nicht glücklich gewählt worden, es suggeriert irgendwie, wenn ich ein verwirrtes Kabel habe, dass es sich damit (automatisch / von selbst) entwirrt. Dem ist ja definitiv nicht so. Es beugt dem ganzen ja nur vor. Und da das Telefonkabel korrekt Wendel-Telefonschnur heißt, müsste analog dazu das Ding: Wendel-Telefonschnur-Verdrehschutz oder verkürzt auf Telefonschnurverdrehschutz oder Telefonschnurverdrillschutz heißen. Weitere konstruktive Vorschläge gerne willkommen. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2014 (CET)

Natürlich können wir uns hier neue Begriffe für das Teil ausdenken. Das nennt sich dann Begriffsfindung. Wie wird das Ding in den Belegen genannt? Ich sehe jedenfalls auch keine Belege. Das Teil mag praktisch sein aber enzyklopädisch Relevant? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Löschen. Das Phänomen halte ich für relevant. Dies steht jedoch samt Lösung bereits in Wendel-Telefonschnur. Einzelne Produkte halte ich für nicht lemmafähig. --Kungfuman (Diskussion) 15:37, 19. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff hat sich durchgesetzt und ist üblich. Der Artikel wurde entworben. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 00:35, 1. Dez. 2014 (CET)

Neutrale Faktendarstellung, der Begriff selbst hat sich wohl durchgesetzt -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:38, 2. Dez. 2014 (CET)

gelöscht -

• eigenständige Relevanz dieses Dings konnte in der LD nicht nachgewiesen werden.
• alles Notwendige zu diesem Kleinteil steht bereits in Wendel-Telefonschnur, und das Ding hat eben mehrere Namen, je nach Hersteller (Anti-Twist, Anti-Verdreher, Telefonkabelentwirrer, Verdrehschutz ... - von "durchgesetzt" kann also IMHO keine Rede sein).
• außerdem das Phänomen, dass es den Begriff eigentlich gar nicht gibt (vgl.: NOR) ...

daher gelöscht. --Rax post 22:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Gefahrstoffe aktuell (gelöscht)

Diese Fachzeitschrift ist nicht relevant. Wie Wistula zu mir in Benutzer Diskussion sagte: Es gibt Exemplare in zwei Bibliotheken (Wuppertal, Dortmund), aber die geforderten 5 minus Pflichtstandorte werden damit nicht erreicht (DNB). Es scheint auch gar keine Vollredaktion zu geben, die Chefredakteurin arbeitet offenbar nur nebenberuflich für den Titel. Ich halte auch die Bezeichnung als Zeitschrift für hinterfragenswert, es scheint sich eher um einen Newsletter (Papier wie elektronisch) zu handeln.--Alexmar983 (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Ja klar. Informationen über Gefahrstoffe und den Umgang damit sind überflüssig. Irrelevant. Weg damit. Löschen. --Stobaios 04:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Informationen über Gefahrstoffe gibt es hier. Deswegen kann der Artikel über die Zeitschrift weg. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 06:21, 1. Dez. 2014 (CET)

Dirk-Alexander Rümelin (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Laut DNB 1 Sachbuch, 1 Roman. Mikered (Diskussion) 11:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Shaker-Verlag ist ein Druckkostenzuschussverlag und veröffentlicht hauptsächlich Dissertationen usw. daher ist das Werk auch nicht zu zählen. --codc ^Disk 11:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich habe mich noch einmal schlau gemacht. Der Shaker Media-Verlag ist kein klassischer Druckkostenzuschussverlag. Offenbar veröffentlicht er nur Bücher, die gewissen Qualitätsstandards entsprechen. Der Verlag wurde ursprünglich gegründet, um Dissertationen zu veröffentlichen. Das ist seit langem aber nur ein Teil des Geschäfts. (nicht signierter Beitrag von Agnesmünch (Diskussion | Beiträge) 13:20, 14. Nov. 2014 (CET))

Selbst wenn der Verlag kein Druckkostenzuschussverlag sind die Kriterien nicht erfüllt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Vollständigkeit halber (weil er unter zwei Nummern bei der DNB geführt wird, s. Artikeldisk): zwei Sachbücher, einmal Belletristik. Das reicht also nicht von sich aus. Die Sachbücher sind wohl auch nicht besonders rezipiert worden und waren auch keine Bestseller. --gdo 14:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Zwei Sachbücher sollten aber doch wohl locker ein Lachbuch wert sein. Behalten--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich bin wirklich kein Freund voreiliger Löschaktionen. Aber solche Artikel, die keinerlei enzyklopädische Relevanz der beschriebenen Person erkennen und auch erwarten lassen - allenfalls etwas über ihr "Schreib-Hobby" - sollten nicht in der WP zu finden sein. Sonst wird's inflationär und jede Tante Emma kann einen Eintrag beanspruchen, weil sie 50 Kopien ihres handgeschriebenen Heftchens mit Kochrezepten an der nächste Strassenecke an die Passanten verteilt hat. Löschen. --CV ^{Disk RM} 09:36, 21. Nov. 2014 (CET)

Es gibt zwei DNB-Einträge zu Rümelin. Den im Artikel bei den Normdaten genannten mit beiden Vornamen und zwei Büchern und den unter nur einem Vornamen Dümelin, Alexander geführten DNB-Eintrag mit weiteren Sachbüchern aus seriösem Publikumsverlag. So etwas kommt bei der DNB gelegentlich vor. Dass es sich um „unseren“ Rümelin handelt, zeigen die Personenangaben des DNB-Eintrags. Mindestens also als Autor relevant. Ergo behalten. -- Miraki (Diskussion) 19:41, 22. Nov. 2014 (CET)

Dann wird's aber eng hinsichtlich des inhaltlichen Schwerpunkts. Als Mediziner bzw. Wissenschaftler besteht ja keinerlei Relevanz, während jedoch der Artikel zu 90% Rümelins Werdegang als Mediziner darstellt. Der Rest ist quasi nebenbei erwähnt. Gibt es denn etwas über den "Autor" Rümelin, sein Werk und sein diesbezügliches Wirken zu berichten? --CV ^{Disk RM} 09:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Mir ging es erstmal „nur“ um die Relevanzfrage, deren negative Beurteilung bisher auf der irrtümlichen Annahme beruhte, Rümelin habe nur zwei Sachbücher geschrieben, während der zweite DNB-Eintrag anderes zeigt. Da seine Publikationen das Fachgebiet der Orthopädie berühren, sehe ich jetzt aber keine Abgründe zwischen der Artikeldarstellung Rümelins als Orthopäde und seiner entsprechenden Autorentätigkeit liegen. Verbesserungen und andere Akzentuierungen im Artikel würde ich begrüßen. -- Miraki (Diskussion) 09:56, 23. Nov. 2014 (CET)

Was meinst Du mit "anderes zeigt..." Er hat zwei medizinische Ratgeber und eine kleine Sammlung Essays veröffentlicht, von mir aus auch seine Dissertation. Weitere Sachbücher kann ich hier nicht erkennen. --CV ^{Disk RM} 10:10, 23. Nov. 2014 (CET)

Zwei Sachbücher mit mehreren Auflagen in anerkanntem Verlag plus einen Roman Essaysammlung und die publizierte Dissertation. Und eben die Aufsätze. Ob das reicht, entscheide nicht ich, lege aber Wert darauf, auf die Werke des zweiten DNB-Eintrags (hier als erster verlinkt), der bislang unbeachtet geblieben war, hinzuweisen. -- Miraki (Diskussion) 10:21, 23. Nov. 2014 (CET)

Das sind doch aber ein und dieselben Publikationen, nur in neuer Auflage und bei einem anderen Verlag.... Und was für einen Roman meinst Du? "Zeit der Zumutungen" ist eine Aufsatzsammlung bzw. Sammlung von Essays. --CV ^{Disk RM} 11:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Ja, kein Roman, eine Essaysammlung als vierte Publikation; ist oben korrigiert. Die zwei Bücher mit mehreren Auflagen in anerkannten Publikumsverlagen zeigen imho, dass der Mann ein nicht ganz so abseitiger Autor ist. Meiner Meinung nach ein Grenzfall, ein Artikel, den man löschen kann, aber nicht löschen muss. -- Miraki (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Prinzipiell bin ich im Zweifel eher für Behalten. Ich habe hier aber trotzdem meine Bedenken. Er passt weder in die Kategorie "Mediziner", noch in "Kategorie:Dichterarzt". Und mit Autor tue ich mich auch schwer. Gibt's noch andere Meinungen dazu? --CV ^{Disk RM} 15:19, 23. Nov. 2014 (CET)

Auch ich plädiere in diesem Fall für behalten. (nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 21:51, 24. Nov. 2014 (CET))

Bei zwei Sachbüchern und einmal Belletristik, eindeutig Publikumsverlag, halte ich 
die enzyklopädische Relevanz für gegeben. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:10, 1. Dez. 2014 (CET)

Bb Auto Exklusiv Service (LAZ)

Relevanz schon mangels Belegen nicht erkennbar. Elementarste Unternehmensangaben fehlen; ggf. mag die Gründerperson relevant geworden sein (fraglich). --gdo 12:12, 14. Nov. 2014 (CET)

Buchmann war einer der bekanntesten Tuner und dürfte jedem geläufig sein, der sich auch nur am Rande mit Autos befasst. Der Löschantrag ist deshalb absolut unverständlich. Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 14. Nov. 2014 (CET)

+1 wie mein Vorredner. Wer sich auch nur rudimentär mit der Tuningszene beschäftigt hat, kennt Buchmann -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Behalten - keine Frage. Dieser Löschantrag ist wirklich ärgerlich. Der Antragsteller hat erkennbar keine Ahnung, wovon er spricht; anders ist der Antrag nicht zu verstehen. Der Artikel existiert (zunächst unter zweifelhaftem Lemma) seit mehr als einem Jahr, ohne dass sich irgendjemand daran gestört hätte. Seine Relevanz dürfte sich zwanglos aus ihm selbst ergeben. Das beschriebene Unternehmen ist vielfach in der Automobilliteratur gewürdigt worden. Es gibt ein vom Unternehmen nicht in Auftrag gegebenes zeitgenössisches Buch, das dem Betrieb annähernd 20 Seiten widmet; in den Autokatalogen der Jahre 1982 bis 1984, einem Standardwerk zum zeitgenössischen Automobilwesen, wird bb regelmäßig eingehend beschrieben. Das sollte reichen. Ich plädiere sehr dafür, diesen Löschantrag möglichst zügig zu entfernen, damit wir uns wieder konstruktiver Arbeit widmen können.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Schnellbehalten, einer der wichtigsten Tuner überhaupt. Wenn bb/Buchmann nicht relevant ist, wer dann?! Dass "elementare Unternehmensangaben" fehlen ist zwar richtig, aber kein Löschgrund. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2014 (CET)

Kein Grund für die LAE-Revertierung durch Giraldilo genannt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:38, 14. Nov. 2014 (CET)

LAE wieder entfernt. Bitte beim Thema bleiben: dass das Unternehmen in Insider-Kreise bekannt gewesen ist, bestreitet doch niemand. Solche Konstellationen hatten wir beim Rose Fahrradversand oder Reiner SCT kürzlich auch - der Maßstab bleibt da stets derselbe: als Unternehmen wurden wohl (auch historisch) die harten RK nie erfüllt und ein Rückgriff auf die allgemeinen RK erfordert eben (belegte) breite(!), überregionale Öffentlichkeit. Derzeit ist das ein belegfreier Text, der sich irgendwo zwischen nostalgischer Schwämerei und Werbung befindet. --gdo 13:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich empfehle dringend, den Artikel zu lesen, bevor er angegriffen wird. Belegfrei ist er ganz sicher nicht. Er hat nicht erst seit heute 7 - in Worten: sieben - Einzelnachweise. Und ich neige in den Artikeln, die ich schreibe, nicht zum Schwärmen. Dass Du mit dem Thema nichts am Hut hast, wird deutlich klar. Das ändert aber nichts an der Bekanntheit des Themas. Wenn ich alles, was nicht nicht kenne, hier zum Löschen stelle, dann wäre die WP im Ergebnis ziemlich leer. Und jetzt ein Wort zur Güte: Lass es gut sein. Ich würde mich gerne wieder um meine Arbeit kümmern.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2014 (CET)
Und noch eines: b&b verkaufte seine Autos bis nach Saudi-Arabien, wie ebenfalls aus dem Artikel zu entnehmen ist. Willst Du das allen Ernstes noch regional nennen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich zitiere aus WP:RK: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Da die Produkte von bb wiederholt im Autokatalog aufgeführt wurden und ihnen (vgl. Belege) ganze Kapitel in Büchern gewidmet wurden, dürfte es keine Zweifel geben, dass die Fahrzeuge tatsächlich produziert und vermarktet wurden. Damit gibt es auch keinen Zweifel an der Relevanz.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:57, 14. Nov. 2014 (CET)

@Giraldillo: Lies Dir doch bitte wenigstens die Relevanzkriterien durch, aufgrund derer Du Löschanträge wegen Irrelevanz stellst! Wie Vertigo Man-iac hier beschrieben hat: Ein Autohersteller ist relevant, wenn glaubhaft ist, dass er Autos verkauft hat. In diesem Falle ist es nicht nur glaubhaft, sondern durch Literatur und Einzelnachweise mehrfach nachgewiesen. In jedem Falle behalten; ich halte sogar einen neuen LAE gemäß Fall 1 oder evtl. auch Fall 2b für gerechtfertigt. --MartinHansV (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2014 (CET)

ein Tuner ist kein Hersteller. Jedenfalls nicht automatisch und ohne weiteres. --gdo 14:12, 14. Nov. 2014 (CET)

@ gdo: Was Sie da von sich geben, ist richtig, tut aber hier nichts zur Sache. Denn Buchmann war nicht nur Tuner. Und wenn er es nur gewesen wäre, hatte er dennoch eine Bedeutung, die einen Artikel rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Der CW 311 von bb hat sogar einen eigenen Artikel. Damit sollte auch die Frage "Hersteller" geklärt sein. Und - wie Lothar Spurzem schon schreibt - auch ohne diese formale Frage wäre Buchmann/bb relevant. Der Heel Verlag (einer der größten Motorbuchverlage) hat darüber in diesem Jahr sogar ein Buch herausgebracht. Das steht übrigens auch schon seit einiger Zeit in diesem angeblich unbelegten Artikel. Der Löschantrag ist ein Witz, wie die Diskussion ja auch zeigt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2014 (CET)

das war eine Studie und -soweit ich das als komplett Ahnungsloser in der Materie überblicke- mangels Zulassung für den Straßenverkehr nicht geeignet, den Status eines KfZ-Herstellers zu erreichen. Oder war das Kraftfahrt-Bundesamt da irgendwo bzgl. Zulassungen involviert? Insofern kommt es dann auf die Frage, wer da in der Kooperation wirklich was "hergestellt" hat, nicht mehr an. --gdo 14:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Wieso hatte der Prototyp keine Straßenzulassung? Vgl. Foto des CW 311 mit Frankfurter Zulassung Komplett ahnungslos (Zitat von Dir ;-) ) beschreibt es offenbar ganz gut. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Mit tiefem Durchatmen: Die von Buchmann/bb und anderen Tunern bearbeiteten Autos sind in den allermeisten Fällen so stark verändert worden, dass sie infolge der Eingriffe die ABE verloren haben. Für die Zulassung, die dann jeweils mit einer Einzelabnahme verbunden war, gelten üblicherweise die Tuner als Hersteller, weil die großen Werke, die die Basis lieferten, mit den veränderten Autos nicht in Verbindung gebracht werden wollten, und zwar sowohl aus ästhetischen als auch aus haftungsrechtlichen Gründen. Von Mercedes und Porsche ist bekannt, dass sie gegen alles und jeden zu Felde zogen, die sich gewerblich an ihren Autos zu schaffen gemacht haben. Das ist eine nicht nur in Insiderkreisen allgemein bekannte Tatsache; nachzulesen beispielsweise in Auto Motor und Sport Heft 5/1982 (dort nicht explizit in Bezug auf bb, sondern auf Monteverdi und andere, aber das ändert an der Richtigkeit per se nichts). Ich bitte inständig, uns hier jetzt nicht noch auf die Suche nach der Herstellerschlüsselnummer von bb zu schicken.
Persönliche Angriffe entfernt, die keinen sinnvollen Beitrag zur Löschdiskussion leisteten. --Grindinger (Diskussion) 15:02, 14. Nov. 2014 (CET) --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:53, 14. Nov. 2014 (CET)

tut mir ja wirklich leid, aber ich kann nichts dafür, dass der Artikel über einen ziemlich langen Zeitraum grottenschlecht belegt wurde und noch immer ist; und seitdem dort eine Auftragsschreiberin tätig wurde, hat der Artikel noch weiter gelitten - man erfährt nicht mal mehr etwas über die frühere Insolvenz des Unternehmens; nicht schlecht, für einen Unternehmensartikel...) In den allermeisten Fällen hilft da nicht wirklich weiter (ob Auto Motor Sport eine reputable Quelle ist? Na meinetwegen, aber welche Autos hat BB, Bb, b+b oder wie auch immer, so genau weiß es der Artikel ja nicht, denn nun "hergestellt"? Beim CW311 würde ich die Fotos als Nachweis einer Straßenzulassung ja reichen lassen, aber damit stellt sich eben die Frage, wer dort wirklich Hersteller war - das ist in Anbetracht von Isdera nämlich keineswegs offensichtlich. Enzyklopädische Qualität im Hinblick auf einen Kfz-Hersteller (=Unternehmen) hätte der Artikel, wenn die Hintergründe der Zusammenarbeit etwas genauer beleuchtet worden wären, insbes. wer dort juristisch die Hosen an und die Herstellernummer für das Fahrzeug für sich in Anspruch genommen hatte.

Daher nochmal dasselbe wie auf meiner Disk: wenn mein LA so dermaßen absurd wäre, dann bräuchtet ihr Euch doch alle überhaupt nicht darum zu kümmern, denn dann würde doch selbstverständlich ein Admin auf "behalten" entscheiden. Also bitte, entspannt Euch doch einfach. --gdo 15:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Das Unternehmen Isdera wurde erst 1982 gegründet, kann also nicht Hersteller des CW311 gewesen sein, der schon 1978 gebaut wurde. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:20, 14. Nov. 2014 (CET)

das sagt zwar einiges über die (mangelnde) Qualität des Artikels Isdera, klärt aber nicht die Frage, auf welcher Basis Buchmann und Schulz entwickelt haben und wer am Ende wirklich als Hersteller galt. --gdo 15:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Kurzer Vorschlag an diejenigen Kollegen, die schon das Stellen eines Löschantrags auf einen auch aus meiner Sicht nicht besonders breits belegten Artikel als Häresie betrachten: Vielleicht lässt sich ja etwas mehr an Belegen für die besondere Stelllung des Tuners als nur das eine Buch finden. Ansonsten wäre ich der Meinung, dass wenn die Firma tatsächlich so eine Größe war, dann kann man die LD doch mal eben sieben Tage aushalten, damit nach administrativer Entscheidung die nächste Diskussion nicht gleich im nächsten Monat gestartet wird. --15:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Es tut mir leid, aber das ist Mist, und das wird man auch so nennen dürfen. Da kommt irgendjemand angelaufen, der von einem Thema erklärtermaßen keine Ahnung hat, meint, das gefalle ihm nicht und stellt einen Löschantrag mit ersichtlich wahrheitswidriger Argumentation - und schon sollen alle möglichen Leute eine Woche lang springen und Bibliotheken wälzen? Bis dahin ist der Kollege sehr wahrscheinlich über alle Berge und hat sich schon längst ein neues Projekt ausgesucht, an dem er herummäkelt. So geht Teamarbeit nicht. Und nein: Der Artikel ist NICHT schwach belegt. Er hat sieben ENWs (und nicht, wie der Antragsteller wahrheitswidrig behauptete, keinen). Andere Artikel haben genauso wenig (spontanes Beispiel: Radost Bokel) oder weniger (Carlo von Tiedemann, 2 ENWs). Sind die auch alle schwach belegt, und müssen wir sie löschen? Bitte, lasst Leute über den Artikel befinden, die wissen, wovon sie reden. Es kommt dann einfach mehr dabei heraus!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag zu den Erklärungen von Matthais v.d. Elbe: Die Informationen im Artikel sind belegt. Der Artikel ist ganz sicher nicht perfekt, da sind definitiv Lücken. Nur: Das Fehlen von Informationen ist zwar unschön, aber kein Löschgrund. Zur Erinnerung: Das (relevante) Unternehmen existierte nur bis 1986, also in der Zeit vor dem Internet. Die fehlenden Infos lassen sich somit nicht so einfach beschaffen. Die Argumentation von gdo ist bis jetzt in jedem Punkt nachweislich falsch gewesen. Die RK sind eindeutig erfüllt. Ich bin mir sicher, dass der zuständige Admin die richtige Entscheidung treffen wird, denn bis auf die widerlegten Behauptungen wurde noch kein Löschgrund genannt. Aber muss das wirklich 7 Tage dauern? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:32, 14. Nov. 2014 (CET)

wer sich als aktiver (quasi Haupt-)Autor in Anbetracht der dünnen Quellenlage eine überregionale kritische Quelle samt derer Informationen von einer bezahlten Auftragsschreiberin widerstandslos aus dem Artikel rausstreichen lässt, der möge bitte nicht die Qualität und die Belege des Artikels über den grünen Klee loben. Die wesentlichen Aussagen des Artikels sind schlicht unbelegt - streich doch spaßeshalber einfach mal alles raus, was nicht trivial oder wirklich belegt ist - da bleiben nur noch 5 Sätze übrig und die beziehen sich kaum auf das Unternehmen. --gdo 15:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Unterschied zwischen Quelle und Einzelnachweis ist Dir bekannt? Da ist ein ganzes Buch (unter Literatur...) angegeben. Welche Information steht denn im Artikel, die nicht im Buch ist? Bitte höre mit der Behauptung auf, der Artikel sein nicht belegt.

Zur Insolvenz: Es steht im Artikel, dass das Unternehmen 1986 schließen musste. Das ist zwar beschönigend formuliert, aber es wird klar, dass es keine freiwillige Betriebsaufgabe war. Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Zu Deiner Quelle ("Die schönsten Autos") welche für immerhin 5 Einzelnachweise gebraucht wird... Na gut, schauen wir uns die doch mal an:

1. In einzelnen Publikationen wird der Betrieb auch als b+b, B+B[1] (bezeichnet)
2. einigen Publikationen als ehemaliger Maschinenbau-, Betriebswirtschafts- und Psychologiestudent beschrieben wird.[1]
3. einzelne Exemplare sollen auch mit vergoldeten Armaturenbrettern versehen worden sein.[1
4. Die Umbauten erfolgten jeweils in Handarbeit; ein bei bb angestellter Spengler fertigte die Blechteile einzeln an.[1]
5. Auftraggeber des Einzelstücks war der saudi-arabische König Chalid ibn Abd al-Aziz.[3][1]

Nr. 1, 2 und 3 sind gemäß der Formulierungen schon in der Quelle nur spekulativ. Nr. 4+5 sind dann die belegten Aussagen. Die Quelle "Autokatalog" wird nur für die Verwendung des Namens Buchmann angeführt (nee, echt jetzt?) und der siebte Nachweis ist eine Doppelung zur obigen Nr. 5. Der Spiegel-Artikel ist jetzt wieder eingefügt worden. Und das ist dann also ein gut bequellter Unternehmensartikel? Ich denke, da gehen unserer Vorstellungen von guter Bequellung (ebenso wie über Relevanz und NPOV-Darstellung) soweit auseinander, dass die weitere Diskussion nicht auf einen gemeinsamen Nenner führen wird. --gdo 16:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Behalten - danke! -- Erika39 · Disk · Edits 15:48, 14. Nov. 2014 (CET)

BNS-Antrag, da die Begründung für den Löschantrag (Relevanz schon mangels Belegen nicht erkennbar.) nicht zutrifft. Selbst gedruckte Literatur ist über BB vorhanden → [7]. LAE, Fall 2a. -- Beademung (Diskussion) 15:54, 14. Nov. 2014 (CET)

dann zitiere ich mal aus dem Vorwort dieses Werkes, das prompt zum Wiederbeginn der Geschäftstätigkeit von RB erscheint:

Dies ist ... Keine Autobiographie. Rainer Buchmann wollte keine... Daher hat er für dieses Buch einen guten Freund "überredet".

ich empfehle daher die Lektüre von WP:Belege, insbes. den Abschnitt zu parteiischen Quellen. --gdo 16:01, 14. Nov. 2014 (CET)

@gdo: Liest Du überhaupt die Texte, auf die Du verweist? Solche Quellen sind nicht verboten, es sollte aber vorsichtig mit wörtlichen Zitaten umgegangen werden. Solche Zitate werden aber gar nicht verwendet.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2014 (CET)

@gdo, selbst wenn Lingnau der Spezi von Buchmann wäre und einen bb fahren würde - ist im Frankfurter Milieu nicht auszuschließen ;-) zählt die Literatur. Buchmann (*1945 ?) war innovativ und einer der bekanntesten Veredler, da beißt die Maus keinen Faden ab. Die Geschichte mit dem Lack und Merck [8] müsste noch im Artikel erwähnt werden. -- Beademung (Diskussion) 16:29, 14. Nov. 2014 (CET)

Die erforderliche enzyklopädische Relevanz ist aus Artikel und eingereichten Nachweisen nicht zu entnehmen. Auch wenn ein Haufen "Eingeweihter" hier massenhaft aufschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2014 (CET)

Ah ja, aber Relevanznachweis sind die parteiischen Quellen selbstredend geeignet, oder wie? Was ist das denn für eine verquere Logik?

Insgesamt alles nicht so der Brüller. Ein Spengler hat also Blechteile geformt. Klar, was denn sonst? Es gab also eine berühmten Kunden. Aha, die Relevanz färbt also ab? Wäre mir neu. Ansonsten gibt es eine etwas längere Erwähnung im Spiegel über die Pleite, neben den anderen Pleiten in der Branche. Gewogen und für zu leicht befunden. --Wassertraeger  16:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Wieder so eine falsche Behauptung: Das 2014er Buch über Buchmann wird in keinem einzelnen ENW nicht als Quelle verwendet.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:32, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte mich gewundert, wenn sich jetzt nicht die Löschspezialisten zusammenfänden! Wollt Ihr Relevanzhüter aber nicht endlich den Generallöschantrag stellen, damit diese zeitraubenden Diskussionen bald der Vergangenheit angehörten. Oder macht es Euch einfach nur Spaß, anderer Leute Zeit zu verschwenden statt selbst etwas Nützliches zu dem im Grunde hervorragenden Gemeinschaftsprojekt Wikipedia beizutragen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Noch ein Wort zur (angeblich) parteiischen Quelle: Der Autor, Dr. Gerold Lingnau, war lange Jahre Redakteur der FAZ und Gründer der Beilage "Motor und Technik". Im Jahre 2005 erhielt er vom VDA die nur alle zwei Jahre verliehene Ehrenmedallie für besondere Verdienste um die Automobilindustrie (vgl. [9]). Aus der Tatsache, dass er im Vorwort als "Freund" Buchmanns bezeichneit wird, auf mangelnde Neutralität zu schließen, ist schon gewagt. Im Gegenteil: Die Tatsache, dass solch ein renommierter Autor Buchmann ein ganzes Buch widmet, zeigt dessen Bedeutung für die Automobilszene in Deutschland. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Dann lasst uns das zusammenfassen:

• Das Unternehmen Buchmann/bb existierte. Das ist belegt.
• Es existierte etwa 10 Jahre lang. DAs ist belegt.
• Das Unternehmen Buchmann/bb produzierte Automobile. Das ist belegt.
• Die Fahrzeuge waren für den Verkauf bestimmt und sind auch in den Verkauf gegangen. Das ist belegt.
• Die Kunden von bb waren international, sie kamen u.a. aus dem arabischen Raum. Damit ist bb keine nur regionale Erscheinung. Das ist belegt.
• Das Unternehmen wurde mindesten von 1981 bis 1985 jährlich mit Text und Bild in den Autokatalogen der Vereinigten Motorverlage vorgestellt.
• Das Unternehmen bb wird in dem 1984 erschienenen Buch Peter Vann, Dirk Maxeiner: Die schönsten Autos der Welt, Motorbuch Verlag 1984, ISBN 3-87943-964-8 (S. 108–124) 16 Seiten lang eingehend beschrieben.
• Der branchen- und untenrehmenskritische Artikel aus dem Spiegel 12/1986 wird verwertet.
• Das 2014 erschienene Buch Gerold Lingnau: bb Rainer Buchmann- Innovation-Design-Emotion, Heel Verlag 2014, ISBN 978-3-86852-938-8, das hier offenbar als inkriminiert gilt, wird für den Artikel nicht als Quelle herangezogen.
• Vor Löschantrag war der Artikel mit 7 ENWs bequellt. Inzwischen hat er über 30 Einzelnachweise.

Wo in aller Welt ist das Problem? -Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Die erforderliche enzyklopädische Relevanz ist aus Artikel und eingereichten Nachweisen nicht zu entnehmen. Auch wenn ein Haufen "Eingeweihter" hier massenhaft aufschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Das hast Du oben schon gesagt, und das sagst Du immer. Das ist ein Textbaustein, den man setzt, wenn man eine Lust hat, sich mit einer Sache auseinanderzusetzen, aber trotzdem etwas hinterlassen will. Die Einlassung ist in ihrer Pauschalität völlig wertlos. Lies den vorstehenden Absatz. Darin ist alles gesagt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2014 (CET)

Bitte auch die Versionsgeschichte beachten und ganz klar behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Wie lautete doch gleich der LA: Relevanz schon mangels Belegen nicht erkennbar. Elementarste Unternehmensangaben fehlen; ggf. mag die Gründerperson relevant geworden sein (fraglich). Der Artikel kann verbessert werden aber der LA wurde inzwischen eindeutig widerlegt und der Artikel entspricht den RK (hatten wir schon weiter oben). Behalten und diese Farce beenden!--Chief tin cloud (Diskussion) 21:06, 14. Nov. 2014 (CET)
Solche Konstellationen hatten wir beim Rose Fahrradversand oder Reiner SCT kürzlich auch - der Maßstab bleibt da stets derselbe: als Unternehmen wurden wohl (auch historisch) die harten RK nie erfüllt und ein Rückgriff auf die allgemeinen RK erfordert eben (belegte) breite(!), überregionale Öffentlichkeit.: Aus diesem Grund sollte auch schon der langjährige US-Fahrradmarktführer Schwinn gelöscht werden. Toll. Vll sollten wirklich nur noch Leute LA stellen, die Ahnung von der Materie haben. Oder die sich vor demselben wenigstens mit dem Gegenstand auseinandersetzen wollen. Ich wehre mich dagegen, dass mißliebige Quellen schlecht gemacht werden, weil einem der Artikel nicht gefällt. Dieses fragwürdige Vorgehen wird hier nicht zum ersten Mal ausprobiert; vor gar nicht langer Zeit sollte die Automobil Revue (eine der führenden Fachzeitungen in Europa) als Quelle nicht genügen und es gibt auch hier weder einen Grund, "Auto, Motor und Sport" noch das neue Buch über b+b als Quellen auszuschließen. Wäre ich Autor des b+b-Artikels, ich hätte keine Mühe damit gehabt, daraus zu zitieren. Es kommt immer darauf an, wie man das macht, wenn es denn wirklich so einseitig sein sollte, wie hier dargestellt. Das kann ich nicht beurteilen, ich kenne es nicht und bin auch kein "Eingeweihter", ich mag nämlich keine getunten Autos.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Buchmann = Autohersteller => Behalten. --Min Ga (Diskussion) 22:16, 14. Nov. 2014 (CET)

Buchmann = ein bisschen auch Autohersteller = Autohersteller => Behalten. Die erwähnten "Eingeweihten" mögen doch idealerweise ihre Energie in die weitere Verbesserung (der Herausstellung der Relevanz) des Artikels geben. Die kritischen Hinweise von gdo und Eingangskontrolle finde ich größtenteils berechtigt.--F.Blaubiget (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Dass der Artikel wie viele andere noch ausgebaut und verbessert werden könnte, wissen die Autoren selbst. Dazu brauchen sie nicht die „kritischen Hinweise“ eines gdo, der vermutlich selbst noch nicht erfahren hat, wie viel Arbeit es macht zu recherchieren und dass mitunter die sorgfältigste Suche nicht zu den Quellen führt, die zum Beispiel Auskunft über Umsatz, Gewinn, Mitarbeiterzahlen usw. eines Unternehmens geben. Jedenfalls begründen gdo's „kritischen Hinweise“ keinen Löschantrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich bin sprachlos. Der unbekannte Kollege hat erkennbar weder die Diskussion noch den Artikel gelesen. Anders lässt sich nicht erklären, er die "kritischen Hinweise" lobt, obwohl sie nachweislich auf unwahren Behauptungen beruhten. Es gibt nicht viel, was demotivierender ist als von Leuten kritisiert zu werden, die freimütig zugeben, keine Ahnung zu haben. Wenn aber dann noch jemand kommt, der meint, ersichtlich falsche Kommentare von Ahnungslosen seien berechtigt, dann kann man durchaus damit beginnen, die Sinnhaftigkeit konstruktiver Arbeit in diesem Projekt in Zweifel zu ziehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Wenn in einer Einlassung ein „Lob“ stärker wirkt als das Faktum (Behalten), dann zeigt mir das, wie (unnötig und zugleich verständlich) emotional die Diskussion ist. Ich bin für den Artikel und meinte mit kritischen Hinweisen etwa, die Relevanz für die breitere Öffentlichkeit noch besser herauszustellen. Ich habe jetzt bei Neubeginn 2014 - das war aus meiner Sicht überfällig - zwei Quellen ergänzt (bitte schlage mich keiner tot wegen einem Artikel aus der größten deutschensprachigen Zeitung => m. E. ist genau hier so ein Medium mal sinnvoll). Die Quelle Mit dem "Regenbogen-Targa" fing alles an kann man sicherlich noch weiter oben nutzen. Übrigens habe ich die Umsatzzahl ebenfalls nicht ermitteln können (auch englische Suche ergibt nichts; über Xing – z.B. einen früheren Mitarbeiter – anschreiben kann man auch nicht).--F.Blaubiget (Diskussion) 11:13, 16. Nov. 2014 (CET)

einen Beleg dafür, dass das Unternehmen (dessen Name noch immer nicht so genau bekannt ist...) tatsächlich Kfz-Hersteller war, ist nicht aufgeführt - ich wiederhole das nicht nochmal, denn es steht oben alles.

PAs lassen mich ziemlich kalt, zeugen aber vor allem von einem: fehlender Substanz in der Sache.

Wenn noch jemand einen LAE entgegen der klaren Regelungen hier macht, gibt's 'ne VM. --gdo 10:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wo hier ein PA liegen soll. Kollege, Du warst es, der gesagt hat, dass Du von dem Thema keine Ahnung hast. Dass ich dem angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs nicht widersprechen kann, ist kein PA, sondern eine Bestätigung Deiner Selbsteinschätzung. Und in der Sache liege ich damit nicht falsch, denn der Unfug geht weiter:

• Natürlich ist der richtige Name bekannt. Es ist der, der im Lemma genannt wird. Alles andere sind Verkürzungen, die in der Presse zwecks besserer Handhabung vorgenommen werden und die auch bei anderen Betrieben an der Tagesordnung sind. Mercedes-Benz, Daimler-Benz, Benz, Daimler... all das ist bekannt. Hier gilt nichts anderes.

• Das Unternehmen war und ist noch immer bekannt. Wie der Zufall es will, berichtet die Zeitschrift Oldtimer Markt in ihrer November-Ausgabe über Buchmann (Heft 11/2014, S. 8). Darin heißt es:

In den siebziger und achtziger Jahren wurde Buchmanns Firma "bb" mit spekaktulären Serienfahrzeugen berühmt, die ihrer Zeit weit voraus waren.

Ich denke, dass wenigstens jetzt die Luft aus dem Löschantrag raus ist. Und ich will jetzt nicht noch mit einer Quellendiskussion weitermachen müssen. Die Zeitschrift ist deutscher Marktführer; die verkaufte Auflage liegt bei 134.000 Exemplaren monatlich. Damit übertrifft sie die TAZ (55.000) um ein Mehrfaches. Ich hoffe auf ein Ende der Diskussion - jedenfalls aber um die Einkehr von Sachverstand.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2014 (CET)

@F. Blaubiget: Eine Xing-Anfrage und dergleichen dürften wir nicht starten. Das nennt sich "Original Research" und ist nach unseren Regeln streng verboten. Das kann man finden, wie man will; entscheidend ist, dass uns dies um die Ohren gehauen würde.
Die „Emotionalität“ würde ich eher Genervtheit nennen. Sie ist eine Folge des Umstands, dass hier von bekennend sachfremder Seite wiederholt nachweislich falsche Behauptungen aufgestellt wurden, die im Einzelnen widerlegt werden müssen. Ich frage mich immer wieder, wie jemand, der von Automobilgeschichte keine Ahnung hat, seriös die Relevanz eines Automobilthemas einschätzen kann. Grundgütiger, ich kommentiere doch auch keine Themen aus der Bienenzucht oder der Verhaltensforschung!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich wollte "Original Research" nutzen in der Hoffnung, dass z. B. ein frührer Mitarbeiter auf eine Quelle verweisen kann, auf die man dann zurückgreifen könnte.
Ich denke den Oldtimer Markt-Artikel zu ergänzen war sehr gut, das ist wirklich eine starke Quelle.--F.Blaubiget (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Welcher PA? Vll sollte der LA-Ersteller bloß wieder einmal Wikipedia:Löschregeln und dort insbesondere Löschantrag durchlesen. Punkt zwei:

Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.

hast er klar verletzt. Es fällt auf, dass in vielen LA und LD respektlos mit den Autoren umgegangen wird. Dieser schludrige und respektlos "verfasste" LA ist nur ein besonders krasses Beispiel dafür. Nach meinem Verständnis ist ein LA das letzte, nicht das erste Mittel. Ergo sollten davor andere Mittel versucht worden sein. Zum Beispiel, Kontakt mit Autor und/oder Portal aufzunehmen. Oder, noch besser, selber zu verbessern versuchen. Ein LA ist an sich schon eine Ohrfeige für einen Autor. Wer selber schreibt, der weiß das. Wenn auf Entlastungsbelege einfach mit einem Textbaustein reagiert wird (der noch nicht einmal auf die Belege eingeht), dann ist das gleich noch eine oder zumindest eine Verletzung der WP:Wikiquette. Einfach mal zur Erinnerung: Vandalismus kann auch das missbräuchliche Stellen eines LA sein. Oder das Festhalten an widerlegten Behauptungen in der LD.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2014 (CET)

@gdo, die Löschdiskussion ist eindeutig und dazu gilt in dieser Welt die Regel: „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ [10]. -- Beademung (Diskussion) 13:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Frage an Benutzer:Giraldillo: Du hast geschrieben: Elementarste Unternehmensangaben fehlen. Welche genau? Unternehmensname? Ist bekannt. Unternehmensform? Kann ich liefern, doppelt belegt. Gründungsjahr? Steht drin. Auflösungsjahr und -grund? Insolvenz 1986 steht drin. Sitz? Frankfurt steht drin. Gründer und Leitung: steht drin. Mitarbeiterzahl? Steht belegt drin. Fehlt Dir die ISIN? Oder ist es der Umsatz, der tatsächlich nicht bekannt ist? --Buch-t (Diskussion) 13:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mir (erneut) die Mühe gemacht, die behaupteten Löschgründe zusammenzustellen und sie mit dem Inhalts des Artikels zu vergleichen. Daraus sollte deutlich werden, dass die meisten Löschgründe bereits bei Antragstellung nicht vorlagen, der Antrag also mit falschen Argumenten begründet wurde. Ob dies absichtlich zwecks Irreführung und mit destruktiver Energie erfolgte oder aus bloßer Toffeligkeit - etwa weil der Antragsteller den Artikel gar nicht gelesen hat -, sei dahingestellt. Entscheidend ist allein, dass alles, was zur Begründung der Löschung vorgetragen würde, sämtlich falsch war:

Übersicht über die angeblichen Löschgründe
Behaupteter Löschgrund	Bei Löschantrag	Kommentar
„Artikel gänzlich unbelegt“	unrichtig; 7 ENWs bei Löschantrag, jetzt über 30	Löschgrund bereits bei Antragstellung unrichtig
„Elementarste Unternehmensdaten fehlen“	unrichtig: Sitz, Gründer, Gründungsjahr, Auflösungzeitpunkt und Auflösungsgrund dargestellt	Löschgrund bereits bei Antragstellung unrichtig
„Artikel stützt sich auf unreputable Eigenpublikation als Quelle“	Unzutreffend: Das 2014er Buch zu bb wurde und wird nicht zitiert	Löschgrund bereits bei Antragstellung unrichtig
„Richtiger Unternehmensname nicht bekannt“	Unrichtig: Die korrekte Bezeichnung wurde und wird eindeutig im Lemma geführt	Unrichtiger Löschgrund
„Relevanz wird nicht belegt“	Unrichtig: Artikel stützte und stützt sich auf zahlreiche unabhängige Publikationen, die im gesamten deutschsprachigen Raum verbreitet waren/sind; ausdrückliches Zitat zur Bedeutung des Unternehmens bereits im Einleitungstext	Unrichtiger Löschgrund
„Überregionale Bedeutung nicht belegt“	Unrichtig: Bereits im Ausgangstext wurde darauf hingewiesen, dass die Produkte des Unternehmens vielfach ins außereuropäische Ausland verkauft wurden.	Bereits bei Antragstellung unrichtiger Löschgrund

Bei Zugrundelegung von etwas gesundem Menschenverstand sollte das (endlich) dazu führen, dass dieses Verfahren ein Ende findet. Ich sehe nicht, dass man den Autoren es noch länger zumuten sollte, falschen Behauptungen und Irreführungen entgegnen zu müssen. Mit der Bitte um Einsicht:--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Da diese Farce immer noch nicht beendet ist noch mal ein Nachtrag zur Relevanz: Der CW 311 war Titelbild von Auto Motor und Sport und bei Road & Track (USA), zwei der größten Autozeitschriften ihres Landes. Berichte gab es ferner im Playboy, im Stern und in der hobby. Über das Unternehmen berichtete u.a. der Spiegel. Über die Neugründung wurde in mehreren Zeitungen und Zeitschriften berichtet (steht alles im Artikel, zum Teil schon zum Zeitpunkt des Löschantrags). Das alleine sorgt schon wg. der medialen Präsenz für die notwendige Relevanz. Dass die "harten" RK eingehalten sind, wurde auch schon nachgewiesen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2014 (CET)

tja, leider wird durch Wiederholung nichts besser. Der Name des Unternehmens ist nicht belegt (seriös schon gar nicht); die "bb Auto Exklusiv Service KG" soll es nach derzeitigem Artikelstand gewesen sein? Andere (auch nicht seriöse) Quellen reden von einer GmbH. Mit einer brauchbaren Quelle wäre ja wenigstens dieses Problem gelöst nur... sie ist nicht da. Also ist das noch immer ein Unternehmensartikel über ein Unternehmen, von dem man noch nicht mal so ganz genau weiß, was es war und wie es wirklich hieß. Da hilft aller Nostalgieschwang und Tuning-Begeisterung nicht weiter - den Autoren scheint es da irgendwie an den notwendigen Kenntnissen zu mangeln, wodurch ein Unternehmen charakterisiert ist. Dafür sind jetzt immerhin Mitarbeiterzahlen etc. so halbwegs schlüssig dargelegt (und damit gezeigt, dass sich daraus jedenfalls keine Relevanz ergeben kann).

Widersprüche in den Quellen sind nicht das Problem des Artikels. Kein Löschgrund. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Auch das Markenregister hilft da nicht weiter, weil RB einschlägige Marken erst 2014 angemeldet hat (s. [11] und [12] Das deutet jedenfalls darauf hin, dass die Marken in den 70/80-Jahren gar nicht angemeldet waren oder beim Konkurs des Unternehmens so wertlos waren, dass sich nicht mal jemand für die Markenrechte mehr interessiert hat, was nicht gerade auf Relevanz hindeutet. RB selbst ist heute als Einzelunternehmer aktiv (s. Impressum seiner neuen Webseite) - nach seiner früheren Pleite ist kaum anzunehmen, dass er einen relevanten Geschäftsbetrieb diesmal ohne Haftungsbeschränkung aufzieht.

Pure, unbelegte Spekulation und kein Löschgrund.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Eine Kfz-Herstellung ist weiterhin nicht belegt. Leider gibt's anscheinend keine Quelle, die das seriös aufklären könnte, sondern nur solche, die eher Buchmann als treibenden "Hersteller" sieht und andere, die eben Schulz als den herstellenden Kopf sehen (vgl. [13] ). Belegmängel gehen insofern zu Lasten des Lemmaträgers - daher: kein Kfz-Hersteller.

Unwahre Behauptung. In den Artikeln in AMS und Road & Track wird bb als Hersteller genannt. Oder willst Du wirklich bezweifeln, dass das Auto gebaut wurde? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag (Hinweis für den Auswerter): Bei dem verlinkten Beitrag, in welchem Schulz als treibende Kraft genannt wird, handelt es sich um einen 10 Jahre alten Forumseintrag (so viel zum Thema "reputable Quellen"...). Ansonsten: Schultz war Angestellter von bb. Niemand hat behauptet, dass Buchmann das Auto alleine entwickelt hat - wir reden hier schließlich vom Unternehmen bb. Die Forumsdiskussion zieht sich übrigens über 39 Seiten. Ziemlich viel für ein Unternehmen, das 2004 schon seit fast 20 Jahren nicht mehr existierte. Es ist unglaublich, dass jemand, der nach eigener Aussage keine Ahnung vom Thema hat, so einen Aufwand verursacht und dann noch nicht einmal den Mumm hat, seinen Löschantrag zurückzuziehen. Schade, die Zeit könnte anderweitig besser investiert werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Verbleiben also Erwähnungen in Branchenmagazinen - ja, die lagen vor. Nur vermitteln Branchenmagazine eben keine breite Öffentlichkeitswirkung wie in den allgemeinen RK gefordert. Es sind Insider-Schriften. Die Rezeption in überregionalen Medien mag punktuell vorgelegen haben, aber ganz sicher nicht regelmäßig und nachhaltig. Der aufmerksame Leser der BILD-Zeitung wird insofern sicherlich gemerkt haben, dass der entsprechende Artikel im Frankfurter Regionalteil erschienen ist. Die BILD hielt die Story wohl weder in Berlin, Hamburg noch München für interessant genug. Daraus Relevanz herleiten zu wollen, entbehrt also nicht einer gewissen tragischen Komik.

Störfeuer. Das aktuell neugegründete Unternehmen ist irrelevant - und davon spricht Bild Frankfurt. Wir reden hier von dem Unternehmen, das von 1973 bis 1986 aktiv war. In dieser Zeit wurde wiederholt über bb berichtet. Auf der Webseite von Buchmann sind diverse alte Artikel eingescannt (auch von ausländischen Zeitschriften), die über mehrere Jahre reichen. Hinzu kommen u.a. der aktuelle Artikel in der Oldtimer-Markt sowie die Monografie im Heel-Verlag. Und das ist für Dich "punktuelle Rezeption" in überregionalen Medien...--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Ergebnis: Ahnung von Autos reicht leider nicht, um die Relevanz eines Unternehmens prüfen und darstellen zu können. Benzin im Blut (bzw. Benzol in den Zellen) vernebelt schnell mal den Blick für das Wesentliche. Und @ -- - Majo Senf: mehr als einen abgedroschenen Spruch hast Du nicht drauf? Zu Deinen Gunsten nehme ich mal an, dass Dein Ego so geschunden war, dass Du den Spruch nötig hattest. Ging's Dir besser nach dem Post? Da hast es mir ja so richtig gezeigt - boah, war ich beeindruckt. --gdo 07:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Kollege, es ist alles gesagt. Der Artikel wird natürlich bleiben; daran gibt es nach allem, was drinsteht und was hier erörtert wurde, keinen Zweifel, und ich denke, das weißt Du auch. Ich rege an, diese Diskussion nun zu schließen und darauf zu warten, dass ein Admin entscheidet. Von mir aus kann er das gleich tun. Wenn irgendjemand etwas dagegen hat oder Du den Nervenkitzel brauchst, kann das aber auch bis Freitag liegenbleiben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:18, 17. Nov. 2014 (CET)

Was hier abgeht, ist völlig irrational. Ich frage mich, ob es überhaupt noch um den Artikel geht und warum so viel Zeit in die Eliminierung eines mittlerweile brauchbaren Artikels investiert wird anstatt die Zeit sinnvoll zu nutzen (zum Beispiel mit Artikelarbeit). Wie immer ist das einzig Positive, dass der Artikel jetzt besser ist als vorher. Aber das hätte das Portal auch ohne diese "gütige" Unterstützung hingekriegt. Im übrigen denke ich auch, dass inhaltlich alles geschrieben wurde. Und noch etwas mehr...--Chief tin cloud (Diskussion) 09:33, 17. Nov. 2014 (CET)

Nein, es geht schon seit längerem nicht mehr um den Artikel und um dessen Bestand; der ist gesichert, und er war es im Grunde auch schon zur Zeit der Antragstellung. Es geht nur noch um das Ego eines Einzelnen und um dessen Versuch, vor sich selbst das Gesicht zu wahren. Das Verfahren ist nur deshalb noch offen, weil der Antragsteller nicht die Größe hat, seinen Fehler einzugestehen und einen falschen Löschantrag zurückzuziehen. Unverständlich bleibt es allemal, denn wenn ein Admin den Unsinn, der hier vorgetragen wurde, sozusagen offiziell verwirft, ist die Klatsche noch viel größer als bei einem Rückzug in Ehren. Aber das werden manche nie verstehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Oha! Diese Firma hat den CW_311 hergestellt. Dieses Einzelstück war seinerzeit sehr bekannt. Inbesondere durch den Film Car-Napping. Das alleine reicht eigentlich aus um der Firma eine allgemeine Relevanz zuzubilligen. LAE bittschön, wenn sich der LA Steller schon nicht zu einen LAZ durchringen kann. --Stanze (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2014 (CET)

wenn man dem Zitat hier glauben darf (und gegenteilige bessere Quellen gibt's ja auch nicht), dann hat bb den CW 311 nicht hergestellt. Aber um die Frage, welche Aussagen hier in welcher Form belegt werden können, geht's den meisten ja schon von Beginn an nicht mehr. --gdo 12:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Es wird immer lächerlicher: Bei der Quelle handelt es sich um die Homepage des neuen Unternehmens von Schulz. Natürlich will er möglichst viel Ruhm mit in sein Unternehmen rübertragen. Damit ist die Internetseite - insb. nach Deinen eigenen Anforderungen (siehe oben) - als Quelle nicht geeignet. Im Stern-Artikel von 1978 werden die Buchmann-Brüder als Hersteller bezeichnet, Schulz hingegen als "Erfinder". Der Stern schreibt auch, dass bb das hatten, was Schulz fehlte: Die Werkstatt (vgl. Seite 183). Damit gibt die von Dir betrittene gegenteilige, bessere Quelle sehr wohl. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:24, 17. Nov. 2014 (CET)

Kollegen, auf die neuerlichen Einwände ist nichts zu antworten; sie sprechen für sich. Wir sollten wirklich aufhören, über jedes Stöckchen zu springen, das man uns hinhält. Wenn wir eines genommen haben, dann wird ein weiteres kommen. Der Verlauf der Diskussion zeigt: Der Antragsteller wird nicht eher Ruhe geben, bis ein Admin den Löschantrag formal abgelehnt hat. Ich denke, darauf sollten wir jetzt warten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Doch: ETWAS muss noch gesagt werden: Sollte das da:

Ahnung von Autos reicht leider nicht, um die Relevanz eines Unternehmens prüfen und darstellen zu können. Benzin im Blut (bzw. Benzol in den Zellen) vernebelt schnell mal den Blick für das Wesentliche

an eine bestimmte Person gerichtet gewesen sein, dann ist es ein PA. Pauschal an die Adresse des Portals mit hunderten erstellter Artikel ist es "bloss" eine Frechheit und eine weitere Verunglimpfung von Autoren. Ich bin gespannt auf die Erklärung dazu. Wesentlich für Wikipedia ist übrigens sauberes Arbeiten und ein sorgsamer Umgangston. Wenn das nicht möglich ist, reicht auch BNS.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Erklärung dazu wird er nicht bringen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2014 (CET)

An Benutzer:Giraldillo: Ich warte noch auf Deine Antwort auf meine Frage. Ich wiederhole sie: Du hast geschrieben: Elementarste Unternehmensangaben fehlen. Welche genau? --Buch-t (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Kollege Giraldillo hat hierzu eine Antwort auf der Diskussionsseite des inkriminierten Artikels gegeben. Das ist nicht gut, weil es die Diskussion zerreißt und es einem Admin, dessen Entscheidung noch aussteht, die Nachverfolgung erschwert. Ob das eine beabsichtigte Aufteilung des Kriegsschauplatzes war oder nur eine unbedachte Entscheidung, sei dahingestellt; es tut hier nichts zur Sache. Wichtig ist aber, dass die Reaktion auf die Antwort von Giraldillo hier erfolgen muss, denn hierher gehört sie.
In der Sache gibt es Grundsätzliches zu sagen.

• Bei Wikipedia können wir Autoren nur das wiedergeben, was wir in den verfügbaren Quellen finden. Wenn sich Quellen widersprechen, ist es nicht unsere Aufgabe, uns für die eine oder die andere zu entscheiden. Wir haben schlicht und einfach genau das wiederzugeben: Dass nämlich nach einer Quelle die Lage so, nach einer anderen Quelle die Lage anders war. Alles andere wäre OR, was hier nicht gern gesehen wird.

• Das gilt insbesondere für die Frage der Rechtsform, wobei es da nicht einmal einen Widerspruch geben muss. Einmal KG, einmal GmbH - das kann eine ganz normale Umstrukturierung sein. Umstrukturierungen sind im deutschen Gewerbe an der Tagesordnung; Legionen von Rechtsanwaltskanzleien verdienen gutes und vor allem viel Geld damit. Solange wir die Hintergründe dafür, dass die Rechtsform des Betriebes in einer Zeitung so, in einer anderen aber anders bezeichnet wurde, nicht kennen, könnten wir darüber nur spekulieren. Und genau das darf in einem Artikel nicht sein. Ich denke, dass da Konsens besteht. Im Übrigren sehe ich auch nicht, dass von dieser Frage die Existenz des Artikels abhängen würde. Die Frage könnte und müsste entweder geklärt oder aber zumindest näher beleuchtet werden, wenn der Artikel zur Auszeichnung als lesenswert oder exzellent anstünde. Das ist aber nicht der Fall.

• Gleiches gilt für die Frage der Anzahl der Mitarbeiter. Es ist kein Beinbruch, wenn ein Artikel nicht beschreibt, wieviele Mitarbeiter ein vor 30 Jahren aufgelöster Betrieb bei seiner Gründung vor 40 Jahren hatte. Bei vielen anderen Artikeln fehlen auch wesentliche Daten. Bei Anna Wallis Suh, um ein beliebiges Beispiel zu nehmen, wissen wir weder das Geburts- noch das Sterbedatum. und dennoch kommt keiner auf die Idee, die Berechtigung des Artikels in Frage zu stellen. Und gleiches gilt für diesen Artikel auch. Punkt.

Nochmal: Niemand bezweifelt die Unvollkommenheit dieses Artikels. Das gilt übrigens für mehr als 99 Prozent aller Artikel, die in der WP erscheinen, gleichermaßen. Aber aus seiner Unvollkommenkeit das Fehlen der Existenzberechtigung ableiten zu wollen, ist nicht akzeptabel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2014 (CET)

ich empfehle auch hier, nicht weiter zu füttern. nutzt absolut nichts. Haster (Diskussion) 14:24, 18. Nov. 2014 (CET)

sorry, man konnte es ja schon irgendwie ahnen, aber wer eine LD ganz offen und explizit als Kriegsschauplatz bezeichnet (und auch verbal genau so agiert), mit dem mögen sich andere auseinandersetzen. Beiträge von solchen Benutzern kommentiere ich nicht. --gdo 14:26, 18. Nov. 2014 (CET)

O Gott, o Gott – jetzt ist der Löschantragsteller, der ohne erkennbare Berechtigung bzw. ohne nachvollziehbare Begründung eine ellenlange Diskussion ausgelöst hat, wegen eines einzigen Wortes, das er sehr wohl richtig verstanden haben dürfte, auch noch berührt. Mir kommen fast die Tränen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Lieber Giraldillo, die ganzen Links von überregionalen Tageszeitungen, wie z.B. der FAZ zu der Firma Bb Auto Exklusiv Service, mit der du deine Ausführungen auf der Disk belegt hast, reichen so schon aus um eine allgemeine Relevanz zu rechtfertigen. *smile* Magst du dich nicht doch zu einen LAZ durchringen? Dann könnten die im Zuge der LD gewonnenen Erkenntnisse in Ruhe in den Artikel eingebaut werden. Anderseits schadet ein Admin Entscheid auch nicht, dann ist wenigstens in Zukunft ruhe an dieser front. --Stanze (Diskussion) 15:36, 18. Nov. 2014 (CET)

ups, ich dachte schon gar nicht mehr, dass in dieser Disk noch jemand so ungetrübt draufschauen würde, um auf dieses Argument zu kommen ;-) Aber im Ergebnis: nein, sehe ich nicht so. Die FAZ ist zwar grundsätzlich eine überregionale Zeitung, jedoch verfügt sie über Regionalteile - und genau da waren nach meinem Kenntnisstand die Artikel zu den Wirtschaftsfragen drin. Die Suche im FAZ-Archiv nach "CW 311" bzw. "CW311" brachte keine zusätzlichen Treffer - das Thema wurde also von der FAZ überhaupt nicht aufgegriffen, nicht mal im Auto-Teil. Im Ergebnis verbleiben über einen Zeitraum von ca. 10 Jahren Unternehmensbestand nur 5 FAZ-Artikel, in denen BB überhaupt erwähnt wurde und davon -ganz genau ist das online leider nicht ersichtlich- wohl 3 im Regionalteil und 2 im Bereich Auto. Ist das eine breite und zeitüberdauernde überregionale Rezeption? M.E. nicht - solche Aufmerksamkeit bringt einem nicht mal einen D-Promi-Status und für ein Unternehmen sehe ich das nicht anders. --gdo 15:50, 18. Nov. 2014 (CET)

verzeih, wenn ich widerspreche. Der Regional/Lokal Teil der FAZ ist weiter hinten und nicht auf den Seiten 12, 15, 16, 12, 15. Da ist der allgemeine Wirtschaftsteil. Und Seite 29 müsste der Autoteil sein, der ist auch nicht Lokal. Rein die 6 Zeitungsartikel, 5 Wirtschafts und ein Autoartikel sind von 1979 bis 1986. Zuzüglich der vielen anderen Quellen zu B&B reicht das schon für allgemeine Relevanz. Wegen mir wars eben sowas wie ein OneHitWonder mit dem CW311. Aber B&B war auch oft genug mit seinen Porsche Umbauten in der (Fach)Presse gewesen. --Stanze (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Zurück zu den Relevanzkriterien, nur die bringen uns m.e. weiter: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. [14]. B+B Auto Exclusiv Service KG, Sandweg 82-84, 6000 Frankfurt, hat - wenn wir das Karosserie-Tuning außen vor lassen - den CW 311 (eine Kleinserie zum Stückpreis von 150.000 DM war geplant) und den Mercedes-Benz 600 Pullman [15] gebaut und vermarktet. Wo liegt das Problem ? -- Beademung (Diskussion) 16:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Es ist durchaus möglich, dass mir das Benzol in meinen Zellen den Blick für das Wesentliche trübt wenn ich davon ausgehe, dass in einer LD ein LA diskutiert wird. Inkriminiert in diesem LA sind mangelnde Relevanz infolge fehlender Belege und das Fehlen elementarster Unternehmensangaben. Diese wurden allerdings bislang auch auf Nachfrage nicht spezifiziert. Es wäre an der Zeit, dass der LA-Steller von seinem hohen Ross in unsere Niederungen heruntersteigt und uns Unwissende daran teilhaben lässt, wie man Artikel verfasst. Und wie besagtes Fehlen elementarster Unternehmensangaben behoben werden kann, wenn er nicht geneigt ist, uns darüber zu informieren, welche das denn sein könnten (vgl. dazu Kollege Matthias v.d. Elbes Liste von viel weiter oben) und wie es sein kann, dass ein real existierendes Auto, belegt durch die Titelseite zweier internationaler, real existierender Fachblätter, nicht als real existierender Relevanzbeweis genügen sollen, wenn die RK nur verlangen, dass die Herstellung eines Autos nachgewiesen sein muss. Das ist längst erbracht. Ergo erübrigen sich diese ganzen Trollfütterungsaktionen, denn der Rest ist allenfalls QS und kann auf der AD abgearbeitet werden. Viel ist da ohnehin nicht mehr.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --Chief tin cloud (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Kollegen, auf einen LAZ von gdo werden wir vergeblich warten; so etwas ist erkennbar nicht sein Ding. Dabei ist in der Sache alles gesagt. Da ist es doch wünschenswert, dass hier endlich ein Admin einschreitet und dieser Farce ein Ende bereitet. Müssen wir dafür wirklich bis Donnerstag oder Freitag warten? Ich glaube, dass keiner von uns Lust hat, sich hier länger wie am Strick durchs Dorf zerren zu lassen. Kann nicht irgendjemand einen Admin kontaktieren und um Entscheidung bitten? Das dürfte doch im Interesse aller sein; auch gdo dürfte nichts dagegen haben, endlich Klarheit zu bekommen. Oder?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2014 (CET)

An Benutzer:Giraldillo: 3. Versuch. Ich warte immer noch auf Deine Antwort auf meine Frage. Ich wiederhole sie: Du hast geschrieben: Elementarste Unternehmensangaben fehlen. Welche genau?

Die Produktion des Kraftfahrzeugs CW 311 ist nun mehrfach belegt im Artikel. Der Verkauf von Kraftfahrzeugen ist unstrittig. Außerdem ist die Teilnahme an 3 Automobilausstellungen durch 4 Einzelnachweise belegt. (Es waren sicher mehr als 3 Ausstellungen.) Behalten. --Buch-t (Diskussion) 19:01, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Keine Adminentscheidung vor dem siebten Tag. --Buch-t (Diskussion) 19:03, 18. Nov. 2014 (CET)

in Summe wohl inzwischen Relevanz zu bejahen -> LAZ --gdo 19:31, 18. Nov. 2014 (CET)

… nicht erst „inzwischen“! Ansonsten wunderschön ausgedrückt: „in Summe …“ Ein einfacher Mensch wie ich hätte „insgesamt“ gesagt. ;-) Nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke. Damit hast Du uns mindestens drei weitere Tage voller Theater erspart. Mein Dank geht aber vor allem an die Autoren, die hier mehr als eine halbe Woche durchgehalten und mitgemacht haben. Sie haben durch ihren Einsatz zwar weder die Relevanz hergestellt noch erstmals dargelegt; das war nicht nötig. Sie haben den Artikel aber zweifelsfrei besser gemacht. Und das kann nie schaden - auch wenn es dafür keines Löschantrags bedurft hätte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Reisen für Alle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Sehr werbiger Text, keinerlei Relevanzmerkmale. SLA? -- Milad A380 Disku ^+/- 20:33, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Anlass und die Bedeutsamkeit für den Artikel "Reisen für Alle", liegt in der Aufmerksamkeit gegenüber dem ersten Bundesweit einheitlichen Kennzeichnungssystem zur Barrierefreiheit für die von den Kennzeichnungen Betroffenen. Das System wurde im März 2013 eingeführt und ist noch relativ unbekannt. Diesem Umstand könnte der Artikel in der Wikipedia ein wenig Abhilfe schaffen. Silvio Ludwig 10:30, 18. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ludwig, Silvio (Diskussion | Beiträge))

Reiner Werbetext, ohne Relevanz. Wikipedia ist keine Werbeplattform die unbekannten Unternehmen zu Ruhm verhelfen soll... Löschen! --Sunjani (Diskussion) 00:21, 21. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. PR-Artikel mit stark werbendem Charakter ohne erkennbares Relevanzmerkmal. Wikipedia kann als Enzyklopädie der mangelnden Bekanntheit des Unternehmens eben nicht „ein wenig Abhilfe schaffen“. -- Miraki (Diskussion)

Respektiert: Dass das neue, im März 2013 veröffentlichte, Prüfsystem für Barrierefreiheit, welches die UN-Behindertenrechtskonventionen in Deutschland umsetzt, mit bundesweit einheitlichen Prüf- und Kennzeichnungsstandards aufwartet, als bloße Werbung eines unbekannten Unternehmens eingeschätzt würde, war bei Erstellung des Artikels noch nicht absehbar. --Silvio Ludwig (Diskussion) 11:22, 21. Nov. 2014 (CET)

Claudia Gamon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Aha. Als Spitzenkandidatin der JuLis sehr wohl relevant. Sofort behalten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Außerdem: Bitte Zusammenfassungszeile beachten! [16] --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Als Hauptautor und Anleger des Artikels: Frau Gamon wird mit einiger Sicherheit 2015 Beate Meinl-Reisinger als Nationalrats-Abgeordnete beerben, war zudem zweimal österreichweite Spitzenkandidatin einer relevanten Fraktion in der Bundesvertretung der Österreichischen Hochschülerschaft, Mandatsträgerin in der Bundesvertretung der ÖH und Stellvertretende Bundesvorsitzende der Jugendorganisation einer relevanten österreichischen Parlamentspartei. Verstehe nicht, wo da die Relevanz nicht dargestellt sein sollte. Bitte zu beachten, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien sind. Bei Claudia Gamon ist die Relevanz in Summe jedenfalls dargestellt, auch durch zahlreiche Presse-Abdeckung. Daher bitte den Artikel jedenfalls Behalten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn sie in den NR eingezogen ist, dann ist sie relevant, jetzt noch nicht - vielleicht kann man den Artikel in einem BNR parken!?--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Wieso sollte sie jetzt noch nicht relevant sein? Relevant ist nicht nur, wer die Relevanzkriterien erfüllt. Anhaltende Mediale Aufmerksamkeit hat sie übrigens auch jetzt schon. Und ein Mandat in der bundesweiten Hochschülerschaftsvertretung. Was ich oben noch vergessen habe: Mit-Initiatorin eines bundesweiten Volksbegehrens ist Frau Gamon auch noch. Wo ist da bitte fehlende Relevanz zu sehen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2014 (CET)

Dann ab in den BNR bis die Einschlusskriterien erfüllt sind. Bisher sehe ich nur zwei Wahllisten (erzeugen keinerlei Relevanz), zwei Artikel im Standard (deutlich besser, einmal Neos Spezialseite und einmal Spezialseite zu ÖH) dann gibt es den Namen auch in der Liste der Initiatoren zu den Kirchenprivilegien. Das reicht aber sicher nicht aus. Das Gemunkel in der Presse über "sie wird 2015..." ist jedenfalls kein hinreichender Beleg für Relevanz. --Wassertraeger  14:05, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich hasse dieses Argument, aber gebt doch bitte mal in einer bekannten Suchmaschine den Namen ein. 74.300 Ergebnisse sprechen doch wohl eher für eine anhaltende Relevanz der Person, würde ich meinen. Nur weil unsere speziellen Einschlusskriterien (noch) nicht erfüllt sind, heisst das noch nicht, dass Frau Gamon nicht enzyklopädisch relevant wäre. Alleine schon das Mandat in der Bundesvertretung der ÖH müsste meiner Ansicht nach für Relevanz ausreichend sein, zumal Frau Gamon (eher ungewöhnlich) gleich zweimal nacheinander als Spitzenkandidatin bei der ÖH-Wahl angetreten ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn man ihren Namen in Anführungszeichen setzt und auf der letzten Seite nachsieht, kommt man bei Google auf 202 Treffer. --2.241.133.180 15:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich habe einfach mal nach dem Namen gesucht "Claudia Gamon". Bei mir kommen knapp 7.000 Treffer. Die Treffer: Twitter, youtube, wordpress... noch ein Standard-Artikel ... politikeronline.at ... blog, instagram... usw. Warum sollte eine aussichtsreiche Jungpolitikerin besser gestellt werden als irgendein Rapper etc.? Erstere finde ich ja ggf. noch interessant, letztere eher nicht. Aber beide haben wir gleich zu behandeln. --Wassertraeger  16:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2014 (CET)

Was für "Kriterien der Wikipedia" bitte? Du meinst die Relevanzkriterien, die ja bekanntermaßen Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien sind? Wer die RK erfüllt, ist automatisch relevant, wer diese nicht erfüllt, ist aber nicht automatisch nicht relevant. Das setze ich jedenfalls als bekannt voraus. Im übrigen habe ich oben bereits ausführlich dargestellt, weshalb ich der Meinung bin, dass die anhaltende mediale Aufmerksamkeit in Kombination mit den Funktionen, die Frau Gamon ausübt, ausreichen sollten, um ihre enzyklopädische Relevanz zu begründen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2014 (CET)

@Plani, du schreibst: Frau Gamon wird mit einiger Sicherheit 2015 Beate Meinl-Reisinger als Nationalrats-Abgeordnete beerben. Deine Vermutung für die Zukunft von Frau Gamon ist keine Faktenbasis für einen enzyklopädischen Artikel. (Zur Info die RK für Politiker.) Ob die 4 Berichte bzw Interviews in österreichischen Medien zwischen 2011 und 2013 als "anhaltende mediale Aufmerksamkeit" gelten können, ist imo interpretierbar. Ich schlage vor, du nimmst den Artikel zurück in den BNR und wartest ab, bis sie Nationalrats-Abgeordnete geworden ist. --Fiona (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist nicht meine Vermutung, sondern aufgrund von Presseberichten absehbar, da sie wohl als Listenplatz-Nächstgereihte auf der Bundesliste automatisch das Mandat von Beate Meinl-Reisinger bekommen wird, wenn diese nach der Wien-Wahl zwangsgebunden aus dem Nationalrat ausscheidet. Das ist im Grunde genommen eine Bedingtheit, keine Vermutung. Im übrigen darf ich nochmals darauf verweisen, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien sind. D.h. wer die Relevanzkriterien nicht erfüllt, ist nicht automatisch nicht relevant, wer sie erfüllt ist jedoch automatisch relevant. Für den Fall, dass diesem Löschantrag stattgegeben werden sollte, erwarte ich mir im Übrigen eine Begründung, die über "Erfüllt die Relevanzkriterien nicht" hinausgeht, da das wie ich bereits dargestellt habe kein valider Löschgrund ist. Um mich nicht unnötig zu wiederholen verweise ich auf den letzten Satz meines zuletzt getätigten Beitrags zu dieser Löschdiskussion. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Sehe die Kriterien durch Spitzenkandidatur der Hochschülerschaft und Iniatiantin des Volksbegehrens gegeben, mediale Präsens spricht zudem zweifelsfrei für behalten. --jcornelius  12:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Generiert eine Kandidatur der österreichischen Jungen Liberalen zur Hochschülerschaft Relevanz? Sie war auch nicht die Initiantin eines Volksbegehrens, sondern eine der 8 InitiatorInnen. Interessant, wie sich Funktionsträger der Wikipedia die RK zurecht legen und einer den anderen unterstützt. Welcher Admin wird entscheiden?--Fiona (Diskussion) 12:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Wenn es bei der bloßen Spitzenkandidatur ohne Erreichung eines Mandats geblieben wäre, wahrscheinlich nicht. Sie war jedoch nicht nur Spitzenkandidatin einer bereits in der Bundesvertretung vertretenen Fraktion, sondern ist im Anschluss auch selbst in die Bundesvertretung der Studierenden entsandt worden. Dass sie nicht die einzige Initiatorin des Kirchenvolksbegehrens war, ist selbstverständlich richtig, aber das wird wohl bei jedem Volksbegehren so sein, da einer alleine kaum die Mobilisierungskraft für die nötigen Unterstützungserklärungen erreichen wird. Die Mitwirkung an einem österreichweiten Volksbegehren als eine von 8 Initiatoren halte ich durchaus für zur Summe der Relevanz beitragend. Auf den zweiten Teil deines Beitrags erlaube ich mir aus Substanzlosigkeit der Vorwürfe nicht näher einzugehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Natürlich geriert ihre politische Aktivitäte ihre Relevanz, bzw. kehren wir es doch um, wieso denkst du Gamons sei deswegen irrelevant? Eine „Adminverschwörung“, wie du es suggerierst, sehe ich hier übrigens nicht -- nur weil ich hier kommentiere. --jcornelius  15:48, 15. Nov. 2014 (CET)

Mich stört hier die Form des Löschantrags - da gibt es einen längeren, gut ausgebauten und bequellten Artikel und der Antragssteller besitzt die Dreistigkeit, einfach nur mit "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" vier Wörter als Löschantrag hinzuschmieren. Etwas mehr Mühe sollte man sich dann doch bitte geben und wenigstens ein paar Sätze als Begründung schreiben, die entsprechenden Relevanzkriterien zu zitieren oder ähnliches. Fünf Wörter dazu? "Relevanz des Löschantrags nicht dargestellt" --Michael Sch. (Diskussion) 13:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Für die junge Dame ist nach den Kriterien der Wikipedia Relevanz nicht im Aritikel dargestellt. Ich drücke es mal ein wenig derb aus: sie ist Schülersprecherin mit politischen Ambitionen. Auch wenn hier zwei Admins versuchen, vehement ihre Meinung durchzudrücken, wird das nicht gelingen. In dieser Form ist der Artikel nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Nochmal, weil das scheinbar immer noch nicht klar ist und schonwieder die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien zitiert werden: Die RK sind per definitionem ("Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.", siehe WP:RK zweiter Absatz) Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Auch Personen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen können also enzyklopädische Relevanz besitzen. Und ein bisschen mehr als eine Schülersprecherin mit politischen Ambitionen ist Frau Gamon nun doch, da die Bundesvertretung der Studierenden eine demokratisch gewählte und auf Basis geltender Gesetze eingerichtete offizielle Interessensvertretung ist. Die Gesamtschau aller Funktionen und Organisationen denen Frau Gamon angehört oder angehörte macht das Bild für die Relevanz rund. Und dass hier schon zum zweiten Mal eine Admin-Verschwörung angedeutet wird finde ich langsam wirklich unverschämt, insbesondere da ich noch nie Administrator der Wikipedia war und auch nicht bin. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2014 (CET)

u.a. @Siegfried von Brilon:: Der LA ist nicht ausführlich genug geschrieben und widerspricht daher den Löschregeln der WP. In diesem Zusammenhang darf ich die Löschbefürworter, wie Kollege Plani in den Beiträgen weiter oben schon angemerkt hat, darauf hinweisen, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Durch die Löschbefürworter ist an dieser Stelle nachzuweisen, nach welchen RK sie diese beschriebene Person als nicht relevant für die WP erachten. Dass sich einige Akteure in dieser Diskussion, etwa Benutzer Siegfried von Brilon nicht ausführlich mit dieser Person auseinandergesetzt haben, bevor sie für ein Administratives Entfernen des Artikels aus dem ANR pledieren, lässt sich etwa an folgendem Absatz herauslesen: „Ich drücke es mal ein wenig derb aus: sie ist Schülersprecherin mit politischen Ambitionen.“ (Siegfried von Brilon). Dieses Statement ist nicht haltbar, da die beschriebene Person, Claudia Gamon, nicht als Schülersprecherin (in Österreich offiziell: Schulsprecherin), sondern Spitzenkandidatin der ÖH-Wahlen. Die Österreichische Hochschülerschaft (in Folge ÖH genannt) ist die höchste Einheit, die die Interessen der Studierenden gegenüber der Universitäten und dem Bund, der Republik Österreich, vertritt. Als Spitzenkandidatin einer Partei für die ÖH-Wahlen ist sie somit, im Hinblick auf die fehlenden RK in diesem Bereich und auch die Medienwirksamkeit der ÖH, und auch deren Wahlen, relevant.

In weiterer Folge möchte ich euch, werte Kollegen, darauf hinweisen, dass die Wikipedia nicht die Aufgabe hat Wissen zu vernichten, sondern an interessierte Leser zu vermitteln. Claudia Gamon ist mit Sicherheit eine Person, die im Interesse der Öffentlichkeit steht. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:08, 18. Nov. 2014 (CET)

@Austriantraveller:: Zitat: Der LA ist nicht ausführlich genug geschrieben und widerspricht daher den Löschregeln der WP. Das ist so mit der größte Unfug den ich in Löschdiskussionen gehört habe. Mit dieser Begründung wurde LA auf eine Vielzahl von Artikeln gestellt ohne dass jemals irgend ein Admin das beanstandet hätte. Du hast da offensichtlich eine Nischensicht. Auch die Unterstellung an die Löschbefürworter, sie wollten Wissen vernichten ist infam - bitte mäßige dich doch mal. Nur mit gegenseitgem Respekt kommen wir hier weiter - und dazu gehört, dass wir uns in den Diskusionen möglichst nur auf der Sachebene der einzelnen Artikel bewegen und nicht Andersdenkenden negative Motive unterstellen. Trotz allem - freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist die Löschbegründung zulässig und ausreichend. Zur Sache: Die RK für Politiker werden (bei weitem!) nicht erreicht: Weder österreichweite Spitzenkandidatin der JuLis bei den ÖH-Wahlen noch das dadurch errungene Mandat noch die Nachrückerwahl für den Nationalrat führen auch nur in die Nähe von Relevenz gemäß diesen RKs. Aber die RK sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien. Hier wurden genannt: "Die Gesamtschau aller Funktionen und Organisationen". Da habe ich nur noch "Stellvertretende Bundesvorsitzende von JUNOS" und "Mitinitiatorin der Initiative gegen Kirchenprivilegien" (Hervorhebung durch mich) an Wesentlichem gesehen. Das reicht sicher auch in der Gesamtschau nicht. Dann wurde Bekanntheit genannt. Ist sie also "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das ist definitiv nicht der Fall. Es gibt ein paar Presseberichte, die nicht über das normale hinausgehen und natürlich ein paar tausend Googletreffer (wenn ich mit Anführungszeichne suche, ungefähr halb so viele wie wenn ich mit Anführungszeichen nach meinem Klarnamen suche). Eine relevanzstiftende Bekanntheit liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2014 (CET)

PS: Wenn sie in den Nationalrat nachrückt, stelle ich natürlich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Let It Rain (LAE)

Erfüllt laut Relevanzkriterien den Punkt 'Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen' nicht. --31.220.4.63 15:01, 14. Nov. 2014 (CET)

Trollantrag entfernt. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Anyoption (gelöscht)

Werbung--kopiersperre (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Relevanz ebenfalls nicht dargestellt, löschen. -- Milad A380 Disku ^+/- 20:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Die erste Version war etwas schwach wurde aber mittlerweile verbesert und ausgebaut. Dass eine Handelsplattform die auf ihrem Gebiet in einschlägigen englischen und deutschen Internetquellen nicht nur zu den Markt- sondern auch zu den Technologieführern in ihrer Branche zählt die mit innovativen Produkten auf dem Markt präsent ist, nicht relevant sein soll erschließt sich mir nicht. Ich war der Meinung dies wäre in den Abschnitten Technologie und Produkte ausreichend dargestellt. Leider sind keine Geschäftszahlen öffentlich verfügbar da ein Börsengang zwar beabsichtigt ist aber noch nicht stattgefunden hat--Tomlux (Diskussion) 19:13, 17. Nov. 2014 (CET).

Es könnte sich hier um einen der seltenen Fälle handeln bei denen es tatsächlich eine innovative Vorreiterrolle gibt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Darum habe ich daran gearbeitet bei jedem Branchenportal das ich angeschaut habe wird anyoption wegen seiner Innovationen gelobt --Tomlux (Diskussion) 22:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: In der LD wird zwar eine "innovative Vorreiterrolle" angesprochen. Der Artikel nennt diese leider nicht. Ohne Belege, echte Innovation und natürlich Nachahmer, die den Vorreitern folgen, kann ich diesem Argument nicht folgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2014 (CET)

IBlali (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „IBlali“ hat bereits am 25. Oktober 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „IBlali“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 43 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer medialer Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Es gab nach Schnelllöschungen eine Löschprüfung in der der zuletzt löschende Admin wiederhergestellt hat. Eine Löschdiskussion gab es bisher nicht. Die verlinkte mediale Wahrnehmung beschränkt sich auf die Lokalpresse und weite Teile des Artikel scheinen auf der Selbstdarstellung des Beitreibers/Kanals zu basieren, zumindest sind im Artikel keine Belege für Werdegang und Formate. Millbart talk 18:03, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich darf anmerken, dass Zeitungen/Online Magazine wie Stern, Bild, TVSpielFilm und Focus nicht nur zur Lokalpesse zählen. Für die Formate muss man nur einmal auf den Kanal schauen unter Videos, da wirst du fündig. Der Werdegang wurde durch Aufzeichnung seitens SocialBlade, dem Youtube-Wiki und anderen Quellen zusammengestellt. Meiner Meinung nach Behalten. Es gab eine Löschdiskussion schon, welche zurück gezogen wurde, nach passenden Argumenten. --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Das wird im Artikel sebst aber nicht dargestellt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz wird dadurch gegeben, dass er 9 größter Youtuber in Deutschland ist und daraus folgt dieses Mediale Echo. Er ist Deutschlandweit bekannt und ist einer der bekanntesten Youtuber. Das bedeutet wiederum, dass er gemäß den Relevanzkriterien: "Eine Weit bekannte Person aus der Unterhaltungsbranche". Gegebenenfalls muss der Artikel überarbeitet werden, aber Relevant ist er auf jeden Fall, siehe dazu hier. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:09, 17. Nov. 2014 (CET)

Also, wer auch immer am Ende hier entscheidet ob gelöscht wird oder nicht, muss sich an die Relevanzkriterien halten. Und dort steht nicht, dass Youtube relevant macht. Das ist zwar umstritten und wird immer wieder diskutiert (auch momentan), aber das allein macht nicht relevant. Weiterhin steht auf Wikipedia:Löschregeln: [kann gelöscht werden wenn,] "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Du müsstest das mediale Echo schon in den Artikel einarbeiten und dort darstellen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2014 (CET)

Wenn du die Verlinkung die ich oben reingestellt hätte würdest du die Begründung für die Relevanz gelesen haben und dort steht als Begründung Zitat XenonX3: " Da das Medium Youtube bzw. Webvideo immer mehr an Bedeutung gewinnt, muss dementsprechend auch der Arbeit der damit agierenden Künstler bzw. Performer eine immer höhere Bedeutung beigemessen werden. Die deutschen Youtuber mögen noch nicht mit den englischsprachigen zu vergleichen sein (solche ab ~3 Mio. Abonnenten), bei denen mit wenigstens 1 Mio. Abonnenten ist aber schon eine gewisse Vergleichbarkeit gegeben. Daher halte ich iBlali für ausreichend bedeutend für einen Artikel." Der Artikel war zu dem Zeitpunkt in der Form schon ungefähr so ausgereift und wurde so eingereicht. Die Frage jedoch ist, seit wann macht es eine Person nicht Relevant wenn sie von mehr als 1,5 Millionen Menschen in Deutschland gekannt wird? Meiner Meinung nach schon und in dem Fall ist Youtube der Nachweis und macht ihn dadurch schon Relevant. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Natürlich lässt sich über die Relevanz von YouTubern unterhalten, aber ich muss auch dazu sagen, dass man ab einem gewissen Radius (also wie viele Menschen erreichen seine Publikationen etc.) schon eine gewisse Relevanz hat und übereine Millionen Menschen (wahrscheinlich überwiegend deutsches Publikum), die den Kanal abonniert haben sollte schon für sich sprechen. Diese Zahl sagt natürlich nichts über die Tatsächliche Verbreitung aus, aber gibt einen gewissen Anhaltspunkt. (geändert am 19. Nov. 2014 um 16:00) LG --XXnickiXx (Diskussion) 15:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Der Punkt ist allerdings auch, dass wir hier nicht die grundsätzliche Relevanz oder einzelne Kritieren dafür diskutieren sondern einen konkreten Artikel. In diesem Fall scheinen sich x-Millionen Views nicht in anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer medialer Wahrnehmung niedergeschlagen zu haben. Zumindest sieht man im Artikel davon nichts, siehe oben. --Millbart talk 12:09, 22. Nov. 2014 (CET)

Du hast einerseits recht, es kommt wahrscheinlich aus dem Artikel nicht ganz heraus, andererseits, wäre es dann nicht besser den Artikel zu überarbeiten, anstatt in zu Löschen, denn ich hab oben ja bereits dargelegt, dass überregionale Berichterstattung vorhanden ist. Zum Thema RK von Youtube Kanälen gibt es ja derzeit schon eine laufende Diskussion. --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein und die Belege müssen sich in diesem wiederfinden. Sonderlich überzeugend sind die obigen Links übrigens auch. --Millbart talk 12:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich muss ehrlich sein, für mich geht aus dem Artikel eindeutig die Relevanz hervor.

1. neunt größter Youtuber

2. Eine Reichweite von 1,65 Millionen Abonnenten und 190 Millionen Aufrufe --> Thema wird ja gerade Diskutiert

3. Die Links beweisen lediglich, dass er in den Medien präsent ist, warum sollte man in einen Bericht reinschreiben z.B. erwähnt von der Bild Zeitung? Interessiert doch niemanden und diese Links tuen lediglich die vorhandene Mediale Resonanz wiederspiegeln und damit zeigen, dass er für Wikipedia relevant ist.

--ExtremPilotHD (Diskussion) 16:13, 23. Nov. 2014 (CET)

Nicht löschen, da

1. YouTube-Künstler immer weiter einen größeren Wert in der Medienpräsenz annehmen

2. da man schon als 9. größter YouTube-Künstler eine gewisse Prominenz und Relevanz hat

3. allgemein YouTube immer wichtiger wird

Warum werden dann Artikeln von kleineren, noch unwichtigeren YouTube-Künstlern angenommen?

Schwachsinnig.

--Bros. (dis) 23:24, 29. Nov. 2014 (CET)

Klar relevant, spielt in der YouTube-Liga ganz oben mit. Vergleichbare Gronkh und Sarazar oder LeFloid sind auch in der WP vertreten. Wikipedia bräuchte mal klare Relevanzkritierien für Youtuber, um solche Löschdiskussionen zu vermeiden. --Excolis (Diskussion) 10:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Nicht löschen. iBlali erreicht bis zu 16 Millionen Videoabrufe im Monat und ist damit größer als die meisten Fernsehsendungen in Deutschland. Er zählt zu den ersten und bekanntesten YouTube-Stars in Deutschland, auf einem Niveau mit vielen Musikern oder Schauspielern. Wie man überhaupt die Relevanz in Frage stellen kann bei einer derartigen Reichweite, ist unklar. Wir stellen ja auch nicht die Relevanz von Günther Jauch in Frage. Dass die Berichterstattung über die YouTube-Stars erst jetzt richtig anzieht, ist weniger ein Problem der YouTuber als eins der Medien, die diese Entwicklung jahrelang verschlafen haben, während schon Millionen Menschen jeden Tag diese Kanäle geguckt haben. --Mediakraft • Diskussion 14:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich finde, eine Löschung ist unangebracht. iBlali ist kurz davor 2 Millionen Abonnenten zu erreichen, hat also ein großes Publikum, welches sich auch für ihn interessiert. Weil ich eben gerade mehr über ihn erfahren wollte, bin ich auf diese Löschdiskussion gestoßen. Er ist einer der wichtigsten und bekanntesten deutschen YouTube-Vertreter. Zudem erhält YouTube einen immer größeren allgemeinen Stellenwert in unserem Leben, wie hier schon mehrfach erwähnt wurde. Daher kann man meiner Meinung nach überhaupt nicht davon reden, dass er oder der Wikipedia-Artikel über ihn irrelevant seien. Eine Löschung wäre ganz und gar nicht gerechtfertigt. --77.7.184.5 17:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Hohe Anzahl an Abonnenten, Erwähnung in überregionalen Zeitschriften,
daher enz. Rel. dargestellt. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Deutsche Sherlock-Holmes-Gesellschaft (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 20:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Sieht nach Ersatz für die eigene Homepage aus und wirklich keine Relevanz. Es gibt massenhaft Vereine, die sich mit literarischen Werken und Personen beschäftigen. Wikipedia ist keine allgemeines Firmen-, Vererins- oder Organisationsverzeichnis. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Sherlock Holmes ist in Film und Fernsehen sehr präsent, da ist eine Gesellschaft, die sogar über Deutschland hinaus aktiv ist, doch sicher von Bedeutung. Außerdem gibt es auch über andere literarische Gesellschaften wie etwa die Charles Dickens-Gesellschaft Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Dickens-Gesellschaft_Deutschland) oder die Bettina-von-Arnim-Gesellschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/Bettina-von-Arnim-Gesellschaft) Wikipedia-Einträge. Grüße, Bronie81 (23:46, 14. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo. Diskutiert wird hier aber nur die SHG. Es steht dir frei, auf die anderen Artikel Löschanträge zu stellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz eines Prominenten färbt nicht auf Preise, Geschäftsführer oder Gesellschaften. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich habe nicht die Absicht, die genannten Artikel zu löschen; ich finde es völlig in Ordnung, dass sie vertreten sind. Mir ging es nur um den Vergleich, dass auch andere Gesellschaften, die nicht besonders groß sind, Einträge in Wikipedia haben. Mir ist auch klar, dass es nicht alleine genügt, wenn sich jemand mit einem prominenten Thema beschäftigt; sonst hätte jeder Heimatforscher einen eigenen Eintrag. Die DSHG ist aber kein reginaler Verein, sondern über Deutschlands Grenzen hinaus aktiv (was auch von den Medien wahrgenommen wird), und daher meiner Meinung nach durchaus für eine große Anzahl von Lesern von Interesse. Übrigens hat die DSHG eine eigene Homepage (siehe meinen Artikel). Grüße --Bronie81 (Diskussion) 13:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; keine entsprechende öffentliche Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Gints Rācenis (bleibt)

Belege fehlen, Relevanz für mich unzureichend dargestellt. Ich kann kaum glauben, dass dieser Text laut Versionsgeschichte seit Mai 2007 in dieser Form auf der Wikipedia steht. --Culturawiki (Diskussion) 20:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Text ist zu großen Teilen identisch mit [showUid=56&cHash=71b100cdf3e2308414c8f60ab33af076 dem hier]. Eventuell URV? Da Relevanz wahrscheinlich, dann neuschreiben? --Kolya (Diskussion) 01:36, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke, Kolya, für diesen Beitrag. Habe URV eingefügt. In dieser Form kann der Artikel nicht behalten werden. --Culturawiki (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Ist gerne geschehen. In Das Orchester, Band 52, Ausgaben 1-6 (Deutsche Orchestervereinigung, 2004) wurde er bereits namentlich erwähnt. Das ist immerhin schon 10 Jahre her, da ist in der Zwischenzeit einiges dazugekommen ... --Kolya (Diskussion) 19:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Auch ich gehe davon aus, dass dieser Musiker relevant ist, aber da muss ein völlig neuer Artikel geschireben werden. Meiner Meinung nach ist die URV zu deutlich. --Culturawiki (Diskussion) 22:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Nachdem ich Indizien zu seiner Relevanz zusammengesucht habe, votiere ich jetzt auch offen für relevant.

Zur Frage der Urheberschaft sollte man herausfinden, von wann die Darstellung auf der Seite der Sängerakademie ist. Rācenis ist seit 2010 deren Mitarbeiter. Den WP-Artikel gibt es aber schon seit 2007.

Mir ist es schon mehrfach passiert, dass ich Inhalte von WP-Artikeln überprüfen oder ergänzen wollte und dabei – oft an mehreren Stellen – auf den WP-Text oder leichte Abwandlungen desselben gestoßen bin. Unsere Texte sind ja gemeinfrei :) --Ulamm (Diskussion) 12:34, 17. Nov. 2014 (CET)

URV ist hier extrem unwahrscheinlich. Erstens war sowieso nicht anzunehmen, dass der Wikipedia-Text von saengerakademie.de stammt: Der Wikipedia-Artikel ist von 2007, mit den letzten substantiellen Veränderungen von 2008, und da Rācenis erst seit 2010 Mitarbeiter bei der Sängerakademie ist, wie Ulamm anmerkte, wird diese Website vorher keinen Text über ihn enthalten haben. Aber ich denke, ich habe hier noch einen schlagenden Beweis dafür, dass hier keine URV vorliegt: Einige Formulierungen gehen auf diese Überarbeitung durch UliR im Dezmber 2007 zurück, beispielsweise die Änderung von "Mit 15 Jahren begab er sich in die Hauptstadt Lettlands Riga, wo er das Klavierstudium an der E.Darzina Spezial Musik Schule weiterführte" zu "Ab 1996 setzte er seine Ausbildung in Riga an der E. Darzina Spezial Musikschule fort". Es ist letztere Formulierung, die sich nun auf saengerakademie.de findet - und es ist sehr unwahrscheinlich, dass verschiedene Autoren den Artikel 2007 schrittweise einer externen Quelle angepasst hätten. Ich setze die URV-Markierung also mal zurück; zu diskutieren wäre damit nur noch die Relevanz. Gestumblindi 19:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Bleibt

Begründung: URV dürfte in der Tat ausgeräumt sein, da haben die augenscheinlich bei uns abgeschrieben (oder einen abgeschriebenen Text von uns übernommen). Relevanz dürfte durch internationale Preise und Solo-Auftritte in mehreren Staaten plus die Orchesterleitung zuzüglich Erwähnung in Das Orchester, Band 52, Ausgaben 1-6 gegeben sein.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Schiffbrücke (Hafenanlage) (LAZ)

– bis 20:48, 16. Nov. 2014 „Schiffbrücke (Straßenname)“ –

Relevanz nicht dargestellt, weder Artikel noch Begriffsklärung --Berihert • (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist eine Reaktion darauf, dass jemand den Artikel "Schiffbrücke", derzeit eine Weiterleitung zu Pontonbrücke in diese Begriffsklärung zurückverwandeln wollte, obwohl Schiffbrücken als solche im Artikel Pontonbrücke ausgiebig behandelt werden.

Nachdem ich recherchiert hatte, dass es vier Straßen dieses Namens gibt und alle in ähnlicher Lage, habe ich mich entschieden, die Gemeinsamkeiten darzustellen.

Sicherlich ist das Thema nicht ganz so ergiebig wie Werder (Landschaft), aber für etwas ausbaufähig halte ich den Artikel, ohne mich verpflichtet zu fühlen, jetzt in den Archiven der vier Städte wühlen zu müssen.

Man könnte es auch im Abschnitt "Benennungen" von Geschichtskapiteln von Artikeln wie Hafen oderKai (Uferbauwerk) unterbringen, oder als derartiger Abschnitt in einem Artikel über die Geschichte von Hafenanlagen allgemein. Wenn ich an die Schlachte in Bremen denke, gibt es einiges Material dafür. Und in manchen Darstellungen über die Hafengeschichte Bremens werden immer wieder archäologische Funde aus anderen Hafenstädten zum Vergleich oder zu Schließung von Lücken in der "Spurenkette" herangezogen.

Statt Schiffbrücke (Straßenname) zu löschen, sollte dafür geworben werden, mein Artikelchen zur Keimzelle eines Artikels über die Geschichte der Hafenanlagen an Nord- und Ostsee zu machen.--Ulamm (Diskussion) 23:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Nichts für ungut, aber im derzeitigen Zustand ist alles was schwammig und der Artikel weder Fisch noch Fleisch, da müsste sich jemand ranmachen.--Berihert • (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Reicht dir jetzt der angelandete Fisch und Rum fürs erste?:)--Ulamm (Diskussion) 01:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Zwar ordentlich ausgebaut, aber ich kann damit immer noch so recht nichts anfangen und lass' den LA drin, um andere das entscheiden zu lassen. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Zum Vergleich empfehle ich Schlacht (Wasserbauwerk) und Lastadie, beide auch im Artikel selber verlinkt.--Ulamm (Diskussion) 20:59, 16. Nov. 2014 (CET)

Überzeugt LAZ, --Berihert • (Diskussion) 15:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Haus Klosterstraße 11 (Kassel) (LAE)

Fehlende Relevanz; ein Haus von vielen -- 91.37.15.27 23:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Behauptung ein Haus von vielen ist schlicht Unsinn. Als Quelle dient "Alois Holtmeyer, Die Bau- und Kunstdenkmäler im Regierungsbezirk Kassel, Bd. VI, Marburg, 1923". Dieses Haus wurde also bereits 1923 unter Bau- und Kunstdenkmäler eingereiht. So viele Häuser in Kassel dürfte nicht dort aufgeführt sein.--Falkmart (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein Einzelhaus und als Bau- und Kunstdenkmal in Literatur geführt. Also klar relevant. War wohl ein Löschtroll der den Artrag gestellt hat, der die RK nicht gelesen (oder verstanden) hat.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn es zerstört wurde, vergeht die Relevanz natürlich nicht; der nächste kann hier auch LAE setzen, da der LA von Anfang an unsinnig war --Artregor (Diskussion) 17:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Klarer Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. LAE --Kolya (Diskussion) 20:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Seit kurzem stellt ein Kasseler IP solche unsinnigen Löschanträge auf Lemmata aus Kassel. Mag wohl seinen Wohnort nicht besonders. --codc ^Disk 20:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Jan Bastick (LAZ)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Fernab jedweder Relevanz. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:50, 14. Nov. 2014 (CET)}}

Einspruch: Massig Treffer bei NDR1: [17] kann also nicht sooo irrelevant sein. --Wassertraeger  23:25, 14. Nov. 2014 (CET)

OK, dann in die LD. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:28, 14. Nov. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

WP:RK Moderatoren: „Als relevant gelten Moderatoren die in wesentlicher Funktion an Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunksendungen mitwirkten.“ Mir ist klar, dass die RK nur Einschliesskriterien sind. Aber wo ist hier die Relevanz für einen Enzyklopädischen Eintrag? --Goldener Käfer (Diskussion) 23:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Also nach meinem Verständnis ist "die Morgensendung von 5:00 bis 10 Uhr" ausreichend für Relevanz. Das ist ja keine Nebenzeit, sondern die Zeit, wo "alle" im Auto sitzen und zur Arbeit fahren. Wenn die das Radio an haben und NDR1 hören, dann hören sie Bastick. Zumindest wurde mit einer sehr ähnlichen Geschichte der eine oder andere Moderao behalten. Aber das sollten wir halt in Ruhe diskutieren, für einen SLA war mir das definitiv zu viel. --Wassertraeger  10:22, 15. Nov. 2014 (CET)

Also das war jetzt ganz klar mein Fehler. Entweder hatte ich gestern Tomaten auf den Augen, denn ich hatte gegoogelt, aber ich bekam keinen Treffer. Dann mochte mich Google nicht oder ich hatte mich vertippt. Die RK sind glasklar erfüllt. Das tut mir leid, ich kann mir das jetzt nicht erklären. Somit LAZ. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Immer mit der Ruhe, dafür sind wir ein Gemeinschaftsprojekt. Wer noch nie Tomaten auf den Augen hatte, der werfe den ersten Stein. Ist ja nichts passiert... --Wassertraeger  04:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Kwabs (LAE)

Umwandlung von SLA auf LA: SLA-Begründung: Offensichtlich irrelevante SD. Für eine SD spricht der Herr Kwabs aber erstaunlich gut deutsch Hubertl (Diskussion) 23:37, 14. Nov. 2014 (CET)

ist zwar ein grottenschlecht geschriebener Artikel und relevanztechnisch zum jetzigen Zeitpunkt eher grenzwertig, aber immerhin scheint Medienwahrnehmung durch SWR und BBC virhanden zu sein; 7 Tage können da nicht schaden --Artregor (Diskussion) 23:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Neu schreiben - so wirklich relevant - oder löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:37, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Komplettsanierung hat der Kollege Stobaios schon in Angriff genommen und es sieht bereits deutlich besser aus. --Artregor (Diskussion) 07:37, 15. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Platz 71 für Walk in den UK-Single-Charts im Oktober 2014. Florentyna (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2014 (CET)

@Florentyna: Bitte Beleg-Link. --Århus (Diskussion) 15:50, 15. Nov. 2014 (CET)

RK nachgewiesenermaßen eindeutig erfüllt und am Montag auch in den deutschen Charts mit höherer Platzierung -- HvW (Diskussion) 02:11, 16. Nov. 2014 (CET)