Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
9. November 10. November 11. November 12. November 13. November 14. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 14:24, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox ExZoo (gelöscht)

Keine sinnvolle Vorlage, kann man mit der Vorlage:Infobox Zoo abdecken. 85.212.48.122 23:23, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, einfach die Vorlage:Infobox Zoo um den Parameter "schließung" erweitern und dann die Vorlage:Infobox ExZoo löschen.--Färber (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Gemäß LD gelöscht. --Okatjerute Disku 14:05, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Alfred von Zehmen (gelöscht)

Relevanz leider nicht erkennbar. Weder ist Zehmen während seiner kurzen Militärkarriere, noch später besonders aufgefallen oder hat sonstige nennenswerte Leistungen erbracht. Erwähnungen im Buch seiner Ehefrau tragen auch nicht dazu bei. --Nimro (Diskussion) 05:21, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man bei straffer Auslegung des Relevanzkriterienkatalogs löschen könnte, besteht dazu keine Verpflichtung. Der Artikel ist ordentlich, die Person hat ein bewegtes und interessantes Leben geführt. Durch die Ablehnung des LA entstünde natürlich ein Präzedenzfall mit möglichweise unerwünschten Auswirkungen, insofern geht das Problem mehr vom LA als vom Artikel aus. Meine Empfehlung wäre, diesen zurückzuziehen um keine Entscheidung herbeiführen zu müssen und den Artikel weiterhin zu tolerieren. --Lars Severin (Diskussion) 08:07, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Interessante These, aber leider nicht ganz passend. Entweder die RK gelten (für alle, wie auch den Rapper und den türischen Musiker weiter unten) oder nicht. Nur weil Du das Leben des Mannes interessant findest, werden wir den Artikel sicher nicht behalten. Wir werden hier sicher auch nicht über Sinn oder Unsinn der RK diskutieren. Hast Du ein belegbares Argument, warum er relevant ist. Falls nicht wird der Artikel wohl kaum überleben. Einem voreiligen LAE widerspreche ich aber schon mal vorsorglich. --Wassertraeger  08:19, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte auch wenn bei ganz schlapper Anspannung die RK weit durchhängen, wird Herr von Zehmen nicht darüber hinweg kommen. Ausgewandert, gescheitert, verschollen, weitergezogen oder zurückgekommen, solche Geschichten haben viele in der Verwandtschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Kollegen, ich bin ja bei euch, wenn man meinen Beitrag oben richtig liest erkennt man, dass auch ich keine Relevanz sehe, diese ist mE auch nicht zu konstruieren, so keine weiteren Fakten hinzukommen (bspw.: ein Pour le Mérite oder ähnliches/vergleichbares). Dennoch hätte ich keinen LA gestellt. Schon gar nicht möchte ich historische Zusammenhänge mit iwelchen Personen der kurzlebigen, gegenwärtigen Popkultur verrührt wissen, das sind doch die berühmtberüchtigten "Äpfel mit Birnen", ne. Wird der LA nicht kassiert ist der Artikel (so) nicht zu halten. --Lars Severin (Diskussion) 09:50, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also ich habe den Artikel etwas verändert und die Zitate rausgenommen. Gründe für die Zitate waren: Subtil zeigen, was Krieg bedeutet und in schwierigen Lebensumständen den Familienzusammenhalt aufrecht erhalten. Und, was haltet ihr jetzt vom Artikel? Avatar1206 09:59, 13. Nov. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, Sitting Bull hab ich jetzt auch noch rausgenommen. Jetzt haben wir einen schönen puristischen Artikel. Interessanter zu lesen für die Allgemeinheit fand ich aber, war er vorher. Avatar1206 10:04, 13. Nov. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nimro, den Löschantrag halte ich für nicht angebracht. Gründe für den Artikel: Alfred von Zehmen handelt von einer Auswanderer und Rückwandererfamilie in die USA. Gerade die Rückwanderer wurden bisher kaum sozialkritisch untersucht. Welche Gründe gab es für die Auswanderung, vor allem aber welche Gründe gab es für die Rückwanderung, da doch oft der "Wilde Westen" verklärt wird. Es geht hier um handfeste Lebensfragen und Lebenswirklichkeiten. In der wissenschaftlichen Ausarbeitung von Peter Assion "Acht Jahre im Wilden Westen" von 1983 wird das ausführlich dargestellt. Weiterer Beleg ist das Tagebuch von seiner Frau. Fazit: Relevanz - Rückwandererfamilie, Quellen sind hinterlegt. Löschantrag nicht plausibel. Grundsätzlich wäre es toll, wenn man mit solchen Löschanträgen sorgsamer umgeht und vorher mal in sich geht. Vielleicht hat sich der Autor ja was dabei gedacht? Da ich ab morgen verreist bin, habe ich nur noch eingeschränkten Internetzugang und werde mich an der Diskussion wahrscheinlich nicht mehr beteiligen können. Viel Spaß mit Eurer Abstimmung, mit freundlichen Grüßen Avatar1206 09:25, 13. Nov. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal den ersten Satz lesen und verstehen, Danke. --Wassertraeger  10:05, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte Argumente lesen, verarbeiten, bewerten und Antrag zurückziehen. Was kann Wasserträger oder wer sich angesprochen fühlt konstruktiv gegen meine Argumente vorbringen? Relevanz - Auswanderer + Rückwanderer. Jetzt muß ein Argument von Dir kommen? Danke für das Verständnis. Avatar1206 10:12, 14. Nov. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auswanderer und Rückwanderer mit einer kleinen Farm? Ich soche ebenfalls die Relevanz - denn davon gab's sicherlich etliche, oder? Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:32, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich gab es vermutliche viele die eine kleine Farm hatten, wirtschaftliche Schwierigkeiten hatten und Rückwanderer wurden. Alfred kann diese Problematik veranschaulichen, helfen die Gründe zu verstehen und als Beispiel für diese Gruppe stehen. Sonst wird diese interessante Lebenswirklichkeit einfach gelöscht und die sozialkritische Untersuchung der Rückwanderer findet weniger Akzeptanz bei Wiki. Die Ausschmückungen, die nun einmal Fakt sind, sollten eigentlich erhalten bleiben. Ich habe sie trotzdem als Kompromiss rausgenommen. Avatar1206 10:40, 14. Nov. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist wirklich kein Argument - denn es wäre höchstens eine Begründung, so es valide Fachliteratur darüber gäbe, einen (sozialkritischen?) Artikel über die Uraschen der Rückwanderer zu verfassen. Als unbedeutendes Mitglied dieser - wei Du selbst sagst - großen Gruppe ist er nicht enzyklopädisch relevant. Und eine "interessante Lebenswirklichkeit" kann ich auch vorweisen, aber ich halte mich dennoch für uninteressant für die wiki ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:51, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Rückwanderer am Beispiel einer Person zu erklären ist für Wiki uninteressant? Mhm, ich habe meine Argumente dargelegt und bin anderer Meinung. Von mir aus könnt ihr sofort eine Entscheidung treffen. Ihr wisst ja selber was man grundsätzlich an Wikipedia kritisiert und weshalb Wiki nicht zitiert werden darf bei wissenschaftlichen Arbeiten. Meiner Meinung nach ist der Löschantrag ein Beispiel dafür. Ja, dann macht mal so weiter..... Avatar1206 10:58, 14. Nov. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Wikipedia der richtige Weg wäre es einen Artikel zu Rückwanderung aus den Vereinigten Staaten nach Deutschland anzulegen. Der Einzelfall ist etwa im Gegensatz zu anderen Fällen (Brecht, Zuckmeyer etc.) nicht relevant.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:46, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@ Avatar1206: Naja, eine doch recht eigenwillige und auf den mir bekannten Unis keineswegs vorhandene Sicht auf wiki - sie wird au contraire sogar von Fachautoren in deren Werken zitiert. Nb., interessant ist allerdings, dass stets von LA-betroffenen Usern dieses Lamento zu hören ist - wenn es denn wirklich so sein sollte, dann verstehe ich den Eifer dieser Thersiten nicht, Artikel hier einsetzen zu wollen, es läse sie ja nach deren eigenen Worten eh niemand, oder? schmunzelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja schade, der Tenor gewinnt an Emotionalität, aber es hätte von vornherein klar sein dürfen, das dieser Artikel deutliche Löschrisiken birgt. Das davon nun absehbar gebraucht gemacht wird, ist weniger überraschend, wenn auch nicht zwingend notwendig, jedoch kaum abwendbar. --Lars Severin (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
der Artikel sieht formal ja wirklich gut aus. Aber enzyklopädische Relevanz kann ich leider auch nicht entdecken. Machahn (Diskussion) 20:33, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bedauerlich, aber für ein Behalten verwertbare Relevanz ist leider keine zu finden. Der Ansatz, durch eine Sammlung von Lebensschicksalen möglichst zahlreicher "normaler" Menschen Geschichte zu exemplifizieren, könnte Basis für ein Wiki-Projekt sein. Er ist aber nicht Basis für dieses Projekt. Hier wäre ein Artikel Rückwanderung aus dem Wilden Westen o.Ä. wünschenswert. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:09, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

4x4 Schweiz (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 05:34, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Schweiz sind mehr als 25% der zugelassenen Fahrzeuge allradgetrieben und das Special-Interest-Magazin (das sich explizit nur mit Allradfahrzeugen beschäftigt) hat seit August 2014 über 25'000 Unique Leser und 80'000 Seitenaufrufe pro Monat. Tendenz steigend. Damit ist die Relevanz in der Zielgruppe auf jeden Fall belegt. Wenn es also für die Zielgruppe interessant genug ist, warum ist es dann für Wikipedia irrelevant? Ich habe mich bei der Erstellung des Inhalts an vergleichbare Auto-Titel der Medienbranche orientiert. Folgende Beiträge in den Kategorien sind allesamt sehr ähnlich im Inhalt, Aufbau und ebenso in der Relevanz. Ich bitte Sie deshalb von einer Löschung abzusehen. Falls ich die Relevanz zu wenig oder falsch dargestellt habe, bitte ich gerne um konstruktive Kritik. Vielen Dank.

--Sascha Knauer (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und schon haben wir den Fehler gefunden:"Relevanz in der Zielgruppe" Hier geht es aber nicht um irgendwelche Zielgruppen (unsere ist nämlich die Allgemeinheit, nicht die der SUV-Fahrer, der Zigarrenraucher oder Verbindungstudenten). Entweder die Zeitschrift erfüllt die RK oder nicht. Irgendwelche Nischen zu definieren, warum es für diesen oder jenen Personenkreis interessant ist reicht nicht. Dann wäre jedes Blättchen ab einer Auflage von drei Stück relevant, weil es in Andorra aufgelegt wurde. Das kann es wohl kaum sein, oder? --Wassertraeger  11:12, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid "Wasserträger", aber das kann ich nicht nachvollziehen. Das scheint mir deine persönliche Meinung zu sein. Lass uns für die Diskussion Zielgruppe mit Interessensgruppe tauschen, oder mit Leser eines Magazins. Wikipedia ist voll von Special-Interest Themen, die nur einen kleinen Kreis von Menschen aktiv interessieren, aber sehr wohl interessant für ein Nachschlagewerk sind. So auch die Schweizer Medienlandschaft als Ganzes, wovon 4x4Schweiz ein Teil ist und damit sind m.E. die RK erfüllt. Falls aus eurer Sicht immer noch irrelevant, dann erklärt mir bitte, warum o.g. Einträge in den Kategorien mehr Relevanz haben sollen, als das Online-Magazin 4x4Schweiz, das für mehr als ein Viertel der Autofahrer in der Schweiz über neue Fahrzeuge berichtet und Fahr- und Vergleichstest durchführt - so wie jedes andere Magazin auch?--Sascha Knauer (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte mal einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften und in Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites werfen. Erfüllt die Zeitschrift eine der dort genannten Bedingungen? Wenn ja, dann rein in den Artikel (mit WP:Beleg) und hier ist Ende mit der Diskussion. Es spielt aber keine Rolle, ob wir das Kind Zielgruppe oder Interessengruppe nennen. War das die benötigte Information? --Wassertraeger  13:07, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte erklärt mir den Unterschied bzw. mein Fehler im Vgl. zu folgenden Beiträgen, damit ich das korrigieren kann. Vielen Dank für euer Verständnis (ist mein erster Artikel) und Bemühungen.

--Sascha Knauer (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigentlich vergleichen wir hier nicht, da die Beispiele meistens hinken. Hier hast Du z.B. gleich drei Printmagazine angeführt, die eine ordentlich Auflage haben (soweit ich das sehe). 4x4 Schweiz ist ein Online-Magazin. An der Stelle endet also schon die Vergleichbarkeit. Die Seitenaufrufe sind nun wirklich nicht mit verkauften Exemplaren zu vergleichen. --Wassertraeger  13:42, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Spartenmagazin. Ob nun in der Schweiz soundsoviele Fahrzeuge allradgetrieben sind, spielt keine Harmonika. Null relevanz - löschen --212.7.185.230 14:18, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Es gibt unzählige "Spartenmagazine" auf Wikipedia. --Sascha Knauer (Diskussion) 14:52, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Schweiz leben 8Mio. Einwohner (davon ca. 70% in der Deutsch-Schweiz), somit sind Auflagen und Reichweite von Medien im Vgl. zu deutschen Medien mit max. 1/10 zu bewerten. RK: Es gibt Belege von z.Z. drei anderen Medien, die über 4x4Schweiz geschrieben haben und sind im Artikel aufgeführt. 4x4Schweiz ist ein Teil der Schweizer Medienlandschaft. --Sascha Knauer (Diskussion) 14:52, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten] 


--Sascha Knauer (Diskussion) 14:52, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion über kleinere Auflagen für kleinere Länder wurde bereits gefühlte 3 Mio. Mal geführt. Das Ergebnis war immer, dass die Landesgröße keine Rolle spielt. Hier kommt noch dazu, dass die Website nicht an der Grenze halt macht, und 4x4-Fahrzeuge gibt es auch in DE und AT. Insofern ist die Beschränkung auf CH ja nicht gottgegeben, sondern so gewollt. Das ist also keine "Entschuldigung". Selbstgeschriebene Pressemitteilungen wie die drei genannten erzeugen auch keine Relevanz. --Wassertraeger  15:44, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir scheint hier ist was persönliches im Gange. Ich habe nicht mit der Diskussion über Auflage angefangen, sondern lediglich versucht zu begründen, warum hier andere Vorzeichen herrschen. Der Titel des Magazins ist eindeutig der Schweiz zuzuordnen. Die Zugriffszahlen belegen sehr wohl, dass das Magazin ausschliesslich eine (Deutsch-) Schweizer Leserschaft hat (Ausland < 5%). Die Belege basieren auf einer Pressemitteilung, die von 3 unterschiedlichen Verlagen veröffentlicht wurden und im Kleinreport zusätzlich durch ein persönliches Interview ergänzt wurden. 4x4Schweiz ist ein (wenn auch ein relativ junges) Teil der Schweizer Medienlandschaft.--46.127.30.125 16:03, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Eine Erfüllung von unserer Kriterien für Websites ist zweifelsfrei nicht gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Shopkick (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 05:41, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und im Monat 2 seiner Existenz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Name sollte Programm für uns sein. Keinerlei Relevanz erkennbar, also: kicken. --Wassertraeger  08:13, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Solang im Artikel nichts über Verbreitung / Nutzerzahlen zu lesen ist, ist auch für mich keine Relevanz erkennbar. --Icy2008 Disk 08:20, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Leen QB (SLA)

Der übliche Rapperspam, wie es aussieht. Mangels Belege sind die behaupteten Erfolge nicht nachvollziehbar lassen aber auch eher geringe Prominenz erwarten. --Wassertraeger  07:39, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jap, sehe ich haargenau so. Löschen --212.7.185.230 14:20, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht wegen offensichtlich enzyklopädischer Irrelevanz. --Okatjerute Disku 12:09, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hasan Yükselir (bleibt)

Nicht enzyklopädisch relevant. Dafür mehrere Hinweise auf Irrelevanz: Erstellername, fehlende Interwikis, Verwaist, Sackgasse, keine Fremdbelege. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Spiegel, Welt und Zeit kennen ihn nicht. Google-News und -books liefert nichts belastbares. Der Auftritt in der Alten Oper spricht allerdings für eine gewisse Relevanz, ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass noch jemand etwas zutage fördert. Mir ist es aber nicht gelungen. --Wassertraeger  08:11, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Brodkey65 wäre dafür der Mann etwas zu finden. Nur ist der z.Z. lieber im RL aktiv.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:50, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Seine Internetpräsenz liefert ein paar Anhaltspunkte für Relevanz, die per Kugelsuche noch erhärtet werden können. Ist halt eine Fleißaufgabe, das ins Lemma einzubauen ... --Kolya (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Anliegen war nicht Werbung in eigener Sache zu machen. Hierfür möchte ich micht in aller Form entschuldigen. Ich hatte zur Belegung meiner künstlerichen Tätigkeit die ofizielle Internetseite als link dem Artiekl angefügt. Hier sind auch Berichte der Presse vorhanden. Ich habe vermutet, dass dies als Beleg ausreichen würde. Sollte dies nicht der Fall gewesen sein, so bitte ich auch diesen Umstand zu Entschuldigen. Ist jedoch die Internetseite mit den Presseberichten ausreichend, so bitte ich diesen Artikel nicht zu löschen. Sofern es zu einer Löschung kommt, stünde meinerseits folgende Frage zur Disposition: Besteht die Möglichkeit den Artiekel zu einem späteren Zeitpunkt nochmals in Angriff zu nehmen und dann natürlich mit fundierten Belegen? (nicht signierter Beitrag von Hasan Yükselir (Diskussion | Beiträge) 20:29, 15. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

@Hasan Yükselir: Ja, besteht durchaus: fundierte Belege sind das A und O, und da wir deutschsprachige Wikipedia sind, sind natürlich deutschsprachige Belege am besten (englisch wäre auch noch in Ordnung). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Schwierig. Letztlich musste man das Pressearchiv zur Verifizierung nehmen, wo durchaus reputable Quellen und ausreichend große Berichte seine internationalen Auftritte belegen. Zwei Alben sind außerdem bei Amazon als physischer Tonträger erhältlich. Ein knappes Behalten mit der Forderung, weitere Quellen zu liefern ist also drin. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Butzbach Industrietore (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz. 38.828.871,05 / 40.889.832,31 € Umsatz in 2012 und 2011, 500 MA, keinerlei Besonderheiten. --Wassertraeger  08:15, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Butzbach erfand 1977 als weltweit erste Firma lichtdurchlässiges Fiberglas als Torfüllung und das dazugehörige sich horizontal öffnende Schnelllauftor.(Stop making the sh$§t --84.156.58.109 08:25, 13. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]
Äh, sie haben also als erste das Material X in im Produkt Y eingesetzt. Klingt das nach enz. Relevanz? Für mich nicht. Wenn sie den ersten Antriebsmotor aus Fiberglas für Tore gebaut haben, dann schreibe ich persönlich einen neuen Artikel für sie. --Wassertraeger  08:35, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Sie haben die Standardform des heutiges Industrietors erfunden, wie es an jeder Logistikhalle 50x zu finden ist.--kopiersperre (Diskussion) 16:31, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Dann gibt es dafür ja sicher eine belastbare Quelle? Dann wären wir einen Schritt weiter. --Kurator71 (D) 18:09, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mittelständisches 0815-Unternehmen. RK werden recht deutlich verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 16:24, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist in diesem Werbeartikel nicht dargestellt. Die Firma versucht sich mit mäßigem Erfolg in allen möglichen Geschäftsfeldern, ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:27, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Schafft nicht einmal die Hälfte der geforderten Mitarbeiter und Umsatzzahl. Löschen. --87.153.122.213 13:46, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Was ist von dieser bislang nicht gesichteten Bearbeitung zu halten?: [1], mit Verweis auf [2]. Falls Große Kapitalgesellschaft zutreffend ist, wäre dies wohl ein Relevanzmerkmal: [3] -- Miraki (Diskussion) 17:56, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Zum letzten Argument: Das Merkmal Große Kapitalgesellschaft allein reicht laut
WP:RK leider nicht aus, daher keine enzyklopädische Relevanz dargestellt: 
Gelöscht. -Okatjerute Disku 14:12, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Non-Summit (bleibt)

Nach zwei Monaten erfolgloser (nicht stattgefundener) QS immer noch reiner Artikelwunsch mit nicht erkennbarer Reelvanz. --Wassertraeger  09:45, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass ich eine südkoreanische TV-Sendung für wenig relevant halte (sonst fangen wir hier an, von Chile bis Novosibirsk jedes landesspezifische "Unter uns" mit reinzunehmen, ist der Artikel in der jetzigen Form schlicht Abfall. Weg damit --212.7.185.230 14:22, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass ich eine südkoreanische TV-Sendung für wenig relevant halte - ist schon de falsche Ansatz. Wir haben hier eine deutschsprachige Wikipedia, aber keine deutsche. D.h. Sendungen von Chile bis Novosibirsk sind ebenso relevant wie ARD Sendungen. Die Anzahl der Sendungen macht relevant zusammen mit den schon vorher bekanten Teilnehmern. Jedenfalls haben die Häflte von ihnen in der en-Wiki eigene Artikel. Wie die Sendung konzpiert ist wurde auch ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist ganz eindeutig vorhanden, denn es findet breiteste Wahrnehmung in der gesamten koreanischen Presse statt: Chosun Ilbo, The Korea Times, The Korea Herald, um nur ein paar zu nennen; einfach mal einen Blick in den englischen Artikel mit seinen umfangreichen Einzelnachweisen werfen. Überarbeiten, ausbauen und dann klar behalten --Artregor (Diskussion) 18:00, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Im Prinzip ja, aber bitte die Reihenfolge wahren. Ich habe den Artikel ja bewusst liegen lassen, obwohl ich ihn für einen Schandfleck halte (angefangen und mittendrin aufgehört, keine Änderungen mehr). Die Zugriffszahlen liegen auf dem Niveau des Grundrauschens und folglich erwarte ich auch keine Verbesserungen mehr (wenn die LD beendet ist und der Artikel bleiben sollte). Dann haben wir eine weitere Karteileiche. --Wassertraeger  07:18, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Hat sicher eine Artikelverbesserung verdient. Aber entscheidend: Schon aufgrund der Medienrezeption auf jeden Fall relevant. -- Miraki (Diskussion) 16:56, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Breakdownforest (SLA)

Artikel selbst geschrieben nicht irgendwo kopiert der Film ist real und erscheint 2015 in den deutschen Kinos... --Kingjohn77 (Diskussion) 11:21, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn die Links stören kann man sie auch raus nehmen..... --Kingjohn77 (Diskussion) 11:22, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
SLA - klare URV 212.211.150.194 11:38, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
wer spielt hier Gott?? .... Kingjohn77
(quetsch) Gott hatte grad keine Zeit für Dich, nimm also, wen Du kriegen kannst ;o} --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Super anstatt Hilfe anzubieten oder Verbesserungsvorschläge zu machen einfach mal löschen ist ja ganz toll. der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung ist leider lächerlich.... wie wäre es mit erst fragen dann handeln ? --Kingjohn77 (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gut, dann biete ich mal Hilfe an: Artikel zu Filmen sollten erst nach der Premiere angelegt werden, einfach mal eine Text zu kopieren ist schlecht, das verletzt Urheberrechte und Links zu irgendwelchen Pyrotechnikfirmen in einen Filmartikel zu setzen ist noch schlechter, da könnte glatt der Verdacht aufkommen, das die Kombination der drei Sachen eigentlich nur der Werbung für die Firma diente. Wenn man es richtig machen will, nimmt man einfach eine anderen Filmartikel als Vorlage. Waren das genug Tipps? --Wassertraeger  12:36, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Monstrorum historia (SLA)

Artikel über erfolglosen Versuch eines wissenschaftlichen Scherzes. Da es offensichtlich nicht gelang, den Scherz in den Medien unterzubringen, wird nun wohl auf Wikipedia gesetzt. Keine Relevanz. --= (Diskussion) 13:33, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Unterstütze den Antrag. --Lars 13:35, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Schöner Artikel, interessant und lehrreich. Ich würd den behalten wollen. Quellen müssen noch formell korrekt eingearbeitet werden. Grueslayer Diskussion 14:33, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Sehe es ähnlich, keine Relevanz, daher weg damit --212.7.185.230 14:38, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Es gelang sehr wohl den Scherz in den Medien unterzubringen, siehe Kulinarikmagazin Marmite (Ausgabe 5, Okt., 2014) und Tages-Anzeiger Online (Sa. 25. Okt. 2014); zudem wurde für den Abdruck der Faksimiles von Stadt Zürich Kultur ein Druckkostenbeitrag gesprochen, weil das Werk als Turicensia, sprich echt eingestuft wurde. Es ist zur Zeit keineswegs "allen" klar, dass das die Monstrorum historia ein Scherz war. Dies wird erst in einigen Wochen klar, wenn wir das kommunizieren. Und: Relevanz ergibt sich m.M. nicht nur durch den Codex, sondern vor allem durch dessen INHALT, sprich die satirisch unterfütterten Fantasietiere, die bei diesem Projekt entstanden sind und die eine so lange "Lebensdauer" haben dürften wie Loriots Steinlaus oder die Rhinogradentia. Die Einträge über die Tiere - etwa das Anusolem (Anusflügler) oder den Megaloplopper (Plustertier) wurden noch nicht auf Wiki platziert, sind für das Verständnis des gesamten Projekts aber entscheidend. (nicht signierter Beitrag von Martinus Albus (Diskussion | Beiträge) 15:31, 13. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]
Stabiles Selbstbewusstsein, Respekt. Einen Scherz, der gerade läuft mit Loriots Steinlaus zu vergleichen ist schon krass. Vielleicht springt ja auch gleich noch ein Literaturnobelpreis bei der Aktion heraus?
Keine nennenswerte Rezeption (zumindest nicht bisher), keine Relevanz. Löschen, gerne auch bevorzugt, wir sind kein Verbreitungsmedium für Fakes. Kann dann wiederkommen, wenn SRF, NZZ & Co. nachhaltig darüber berichtet haben. --Wassertraeger  15:50, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Als Verbreitungsmedium für Fakes betrachten wir Wiki sicher nicht, sonst hätten wir den Fake in Wiki ja wohl kaum als solchen aufgedeckt, sondern (was durchaus möglich gewesen wäre;-)) als solchen ins Netz gestellt. Auf Nobelpreise sind wir auch nicht aus. Wir denken einfach, das (war) ist eine spannende Sache, die ziemlich viel Bildungsinhalt und Stoff zum Nachdenken enthält und im übrigen ganz einem der Relevanz-Kriterien von Wiki unter Literatur entspricht, Punkt: Einblick in eine Epoche geben etc. Bin gespannt, wie die Diskussion weitergeht. Denn das hat dies Monstrorum historia doch schon mal geschafft: Es gibt eine ordentlich rege Diskussion...;-) q.e.d. (nicht signierter Beitrag von Martinus Albus (Diskussion | Beiträge) 16:12, 13. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]
Genau zu letzterem sollten wir euch aber nicht verhelfen. Ich versuche es deshalb gleich mal mit einem Schnelllöschantrag. --= (Diskussion) 16:17, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt der Artikel. Einen SLA wäre er in meinen Augen nicht würdig, da er ja 1. nicht "dahingerotzt" ist und zweitens in meinen Augen einfach gut verfasst ist. Werbung für irgendwas sehe ich nicht, also könnte der ruhig drinbleiben. Eine Bereicherung, wenn er auch nicht die RK erfüllt. Muss er ja auch nicht unbedingt, denn diese sind ja nur Einschliesskriterien. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
gem. LD und WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Wir, die wir die Monstrorum historia in die „Welt“ gesetzt haben, akzeptieren den Entscheid, bedauern aber, dass die Löschung im Schnellverfahren erfolgte. Da Relevanz bei Wikipedia vor allem mediale Präsenz bedeutet, versuchen wir diese in der nächsten Phase herzustellen und mit einem Update der Site wiederzukommen. Wäre u.M. nach schade, wenn den Usern diese wunderlichen „Biester“ mit ihrer satirischen Unterfütterung entgehen würden, denn die, denken wir, sind doch einigermassen relavant. Martinus Albus (06:23, 14. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einheitspreisverfahren (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, keine Belege. Der deutsche Zoll beschreibt das Verfahren ganz anders: Einheitspreisverfahren --Snow path (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel geht’s auch nicht um Obst, sondern um Strom (siehe Merit-Order). --Komischn (Diskussion) 16:29, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist doch das ganz normale Vorgehen, wie z.B. auch der Kassakurs ermittelt wird. Das hat mit Obst,Strom oder Aktien nix zu tun. Aber so ist das kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Seit 27.09. in der QS ohne weitere Bearbeitung. Keine Belege, keine Darstellung 
enzyklopädischer Relevanz, kein Artikel: Gelöscht. --Okatjerute Disku 14:22, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dokutainment (bleibt)

Unbelegt, widersprüchlich, sieht in der Form verdammt nach TF aus. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:20, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist relevant, aber der Artikel riecht wirklich nach TF. Das Oxford Dictionary sagt: Entertainment provided by films or other presentations that is intended both to inform and entertain. [4] --PM3 14:57, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Und warum steht hier oben LAE? --89.204.137.135 16:53, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
erl. Danke --89.204.137.135 16:58, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Zusammengesetzter Kunstartikel. Belegt durch nichts. Inet findet nichts. Anrufjoker bei wem? Der sachliche Inhalt des enzyklopädischen Eintrages ist nicht begründet. Zudem nicht belegt. So löschen. --89.204.137.135 18:34, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigene Kategorie Dokutainment beim Deutscher Fernsehpreis--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo? Wie? --89.204.137.135 19:02, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
"Kategorie beim Dt. Filmpreis" als lebenserhaltende Maßnahme - dazu passt die laufende Diskussion um die aktive Sterbehilfe, die einem Artikel in diesem Zustand sicher zustehen würde. Es gibt brauchbare Artikel in der Wikipedia. Dieser gehört nicht dazu. Yotwen (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
siehe z.B. Deutscher Fernsehpreis 2014--Gelli63 (Diskussion) 10:05, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun überarbeitet und belegt mit Literaturhinweisen. Nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 19:24, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf die geläufige Schreibweise Dokutainment. --Stobaios 01:55, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
LA-Begründung klar widerlegt, darum bitte LAE. --Kolya (Diskussion) 22:46, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Tuncay Gary (LAE)

Autor hat den SLA entfernt, das werte ich mal als Einspruch. Deswegen zur Überprüfung der Relevanz hier... --Wassertraeger  15:51, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

nach den geltenden RKs ist keine Relevanz dargestellt. So löschen. --89.204.137.135 18:59, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
[Übertrag von der Diskussionsseite hier Anfang]
Ich habe versehentlich den SLA entfernt. Das tut mir leid. Ich bin neu hier und kenne mich noch nicht mit den Begrifflichkeiten bei Wikipedia aus.
Diese Seite sollte nicht gelöscht werden. Im Gegenteil, jeder sollte aufgerufen sein, an dieser Seite mitzuwirken. Tuncay Gary ist seit über 20 Jahren auf und neben der Bühne aktiv. Daneben war er literarisch aktiv.
Im Internet und in der gedruckten Presse sind unzählige Beispiele über die künstlerische Aktivität von Tuncay Gary zu lesen.
Hier einige Beispiele:
http://www.burgtheater.at/Content.Node2/home/spielplan/event_detailansicht.at.php?eventid=263038 ,
http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/buehne/170886_Wenn-Heurigentische-die-Geigen-vom-gemuetlichen-Himmel-jagen.html (Engagement als Schauspieler am Wiener Burgtheater)
http://www.europahaber.de/gary-den-yabanci-olan-ben-degilim/1974/ (bei einer Lesung seiner Lyrik),
http://speaker-search.de/sprecher/Tuncay_Gary/tgary/ (als Synchronsprecher tätig) uvm.
(Aktuell | Vorherige) 22:25, 13. Nov. 2014‎ Shakespearebair (Diskussion | Beiträge)‎ . . (985 Bytes) (+985)‎ . . (Die Seite Tuncay Gary nicht löschen.) (danken)
[Übertrag von der Diskussionsseite hier Ende]
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
In der Liste der Inszenierungen sind mit Théâtre National de Strasbourg, Maxim Gorki Theater Berlin (Regie: Katharina Thalbach) und Akademietheater (Wien)/Burgtheater wohl die mindestens 3 Inszenierungen erfüllt, die nach den Relevanzkriterien für Schauspieler erforderlich sind, daher nicht löschen. --ThT (Diskussion) 14:58, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
3 Hauptrollen auf Theaterbühne reichen schon, als Einschlußkriterium, siehe WP:RK#Personen: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Selbst wenn er 20 Jahre nur Nebendarsteller gewesen wäre: das reicht dicke. Und dann noch an der Burg? LAE - eindeutigm relevant, allerdings sieht der Artikel wikitechnisch aus wie sau. (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 23:07, 18. Nov. 2014‎)

Ulrich Schwantes (LAZ)

Auch nach zweimaligen Lesen: wo ist die Relevanz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

professor an mehreren hochschulen, als hochschullehrer an der gründung einer hochschule beteiligt, vizepräsident einer landesärztekammer und ergänzt wird noch von mir: (mit-)autor an mehren werken. Haster (Diskussion) 16:39, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@Haster: LAZ, habe die selber Relevanz gefunden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hannelore Schmitz (SLA)

An der Relevanz dieser Person hab ich eigentlich keine Zweifel. Vor ca. 2 Wochen als der Artikel erstellt wurde, hab ich zunächst mal Formales verbessert und einen Hinweis auf fehlende Belege rein. Leider hat sich seitdem diesbezüglich nichts getan. Es fehlt jeglicher Beleg. Ein Artikel völlig ohne Belege ist für die Wikipedia völlkommen unbrauchbar, da sie nur nachprüfbare Informationen enthalten soll. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:24, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon, aber fehlende Belege sind kein Löschgrund. Wurde mir hier auch schon unter die Nase gehalten. Obwohl es jede Menge Artikel davon gibt. Als Chefredakteurin des Kölner Tageblattes wäre sie zweifellos relevant.--89.204.137.135 16:50, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@Blaufisch123:Ein Artikel völlig ohne Belege ist für die Wikipedia völlkommen unbrauchbar, da sie nur nachprüfbare Informationen enthalten soll +1 --89.204.137.135 16:57, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Fehlende Belege sind kein Löschgrund, aber schüren berechtigte Zweifel an der Relevanz, und fehlende Relevanz ist ein Löschgrund. 7 Tage, sofern keine Belege folgen: löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Übrigens: "Hannelore Schmitz" journalistin läßt mich an der Relevanz zweifeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Fake nach meinen Recherchen -Inet und telefoniert- ist sowohl die Zeitung Kölner Tageblatt als auch eine derartige Chefredakteurin - 25 Jahre - in Köln in Pressekreisen völlig unbekannt! --89.204.137.135 17:16, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Blaufisch123: Ja, und nicht jeder betreibt soviel Aufwand wie ich vorher. Unbelegte Artikel sind ein Ärgernis in der Wiki und eben nicht enzyklopädisch. Da gebe ich Dir völlig recht. Und es gibt noch jede Menge davon. Grüße --89.204.137.135 17:50, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Ferne Zukunft in Science Fiction und Popkultur (gelöscht)

Zwar eine interessante Zusammenstellung von Science Fiction, die wirklich weit in der Zukunft spielt, letzten Endes aber dennoch nur eine Zusammenstellung anhand eines willkürlichen Kriteriums. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man so will, sind alle Kriterien willkürlich. - Irgendwo muss ja angefangen werden. Der Zusammenfall von kosmologischen Notwenigkeiten (Protonenzerfall, Wärmetod etc.) und dramturgischer Handlung verdient einen Artikel. Darüber hinaus fehlt einfach der Artikel "Ferne Zukunft" der das ganze in Relation setzen würde. - Aber ich arbeite daran. :) --Delphan Gruss (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, SF kenne ich. Nur sollte der Artikel zumindest mal am Anfang erklären, worum es überhaupt geht. Die Formulierung: Die Ferne Zukunft, auch nach dem Jahr 10.000 (20000 HE), hilft mir da nicht wirklich weiter. Grüße --89.204.137.135 18:56, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Entweder ist das eine "Liste der Science Fiction, die in der fernen Zukunft spielt" - dann stehen zuviel Detailinfos zu den einzelnen Werken drin - oder es ist eine Erklärung, wie, wo und warum man Science Fiction absichtlich soweit weg spielen lässt. Das fehlt aber mehr oder weniger vollständig. Der Artikel ist weder Fisch noch Vogel. Zudem stellt sich mir die Frage, ob es dann auch einen Artikel "Die nahe Zukunft in Science Fiction und Popkultur", "Die Gegenwart in Science Fiction..." und so weiter geben wird. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:26, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Fanwiki als Quelle, eine willkürliche Zusammenstellung dessen was dem Autor persönlich gerade in den Sinn kam -> völlig bedeutungslose TF. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:47, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie, wo und warum man Science Fiction absichtlich soweit weg spielen lässt, lässt sich spielend leicht ergänzen. :) - Ich bin auch gerne bereit zuzugeben, dass die Zusammenstellung willkürlich ist, ich wählte SciFi-Universen die ich sehr gut kenne, weiß aber genau, dass es noch viele weitere Bücher und Filme gibt die extrem weit in der Zukunft spielen. - Eher ein Argumetn FÜR die Relevanz des Artikels. --Delphan Gruss (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Herumstöbern in den "Richtlinien Fiktives", hat mir sehr geholfen:

"Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen..."

"Die Entscheidung für neue Sammelartikel wird auf der Portal Diskussion:Phantastik oder auf der Diskussionsseite des jeweiligen Übersichtsartikels getroffen, wie etwa bei Tiere der Harry-Potter-Romane."

Halte meinen Sammelartikel daher für legitim. :) --Delphan Gruss (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ich kann keine Relevanz entdecken, ich wage auch zu bezweifeln, dass die angegebene Literatur irgendwas zu Sciencefiction aussagt, dabei handelt es sich sozusagen um eine Geschichte des Universums. Völlig unklar ist schon mal der Begriff Ferne Zukunft. Warum sollten die Sujets die im Jahr 10.0000 spielen großartig anders sein, als die um 5000 spielen? Wenn es zum Thema literaturwissenschaftliche Darstellungen gäbe und diese auch genutzt worden wäre, könnte man ja drüber reden. Aber so ist das TF. Machahn (Diskussion) 16:29, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Es fällt jetzt relativ leicht, auf die Schwachstellen hinzuweisen. Schön, jetzt wissen wir, was unser Autor so alles gelesen und gesehen hat (Cordwainer Smith? Hab'ick och allet, schonmal sympathisch). Jedoch vermisse ich zumindest eine gründlichere Beschäftigung mit dem Thema, so wird z.B. überhaupt nicht auf die gängigen "Futuristic timelines" hingewiesen: das Interesse ist ja bei uns Fancrufties nicht neu, und kluge Aussagen dazu wurden auch schon niedergeschrieben. Und jeder von uns Sammlern und "nerds" kann da wohl aus dem Stand ein/zehn Dtzd. weitere interessante Beispiele einbringen. Also vermisse ich auch die Standardautoren, die insbesonders für die Ausbildung der zeitlichen Ferne prägend waren (also die mit Beispielcharakter wie Stapledon's First and Last Men). Für mich geht es über einfache Qualitätssicherung und Vervollständigung von Literatur und Belegen weit hinaus. Ist auch Thema in der Literaturwissenschaft (gemünzt auf die Bemerkung oben, warum solche Ferne sich spielend leicht ergänzen lässt - da hätten wir z.B. einen Anfang mit den Sozialutopien, die noch in einer vorstellbaren Zukunft liegen müssen; die Faszination über bisher Unvorstellbares, mit und ohne philosophischen Hintergrund, der Wilde Westen nur mal anders usw.). Lieber noch mal in den BNR, und umfangreicher aufbauen. So ist er mir zu früh für den ANR. Und Popkultur kann aus dem Lemma auch heraus. --Emeritus (Diskussion) 01:55, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Ferne Zukunft in der Theorie von Science-Fiction jetzt erstmal klarer abgegrenzt und auch Utopien erwähnt und eingeordnet. Der letzte Satz der Einleitung wird hoffentlich so verstanden, dass Autoren die Wissen über andere fiktive Universen besitzen dieses auch einbauen. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:00, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Einwurf: In diesem Zusammenhang bin ich auch über den Artikel Sterbende Erde (Genre) vom selben Benutzer gestolpert. Bin mir nicht sicher, ob es diesen Begriff gibt bzw. ob er sich sauber belegen lässt. –ðuerýzo ?! SOS 10:45, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann keinen Zusammenhang erkennen. Die Ferne Zukunft in Science Fiction und Popkultur scheint mir nun angemessen angepasst. Auch wenn noch viele Universen eingefügt werden könnten. --Delphan Gruss (Diskussion) 15:35, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachweis der Erwähnung in Sekundärliteratur wäre sinnvoll. Lässt sich das konkret z.B. mit "Die fünf Zeitalter des Universums. Eine Physik der Ewigkeit!" bewerkstelligen? Oder s.a. Das Science Fiction Jahr 2011: Karsten Kruschel: Von der Spiegelung der Gegenwart in die ferne Zukunft. Vielleicht auch eher als "Motiv" einarbeiten. Science-Fiction#.C3.9Cbersicht_und_Richtungen ist zwar schon recht lang, wäre aber ausbaufähig. Interessant sind solch Aufstellungen von Werklisten durchaus. --Tom Jac (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel selbst ist eine schöne Idee und zeigt auch schon gute Ansätze. Muss aber wirklich noch stark aufgebaut werden, sonst ist eine Löschung echt unumgänglich. Allerdings bin ich dafür, dem Kinde jetzt noch ein Behalten zu geben --Ibram Gaunt (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur so, jetzt weiss ich auch woher das mich störenden "Popkultur" stammen könnte: aus en:Far future in science fiction and popular culture, wobei dort Populärwissenschaftliche Literatur gemeint ist und nicht Popkultur. Wie man den Artikel aber retten könnte, dazu fällt mir nichts ein. --Emeritus (Diskussion) 20:47, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Mal ins Blaue gedacht, Konzentration auf Liste zum Thema Fernste Zukunft in Science-Fiction und populärwissenschaftlicher Literatur?? --Emeritus (Diskussion) 20:59, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Titel scheint besser zu passen. Lässt sich das durch einen Admin einfach ändern oder muss da alles reinkopiert werden? --Delphan Gruss (Diskussion) 23:56, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Form handelt es sich um reine WP:TF. Ein Artikel, auch unter letztgenanntem Lemma, kann durchaus relevant sein. Hier fehlt aber eine fachwissenschaftliche Abgrenzung, eine Beschreibung, was die „Ferne Zukunft“ ist sowie eine Sortierung und Ordnung der Liste nach qualitativen Kriterien. Etwas aus verschiedenen Fan-Wikis und willkürlich ausgewählten Seiten zusammen googeln erfüllt leider nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel noch die von WP:Liste. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Römische Protokolle (LAE)

Dieser Artikel - seit Jahren ohne Beleg - halte ich für einen Witz. Enzyklopädisch so nicht! Ohne ernsthafte Belege (ohne jede Belege!) lieber Löschen. Relevanz hin oder her. So ohne Sinn, nicht zitierfähig und eben unenzyklopädisch. --89.204.137.135 19:23, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die IP rächt sich jetzt anscheinend dafür, dass Hannelore Schmitz gelöscht wurde. Hier hat sie aber nicht ganz unrecht. Wirklich ein sehr magerer Artikel. Trotzdem ein fall für die QS. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
HÄH? die IP rächt sich jetzt anscheinend dafür, dass Hannelore Schmitz gelöscht wurde Liest Du eigentlich hier und falls ja, verstehst Du was Du liest?? --89.204.137.135 19:54, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Fake Hannelore Schmitz wurde von mir dargestellt und zum SLA gebracht. --89.204.137.135 19:56, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Du (89.204.137.135) hast recht, mein Fehler, sorry. Zum Glück hab ich "anscheinend" geschrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Natürlich wäre das Lemma relevant. Aber sowas von! Nur: man/frau lese den LA! --89.204.137.135 20:03, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
für so was gibt es zum Beispiel die QS Geschichte. Machahn (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Da würde ich Dir normal recht geben (müssen). Aber nicht bei einem Lemma wie dieses. Dass sowas hier ohne jeden Beleg rumsteht geht imho nicht. Halte ich für völlig unmöglich. Enzyklopädisch, was bitte ist den dann das? Grüße --89.204.137.135 20:45, 13. Nov. 2014 (CET) (Die üblichen Verdächtigen kenne ich und sind oben zu lesen)[Beantworten]
Es gibt Belege, die müssen gesucht werden, löschen ist nicht das gegebene Mittel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Belege nun drin. Damit trifft der LA-Text nicht mehr zu --> LAE Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:33, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier schlampig gearbeitet wurde. Laut [5] war Gyula Gömbös für Ungarn verantwortlich (ist auch so in seinem Artikel zu lesen und auf dem als Quelle genannten Foto zu lesen). Den Inhalt der Schumann-Quelle kenne ich nicht, aber vertrauenswürdig kommen mir die Bearbeitungen nicht vor. Der Sinn von Quellen ist, dass man deren Inhalte einarbeitet und sie nicht nur als Dekoration benutzt. --Of (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die wurden auch nur wegen des kongenialen LAs reingeschlampt. Bei Überweisung an die Fach-QS könnte sich ein fachlich versierter Benutzer (du?) damit in Ruhe beschäftigen. So schafft die LA-IP nur Hektik, ja, das stimmt. Beklag dich bei ihr. Die Relevanz ist ja wohl unstrittig. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:50, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hier wären ja immerhin 7 Tage Zeit gewesen. Aber nach LAE legen wir uns ja alle wieder hin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:28, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eduard Stanglmeier (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Schlachthofinhabers erschliest sich mir beim Lesen nicht. Alles Lokal! Bundesverdienstskreuz - ah: Welches? Wofür? So allein für sich macht dies nicht automatisch relevant. --89.204.137.135 19:33, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Detto, die IP rächt sich jetzt anscheinend dafür, dass Hannelore Schmitz gelöscht wurde. Relevanz durch Ehrungen gegeben? --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
HÄH? die IP rächt sich jetzt anscheinend dafür, dass Hannelore Schmitz gelöscht wurde Liest Du eigentlich hier und falls ja, verstehst Du was Du liest?? --89.204.137.135 19:52, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Fake Hannelore Schmitz wurde von mir dargestellt und zum SLA gebracht.--89.204.137.135 19:57, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Du (89.204.137.135) hast recht, mein Fehler, sorry. Zum Glück hab ich "anscheinend" geschrieben. Wie oben --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nun ja, laut Deiner Disk bist Du hier auch nicht mehr so jung! Zwischen wirklichem Lesen und wahrscheinlich sollte dann doch noch ein Unterschied bestehen - nämlich wirklich lesen, worum es eigentlich geht. Dass man nebenbei nicht so einfach und reflexartig auf IPs einhauen sollte. Dies am Rande. Dennoch Grüße --89.204.137.135 21:00, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Fülle der Ehrungen reicht für die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:07, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
MEGAGRINS: Die Fülle der Ehrungen reicht für die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz aus. Worin besteht hier die Fülle und worin die Aussage??--89.204.137.135 22:20, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Also Spaß beiseite: Welche Ehrungen haben welche Füllung um enzyklopädische Relevanz zu belegen? Und womit dargestellt. Grüße --89.204.137.135 22:25, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz wäre schon relevant (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen: schon bei lebenden Personen!), müßte allerdings nachgewiesen sein. Straßenbenennung: nur einmal? reicht das? jedenfalls zusammen mit Bundesverdienstkreuz? --Kannkeinkarate (Diskussion) 23:30, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dachte ich mir schon, dass keiner wirklich liest, daher: Bundesverdienstkreuze wurden bislang 240.000 Mal verliehen. Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes Und vor dem am Band kommt noch die erste Klasse. Sowas stellt keinerlei enzyklopädische Relevanz dar. Sorry, aber auch nicht, wenn ein Straßennamen dazukommt. Schon gar nicht, wenn sonst alles enzyklopädische fehlt. Löschen.--89.204.137.110 00:24, 14. Nov. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von 89.204.137.110 (Diskussion) 00:22, 14. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]
Und es wäre nur ein erster Anschein. Aber lesen ist manchmal eben nicht einfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Noch einfacher als das Lesen (verstehen, dies lassen wir mal) ist das "Reflexartige Reagieren" :-) --89.204.137.110 00:46, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Behalten. Die Füllen von Ehrungen, die dieser Mann erhalten hat, zeigt die enzyklopädische Relevanz auf. Schon das BVK alleine wäre per se ausreichend. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Relevanz erneut zu prüfen, wenn andere, viel berufenere Stelle diese Relevanz bereits zweifelsfrei festgestellt habe. PS: Im übrigen ist wieder einmal das projektbekannte Treiben des LD-Trolls. Ein Missbrauchsfilter muss jetzt da mal her. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:16, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
bleibt besser.--Lectorium (Diskussion) 01:59, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt reicht es aber mit dem Treiben des Löschtrolls. Die mutige Tat des Unternehmers ist u.a. durch Veröffentlichungen des renommierten Historikers Wolfgang Benz belegt, Stanglmeier erhielt zahlreiche Ehrungen von Bund, Land und Gemeinde sowie postum eine Straßenbenennung. LAE. --Stobaios 02:49, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Werner Ballarin (LAE)

Auch nach mehrfachem Lesen und Korrektur der wenigen Zeilen erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz. Ich lese keine. Gründungsdirektor? Relvant wodurch? --89.204.137.135 21:29, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja sagen durch den Sächsischer_Verdienstorden. Ich kann mich auch dunkel daran erinnern, daß es schon Diskussionen gab, ob die höchsten Länderorden, welche (in diesem??) Fall auch durch die maximale Verleihzahl beschränkt und besonders sind, alleine reichen oder ob auch hier der Orden nur als Anzeichen von Relevanz gilt. Persönlich bin ich bei diesen Fällen für Behalten --Fano (Diskussion) 22:17, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hinweise hier, die von einem Konjuktiv in den anderen führen - warum? Ich würde ja sagen - Ich kann mich auch dunkel daran erinnern und zum Schluß kommen: Persönlich bin ich bei diesen Fällen für Behalten. Die finde ich spannend! --89.204.137.135 22:34, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Orden allein langt nicht, aber was ist mit der Galerie? Die ist leider noch rot. Ist das schon real oder eher virtuell? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ein simples Anklicken der GND-Nummer im Artikel zeigt: Kunsthistoriker, Museumsdirektor, Kunstpädagoge, Autor von zwei Publikationen und beteiligt an 27 Publikationen. Ich habe den LA des Löschtrolls entfernt und durch einen Belege-Baustein ersetzt. --Stobaios 01:55, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vito Plut (LAE)

Lesen wir den Artikel mal etwas genauer, so stellen wir fest, dass die Links unter Erfolge Relevanz für den Lemmaträger nicht darstellen, sie verweisen auf die Wiki als solche! Lt. Text spielt er beim deutschen Drittligisten 1. FC Saarbrücken. Es gilt hier schlicht die Relevanz des Eintrages darzustellen, ich lese keine. --89.204.137.135 21:45, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnslöchantrag. Laut der verlinkten Webseite weltfussball.de 17 Spiele in der deutschen 3. Liga, 1 DFB-Pokalspiel sowie Spiele in der 2. belgischen und 1. slowenischen Liga. Alles relevanzstiftend laut WP:RK. Also LAE Erfurter63 (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Unsinn oder Troll oder so ist man hier gerne bei der Hand. Mit lesen hat mans nicht so. v.o. Wo im Artikel nachlesbar? Womit belegt? LAE begründet wodurch? Daher erl zurück. --89.204.137.135 22:17, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

VM gestellt. Spiele stehen im Artikel. Eindeutig relevant nach den selbstgegebenen Kriterien. Muss man nicht Fan von sein, gelten aber. LAE. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:30, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Lese den Artikeltext. Nichts lesbar! --89.204.137.135 22:38, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Blubblubblubb. Zweimal slowenischer Meister und einmal Pokalsieger stehen da deutlichst sichtbar. Muss man das noch vortanzen, oder was? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:41, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Bitte? Genau so steht es eben und stand nie im Artikel! --89.204.137.135 22:53, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
wenn du überfordert bist, Zuvor war der 25-jährige Slowene in seinem Heimatland schon in 162 Partien der Prva Liga für ND Gorica, NK Maribor, den FC Koper und NK Kolpa am Ball. Mit Maribor errang Plut zwei Meistertitel und einen Sieg im Landespokal. zu verstehen, solltest du vorsichtiger sein mit Löschungen als "unverständlich", wie du sie reihenweise vornimmst. Und nun genug gefüttert. Ich muss noch Wichtiges erledigen, z.B. gucken, ob noch Morcilla da ist im Kühlschrank. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:58, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Was bitte soll dies hier. LAE wohl erledigt. Ich werde ihn nicht mehr revertieren. Hättest Du allerdings nur die Hälfte von hier im Artikel geschriebn. Der war vorhin noch unverändert. Also was soll dies? --89.204.137.135 23:12, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
< PA entfernt > Exakt dies stand alles im Artikel zum Zeitpunkt deines LA im Artikel. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:15, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Si!_SWamP: Bei allem Respekt: < PA entfernt > - Irgendwo hast Du sie nicht alle! Der LAE war doch schon durch? Für diese Art von Ausfall gibt es keinerlei Begründung!--89.204.137.110 23:34, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Respekt nötig. Ich hab auch keinen. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:49, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
DIe Bezeichnungen der einzelnen Ligen sind tatsächlich etwas kryptisch und das wird mit wechselnden Sponsorennamen immer schlimmer werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
ich halte auch (und vor allem) in der Schule, an der ich seit 17 Jahren arbeite, das jährliche Herunterschrauben der Anforderungen für den falschen Weg. Wer den oben von mir zitierten Satz nicht in Bezug setzen kann, ist des sinnentnehmenden Lesens nicht mächtig; das ist weder Problem des Satzes noch der Benennung der (einzigen) erwähnten Liga. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:28, 14. Nov. 2014 (CET)zudem stehen Drittbundesligaspiele von Anfang an in der Box - solche sind ebenso zweifelsfrei relevanzstiftend[Beantworten]

Natalie Struve (SLA)

Woraus resultiert die enzyklopädische Relevanz dieser Frau ? --ahz (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Struve gibt der ganzen Disziplin des wissenschaftlichen Schreibens im deutschsprachigen Raum ein neues Gepräge. Bislang wurde hierzulande vorrangig nach der Maxime verfahren : Wenn man's versteht, ist es keine Wissenschaft. Sie vertritt genau das Gegenteil und schafft es damit bis ins Herz der deutschen Wissenschaftswelt, leitet z. B. die entsprechende bundesweite Weiterbildung bei Fraunhofer, europaweit einer der größten und wichtigsten Einrichtungen zur angewandten Forschung. Das ist ein erheblicher Einfluß auf das Fachgebiet, der meines Erachtens enzyklopädische Relevanz begründet.--Kannkeinkarate (Diskussion) 23:07, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikel zerlege ich nicht. Wiki stellt bekanntes Wissen enzyklopädisch dar. Ist im obigen Fall so nicht gegeben. Mehr nicht hierzu. Löschen. Falls mal Relewanz vorhanden, könnte man mit diesem Text eh nichts anfangen. --89.204.137.135 23:18, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

M. E. Schon den aufgelisteten Kriterien für Relevanz allgemein u. speziell lebender Personen entsprechend, "ob Personen (...) nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden".--84.151.7.196 23:48, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Man erkennt in dem Text ja noch nicht einmal, ob und wer Frau Struve aktuell mit Beachtung beschenkt. Wie soll da erst eine Prognose für die Dauer möglich sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:23, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Kann man auch SLA stellen. Als Belege werden Videos ihrer Vorträge gebracht, wir brauchen aber Sekundärliteratur, die die Aussagen des Artikels unabhängig belegen. So ist das ganze TF des Artikelerstellers.-- schmitty 00:42, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

BULLSHIT! ...ups, ist hier nicht die Bingo-Runde? Könnte man bei dem Text des Artikels aber glatt meinen. Ach ja... löschen. --Nuhaa (Diskussion) 01:34, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

nachdem ich den coach-laber-müll entsorgt habe, bleibt echt nicht viel, bzw. gar nix: löschen, gern auch schnell. der übliche coach-mist halt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Schnelllöschgrund: Kannkeinkarate.--Lectorium (Diskussion) 01:57, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Trägt es zu einer sachlichen Diskussion über die Relevanz wirklich bei, wenn z. B. Verweise auf Artikel in der brand eins, die sich der Tätigkeit der Person widmen, einfach gelöscht werden? So bleibt in der Tat kaum noch etwas stehen; das sagt aber nichts über die enzyklopädische Relevanz der Person aus.--84.151.7.196 02:27, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, habe ich hier irgendetwas verpasst oder bin ich schlicht und einfach zu blöd? Über was diskutieren wir hier eigentlich?? Wir haben hier eine Frau eine mit einer einzigen eigenständigen Publikation, ihrer Diss., mit Null Außenwahrnehmung, wirklich rein gar nichts, was auch nur einen Anschein von enzyklopädischer Relevanz begründen könnte. Hier ist nicht Xing oder irgendein allgemeines Verzeichnis aller lebenden Personen, oder doch??? Ne, jetzt mal wirklich im Ernst: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 02:36, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Inbegriff (SLA)

Redirect: alleine ein Blick in den Duden, zeigt, das der Begriff eher anders gebraucht wird, im jetzigen Zielartikel wird der Begriff zwar verwendet, aber nur sehr, sehr marginal (ohne eigentliche Definition), daher besser Rotlink zur Neuanlage --in dubio Zweifel? 23:01, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

bei begriff könnte man es abhandeln: der inbegriff ist der inbegriff eines begriffs (bilderbuch-einfamilienhaus mit tür, zwei fenstern und rotem dach für "haus"). eher aber was fürs wikitionary, bevor wir herumschwabulieren --W!B: (Diskussion) 03:09, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die derzeitige WL ist unglücklich. Löschen. --Komischn (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe vor, den BKL-Komplex Epitome/Breviarium zu überarbeiten und hätte im Zuge dessen einen SLA auf Inbegriff gestellt. In dubio ist dem wohl jetzt mit diesem LA zuvor gekommen. Unmotivierte WL, löschen! --Michileo (Diskussion) 19:41, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kevin Ashman (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kevin Ashman“ hat bereits am 17. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Quizweltmeisterschaft und die Quizeuropameisterschaft sind irrelevant. Daraus geht hervor, dass auch die Titelträger irrelevant sind, sofern nicht etwas anderes Relevanzstiftendes dazukommt. Solches ist nicht zu erkennen. In diesem Fall könnte eventuell sogar SLA in Frage kommen, denn eine Löschung fand schon am 30. März 2008 wegen Irrelevanz statt, im Februar 2010 wurde der Artikel neu angelegt ohne LP. --Laxem (Diskussion) 23:29, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja nach RK relevant, da er in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkte.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für fraglich, dass Kandidaten, die bei Quizshows große Gewinne machen (z.B. Millionengewinner bei Wer wird Millionär), unter das Relevanzkriterium "in wesentlicher Funktion an ... mitwirkte" subsumiert werden können. Das "Egghead"-Team besteht aus 7 sogenannten "Quiz-Profis", die gegen Kandidaten antreten. Auch hier halte ich es für fraglich, ob man jeden der 7 "Profis" als Einzelperson für relevant halten kann. Relevant wäre eher der Moderator der Sendung. -- Laxem (Diskussion) 19:40, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das "Egghead"-Team gehört zum festen Stab der Sendung und ist deshalb relevant. Nicht nur der Moderator ist laut unseren RK relevant, sonder auch Stab-Mitglieder--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Interpretation, die "wesentlicher Funktion" aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab auch für Quiz-Teilnehmer (auch mehrfache oder dauerhafte) gelten zu lassen, ist weitgehend und nicht durch die Praxis der Wikipedia gedeckt. Logischerweise müssten dann auch Finalisten in Koch- oder Casting-Shows eine solche "wesentlicher Funktion" haben. Dies hat die Löschpraxis üblicherweise verneint. Es greifen also die allgemeinen RK: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Es ist also zu prüfen, ob dies hier zutrifft. Der Artikel selbst verneint das: "Er wird daher selbst im eigenen Land auch nur als „einer der Eggheads“ wahrgenommen."--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Pat Gibson (gelöscht)

Die Quizweltmeisterschaft und die Quizeuropameisterschaft sind irrelevant. Daraus geht hervor, dass auch die Titelträger irrelevant sind, sofern nicht etwas anderes Relevanzstiftendes dazukommt. Solches ist nicht zu erkennen. --Laxem (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gleiches gilt wegen Eggheads auch für ihn.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das "Egghead"-Team besteht aus 7 sogenannten "Quiz-Profis", die gegen Kandidaten antreten. Auch hier halte ich es für fraglich, ob man jeden der 7 "Profis" als Einzelperson für relevant halten kann. Relevant wäre eher der Moderator der Sendung. -- Laxem (Diskussion) 19:42, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
s.o.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Als Quizspieler, auf welchem Niveau auch immer, nicht relevant. Auch sonst enthält der biografische Artikel nichts darüber Hinausgehendes. -- Miraki (Diskussion)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2014&oldid=229226100“