Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2014

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Einzelne Vorlage) nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) (erl. - wird umbenannt)

Auch in einer Klammer gelten die Rechtschreibregeln. 129.13.72.195 11:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Naja, in der Zusammenschau der zukünftig drei Geschwister in der Oberkat beginnen zwei mit einem Substantiv; da machen sich drei Großbuchstaben schon nett.

Aber ich häng nicht dran.

VG --PerfektesChaos 12:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Man kann es auch als geklammerte (alternative) Überschrift auffassen, dann darf das erste Wort groß sein. Aber auch ich hänge nicht dran und wünsche mir vor allem das Banner weg.

Aktenstapel (Diskussion) 15:50, 28. Nov. 2014 (CET)

erl. -

wird umbenannt entspr. Diskussion. --Rax post 00:49, 1. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung (regional) nach Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung (erl. - wird umbenannt)

Hier wurden regionale Tageszeitungen einsortiert, dabei sind fast alle Tageszeitungen regional. Für die überregionalen Tageszeitungen käme die Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung (überregional). -- Gödeke ☠ 12:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Finde ich sinnvoll, spart Wartungsaufwand. --PM3 20:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Klammerung ist aber Unsinn, wenn dann sollte es Kategorie:Überregionale deutschsprachige Tageszeitung heißen.

Allerdings halte ich es für fraglich, ob es diese Differenzierung auf Sprachebene überhaupt braucht bzw. ob sie sinnvoll ist. Es wäre besser, einfach eine allgemeine Kategorie:Überregionale Tageszeitung anzulegen und dort Artikel zusätzlich zur Sprachkategorie eintragen. Am besten auch noch Kategorie:Regionale Tageszeitung als Gegenpart um nicht von einer negativen Zuordnung abhängig zu sein, die auch ein Ausdruck von Nichtwissen oder Unentscheidbarkeit sein kann. Die Überregionalität ist schließlich nicht nur in Hinblick auf die Sprache („welche überregionalen Tageszeitungen gibt es in Sprache X“) von Bedeutung, sondern auch (und vielleicht sogar noch mehr) in Bezug auf das Land („welche überregionalen Tageszeitungen gibt es in Y“). Durch eine saubere, getrennte Klassifizierung lässt einfacher mit Verschneidungen arbeiten. --$TR8.$H00Tα {#} 13:18, 21. Nov. 2014 (CET)

erl. -

wird umbenannt entspr. Disk ($traight-$hoots Einwand bezieht sich ja auf den weiteren Verlauf, nicht auf diesen Antrag). --Rax post 01:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Im weiteren Verlauf kann $traight-$hoota ja seine tollen Ideen umsetzen! Bei mir reicht es nur zu "Unsinn". -- Gödeke ☠ 10:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Unsinn bezog sich auf das Klammerlemma und hätte wohl besser unnötig heißen sollen. Denn die durch die Klammerung bezweckte Differenzierung kann man auch einfach natürlichsprachlich ausdrücken. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Kategorien für französische Monuments historiques (erl.)

Ist irgendwann einmal festgelegt worden, dass für französische Monuments historiques eine Kategorisierung nur nach Départements erfolgt? Mir ist eben erst aufgefallen, dass wir für Monuments historiques bisher keine Kategorieaufteilung nach französischen Regionen haben, aber heute ist mit Kategorie:Monument historique im Languedoc-Roussillon‎ eine erste Kat. angelegt worden. Geht das in Ordnung? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum man nicht – wenn man denn Monuments historiques nach Region haben möchte – die Regionskategorien einfach mit den sowieso vorhandenen Départementskategorien bestückt. So wie Kategorie:Monument historique im Languedoc-Roussillon‎ mit einzlenen Monument-Artikeln befüllt wurde, finde ich das nicht in Ordnung. Darüberhinaus sehe ich keinen Grund zur Eile, da zum 1. Januar 2016 die Regionen sowieso neu zugeschnitten werden und neue vorläufige und später neue endgültige Namen bekommen werden. --Århus (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte die Kategorie:Monument historique im Languedoc-Roussillon‎ angelegt, mit der Absicht sie mit weitere Artikeln zu bestücken, inzwischen habe ich jedoch davon Abstand genommen -- Centenier (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Person der systemischen Therapie nach Kategorie:Person (Systemische Therapie) (bleibt)

Personenkategorie mit Klammer. 85.212.48.122 20:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Unnütze Beschäftigungstherapie, es gibt jede Menge Kategorien nach dem Schema "Person der ...". --PM3 12:17, 12. Nov. 2014 (CET)

per PM3 --Eschenmoser (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Unbestiegener Gipfel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Unbestiegener Gipfel“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2009#Kategorie:Unbestiegener Gipfel (bleibt)|24. Februar 2009]] stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Enzyklopädie sammelt nachprüfbares Wissen, keine Vermutungen oder Angaben, die in irgendwelchen Fanzines der Kletterer und Alpinisten stehen. Selbst wenn danach einige Gipfel womöglich unbestiegen sind, handelt es sich hierbei nicht um eine objektivierbare Eigenschaft, sondern lediglich um ein POV. Hierfür ist eine Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2014 (CET)

und noch ein Löschantrag desselben Benutzers auf denselben Artikel (Lies: Kategorie). Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel war theoriefindend, habe mal versucht das zu korrigieren [1]. Die Kategorie hat das gleiche Problem. Man müsste per Kategoribeschreibung klar definieren, nach welchen Kriterien und Quellen die Gipfel hier eingeordnet werden. --PM3 12:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Kategorie hat noch ein weiteres Problem, sie versucht ein Merkmal "Unbestiegen" als geographische Eigenschaft einzuführen. Wer jetzt mit "unbewohnte Insel" kontert, dem sei vorsorglich mitgeteilt, dass jeder Staat die Bewohner seines Gebiets ab und an zählen lässt (Zensus). Aber Besteiger eines Gipfels werden nicht offiziell erfasst - sic... --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Nicht nachvollziehbarer typischer Zollwurf-LA, die Formulierung des LA (wie auch bei der LP auf Höchster bislang unbestiegener Berg mit pejorativen Begriffen wie "Fanzine") zeigt eh die deutliche POV-Perspektive des LA-Stellers. Und ich kontere trotzdem mit "unbewohnte Insel", denn eine einzelne Insel ist i.d.R. kein Staat, wenn sie unbewohnt ist. Das ist daher ein Apfel-Birnen-Vergleich. Die Informationen zu unbewohnten oder angeblich unbewohnten sind auch nicht immer nachprüfbar und bspw. in Finnland ist längst nicht immer offiziell erfasst, welche der vielen Inseln und Inselchen tatsächlich bewohnt oder unbewohnt ist. Der LA ist damit in sich nicht schlüssig, Behalten. --Wdd (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2014 (CET)

nep, was falsches rechtfertigt nicht was anderes falsches: das spricht eher dafür, dass auch „unbewohnte insel“ fragwürdig ist. im unterschied zum berg aber hat zollwurf doch recht: wenn man nämlich einen artikel über die konkrete insel schreibt, hat man doch immer eine amtliche quelle, ob dort ein einwohner gemeldet ist. im unterschied zur besteigung ist der begriff des einwohners nämlich amtlich-statistisch genau definiert, selbst wenn irgendwo auf einer insel jemand dauerhaft lebt (legal oder illegal), heisst das noch nicht, dass er dort mit wohnsitz gemeldet ist: amtlich ist die insel trotzdem unbewohnt. das betrifft insbesondere alle inseln mit zweitwohnsitzen (und nicht nur inseln, sondern jeder ort, der nur aus zweitwohnsitzen besteht, hat amtlich 0 einwohner. darum hat auch österreich etlich orte mit 0 einwohnern, das sind wochenend-/ferienhaussiedlungen): für eine (der wenigen) österreichischen inseln etwa reicht es, im GIS einen suchrahmen für adressen über die insel (oder auch den ort) aufzuziehen, und wenn keine erscheint, ist sie gesichert unbewohnt: das finnische GIS dürfte auch schon soweit sein. auch tuvalu hat sicher ein verzeichnis aller bewohnten inseln, die anderen sind dann nachweislich unbewohnt (und wenn nicht, irrt sich das tuvaluische statistische amt, nicht wir). das heisst, das faktum der unbewohnten insel ist durchwegs in der anwendung problemlos verifizierbar, das des unbestiegenen gipfels nicht. und verifizierbarkeit, das ist unser alleralleroberstes credo (der rest ist nur drumherum und umsetzung desselben)

ein unterschied wär, wenn man sie technisch aufzieht: wenn man etwa in der Vorlage:Infobox Berg den parameter ERSTBESTEIGUNG um einen kanonischen wert unbestiegen ergänzt, und gleichzeitig zwingend eine ERSTBESTEIGUNG-REF fordert, und dann die IB (und nur die) bei unbestiegen UND ERSTBESTEIGUNG-REF (und nur dann) in diese kategorie einträgt, sie also eine Kategorie:belegt unbestiegener Gipfel ist, dann wär sie akzeptabel (dann wären nämlich nicht wir schuld, wenns nicht stimmt, sondern der der als quelle angegeben ist: und genau darum gehts ja beim belegen, dass sich allenfalls wer anderer blamiert). alle berge, wo keine ref oder kein unbestiegen angegeben ist, kann man dann gerne auch technisch je nach angabe in Kategorie:Bestiegener Gipfel und Kategorie:Besteigung unbekannt sortieren lassen (und vielleicht noch um eine kategorie ergänzen für berge, bei denen die alpinistische frage gänzlich irrelevant ist, etwa stadtbergen oder sonstigem rand- und außeralpinem gemugel, wo es eher drum geht, ob sie "bewohnt" sind: bei einem berg, auf dem ein dorf am gipfel steht, fragt man nicht, wann er „erstbestiegen“ wurde, wahrscheinlich in der altsteinzeit): das muss sich das Berge&Gebirge-Projekt überlegen

ich wär also für löschen, damit alle hartcodierten einträge sicher entfernt sind, und dann kann man ja neu anfangen, weil das 10 minuten arbeit ist, die IB umzuschreiben: die hauptarbeit ist das nachbequellen, was aber bei dem derzeit eingetragenen dutzend artikel auch kein problem ist --W!B: (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2014 (CET)

Das mit der „amtlichen Quelle“ funktioniert auch nur in Ländern, in denen es entsprechende Melderegister gibt. Ansonsten lässt sich die Besteigung eines Gipfels, wobei ich davon ausgehe, dass es überwiegend um Hochgebirge und nicht um Kletterfelsen mit Gipfelbuch geht, leichter beweisen als die Nichtbesteigung. Für manche unzugänglichen Gegenden kann man eine Gipfelbesteigung vielleicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, in anderen Regionen möglicherweise nur für bestimmte Zeiträume. --Erell (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier aber nicht um bestiegene Gipfel, sondern um vermeintlich unbestiegene. Hier funktioniert - wie du selbst bestätigst - der reputable Umkehrschluss nicht. Die Kategorie ist somit nur Theoriefindung und damit im Grunde schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Prinzipiell halte ich eine solche Kategorie schon für denkbar, aber nur wenn es klare Kriterien für die Einordnung gibt. Also wie von W!Bs angeregt ein verifizierbarer Beleg, dass der Gipfel als unbestiegen gilt. Ob er das wirklich ist, wird man natürlich nie 100% sicher sein können, aber als Kriterium reicht auch eine „fachliche Vermutung“, sofern sie belegbar ist. Die Kategorisierung kann automatisiert per Vorlage geschehen – muss aber auch nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 23:15, 23. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

entspr. Disk, die Argumentation von W!B: ist einleuchtend und nachvollziehbar. --Rax post 01:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Fensterhandwerker (LAE, ggf. LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fensterhandwerker“ hat bereits am 7. November 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So lieb mir das Handwerk ist, ist das hier nurmehr nach all den Jahren immernoch nur Werbung für zwei Handwerker in einer nicht enzyklopädischen Nische der deutschen Handwerksordnung. Das Gewerbe wurde dereinst vom Zimmermann und Maler bedient und heutzutage sind im Restaurierungshandwerk tätige Handwerker durchaus in der Lage mit Holz, Teer, Leinöl, Kit und Leinölfarbe Fenster, ja ganze Häuser in Stand zu setzen und auch neu zu bauen. Der Begriff Fensterhandwerker ist insofern Begriffsetablierung, als dass in Deutschland zwei Personen sich so nennen, basierend auf eine schwedische Franchiseveranstaltung die sich den Namen bezahlen lässt, ungeachtet der dort ununterbrochen bestehenden Infrastruktur für diese Handwerksaufgaben. --Dansker 00:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Kannst du den Part mit dem Franchise belegen? Gugl liefert einige brauchbare Treffer, was hast du an denen auszusetzten? Die Löschbegründung lautet nicht relevant, weil das früher Zimmermann und Tischler konnten und heute Restaurateure? Auf mich wirkt der Artikel keineswegs werbend und durchaus gut belegt. (Kann kein schwedisch und die Literatur hab ich nicht zur Hand) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:54, 11. Nov. 2014 (CET)

M.E. Begriffsfindung bzw. Begriffsetablierung. Wenn in Schweden ein etablierter Berufsstand des "Fönsterhantverkare" besteht, dann könnte das unter diesem Lemma relevant sein. Einen den RK entsprechenden Berufsstand des "Fensterhandwerkers" gibt es in Deutschland jedenfalls nicht. Ersichtlich sind lediglich zwei Selbstständige, die den Begriff im Sine einer Geschäftsbezeichnung gebrauchen. --gdo 07:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel hat bereits einen Löschantrag mit Adminentscheidung überstanden und die Argumentation war die Gleiche wie in dem LA jetzt. Daher -LA und bitte ggf. Löschprüfung bemühen. --codc ^Disk 12:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Horst Enzensberger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Enzensberger“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

25. Januar 2005	bleibt
26. Mai 2012	Löschantrag entfernt
31. Mai 2012

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Horst Enzensberger Keine relevanz

Der LA der IP erschließt sich mir nicht; im Artikel verlinkte OPAC-Treffer und Publikationsliste bei der Uni deuten rein mengenmäßig m.E. auf Relevanz hin. Dass trotz der Anzahl an Veröffentlichungen keine Relevanz vorliegen sollte, ist für mich ohne weitere Begründung nicht nachvollziehbar. Daher behalten. --gdo 09:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: in Anbetracht der früheren LA -> LAE --gdo 09:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Da mag einer den Wikipedia-Admin nicht und stellt darum einen Löschantrag auf dessen Wikipedia-Artikel. --87.153.122.213 16:26, 14. Nov. 2014 (CET)

Madrid de los Austrias (DJs) (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder mindestens nicht dargestellt. --Wassertraeger  10:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Fristverlängerung für die Einkommensteuererklärung (gelöscht)

Rechtsberatung inkl. Musterbrief, Beispiel von WP:WWNI, einige Infos können möglicherweise kurz in Einkommensteuererklärung eingebunden werden (das Wesentliche ist dort aber eh schon vorhanden). Errorsion (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Rechtsberatung im Sinne des § 2 offensichtlich nicht. Denn dazu müsste ein konkreter Einzelfall gewürdigt und unter Rechtsnormen subsumiert werden. Eine allgemeine Darstellung (wie hier) bezieht sich aber naturgemäß nicht auf einen konkreten Einzelfall. Allerdings gehört der Musterbrief m.E. nicht in die WP und der Rest ist m.E. in Einkommenssteuererklärung unterzubringen (und dann redundant). Daher löschen --gdo 10:14, 11. Nov. 2014 (CET)

+1 In Einkommenssteuererklärung einarbeiten und das Howto gemäß WWNI raus, ergänzend: Der Antrag er folgt als formloses Schreiben. Die Motivation, ein HowTo abzuliefern mag darin liegen, dass das ein oder andere Finanzamt seiner Beratungspflicht nur sehr dürftig nachkommt. --Hans Haase (有问题吗) 01:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht keine Rechtsberatung, aber sicher ein Howto (WP:WWNI) in Form einer Aneinanderreihung von Gesetzesstellen und ohne eigentständige Bedeutung. Ich denke, hier könnte sogar "kein Artikel" greifen. Daher Löschen, evtl. schnell. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Anja Bayer (bleibt)

Keine Relevanz als Lyrikerin erkennbar. Bitte Relevanzcheck für Schauspielerin und Künstlerin. Der Artikel mündet im Link zur "sinn- und wertorientierten" Beratungs-Praxis ... wie sind nochmal unsere RK für Logotherapeuten? Logo 10:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich würde mal behaupten, dass die Rolle des Nesthäckchens in Nesthäkchen (Fernsehreihe) eine wichtige Rolle in der Serie war, was sie als Schauspielerin relevant machen würde.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Relevante Rolle in einer relevanten Fernsehreihe. Behalten. --Bötsy (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Meinetwegen "bekannt als Nesthäkchen". Eine Schauspielerin ist sie aber nicht, da sind wir uns einig, oder? --Logo 11:23, 11. Nov. 2014 (CET)

...Zulassung zur Ausübung von Psychotherapie nach dem Heilpraktikergesetz. Was soll das sein? Welche Ausbildung und wodurch nachgewiesen? --82.113.121.115 20:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Schnauze halten. --Stobaios 01:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien für Schauspielerinnen: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) Weit bekannt ist Anja Bayer zwar nicht, aber sie hatte die Hauptrolle in einer sehr erfolgreichen TV-Serie, daher bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2014 (CET) PS: Bitte freundlich bleiben...

Behalten. Die WP:RK für Schauspieler sind formal erfüllt, da die Rolle des Nesthäkchens eine Rolle mit wesentlicher Funktion war. Die WP:RK unterscheiden hier nicht zwischen Schauspielern, Fernsehdarstellern, Laiendarstellern oder Kinderdarstellern. Diese Wirkung generiert enzyklopädische Relevanz, auch wenn der spätere Lebensweg nichts Relevanzstiftendes iSd der WP:RK enthält. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:55, 12. Nov. 2014 (CET)

RK Schauspieler erfüllt. Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Scoyo (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Umsatz der GmbH lag 2012 bei knapp 2 Mio. €, 17 MA, Alexa-Rakning >6000 für DE, Preise bzw. Auszeichnungen nicht überzeugend. Dazu ist Scoyo per Beherrschungsvertrag auch nicht gerade eigenständig, wenn dann die Mutter (wer immer das ist). Als Marke keine ausreichende Bekanntheit. --Wassertraeger  10:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Als Lehrplattform genau so relevant wie die anderen WP-Artikel unter dieser Kategorie. Mehrfach mit dem Comenius EduMedia Award ausgezeichnet. Fall für LAE --Input Control (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Rezeption in der Öffentlichkeit nicht dargestellt. Die Auszeichnung ist selbst nicht relevanzstiftend, da keine Rezeption der Auszeichnung belegt ist. --gdo 11:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Vergleiche machen wir her nicht und die Preise sind eben nicht überzeugend: [2], schrieb ich ja bereits. Das Siegel für EduMEdia wurde 2014 z.B. 16 Mal vergeben, wieviele Einreichungen es gab? 16 oder 1600? Das bleibt offen... 2013 wurde ein Produkt von Scoyo neben über 100 anderen mit einem Comenius-Siegel ausgezeichnet. Sorry, ne, das ist mehr als dürftig. Ganz klarer Fall für kein LAE. --Wassertraeger  11:44, 11. Nov. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht eher ein Fall für die Schnelllöschung. --Grindinger (Diskussion) 13:53, 11. Nov. 2014 (CET)

+1 Gewerbeeintrag. Inovativ? Beherrschend? Rest nicht enzyklopädisch relevanzschaffend. --82.113.121.115 20:28, 11. Nov. 2014 (CET)

einspruch: da es sich um eine Lernplattform handelt, können m.e. hier nicht die markt-kriterien angesetzt werden. scoyo ist zum beispiel kooperationspartner der Hamburger Bücherhallen . leider habe ich in den nächsten tagen wenig zeit, würde aber anfang nächster woche den artikel etwas überarbeiten und ggfs. die relevanz darstellen. --emma7stern (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2014 (CET)

Nachfolgend weitere Quellen, die die Zahlen hinter scoyo und die Relevanz von scoyo bestätigen:

Das Handelsblatt [3] schrieb 2011: „Scoyo hat mit über 4.000 Lerngeschichten, Tests und Übungen das größte Online-Angebot mit schulrelevanten Inhalten in Deutschland.“ Und das Abendblatt [4] berichtete 2013 ausführlich über das Unternehmen mit folgenden Zahlen: „Scoyo hat mit über 4 000 Lerngeschichten, Tests und Übungen das größte Online-Angebot mit schulrelevanten Inhalten in Deutschland.“

Die Stiftung Digitale Chancen hat eine 126-seitige Studie veröffentlicht [5], bei der das scoyo-Lernkonzept in Einrichtungen der offenen Kinder- und Jugendarbeit getestet wurde. Diese bestätigt die auf dem didaktischen Konzept resultierenden positiven Lerneffekte.

Wir sehen dies auch durch die Zusammenarbeit mit Bibliotheken und Schulen der öffentlichen Hand bestätigt. So wird scoyo an vielen Schulen als modernes Lernmittel in den Unterricht integriert. Bibliotheken wie die Hamburger Bücherhallen [6], die Stadtbibliothek Bremen [7], die Stadtbibliothek Rostock [8] und weitere bieten scoyo als einziges Online-Lernprodukt für das Schulwissen der 1. - 7. Klasse an.

Wie schätzt ihr die Relevanz dieser Quellen ein?--scoyo (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2014 (CET)

Wir haben die Auszeichnungen zur Giga-Maus, Comenius-Award, Frag Finn und die TÜV-Bewertung entfernt und relevante Quellen (Handelsblatt und Hamburger Abendblatt) hinzugefürgt. --scoyo (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz inzwischen auch durch die Rezeption in seriösen Medien dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2014 (CET)

Militärische Übungen in der deutschen Nord- und Ostsee (gelöscht)

Thema verfehlt - offensichtlich ganz andere Agenda des Erstellers. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Als planloses Sammelsurium aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja. Hier soll gezielt Kritik (=POV) an der Übungspraxis der Bundeswehr geübt werden. Vulgo: "Die böhse Bundeswehr zerstört unsere Natur". Ausbauen, aber wenn das nicht möglich ist, tonnen! --ObersterGenosse (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Löschen, Punkte können bei Artikeln z.b. Meldorfer Bucht und Nationalpark eingebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Es ist keine Wertung im Text erkennbar, die Kritik ist ja einem Urheber zugeschrieben, das ist in Ordnung. Nicht in Ordnung ist aber das Lemma. Es gibt keine Nord- und Ostsee, das wäre ein Meer mit einem Doppelnamen (eine gelbe und blaue Jacke ist eine zweifarbige Jacke, zwei Jacken müssen "eine gelbe und eine blaue Jacke" genannt werden). Richtig wäre also "die deutsche Nord- und die deutsche Ostsee" bzw. entsprechend hier im Dativ. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 19:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Also was spitzfindigeres als obiges habe ich hier noch nie gelesen. Wenn dann: Die Ost und Nordsee gab es bereits als Gewässer, bevor der Begriff "Deutsch" jenseits von gut und böse in den Tiefen der Geschichte lag und auf seine Erweckung "wartete" :-). Inwieweit die "alten" Römer bereits in den Flussmündungen bzw. den Gewässern zugange waren, Belege stehen aus. Bernstein kam aber nicht von selbst. Daher halte ich das Lemma so mit diesem Text dann doch nicht für eigenständig tragfähig. Grüße. --82.113.121.115 20:20, 11. Nov. 2014 (CET) erg. --82.113.121.115 20:26, 11. Nov. 2014 (CET)

"Spitzfindigeres" und "Obiges" groß bitte. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Das Dir dies überhaupt aufgefallen ist? :-) beste Grüße (+s) --82.113.121.115 21:50, 11. Nov. 2014 (CET)

Dieser Artikel hat nichts Enzyklopädisches. Er beschreibt anhand einer einzigen, nicht einmal für den ganzen Text einschlägigen Quelle einige in sich irrelevante Aktivitäten der Bundeswehr. Löschen!, Gruß, --KuK (Diskussion) 22:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Und ich kleines Dummerchen dachte bei dem Lemma es ginge um russische Flugzeuge, weil die jüngst so für Wirbel sorgten. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:38, 12. Nov. 2014 (CET)

Löschen, Thema verfehlt, wenn überhaupt müsste der Lemma Kritik an den militärischen Übungen im Wattenmeer lauten, aber wäre dann aber automatisch schon im Lemma POV. --Catchapa (Diskussion) 09:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, der Artikel hat tatsächlich das Thema verfehlt, wie hier dargestellt. Die Kritikpunkte könnten in den entsprechenden Artikeln eingearbeitet werden, so ist es kein neutraler Artikel über militärische Übungen. Sondern reiner POV --Itti 14:30, 30. Nov. 2014 (CET)

Adrian Bedoy (erl.)

Die Person ist zugegebenermassen ein Hans Dampf in allen Gassen, ohne aber (meiner Meinung nach) in auch nur einem Bereich die Relevanzschwelle zu knacken. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Adrian Bedoy ist ein Fotograf, der sowohl unternehmerisch, als auch als freischaffender Künstler tätig ist. Über seine Arbeiten wird gerne in den Medien berichtet und er erzielte bereits vielzählige Publikationen. Seine Arbeiten wurden mehrfach ausgezeichnet. Große deutsche Unternehmen integrieren ihn gerne aufgrund seiner Kreativität und Individualität. Aufgrund seines Erfahrungschatzes lehrt er Darstellungsformen an einer Universität. Ich sehe keinen Grund den Artikel über Adrian Bedoy zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.111.42.30 (Diskussion) 12:05, 11. Nov. 2014 (CET))

Ich sehe den Grund zum Löschen in der Relevanzhürde. Was ist nicht sehe, ist ein Behaltensgrund anhand der Relevanzkriterien für Personen. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Und ich sehe erhbeliche Probleme mit WP:IK. --Wassertraeger  12:13, 11. Nov. 2014 (CET)

Laut Relevanz Kriterien für Personen gilt:

1) eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), --> Adrian Bedoy ist eine weit bekannte Person der Medienlandschaft, viele Publikationen in bekannten Medien, Auszeichnung durch renommierte Awards der Medienlandschaft, bekannte Persönlichkeiten der Medienlandschaft lassen sich gerne von Adrian Bedoy porträtieren.

2) Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

--> Adrian Bedoys fotografisches Werk erzielte mehrfach Publikationen, Großkonzerne arbeiten aufgrund seiner Kreativität eng mit ihm zusammen, entwickeln innovative Ideen und Lösungen und lassen diese durch Adrian Bedoy visuell umsetzen.

Da Adrian Bedoy mindestens 2 Kriterien voll und ganz erfüllt, sehe ich nach wie vor keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Außerdem sehe ich in dem Artikel nur Fakten über Adrian Bedoys Person und seine Arbeit und in keinster Weise Aussagen die auf eine Problematik mit WP:IK schließen lassen.

An --Benutzer:Wassertraeger --TheRealPlextor:

. Können Sie mir sagen, was Ihnen fehlt, damit Sie den Löschantrag zurück ziehen? Was gehört Ihrer Meinung nach noch dazu? Danke für ein Feedback. --Benutzer:NoRek100

Adrian Bedoy ist meiner Meinung nach nicht weit bekannt. Schauspieler sind weit bekannt, wenn sie "eine Hauptrolle in (einem) kommerziell vermarkteten Werk[...]" hatten. Wir sprechen damit von Marilyn Monroe oder Steve Buscemi. Aus dem Artikel ergibt sich keine derartige Bekanntheit. Die Preise, die Projekte von Bedoy (nicht Bedoy selbst) erhalten haben, sagen mir nichts, aber deswegen führen wir diese Diskussion hier ja. Des Weiteren bestreite ich, dass Bedoys "Werk als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Falls er allenfalls die Kriterien als Autor erfüllen würde, ist dies in dem Artikel nicht dargestellt. Was fehlt, ist mit anderen Worten eine Darstellung der Relevanz der Person. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Bisher fehlt eine Relevanzdarstellung klar: Weder als Journalist (da fehlt dann die entsprechende Position oder die Preise), noch als Fotograf (bedeutende Ausstellungen) oder Unternehmer (macht halt seinen Job als Inhaber einer Werbeagentur) ist Herr Bedoy relevant - wenn das so bleibt, klar löschen. --Kurator71 (D) 14:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Bedoy ist einer "DER" Leute für Darstellungsformen in Deutschland. Zudem so kreativ, dass er nicht so einfach zu packen ist. Also nichts für diese Bürokraten hier, die ihre Häkchen an Prüfprotokolle machen wollen.(nicht signierter Beitrag von 91.5.202.233 (Diskussion) 15:20, 11. Nov. 2014 (CET))

<quetsch>Dann soll er sich ein eigenes Online-Lexikon bauen und nicht hier nerven. Löschen SOFORT. --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Das wird sich dann ja sicher nachweisen lassen. Dann machen wir einen Haken. Ohne Belege kein Verbleib. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Lol, ymmd! Vermutlich die nächste Cronista-Einlage. --Wassertraeger  15:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo IP, wir brauchen Belege von unabhängiger Seite welche seine Bedeutung belegen.--Falkmart (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Peinliches Gestrampel. Einfach mal kreativ löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Fotograf mit namenhaften Auszeichnungen und Veröffentlichungen - Behalten (nicht signierter Beitrag von 217.111.42.30 (Diskussion) 13:18, 18. Nov. 2014 (CET))

-1: Weder sind die Auszeichnungen belegt, noch ist ihre Relevanz dargestellt. --Kolya (Diskussion) 23:31, 20. Nov. 2014 (CET)

{{Kasten|Die Relevanz der Person für eine Enzyklopädie wurde wie hier geschrieben nicht dargestellt. Er macht seine Arbeit als Fotograf, usw. Das genügt jedoch für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht. --Itti 14:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Comenius EduMedia Award (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Bequellung aus Sekundärquellen fehlt, Rezeption in der Öffentlichkeit erscheint mangels substanzieller Treffer in Google-News zweifelhaft. --gdo 11:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Ein Jedermann-Preis. Alleine über 100 Comenius-Siegel wurden 2013 verliehen. Neben der beeindruckenden Jury-Mitglieder-Liste ist nicht viel zu finden. --Wassertraeger  11:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Comenius-Auszeichnungen gehören zu Europas bedeutendsten Preisen für didaktische Multimediaprodukte, heben hervorragende Informations- und Kommunikationstechnik-basierte Bildungsmedien hervor. --Input Control (Diskussion) 11:52, 11. Nov. 2014 (CET)

na super. Dann bring dafür einfach ein paar brauchbare Belege und wir könnten den LA hier zumachen. --gdo 11:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Siehe nur ein Beispiel: Bundesagentur für Arbeit. Die Comenius EduMedia-Awards als bedeutendste deutsche und europäische Auszeichnungen für IKT-basierte Bildungsmedien wurden 2014 bereits zum 19. Mal vergeben. Klarer Fall für LAE. --Input Control (Diskussion) 12:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Netter Versuch, hat aber schon bei der LD zu Scoyo nicht geklappt. LAE schreien, aber keine Belege bringen ist ziemlich witzlos. --Wassertraeger  12:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Bundesagentur für Arbeit [9] ist eine reputable Quelle. --Gelli63 (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2014 (CET)

nein, sie ist Preisträgerin gewesen und hat in dem Zusammenhang eine Bedeutung des Preises behauptet. Nicht mehr, nicht weniger. Die BA dürfte auch als Quelle nicht universal-kompetent und universal-reputabel sein, sondern in pauschaler Form nur für solche Gegenstände, die den Kern ihres Arbeitsgebietes umfassen. --gdo 13:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Nebenbei bemerkt ist dies keine Pressemitteilung der Bundesagentur für Arbeit, sondern eine Mitteilung der Zweigstelle Schwerin. Ansonsten teile ich die Meinung des Antragstellers. --Grindinger (Diskussion) 13:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Das ist so ohne Außendarstellung klar löschfähig. Dass die Bundeagentur für Arbeit bei der eigenen Preisverleihung von einem "begehrten Preis" spricht, ist kaum eine geeignete Quelle für die Reputation. --Kurator71 (D) 19:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Würden ein Eintrag auf http://www.qualifizierungdigital.de/aktuelles/artikel.html?tx_ttnews[backPid]=41&tx_ttnews[tt_news]=239&cHash=918e126088f69187170a310313336fac (Herausgeber: BMBF) bzw. http://www.e-teaching.org/ (Herausgeber: Leibniz-Institut für Wissensmedien) als Sekundärquellen ausreichen? --Krösti u tsgfan (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2014 (CET)

PS:Beim Abarbeiten festgestellt: Es scheint noch eine andere Comenius-Medaille (der Evangelischen Medienzentrale Bayern) zu geben. Und die UNESCO-Comenius-Medaille.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Flugplatzkurs (erl. - bleibt als Stub)

Nachdem der Artikel seit Mai 2013 in der QS vor sich hin vegetierte, stelle ich jetzt einen LA. Der Artikel ist nicht einmal als Stub zu bezeichnen. Zwei willkürlich ausgewählte Rennstrecken ergeben keinen Artikel. Mein Vorschlag: Weiterleitung auf Motorsport-Rennstrecke und diesen Artikelversuch beerdigen. --MfG byggxx™ 11:42, 11. Nov. 2014 (CET)

Lemma ist relevant, es sind mehr als zwei Strecken im Artikel genannt (ja zwei sind ausführliche dargestellt). --Gelli63 (Diskussion) 11:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz stelle ich nicht in Frage. Der Artikel selbst besteht aus zwei Sätzen, diese in den Artikel Motorsport-Rennstrecke einzuarbeiten ist kein Problem. Zudem existiert bereits der Artikel Liste der Motorsport-Rennstrecken für eine Auflistung von Rennstrecken. --MfG byggxx™ 11:56, 11. Nov. 2014 (CET)

So etwas gibt es wirklich, siehe auch Belvedere Airport Circuit. Behalten kein Löschgrund vorhanden. --Input Control (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Was gibt es wirklich? Flugplatzkurse? Natürlich. Ich selbst habe vor einiger Zeit den Artikel Siegerlandring geschrieben. Dennoch empfinde ich den Artikel als redundant. --MfG byggxx™ 12:01, 11. Nov. 2014 (CET)

(Zur Info) Ich habe Input Control sperren lassen. Reine Metasocke. --Wassertraeger  12:44, 11. Nov. 2014 (CET)

Unterschiede zwischen regulären Rennstrecken und einem Flugplatzkurs gibt es schon, bspw. Asphalt/Beton. Vegetarischer Artikel ist kein Löschgrund ;-) Wenn, dann den Inhalt vor dem Löschen in Liste der Motorsport-Rennstrecken einfügen. -- Beademung (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2014 (CET)

In der Wikipedia sollte erklärt werden, was ein Flugplatzkurs ist. Vermutlich sind wir uns hier darüber einig. Die Frage ist nur, ob es dafür einen eigenen Artikel braucht. Ich schließe mich byggxx an. Diesen Artikelversuch löschen und eine Weiterleitung auf Motorsport-Rennstrecke anlegen. Dort kann die Erklärung/Definition, was ein Flugplatzkurs ist, eingebaut werden.

Zu der Darstellung der Strecken: Hier ist eine halbfertige Liste. Ja, man kann den Artikel in eine QS packen. Wurde ja auch gemacht. Vor circa 18 Monaten. In der Zwischenzeit ist die Liste so unvollständig geblieben, wie sie vorher war. Wahrscheinlich wird sich daran über kurz oder lang auch nichts ändern. Ich sehe hier nichts, was dafür spricht, dass der Artikel (in diesem Zustand) eigenständig bleibt. Gruß, --Gamma127 18:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Das Lemma hat im Grundsatz durchaus seine Berechtigung. Der Artikel ist allerdings nicht präsentabel, da er ersichtlich nicht "fertig" ist. Er ist weder inhaltlich vollständig - zahlreiche europäische Flugplatzkurse fehlen (Wien/Tulln-Langenlebarn, Wien-Aspern, um nur zwei zu nennen), und die handwerkliche Umsetzung ist offenbar irgendwann steckengeblieben. Ich tue mich aus grundsätzlichen Erwägungen üblicherweise schwer mit Löschbefürwortungen; hier gilt das umso mehr, weil das Lemma, wie gesagt, erkennbar artikelwürdig ist. Dennoch kann man ein Löschen hier wohl vertreten, weil es viel zu tun gäbe und nicht erkennbar ist, dass der Autor, der den Artikel begonnen hat, oder ein anderer bereit oder in der Lage wäre, auszubessern und/oder auszubauen. Sollte irgendjemand irgendwann einen neuen Anlauf unternehmen und das Thema in sich schlüssig und ohne allzu große Lücken (erneut) darstellen, so dürfte ein Artikel mit diesem Lemma m.E. Bestand haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe das diffenzierter als Matthias v.d. Elbe. Wenn wir alle Artikel löschen würden, wo die Aufzählung nicht vollständig ist, hättten wir wesentlich weniger Artikel. Die Einleitung und damit Beschreibung ist knapp, aber gut und zutreffend. --Gelli63 (Diskussion) 09:55, 19. Nov. 2014 (CET)

erl. -

Der LA richtet sich (mit Recht) gegen den torsoartigen, unfertigen Aufbau des Artikels. Der Artikel war aber jahrelang (2007-2011) akzeptabler Stub mit Definition des Artikelgegenstands und ein paar beispielhaften Listeneinträgen für Flugplatzkurse. 2011 fand ein Überabeitungsversuch statt, bei dem für zwei dieser Listeneinträge (sehr!) große Datenfelder (≠ "ausführlich dargestellt") erstellt wurden. (Sinnvoll ist sicher, die Listen um fehlende Flugplatzkurse zu ergänzen, Dass dies bisher nicht geschah, ist aber kein Löschgrund, sondern Anlass für einen Bewertungsbaustein.) Diese nehme ich nun wieder raus, diese Daten gehören eh eher in die Artikel zu den einzelnen Kursen (wenn diese denn angelegt werden sollten und relevant sein sollten) --> damit ursprünglicher Stub wiederhergestellt. --Rax post 21:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Ever After High: Die Schule der Herzenswünsche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2014 (CET)

Erfüllt nicht die RK Literarische Einzelwerke; infolgedessen keine Quellen außer Lektüreerlebnis. Löschen. --Logo 13:23, 11. Nov. 2014 (CET)

08/15-Franchisebüchlein eines eher unbedeutenden Monster High-Spinn Offs. Seeehr unbedeutend. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäss eindeutig verlaufener Diskussion. Gestumblindi 03:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Zählpflichtige Bedienhandlung (bleibt)

Keine Nachweise, Internetrecherche bringt keinen Erfolg, möglicherweise Fake. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2014 (CET)

Kein Fake, bei alle SpDrS 60 Stellwerken sind sicherheitsrelevante Bedienhandlungen zählpflichtig. Der Störungsdrucker gibt alle zählpflichtigen Bedienhandlungen aus. --Input Control (Diskussion) 12:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Gut - bitte Nachweis! Denn beim Quellenhinweis des Erstellers: Quelle: http://www.stadtschnellbahn-berlin.de/lexikon/ausgabe.php?abf=a ist nix. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Bearbeiten der zählpflichtigen KF-Bedienhandlungen, siehe Buch von Walter Jonas: Elektronische Stellwerke bedienen: Der Regelbetrieb. Seite 24 --Input Control SP (Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2014 (CET)

(Info): Input Control + Input Control SP sind beide inifinit als Reinkarnationen von Cronista gesperrt. Also besser nicht zuviel an Energie in Gegenargumente stecken. --Wassertraeger  15:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Begriff gibt es bei der Bahn - behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Falls es die so gibt - bei der Bahn - so ist die eindeutig und zwingend definiert. Dies gehört hier belegt. Grüße --82.113.121.115 20:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Eine Google-Suche findet u.a. das Eisenbahn-Bundesamt als Quelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Und in der ursprünglichen Quelle: http://www.stadtschnellbahn-berlin.de/lexikon/ausgabe.php?abf=a wird das Prinzip zumindest ansatzweise unter AD-Zähler angesprochen--Christian Lindecke (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Es gibt jetzt zumindest Quellen, die den Begriff verwenden. Aber sie erklären ihn nicht. Das "ansatzweise Prinzip" kann man aber aus dem Artikelzusammenhang auch nicht erkennen, das ist so nicht beschrieben, dass es so in etwa das gleiche sein soll. Vielleicht kennt noch jemand quellenmäßig was dazu? Dann wäre es ja ok. Vielleicht hat auch das genannte Eintragungsbuch auf dem Stellwerk einen Namen? --Mef.ellingen (Diskussion) 09:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff selbst dürfte selbsterklärend sein. In der Ril 482.9001 steht lediglich dazu, dass zählpflichtige Bedienhandlungen im Nachweis der Zählwerke (das ist das entsprechende Buch dazu) einzutragen sind. Alternativ ist die Begründung auf dem Ausdruck des Störungsdruckers anzugeben. Wie das auf der Lok gehandhabt wird, kann ich nicht sagen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Was ist den jetzt die Ril 482.9001 wieder? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Sorry, da kam der interne Fachidiot aus mir heraus. Die Richtlinie (=Ril) 482 ist ein bahninternes Regelwerk, genauer gesagt das Regelwerk zum Thema Signalanlagen bedienen. Es ist in mehrere Module unterteilt, die alle möglichen Lebenslagen abdecken, etwa Bü-Anlagen oder diverse Stellwerkstechniken (mech/ESTW etc.). Das Modul 9001 enthält allgemeine Bestimmungen zum Bedienen der Signalanlagen, u.a. ist darin auch aufgeführt, wie mit zählpflichtigen Bedienhandlungen zu verfahren ist (s.o.). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:29, 21. Nov. 2014 (CET)

Ein Quellen-Baustein hätte es auch getan. Behalten --Hi-Lo (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Ganz klares Behalten, da unter anderem Fachbegriff der Eisenbahnsicherungstechnik. --bigbug21 (Diskussion) 09:03, 14. Nov. 2014 (CET)

Woraus ergibt sich eigentlich die Relevanz diesen superspeziellen Fachbegriffs, der eine Bauform von deutschen Stellwerken betrifft? Relevanz setzt doch ein Mindestmaß an öffentlicher Wahrnehmung voraus, die hier nicht gegeben ist. Die angegebene Literatur (auf die Angabe von Seitenzahlen o.ä. wird verzichtet, konzerninterne Richtlinien sind keine Literatur) bezieht sich allenfalls am Rande auf den im Artikel beschriebenen Spezialaspekt, der nur bei Störungen eine Rolle spielt. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 13:57, 14. Nov. 2014 (CET)

bleibt -

Belege sind erbracht und im Artikel. Die ganz zuletzt aufgeworfene Frage der Relevanz des Begriffs bitte ggf. in erneutem LA mit dieser neuen Begründung stellen - @Gert Lauken, das wurde nicht diskutiert. --Rax post 22:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Wilhelm-Kraft-Gesamtschule (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 11. Nov. 2014 (CET)

sehe ich nicht so. Die Eintrag ist durchaus gemäß den WP-Kriterien für Schulen WP-relevant. Siehe selbst hier Artius (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Worin genau siehst du die Relevanz begründet?--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lutheraner (Nomen est Omen ... ;-) ) WP-Kriterien fordern eine Besonderheit, die die Schule auszeichnen muss. Sie ist hier gegeben. Artius (Diskussion) 18:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Derzeit wird auf die Besonderheiten der Schule mit keinem Wort in dem Artikel eingegangen. Noch nicht einmal auf die Ursprungs Geschichte dieser Schule, wie sie hier bei 26. wunderschön beschrieben wird. 7 Tage zum Ausbau hast du noch Zeit. Nutze die auch Bitte. Denn derzeit wäre er nur für die eigene Schülerzeitung interessant. Ich kann mir gut vorstellen, das es zu dieser Schule wesentlich mehr an Informationen gibt. Danke Frank schubert (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist keine 24 Std alt und beim Einstellen wurde auf das Nachtragen hingewiesen. Also 7 Tage! Tut so der Wiki nicht "weh" und gelöscht ist schnell. --82.113.121.115 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Dass die Wilhelm-Kraft-Gesamtschule die erste "Schule der Vielfalt" in Westfalen ist und zudem die erste und einzige, die den Namen von Wilhelm Kraft trägt, schien mir schon relevant genug. Andere Details kann ich nachtragen.

Da aber für "Schule der Vielfalt" noch kein Artikel in der Wikipedia vorliegt, ist das vermutlich in den Augen manches Wikipedianers nicht relevant ;-)

Ich habe weder Zeit noch Nerven hier eine lange Diskussion auszufechten. Werde, wenn ich in den nächsten Tagen Zeit habe, noch mehr ergänzen. Andernfalls liefere ich vielleicht, wenn ich Rentner bin, einen größeren Artikel ;-) --Karl.Kirst (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe gerade das Datum des Löschantrags: 11.11.14. Bis zum 18.11.14 habe ich definitiv keine Zeit, an dem neu angelegten Artikel weiterzuarbeiten. Also werde ich jetzt keine Energie mehr hinein stecken ... Es gibt ja auch relevantere Dinge, als einen Wikipedia-Artikel zu schreiben ;-) --Karl.Kirst (Diskussion) 00:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Solltest du doch noch mal Lust haben, einen Artikel über die Schule zu schreiben. Dann gehe bitte in die Bibliothek, denn dort wirst du mehr finden als auf der Webseite der Schule. Ich hatte nur 5 - 10 Minuten gebraucht um wesentlich mehr relevanzstiftenderes zu finden als das was in dem Entwurf steht. Da mir selbst die Schule komplett egal ist, werde ich mich mit absoluter Sicherheit nicht weiter um das Thema kümmern. Aber trotzdem vielen Dank für deinen Versuch, einen Artikel über diese Schule zu schreiben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:00, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn dies den Löschantrag aufhebt, möchte ich gerne den von mir begonnenen Artikel Wilhelm-Kraft-Gesamtschule als Artikelentwurf in meinen Benutzernamensraum verschieben. - Das kann ich natürlich auch selbst machen. Wahrscheinlich sollte aber, so habe ich die entsprechenden Hinweise verstanden, hierfür ein Administrator eingeschaltet werden. - Wer kann das übernehmen? --Karl.Kirst (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2014 (CET)

Bin auch für eine Verschiebung in den BNR und demnächst wird das hier schon ein Admin lesen. --Anselmikus (Diskussion) 16:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Karl Kirst, wenn Du weißt, wie du den Artikel selbst wieder in deinen BNR verschieben kannst, darfst Du das tun. Der von Dir genannte Hinweis dass dazu ein Admin erforderlich ist, stimmt nicht. Dieser Hinweis bezieht sich nur darauf, dass wenn der Artikel bereits gelöscht wurde. Dann kann ein Admin den Artikel wieder in deinem BNR erstellen. Im derzeitigen Stadium des Artikels brauchst Du dafür keinen Admin und es ist auch nicht die Zustimmung eines Admins erforderlich, auch nicht, dass man einen Admin davon in Kenntnis setzen muss. Wenn Du den Artikel in deinen BNR verschoben hast, ergänze den Titel hier mit (BNR). --Goldener Käfer (Diskussion) 16:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Und füge dann dem Artikel einen Baustellenhinweis hinzu. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:14, 16. Nov. 2014 (CET)

Da morgen die 7 Tage vorbei sind und der Verfasser ausdrücklich hier wünschte, dass der Artikel in seinen BNR zurückkommt, habe ich den Artikel in seinen BNR verschoben. Somit ist das erstmal erledigt. Ich schreibe dem Verfasser auf seiner Disk einen entsprechenden Hinweis. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Tex Morton (Gitarrist) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Zahlreiche Bandmitgliedschaften, siehe auch discogs. Das sollte nach WP:RK#Pop reichen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2014 (CET)

ERwähnung in den Banddartikeln ja - aber eigener Artikel nur, wenn auch eigene Karriere ausserhalb der Bands.--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Ist über die Tätigkeit in einer Gruppe hinaus relevant: Nachdem, was bei Discogs an weiteren Tonträgern aufgeführt wird (diverse Alben mit Kamikaze Queens, Sologitarre in Unberechenbar von Lüde & Die Astros, Hasenheide Blues von Chuck & The Pink Flamingos ‎oder unter eigenem eigentlichen Namen Honig auf der Gitarre (der im Artikel erwähnte Erstling) …) sehe ich das wie Siechfred, möchte aber zusätzlich noch auf den DNB-Eintrag verweisen. Damit ist das ein sehr eindeutiger Fall.--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Einen DNB-Eintrag habe ich von Rechts wegen auch. Meine ehemalige Schülerzeitung hat nämlich pflichtgemäß nach FRankfurt angeliefert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 11. Nov. 2014 (CET)

Hoffentlich macht Dich Deine Schülerzeitung auch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2014 (CET)

deine Schülerzeitung hatte die *Pflicht*, nach Frankfurt zu liefern? Das mag ich nun gar nicht glauben. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:20, 11. Nov. 2014 (CET)

... ein Solo-Album bei Strange Ways Records dafür aber nie veröffentlicht.--Krinzl (Diskussion) 23:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Das Album, was Du Dir in der DNB unter CD 92/03819 auch anhören kannst, war/ist auf dem Markt. Etwa hier. Bei Ebay nicht mehr erhältlich ööh doch noch. Hier eine Besprechung des Albums, in der Morton auch als der deutsche Untergroundgitarrist vorgestellt wird.--Engelbaet (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Das Album hatte ich für Eingangskontrolle erwähnt, damit er den Unterschied zu sich und seiner Schülerzeitung leichter findet.--Krinzl (Diskussion) 00:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Mit dem Solo-Album allein schon ist die erste Strichaufz. von WP:RK#Pop ("dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war") erfüllt. Nächster bitte LAE.--93.104.58.196 08:20, 12. Nov. 2014 (CET)

WP:RK#Musiker und Komponisten "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" ebenfalls erfüllt.--Krinzl (Diskussion) 09:38, 12. Nov. 2014 (CET)

Falls es irgendwelche Zweifel gibt, ob es die CD Shanty Town wirklich gibt, ich habe sie vorliegen. Tex Morton ist vielleicht kein Weltstar, aber, siehe Bandliste, ein Musiker, der in so vielen relevanten Bands gespielt hat, das er eigenen Artikel haben sollte. Relevanz mehr als erfüllt. Behalten--Isa Blake (Diskussion) 10:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Daher WP:LAE (Fall 1).--Engelbaet (Diskussion) 20:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Fälle von Polizeigewalt (bleibt nach Überarbeitung)

Keine geeignete Liste gemäß WP:Liste, TF und POV. Siehe Diskussion:Fälle_von_Polizeigewalt#Definition.2C_TF_und_Lemma.-- Karsten11 (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Sehe in dieser Dokumentation weder TF noch übermäßigen POV, ein wenig POV lässt sich ja leicht reparieren Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2014 (CET)

OK, aber so aufgebaut ergibt dies ja eine ins Unendliche gehende Liste an Einzelnachweisen. --82.113.121.115 20:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Das lässt sich kaum vermeiden, wenn es seriös gemacht wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe den Artikel primär als sinnvolle Auslagerung von Inhalten die ansonsten in Polizeigewalt (Kriminologie)#Fälle in Deutschland stehen und dort den Artikel dominieren würden. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 22:53, 11. Nov. 2014 (CET)

das angesprochene Problem der Definition ist schon ein Löschgrund. Der Staat hat das Gewaltmonopol und die Polizei als Exekutive führt es aus - hier wird "Gewalt" in einen Topf geworfen mit "Missbrauch" und "Kriminalität". Im Übrigen ist die Liste völlig willkürlich und, soweit man über Straftaten redet, im Sinne der Unschuldsvermutung vor einer Verurteilung auch inadäquat. löschen --gdo 07:04, 12. Nov. 2014 (CET)

Dem kann einfach abgeholfen werden, z.B. durch Verschieben nach Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2014 (CET)

Seit wann ist die nicht vorhandene Unschuldsvermutung bei bekannt gewordenen "Fällen" ein löschgrund? Hier bin ich neutral. Arbeitsaufwändige Zusammenstellung - wenn auch nicht wirklich zeitüberdauernd relevant. Aus der Vor-Internet_Zeit wird es schwierig sein überhaupt etwas zu ergänzen. --V ¿ 08:46, 12. Nov. 2014 (CET)

• Wenn Benutzer:Giraldillo mit "Definition" das Lemma meint, gäbe es kein hier zu diskutierendes Problem mit der Definition, denn die Benennung selbst wäre keine akzeptierte Löschbegründung.
• Wenn er damit die Einleitung des Artikels meint, sehe ich auch kein Problem, denn dort wird auf Polizeigewalt (Kriminologie) verlinkt, es sollte also klar sein, was im Artikel behandelt wird.
• Zum Thema Unschuldsvermutung: natürlich gilt die und sollte sie in einem Fall verletzt worden sein, möchte ich bitten diesen aufzuzeigen, damit ich den Fall entsprechend abändern kann. Allein die Erwähnung im Artikel sagt noch nichts über die Schuld im beschriebenen Fall aus! Polizeigewalt ist ja in aller Regel rechtmäßig, weshalb man vor der Verschiebung des Artikels nach Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt einige Fälle, in denen die Rechtmäßigkeit von einem Gericht festgestellt - oder nie abschließend geklärt wurde und damit anzunehmen ist, rausstreichen müsste. Zum Verständis des Lesers was Fälle rechtmäßiger Polizeigewalt sind, bräuchten diese dann ggf. auch einen eigenen Artikel. Ebenso die Fälle von nicht beurteilter Polizeigewalt. Also erscheint mir das neutrale Fälle von Polizeigewalt ganz brauchbar. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Tabelle 1 ist schon POV oder missverständlich: da werden "Vorwürfe" (also nicht belegte Taten, sondern lediglich Tatbehauptungen) einer Aufklärungsquote gegenübergestellt. Ähnliches für Tabelle 2, wo unklar ist, was aus den 90% der restlichen Tatverdächtigen wird. Tabelle 3 macht nicht deutlich, ob es um Taten im Dienst geht. Alles POV und Qualitätsmängel. Etwas präziser beim Bundesgrenzsschutz (auch wenn die Daten dort veraltet sind und es inzwischen Bundespolizei heißt).

Der Einleitungssatz (Definition kann man das kaum nennen) macht nicht im Ansatz das Spannungsverhältnis aus erlaubter und unerlaubter Polizeigewalt deutlich

Die Auswahl ist komplett willkürlich; wenn man erlaubte Polizeigewalt einschließt dann sind das etliche hundert Fälle täglich - jeder renitente Betrunkene etc. würde dann darunter fallen. Wo ist die Auswahlgrenze?

Beispiel Bayern, Nr. 3: Polizeigewalt nicht erkennbar dargestellt - wieso überhaupt in der Liste?

Bayern, Nr. 4: ob überhaupt Polizeigewalt vorlag, ist nicht erkennbar. Die unbewiesenen Behauptungen des Radfahrers werden hier suggestiv eingesetzt. Objektiv ist dem Artikel in Bezug zum Lemma nichts zu entnehmen.

und so weiter und so fort. Das Ding ist schon aus unrettbaren Qualitätsmängeln zu löschen (das ist ein Löschgrund). Außerdem die vom LA-Ersteller genannten Mängel inkl. der verlinkten Disk. --gdo 07:17, 13. Nov. 2014 (CET)

Erstens scheint es laut Artikel Polizeigewalt nur in Deutschland zu geben, im Gegensatz zu solchen Vorbildern wie Nordkorea, China oder Russland. Letztere werden ja nicht erwähnt. Unabhängig davon können die inhaltlichen Aussagen so nicht stimmen. Pro Jahr soll es ca. 2000 Anzeigen geben, von denen 3% zur Anklagekämen, 2980 Anklagen sollen es im darauf folgenden Satz in einem bestimmten Jahr gewesen sein. Wenn das ca. 3% sind komme ich da irgendwie auf eine wahrhaft schwindelerregende Zahl von Anzeigen. Auf die Ursachen dieser Diskrepanz wird nicht eingegangen (denkbar sind nicht ermittelte oder ermittelbare Täter, haltlosigkeit der Vorwürfe, Abarbeitungen durch Strafbefehle oder Verfahrenseinstellungen aus anderen Gründen (geringe der Schuld oder Geringfügigkeit etc.pp.). So ist das nix.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Zum Thema Polizeigewalt sind bei der Süddeutschen Zeitung 14 Seiten mit insgesamt mehr als 300 Artikeln gelistet: Süddeutsche.de Themen: Polizeigewalt. Das ist ein mehr als deutlicher Hinweis darauf, dass man das Thema nicht einfach so vom Tisch wischen sollte. --Stobaios 15:04, 14. Nov. 2014 (CET)

+1 Das Thema ist relevant. Die Gründe vielseitig. Der Artikel wird sich ändern. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 23:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Relevanz ist aber dummerweise nicht der angegebene LA-Grund, sondern Theoriefindung, Verstoß gegen das Neutralitätsgebot und in der Diskussion noch erhebliche Qualitätsmängel. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Die hier angegebenen Gründe sprechen nicht gegen den Artikel sondern höchstens gegen das konkrete Lemma. In Jedem Fall als relevant behalten (allein mehrere nachweisbare Fälle im letzten Jahr), ggf. entschlacken und verschieben. --.rhavin;) (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz des Themas ist offensichtlich unstrittig, und ich bin überzeugt, dass der Artikel viele nützliche Informationen enthält. Es sind Informationen die thematisch in den Artikel Polizeigewalt (Kriminologie) gehören, aber aufgrund ihrer Fülle ausgelagert wurden. Ich erkenne an, dass es Punkte gibt, die verbessert werden könnten (von jedem -> It's a Wiki). Die vom Antragsteller genannten Kritikpunkte TF und POV hat hier er leider nicht mehr näher präzisiert. Auf der Diskussionsseite zum Artikel bemängelt er das aus seiner Sicht zu allgemeine Lemma und fordert die Festlegung auf eine Auswahl, die dann willkürlich und deswegen Theoriefindung sein würde. Wäre es dann auch TF wenn der Artikel nach Fälle von Polizeigewalt in Deutschland verschoben würde? Natürlich fehlen noch Fälle aus anderen Ländern, der Artikel sagt aber nirgends, dass es nur in Deutschland Polizeigewalt gäbe, weshalb jeder frei ist Informationen zu anderen Ländern einzutragen (-> It's a Wiki). Zum Thema POV heißt es in der Einleitung: "Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird." Meiner Meinung nach ist die Objektivität (die natürlich nur schwer selbst objektiv beurteilen kann) und insbesondere die Quellenbasis auf jeden Fall gegeben. Bezüglich der Ausgewogenheit möchte ich versichern, dass ich keine bewusste Auswahl vorgenommen habe und nicht nur über Verurteilungen schreibe: Es sind auch Fälle gelistet bei denen das Verfahren gegen Polizisten in einer Einstellung oder einem Freispruch endete. Wer belegbare Informationen zu weiteren Fällen hat, unabhängig ihres Ausgangs, möge sie eintragen (-> It's a Wiki). Es sollte eigentlich jedem bewusst sein, dass sich Kriminologie, Medien und Gerichte (d.h. die verlässlichen Quellen) nur mit den Fällen beschäftigen bei denen eine gewisse Wahrscheinlichkeit der Unrechtmäßig vorliegt und somit in den Quellen die Freisprüche nicht den größten Teil bilden. Ich gehe deshalb davon aus, dass sich selbst bei einer (utopischen) erschöpfenden Wiedergabe aller möglichen verlässlichen Quellen keine wesentlich andere Gewichtung der Inhalte ergeben würde.

Zusammengefasst sehe ich Anhaltspunkte wo der Artikel verbessert werden kann, aber keiner ist so gravierend dass er eine Löschung notwendig macht (und verhältnißmäig, sofern es in der Wikipedia einen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gibt, nachdem 50 Std. nützliche Artikelarbeit nicht wegen 2 Std. ausstehender Verbesserungsarbeit zunichte gemacht werden können). Deshalb spreche ich mich dafür aus den Artikel zu behalten und mit dem Wunsch zur Verbesserung zu diskutieren. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 00:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Das Thema ist relevant. Die in der Diskussion benannten Mängel sind aber so erheblich, dass ein Verbleiben im ANR nicht möglich scheint. Umgekehrt scheinen die Mängel behebbar. Daher wird in den BNR des Hauptautors verschoben (Benutzer:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland). Vor einer Rückverschiebung sollten zumindest folgende Mängel behoben sein: 1) Darstellung des Auswahlkriteriums (z.B. solche Fälle, über die in den Medien berichtet wurde bzw. bei denen es zu einer Gerichtsverhandlung kam) und Überprüfung der dargestellten Fälle auf Erfüllung dieses Kriteriums. 2) In der Einleitung eine differenzierende Darstellung, welche die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung durch Benutzer:Qaswed -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Fettuccine Alfredo (SLA)

Lemmawürdiges Gericht oder zumindest lemmawürdiges Restaurant, allerdings hier triefend vor sachlichen Fehlern. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Per SLA entfernt, kein Artikel im Sinne von WP:Artikel --Wdd (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Wurde der englische Artikel „Fettuccine Alfredo“ berücksichtigt? --Hans Haase (有问题吗) 23:38, 14. Nov. 2014 (CET)

Reiner Kartengeräte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 14:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Sparte Kartengeräte (Reiner SCT) ist wohl die allgemein bekannteste der Reiner-Gruppe . Allerdings ist selbst die Gruppe wohl nicht als Unternehmen über den RK s. [10] . Intuitiv hätte ich Reiner SCT (eigentlich die Marke mit den Kartenlesern) "selbstverständlich" für relevant erachtet, weil die Geräte von praktisch allen großen Banken mit Signaturkarten (HBCI) subventioniert vertrieben werden und auch die elektronische Signatur im Rechtsbereich (z.B. bei Anwälten, Notaren und Gerichten) in aller Regel mit Reiner-Geräten durchgeführt wird. Nüchtern und objektiv betrachtet wird sich das aber kaum vernünftig belegen lassen und selbst wenn, dann nicht ausreichen. Denn das ist alles nur eine Nischen-/Spartenbekanntheit. --gdo 17:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Inovatives Dargestellt? Marktbeherschende Stellung? --82.113.121.115 20:05, 11. Nov. 2014 (CET)

ohne es en Detail geprüft zu haben: Marktführer sicherlich, marktbeherrschend ganz sicher nicht. Innovative Vorreiterrolle kann ich auch nicht erkennen und wird auch auf der Unternehmensseite gar nicht behauptet ( [11] ). Fällt also wohl durch jedes Raster. --gdo 06:59, 12. Nov. 2014 (CET)

Reiner SCT ist durch gewisse Einmaligkeit relevant. Artikel umbauen, umbenennen, entwerben und erweitern und behalten --Hans Haase (有问题吗) 23:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn man den Artikel löscht, sollte man das Unternehmen in einschlägigen WP-Artikeln wie Kartenlesegerät berücksichtigen. Sollte man eigentlich auch tun, wenn man den Artikel nicht löscht. -- faltenwolf · diskussion 21:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Schon das Lemma alleine geht an jeglichen RK´s vorbei. Wie bereits mein Vorgänger meinte, schließe ich mich an und wäre dafür, den Inhalt des Artikel (auszugsweise) im Artikel Kartenlesegeräte zu integrieren. Das mag zwar der Firma Reiner jetzt nicht passen, geht aber nicht anders in einer Enzyklopädie. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Sicherlich ist die Firma Reiner SCT nicht marktbeherschend, aber die technologische Vorreiter Rolle und der Wegbereiter ist Ihnen sicher. So ist das optische TAN-Verfahren auf Reiner SCT zurückzuführen und die Rechenzentren der Fiducia, GAD und die Finanzinformtik nutzen kostenlos den Service von Reiner SCT. Im Bereich Chipkartenleser für den elektronischen Personalausweis hält Reiner SCT den Bundesstandard als einziger Hersteller den Komfort- und den Standardleser. Momentan ist Reiner SCT als erster Hersteller an der Zertifizierung eines Bluetooth TAN-Generators. (nicht signierter Beitrag von 62.159.87.148 (Diskussion) 08:55, 18. Nov. 2014 (CET))

Zukunftsmusik zählt nicht. Es ist eine Enzyklopädie. Würde der Artikel in einen allgemeinen Artikel „Kartenlesegerät“ eingebaut werden, so würde das Werbung für dieses Hersteller darstellen. Das kann es auch nicht sein. Also Umbenennen, und entwerben. Da hier offensichtlich Neulinge und vllt. auch Fans oder Mitarbeiter bzw. Nahestehende des Unternehmens sind, sei hier gesagt: Es gibt das Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben, welches zur Richtlinie wurde. Im deutschen Projekt etwas lasch gehandhabt, ist das Englische Projekt (Sprachversion der Wikipedia) hier unter amerikanischen Einfluss erheblich konsequenter. Das bitte beachten, es kann üble Folgen haben! Es sei hier dringend angeraten, Sekundärliteratur als Quellen für den Artikel zu benutzen. Das bedeutet: den Firmeneigenen Pressespiegel heranzuziehen. Die Wikipedia macht das auch. Das stützt auch eine neutrale Sicht von außen. --Hans Haase (有问题吗) 09:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Leider wurde im Artikel bisher weiter auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtet, dafür findet man aber viele schicke Produktfotos. Der Artikel ist mittlerweile reine Werbung. --Millbart talk 11:57, 21. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

(Reiner) Werbeeintrag, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar; auch in der LD hier wurde "Einmaligkeit" lediglich behauptet, nicht per externer Rezeption nachgewiesen; die Weblinks im Artikel aus reputablen Medien beschäftigten sich nicht mit der Marke speziell, sondern erwähnten sie allenfalls. --Rax post 23:11, 30. Nov. 2014 (CET)

Inter RAO UES (LAZ)

sla: belegloser GLG-Aktienspam, erfüllt nicht die Mindestanforderungen an WP-Artikel --PM3 11:01, 11. Nov. 2014 (CET)
Einspruch: Wieso, wichtig Infos sind vorhanden, Gründung, MA, Branche etc. --Gelli63 (Diskussion) 11:29, 11. Nov. 2014 (CET)
WP:Artikel#Mindestanforderungen: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden." Wie immer bei GLG wurde hier ein englischer Artikel ohne Prüfung und ohne sich um Belege zu kümmern übersetzt. Das ist Artikelspam, den man nicht noch dadurch förden muss dass man ihn zurechtflickt und behält. --PM3 11:36, 11. Nov. 2014 (CET)
Belege finden sich bei den Weblinks--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2014 (CET)
Eine russische Portal-Webseite ist kein hinreichender Beleg, der Artikel ist fast komplett belegfrei. --PM3 12:13, 11. Nov. 2014 (CET)
Das Lemma ist auch falsch und wer weiß was noch alles, die meisten dieser GLG-Stubs enthalten Falschangaben, das zu prüfen ist eine Zumutung, schreibt man besser von Grund auf neu. --PM3 12:21, 11. Nov. 2014 (CET)
Die Aktie ist auch nicht im RTS gelistet [12]. Was für ein Müll. --PM3 13:05, 11. Nov. 2014 (CET)
Andere Quellen sagen es aus. D.h. QS aber nicht SLA--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2014 (CET)
WP:WQSNI --PM3 14:21, 11. Nov. 2014 (CET)
Ende des Übertrags --Doc.Heintz (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2014 (CET)

WIe ich den Laden hier kenne, wird gleich jemand die Relevanz feststellen und LAE machen. Und danach passiert nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Börsennortiert mit belegt 47.000 Mitarbeitern. Aber wenn du willst kann das ein Admin entscheiden.(Und ja der Artikel kann ausgebaut werden, aber besser so als gar keine Info)--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Besser gar kein Artikel, als per WP die von dir eingebaute Falschinformation zu verbreiten. Es bringt nix an einem Unternehmensartikel rumzubasteln, wenn man nichts vom Thema versteht. --PM3 18:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Bevor hier noch weiter rumgepfuscht wird und noch mehr Arbeit entsteht um das wieder zu reparieren, ziehe ich den LA zurück und entferne alle unbelegten und ungewarteten Informationen. Soll die Wikipedia halt weiter mit GLG-Stubs zugespammt werden, die in ein paar Jahren veraltet sind. Meine Mitarbeit in der Unternehmens-QS stelle ich hiermit ein. --PM3 18:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Rosseti (Unternehmen) (LAE)

Nicht umgesetzter SLA

{{Sla}} GLG-Aktienspam, Relevanz nicht belegt, Angaben teils falsch, bitte freimachen für Neuanfang. --PM3 12:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Fehlender Beleg für ansonsten dargestellte 190-fache Relevanz eines Stubs ist kein Schnelllöschgrund. Zum Schnellbehalten fehlt nicht viel. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 15:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Klar relevant - Ausbau ist Community-Sache -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:53, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Löschbegründung lautet nicht "fehlende Relevanz" sondern "fehlende Belege und unterirdische Qualität". --PM3 16:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Nein die Löschbegründung lautet "GLG-Stalking" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Das massenhafte Anlagen schlechter Stubs ist generell unerwünscht, und man muss es nicht auch noch fördern indem man den Müll irgendwie durch die LD durchrettet. --PM3 16:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt, da der SLA abgelehnt wurde, wird das Ding aber eh behalten, da es nicht ganz so schlimm war und Relevanz deutlich ist. Nach ein paar Handgriffen ist es ein brauchbarer Stub. Daher LAE. --Kurator71 (D) 17:22, 11. Nov. 2014 (CET)

@Kurator71: Brauchbarer Stub!? Du hast einen Stub mit zwei verschiedenen Gründungsdaten und einem falschen Euro-Umsatz produziert. Zudem lässt es den Leser etwas ratlos zurück, dass die Zahlen für Rosetta aus einem Finanzbericht (übrigens kein Geschäftsbericht, wie von dir behauptet) von "Russian Grids" stammen.

Es ist überhaupt niemandem damit geholfen, einen hingekotzten GLG-Stub ohne Kenntnis von der Materie durch die LD zu stümpern. --PM3 17:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Zunächst mal bitte in einem anderen Ton. Das hab nicht ich produziert, sondern eine IP. Sorry für die Verwechslung von Finanz- und Geschäftsbericht. Der Euro-Umsatz war nicht falsch, sondern durchaus richtig. Und all das ist kein Grund, den Artikel zu löschen, sondern einer, ihn zu verbessern, was schnell getan ist. --Kurator71 (D) 18:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Euro-Umsatz war falsch, du hast mit dem Kurs von heute gerechnet. Und von diesen GLG-Stubs habe ich schon dutzende verbessert, aber das bindet in der Summe einfach zu viele Ressourcen, die sinnvoller einsetzbar sind. Alles was der produziert muss einzeln nachgeprüft werden, weil er immer ungeprüfte Informationen aus der en:WP übernimmt, und das was hier in der LD rumgepfuscht wird muss auch wieder nachgeprüft und korrigiert werden. --PM3 18:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Nein, der ich hab den Umrechnungskurs vom August 2013 genommen. Und jetzt ist dann auch mal gut. --Kurator71 (D) 18:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Kurs im August 2013 war 44 RUB/EUR, das ergäbe keine 13 Mrd. €. --PM3 18:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Zentrum für Transformationsforschung und Nachhaltigkeit (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestllt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Sehr junges Jointventure einer Hochschule und eines Umweltinstituts. Derzeit wohl auch noch nicht eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 17:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Gründung im Oktober 2013. Wie so im November 2014 bereits enzyklopädisch relevant? --82.113.121.115 20:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn das Projekt keine eigene Rechtsfähigkeit hat, was ich vermute (Rechtsform wird nicht genannt), löschen. Es genügt ein kleiner Hinweis unter Bergische Universität Wuppertal und ein Link beim Wuppertal-Institut.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Verfehlt klar die WP:RKs. Forschungsinstitute sind nicht per se relevant und Außenwahrnehmung ist nicht erkenntbar. Wie auch, wurde ja erst 2013 gegründet. Schade, der Artikel ist eigentlich ziemlich gut gemacht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Der-Wir-Ing hats gut auf den Punkt gebracht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Wasserdeutz (gelöscht)

Werbung für eine private Homepage. Und die "Szene" für oldtimerschlepper ist nicht so groß, das da ein Szenebegriff unbedingt einen WP-Artikel braucht. --V ¿ 17:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Reicht es für einen Unterabschnitt unter Deutz AG? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz erkennbar. Nicht jeder Spitzname rechtfertigt einen WP-Artikel. --Wdd (Diskussion) 10:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Marien Gymnasium Kaufbeuren (SLA)

Weiterleitung DLZ.-84.161.175.23 17:20, 11. Nov. 2014 (CET)

sla gestellt, da es nur um einen Verschieberest geht, der keine lange Diskussion benötigz. --JLKiel(D) 21:09, 11. Nov. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Bernat Pomar (LAE)

Relevanz nicht dargestellt; (In den BNR verschieben?) --EHaseler (Diskussion) 18:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Relevanz zwar (noch) nicht dargestellt, aber vorhanden. WorldCat sagt: 21 works in 28 publications in 3 languages and 30 library holdings (VIAF habe ich schon nachgetragen). Klarer Fall für die QS. Behalten! --Kolya (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2014 (CET)

Jetzt ist sie dargestellt.--93.104.58.196 21:57, 12. Nov. 2014 (CET)

 LAE:Fall 1. Begründung mittlerweile nicht mehr zutreffend. Gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten in mehreren Punkten "relevant".--93.104.58.196 23:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Merano WineFestival (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Belegloses Werbegeschwurbel, das ist auch schnell entsorgbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Schnelllöschbar ist das nicht, denn Relevanz ist wohl schon vorhanden und ließe sich wohl auch darstellen, wie ein Blick in den italienischen Artikel zeigt. Nur ist davon leider bisher im deutschen Artikel nichtmals ansatzweise etwas zu sehen. Vielleicht erbarmt sich ja in den nächsten 7 Tagen jemand --Artregor (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2014 (CET)

wenn die Relevanz im italienischen dargestellt ist, warum muss dies indt Sprache zwanghaft dedoppelt werden???--Symposiarch Bandeja de entrada 20:06, 12. Nov. 2014 (CET)

wenn die Relevanz von ProWein im deutschen dargestellt ist, warum sollte man es auf italienisch uebersetzen/schreiben... weil es sich um eine internationale Messe handelt, und ich werde deshalb den Artikel über Prowein schreiben ;D. Auf jeden Fall spricht man in Meran Deutsch... es handelt sich um eine natürliche "Dedoppelung". Und es ist nicht "zwanghaft", und ich sehe keine Werbezwecke.--Alexmar983 (Diskussion) 22:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte sagen wenn in it relevant darum auch in dt relevant, da international. ich bin stark für behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich bin nicht muttersprachlich deutsch, sicher war ich das "Problem" :) Danke fuer deine markierte Version. ich bin kein "Aktiver Sichter" und ein IP aus Bayern hatte vor zwei Tagen meine antiquierte "-e" Dativendung korrigiert...--Alexmar983 (Diskussion) 23:36, 15. Nov. 2014 (CET)

Das sieht doch jetzt schon besser aus. Wenn sich nun noch die durchschnittlichen jährlichen Besucherzahlen mit Beleg nachtragen ließen, könnte man dann hier auch LAE setzen. --Artregor (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2014 (CET)

Fuer den Durchschnitt gibt es nicht genuge verlässliche Quellen (nur die Website des Ereignisses), aber in den letzen Jahren gab es nach der nationalen Zeitungen mehr als 1500 Besucher pro Tag. Es ist eine “Qualitätsmesse", Meran ist eine kleine sondern schicke Touristenstadt.--Alexmar983 (Diskussion) 00:23, 16. Nov. 2014 (CET)

LAE: Die Relevanz ist jetzt aus dem Artikel ersichtlich und auch hinreichend belegt --Artregor (Diskussion) 03:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Das mit dem LAE lassen wir mal, ein Admin soll darüber entscheiden, sonst haben wir das Thema alle Nase lang. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Wie Du meinst: Ich gebe hier allerdings folgendes zu bedenken für ein Musikfestival besagen die RK, das es relevant ist, wenn es regelmäßig jährlich 5.000 Besucher hat. Für ein Weinfestival haben wir jetzt nun keine speziellen RK. Das hier diskutierte Weinfestival hat jährlich 6.000 Besucher und hat auch genug Außenwahrnehmung; ich nenne an dieser Szelle nur die Erwähnung im DuMont Reiseführer (s. EN); ergo ist das Lemma natürlich zu behalten. --Artregor (Diskussion) 04:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Festival mit dem blumigen Titel hat nur einen Zweck: Den Verkauf. Werbung ist im Projekt nicht akzeptabel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 04:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Entschuldigung, aber bei allem Respekt ist Dein Argument in dieser Form so doch nicht stichhaltig: natürlich ist das Ziel eines solchen Festivals bzw. fassen wir es besser als Verbrauchermesse die Vorstellung und der Verkauf von aktuellen Produkten. Wir haben einen ganzen Kategorienbaum zu Messen. Der Artikel soll ja auch keine Werbung für diese Messe machen, sondern sie enzyklopädisch beschreiben. Wollte man Dein letztes Argument wirklich wörtlich nehmen, so dürfte ein Großteil dieser Messen in der WP nicht dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 04:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Festivals und Messen verkaufen Tickets... und ohne wiki-Werbung hat diese Messe jahrelang problemlos Tickets verkauft (guck mal den Preis!).

der Titel ist nicht "blumig", sondern normal: Das ist eine internationale Weinmesse, die in Meran stattfindet.

Werbung ist im Projekt nicht akzeptabel, aber das ist nur eine Beschreibung. Nationale Zeitungen und Fachmagazine beschreiben das Ereignis als "relevant" und die Produzenten als "ausgewählt".--Alexmar983 (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Il Sole 24 Ore schreibt, dass es an diesem Jahr 10000 Besucher gab. Es ist leider keine "überprüfte Information" (das sind nur die Woerter vom Praesidenten H. Koecher), aber es ist klar, es hat einen grossen Zuwachs gegeben.--Alexmar983 (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2014 (CET)

bleibt -

Artikel stark überarbeitet während Power-QS, Relevanz mittlerweile (knapp) dargestellt. --Rax post 23:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Kruto (LAE)

Der Artikel wurde mehr als offensichtlich als "Heldensage" zu Ehren ("Abstammungsnachweis") der regierenden mecklenburgischen Landesfürsten geschrieben ("wess` Brot ich ess - dess` Lied ich sing"). Es gibt nach Lage der Dinge weder Urkunden noch seriöse Einzelnachweise, die ansatzweise belegen könnten, dass der sagenhafte "Kruto" jemals als reale hist. Person gelebt hat. Der verlinkte >Weblink< bestätigt das nachdrücklich (Gefälligkeitsabstammungsnachweis für den Landesfürsten). - Es macht imho auch keinen Sinn, dieses "krude Heldenepos im Groschenromanstil" vollumfänglich im Konjunktiv umzuschreiben, da es blanke, sprich wiss. nicht nachweisbare Theoriefindung bliebe. Kruto sollte deshalb eindeutig als Legende, Sage od. "Märchen aus McPomm" umgeschrieben- oder aber als nicht nachweisbare hist. Person gelöscht werden. - Alle Disk.-Beiträge zum Artikel gehen in die gleiche Richtung ("filmreife Fantasystory aus dem Märchenwald"). - MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:19, 11. Nov. 2014 (CET)

@Gordito: Hast Du die Chronica Slavorum Helmolds gelesen und verstanden? LAE.--Kresspahl (Diskussion) 19:42, 11. Nov. 2014 (CET)

"Mündliche Überlieferungen" gelten allgemein als Sage; >hier< kann man aus neuerer Quelle nachlesen, was von derlei Sagen - zur Schönfärbung von Abstammungsnachweisen reg. Fürstenhäuser - in Wahrheit zu halten ist. Kruto lässt sich weder urkundlich noch wisschenschaftlich halbwegs valide belegen - und die krude Story ist deshalb zumindest als Sage umzuschreiben. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Dass mündliche Überlieferungen aufgrund des damals allgemeinen Analphabetentums und der für die Allgemeinheit unerschwinglichen Schreibmaterialien die einzige Möglichkeit der Weitergabe von Fakten waren, ist Dir wohl entgangen, Gordito. --Kolya (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Du hast also nicht, Du bist in der WP für diese Zeit auch kein ausgewiesener Experte, also was mischt Du Dich in eine Thematik ein, die völlig außerhalb Deines bisherigen Betätigungsfeldes liegt? Ist mal wieder Deine Zeit gekommen, Mc Pomm aufzumischen? So just for fun?--Kresspahl (Diskussion) 23:32, 11. Nov. 2014 (CET) war der Legende nach steht gleich im ersten Satz. Vollkommen unverständliche Argumentation, dann kann man auch sämtliche Helden Homers löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 11. Nov. 2014 (CET)

...war der "Legende nach" habe ich selbst im Artikel aufgenommen, weil ich diesen Pers-Artikel "wikifizieren" wollte; das macht aber überhaupt keinen Sinn, weil immer neue Personen im Artiekl auftauchen, die blanke Theoriefindung sind, resp. in keiner Weise hist. nachweisbar sind. - Bei Homer werden Personen - z.B. Achilleus - der Mythologie klar erkennbar zugeordnet. Bei Kruto geht es aber um einen Personenartikel, der nicht als Sage erkennbar ist und deshalb vorgaukelt, der hist. Wahrheit zu entsprechen. - Das verbietet sich. Gordito1869 (Diskussion) 20:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Ein Löschantrag ist bei den möglichen Mängeln das untauglichste Mittel. Sieben andere Sprachversionen haben diesen Artikel. Manchmal habe ich das Gefühl, ich wäre in Absurdistan. Marcus Cyron Reden 21:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Existenz Krutos wird in der Geschichtswissenschaft nicht angezweifelt. Er war eine historische Person. Er hat einen eigenen Artikel im LexMA und wird im RGA-Artikel „Wagrier“ behandelt. Wolfgang H. Fritze räumt ihm in seiner Habilitationsschrift breiten Raum ein, ohne seine Existenz in Frage zustellen.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2014 (CET)

 Kontra Sowohl Artikelgegenstand als auch Inhalt rechtfertigen keine Löschung. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Wie schon erwähnt: Ch. Lübke: Kruto. In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 5. Artemis & Winkler, München/Zürich 1991, ISBN 3-7608-8905-0, Sp. 1554.  Der nächste macht bitte LAE, Kruto ist relevant, selbst wenn er eine fiktive Person sein sollte. --HHill (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Dann bin ich mal so frei: LAE Fall 1: Artikel in „LexMA“! --Woches 23:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Mentales Kontrastieren (gelöscht)

Begriffsbildung durch Gabriele Oettingen. Breitere Wahrnehmung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Frau Prof. Oettingen arbeitet an der Universität Hamburg sowie an der New York University. Ihre Forschung ist international ausgerichtet und im Fachpublikum überaus anerkannt. Aktuell findet die Strategie des Mentalen Kontrastierens auch immer mehr Anwendung in der Praxis (z.B. http://characterlab.org/goal-setting/) und wird in der aktuellen Presse diskutiert (z.B. http://www.theguardian.com/commentisfree/oliver-burkeman-column/2014/oct/16/fitter-happier-more-successful-mental-contrasting) sodass die Breite Wahrnehmung durchaus gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von Caalsa (Diskussion | Beiträge) 20:46, 11. Nov. 2014 (CET))

Dargestellt ist das Buzzword hier. Und das geht nicht mit überreferenzierten Beiträgen von Oettingers Website. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Bei dem Artikeltext? Zum Grinsen. Wäre für jede Abiklasse mal was besonderes kurz vor dem wirklichen Abi: Interpretieren Sie den Text und arbeiten Sie seine Aussage heraus. Was fällt ihnen auf.--82.113.121.115 00:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Interwiki hergestellt - dort sind noch mehr Quellen. Gut, die Frau verkauft sich gut. Aber wenn mal jemand auch Erfolg hat, sollten wir das nicht missgönnen. Die Fremdwahrnehmung gibt es (google books suche), die könnte man einarbeiten. --Brainswiffer (Disk) 06:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Man lese nur mal, was in dem ersten Abschnitt ("Verfahren") steht. Trivialer geht es kaum noch beim Versuch, sich durch Begriffsetablierung einen Namen zu machen. habe ich es falsch in Erinnerung, dass ein ähnlicher Artikel schon einmal diskutiert und gelöscht wurde? --EHaseler (Diskussion) 08:46, 12. Nov. 2014 (CET)

Praktisch nur Eigenbelege und Binnensicht der Erfinder dieses Begriffs. (Und im englischsprachigen Artikel sehe ich auch nicht wesentlich mehr, oder ist mir da was entgangen?) Eine relevanzbegründende Fremdwahrnehmung ist jedenfalls nicht gezeigt. Für mich ist das ein Werbeeintrag. Ansonsten teile ich die Ansicht von EHaseler oben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den Aritkel reingestellt, da ich das Konzept im Studium gelernt habe und sehr interessant finde. Ich habe mich bemüht nur wissenschaftliche Literatur zu zitieren, da das Konzept von Oettingen ist, habe ich vor allem ihre Artikel zitiert. Um die relevanzbegründende Fremdwahrnehmung darzustellen, habe ich den Artikel nun noch um einen Absatz ergänzt, würde es aber bevorzugen vor allem die wissenschaftlichen Quellen anzugeben. Wenn ihr noch konkrete Vorschläge habt, wie ich den Artikel verbessern kann, damit er nicht gelöscht wird, wäre ich euch sehr dankbar. --Caalsa (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Veröffentlichungen gehören in den Artikel Gabriele Oettingen. Hier fehlt die Rezeption in der Fachwelt, gibt es keine Kritk an diesem Verfahren? --EHaseler (Diskussion) 11:19, 28. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

Artikel (und diese LD) gibt keinen Aufschluss zur fachwissenschaftlichen Rezeption, von daher: Begriffsbildung einer einzelnen Wissenschaftlerin. @Caalsa: Falls du es für sinnvoll hältst, Teile des Artikels bei Gabriele Oettingen einzuarbeiten und du deine eigene Ausarbeitung nicht mehr haben solltest, schicke ich sie dir gern per Mail zu (da die Inhalte selbst ausschließlich von dir sind). --Rax post 00:10, 1. Dez. 2014 (CET)

Bundesverband Zeitarbeit Personal-Dienstleistungen (LAE)

Artikel komplett unbelegt. Einziger Einzelnachweis ist off.--Goldener Käfer (Diskussion) 20:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz steht außer Frage, den Nachweis für die Fusion mit dem AMP habe ich ausgetauscht. LAE + Belegbaustein für diesen neun Jahre alten Artikel. --PM3 20:52, 12. Nov. 2014 (CET)

Cinderella XXX: An Axel Braun Parody (bleibt)

nachdem die QS abgelehnt wurde, jetzt halt LA: das ist kein Artikel. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenns denn wenigstens eine grobe Handlungsbeschreibung gäbe, aber sooo...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Gibt es denn eine darstellbare Handlung, die über die Auflistung der Szenen (wer mit wem) hinausgeht? Ich kenne den Film nicht und kann das daher nicht beurteilen. Die Reviews, die man über IMDB findet scheinen aber auch nur die einzelnen Szenen durchzugehen und keine umfangreiche Handlung zu beschreiben. Ist halt ein Stub, der nicht allzuviel Informationen bietet. Das ist aber nunmal prinzipbedingt in einigen Bereichen der Wikipedia so. Siehe Musikalben, Fussballer oder Gemeinden in fernen Ländern. Wenn jemand noch mehr Informationen findet, als bereits im gültigen Stub vorhanden sind: Sei mutig! Ergänze sie! --Konsequenz (Diskussion) 15:40, 13. Nov. 2014 (CET)

@Konsequenz, wenn Du davon überzeugt bist, dass der Artikel ein gültiger Stub ist, kannst (bzw. solltest Du sogar) einen LAE setzen. Dein Name legt ja nahe, dass Du konsequent bist ;-) Ich selbst habe mich mit dem Artikel noch nicht befasst. --Goldener Käfer (Diskussion) 15:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Das ist in den Themengebieten Erotik und Pornographie leider nicht möglich. Da wird eh jeder LAE zurückgesetzt. Da gewöhnt man sich dran - nach 7 Tagen hat sich die Sache ja eh erledigt. Der große Vorteil von Adminentscheidung nach 7 Tagen gegenüber einem LAE ist: nach der Adminentscheidung ist ein erneuter LA unzulässig, nach LAE kommen die Löscher nach einiger Zeit wieder mit der gleichen Begründung an. --Konsequenz (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Um das Beispiel der Musikalben zu nehmen: Reine Treacklisten werden gelöscht. Hier ist das nicht mehr. Wenn es denn eine Cinderella-Handlung sein soll kann jemand durchaus darstellen, was denn nun die Handlung dieser "parodie" ist - sei es dass Cinderella sich zum Prinzen vorschläft, sei es, dass sie deshalb zuhause so schlecht dasteht, weil sie es nicht tut (im Gegensatz zu den Schwestern) oder was auch immer. Dass es nur solche zweifelhaften Reviews gibt deutet dann ja auch wohl eher auf mangelnde Bedeutung des Pornos hin.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Das sind branchenübliche Reviews, die die IMDB (als externe Quelle, auf die wir uns berufen sollten) also Critics Reviews wertet. Du kannst gerne noch mehr zur Handlung schreiben. Die Relevanz ist aufgrund der Einschlusskriterien gegeben. --Konsequenz (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Also jetzt LAE? --Goldener Käfer (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich würde die Sache mit dem LAE erstmal lassen und 7 Tage abwarten. Die Relevanz wird nicht angezweifelt, hier geht es um eine Qualitätsfrage und die Frage, wie ein stub im Pornofilmbereich aussieht / auszusehen hat. Wie Konsequenz sehe ich es allerdings sehr ähnlich: Was wird als Handlung erwartet? Bei diesen Porn-Parodien gibt es zwar in der Regel eine sehr dünne Rahmenhandlung, die sich sehr frei an der Vorlage orientiert (vergleiche Warum liegt hier eigentlich Stroh rum???) - eigentlich geht es jedoch immer um wer mit wem in welcher Kombination. Der einzig „spannende“ Aspekt wären dann vielleicht noch Kostüme und Orte o.ä. ... Insgesamt wäre ich also für behalten, auch in der aktuellen Form als stub -- Achim Raschka (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2014 (CET)

In diesem Fall Sonderregelungen zuzulassen, und das nur in Ermangelung seriöser Quellenlagen, halte ich nicht für argumentationsfähig. Und zu der Sache mit der Relevanz: Quod erat demonstrandum. WEG DAMIT --Koyaanis (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Mittlerweile sind eine Handlung sowie Nominierungen zum 2015-XBIZ-Award ergänzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Eine Sonderregelung ist hier nicht erforderlich. Jeder Film, dessen Handlung beschrieben wird, geht hier als gültiger Stub durch. Dass es sich um ein sogenanntes „Pfui“-Thema handelt, soll nicht bedeuten, das wir hier andere Maßstäbe anlegen. Natürlich gibt es für Pornos weniger und meist auch deutlich schlechtere Quellen als für „normale“ Filme- Entscheidend sind aber letztlich die RK und die Erfüllung dieser wurde dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Ichhabnengroßen (SLA, gelöscht)

Unsinn --Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Jep, aber auf sowas gehört kein LA, sondern ein WP:SLA. Gruß --Logo 21:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Grifflochhorn (LAE)

Völlig unbelegter Text! Googel findet hier außer missglückten Übersetzungsversuchen und Kopien des Wiki-Eintrages so schnell nichts. Also relevant wodurch? --82.113.121.115 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Den Begriff könnte es geben,allerdings ohne Quellen löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Und gemäß Duden ist das nichts anderes als ein Zink. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Tja, darüber bin auch gestolpert. :-) Allerdings findet sicht dort in Klammern: (ein altes Holzblasinstrument) --82.113.121.115 22:10, 11. Nov. 2014 (CET)

25 tatsächliche Erwähnungen in der erfassten Literatur. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du dies ausbauen willst mache ich LAZ--82.113.121.115 22:54, 11. Nov. 2014 (CET)

wenn ich schachern will, geh ich auf den Basar. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Soviel im Hinblick auf Wiki als Projekt bzw. als Idee. Lass es und pflege Dein Ego! --82.113.121.115 23:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Du wirst entschuldigen, Großmeister des Artikelschreibens, wenn ich mich auf die Artikelarbeit beschränke, wovon ich Ahnung zu haben glaube. Baus doch selber aus, statt anderen Aufträge anzudienen und, falls die dir nicht zu willen sind, anzupflaumen. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:13, 11. Nov. 2014 (CET) PS. Geh ich recht in der Annahme, dass du derselbe bist, der jüngst als 89.204.irgendwas passgenau ähnlich agierte? Das dachte ich mir.

Och nöööö. Ich lese hier Artikel. Wenn ich interessiert bin, dann korrigiere ich sie. Wenn nicht, so klicke ich sie weg. Div. Leichen "gäbe" es hier jede Menge. Keine Lust auf sowas wie jetzt hier.- Als IP gilt dasgeschriebene Wort oder anders: Der geschriebene Inhalt. Nur um den sollte es gehen. --82.113.121.115 23:19, 11. Nov. 2014 (CET)

"Grifflochhorn" findet sich in MGG, im dtv-Atlas der Musik und in anderen seriösen einschlägigen Nachschlagwerken. Kostprobe MGG: "Frühgeschichte. Grifflochhorn, gerader Zink und Elfenbeinzink im Mittelalter. Als Zink oder zinkenartig bezeichnet die Instrk. alle diejenigen Tonwerkzeuge, die mit einem trompetenartigen Ansatz geblasen werden und deren Schallröhre einen konischen Verlauf aufweist und mit Grifflöchern versehen ist. Die Stammform aller konisch gebauten Instr. ist das Tierhr., das als Büffel- oder Stierhr. weit verbreitet war." Mithin: hauptsächlich Zinke, aber nicht nur. Läßt sich alles prima ausbauen, belegen und verbessern. Wo ist also der Löschgrund? 188.100.1.234 00:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Warum? Weil im Artikeltext bislang keine enzyklopädische und nachvollziehbare Begründung zu lesen ist. --82.113.121.115 00:35, 12. Nov. 2014 (CET)

...für Dich nicht zu lesen ist... für mich schon... Und nun? Für Verbesserungsfälle wie diesen gibt es die Qualitätssicherung. 188.100.1.234 00:39, 12. Nov. 2014 (CET)

(BK) Punkte 3+4. Aber, wir wissen: es "gilt dasgeschriebene Wort" (23:19): "Soviel im Hinblick auf Wiki als Projekt bzw. als Idee. Lass es und pflege Dein Ego!" (23:09) Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:43, 12. Nov. 2014 (CET) ¡Noches!

Oh Gott! Für dich scheinen ja alle IPs Feinde zu sein. Also zwischen Dagobert und Emil kannst Du wohl unterscheiden, zwischen 188. und 82. nicht? Das ist doch Problem hier. Reagiert wird reflexartig. Wer list den noch den Artikel, um den es eigentlich geht wirklich? --82.113.121.115 02:45, 12. Nov. 2014 (CET)

GoogleBooks liefert für "Grifflochhorn" 60 Fundstellen, fast ausschließlich musikalische Fachliteratur. Das Lemma ist eindeutig kein Fall für die Löschdiskussion, ich entferne den LA des Löschtrolls und setzte einen Belege-Baustein. --Stobaios 03:05, 12. Nov. 2014 (CET)

-LAE Keine Begrünung für LAE angegeben. Nach wie vor ist der Artikel ohne jeden Beleg. So ist dies doch etwas zu einfach. Bei 60? Fundstellen, dann bitte diese mal darstellen bzw. relevanzschaffende im Artikel eintragen. Ansonsten gibt auch der LD-Verlauf einen LAE so einfach nicht her. Das sollte diskuttiert werden, eben das, was Du so als Fundstelle in den Raum stellst, aber bisher nicht nachvollziehbar ist. --89.204.138.49 03:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Trollantrag nochmal entfernt. Bei einem so alten Artikel zu einem in der Literatur dokumentierten Thema ist ein Belegbaustein angebracht, keine 7-Tage-Zwangsdurchlauf. --PM3 18:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Ralph Steiger (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralph Steiger“ hat bereits am 7. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Seit der LD 2009 ist eine Nebenrolle dazugekommen. Müssen wird das diskutieren? Logo 21:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Sollte als kein Artikel schnellgelöscht werden. Sinn und Zweck ist wohl nur, Weblinks zu platzieren. --Paulae 22:06, 11. Nov. 2014 (CET)

So ist es: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:23, 11. Nov. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Business English Magazin (gelöscht)

Löschantrag: Relevanz gem. WP:RK:Zeitungen und Zeitschriften nicht erkennbar. Weder bei IVW noch bei ZDP auffindbar. Siehe auch meine Anmerkung auf ArtikelDisk von vor 4 Monaten, die offenbar niemanden interessierte. --Wistula (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2014 (CET)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Verlag Colorful Media (gelöscht)

Löschantrag: Relevanz des Verlages gem. WP:RK:Verlage (hier: Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag) nicht erkennbar, da keine drei relevanten periodisch erscheinenden Publikationen verlegt werden. Siehe dazu den obenstehenden LA auf das Business English Magazin sowie die bereits erfolgte Löschung des Lemmas English Matters Magazin. Auch hier der Verweis auf meine Anmerkung auf der ArtikelDisk --Wistula (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

per Antrag - keine Relevanz erkennbar. --Rax post 00:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Wine & Winemaking (gelöscht)

14 Veranstaltungen sind nicht viele, 100 Aussteller sind nicht viele für eine Großveranstaltung, und die bibliographischen Quellen, auch in Originalsprache (das sollte "Вино и Виноделие" sein), sind nicht viele [13]. keine Suchergebnisse in den wichtigsten deutschsprachigen Medien...und auch nicht in den ukrainischen--Alexmar983 (Diskussion) 21:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Den Artikel habe ich zunächst einmal um Werbesprech und werbende Links verkürzt. Ebenfalls die Bezeichnung "einzige" entfernt, da dafür kein Nachweis erbracht wurde. Eine Bequellung der Unterstützung durch Ministerien und deutsche Botschaft muss aber noch erfolgen. Sofern das alles sauber belegbar ist, und auch belegt wird, aufgrund der Alleinstellung eher behalten. 13 Ausgaben ist so schlecht nicht, obwohl die Ausgabe 2014 abgesagt wurde, siehe verbliebener Weblink. Abwartend, ob der Ersteller (Bougie-Marketing, bezahlter Autor) die Nachweise (bitte wikigerecht als EN!) einfügt. --Wistula (Diskussion) 18:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Es ist möglich. Nach der LD von Merano WineFestival (siehe oben) habe ich in die Kategorie "Weinhandel" nach anderen Beispielen gesucht, und als ich auf diese Seite gestoßen bin, in der es um ein Event geht, das erst seit wenigen Jahren stattfindet, über das es keine Quellen in der Landessprache des Gastgeberlandes gibt, und das von Werbetönen geprägt ist, habe ich mir gedacht, dass man zumindest darüber diskutieren sollte.--Alexmar983 (Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2014 (CET)

Warum werden hier die deutschsprachigen Fundstellen gezählt. Es kann doch international etwas wichtig sein, nur eben im deutschen Sprachraum nicht so interessant -. oder ist das wieder die deutsche Überheblichkeit? -- K@rl 11:59, 13. Nov. 2014 (CET)

Das ist/war ein Festival, das in Ukraine mit der Unterstützung durch deutsche Botschaft organisiert wurde. Ich habe deswegen am Anfang die Medien dieser zwei Laender kontrolliert. Da wir auf de.wiki sind, habe ich auch ein bisschen in anderen deutschsprachigen Medien gesucht. Es war zu lang zu schreiben, aber ich hatte auch einige wichtige italienischen Zeitungen gelesen. Es gab nichts--Alexmar983 (Diskussion) 12:21, 16. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

nicht relevant (hier insbes.: keine externe Rezeption nachgewiesen). --Rax post 00:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Dieter Paulmann (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Für mich sind auch oft bestimmte Biografien von Personen nicht relevant und trotzdem stelle ich keinen Löschantrag, weil eventuell ein/e andere/r über diese Person sich informieren will. - Der Geprügelte 22:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Und wo ist nun, nach Deiner Meinung, die Relevanz gegeben? --Goldener Käfer (Diskussion) 22:07, 11. Nov. 2014 (CET)

+1 Genau dies "täte" mich auch interessieren. Ansonsten zerlegen wir den Artikeltext mal. --82.113.121.115 22:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Oh, ein Unangemeldeter als „Berufs-Löschdiskutierer“: [14]. Sorry, dafür ist mir die Zeit zu schade, dass ich mich mit so einem Berufsdiskutierer unterhalte. - Der Geprügelte 22:19, 11. Nov. 2014 (CET)

@Goldener Käfer: Immerhin der Gründer einer Firma mit 8000 Mitarbeiter, davon rd. 2000 Akademiker: [15]. Also warum soll man dem Leser des Nachlachwerkes namens DE-Wikipedia diese Person „verheimlichen“? Nur weil manche in der DE-WP der Meinung sind, was mich nicht interessiert, hat auch den anderen nicht zu interessieren, oder? - Der Geprügelte 22:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Du solltest hier den Lemmaträger nicht mit einem anderen Eintrag verwechseln bzw. gleichsetzten. Zum Lemmaträger gibt es hier einen einzigen Nachweis. Und den lassen wir ernsthaft. Also wodurch wird enzyklopädische Relevanz dargestellt. Bislang durch nix! --82.113.121.115 22:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt, keinerlei Relevanz dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2014 (CET)

DIS ist ein börsennotiertes Unternehmen ([16]) und Herr Paulmann war dessen Vorstandsvorsitzender. Nützt ihm das was, einen Eintrag betreffend? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:34, 11. Nov. 2014 (CET)

@Der Geprügelte: Ich denke Du hast andere >Probs hier. Falls nicht werden die kommen. Einen korr. Verlauf von mir heute oben in der Disk darzustellen, der nur meine Beteiligungen an der LD, aber den Rest heute nicht darstellt, dies ist so eine Sache! --82.113.121.115 22:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Hier wäre in meinen Augen erstens mal zu klären, ob das Unternehmen am regulierten Markt notiert ist. Falls das so sein sollte, müsste man aber nochmal überlegen, ob die Relevanz des Wirtschaftsunternehmens, so es denn am regulierten Markt notiert sein sollte, auf die Person abfärbt, was ich mir wiederum beim besten Willen nicht vorstellen kann. Aber würde mich interessieren, wie das andere sehen. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Verstehe, die Relevanz einer kurvigen Schönheit, die schnell mal einen Misstitel einfährt und dann in der Versenkung verschwindet, ist eindeutig, jedoch die eines Unternehmensgründers mit rund 8000 Mitarbeitern, das ist fraglich bzw. so ein Mensch ist irrelvant für die meisten Autoren und Löschdiskutierer der DE-WP. - Der Geprügelte 14:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Yep, so ist das nun mal hier. Siehe auch diese LD, ebenfalls ein Unternehmensgründer. Ich bin mir ziemlich sicher, dass beide Artikel gelöscht werden. --TStephan (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Moooooooment. Ich sagte lediglich, dass ich die Relevanz nicht erkenne. Des Weiteren wagte ich mich zu behaupten, dass die Relevanz nicht vorhanden sein könnte. Auch Eingangskontrolle sagte lediglich, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. Nun liegt es halt am Autor, die Relevanz im Artikel (nicht hier) darzustellen. Gelingt ihm das, bleibt der Artikel, ohne Frage. Gelingt ihm das nicht, dann nicht. SO läuft das hier. Und es ist auch gut so, dass es so läuft und nicht anders. Sonst wäre unsere Wikipedia ein Auskunftsverzeichnis oder ein Telefonbuch. Es ist aber eine Enzyklopädie. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Was soll denn hier noch dargestellt werden? Die Fakten liegen doch klar auf dem Tisch: Der Mann hat eines der bekanntesten deutschen Zeitarbeitsunternehmen (das selbst mir ein Begriff ist) gegründet, das heute ca. 8000 Mitarbeiter hat. Entweder hält man so jemanden für relevant oder nicht. RK für Manager gibt's nicht, also wird der Admin nach Bierlaune entscheiden. Und das bedeutet vermutlich löschen, so wie ich den Laden hier kenne. --TStephan (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2014 (CET)

Für eine enzyklopädische Relevanz muss zu objektiven "Verdiensten" auch eine öffentliche Wahrnehmung kommen. Das fehlt vielfach bei Managern, die lieber ihrer Arbeit nachgehen. Und für die lauen Kriterien im Bereich Fußball und Kurven können LA-Steller nun garnichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 12. Nov. 2014 (CET)

TStephan, wenn man sich als Autor auf schwammigem Untergrund bewegt, dann muss man mit einer Bierlaunenentscheidung rechnen. Warum nicht die paar Daten dieses Artikels in den Artikel der DIS einbauen? Dort wäre er sicher aufgehoben. Jedenfalls solange dort die RK für Wirtschaftsunternehmen infrage stehen, was ich nicht beurteile, weil nicht angeguckt :-) Somit wäre die Sache gleich vom Tisch und man bräuchte nicht immer so lange zu Diskutieren. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2014 (CET)

Habe ich das rcihtig verstanden - du wirst doch nicht sagen, dass hier die Löschungen als Bierlaunenentscheidung fallen? ;-) --K@rl

Aus dem Kontext gerissen schon, aber genaugenommen steht meine eigentliche Aussage hier 4 Absätze weiter oben (beginnend mit „Moooooooment...“ ;-) --Goldener Käfer (Diskussion) 12:04, 13. Nov. 2014 (CET)

Nach knapp 3 Wochen kein einziger Beleg für die ggf. relevanten Tätigkeiten.
-> Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:19, 30. Nov. 2014 (CET)

Doreen Wolff (gelöscht)

Derzeit ist imho noch keine Relevanz der Künstlerin gemäß RK ersichtlich. Ausschließlich lokale & kleine Einzelausstellungen im Wohnort Dresden bzw. der Geburtstadt Naumburg, Ausstellungen erfolgten zudem gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten Thomas Reichstein (zur Verbindung Reichstein und Wolff siehe den verlinkten Zeitungsartikel). Keine Rezeption, genannte Publikationen im Eigenverlag. Bei Anlage war der Artikel werblich; mglw. liegt hier ein IK vor, da Account Kunstliebe nicht nur ebenfalls den Reichstein-Artikel anlegte, sondern sich im Bearbeitungskommentar hier als Reichstein selbst identifizierte (möglich natürlich: es handelt sich um eine Textspende ohne Freigabe). Unabhängig davon: Relevanz nicht dargestellt, daher löschen. --Paulae 22:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Einwand: Die Künstlerin hat bereits überregional beachtete eigene Ausstellungen realisiert: u.a. im Kulturhaus Wienhausen 2014 (http://www.kulturhaus-wienhausen.de/aktuelles.html), Ausstellung in Sächs. Landesbühnen Radebeul im Frühjahr 2012. Des Weiteren gibt es eine Publikation, die gemeinsam mit einem Autor realisiert wurde und sich derzeit in der Druckvorbereitung befindet: Licht, Zeit und Gedanken sammeln, Thomas M. Ritter und Doreen Wolff (ISBN 978-3-00-047209-1)) Dieses mehrjährige Buchprojekt wird im Anfang 2015 als Publikation über einen bekannten Verlag fortgeführt. Der Autor, mit dem Doreen Wolff zusammenarbeitet, hat bereits in Bulgarien und Kanada publiziert. Darüber hinaus stellt die Zusammenarbeit mit Thomas Reichstein keine Einschränkung dar, sondern verweist ferner auf die künstlerische Zusammenarbeit beider Künstler. Die Relevanz ist aus dieser Sicht dargestellt, daher beantrage ich Nicht-Löschen. /Benutzer: Thomasmichaelritter, 12.11.2014 (14:22, 12. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unter überregional beachtet verstehe ich, dass seriöse, deutlich überregionale oder nationale Medien zu einer Ausstellung berichten. Diese Berichterstattung und damit Wahrnehmung kann ich bislang nicht erkennen, eventuell sind hier Links nachzuliefern. Da die Wienhausener Ausstellung gerade erst zu Ende ging, sollte man vielleicht auch noch ein bisschen abwarten, vielleicht kommt da ja noch Rezeption. Dasselbe gilt für Bücher - so lange die nicht veröffentlicht wurden, sind sie in WP noch nicht einmal zu erwähnen. Um welchen bekannten Verlag handelt es sich ? Übrigens gilt bei Fachbüchern (darum geht es wohl ?) - es müssen wenigstens vier sein (bei einem regulären Verlag!), um Relevanz zu erzeugen. Die Zusammenarbeit mit dem Lebensgefährten stellt nicht unbedingt eine Einschränkung (der Relevanz, oder was ist gemeint ?) dar, allerdings bringt sie diesbez. auch keinen Vorteil. Dass der Lebensgefährte das Lemma anlegte (wie auch sein eigenes, hier „Selbstdarsteller“ genannt) tangiert aber den bereits zitierten Interessenskonflikt: WP:IK. Derzeit noch keine Relevanz erkenntlich, löschen, --Wistula (Diskussion) 16:44, 12. Nov. 2014 (CET)

ps: Beiträge bitte einrücken und mit Hilfe des Signaturbuttons in der Toolleiste unterschreiben.

Für moderne Künstler gelten die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, von denen Doreen Wolff kein einziges Kriterium erfüllt. Die RK fordern bspw. eine überregionale Bedeutung der Ausstellungsgebäude. In den meisten Fällen handelt es sich jeodch nicht einmal um (lokal mglw. solide) Museen oder andere Gebäude, die im entferntesten mit Kunst zu tun haben (Landesdirektion des Freistaates Sachsen, Stadtarchiv Dresden, IFW Dresden, Zahnärztehaus Dresden (!!!)), also lokal für den Kunstbetrieb unbedeutende Gebäude, die eben auch kleine Ausstellungen pflegen. Bücher, die nicht veröffentlicht sind, gehören natürlich auch nicht in eine Relevanzdiskussion. Selbst wenn das Buch schon erschienen wäre, würde es jedoch nichts an der Relevanz ändern, dazu gibt es bisher einfach zu wenig. Und ja, ich finde schon, dass es von der Bedeutung her einen Unterschied macht, ob ein Künstler losgelöst mit einem anderen Künstler kooperiert, oder ob hier ein Künstlerpaar eben zusammen ausstellt, was im Artikel warum auch immer nicht benannt wird. Btw. behaupte ich einfach mal, dass die Ergänzungen der letzten Stunden dem Artikel eher geschadet haben. --Paulae 19:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Es sind ja 7 Tage Zeit, einige Anfangsfehler bei der Artikelerstellung zu korrigieren und ich finde, es lohnt sich. --Kolya (Diskussion) 01:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Da Worte nicht unbedingt meine Stärke sind, werde ich mich auch nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen. Ich möchte lediglich alle Kritiker und Interessierte zum Tag des offenen Ateliers Dresden am 16.11.14 von 10 - 18 Uhr in mein Atelier im Künstlerhaus-Loschwitz einladen! Ich hoffe, dass meine Werke für sich sprechen. Mit freundlichen Grüßen Doreen Wolff (nicht signierter Beitrag von 77.179.138.117 (Diskussion) 09:26, 13. Nov. 2014 (CET))

Ich möchte noch einmal sachlich darauf hinwweisen, dass es neben den vielen schwer nachweisbaren wichtigen Aktivitiäten der Künstlerin Doreen Wolff auch die schon aufgeführte Personalausstellung im Naumburger Dom gab. Holger Kunde, Direktor und Stiftskustos der Vereinigten Domstifter stellte in seiner Laudatio besonders die internationalen Inspirationswege der Künstlerin hervor. Der Naumburger Dom ist für sein sehr ristriktes und sehr anerkanntes Ausstellungsprogramm bekannt. Nich zufällig wurde extra Neo Rauch mit der Gestaltung einiger Kirchenfenster im Domensemble beauftragt. Dies ist nur ein Grund weswegen ich für das Bestehen des Artikels plädiere, wohlwissend wie scheirig die enzyklopädische Relevanz für Bildende Künstler zu ermitteln ist. (nicht signierter Beitrag von Kunstliebe (Diskussion | Beiträge) 15:57, 13. Nov. 2014 (CET))

Wer die Kirchenfenster für einen Dom gestaltet hat, ist für Ausstellungen im Dom reichlich egal. Die Ausstellung in Naumburg, der Geburtsstadt der Künstlerin, war kostenfrei; wer sich den Dom ansah, bekam die Ausstellung gleich mit dazu. Solche Ausstellungen lokaler Künstler in Kirchen ist wahrlich nichts weltbewegendes. Es geht hier auch nicht darum zu behaupten, dass Doreen Wolff Hobbykünstlerin oder so ist. Die WP hat jedoch Relevanzkriterien und wer die nicht einmal streift, kriegt eben keinen Artikel. Hier fehlte bei der Anlage eben die Objektivität, um die Relevanz im Sinne der WP korrekt einschätzen zu können. Nicht umsonst wird davon abgeraten, über sich selbst oder einen Bekannten einen Artikel zu verfassen. Weiterhin löschen. --Paulae 19:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Mir kommt der Artikel so vor, als ob es er zur Werbung und Selbstpräsentation diene. Die unter der Literatur angegebenen Werke sind entweder Bücher aus Eigenverlagen oder der allgemeine Sammelband, sie beschreiben aber nicht die Person D.W. selbst. Eine relevanzstiftende Bereichterstattung - Fehlanzeige. Man erfährt eigentlich auch nichts Besonderes. So löschfähig. --Yikrazuul (Diskussion) 19:05, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Sekundärliteratur, in der sie erwähnt wird, hast Du ja nun gelöscht, da lässt sich sowas natürlich gut behaupten. @paulae: Ich bin auch nicht begeistert, wenn ein Disk.teilnehmer zigmal lang und breit Löschen schreit, damit das Meinungsbild in die richtige Richtung geht. --Kolya (Diskussion) 22:18, 16. Nov. 2014 (CET)

@Kolya: Ja, darüber wäre ich auch nicht begeistert, da eine LD im Gegensatz zu einem Meinungsbild ja bekanntlich von der Diskussion auf Basis von Fakten lebt. Als Initiator der LD sehe ich mich wiederum in der Pflicht, auf Argumente der Behaltensbefürworter (in dem Falle ja anscheinend Kollegen der Künstlerin und die Künstlerin selbst) einzugehen, denn es könnte ja sein, dass ich bei meinen eigenen Recherchen im Vorfeld der LD doch etwas übersehen habe. Bisher ist dem nicht so. Von einer Diskreditierung weiterer LD-Teilnehmer bitte ich dann aber doch abzusehen. Gruß, --Paulae 17:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz der Dame ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

Relevanz im Sinne der WP:RK#Bildende Künstler (mit Verweis auf Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern) im Artikel und dieser LD nicht erkennbar. --Rax post 00:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Fraispertuis City (LAE)

Völlig beleglos. Aus der Beschreibung allein halte ich ohne jeden Beleg enzyklopädische Releanz für nicht so einfach gegeben. Wodurch also enzyklopädisch relevant? --82.113.121.115 22:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Fake ganz offenbar nicht (Weblink jetzt vorhanden). Scheint, obwohl relativ unbekannt, ziemlich gross zu sein. Hatte wohl eine zeit lang die größte Holzachterbahn der Welt. Ich kann auf der Webseite keine Besucherzahlen finden, vermute aber allein Aufgrund der Zahl der Attraktionen, dass es mehrere hunderttausend im Jahr sein dürften. Wahrscheinlich relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Park hatte zwar nicht die größte Holzachterbahn, aber die steilste Stahlachterbahn weltweit. --K. Kokolores 10:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Namentlich in Landkarten eingetragen, also Relevant. Somit LAE. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Das Ernste (gelöscht)

Die Relevanz dieses einmalig produzierten, 30minütigen Durch-Falls (etwa so war auch das Niveau) bleibt mir verborgen. Dass in der heutigen medialen Zeit zwei Wochen davor und danach allerlei geschrieben und gesagt wird dazu, ist nicht extraordinär. Warum also kriegen diese 30 Minuten einen Eintrag? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Das hier spricht eigentlich eine deutliche Sprache. War als Satirereihe geplant, kam über eine Sendung aber nicht hinaus. Kein so großer Reinfall, dass es relevant wäre, ansonsten greifen hier wohl tendenziell die Serien-RK, die verfehlt werden. Eine Serie, die über eine Testfolge nicht hinausgekommen ist, ist für WP nicht relevant. Löschen, --Paulae 20:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Klarer Fall, wie von den Vorrednern zutreffend dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Höchster bislang unbestiegener Berg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Höchster bislang unbestiegener Berg“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2009#Höchster bislang unbestiegener Berg (bleibt)|24. Februar 2009]] stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für eine Enzyklopädie untaugliche Bennennung und Definition. Der Beitrag hat mit Objektivität kaum zu tun. --Zollwurf (Diskussion) 23:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Was unterscheidet diesen Löschantrag von jenem desselben Antragstellers? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:42, 11. Nov. 2014 (CET) (Diskussion mit Entscheid "bleibt" hier)

LAE, oder? --Atamari (Diskussion) 23:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja. Info ist immerhin interessant. Und: "Objektiv" heißt: unabhängig vom Betrachter. Gibt es also nur dort, wo es keine Betrachter gibt. Mithin einzig im menschenleeren Raum. 188.100.1.234 23:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Hier wird off. "gerne gejagt" - und zwar innerhalb der Wiki - aber der Inhalt nicht gelesen. --82.113.121.115 00:02, 12. Nov. 2014 (CET)

LAE, kein neuer Löschgrund gegenüber dem alten Antrag. --mfb (Diskussion) 00:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Weg mit dem Löschantrag. Der Antragssteller soll bitte mal sagen, inwiefern der Artikel nicht objektiv sei. --Keimzelle talk 00:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Nun ja: Sowas greift hier immer mehr um sich: Weg mit dem Löschantrag. Der Antragssteller soll bitte mal sagen, inwiefern der Artikel nicht objektiv sei. Ohne den LA gestellt zu haben: Sowas wie den zitierten Kommentar halte ich mittlerweile für grenzwertig!! --82.113.121.115 00:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, wenn der Antragssteller mangelnde Objektivität vorbringt, aber diese nicht begründen kann, dann ja... soll ich das ernst nehmen? Soll ich den Antragssteller ernst nehmen? Eher nein. Du musst dich bei ihm beschweren. :) --Keimzelle talk 00:47, 12. Nov. 2014 (CET)