Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2015

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Parkanlage nach Kategorie:Park (bleibt)

Wie Hauptartikel Park. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Im Zuge dieser Umbenennung bitte gleich eine Trennung in eine Kategorie für Formen/Arten/Typen/... von Parks und eine für individuelle Parks (Geoobjekte) vornehmen. --TETRIS L 12:51, 13. Jan. 2015 (CET)

halte ich hier für ungünstig: gemeint sind anlagen, die können auch aus mehreren "sub-" parks bestehen, und vielfältiges anderes erscheinungsbild haben. ausserden überschneidet es sich mit dem "naturpark/nationalpark"-begriff. "alles nach hauptartikel" hat gravierende nachteile, denn ein artikel klärt begriffsfelder anders als kategorien- bleiben wir bei "anlage", das ist sauber, fachlich und eindeutig: wozu soll man eine explizit gewählte eindeutigkeit aus purem heckmeck aufheben? --W!B: (Diskussion) 04:05, 16. Jan. 2015 (CET)

+1 zu W!B. Tetris L hat aber auch recht, vielleicht lässt sich das mit einer Kategorie:Art einer Parkanlage oder so lösen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Votum Catrin (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Wolfgang Groeger-Meier (gelöscht)

Künstlerische Wahrnehmung, abgesehen von einem Restaurant, sind nicht zu finden, eine noch nicht erschienene Publikation als Coautor, die Bilder in den im Selbstverlag erschienenen Karatekabücher zählen nicht. Bisher ergibt sich das Bild eines Werbefotografen, der seinen Job macht, aber Wikipedia ist keine Promotionskartei. --Dansker 00:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar, Lebenslauf außerdem völlig ohne Belege. Löschen. --Bernardoni (Diskussion) 00:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, lasst uns Neuautoren vergraulen. Bin dabei. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 02:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Leider keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 20. Jan. 2015 (CET)

SüwVO Abw jetzt: Verordnung zur Selbstüberwachung von Abwasseranlagen (bleibt)

kein Artikel - irgendeine Rechtsverordnungsverkündigung - als "Enzyklopädieartikel" absolut ungeeignet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, das steht auch bestimmt schon in anderen Artikeln. --Blaufisch123 (Diskussion) 06:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist weder ein Newsticker noch ein Amtsblatt; in dieser Form enzyklopädisch absolut unbrauchbar: löschen --Artregor (Diskussion) 07:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Die SüwVO Abw ist nur gültig für das Bundesland NRW. Jedes Bundesland hat für die Überwachung von Abwasseranlagen eigene Verordnungen. In wie weit Relevanz gegeben ist kann ich aufgrund fehlender WP:RK zu Gesetzen nicht feststellen. Aber da bis jetzt "nur" WHG, LWG, AbwV als Artikel, und keine Länderspezifischen VO´s (auch nicht die SüwV KAN/KOM, Vorläufer der SüwV Abw) zu finden sind, scheint keine Relevanz gegeben zu sein. --194.8.223.8 08:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Diese Verordnung ist a) relevant und war b) Thema einer breiten Berichterstattung in der Presse. Nur der Artikel taugt leider schier garnichts. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Die IP hat unrecht, falls es keinen ähnlichen Artikel gibt, kann keine Aussage über Relevanz getroffen werden. Die Weissbierin hat recht, die Verordnung ist relevant, aber in dem „Artikel“ steht nahezu nichts; es ist kein Artikel. In sieben Tagen entweder so löschen oder erweitert behalten. --Holmium (d) 11:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Das eine ist weggefallen, das andere dafür gekommen. Mehr erfahren wir nicht. Nicht mal, ob der dritte Satz sich auf dasselbe bezieht bzw. welchen Bezug es zum ersten Satz hat. So ist das einfach nur Murks. --H7 (Diskussion) 16:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Da bin ich beim Bier, schlecht gewähltes Lemma, relevant, aber unbrauchbarer Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel hat sich aber einiges getan, inzwischen: danke Dk0704! Nun pro behalten. --Holmium (d) 12:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, das reicht locker für LAE oder LAZ. --H7 (Diskussion) 17:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Gymnasium am Stadtpark Uerdingen (bleibt)

Relevanz fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 13. Jan. 2015 (CET)

„Relevanz fraglich“! Ist das ein Löschgrund? Das Gymnasium am Stadtpark Uerdingen ist eine Einrichtung mit Tradition und allein von daher relevant. Der Artikel sollte inhaltlich und sprachlich noch verbessert, auf jeden Fall aber behalten werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:16, 13. Jan. 2015 (CET)

08/15-Schule. Was genau soll daran wichtig sein? WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:26, 13. Jan. 2015 (CET)

@Weissbier: Ich hatte schon geglaubt, Ihre Löschbegeisterung hätte nachgelassen und Sie gingen inzwischen einem anderen Hobby nach. Das war aber anscheinend ein Trugschluss. Zu Ihrer Frage: Sagen Sie, was an der Schule unwichtig ist oder was sonst gegen sie einzuwenden sein könnte, damit es einen Löschantrag rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Belanglose Ortsbehörde. Für eine Enzyklopädie so uninteressant wie der Kiosk hier nebenan. Wobei, an dem Kiosk betrinkt sich regelmäßig ein recht bekannter TV-Satiriker (ob dieser alkoholkrank ist, möchte und kann ich nicht beurteilen) und könnte den Kiosk glatt relevant machen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Hat Lothar eigentlich mal ein Sachargument? Nur ansatzweise? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 13. Jan. 2015 (CET)

@Eingangskontrolle: Gegenfrage: Hatten Sie schon einmal ein stichhaltiges Argument für Ihre Löschanträge und haben Sie jemals etwas Nützliches zu Wikipedia beigetragen? Meine Argumente gegen die sich ausbreitende Löschwut (nicht nur Ihrerseits) müssten Sie mit nur geringer Mühe erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Immerhin ist die mal abgebrannt, was sogar allgemein-künstlerisch als Thema aufgegriffen wurde. Und das ist so viel wie zweimal ein Lift (was schon mal ernsthaft! ein Behaltensgrund war) :-) Lustig, wie hier die Schulagressionen wieder mal von den "Bildungsbürgern" abgearbeitet werden. --Brainswiffer (Disk) 19:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Jede weiterführende Schule ist enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Ein allgemeiner Kommentar als WP-Nutzer - und daher kein Kommentar ob diese spezifische Schule hinreichende Relevanz besitzt:

• +1 @Brodkey65 (behalten) - Ich finde auch, dass jede (dbzgl gehe ich noch einen Schritt allgemeiner) Schule hinreichend Relevanz besitzt, in WP Niederschlag zu finden.
• +1 @Schnabeltassentier (loeschen) - Fuer einen Artikel sollte hinreichende Relevanz dargestellt werden
• Kriterium nach WP-RK: ein Pauschalurteil a la @Brodkey65 ist nicht WP-Konform.

Ich als Leser wuerde mir eine Lsg wuenschen, die dem Beduerfnis nach hinreichender Information (@Brodkey65) erfuellt - zu gleich aber nicht in einem quasi Leerraum (@Lothar Spurzem) endet, bzw. nicht, um dem (nicht unberechtigten) Hinterfragen von @Schnabeltassentier durch ein kuenstliches Aufblaehen um Pseudorelevanz zu erzeugen, entartet ist. Ich als Leser wuerde z.B. einen Uebersichtsartikel zu Schulen in Uerdingen sehr begruessen, in dem kurz alle Schulen ohne kuenstliche Aufblaehung mit weiterfuehrenden Verlinkungen dargestellt wird - und nur, wenn hinreichende UND dargestellte Relevanz vorhanden ist, auf einen entsprechenden Artikel zu einer bestimmten RK-konformen Schule verweist. Insoweit wuerde ich im allgmeinen Fall fuer ein Loeschen des Artikel aussprechen unter Erhalt der darin enthaltenen Informationen in einem geeigneten Uebersichtsartikel - Anm.: Dies ist nicht als Befuerwortung fuer oder gegen Loeschung in diesem spezifischen Fall, da ich mich bewusst einer entsprechenden Relevanzauesserung entziehe, sondern nur als Befuerwortung der Erhaltung der Artikelinformation (in welcher Form auch immer unabhaengig ob diese ausreichend fuer die Existenz eines separaten Artikel ist oder nicht) zu werten --DAsia (Diskussion) 03:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Also LÖSCHBEHALTEN? Leute, der Löschwahn verselbständigt sich wirklich wieder mal. Wir sind trotz einiger verknöcherter MitarbeiterInnen ein neues experimentelles Medium mit unwahrscheinlich viel Papier! Die Perspektive ist immer noch, das WP die Klammer für alles Wissen dieser Welt wird (und nicht nur des oberrelevanten, sondern des sinnvollen). --Brainswiffer (Disk) 06:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Prinzipiell würde ich es auch gutheißen, wenn Schulen generell relevant wären, aber das gehört hier nicht hin. Ich wollte nur anmerken, dass der Artikeltext eventuell teilweise recht nahe an einer URV von hier ist. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Wir sind alle Menschen und entscheiden nicht rein rational. Also ich jedenfalls ertappe mich immer wieder dabei, wie ich in Fällen grenzwertiger Relevanz viel eher bereit bin, ein Auge zuzudrücken und für „Behalten“ zu argumentieren, wenn der Artikel inhaltlich, sprachlich und formal gut geschrieben ist und deshalb ein kleines enzyklopädisches Juwel darstellt, das zu lesen einfach Freude macht, und wie ich umgekehrt bei besonders unterirdischen Artikeln angewidert bin und dann eher für „Löschen“ plädiere.
Hier handelt es sich um den Artikel für eine Schule ohne auf den ersten Blick erkennbare Alleinstellungsmerkmale, was (bedauerlich oder nicht) bei unserer Praxis für die Relevanz kritisch ist. Und nun geht ein Schüler dieser Schule – immerhin ein Gymnasium – hin, um einen Artikel über seine eigene Schule zu verfassen. Darf man von einem Gymnasiasten nicht ein bisschen Verständnis für die Abläufe, Regeln und Konventionen in WP erwarten? Oder wenigstens die Bereitschaft, sich ein bisschen einzulesen? Gibt es wirklich niemanden in der ganzen Schule, der schon mal einen Artikel für WP geschrieben hat? Der vielleicht sogar weiß, wie riskant es ist, einen Artikel über „sich selbst“ zu schreiben? Und worauf man ganz besonders achten muss? Welche Fehler man unbedingt vermeiden sollte?
Wie auch immer: Was lese ich? „Der 13. Juni 1987 war ein schwarzer Tag für die Geschichte unsere Schule.“ Wie kann man so etwas schreiben? WP ist eine Enzyklopädie und kein Provider für die eigene Homepage! Ich fass es nicht!
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:57, 14. Jan. 2015 (CET)

So sehr ich manchmal die RK verwünsche: für diese Schule - eine von über 3000 dieser Art in Deutschland - sehe ich keinen Behaltensgrund. Nicht mal popelige 100 Jahre alt, keine berühmten Lehrer oder Absolventen, kein ausgefallenes Profil; einfach zum Gähnen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:22, 15. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Troubled asset. Ich bin kein Schulhasser, aber eine derart lieblos niedergeschriebene nahezu-URV, die in der aktuellen Form nur eine beliebige Schule darstellt, sollten wir IMHO löschen. Zum Vergleich mal das wenig später in der QS aufgeschlagene Kreisgymnasium St. Ursula Haselünne. Schwurbeld zwar in dieser Form noch ein wenig, aber dafür hat sich hier der Autor Mühe gegeben, einen interessanten Schulartikel zu schreiben, den man auch behalten kann, wenn die harten RK unterschritten werden. Das wird die QS hoffentlich schon regeln und jetzt bitte keinen LA auf diesen Artikel stellen. Das war und ist eindeutig nicht meine Intention. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2015 (CET)

??? Weiterführende Schulen sind Einrichtungen, an denen zu einem konkreten Zeitpunkt oft 1000 bis teilweise 2000 Personen tätig sind. In 100 Jahre alten Schulen dürften es eher 11000 bis 21000 Personen sein. Schulen haben in der Folge gesellschaftlich und persönlich einen sehr großen Einfluss. Wenn man das mal vergleicht, etwa mit x-beliebigen, zweitklassigen Fußballprofis, die auch nicht mehr Leute kennen als ein konkretes Gymnasium in Uerdingen, die aber in ein paar Jahren fast niemand mehr kennen wird (anders als das Gymnasium). Ich behaupte: Wenn wir alle weiterführenden Schulen durchgehen würden und die Anzahl der Leute, die diese Schule kennen, zählen würden, würden wir im Schnitt auf mehr Personen kommen, als wenn wir dasselbe bei den Fußballern in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) machen würden.

Die Relevanzkriterien leuchten mir, was (insbesondere weiterführende) Schulen angeht, überhaupt nicht ein. Dann gibt es eben 3000 Schulartikel in Wikipedia. Und? Das ist längst überfällig. Ist ja nicht so, dass dann Woche zu Woche neue Schulartikel zu befürchten wären, wie das etwa bei beliebig kleinen Unternehmen der Fall wäre, wo nach drei Monaten das Unternehmen vielleicht pleite ist und ein neues Unternehmen gegründet würde, über das ein (werbender) Artikel geschrieben wird, und das Unternehmen vielleicht ebenfalls nach drei Monaten wieder pleite ist usw. --78.54.151.240 17:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutschland-Wikipedia. Nach ständiger Praxis ist es nicht möglich, bestimmte Einschluss-RK nur auf deutsche (plus allenfalls CH/A/FL) Personen oder Institutionen anzuwenden. Wenn man weiterführende Schulen als grundsätzlich relevant erklärt, werden dadurch nicht nur alle deutschen, sondern weltweit alle weiterführenden Schulen diskussionslos relevant, was zu möglicherweise auch noch botgenerierten zigtausenden Artikeln über irgendwelche Schulen irgendwo auf der Welt führen würde, die qualitativ unterirdisch, aber nicht überprüfbar und schon gar nicht verbesserungsfähig und wartbar sind, weil die Zahl der hier tätigen Mitarbeiter, die ausreichend malaysisch sprechen, um Referenzen zu malaysischen Schulen prüfen zu können, einfach viel zu dünn gesät sind.
Solange es ein Grundprinzip ist, Relevanz nicht an Standort, Nationalität etc. des fraglichen Lemmas festzumachen (und es gibt durchaus gute Gründe für dieses Prinzip), bedeutet die automatische Relevanz für XY, dass dies für alle XY weltweit gilt. Das Argument „dann gibt es eben 3000 Artikel über weiterführende Schulen“ ist jedenfalls nicht stichhaltig, weil diese RK ja nicht nur für deutsche Schulen gelten würden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Du schreibst totalen Unsinn. Wenn man keine Ahnung hat ... Natürlich gibt es länderspezifisch ausgearbeitete Relevanzkriterien. Einfach mal https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28M.C3.A4nner.29 lesen und verstehen! Und Bots sind in de-Wiki sowieso nicht erwünscht! Und selbst wenn man weltweit z.B. alle weiterführenden Schulen mit über 500 Schülern als relevant erklärt ... sind auch nicht mehr als die Gesamtsumme der C-Promis unter den Profisportlern. Wir haben übrigens auch nicht genügend malayischsprechende Mitarbeiter für malayische Sportler, die relevant sind. Wenn man keine Ahnung hat ... --85.177.18.26 10:03, 18. Jan. 2015 (CET)

Diese länderspezifisch ausgearbeiteten Relevanzkriterien für Fußball-Ligen sind lediglich eine Präzisierung der „obersten Direktive“, wonach nur Ligen mit einer bestimmten Qualität bzw. Bedeutung relevant sein sollen – wegen der internationalen Bedeutung bzw. Klasse des jeweiligen nationalen Fußballs sind das in Argentinien die obersten vier Ligen, in Aserbeidschan eben nur die oberste. Durch diese Präsizierungen muss nicht mehr weltweit für jede Mannschaft jeder Liga erneut grundsätzlich diskutiert werden, ob eine Liga den dort spielenden Mannschaften automatisch Relevanz verschafft. Diese Präzisierungen sind länderspezifische qualitative Präzisierungen und nicht prinzipiell nach Ländern diskriminierende Kriterien („relevant sind nur deutsche Fußball-Ligen“). Entscheidend ist, dass im Bereich Fußball unbestritten ist, dass nicht jede Mannschaft weltweit aufgenommen werden soll, sondern bestimmte allgemeine Kriterien erfüllt sein müssen (die dann durch die länderspezifischen Anforderungen präzisiert werden). Hier wird aber vorgeschlagen, dass für Schulen die Anwendung welcher Kriterien auch immer grundsätzlich aufgegeben werden soll, damit alle automatisch relevant sind, was dann eben alle weltweit relevant machen würde.
Ich wollte nur klarstellen, dass das Argument „auch wenn wir alle weiterführenden Schulen aufnehmen, sind das maximal 3000 Artikel, weil es in Deutschland nur 3000 solche Schulen gibt“, so nicht zutrifft. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich bemühe mich mal, den Artikel zu verbessern. Dann können wir noch einmal weiterschauen. --Yardsrules ^????? 11:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten. V.a. Doppelqualifikation „Abitur/CTA“ gibt dieser Schule eine relevante Besonderheit. Ansonsten bin ich sowieso auch der Meinung, weiterführende Schulen mit halbwegs vernünftigen Artikel sind zu behalten. --Yardsrules ^????? 12:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Seit 1930 existierende Schule, Besonderheit Doppelqualifikation. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Bob Theisen (SLA)

Unenzyklopädischer Artikel, keine Relevanz. --Hydro (Diskussion) 10:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nicht verstehen warum Sie diesen Artikel von Wikipedia löschen wollen. Ich bin der Meinung, dass diese Person auf Wikipedia vertreten sein soll. Er ist eine Legende hier in Luxemburg. Mit seinem Rasenmäher hat er Geschichte geschrieben. --Deckenhummer

Unterhalb jeglicher Relevanzschwelle, Artikel mit deutlichen Defiziten (ließe sich heilen, lohnt aber hier m.E. nicht). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:53, 13. Jan. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 13. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht erstmal einen Artikel über die Sportart? Wenn die relevant ist, kann man über die Sportler reden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 13. Jan. 2015 (CET)

Alibre Design (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:25, 13. Jan. 2015 (CET)

Löschanträge zu stellen scheint manchen Leuten großen Spaß zu machen. Trotzdem: Warum sollen Wikipedia-Leser nichts über dieses Programm erfahren dürfen? Meine Empfehlung: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 13. Jan. 2015 (CET)

wenig sinnvoller LA: bereits auf der verlinkten en:WP-Seite finden sich die notwendigen Relevanznachweise, die noch in den deutschen Artikel eingebaut werden müssten. Ein Review hier. Ein offensichtlich kleineres QS-Problem. Der LA mag wieder kommen, wenn die Qualitätsmängel in angemessener Zeit nicht behoben werden sollten. Ein LAZ mit QS+ würde den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit verdeutlichen... --gdo 10:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Belegfreier Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz. --Wassertraeger  11:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Das ist kein Werbeflyer und fehlende Belege sind kein Löschgrund. Allerdings ist die Verbreitung so gering, daß ich an der Relevanz zweifle. Da wir jedoch auch jedes Linuxderivat behalten, insgesamt auch diesen Artikel behalten. --Pölkky 11:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Zumindest der letzte Satz ist falsch. Dafür habe ich hinlänglich unter großen Anfeindungen gesorgt. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Ist es echt so schwer zu verstehen? Hier der Auszug aus den WP:LR, warum fehlende Belege ein Löschgrund sind: "Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Muss ich die entsprechenden Stellen noch extra markieren, oder können wir jetzt über die wesentlichen Punkte sprechen? --Wassertraeger  12:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz kann ich nicht erkennen. Das von gdo verlinkte Review ist jedenfalls kein Nachweis. Mir ist schon klar, dass CAD-Software mit einem solchen Funktionsumfang keine Massenware ist, aber ein wenig belegte Rezeption darf es dann doch ruhig sein. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht erkennbar oder gar nachgewiesen. Löschanträge unqualifiziert zu kommentieren scheint ja ein spezielles Hobby in der WP zu sein. Ich empfehle da eine Scheibpause. Und die anderen RK in der EN:WP sind ausreichend bekannt. Hic Rhodos, hic salta wie der Lateiner zu sagen pflegte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2015 (CET)

Löschanträge unqualifiziert zu stellen, scheint wohl auch ein spezielles Hobby mancher Accounts in der WP zu sein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Werbeflyer ohne jeden Nachweis über Verbeitung oder Rezeption (vulgo: Relevanz) der Software.--Chianti (Diskussion) 23:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Sehr interessant ist der Abschnitt „Einsatzgebiete“: eine völlig sinnlose Aufzählung von Banalitäten. JEDES halbwegs professionelle 3D-CAD-Programm ist für „Maschinenbau, Modellbau, Anlagenbau, Fahrzeugbau, Landmaschinenbau, Stahlbau, Metallbau etc.“ einsetzbar. Hier wäre die Chance gewesen, irgendwelche Besonderheiten dieses Programms darzulegen. Vertan. Vielleicht gibt es auch keine.
Die nackte Aufzählung, in welchem Jahr welche Versionsnummer gerade aktuell war, ohne weitere Hinweise auf die Versionen, erscheint mir auch reichlich entbehrlich. Man wird den Eindruck nicht los, dass durch die Aufblähung von solchen Unwichtigkeiten der ansonsten dürftige Inhalt kaschiert werden soll.
Einzige Referenzen sind Links auf die eigene Firmenwebseite. Gibt es denn wirklich absolut keine Rezeption whatsoever?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, es gibt ausschließlich Quellen die aus Binnensicht sind. SO gelöscht.--Emergency doc (Disk) 11:54, 20. Jan. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Alibre Design ganz interessant fand, habe ich ihn unter Alibre Design in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Lichtdesign-Preis (Bleibt)

Relevanz zweifelhaft, externe Rezeption nicht im Artikel dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 13. Jan. 2015 (CET)

Es rasselt ja wieder mal nur so vor Löschanträgen. Und interessant ist, dass es vorwiegend dieselben Antragsteller sind, die die Menschheit davor bewahren wollen, gegebenenfalls weniger Wichtiges zu lesen. Konkret: Warum ist die Relevanz zweifelhaft? Was ist zu ergänzen, dass auch Benutzer Schnabeltassentier zufrieden ist? Oder ist dieser Benutzer überhaupt nicht maßgebend? Von mir aus kann es nur heißen: Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Mal überlegen, was fehlt. Belege wie in WP:LR Punkt 2 gefordert, damit nicht die fehlende Qualität (WP:LR Punkt 1) greift. Mediale Rezeption gemäß den RK wäre nett. Also genau die Sachen, für die die QS nicht da ist. Nicht maßgebend sind übrigens Autoren, denen die RK völlig schnuppoe sind und die vollkommen argumentfrei "behalten" einwerfen und ad personam argumentieren. --Wassertraeger  11:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich bin immer wieder schockiert, wie Ihr Euch an „Euren“ Relevanzkritieren festbeißt, statt über den gewollten Sinn und den im Laufe der Zeit entstandenen Unsinn dieser Empfehlungen nachzudenken. Ist Wikipedia denn dazu da, über möglichst wenig zu informieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Ja, das nennt man "sich auf das wesentliche konzentrieren". Eine Fähigkeit die in jüngerer Zeit immer mehr in Vergessenheit zu geraten scheint. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Auf der Homepage des Preises gibt es einen Pressespiegel und auch Google bietet zahlreiche Funde. Mediale Rezeption ist vorhanden. Eine Auflistung im Artikel würde qualitätsmindernd wirken (jedenfalls fällt mir keine bracuhbare Möglichkeit ein). Der Preis wird auf breiter Ebene anerkannt und hat sicherlich im Fachgebiet eine hohe Bedeutung. Als Quelle ist nur die eigene Homepage angegeben. Sicherlich nicht ganz objektiv, aber zur Überprüfung der meisten Fakten vollkommen ausreichend. Welche Aussage wird denn angezweifelt, dass weitere Belege gefordert werden? --Of (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2015 (CET)

<raus>während ihr herumstreitet hat Cosinus I den Artikel soweit verbessert, dass mMn die Sache gegessen ist ;-) Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2015 (CET)

Also im Artikel sehe ich bislang keine nennenswerten Verbesserungen bzgl. Rezeption und Belege. Die Branche finanziert sich selbst einen Wettbewerb, für dessen Teilnahme die Teilnehmer zahlen müssen. Mitglieder der Branche beurteilen dann die eingereichten Vorschläge und man überreicht die (selbstfinanzierten) Preise dann im Rahmen einer aus Teilnehmergebühren finanzierten Gala. Klingt für mich alles so noch nicht wirklich überzeugend, auch wenn es natürlich sehr löblich ist, dass die Jurymitglieder ehrenamtlich arbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Weder bei Juroren noch bei den Preisträgern ist Relevanz erkennbar, Rezeption bzw. Bedeutung des Preises nicht vorhanden bzw. unbelegt.--Chianti (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Derr Deutsche Lichtdesign-Preis unterstützt einen sich entwickelnden neuen Zweig in der Architektur, das Lichtdesign (siehe eigenen Wikipedia-Eintrag [1]). Während bereits an zwei deutschen Hochschulen das Fachgebiet gelehrt wird [Hildesheim: http://www.hawk-hhg.de/gestaltung/102594.php und Wismar: http://www.hs-wismar.de/was/studium/studiengaenge/architectural-lighting-design/ ], von denen jeweils ein Hochschullehrer in der Jury sitzt, ist die Rezeption bei den Bauherren noch zu verbessern. Dafür bietet der Deutsche Lichtdesignpreis ein Forum zum Netzwerken zwischen den Baubeteiligten und den Teilnehmern eine Möglichkeit, ihre Arbeiten in der Öffentlichkeit darzustellen (siehe Pressespiegel auf der Wettbewerbsseite). Dazu werden über den Nachwuchspreis die Berufsanfänger gezielt gefördert. Zur Relevanz bitte die Medienpartner beachten: Die am Markt untereinander konkurrierenden Fachmagazine und Online-Plattformen für Licht unterstützen gemeinsam den Deutschen Lichtdesign-Preis, dazu auch der Herstellerverband (ZVEI; über den Geschäftsführer als Juror sowie die Info-Plattform licht.de als Medienpartner). Die Relevanz der Jury wurde ebenfalls hinterfragt: Diese setzt sich aus den erwähnten Hochschullehrern, dem Herstellervertreter sowie zwei Fachjournalisten und einem der Preisträger des Vorjahres zusammen und ist somit breit und unabhängig aufgestellt. Insgesamt ist der Preis ein wichtiger Baustein, das Wissen um Licht in der Architektur und seine richtige Anwendung zu fördern. Die Wissenschaft ist da selbst noch in der Findung, die Relevanz wird aber international gesehen, siehe die Initiative der UNESCO zum Jahr des Lichts 2015 (www.light2015.org) --ParzivalRPO (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Wobei sich die UN-Seite beim Lichtdesign-Preis nicht auskennt [2] was also sollte das Eine mit dem Anderen zu tun haben? Ich fahre einen Opel Agila, bin ich dadurch auch relevant? --Wassertraeger  10:30, 14. Jan. 2015 (CET)

Beim Lichtdesign-Preis handelt es sich durchaus um einen relevanten Preis, auch wenn sich eine solche Preisverleihung nicht unbedingt in den Massenmedien, sehr wohl aber in Fachmagazinen widerspiegelt. Das ist hier gegeben. Die Architekturzeitung und das Baunetz sind allgemein anerkannte seriöse Fachmagazine/Portale der Architekturbranche.

Weitere Argumente:

• die Schaffung des Preises erfolgte gezielt (siehe Artikel + Quellen) zur Anerkennung von Spitzenleistungen auf einem zwar noch relativ neuen, jedoch international als relevant betrachteten Fachgebiet
• es handelt sich um einen branchenspezifischen Preis mit Alleinstellungsmerkmal, der nach mehrfacher Teilnahme mit wachsender Beteiligung mittlerweile als etabliert gelten kann.
• durch den offenen und international ausgerichteten Teilnehmerkreis überregional bedeutsam
• Förderung und Finanzierung durch renommierte Partner (die Aussage des LA-Stellers, dass die Teilnehmer die Preise und die Gala selbst finanzieren müssen, ist falsch und zudem völlig unbelegt).
• Ausgezeichnet wurden in vielen Fällen öffentlich bedeutsame Gestaltungen bei renommierten Bauvorhaben (siehe die verlinkten kompletten Preisträgerlisten, z.B. der Kolonnadenhof der Alten Nationalgalerie auf der Museumsinsel in Berlin, das Moses Mabhida Stadion, Durban und die Lichtkonzeption der Mineralogischen Sammlung auf Schloss Freudenstein in Freiberg). Das sind alles bedeutende Bauvorhaben, weshalb die prämierten Leistungen und ausführenden Büros von überregionaler und zeitüberdauernder Bedeutung sind.

Ich denke, die Relevanz des führenden Branchen-Preises sollte spätestens jetzt klar sein. Die zeitüberdauernde Bedeutung der prämierten Leistungen dürften zudem oft größer als die manches Echo-Preisträgers sein. --Cosinus (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du "die Branche" dann mal bitte spezifizieren? Offenbar reden wir hier nicht vom Gleichen, wenn ich mir die Positionen mal so ansehe. Für mich ist die Branche das Lichtdesign und das als Unterkategorie der Architektur. --Wassertraeger  12:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Branche ist „Lichtdesign“, nur dass das mittlerweile nicht einfach eine "Unterkategorie" der Architektur ist, sondern sich zu einem eigenständigen Spezialgebiet entwickelt hat. Fachlich spiegelt sich das dadurch wieder, dass die klassische Aufgabe der lichttechnischen Gestaltung bei bedeutenden Bauvorhaben an eigens darauf spezialisierte Büros übertragen wird, die - ebenso wie die Architekten selbst - untereinander in Konkurrenz stehen. Wissenschaftlich zeigt sich dieser Fakt in der Einrichtung von Lehrstühlen wie oben genannt und in der Anerkennung dieses zunehmend als bedeutend erachteten Themas durch die UN. Mit dem Deutschen Lichtdesign-Preis wurde nun gezielt ein Wettbewerb geschaffen, um herausragende Leistungen dieses Fachgebietes entsprechend zu vergleichen und zu bewerten. „Normale“ Architekturpreise gibt es seit Jahrzehnten, weshalb dort nur die bedeutendsten von Relevanz sind. Hier haben wir es aber mit einem quasi "Vorreiter" zu tun, zudem mit internationaler Beteiligung und der Würdigung von Spitzenleistungen dieses noch neuen, jedoch wichtigen Fachgebiets. Ich verstehe deshalb die Relevanzzweifel nach dem Artikelausbau nicht (mehr). --Cosinus (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Okay, Danke, damit kann ich schon mehr anfangen. Das mit der Unterkategorie war aber nicht abwertend gemeint, sondern nur als Zuordnung. Ich bin Nachrichtentechniker und damit E-Techniker. Mein Gebiet wird nicht schlechter dadurch, das es nur eine Unterkategorie von E-Technik ist. Immerhin würden wir hier nicht diskutieren können, gäbe es meine Zunft nicht. Restlos überzeugt von der Bedeutung des Preises bin ich noch nicht, aber ich schaue mir jetzt einfach mal an, was noch an Stimmen kommt. --Wassertraeger  16:47, 14. Jan. 2015 (CET)

Die UNESCO geht das Thema Licht insgesamt und weltweit an, der Lichtdesign-Preis thematisiert eines der angesprochenen Teilgebiete für den deutschsprachigen Raum. In England oder den USA gibt es jeweils eigene Wettbewerbe (z.B. http://www.luxawards.co.uk/ oder http://www.iald.org/about/awards/) Bei der UNESCO wird das Thema „Licht in der gebauten Umgebung“ genannt und hier angesprochen: http://www.light2015.org/Home/WhyLightMatters/Light-in-the-Built-Environment.html Zur Einordnung weiter: Durch ein passendes Lichtdesign wird zum Beispiel der Energieverbrauch reduziert, aber auch die Ergonomie verbessert sowie die Gesundheit der Gebäudenutzer gefördert – das gehört als Thema aber eher in den Artikel Lichtdesign. --ParzivalRPO (Diskussion) 08:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Tatsache, dass die UNESCO sich des Themas annimmt, macht das zugrundliegende Thema und ggf. auch einen aufstrebenden Studiengang Lichtdesign relevant, aber nicht die diesbezüglichen selbstfinanzierten industriegetriebenselbstbauchpinselnden PR-Aktivitäten der (deutschen) Branche darumherum. Mein Vorschlag: Artikel zu dieser PR-Veranstaltung löschen und dann mit zwei Sätzen im übergeordneten Thema erwähnen, da Rezeption bzgl. des Preises im Artikel weiterhin nicht dargestellt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 15. Jan. 2015 (CET)

@schnabeltassentier: der Wettbewerb ist gerade nicht industriegetrieben. Die Sponsoren haben keinen Einfluss auf die Jurierung und können nicht selbst einreichen. Es ist insbesondere ein Ziel, die Unabhängigkeit der Planer zu stärken, indem man diesen Projekten durch den Wettbewerb eine Öffentlichkeit gibt und Bauherren so zeigt, was möglich ist. Zur Rezeption: im Artikel ist jetzt die Seite zum Pressespiegel der letzten beiden Veranstaltungen verlinkt, in dem man einen Überblick bekommt. Die Verlinkungen nur einzelner Artikel wäre da sicher zu viel. --ParzivalRPO (Diskussion) 07:55, 16 Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Relevanzdarstellung kratzt zwar am unteren Limit, im gesamten aber Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:59, 20. Jan. 2015 (CET)

Andreas Hejj (bleibt)

Der Artikel erfüllt kein Relevanzkriterium für den Eintrag von Wissenschaftlern, sondern erschöpft sich in der Darstellung des Lebenslaufs. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.R2Dine (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2015 (CET)

...wobei auch gravierende Qualitätsmängel bei Professoren hier erfahrungsgemäß nicht zu einer Löschung führen (daher haben wir ja so viele nichtssagend-belanglose Prof-Biographien hier). Und im Artikel fehlt außerdem noch dieser Streit. --gdo 11:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel fehlt alles, was die Relevanz von Wissenschaftlern ausmacht und in der WP an Belegen erwartet wird, insbesondere die Anerkennung in seinem Fach durch die Verleihung einer Auszeichnung oder dergleichen. Der zitierte "Streit" von 2005/2006 ist auch nicht von bleibender Bedeutung, sondern eine heute längst erledigte Diskussion. Andreas Hejj versteht es zweifellos, sich selbst zu vermarkten, insbesondere im Privatfernsehen und auf Youtube. Aber auch diese Beiträge sind unwissenschaftlich, veraltet und ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Nur weil das Internet "nichts vergisst", macht das niemanden bedeutend. Er könnte der erste Professor sein, der wegen Irrelevanz gelöscht wird und damit eine neue Tradition bei WP begründen :) R2Dine (Diskussion) 11:47, 13. Jan. 2015 (CET)

ich lese nur von Gastprofessuren und Vertretungsprofessuren, also keine, die automatisch relevant macht. eventuell hat er genügend Schriften verfertigt? --Jbergner (Diskussion) 12:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Die ersten drei Schriften, die der Artikel nennt, sind Hejjs Diplom-, Doktor- und die Habilarbeit. Für einen Professor nichts Besonderes. Bleiben noch zwei weitere. Wohl zu wenig, um bedeutsam zu sein im Vergleich zu in der WP nicht genannten Kollegen. Außerdem fehlt jeder Hinweis zur Rezeption oder wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Hejjs Schriften in der Sekundärliteratur (die es wohl auch nicht gibt). R2Dine (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Es gab schon einmal eine LD hierzu: Siehe LD vom 26. Februar 2009. Gibt es neue Erkenntnisse? --Shisha-Tom (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Zur LD von 2009: Die Erwähnung im Kürschner mag die Relevanz indizieren, wird im Artikel aber in keiner Weise dargelegt oder näher begründet. Weder die aktuelle wissenschaftliche noch die öffentliche Medienpräsenz von Hejj sind belegt. Es sind schon 2009 keine überzeugenden Relevanzkriterien ermittelt worden und das ist bis heute so. Die Löschung ist daher seit 2009 überfällig. R2Dine (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Ist sie nicht. Sobald er im Kirschner erwähnt ist ("wichtiger Anhaltspunkt") und dazu Prof. ("Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,...") ist er relevant. Öffentliche Medienpräsenz? Soll er auf dem Marktplatz auf den Händen laufen? Wissenschaftler brauchen keine Medienpräsenz - hätten sie welche, wären sie mir nicht koscher... daher => LAE --79.240.18.80 17:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Hejj fehlt jede wissenschaftliche Reputation. Der Artikel geht über die Darstellung seines (kurzen) Lebenslaufs nicht hinaus. Der Rest ist Selbstdarstellung. Seinen Lehrauftrag an der LMU München hat der unter unrühmlichen Umständen verloren. Über den LA entscheidet im übrigen ein Admin, wenn die Diskussion abgeschlossen ist. R2Dine (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Zu diesem LA habe ich zwar bisher keine klare Meinung, aber: In den Kürschner wird man auf eigenen Vorschlag aufgenommen. Das als "wichtigen Anhaltspunkt" für fachliche Bedeutung zu betrachten scheint mir unberechtigt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Hast Du einen Beleg für deine Behauptung? Bitte her damit! Dem steht nämlich entgegen, dass der Kürschner ausdrücklich unter den WP:RK als "Wichtiger Anhaltspunkt" aufgeführt wird. --79.240.18.80 18:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Prof., Eintrag im Kürschner. Das übliche Geisterfahrer-Problem halt mal wieder. Und der Geisterfahrer denkt natürlich, er ist auf der richtigen Fahrbahn. Es nervt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:36, 13. Jan. 2015 (CET)

in den Kürschner kommt jeder Hochschullehrer (Fragebogen) - also auch Junior-Profs etc., selbst ein PD. Die Inhalte des Eintrags beruhen dann im Wesentlichen auf Eigenauskünften des Betroffenen [3] Den ohnehin überflüssigen Hinweis in den RK auf Kürschner könnte man also auch entfernen. Der Artikel genügt jedenfalls eindeutig nicht den Qualitätsanforderungen für Wiss-Bio, die eine Darlegung der Bedeutung für das Fachgebiet erfordern. Und da dürfte es bei einem hier-mal-Gast und dort-mal-Vertreter Prof, der sich mal mit einem kurz aufgeflackerten "Busenbarometer" profilieren wollte, ziemlich schwer werden. --gdo 18:44, 13. Jan. 2015 (CET)

Eintrag im Kürschner hin oder her - das ist ja kein Selbstläufer. Insbesondere bei Wissenschaftlern bedarf es zusätzlich einer besonderen Relevanz für das betreffende Fachgebiet, das der Artikel für Hejj nicht nachweisen kann. Im Gegenteil - Hejj hat lediglich mit unwissenschaftlichen und in der Fachwelt ignorierten Events auf sich aufmerksam gemacht, wie z. B. dem Spiel Genopoly. Auf seiner Homepage weist er im Lebenslauf unter seinen Qualifikationen denn auch auf nichts Fachspezifisches hin, sondern auf einen Tauchlehrerschein und nicht belegte sportliche Erfolge. Im Grunde ist diese Diskussion schon zu viel der Ehre für einen solchen Mann.R2Dine (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Hejj ist noch außerplanmäßiger Professor an der LMU München, gehört damit aber nur zu den dort nebenberuflich Tätigen, siehe Art. 2 BayHSchPG http://www.gesetze-bayern.de/jportal/portal/page/bsbayprod.psml?showdoccase=1&doc.id=jlr-HSchulPersGBYrahmen&doc.part=X . R2Dine (Diskussion) 20:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Bedeutung in der wissenschaftlichen Fachwelt ist dem Artikel nicht entnehmbar, keine Rezeption seines Wirkens. Ein apl. Prof. ist kein Lehrstuhlinhaber.--Chianti (Diskussion) 23:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Lehrstuhlinhaber braucht er nicht zu sein, denn die RK sprechen bewusst von Professur unter Ausschluss lediglich von Juniorprofessuren. Appl. Profs. haben Professuren inne und sind keine Juniorprofessoren.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:31, 14. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Als Professor, zudem mit einschlägigen Publikationen in anerkannten Verlagen wie Springer und Hogrefe, relevant. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Internationale Ermäßigungskarte für Eisenbahnpersonal (bleibt)

war SLA mit Einspruch --Holmium (d) 13:39, 13. Jan. 2015 (CET):

eine DB spezifischer mitarbeitervergünstigung hat keine allgemeine relevanz --217.255.130.212 13:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Einspruch, Irrelevanz nicht offensichtlich, sondern nur vermutet--Kritzolina (Diskussion) 13:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Zumal es laut Artikel offensichtlich nicht db-spezifisch sondern international ist :-) -- southpark 13:51, 13. Jan. 2015 (CET)

• Behalten, weil international und bedeutsam. --Pölkky 14:49, 13. Jan. 2015 (CET)
• löschen, weil diese freifahrtberechtigung keine ersichtliche relvanz für nichteisenbahner hat.--217.255.130.212 17:08, 13. Jan. 2015 (CET)

so eine unsinnige Begründung habe ich hier bislang selten lesen müssen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:28, 13. Jan. 2015 (CET)

das gilt allerdings für beide vorstehenden "Argumente". --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Dann sollten wir auch alle anderen Artikel löschen, die bestimmte Voraussetzungen haben müssen. Als Beispiel wären zu nennen: Payback, DeutschlandCard, BahnCard und ADAC. Alle, die dort nicht teilnehmen, haben von den Vorteilen nichts. – Also unsinnige Begründung, deshalb Artikel erst recht relevant und behalten. --Woehlecke 18:12, 13 Jan 2015 (CET)

+1 bzgl. "auch alle anderen Artikel löschen" bzw. (1) ADAC faellt nicht darunter, da dies nicht die ADAC Karte betrifft (2) Payback - sollte es nicht ein Artikel zum Payback Unternehmen geben ? Wo dann diese Karte auch sinnvollerweise eingearbeitet werden sollte ? (3) Sollte DeutschlandCard nicht unter Arvato auftauchen .... Nur die Bahnkarte, da muesste ich schon noch ueberlegen --DAsia (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Da der Löschgrund ("DB-spezifisch") sowieso nicht zutrifft, ist hier eh LAE Fall 1 quasi zwingend geboten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Also, das ist doich eine Info, dass es sowas gibt. behalten. --Brainswiffer (Disk) 19:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Aha, eine Mitarbeitervergünstigung. Und? Genauso wenig allgemeine Relevanz wie die Sondertarife für Angestellte von Mobilfunkunternehmen oder Sonderzinsen für Bankangestellte.--Chianti (Diskussion) 23:26, 13. Jan. 2015 (CET)

also ehrlich gesagt kann ich auch keine Relevanz erkennen. Schön da werden Beschäftigten diverser Bahnen Rabatte eingeräumt - na und? Die Brauer bekommen ein Bierdeputat und die Bergleute bekamen Kohle. Die Eisenbahner daher Vergünstigungen. Kann natürlich sein, dass das einen historisch interessanten Hintergrund hat, erkennbar ist das nicht. Machahn (Diskussion) 23:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Überreglionale Bedeutsamkeit bei derart weiter Verbreitung klar erwiesen behalten. andy_king50 (Diskussion) 23:55, 13. Jan. 2015 (CET)

Tipp: mit überregionaler Rezeption ist etwas anderes gemeint als dass die Begünstigten weit weg fahren können oder an weit voneinander entfernten Orten wohnen (das tun Bank- und Mobilfunkangestellte auch).--Chianti (Diskussion) 03:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Löschbefürworterbeiträge werden immer abenteuerlicher. Das scheuen diese sich auch nicht unerwünschte und sinnbefreite Tips abzugeben, weil sie meinen die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben. --Label5 (Kaffeehaus) 06:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Bierdeputat/Schnapsdeputat ist genauso Wissen wie das hier. Sicher steht das sogar irgendwo. --Brainswiffer (Disk) 06:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Deputatlohn --Ochrid (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2015 (CET)

löschen, es betriftt zudem ja auch nur ein teil der eisenbahnerpersonals. Die überschrift ist schon falsch.gibt es bei aldi auch personalrabatte?--217.255.152.128 09:39, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 wg. Deputatlohn --DAsia (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2015 (CET)

unter deputatlohn könnte man das mit 2 sätzen aufnehmen, wenn es denn sein muss. Aber, wie geschrieben, es betrifft bei weitem nicht ALLE eisenbahner in privaten und/oder halb- bzw. staatlicher anstellung. Das lemma ist also falsch und zudem ohne wert, fast jeder tariflich- oder außertariflich gebundener arbeitgeber hat ebenfalls gewisse sozialleistungen, sollen die jetzt alle aufgeführt werden?

Das ist doch wirklich für die allgemeinheit nicht relevant. Dehalb hier LÖSCHEN--217.255.152.128 10:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn Du hier täglich mit neuen IP auftrittst werden Deine fehlenden Argumente nicht gewichtiger. Wie man in einer Enzyklopädie welche sich der Wahrung von vorhandenen Wissen verschrieben hat über Relevanz diskutieren kann, erschließt sich mir immer weniger. Was genau soll eigentlich eine Relevanz für die Allgemeinheit genau sein? Die Verweise auf evtl. fehlende Informationen sind auch immer noch nicht sinnvoll. --Label5 (Kaffeehaus) 16:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Dass die LD der falsche Ort für Betrachtungen über Relevanz generell und für persönliche Angriffe ohne jedes Sachargument ist, solltest du als Dauergast hier eigentlich wissen.--Chianti (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2015 (CET)

@Chianti:, lernst Du bitte endlich lesen? Dann ersparst Du uns Dein ###WP:DISK### und würdest in zahlreichen Deiner aktuellen Diskussionen auch die Argumente erkennen welche man Dir bietet. Es wäre für alle Beteiligten wirklich sehr hilfreich. --Label5 (Kaffeehaus) 20:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Warum genau wird angenommen, dass der Ausweis der Groupement pour les facilités de circulation internationales du personnel des chemins de fer eine DB-interne Ermäßigungskarte wäre? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:31, 15. Jan. 2015 (CET)

na ja, weil man weder lesen noch recherchieren möchte, sondern einfach nach privatem Gusto urteilt: "das muss weg! und wenn man sie nur oft genug wiederholt, werden die eigene Argumente korrekt ?!- andy_king50 (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2015 (CET)

welche deutsche eisenbahner (wikipedia DE) sind mitglied in der FIP???? NUR die DB..........und auch NUR die!!!!!--217.255.130.39 09:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Dein "Geschrei" mit den vielen Ausrufezeichen ändert nichts daran, dass dieser Ausweis nicht die DB betrifft, sondern auch noch andere Länder. Dass andere deutsche Eisenbahner nicht dabei sind, ist nicht Schuld der Eisenbahner, sondern der deutschen Eisenbahn-Unternehmen, die teilweise schon mit den eigenen Tarifverträgen Probleme haben und natürlich kein weiteres Loch aufmachen wollen, das den Gewinn schmälert. Es könnte ja ein ausländischer Eisenbahner oder gar die ganzen DB-Mitarbeiter auf der eigenen Strecke preiswerter fahren wollen …. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Im Gegensatz zum gelben Lufthansa-Dienstausweis (und dem Unterschied zum weißen) ist der FIP-Ausweis noch nie Thema der überregionalen Berichterstattung gewesen. Die ISIC wird ohne Beschränkung auf bestimmte Firmen oder (Hoch-)Schulen an jeden Studenten bzw. Schüler abgegeben und gilt a) weltweit und b) nicht auf eine Branche beschränkt, dazu wird sie de facto wie ein amtliches Dokument anerkannt. Diese Messlatten verfehlt der FIP-Ausweis um Welten.--Chianti (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Die LA-Begründung ("DB-spezifisch") trifft zunächst mal nicht zu, wie aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Fachspezifische Begriffe aus bestimmten Branchen oder Wissensgebieten sind vielfach als Artikel vorhanden, wenn sie jeweils in der Branche bzw. im Wissensgebiet ausreichend bekannt und verbreitet sind. Es ist zwar "nur" eine branchenspezifische Ermäßigungskarte, sie hat aber aufgrund der internationalen Verbreitung und der damit verbundenen zahlenmäßig hohen Teilnahme (in Europa besitzt die Bahnbranche annähernd im siebenstelligen Bereich Beschäftigte) eine ausreichende fachspezifische Relevanz. Die mediale Wahrnehmung ist zwar tatsächlich so gut wie nicht vorhanden, das alleine ist allerdings kein ausreichender Löschgrund. --Wdd (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2015 (CET)

Goethe zum Flammenden Stern (erl.)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Die Benennung nach einer relevanten Person macht nicht relevant. --jergen ? 15:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Da ist ja nichts dargestellt - zurück auf Anfang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Franz Sikora (Maler) (LAE)

Das scheint mir an Außenwahrnehmung doch noch etwas wenig zu sein für einen enzyklopädisch relevanten Künstler. Vielleicht kommt in den nächsten 7 Tagen noch was. Artmax (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz scheint mir hier schon gegeben zu sein; das sollte sich vielleicht mal jemand mit Polnischkenntnissen ansehen. --Artregor (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Behalten, lt. Artikel Eintrag im Vollmer. Damit wären die WP:RKBK vollumfänglich erfüllt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:48, 13. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Brodkey65 - dem ist nichts hinzuzufügen, außer vielleicht QS. LAZ? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne ja, nach vielen Jahren, das Ansinnen und die LA-Taktik von Benutzer:Artmax a bisserl. Er stellt LAs auch, weil er hofft, dass innerhalb von 7 Tagen eine Verbesserung + die erforderliche QS dabei rauskommt. Ich würde daher den LA noch bisserl stehen lassen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Taktik ist eher, eine maximale Anzahl Künstlerartikel zu löschen, der Name ist Programm. --2.202.102.76 19:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Maler ist bei Vollmer verzeichnet, ich hab es überprüft. LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Wäre man dem Rat von Brodkey65 gefolgt, hätten wir in 7 Tagen - statt hier herumzuschwatzen - gemeinsam einen schönen, informativen Künstlerartikel hinbekommen. Aber nein, Herr @Siegfried von Brilon: macht nach vier Stunden den Deckel drauf und das war's: Wieder einen schwächlichen Künstlerartikel mehr in Wischiwaschipedia. Und rennt dann gleich zu meiner Wiederwahlseite. Wer waren denn die anderen Künstler der Kattowitzer Künstlergruppe? In welchen Museen hängen denn Der blinde Spieler, Madonna, Arbeit und Wohlstand und Der Bibelleser? Ist es Öl auf Leinwand, ein Aquarell oder eine Bleistiftzeichnung auf Papier, welches Format haben sie? Warum wurde der Artikel „Franz Sikora – einer von uns“ in den Ostpreußische Nachrichten” nicht verlinkt, damit man den Artikel auch lesen kann? Wo ist der Beleg für das Todesjahr? Wie ist sein Alternativname unter dem man ihn in der polnischen Literatur findet? Wie war das mit seiner umfangreichen Mitarbeit an der Zeitschrift Deutsche Monatshefte in Polen? Warum steht hier nichts über die Ausstellung im Muzeum Historii Katowic 2010? Das wäre doch alles interessant zu wissen. Eine vergebene Chance: Hier haben mal wieder die oberflächlichen Pfuscher einen grandiosen Sieg davongetragen. Zeit gernug wäre gewesen. Jetzt rührt niemand mehr einen Finger. --Artmax (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Alles keine Gründe, einen LA wegen Irrelevanz zu stellen. Bei deiner Einstellung lohnt es wahrlich nicht, die Finger zu rühren, man muß nur aufpassen, daß nicht allzu viele Artikel gelöscht werden. -Pölkky 12:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Dazu noch ein herzliches Dankeschön an alle Eingangsprüfer, die in der QS gelandete Lemmata sofort in die LD weiterbefördern. Das System stinkt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Big Belly Solar (gelöscht)

Wenn nicht mal der Hersteller und der Vertreiber relevant sind, ist es dieses Produkt mit Sicherheit auch nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Einspruch: relevanter Alltagsgegenstand. --gdo 15:45, 13. Jan. 2015 (CET)

Hat auch einen Artikel in der en.WP (https://en.wikipedia.org/wiki/BigBelly) -- Allan D. Mercant Diskussion 15:46, 13. Jan. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Ein Artikel in der EN-WP ist als Behalten-Begründung denkbar ungeeignet... Das Ding wird im Artikel Abfalleimer erwähnt, neben diversen technisch vergleichbaren Eimern. Für eine Relevanz müsste schon eine besondere Bedeutung (erster Solar-Mülleimer der Welt? Auszeichnungen?) nachgewiesen werden. In der jetzigen Form ein reiner Werbeeintrag. Nachtrag: Auch der EN-Artikel ist sehr mager und seit Jahren schlecht bequellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:55, 13. Jan. 2015 (CET)

ich sehe im Artikel Abfalleimer keine technisch vergleichbaren Geräte. Und der BB solar ist nunmal wirklich weltweit verbreitet, was im Artikel ggf. noch dargestellt werden müsste. --gdo 16:01, 13. Jan. 2015 (CET)

Service (Solar-Presshai) --Nobody Perfect (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Nachahmerprodukt, fast 10 Jahre nach dem ersten BB und mit (naturgemäß) wesentlich geringerer Verbreitung. --gdo 16:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Eine Relevanz ist gerade seit dem letzten Jahr in Deutschland eindeutig gegeben. http://www.mopo.de/nachrichten/solar-tonne--big-belly--160-schlaue-muelleimer-fuer-die-city,5067140,26775570.html http://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article126575276/160-neue-Solar-Muelleimer-fuer-die-Moenckebergstrasse.html http://www.mrw.co.uk/news/solar-bins-hit-1000-mark-in-uk/8653189.article http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2382598/Is-worlds-hi-tech-bin-Solar-powered-device-costs-1-000-year-councils-think-SAVE-money.html (nicht signierter Beitrag von Pvst92 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 13. Jan. 2015 (CET))

Bitte Quellen für Vorreiterrolle und technische Einzigartigkeit in den Artikel packen. Bisher sehe ich nur Pressemeldungen, dass irgendwelche Städte Mülleimer gekauft haben. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:15, 13. Jan. 2015 (CET)

@Nobody perfect: Der Link zum Eintrag in der en.WP war auch mehr eine Anmerkung, als eine Behalten-Begründung. Wollte das nur mal anmerken, weil ich den Begriff kurz gegoogle habe und den en.WP-Artikel gefunden habe. -- Allan D. Mercant Diskussion 17:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Die genannten Belege über die vorgebliche Verbreitung müssen in den Artikel, nicht hier gepostet werden, Pvst92: dort bringt es mehr Nutzen. --Holmium (d) 17:24, 13. Jan. 2015 (CET)

wenn mir niemand zuvor kommt, dann werfe ich nachher mal ein paar Kats in den Artikel (hat Hinweis-Bot für fehlende Kategorien Urlaubn?!?) und stoß die QS an. Weltweite Berichterstattung über tausende von den Dingern existiert ja, seit etlichen Jahren und es ist schlichtweg nicht ersichtlich, dass es davor (2003/2004) schon irgend etwas annähernd Vergleichbares gab. Ist ja innerhalb einer Woche eine recht lösbare Aufgabe für jemanden, den das Thema interessiert. --gdo 17:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Rezeption des Produkts dem Artikel derzeit nicht entnehmbar.--Chianti (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Eine etwas ausführlichere Beschreibung in Abfalleimer genügt sicher. Sooo bahnbrechend find ich das Teil nicht. Und wenn über jedes Produkt, das weltweit ein paar Tausend mal verkauft wurde, ein Lemma entsteht, dann.... --Yardsrules ^????? 10:58, 17. Jan. 2015 (CET)

Interessantes Produkt, sicherlich eines Artikels würdig. leider nicht in dieser Form, in dem keine Relevanz (Vorreiterrolle, Innovation, Rezeption, Darstellung in anerkannten Fachmagazinen…) dargestellt ist. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 20. Jan. 2015 (CET)

UMT United Mobility Technology AG (SLA)

Werbung ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Unenzyklopädischer Text zu etwas, das sich nicht als etwas verstehen, sondern nachweisbar im relevanzerzeugenden Markt befinden sollte. Derzeit hier aus verschiedenen Gründen nicht behaltbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2015 (CET)

und die Aktie im Freiverkehr gehandelt: kann weg. --gdo 18:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn das relevant wäre, so ist das ein reiner Werbeflyern. SLA gestellt. --Kurator71 (D) 19:29, 13. Jan. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Horst-Ulrich Textor (gelöscht)

Relevanz? --Stobaios 19:22, 13. Jan. 2015 (CET)

Ergibt sich die nicht aus der langen Liste von Werken als Historiker zur Geschichte von Studentenverbindungen?. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 13. Jan. 2015 (CET)

Das wäre zu überprüfen. Ich habe eher den Eindruck eines Hobbyhistorikers, der über Studentenvereine in vereinseigenen Publikationen schreibt. --Stobaios 21:46, 13. Jan. 2015 (CET)

Den Eindruck macht es auf mmich auch, als reguläre Verlage kann man dies nicht bezeichnen. Eine Rezeption seines Wirkens oder seiner Werke ist nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Interessant für uns sind im Grunde nur Monographien. Das meiste bei ihm scheinen aber (kurze) Zeitschriftenbeiträge zu sein. Machahn (Diskussion) 23:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Nur Monographien? Dann hätten Aphoristiker ja überhaupt keine Chance. --Stobaios 00:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn sie entsprechend rezipiert werden, dann durchaus. Das ist hier aber nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Also die Zeitschrift Einst und Jetzt ist schon eine anerkannte Zeitschrift für Studentengeschichte. Allerdings sind die anderen Monita nicht von der Hand zu weisen. Das Wirken ist dabei deutlich klarer herauszuarbeiten.--Mario todte (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Von wem bitteschön ist diese Zeitschrift anerkannt? Dass in dieser Zeitschrift 2013 "mehr als 90 % der 961 Druckseiten von Fachhistorikern geschrieben" seien, wie im Artikel zum VfcG behauptet wird, ist völlig unbelegt. Wenn die Nennung Horst-Ulrich Textors in der Tabula Gratulatorum in einer Festschrift bereits zu einem Eintrag in der Werkliste führt [4], kann man sich die Qualität der übrigen Einträge unschwer ausmalen. --Stobaios 15:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja ist ja schon wieder entfernt. Im Übrigen kann ich mir ausmalen, wie die Wikipedia in 10 Jahren aussehen wird. Da reicht mir der Ton dieser Diskussionsseite aus. --Mario todte (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Anbei nochmals die Rk für Autoren ... wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) Hierbei ist als Quelle Friedhelm Golücke: Verfasserlexikon zur Studenten- und Hochschulgeschichte. Ein bio-bibliographisches Verzeichnis. SH-Verlag 2004. ISBN 3-89498-130-x, S. 330 laut einer Rezension von TU Ilmenau ein Werk, dass große Anerkennung verdient sihe http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2005-4-048.pdf --> BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von VonDerSchuldenburg (Diskussion | Beiträge) 16:41, 19. Januar 2015 (CET))

Das Lexikon des Paderborner Studienrats würdigt laut der H-Soz-Kult-Rezension "in der Mehrzahl reine Verbindungshistoriker", "die Auswahl der behandelten Autoren [hat] etwas Zufälliges", die Artikel sind "eine Fundgrube für eine Sozialgeschichte des historischen Amateurs", "von Beiträgen mit hoher wissenschaftlicher und bibliografischer Qualität bis hin zu etwas rührseligen Nachrufen reicht das Spektrum". Von einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk kann also keine Rede sein. Ich sehe hier den untauglichen Versuch (man könnte es auch Rosstäuscherei nennen), einen fleißigen Amateur zum Fachhistoriker zu adeln. --Stobaios 23:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Autor hat vor allem Aufsätze veröffentlicht, keien Sachbücher, wie es die RK verlangen. Eine besondere Würdigung in seinem Fachgebiet mag er haben, sie sind im Artikel jedoch nicht genannt (einmal Ehrenbursche und Friedhelm Golücke reichen nicht aus, zumal Stobaios die Bedeutung des Werkes widerlegt hat). Auch fehlen sämtliche Belege. In dieser Form ist keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Michael Eb (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2012#Michael_Eb_.28gel.C3.B6scht_nach_SLA.29

• 23:38, 17. Dez. 2013 XenonX3 (A/OS) (A/OS) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Michael Eb (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)
• 20:03, 31. Jul. 2012 Klugschnacker (Diskussion (Ex-A) (Ex-A) | Beiträge) löschte Seite Michael Eb (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla|1=Zweifelsfreie Irrelevanz. Ergibt sich aus Artikelinhalt und LD. Bei LD auch den offensichtlichen Sockenauftritt beachten. Dies braucht keine 7 Tage. --Cc1…

Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2015 (CET)

es handelt sich hier nicht um den 2012 bereits gelöschten Artikel (der tatsächlich keine Relevanz aufzeigt), sondern um einen aktuellen Artikel über Michael Eb. Ich habe mich vor dem Schreiben des Artikels über die Relevanz informiert, und kann die Relevanz wie folgt bestätigen: 1. Eb arbeitet mit international Prominenten Musikern zusammen. 2. Die Musik von Michael Eb ist auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern erhältlich (als Solopartien). 3. Der Künstler ist wiederholt überregional aufgetreten (neben Deutschland sogar in UK)(Tourneen, Auftritte bei relevanten Festivals) 4. Michael Eb hat wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt. 5. Eb hat mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auf Tonträgern erhältlich sind.

Daher halte ich die Löschung für falsch. (nicht signierter Beitrag von Flowerpower21 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 13. Jan. 2015 (CET))

Die Relevanz wurde bereits von Flowerpower21 bestätigt und im Artikel sind mehr Einzelnachweise als Sätze im Fließtext. Soweit alles klar? Nein, die Zusammenarbeit mit internationalen Musikern, die überregionalen Auftritte, die dortigen Zuschauerzahlen, das sollte noch deutlicher herausgestellt werden. Sonst könnte die Löschung des Artikels am Ende (einer Löschprüfung, oder hier?) stehen. --Holmium (d) 20:55, 13. Jan. 2015 (CET)

Leider wurde ja die damalige LD nicht formal beendet. Aber immerhin haben zwei Admins gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 13. Jan. 2015 (CET)

Es sind eindeutig Tonträger und mp3-Downloads verschiedener Songs von Michael Eb in allen gängigen Stores erhältlich. Bei der Suche auf bspw. amazon findet man sofort Treffer für Songs von Eb (mit durchaus sehr guter Bewertung). Ebenso sind bei bekannten Musikhändlern wie mediamart (http://musik-download.mediamarkt.de/search?criterion=Michael+Eb) oder Saturn (http://mp3.saturn.de/search?criterion=Michael+Eb) Songs von Michael Eb erhältlich. Der Vertrieb läuft hier über believe digital, einem "Onlinelabel" von Universal Music. Wie ich online gelesen habe, hat Eb nicht nur Lost in the Sea mit Backlund produziert, sondern auch an weiteren Songs gearbeitet, und es besteht ein Co-Writing der Musiker. Ebenso steht ein gemeinsames Album in Planung. Ein Blick auf die Instagram-Seite http://www.instagram.com/michaelebmusic des Künstlers lässt einen überregionalen Bekanntheitsgrad erkennen, der mit anderen deutschen Personen des öffentlichen Lebens zu vergleichen ist. D.h. es sollte eventuell eine Überarbeitung des Artikels, jedoch keinesfalls eine Löschung erfolgen. Daher sollte der Artikel behalten werden. --Flowerpower21 (Diskussion) 00:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Auf seiner Webpräsenz ist von Tonträgern nicht die Rede, ob er wirklich hinreichend wahrgenommen wurde ist zumindest hinterfragbar. Aber vielleicht wird ja in 7 Tagen noch was daraus. Formal müsste jedoch über die LP gegangen werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Ob Michael Eb nun wirklich (ir)relevant ist, erschließt sich mir nicht ganz. Was mir aber auffällt, sind die 20(!) Einzelnachweise, mit denen die 10(!) Sätze des Artikels belegt werden (zumindest in der jetzigen Version). Das muss doch nicht wirklich sein, oder? Das macht den Artikel doch beinahe unlesbar. Entweder er ist relevant, da sollten doch auch halb so viele Nachweise reichen, oder er ist's eben nicht, daran würden aber auch 50 Nachweise nix ändern. Just my 2 cents. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe eben einige der Quellnachweise entfernt, um den Artikel lesbarer zu machen. Eventuell könnte man noch Eb's Auftritt beim legendären Napton Festival in England hinzufügen. Das Festival wird jährlich von mehreren tausend Besuchern besucht, und gilt als "das Festival" besonders für Singer/Songwriter. --Flowerpower21 (Diskussion) 12:54, 14. Jan. 2015 (CET)

wie von flowerpower21 und Holmium bereits bestätigt ist die Relevanz des Artikels eindeutig vorhanden. Die Person erfüllt sämtliche beschriebene Relevanzkriterien. Was die Tonträger angeht: verschiedene Tonträger mit Songs von Eb sind sowohl bei amazon als auch Media Markt etc. erhältlich. Der Artikel sollte meiner Meinung nach behalten und nicht gelöscht werden...--U.Lennert (Diskussion) 17:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich finde bei Amazon keinen einzigen Tonträger von ihm, nur mp3. Nachwuchspreis reicht mE nicht aus, der "Auftritt" mit Richie Sambora beschränkt sich auf einen Song, bei dem er als Mitglied eines Contents auftrat. Alles zusammen reicht meiner Meinung nach nicht aus, daher löschen. --ExIP (Diskussion) 18:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Eb hat definitiv auch Tonträger im Handel verkauft, ich habe seine EP "Sing another Song" zuhause im Regal stehen. Ihn nur auf einen Nachwuchspreis zu reduzieren finde ich fast schon dreist.

Ich habe bereits oben schon die Relevanzkriterien aufgezählt, die von Eb eindeutig erfüllt werden. Eb hat mit Jukka Backlund zusammen nicht nur den aktuellen Song Lost in the sea produziet, sondern auch Songs mit ihm geschrieben (beispielsweise "Hey my Friend"). Dass Eb wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt und überregional aufgetreten ist, ist eindeutig der Fall. Auf seinen Fanseiten auf Facebook und instagram lassen sich eindeutig Anhänger aus ganz Deutschland finden. Eb ist nicht nur mit Richie Sambora von Bon Jovi aufgetreten, auf seiner Fanseite sind einige weitere Bilder mit anderen Bekanntheiten zu finden. Um Beispiele zu nennen:

Rudolf Schenker von den Scorpions: https://scontent-a-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/s960x960/1782381_695539453818533_685284119_o.jpg Matthias Jabs von den Scorpions: https://scontent-a-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/419224_346567872049028_216202411_n.jpg?oh=7176b1d9f99608152e0a790c7f1a3e44&oe=5569DB91 https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/424809_346561215383027_1244431275_n.jpg?oh=162ffa24056ca5a503edb9e4111b81c7&oe=5560DA28

Was hier bisher auch noch nicht erwähnt wurde, Eb war im Recording Magazin, das in ganz Europa erhältlich ist: https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/558379_369646019741213_646620877_n.jpg?oh=ea59935f3e704665efc460d007d3aa0c&oe=552ABE07&__gda__=1432857273_24496097f850a71483a529ecf3a770e8

Und hier habe ich noch ein Fanbild gefunden, auf dem eindeutig "Sing another Song" in physischer Form vorhanden ist. https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t31.0-8/704799_502014179837729_1671924850_o.jpg Der Artikel soll auf jeden Fall behalten werden.--Flowerpower21 (Diskussion) 10:57, 17. Jan. 2015 (CET)

Gut und schön, der Musiker wird nun mehr wahrgenommen, als zur damaligen LD. Er erfüllt aber derzeit immer noch keine Relevanzkriterien. Sein Debütalbum lässt auf sich warten, mit wem sich der Mann in seiner Freizeit ablichten lässt, spielt für die Relevanz keine Rolle und auch die Einzelnachweise sind eher von der theoriefindenden Sorte (Eigendarstellungen, YouTube, ein Heilbronner Regionalmagazin). So wird das nichts. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 20. Jan. 2015 (CET)

Björn Nelke (SLA)

ich bezweilfe die bereits vorhandene Relevanz des No Budget-Regisseurs. Sagt mir, warum diese Beurteilung falsch ist. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:10, 13. Jan. 2015 (CET)

Veröffentlichung seiner Werke auf Festivals oder durch einen Verleih ist dem Artikel nicht entnehmbar.--Chianti (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Viel schwächer kann ein Artikel nicht sein. Zur Verbesserung in den Benutzernamensraum verschieben! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2015 (CET)

In deinen? --Kgfleischmann (Diskussion) 06:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Der besagte Film wird eingereicht und vorgeführt, sobald er geschnitten wurde (Ende Februar). Ich sehe keinen Hinderungsgrund, nur da es sich um einen NoBuget Film handelt. Eine Förderung oder eine Produktionsfirma zu finden, ist in Deutschland sehr schwer. Dieses als Grund zu nennen ist für mich nicht relevant. --Björn Nelke (Diskussion) 08:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel behandelt doch garnicht den Film, sondern den Regisseur. Um dessen Relevanz geht es, nicht um die des Films. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Er ist also noch nicht mal geschnitten, der Film? Wieso sollte er dann dem Regisseur Relevanz verleihen? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 15:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Es gibt eben nicht nur das Filmgenre Spaghetti-Western, sondern auch das Genre „Ungeschnittener Kurzfilm“. Außerdem hat er einen Intensivkurs „Drehbuch“ besucht. Hilft das etwa auch nicht?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Äh - nein. Und wer einen Grundintensivkurs "Drehbuch" besuchen muss - nun, der hat sich selbst mit dieser Angabe für WP disqualifiziert. --79.240.52.50 10:55, 15. Jan. 2015 (CET)

ich hoffe sehr, dass du die ironie-tags nur vergessen hast - in jeder Beziehung. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich finde, dass Ironie-Tags die Wirkung des Stilmittels Ironie zerstören. Gelungene Ironie zeichnet sich dadurch aus, dass sie nicht auf den ersten Blick erkennbar ist und immer noch Restzweifel bleiben, ob es nicht doch ernst gemeint gewesen sein könnte.
Hätte ich die Eindeutigkeit erhöhen sollen durch noch mehr Offensichtlichkeit, aber unter Inkaufnahme größerer Plumpheit? Ich hatte noch kurz erwogen, zu erwähnen, dass das Genre „ungeschnittener Kurzfilm“ mein zweitliebstes Genre überhaupt ist, gleich nach dem „nicht vertonten Musikfilm“ …
Wie auch immer: Ich habe die Tags nicht vergessen, sondern absichtlich weggelassen. Deine Vermutung oder vielmehr deine Hoffnung, dass in meinem vorstehenden Edit Ironie enthalten sein könnte, kann ich aber nur vollauf bestätigen – in jeder Beziehung.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:44, 15. Jan. 2015 (CET)

dann bin ich doch sehr beruhigt, danke. Entschuldigung, manchmal bin ich ein bisschen doof. (Das sind die guten Tage:-)) Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:15, 15. Jan. 2015 (CET)

Nach SLA durch den Protagonisten: gelöscht. — PDD — 02:11, 17. Jan. 2015 (CET)