Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Die Oberkategorie heißt Gymnasium nach Ort. Keins der beiden Gymnasien der Stadt Radebeul befinden sich im Ort Radebeul, daher ist die Löschung hier zwingend notwendig. Da weder Serkowitz noch Niederlößnitz über eine eigene Ortskategorie verfügen (Triebtäter und sein Inkowik kämpfen seit Jahren vehement dagegen an), scheint mir auch für diese beiden Orte eine Gymnasiumskategorie nach Ort unnötig. Man könnte natürlich auch die Systematik ausleben, aber ob man zwischen all den leeren Kategorien dann noch die paar teilgefüllten findet, ist fraglich. -- 32X19:06, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
das der Begriff an dieser Stelle nicht in der von dir angeführten Definition Verwendung findet ist dir scheinbar nicht bewußt, dieses solltest du aber zukünftig berücksichtigen, da es dir doch wohl bekannt sein müßte. -- Radschlägersprich mit mir20:13, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Löschbegründung ist "unklare Systematik" und "Ist die Ausdifferenezierung in alle Orte hinein gewollt". Das möchten hier offenbar einige kollegen diskutieren, also bitte den LA stehen lassen. --Krächz (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Löschbegründung ist "unklare Systematik" und "Ist die Ausdifferenzierung in alle Orte hinein gewollt". Das möchten hier offenbar einige kollegen diskutieren, also bitte den LA stehen lassen. --Krächz (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)
Die Systematik von Kategorien wird nicht in der LD geklärt und wäre daher kein Löschgrund. LAE wurde mit unzutreffender Löschbegründung begründet. Nichts davon hat sich davon mit Deinem Interpretationsversuch geändert. Das einzige was hier durch Euch beide gemacht wird, ist Vandalismus. Der eine leert die Kats um dann den Löschantrag zu stellen und der andere ignoriert Regeln und provoziert Editwar. --Label5 (Kaffeehaus) 05:48, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Deine Sicht der Dinge. Ich möchte mich hier noch äußern, habe also Gesprächsbedarf und lasse mir das nicht von dir per LAE unterbinden. Ob du das für Vandalismus hältst, interessiert mich nicht, du kannst das aber gerne von den Vandalismus-Spezialisten auf WP:VM überprüfen lassen. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
zu allen beiden
Ach ja (seufz). Wir haben eine Kategorie:Gymnasium nach Ort. Das ist ein Kategoriensystem. Indem diese beiden geleert wurden und gelöscht werden sollen, geht das System verloren. Einige Gymnasien sind bei Orten, einige bei Kreisen (ohne erkennbaren Zusammenhang). Sollte man vor solchen LA nicht erst mal das alles durchdenken und eine generelle Lösung finden (wann Ort, wann Kreis?) So ist das doch wieder Kleinfürstentümelei. @Jbergner: Du bist lange genug dabei, dass der Vorwurf gemacht werden kann :-) --Brainswiffer (Disk) 07:43, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
du bist lange dabei, um die Zehner-Regel zu kennen. Ausnahmen gelten nur bei eindeutigen Systematiken wie der Vollstaändigkeit aller Kulturdenkmale oder Gemeinden/Städte, weil dort alle Objekte für einen Artikel relevant sind und es eine Bundesweite übersicht gibt, die heruntergebrochen wird. hier jedoch werden zufällig zwei gefunden, die im gleichen Ort sind. DAS ist keinerlei Systematik; also gilt die Zehnerregel. (und ich behaupte mal: 1. haben Mittelstädte sowieso nie zehn Gymnasien und 2. ein Großteil davon ist auch nicht relevant für einen Artikel.) --Jbergner (Diskussion) 07:50, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie Du richtig sagst: Zehnerregel gilt nicht für Systeme. Die Frage muss also sein, welches System wir wollen. Und da hast Du Erfahrung genug, um dort anzusetzen und das geeignet zu problematisieren. Die Kategorie wurde übrigens mindestens bei Meissen von Gödecke gesetzt und von wemauchimmer wieder entfernt, ohne das das in der History steht. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
es kann kein System geben, da der größte Teil der Objekte nicht relevant ist. Dazu müsstest du erst einmal die grundsätzliche relevanz jeglichen Gymnasialartikels durchsetzen und dann eine bundesweite Liste erstellen mit entsprechenden Rotlinks, damit diese systematisch in das System hineinbefüllt werden können. wie bei Kulturdenkmalen. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
oder sollen wir jetzt schon mal eine Aufstellung machen für alle Ortskategorien, wo sich ein Gymnasium im Ort befindet? In der Hoffnung, dass mal jemand den Artikel schreibt? und er relavant ist? Diese Kategorisierung macht doch nur für Großstädte Sinn. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Richtung "Grossstädte" wäre eine. Und die jettzt enthaltenen Gymnasien sind schon irgendwo relevant, das kannst Du denen nicht so einfach absprechen. beid en Löschgeiern hier wäre die sonst auch schon lange weg wie viele andere. --Brainswiffer (Disk) 08:33, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Jbergner Das machts noch schlimmer :-) Ein System für unsystematisches. Seis wies sei. Unsere Kategorisierung sollte den Zustand optimal "verwalten" (es gibt ja genug) und ausbaufähig sein - werimmer sich mal bei den Schulen durchsetzt. Es geht ja nur darum: 2 willkürlich löschen oder irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung finden. Kreis als Regel und sonst Grosstädte alleine wäre ein System. --Brainswiffer (Disk) 09:01, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
"es geht nicht um "2 willkürlich löschen oder irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung finden." es geht hier um "2 willkürlich angelegt statt irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung vorgedacht." das geht aber an den anleger, der gegen unsere regeln verstößt. ich stelle jetzt erst einmal nur den regelzustand wieder her. statt per SLA im hinterstübchen hier in der Öffentlichkeit, damit alle sehen, was da in der heutnächtlichen Sitzung produziert wurde. sind ja nicht nur diese zwei. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Jbergner Tja, da hat einer angefangen, einen Elefanten ungeschickt zu bauen und Du reisst nur einfach den Rüssel raus :-) Ansprechen? Bei den kats diskutieren? Unmöglich? Mehr siehe unten. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ohne Abstimmung sich in Teilbereichen entwickelte Kategoriensystematiken können kein Argument sein, das immer weiter sinnbefreit in kleinste Einheiten runterzubrechen. Bei Unternehmen in, Gebäuden in, etc. in gibt es eine Untergrenze für die Systematik. Und diese liegt da, wo üblicherweise deutlich über den Mindestzehnten erreicht wird. Dort können wir uns dann auch in Ausnahmefällen nur gering gefüllte Kategorien leisten, und gut befüllte Kategorien dann in Einzelfällen auch weiter unterteilen, wenn es denn unübersichtlich wird. Für Schnittmengen gibt es ja auch Catscan, was auch Kat:Ortname und Kat:Gymnasium blitzartig die gesuchte Information herausfinden sollte (Wenn es das nicht leistet, wäre das ein sinnvoller Entwicklungsauftrag bevor sich die Bastler wieder selbst ein unerwünschtes Thema suchen) --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
danke für Deine staatstragende Auslassung. mag alles sein. Mir geht es darum: mikrochirurgisches Herumdoktorn und willkürliches Löschen zweier Kategorien, die unter fragwürdigen Umständen plätzlich leer sind oder eine universelle Lösung finden--Brainswiffer (Disk) 08:33, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Von den 50 Kategorien in "Gymnasium nach Ort" beziehen sich (oberflächlich durchgesehen) nur 4 auf kreisangehörige Städte: Die beiden mit Löschantrag hier sowie Düren und Marburg. Von daher ist schon eine gewisse Systematik etabliert, nämlich nicht unterhalb Kreisebene zu gehen. Scheint mir auch sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:10, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass es unter Bundesland noch eine Kategorie geben kann - Landkreis oder kreisfreie Stadt. Darauf sollte man sich einigen und das dann systematisch umsetzen und alle wärens zufrieden.--Brainswiffer (Disk) 12:51, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Jbergner:, Du bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass es weder eine Zehnerregel im Katsystem gibt und wenn es diese gäbe, dann eine solche innerhalb einer Systematik keine Anwendung finden würde. --Label5 (Kaffeehaus) 16:31, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
na dann gib hier doch mal den Link auf die Seite an, wo die Systematik zur Kategorisierung von Gymnasien nach Ort beschrieben und akzeptiert ist. Dort steht dann ja sicher, bis zu welcher Ebene und als Systematik anhand welcher amtlicher Grundlage. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Systematik ist Gymnasium in Sachsen / Gymnasium im Landkreis .... / Gymnasium in Ort xyz! Diese dürfte sogar einem Benutzer:Jbergner ersichtlich sein. Eines ist aber mehr als offensichtlich, nämlich dass es keine zulässige Löschbegründung gibt, denn im Kat-System gibt es keine Mindestanzahl von Artikeln in Kategorien. Machst Du bitte LAZ, da ich andernfalls LAE wegen fehlender Löschbegründung ausführen werde. --Label5 (Kaffeehaus) 20:39, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
keinerlei regelgemäßer grund für LAE ersichtlich, da keine Systematik dargestellt wird, sondern blanker zufall herrscht. lassen wir das einen Admin entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Jbergner:, Laut WP:LAE Fall 1 und 2a sind zwei sehr gute und regelkonforme Gründe für einen solchen. Deine Löschbegründung stellt eine angebliche Zehnerregel als Behauptung auf, welche es unseren Regeln nicht gibt. Da Du auch auf Aufforderung nur herumeierst und keinen zulässigen Löschgrund nennen magst, kann man das jetzt hier beenden. --Label5 (Kaffeehaus) 21:46, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, denn es fehlt die ordentlichte Begründung für die Wiedereinsetzung. In Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien findet sich keine Festlegung dass Kats zwingend 10 Artikel beinhalten müssen. Dort ist eine Empfehlung eingeschrieben, aber keine vorgeschriebene Mindestanzahl. Bitte die Regel welche Dir verlinkt werden, und welche Du selbst anbringst, auch richtig lesen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:07, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Mein Gott, kann man eigentlich einfach mal LAs stehen lassen, wenn die Diskussion offensichtlich auseinandergeht. Sinnlose Mikrokategorien braucht kein Mensch, wenn nur ein Bruchteil der potentiell einzusortierenden Artikel überhaupt relevant sind. -- Jogo30 (Diskussion) 22:38, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Kann schon sein, dass die 10er-Regel eine Empfehlung ist, das heißt aber nicht, dass sie völlig nichtig ist und jeder zu jedem Zeitpunkt und in jedem Fall die Empfehlung ignorieren kann. Ob die Empfehlung hier greifen soll, darüber muss man diskutieren dürfen und diese Diskussion wurde durch Jbergner regelkonform angestoßen. Es kann ja nicht angehen, dass jemand sich ein Kategoriesystem ausdenkt und einfach loslegt (ja, es gibt auch sowas wie ein Absprachegebot bei der Neuanlage von Kategorien!) und diejenigen, denen dies missfällt erst ein Kaspartheater an Regelungen anführen müssen, bis auch Label5 einen Löschantrag akzeptiert. Es ist Usus, dass ein LAE rückgängig gemacht werden kann, wenn offensichtlich noch Gesprächsbedarf da ist. "Kein Löschgrund erkennbar" ist auch nur eine individuelle Interpretation der Vergänge hier, die mir nicht so eindeutig erscheint, dass alle vor dem LAE vor Ehrfurcht erstarren müssten. --Krächz (Diskussion) 23:14, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bornierter gehts nimmer. Das erreicht schon Loriot-Niveau und es fehlt nur noch die Quietschente. Es wird mir allerdings auch deutlich, dass es den Löschfreaks nur um das "Sich Durchsetzen" geht - Kravall um jeden Preis. Vielleicht, weil man das im RL nicht kann, dort schon aufgelaufen ist? WP muss hiergegen Rezepte finden, sonst geht die Demoralisierung von Autoren durch dieses Hinterzimmer hier immer weiter. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine pragmatische Sichtweise: Ich bin manchmal bei WP genervt, dass, wenn man etwas in WP sucht, man sich durch endlose Listen klicken muss, die eigentlich nur Fragmente sind (und oft genug gebe ich genervt auf und nutze Google). Z.B. man wohnt neu ganz am Rande von Radebeul - und moechte wissen, welche Schulen im Umkreis von 10 km fuer die Tochter oder Sohn in Frage kommen. Und dann endet man in diesen Klickerlisten .... dann schalte ich den Computer aus und gehe zum Nachbar ... mein Eindruck ist dann, dass WP in all seiner Differenzierung sein Ziel verfehlt hat. Schoen waere, es gaebe ein Kategoriebaum in dem z.B. die Schulen in einer sinnvollen Anzahl zusammengefasst sind (und hier ist WP-10 ein guter und sinnvoller Ansatz) - wo ich aber schon ohne durchklicken durch jede einzelne Schule erkennen kann, zu welcher Regionalen Einheit die Schule gehoert. Insoweit ist auch die Entfernung minimalistischer Kategorien keine wirkliche Verbesserung, da mit ihnen auch die Information des Ortes verloren geht. Als der oben dargestellte Nutzer waeren im uebrigen auch schon Rotlinks zu WP-RK unbedeutenden Schulen eine Berbesserung. --DAsia (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Und genau dafür ist die Richtlinie unter Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien angelegt worden, die natürlich nicht aufgrund ihres angeblichen Empfehlungscharakters einfach zu ignorieren ist. Wer das dennoch bei der Anlage ignoriert, muss sich dann eben der Kategoriediskussion stellen und die findet nun mal hier im Kategorieprojekt statt, wenn sich kein Fachportal einschaltet und die Definitionshoheit für sich beansprucht. --Krächz (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Alberne Analogie? Stimmt, das gleiche lässt sich aber auch für Kernkraftwerke, Häfen, Volkshochschulen, Universitäten, etc. durchspielen, also immer dann, wenn die Gundgesamtheit der relevanten Artikel relativ klein wird, so dass eine geschlossene Systematik in der Mehrheit zu dünn bestückten Kategorien führen würde. Was sagt uns unser Ratgeber dazu? "Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist." Wo wurden diese Überlegungen dazu angestellt, bevor die "Systematik" eingeführt wurde? Nirgends? Dann eben jetzt hier. --Krächz (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn Du selbst erkennst wie abwegig und albern Deine Analogie ist, dann kann man solche Vergleiche nur als Verstoß gegen WP:BNS werten und das ist Vandalismus. Aber für Kollegen Krächz nochmal. Es gibt keine verbindliche Richtlinie Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien und daher wird sie ignoriert. Übrigens Meister Krächz, hier ist eben nicht die Kategorienprojektdiskussionsseite. --Label5 (Kaffeehaus) 21:25, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Meinst du nicht, dass dir der Verwurf des Vandalismus etwas inflationär über die Lippen geht? Jetzt vandaliere ich schon, weil ich ein überspitztes Beispiel konstruiert habe? Gute Nacht, Label5. --Krächz (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
ohne jede hoffnung, dass im raum radebeul und weitere umgebung irgend eine einsicht vorläge, würde ich vorschlagen, das ganze schlicht auf ebene des ISCED-level anzusetzen: ein ast Kategorie:Studienvorbereitende Schule nach Ort (level 3) würde mir reichen: der grund ist der übliche, die deutschen kollegen haben wieder die scheuklappen auf (respektive, sie nehmen sie nie ab, nach 10 jahren WP eine schande): gymnasien gibts nur in einigen ländern, was tun in den USA, wo es keine gymnasien gibt? Kategorie:High School nach Ort daneben? wozu? das beispiel mit dem bundeskanzleramt oben (by Krächz) war korrekt, das gibts auch nur in 3 städten (bonn ginge noch), und dann hat es sich: die korrekte kategorie würde Kategorie:Amtssitz eines Regierungsschefs heissen, das klappt wieder weltweit (ist aber auch nach ort sinnlos, weil es sowieso durchwegs nur eine, maximal noch vereinzelt weitere historische gibt, nie aber 10 in einem ort, nichtmal in rom nach 2000 jahren)
jedenfalls: mit dem ISDEC-level 3 (und das ist ja der zweck von ISDEC) liesse sich der zweck dieser kategorie (denn gemeint sind ja "höhere Schulen", wenn mäxlein von "gymnasium" spricht) sauberer erfüllen, und leichter gefüllt wird es auch --W!B: (Diskussion) 03:23, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Schulen werden grundsätzlich nach Ort kategorisiert, aber das muss nicht für jeden Schultyp bis ins kleinste heruntergezogen werden. Kreisebene oder vergleichbar dürfte da vollkommen ausreichend sein. Es geht ja da eher darum, die Strukturen halbwegs übersichtlich zu haben. Die konkrete Zuordnung zu einer Stadt erfolgt ja über den allgemeinen Zweig Kategorie:Schule nach Ort und kann per Catscan einfach verschnitten werden. --$TR8.$H00Tα{#}16:55, 29. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz unklar. Keine festgelegten Kriterien für Aufnahme in die Liste oder deren Abgrenzung. Wirkt partiell wie eine Werbeliste, siehe dazu auch den QS-Antrag. Spalte Beschreibung wirft alle möglichen unterschiedlichen Aspekte in den Raum, grenzt die Eigenschaften aber nicht gegen andere Einträge ab, so dass die Beschreibungen willkürlich wirken. So kein enzyklopädischer Mehrwert. --Hamburger (Disk) 01:16, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Also sorry, nicht alles, was wir nicht explizit in WP:RK erwähnen, ist irrelevant! Und was heisst hier kein enzyklopädischer Mehrwert? Es gab und gibt Zeiten, wo ich und meinesgleichen genau diese Liste suchen/gesucht haben. Es ist eine Liste und keine Sammmlung von Artikeln oder eine wirkliche Gegenüberstellung (das wäre vermutlich sogar POV). Und dass man die typischen Dinge bei jeder Plattform erwähnt (und die durchaus unterschiedlicher Art sind), ist normal. Insgesamt ein undurchdachter LA. Hoffen wir, dass er die Macher nicht demotiviert. Schnellbehalten --Brainswiffer (Disk) 07:37, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Erfüllt WP:WWNI Punkte 2, 7 und 9. Darüber hinaus von unglaublich schlechter Qualität (man beachte die vielen Einträge "Beschreibung" in der gleichnamigem Spalte", die unformatierten Links zu den Anbieterseiten usw.). Welchen enzyklopädischen Mehrwert die Liste haben soll erschließt sich mir nicht. --Wassertraeger08:04, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Du legst die Betonung auf das falsche Wort. Wenn es Dir dann leichter fällt zu verstehen: wo ist der enzyklopädische Wert dieser Liste von massenhaft Rotlinks in schlechter Qualität (die niemand verbessern will)?
Bitte das fette und unterstrichene Wort beachten, das ist ein Hinweis darauf, das es außerhalb der WP (und damit der Regeln in WP:WWNI) durchaus eine sinnvolle Liste sein kann. --Wassertraeger10:24, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Brockhaus hättest Du recht. Moderne elektronische Enzyklopädie nur dann, wenn Du nachweisen kannst, dass Unsinn da drin steht, der nicht durch QS zu retten wäre. dafür hat es zu viele Links und Quellen. Und wie ich auch schon andeutete: einen Strassenbahnschaffner mag das nicht interessieren, für Leute, die sowas einsetzen, ist das wirklich Wissen. --Brainswiffer (Disk) 10:31, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Zum Einen sind das keine Quellen, sondern die Links zu den Plattformen. Zum anderen, wer macht die QS? Du? Jemand anderes ganz offensichtlich nicht und die Qualität ist grottig. Deine kreative Auslegung der RK/LR trage ich nicht mit. --Wassertraeger12:28, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nur, dass irgenwelche Kontrollen und Observer rummäkeln. Vielleicht den Autor ansprechen? Wir haben hier unwahrscheinlich viel Zeit. Löschen = weg und Autorenfrust. Die Lösch-Hinterzimmerregulars sollte viel mehr darüber nachdenken, wie sie erst mal einen konstruktiven Impuls lostreten können statt die Löschkeule zu schwingen. Und in dem Fallle sind Primärquellen auch nicht ganz ohne. Die Liste hat ja vor allem deshalb Sinn, weil ich damals solche Zusammenstellungen gesucht habe. --Brainswiffer (Disk) 12:56, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Du meinst den Hauptautor hier: Spezial:Beiträge/Bitmediaak? Ich drücke Dir die Daumen bei der Ansprache. Ich suche übrigens gerade nach einer Formel für den Wärmeverlust von Aquarien. Und? Brauchen wir dazu auch einen Artikel? Nö. Stichwort: WWNI, nämlich ein Ratgeber. Ohnehin muss man nicht jeden Datenschippsel aufheben. --Wassertraeger13:42, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Stimmt, ich vergass, das Wissen unnütz sein muss. Ratgeber meint, dass Du dort eine Anweisung findest, wie Du Dir ein Aquarium bauen kannst :-) Das Wort legen hier die meisten Leute falsch aus. Und Bitmediaak ist neu, noch nie gesperrt (lustig, wofür Du mal gesperrt worden bist) - wo ist das Problem einer Ansprache? Das müssten aber vor allem die Leute tun, die hier angefangen haben, durch LA mitzuwursteln, oder? --Brainswiffer (Disk) 13:51, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ähm, der letzte Beitrag des SPA war von: 10:08, 13. Nov. 2013. Ich gehe schwer davon aus, dass Du (oder ich oder sonstwer) keine Kommunikation zustande bringen kannst. --Wassertraeger14:05, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Zurück zur Löschdiskussion. Was bitte ist die Löschbegründung? Genannt wurde folgendes:
Relevanz unklar - hmm bitte darstellen, warum eine Liste von zum Teil relevanten Dingen in der WP eine unklare Relevanz haben sollte.
Keine festgelegten Kriterien für Aufnahme in die Liste oder deren Abgrenzung - also wenn das eine Löschbegründung wäre, könntest einen Großteil aller Listen in der WP löschen. Ist vielleicht etwas für die QS, aber nicht für LA
Wirkt partiell wie eine Werbeliste, siehe dazu auch den QS-Antrag - ebenso nix für LA
Spalte Beschreibung wirft alle möglichen unterschiedlichen Aspekte in den Raum, grenzt die Eigenschaften aber nicht gegen andere Einträge ab, so dass die Beschreibungen willkürlich wirken. - detto keine Löschbegründung
Für Sammlungen von Software gibt es das Softwarewiki. Ich zitiere wörtlich: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Für die Erstellung von Listen zu bestimmten Sachverhalten vergleiche die Richtlinien unter Wikipedia:Listen. Schaut man dort nach unter "Hinweise für gute Listen", finde ich nur den allerersten Punkt erfüllt.
bitte darstellen, warum eine Liste von zum Teil relevanten Dingen in der WP eine unklare Relevanz haben sollte Weil die Auswahlkriterien nicht ersichtlich sind, siehe nachfolgender Punkt.
Keine festgelegten Kriterien für Aufnahme in die Liste oder deren Abgrenzung - also wenn das eine Löschbegründung wäre, könntest einen Großteil aller Listen in der WP löschen. Ist vielleicht etwas für die QS, aber nicht für LA Es gibt diverse Listen, die aus genau diesem Grund gelöscht wurden. Selbige Anforderung der Abgrenzbarkeit gilt auch für Kategorien, die daher auch unter einem besonderen Rechtfertigungsdruck stehen. Das ist okay so! Die QS wurde beantragt, führte aber zu keiner Verbesserung.
Wirkt partiell wie eine Werbeliste, siehe dazu auch den QS-Antrag - ebenso nix für LADoch, absolut. Und zwar mit Verweis darauf, dass eine Umformulierung in neutrale Darstellungen aufgrund der anderen genannten Mängel nicht lohnt = nicht sinnvoll ist.
So kein enzyklopädischer Mehrwert - sagt wer? Sage ich!
Sorry - macht keinen Sinn mit dir darüber zu diskutieren. Nachdem du mir "argumentativen Hilflosigkeit" (= WP:PA) und im selben Satz WP:PA vorwirfst, ohne dass es irgendwas diesbezüglich gegeben hätte.
Ich halte die Liste für enzyklopädisch wertvoll - viele Schulungsinstitute können so eine Liste gut gebrauchen, sie entspricht den Kriterien für Listen, gehört aber sicherlich verbessert. Es sind nur wenige Punkte, die gemäß WP:Listen#Hinweise für gute Listen gemacht werden müssten, um daraus sogar eine gute Liste zu machen. Und das mit weniger Aufwand, als die Diskussion hier. Vielleicht will mir ja @Hamburger, @Wassertraeger oder auch @Brainswiffer dabei helfen, anstatt hier Zeit zu verplempern. --Sebastian.Dietrich✉
Löschen und in Kategorien einbauen.Alternativ klar umreißen, welche Art Plattform hier aufgeführt werden soll. S. Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie. Begründung: WP:NS. In dieser nicht abgeschlossenen Form und ohne eine Eingrenzung auf eine Art von Lernplattformen, ist es unmöglich die Liste neutral zu halten. Von der Wartung mal abgesehen. Auch wenn es sich um eine Liste handelt, würde ich ähnlich wie bei Wikipedia:Themenring argumentieren. --Trac3R (Diskussion) 16:35, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Sofern die derzeit als Kommentar vorhandene Abgrenzung einen Weg in die Einleitung findet, wäre der Fall für mich erledigt. Ich glaube zwar trotzdem nicht, dass sich alle daran halten, aber so ist immerhin klarer umrissen, was in den Artikel gehört und was nicht. --Trac3R (Diskussion) 12:55, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Antrag ist jetzt 26 Tage als und könnte ruhig mal entschieden werden. In der QS bewegt sich dazu jedenfalls nichts und ich würde die jetzt auch beenden. --Trac3R (Diskussion) 16:51, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich warte auch auf die Entscheidung. Die Qualitätsmängel sind denke ich klar, sind aber mMn kein Löschkriterium. Sie vor einem Löschentscheid anzugehen macht mMn keinen Sinn. Sollte der Artikel bleiben, dann würde ich vorschlagen die hier aufgezeigten Mängel in die QS zu übernehmen und Punkt für Punkt abzuarbeiten - ist wie ich oben geschrieben habe vermutlich nicht viel Aufwand & dafür stehe ich (mit Unterstützung) gerne zur Verfügung. --Sebastian.Dietrich✉23:18, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Man lernt ja nie aus. Das Nachlesen der hier aufgeführten Artikel bringt immer wieder erstaunliche Erkenntnisse. "Die Partei" war mir bisher nicht bekannt. Sitzt aber scheinbar sogar im EU-Parlament und in Stadträten. Man glaubts nicht... Ob ein Landesvorsitzender eines solchen Haufens relevant ist, ich mags nicht entscheiden. Übrigens: So etwas wie "Die Partei" als Partei zuzulassen, ist unglaublich! --Yardsrules?????20:43, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Also ich finde, man muss den Artikel nicht zwingend löschen. Nur weil man von den Inhalten nichts hält, ist die Partei ja keine Spaßpartei. Die Partei ist genauso eine demokartische Partei wie die CDU, die SPD, usw. Artikel über Mitglieder der NPD z.B. werden ja auch nicht gelöscht, obwohl sich die meisten Menschen nicht mit den Inhalten identifizieren. Darüber hinaus ist Dix Landesvorsitzender, und andere Politiker besitzen auch Artikel, obwohl sie lediglich dieses Amt innehatten/innehaben. Um bei meinem Besipiel zu bleiben: Es ergibt sich mir nicht, warum Torben Klebe (ehemaliger Landesvorsitzender der NPD Hamburg) relevant sein soll, Dix (Landesvorsitzender der Partei Rheinland-Pfalz) dann aber nicht... --Ted buckland1 (Diskussion) 16:50, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Unter den offiziellen Relevanzkriterien für Politiker steht eindeutig, dass Landesvorsitzende als relevant gelten. Also kein Grund zur Löschung. (nicht signierter Beitrag von77.11.160.252 (Diskussion) 07:35, 18. Jan. 2015)
Service für Leseschwache oder -faule IPs: Auf nationaler Ebene:"Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" und auf subnationaler Ebene:"Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Er ist also über die RK genauso relevant wie ein Kreistagsbeigenordneter (kleiner Tipp: gar nicht). --Wassertraeger07:27, 19. Jan. 2015 (CET) P.S.: Spielt zwar keine Rolle, aber... hat sich hier evtl. Herr Dix selber zu Wort gemeldet?[Beantworten]
Übertrag:
Begründung: Ein Fall für die LP (Wiedergänger, s. Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2014#Attachment_Parenting_.28gel.C3.B6scht.29; ggf. zur Diskussion in den BNR des Erstellers zu verschieben, ich sehe aber auch im derzeitigen Artikel keine substantielle Darstellung von externer Rezeption. --gdo 07:28, 14. Jan. 2015 (CET)
Mir erscheint der Artikel wirklich etwas neuer. Es wird z.B. gesagt, was es ist und auch Quellen sind da. Man beachte die vielen Interwikis udn wenn man sucht, ist das auch erstaunlich oft bereits im ANR erwähnt. LD lohnt sich. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 14. Jan. 2015 (CET)
Ich meine auch, das kann man so durchaus behalten.
Für eine QS bleibt sicher noch was zu tun (Methoden und Kritik z.B. würde ich trennen), aber grundsätzlich ist m.E. gegen den Artikel nichts einzuwenden. --Anna (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Aus den Diskussionsbeiträgen ist zu lernen, dass man bei diesem offenbar kontroversen Lemma gar nicht genug darauf achten kann, ordentlich zu beschreiben, a. was das Attachment Parenting von anderen Erziehungsphilosophien eigentlich unterscheidet und was b. die Kritiker daran zu beanstanden haben. Ich denke, beides habe ich zumindest ansatzweise und erkennbar bereits getan (darum: Behalten), und das Thema ärgert und interessiert mich genug, um hier in den kommenden Tagen noch mehr Zeit und Arbeit zu investieren. Weil ich den Artikel gestern erst angelegt habe, bitte ich darum, zu berücksichtigen, dass das hier ein Projekt in Entstehung ist. – An Benutzer:Hcberger/Attachment Parenting ist seit 2½ Jahren nicht mehr gearbeitet worden, aber ich werde mir das einmal ansehen. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:28, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist IMHO gut geschrieben, belegt und ggf. diskussionswürdige Punkte sind neutral dargestellt. Rezeption scheint eindeutig gegeben zu sein. Daher: behalten. Sollten vorherige Einstellungen des Artikels schlecht gewesen sein, ist dies wohl kein Löschgrund für diesen neu erstellten Artikel und eine Löschprüfung unnötiger Formalismus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Leider keine Relevanz der Person ersichtlich. Nicht erkennbar, welche der benannten Bauten und Entwürfe überhaupt von ihm stammen. Schaut fast nach Werbung für das Nachfolgebüro aus, zumal der Abschnitt Leben fast nur das Architekturbüro behandelt und der Weblink auf das Nachfolgebüro verweist.
Die Werbung fürs Nachfolgebüro kann man ja ganz einfach aus dem Artikel löschen. Mal angenommen, der Herr wäre als Person durch seine Architektenleistung relevant, so macht dies ein Nachfolgebüro noch lange nicht erwähnenswert.
Bleibt also die Frage nach seiner Relevanz. Der Bau mehrerer Kirchen - durchaus mit seriösen Quellen belegt - ist doch immerhin bemerkenswert.
Mein Votum daher wäre: behalten, Werbung fürs Nachfolgebüro raus (die müssen sich ihre Enzyklopädiewürdigkeit schon selbst erarbeiten) und für alles weitere - Leben etc. - ab in die QS. --Anna (Diskussion) 12:33, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nun bist Du mir damit noch zuvorgekommen. Na bitte, so sieht das ganze doch schonmal sehr viel besser aus, und der Werbe-Vorwurf entfällt.
Die Liste mit sieben Kirchbauten sieht doch so recht imposant aus. Was mich höchstens noch irritiert, ist die Überschrift "Bauten und Entwürfe". Sind da auch nicht realisierte Entwürfe dabei? Spielt das für die Relevanzfrage ggf. eine Rolle, ob ein Entwurf nur in der Theorie existiert oder auch in die Praxis umgesetzt wurde? --Anna (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Und - mal vorausgesetzt, die Kirchen wurden wirklich gebaut und liegen nicht nur als Entwurf in irgendeiner Schublade - die Kirchbauten an sich sind nicht relevanzstiftend? --Anna (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Einzelnachweis 9 kann nicht aufgerufen werden. Der Einzelnachweis 8 ist unergiebig. Andere Einzelnachweise sprechen zum Teil von einem Bau von Carl Müller und Sohn, was indes das Architekturbüro meint. Da bleibt nicht viel über.--Offenbacherjung (Diskussion) 08:19, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Anbetracht dem etwa einem Dutzend Kirchenbauten (= weithin sichtbare Bauwerke) würde ich schon von Relevant ausgehen. Bei Meister Gerhard haben wir uns mit einer einzigen Kirche zufriedengegeben. (Okay, ein bisserl Satire liegt in diesem Beitrag.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:09, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf der Webseite des heute unter dem Namen Wellnitz firmierenden Nachfolgebüros sind die Bauten jedoch nicht näher ausgeführt. Zudem finden sich für Böhm und Nathan keine weiteren Quellen. Im Übrigen erzeugt es keine Relevanz, Schüler von Böhm und Büroleiter von Nathan zu sein.--Offenbacherjung (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei Weitem nicht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten: "deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind". Es gibt keinen einzigen Artikel, der ihm gewidmet ist ("Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken"), keine Preise o.ä. Es ist, so hart es klingt, keine Rezeption seines architektonischen Schaffen feststellbar.--Chianti (Diskussion) 02:03, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Als Bergsteiger meilenweit von einer Relevanz entfernt, keine Erstbegehungen/-besteigungen gemacht und die begangenen Touren nicht mal sonderlich schwer. Auch als Sachbuchautor verfehlt er die Kriterien. -- Engie12:10, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
wenn er denn wenigstens (als erster) die Seven Summits gemacht hätte, aber er hat ja gerade erst fünf voll - aber ein Buch über sieben schreiben, das ist schon frech 212.211.150.19412:34, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
bedingt durch die englisch offenbare Auseinanderscheibung ist das nicht so selten, was auch Googel sagt. Wen störts, Falschschreibungen sind Volksaufklärung und eben Falschschreibungen!--Brainswiffer (Disk) 13:59, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Meine Zusammenfassung lautete: „Neuanlage nach Löschung ohne LD: Begründung unzureichend, Suchbegriff schlüssig, um das korrekte Lemma zu finden, da die CargoLifter AG eine Binnenmajuskel verwendet und eine Getrenntschreibung somit nahe legt.“ Das ist sicher richtig, doch der LA veranlasste mich zur Beschäftigung mit WP:Weiterleitung#Falschschreibungen und WP:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen sowie der Abrufstatistik. Ergebnis: Das WL-Ziel, eine BKL, wurde in den letzten 12 Monaten um die 4000 Mal abgerufen, die Falschschreibung hingegen nur 10 Mal. Sie ist also sehr selten und nach jetzigen Richtlinien nicht als WL und nur dann für die Vorlage:Falschschreibung geeignet, wenn besondere Gründe vorliegen. Diese sehe ich aufgrund genannter Eigenschreibweise als gegeben, habe das Lemma überarbeitet und überlasse es in dieser Form der weiteren Diskussion. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:25, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Binnenmajuskel legt überhaupt keine Getrenntschreibung nahe. Bitte mal den Artikel Binnenmajuskel auch lesen und verstehen. Die nun eingebaute Vorlage {{Falschschreibung}} geht immerhin in die richtige Richtung indem sie die Falschschreibe-Weiterleitung bestätigt, mithin fehlt die diesbezügliche Häufigkeit ergo Relevanz. Eine solche Schreibweise ist nämlich nirgends zu finden. Bitte löschen. @xqt16:58, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@WinfriedSchneider Deine Rechnung kann eine Milchmädchenrechnung sein - bei ausreichend schneller Internetverbindung wird Cargolifter beim Suchen vorgegeben und die meisten gehen ohehin über Google und kommen dann auf die richtigen Artikel. BTW: Cargo Lifter in WP ist über Google nicht zu finden, eventuell haben die sogar einen Filter, dass FS nicht angezeigt werden? Nevertheless gibt es genügend andere Quellen, wo Cargo Lifter auftaucht. Und Gebetsmühle: FS ist ein gutes Instrument, explizit zu sagen, dass es eine Falschschreibung ist. Was stört daran, das lieber einmal mehr einzusetzen? --Brainswiffer (Disk) 07:06, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist gar keine Falschschreibung, sondern 1) die richtige Schreibweise in der Ausgangssprache des Fremdwortes und 2) bis 2006 die richtige Schreibweise des Fremdwortes im Deutschen. Umwandelt in Weiterleitung --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:26, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Also ich würde das Wort als Laie auch nicht als falsch erkennen. Radarstrahl hat 11.000 Googels. Ob das richtig weitergeleitet ist, wäre eine zweite Frage. Wie nennt man das richtig, wovor die Leite in der Nähe von Radraranlagen Angst haben? --Brainswiffer (Disk) 14:04, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist technisch einfach eine Radiowelle, die speziell bei einem Radarsender auch Radarstrahlung oder eben Radarstrahl genannt wird. --Engie15:08, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist doch gesagt: es sind elektromagnetische Strahlen, die zugegebenermaßen stark gebündelt sind, aber eben nicht als Strahl (wie zum beispiel bei Laser) sondern mit einfachen Antennen, die eine Bündelung zu einem Sektor bis hinab zu einem Grad Breite und teilweise auch knapp darunter ermöglichen. Wenn irgendwo von einem Radarstrahl die Rede ist, dann ist das meist eine sehr laienhafte Vorstellung von einem Antennendiagramm im Sendemoment.
Radarstrahlen (und das ist das, wovor man Angst haben darf) ist aber völlig anders besetzt. Dieser Begriff schließt nämlich auch die Röntgenstörstrahlung mit ein und hat deswegen keinen Singular.
Nein: die bessere Lösung ist: Löschen. Weil Radarstrahl gibt es nicht. Radarstrahlen gibt es, haben aber keine Einzahl (einen einzelnen Gammastrahl gibt es ja auch nicht). --≡c.w.15:34, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
ja siehste: und eine Radarantenne macht bestenfalls einen Beam, also ein Strahlenbündel. Dieses ist heutzutage in fast allen Fällen intrapulsmoduliert und besteht aus vielen Impulsen, die teilweise sogar in unterschiedliche Richtungen ausgestrahlt werden. Wenn wirklich ein einzelner Strahl gemeint ist, dann ist das ein relativ kurzer Impuls, der sich geradlinig ausbreitet, aber nicht ein Strahl. --≡c.w.15:49, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
ja und Millionen Lemminge können auch nicht irren... :-) 11.000 Google-Treffer sind natürlich gewaltig. Müssen wir deswegen aber jede Falschschreibung hier zementieren? --≡c.w.15:51, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn es „Radarstrahl“ nicht gibt, dann müssen wir in 76 Artiklen was ändern: [1]. Formal gesehen gibt es bis auf die Abmaße (Strahldurchmesser / Wellenlänge) keinen Unterschied zwischen einem Laserstrahl und einem Radarstrahl. --Boehm (Diskussion) 16:03, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Doch: ein Laserstrahl wird nicht impulsmäßig angesteuert. Wenn du dir einen Strahl (Geometrie) anschaust, der ist an einer Seite begrenzt (das wäre dann hier die Antenne) die Andere Seite irgendwo (muss ja nun nicht unbedingt tatsächlich unendlich sein) Wenn das Radar jetzt einen Impuls sendet dann bewegt der sich zwar auf diesem Strahl, nimmt aber entfernungsmäßig auf diesem Strahl nur einen winzigen Abschnitt ein (siehe diese Animation). Damit ist dieser Impuls auf beiden Seiten begrenzt, nimmt also geometrisch eine Strecke ein und ist damit kein Strahl.--≡c.w.16:20, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei einem Ultrakurzpulslaser (ein Laser ist nicht immer cw) kommt auch nur ein Pfannkuchen-förmiges Gebilde raus. Trotzdem wird es Laserstrahl genannt. Wo in der Maxwell-Gleichung verändert sich denn das Verhalten der elmag. Strahlung, damit es im VIS-Bereich anders funktioniert als im Radiobereich? Licht bewegt sich und dadurch wird aus einem Pannkuchen ein Strahl. --Boehm (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei Laser ist das aber im Sprachgebrauch drin, dass Licht und Laser mit Strahl und Strahlen gleichgesetzt wird (man spricht sogar von einem Taschenlampenstrahl, obwohl das nun wirklich nicht einem Strahl ähnelt) Aber bei Radar ist das nicht mehr ein Strahl, sondern selbst wenn man das Antennendiagramm meint, dann ist das ein im besten Fall ein Pencil Beam, meist bei älteren Radaren ein Fächer-Diagramm. Modernere Radargeräte sind durch die Bank weg alles Multifunktionsradargeräte, die einen sehr breiten Sektor ausleuchten und innerhalb dieses Sektors mit einer digitalen Strahlformung nur die Empfangsrichtungen parallel und gleichzeitig und extrem agil abtastet. Hier spricht man zwar von einem Antennenstrahl (als Übersetzung von „beam“), aber auf diesen Strahlen wird nichts gesendet, das sind nur imaginäre Strahlen (also nur in der Vorstellung existierende geometrische Strahlen) die tatsächlich bis ins Unendliche reichen, da sie ausschließlich nur empfangen.--≡c.w.16:52, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Strahlen aufbeugen ist auch bei Licht immer der Fall. Wenn man Beugung minimieren will muss man „nur“ den Strahldurchmesser erhöhen oder die Strahqualität verbessern. Das ist aber „nur“ ein technisches Problem. --Boehm (Diskussion) 16:59, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber das Weiterleitungsziel ist abartig. Vergleichbar ist, Laser nach Licht weiterzuleiten. Natürlich gibt es auch Radargeräte, die in dem Frequenzbereich Kurzwelle oder VHF arbeiten, aber das sind die wenigsten. Es gibt Radargeräte auf den Frequenzen von 15 MHz bis (derzeit) 240 GHz, die obere Grenze verschiebt sich laufend weiter nach oben. Irgendwann wird die Lücke zwischen Radar und Lidar geschlossen sein. Aber deswegen muss man nicht vordergründig auf solche Trivialnamen, wie Funkwellen oder Radiowellen oder gar Radarstrahl zurückgreifen. Die Verwendung von Hertzsche Wellen würde ich ja noch verstehen… das wird in Schulen ja noch gelehrt, aber von Radiowellen im Zusammenhang mit Radar spricht man schon lange nicht mehr. Der Name Radar kommt aus der Zeit 2. Weltkrieg, damals arbeiteten tatsächlich alle Radargeräte noch im gleichen Bereich, wie das Radio. Und die Radargeräte, die dann im Mikrowellenbereich arbeiteten waren kriegsentscheidend.--≡c.w.17:19, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie sagt Benutzer:Charly Whisky oben: "Eine Radarantenne macht bestenfalls einen Beam, also ein Strahlenbündel". Erinnert mich an einen alten Witz: "Guten Tag, wo gibt's denn hier Tickets?" - "Sie meinen wohl Fahrkarten?" - "Ja, genau. Und wo gibt's die?" - "Na, am Billettschalter". Nein, im Ernst: ob ein Bündel elektromagnetischer Strahlung als "Strahl" bezeichnet werden darf oder nicht, hat doch überhaupt nichts damit zu tun, ob es gepulst ist oder nicht; auch nicht, ob es eine vernachlässigbare Divergenz ("pencil beam") oder eine nennenswerte solche hat (Fächer- und Kegelstrahl). Ebensowenig, ob es eine eher lange oder eine eher kurze Strecke überwindet. Beispiele sind der Lichtstrahl und der Röntgenstrahl. Also gibt es natürlich auch den Radarstrahl, der zum Beispiel von einer Radarantenne erzeugt wird. Das eben gebrachte Argument mit dem Frequenzbereich verstehe ich auch nicht, denn ein Radarstrahl kann eben irgendeine Frequenz aus dem für Radar gebräuchlichen Bereich haben - ebenso wie ein Lichtstrahl auch nicht unbedingt sichtbar sein muss. --Yen Zotto (Diskussion) 17:29, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Also ich weiss immer noch nicht, wie das "exklusiv" genannt wird, was aus einem Radar kommt. Alle Bezeichnungen hier sind nach dem Muster "gehört zu", sind also Oberbegriffe. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese LD ist ja noch schlechter als der redirect ..... Man verwechselt in den ersten Kommentaren Strahl, Strahler und Strahlung. Ein Radarstrahl ist ein gerichteter und entweder fokusierter oder nahezu paralleler Strahlenbündel, dessen Quelle ein (im optischen Bereich z.B.) Strahler ist, der Strahlung emitiert. --DAsia (Diskussion) 08:10, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "Radarstrahl" für das Strahlenbündel, das eine Radaranlage aussendet, ist jedenfalls üblich (einfach mal googeln oder WP-Volltextsuche bemühen) - da ist es Haarspalterei, darüber zu diskutieren, ob der Begriff streng genommen physikalisch falsch ist oder nicht. Selbst wenn, wäre das kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass im letzten Bsp (@HH58) ein Widerspruch zum physikalischen Begriff vorliegt. Jetzt habe ich keine Detailkentnisse zur Radartechnik - aber ich vermute, dass ein Radar ein rotierender Strahlenbündel ist, der einfach den gesamten Bereich abscannt (und deswegen haben wohl auch Schiffe, Radartower eine rotierende Antenne) .... Ob physikalisch richtig oder falsch sollte natuerlich fuer einen festgelegten Begriff nicht entscheidend sein .... nur sollte die LD sachlich bzgl. des Inhalts richtig sein .... und da graust es mit hier - wo der Eindruck bei mir entsteht, dass viel geraten wird. --DAsia (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Verlauf dieser Diskussion zeigt, dass der Artikel gebraucht wird. WP hat hier die Chance, suchende Nutzer auf die "richtige" Seite weiterzuleiten. Gibt es eigentlich so etwas wie eine Kategorie der häufigsten physikalischen Irrtümer?.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:27, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist aber leider so: Dieser Begriff wird dort und nur dort verwendet, wo irgendwelche Laien anderen Laien ein Radarprinzip erklären wollen. Das kann sogar in Büchern geschehen, was dann aber gewiss keine Sach- oder Fachbücher über Radar sind. Selbst da, wo Fachleute das Radarprinzip erläutern, ist dieser Begriff höchstens als eine Entgleisung zu werten. Wenn also diese Weiterleitung weiter existieren soll, dann sollte sie dahin leiten, wo auch eine Erklärung zu diesem Begriff erfolgen kann. Das könnte in Antennendiagramm oder in Radar vorgenommen werden. Das derzeitige Ziel ist dafür auf keinen Fall geeignet. -- ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ 18:28, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Laie, der etwas über "Radarstrahlen" oder einen "Radarstrahl" wissen will, versteht nicht, warum er auf Antennendiagramm weitergeleitet wird. Wie zu Laserstrahl oder Wasserstrahl will er etwas über das Radar wissen. Dann ist aber die WL überflüssig, denn Radar findet er sowieso.--Chianti (Diskussion) 23:49, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
(-1 @ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ) Ich glaube (wenn ich den physikalischen Vorgang und deren Anwendung richtig verstehe), dass dann auch in Fachliteratur "Radarstrahl" als korrekter Fachbegriff verwendet wird aber (+1 @ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ), alleine aus der Diskussion hier muss ich schliessen dass Laien den Begriff "Strahl" leichtfertig falsch verwenden und (+1 @Chianti) in der Tat ist "Radarstrahl" in der verwendeten Bedeutung die Zusammensetzung aus "Radar" und "Strahl" und genauso sinnvoll wie Wasserstrahl. Laserstrahl ist ein bischen anders gelagert, da die "Strahl"-Eigenschaft eine inhaerente Eigenschaft von Lasern ist - insoweit ist dort der Redirect sinnvoll. Zusammengefasst komme auch ich ohne Zweifel zum selben Ergebnis Loeschen --DAsia (Diskussion) 02:45, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
behalten und verbessern. Da wäre ja IMHO noch die avionische Bedeutung beim Radar-Leitstrahl im Anflug und als Navigationsmarke, der Radarstral der auf dem Bildschirm die Fläche überstreicht, usw... WP:Physik ist zwar ein Fachportal, aber OMA sollte hier umgangssprachlich gängige Begriffe wiederfinden. Wenn wir uns als Physiker nicht zuständig fühlen, ist löschen der falsch Weg - ggf. verschieben zur Redaktion Avionik, oder wie die heißt... -- Alturand (Diskussion) 09:15, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
(Quetsch:) In der Flugsicherung heißt diese Marke auf dem Bild Cursor. Im zweiten Fall ist aber der Auslenkstrahl auf dem Bildschirm gemeint − das ist nun eine noch verwildertere Fehldeutung. Einen Radar-Leitstrahl kann es bestenfalls in einem Raketenleitradar geben. -- ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ 10:45, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
das Wortschatzportal gibt für Radarstrahl eine Häufigkeitsklasse von HK21 aus, unter anderem im Zusammenhang mit dem Blitzen wegen zu hoher Geschwindigkeit: "2078 Fahrzeuge waren 2010 zu schnell dran, als sie vom Radarstrahl der Überwacher erfasst wurden." --Jbergner (Diskussion) 09:25, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja: bei diesen Geschwindigkeitsmessgeräten wird dieser Begriff am häufigsten genannt. Mit voller Absicht: denn er soll eine exakte Richtwirkung der Antennen suggerieren. Deren Antennendiagramme sind jedoch extrem breit: zwischen etwa 30 und 90°, ist also eher ein Fächer als ein Strahl. Da das Radargerät damit nicht unterscheiden kann, welchem Fahrzeug die gemessene Geschwindigkeit zugeordnet werden kann, haben alle Klagen gegen den Bescheid gute Chancen auf Erfolg, wenn auf den Foto mehrere Fahrzeuge zu sehen sind. (Deswegen werden auch meist nur stark vergrößerte Ausschnitte des Fotos auf dem Bescheid ausgedruckt.)
Wenn diese Weiterleitung auf Radar verweisen soll, dann ist sie überflüssig. Man muss schon mehr als fünf Buchstaben eingeben, um in den Bereich zu kommen, dass dieser Lemmaname angeboten wird. Nach den ersten sechs Buchstaben der Eingabe kommt man aber schon auf Radarstrahlung mit derzeit gleichem unsinnigen Weiterleitungsziel, in dem der Lemmaname nicht genannt wird. Aber Radarstrahlung könnte man tatsächlich ausbauen – im Sinne, dass Radarstrahlung alle elektromagnetische Wellen umfasst, die von einem Radar ausgehen und dann auch als wesentlicher Teil die Röntgenstörstrahlung genannt wird. -- ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ 10:45, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
als Fazit hiesiger Diskussion fände ich eine WL des belegt verwendeten Begriffs zu einem Abschnitt, in dem insbesondere die vielen OMAs geläufige Verwendung von Radarstrahl im Zusammenhang mit einer Laserpistole zur Geschwindigkeitsmessung als "fälschliche Verwendung" erläutert wird. das wäre wissenschaftlich und enzyklopädisch im aufklärerischen Sinne der Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf den Inhalt von Radiowelle braucht man sich auch nicht beziehen, dazu gibt es derzeit in WP:RP/QS eine Diskussion mit dem Ziel, diesen Artikel entweder inhaltlich stark zu verändern, oder gar vollständig aufzulösen (BKL oder Redirect zu elektromagnetische Welle). Da das Löschziel hier dann eventuell in einer Kette von mehr als zwei Weiterleitungen endet, braucht man sich über den Inhalt von Radarstrahl keine Gedanken mehr machen. -- ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ 12:09, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der LA so wie gestellt ist in der Tat Unfug, da der LA Steller Strahlung mit Strahl verwechselt - hat aber in der Tat recht, wenn er/sie den Verweis auf Radiowelle#Technische_Verwendung bemaengelt - sein alternativ Verweis auf elektromagnetische Wellen ist aber, um den LA Steller zu zitieren "derartig was von daneben". Die Auffindung von Radarstrahl in WP macht Sinn im Zusammenhang mit der Nutzung fuer Geschwindigkeits- und Ortsmessung. Wobei wahrscheinlich (in meinen Augen) ein Redirect auf Radar unter einer technischer Beschreibung des Radars (wo, wie ich meine, immer ein Strahl verwendet wird) im gemeinsamen Zusammenhang am sinnvollsten ist --DAsia (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja: Soll mir egal sein. Hier wird nirgendwo Strahlung mit Strahl verwechselt, sondern nur vermutet, dass (wenn schon die Weiterleitung nach irgendwas mit Radio- und Wellen führt) vielleicht Strahlen gemeint sein könnten. So wurde das auch anfangs erläutert: dass es den Radarstrahl dann in dieser Bedeutung nicht geben kann. Laien vermuten meist, dass ein Radarstrahl wohl aus der Radarantenne rauskommt. Da kommt aber bestenfalls hochfrequente Strahlung raus. Dass hier in der Folge dann auch noch durch „Experten“ des LwRgt 4 Radarstrahl mit Auslenkstrahl verwechselt wird und alles zusammen als letztendliche Begründung für die Ablehnung des Löschantrages herhalten muss. - *ROFL*
Aber wie gesagt: soll mir egal sein. Wenigstens kann ich diesen Weiterleitungsartikel (und diese Diskussion hier dazu) extern als abschreckendes Beispiel für sogenanntes Wikipedia-Wissen verwenden. --≡c.w.15:13, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@c.w. aus Radar "Ein Radargerät ist ein Gerät, das elektromagnetische Wellen gebündelt als sogenanntes Primärsignal aussendet" - es ist verdeckt enthalten. Da beim Radar das reflektierte Signal gemessen wird, wird es keinen Sinn machen, zu einem Zeitpunkt in alle Richtungen das Primaersignal auszusenden .... es ist ein gewisser Mangel, dass Radar-Strahl nicht erwaehnt wird. --DAsia (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch nicht verdeckt enthalten: sondern nur als POV. Du wirst nirgendwo, in keiner Fachliteratur, eine Definition für den Begriff Radarstrahl finden. Ganz einfach deswegen, weil Fachleute diese Wortschöpfung, die vermutlich nur eine lineare Übersetzung von engl.: radar beam ist, schlicht verabscheuen.--≡c.w.15:47, 23. Jan. 2015 (CET) EOD - ich lege mich jetzt wieder in die Sonne![Beantworten]
TIL (als Nachsatz): Wenn in der Fachliteratur eine in der Wikipedia genutzte Wortschöpfung nicht verwendet wird, ist das nach hiesiger Meinung anscheinend ein Mangel der Fachliteratur! --≡c.w.17:36, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Jaron Lanier nennt das: Abbilden von gängigen Vorurteilen der Mehrheitsgesellschaft in der Wikipedia )[3][4]
Radarstrahl ist ein Unwort: ungenau, mit unpräzisen subjektiven Sinn-Interpretationen (was obiger Diskussionsverlauf hervorragend demonstrierte) und mit daraus folgender Unwissenschaftlichkeit. Das Lemma gehört eigentlich gelöscht, aber hier wird weiterhin die Glasgoogel bemüht, um dem Wort doch noch irgendeinen Sinn zu verpassen, der der eigenen subjektiven Vorstellung entsprechen könnte, denn eine genaue Definition, was Radarstrahl sei, gibt es nirgends. (Nur am Ziel der Weiterleitung hat sich noch niemand vergriffen.) --≡c.w.16:55, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ob der der Urban X Award reicht, ist hier in der Tat unerheblich, da sie als Schauspielerin in wesentlicher Funktion in der relevanten Fernsehserie Co-Ed Confidential mitspielte. Die Belege des Artikels sind übrigens unter "Weblinks" versteckt. --Salomis15:55, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Woran soll der geneigte Leser bitte erkennen, dass das a.) eine relevante (sprich: Nichtsparten-TV ausgestrahlte) Serie sein soll und b.) dass diese Rolle "Dawn" eine für die Serie wichtige Rolle sein soll? Immerhin haben die Drehbuchautoren es nichtmal für nötig befunden sich sowas wie einen Nachnamen auszudenken.--Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.10:16, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
In der en.wikipedia gibt es dazu was zu lesen-->en:Co-Ed Confidential. Ebenfalls spielte sie eine wesentliche Rolle im Fernsehfilm en:Sexy Warriors sowie in einigen anderen relevanten Werken (siehe Filmografie). Sie ist außerdem eine von 16 berühmten Pornodarstellerinnen über die en:Deborah Anderson ihren Dokumentarfilm Aroused drehte, der in die Kinos kam. Pet of the Month December 2014 war sie zusätzlich auch noch. Das sollte locker reichen um Relevanz zu erzeugen.--Eddgel (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der geneigte Leser muss das gar nicht erkennen - dieser seltsame RK-Katalog ist eine Wiki-interne Sache. "Nichtsparten-TV" findet sich in diesem Regelwerk übrigens nirgendwo als Kriterium für Relevanz von Serien. Selbst wenn wäre es fraglich, ob ein Sender, der über 20 Millionen Haushalte erreicht als Sparten-TV bezeichnet werden kann - es geht hier immerhin um den Hauptkanal von Cinemax. Und auch der Zwang zu Nachnamen ist dort nicht vermerkt. Für Johnny Depps Rolle in Edward mit den Scherenhänden hat Tim Burton es auch nichtmal für nötig befunden sich sowas wie einen Nachnamen auszudenken. Macht die Rolle deshalb nicht relevant? --Konsequenz (Diskussion) 09:44, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hm, dann heißt die Serie also "Dawn mit den Scherenhänden" oder trägt ihre Rolle anderweitig im Titel? Nein? Woran soll der geneigte Leser denn eine irgendgeartete Bedeutung ihrer Rolle erkennen? Wenn ERollen wichtiger sind denken sich die Rehbuchautoren in der Regel auch volle Namen aus (allein schon, um später auch anders, als nur mit dem Vornamen referenzieren zu können), tun sie das nicht, dann ist das ein Indiz, dass die Rolle wohl doch eher keine wichtige Rolle ist. ansonsten wird darauf abgehoben, dass der dumme Leser schließlich und gefälligst selbst in diversen Wikis recherchieren soll. Aber sorry: Google ist nebenan. Abgesehen davon, dass ich jetzt erstmal bezweifel, dass es bei den anderen eine "wesentliche Rolle" war - aus der englischsprachigen Wikipedia ergibt sich das z.B. nicht. Was die Doku betrifft: Wenn die Filmkritik ihr jede inhaltliche Bedeutung abspricht und es nur als eine Art "curiosity" sieht, dann zweifel ich mal die Bedeutung der Auswahl an - oder anders ausgedrückt, die kann nach Zufall erfolgt sein.--Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.10:20, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Zunächst mal sind "volle Namen" kein muss für wesentliche Rollen in Film- und Fernsehwerken. Bei Co-Ed Confidential hat niemand einen vollen Namen, ebenso wie z. B. bei Beastmaster – Herr der Wildnis oder Xena – Die Kriegerprinzessin. Bei Co-Ed Confidential trat sie die gesamte 4. Staffel über auf, was normalerweise schon relevant macht. Auch steht sie in der Besetzung von allen verlinkten Artikeln in ihrer Filmografie (außer Barefoot Confidential) was ein starkes Indiz dafür ist, dass sie wesentlich an den Werken mitgewirkt hat. Zu der Doku: Alle 16 Pornodarstellerinnen sind berühmt, 12 davon haben bereits einen Artikel in der deutschen Wikipedia. Von zufälliger Auswahl der Darstellerinnen kann keine Rede sein. Zudem ist es für die Berühmtheit der Protagonistinnen unerheblich ob der Film eher negativ aufgenommen wurde oder nicht. Neben den zahlreichen AVN Award und XBIZ Award-Nominierungen und dem gewonnen Urban X Award (den sie 2010 auch zusammen mit Dana DeArmond moderierte) hat Stone 122.000 follower auf Twitter und auch der Focus kennt sie. Die Frau dürfte mindestens Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche erlangt haben.--Eddgel (Diskussion) 14:05, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf welchen Festivals wurden diese Pornos aufgeführt in welchen Filmverleih aufgenommen oder wo ausgestrahlt? Abgesehen davon, dass die bei uns auch vom artikelersteller einfach eingefügt werden kann, ohne wirklich eine wichtige Rolle zu haben. Und nein: "Taucht immer mal auf" ist nicht zwingend eine wichtige Rolle. Die Bedienung etwa in der Kneipe bei How I met your Mother taucht im Hintergrund auch immer wieder auf, darf auch mal was sagen, ist aber keine wichtige Rolle.--Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.10:06, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Argument, dass der Leser suchen gehen müsste, läuft hier völlig in's Leere. Der Leser muss anhand des Artikels nicht nachvollziehen können, nach welchem unserer obskuren Relevanzkriterien der Artikel Berechtigung hat - das ist ne rein Wikifantismus-interne Sache. Der Leser muss die belegbaren Informationen finden und nachvollziehen können, von wo diese stammen. Die ganze private Theoriefindung hinsichtlich von Rollenvor- und nachnamen ist langsam wirklich absurd und läuft nur auf Vermutungen und nicht belegbares hinaus. Oder kannst Du einen Beleg dafür liefern, dass die Zusammenstellung des Rollennamens filmtheoretisch direkt mit der Wichtigkeit einer Rolle verknüpft ist? Spielt Zoë Saldaña in Avatar – Aufbruch nach Pandora eine nicht relevante Rolle? Brigitte Helm in Metropolis? Völlig unbedeutende Rolle! Noch schlimmer die Beteiligten in Ein andalusischer Hund - da gibt's nichtmal Vornamen, da ist vermutlich sogar der Drehbuchautor irrelevant, weil er nichtmal weiss, dass man seinen Rollen Vor- und Nachnamen geben muss. Für Sexy Warriors gibt die IMDB zwei critics reviews an. In beiden wird Misty Stone und ihre Rolle Rita aufgeführt [5][6]. Aber eventuell sollten wir die RK ja ändern und Einschränkungen für die Relevanz von Schauspielern hinzufügen: Der Rollenname muss aus Vor- und Nachnamen bestehen und eine Ausstrahlung im "Sparten-TV" (z.B. Pay-TV-Sender mit 20 Millionen Abonnenten) ist nicht ausreichend. Für weitere, nach Bedarf hinzuerfundene Einschränkungen kann dann gleich die Diskussionsseite von Kriddl verlinkt werden. Vielleicht brauchen wir ja auch noch Einschränkungen nach Anteil sichtbarer Hautoberfläche, Ausstrahlungszeit oder Mindestschuhgrößen. --Konsequenz (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Zu den RK von Filmen siehe: RK:Filme, Punkt 3: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: * der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah.
Behalten. Die WP:RK sind in doppelter Hinsicht „erfüllt“, obwohl sie als Einschlusskriterien gar nicht erfüllt sein müssen. Als Pornodarstellerin: besondere Bekanntheit in der Branche,Auszeichnungen, Filme auf DVD veröffentlicht und gegenstand einer Dokumentation. Als Schauspielerin Mitwirkung in wesentlicher Funktion in verschiedenen Fernsehserien. Die Diskussion ist überflüssig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder....11:31, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Schauspieler*innenrelevanz kommt aber dummerweise nicht mit VHS/DVD-Vertrieb, sondern mit Festivals etc. Ist halt wie Fußballteams, die auch schon relevant sind, wenn die Spieler im Team es nioch nicht sind.--Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.13:34, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
"Dummerweise" aber sehr wohl mit Fernsehausstrahlung - ganz ohne Festival. Ist halt wie Eishockeyteams, die zwar als Fußballteam nicht relevant sind, aber halt doch als Eishockeyteam. --Konsequenz (Diskussion) 14:30, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Siehe oben. Die externen Reviews sehen das so. Du verlangst hier wieder mal wesentlich mehr als die Einschlusskriterien (die übrigens keine Ausschlusskriterien sind). --Konsequenz (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Weitere Rolle im Fernsehen: In Zane's Sex Chronicles spielte sie mit. Für Netflix war ihre Mitwirkung dabei wesentlich genug, um sie entsprechend aufzuführen [7]. Damit sind wir bei zwei TV-Serien und einem TV-Film. Neben ihrer Relevanz als in der Branche bekannte Pornodarstellerin (revelante, erfolgreiche Filme, Nominierungen und Awards, Dokumentarfilm, ihrem Körper nachmodelliertes Sexspielzeug...) auch als Schauspielerin im Fernsehen relevant. --Konsequenz (Diskussion) 17:06, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Neben ihrem Erfolg als Pornodarstellerin hat sie auch in „wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserie“ mitgewirkt und erfüllt damit die WP:RK für Schauspielerinnen. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanzfrage und Qualitätsfrage. Denn selbst wenn der Mann relevant sein sollte müsste der Artikel komplett geschrieben werden, so isses im besten Fall ein Artikelwunsch. Wikipedia ist aber kein Wunschkonzert.--Je suis Charlie! KriddlBitte schreib mir etwas.13:26, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. Scheint ein 0815-Architekturbüro zu sein. Der Benutzerseite des Erstellers nach ist das wohl eine (schlecht gemachte) Auftragsarbeit. --EH (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
08/15 wäre ich zumindest vorsichtig, bis ich die Auszeichnungen bewertet hätte. Gut und schlecht sind relativ und es muss keine "Auftragsarbeit" sein, sondern kann eine(r) der 40 Leute in dem Büro sein, mit dem Ehrgeiz, den Arbeitgeber zu verewigen. Also bitte auch nicht überall gleich "Lohnschreiber" sehen. --Brainswiffer (Disk) 13:37, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Si tacuisses, philosophus mansisses. Einer ord. Uni-Prof, die beiden anderen Gastprof., mehrere Preise, ein Gebäude wurde 4 Jahre nach Fertigstellung schon unter Denkmalschutz gestellt, in mehreren Verzeichnissen (baunetz.de, nextroom..) gelistet. Reicht dir das nicht. Klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, Ich hatte wegen der Bilder(freigaben) mit den diversen Erstellern zu tun. Wer Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten lesen kann, sieht, dass das Büro glasklar relevant ist. Belegt sind die Preise u.a. durch [8], den Artikel im Kurier.at und die Listung auf http://www.baunetz.de/ranking/. Das sind alles Weblinks im Artikel (okay, keine Einzelnachweis, aber das ist von einem Neuling auch nicht zu erwarten). Andernfalls hätte ich denen von der weiteren Arbeit abgeraten. Für mich ein Fall für Löschantragsentfernung, auf jeden Fall Behalten, was sonst. Und Benutzer:EH⁴², eine freundliche Bitte: vor dem nächsten Löschantrag den Artikel lesen. Freundliche Grüße, --emhad℩b14:58, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die vielleicht vorhandene Relevanz der derzeit noch rot verlinkten Inhaber färbt nicht unbedingt auf deren Unternehmen ab. Der ganze Artikel sieht sehr nach Werbeeintrag aus und weisst deshalb auch künstliche Längen auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
das ist aber ein QS-Frage. Im Gegensatz zum Branchenbuch "baunetz" sind sie auch in der neutralen Fachdatenbank archinform mit gleich mehreren Bauten vertreten, die z.T. mehrfach rezipiert wurden.--Chianti (Diskussion) 17:30, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Heute fliegen die Löschtrolle wieder tief. Was soll der Unsinn, der Artikel ist 1000% relevant, auch wenn die einzeln Architekten dann eventuell einen eigenen Artikel bekommen (könnten aber auch hier eingebaut werden). Diese sinnlose Herumdiskutierei von NICHT-Fachleuten nervt dermaßen. LAE aber sofort. Sucht euch eine andere Spielwiese zum löschtrollen (bin echt grantig). --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das hätte man auch netter sagen können. Vielen Dank für deinen Beitrag. Leider hast du dich etwas im Ton vergriffen. Bitte denke darüber nach, deine Meinung in Zukunft etwas konstruktiver zu formulieren. --emhad℩b18:10, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten] Dieser Hinweis ist keine Kritik am Inhalt deines Diskussionsbeitrags.
Hast recht, aber einmal darf einem auch die Galle übergehen. Weil mMn sowas von relevant, und dann wird noch mit Formalismen herumdiskutierten. Die Zeit könnte ich besser nutzen. Aber oft gibt es ja wirklich grottenschlechte, irrelevante Kandidaten für einen LA. Nichts für ungut an alle. --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hat Dein Beitrag ja einen nützlichen Inhalt. Das plakative bildliche Herausstellen eines greinenden Trotzkopfes finde ich aber zum... Dieser Hinweis ist eine Kritik an der Form deines Diskussionsbeitrags. -- andy_king50 (Diskussion) 22:39, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 Wenn jetzt ALLE anfangen, irgenwelche Bilder, Grafiken etc. hier als Unterstützung für Befindlichkeiten einzusetzen, dann ist für mich der Rubikon überschritten. Der Sinn und Zweck ist die (meist) sachliche Diskussion, bei der auch mal die Fetzen fliegen können und nicht eine "Unterhaltungsprogramm" mit Haupt-, Nebendarstellern und Claqueuren. Ist jetzt oft schon mühsam genug. Bitte. Danke. Alles wird gut. (übrigens auch ein Architektenteam) --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hannes 24: Du hast natürlich Recht, mein Kasten war im Grunde auch nur ein Zitat aus dem WP:Kurier. andy king50: Auch Du hast Recht, deswegen habe ich das Bild ausgetauscht. Dennoch möchte ich auch Dich um eine andere Wort- bzw. Bildwahl bitten. Und: das Ganze wird hier echt offtopic, weswegen das mein letzter Beitrag zum Thema ist. Freundliche Grüße an beide, --emhad℩b09:18, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Chillt mal, Kollegen. Ich habe einen LA gestellt und keinen Obdachlosen überfahren ;-) Relevanz ist wohl gegeben, war aber aus meiner Sicht nicht ausreichend dargestellt. Dies wurde nun dankenwerterweise geändert. Von daher LAZ und genießt den Nachmittagskaffee ;-) --EH (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Allein die längliche Diskussion "löschen oder nicht" zeigt doch ihre Relevanz. Wenn sie in zwei Jahren von der Bildfläche verschwunden ist, kann man sie immer noch löschen. Vielleicht wird sie ja durch den Dschungel berühmt und der Wikipedia-eintrag wird noch länger. Ich habe mich jedenfalls gefreut, dass ich auf Wikipedia Informationen über sie erhalten habe. Ist doch Platz genug auf den Festplatten. Grüße, Anonymus
Ich nehme an, die Teilnahme an den beiden TV-Unterschichtenspektakeln wird hier allgemein als relevanzstiftend angesehen - ist ja in etwa wie Teilnahme an 2 Soapserien. Hier fühle ich aber ausnahmsweise mal mit Dir :-)
Ein gänzlich unbelegter Artikel über eine reale Person ist gemäß WP:BIO zu entsorgen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht.13:49, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Gänzlich unbelegt kann man nun auch nur wieder sagen, wenn man gar nichts gelesen hat. Beide Unterschichtenstaffel-besetzungslisten sind verlinkt. Augen auf im Löschverkehr! --Brainswiffer (Disk) 13:54, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Wikipedia ist kein verlässlicher Artikelbeleg. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht.14:16, 14. Jan. 2015 (CET) P.S.: Wie eine Monstranz vor sich hergetragener Klassismus ist übrigens ein sehr peinlicher Versuch den eigenen sozialen Status aufzuwerten. Bist mit deinem PH-Wert nicht zufrieden? Kauf Dir halt einen Adelstitel...[Beantworten]
Es sind lediglich Wikipedia-Artikel verlinkt. Diese belegen nichts. Externe Belege sind notwendig. Und nein, ich habe keinen Antrieb diese selbst zu Googeln. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht.14:27, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Es wäre ja auch erstaunlich, wenn WB den Antrieb hätte, hier konstruktiv mizuarbeiten. EN ist nun drin. Und da wir (was man bedauern mag) bisher alle Dschungelcampteilnehmer behalten haben, können wir diese Farce nun wohl beenden. --TStephan (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja nach 7 Tagen mit einer Löschung beenden. Jetzt muß RTL schon seine abgelegten Kandidaten kurzfristigst einer Zweitverwendung zuführen. In anderem Zusammenhang wurde mal der Begriff der Bedeutungslosigkeit ausserhalb des eigenen Universums geprägt. Und hier solle eine ENzyklopädie entstehen, und daher wird sich noch gegen eine Relevanzstiftung durch menschenverachtende Programmplaner gewehrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
ein Artikel zu dieser Dame ist schon mindestens zwei Mal schnellgelöscht worden; hier also rein den Formalitäten nach falsch... Ich befürchte aber, dass das sich selbst Relevanz verschaffende Ringelreihenspiel der Casting- und AngeblicherPromiMachtIrgendwelcheSachen-Shows auch hier wieder zu einem "Behalten" für diese Andy-Warhol-Bestätigung namens Tanja führen wird. Si!SWamPverjagt die Autoren!! W Metagelaber!17:01, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Also sind wir jetzt wieder an dem Punkt, wo es wieder wie jedes Jahr mit diesen unsäglichen Löschanträgen auf die Teilnehmer der Show losgeht. Ich verweise hier auf das Meinungsbild, das ich schon letztes Jahr angeregt hatte, siehe Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp). Wir müssen hier jetzt nicht wieder wochenlange Diskussionen führen! Es sind bislang ALLE 86 Teilnehmer der Show behalten worden, also müssen wir jetzt nicht wieder von vorne anfangen! Die mediale Aufmerksamkeit wird auch wieder den neuen Kandidaten, die hier noch kein Lemma haben zu so großer medialer Präsenz verhelfen, dass wir bis in zwei Wochen gar nicht mehr anders können, als sie für relevant zu erachten. Also sparen wir uns bitte die Diskussionen und lassen das Lemma gleich stehen! Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:24, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann lerne bitte mal, wie die funktionieren. Du schreibst nämlich totalen Blödsinn. Immer wieder derselbe falsche Mist, in dem ihr die RKs mißbräuchich als Ausschlußkriterien umdeutet. Es sind aber einzig, EINZIG!!!!!, Einschlußkriterien. Lernt das endlich, dann vergeudet ihr unsere Zeit nicht mehr. Marcus CyronReden21:21, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Sie werden aber wieder einmal mißbräuchlich als Ausschlußkriterium eingesetzt. Oft genug passiert das ja auch erfolgreich - und wenn dann immer noch die Gefahr für das Abendland besteht, daß ein Artikel behalten werden könnte, dann wird halt fehlende weltweite Rezeption angeführt. Mehrere Zeitungen, die regional bedeutend sind, reichen dann nicht - weg damit! -- Smial (Diskussion) 11:17, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich würde mich auch freuen, wenn die Leser mehr Interesse an Vasenmalern hätten und weniger Dschungelcamp schauen. Ist aber nicht so. Und der Mond ist auch nicht aus grünem Käse. Und über die Frau wollen die Leute auch noch in 10 Jahren wissen, wer sie denn war, da dieses blöde Dschungelcamp einfach "Relevanz" schafft. Manche sollten vielleicht mal überlegen, ob es doch eine größere Allgemeinheit ist, für die wir schreiben (und das eben in vielen Bereichen!), und nicht doch nur für ihr persönliches Interesse. Und wenn, dann möchte ich, daß es einigermaßen vernünftige Infos gibt, über dem Niveau von Bild, Bunde und Goldenem Blatt. Fazit: behalten und in Zukunft einen Monat Sperre für alle, die Teilnehmer an dieser Schreckensveranstaltung mit einem Relevanz-LA belegen. Marcus CyronReden21:19, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja! Ein Machtwort. Danke! Endlich wissen wir, woran wir sind: Auch wenn es sinnfrei ist, für dieses Mmorpg reicht es alleweil. Ich habe übrigens erst einen LA gestellt und den auch noch zurückgezogen, komme daher eher weniger für diese Art Sperre in Betracht. Von mich aus dürfen alle diese Dschungelcamper, Fußballer und C-"Promis" gerne bleiben. Und auch die Kochtopfgewinner in den dritten Programmen. Vorausgesetzt, der Artikel ist gut geschrieben. Aber wer erklärt einem Außenstehenden, dass wir hier (angeblich) ein Enzyklodings schreiben, in dem Dschungelcamper automatisch relevant sind und Leute mit BVK eben nicht? Und warum das so ist? Und wer erklärt den Löschtrollen, dass es um Einschlußkriterien geht, nicht um Ausschlußkriterien? Ich weiss das nämlich sehr wohl. Ich weiss nur immer noch nicht, warum "Dschungelcamp" ein Einschlußkriterium ist, ein BVK aber nicht. Und wenn mir jetzt einer sagt, ich solle einen LA auf die RK stellen (kommt ja vll noch), dann kenne ich die Antwort trotzdem nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:56, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Da muss man nun noch auf die Pornostars eingehen :-) WP:RK sind wie Milch auf einem Tisch - auf einigen Seiten fliessen sie bis zum Rand, auf anderen bleibt es sehr eng :-) --Brainswiffer (Disk) 07:11, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. An Lächerlichkeit und Lebensfremdheit ist der LA wohl nicht zu überbieten. Die WP:RK sind durch DSDS + Dschungelcamp doppelt erfüllt. Teilnahme an nachrichtigenwürdigen Ereignissen, vom Boulevard bis zur Qualitätspresse. Immer wieder jedes Jahr das Murmeltier und diese zeitraubenden Endlosdiskussionen. Mensch, niemand muss den Artikel lesen, der nicht will. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder....11:49, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das garantiert nicht, dass man mehr als zwei Sätze irgendwo aus dem Hintergrund von ihr zu sehen bekommt. Die Screentime der Teilnehmer ist alles andere als gleichmäßig verteilt. Aber bevor ich wieder in der Bildzeitung stehe, macht lieber LAE. --Pandarine (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich haben wir in der Vergangenheit tatsächlich alle Teilnehmer dieser Sendung aufgenommen.
Das war mir nicht bewusst, ich dachte, das Interesse daran hätte allgemein abgenommen.
Scheint wohl nicht der Fall zu sein. Gucke scheinbar zu wenig RTL ;-) LAZ.
--EH (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich übernehme mal den LA. Dschungeltussi par excellence mit nichtvorhandener Relevanz; bitte Löschen, bevor Frl. Tischewitschs Nachkommen in 50 Jahren den Mist nachlesen können, den ihre Vorfahrin mal verzapt hat. (Es reicht, daß das via Versionsgeschichte unsere Nachfahren tun können.) Wg mit dem Artikel. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:39, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Manche User wollen eben nur zum Selbstzweck durch unnötige Aktionen eine Reaktion provozieren - und du tust ihm auch noch den Gefallen. Die Netzgemeinde hat für solches Verhalten einen bekannten Ausdruck.--Chianti (Diskussion) 04:10, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok dann also wieder eine Löschprüfung. Total irrsinnig.. Aber in Ordnung... Folgende Relevanzkriterien sehe ich spätestens nach ihrer Dschungel-Teilnahme als erfüllt an:
wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
Zudem wurde bereits öfters die Relevanz mit den Kriterien von Bühnenschauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen verglichen und drei Teilnahmen an Reality-Shows im Fernsehen sollten ein ähnliches Maß an Relevanz schaffen. Dass sie an drei Shows teilgenommen hat ist im Artikel belegt und damit ist ihre Relevanz in mehreren Punkten belegt.--CHR!S (Diskussion) 11:07, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau das wollen aber doch die Zuschauer solcher Sendung sehen sowie ist das Ziel im Dschungel und um so mehr man sich dort zum Affen macht oder tut unmöglich zu sein, um so besser für die Popularität der Personen und die Einschaltquoten des Senders .... ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 00:57, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Deswegen ist die Sendung relevant und die Gagschreiber auch. Die Laboräffchen vom Nobelpreisträger bekommen keinen eigenen Artikel. Wenn Frau T. sich wenigstes zu einem solchen machen würde, wäre es etwas anderes, aber aktuell ist sie IMHO die Statistin in der hintersten Reihe und selbst inkl. DSDS noch nicht bei 15 Minutes of fame. Vermutlich wird RTL jetzt aber auf den LA reagieren und sie damit retten. --Pandarine (Diskussion) 13:29, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich gebe zu, dass ich Tanja T. - bis zu ihrer Teilnahme an dem Format "Ich bin ein Star" - nicht kannte. Das allein will aber nichts heißen. Ich kenne viele Leute nicht. Ob aber allein schon die Teilnahme an diesem TV-Format für einen Wiki Eintrag qualifiziert, sei mal dahingestellt. Mag ich gar nicht beurteilen. Habe da aber so gewisse Zweifel.
Im Grunde ist das für die Beitragsqualität von dieser Online-Enzyklopädie nicht besonders zuträglich. Das ist keine Wertung der Person, sondern bezieht sich ausschließlich auf dessen Relevanz bzw. die (Aus)Wirkung auf das "Zeitgeschehen".
Nach diesen Kriterien müsste eigentlich jeder zweite Rechtsanwalt mit seinen Fällen, jeder Arzt mit seinen medizinischen Publikationen und jeder Hochschulprof mit Forschung und Lehre einen eigenen Wiki-Eintrag erhalten. Man würde über viele Wissenschaftler Interessantes zu berichten finden. Die meisten gehen aber unter.
Bei Frau T. und dem hier vorliegenden Eintrag, ist es eben eine Dynamik, die sich letztlich in Gang setzt und bei der Wiki im Prinzip ein Teil davon ist. Wir diskutieren über ihre Relevanz, also ist sie relevant. Eine Rose ist eine Rose ist eine Rose... :-)
Liebe Grüße, Der Skywave
Und jährlich bittet die Löschfraktion zum Tanz. Leute, sie wirkt in wesentlicher Form an der laufenden RTL-Sendung mit. Macht Euch doch bitte nicht zum Affen. DIe RKs sind da eindeutig. Wer im Vorspann einer Sendung genannt wird – in diesem Fall sogar mit Bewegtbild – dem kann man eine entsprechende Bedeutung doch nicht absprechen. Besonders schade ist der offensichtliche Drang der löschwilligen Autoren, Teile der Wirklichkeit ausblenden zu wollen, statt sie abzubilden. Nach dem Motto: Ob der Bauer es nicht kennt oder nicht mag, er will es nicht. --87.79.232.16400:08, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir wirken in wesentlicher Funktion an der Sendung mit. Die RK sind nach wie vor nicht eindeutig, aber natürlich wäre das viel sinnvoller in einem halben Jahr ohne zig RTL-Zuschauer und Kommentare bei Bild besprochen. --Pandarine (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten - Ich las heute in SPON über sie. Ich kann nur in Wikipedia Infos über diese Dame finden, sonnst nirgends.(nicht signierter Beitrag von188.193.144.65 (Diskussion) 07:42, 20. Jan. 2015)
Früher war noch alles besser, da wurden die Z-Promis nicht einfach durch einen Ausflug in den australischen Dschungel bekannt. Da konnte man mit einem Blick auf den WP-Artikel anhand der Blau- und Rotlinks noch ablesen, wer zumindest minimale Relevanz hatte. Da aber die Praxis geändert hat und seit ein paar Jahren schon die Teilnahme in dieser Show relevant macht, sehe ich keinen Grund (mehr), diese Dame nicht zu behalten. Wenn für alle anderen Platz ist, dann auch für sie. Übrigens wären andere diesjährige Teilnehmer wohl auch von Löschung bedroht, würde man dieser Frau das Existenzrecht in der Wikipedia nehmen. --Nordlicht↔16:56, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bleibt gemäss RK über lebende Personen und ich beurteile das analog der Begründung früheren LAs auf Artikel zu Kandidaten dieser Sendung: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Wie bereits in vergangenen Jahren wird diese Sendung in sehr vielen Medien aufgegriffen und es wird über sie und die Kandidaten berichtet. Bei den berichtetenden Medien wird ganze Medienspektrum von Boulevard bis Qualitätsmedium abgedeckt. Insofern handelt es sich um ein von den RKs gefordertes nachrichtenwürdiges Ereignis und die Beteiligung der dargestellten Person als Kandidatin ist offensichtlichtlich. Die RKs sind somit erfüllt und der Artikel bleibt. --Micha01:34, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Muss dem Herrn leider seine Relevanz hier absprechen. Irrelevant nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport. War als E-Sportler nie auf internationaler Klasse erfolgreich und sammelte höchstens ein paar Tausend Euro Preisgeld; da gibt es weitaus erfolgreichere Spieler ohne Artikel. Auch Relevanz als Unternehmer nicht sichtbar. --mAyoDis15:02, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ahnentafel sollte es nicht werden. Unter diesem Aspekt: hau weg dat Dinges. Schade, aber es gibt Regeln. Lösche auch die Weiterleitung. Macht dann keinen Sinn. Hänge den Baustein erledigt ein, sonst gibt es tagelange Disk.. J.R.217.231.157.18916:43, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Sehr wohl schnelllöschfähig! Ferner kein Verlust, da es nur eine WL ist! Uneinsichtigkeit des Autor sollte mittels Adminansprache begegnet werden. Oder mittels Mentor. SLA gestellt! --79.240.33.4617:57, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Erläuterungen: Ich habe die Anmerkungen auf Ephraim33s Disk bzw. WL-Disk gelesen. Dennoch ist die Regel "keine WL zwischen Namensräumen" so klar, dass Spielraum hier nicht besteht. Da muss vom Portal eine andere Lösung gefunden werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
(((EINSCHUB:))) IP 79.240.33.46 gibt es anscheinend erst seit heute kurz nach 12:00. Da dürfte sein Votum doch von vornherein ungültig sein.--Ulamm (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2015 (CET)(((EISCHUB ENDE)))[Beantworten]
Du solltest keinen Artikel, auch keine Weiterleitung, löschen, auf den andere Artikel verlinkt sind. Sonst schädigst du den Informationswert der verlinkten/verlinkenden Artikel.--Ulamm (Diskussion) 22:33, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist kein persönlicher Namensraum, sondern der des Portals.
Informationen, die für eine größere Zahl von Users und normalen Lesern interessant sind, müssen auffindbar sein,
entweder indem sie als Hauptartikel akzeptiert werden (es gibt als Hauptartikel Listen von Fußballspielern, Baudenkmälern und sonstwas; warum sollen dann Listen historischer und/oder wissenschaftlicher Quellen keine Hauptartikel sein dürfen?),
Der Sinn einer Episodenliste für ein Fernsehmagazin erschließt sich mir wirklich nicht ganz. Da sind ja wirklich nur Ausstrahlungsdaten bekannt. Im Vergleich dazu bekommt man bei Episodenlisten für Fernsehserien wenigstens den Orginaltitel, sowie den deutschen Titel jeder Folge geboten, wenn nicht so gar noch eine Inhaltsangabe jeder Folge. So ist das nichts. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 07:50, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Kurze Inhaltsangaben wären in der Tat wünschenswert, z.B. welcher Promi in der Sendung die Runde im reasonably priced car gedreht hat. Insgesamt ist die Liste daher gerademal halb fertig und sollte in den BNR des Erstellers zur Vervollständigung geschoben werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz einer Episodenliste bezieht sich immer auf die Serie, welche in diesen Fall Top Gear ist. Die Relevanz der Serie Top Gear will hier doch niemand bestreiten. Wenn doch, kann ich gerne erklären warum. Nun sehen wir mal wie viele Staffeln: Die Serie hat bis jetzt 21 Staffeln. Weil die Serie Relevanz hat und weil die Serie mindestens 3 Staffeln hat ist die Relevanz für einen eigenen Episodenartikel da! Deswegen Behalten! Wenn du, @Majo statt Senf:, nun unzufrieden bis weil diese Episodenliste nur ein "reiner Kalender mit Ausstrahlungsdaten ohne jedwede weitere Information" ist, dann stell den Episodenartikel bitte in die Qualitätssicherung oder bearbeite sie doch selber! Eine Verschiebung in den BNR-Raum, wie von @Siechfred: gewünscht, ist auch nicht notwendig, weil die Episodenliste klar die Hauptaufgabe einer Episodenliste erfüllt. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Blödsinn! Kein Mensch zweifelt die Relevanz des Hauptartikels an. Es wird hier der Informationsgehalt der Liste angezweifelt und der ist faktisch nicht vorhanden. Nicht jede Serie (und das hier ist nicht mal eine) muss zwangsläufig einen Episodenartikel haben, wenn es offensichtlich nichts zu sagen gibt. Demnächst wird noch eine Episodenliste der Tagesschau angelegt oder wie? -- Jogo30 (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Gutes Beispiel am Schluss! Nur dir ist eines nicht ins Auge gefallen und das ist meine ganze aussage beschränkt sich auf Episodenlisten von Serien. Das steht in meinen ersten Satz! Aber egal. Natürlich gibt es etwas über die Episoden zu sagen, wie zum Beispiel die Direktoren und vielleicht auch noch die Gaststars! Aber dafür ist eine Löschung des Artikel nicht sinnvoll! Der Artikel muss behalten werden und in die Qualitätssicherung gegeben werden. Dann wird das schon! Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
... nur dass Top Gear gar keine Fernsehserie ist, sondern eine Magazinsendung a la Auto motor und spport tv oder Spiegel TV. Als wir seinerzeit Episodenlisten eingeführt waren, ging es um das künstlerische Werk Fernsehserie. Da bei Fernsehserien (im Gegensatz zu Fernsehfilmen) nicht alle Folgen per se als relevant erachtet werden, hat man als Kompromiss Sammelartikel, sogenannte Episodenlisten eingeführt. Dass auch Fernsehshows und Fernsehmagazine davon umfasst werden, die eindeutig keine Fernsehserien sind, halte ich für weit hergeholt und völlig sinnbefreit. -- Jogo30 (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, Schuldigung mein Fehler! Trotzdem gibt es zwischen diesen Magazin und der Tageschau (übrigens: Welche Tageschau meinst du? Hast die Begriffsklärung verlinkt!) einen großen Unterschied. Der größte Unterschied ist, dass jede Folge bzw. Sendung dieses Magazins einen Titel haben. Das hat doch die Tagesschau-Folgen nicht, wenn ich mich nicht ihre. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts gegen eine Episodenliste einer Magazinsendung - aber unter der Voraussetzung, dass sie irgendeinen informativen Inhalt außer den Sendeterminen bietet. Bei MythBusters – Die Wissensjäger/Episodenliste gibt es immerhin Hinweise zum Inhalt der Folgen, ohne diese Info wäre sie ebenso verzichtbar wie die hier zur Debatte stehende. WP ist keine Datenbank für Sendetermine. Zurück in den BNR, bis die Liste mit echten Inhalten gefüllt ist. So ist das ein Artikelwunsch.--Chianti (Diskussion) 16:01, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Chianti: Wo gibt es bitte bei der MythBusters-Episodenliste Hinweise zum Inhalt der Folgen? Die einzigen "Hinweise" die ich sehe sind die Episodennamen, aber die gibt es bei TopGear nunmal nicht. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:06, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Hinweise zum Inhalt sind zwar ausbaufähig, aber durch den Sendungstitel wenigstens z.T. deutlich genug: "Der abstürzende Aufzug", "Neu hinterfragt: Kann ein Pfeil einen Pfeil spalten?" usw.. Mir wäre auch die Info lieber, die die en-WP bietet [9], aber immerhin kann man im Ggs. zu dieser Liste von einem gewissen Informationsgehalt sprechen.--Chianti (Diskussion) 01:13, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das MB zu Ep-Listen von 2009 fordert weitere Informationen die über die bloße Titelangabe hinausgehen. Da hier keine Titel vorhanden sind, sind hier eben die Ausstrahlungsdaten als einzigen Daten vorhanden. Somit zitiere ich aus WP:WWNI#7: „keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten“. Daher löschen. PS: @Jogo30: Bei dem MB ging es nicht um Sammelartikel, sondern allgemein um diese Art von Listen; augelagerte Listen kamen erst später in Mode. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade die internationalen Seiten im Artikel verlinkt. Ich denke schon, dass die Episodenliste von TopGear relevant wäre (was man auch an den vielen internationalen Artikeln sieht) und würde einen Baustein für den Ausbau sinnvoller finden als eine Löschung. Daher behalten.--CHR!S (Diskussion) 07:39, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich: eine "Affäre Petri" oder "Petri Affäre" ist unter diesem Begriff nicht bekannt. Und sie würde, folgt man dem Inhalt des Artikeltextes, auch als inner-burschenschaftliche Auseinandersetzung kaum eine allgemeine Relevanzhürde überspringen. Dass der Spiegel -soweit derzeit ersichtlich- als einziges Medium der Angelegenheit einen Artikel widmete, kann eine zeitüberdauernde Relevanz kaum begründen. In Anbetracht des Nachspiels (welches im Artikel derzeit gar nicht erwähnt ist), wäre es ggf. noch als Reiberei zwischen einem weiteren Beteiligten und dem Spiegel allgemein nachrichtenwürdig (vgl. [10]), aber auch eine Auseinandersetzung um gedruckte Worte nebst Gegendarstellungen sind nunmal Alltag in kritischen (oder reißerischen) Medien und machen nicht den Gegenstand der Berichterstattung selbst relevant. Und obwohl der betroffene Petri nachfolgend politisch aktiv war (gleichwohl aber -soweit ersichtlich- ohne persönlich enzykl. relevant zu sein), spielte die hier so genannte "Affäre" im Nachruf keine Rolle, sofern man dem Nachdruck in dieser Quelle Glauben schenken darf. Auch die Masterarbeit hier behauptet zwar einen "bundesweiten Skandal" mit ausländischer Beachtung, bleibt aber jedweden Quellennachweis schuldig. --gdo18:29, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hm, die Angelegenheit hat dazu geführt, dass der spätere hessische Ministerpräsident Walter Wallmann und der spätere Landesarbeitsamtspräsident Dietrich Oldenburg aus ihrer Burschenschaft gefeuert wurden, sie wurde vom (ostdeutschen) Ausschuss für deutsche Einheit thematisiert, Konrad Adenauer hat sich dazu geäußert, Berichterstattung fand mehrfach in der FAZ und im Neuen Deutschland statt, der Asta der Uni Bonn musste nachfolgend seine Zeitschrift umbenennen, das umfängliche Augstein-Editorial hast Du schon genannt. Der Artikel stellt das nicht alles optimal dar und das Lemma ist sicher diskussionswürdig, aber ich würde eher ausreichende Relevanz sehen und behalten (zugegeben auch deshalb, weil die Affäre den damaligen Zeitgeist so aufschlussreich illustriert). --Rudolph Buch (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach der Versionsgeschichte zum Link Walter Wallmann hat Andrpov vorgeschlagen die ;Petri-Affäre' nicht dort, sondern in einem besonderen Artikel zu behandeln. Er war also seiner Meinung nach relevant. Mag sein, dass der Artikel noch verbessert werden kann; dann verbessert ihn, z. B. um Adenauers Äußerung und um Faz-Artikel, aber behaltet ihn! 15.1.14, 9.46 (nicht signierter Beitrag von91.2.91.215 (Diskussion) 09:46, 15. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]
Ich sehe keine besondere Relevanz dieses Ereignisses aus folgenden Gründen:
Rauswürfe von Aktiven und ganzen Aktivitates aus politischen Gründen waren in den unruhigen Zeiten der 50er und 60er kein seltener Fall. Da kenne ich mehrere Beispiele.
Die Relevanz wird auch gar nicht versucht widerzugeben, der Artikel stellt im Wesentlichen eine Umformulierung des Spiegel-Artikels dar.
Eine besondere Medienresonanz wird auch nicht nachgewiesen.
Der Begriff "Petri-Affäre" wird nur in diesem Artikel verwendet.
Kein Wort ist in dem Artikel auch von der Unwirksamkeit des Aktiven-Rauswurfs: "Der Verfassungsausschuß der Burschenschaft ackerte die Satzung der Germania durch und fand, daß dort eine Suspension der Aktivitas überhaupt nicht vorgesehen war. Mithin konnte er erklären: "Der Konventsbeschluß ist rechtsunwirksam mit der Folge, daß beide 'Germaniae' nach wie vor ein Bund in der Deutschen Burschenschaft sind.""
Ein paar Sachen scheinen auch schief zu sein: 1. Nach dem Spiegel-Artikel wurde Petri nicht wieder aufgenommen ("Zunächst setzten die Alten Herren durch, daß der "cum infamia"-Ausschluß des Petri in einen einfachen Ausschluß gemildert wurde."). 2. Petri heißt die KZ gut, bezieht in seinem gekürzten Zitat das dann aber auf die "Journaille". Da fehlt zwischendrin irgendetwas.
Mir ist beim Lesen der kalte Schauer ueber den Ruecken gelaufen ! - So was darf nicht vergessen werden ! (ein sternklares Behalten).
"Da kenne ich mehrere Beispiele." - statt diesen zu loeschen, waere es fuer mich aus einer nachfolgenden Generation spannend, mehr von diesen Beispielen zu erfahren.
Dem Artikel wuerden in der Tat weitere Referenzen gut tun - insb. auch die Klaerung bzgl Petri Wiederaufnahme
ich hätte kein Problem mit eine LAE (oder auch LAZ) wenn sich noch irgendwo Belege dafür finden, dass es tatsächlich irgendjemand interessiert hätte, außer dem Spiegel. Das elektronische Archiv der FAZ scheint nicht so weit zurück zu reichen (da hatte ich nämlich zu Petri schlicht gar nichts gefunden), aber es reicht nunmal enzyklopädisch auch nicht aus, wenn es nur Nutzer gibt, die glauben, sich an irgendwas erinnern zu können, was möglicherweise Adenauer mal gesagt haben könnte. So wie jetzt, kann's nicht bleiben - und wenn, auch wegen der Schwierigkeit der Quellenrecherche- eine Woche nicht genügen sollte, dann meinetwegen auch nach 5 Tagen LAE mit einem entsprechenden Hinweis auf der Disk und einem Belegbaustein im Artikel. Hab jetzt noch was in der ZEIT gefunden [11] aber auch recht dünn und im Regionalteil. BTW: Ob's nun als Beleg für weitere Wahrnehmung ausgerechnet das Neue Deutschland sein sollte... [12]--gdo13:12, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschen. Eine Relevanz dieser „Affäre“ erschließt sich mir nicht. Das Lemma scheint Begriffsfindung zu sein. Vielleicht könnte das Thema in einem entsprechenden Personenartikel behandelt werden. --Q-ßDisk.14:38, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach Lektüre einiger hier eingefügter Verweise kann ich dem nur zustimmen: Ein Artikel über Petri scheint mir passender als die Konstruktion einer "Petri-Affäre" innerhalb einer Burschenschaft. Es scheint sich hier um einen Fall zu handeln, der über die Geschehnisse innerhalb der Burschenschaft hinausgeht und der eng mit der Person Petri verbunden ist. --Waschl87 (Diskussion) 15:06, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
In dieser Masterarbeit von 2013 wird der Fall Petri behandelt. Darin finden sich auch weitere Belege zum öffentlichen Echo (etwa FAZ-Artikel). Ein Personenartikel zu Petri ist bedenkenswert, weil er eine zumindest regionale Karriere machte und insbes. sein späterer Wechsel zu den REPs bzw. zur NPD inkl. Bundestagskandidatur überregionale Aufmerksamkeit fand (z. B. Berliner Zeitung vom 08. Mai 2000: "Nach einer Mitteilung der Berliner Bundesgeschäftsstelle der rechtsextremen Partei seien erste Übertritte aus der CDU wegen der Spendenaffäre zu den Reps zu vermelden; so habe sich der langjährige CDU-Funktionär Klaus Petri aus Lippstadt/Westfalen den Republikanern angeschlossen."…). Das ist, Lokalpresse Lippstadt mal außen vor, nicht überragend viel, aber auch nicht 08/15.--Assayer (Diskussion) 17:03, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
* Rauswürfe von Aktiven und ganzen Aktivitates aus politischen Gründen waren in den unruhigen Zeiten der 50er und 60er kein seltener Fall. Da kenne ich mehrere Beispiele: Belege dafür? Die kann man dann gerne in die entsprechenden Artikel einarbeiten. Und: Wir sollen nicht Artikel vergleichen. Schon gar nicht mit ungeschriebenen ;-)
* Die Relevanz wird auch gar nicht versucht widerzugeben, der Artikel stellt im Wesentlichen eine Umformulierung des Spiegel-Artikels dar: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Der Artikel hat allenfalls ein Q-Problem, kein L-Problem.
+1 "ich hatte weder von diesem noch ähnlichen Fällen gehört" @Chief tin cloud - +1 "in den unruhigen Zeiten der 50er und 60er kein seltener Fall. Da kenne ich mehrere Beispiele" @Waschl87 - Ich finde es hochspannend und wuerde mich sehr freuen, dazu mehr zu erfahren ! --DAsia (Diskussion) 04:48, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Aus der Spiegel-Stellungnahme (nach Veroeffentlichung des Artikels) kann man entnehmen, dass wohl auch ein BGH Urteil anhaengig war - Meine Schlussfolgerung: Behalten - QS und evtl. besseren Lemmatitel- Klaus Petri waere schon ein eigener Artikel wert --DAsia (Diskussion) 02:36, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
da ging aber offensichtlich um eine Auseinandersetzung zwischen Spiegel und Petri(?) oder seinem RA um konkrete Behauptungen des Spiegels. Wie schon geschrieben: Gegendarstellungen und presserechtliche Streitigkeiten sind nicht selten und machen nicht das Ereignis relevant, über das berichtet wurde. --gdo09:15, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Vorschlag, statt Artikel ,Petri-Affäre' einen Artikel ,Klaus Petri' zu generieren, verkennt, dass Petri, ein unbedeutender Provinz-Nazi, nicht das Thema erfassen würde. Nicht Petri ist hier Gegenstand der Behandlung, sondern sein Pamphlet und das Echo darauf in der damaligen Öffentlichkeit. Auch wenn der Artikel Petris ursprünglich einer internen Auseinandersetzung dienen sollte, hat er dennoch eine öffentliche Wirkung entfaltet, wie die Reaktion der Presse (Spiegel, Faz, Neues Deutschland) und die Beteiligung der damaligen Bundesregierung (Adenauer) gezeigt hat, das Interne verlassen. Das die Affäre heute fast vergessen ist, mag einige Leute erfreuen, andere aber halten es für dringend notwendig, diese Sumpfblüten national-sozialistischen Wiederbelebungsversuche in der Frühzeit der Bundesrepublik dem Vergessenwerden zu entreißen. Also Behalten!17. 01 15, 11Uhr 04
Ein konkretes Relevanzkriterium ist nicht getroffen. Hingegen sprechen gleich mehrere Punkte aus WP:RKgegen den Artikel:
„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob […] Ereignisse […] mit […] breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“
„Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. […]“
„Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“
„Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk […] sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“
„Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat.“
Weder ist die öffentliche Rezeption anhaltend gewesen, noch gibt es mehr als eine Handvoll Suchmaschinentreffer, noch gibt es zitierfähige Sekundärliteratur, in der der Vorgang mit mehr als zwei Sätzen behandelt wird, noch gibt es überhaupt einen etablierten Begriff dafür. Insbesondere letzteres ist für mich ein deutliches Indiz für Irrelevanz. --Q-ßDisk.15:49, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin für Behalten, aber QS, da das Thema schon große Beachtung fand und der Artikel einen interessanten Einblick in den damaligen Zeitgeist gibt. Wirklich toll ist der Artikel zwar noch nicht, aber mit einer gründlichen Überarbeitung sollte der Artikel ein gutes Niveau erreichen können. Lg, --Trollhead?Disk!*Bew*21:49, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Sie können also nicht gegen einen Artikel sprechen. Der Personenartikel wurde 2007 von Benutzer:Polarlys gelöscht? Gab es eine LD? (Ich kann keine finden.) Wurden dabei die Vorgänge von 1955/56 berücksichtigt?--Assayer (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein. 2007 wurde ein belegfreier, informationsarmer 5-Sätze-Stub schnellgelöscht, der sich ausschließlich auf Petris jüngsten Wechsel von der CDU via Republikaner zur NPD bezog.
Ich denke auch, dass die heutige Fassung verbesserungsfähig/-bedürftig ist, aber als ein Dokument des Nachkriegsjahrzehnts – personelle wie ideelle Kontinuität vor und nach 1945 sozusagen im Kleinen veranschaulichend – behaltenswert. --Wwwurm21:53, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
IVW-gemeldet (siehe WP:RK) und nach Eigenangaben weltweit auflagenstärkste Gewerkschaftszeitschrift. Eigentlich ein LAE-Fall, aber es könnte diesem traurigen Stub gut tun, hier eine Woche lang als Verbesserungskandidat auszuhängen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch. Unsinn ist wenn überhaupt, dieser SLA vom wiedermal übereifrigem Majo. Vielmehr sollte der Artikel wenn überhaupt, in die LD. Ich glaube ich habe das schonmal gehört / gelesen. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:17, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
ich wollte schreiben "WP ist ein Wörterbuch", aber das hier unterläuft auch einen Wörterbuch-Eintrag deutlich. Eine einzige wenig reputable Quelle, mir völlig unbekanntes Wort. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Mietmäuler sind aber die Schlimmsten - z.B. in der Pharmaindustrie und der Ökonomie. Der Begriff ist gebräuchlich in "entsprechenden Kreisen". Es gäbe bei gutem Willen auch noch mehr Belege. Besser auf den Punkt bringen kanns nichts. --Brainswiffer (Disk) 07:37, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn das eine valide Quelle ist, dann haben wir hier ja noch was zu tun. Da können wir noch viele schöne Wörter in WP einarbeiten.
Spaß beiseite: Das scheint sowas zu sein wie das Urban Dictionary. Da kann jeder irgendwas eintragen, völlig unbequellt und mit ganz persönlicher Definition. Allein für das Wort "Mietmaul" gibt es zwei verschiedene Definitionen zweier Nutzer dort, die zwar zueinander passen, aber keineswegs identisch sind.
Daher: 1. ist das so schlecht belegt, dass es keinen Artikel rechtfertigt, 2. ist WP ohnehin kein Wörterbuch.
Hier löschen und meinetwegen als Beispiel in Jugendsprache einbauen. Aber selbst dafür müsste es noch besser belegt werden als durch die Behauptung eines Nutzers dort, dass es sich dabei tatsächlich um Jugendsprache handelt. --Anna (Diskussion) 07:58, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Quelle vom Spiegel ist mE eher ungeeignet, da es sich dort nur um einen Leserbrief handelt. Habe aber jetzt 2 weitere Belege und die entsprechenden Erklärungen hinzugefügt. Offensichtlich ist der Begriff Mietmaul auch Teil des Sprachjargons der Staatsanwälte. --Goldener Käfer (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
(BK)@Wolfgang Rieger: du siehst in dem von dir verlinkten Spiegelbeitrag schon, dass es sich dort nicht um eine redaktionelle Überschrift handelt, sondern um einen Textausschnitt aus einer der Leserzuschriften? Und damit wirklich kein ernsthafter Beleg. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Goldener Käfer: in EN2 wird das Wort als eines von vielen und nur in Hinsicht auf die Sammlung für das Jugendwort des Jahres erwähnt, zudem als selten bezeichnet. genauso wie «Perlhuhn» (für ein eitles Mädchen in teuren Kleidern). Sollen wir aus Perlhuhn jetzt eine BKS machen? --Jbergner (Diskussion) 09:24, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@JBergner, da ist was dran, der Begriff wird als "selten" bezeichnet, deswegen meinte ich ja auch "kann in der Jugendsprache" bedeuten. Ich glaub die Perhuhn-BKS können wir uns aber sparen ;-) Was in meinen Augen jedoch wichtig ist, dass der Begriff sich bei den Anwälten etabliert zu haben scheint. --Goldener Käfer (Diskussion) 09:31, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin ehrlich, was die Häufigkeitsklasse angeht, da greift bei den wenigen Googletreffern wohl die Formel nicht. Andererseits, den Begriff der Juristischen Fachsprache zuzuordnen, wäre wohl arg weit an den Haaren herbeigezogen. Sollte mein Einspruch gegen den SLA ein Fehler gewesen sein, so gebe ich den gerne zu. Ich legte ihn nur ein, weil mir ein SLA bei dem Begriff etwas vorschnell war. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:19, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber "Mundmische" oder Spiegel-Leserbriefe dürften wohl kaum als Quelle im Sinne von WP:Q zu gebrauchen sein.
Und auch bei den Einzelnachweisen müsste man nochmal durchforsten. Es geht doch wohl nicht darum, ergoogelte Beispiele für die Verwendung des Begriffs anzuführen, sondern um Erklärungen und Untersuchungen aus WP-tauglichen Quellen. Einige der Einzelnachweise bieten lediglich Beispiele für den Gebrauch und sind insofern bestenfalls als Grundlage für ein bisschen TF geeignet. --Anna (Diskussion) 13:15, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wieder mal ein nicht einfacher Fall. Der Begriff scheint schon seit 1960 in Gebrauch zu sein, siehe Wörterbuch der deutschen Umgangssprache. Und er ist sicher nicht selten. In diesem Buch (für das Ludwig Hasler einen Essay geschrieben hat) kommt er im Titel vor. Und hier wird er von Hans Cousto verwendet (nicht als Leserbrief). Leider fehlt aber offenbar eine enzyklopädische Grundlage. Ich halte den Artikel für behaltenswert, er müsste aber auf der Grundlage der verstreuten Belege fundierter ausgebaut werden. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich als temporäres Mietmaul danke Dir für diese Klarstellung :-) In "Fachkreisen" ist das definitiv ein stehender Begriff für "gekaufte Expertise" (z.B. wenn sich die Pharmaindustrie gestandene Leute sucht, welche die Wirkung irgendwelcher Medikamente bestätigen). Achtung: Die Expertise kann (und wird in der Regel) sogar stimmen - charakteristisch ist, dass man seine Kompetenz verkauft. Von irgendwas muss man ja leben, wenn man 10 Daumen und einen grossen Mund hat :-) --Brainswiffer (Disk) 16:03, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte mit den GP vertraut machen sowie dem Unterschied zwischen Bezeichnung, Begriff und Bedeutungsinhalt: ein Wikipedia-Artikel beschreibt einen Begriff und, falls es mehrere Bezeichnungen für den Begriffsinhalt gibt, dies unter der gebäuchlichsten Bezeichnung (und einer WL für die weniger gebräuchlichen Bezeichnungen, falls es solche gibt wie z.B. Christbaum, Reichswasserleiche oder Reichstrunkenbold). Eine BKL ist für Homonyme wie Nagel, Kiefer oder Schloss, d.h. für den Fall, dass verschiedene Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungsinhalten dieselbe Bezeichnung haben. Hier handelt es weder um das eine noch das andere, sondern um die Aufzählung, wofür eine Bezeichnung synonym gebraucht wird. Das ist ein Wörterbucheintrag und weder ein Fall für eine BKL (da nicht homonym) noch für einen Artikel, da ganz unterschiedliche Bedeutungsinhalte, die unter bereits bestehenden Lemmata erklärt werden, mit der Bezeichnung "Mietmaul" gemeint sein können. Wikipedia erklärt Begriffe, nicht den Gebrauch von Wörtern. Für die Verwendung von Bezeichnungen sind Wörterbücher zuständig.
Eine den WP-Regeln entsprechende Lösung sähe so aus: eine BKL Mietmaul, in der es hieße:
Mietmaul steht für
Mietmaul (Lobbyist) - mit WL auf Lobbyist, falls die Bezeichnung "Mietmaul" für einen Lobbyisten dort genannt wird
Mietmaul (Wissenschaftler) - mit WL auf Wissenschaftler, falls die Bezeichnung "Mietmaul" für einen Wissenschaftler dort genannt wird
Mietmaul (Journalist) - mit WL auf Journalist, falls die Bezeichnung "Mietmaul" für einen Journalisten dort genannt wird
Mietmaul (Leserbiefschreiber)- mit WL auf Leserbief, falls die Bezeichnung "Mietmaul" für einen Leserbiefschreiber dort genannt wird
Mietmaul (Rechtsanwalt) - mit WL auf Rechtsanwalt, falls die Bezeichnung "Mietmaul" für einen Rechtsanwalt dort genannt wird
So würde den unterschiedlichen Bedeutungsinhalten derselben Bezeichnung (Homonym) regelgerecht Rechnung getragen werden. Das würde aber den Umbau der WP zu einem Wörterbuch bedeuten. Und so lange WP:WWNI, WP:WPIKW gelten, sollte das auch nicht durch diese Hintertür geschehen.
+1 @ Chianti. Wer Lust dazu hat, könnte die in diesem "Artikel" verwendeten Einzelnachweise dazu benutzen, um in die Artikel Lobbyist, Wissenschaftler, Journalist, Leserbriefschreiber, Rechtsanwalt, etc., jeweils eine Floskel hineinzuschreiben, wie "wird Jugend/umgangssprachlich auch als Mietmaul bezeichnet, wenn er seine Expertise/Meinung gegen Geld verkauft". Als eigenes Lemma ungeeignet, daher löschen. Geoz (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Alles sehr diffus. Welcher Leserbriefschreiber kriegt denn Geld für seine "Expertise"? Und welcher Rechtsanwalt nimmt kein Geld für seine Expertise? Das ist doch soweit völlig normal - man nennt das auch "Beruf": Expertise gegen Bezahlung. Und es ist beim Rechtsanwalt auch völlig normal und in Ordnung, dass er sich gegen Geld für seinen Mandanten einsetzt, egal welche Position dieser vertritt.
Einzig beim Wissenschaftler trifft diese (Bestechlichkeit suggerierende) Definition, wenn er sich mit seiner (wissenschaftlichen) Autorität gegen Geld vor irgendeinen Karren spannen lässt.
Ich sehe das nach wie vor nicht so trivial. Der Begriff existiert und wird nicht selten verwendet. Und er ist erklärungsbedüftig (meine erster Gedanke war, dass es sich womöglich um eine saloppe Bezeichnung von Aquarianern für eine Art Kuckucksfisch bei Maulbrütern handelt). Die Frage ist, ob man eine solche Erklärung hier einigermaßen enzyklopädisch hinbekommen kann. Noch hätte ich da Hoffnung. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Wolfgang Rieger: zu deinen Fundstellen/Quellen bitte auch Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung beachten: "Fachsprachliche oder umgangssprachliche Verkürzungen sollten in die Begriffsklärung miteinbezogen werden, wenn sie einem Begriff nicht nur im Kontext eines bestimmten Themas zugeordnet sind, sondern allgemein derart gebraucht werden. Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Ausdruck im allgemeinen Sprachgebrauch den jeweiligen Begriff bezeichnet beziehungsweise synonym gebraucht wird." Ein Nachweis, dass "Mietmaul" im allgemeinen Sprachgebrauch (und nicht nur in Umgangssprache oder Jugendjargon) synonym für Anwalt, Lobbyist etc. gebraucht wird, liegt bisher nicht vor. @Jesi: siehe oben - Wikipedia erklärt Begriffe, nicht den Gebrauch von Wörtern - das ist Aufgabe eines Wörterbuchs.--Chianti (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin weder Philosoph noch Sprachwissenschaftler und kenne nicht den wissenschaftlichen Unterschied zwischen Begriff, Wort, Ausdruck und was auch immer. Fakt ist aber, dass "Mietmaul" verwendet wird und möglicherweise ein Bedarf besteht, darüber etwas zu erfahren (ich hoffe, das war neutral genug ausgedrückt). Und da könnte (wenn sie wollte) die Wikipedia helfen. -- Jesi (Diskussion) 14:09, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Weil der Unterschied aber essentiell ist und ich das nicht immer aufs Neue erklären will, habe ich das hier geschrieben. Um die Verwendung von Wörtern zu erklären ist Wiktionary der passende Ort, nicht Wikipedia.--Chianti (Diskussion) 22:40, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Erläuterungen. Wir haben hier ein Wort, keinen Begriff. Einschlägig ist daher Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Diese Regel ist vom Artikel nicht erfüllt. Daneben haben wir in der Tat mehrere mögliche Bedeutungen. Wenn jemand die Mängel beheben will, stelle ich gerne im BNRdafür wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Es geht zwar um die Schweiz, aber das Lemma ist trotzdem grammatikalisch, orthografisch und typografisch falsch. Ich wollte mal nachschauen, ob das wirklich so heißt. Leider ist im Artikel nicht eine einzige Referenz, und Google bringt nicht einen Treffer außer dem WP-Artikel. Reichlich dubios, für Relevanz kann ich keine Basis erkennen. Troubled @ssetWork•Talk•Mail22:51, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich werf mal ganz vorsichtig den Begriff Fakeverdacht in den Raum. Erstens, weil Google (ch/com/de) unter den verschiedensten Schreibweisen nichts findet. Zweitens, weil es nicht wie im Artikel "Fernsehen und Radio der Schweiz" (FRS), sondern Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) heisst. --Kazuma (Diskussion) 23:30, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei solchen Feinheiten im Lemma, z. B. ein fehlender Bindestrich, sollte man die WL bestehen lassen. Aber bei solchen völlig falschen Schreibungen sollte man sie löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Befremdlich finde ich im übrigen auch den Gedankenstrich, der ohne Leerzeichen zwischen den beiden Orten platziert ist und der das Ganze auf den ersten Blick nach einem Doppelnamen aussehen lässt. Scheint bei solchen Bahnverbindungen standardmäßig so gemacht zu werden, sieht aber aus grammatikalischer Sicht ziemlich seltsam aus. --Anna (Diskussion) 21:52, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Laut Feststellung (nicht Regel) im Duden (Streckenstrich... meist ohne Spatium gesetzter Gedankenstrich) so üblich. Laut WP:TYP#Streckenstrich werden für Verwendung im Text Leerzeichen (gemß DIN 5008) bzw. vor dem Strich empfohlen, aber letzteres macht sich im Lemma schlecht. Hier löschen. --AMGA(d)23:04, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Und was genau ist der Löschgrund? Dass man das genaue Geburtsdatum nicht kennt? Soll das ein Witz sein? Wenn ja ein schlechter. Bitte ganz schnell LAZ oder LAE, wegen substanzloser Löschantragsbegründung. --Label5 (Kaffeehaus) 21:59, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschbegründung soll scheinbar „Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ sein, wobei m.E. auch die enzyklopädische Relevanz der Artikelperson in Frage gestellt werden könnte. Finde von den laut Artikel diversen veröffentlichten Büchern nur zwei im Onlinekatalog der Library of Congress sowie nur ein Werk in der DNB. --GUMPi (Diskussion) 22:41, 14. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Vorstehende sowie eine weitere unbelegte Behauptung habe ich entfernt, s. Artikeldisk. --GUMPi (Diskussion) 23:36, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
So ist es. In Folge der Kandiatur als Löschkandidat wurden von GUMPi und von mir zuerst Kleinigkeiten korrigiert und anschließend unbelegte Behauptungen gelöscht. Der "Artikel" besteht jetzt nur noch nur aus 4 Sätzen. --Benqo (Diskussion) 00:00, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine kurze Google-Suche ergab, daß die Chronicles of Brothers eine siebenbändige Taschenbuchreihe ist. Mit mindestens 7 veröffentlichten Romanen ist sie somit eindeutig relevant und bleibt. QS wurde eingeleitet.--Emergency doc (Disk) 15:48, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt oder gegeben, vgl. WP:RK#U → nur 30 MA bei unbekanntem Umsatz als kleine Kapitalgesellschaft, nur 3 Betriebsstätten, 3,3 Mio. € Bilanzsumme in 2013. Artikelerstellung allein auf Basis der Unternehmenswebsite inklusive Neutralitätsbaustein, dafür jedoch ohne jegliche unabhängige Quelle. GUMPi (Diskussion) 22:18, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. Die enzyklopäd. Relevanz des Fernsehsenders God TV färbt nicht auf die Gründer ab; eine eigenständige lexikalische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt (Hinweis: s. Artikeldisk, nicht unabhängig belegte Behauptung „potentiell mehr als 270 Millionen Zuschauer“ wurde von mir entfernt. S. auch oben: #Wendy Alec. --GUMPi (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
08:04, 14. Jan. 2015 (CET)
07:19, 14. Jan. 2015 (CET)
(CallMyCenter) 23:09, 17. Jan. 2015 (CET)
