Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 10:49, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Römische Kultur nach Kategorie:Kultur (Römisches Reich) (erl.)

Klammerlemma ist üblich. Der aktuelle Name ist außerdem missverständlich, da auch die Kultur der Stadt Rom gemeint sein kann. 85.212.17.126 22:48, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

dagegen, so unangemessen, Kategorie:Griechische Kultur (Antike)‎ heisst auch nicht Kategorie:Kultur (Antikes Griechenland)‎, und das ist auch nicht zweck und inhalt: Kategorie:Antike Kulturgeschichte ist nach kulturkreis besser sortiert als nach territorial-/staatsbegriffen --W!B: (Diskussion) 02:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Griechische Kultur (Antike) heißt auch nicht Kategorie:Griechische Kultur. 129.13.72.195 12:19, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

richtig, nur gibts ein land griechenland heute noch, ein land rom aber nicht, und die kategorie zur stadt stünde sowieso nicht so, wir haben auch nicht Kategorie:Newyorker Kultur: und selbst wenn, "römische Kultur" hat sowieso eine 1:100-primärbedeutung, wenn man nicht gerade falco-fan ist --W!B: (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber Rom gibt es. Und hier müssen wir aufpassen, da wir Kategorie:Kultur (Rom) haben (daß ist die Kultur in der Stadt Rom, und folgedessen sollte es Kategorie:Kultur (Römisches Reich). (Ob es wg. Roma auch Kategorie:Kultur (Roma) geben sollte, ist eine andere Frage.) Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:51, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Für problematisch halte ich das derzeitige Lemma aufgrund der Mehrdeutigkeit auch. Als Alternative wäre auch Kategorie:Kultur (römische Antike) oder analog zur griechischen Kategorie:Römische Kultur (Antike) denkbar. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

verschoben gemäß Argumentation von Matthiasb. IW — 21:00, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:DAB SFN Altnetz Kanal 12D Schleswig Holstein (gelöscht)

Keine sinnvolle Vorlage. 129.13.72.197 09:40, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die sollte ja eigentlich aus historischen Gründen in die Artikel eingepfegt werden, nachdem aber einzelne Vorlagn gelöscht wurden wird wahrscheinlich nichts draus. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 13:10, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 08:10, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Akupunkturpunkt (gelöscht)

Vorlage wird nicht verwendet. 129.13.72.197 09:44, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Seltsam. Die Vorlage wurde von mehreren sehr aktiven Benutzern erstellt und gewartet. Da sollte schon jemand wissen, wozu die gedacht war. Irgendwie impliziert das, dass man einen Artikel für jeden Akupunkturpunkt haben könnte. Das ist allerdings eher unwahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die Nachricht. Die Infobox Akupunkturpunkt ist eine Arbeit der WP:Vorlagenwerkstatt und ist vorgesehen, in den spezifischen Artikeln zu Akupunkturpunkt verwendet zu werden. Es gibt ~400 Akupunkturpunkte - aber bis heute nicht mal einen Überblickartikel, sondern nur eine Weiterleitung auf Akupunktur.

Leider sind dort die Inhalte damals (2008?), von einer Gruppe die sich "Fernöstliche-Kultur-Ablehner" nannten oder so, immer wieder gelöscht worden. Inzwischen gibt es aber hoffentlich auch in WP einen neuen Geist mit mehr Toleranz :-) "Nous sommes Charlie". Und im Zeitalter von Wikidata könnten wir das sowieso mal neu angehen. Wer weiss, vielleicht kann derjenige dann die Infobox gut brauchen. Wir haben hier ja sogar einen Admin, der Facharzt für Akupunktur ist :-)

Bitte nicht löschen. Danke, --Markus (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, dem ist nicht hinzuzufügen, ausser dass auch wir unsere fundamentalistischen leichen im keller haben (und leider auch alleroten sonst, sogar im wohnzimmer) --W!B: (Diskussion) 02:57, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da die Punkte selbst bekanntermaßen Hokuspokus sind (Akupunktur==Schein-Akupunktur), wirst du nie einen finden, der darüber 400 neutrale, enyklopädische Artikel schreibt. Obwohl das historisch durchaus interessant sein könnte. Schreibt lieber den ÜBersichtsartikel und löscht diese Vorlage. Hat keine absehbare Verwendung. --129.13.72.197 03:01, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mangels zugehöriger Artikel ist diese Vorlage seit bereits acht Jahren obsolet. Vorlagen haben keinen Selbstzweck. Kann gerne reaktiviert werden, sobald es entsprechende Einsatzmöglichkeiten gibt. @xqt 08:24, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist nicht schlüssig. Diese Vorlage ist kein "Selbstzweck", sondern wurde explizit dafür geschaffen, in dem System der Akupunkturpunkte einen Überblick zu schaffen. Dass seit Bestehen von Wikipedia weder der Übersichtsartikel, geschweige denn die spezifischen Artikel existieren, ist unverzeihlich. Es ist Folge einer unsinnigen Vormachstellung von Angehörigen der Skeptikerwebegung im "WP-Imperium". Wieso das von den WP-Verantwortlichen geduldet wird/wurde, ist mir unverständlich. Das widerspricht jeder Idee von "Freiem Wissen" :-(

Bitte verschiebe die Vorlagen in meinen BN. Danke, --Markus (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorlage:WAD (erl.)

Vorwort: Es ist mir klar, dass diese Vorlage ~~>4500~~ 720x eingebunden ist und die worldaerodata.com vermutlich noch einmal sooft als Einzelnachweis genutzt wird. Trotzdem oder gerade deshalb sollte die so bald als möglich entfernt werden.

Begründung kurze Version:

1) Die Daten der worldaerodata.com sind extrem veraltet (9 Jahre alt), und der Hinweis "Source: DAFIF" ist irreführend, da man (ich mit Sicherheit) eher was uptodate erwartet.

2) Die Googleads enthalten auch ukrainische Mädchenhändler, was ich für absolut unethisch und unhaltbar halte.

Erklärung:

Die Daten bei worldaerodata.com stammen laut eigenen Angaben von DAFIF. Diese Daten sind allerdings seit 2006 nicht mehr Public Domain, was mich vermuten liess (ist ja eine private webpage), dass worldaerodata.com ab dort keine Zugriff mehr auf diese Daten hatte.

Folgendes sind keine ausgesuchten Beispiele, welche nicht uptodate waren, sondern zufällige Googletreffer und jeweils ihre Darstellung auf worldaerodata.com. Da mir jegliche Kenntnisse auf diesem Gebiet fehlen, habe ich mich nur auf banale Fakten konzentriert; die Runways und komplette Flughäfen:

Flughafen Berlin-Tempelhof, 2008 geschlossen -> worldaerodata.com: weiterhin 24h Service
Flughafen_El_Catey 2006 eröffnet (kein Googletreffer, sondern meine BL) -> worldaerodata.com: Unbekannt
Flughafen Washington-Dulles-International 2008 4te Runway (FAA) -> worldaerodata.com: keine Änderung
O'Hare International Airport, 2013 Xte Runway 10/28 (FAA) -> worldaerodata.com: keine Änderung
Seattle-Tacoma International Airport, 2008 3te Runway (FAA) -> worldaerodata.com: keine Änderung
Frankfurt Airport], 2011 4te runway -> worldaerodata.com: keine Änderung
Flughafen Hermannstadt, 2007 neue Landebahn, Länge neu 2630m -> worldaerodata.com: keine Änderung
Flughafen Leipzig, 2007 2te Landebahn (WP) -> worldaerodata.com: keine Änderung
Manchester Airport, 2007 runway markings are changed to 05-23 from 06-24 to account for changes to the earth’s magnetic field. -> worldaerodata.com: keine Änderung

Nach diesen Beispielen, die in 100% der Fälle nicht nachgeführt sind, behaupten ich, dass mit grösster Wahrscheinlichkeit an der DB (ausser den Googleads) seit 9 Jahren nichts mehr verändert worden ist.

Und da stellt sich die Frage wem nützen denn Daten noch, wenn man davon ausgehen muss, dass sie nicht mehr gültig sind? Die Angaben bei worldaerodata sind, bei den kryptischen Abkürzungen, eh nicht für Jedermann, und wer trotzdem weiterliest, will mMn ganz sicher die Daten mit Stand 2015 (und glaubt das vielleicht auch noch, weil der Stand nirgendswo steht!) sehen, insbesonder das was halt nicht schon im Artikel steht wie Frequenzen, Navaids & Bemerkungen. Wen intessiert denn schon, ob vor ca. 9 Jahren ein Vogelproblem geherrscht hat oder die Landebahn zu war wegen Bauarbeiten?

Für Nostalgiker mag die worldaerodata faszinierend sein, aber leider sind die dort präsentierten Googleads (zB: ukrainische Mädchenhändler) alles andere als akzeptabel, insbesondere, da die WP unter "Weblinks" explizit auf worldaerodata.com als Quelle erweiterten Wissens hinweist. --DanSy (Diskussion) 17:21, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht dumme Frage: Gibt es Alternativen? Vorteil einer Vorlage wäre ja unter anderem, dass man nur die eine Stelle ändern müsste, um auf eine andere Datenbank zu verweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf >4500x Einbindungen? Es sind 720. 85.212.17.126 22:45, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Für die USA gibts die FAA, aber weltweit? Ich hoffe doch, dass jemand der Vielflieger hier was beizutragen weiss.

@85.212.17.126: Ups, du hast recht, hab ich mich wohl irgendwie verklickt, sorry! --DanSy (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die Vorlage wurde in der EN-WP im Jahre 2008 zur Löschung vorgeschlagen -> Diskussion. Resultat: Der Löschantrag wurde zurückgezogen, nachdem man ein Datum der Gültigkeit eingesetzt hatte. --DanSy (Diskussion) 20:20, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Argument der Googleads ist absurd – diese werden ja anwenderbezogen zusammengestellt. Da müßte der LA schon selbst überlegen, welche unethischen Suchanfragen von dem PC gestellt werden, von dem aus er die Seite abrufst. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:55, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmm... Andere Seiten haben auch Googleads und die schaffen es die Prostituierten & Mädchenhändler zu vermeiden... trotz meines Browserverlaufs. Ich habe mal eine Anfrage auf http://browsershots.org/ mit http://worldaerodata.com/wad.cgi?id=GM03600&sch=EDDI auf 3 Plattformen und 26 Browsern gemacht:

Unbrauchbar (schwarzes Bild, nicht aufgebaut, nur Text usw...): 11
Ukraine Woman Central 8 + 1 (meiner)
Discover Your Dream Single Russian Woman 2
Online Russian ladies 1
Date a Russian Beauty 1
Date your own Princess from CIS 2
Stormfall Age of War Play now! 1

Kann ich jetzt schwer beurteilen, aber ich denke mein Browserleben ist ziemlich unauffällig, also werden die Mädchenhändler auch viele viele Andere zu sehen bekommen. Oben siehts nach 15:1 aus... Klar sind wir alle selber schuld! Oder ist deine These etwas löchrig?

Sorry, aber meinen Einwand finde ich ganz und gar nicht absurd und dass du Werbung-Seiten für Prostitution und Menschenhandel unter "Weblinks" als völlig normal ansiehst und die Schuld ausschliesslich bei den Usern suchst, gibt mir schwer zu denken. --DanSy (Diskussion) 00:57, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Schuld für den Inhalt von Googles Adauswahl bei Webseitenbetreibern zu suchen, ist hingegen völlig normal oder wie? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:20, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ich mal die Argumente von Matze teile, sagt schon einiges. Der Antragsteller sollte sich Ghostery besorgen und nicht Vorlagen zu Datenbanklinks zur Löschung vorschlagen. --Tommes ^✉ 13:55, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles klar, ihr möchtet WP als Plattform sehen die Prostitution und Menschenhandel begünstigt, ist auch eine Einstellung. Und so wie ich das sehe "nicht Vorlagen zu Datenbanklinks zur Löschung vorschlagen" möchtet ihr den Lesern nebst verweisen auf Pornografie auch noch falsche Daten unter jubeln. Glückwunsch, so wird die Qualität der WP ganz sicher steigen! --DanSy (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag @Matthiasb: Schuld? Ahm, wer mit Prostitution und Menschenhandel Geld verdient, hat dein Einverständnis? Das wird ja immer dunkler hier... --DanSy (Diskussion) 16:31, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Beschwere dich bei Gugel und verschone mich mit deinem Gelaber. EoD. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:43, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Missverständnis; wenn Google oder Sonstige ihr Geld mit so was machen, ist es zwar bedauerlich, aber grundsätzlich nicht mein Bier, ich habe keine missionarischen Ambitionen. Was ich aber nicht einfach so hinnehmen will ist, dass die WP Seiten empfiehlt, deren fast einzige Daseinsberechtigung die Werbung unter anderem für Menschenhändler und Prostituierte ist, denn die Daten dort sind unterdessen schlicht unbrauchbar. PS: Nur wegen dem "Gelabere": Ich habe bei http://browsershots.org/ diese Seite shotten lassen: http://www.liveatc.net/search/?icao=KJFK. Oh, komisch von 14 verwertbaren hatte kein einziges (in Zahlen: 0,0) was mit Mädchen zu tun... Nein, du hast recht, auch das wird deinen festen Glauben nicht erschüttern können... ---DanSy (Diskussion) 00:28, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Um die Diskussion wieder in die richtige Richtung zu bringen

Ok, bis anhin ist fast nur über die unschöne Werbung auf der Seite diskutiert worden und egal wer für Inhalte auf Webseiten verantwortlich ist, nur deshalb hätte ich die Vorlage - auch wenn ungern, aber mangels Ersatz - nicht zur Löschung vorgeschlagen.

Der primäre Löschgrund (und auch ohne Ads ausreichend) ist das Alter der dort präsentierten Daten mit dem irreführenden Hinweis "Source:DAFIF", was faktisch wohl richtig ist, jedoch zeitlich um 9 Jahre verschoben. Und auch wenn es der einzige Beleg im Artikel sein sollte, ist eine Löschung angezeigt, denn 9 Jahre sind selbst für Flughäfen, die ja nicht grade einen kurzlebigen Charakter haben, lang: Lieber einen Artikel ohne Quellen (dann kann der Leser entscheiden, was er mit den Angaben machen will), als eine Artikel der belegt aussieht, es möglicherweise aber gar nicht mehr ist.

Und dieses Thema ist hier nur von PaterMcFly angesprochen worden. (Allerdings bin ich mir jetzt nicht sicher wie seine Haltung dazu ist). --DanSy (Diskussion) 16:12, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsche Vorgehensweise.

Wenn die Webseite veraltet ist, bitte im zuständigen Portal diskutieren und die Links ersetzen oder entfernen. Danach kann auch die Vorlage gelöscht werden. Nicht andersrum. --Orci Disk 10:41, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste deutscher Wassertürme mit Rundfunk-Sendeeinrichtungen (gelöscht)

Sinnlose Liste, Antennen kann man auf praktisch jedem Gegenstand montieren. Bitte ganz schnell weg, bevor noch jemand auf die Idee kommt, Liste deutscher Windkraftanlagen mit Rundfunk-Sendeeinrichtungen zu erstellen. -- Liliana • 01:21, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dein Beispiel gibt es nicht - Wassertürme mit Sendeeinrichtung offenbar wohl. "Sinnlos" ist im übrigen eine Forderung für WP-Inhalte. Denn wäre es nützliches Wissen, wären wir ein Ratgeber und das wäre ein NoGo und Löschgrund :-) Im Ernst: es gibt Sinnloseres. Man kann das auch behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Mischliste. Der Erkenntnisgehalt ist gleich null. Es ist doch völlig Chicago, ob der Handymast auf einem Bürohaus, Wasserturm, eigenen Turm oder Parkhaus montiert ist. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:43, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für eine Liste deutscher Wassertürme ohne Sendeeinrichtungen, die ist deutlich kürzer und listet wirklich Besonderes auf

. @Weissbier: Mobilfunk ist kein Rundfunk. --Chianti (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es funktioniert jeweils mit Strom, Kabeln, Grauen Kisten und einem Drahtgestellt. Das ist für mich genug Übereinstimmung, um beides für identischen Kram zu erklären. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:07, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Quatsch, es gibt ziemlich sicher mehr Wassertürme ohne Sender (ohne Mobilfunk). ich frage wieder: wen störts? --Brainswiffer (Disk) 12:59, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ironie setzt ... usw.--Chianti (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann sollte es auch eine Liste der deutschen Wassertürme, die rot gestrichen sind angelegt werden. Oder lieber löschen --Catchapa (Diskussion) 10:41, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö. Die Farbe des Anstriches kann man in der Beschreibungsspalte notieren, notfalls in einer eigenen Spalte, da braucht es keine Liste nach Farben. Eine Liste deutscher Wassertürme wäre aber durchaus notwendig. Es werden nämlich nicht mehr, sondern weniger. Ich wette, daß inzwischen der größte Teil der Stichprobe unter Denkmalschutz steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:47, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann mal ernsthaft: die Liste hat als Teilmenge der Sendeanlagen bzw. Sendetürme genauso ihre Berechtigung wie die Liste bekannter Sendeanlagen, die Liste der Richtfunktürme von Energieversorgungsunternehmen in Deutschland oder die Liste militärischer Fernmeldetürme in Deutschland. Aufnahmekriterium ist eindeutig und wegen der Beschränkung auf Rundfunk ist auch kein 100KB-Monster zu zu befürchten, wenn sie aus anderen (Bundes-)Ländern noch ergänzt wird.--Chianti (Diskussion) 22:01, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie wird denn Rundfunk und Wasserturm definiert? Nicht nur für Benutzerin:Weissbier, sondern auch wegen der Vermeidung von Türsteher-Streitigkeiten, wenn jemand auch alle seine Wireless Metropolitan Area Networks an nassen Silos eintragen möchte. Hätte gerne auch noch eine Spalte für das Jahr, in dem die Sendeeinrichtung angebracht wurde. Ansonsten funde ich die Liste sehr listig.--Pistazienfresser (Diskussion) 03:51, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Nicht erkennbar, warum es eine solche Querschnitts-Liste aus zwei unterschiedlichen Bereichen geben sollte. Sinnvoller wäre eine Gesamt-Wasserturm-Liste mit evtl. Spalte zu Sedeeinrichtung ja/nein. --Orci Disk 10:48, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel

Todesfall Khaled Idris Bahray (bleibt)

war: Khaled B., war: Todesfall Khaled B.

ich möchte wirklich nicht pietätlos erscheinen, jedoch scheint mir hier die Faktenlage und drer enzyklopädische Anspruch in erkennbarem Missberhältnis zu bestehen (Stichwort "zeitüberdauernde Bedeutung") Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:34, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In dem Falle bin ich auch für Löschen, gerne schnell. Es wird vor allem eine Spekulation genährt, dass Pegida daran beteiligt wäre. das ist zumindest nicht neutral. Wenn sich die Sachen erhärten und Belege vorliegen, ist das schnell wieder da. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist schon seltsam, dass die Dresdner Polizei zuerst Fremdverschulden ausschließt und die Obduktion dann Messerstiche ans Tageslicht bringt, besonder sorgfältig arbeiten die da nicht, aber "zeitüberdauernde" Bedeutung? Nicht vorhanden, daher schnelllöschen, wir sind nicht die Antifa, vor allem dann nicht, wenn wie im Artikel wüst spekuliert und nichts bewiesen wird/ ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:54, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Moment mal, nicht so schnell. Lasst uns mal 7 Tage abwarten, welche Bedeutung der Fall noch bekommt. --Schwijker (Diskussion) 08:55, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jeder Tag den diese Sache als unterschwellige Unterstellung hier drinsteht, ist ein Tag zu viel. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt, da kein zulässiger Schnelllöschgrund ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Propaganda-POV ist keiner mehr? --Brainswiffer (Disk) 13:00, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Solange hier nicht einmal ansatzweise klar ist, was passiert ist, ist eine Schnellöschung der beste Weg. Zum einen wegen der Persönlichkeitsrechte des Opfers und seiner Hinterbliebenen, zum zweiten zur Vermeidung jeglicher Propaganda. Sollte sich ein enzyklopädiewürdiger Hintergrund herausstellen, kann erneut diskutiert und ggf. wiederhergestellt werden. --Cosinus (Diskussion) 13:28, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist reine Newstickerei. Aus welchem Grund sollte diese Person relevant für einen Artikel sein? Dadurch, dass sie Mordopfer wurde? Im Jahr 2013 wurden in Deutschland 282 Menschen ermordet - sollen sie alle ihre eigenen Artikel bekommen? --Plenz (Diskussion) 13:35, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht hier wie bei allen Löschdiskussionen nicht um alle anderen ähnlichen Artikel, sondern nur um diesen einen. Ob es Totschlag oder Mord oder etwas ganz anderes war, wissen wir nicht. Die Bedeutung dieses Artikels ergibt sich ausschliesslich aus dem vermuteten bzw. behaupteten Zusammenhang zur PEGIDA bzw. Charlie Hebdo (also Rassismus/Fremdenhass als Mordmotiv). Dieser Zusammenhang ist aber zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation - es gibt überhaupt keine Beweise. Das heisst also, wir wissen momentan überhaupt nicht, ob dieser Todesfall irgendeine Bedeutung hat. Und deshalb plädiere ich aktuell für löschen. Sollte es sich herausstellen, dass es tatsächlich einen relevanzstiftenden Zusammenhang gibt, kann man den Artikel wieder erstellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich aber verwirrt. Willst du etwa behaupten, dass das Motiv der Attentäter von Charlie Hebdo Rassismus/Fremdenhass war? 91.49.207.130 13:42, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Schnelllöschgrund gegeben. Der SLA bleibt bitte draußen. Reguläre SLA-Gründe findet man hier. POV war noch nie einer. Zweite Ablehnung des SLAs. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Es ist anscheinend mal wieder Zeit für mich daran erinnert zu werden, dass Admin auch durchaus unfähig sein können, das, was sie empfehlen, selber zu tun: Wikipedia:Schnelllöschantrag: "Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, beispielsweise Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem „Oversighter“ gemeldet werden." Man mag zu den Pegida-Kasper stehen wie man will (ich würde denen nicht mal gebrauchtes Klopapier anvertrauen), aber der Satz "Da die Tat sich am Abend der wöchentlichen PEGIDA-Demonstrationen ereignete, wird in den Medien über einen fremdenfeindlichen Hintergrund spekuliert." ist offensichtlich verleumderischen Inhalts. Wahrlich, es möge in der Zukunft Admins geben, die nicht nur lesen, sondern auch verstehen können. Erste Ablehnung des Gripweeds als Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin übrigens am Sonntag in Berlin vor der französischen Botschaft gewesen. Jetzt könnte man spekulieren: bin ich jetzt ein Franzmann oder ein potentieller Terrorist? Oder bin ich Charlie? Chaplin? Brown? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Lesen sollte man können? Nun, wie man aus einer „Spekulation“ eine „Verleumdung“ machst, das kannst du mir gerne mal erklären. Schön, egal, lesen wir den verlinkten Text: „Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt“ bestehen, aha, Es handelt sich um einen Satz in einem Artikel. Merkst du was? --Gripweed (Diskussion) 15:12, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Nur zur näheren Erläuterung: wenn ich einen Satz in einem Abschnitt schreibe, der da lauten könnte Gripweed ist ein (Beleidigung einsetzen), dann ist das eindeutig ein PA, auch wenn da viele Sätze außen rum sind. Oder darf ich dich jetzt irgendetwas heißen, und es ist kein PA mehr, weil da was außen rumsteht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist praktisch. Wenn du das nächste Mal einen Artikel gelöscht haben willst, schreibst du einfach einen bescheuerten Satz in den Artikel. Nein, natürlich wird DER SATZ rausgenommen und du vermutlich gesperrt. Im Artikel hat aber niemand gesagt, dass Pegida ein Haufen von [weißnichtgenau] ist (das passiert eher im Artikel Lutz Bachmann), sondern es stand der oben genannte Satz drin, der weder eine Verleumdung noch eine Beleidigung noch eine Volksverhetzung, sondern eine Wiedergabe von Äußerungen anderer war. Kannste mir gerne so viel WW-Stimmen reindrücken, wie du willst (manche Benutzer schaffen zwei), macht es auch nicht schlimmer, dass es dir offensichtlich nicht gelingt den Zusammenhang zwischen meinem Verweis auf die SLA-Regeln sowie meiner Entscheidung zu finden. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir spekulieren aber nicht - und die Form der Spekulation ist eine Verleumdung. --Brainswiffer (Disk) 15:33, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In dem Satz steht, dass in den Medien spekuliert wird. Wer wird durch diese Aussage verleumdet? Die Medien? Sonst sehe ich niemanden. --Schwijker (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsch :-) Wir sind eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenbüro. Primärquellen (und das sind Tendenzberichte der Presse) dürften wir gar nicht aufnehmen, bis sie validiert - sprich sekundärbequellt - werden. Die Darstellung des "spekulativen Heutes" hat in WP nichts zu suchen. Es könnte später rein a la "es wurde fälschlich spekuliert dass" oder "bereits nach der Tat wurde vermutet, dass - was sich dann bewahrheitet hat". Man muss aber in jedem Falle eine validierte Wahrheit haben. --Brainswiffer (Disk) 16:29, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Irgendwie "schade", das da keine Spekulation dabei ist, dass es sich um einen Mord wegen Drogen gehandelt hat. Dann wäre die Verleumdung offensichtlich. Pegida-Bashing ist in Ordnung, aber nicht auf diesem Weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Brainswiffer, ist das grad deine Meinung oder kannst du belegen, daß dies üblicherweise so ist, z.B. durch einen Hilfe-Artikel oder eine ähnliche Löschdiskussion? Ich finde den Artikel nämlich bisher angemessen und aufgrund der im Pegida-Überschwang befindlichen Presseberichterstattung und der Spekulationitis à la Sebnitz relevanter als so manchen C-Promi oder so manches Popsternchen wie z.B. Verena & Nadine, die ja aufgrund ihrer Chartplatzierung ohne weiteres enzyklopädisch relevant sind (siehe auch zugehörige Löschdiskussion).--Fit (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Punkt 8 und dann dem Quellenlink folgen. --Brainswiffer (Disk) 19:21, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Ich weiß, dass dir die WW-Stimme egal ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass beide SLA-Ablehnungen an den Regeln vorbei nicht vorgenommen wurde. Ist halt Adminpedia, ist auch nicht wirklich neu. Es hat ja keiner behauptet, dass Admins per Amt unfehlbar sind. Das meinen sie zwar, sind es aber nicht. Sie wissen es nur noch nicht. Nun, es wurde alles gesagt. Viel Spaß noch beim Regelschnitzen. Im übrigen kann man verleumden, ohne vulgär zu werden, aber das nur so nebenbei. Es wäre ja schon fast verleumderisch zu behaupten, dass unsere Admins Ahnung haben... Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Brainswiffer, und im Sommer scheint ziemlich oft die Sonne. Soll heißen: Solche Allgemeinheiten sind mir auch bekannt, man kann sie auch ab und zu verlinken, bringen aber die Diskussion hier doch nicht wirklich weiter, denn da steht kein Ausschluß von Artikeln über aktuelle Ereignisse, sondern nur Anforderungen an Artikel über akt. Ereignisse. Es geht doch darum, ob man die Spekulationen der Medien und von Politikern hier mit aufnimmt. Daß es sie gibt, ist ja Fakt. Wenn sie dennoch nicht rein sollen, sollte man das begründen, was bisher nicht erfolgte.--Fit (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Regelschnitzen? Ein falscher Satz ist kein Schnelllöschgrund. Vulgär werden? Wer hat denn „gebrauchtes Klopapier“ erwähnt? Wer hat mir denn noch vor meiner ersten Erwiderung eine WW-Stimme reingedrückt mit den Worten: „Stelle SLA auf Gripweeds Knöpfe: erkennt einen SLA-Grund nicht, selbst wenn der ihm ins Gesicht springt.“ Viel Spaß noch. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist denn gesichertes Wissen? Es gibt einen Toten, der Opfer eines Verbrechens wurde. Ist irgendetwas bekannt, das dies zu einem historisch oder politisch bedeutsamen Ereignis machen würde? Nein, es gibt nur Spekulationen. Schon mal was von WP:BIO gehört? "Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte." Hier nicht der Fall, daher liegt eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Opfers vor. Löschen, aber schnell.--Chianti (Diskussion) 00:11, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Person besitzt nicht die geringste enzyklopädische Relevanz. Der derzeitige Informationsstand lässt auch keine Relevanz als Kriminalfall erkennen, da bisher nur bekannt ist, dass der Mann eines unnatürlichen Todes gestorben ist und bei der Dresdner Polizei offensichtlich auch Deppen Dienst schieben. --ahz (Diskussion) 02:30, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Letztere Vermutung würde ich weglassen. Wer weis was die Polizisten den Schmierfinken von der Presse wirklich gesagt haben. Aus eigener Erfahrung ist mir nur zu gegenwärtig, dass die im Grunde schreiben wozu sie Lust haben und das nichts mit dem was Du gesagt hast zu tun haben muss. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 08:36, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

AHZ ist ja so nett und unterstellt den Beamten nicht, sie wären auf dem rechten Auge blind (was nach einer laaangen Indizienkette gar nicht so fern läge). --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:42, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt wirds noch bizarrer, aber leichter beurteilbar: der Todesfall ist tragisch und muss aufgeklärt werden. Er ist als solcher aber weder relevant für die Wikipedia (solange nicht mehr bekannt ist) noch für ein Pegida-bashing geeignet (so geht das doch nach hinten los). SLA ist mehr als dringlich. Wird WP eine "Kampfplattform" und alles zum Honeypot oder bemühen wir uns um sachliche enzyklopädische Neutralität, die dann als Argumentationsbasis für alle Seiten versachlichend wirken kann.--Brainswiffer (Disk) 06:23, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der SLA bezog sich auf Namensnennung und ist durch Umbenennung und entsprechende Überarbeitung obsolet geworden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Soweit derzeit bekannt ist fanden die Polizisten einen blutüberströmten Mann, bei dem die äußerlich sichtbaren Verletzungen auch mit einem Fenstersturz erklärbar wären.[1] Erst bei der Obduktion wurden Stichkanäle festgestellt (der im Artikel erähnte ausgebildete Mediziner, der den Totenschein ausfüllte übersah das also offensichtlich auch). Von Deppen bei der Polizei würde ich da nicht wirklich sprechen. Die Ermittlungen laufen derzeit "in alle Richtungen"[2] - sprich nix genaues weiß man nicht. Es ist nichtmal ersichtlich, inwieweit der Fall eine zeitübergreifende Bedeutung haben könnte. Falls sich herausstellen sollte, dass Ursache irgendein privater Streit wäre (allgemein Hintergrund der meisten Tötungsdelikte) würde das ziemlich schnell vergessen werden. So ist das nix. Löschen Gripweed muss ich allerdings beispringen: Eindeutig rechtswidriger Inhalt im Sinne der SLA-Regel isst da nicht, der Satz kann auch ohne administrative Löschung entfernt werden und das andere spekulieren unterstellt sprachlich nicht, dass es auch so sein muss.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:30, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ganz klar behalten: die mediale aufmerksamkeit steigt, auch international, wichtig ist der kontext, in dem der mord passiert ist. --Alice d25 (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dadurch, dass der Grünenpolitiker Beck gegen die Dresdener Polizei Strafanzeige wegen Strafvereitelung im Amt gestellt hat, erhält der Fall noch eine andere Qualität. Die Angelegenheit wird in jedem Fall noch ein Nachspiel haben. Daher: behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:01, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
P.S.: Mittlerweile hat der Fall soviel mediale Beachtung und Anteilnahme gefunden, dass etwas Anderes als ein Behalten kaum mehr übrig bleiben dürfte. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:52, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht jeder Mordfall ist relevant, auch wenn er im Moment gehypt wird; ausgerechnet Dresden! Und dann das Mordopfer auch noch Asylbewerber! Am Ende kommt eh raus, daß es ein Streit zwischen seinesgleichen war und kein unterschwellig in der Journaille vemutetes rechtsetremes Verbrechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:59, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht das tatsächliche Geschehen ist relevant, sondern die Rezeption und die daraus folgenden Konsequenzen. Wenn man etwas aus der Geschichte, namentlich dem Kohlebunkerbrand der USS Maine, dem Tonkin-Zwischenfall, der Brutkastenlüge oder dem Auftritt Colin Powells am 5. Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat lernen kann, dann das.--Chianti (Diskussion) 03:17, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

[Bitte keine Vorurteile]. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Dresdner Bürger finde ich den Todesfall für mich, aber auch gesellschaftlich sehr relevant, da er nicht im kontextlosen Raum passiert, sondern in einer Zeit ausländerfeindlicher und islamfeindlicher Großdemonstrationen in meiner Stadt sowie europaweiten Ereignissen, die damit verwandt sind, Stichwort Charlie Hebdo. Natürlich muss nicht jeder Todesfall in der Wikipedia aufgeführt werden, aber dieser hier zeigt ja schon durch die internationale Aufmerksamkeit, dass etwas an diesem anders ist. Am Samstag, dem 17. 1. versammelten sich 3000-5000 Menschen zu einer Gedenk-demo in Dresden, denen der Getötete nicht egal, sondern auch relevant war. Es geht dabei um das gesellschaftliche Klima, in dem nun Angst vorherrscht. Eine Dokumentation ist daher wichtig. Also ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht als relevant anzusehen und finde es wieder einmal zudem peinlich, dass hier in der dt. Wikipedia, dem Zuhause 10-Tausender Lokomotiven-&Insekten-Artikel, dermaßen kleinlich und unsensibel darüber diskutiert werden muss. Behalten Parmon (Diskussion) 13:41, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Medienwahrnemung ist vorhanden. Behalten, QS ist kein Löschgrund. --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist eine derart große Medienberichterstattung gegeben, dass Relevanz so oder so vorhanden ist, auch wenn diese nicht zeitüberdauernd sein sollte. Alles andere kann man nachbessern. Behalten -- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 22:13, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

3 bis 5000 für eine Gedenkdemo? Und wieviele demonstrieren für das Demonstrationsrecht der Dresdner? Armes Dresden… --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:49, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Todesfall erhält tatsächlich v.a. durch den zeitgeschichtlichen Kontext seine Relevanz. Der Polizei-Teil tut selbiges, würde allein wohl aber nicht reichen. Auch die Gedenk-Demo gestern wird laut addn.me als "größte antirassistische Demo seit 20 Jahren" bezeichnet. Ich weiß zwar nicht welche die zum Vergleich herangezogene Demo ist, aber ich denke ohne den Pegida-Kontext wäre diese Demo niemals so groß geworden oder hätte der Fall es in die überregionalen Zeitungen geschafft. Eher behalten. -- Amtiss, SNAFU ? 23:47, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Mord hat jetzt schon, durch diverse Sachverhalte, eine herausragende Bedeutung: Er geschah in der Hauptstadt der Bewegung, Hakenkreuze wurden zuvor an die Türe gemalt, in der Stadt herrscht Pogromstimmung, die Polizisten haben den Fall anfangs nicht als Mord erkannt, viele Leute wohnen um diesen Innenhof, niemand meldete sich bei der Polizei. All das sind (zum Glück) Alleinstellungsmerkmale, die in der Summe eine starke Alleinstellung erzeugen. Also behalten. --= (Diskussion) 02:25, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Int. & überregionales Medienecho, Neonazikontext, weitere Polizeischlamperei in Dresden (Spurensicherung am Leichenfundort erst 30 Stunden nach der Tat) und größte antirassistische Demo seit 20 Jahren. Behalten--Mr. Froude (Diskussion) 02:49, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. Wenn raus ist, wer der Mörder war und warum er das Verbrechen begangen hat, kann der Artikel ggfls. als Abschnitt in eine Seite über Nazi-Opfer in der BRD. Vorher nicht; die angegeben Indizien wie Hakenkreuzschmierereien am Haus als Beweis zu werten ist TF. Axl0506 (amo mulieres) 09:35, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bedauerlicherweise wurde der Fall mittlerweile politisch so instrumentalisiert, dass er eine eigene Relevanz hat. Es ist ein Lehrstück für das geworden, was alles in der Politik schiefläuft. So ungefähr stelle ich mir die Verhältnisse in der "sterbenden" Weimarer Republik vor - wir prügeln nur nicht mehr wirklich, sondern schlagen mit Informationen. Und wenn Gott gerecht ist, wird es eine Aufklärung geben, die den Lehrstückcharakter noch mehr verdeutlichen wird. --Brainswiffer (Disk) 17:23, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibende Relevanz hätte die Geschichte nur, wenn Nazis, Pegidesen o.ä. die Täter wären. Hätte sie einen normalkriminellen Hintergrund, wäre sie nicht relevant. Da die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, weiß man das noch gar nicht. Daher einstweilen löschen, um nach Aufklärung des Verbrechens auf dieser Textgrundlage ggf. weiterzuarbeiten. --Φ (Diskussion) 18:12, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: Entweder es war eine rassistisch bzw. politisch motivierte Tat, dann müssen wir es behalten. Wenn ein anderer Tathergang aufgeklärt wird, müssen wir es auch behalten. In beiden Fällen ein Lehrstück über einen sehr tragisches Ereignis und die Art, wie Betroffene, Behörden, Medien und die Öffentlichkeit und wir in wp damit umgehen. --TK-lion (Diskussion) 20:14, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau, der Umgang mit dem Fall ist das Problem, nicht der Mord an sich. *Zynismus aus* @Phi: Relevanz hat die Geschichte durch die Umstände und damit durch die Verquickung der Aspekte Pegida, Polizei, (Gedenk-)Protest. --Amtiss, SNAFU ? 04:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Todesfall ist weltweit in den Medien. Ich gucke in die Wikipedia, um mich darüber zu informieren. Ich finde die Informationen, die ich gesucht habe. Aber warum nur fangen alle Artikel über aktuelle, umstrittene Ereignisse mit dem Hinweis auf einen Löschantrag an? Wenn einem der Tonfall des Artikels nicht gefällt, kann man ihn ja korrigieren. Könnte man nicht als Regel einführen, dass über die Relevanz aktueller Ereignisse grundsätzlich erst nach vier Wochen entschieden wird. Als deutscher Bürger ist mir dieser Löschantrag peinlich. Natürlich behalten! --J.Ammon (Diskussion) 11:11, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schließe mich meinem Vorposter an. Behalten. --Hcy (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Demos, die Vorgänge um Beck, mediale Rezeption. Politische Dimension ist bereits gegeben, auch wenn das vielleicht nicht das Motiv für den Mord war. Alexpl (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber bitte mitsamt den ganzen Spekulationen der Medien über einen rassistischen Hintergrund und / oder Täter aus Pegidakreisen. Nachdem der Fall jetzt geklärt ist, das ein schönes Beispiel dafür, wie Politik und Medien diesen Kriminalfall für die eigene politische Agenda missbraucht haben. --91.141.1.65 17:46, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Missbrauch musst du nachweisen. Dass die Vermutung naheliegt, zumal am selben Tag ein anderer Asylsuchender angegriffen wurde, und diese dann geäußert wird, ist noch lange kein Missbrauch. Das Vorgehen der Polizei ist immernoch kritisierbar. -- Amtiss, SNAFU ? 18:08, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Beispiel für Hetze gegen die Deutsche Volksgruppe in der BRD durch Politiker und den Medien.

Behalten und ergänzen.

Ach ja:-) Ich wusste, dass es sich aufklärt (2 Quellen eingearbeitet). Nun ist das ein Lehrstück für missbräuchliche Instrumentalisierung eines Mordes für politische Zwecke und schon deshalb behaltenswert. Das ist also bewahrenswertes Wissen geworden! --Brainswiffer (Disk) 19:07, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Aufklärung des Todesfalles ist eine zeitüberdauernde Bedeutung des Falles im Sinne der WP:RK nicht mehr zu erwarten. --Dk0704 (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Quatsch! Das ist und bleibt einer der grössten Skandale politischer Instrumentalisierung in Deutschland mit einer Reihe von Subskandalen (z.B. Beck). Und das war auch noch nicht alles, würde ich mal wetten. Zum einen scheint die Info zurückgehalten worden zu sein, um LEGIDA gestern auflaufen zu lassen. Zum zweiten klingt die Wortwahl "Mitbewohner" ebenso wie die Leute, die sich beschwert haben und wegziehen wollten. Oh weia, wenn die Mitwisser sind. Der Fisch stinkt vom Kopf her und eigentlich sollten ALLE daraus lernen, damit Deutschland nicht doch noch ein Bürgerkriegsland wird. - Allein deshalb ist dies Wissen und ich wollte 2 x SLA--Brainswiffer (Disk) 20:52, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Si! SWamP Ich würde fast mal anfragen, ob Du LAZ erwägen würdest. --Brainswiffer (Disk) 20:54, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir sind kein Wettbüro und deine Verdächtigungen, man habe die Info wegen LEGIDA zurückgehalten, haben in einer LD nix zu suchen. Es sollten sich hier mal diejenigen Autoren eine Platte machen, die ständig alle Pressemeldungen sofort in der WP nacherzählen und suggestiv abschmecken, egal wie peinlich, denn nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern. Derweil die Einlassung geprüft wird, ob Becks Anzeige die Straftatbestände der falschen Verdächtigung, üblen Nachrede und Beleidigung erfüllen, bleibt uns der Khaled-Fall erhalten.--Mr. Froude (Diskussion) 01:23, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Mordfall hat ein großes auch internationales Medieninteresse ausgelöst und breite gesellschaftliche und politische Folgen gehabt. Dies reicht durchaus für ein Behalten aus, zumal davon ausgegangen werden kann, daß der Fall als Paradebeispiel für ein reflexhaftes Vorgehen und Vorverurteilung zeitüberdauernd rezipiert wird. Überlegenswert wäre allerdings zum Schutz der Persönlichkeitsrechte des Opfers das Lemma zu anonymisieren (z.B. Todesfall Khaled Idris B.)--Emergency doc (Disk) 01:41, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tim Reuter (gelöscht)

Sofern "Generalsekretär eines Landesverbands einer Splitterpartei" relevanzstiftend ist, bitte umgehend LAE, dann bitte ich auch vorab um Entschuldigung, aber so: Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:05, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Erst nachschauen (ist doch einfach), dann eine gleich klare Löschbegründung geben ist doch nicht zu viel verlangt, oder? Diese Anträge: Kann mal jemand nachschauen, ob der relevant ist, sind eigentlich keine gültigen LA.--Brainswiffer (Disk) 08:11, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann präzisiere ich: keine Relevanz vorhanden. Generalsekretär eines Landesverbands reicht eben nicht. Ansonsten ist da nichts relevanzstiftendes vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:54, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

geht doch :-) --Brainswiffer (Disk) 10:43, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da die PiPartei ihren Zenit wohl überschritten hat, ist auch nicht damit zu rechnen, das da noch Relevanz kommt. --Berihert ♦ (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

das geht auch ohne Häme: Generalsekretäre auf Landesebene sind einfach p.d. nicht relevant - und mehr Relevanzgründe sind nicht ersichtlich. --Brainswiffer (Disk) 13:01, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

dto. - außerdem ist er gerade zurückgetreten. --Sf67 (Diskussion) 17:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Generalsekretär und Kreistagsabgeordneter nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jörg Eugster (gelöscht)

Ein Unternehmer, der auch an einer FH doziert. Ansonsten: große Firma frisst kleine Firma, schnelle Firma frisst langsame Firma (was hat das mit dem LEmmagegenstand zu tun?). Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Wassertraeger 09:06, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Nächste, der WP mit Xing vervechselt. So Löschen --Chianti (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

<quetsch>@Wasserträger, @Chianti: Stimmt. Löschen --Yardsrules ^????? 20:10, 16. Jan. 2015 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Ein Unternehmer, der an einer FH doziert, mehrere grosse Schweizer Internet Startups gegründet und verkauft hat und weitere Startups am aufbauen ist. Er ist Beststeller-Author eines Internetfachbuches das in mehreren Auflagen erschienen ist. Zudem ist er einer der wenigen Internetstrategieberater der Schweiz. Ich weiss nicht wer das sonst noch erreicht hat in der Schweiz. --Dishy 12:46, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Fachbuch reicht nicht. Und Unwissenheit ("Ich weiss nicht wer das sonst noch erreicht hat in der Schweiz.") ist auch kein Behaltensargument. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:53, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bestellerautor wird man nicht, weil man sich selbst so bezeichnet, sondern das muss an der harten Realität gemessen werden. Und einen Amazon-Pagerank 1.229.638 (in Worten: 1,23 Mio Büchern laufen bei Amazon besser) für die 80-Seiten-Broschüre deutet nicht darauf hin. Zum Vergleich: ich habe ein Buch geschrieben, das den Pagerank 4.000-5.000 hat und verkaufe via Amazon rund 600 Bücher/anno. Das andere Buch von Eugster ist gar ausgelistet (macht man meistens nicht, wenn es ein Erfolg ist)... --79.240.52.50 13:49, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist jeder Teilzeit-Dozent an einer FH relevant? (auf die Gefahr hin, dass es in St.Gallen nur 6 Tage im Jahr wären) Wohl löschen - dazu Werbung: Wer ein Buch schreibt Wie fischt man Kunden aus dem Internet sollte natürlich aus Reklame-Gründen schon einen Wikipedia-Artikel fischen - äh, haben. Auf der Homepage zuvorderst einen 3-jährigen Eintrag entspricht nicht gerade seinen Empfehlungen. "Am Aufbauen ist"? Schreibt hier Dishy über sich selber? (oder ist er sein Kollege?)--Anidaat (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bot hat scheinbar Urlaub, aber das ist ein Wiedergänger. SLA gestellt. --Label5 (Kaffeehaus) 07:22, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für das Heraussuchen, aber ich schätze mal der SLA wird abgelehnt, da momentan LDs >1 Jahr als Grund für eine Ablehnung angesehen werden. --Wassertraeger

09:20, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Fein, wenn dann "Behaltens"-Entscheidungen > 2 Jahre nicht mehr zum LAE führen dürfen, solls mir recht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich des seinerzeit gelöschten mit dem aktuellen weist zwar m.E. keine wesentlichen Unterschiede auf, aber die aktuelle Version basiert auf der gelöschten Version und wurde vom damals löschenden Admin Benutzer:Kriddl zum Ausbau in den BNR und dann wieder zurück in den ANR verschoben [3]. Aufgrund dieser Umstände kann man nicht von einem Wiedergänger sprechen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@WolfgangRieger:, bei einem Wiedergänger hast Du als Admin keinen Spielraum bzgl. SLA. Egal wie sehr Du da herum eierst. Unglaublich diese administrative Fehlleistung, welche bei Dir leider die Regel sind. --Label5 (Kaffeehaus) 18:55, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bestseller in einem Land reicht IMHO zur Relevanz, die Schweiz ist ein Land. Amazon bedient auch deutlich größere Märkte und das derzeitige Ranking kann vor Jahren auch anders ausgesehen haben. IMHO reicht das.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:33, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und ab wieviel Büchern ist man Bestseller? 10? 100? 1000? 10.000? 100.000? In welchem Zeitraum? Gibt es einen neutralen und belastbaren Beleg für die Bezeichnung "Bestseller-Autor"? Gibt es überhaupt bestätigte Angaben über die verkauften Bücher? Die verkauften Bücher in der Schweiz? Wieviele liegen noch auf Lager? Die Angabe des Artikelautor kann man auf jedem Fall keinen Glauben schenken, denn er sprach schon von "über 32.000" Bücher: wobei aktuell die dritte Auflage seit vielen Jahren noch verkauft wird (siehe Link im Artikel) und erst, wenn diese Auflage komplett verkauft ist, sind gerade 32.000 Bücher erreicht (Auflagen: 1. Auflage 2004 = 10'000 Expl., 2. Auflage 2007 = 11'000 Expl., 3. Auflage 2009 = 11'000 Expl. Seit 6 Jahren keine weiteren Auflagen mehr). Und schon garnix von "über 32.000". --79.240.36.32 10:39, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wolfgang: Hast du eigentlich verstanden, was du geschrieben hast? Wenn der damalige Artikel keine wesentlichen Unterschiede zum jetzigen aufweist ist es ein Wiedergänger. Die verschlungenen Umwege zwischen diesen Versionen interessieren da nicht. Und bei mangelnder Relevanz könnte der Artikel sogar vollkommen neu sein, wenn er keine neuen Fakten enthält, ist das auch ein Schnelllöschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Manchmal hasse ich es Recht zu behalten... Wenn ich also ein Buch schreibe (jemand Vorschläge für ein Thema) und das in elf Auflagen á 1 Stück in einem "Nicht-Nur-Zuschussverlag" veröffentliche, habe ich doch auch einen Bestseller geschrieben, richtig? Das Ranking von >1Mio. ist ja offenbar keinen zweiten Blick wert. --Wassertraeger

13:02, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es reicht (zumindest für den Admin Kriddl), wenn Du dich selbst als Bestsellerautor bezeichnest. Belege brauchts neuerdings nicht mehr. Also: bitte nicht mehr Arbeit als nötig! --79.240.36.32 13:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ja, :-)

Inhaltlich: Bestseller behauptet ja nicht mal der Artikel selber, der genügend werbeschreierisch daher kommt; "Aufbau" und Verkauf innert eines halben Jahres 1999? - "arbeitet aktiv" (wow!) 2003 und dann 2005 "Anteilbesitzer"?.... soll das ein "Unternehmer" sein? Werbewischiwaschi. Man kann ihn auch als CEO finden.... ein Bastler soll relevant sein?:

Die Schachtelung (OPAG +?) dient wohl der unendlichen Verlinkung zur Erzeugung der Massenklicks, die "unabhängige" (ausser von Werbegeld) Topin-Seite linkt und linkt - den Besucher. Linkliste, im besten Fall Weiterleitung auf die örtlichen Anbieter, mit auch mal 60 Wörtern eigenem Text (mit Füllwörtern) und dann sogar noch Falschinformation. Wenn ich eine Region in der Schweiz angebe, bekomme ich auch alles Andere zu sehen von Schwaben bis in die Provence oder "europaweit" ohne Ortsangabe - warum nicht Höhlentouren wo es garantiert keine hat? Qualität meine ich unterirdisch, beruht alles nur auf - ja, eben: Fischen. --Anidaat (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

["Bestseller" stand sehr wohl lange Zeit im Artikel] --79.240.36.32 13:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit der Auflage ist das Buch auch in der Schweiz kein Bestseller. --Label5 (Kaffeehaus) 18:57, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Demzufolge auch nicht in den Top 10 der Schweiz zu finden, die bis 2002 zurückreichen [4].--Chianti (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Ich denke, ich weiß schon, was ich geschrieben habe. Wenn der abarbeitende Admin im BNR wiederherstellt und dann in den ANR verschiebt, läuft das auf eine Behaltensentscheidung hinaus. Ob die gut begründet oder anfechtbar ist, ist eine andere Frage. Es gibt jedenfalls keine Grundlage für eine Löschung als Wiedergänger. Möglich wäre eine Überprüfung der Behaltensentscheidung in der LP (formal besser) oder eben eine Fortsetzung der laufenden LD (einfacher). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das zunächst als Löschung. Mit der Chance auf Neuaufnahme nach Verbesserung. Wenn diese unterbleibt ist die Chance vertan und es ist ein Wiedergänger. Eine Fortsetzung der LD ist sicher einfacher, auch in anderen Fällen, wo schnell LAE gemacht wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es bringt doch nichts. Dieser Admin wird sich die Sachen immer so zurecht drehen wie er es am besten braucht. Der SLA kam von mir, also muss man eine Regel erfinden um diesen nicht ausführen zu müssen. Ein einmal gelöschter Artikel ist nämlich auch dann ein Wiedergänger, wenn er später im BNR wieder hergestellt und ergänzt wurde, aber nicht vor einer Verschiebung in den ANR der LP vorgestellt wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 19:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit 32.000 verkauften Büchern und insgesamt zwei Büchern sicher nicht als Sachbuchautor relevant. Auch als Unternehmer und FH-Dozent bisher nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Die Sache mit dem Amazon-Verkaufsrang ist, dass das die aktuellen Zahle sind. Der Amazon-Verkaufsrang spiegelt nicht wieder, ob das Buch sich einmal gut verkauft hat, sondern nur, wie es sich gerade verkauft und ist kein Beleg für irgendwas. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sebastian Grandits (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 19:24, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, weder als Musiker noch als Theaterschauspieler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:46, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Zeit wird es zeigen - jetzt ist es wohl noch zu früh. BNR oder Löschen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 02:49, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausbeute (Physik) (gelöscht)

"Ausbeute" ist physikalisch kein einheitlich definierter Begriff, sondern je nach Situation etwas anders definiert. Ist aber im Textzusammenhang fast immer selbsterklärend, bedeutet einfach, "wieviel man bekommt", und wird in der Literatur oft nur allgemein-unscharf im Text verwendet, auch in den WP-Artikeln, in denen das Wort "Ausbeute" vorkommmt und auf diesen Artikel verlinkt worden ist. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011 --UvM (Diskussion) 11:53, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird meines Wissens sehr Analog zum englischen Yield verwendet (jo ich weiss, POV ist kein Argument, aber es geht hier ja nur um die Löschdisku). Da das Lemma Ausbeute eine Liste von Ausbeutebegriffen in anderen Bereichen (Bergbau, Chemie, Recht, Bergbau, Halbleitertechnik und "First Pass Yield") in denen sich der physikalische Ausbeutebegriff nicht vernünftig wiederfindet enthält, bin ich für behalten, wobei meine Meinung da begrenzt relevant ist, da ich den Artikel erstellt habe. Persönlich könnte ich mir vorstellen, dass es sinnvoll wäre, die einzelnen Ausbeutebegriffe in einem Artikel unter dem Lemma Ausbeute zusammenzufassen, nur das könnte auch unübersichtlich und einiges an Arbeit werden, die ich nicht leisten möchte und kann atm. Gruß Kiesch (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"der physikalische Ausbeutebegriff" ...? "Den" physikalischen Ausbeutebegriff gibt es eben gar nicht, darum geht es ja. -- Die Herleitung von yield ist kein POV, sondern Fakt. Zumindest kernphysikalisch – die einzige "Ausbeute (Physik)", die man wenigstens einigermaßen konsistent in mehreren Lehrbüchern als Größe definiert findet – meint der Ausdruck genau das, was englisch yield genannt wird. Meine Lösch-Argumente gelten trotzdem. In keinem physikalischen Text hat man ein Verständnisproblem wegen fehlender Definition des Begriffs "Ausbeute". Gruß ,UvM (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann da sinnvollerweise wirklich mehr als ein Wörterbucheintrag herauskommen? --Kgfleischmann (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tod der Physik ! Loeschen und das ganz schnell. Ich hab mir gerade mal angeschaut, wie der Artikel entstanden ist (s.o.), da wurde aus wenigen Bsp. ewtas zusammengeschustert, das irgendwie passt - aber das prinzipielle Konzept irgendwie ueberhaupt nicht verstanden --DAsia (Diskussion) 17:03, 15. Jan. 2015 (CET) Achso, ich vergas, auch dann wird kaum mehr als ein Wörterbucheintrag herauskommen - aber immerhin koennte etwas dabei herausgekommen, das physikalisch nicht so herum eiert wie die aktuelle Version --DAsia (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

behalten und vebessern. Ich stell mir mal wieder die arme OMA vor, die irgendwo in der XY-zeitung liest: Prof. Haberschmlummi vom Institut für neue Materialien hat die Ausbeute bei der Erzeugung von Jungbrunnenquanten um sagenhafte 450% gesteigert....und jetzt will sie wissen, was das ist - und schlägt in Wikipedia nach. Wäre schade, wenn sie dann immer noch nicht schlauer wäre. Wir sind ja schließlich eine Enzyklopädie, die sich auf die Fahnen geschrieben hat, für OMA da zu sein, nicht (nur) fürs Fachpublikum. So schön unser Wunsch nach klaren Definitionen und Abgrenzungen ist - so ist tatsächlich gelebte und genutzte Sprache eben nicht. Wir müssen lernen, damit umzugehen - verbessern statt löschen! -- Alturand (Diskussion) 09:06, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Alturand: Sofern die arme OMA der deutschen Sprache mächtig ist, wäre "Ausbeute ... 450% gesteigert" eine in sich völlig klare Aussage. Was würde eine mühsame Erklärung eines "physikalischen Ausbeutebegriffs" daran verbessern? --UvM (Diskussion) 09:41, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Absurde an dem Begriff Ausbeute (Physik) ist, dass wenn man Ausbeute einfach sauber definieren wuerde, als das, was eigentlich dahinter steht, man feststellen wuerde, dass Ausbeute (Physik) = Ausbeute (Chemie) = Ausbeute (Bergbau) = Ausbeute (Halbleitertechnik) - naemlich schlichtweg das Verhaeltnis von eingesezter Materie zum Endmaterial. Dabei wird je nach Anwendung nur die Einheit geaendert z.B. Chemie, das Verhaeltnis aus Produkt / Edukt, in der Halbleitertechnik das Verhaeltnis aus funktionierenden Einheiten / hergestellten Einheiten, im Bergbau das Verhaeltnis aus erhaltenem Rohstoff / abgebauten Material ..... statt ein Sammelsorium aus sinnleeren Artikelstuempfen zu fabrizieren sollte einfach ein sinnvoller und wohldefinietrer Artikel zu Ausbeute existieren .... --DAsia (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@DAsia: so einfach ist es eben leider nicht. Verhaeltnis von eingesezter Materie zum Endmaterial: die Ausbeuteangabe von Kernreaktionen bezieht man z.B. "üblicherweise" nur auf die eingestrahlten Projektilteilchen, nicht auf die Targetkerne, weil von denen "üblicherweise" "unendlich" viele da sind. Bei bestimmten Reaktionen (Fusionsreaktor) kann das aber auch anders sein. Und worauf bezieht man die aus einem Detektor erhaltenen, manchmal als Ausbeute bezeichneten Zählimpulse? Auf alle einfallenden Teilchen, die den Detektor geometrisch getroffen haben? oder auf die, die aus einem bestimmten Raumwinkelbereich kamen? oder die, die im Det. eine bestimmte Reaktion ausgelöst haben? oder ... Wegen dieser Verwaschenheit des Begriffs Ausbeute halte ich es für fast unmöglich, einen guten Artikel daraus zu machen – und frage mich, wer den wirklich braucht. --UvM (Diskussion) 15:22, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@UvM: Es ist schon ungewöhnlich, das der LA-Steller ein valides Argument für "behalten" liefert

: wenn es in der Kernphysik anders ist als in der Chemie (nur die einfallenden Reaktanden, nicht aber die Targetreaktanden stehen im Nenner) so ist das in Wikipedia erwähnenswert. Allerdings muss das dann im Artikel auch drinstehen. Löschen ist natürlich einfacher als verbessern, aber mit dem von Dir gelieferten Argument kann ich dem LA nicht zustimmen und setze hier ein neutral (wenn behalten, dann verbessern und ggf. auf Lemma Ausbeute (Kernphysik) verschieben, da die übrige physikalische Ausbeute wohl dem Chemie-Begriff entspricht). --Dogbert66 (Diskussion) 19:49, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein. 1. Wie oben schon erklärt, ist auch der in Kernphysikbüchern definierte Ausbeutebegriff nicht universell, sondern nur für die typischen Grundlagenforschungsexperimente (Beschleunigerstrahl auf Target) sinnvoll. 2. Und was ist mit der Detektor-"Ausbeute"? Da passt der Chemie-Begriff auch nicht. --UvM (Diskussion) 21:12, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Den systematischen auf Physik beschraenkten Begriff Ausbeute (Physik) gibt es nicht, und dass fuer verschiedene Anwendungen verschiedene spezielle Definition existieren, ist kein generelles Problems - sondern nur ein Problem hinreichender (bzgl. obiger Satz war "von eingesezter Materie" nicht hinreichend allgemein definiert, da es sich weder zwangslaeufig um eine Materie handeln muss - noch muss eingesetzt all Aspekte abdecken, wie z.B. im Bergbau eingesetzte Chemikalien, in der Chemie eingesetzte Loesungen, im Reakter der Targetkern nicht bei der Def. von Ausbeute mit einbezogen wird). Abstraktion: Ausbeute = die Ausbeute ist ein quantitativ bestimmbare Menge und beschreibt das Verhaeltnis aus Endprodukt zu einer i.A. systemkritischen, im Einzelfall definierten Groesse, die den Anfangszustand partiell oder vollstaendig beschreibt. Systemkritische Groessen koennen z.B. eingesetzte Arbeit, Energie, Zeit, Materialmenge .... sein. Daraus ergibt sich z.B., dass die speziellen Definitionen von Ausbeute sich mit der Zeit aendern koennen. --DAsia (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Loeschen bzgl. Ausbeute (Physik), Ausbeute (Chemie), Ausbeute (Bergbau), Ausbeute (Halbleitertechnik) - Neuartikel bzgl. Ausbeute, in dem alle Vorgaenger hinreichend eingebaut sind. Bzg. der Verwendung im juristischen und allg. geisteswissenschaftlichen Bereich - waere die Hand eines entsprechend bewanderten wuenschenswert - da neben der rein formalen Definition auch eine (negative) Wertung mit dem Begriff "Ausbeutung" verbunden sein kann, die ueber die rein formale Definition hinaus gehen kann. --DAsia (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsch. In der Wikipedia hat jeder Begriff einen eigenen Artikel - Synonyme ausgenommen, und hier handelt es sich nicht um solche.--Chianti (Diskussion) 22:51, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsches-Falsch: Wie UvM examplarisch dargestellt - hat der Artikel zu Ausbeute (Physik) nicht eine spezfische Bedeutung sondern verschiedene - bei hinreichender Abstraktion stellt man fest, dass alle Artikel zu den verschiedenen Bereichen diesselbe Definition nutzen. D.h. der Artikel zu Ausbeute (Physik) ist TF, --DAsia (Diskussion) 09:39, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Frage: Sehe ich das richtig, dass uns Artikel wie Abgabe (Physik), Beschuss (Physik), Einfang (Physik) uä. bevorstehen? Ich denke, wer Ausbeute (Physik) nachgucken muss, hat den Rest des Satzes vermutlich auch nicht verstanden... löschen --DanSy (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausbeute wird auch in einem anderem Zusammenhang benutzt. „Er vertreibt sich die Zeit mit ausgiebigem Popeln. Als ihn ein Nachbar ansieht, rollt er, was auch immer er da als Ausbeute aus seiner Nase geholt hat, schnell und heimlich zu einem Kügelchen.“ Berlusconi-Videos: Nein, so was macht der nicht --Ochrid (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Ja, lass uns eine Ausbeute (Poppeln) anlegen .... --DAsia (Diskussion) 03:29, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

DAsia (14:01, 17. Jan. 2015) hat es wie eingangs schon UvM zutreffend charakterisiert: Es ist nicht so, dass in den verschiedenen Einzelbereichen wie Chemie, Bergbau, Physik... der Begriff Ausbeute anders und jeweils scharf definiert ist. Somit müsste aus Ausbeute statt einer BKL ein Artikel werden, der die Varianten vorstellt und - gerne an typischen Beispielen der Chemie, Bergbau, Physik... - erläutert. Für die Ausbeute (Klammer)-Artikel: Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht, folge den nun mehrfach genannten Löschgründen hier und in der QS: entweder selbsterklärend oder allgemein, damit nicht Physik-spezifisch, --He3nry Disk. 18:54, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Akademie für Gesundheit, Pflege und Soziales des BRK Bildungszentrums Regensburg (SLA)

Frisch gegründete und vollkommen irrelevanteBildungseinrichtung besteht auf einem Wikipedia-Eintrag. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei offensichtlich fehlender Relevanz per SLA gelöscht.--Emergency doc (Disk) 16:19, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SecuLutionGmbH (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz. --EH (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Selbsteintrag unter eindeutigem WP:Interessenkonflikt, selbstreferenziell (die "Belege" sind nur Eigenaussagen/- behauptungen = als Beleg wenig geeignet), "eines der ersten Unternehmen" = nicht DAS erste, keine Markbeherrschung, keine Angabe zu Mitarbeiter und Umsatz, keine nenneswerte Historie, keine breite Außenwahnrnehmung nachgewiesen... Dass man dann auf "innovativ" als letzten Rettungsanker ausgewichen wird, ist doch klar. Das mag angehen, wenn das Unternehmen eine weithin bekannte Erfindung gemacht hätte. Kleinteilige Innovation im Rahmen der Produktentwicklung ist damit jedenfalls nicht gemeint. Wirtschaftliches Eigeninteresse eines Unternehmens an einem Eintrag kommt unter den Relevanzkriterien jedenfall nicht vor. Löschen (Schnelllöschantrag war vollkommen gerechtfertigt). - andy_king50 (Diskussion)

Laut Bundesanzeiger eine Mini-Firma die maximal fünf Mitarbeiter Vollzeit zahlen kann die hier aber auf so etwas wie global player herkommt. Relevanz ist mMn nicht vorhanden und das ist wohl ein reiner Werbeeintrag. Löschen und gerne bevorzugt. --codc ^Disk 22:50, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Interessenkonflikt wird grundsätzlich eingeräumt, stellt aber gemäß der Wikipedia-Richtlinien kein grundsätzliches Ausschlusskriterium dar. Der Artikel wurde unter einem verifiziertem Firmenaccount angelegt, der Autor wird also transparent dargelegt. Die Einzelnachweise sind nicht ausschließlich Eigenaussagen, da Einzelnachweis 1 auf den Artikel eines Verlages und Einzelnachweis 2 auf die Veröffentlichung vom Europäischen Patentamt hinweisen. Der Einwand "eines der ersten Unternehmen = nicht DAS erste" ist nicht korrekt, denn eines der ersten Unternehmen kann durchaus auch DAS erste Unternehmen sein. Eine Umformulierung an dieser Stelle des Artikel in "Sie ist das erste deutsche Unternehmen, welche ..." ist denkbar. Aufgrund der Tatsache, dass das zugrunde liegende Patent an keine Dritthersteller lizenziert wurde, ist eine marktbeherrschende Stellung im Bereich "Absicherung von Netzwerken mit Windows Computern auf Basis einer Positivliste der erlaubten Anwendungen auf kommerzieller Ebene" gegeben. Ein Beleg dafür kann nicht erbracht werden, darum wird die Behauptung so auch nicht im Wikipedia-Artikel aufgestellt. Auf die marktbeherrschende Stellung wird als Relevanzkriterium ohnehin nicht abgezielt. Es ist nicht definiert, was "eine nennenswerte Historie" sein soll und wie man es belegen soll. Das Unternehmen gibt es seit mehr als 14 Jahren, demnach gibt es wohl unzweifelhaft eine Historie, unklar ist, was Wikipedia für "nennenswert" hält und wieso diese subjektive "nennenswert" Einschätzung des Autors dieses Argumentes einen Einfluss auf die Relevanz haben soll. Ebenso stellt das Argument der fehlenden "breite(n) Außenwahrnehmung" ein subjektives Empfinden des Autors dieses Argumentes dar und ist kein Relevanz- oder Ausschlusskriterium. "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Der Link auf das Patent ist die externe Quelle, die die innovative Vorreiterrolle belegt. Ein Interpretationsspielraum ist nicht ersichtlich. Patentämter (DPMA und EPÜ) weisen regelmäßig "kleinteilige Entwicklungen im Rahmen der Produktentwicklung" zurück, da diese die Richtlinien des DPMA und der EPO nicht erfüllen. Der Autor dieses Argumentes verwechselt offenbar "Gebrauchsmuster" mit "Patent". Das im Artikel erwähnte Patent wurde sowohl vom DPMA als auch vom Europäischen Patentamt in zwei unabhängigen Verfahren geprüft und jeweils als Patent anerkannt und zugelassen. (Der Kriterienkatalog der EPO umfasst 874 Seiten.) Die Behauptung, ein international erteiltes Patent der EPO sei eine "kleinteilige Innovation" ist somit (unter Berücksichtigung der Grundlagen einer Patenterteilung durch die EPO) nicht korrekt. Da es sich bei der Anzahl der Mitarbeiter weder um ein Relevanzkriterium noch um eine verpflichtende Angabe handelt, wurde auf eine Nennung verzichtet.--SecuLutionGmbH (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen, da keine Relevanz. Keine Größe. Und ein Patent mag vielleicht innovativ sein, reicht aber beileibe nicht aus für marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Mit anderer Technik werden vergleichbare Ergebnisse erreicht. --Yardsrules ^????? 20:21, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig, zweifelsfrei irrelevant. Marktbeherrschende Stellung in einer relevanten Produktgruppe liegt nicht vor, "Absicherung von Netzwerken mit Windows Computern auf Basis einer Positivliste der erlaubten Anwendungen auf kommerzieller Ebene" ist keine relevante Produktgruppe. -- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 12:24, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Dazu stört mich die Ver Wendung von Deppen Leer Zeichen im Artikel und der Recht Fertigung oben. --94.218.222.203 19:43, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SecuLution als Wikipedia-Eintrag ist relevant, da es das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" erfüllt. Dies Kriterium ist mit "oder" verknüpft in den Wikipedia-Richtlinien explizit aufgeführt, woraus sich ableiten lässt, dass die gleichzeitige Erfüllung von weiteren Relevanzkriterien nicht verpflichtend ist. Demnach gehen Begründungen zur Löschung, die auf andere Relevanzkriterien (z.B. Unternehmensgröße) hinweisen ins Leere und werden auch nicht bestritten.--SecuLutionGmbH (Diskussion) 09:24, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte den Satz ganz lesen (nicht nur, was man lesen will): " "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" (fett von mir). Was ist die relevante Produktgruppe bei SecuLution? "Absicherung von Netzwerken mit Windows Computern auf Basis einer Positivliste der erlaubten Anwendungen auf kommerzieller Ebene" ist keine relevante Produktgruppe. Das ist eine Mikronische. Dazu kommt, dass "Vorreiterrolle" auch bedeutet, dass es eine Menge "Nachreiter" gibt, die dem Vorreiter folgen. Ansonsten wäre man nur ein einsamer Indianer und als solcher natürlich nicht relevant. Und lasst bitte endlich die Deppen Leer Zeichen weg (sie sind weder originell, noch machen sie Euch seriös)! Danke! --79.240.9.4 10:06, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Meiste entfernt, wofür ich keine Belege finden konnte oder was sonst für den Artikel nicht relevant war. Für "Standorteröffnung in Berlin" finde ich keine Belege, hab's aber vorläufig drin gelassen. Was übrig bleibt, ist nicht viel mehr als ein Brancheneintrag. Ein einzelnes Patent belegt keine Vorreiterrolle, zur Firmengrösse ist nichts bekannt, wie verbreitet diese Software ist kann ich auch nicht herausfinden. Wenn da nichts Wesentliches und vor allem Belegbares hinzukommt, löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:50, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Standorteröffnung Berlin": Es wird doch nicht der Server im Strato-Rechenzentrum Berlin sein? Leider findet man nicht mal was über "Berlin" auf der [firmeneigenen Webseite]. Also kann "Berlin" auch gelöscht werden. --79.240.9.4 11:52, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Innovation kann naturgemäß keinen festen Bezug auf eine bestehende und klar abgegrenzte Produktgattung haben, da es sich sonst nicht um eine wirkliche Innovation, sondern um eine Weiterentwicklung von bestehenden Produkten handeln würde (jemand hat ein Feature entwickelt). Eine allgemeine Beschreibung der relevante Produktgruppe ist "IT Security Produkte, die Unternehmensnetzwerke gegen unerwünschte Software schützen". Das ist der Überbegriff der Produktgattung, in der als Unterkategorie auch Virenscanner fallen. Die Relevanz dieser Produktgruppe ist im Jahre 2015 wohl auch ohne Beleg offensichtlich. Produkte mit ähnlicher Zielsetzung aber anderer technischer Umsetzung (und damit nicht direkt vergleichbar) sind z.B. Virenscanner. Diese schützen vor Schadsoftware, aber nicht vor anderer Software, die im Unternehmensumfeld unerwünscht sind (z.B. Spiele). Der innovative Ansatz des Produktes SecuLution ist ja gerade das Besondere, was es enzyklopädisch bedeutsam macht. Die These, Vorreiter bräuchten Nachahmer um Vorreiter zu sein, ist eine subjektive Meinung ohne Entsprechung in den den Wikipedia-Richtlinien. Ich räume ein, unerfahren im Umgang mit der deutschen Wikipedia zu sein. Aber es klingt ein bisschen nach: "Ich habe alles gelöscht, was ich für irrelevant hielt. Danach blieb nur noch ein Artikel übrig, der irrelevant ist. Ergo Löschen." Ich halte es für wichtig, die Innovation als Abgrenzung zu bestehenden Produkten mit ähnlicher Zielsetzung weiterhin im Artikel zu behalten.--SecuLutionGmbH (Diskussion) 14:12, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt nochmal ganz langsam und im Detail: Die Löschdiskussion ist nicht der Ort, an dem über die Relevanzkriterien diskutiert wird und in dem uns erzählt wird, wie und wo Aussagen in der WP:RK wichtig, unnötig und anders zu bewerten sind. Jeder Artikel benötigt zwingend Angaben über die Relevanz des Lemmagegenstandes. Entweder (zur Vereinfachung), indem bestimmte Grundwerte (der WP:RK) eingehalten sind (Mitarbeiteranzahl, Umsatz etc) oder durch andere Argumente, die dann eine andere Art von Relevanz fordern und nachweisen. Nachweisen bedeutet: Belege zu liefern, die die Angaben im Artikel belegen. Hier ist (ebenfalls zwingend!) die Forderungen von WP:Belege einzuhalten. Alle (alle!) Angaben, die nicht belegt sind, können und werden gelöscht. Märchenstube ist woanders. Die Pflicht zum Belegen liegt ausschließlich bei dem, der Angaben im Artikel haben will. Wenn ein Artikel keine Belege nach WP:Belege hat und eventuell doch ein relevanten Gegenstand bezeichnet - so wird er wegen Beleglosigkeit gelöscht! Passiert hier jeden Tag. Wir sind nicht hier, um Belege zu suchen - sie müssen überprüftbar im Artikel stehen. Hier geht es auch nicht darum irgendwelche Angabe ("es gibt ein Patent und das gibt es nicht für jeden Pups und nur wir haben dieses Patent") zu interpretieren, denn das wäre WP:OR. Wir brauchen unabhängige Belege (Zeitungsausschnitte aus bedeutenden Fachblättern, Fachberichte, Auszeichnungen, Preisverleihungen, Angaben in anderen Enzyklopädien etc), um aus denen die Relevanz abzuleiten. Patente sind keine Belege, die die Relevanz nachweisen. Die weisen nach, dass ein Patent angemeldet wurde - nicht mehr. Dann, und das ist auch zwingend, muss nachgewiesen werden, dass der Lemmagegenstand sich anhaltend und wahrnehmnbar aus der Gruppe ähnlicher Gegenstände heraushebt. Die Relevanz zeigt sich nicht, wenn man etwas entwickelt hat, dass ganz toll ist, dass aber keiner kennt und das keiner anwendet. Die Produktgruppe "IT-Security-Produkte, die Unternehmensnetzwerke gegen unerwünschte Software schützen" kann durchaus eine relevante Produktgruppe sein. Wer dort führt (und dazu zähle ich alles, was in dieser Gruppe (nicht in einer Untergruppe) einen Marktanteil von über 20% hat (über die Prozentzahl kann man diskutieren) ist relevant und hat eine Chance auf eine Artikel. Damit fallen für mich darunter Macaffee, Kaspersky, Defender von MS und ähnliches. Mit Sicherheit nicht das selbstentwickelte Sicherheitskonzept von der SecuLution GmbH. Wenn etwas anderes behauptet wird, ist es neutral nachzuweisen: haben mehr als x% aller Computer (möglicherweise auch: "in Deutschland" etc) dieses Werkzeug in Betrieb? Nein? Schade, aber dann wird es mit einen WP-Artikel nichts. Was ganz schlecht ankommt, sind Märchen, die nachweislich unwahr sind - nur um auf "dicke Hose" zu machen. Die Niederlassung in Berlin beispielsweise. Ich komme zum Ende: 1.) nicht uns erzählen, wie wir die RK zu verwenden haben, sondern einfach nach den RK Relevanz nachweisen, 2.) keine Märchen erzählen und 3.) (das ist das wichtigste) keinen Artikel einstellen, bei dem man die Relevanz im Zuge eines Interessenkonfliktes garnicht einschätzen kann (siehe WP:SD). Diese ganze, ja auch schmerzliche, Diskussion hätte man sich sparen können, wenn die Warnung in WP:SD ernst genommen worden wäre. So findet man die Diskussion nun an recht populären ersten Stellen, wenn man in Suchmaschinen "SecuLution" eingibt. Dumm gelaufen - Ihr wurdet gewarnt. Eindeutig löschen, eigentlich SL --79.240.63.8 09:51, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir ist noch nicht ganz klar, was die Software von den vorhandenen Bordmitteln eines Netzwerkbetriebssystems (insbesondere die Software Restriction Policy bei Windows, die ebenfalls über Whitelists verfügt) unterscheidet. Dass sie nicht das Ausführen von Programmen, sondern deren Netzwerkaktivitäten unterbindet? Ebenso fehlen unabhängig Quellen über Verbreitung und das Innovative an der Software. Vielleicht wäre es einfacher, die Relevanz der Software darzustellen als die der Firma?--Chianti (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Andreas Escher (LAE)

War SLA mit Einspruch:

irrelevante Selbstdarstellung. Hier ist nicht XING. Zudem kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Relevanz möglicherweise vorhanden, am Artikel wird auch noch gearbeitet.--Emergency doc (Disk) 17:23, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

--Ambross (Disk) 17:27, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird von mir gerade aufgebaut, tut mir leid das ich den Artikel nicht schon komplett habe... (nicht signierter Beitrag von Andreas Escher (Diskussion | Beiträge) 17:33, 15. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

das Problem ist leider, dass überhaupt nicht sichtbar ist, wie die Relevanzkritierien von ihm erfüllt werden könnten. Bitte erst mal dies klären, inhaltlich ergänzen kann man später immer noch. Siehe auch WP:Interessenskonflikt zur generellen Problematik von Selbsteinträgen. - andy_king50 (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir geht es nicht darum hier einen auf Selbstdarsteller machen, einfach nur Fakten weiter zugeben bzw Leute die es interessiert die notwendigen Informationen zuliefern.(nicht signierter Beitrag von Andreas Escher (Diskussion | Beiträge) 18:10, 15. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Als Game Designer wäre er IMHO relevant, wenn er an so vielen relevanten Computerspielen mitgewirkt hat. Leider fehlen noch völlig die Belege.--Emergency doc (Disk) 18:27, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten - Hat an namhaften Spiele-Klassikern mitgearbeitet; zu einer Zeit, als Spiele noch von zwei, drei Leuten entwickelt wurden. --Gamse (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man über sich selbst einen Artikel anlegen muß weil es kein anderer tut, ist man offensichtlich nicht relevant. Vorschlag zur Güte: verschieben in den BNR und SLA auf den Verschieberest exekutieren. Hätte bei Neuerscheinen taktische Vorteile. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wisst ihr was löscht das Teil...ich hab da keine Lust mehr...ob wichtig hin oder her...viel Spass noch bei euerem Wiki... (nicht signierter Beitrag von Andreas Escher (Diskussion | Beiträge) 21:39, 15. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben. Das trifft offensichtich und belegt zu, ein Artikel ist es auch. Daher LAE. --Salomis 01:14, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke dafür das ihr den Artikel doch nicht gelöscht habt. Es war mir nie daran gelegen eine Art Selbstdarstellung hinzulegen. Auch selbst wenn gesagt wurde das ich den Artikel selbst angelegt hätte weil es kein anderer getan hat. Sehr wahrscheinlich wenn ich nicht meinen Realname benutzt hätte, wäre diese Diskussion gar nicht erst aufgekommen. Werde nun Stück für Stück den Artikel erweitern. --Andreas Escher (Diskussion) 08:11, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nave Orgel (SLA)

SLA mit Einspruch:

Unsinnige Begriffsfindung, Sprachsalat (entweder Langhausorgel (Begriff ist im Gegensatz zu Chororgel allerdings unüblich) oder Nave Organ (dann sollte der Begriff im Englischen etabliert sein, wonach es nicht aussieht)), angegebene Belege liefern nur Übersetzungen für auswärtige Besucher der verlinkten Internetseiten, Selbstreferenz zum Wikipedia-Artikel Orgel, wo all diese Infos bereits drin sind oder ggf. eingefügt werden können. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch. Das mag ja alles sein, aber so lange sich der SLA auf Vermutungen und Indizien sowie ein möglicherweise inkorrektes Lemma (das durch eine Verschiebung behoben werden könnte) bezieht, ist das kein SLA-Grund. Bitte 7 Tage diskutieren. --Hartwin Wolf (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

übertragen von -- ɦeph 18:46, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

nach dem 2. Weblink heisst das Teil wohl in der deutschen Sprache "Langhausorgel" --> verschieben, im Text anpassen und dieses (englischsprachige, hier falsche) Lemma löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Untaugliches Babelfisch-Lemma. Deutschsprachige Google-Treffer gibt's für "Nave Orgel" außerhalb von WP exakt drei Stück, und das sind Seiten, die auch Stilblüten bieten wie "Die Organe der Kathedrale von Chichester sind die Hauptquelle der Instrumentalmusik in der Kathedrale".
Für Langhausorgel gibt's immerhin 1400 Google-Treffer, das scheint's also zumindest zu geben.
M.E. gibt's hier nichts weiter zu diskutieren, den Begriff "Nave Orgel" gibt es schlichtweg nicht, weder im Deutschen noch im Englischen. ~~Verschieben (falls das bisschen Text als Stub angesehen werden kann) oder~~ löschen. --Anna (Diskussion) 19:47, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird ein Wörterbucheintrag bleiben, egal wie das Ding heißt. Es geht lediglich um den Ort der Aufstellung einer Orgel. Die Nave Organ ist im Grunde die englische Bezeichnung für eine Schwalbennestorgel oder einer Orgel die auf einer Seitenempore des Kirchenschiffes aufgebaut ist. Mehr ist nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Stelle gerade fest, dass wir schon einen sehr ordentlichen Artikel zur Schwalbennestorgel haben. Da das dasselbe zu sein scheint, möchte ich meine Antwort von vorhin modifizieren: Verschieben kommt nicht in Frage, ganz eindeutig löschen.
Meinetwegen den Begriff "Langhausorgel" irgendwo bei der Schwalbennestorgel mit unterbringen und einen Redirect dorthin von Langhausorgel. --Anna (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wäre aber auch nicht korrekt, den eine Langhausorgel bezeichnet man nicht nur die Schwalbennestorgel, sondern jede Orgel, die im Langhaus aufgebaut ist, im Zweifel auch eine, die auf der Empore an der Rückwand des Langhauses aufgebaut ist. -- Jogo30 (Diskussion) 20:23, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das leuchtet ein und spricht gegen einen Redirect. Es rechtfertigt allerdings dennoch kaum die Weiterexistenz dieses "Artikels" unter dem Lemma Langhausorgel, denn die einzige halbwegs brauchbare Quelle differenziert da nicht. --Anna (Diskussion) 20:37, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Google findet etliche Verweise zu Langhausorgeln (viele dieser Langhausorgeln sind Schwalbennestorgeln, aber zwei getrennte Artikel sind nötig). Ein Einbau in Orgel#Aufstellung_und_Akustik wäre auch möglich, aber so ganz passt das nicht. Ich würde das Lemma auf Langhausorgel ändern, der Kategorie:Bauform_(Orgel) zufügen und den Artikel behalten. --Of (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist aber keine Bauform der Orgel, sondern es handelt sich lediglich um den Ort der Orgelaufstellung. Eine Erwähnung im Hauptartikel ist völlig ausreichend. -- Jogo30 (Diskussion) 21:08, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In der entsprechenden Kategorie sind aber auch die Chororgel und die Altarorgel untergebracht, die thematisch mit der Langhausorgel zusammen gehören. Eventuell ist eine neue Kategorie nach Aufstellungsort der Orgel notwendig. --Of (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Chororgel hat vor allem wegen ihrer besonderen Funktion ihren eigenen Artikel, die Altarorgel aufgrund des außergewöhnlichen Aufstellortes. -- Jogo30 (Diskussion) 05:39, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Informationsfrage zum Verständnis: Ist die Schwalbennestorgel zwingend eine Teilmenge der Langhausorgel, oder gibt es auch Schwalbennestorgeln, die im Querhaus oder woanders angebracht sind? --Anna (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, Schwalbennestorgel beschreibt nur die Anbringungsweise und die kann an jedem Ort durchgeführt werden. --Of (Diskussion) 08:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was wäre wenn in Orgel#Aufstellung_und_Akustik folgendes eingefügt würde: "... singende Gemeinde führen können. Je nach Aufstellungsort werden Orgeln auch als Langhaus- oder Querhausorgeln bezeichnet. In kleinen Kirchenräume ... ". Das wäre sehr knap, aber würde zumindest das Lemma erklären und mann könnte einen Redir hierhin anlegen. Allerdings bin ich mir als Nichtexperte nicht im Klaren darüber, ob das so okay wäre. --Of (Diskussion) 09:33, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke zur obigen Erklärung zur "Schnittmenge" zwischen Schwalbennest- und Langhausorgel.

Den Vorschlag, dazu einen Nebensatz im Artikel "Orgel" unter "Aufstellung und Akustik" unterzubringen, finde ich gut. Dann wird's von der Volltextsuche gefunden, und das reicht m.E. - solange nicht jemand noch irgendwo eine Monografie zum Thema "Architektonische und akustische Erwägungen zur Langhausorgel" ausgräbt...

Kann dieses wirklich und definitiv nichtexistente Ding dann endlich gelöscht werden? --Anna (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe den Satz dort eingebaut. Nave-Orgel kann damit eigentlich gelöscht werden, ob ein Redir Langhausorgel erstellt werden soll, möchte ich nicht entscheiden. --Of (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2015 (CET)--Of (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn jetzt? Jetzt ist das Ding umbenannt worden auf "Nave Organ". Schön, kein Sprachgemisch mehr. Dafür jetzt pures Englisch. Führen wir jetzt hier eine zweite englischsprachige WP ein? Und das, obwohl hier schon weitestgehend Konsens über die Löschung des gesamten Artikels herrscht? --Anna (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Einige Anmerkungen aus dem Portal:Orgel: Den Benutzern Jogo30 und Giorgio Michele ist recht zu geben, dass Langhausorgel keine besondere Bauform darstellt, sondern nur den Aufstellungsort angibt. Demnach sind fast alle Orgeln "Langhausorgeln". Der Begriff entsteht aus der Abgrenzung zur kleineren Chororgel. "Chororgel" und "Schwalbennstorgel" verdienen hingegen eigene Lemmata. "Schwalbennstorgel" können in der Tat auch in Seitenschiffen gebaut werden, wie beispielsweise die berühmte Schwalbennestorgel in St. Marien in Lemgo. Ein kurzer Hinweis auf "Langhausorgel" im Hauptartikel "Orgel" ist also völlig ausreichend und wäre der Sache angemessen (eine zusätzliche WL ist Ermessenssache). "Nave Organ" ist hingegen zu löschen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:48, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob hier dann wohl mal ein Admin vorbeiguckt und die seltene Einigkeit zur Kenntnis nimmt? Oder müssen wir die vollen 7 Tage abwarten? --Anna (Diskussion) 00:56, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn sich alle einig sind und die entsprechenden Änderungen umgesetzt sind, kann schnellgelöscht werden. Die WL Langhausorgel habe ich umgebogen, Konsens ist offenbar da, also gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Fünfte Gewalt (gelöscht)

Nachdem mein SLA abgelehnt wurde dann als LA: Keine eindeutige zuordnung, tf Siehe auch: http://www.tagesspiegel.de/medien/gespraech-ueber-die-fuenfte-gewalt-nicht-nur-bei-pegida-jeder-findet-eine-plattform-fuer-exklusiven-irrsinn/11229712.html. IMO hat das minimal mit Lobbyismus zu tun. ot (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbar. Da müsste, wenn denn relevant, ein erklärender Artikel dazu. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:13, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist keine BKL, wie sie für Homonyme vorgesehen ist, sondern ein Assoziationsblaster. Untauglich.--Chianti (Diskussion) 00:32, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

BKLs sollen verschiedene Bedeutungen eines Wortes abbilden, hier stehen nur Beispiele der selben Bedeutung. Da sollte ein Artikel hin, in der Form ist das unbrauchbar. --Salomis 01:20, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

kann man so lassen, politgeschichtlicher artikel. eine BKS verbietet sich hier, da die anderen bedeutungen einfach einzelfunde, aber keine festehenden begriffe darstellen. es liegt also definitiv ein sachverhalt vor, nämlich "die vorstellung einer fünften gewalt (neben der dreien und einer vierten) im wandel der zeiten": das ist ein artikel. und als solcher recht informativ (sprachlich holpert er)

eher muss man bei Vierte Gewalt eine BKS machen, wegen der heutigen primärbedeutung aber nur BKH und zumindest den monarchen dort im geschnichtsabschnitt behandeln --W!B: (Diskussion) 03:03, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es keine BKS mehr, dafür ein Wörterbucheintrag. Auch nicht besser: WP:WPIKW.--Chianti (Diskussion) 03:52, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

bitte WP:STUB lesen --W!B: (Diskussion) 05:49, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte mit dem Unterschied zwischen Bezeichnung und Begriff vertraut machen. Lemmata beschreiben und erklären Begriffe, nicht Bezeichnungen (und ggf. deren unterschiedliche Bedeutungsinhalte). Letzteres ist Aufgabe eines Wörterbuches und nur bei echten Homonymen (wie Nagel, Kiefer, Schloss etc.) auch einer BKL. Hier geht's aber nicht um ein Homonym, sondern um verschiedene Wortbedeutungen: ein Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 15:46, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

eben, und hier geht es um den begriff eine fünften gewalt neben vier anderen. es gibt -- bei aller vertrautheit mit den begriffen Bezeichnung und Begriff, die wir sowieso bei jedem engagierteren WP-autor voraussetzen -- dann doch begrifflichkeiten, die irgendwo im grenzfeld dazwischen liegen, oder wo das bezeichnen an sich der enzyklopädische sachverhalt ist. manchmal gehts halt nicht mit schwarz-weiß. wörterbucheintrag ist es jedenfalls keiner: der zählt einfach verschiedene bedeutungen eines wortes auf, ungeachtet des inneren zusammenhangs. hier gehts aber um ein politologisches konzept und seine umlegung auf miteinander verknüpfte detailfälle, respektive den ersatz eines veralteten begriffes mit neuen. das nenn ich einen sachverhalt, der artikelfähig ist. ähnlich wie Kaiser oder sowas. solche artikel haben wir zahlreich. --W!B: (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein. Es handelt sich nicht um einen "Begriff" Fünfte Gewalt, sondern um eine Bezeichnung. Die Bezeichnung Fünfte Gewalt benennt je nach Gebrauch völlig unterschiedliche Bedeutungsinhalte. Es handelt sich also nicht um einen Begriff, sondern um die homonymen Begriffe Fünfte Gewalt (pouvoir representatif), Fünfte Gewalt (Lobbyismus), Fünfte Gewalt (Pubic Relations) und Fünfte Gewalt (soziale Medien) mit jeweils unterschiedlichen Bedeutungen. In der jetzigen Form ist es ein Wörterbucheintrag: er zählt verschiedene Bedeutungen eines Ausdrucks auf. In der Wikipedia gilt aber das Gegenteil: pro Begriff ein eigener Artikel (Synonyme ausgenommen).--Chianti (Diskussion) 23:03, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich neige dazu, Dir zuzustimmen. Und Fünfte Gewalt ist die BKL dazu.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:03, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht in der Form - so ist es ein Wörterbucheintrag, der verschiedene Bedeutungen aufzählt. Bitte WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung und WP:BKL#Einträge lesen. --Chianti (Diskussion) 04:00, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

deine beispiele Fünfte Gewalt (Lobbyismus) sind aber leider stuß, den man nennt den lobbysmus an sich "fünfte gewalt", dafür ein klammerlemma auch nur anzudenken, ist so absurd, wie Kübel (Eimer) anzulegen, weil man zum Eimer auch Kübel sagt. wie gesagt, am artikel ist nichts auszusetzten, dass er modernere wortverwendungen erwähnt, ist sein vorteil, nicht ein makel, so wenig wie Eimer eine BKS würde, wenn er erwähnt, dass man auch "es ist im Eimer" sagt: dafür würde man auch nicht Eimer (kaputt) anlegen.. soetwas macht noch keinen "wörterbucheintrag", aus Eimer nicht, und aus Fünfte Gewalt oder Kaiser auch nicht --W!B: (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sie sind nicht "Stuß" und auch kein Stuss, und nach den Regeln für BKS müsste der Text auf Kübel korrekterweise so formuliert sein:

Kübel steht für:

Kübel (Behälter), vor allem in Österreich und der Schweiz verbreitete Bezeichnung für einen Eimer (mit WL von Kübel (Behälter) auf Eimer (Behälter))
Förderkübel, im Bergbau ein Fördergefäß
Kübel (Einheit), altes Maß
Kübelwagen als Kurzwort

Auf einer BKS haben Synonyme nämlich prinzipiell nichts verloren, höchstens im Abschnitt "Siehe auch". WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt." Wie es richtig ist, zeigt Eimer (Begriffsklärung). Eine BKS ist keine Erklärungsseite für Synonyme! Und ein Artikel auch nicht, nicht einmal als Stub.

Ich habe hier mal eine Zusammenfassung dessen versucht, was Begriff, Benennung bzw. Bezeichnung und Semiotisches Dreieck für WP:WPIKW bedeuten. Vielleicht hilft das manchen Mitlesern.--Chianti (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zuerst sollten die Verwendungen überprüft werden. Welche davon sind etabliert, weil sie „durch mehrere reputable Autoren“ genutzt werden? vgl. WP:Begriffsetablierung Zum Thema Lobbyismus: Im erwähnten Buch von Peter Lösche S.10 steht, dass der Einfluss von Lobbyisten häufig übertrieben wird; Lösche erwähnt die Rede von der „5. Gewalt“, um ein Beispiel maßloser Übertreibung zu bringen, von dem er sich distanziert. Wenn der Autor aus seiner Sicht ein Beispiel für einen Unsinn bringt, sollte Wikipedia es nicht als Beleg für eine sinnvolle Verwendung heranziehen. Zum Thema PR: Im zitierten Buch von Simone Jansen steht u.a.: „der Journalist Jörg Wagner geht sogar so weit, von der PR als der sich langsam etablierenden fünften Gewalt im Staat zu sprechen.“ Erstens sind anscheinend weder Simone Jansen noch Jörg Wagner relevante Personen; zweitens sagt Wagner ja gerade nicht, dass die PR die fünfte Gewalt ist, sondern dass sie dabei ist, sich langsam dazu zu etablieren (oder vielleicht auch nicht). Aus meiner Sicht sind es oft nur rhetorische Gags, die durch WP nicht aufgewertet werden sollten. Auf keinen Fall sollte eine BKL und mehrere Lemmas entstehen, maximal ein Artikel, besser gar keiner. --Pinguin55 (Diskussion) 15:40, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, prägnant zusammengetragenes Wissen und den Begriff. --Hans Haase (有问题吗) 09:00, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte über den Unterschied zwischen Wort und Begriff informieren.--Chianti (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum 19. Jahrhundert: Im Buch von Zoepfl im Satz „wird gewöhnlich als eine fünfte Gewalt noch ein poutoir representatif hinzugesetzt“ ist „fünfte Gewalt“ kein festere Ausdruck, sondern „fünfte“ ist lediglich ein Ordnungszahlwort in einer Aufzählung von Gewalten. Bzgl. der Gegenwart ist lediglich die vereinzelte Verwendung belegt. Der Satz „Seit 2006 wird damit der Lobbyismus bezeichnet,“ ist irreführend. Es gibt eine große Zahl von Texten zum Lobbyismus, aber nur in äußerst wenigen wird er „fünfte Gewalt“ genannt. Ähnliches gilt für die anderen Verwendungen; anstatt „wird verwendet“ müsste es heißen „wird gelegentlich bzw. vereinzelt verwendet“ (und meist nicht von relevanten Personen). Löschen wegen WP:Begriffsetablierung --Pinguin55 (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei 5 ist noch lange nicht Schluss. Auch Sechste Gewalt findet sich noch (ab 7 wirds dünn :-). Die Nummerierung ist dabei natürlich wurscht. Gemeint ist "weitere Gewalt über die drei Gewalten heraus"). Daher würde ich einen Absatz "weitere Gewalt über die drei Gewalten heraus" in Vierte Gewalt machen. Die 5. und 6. kann dann eine WL darauf sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die „sechste Gewalt“ ist nach WP-Kriterien kein etablierter Terminus, denn in WP:Begriffsetablierung wird die Nutzung durch „mehrere reputable Autoren“ gefordert. Sikora ist ein Exot, der die gängige Nummerierung total auf den Kopf stellt [5], andere Beispiele betreffen Blogs (keine reputable Quelle) oder wenig relevante Journalisten. Es reicht nicht aus, das Internet zu durchsuchen; man muss die Suchergebnisse kritisch hinterfragen. Das Kriterium „mehrere reputable Autoren“ wird m.E. bisher nicht erfüllt. --Pinguin55 (Diskussion) 23:41, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch in diesem Thema bin ich nur ein Leser und habe mal versucht bei den ENs fündig zu werden (btw: Vierte_Gewalt verlinkt auf das falsche Thema in EN, sollte auf Fourth branch gehen. Hab mich aber nicht getraut dort reinzufummeln): Sie meint oder auch diese Herren denken das wäre was ganz anderes. Jetzt bin ich doch etwas verwirrt, ist der Artikel bei uns unvollständig oder gibt es nationale Unterschiede? Und wenn ja, wie sieht es mit der Schweiz und Österreich aus? Ok, das sind sicher Fragen für die Artikel-Diskussionsseite, aber die 55 Pinguine haben mich verunsichert; ist hier die Darstellung wirklich korrekt? --DanSy (Diskussion) 02:02, 2. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht qua Chianti (Wörterbucheintrag) und Pinguin55 (Begriffsetablierung). „Dinge, die irgendjemand irgendwann mal als
fünfte Gewalt bezeichnet hat“ ist kein geeigneter Artikelgegenstand. -- Carbidfischer Kaffee? 18:17, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Patrick G. Boll (bleibt)

war: Patrick Günther

Keine Relevanz erkennbar, ~~Name nicht eindeutig und und und!~~ --Maintrance (Diskussion) 20:14, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

4 Jahre Hauptdarsteller einer relevanten Serie, gültiger Stub und und und! Behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als ständige Rolle über so viele Folgen bleibt Relevanz wohl kaum aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Mann verlässt wohl sogar die Sendung und dann? Nicht einmal in der IMDb gibt es einen Eintrag. Im Artikel gibt es keine Links, ~~keine Einzelnachweise oder sonst was relevantes~~, weg damit. --Maintrance (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schnell Einzelnachweise hinzugefügt, ok. ;) Vielleicht sollte man den Artikel verschieben zu Patrick G. Boll oder Patrick Günther Boll. --Maintrance (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt, als Fernsehdarsteller. 4 Jahre Hauptrolle in einer relevanten Serie. Hat in über 800 Folgen mitgespielt. Klarer Fall. LAE bitte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:45, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Würde dennoch vorschlagen, wenn schon behalten dann wenigstens unter dem richtigen Namen, denn Patrick Günther scheinen nur die beiden Vornamen zu sein. Selbst auf seiner Facebook Seite nennt er sich Patrick G. Boll. --Maintrance (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+ 1. Verschiebung auf Patrick G. Boll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:40, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

RK als Schauspieler erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Interaktive Gesellschaftsspiele (gelöscht)

Geschwurbel ohne enzyklopädischen Gehalt. Kennt jemand ein Gesellschaftsspiel ohne Interaktion? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Solitär? ;-)

Spaß beiseite, der Artikel klingt nach einem Schulreferat, das mal eben als WP-Artikel zweitverwertet wurde. Als Schulreferat möglicherweise o.k. (je nach Jahrgangsstufe), als WP-Artikel auf keinen Fall. Löschen. --Anna (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich vermute sogar Werbung. In den vielen komerziellen Adressen unter Einzelnachweisen versteckt sich möglicherweise der Werbelink. Der Artikel an sich ist für WP wertlos. Löschen HHE99 (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht sehr schlau allerdings dann, die Links nicht mal als Links zu formatieren... ;-) --Anna (Diskussion) 00:31, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen nachgeholt. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Verunglückter Essay (vermute auch Schulreferat, hoffentlich nicht Sekundarstufe II) unter einem untauglichen Adjektivslemma. WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 00:39, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vermute eher einen nicht uncleveren Marketingversuch. Mehrere rein werbliche Links zu einschlägigen Veranstaltern, alle in der Schweiz. Wohl kein Zufall. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Rezeption dieses Begriffes, dazu kein enzyklpädischer Artikel. Hinzu kommt wohl ein mißglückter Werbeversuch. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Antiterroroperation in Belgien im Januar 2015 (gelöscht)

WP ist kein Newspaper für tagesaktuelle Ereignisse. 'Kleine' Ereignisse in Folge des Pariser Anschlages erlangen wohl kaum eigenständige historische Bedeutung. Ggf. Schnellöschen. HHE99 (Diskussion) 21:56, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

dito löschen mit schnell --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:00, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN --Benqo (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

warten wir 7 Tage ab, wie sich die Sache entwickelt, es ist kein Grund zu schnellen Reaktionen pro oder contra gegeben. - andy_king50 (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

-QUETSCH- darf in diesem Fall.. auch sprachlich kein Glanzstück --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

und der darauf folgerichtige Einspruch: Wozu die Eile? - andy_king50 (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 8 spricht Bände. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:42, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

-QUETSCH die 2te- Welches Band ? 1, 18, 9 ? Oder 8. Behalten. --Gary Dee 02:42, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"gegen Tschiadhisten" - ah ja. Müssen wir jetzt jede Eilmeldung aus den Nachrichten als potentielles Lemma diskutieren? Das kann ja heiter werden. WP:WWNI, Löschen--Chianti (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, wozu die Eile? Hier soll eine Enzyklopädie entstehen. Das heißt, das unsere Themen längerfristig von anhaltendem Interesse sein sollen. Und da wollen wir aktuell sein. Aber für die aktuelle Berichterstattung ist dieses Projekt nicht da. Warum trotzdem immer wieder die Nachrichtenportale sofort verarbeitet werden ist unverständlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich heute die Zeitungen anschaut, wäre ein Artikel wie Salafismus in Belgien schon relevant, und dieser Artikel könnte darin aufgehen. Müsste sich nur jemand ranmachen! Berihert ♦ (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN. Wieso ? Details siehe hier. fG --88.207.139.65 03:43, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gibt es sowas wie abwarten? Wenn sich die Sache nicht weiterentwickelt, löschen, wenn da noch einiges hinzukommt, kann man ihn ja neu einsetzten. --JohnTheSecular (Diskussion) 21:21, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Tote, Polizeioperationen von hunderten Einsatzkräften in 6 Städten, internationale Berichterstattung. Was wollt ihr denn mehr? Ganz klar relevant und behalten. Gaschir (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch bei dieser Razzia ist eine zeitüberdauernde Bedeutung schon jetzt nicht mehr absehbar. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Form, und eine Besserung ist nicht in Sicht, Löschen. Sich wiederholende Sätze, aus einer im Beleg genannten "Alarmbereitschaft" wird eine "Terrorwarnstufe", die auf der dortigen Disk auch noch mit einer Ampel verglichen wird, bei der bei Rot ein Sniper auf mich zielt. Mannomann... -- Ian Dury^{Hit me} 19:32, 28. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen - eine zeitüberdauernde Relevanz kann man nun aber mittlerweile ausschließen. LÖschen! LG Stefan 21:50, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der überwiegenden Diskussion gelöscht, keine Operation mit nachhaltiger Wirkung. Es wurde zwar begonnen, den Artikel in einen allgemeinen Artikel zum Islamismus in Belgien umzubauen, jedoch ist dieses Vorhaben vor vier Wochen zum Stillstand gekommen, seitdem steht der Artikel unfertig da. So ist das daher einfach kein brauchbarer Artikel. Falls jemand die enthaltenen Informationen verwenden will, etwa zum Einbau in Islamismus oder einen eigenständigen Artikel, dann bitte bei mir oder auf WP:LP zwecks Wiederherstellung im WP:BNR melden. --Wdd (Diskussion) 20:09, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Amélie Grözinger (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Benqo (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau ist jetzt, insbesondere im Hinblick auf die absolut hochkarätige Skulpturen-Triennale, die Relevanzschwelle fast erreicht. Die Museen Köln führen sie (als Groezinger) in ihrer Bestandsliste. Könnte das bitte jemand konkret nachprüfen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:55, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die von Mikuláš Dobrotivý erwähnte Liste sagt nichts über Wikipedia-Relevanz aus. Es ist keine Bestandsliste des Museums Köln, sondern eine Liste der Kunst- und Museumsbibliothek Köln, die (unabhängig von Relevanz) Daten zu 71.500 Künstlerinnen enthält. [6] Aber durch die Ausstellungsbeteiligung im Georg-Kolbe-Museum und bei der Triennale in Bingen könnte evtl. die Relevanzschwelle erreicht sein. --Pinguin55 (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Pinguin55. Die Ausstellungen reichen nach WP:RBK aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Shake It Off (Taylor-Swift-Lied) (bleibt)

Braucht so ein Artikel ein eigenes Lemma?Lieber unter Taylor Swift einbauen.. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, ein solches Lied braucht ein eigenes Artikel. -- 217.186.245.106 00:56, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach der Relevanz eines eigenständigen Lemmas dürfte sich nicht stellen. Der Artikel, wie er jetzt besteht, ist allerdings inhaltslos. Der Klammerzusatz "Taylor Swift" ist zudem falsch; es müsste - den Ausgang der LD abwartend - eine Verschiebung erfolgen. --Scooter ^Backstage 22:30, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz, na gut möglicherweise. Qualität, Inhalt: nöö. Deshalb löschen --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus genannten Gründen löschen --Benqo (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

en:Shake It Off (Taylor Swift song) zeigt, dass da einiges ginge. Relevanz ist ja wohl unstreitig. Mir scheint, der Kollege Benutzer:GefellSeb war noch nicht fertig. Das kann noch werden! Verschiebung nehme ich gleich vor... --Krächz (Diskussion) 23:31, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia ist es völlig normal, erfolgreiche Singles in einem eigenen Artikel zu verarbeiten, aber dieser hier müsste noch ein wenig ausgebaut werden. --Maintrance (Diskussion) 10:17, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger vom 8 Januar 2015. Songartikel an sich sind m.E. schon relevant, jedoch müssen diese Artikel auch eine gewisse inhaltliche Anforderung erfüllen, ~~was dieser hier (zum zweiten mal) nicht erfüllt~~. --Tkkrd (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mittlerweile hinreichend ausgebaut. --Schotterebene (Diskussion) 17:12, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, Artikel inzwischen ausgebaut und behaltenswert. --Tkkrd (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 --RiJu90 (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

EnduRoMania (gelöscht)

Begründung: Relevanz nicht erkennbar, riecht außerdem nach Werbung. --79.228.90.41 22:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Reiner Werbeflyer und mMn schnelllöschfähig. --codc ^Disk 23:29, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schade, Tina meier's Dirt Girls Video klang eigentlich vielversprechend ... R nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 00:49, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessant auch, dass dies anscheinend in Rumänien nicht relevant ist. --79.228.85.56 08:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

EnduRoMania ist einen neuartige Form der Internationalen Kooperation und wurde vor 20 Jahren vom Bundesland NRW gefördert. Dieser Artikel wurde von einen EnduRoMania Teilnehmer (Marcel Siling) schon vor vielen Jahren (ca. 10) auf ::::Wikipedia gepostet und manche Daten haben nicht mehr gestimmt. In dieser langen Zeit hat niemand gesagt, dass "Relevanz nicht erkennbar, riecht außerdem nach Werbung......"es scheint also dass der Artikel gepasst hat. Ich wollte schon ::::sei langer Zeit diesen Artikel aktualisieren, hatte aber keine Wikipedia Autor-Erfharung und auch keine Zeit zum experimentieren. Ich bin ein Wikipedia Fan und habe auch vor kurzem eine Spende für die letzte Wikipedia-Aktion ::::geleistet. Es viel mir ein, dass auch EnduRoMania dabei ist und habe es mir nach vielen Jahren wieder angesehen. So kam mir die Idee einige Änerungen zu machen. Erbitte Ratschläge, um den Eindruck der Werbung aus dem Artikel zu ::::löschen, weil es schade wäre die Bekanntmachung einer "Neuartigen Form der Internationalen Koopertion durch Aktiv, Sport und Abenteuertourismus", wegen einer Fehlinterpretation zu löschen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Sergio Morariu Bordan (Diskussion | Beiträge) 10:32, 16. Jan. 2015 (CET))--Sergio Morariu Bordan (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht dazu da, "neuartige Formen von ... bekanntzumachen", sondern um bereits Bekanntes zu beschreiben und zu erklären.--Chianti (Diskussion) 15:51, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Freund von mir veranstaltet regelmäßig Reisen nach Italien und möchte auch einen Wikipedia-Artikel. Bekommt er aber nicht, weil er auch nicht relevant ist. Wie oft kann man den Namen eigentlich in einen Absatz zwängen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hi zusammen, ich habe den Artikel vor einigen Jahren mal erstellt, weil ich vergeblich versucht habe, Informationen über die Veranstaltung außerhalb der Website zu finden. Ich habe heute mal die Relevanzkriterien durchgelesen und muß zustimmen, daß es keinen offensichtlichen dort aufgelisteten Grund gibt, warum der Enduromania Artikel relevant ist. Man könnte mit Wohlwollen eine Sportveranstaltung gelten lassen, auch wenn diese nicht explizit gelistet ist, dort gibt es nur Sportler und Sportvereine, aber ein Verein im engeren Sinne ist die Enduromania nicht. Ich habe mal den Artikel drastisch gekürzt, Werbeaussagen entfernt und relevante Verweise eingebaut sowie das "Dirt Girls" Video entfernt - es ist definitiv nicht das, was man denkt, wenn man drauf klickt, aber es gehört möglicherweise nicht in eine Enzyklopädie. Ich hoffe, daß der Artikel so in der Wikipedia verbleiben kann.Powerslider 16:40, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Tat hat dieser Werbeflyer neuneinhalb Jahre durchgehalten. Das macht ihn auch nicht relevanter, Löschen. -- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 21:30, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"weil ich vergeblich versucht habe, Informationen über die Veranstaltung außerhalb der Website zu finden" - ich fürchte, das spricht nicht gerade für Relevanz und gute Beleglage. Auch persönliche Reiseberichte und Youtube-Videos sind eher nicht so das, was man sich unter Quellen im Sinne von WP:Q vorstellt. --Anna (Diskussion) 13:43, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die EnduRoMania bring eine Erweiterung der Definition des Endurosportes (wurde von den Internationalen, Europäischen und Rumänischen Motorarverbänden akzeptiert und übernommen) und entspricht m.E. dem Zweck der Enzyklopädie. Wenn der Begriff Enduro dazu gehört (https://en.wikipedia.org/wiki/Enduro), dann ist EnduRoMania bestimmt eine willkommene Ergänzung. Ich werde den Artikel entsprechend umformulieren.

Vergiss bei Deiner Überarbeitung nicht die externen Belege, die die Relevanz belegen. Das wäre im Moment wohl am dringendsten. --Anna (Diskussion) 23:38, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keine öffentliche Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jörg-Johannes Lechner (gelöscht)

der Artikel bezieht sich auf meine Person selbst (Jörg Johannes Lechner) und ich möchte a) von meinem Persönlichkeitsrecht Gebrauch machen und b)bin ich keine Person und schon gar kein Wissenschaftler, der auf Wikipedia zu nennen ist und somit ist der Beitrag absolut irrelevant --79.200.21.223 17:39, 15. Jan. 2015 (CET)

Hm. Zwiespältig. Aus den RK für Wissenschaftler sehe ich auf Anhieb nichts, was im Artikel dargestellt wäre.

Zwei Sachbücher machen m.W. noch nicht als Autor relevant, allerdings ist die tatsächliche Liste der Publikationen deutlich länger.

Grenzwertig. --Anna (Diskussion) 17:09, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte liegt nicht vor, da alle Angaben im Artikel bereits veröffentlich wurden, zum größten Teil von Herrn Lechner selbst auf der Homepage der Uni. @Anna C.: nicht die Länge der Liste ist maßgeblich, sondern die Rezeption in der Fachwelt. Da ist nichts dargestellt, so dass gegen den LA nichts einzuwenden ist.--Chianti (Diskussion) 18:36, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

sehe das so wie Chianti es darstellt: Rezeption in der Fachwelt fehlt völlig, damit ist der Autor für die Fachwelt bedeutungslos - gegen den LA ist nichts einzuwenden.

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keine Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2015

Inhaltsverzeichnis