Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2014

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 30. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum nach Kategorie:??? (erl.)

Ich hatte diese Kategorie eingerichtet als Unterbereich der Kategorie:Organisation. Inzwischen werden jedoch auch andere Dinge wie Orte und Verwaltungseinheiten nach Gründungsdatum eingeordnet. Erscheint sinnvoll, daher braucht das Kind einen neuen Name. Die englische Kategorie heißt en:Category:Establishment, das wäre nach unseren NK Kategorie:Gründung, erscheint mir aber ungünstig da die Artikel primär nicht von Gründungen handeln, zudem ist es mehrdeutig (siehe bereits vorhandene Kat). Noch ein paar Ideen:

• Kategorie:Gegründet
• Kategorie:nach Gründungsdatum
• Kategorie:Objekt nach Gründungsdatum

Vielleicht fällt euch noch was Besseres ein? --PM3 09:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Körperschaft? 129.13.72.197 10:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Neben Körperschaften existieren allerdings noch Personengesellschaften, Anstalten des öffentlichen Rechts, Stiftungen und Verbände. --87.153.117.98 11:29, 6. Nov. 2014 (CET)

Nix da, gemäß Hauptartikel Organisation ist das gut so, wie es ist. Für die geografischen Objekte sollte es einen eigenen Zweig geben, über den sich die PuBs oder whoever Gedanken machen können. Es wäre ein Unding, dieses mit jenem durcheinanderzubringen. Meint jedenfalls Siechfred (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Die Kategorie würde natürlich aus dem Baum Kategorie:Organisation hochgeschoben in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, durcheinander käme da nichts. Es ginge auch keine Information verloren, da die Organisationen auch anderweitig als Organisation kategorisiert sind. So wie es jetzt ist kann es nicht bleiben, die Alternative wäre das herausnehmen aller Nichtorganisationen aus den Gegründet-Kategorien, was auf einigen Widerstand stoßen und schwer durchsetzbar sein dürfte. --PM3 12:41, 6. Nov. 2014 (CET)

Als Unterkategorie der Jahreskategorien und gleichzeitigem Aushängen aus Kategorie:Organisation? Z.B. Kategorie:2000 -> Kategorie:Gegründet 2000? Sammelkategorien braucht man dafür ja eigentlich nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:23, 6. Nov. 2014 (CET)

ich persönlich seh das wie üblich nicht so eng: verwaltungseinheiten sind organisationen (die gemeinde ist der inbegriff und prototyp der "organisation" schlechthin, neben familie und staat u.ä.). und tatsächlich wird bei gemeinden auch das gründungsdatum der gemeinde, nicht des ortes eingetragen. und auch ortschaften kann man als solche sehen („-schaft“ = altes wort für verfasste/organisierte einheit). alles geographische, was keinen organisatorischen aspekt hat, sondern nurmehr einen baulichen, kann man unter "erbaut" ablegen.
man spricht bei orten/verwaltungseinheiten eben genau darum von "gegründet", weil es nicht um bauliche, sondern organisatorische aspekte geht, das heisst, jemand geht hin und gründet eine wohnstelle mit allem zubehör inklusive belegschaft, wie man eine firma gründet, in der ganzen vielfalt der möglichen organisationsformen, vom haushalt bis zum territorium. es sollten eben genau gemeinden in kat:organisation stehen, wie staatsgebilde, denn sie sind welche, im engen sinne des begriffs, und ortschaften kann man problemlos mitaufnehmen: tatsächlich, wenn ich dann etwa Kategorie:Gegründet im 8. Jahrhundert ansehe, ein kloster macht sich neben einer grenzmark ebenso gut wie eine ortschaft. und das gilt auch für das 15. Jahrhundert, wenn die wiederbesiedelten orte nach der pest gegründet werden, und andernorts pfarren oder grafschaften oder universitäten oder regimenter: ein völlig einleuchtender kontext: hie ist man weiter mit dem organisieren der gesellschaft, da ist erst pionierzeit, wo das grundbedürfnis "dach über dem kopf" gestillt wird.
ich seh also keinerlei bedarf für eine große umorganisation, die sich mit einen kleinen schrauben des organisationsbegriffes von 97,3% detailschärfe auf 96,9% auch erreichen lässt.
im anderen falle, wenn man einen eigenen ast für "geographische" objekte macht, müsste man gemeinden dann sowieso doppelt eintragen: nun haben wir aber durch die konsequente trennung von baulichem und funktionalen bei bauwerken eben schon genau das erreicht: ein kloster ist einerseits ein klosterbau und damit "erbaut ####", und einmal eine ordensniederlassung, und als solche "gegründet ####": beide kategorien gehören in jeden klosterartikel, da wir natürlich den klosterbau (die hülle) nicht von der organsation (dem inhalt) trennen. das wäre artikeltechnisch ein unfug, nur um ein falsches weltbild zu bedienen: kategorisieren heisst nicht schubladisieren, sonder klassifizieren (der unterschied ist: ein objekt geht nur in eine schublade, kann aber mehreren klassen angehören). ein objekt ein artikels ist nie nur das eine und nicht auch etwas anderes, es hat mehrere facetten.
dieses bei bauten jetzt gut funtionierende system auf andere wohnstellen umgelegt führt eben dazu, dass es auch für alle siedlungsbegriffe nur die zwei braucht: erbaut und/oder gegründet, je nach fall. würde man die hier vorgeschlagene aufspaltung vornehmen, bekämen die drei kategorien, was der logik des systems widerspricht (oder man müsste alle bauten dann plötzlich auch einmal nach organisation und einmal nach "geoobjekt" "gegründet" klassieren, ein datum, das sich allenfalls um wenige jahre unterscheidet, wenn man nach gründung einer firma oder eines ordensgemeinschaft erst geld aufstellen muss, um sich wo niederzulassen: und wo das auftritt, dekt das das erbaut-datum ab, das sowieso nur jahrzehtgenau ist). man muss nur die funktionale und bauliche trennung bei "orten" genauso scharf durchdenken wie bei bauten. und sie sind ja insoferne auch gar nichts anderes, eine bauwerksagglomoration mit organisatorischer zusammengehörigkeit: es ist einzig das rudimentär-schubladierenede "stadt-land-berg"-denken, dass man den bauwerksbegriff und den ortsbegriff bezüglich ihrer grundlegeneden eigenschaften unterscheiden müsse. muss man nicht, die grenzen sind vollkommen fliessend: siedlungsgeographie ist eine wissenschaft der orte und ihrer organisatorischen zusammenhänge, der schubladendenken vollkommen fremd ist. auch von der seite gibt es keinerlei fachlichen anlass. was für bauten gilt, gilt für orte und verwaltungseinheiten, sie haben einen baulich-geographischen und einen funktional-organisatorischen aspekt, der evident vorhanden aber nicht trennbar ist, und folglich tadellos facettenkategorisert werden kann --W!B: (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2014 (CET)

ich kann W!B: nur zustimmen. Ich schreibe Artikel über Orte im brasilianischen Mato Grosso do Sul. Da gibt es sogar ein Datum der Gründung, nicht nur ein Jahr, weil die meisten Orte eher in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts gegründet wurden (meist gibt es sogar ein konkretes Dekret, das die Gründung organisatorisch, nicht baulich veranlasst. Und ja, auch eine Gemeinde, die in diesem Sinne gegründet wurde, ist eine Organisation.--EwSp01 (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Wenn Rio Brilhante unter einer Kat. "Organisation nach Gründungsdatum" eingeordnet wird, dann ist es konsistenterweise auch unter Kategorie:Organisation (Brasilien) einzuordnen. Man würde also in Kategorie:Organisation (Brasilien) eine Mischung aus Vereinen, Behörden, Unternehmen, Gemeinden, Ortsteilen, Distrikten usw. finden. Wer per WP:Catscan z.B. nach Organisationen im Bundesstaat Mato Grosso do Sul sucht, wird eine entsprechende Mischung als Ergebnis bekommen. Ist das erwünscht?

Eine Einschränkung nur auf Objekte, die zielgerichtet an einem bestimmten Datum gegründet wurden, wird nicht praktikabel sein. Die Abgrenzung ist zu diffizil, und viele Autoren werden einfach nach dem Schema "Ort X ist eingeordnet → Ort Y wird eingeordnet" vorgehen. Es werden also beliebige Gemeinden, Bundesländer usw. unter Organisation nach Staat usw. landen. Bonn steht dann unter Organisation (NRW) → Organisation (Deutschland). Ist das erwünscht? --PM3 09:09, 7. Nov. 2014 (CET)

Willkommen in der „Organisation“ Deutschland, egal ob ihr in der „Organisation“ Köln, Weimar, Freiburg, Hameln oder sonstwo wohnt. Sachma, gehts noch? Man sollte vielleicht an die systematische Kategorisierung nicht mit der Unbedarftheit einer Pippi Langstrumpf herangehen. Ich meine, die Ansammlung unter Kategorie:Organisation ist so schon von einer gewissen Beliebigkeit, solange das Gegründet-Zeugs in dem Zweig ist, sollte es wenigstens diesen „Gedankengängen“ folgen. Spricht ja nichts dagegen, im Orte-Zweig eine eigene Gegründet-Kategorie einzurichten - vorausgesetzt, das ist fachlich gewollt. Der Gipfel der freien Begriffsassoziation wäre aber das Aushängen der Gegründet-Kategorien nach dem Motto "Dinge, die gegründet werden können". Es war so schon schwierig genug, Musikgruppen wieder da rauszubekommen (sind ja auch irgendwie „organisiert“). Gegründet-Kategorisierung ist nicht in jedem Fall erwünscht und wer Kategorien quer durch alle Themenzweige ziehen will, muss erst einmal sicherstellen, dass das dann in jedem Fachbereich auch sinnvoll ist und auf Zustimmung trifft. -- HvW (Diskussion) 13:30, 7. Nov. 2014 (CET)

ich sehe nicht den geringsten grund, die (noch fehlende, sie sind noch schlampig unter "ort" deponiert) Kategorie:Gemeinde in Brasilien nicht unter Kategorie:Organisation (Brasilien) einzuordnen: es sind welche, mit allem, was dazugehört, von rechtspersönlichkeit über leiter (bürgermeister) bis zu sitz und beschäftigten. es ist geradezu ein unding, dass sie nicht drin stehen. und wer bei der „Organisation“ Deutschland beschäftigt ist (beamter heisst das), der weiß, dass es auch eine organisation ist, und weiß auch, wer sein boss ist. frägt sich, wer hier die Langstrümpfe sind: kollege:HvW hat sicherlich eine pippifeine kompetente definition von "organisation" auf lager, die gebietskörperschaften explizit ausschliesst, oder? dieselben Langstrümpfe halten wahrscheinlich auch gemeinden für „orte“, und haben uns den derzeitigen kuddelmuddel eingebrockt --W!B: (Diskussion) 17:29, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Definition von „Organisation“ ist nichttrivial, sonst wären ja wohl keine Probleme da. Mein Gebiet ist es auch nicht, also versuche ich es gar nicht erst. Was man aber auf jeden Fall sagen kann ist, dass beim bei Gemeinden nicht von „Organisation“, sondern von „Administration“ spricht: Gemeinden werden verwaltet. Außerdem wäre dann bestenfalls die Gemeindeverwaltung eine „Organisation“ im weitesten Sinne. Die Gemeinde selbst ist lediglich ein Siedlungsgebiet und die dort Siedelnden befinden sich dort im Allgemeinen nicht um sich zu organisieren, nicht mal im weitesten Sinne. -- HvW (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2014 (CET)

das ist eine viel zu enge respektive völlig unnütze pingelei: unsere artikel behandeln durchwegs beide aspekte. und die Republik Österreich steht sogar im firmenverzeichnis: http://www.firmenabc.at/republik-oesterreich_GTOu#Firmenbuchdaten. und nein, die dort siedelnden befinden sich sehrwohl dort um sich zu organisieren, sowas nennt man Staatsbürgerschaft und Demokratie. wir kategorisieren artikel nach der gesamtheit ihrer inhalte. mir ist so eine sichtweise völlig unbegreifflich, offenkundig hast du noch nie einen gemeindeartikel geschrieben oder bearbeitet: wenn es „lediglich ein siedlungsgebiet“ wäre, könnte man sich abschnitte wie "bürgermeister" oder "gemeinderat" sparen, seit wann gehören siedlungsgebiete zu parteien. von den ganzen staatspolitischen artikeln ganz abgesehen? oder sollen wir den artikel Österreich in Österreich (Siedlungsgebiet) und Republik Österreich (Gebietskörperschaft) trennen? sehr weitab der praxis, der standpunkt. und selbst wenn wir das dereinst machen, ist nichts daneben, sie jetzt schon zu kategorisieren, und die kategorien später aufzuteilen. --W!B: (Diskussion) 05:04, 9. Nov. 2014 (CET)

Lag das Dilemma nicht darin, dass da was von "Organisation" einfach okkupiert wurde? - Leider ist auch Kategorie:Gründung nur ein Themenkat-Sonderfall aus dem Bauwesen und sollte besser durch Kategorie:Gründung im Bauwesen oder ähnlich freigemacht werden. - Für den Bereich der Gründungsstädte, also den Gebietskörperschaften: Da sind die Gründungsjahre (nicht: -datum) als Kategorien doch sehr erwünscht, meine ich. Mir wäre es egal, ob es dann eine Kategorie:Gründung #### oder Kategorie:Gegründet in #### hieße, oder gar Kategorie:Ortsgründung ####. Bei den tausenden z.B. südamerikanischen Ortsartikeln melde ich schon mal Bedarf an. --Emeritus (Diskussion) 15:51, 7. Nov. 2014 (CET)

jupp: eigentlich gehört das in jede gemeinde- und auh orts-IB: gegründet oder urkundlich, und aufgegeben oder sowas, mit autokategorisierung. die urkundliche erstnennung bei unbekanntem gründungsdatum ist das zweite standbein der ortsforschung (und diese beiden standbeine betreffen auch alle organisationen, bei manchen kennt man auch nur die ersterwähnung). einige aus anderen sprachen übernommene IBs haben den parameter übrigens schon, Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien etwa (fundación) --W!B: (Diskussion) 17:29, 7. Nov. 2014 (CET)

Sorry, da wurde überhaupt nichts okkupiert, sonst würde es ja nicht Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum heißen, es gibt keinen Grund warum es nicht daneben in einer Oberkategorie Kategorie:Gegründet eine Unterkategorie Kategorie:Ort nach Gründungsdatum oder Kategorie:Verwaltungseinheit nach Gründungsdatum gibt. Gegründet wäre dann wie geboren oder gestorben. Das hatte ich damals auch schon vorgeschlagen, aber damals war man ja insgesamt noch gegen die Jahreskategorisierung und hats erst allmählich unter anderem für die Organisationen zulassen müssen. Die Unterkategorien müssten dann natürlich direkt unter Kategorie:Gegründet, das andere wie bei Kloster aufgeteilt werden, also Kategorie:Organisation (20. Jahrhundert) und Kategorie:Organisation (1999) usw. - SDB (Diskussion) 09:39, 9. Nov. 2014 (CET) PS: In jedem Falle bin ich gegen eine Kategorie:Objekt nach Gründungsdatum, weil es per Löschbeschluss keine Kategorie:Objekt und daher auch keine Kategorie:Objekte mehr gibt, dann macht auch keine zeitliche oder räumliche Kategorie Sinn. Theoretisch könnte es mal eine Kategorie:Tier nach Todesjahrhundert analog zu Kategorie:Person nach Todesjahrhundert geben, dann würde eine Kategorie:Todesjahrhundert oder so ähnlich in der Kategorie:Zeitliche Systematik brauchen. Bei Gründung, Auflösung und Zerstörung gibt es tatsächlich mehrere mögliche Bezüge, daher wäre hier schon eine Kategorie:Gründungsdatum oder so ähnlich angebracht, in der dann eben die Kategorie:Gegründet (20. Jahrhundert) etc. steht, sowie die Sammelkategorien Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum, Kategorie:Ort nach Gründungsdatum, Kategorie:Verwaltungseinheit nach Gründungsdatum stehen könnten.

Vorschlag:

Kategorie:Gründungsdatum	Kategorie:Gegründet im 20. Jahrhundert	Kategorie:Gegründet 1990
Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum	Kategorie:Organisation (gegründet im 20. Jahrhundert), nicht: Kategorie:Organisation (20. Jahrhundert) (= Bezug zum 20. Jahrhundert)	Kategorie:Organisation (gegründet 1990)
Kategorie:Kloster nach Gründungsdatum (jetzt noch: Kategorie:Kloster nach Gründung)	Kategorie:Kloster (gegründet im 20. Jahrhundert) (noch: Kategorie:Kloster (20. Jahrhundert), müsste umbenannt werden	Kategorie:Kloster (gegründet 1990)
Kategorie:Unternehmen nach Gründungsdatum	Kategorie:Unternehmen (gegründet im 20. Jahrhundert)	Kategorie:Unternehmen (gegründet 1990)
Kategorie:Ort nach Gründungsdatum	Kategorie:Ort (gegründet im 20. Jahrhundert)	Kategorie:Ort (gegründet 1990)
...

- SDB (Diskussion) 09:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff Gründung ist mehrdeutig, wie bereits im ersten Beitrag bemerkt. Gründung kann eine der möglichen Formen der Entstehung sein. Vergl. Siedlung#Historische_Siedlungsstypen oder Stiftung#Wortherleitung oder Aufstellung. Bitte die Kategoriebezeichnungen überdenken. "Entstehungsdatum" etc. birgt IHMO weniger Konfliktpotential. 109.40.237.173 13:26, 10. Nov. 2014 (CET)

@SDB: dem konzept widerspricht, dass das „gegründet“ wie „gestorben“ flach gehalten werden soll (Facettenkategorie), und eben nicht nach "Organisation nach Typ nach Grüdungsdatum " zerschetzelt (sowenig wie "Mann (gestorben 1851)", "Unternehmer (gestorben in den 1920er Jahren)" "Sportler (gestorben 4, Jh. v. Chr.)": fängt man einmal damit an, muss man mittelfristig zwangsläufig die komplette gliederung der Kat:Organisation mit allen ca. 5000 jehren verschneiden, die wir haben: und nein, bitte kein "teufel an die wand malen", es passiert, das wissen wir doch. die problematik ist doch vielfach durchgekat. und die folge ist zwangsläufig, dass die systematiken in die geschichte hinein entweder immer dünner besetzt sind, bis um 1000 herum nurmehr ein einziger eintrag in jeder kat steht, oder sie wird immer lockerer, das heisst, man muss für gewisse organisationstypen immer öfter in die jeweilige oberkategorie schauen. ganz abgesehen von abgründen des TF-irrsinns, ab wenn es den begriff des "unternehmens" überhaupt gibt. 19. jahrhundert? oder ist ein gewerke von 1500 auch schon ein "unternehmer"? und in der römerzeit? eher nein. ab welchem stichdatum gibt es "unternehmen"? erstellung des ersten k.k. firmenbuches 1852? nein, es gibt keinerlei grund, irgendeine organisation bzgl. gründung anders zu behanden als andere, so wie es keinerlei grund gibt, leute bezüglich der geburt anders zu behandeln als andere: eher sollten wir die störende Kloster.-Kategorie (die ja viel älter ist als das gegründet-sortieren) etwas ummodeln, dass sie gar nicht drinnensteht: sie kann in jede beliebige religionskundlich-historische ober-themen-kategorie umziehen, indem man klöster doppelt kategorisiert (etwa als "Klosterwesen (XX. Jahrhundert)", wo dann Klöster und Klostergünder, Ordensregeln und einschlägiges Recht im Kontext besammenstehen: merke, nicht alles auf dieser welt muss als objektkategorie herumgeschnibbelt werden, gerade geschichtsthemen sind als themenkategorie weitaus leistungsfähiger, weil sie eine gesamtschau bieten). wenn die klöster draussen sind, kann in die abgezählt 5000x1 facetten alles brav rein, was als organisation gilt, und es ist eine schlanke und effizente sache: die jahre kriegen wir schon dicht ..

mir ist unbegreifflich, warum das facettenkategorisieren bei manchen kollegen so unbeliebt ist, und das objektsystematiken-schnetzeln so beliebt? ist das ein abbild der vereinsmeierischen seele des deutschen, der seine erbschen gerne in seinem kleinen behaglichen körbchen braucht, in dem ihm niemand anderer mehr herumgschamstert?

eigentlich gibt es aber das problem, das hier diskutiert gar nicht, weil die eigentliche frage ist, ob eine gemeinde oder ein staat eine organisation ist, und die muss man sowieso oberhalb in der Kat:Organisation diskutieren, nicht in der grgründet-systematik. hängt die Kat':Gemeinde in der Kat:Organisation, gehören sie rein. und ob orte in Kat:Organsiation eingetragen werden können, oder eine zweite systematik daneben bekommen (wozu eigentlich, unnütze arbeit um einer augenauswischerei willen): und selbst wenn, hätten wir nur 5000x2 kategorien, das langt auch --W!B: (Diskussion) 07:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem, W!B:, aber du weißt genauso gut wie ich, dass wir dann wieder eine Kategorie:Objekte oder Kategorie:Entitäten oder so ähnlich bräuchten. Wir haben aber derzeit nur Personen oder Organisationen in der Sachsystematik. Und nein: Ein Ort, eine Verwaltungseinheit oder ein Staat sind keine Organisationen, sondern geographische und räumlich-systematische Größen. Die Untergliederung von Organisation nach Gründungsdatum kann sicher unterbleiben, sie wurde halt für die Klöster begonnen. Du hast recht, ich könnte grundsätzlich auch damit leben, die Klosterkategorien in Klosterwesen nach Jahrhundert umzugruppieren. Aber solange es auf Sachsysteamtikebene nur Organisationen gibt, die vernünftig in die zeitliche Systematik eingebunden werden können, bleibt das hier aufgeführte Problem nur zu lösen, über eine direkte Einbindung in die Zeitliche Systematik über Kategorien wie Kategorie:Gründungsdatum oder aber eben wir lassen allgemein Entitäten gegründet oder aufgelöst sein. - SDB (Diskussion) 20:38, 13. Nov. 2014 (CET)

@SDB: wie gesagt, das ist quatsch, frag jemanden, der bei der Republik Österreich angestellt ist oder Gemeindebediensteter, der der republik etwas verkauft oder einem bundesland etwas abkauft, oder etwas mietet, oder ihnen geld borgt, der die republik verklagt, alle die werden dir sagen, dass ein staat oder land oder eine gemeinde genau daselbe ist wie eine firma, nur halt mit territorium (Gebietskörperschaft, eine Körperschaft, also eine juristische Person, der inbegriff einer Organisation). sonst wär eine diözese oder eine pfarre auch nichts als eine rein "geographische und räumlich-systematische Größe" (ich hoffe da ists dir zugänglicher, wie absurd die vorstellung ist). können wir nicht über die wirklich wichtigen sachen reden, statt politische bildung 1. stunde? aber da du "entitäten" einbringst, erübrigt sich die frage.

zum anderen kennst du meine meinung: nicht alles, was kategorisiert wird, braucht irgendeine allgemeine oberkategorie: das manische suchen nach ultra-giga-masterblaster-schubladen ist mir genauso unbegreifflich wie des manische mikro-futzelschnippsel-schubladieren: sie kommen exakt aus der selben weltanschauung. eine facettenkategorie braucht keinerlei übergeordnte weltsystematik von allem, sie ist schlicht ein zusätzliches attribut, dass man allenfalls irgendwo beim passenden thema einhängt.

ich bevorzuge also tatsächlich, „allgemein entitäten gegründet lassen zu sein“, ohne eine Kategorie:Entität mit übergeordneter Kategorie:Entitäten zu haben ;) wenn man es gar nicht anders verhindern kann, dass wer in sortierpanik verfällt, nennt man die kategorie einfach Kategorie:Zeitliche Systematik nach Gründungsdatum, und hängt sie in Kategorie:Zeitliche Systematik ein (denn es ist eine zeitliche systematik), und sperrt das lemma Kategorie:Gründungsdaten und Kategorie:Gründungsdatum als Thema --W!B: (Diskussion) 03:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Und du kennst auch meine Meinungen, also was willst du von mir? Natürlich können wir in die Kategorie:Organisationen alles hineinpacken, dann sind wir aber im Grunde bei keine anderen Diskussion als bei "Alles ist Geschichte". Sorry, ohne mich. Also alle nicht-"rein"-geographischen Entitäten sind in Zukunft Organisationen, gut zu wissen. Dann brauch ich mich also in Zukunft auch nicht mehr um das WikiProjekt Organisationen zu kümmern. Und seit wann wir den Alltagsdiskurs als Maßstab für die Sachsystematik unseres Kategoriensystems verwenden, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, scheinbar habe ich da irgendeine Diskussion während meiner Abwesenheiten verpasst. Deine andere Alternative "Entitäten" zu denken, aber nicht anzulegen, ist für mich gelinde gesagt Humbug. Entweder es gibt eine übergeordnete Kategorie:Entitäten oder sie gibt es nicht, demnach werde ich entscheiden, ob ich mich für das Kategoriensystem überhaupt noch engagiere oder nicht. Denn dein (euer) "Pragmatismus" trägt mittlerweile zum Kaputtgehen des Kategoriensystems genauso bei, wie der Prinzipialismus von anderen. Ich bin für eine ausgewogene Balance von pragmatischen und prinzipiellen Überlegungen. Ein Pragmatismus um jeden Preis ist mir zuwider. Das DE-Kategoriensystem basiert, auch schon bevor ich an ihm mitgebastelt habe, auf dem Prinzip einer sauberen Hierarchie und die beginnt IMMER in der oberen Sachsystematik. Und diesbezüglich braucht es Prinzipientreue und keinen Pragmatismus. Sollte sich hier also ein falscher Pragmatismus durchsetzen, bin ich raus und wir können ja dann in ein paar Jahren schauen, ob ich recht hatte. Interessanterweise hatte ich bisher ein ganz gutes Gespür dafür, welche Entscheidungen was bewirken und Matthiasb und ich sind wohl die einzigen, die aus der Geschichte des Kategoriensystems dir auf den Kopf zusagen könnten, wann und warum welcher Unsinn von wem in das Kategoriensystem hineingetragen worden ist. - SDB (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2014 (CET)

@SDB: nur dass du den gutteil aller kategorien gar nicht siehst, die meisten wissenschaftlichen und technischen fachkategorien sind von alters facettenkategorien, die nur im fachgebiet hängen, weil sie nur innerhalb des fachgebeits einen sinn haben (und drum gibts auch keine sammelkategorien dafür): nein, diese systematik, die du meinst, ist eine parallelwelt, die du aufgebaut hast, keine schlechte, für manche themen richtig gut, aber sicherlich nicht "die de:WP", nur eine auswahl aus ihr

jedenfalls dreht es sich nicht um die frage, ob "alles organisation ist", das ist wieder überreagiert. die frage ob eine politische gebietskörperschaft oder eine kirchliche verwaltungsgemeinschaft eine organsiation ist, brauchen wir nicht diskutieren. es geht um die frage, ob man ortschaften darunter stellen kann (wenn sie einen eigenen ortsvorsteher haben, offenkundig, aber auch wenn nicht?), oder einen hausstand (etwa bauernhöfe im sinne eines unternehemens, also faktisch einzelgebäude. kann man sagen: das anwesen "huberbauer" wurde 1492 gegründet? erbaut wurde der hof dazwischen ja sicherlich mehrmals neu). wenn nicht, fragt sich, was ich gefragt hab: entweder zwei zweige (einer für organisationen und einer für örtlichkeiten, das heisst, orte stehen nur im ersten, ortschaften - im österr. sinne - stehen in beiden, gemeinden und staaten nur bei den organisationen: eine gemeinde oder staat ist kein ort; oder einer für organisationen und einer für orte und territorien, dann stünden auch gemeinden und staaten in beiden). oder nur einer, dafür nicht auf organsiationen i.e.S. eingeschränkt, um deine zielvorstellung nicht zu sprengen (ist ja dein steckenpferd, der ast). nur eine frage des anfordungsprofils der Kat:Organsiation, sonst nichts: die gesamte diskussion gehört ins Projekt:Organisationen #"Wie eng oder weit ist der Begriff der Organisation zu sehen?" vulgo "Was ist eigentlich eine Organisation? Gibts den Begriff überhaupt haltbar? Und wenn ja, welche Definition verwenden wir für die Kategorie?" thats all --W!B: (Diskussion) 06:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Ach W!B:, das klingt alles wohlfeil und ist doch immer nur die halbe Wahrheit. Faktum ist, dass das WikiProjekt Organisationen ein von mir aufgebautes Projekt ist, dass bislang immer nur aus mir bestand und ich einige Prinzipien, die zu de-Wikipedia gehören, verteidigt habe. Wenn ich nicht darauf bestanden hätte, dass auch Unternehmen und Museen Organisationen sind, hätten wir keine Sachsystematikkategorie Kategorie:Organisationen. Es findet in WikiProjekten doch schon lange keine grundsätzliche Diskussion mehr statt. Du kannst das WikiProjekt Organisationen gerne von mir übernehmen. Das "Anwesen Huberbauer" steht völlig zurecht in der Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum, weil sich hinter diesem Titel ein landwirtschaftliches Unternehmen verbirgt. Staaten, Verwaltungseinheiten und Orte mit zu den Organsitaionen zu nehmen, sprengt unser Kategoriensystem. Ich bin hier mal wieder raus, bevor dann am Ende ein Löschantrag auf Kategorie:Organisationen wegen nicht abgrenzbarem Begriff "Organisation" daraus wird. Mein Vorschlag steht, alles andere ist mir mittlerweile egal. - SDB (Diskussion) 08:38, 15. Nov. 2014 (CET)

Es ist sicher nicht leicht, für den Begriff Organsation und damit für die Kategorie:Organisation eine eindeutige und alle zufriedenstellende Definition zu finden. Der Artikel Organisation gibt jedenfalls nur Deutungsvarianten und Kategorie:Organisation hat keine Definition, was dort rein gehört und was nicht.

An diesem Definitionsproblem hängt die ganze Diskussion hier und es macht eigentlich keinen Sinn, sich mit Gründungsdaten und ihrem Bezug zu Organisation und anderen Objekten zu befassen, wenn nicht einmal klar ist, was im Sinne des Kategoriensystem als Organisation gilt. Wenn es eine Kategorisierung von Organisationen geben soll, ist es aber unabdingbar,eine solche Kategoriedefinition aufzustellen.

Nach meinem Sprachverständnis ist der Zusammenhang von Gründung und Organisation wechselseitig impliziert, ich stelle daher die folgende These auf: Beim Vorgang einer Gründung entsteht immer eine Organisation. Daraus ergeben sich zwei Folgerungen:

1. Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum ist der Ausgangpunkt der Systematik nach Gründung; es kann keine weiteren Oberkategorien geben, weil Organisationen das allgemeinste Gründungsobjekt sind.
2. Alles, was gegründet wird, gehört in diese Kategorie und folglich auch in die OberKategorie:Organisation

Ich habe diese These nicht einfach aus der Luft gegriffen, sondern neben meinem subjektiven Sprachverständnis geht auch Wiktionary einher: Bedeutung 1 von wikt:gründen „eine Institution, eine Organisation einrichten“ (leider ohne Referenz). Ähnlich ist es aber auch in anderen Sprachen wie en:found: „To start some type of organization or company.“ Der Begriff Organisation ist in anderen Sprachversionen auch mit einer allgemeinen, aber eindeutigen Definition versehen: en:Organization an „entity, such as an institution or an association, that has a collective goal and is linked to an external environment.“ Das entspricht der „zweiten“ Wortbedeutung in Organisation: „Eine Organisation kann eine soziale Struktur sein, die aus dem planmäßigen und zielorientierten Zusammenwirken von Menschen entsteht, sich zur Umwelt abgrenzt und – als korporativer Akteur (Coleman) – mit anderen Akteuren interagieren kann.“ Das ist sehr weit gefasst, aber meines Erachtens eine wirksame und passende Grundlage für die Kategorisierung, aus der sich überprüfbare Kriterien ergeben. Und vielleicht wäre es auch erstmal notwendig, den Artikel Organisation zu überarbeiten und als solide Grundlage für eine Kategorie aufzubauen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Deine These ist falsch: Ein Staat ist ein humangeographisches Objekt und keine Organisation! Entsprechend sind auch deine Schlußfolgerungen falsch. Wir verstehen Organisation sehr weit, aber immer unter Zuordnung zu einem Thema, daher müsste man Kategorie:Staat und Kategorie:Politische Organisation fassen und Kategorie:Staatliche Organisation würde somit in der Luft hängen. Daher geht das nicht, bei Orten/Städten wird das ganze noch skuriler. - SDB (Diskussion) 22:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Meine zitierte und als Arbeitsgrundlage vorgeschlagene Definition trifft sehr wohl auf einen Staat zu, der eben nicht nur ein „humangeographisches Objekt“ sondern vor allem Dreh- und Angelpunkt einer Gesellschaft ist. Das findet sich schon bei Platon. Siehe dazu auch Staat#Mehrdeutigkeit des Staatsbegriffs (alle Punkte). --$TR8.$H00Tα {#} 00:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Um das gehts doch hier gar nicht. Wir befinden uns im Kategoriesystem der DE-Wikipedia. Und hier gilt, dass nicht gleichzeitig Kategorie:Staat und Kategorie:Staatliche Organisationen bzw. Kategorie:Politische Organisation Unterkategorie von Kategorie:Organisationen sein kann. Wenn dem so wäre und deine Definition für das Kategoriensystem tauglich wäre, müsste man die Kategorie:Staat in die Kategorie:Staatliche Organisation stecken und das ist KATEGORIELL gesehen ein Paradoxon! Wir schmeißen jetzt sicher nicht wegen der Frage des Gründungsdatums das komplette Kategoriensystem der DE durcheinander. Bitte nicht, sonst können wir es morgen in den Mülleimer werfen, weil das die Aufgabe der hierarchischen Kategorienbildung bedeuten würde. Von daher ist der Artikel Staat bisher zurecht nicht in Kategorie:Organisation, sondern neben Kategorie:Staat NUR in Kategorie:Politische Theorie und Ideengeschichte, Kategorie:Verfassungsrecht und Kategorie:Völkerrecht. Und gut ist es! - SDB (Diskussion) 20:27, 22. Nov. 2014 (CET)

Warum können die genannten nicht gleichzeitig Unterkategorien von Kategorie:Organisationen sein? Kategorie:Staat müsste man nicht zwangsläufig in Kategorie:Staatliche Organisation stecken, da letztere sich per Kategoriedefinition auf Organisationen innerhalb eines Staates („Bestandteil eines Staates“) bezieht. Ein Staat ist ja nicht innerhalb seiner selbst.

Nach völkerrechtlicher Definition ist ein Staat definitiv als Organisation nach obiger Definition zu betrachten und nicht nur als geografisches Objekt. --$TR8.$H00Tα {#} 23:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Warum ist es für dich so schwer zu kapieren, dass ein hierarchisch aufgebautes Kategoriensystem nicht nach völkerrechtlichen oder sonstigen Definitionen fragt, sondern nach einer sinnvollen Struktur der Sachsystematik. Demnächst stecken wir also doch auch wieder die Kategorie:Menschen in die Kategorie:Personen, weil ein Mensch nach individualrechtlicher Definition eine Person ist. Das ist doch Unfug, dann können wir gleich EN- oder COMMONS-Strukturen machen. Aber letztlich sind in den letzten Monaten im DE-Kategoriensystem soviele unerklärliche Dinge entschieden und gemacht worden, dass mir mittlerweile selbst das egal ist. - SDB (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2014 (CET)

eine bessere Zielidee hat offenbar niemand Uwe G.  ¿⇔? RM 14:31, 30. Nov. 2014 (CET)

@SDB es funktioniert aber genausowenig, Dinge nur nach einer Betrachtungsweise zu behandeln, einen Staat in der Kategorisierung auf ein humangeographisches Objekt zu reduzieren. Genausogut könnte man sich auch anders festlegen und Staaten nur nach völkerrechtlichen oder gesellschaftlichen Kriterien zu kategorisieren. Dann wäre eben die geografische Kategorisierung „raus“. Es soll kein Durcheinander geben, aber wenn ein Gegenstand nach verschiedenen Kriterien betrachtet werden kann, so spricht dem doch nichts entgegen. Es kommt im Kategorienbaum immer wieder vor, dass sich Schnittmengen verschiedener Systematiken ergeben. So kann es doch bei Staaten auch sein.

Aus reiner humangeographischer Sicht kann ein Staat als bloßes humangeographisches Objekt auch nicht „gegründet“ werden, sondern er entsteht einfach. Wenn du also klar abtrennen willst, muss du Staaten auch ganz anders behandeln und nicht in eine gegründet-Kategorie stecken. --$TR8.$H00Tα {#} 14:46, 30. Nov. 2014 (CET)

@$traight-$hoota:: Doch funktioniert es schon, weil Kategorie:Staat (eine Kategorie:Staaten gibt es gar nicht) eben nicht in Kategorie:Organisationen gehört, sondern nur Kategorie:Politische Organisationen. Wenn du das einmal nachvollzogen hast, erkennst du den systematischen Grund. Wir könnten uns höchstens dann treffen wenn wir Kategorie:Völkerrechtssubjekt und darauf aufbauend Kategorie:Völkerrechtssubjekte und dabei das "Träger von völkerrechtlichen Rechten und Pflichten" als Organisationsmerkmal definieren. Dann könnten wir diese über Kategorie:Organisation (Recht) und Kategorie:Organisationen (Recht). Problem bleibt: Der Staat ist selbst keine politische Organisation, sondern eine völkerrechtliche und damit rechtliche! Sie auch die Zuordnung von Kategorie:Völkerrecht zu Kategorie:Rechtsordnung und nicht zu Kategorie:Politik! - SDB (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2014 (CET)

Dann sehe ich ehrlich gesagt das Problem nicht. Das Einordnen einer Objektkategorie zu einem übergeordneten Themenbereich erfordert ja nicht automatisch die Einordnung der zugehörigen Themenkategorie in diesen Themenbereich. Kategorie:Staat als Unterkategorie von Kategorie:Organisation, ohne dass eine Kategorie:Staaten Unterkategorie von Kategorie:Organisationen sein müsste. --$TR8.$H00Tα {#} 21:53, 7. Dez. 2014 (CET)

Das ist Unfug, natürlich muss Kategorie:Staaten in Kategorie:Organisationen, wenn Kategorie:Staat in Kategorie:Organisation stehen würde, das gebietet die hierarchische Systematik, nach der das DE-System gottseidank immer noch einigermaßen funktioniert. - SDB (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Organisation nach Auflösungsdatum nach Kategorie:??? (erl.)

Siehe eins drüber, gemeinsame Diskussion bitte dort. --PM3 09:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Basketballspieler nach Staat nach Kategorie:Basketballspieler nach Land (erl.)

Siehe

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/10#Kategorie:Sportler nach Nationalität nach Kategorie:Sportler nach Staat, Sportler nach Staatsangehörigkeit oder Kategorie:Sportler nach Land (wird umbenannt)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/28#Kategorie:Handballspieler nach Staat nach Kategorie:Handballspieler nach Land (erl.)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/7#Kategorie:Sportler nach Land nach Kategorie:Sportler nach Staat (zurückgezogen)

Die Amerikanischen Jungferninseln sind kein Staat, Kategorie:Basketballspieler (Amerikanische Jungferninseln) passt also z.B. nicht unter "nach Staat". --PM3 09:20, 6. Nov. 2014 (CET)

Gehört nach Kategorie:Basketballspieler nach Verband! 129.13.72.197 15:30, 6. Nov. 2014 (CET)

Land ist unklar und daher zur Benennung völlig ungeeignet. --TETRIS L 21:36, 6. Nov. 2014 (CET)

@Tetris L: "Sportler nach Land" ist der bisherige Konsens. Welchen alternativen Name schlägst du vor für die Kategorie:Sportler nach Land? --PM3 09:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich würde auf jeden Fall auf der Ebene Kategorie:Sportler nach Staat beginnen. Das ist die konsequente und konsistente Verknüpfung von Kategorie:Sport nach Staat und Kategorie:Sportler. Die (wenigen) Sonderfälle, wo Gliedstaaten als eigener Verband an internationalen Sportwettbewerben teilnehmen, sollte ggf. über Unterkategorien abgehandelt werden, zumal solche Zuordnungen je nach Sportart und Sportwettbewerb uneinheitlich sein können. Wenn wir ganz präzise sein wollen, müssen wir parallel zum Zweig Kategorie:Sportler nach Staat auch noch eine Zuordnung über den Zweig Kategorie:Sportler nach Verband als Unterkategorie zu Kategorie:Sport nach Verband vornehmen. Da es hier ja um "nationale" Verbände geht, könnte man den Parallelzweig auch Kategorie:Sport nach Nation / Kategorie:Sportler nach Nation nennen. Da würde dann auch Kategorie:Nationaler Meister gut reinpassen. "Nation" ist zwar auch mehrdeutig, aber nicht ganz so unklar wie "Land".

ABER: Ich fürchte, dass wir, egal wie genau wir's machen, einige ganz komplizierte Fälle nicht korrekt abbilden können. So treten beispielsweise manche Radsportler aus Nordirland bei manchen internationalen Wettbewerben über den Verband Cycling Ulster gemeinsam mit Radsportlern aus Irland in einem Team an, bei anderen jedoch als Teil des britischen (UK) Teams. Das ist innerhalb der "Nation" / des "Landes" Nordirland - ja manchmal sogar bei ein und derselben Person - uneinheitlich. Eine Pauschalzuordnung ist hier immer falsch. --TETRIS L 13:11, 7. Nov. 2014 (CET)

wird verschoben, analog den Handballern Uwe G.  ¿⇔? RM 14:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Listen

Liste der Lehrstühle an der Fakultät für Betriebswirtschaft der Universität Hamburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Widerspricht meines Erachtens Wikipedia:Listen "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." und Wikipedia:WWNI Punkt 7. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2014 (CET)

So gibt das mit dem LA nix. Wenn du keinen richtigen Löschgrund anbringst, läuft das auf LAE hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Diese Liste ist als Überblick und Arbeitshilfe für Autoren gedacht. Anhand der Liste lässt sich leicht erkennen, welcher Professor bereits einen eigenen Wikipedia-Personenartikel hat, und welcher nicht. Behalten ! --Paddy2674 (Diskussion) 13:19, 10. Nov. 2014 (CET)

gelöscht, widerspricht der Intention von Listen, zudem ändern sich sowohl Lehrstühle als auch Inhaber, so dass es selbst als Überblick und Arbeitshilfe kaum taugt. Ich hoffe, die Fakultät hat eine homepage, auf der diese Infos abgerufen werden können. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 30. Nov. 2014 (CET)

Liste der Lehrstühle für Wirtschaftsprüfung an deutschen Universitäten (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Widerspricht meines Erachtens Wikipedia:Listen "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." und Wikipedia:WWNI Punkt 7. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2014 (CET)

So gibt das mit dem LA nix. Wenn du keinen richtigen Löschgrund anbringst, läuft das auf LAE hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Bei einer Liste, deren Anfang "Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit" lautet, ist der Löschgrund (neben dem schon richtig genannten Grund des Verstoßes gegen die Richtlinien für Listen) in meinen Augen offenkundig.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 7. Nov. 2014 (CET)

Diese Liste ist als Überblick und Arbeitshilfe für Autoren gedacht. Anhand der Liste lässt sich leicht erkennen, welcher Professor bereits einen eigenen Wikipedia-Personenartikel hat, und welcher nicht. Behalten ! --Paddy2674 (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Im Übrigen gab es bereits zur Liste der Lehrstühle für Wirtschaftsprüfung an deutschen Universitäten einen Löschantrag am 16. Dezember 2013, der abgelehnt wurde. Vielleicht ist die damals geführte Löschdiskussion auch ganz interessant und hilfreich zur Entscheidungsfindung. BEHALTEN ! --Paddy2674 (Diskussion) 14:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich halte die Liste zwar für verzichtbar, aber da ein LA bereits abgelehnt wurde, ist die WP:LP die richtige Adresse --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Liste der Lehrstühle für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre an deutschen Universitäten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Widerspricht meines Erachtens Wikipedia:Listen "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." und Wikipedia:WWNI Punkt 7. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Außerdem Redundant zur Liste in Betriebswirtschaftliche Steuerlehre--Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2014 (CET)

So gibt das mit dem LA nix. Wenn du keinen richtigen Löschgrund anbringst, läuft das auf LAE hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Diese Liste ist als Überblick und Arbeitshilfe für Autoren gedacht. Anhand der Liste lässt sich leicht erkennen, welcher Professor bereits einen eigenen Wikipedia-Personenartikel hat, und welcher nicht. Behalten ! --Paddy2674 (Diskussion) 13:21, 10. Nov. 2014 (CET)

Die Liste in Betriebswirtschaftliche Steuerlehre gehört gelöscht, weil sie den Artikel erschlägt. Als eigenständige Liste behalten. Verdeutlicht die Relevanz der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre und stellt eine Grundlage für die Anlage neuer Artikel dar. --88.73.250.223 18:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, die WP ist keine Datenbank --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Liste der Emeriti an der Fakultät für Betriebswirtschaft der Universität Hamburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Widerspricht meines Erachtens Wikipedia:Listen "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." und Wikipedia:WWNI Punkt 7. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2014 (CET)

So gibt das mit dem LA nix. Wenn du keinen richtigen Löschgrund anbringst, läuft das auf LAE hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Löschen, irgendwann wird jeder Professor mal pensioniert/emeritiert, daher macht eine solche Liste keinen Sinn. Ausserdem bezweifle ich, dass es sich um echte Emeriti handelt (mal den Artikel Emeritus lesen), obwohl die Homepage der Fakultät so betitelt ist. Ich kenne zwar den Berufungsstichtag in Hamburg nicht, aber dass in den 1940er Jahren geborene Professoren noch Emeritus werden konnten, ist eher unwahrscheinlich.--Diorit (Diskussion) 07:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Diese Liste ist als Überblick und Arbeitshilfe für Autoren gedacht. Anhand der Liste lässt sich leicht erkennen, welcher Professor bereits einen eigenen Wikipedia-Personenartikel hat, und welcher nicht. Behalten ! --Paddy2674 (Diskussion) 13:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Wieso dann eine Liste der Emeriti und nicht mit allen, also auch aktuellen Professoren? Meines Erachtens hätte eine komplette Liste einschliesslich der Berufungs- und Pensionierungsdaten eine Berechtigung. Derzeit ist das nur eine abgetippte Namensliste. --Diorit (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, in dieser Form kein enzyklopädischer Wert --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Sammeldiskussion für die obigen vier Listen

Ich denke es ist uns allen recht die vier Listen hier gemeisam zu diskutieren. Argumente die speziell eine Liste betreffen können ja immer noch dort vorgebracht werden.

Um auf Mathiasbs Einwand einzugehen, ich hätte "keinen richtigen Löschgrund" genannt: Keine Relevanz und Verstoß gegen WP:WWNI sind anerkannte Löschgründe laut Wikipedia:Löschregeln Punkt 1 und 2 Satz 2. (Ich hasse es eigentlich auf irgendwelche Regeln hinzuweißen. Das wirkt so stur. Eine zivilisierte Diskussion wäre mir lieber) Kann mir jemand erklären welchen Sinn diese Listen haben, welchen Mehrwert sie für einen Leser haben, oder inwieweit sie an sich relevant wären? Aus den Listen selbst geht das nicht hervor. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:23, 7. Nov. 2014 (CET)

DIe Lehrstühle sind allesamt von Professoren besetzt, und diese sind relevant, es sind also Listen relevanter Personen. Ich sehe auch nicht, welcher Punkt von WP:WWNI hier erfüllt sein sollte. Ein Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7 liegt jedenfalls nicht vor (weil es sich ja um Listen relevanter Personen handelt, und die jeweiligen Hochschulen sind ebenfalls relevant). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich will nicht kleinkariert wirken aber die Lehrstühle sind genausowenig Relevant wie Institute, Fakultäten oder alles andere Unterhalb eine Uni. Die Professoren als Person sind relevant, ja. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Sehe im Momemnt ehrlich gesagt auch keinen Mehrwert zu einer Kategorie der entsprechenden Personen und bin daher dafür die Listen zu löschen. --Anselmikus (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Behalten - Listen müssen nicht unbedingt relevant, sondern nur zweckmäßig sein--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Diese Listen sind als Überblick und Arbeitshilfen für Autoren gedacht. Anhand der Listen lässt sich leicht erkennen, welcher Professor bereits einen eigenen Wikipedia-Personenartikel hat, und welcher nicht. Behalten ! --Paddy2674 (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2014 (CET)

Du hast sicher einige Zeit in die Listen gesteckt, als Arbeitshilfe kannst du sie gerne Verwenden. Im BNR wird dir das niemand verbieten; ich wäre jedefalls der letzte der das täte. Einen Überblick geben sie, das stimmt. Irgendwelche Erkentnisse hatte ich keine. In den Listen steht im prinzip nur, dass diese Lehrstühle existieren und mit wem sie besetzt sind. Für wen mag das interessant sein? Für jemanden der schwerpunktmäßig Richtung Steuern / Wirtschaftsprüfung möchte. Wir sind kein Studienratgeber. Zeitleisten könnte ich ja noch verstehen, aber wer interessiert sich denn für die Besetzung von Lehrstühlen zu einem bestimmten Zeitpunkt? (Dem der Listenerstellung /"heute" falls laufend aktualisiert wird). --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Überblicke und Arbeitshilfen für Autoren gehören auch aus meiner Sicht in den Benutzernamensraum. --Anselmikus (Diskussion) 15:36, 10. Nov. 2014 (CET)

Im Benutzernamensraum wären diese Listen nur dann sinnvoll aufgehoben, wenn ich die ca. 85 Wikipedia-Personenartikel zu den noch offenen Professoren allein schreiben soll. Anhand der Listen möchten vielleicht später auch andere Wikipedia-Autoren den ein oder anderen Artikel für die Wikipedia beisteuern. Behalten. --Paddy2674 (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Im Übrigen gab es bereits zur Liste der Lehrstühle für Wirtschaftsprüfung an deutschen Universitäten einen Löschantrag am 16. Dezember 2013, der abgelehnt wurde. Vielleicht ist die damals geführte Löschdiskussion auch ganz interessant und hilfreich zur Entscheidungsfindung. BEHALTEN ! --Paddy2674 (Diskussion) 14:13, 11. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Yannick Bastos (SLA)

Der knappe Satz dieses Stubs enthält zum einen falsche Informationen (aktueller Verein), zum anderen ist der Artikel als solcher kaum zu erkennen. Ein Ausbau aus dem bestehenden scheint mir wenig sinnvoll. --Morrrpheus (Diskussion) 09:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Das ist kein Stub, das ist ein Substub. Es gibt keinen Verein "Auschwitz Schwitzers". → SLA gestellt --Wassertraeger  09:34, 6. Nov. 2014 (CET)

nach SLA gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 6. Nov. 2014 (CET)

Das war ein sehr geschmackloser Fakeartikel. --87.153.117.98 16:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Expatriate Management (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht nachgewiesen (Quellen). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Begriffsfindung bzw. Versuch der Begriffsetablierung. löschen --gdo 10:44, 6. Nov. 2014 (CET)

Google bringt mir Fundstellen wie z.B.: [1], [2], [3], [4] oder [5]. Theoriefindung sieht aus meiner Sicht anders aus. Maximal ein Fall für die QS, aber aus meiner Sicht nicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 19:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Als Teilaspekt dessen in Expatriate einbauen und WL darauf. Der ist mit seinen drei Sätzen (noch) nicht so umfangreich, dass das in einen eigenen Artikel ausgelagert werden müsste. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:28, 6. Nov. 2014 (CET)

+1 --Chianti (Diskussion) 02:24, 7. Nov. 2014 (CET)

Fänd ich eine gute Lösung. --Grindinger (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2014 (CET)

die Links zeigen auf ein(!) Unternehmen mit einem solchen Namen, ein Buch in dem es um Manager geht, die als Expats arbeiten sowie ein weiteres, dessen mit abgedruckte Schlagwortlistung im Bib-Katalog nur auf allgemeines Personalwesen hindeutet. Dass es sich bei dem Lemma also um einen etablierten Begriff im Bereich des Personalwesens/Personalmanagements handelt, ist nicht belegt und auch sonst nicht ersichtlich. Daher m.E. noch nicht mal als Weiterleitung behaltensfähig. --gdo 06:58, 7. Nov. 2014 (CET)

reingequetscht Und allein diese (zufällige) Auswahl zeigt bereits das Gegenteil. Zur Vervollständigung vielleicht noch dies... --Grindinger (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Unbequellte Theorie - und erneut Diskussionsteilnehmer, die nicht zwischen dem Artikel und dem Lemma unterscheiden können oder wollen: In dem Zustand löschen. Yotwen (Diskussion) 10:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich kann eure Argumente nachvollziehen und mit einer kompletten Löschung auch sehr gut leben. Mein Vorschlag war als Kompromiss zu dieser radikalsten Maßnahme gedacht. Ansonsten liegt mir nichts an dem Thema. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 29. Nov. 2014 (CET)

Bezirksliga-OÖ (gelöscht)

als reine Amateurliga nicht relevant. Errorsion (Diskussion) 09:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Auch Amateurligen sind relevant, nur nicht die untersten, siehe Bezirksliga (DDR-Fußball) und Bezirksliga Württemberg. --87.153.117.98 10:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Nein, ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz (im Unterschied zur DDR-Bezirksliga) nicht relevant; Ligenrelevanz besteht in Österreich nur bis zur Landesliga (also eine Liga unterhalb der Regionalliga, deren Vereine relevant sind). Vergleich mit der gleichnamigen DDR-Liga ist unzulässig - dort war das die dritthöchste Liga, hier handelt es sich aber um die fünfthöchste. --Niki.L (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Im deutschen Fußball sind Ligen bis zur sechsthöchsten Liga (Oberliga) relevant. In Österreich ist es noch nicht einmal die fünfthöchste? --87.153.117.98 11:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich hab oben schon den entsprechenden Abschnitt aus den Relevanzkriterien verlinkt, der beweist, dass die oö. Bezirksliga nicht WP:RK entspricht. Wenn dir das nicht gefällt, müsstest du versuchen, das dort im Portal:Sport auszudiskutieren, und bitte nicht hier in der Löschdiskussion. lg, --Niki.L (Diskussion) 11:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Die Bezirksliga ist die sechsthöchste Liga in Österreich. Die fünfthöchste Liga ist die Landesliga und noch relevant (erstaunlicherweise). Errorsion (Diskussion) 09:20, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz dieser Liga lässt sich bestimmt darstellen. Aber dieser eine Satz ist so kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2014 (CET)

Bei den derzeitigen Relevanzkriterien lässt sie sich eben nicht darstellen. Errorsion (Diskussion) 08:10, 7. Nov. 2014 (CET)

Nicht relevant, aber Artikel bestand auch nur aus einem Satz. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 13. Nov. 2014 (CET)

Attachment Parenting (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es fehlt der Nachweis, dass eine Rezeption des Konzeptes existiert. Evtl. ergibt sich diese durch die anderssprachigen Wikipedia-Artikel. Siehe auch die Kritik auf der Artikeldiskussionsseite. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:47, 6. Nov. 2014 (CET)

An der Relevanz zweifle ich nicht, es gibt jede Menge Literatur dazu. Aber der Artikel ist bisher wirklich sehr dünn.--Berita (Diskussion) 07:45, 7. Nov. 2014 (CET)

eine wirkliche Verbreitung des Begriffs in einschlägigen Wissenschaften kann ich derzeit nicht erkennen. Zur Zeit läuft das auf ein Buzzword eines einzigen Autoren raus, der in populärwissenschaftlichen Darstellungen einen Schlagwort für eine vertrauensgeprägte Eltern-Kind-Beziehung gesucht hat. Ggf. wäre das unter William_Sears_(Arzt) zu ergänzen. Als eigenständiges Lemma sehe ich keine Relevanz. --gdo 07:56, 7. Nov. 2014 (CET)

Deutsche Zeitungen haben darüber berichtet (Eltern, Zeit, Frankfurter Rundschau, KSTA). Es hat gerade ein AP-Kongress in Hamburg stattgefunden mit ganz illustrer Referentenliste http://www.attachment-parenting-kongress.de.Wenn man bei google-books sucht, findet man auch einige relevante deutschsprachige Treffer. M.E. behalten.S.maedge (Diskussion) 16:10, 9. Nov. 2014 (CET)

selbst wenn Relevanz bejaht werden sollte, wäre im Artikel irgendwie nachvollziehbar zu beschreiben, was AP überhaupt ist (und worin es sich in einer durchschnittlichen standard-normal-Erziehung unterscheidet. Sehe ich (derzeit) nicht. Überhaupt nicht. Wenn da aber nichts besonderes ist, dann ist es nur ein Marketing-Schlagwort, welches unter das Lemma des Autors gehört, ggf. mit einer Weiterleitung. Denn dass der Begriff in der wissenschaftlichen Pädagogik irgendwie zu einem Fachbegriff geworden sein sollte, kann ich auch nicht erkennen - insofern ist Autor->Buch->Begriff-> alles unter einem Lemma. --gdo 11:27, 10. Nov. 2014 (CET)

Verwendung von mehr als einem Autor nicht nachgewiesen.
Darüber hinaus keine nähere Beschreibung im Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Kometenfurcht (LAZ)

WP:WWNI Nr. 4 – dieser gut geschriebene Text ist leider kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Essay. --PM3 09:51, 6. Nov. 2014 (CET)

Behalten. (Auch wenn meine ersten beiden Assoziationen zu dem Thema, Kometenlied und William Whiston, noch gar nicht im Artikel erwähnt sind.) Muss es wirklich gleich ein Löschantrag sein? Wenn ich mir anschaue, was es bei google-books alles zu dem Stichwort gibt, kann sehr wohl ein brauchbarer Artikel draus werden.--Niki.L (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe an dem Artikel bislang zu wenig Enzyklopädisches, um ihn in der Wikipedia stehen zu lassen; es ist eine Betrachtung des Autors zum Thema Kometenfurcht. Evtl. in den BNR verschieben? --PM3 10:52, 6. Nov. 2014 (CET)

In Astronomisches Ereignis als Abschnitt Kulturelle Bedeutung einbauen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:21, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme Niki.L zu, man sollte dem Artikel noch ein wenig Zeit geben. Das ist schon ein Thema, das in der Kultur- und Geistesgeschichte Europas (anderer Kulturen auch? Ich kenne mich da nicht aus) immer wieder und auf vielfältige Weise virulent war, allein daher sollte man den Artikel behalten. Man könnte ihn sicher auch in einen übergreifenden Artikel einbauen. Das führt aber gelegentlich zu derartigen Aufblähungen von Artikeln, die der Lesbarkeit und Verständlichkeit nicht immer förderlich sind. --Warburg1866 (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Ok, dann mache ich aus dem LA mal einen Überarbeitungsbaustein und schaue in ein paar Monaten nochmal, was draus geworden ist. Im Moment ist es definitiv kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 11:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Hinweis zum Ausbau auf der Disk des Artikels, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Das ist doch mal ein sinnvoller Hinweis. Ansonsten beruht der Artikel auf völlig untauglichen Quellen. --Stobaios 14:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Erich Beck (gelöscht)

Sicher ein ehrenwerter Mensch, allerdings erkenne ich noch nicht, was ihn enzyklopädisch relevant macht. Er war ein lokaler Parteifunktinär und einer von 1200 Personen, die im Zusammenhang mit den Wuppertaler Prozessen gefangen genommen wurden; das dürfte nicht reichen. Suizid als relevanzstiftendes Merkmal? --PM3 10:43, 6. Nov. 2014 (CET)

Die drei laut unserem Artikel führenden Köpfe haben noch keinen Artikel - warum gerade dieser? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 6. Nov. 2014 (CET)

so recht wird mir die Relevanz von Herrn Beck auch nicht klar. Er taucht nicht einmal hier auf Machahn (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Die Quelle, aus der die Daten und damit Relevanz hervorgeht, ist im Artikel genannt. Die Relevanz dieses antifaschistischen Widerstandskämpfers, Kämpfers gegen Krieg und KZ-Häftling hat ebensowenig mit der Relevanz anderer fehlender Artikelzu tun wie mit irgendeiner offensichtlich unvollständigen Webseite. --Tommes ^✉ 16:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Den gelöschten Text: Um keinen seiner Kampfgenossen bei den Folterungen zu verraten, wählte er am 19. Juni 1935 im Polizeigefängnis Bonn den Freitod. habe ich wiederhergestellt. Nicht unwesentlich zur LD. Ist er durch die angegebene Quelle belegt? Oder wodurch? Jedenfalls sollte man sowas nicht einfach mit POV während einer LD weglöschen.--89.204.138.200 19:42, 6. Nov. 2014 (CET)

Das ist POV hoch drei, da nicht belegbar. Ich habe den Freitod in der Einleitung erwähnt und die unbelegbare Behauptung entfernt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich: Wehre mich gegen derartige Löschungen während einer LD. Beleglage unklar aber nach Weglöschen eben gleich Null, da es nur noch absolute Insider lesen. Zum Inhalt: Du kennst Dich aus zur NS-Zeit und wer sich durch Suizid weiteren Verhören entzogen hat? Nur als Hinweis? Grüße --89.204.138.200 19:51, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Grund für seinen Suizid wird nie belegbar sein, da er nur Beck bekannt war, also kann diese Behauptung nicht behalten werden. Wieso soll ich nicht in einem Artikel arbeiten, der zur Löschung vorgeschlagen wurde? Das ist doch Unfug. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:55, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Grund für seinen Suizid wird nie belegbar sein, - letztlich korrekt. Gerade aber während der NS-Zeit gibt es vergleichbar Hinweise. -- Die gelöschte Aussage ist imho vehement zum Lebenslauf des Lemmaträgers und wird durch den Hinweis zum Freitod oben nicht entsprechend dargestellt. Natürlich darfst Du während eines LD im Artikel arbeiten. Sollte imho dann aber, zumindest in so einem Fall, in der LD dargestellt werden. Grüße --89.204.138.200 20:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Der LD ist nun grade einen halben Tag alt. Kann mir vorstellen, dass da noch einge etwas dazu zu schreiben haben. Warten wir doch erstmal ab. Aber bitte sollange mit dem gelöschen Satz: Um keinen seiner Kampfgenossen bei den Folterungen zu verraten, wählte er am 19. Juni 1935 im Polizeigefängnis Bonn den Freitod. im Artikel. Grüße (Ergänzung) --89.204.138.200 20:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Wir bilden in der Wikipedia belegbares Wissen aus Sekundärquellen ab, der Satz ist nicht belegbar und gehört nicht in den Artikel, den ich bei VM gemeldet habe. Möge ein dazu gewählter Admin das weitere Vorgehen entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Aber Hallo! Gehts noch? VM gegen von Dir entfernte Texte im Artikel und ich widersprochen habe?? Ist hier zu verfolgen: [[6]] --89.204.138.200 20:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Nun setzt Roter Frosch den unbelegten POV wieder ein, ich hab keine Lust mehr, das wird mir zu dumm. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß das unbelegt ist? Hast Du Dir die Mühe gemacht und die Quelle gelesen? Mir liegt sie vor. --Tommes ^✉ 23:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Eine Meinung über die Gründe eines sich selbst umbringenden Menschen kann nur POV sein und hat in unserem Projekt keinen Platz. Ob Du nun als IP oder angemeldeter Frosch wetterst, es ändert nichts. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:06, 7. Nov. 2014 (CET)

Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass das Institut für Marxismus-Leninismus des ZK der SED im Jahr 1958 als Quelle ungefähr so neutral und zuverlässig ist wie das Reichspropagandaministerium 1938. Das sollte man bei der Diskussion um Quellen bitte nicht außer Acht lassen - auch nicht, wenn man "Roter Frosch" heißt.--Chianti (Diskussion) 02:28, 7. Nov. 2014 (CET)

Quellen zu bewerten, liegt mir fern. Ich kenne weder Aufgaben noch Ziele und Arbeitsweisen irgendwelcher Institute. Nicht von damals und erst recht nicht von heute! Ich gebe die Quelle wider. Übrigens immer angemeldet. Ich wettere nicht. Spar Dir die Beleidigungen. Warum kann hier nicht ohne Schaum vor dem Mund über die Relevanz des Lemmas diskutiert werden? Solange sollte der Artikel so bleiben können, wie er erstellt wurde. Danke. --Tommes ^✉ 03:59, 7. Nov. 2014 (CET)

• keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar. wie bei vielen stolpersteinbiografien gern in einer Liste. --Jbergner (Diskussion) 06:58, 7. Nov. 2014 (CET)

Quellen muss man durchaus bewerten, will man an WP:NPOV orientierte Inhalte korrekt belegen (WP:BLG). Noch spielt es aber gar keine Rolle, ob die Quelle geeignet ist und warum der Freitod erfolgte - weder Artikel noch LD zeigen auf, warum das Lemma relevant ist. Der LA wurde mithin bislang nicht befriedigend beantwort. So zu löschen. --Wistula (Diskussion) 07:05, 7. Nov. 2014 (CET)

Hinweis: Ich war die IP 89.204.138.200 gestern. Warum Siegfried von Brilon mich nachdem ich mich nicht mehr beteiligt habe als Roter Frosch anspricht bzw. mich als solchen versteht, kann ich nicht nachvollziehen. Zwischen mir und diesem Benutzer gab und gibt es keinerlei Zusammenhang. Bis vor wenigen Minuten war mir auch die Existenz eines Benutzers Roter Frosch wissentlich völlig unbekannt. Rechnungen zwischen diesen beiden Kollegen sollten anderswo ausgetragen werden. Erklärt mir auch rückblickend, warum Siegfried von Brilon wohl soviel Einsatz bis hin zur VM in das Löschen dieses einen Satzes gelegt hat. War mir bislang unverständlich. --82.113.98.175 19:18, 7. Nov. 2014 (CET)

Leider nach derzeitigem Sachstand nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 13. Nov. 2014 (CET)

@Gripweed: Danke. Leute wie Du beschädigen Wikipedia. --Tommes ^✉ 20:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Medienpreis Medizin Mensch Technik (gelöscht)

Ein mit 10.000 Euro dotierter Preis von Medtronic GmbH und der Charite-Uniklinik. Hinreichende überregionale Bekanntheit ist nicht erkennbar / nicht im Artikel dargestellt. --PM3 10:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Bitte Vergleich mit anderen Preisen im Artikel "Journalistenpreis" anstellen. Über 1000 Einreichungen von Fachjournalisten aus D, A, CH, UK bisher in 9 Jahren. Mit qualitativ ausgewiesenen Journalisten besetzte Jury. --Cphweise (Diskussion) 12:17, 6. Nov. 2014 (CET)

€ 10.000 für drei Preisträger ist keine Riesensumme, besondere mediale Rezeption konnte ich nicht feststellen und das immerhin bei einem Journalistenpreis. Bis hierhin aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Preis ist mit insgesamt 10.000 €, die auf drei Gewinner verteilt werden, sehr niedrig dotiert, so dass durch die Preissumme keine Relevanz abgeleitet werden kann. Hinzu kommt, dass dieser Preis anscheinend keinen Widerhall in Fachkreisen gefunden hat (zumindest wurde das im Artikel nicht aufgezeigt), insgesamt das Medienecho gering ist und deshalb schließe ich mich der Meinung von Grindinger an. Gelöscht --Itti 12:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Bezirksliga Württemberg (gelöscht)

lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz weit von zwingender Relevanz entfernt; und Artikelinhalt dürftigst.--Niki.L (Diskussion) 10:58, 6. Nov. 2014 (CET)

Bezirksliga#Fußball: „Bis 1933 war die Bezirksklasse in den meisten deutschen Regionalverbänden die höchste deutsche Spielklasse im Fußball, bevor sie von der Gauliga als höchste Liga abgelöst und zur zweiten Spielklassenebene wurde.“

Das betrifft allerdings die en:Bezirksliga Württemberg-Baden, für die es noch keinen deutschsprachigen Artikel gibt. --87.153.117.98 13:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Artikelinhalt ist redundant zu Württembergischer Fußball-Verband#Klasseneinteilung (gültig seit 1978). --Dk0704 (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2014 (CET)

War inzwischen nur noch WL auf den von DK0704 verlinkten Artikel.
Es gibt allerdings gemäß diesem keine Bezirksliga Württemberg. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:40, 29. Nov. 2014 (CET)

Hohe Awqaf-Behörde (gelöscht)

Zahlreiche gravierende Übersetzungsfehler und Theoriefindung,keine Belege, Relevanz nicht ersichtlich 213.162.68.13 13:12, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich kann diesen LA nicht nachvollziehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2014 (CET) PS: Das Lemma wurde seinerzeit hiernach gewählt.

RS wiederholt sich, seit 2 Tagen. Alle Institutionen haben off. Seiten und Namen. Was RS sich hier erlaubt, ist unterirdisch. Nicht nur hier. Die Übersetzung ist eine Katastrophe, unkorrigierbar. Arabisch versteht er nicht. Termini kennt er nicht.--Orientalist (Diskussion) 13:47, 6. Nov. 2014 (CET)

die Kontrolle und Verwaltung der aktuellen islamischen Bauten der Al-Aqsa-Moschee in der Altstadt von Jerusalem ausübt (sic) - er weiß nicht, was er schreibt.--Orientalist (Diskussion) 13:49, 6. Nov. 2014 (CET)

ich frage mich: was sind die "aktuellen islamischen Bauten der Al-Aqsa-Moschee"? Das ist so was von daneben, wie der Rest. Zusammenhangloser Mist.--Orientalist (Diskussion) 14:22, 6. Nov. 2014 (CET)

löschen schlechter Artikel ist auch ein Löschgrund. Der Unwille des Artikelerstellers den Artikel entsprechend zu korrigieren, kann nicht bedeuten, dass andere für ihn diese Arbeit übernehmen müssen. In der Zeit in der der Artikelersteller diskutiert hat, hätte er schon den Artikel drei mal überarbeiten und korrigieren können. --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2014 (CET)

[7] - noch mehr Begründung? - löschen. --Orientalist (Diskussion) 21:50, 6. Nov. 2014 (CET)

was sind: die aktuellen islamischen Bauten der Al-Aqsa-Moschee? Die Moschee steht, welche Bauten, bitte? RS versteht offenbar nicht mal die en:WP. Schrott.Oder er erklärt uns allen, was da gemeint ist?--Orientalist (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Löschen. Wenn man schon nicht weiß, welchen Artikel waqf in deutschsprachiger Literatur trägt (nein, «die» ist es nicht), dann sollte man die Finger von solchen missglückten ***** (PA vermieden) lassen. Eigentlich ist unser Ziel ja, das Wissen der Welt zu sammeln, nicht deren Ahnungslosigkeit. --Baba66 (Diskussion) 13:36, 7. Nov. 2014 (CET)

en:Ministry of Awqaf (Egypt) gibt Anhaltspunkte, dass die Theorie nicht so weit her ist. Wer mit den Übersetzungstools der Namen zerlegt, gewinnt schon einige Aufschlüsse. Ob Behörde ist imo auch vom der Anerkennung des Staates abhängig. Das erschließt sich dem Leser nur mit Vorwissen. ANR-reif halte ich den Artikel derzeit nicht. Es wäre schön, wenn es sich ändern würde. Latent thematisiert wurde es. Es führt aber darauf zurück, dass „Awqaf“ wohl mit „Waqf“ identisch ist. So gesehen wäre der Artikel schon gewissermaßen eingebunden. Hier müssen mehr Quellen her. Die englische Version hat übrigend keine! Mit derzeitiger Quellenlage scheint ein wenig Königreich Deutschland auf dortige Gegebenheiten übertragen zu sein. --Hans Haase (有问题吗) 19:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Ach, ne! Awqaf ist die Pluralform von Waqf. Damit ist nix eingebunden. Diese Bezeichnung, Hohe Dingsbums gibt es nicht. Es gibt keine Quellen. Wofür? Für etwas, was es als Behördenbezeichnung nicht gibt?--Orientalist (Diskussion) 19:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Selbst Özoguz schreibt nur von einer Stiftung der Al-Aqsa-Moschee. Löschen. -- Beademung (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Der Titel ist falsch übersetzt, "Hohe" ist in der Tat überflüssig. Schlechte Übersetzung ist aber kein Löschgrund. Vorschlag: Awqaf-Behörde bzw. Awqaf-Behörde Jerusalem, je nach Gusto. Die Behörde - und folglich auch das Lemma - ist von historischer Bedeutung, seit dem Mittelalter bis zum heutigen Tag. Dafür gibts bestimmt auch genügend Quellen. Behalten. --Andermatt (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2014 (CET)

bestimmt? Genügend? WO?--Orientalist (Diskussion) 18:15, 21. Nov. 2014 (CET)

deine Korrektur ist weniger als Makulatur, falsch noch dazu. Quellen? Nix. Du warst schon im Art. Naḥt aks Socke sehr "nützlich" - bis ich den Art. neu geschrieben habe. --Orientalist (Diskussion) 18:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Maschallah. --Andermatt (Diskussion) 18:53, 21. Nov. 2014 (CET)

und was ist "aks Socke"? Hocharabisch? Neuarabisch? --Andermatt (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Bevor ichs vergesse: danke für die Sichtung. --Andermatt (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2014 (CET)

gelöscht gem. LD Uwe G.  ¿⇔? RM 14:11, 30. Nov. 2014 (CET)

Bachelor of Arts in Theologie (gelöscht)

Fachzusatz am B.A. als "Bachelor of Arts in Theology" EDIT oder "Bachelor of Arts in Theologie" gibt es nirgends. Sieht eher aus wie eine unpassende Studiengangsbeschreibung. Daher überflüssig und irrelevant. --Nixwoller (Diskussion) 13:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Da hilft vielleicht University of Oxford --Freemarket (Diskussion) 13:32, 6. Nov. 2014 (CET)

en:Degrees of the University of Oxford sagt "Bachelor of Arts" oder "Bachelor of Theology". --Nixwoller (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2014 (CET)

Wie wär's mit googlen? Ganz klar behalten und schnellwiederherstellen. -- 84.164.0.11 13:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Unterschied zwischen Studiengang und Abschlussgrad bekannt? --Nixwoller (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2014 (CET)

Der ist bekannt, daher bisher differenziert in zwei Artikel. Magst du das Zusammenführen? Ist ja eine spannende Besonderheit, dass es zwei Formen (Bachelor of Arts und Bachelor of Theology) gibt, die anscheinend regional unterschiedlich vergeben werden. -- 84.164.35.138 16:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Oder in Edmonton. Entsprechend WP:LAE trifft „Die Begründung des Löschantrags … eindeutig nicht … zu.“--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Die beiden im Artikel vermerkten Beispiele: Freiburg – hier macht diese Seite klar, dass der Titel nur Bachelor of Arts lautet und of Theology eine Studiengangsbeschreibung ist; und Tübingen – in dieser PDF ist von BA (Abkürzung von Bachelor of Arts) die Rede, sonst überhaupt nur von Bachelor. --Nico T (Diskussion) 19:32, 6. Nov. 2014 (CET)

Erweiternd zu Engelbaet und Link Edmonton siehe en:Vanguard College: "Students may pursue a Bachelor of Arts (BA) or a Bachelor of Theology (BTh) degree".

Erweiternd zu Nico T, Uni Tübingen: "Aufgrund der bestandenen B.A.-Prüfung wird der akademische Grad eines 'Bachelor of Arts' verliehen" --Nixwoller (Diskussion) 21:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Wie wär's mit konstruktivem Zusammenführen und dann weiterleiten? Das Pseudo-Argument "ich find's nirgends" ist kein Löschkriterium, besonders nicht, da widerlegt. -- 84.164.35.138 16:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Nicht mal in der englischen Wikipedia besteht diese B.A.Th.-Weiterleitung bzw. dieses Lemma ist schon ein Argument wenn es um englische Lemmas geht. --Nixwoller (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Lemmata... Stocherst du jetzt weiter rum oder kommt endlich ein wirkliches Argument? -- 84.164.0.234 15:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia-Artikel als Quelle und Begründung für Wikipedia-Artikel ist ganz schlechter Stil. Die beiden Abschlüsse existieren, das Argument ist also widerlegt. Es geht hier um Abschlüsse, die weltweit unterschiedlich belegt sind, bereits innereuoropäisch, siehe unten. -- Jwelchering (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Das ist ja sehr spannend, die IPs und Benutzer:Jwelchering. Ja, es gibt als Abschlüsse die akademischen Grade "Bachelor of Arts", zu führen nach dem Familiennamen mit BA oder B.A., und "Bachelor of Theology"", zu führen nach dem Familiennamen mit BTh oder B.Th., die sich eindeutig unterscheiden. Es gibt aber nirgends einen verliehenen akademischen Grad "Bachelor of Arts in Theology", der nach dem Familiennamen schließlich mit B.A.Th. oder BATh zu führen wäre! Und englisch-deutsche führbare akademische Grade wie "Bachelor of Arts in Theologie" gibt es auch nicht. Das belegen alle oben angeführten Nachweise, nicht nur von mir! Genannter Benutzer kann gerne gegenteilige Nachweise in Form von Dokumenten, bspw. der Middlesex University, liefern! Für einen Studiengang sollte das Lemma wohl eher auf "Bachelorstudiengang Theologie mit Abschluss Bachelor of Arts" lauten. Und diese paar Zeilen für eine Studiengangsbeschreibung zweier deutscher Universitäten ist relevant? Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, danke. --Nixwoller (Diskussion) 18:14, 12. Nov. 2014 (CET)

Auffällig ist doch, dass staatliche Universitäten in Deutschland in der Regel den B.A. vergeben, während freie Hochschulen und Predigerseminare sowie schweizer Universitäten den B.Th. vergeben. Also Weiterleitung und Zusammenführung. -- Jwelchering (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Das ist spannend: In Deutschland ist aufgrund der Strukturvorgaben der Kultusministerkonferenz der Bachelor of Arts der Abschluss in Theologie. Ein davon abweichender Grad wie der BTh kann aufgrund dieser Vorgaben nur in einem weiterbildenden Studiengang vergeben werden.Ländergemeinsame Strukturvorgaben/Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 10. Oktober 2003 – derzeit i. d. F. vom 4. Februar 2010 (PDF-Datei; 35 kB) Das erklärt jetzt so manches! -- Jwelchering (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2014 (CET)

SLA als Zusatz, denn siehe WP:RK#Hochschulen: "Studiengänge [...] sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann" ist unzutreffend. --109.43.0.182 08:51, 19. Nov. 2014 (CET)

SLA abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, kein sinnvolles Lemma Uwe G.  ¿⇔? RM 14:18, 30. Nov. 2014 (CET)

DTE Systems GmbH (SLA)

Eindeutige Werbung ohne jeden Versuch einer Relevanzdarstellung. Aber der neue Benutzer? hat Freunde, die sich auskennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Von Itti geSLAt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2014 (CET)

Leute da gehts eher ums Wiki-Prinzip. Hab nix null niente mit der Firma am Hut. Aber bevor gelöscht wird sollte man sich das Zeug ansehen und RK prüfen. In diesem Fall: Innovative Vorreiterrolle, Internationale Bekanntheit, ggf. Marktführerschaft. Statt dessen werden Newbies vergrault, kurzerhand SLA-Einsprüche reverted und die Sache von gestandenen Wikipedianern unter den Tisch "gefegt". Mach so weiter und freut Euch am Rückgang der aktiven Autorenschaft. ymy2cts --2.206.69.232 14:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Nichts von dem, was du angeführt hast, ist dem Artikel entnehmbar, der noch im Google-Cache verfügbar ist [8], geschweige denn belegt.--Chianti (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2014 (CET)

Schneller Erfolg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Verdacht auf Begriffsetablierung. Unbelegt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:45, 6. Nov. 2014 (CET)

als quick-wins m.E. durchaus gebräuchlich (auch im deutschen Sprachraum), was auch die Google-Treffer bestätigen. Unter Schneller Erfolg (wenn überhaupt, dann als fester Begriff nur im Plural) m.E. nicht gebräuchlich. --gdo 15:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Du meinst die Anzahl der Google-Treffer? Auf die habe ich nicht geachtet, das muss ich zugeben, allerdings auf die Qualität der Treffer. Und die war nicht gerade überzeugend. Karriere-Ratgeber, und Werbe-Bla. Ähnlich wie der Artikel selbst. "aus betriebswirtschaftlicher Sicht" Also gibt es auch eine andere Sicht? "Eine Strategie"? sowas ist wohl kaum eine Strategie, eher eine Vorgehensweise, oder Ähnliches. "Pareto-Prinzip"? -> Buzzword-Bingo! Den Vorwurf der Begriffsetablierung nehme ich zurück, es bleiben die fehlende Relevanz(darstellung) sowie die fehlenden Belege. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2014 (CET)

die quick-wins wären noch am ehesten mit "Anfangserfolge" (oder: schnell sichtbare Anfangserfolge) zu übersetzen, das Lemma im Singular entspricht somit nicht mal einer sinngemäßen Übersetzung. Da in dieser Form eh ungebräuchlich, ist es m.E. der Versuch von Begriffsetablierung. löschen --gdo 07:06, 7. Nov. 2014 (CET)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:23, 7. Nov. 2014 (CET)

Lemma falsch, Qualitätsmängel.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 13. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Das Lemma ist TF. In deutschen Büros spricht man denglisch und nennt das Quick wins. Oder spricht von Low hanging fruits (in der en-wikipedia eine WL auf en:Glossary of business and management terms, wo der Ausdruck nicht erwähnt wird). Darüber könnte man belegbasiert einen Artikel schreiben. Der Text hier ist aber nicht geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 13. Nov. 2014 (CET)

Elevator Pitch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Verdacht auf Begriffsetablierung. Unbelegt.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2014 (CET)

m.E. durchaus geläufig im Bereich der Werbung; die en:Version ist (etwas) besser belegt. Die Idee als solche ist m.E. korrekt dargestellt. --gdo 17:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Unnötiger Löschantrag; eine Minute Google hätte die Verbreitung gezeigt. Es gibt sogar ein Dutzend Bücher mit "Elevator Pitch" im Titel. --93.217.250.241 17:58, 6. Nov. 2014 (CET)

• Behalten. Das ist ein etablierter Fachbegriff für eine Kurzpräsentation z.B. junger Unternehmen vor potenziellen Investoren. --muns (Diskussion) 22:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Der werbende Klang des Begriffs ist mir gerade unangenehm aufgefallen. Den Vorwurf der Begriffsetablierung nehme ich zurück, es bleiben die fehlende Relevanz(darstellung) sowie die fehlenden Belege (innerhalb des de:Artikels). --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Unbelegter Begriff der Pop-Kultur; keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:21, 7. Nov. 2014 (CET)

Wenn man nicht schaut, dann findet man auch nichts. -> [9] --93.217.216.97 19:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch https://www.xing.com/news?sc_o=b7916_mxb bzw. http://www.harvardbusinessmanager.de/tipp-des-tages/a-1003793.html. Bitte Artikel nicht löschen. War gerade hilfreich für mich. Nieborak. 27.11.2014. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.125 (Diskussion) 08:40, 27. Nov. 2014 (CET))

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Sozialmarkt Wien (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Sozialmarkt Wien“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Enzyklopädische Relevanz nicht dagestellt, scheint sich nicht wesentlich von anderen Sozialmärkten, Tafeln und Sozialkaufhäusern zu unterscheiden, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Das kann man bei Sozialmarkt (Einzelhandel) einbauen. --87.153.117.98 16:43, 6. Nov. 2014 (CET)

"Kann man einbauen" ist immer ein sehr hilfreicher Kommentar. Wie soll das denn bitte praktisch umgesetzt werden? Während es in Sozialmarkt Wien um einen individuellen Sozialmarkt geht, geht es in Sozialmarkt (Einzelhandel) um Sozialmärkte grundsätzlich. Entweder, man schreibt da jetzt etwas zu allen vergleichbaren Sozialmärkten rein oder zu gar keinen, damit der Artikel ausgewogen bleibt. Angenommen, man wollte etwas zu allen schreiben: welcher Inhalt genau soll dann eingebaut werden? Den ganzen Inhalt von Sozialmarkt Wien plus das Ganze für alle vergleichbaren Sozialmärkte, ist keine geeignete Lösung, weil Sozialmarkt (Einzelhandel) dann schlichtweg ausufert. Viel mehr als eine bloße Auflistung aller Sozialmärkte ließe sich wohl kaum sinnvoll umsetzen. --217.227.104.91 20:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel in einen Artikel "Sozialmärkte in Österreich" ein-/umbauen (und kürzen) und alle anderen SOMAs auch zumindestens auflisten. Vielleicht werden die dann auch ausgebaut. Analog dazu einen Artikel für D und CH, das wären dann gesamt vier (mit dem allgemeinen).--Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Das wird nicht ganz gehen, da sie in jedem Bundesland anders organisiert sind. --K@rl 20:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo Karl, wo ist die Schwierigkeit: mögliche Struktur:

1. 1 Einleitung/allgemein
2. 2 Bundesländer, allgemein
   1. 2.1 Bundesland 1: Im Bundesland ist wird der Soma von der xyz-Organisation organisiert. Standorte sind in X, Y und Z.
   2. 2.2 bis 2.Ende
3. 3 bundesländerübergreifende Organisationen
4. 4 sonstiges? Zulieferer/Spender, ...?

So ausführlich wie der obige Artikel wird es dann natürlich nicht. Genaueres wie immer dann im regionalen wiki;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt schon, aber er bringt nichts, denn das sind neun verschiedene nicht zusammenhängende Untenehmen Vereine etc. Du schreibst net über Äpfel und Birnen gemeinsam. --K@rl 09:42, 13. Nov. 2014 (CET)

PS: Ist nicht einmal ein Partner von SOMA Österreich siehe hier --K@rl 09:48, 13. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal handelt es sich um ein Unternehmen. Damit greife die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, die aber um ein Vielfaches verfehlt werden. Daneben gibt es aber einen Trägerverein, der nach WP:RK#V beurteilt werden muss. Da, überregionale Bedeutung, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl ausscheiden ist zu klären, ob der Verein eine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen" hat. Es gibt Presseberichte, auch in renomierten Zeitungen. Der Umfang scheint mir aber nicht ungewöhnlich zu sein. Eine besondere Aufmerksamkeit sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Wilhelm Strobel (LAZ)

Mir erschließt sich die Relevanz nicht. Professor allein reicht nicht und lediglich eine Diss und eine Sachbuch-Monographie (Ratgeber) dürften nicht reichen. Die Festschrift für ihn deutet auf Wertschätzung der Kollegen, aber es bleibt unklar, wofür. --gdo 15:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Immerhin hat er nach seiner Emeritierung noch ein Zweitgutachten für eine Promotion erstellt. [10] PDF-Datei, S. 7 --87.153.117.98 16:42, 6. Nov. 2014 (CET)

Zweitgutachten als Pensionär besagt in diesem Zusammenhang nichts.

Es lässt sich keine Habilitation erkennen; damit müsste anders im Artikel deutlich werden, dass es sich um einen Wissenschaftler handelte, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wurde. Einen (so noch wenig differenzierten) Hinweis dazu bietet neben der Festschrift möglicherweise die Todesanzeige der Hochschule, in der vom „anerkannten Gelehrten“ gesprochen wird.--Engelbaet (Diskussion) 16:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Immerhin wird sein 75. Geburtstag vom Springer Verlag berücksichtigt. [11] --87.153.117.98 17:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Jeder Drittligafußballspieler, der in der 85. Minute eingewechselt wurde ist relevant und ein Lehrstuhlinhaber, der viele Jahre lang sein Fach vertrat soll irrelevant sein. Und dass ein Professor auf einem Lehrstuhl nicht habilitiert sein soll, glaubt ja wohl selbst der Antragsteller nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:25, 6. Nov. 2014 (CET)

Die Balltreter sind nicht alle wichtig für das WIssen der Menschheit, das glauben hier bloß zu viele und daher wurden sie fur relevant definiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:44, 6. Nov. 2014 (CET)

In vielen Fächern sind Professoren meist nicht habilitiert, oft auch nicht promoviert, z.B. Architektur oder Kunst. Auch BWL ist wohl teilweise auch ein praktisches Fach, wo man Leute aus der Wirtschaft holt. Das allein kann kein Kriterium sein. --195.200.70.46 18:29, 6. Nov. 2014 (CET)

Genau! Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 6. Nov. 2014 (CET)

Wenn man Leute aus der Wirtschaft holt, dann weil man gute (Hochschul)lehrer braucht; das sind dann aber nicht unbedingt Wissenschaftler. Wir haben weder Relevanzkriterien für Betriebswirte noch solche für Lehrer/Hochschullehrer, sondern solche für Wissenschaftler, und daher zieht das Argument halt nicht.--18:46, 6. Nov. 2014 (CET)Engelbaet (Diskussion)

die Bedeutung eines Wissenschaftlers bemisst sich an dem, was er veröffentlicht. Aber wenn da weder Quantität noch eine ganz herausragende Qualität (belegt durch entsprechende Referenzierung) sichtbar ist, dann fällt er nicht nur im Wissenschaftsbetrieb durchs Raster, sondern auch bei WP. Ich verstehe insofern auch nicht, warum man ausgerechnet bei Wissenschaftlern auf Belege verzichten will. --gdo 19:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Prof. mit Lehrstuhl soll entfernt werden, der Hammer des Tages. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:51, 6. Nov. 2014 (CET)

Prof ohne Hab. Wie dies geht ist erklärungswürdig. Warum er hier als Prof dann relvant sein soll auch. --89.204.138.200 21:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Etwas ausgebaut. Wie wäre es mit LAE? --Stobaios 03:02, 7. Nov. 2014 (CET)

der Ausbau zeigt nunmehr, dass Strobel wohl wirklich eher Praktiker war - nur damit als Wissenschaftler eben nicht (belegt) relevant, da keine belegte bedeutende wissenschaftliche Leistung. Als Praktiker gelten für ihn die allgemeinen Personen-RK und da ist mir eine breite, überregionale und zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung (noch) nicht ausreichend dargestellt. Wenn das ein entscheidender Admin das anders sieht, dann sei es so. --gdo 07:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Schriften (Auswahl), wenn es eine Auswahl ist, dann bitte mehr Schriften aufzählen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 09:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Ein Prof mit Lehrstuhl plus Festschrift, ich glaube es hackt. Ohne wissenschaftliche Anerkennung wäre er nicht Prof geworden und ohne die fachliche Wertschätzung hätte er auch keine Festschrift erhalten. Behalten --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Ohne wissenschaftliche Anerkennung wäre er nicht Prof geworden - das ist bei der Entwicklung der RK-Wissenschaftler ganz offensichtlich von einer Mehrheit anders gesehen worden; sonst wäre "Prof" ein simples Einschlusskriterium. Ist es aber nicht. Bleibt also die Frage offen, warum bei einem ach so bedeutenden Wissenschaftler kein eindeutiger Publikationsnachweis geführt wird. So schwierig kann das doch in Anbetracht der "offensichtlichen" wissenschaftlichen Bedeutung der Person wohl nicht sein. Aber nein, weil nicht sein kann was nicht sein darf, wird auch hier wieder auf Belege gepfiffen. Und das -ausgerechnet- bei Wissenschaftlern, deren Meriten sich nunmal ausschließlich auf Publikationen gründen können. --gdo 15:12, 7. Nov. 2014 (CET)

Ein Universitätsprofessor mit eigenem Lehrstuhl und einer Festschrift soll gelöscht werden. Ein Witz, oder nicht? Behalten ! --Paddy2674 (Diskussion) 13:33, 10. Nov. 2014 (CET)

ein Witz ist höchstens, dass für einen so offensichtlichen wissenschaftlichen Hochkaräter keine gescheite Publikationsliste (Auswahl) aufzutreiben ist. --gdo 13:36, 10. Nov. 2014 (CET)

Das hat ganz offenbar damit zu tun, dass die Mehrzahl seiner über 200 Veröffentlichungen in der Vor-WWW-Ära erschienen sind, cf. Google Scholar. Eine Publikationsliste findet sich möglicherweise in der Festschrift, die aber nicht online zugänglich ist. Dennoch wäre es angemessen, den LA zurückzuziehen, die Relevanz ist offensichtlich. --Stobaios 15:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Intermediär (Wirtschaft) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form Wörterbucheintrag. Mit Finanzintermediär haben wir bereits einen ausführlichen Artikel. Außerdem ist unklar ob Intermediär in der Wirtschaft überhaupt andere Verwendung findet als in "Finanzintermediär". Für gänzlich andere Bedeutungen gibt es die BKL Intermediär. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:20, 7. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2014 (CET)

Zirngibl Langwieser Rechtsanwälte (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens ist im Sinne von WP:RK#U nicht dargelegt. Berühmte Kunden machen das Unternehmen ebensowenig berühmt oder relevant, wie ein Titel eines Heftes für die Region Süd, wenn das gleiche Heft noch einen deutschlandweiten Titel vergibt. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Dürften doch häufig in den Medien gewesen sein?--Falkmart (Diskussion) 20:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Das würde dann aber einerseits nur einen einzelnen Anwalt betreffen und nicht die ganze Kanzlei und andererseits dürfte der Pressesprecher von Lidl dann auch einen Eintrag bekommen. Zudem ist "häufig in den Medien gewesen" kein Kriterium nach WP:RK#U. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Das nicht, aber es ist Teil der allgemeinen RK und selbstverständlich ist Medienrezeption ein Grund zum Behalten. Die RK für Unternehmen können bei Rechtsanwaltskanzleien ohnehin nicht zum Tragen kommen, 100 Mio. Euro Umsatz oder 1000 Mitarbeiter schafft so gut wie keine Kanzlei in DE. Dann müssten wir auch Rolf Bossi und Konsorten löschen. Wenn es also jemand schafft, die Medienrezeption im Artikel unterzubringen, kann man den Artikel behalten.... --Kurator71 (D) 11:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt: Wäre das Auftreten vor einer Kamera als Vertreter/Sprecher für jemand anderes relevanzstiftend, müsste jeder Bankensprecher seinen eigenen Artikel erhalten. Das Auftreten für jemanden ist nicht gleich dem Auftreten, weil die Leute einen selbst sehen wollen. Was ist zudem schlecht daran, wenn kaum eine Kanzlei die RK schafft? Gleiches gilt schliesslich auch für Maler, Bäcker und andere. Kanzleien kommen da aufgrund der Stundenansätze noch wesentlich eher ran. Aus meiner Sicht ist zudem "der Anwalt von XY" nichts anderes als "der Friseur von XY". Dass andere Kanzleien in der Wikipedia stehen, betrifft diesen Artikel hier nicht (WP:BNS) --TheRealPlextor (Diskussion) 08:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Maler, Bäcker oder die Imbissbude häufig mit Namen in den Medien auftauchen, sind sie für uns relevant. Es gibt genügend Kanzleien, die es aufgrund der RK - in dem Fall "anhaltende Medienpräsenz" wie eben bei Bossi - schaffen. Ob das hier der Fall ist, weiß ich nicht, aber wenn sich das darstellen lässt, dann selbstverständlich behalten. --Kurator71 (D) 09:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn das so ist, müsste die Relevanz aber für den jeweiligen Anwalt, nicht seine Kanzlei gelten. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2014 (CET)

RK#U ohnehin nicht erreicht. Allgemeines, anhaltendes Medienecho nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:50, 29. Nov. 2014 (CET)

Beihilfe zum Suizid (gelöscht)

Redundanz zu Sterbehilfe#Beihilfe_zur_Selbsttötung_(assistierter_Suizid) (mit den anderen Kapiteln zur Abgrenzung, recht,lichen Bewertung etc) --79.240.63.236 18:41, 6. Nov. 2014 (CET)

Ferner mit den makabren Beispielen ("hängt der Mann, wild mit den Beinen strampelnd, mit einem Strick um den Hals an der Decke" und ähnlichem) für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. --79.240.63.236 19:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Das Strampeln wird enzyklopädisch benötigt um zu zeigen, dass er noch lebt. --92.105.195.122 19:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Schwachsinniger Vorschlag

1. Weil der Artikel noch garnicht fertig ist 2. Weil der kapitel sich in keiner weise mit anderen Artikeln überschneidet 3. Weil "hängt der Mann, wild mit den Beinen strampelnd, mit einem Strick um den Hals an der Decke" und ähnlichem ein bewusst gewählötes Beispiel zur erklärung eines komplexes juristischen sacheverhaltes dient. Darüber, dass das hier kein schönes Thema ist besteht glaube ich kein diskussionsbedarf. 4. Weil dijenigen, die hier Löschanträge stellen und Kluge Ratschläge geben herzlich willkommen sind aus deren sicht unpassende passagen umzuformulieren. Leineabstiegsschleuse (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2014 (CET)

1. Unfertige Artikel haben nichts im ANR verloren und können im BNR in Ruhe vorbereitet werden. 2. Redundanz ist wie angegeben klar gegeben. 3. für komplexe juristische Sachverhalte (nicht "Sacheverhalte") befleißigt man sich nicht zwingend einer derart bildlichen Sprache. Man könnte auch sagen "fand den Mann aufgehängt, aber noch lebend, vor", 4. ist Relevanz und Eindeutigkeit Sache des Autors und nicht des LA-Stellers. 4. "Unpassende Passagen"-Änderungen wurden vom Hauptautor (ebenso wie der LA) wiederholt und penetrant kommentarlos beseitigt und revertet. BTW: Bitte ENDLICH die Vorschaufunktion verwenden! Danke! --79.240.63.236 19:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Behalten Redundanz ist kein Löschgrund, Unfertigkeit ebenfalls nicht. --Pölkky 21:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Selbstverständlich ist eine solche Redundanz eine Löschgrund: "Bei gänzlich unbrauchbarem Lemma kann man auch einen (Schnell-)Löschantrag stellen.". Da die in o.g. Artikel gemachten Angaben zum Teil erheblich von der tatsächlichen Rechtslage abweicht (siehe Disk-Seite beispielsweise oder Lemmahistorie), ist eine Überarbeitung mit solch massivem Mehraufwand verbunden, dass eine Löschung kein Verlust wäre, da die richtigen Informationen ja bereits unter Sterbehilfe stehen. Von "Unfertigkeit" steht im LA nichts. --79.240.63.236 22:42, 6. Nov. 2014 (CET)

Da ist absolut kein Mehrwert gegenüber Sterbehilfe#Beihilfe_zur_Selbsttötung_(assistierter_Suizid) ersichtlich, auch nicht andeutungsweise. Besser eine Weiterleitung auf diesen Artikelabschnitt anlegen.--Chrisandres (Diskussion) 22:49, 6. Nov. 2014 (CET)

Leider falsch: WP:LR: „gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: [...] 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“. Ich frage mich, ob so etwas immer wieder nicht gewusst oder bewusst falsch wiedergegeben wird. Nachlesen kann man es ja jederzeit. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 23:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Nachdem der Hauptautor (nicht nur in diesem Artikel!) für (s)ein Buch massiv geworben hat, dass gerade eben (vor wenigen Tagen) im Selbstverlag/Books-on-demand (epubli) erschienen ist, liegt (siehe die verwendeten Textbausteine) eventuell auch eine URV aus diesem Buch vor. Titel und ISBN kann der Historie entnommen werden (ich muss nicht auch hier Werbung machen). --79.240.63.236 23:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Sammelsurium eines Essays der anscheinend die Passive Sterbehilfe beschreiben soll. In der Zusammenfassung eine Be-/Wertung ? So löschen. -- Beademung (Diskussion) 23:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Wenn Beademung die Suizidbeihilfe mit der passiven Sterbehilfe verwechselt, dann ist der Artikel erst recht nötig. Darum behalten. --92.105.195.122 09:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Gern geschehen :-) Beihilfe im Strafrecht (hier) setzt jedoch aktives Verhalten voraus. Passive Suizidbeihilfe ist TF. -- Beademung (Diskussion) 19:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Es hat genau gar nichts mit Strafrecht zu tun, wenn sich jemand suizidiert. Ebensowenig wenn ihn jemand dabei begleitet. Der Helfer löst z.B. das Giftrezept ein und stellt das Glas auf den Nachttisch. --Hausmatt (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Zitat des Teasers: „Beihilfe zum Suizid oder auch Suizidhilfe beschreibt im Allgemeinen die Assistenz durch eine weitere Person beim Suizid.“ → Assistenz ist aktive Beihilfe. Wenn der Helfer das Giftrezept einlöst, ist er der Beihilfe schuldig. Wenn das kein Strafrecht ist, dann ist die Erde eine Scheibe. -- Beademung (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel Sterbehilfe, auf den der LA-Steller zur Begründung verweist, steht dass Beihilfe zum Suizid etwas anderes ist als aktive/passive/indirekte Sterbehilfe (inkl. Literaturnachweis mit dem Buch von Thela Wernstedt). Es ist gut und richtig, dieses "etwas anderes" in einem anderen Artikel zu behandeln, nämlich diesem. Behalten. --Hausmatt (Diskussion) 09:29, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, dass der Artikel "Beihhilfe zum Suizid" und die schon erfolgten zahlreichen und recht aktiven Verlinkungsversuche als "Hauptartikel" zum Thema zielmlich parteiisch sind - um etwas "kriminell" darzustellen, was es zumindest in der Schweiz und anderen Ländern nicht ist und worüber man auch in Deutschland diskutiert. Der Artikel selber hat selber (dadurch, das er alles "vereinnahmen" will) keinen Mehrwert, bringt mehrere Dinge durcheinander und kann zunächst ersatzlos gelöscht bzw. wieder in eine WL umgewandelt werden. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 11. Nov. 2014 (CET)

LAE Fall 1. Beihilfe zu Suizid ist nicht dasselbe wie Sterbehilfe. Ein Lemma (Lexikographie) pro Bedeutung (Sprachphilosophie), so steht es in der Wikipedia. --Hausmatt (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2014 (CET)

LA gem. WP:LAE#Vorgehensweise wiederhergestellt. Sehe Fall 1 nicht als erfüllt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Dann ist es aber doch bemerkenswert, dass der einzige Eintrag im Abschnitt Literatur Sterbehilfe heißt, nicht?

„Im Artikel Sterbehilfe [...] steht dass“ – Artikel in der WP und deren Inhalte sind nie Argumente für Inhalte anderer Artikel in der WP. Kurz: WP ist nicht selbstreferenziell. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Bei den im Artikel Sterbehilfe gegebenen 9 Fällen handelt es sich bei 7 Fällen um Sterbehilfe (kein Suizid/Selbsttötung), und bei 2 Fällen um Beihilfe beim Suizid (Dent, Sampredo). --Hausmatt (Diskussion) 17:50, 16. Nov. 2014 (CET)

...und somit: Zwei Bedeutungen, zwei Artikel. Aus gutem Grund machen das die anderen Sprachversionen auch so. Bei der LAE-Vorgehensweise, auf die du dich berufst, steht übrigens auch, man müsse das LAE-E "begründen". Das hast du nicht gemacht. --Hausmatt (Diskussion) 08:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Ad „Das hast du nicht gemacht.“ – Ich verbitte mir derartige Unterstellungen auf das Entschiedenste! Mit diesem Abgleiten vom Sachlichen ins persönlich Diffamierende machst Du Dir hier mit Sicherheit keine Freunde.

Was genau ist Dir an „Sehe Fall 1 nicht als erfüllt.“ unklar? WP:LAE#1 hast Du ja selber ins Spiel gebracht, also kennst Du dessen Inhalt (hoffentlich). --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 11:50, 20. Nov. 2014 (CET)

Was aber auch bedeutet, dass man dann nicht überall de "Beihilfe zum Suizid" einspamt, wie Du es getan hast. Es mag dies gerne geben - aber Freitodbegleitung und selbstbestimmtes Sterben ist etwas anderes, als sich mit einer depressiven Störung vor den ICE zu werfen oder von der Brücke zu springen (als "typischer" Suizid). Richtig: Tod sind sie alle. Der Unterschied sind aber die Beweggründe und die vorherige Auseinandersetzung mit sich selbst und mit anderen (was zwingend auch in einer Sterbehilfsorganisation geschieht). Selbstbestimmtes Sterben setzt einfach die Schritte voraus, die bei Exit z.B. beschrieben sind - und nur darum geht es, wenn man Exit beschreibt. --Brainswiffer (Disk) 14:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Off topic, aber egal. Immerhin kannst du andere Benutzer als "naiv" beschimpfen. Mach schön weiter so. --Hausmatt (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich hab die NIE als naiv bezeichnet - eher im Gegenteil :-) Und Du warst auch nicht der erste, der das hier überall eingespamt hat und diese Beihilfe zum "Leitartikel" machen wollte - eine IP kam Dir zuvor. --Brainswiffer (Disk) 14:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Hast du schon: [12] --Hausmatt (Diskussion) 11:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Wird dieser Artikel jetzt behalten und kann ich ihn ausbauen? --Hausmatt (Diskussion) 11:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, das hängt sehr davon ab, ob Du alles darunter subsummieren willst (und die anderen Artikel dann damit bespamst) - oder "Beihilfe zum Suizid" nur als juristische Kategorie dargestellt wird, ohne die Sterbehilfe-Diskussion zu kriminalisieren. Da ich Dich eben NICHT für naiv halte ("Ich kanns nicht glauben..."), ist dieser Artikel eher kontraproduktiv und sollte gelöscht werden. Es ist alles anderswo schon da. WP sollte in der Diskussion zur Sterbehilfe neutral bleiben. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 24. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, Theoriefindung und redundant zu Sterbehilfe#Beihilfe_zur_Selbsttötung_(assistierter_Suizid) Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Jens Bartnitzky (gelöscht)

Mit einem Sachbuch und einer Dissertation unter der geforderten Relevanzschwelle. Dass als EN u.a. Rezensionen auf Amazon herhalten, kann diesen Mangel nicht kompensieren. --Arabsalam (Diskussion) 19:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Lemmaträger ist ja noch jung. Er wird daher verstehen, dass er eben noch nicht enzyklopädisch relevant ist. Dazu reicht ein Buch eben nicht. Auch macht es keinen Sinn, dessen (also des Buches Thesen) hier darstellen zu wollen. Das Buch sehe ich auch (noch - keine Hinweise) nicht relevant für einen Eintrag hier. Die Diss. lassen wir unter den Tisch fallen. Da aus ihm mal enzyklopädisch was werden könnte, wäre langfristig ein SLA hier die bessere Lösung. --89.204.138.200 20:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Nagelpflegemittel (LAE)

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --95.113.150.126 20:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Wieso? --89.204.138.200 22:13, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja, die Begründung fehlt. --Leyo 23:36, 6. Nov. 2014 (CET)

insbesondere fehlt eine auseinandersetzung zu pflegenden versus schädigenden mitteln. so kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 07:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Das als Quelle angegebene "Lexikon der Pharmazie" enthält dieses Stichwort. Warum soll es dann für die Wikipedia-Enzyklopädie nicht relevant sein? Kommentare und Wertungen (pflegend, nützlich, schädlich, schön, häßlich), wie von Jbergner erwartet, sollten nur dann aufgenommen werden, wenn es Quellen dafür gibt und diese auch genannt werden. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 14:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Der Römpp kennt das Stichwort Nagelpflegemittel auch. --Roland.chem (Diskussion) 20:19, 7. Nov. 2014 (CET)

LAE: Einträge in zwei anerkannten Lexika, daher ist Relevanz gegeben. LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Gaianer (gelöscht)

Dieser Artikel sieht für mich nach POV aus; ich finde in wissenschaftlicher Literatur nichts darüber. Zudem siehe Diskussion (Asimov) --Ökologix (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Bin ja sehr für Schutz von Altartikel, hier 2006, aber bei so einem Thema müssen Quellen vorliegen! Hier bleibt nur Löschen.--Falkmart (Diskussion) 20:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich stehe in der Versionsgeschichte als Ersteller dieses Artikels, aber ich kann mich nicht erinnern, warum ich ihn damals angelegt habe. Eigentlich gar nicht mein Thema. Ich habe in diesem Fall nichts gegen eine Löschung einzuwenden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:03, 6. Nov. 2014 (CET)

(BK)Tja, lesen wir den Artikeltext so stellen wir fest: Langatmig, verworren und in sich relativierend beim Begründen. Letzlich begründet hier keiner "nix", vor allem nicht das Lemma. Gilt auch für die Blaulinks. So sehe ich keine dargestellte Relevanz.--89.204.138.200 21:08, 6. Nov. 2014 (CET)

• so ist das unbelegte theorieetablierung. kann weg. --Jbergner (Diskussion) 07:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Hat da jemand das RL mit seiner Spielewelt verwechselt? Wenn wir das lassen, reicht eine WL auf Gaia-Hypothese#Wirkung_und_spirituelle_Verklärung--Brainswiffer (Disk) 07:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Föhnsturm und Starkregen im Alpenraum im November 2014 (bleibt)

routine-LA für wetterereignisse, da mach ichs lieber gleich selber. löschgrund al gusto irrelevant, pressegeschwurbel oder irgendetwas lustiges aus WWNI --W!B: (Diskussion) 21:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Löschen - typisches Herbstwetter. --178.38.131.28 22:28, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Sturm ist sicher nicht relevant, aber die Frage ist, ob das noch andauernde Starkregenereignis(prognostiziert wurden immerhin über 200mm Neiderschlag) vielleicht für Relevanz sorgen könnte. Da sollte dnan aber das Lemma geändert werden.
Genau genommen wäre diese LA-Begründung "Routine-LA" ein Fall für LAE Fall 1, aber ich verzichte auf LAE, da ich die Relevanz anzweifle, wie hier in der LD vom LA-Steller auch als Begründung angegeben wurde. Grüße, -seko- (Disk) 23:05, 6. Nov. 2014 (CET)

LA entfernt, da missbräuchlich. Übrigens Wiederholungstäter.--Chianti (Diskussion) 02:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn der LA sehr salopp daherkommt, ist er inhaltlich korrekt. Relevanzfrage. Der Verweiß auf WP:WWNI sollte klarer und deutlicher forumuliert sein, aber es uns wohl allen klar was gemeint ist. Deshalb "Wikipedia ist kein Newsticker". Ansonsten: Ich finde W!B:s Formulierung hat etwas erfrischend ehrliches. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:37, 7. Nov. 2014 (CET)

Ganz normales Wetterereignis - keine besondere enzyklopädische Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:12, 7. Nov. 2014 (CET)

"Ganz normales Wetterereignis" kann man nur sagen, wenn man weit weg im Trockenen sitzt. Wenn ich Liste von Wetterereignissen in Europa anschaue, gehört das hier rein. Es war eben nicht normal. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 7. Nov. 2014 (CET)

Ist doch alles schon in Atmosphärischer Fluss oder Arkstorm detailliert erklärt und die Folgenabschätzung sollte auch niemanden mehr überraschen. Ein Einzelereignis spielt da kaum noch eine Rolle. Yotwen (Diskussion) 10:19, 7. Nov. 2014 (CET)

LA ungültig, da nicht von den LR gedeckt - die LD ist kein Relevanzcheck für selbst erstellte Artikel. Und erst recht kein Mittel, um einem eigenen Artikel von fragwürdiger Relevanz (wegen aktuellem Ereignis) vorzeitig die Existenz zu sichern. (s.a. Balkantief Yvette)--Chianti (Diskussion) 10:59, 7. Nov. 2014 (CET)

nö. Da Admins sogar auf ihre eigenen Artikellöschungen LPs beantragen können, wüsste ich nicht, wieso ein Artikelersteller nicht auch selbst einen LA für seinen Artikel einreichen dürfte. Und am Bestand von irrelevantem Zeugs kann kein Interesse bestehen. --gdo 11:07, 7. Nov. 2014 (CET)

<BK>

So ein Quatsch, das hat weder mit Atmosphärischer Fluss noch mit Arkstorm zu tun, sondern ist eine Va/b-Kombination. Und daß das ganze nicht normal ist, sieht man an den Niederschlagsmengen von über 300 mm an der Ardeche (soviel regnet es in Heidelberg in etwa sechs Monaten, dort ist es das Äquivalent des Doppelten, was sonst im ganzen Monat November fällt!), und die 159,7 mm in Nizza brachen den alten 24Stunden-Niederschlagsrekord von 1957! Auch in Kärnten und Osttirol dürfte die Jährlichkeit bei 60–80 Jahren gelegen haben. Oder an den Spitzenböen, die an diversen Orten neue Höchstwerte erreicht haben. Natürlich behalten, und den Artikel zum Oktoberereignis mit den schweren Sturzfluten und Vermurungen in Genua braucht es auch noch, dessen Relevanz können wir hier gleich mitklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:16, 7. Nov. 2014 (CET)

@ gdo: du bringst hier ernsthaft einen Fall als Beispiel, den du dort selbst als unzulässig bezeichnet hast? Im Fußball nennt man das wohl "Eigentor". (Abgesehen davon handelt es sich bei der LP eines SLA um eine ganz andere Konstellation). Analog zu Yvette: LAE Fall 2.--Chianti (Diskussion) 11:51, 7. Nov. 2014 (CET)

@Chianti: ich habe mich mit einer Ansicht in dem Fall nicht durchsetzen können, muss also anerkennen, dass es hier anders gehandhabt wird. Sowas nennt man nicht "Eigentor". Das Reglement dürfte Dir im Übrigen bekannt sein; falls Du also nochmal den LA hier bzw. auf der Artikelseite entfernst, wird das eine VM. Das ist Dir klar, oder? --gdo 11:55, 7. Nov. 2014 (CET)

@Chianti:: tut mir leid für den sarkastischen aktionismus: ich werd das nächste mal, wenn ich einen artikel über ein relevantes wetterereignis mach, dich oder Matthiasb bitten, den routine-LA zu unterzeichenen, damit das keine IP machen muss (denn irgendeine machts immer, selbst Kyrill bekam einen): es geht ja (so meine interpretation) nur drum, zu verhindern, dass sie auf der hauptseite unter "aktuelles" aufscheinen: nach 7 tagen LD ist es dann eh schon vorbei, und kommt nie mehr auf die hauptseite. behalten wurden in den letzten jahren übrigens alle ausnahmslos (unsere meteorologie-fachleute sind sehrwohl imstande, relevante ausnahme-ereignisse von normalem wetter abzugrenzen) --W!B: (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2014 (CET)

Was hast du dagegen, dass der Artikel auf der HS erscheint? Und falls du das vermeiden willst, gibt es eine sehr einfache Lösung: den Artikel im BNR oder in Wikinews vorbereiten und erst dann einstellen, wenn deiner Meinung nach die Relevanz nicht in Zweifel gezogen wird. Und wenn alle behalten wurden, dann ist ein LA überflüssig wie ein Kropf, du brauchst IP-LAs nicht zu fürchten und einen LA auf den eigenen, gerade erst erstellten Artikel zu stellen ist entgegen der LR.

So bleibt halt nur der ungute Eindruck, dass jemand unter dem "Erster!"-Syndrom leidet.--Chianti (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2014 (CET)

die erfahrung hat gezeigt, dass man wetterereignisse, die recht grenzüberschreitend sind, besser früher online stellt, damit mehr sichtweisen eintreffen: man vergisst allzuschnell auf ganze landstriche, die betroffen sind. und wer mich kennt, weiß, dass ich nicht an entjungferungsgeilheit leide, im gegenteil, mir ists immer lieber, jemand anderer fängt damit an. und ich bin ja nicht der meinung mit der hauptseite. mein LA ist reine realsatiere, und wie man sieht, genug hier befürworten ihn ja --W!B: (Diskussion) 05:23, 9. Nov. 2014 (CET)

Der Föhnsturm ist wohl wirklich nichts besonderes, der Regen ist allerdings schon eher ungewöhnlich. Immerhin sind deswegen auch schon Opfer zu beklagen. Abwartend --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 7. Nov. 2014 (CET)

Hast du dir die Windgeschwindigkeiten angesehen? Eine Bö mit 107 km in Zürich ist schon heftig… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Eine Windbö mit 107 km/h ist in Zürich nun wirklich kein außergewöhnliches Ereignis. Das kommt jeden Herbst mindestens einmal vor. Was soll denn diese Sensationsgeilheit? --89.217.7.234 10:48, 8. Nov. 2014 (CET)

@PaterMcFly: wir versuchen eigentlich, in der meteorologie von der body-count-mentalität wegzukommen, das ist irgendwie unmoralisch und einer enzyklopädie nicht angemessen: nein, todesopfer sind keinerlei relevanzkriterium für ein wettererignis, sie werden nur der vollständigkeithalber genannt. relevant ist die meteorologische besonderheit oder die katastrophe als historisches ereignis an sich: hier liegt eben eine extremereignis irgendwo zwischen 30–100-jährig vor, das (bisher) erstaunlich wenig schaden angerichtet hat --W!B: (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2014 (CET)

Ack. Es gibt für Katastrophen und Naturereignisse bewußt keine Relevanzkriterien, obwohl es ein oder zweimal diskutiert wurde. Eine solche am Bodycount festzumachen, ist, wie W!B: andeutet, perfide. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Darauf wollte ich nicht hinaus. Ich bin absolut auch der Meinung, dass Opfer kein Relevanzkriterium sein sollen. Ereignisse, die so heftig sind, dass es Opfer gibt, sind allerdings eher schon bei den heftigeren. Ob es für Relevanz ausreicht, kann ich derzeit noch nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 8. Nov. 2014 (CET)

In China ist zeitgleich ein Sack Reis umgekippt. Der hat meiner Meinung nach mehr Relevanz in die Wiki aufgenommen zu werden als solch eine Wetterkapriole. Löschen--Berihert • (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Also sorry, In China ist ein Sack Reis umgefallen IST relevant :-). Sprich Du bist für behalten? --Brainswiffer (Disk) 15:37, 11. Nov. 2014 (CET)

was fehlt, ist der nachsatz der Kuh Elsa: „In China ist ein Sack Reis umgefallen, einer von 5.000 in einer Lagerhalle, die wie 50 andere auch zusammenbrach, als bei einem Erdbeben 100.000 Menschen starben.“ das sprichwort drückt durchwegs nicht die unwichtigkeit eines ereignisses aus, sondern die ignoranz des sprechers, der den ersten halbsatz liest, und wenn er „china“ sieht, es für per se irrelevant hält, weil alles, was über seinen horizont geht, per se irrelevant sein muss: föhn, alpen, ligurien, papperlapapp, wen interessiert es denn, ob italiener ersaufen, sind eh nur bimbos am rand afrikas --W!B: (Diskussion) 18:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Die zwischenzeitlich entwickelten Medicane-Strukturen sind jedenfalls nicht alle paar Tage im Mittelmeer zu sehen! (Foto auch im Artikel). Relevante Häufung von Extremwetterereignissen vor allem im nördlichen Mittelmeerraum (weniger in Deutschland). Dass sich die Wetter-Extrem-Ereignisse nicht häufiger so verdichten und intensivieren, daran muss die Menschheit noch arbeiten: Auch ausserhalb der Katastrophengebiete sollten Leser*innen in Wikipedia dazu einen Artikel nachlesen können, wenn schon die Kraft aufgebracht wird, über soviel Leid und Schaden so ausführlich zu schreiben; und gut bequellt. @ W!B: Jetzt musst Du nur noch die vielen Rotlinks in den nächsten Jahren abarbeiten, die Du in den Artikel gesetzt hast... Einige Tippfehler hab' ich eben rausgezogen, vielleicht könnte mit einiger Distanz zum Ereignis noch gekürzt werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:47, 21. Nov. 2014 (CET)

@LudwigSebastianMicheler: ich find erstaunlich wenig rotlinks drin, die meteorologischen kommen schon (wie die blauen schon gekommen sind), und die geographischen sowieso (dass wir nichtmal das Valchiavenna haben, ist peinlich).

der "medicane" dauerte übrigens nur ein paar stunden, angesichts eines schadens, der in die milliarden geht (allein in italien), nicht in der einleitung der rede wert, das ist nur ein besserer pressehype. die 6 tornados sind da meteorologisch viel bedeutender. die folgen sind gestrafft wie nur, wäre der artikel über deutschland, hätte er 10 MB, mit jeder unpässlichkeit feuchter füße ausführlich erläutert: die "distanz" des räumlichen (zum „preußen“) ist weitaus genug, da brauchts nicht zeitliches: straffer gehts nicht mehr, wenn man nicht einfach sagt "schäden in ganz italien" ;) - von mir ist das aber eine gute fahrstunde weg, also direkte nachbarschaft, und sicherlich relevanter als land unter in hamburg 1962, auch nur ein huster der geschichte

sonst scheint die serie aber wirklich vorbei, käme ein neuerliches unwetter, wäre das ein neues ereignis, so wie das noch fehlende Unwetter in Südeuropa Oktober 2014, das ja ebenfalls enorme schäden und mehrere todesopfer verursacht hat, auch ein eigener artikel wird: da bin ich am zusammensuchen

{aktuelles Ereignis} ist draussen, es besteht also keine verseuchungsgefahr mehr für die hauptseite. vom mir aus kann man dann mal LAE, da man mich schon geschimpft hat, dass ich mir meinen eigenen LA stell, nehm ich ihn nicht selber raus ;) vielleicht mag @Chianti: zum eingewöhnen für nächstes mal.. --W!B: (Diskussion) 12:45, 22. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Wetterereignisse dieser Größenordnung sind allemal relevant. Newsticker trifft es auch nicht, aber fertig ist der Artikel angesichts der vielen N.N. immer noch nicht, und wir haben schon Ende November. Also, machts des gschwind fertig, des a Rua is bis Weihnachten. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:25, 30. Nov. 2014 (CET)