Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2014

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 15:00, 27. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Alfred Kerr (LAE)

Zu klein--141.2.253.181 09:27, 3. Nov. 2014 (CET)

Keine akzeptierte Löschbegründung, 8 Artikel ist völlig ausreichend - es gibt jede Menge kleinere Schriftstellerkategorien. --PM3 14:29, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich finde, auf dem Portrait sieht Kerr ziemlich groß aus. Auch das Oxford Dictionary of National Biography beschreibt Kerr als „tall, well built“. ;)

Im Ernst, die Kategorie ist - wie ihr Gegenstand - groß genug. Behalten. --TETRIS L 08:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Römischer Architekt (erl.)

Verschieben nach Kategorie:Architekt der römischen Antike

Unerwünschte Vermischung von Staatsbürgerschaft und Tätigkeit. 79.217.160.81 18:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Es gibt einige derartige Kategorien, z. B. Kategorie:Römischer Jurist, Kategorie:Römischer Mäzen.--SFfmL (Diskussion) 19:03, 3. Nov. 2014 (CET)

Ja, das sind auch Löschkandidaten. 79.217.160.81 20:03, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Kategorie steht korrekt unter Kategorie:Architekt nach historischem Gebiet (Ort), Kategorie:Antiker Architekt (Stil) und Kategorie:Römische Architektur (Thema) und ist einfach nur falsch in die Kategorie:Römer eingehängt. Zumindest Addai, Apollodor und Asaph waren noch nicht mal römische Bürger. Einfach die Kategorie:Römer rausnehmen, bei den Architekten, die tatsächlich römische Bürger waren, nachtragen und gut ist. --Salomis 22:19, 3. Nov. 2014 (CET)

Nicht ganz, denn dann muss die Kategorie auf die Klammervariante verschoben werden. 79.217.160.81 22:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Inwiefern? Wenn man sich an Kategorie:Architekt nach Stil orientiert, allenfalls nach Kategorie:Architekt der römischen Antike (und dann auch Kategorie:Architekt der griechischen Antike‎ statt Kategorie:Griechischer Architekt der Antike‎ und Kategorie:Architekt der Antike statt Kategorie:Antiker Architekt). Keine Kategorie für römische Architekten zu haben halte ich jedenfalls nicht für eine gute Idee, In einer der Unterkategorien von Kategorie:Architekt nach Stil sollte jeder Architekt zu finden sein, auch die Architekten der Römischen Architektur. --Salomis 23:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Klammervariante ist in Kategorie:Architekt nach Staat Standard. Aber offensichtlich ist die Kategorie als Stil-Kategorie gedacht und nicht als Staat-Kategorie. 79.217.158.149 10:37, 4. Nov. 2014 (CET)

habe den Vorschlag mal oben eingetragen und würde diesen unterstützen. -- Radschläger sprich mit mir 08:19, 4. Nov. 2014 (CET)

ich glaub hier gibts schlicht ein misverständnis (respektive unkenntnis) der begrifflichkeiten: Römische Architektur ist, wie Gotische Architektur schlicht ein stilkundlicher begriff, und nicht die "Architektur römischer Bürger", sowenig wie Gotik die "Architektur gotischer Bürger" ist. mit "staat" hat das aber auch gar nichts zu tun. ich wäre für Kategorie:Architekt der römischen Architektur, ist zwar etwas doppeltgemoppelt, aber es sollte ja sowieso Kategorie:Baumeister der römischen Architektur heissen, von architekten spricht man erst ab dem 19, Jh., davor ist la:architectus schlicht mit de:Baumeister zu übersetzen: Kategorie:Architekt nach historischem Gebiet ist imho per se falsch konzipiert --W!B: (Diskussion) 23:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Römische Architekten waren nicht "nur" Baumeister, sondern für alle Arten von Bau-Arbeit zuständig, also neben Häuser, Brücken, Wasserleitungen auch Stadtplanung, Gartenanlagen, Kriegsgerät, Uhren etc. Sie werden in der Fachliteratur auch durchgängig als Architekten bezeichnet (z. B. Michael Donderer: Die Architekten der späten römischen Republik und der Kaiserzeit oder das Künstlerlexikon der Antike), also bitte nicht Baumeister. --Salomis 22:24, 5. Nov. 2014 (CET)

Umbenannt gem. Diskussion nach Kategorie:Architekt der römischen Architektur
Benennung analog zum Rest in Kategorie:Architekt nach Stil --$TR8.$H00Tα {#} 20:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Was soll denn dieser unsägliche Blödsinn? All dieser Unsinn ist wieder rückgängig zu machen. Schon die Begründung ist Unsinn hoch zehn. Nichts wird hier vermischt. Es gibt keine "römische Staatsbürgerschaft". Gab es nie. Es ist eine völlig gängige kulturelle Einteilung. Wie kann man so irrsinnig sein und hier an so etwas moderne Maßstäbe anlegen? Und nicht einmal die entsprechenden Stellen dieses Projektes, das Portal:Archäologie und die Wikipedia:Redaktion Antike verständigen? "Architekt der römischen Architektur" - das ist ja unerträglicher Bockmist. Wäre es wenigstens "Architekt der römischen Antike", hätte man noch drüber reden können. Aber sowas passiert, wenn Menschen ohne Ahnung ihre fixen Ideen von einer Welt in Schubladen umsetzen wollen. Mal wieder völlig Kopfschüttelnd... Marcus Cyron Reden 14:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Das römische Bürgerrecht dient als Grundlage der Kategorie:Römer. Da ein Eintrag in diese Architektenkategorie nicht das römische Bürgerrecht voraussetzen kann, wäre eine Benennung als römischer Architekt wenigstens mehrdeutig. Diese Mehrdeutigkeit kann man einfach umgehen, über beide vorgeschlagenen Alternativen.

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Römische Architektur, daher war es auch naheliegend, diese Unterkategorie analog zu betiteln. Wenn es entscheidende Gründe dagegen gibt („unerträglicher Bockmist“ ist mir noch etwas ungenau), lässt sich das auch gerne noch ändern. Oder müsste die Oberkategorie auch Kategorie:Architektur der Römischen Antike heißen? --$TR8.$H00Tα {#} 18:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe die Diskussion hiermit als erledigt an. --Okatjerute Disku 14:41, 27. Nov. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien (LAE)

Ich halte diese MB-Vorbereitung zu diesem Zeitpunkt und in der weiterhin sich aufheizenden Situation für einen Freibrief zur nächsten Eskalationsstufe. Das umstrittene und in den Augen vieler User nicht rechtsgültige Meinungsbild 2014 wird weiterhin als Freibrief zur Massen-Revertierung benutzt, wobei die Hauptverantwortlichen inzwischen unter dem Deckmantel von IP-Tarnungen oder frischen Socken-Accounts dazu übergegangen sind, Administratoren und User, die ihrer Meinung nicht entsprechen, auf unflätigste und widerlichste Art und Weise zu beleidigen (aktuelles Beispiel: Benutzer:Mond über Soho & Benutzer:VanCannstatt). Und da in absehbarer Zeit nicht mit einem vernünftigen Umgangston, sondern eher mit einer nochmaligen Radikalisierung zu rechnen ist, ist es ein Gebot der Vernunft, diesen Entwurf abzuschalten. --Koyaanis (Diskussion) 10:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Was ist an dem von Dir verlinkten Meinungsbild in Deinen Augen nicht rechtsgültig? Wieso ist das schlechte Benehmen einiger Benutzer ein Hinderungsgrund für ein Meinungsbild? Wer heizt eigentlich ständig an? Ein Löschantrag auf ein Meinungsbild, dessen Tendenz Dir nicht passt, ist wohl das Letzte, was wir hier brauchen. --Hardenacke (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Kann wohl mit LAE erledigt werden. Grund: Löschanträge auf Meinungsbilder in Vorbereitung sind unzulässig und Diskussionsseiten zu in Vorbereitung befindlichen Meinungsbildern werden nicht gelöscht sondern regulär archiviert. (Geschrieben nach BK mit Voyager) --88.72.109.202 12:32, 3. Nov. 2014 (CET)

Egal, ob einem das Thema passt oder nicht: Ein Meinungsbild wird nicht gelöscht, sondern archiviert. Also können wir das hier formlos beenden. --Voyager (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Dann setze ich mal den LAE um. Grüße, -seko- (Disk) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Den Versuch war es wert. --Koyaanis (Diskussion) 12:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Nein, er war eine WP:BNS-Aktion. --88.72.109.202 12:39, 3. Nov. 2014 (CET)

<bk>Sagt ein frisch angemeldeter Anonymous...wäre nett, wenn du öffentlich zu dem stehst, was du schreibst. --Koyaanis (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Ja, das ist ein Mangel, Annonymität ist bei einer Enzyklopädie finde ich nciht gerade immer sehr optimal .... Ach seufz, die Wikipedia.

Wie Vorredner schon sagte BNS daher kein LAE --- Nicht ernsthafte Meinungsbilder können auch gelöscht werden, oder es kann auch archiviert werden. ---- Lemma der Seite suggeriert schon dass eine Form nicht neutral sei, die konnte bisher nicht von den federführenden Leuten trotz stundelangen geredes nicht belegt werden (sieha uch vorheriges "Meinungsbild"), an Stelle dessen wird die Wikipedia für eine fette Theoriefindeung die außerhalb der Wikipedia keine Erwähnung findet mißbraucht. Sogar eine offenbar ungeeignete, offensichtlich unwissenschaftliche Frgestellung wurde in diesem Theoriefindungsprozess zitiert. The Theorie hat es bisher nicht geschafft, und die Beauptungen wäre so übermäßig bedeutsam dass sie dort hingeörte, das sie in den Artiekl gehörten: Genealogische Zeichen. Es gibt nun zwei Möglichkeiten der Theoriefindungsprozess wird gestoppt oder die Theorie wird später, mit ihrem Enstehungsprozess, irgendwann noch verlinkt werden. Das dieser zweite Weg die Wikipedia und ihre Standards ins Lächerliche führen wird, sollte jedem bewußt sein. Daher bitte gegen die offensichtlich, unwissenschaftlichen und nicht wissenschaftlich belastbaren Theoriefindungen vorgehen. Die Arbeitsweise der Leute ist auch gut erkennbar an dem Durcheinander dort: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie, wo auch BNS greift. Wenn jemand die Einleitung auf eine andere Weise standardisieren möchte kann er dies auch ohne Theoriefindung tun, müßte dies aber ohne Seitenweise Ergüse von Theoriefindung tun bzw. ohne solche Theorien als Basis zu verwenden, was hier der Fall ist. Und ja es gibt sehr gute Gründe, jenseits von Theorien, einen anderen Standard zu wählen. Solange aber in diesem Zusammenhang die Wikipedia für eine wirre Theoriefindung missbräucht wird. Bitte löschen. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:51, 3. Nov. 2014 (CET) Also KEIN LAE da eindeutig nicht erledigt --Soenke Rahn (Diskussion) 13:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Äh, Sönke...bitte noch einmal in kurzer Zusammenfassung: WAS willst du jetzt genau? --Koyaanis (Diskussion) 13:06, 3. Nov. 2014 (CET)

Steht dort. Die Diskussionseiten sind nicht für einen ständig ausufernden Theoriefindungsprozeess da. Daher sind Löschantrage und Vandalismusmeldunge wegen BNS jederzeit möglich. Wenn jemand stundenlang über zahlreiche Diskussionsseien rübergeht und behauptet es gäbe Außerirdische wid bei einer solchen Theorie auch entssprechend gehandelt. Ist nun mal so. Wenn die Leute ihre Theorien zu den geneologischen Zeichen wissenschaftlich beweisen, können sie wiederkommen. Ist nun mal so. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte dort diskutieren. Meinungsbilder kann man ablehnen oder ihnen zustimmen, vor Beginn verändern, aber nicht löschen. --Hardenacke (Diskussion) 12:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Glutensensitivität (gelöscht)

Artikel bearbeiten (ist ohnehin zur Bearbeitung eingestuft!) und mit sachlicher Hypothesendiskussion versehen. Habe leider nicht die Zeit auf diverse Punkte einzugehen. Verweise daher nur, dass der Begriff Non Celiac Gluten sensitivity (NCGS) nicht einer Definition des Autors entstammt - und es gibt bei PubMed diverse Arbeiten (auch aktuelle), dazu zu lesen. Der Hinweis des einen Diskutanten zu den Forschungen der Harvard Medical School und dem Hinzufügen der ATI-Hypothese ist gut (als lediglich ein Beispiel siehe auch http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3820047/ ). Es ist richtig, dass man deutliche Assoziationen zwischen diversen beschriebenen Beschwerden -auch Erkrankungen - und dem Gluten-Konsum hat, ohne die klassische Zöliakie, und eine Auslassdiät öfters zu signifikanten Besserungen führt.

Man sollte in den Diskussionen jedoch beachten, dass Ursache und Wirkung hier sicherlich nicht alleine, auf den Faktor Gluten zu reduzieren sind. Das zeigt auch die Schwierigkeit in der Diagnostik, bislang keinen reliablen Biomarker gefunden zu haben.

Die Symptomatik (oder das Syndrom?) hängt sicherlich von verschiedenen Lebensstilfaktoren ab; und entspricht augenscheinlich, nach vielfältigen Erfahrungen, nicht einer irreversiblen Erkrankung, wie beispielsweise die Zöliakie. Beschwerden können passager sein und somit wäre die Gluten reduzierte- bzw. freie- Ernährung individuell im Rahmen einer Kur mit weiteren komplementären Maßnahmen zu sehen. Bei manchen Menschen kann es allerdings auch dauerhaft vorteilhaft sein Gluten zu reduzieren bzw. zu meiden, trotz dass keine Zöliakie vorliegt (Zusammen müssen weiter erforscht werden). Wie eine Entzündung der Darmmucosa mit z.B. einem Leaky gut Syndrom passager auch diverse andere Nahrungsbestandteile schlecht vertragen und die Symptomatik verschiedener Beschwerden verursachen bzw. verstärken kann, so ist es plausibel, dass in einem solchen Zusammenhang individuell unterschiedlich auch Gluten schlechter vertragen werden kann. Ohne Zweifel ist weitere Forschung notwendig, doch das ist der Stand von zahlreichen medizinischen und präventionsmedizinischen Themenfeldern. Dies kann kein Grund dafür sein, die Themen nicht bei Wikipedia beschreiben zu können. Es sollte in jedem Fall klar herausgestellt werden, dass trotz diverser, scheinbar plausibler Zusammenhänge, man noch mehr erforschen muss. Thesen und Forschungsfelder einfach damit abzulehnen (zu unterstellen?), dass sie mit der Vermarktung bestimmter Produkte zu tun haben ist nicht dienlich und unangebracht. Die Überprüfung der unabhängigen und sachlich korrekten Forschung (peer-review) ist freilich Voraussetzung.

Doch zurück zum Kern des Themas: Komplexe interagierende Faktoren, wie der Metabolismus und die Effekte von Nahrungsbestandteilen, sind schwer zu analysieren und u.U. nicht gut zu erkennen (und schon Einstein sagte „nicht alles was zählt ist zählbar“)

Beschränke mich am Ende nur noch auf eine aktuelle Arbeit von Mansueto (J Am Coll Nutr. 2014;33(1):39-54), die zeigen soll, dass das Thema in renommierten Journals behandelt wird … Mich wundert, weshalb so manche Diskussion bei Wikipedia so „emotional“ geführt wird. Gibt es für verschiedene Fachbereiche keine Expertengremien, die hier als Moderatoren agieren könnten?

Wünsche allen gute Diskussionen und gute Erkenntnisse 19.11.14 (docws)

>>>>>>>>>>>>>> (23:50, 19. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Theoriefindung eines einzigen Artikelautors anhand von subjektiv zusammengestellten Fachartikeln; Erfindung eines "Krankheits"bildes ("als neue Definition eingeführt" (anno 2013), "keine Erklärung", "immer mehr Hinweise", "legt nahe", "könnte sein", "wird vermutet" etc.) mit Ratgeberstil zur Selbstdiagnose. Der Milliardenmarkt "glutenfrei" lässt grüßen und sponsort die Forschung. Wenn man alle Vermutungen streicht, bleibt nichts übrig von einer "Krankheit" (den Blödsinn habe ich gestrichen). Siehe auch den Artikel im Business Insider bzw. hier und die Fachpublikationen von Biesiekierski et al.--Chianti (Diskussion) 00:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Warum der Artikel den deutlich seltener genutzten Begriff -sensititvität statt -unverträglichkeit nutzt, weiß wohl nur der Ersteller. Für WP:TF ist es aber definitiv zu Rummel, der darum gemacht wird (passend ja auch de Hinweis auf den Mrd-Markt). Die ganzen Diagnosehinweise und Erklärungen zu Gluten gehören natürlich weg. Die Weizenallergie in Absatz 8 meint vermutlich Glutenallergie (nicht nur Weizen enthält Gluten) usw. Ausmisten und behalten. --94.220.26.87 06:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Nicht jede Sau, die durch das medizinische Forschungsdorf getrieben wird, ist relevant. Von einer Anerkennung in Fachkreisen wie die Laktoseintoleranz oder die Intestinale Fruktoseintoleranz (ICD z.B.) ist diese Pseudo-Krankheit noch meilenweit entfernt.--Chianti (Diskussion) 12:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Übrigens: der "vorgeschlagene Diagnoseweg" (Grafik im Artikel) stammt - o Wunder - von der Schär AG, "dem führenden Experten für glutenfreie Ernährung" (Eigenwerbung auf der Webseite).--Chianti (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Disease Mongering. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Glutenunverträglichkeit ist sehr allgemein (siehe auch Zöliakie). Das Thema ist sicherlich relevant, über die Qualität des Artikels kann ich als Nichtmediziener wenig sagen. --Of (Diskussion) 10:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff ist relevant genug (man kann sagen: leider) weil viel darüber geschrieben wurde, wenn auch nicht viel substantielles. Der Ausdruck Sensitivität ist dabei leicht erklärbar: Nicht-Übersetzung von engl. sensitivity. Jemand vom Fach sollte ihn radikal einkürzen und den völlig hypothetischen Charakter des "Krankheits"bilds (besser wohl: Befindlichkeitsstörung) besser herausarbeiten. Jetzt werden Artikel, die sich doch recht eindeutig äußern, als Nachweis für "umstritten" angeführt, für mich ein dafür deutlich zu schwacher Ausdruck. Auch die ganzen allerneuesten Erkenntnisse von 2011 sind völlig überholt. Ab damit in die QS Medizin.--Meloe (Diskussion) 11:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Disease Mongering trifft es am besten, da gebe ich WB mal ausnahmsweise recht. Auffällig ist, dass sich unter den haufenweise aufgeführten Einzelnachweisen nicht eine reputable Sekundärquelle findet: Ein untrügliches Zeichen für (wikipediaexterne) TF, also ein im Grunde quellenloser Artikel. Der Artikel ist zu löschen, möglicherweise könnt ein weniger TF-lastiger Artikel Glutenunverträglichkeit geschrieben werden, soweit es dafür Sekundärliteratur gibt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Behalten, aber die ATI-Hypothese hinzufügen. Gerade in jüngster Zeit (2013 - 2014) nimmt die Berichterstattung zu diesem Thema zu, auch von seriösen journalistischen Quellen. z.B. beim süddeutschen Rundfunk [1] oder dem österreichischen Standard [2]. Bottom-line: Es gibt eine Unverträglichkeit, aber Gluten ist vermutlich nicht Schuld, sondern Moleküle, die in neueren Getreidezüchtungen vermehrt auftreten (was in dem Artikel, wie er jetzt ist, gar nicht auftaucht): "Das Protein Adenosin-Triphosphat-Amylase, abgekürzt ATI. Er wurde in die modernen Hochleistungssorten gezielt hinein gezüchtet, um das Getreide resistenter gegen Schädlinge zu machen." [3]. Oder auf Spiegel online: [4]: "Dem Phänomen genauer auf die Spur kam vor kurzem ein Team um Detlef Schuppan an der Harvard Medical School. Die Forscher verglichen die Reaktion des Immunsystems auf alte und exotische Getreidesorten mit der Reaktion auf moderne Hochleistungsgetreide. Dabei fanden sie heraus, dass statt Gluten Proteine mit der Bezeichnung Amylase-Trypsin-Inhibitoren (ATI) die Gluten-Sensitivität verursachen könnten. ATIs treten meist gemeinsam mit Gluten im Getreide auf, weshalb sich die Wirkungen der Substanzen bislang schlecht auseinanderhalten ließen." Das ganze ist also im Schwange. Als mutmaßlich Betroffene (einen Test gibt es nicht) sind Artikel wie dieser hilfreich für mich, womöglich wäre er noch hilfreicher, wenn er umgemodelt würde in "Glutensensitivitätsdebatte", eben um nicht den Eindruck zu erwecken, es hielte sich um eine fixe Sache. (Dass ich betroffen bin, ist übrigens eine zynische Wendung, denn lang habe ich mich immer über alle Arten Unverträglichkeiten und deren Boom lustig gemacht. Allerdings brennen mir seit vier Jahren Mund und Nase, in Italien im Urlaub (Pizza und Pasta!) bin ich bald eingegangen vor Schmerzen. Seit ich das weglasse, geht es wieder (und wenn ich einmal schummele, geht die Brennerei von vorne los), insofern habe ich leider gerade keine andere Wahl, als den Unverträglichkeitsboom einmal nicht als bloßes Hirngespinst abzutun). Jedenfalls würde es zur Aufklärung beitragen, wenn nicht nur auf Esoterikerportalen wie "Zentrum der Gesundheit" darüber geschrieben würde. (nicht signierter Beitrag von Anajemstaht (Diskussion | Beiträge) 01:42, 16. Nov. 2014 (CET))

Gemäß LD als Verstoß gegen WP:TF gelöscht. --Okatjerute Disku 14:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Ice (Yacht) (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe nicht dargelegt und auch sonst nicht ersichtlich. --gdo 09:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Warum werden hier Schiffsartikel gelöscht, die seit 2008 hier bereits vorhanden sind? Die Kategorie:Motoryacht beinhaltet noch einige kleiner Yachten. Der Löschvorschlag ist unlogisch! Sehe keinen Grund für einen LA. Besser wäre behalten. Schaut man sich die Beiträge des Antragstellers an, besteht seine Aufgabe wohl nur aus Anträgen zum vernichten von Artikelarbeit anderer Autoren. --Freemarket (Diskussion) 11:19, 3. Nov. 2014 (CET)

(BK): Das Alter ist kein Behaltensgrund. Geänderte Relevanzkriterien haben schön öfter zur Löschung (oder auch zum Erreichen der RK-Hürde) geführt. Lauzt WP:LR muss der Artikel die Relevanz darstellen, andernfalls kann er gelöscht werden. Vergleiche mit anderen Artikeln ist selten sinnvoll und sollte vermieden werden. --Wassertraeger  12:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Ein so großes Schiff erzeugt nicht nur fachspezifisches Interesse und rechtfertigt mMn schon alleine deswegen einen WP-Artikel. Und im Zweifel greifen eh die „allgemeinen Relevanzkriterien“, wie sie das auch schon beim Behaltensentscheid zum SP12 EC getan haben. --46.114.174.242 20:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Lesen wir den Artikeltext: Jacht im Privatbesitz. Entwickelt von Rotlinks und gebaut auf einer dt. Werft. Dazu Infos zur Ausstattung. Relevanz dargestellt wodurch? Ich lese nichts (Schade um die Zeit) --89.204.135.188 23:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Offensichtlich gibt es eine Liste der längsten Motoryachten mit ca. 100 Einträgen und in der diese den Rang 37 belegt - damit ist eine Relevanz für diese Yacht und die anderen Einträge der Liste imho deutlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Ach, Achim. Auf die Länge kommt es doch gar nicht an. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:36, 10. Nov. 2014 (CET)

ich sehe den Zusammenhang nicht. Da bereits über die Länge der Liste diskutiert worden ist, könnte man auch eine Liste der längesten 1.000 Yachten machen. Oder 10.000. Und die wären dann alle (an allen Relevanzkriterien vorbei) relevant? Das sehe ich nicht so.

Der Behaltensentscheid zum Ferrari verweist dort übrigens ganz klar auf die mediale Wahrnehmung des Autos. Eine solche liegt für die hier diskutierte Yacht m.E. nicht vor, zumindest ist sie aber nicht belegt. --gdo 07:06, 4. Nov. 2014 (CET)

„Da bereits über die Länge der Liste diskutiert worden ist …“ ist hier für mich kein Argument: Denn das, was Du als „Diskussion“ bezeichnest fand vor über zwei Jahren statt. Wer sich mit der Liste ein bisschen befasst erkennt, dass sie nicht auf Dezimal-Sprünge ausgerichtet ist, sondern seit Jahren beständig wächst (vor über vier Jahren ~ 70 Einträge) und sich in dieser Form in der De-WP etabliert hat.

Es ist auch nicht so, dass es der Ice an Aufmerksamkeit mangelt oder sie medial nicht wahrgenommen werden würde. Im Gegensatz zum Boulevardjournalismus, wie er bei Autos verbreitet ist, ist das interessierte Umfeld bei Yachten eben ein bisschen anders. Wer sich darin nicht oder nur wenig auskennt hat es naturgemäß schwer, enzyklopädisch mitzuwirken. --46.115.168.180 17:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Superyacht des Jahres 2006. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Tageslichtkomet (LAE)

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 09:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Falsche BKL. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Löschbegründung unzureichend. Welcher der BKLs ist falsch? Bitte erkläre, was an dieser BKS falsch ist. --Gereon K. (Diskussion) 08:46, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich dachte Du wärst lange genug dabei zu wissen wozu eine BKL da ist. Die verlinkten Objekte sind keine Homonyme. Also ist auch keine BKL nötig. Typisches Geofsches Wortfeld mal wieder. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Soll der Artikel überhaupt eine BKL sein? Ich hatte ihn als Stub mit drei Beispielen verstanden. Man kann ihn aber auch zu einer BKL machen. Die Bezeichnung verschiedener Kometen als Tageslichtkomet ist jedenfalls Tatsache.[5] Eine Liste wäre auch noch eine Alternative, würde aber ein Klammerlemma mitbringen. Ich fände die erste Version (als Stub stehen lassen) besser, da man auch gleich erklärt bekommt, was man sich unter dem Lemma vorzustellen hat. --Of (Diskussion) 11:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Ihr sprecht die ganze Zeit von BKL und meint BKS? --Gereon K. (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Auch ich finde die LA-Begründung unzutreffend. Der einleitende (und wohl sinnvolle) Satz macht noch keine falsche BKL daraus. Geof (Diskussion) 12:03, 3. Nov. 2014 (CET)

BKL = Begriffsklärungslink. BKS = Begriffsklärungsseite. Sprecht ihr hier von der BKS Tageslichtkomet oder von einzelnen Links auf diser BKS? --Gereon K. (Diskussion) 12:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: So ganz klar ist das wohl nicht. Der Antrag lautet "Falsche BKL". Mal wieder so ein hingeworfener Grund, ohne zu erklären was gemeint ist. Nun muss man sich irgendwas heraussuchen. Da "falsche BKL" unter Wikipedia:Löschregeln nicht erwähnt ist, frage ich mich ohnehin, was wir hier machen. Ich hatte in meinem Vorschlag BKL I (BKS) gemeint, aber die Seite hat bisher noch keinen entsprechenden Baustein. --Of (Diskussion) 12:11, 3. Nov. 2014 (CET)

+1 zu Geof. ich hab noch die zentrale frage annotiert: wann ist ein komet ein tagesleichtkomet. als astronomische glosse durchaus erhaltenswert, und wer nur speziell einen der kometen sucht, findet ihn trotzdem --W!B: (Diskussion) 13:52, 3. Nov. 2014 (CET)

"Tages-Leichtkomet" ist ein nettes Wort (aber wohl ein Tippfehler). Zur technischen Frage sei auf den Artikel Sichtbarkeit (Komet) verwiesen, den ich heute begonnen habe. Geof (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Es ist immer wieder faszinierend Schildbürger beim rabulistischen Fabulieren zu beobachten... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Was Schildbürger mit einem Artikel über Kometen zu tun haben, erschließt sich nur schwer. Im übrigen schlage ich wegen deiner Meldung um 11:09 vor, dass du dich mal mit Beistrichregeln beschäftigst. Nichts für ungut und LG, Geof (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Das Weissbier weiß anscheinend nicht, was ein onomastischer Artikel ist. Ich empfehle dazu einen Blick in die Kategorie:Name, genau dort gehört das hier hin: Es ist ein Artikel über den Beiname Tageslichtkomet, der einigen Kometen vergeben wurde. --PM3 16:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Da es jetzt keine BKS mehr ist, sondern ein Artikel, entfällt die Löschbegrundung. Deshalb LAE. --Gereon K. (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2014 (CET)

@PM3 Ich weiß auch nicht, was ein ein onomastischer Artikel ist. Duden findet: [[6]] Inwiefern aussagefähig, inwiefern hilfreich? Was soll diese schlicht dumme Frage oben, ob jemand weiß, was ein onomastischer Artikel ist Was ist er denn nun, wenn Du schon so fragst? --89.204.135.188 22:34, 3. Nov. 2014 (CET)

ich hätt eh kategorie:Astronym probiert, haben wir noch nicht ;). mir ist auch nicht klar, wieviele artikel wir zu sowas hätten: hinein gehören ja artikel über namen, nicht aber die einzelnen (naturgemäß meist benannten) objekte selbst: die sind schlechterdings der inhalt der WP selbst --W!B: (Diskussion) 01:28, 4. Nov. 2014 (CET)

Anneliese Abarth (LAZ)

Aus dem Artikel erschließt sich keine relevante unternehmerische Tätigkeit und auch sonst keine Relevanz. Derzeit nur Ehefrau-von. --gdo 11:57, 3. Nov. 2014 (CET)

Etwas mehr als nur "Ehefrau von" ist hier schon gegeben. Allerdings erfahren wir im Artikel weder, ob sie als Model, noch als Filmschaffende, noch als Rallyesportlerin die Relevanzhürde schafft, als Autorin alleine reicht es mit dem einen angegebenen Buch nicht. So könnte mal Relevanz allenfalls aus der Summe der aufgeführten Tätigkeiten erahnen, aber bislang steht dafür imho noch zuwenig im Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Würde man im Artikel die "heiße Luft" löschen und die sog. (Einzel)nachweise löschen bleibt was? Bleibt, um es auf den Punkt zu bringen: Welche enzyklopädische Relevanz für das Lemma: Anneliese Abarth? --89.204.135.188 00:01, 4. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. In diesem Zustand ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Sorry, löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich das richtig, dass die Carlo-Abarth-Foundation laut Relevanzkriterien als Stiftung mit hauptamtlichem Geschäftsführer relevant ist, die hauptamtliche Geschäftsführerin hier jedoch nicht als solche angesehen wird? Sieht mir arg kleinkariert aus, sich hier dogmatisch an den verschriftlichten Relevanzkriterien festzuhalten, anstatt das Lebenswerk der Dame als Ganzes und dessen Bedeutung für den Automobilsport zu betrachten. Aus dem Beitrag von Louis Bafrance lässt sich erahnen, dass er das Gesamtbild vor Augen hat. Es spricht selbstverständlich nichts gegen einen Ausbau des Artikels durch die zuständige Fachredaktion. Die Relevanz ist meiner Meinung in Gesamtsumme vorhanden, daher sollte der Artikel allensfalls zur Qualitätssicherung der Fachredaktion vorgelegt werden, aber unbedingt als solides Grundgerüst behalten werden. --W_I^KImaniac 16:03, 4. Nov. 2014 (CET)

In der männerdominierten und eher antifeministischen Wikipedia verwundert es kaum, daß ein einzelner 3-Minuten-Einsatz in der Dritten Liga für SG Sonnenhof Großaspach «Relevanz» erzeugt, «Ehefrau von» dagegen nicht. Hinter sehr vielen «relevanten» Männern stehen nunmal Frauen, die aus strukturellen Gründen nicht «relevant» werden konnten. Ich weiß, Wikipedia ist nicht dazu da die Ungerechtigkeiten des Patriarchats auszugleichen und dies ist keine Seite für Grundsatzdiskussionen. Aber drei Minuten für Sonnenhof genügen (könnte Andrea Berg ja mal ihren Ehemann einwechseln, dann wird der auch «relevant»), während ein außergewöhnliches Frauenleben «irrelevant» ist. Beschämend. --Kängurutatze (Diskussion) 20:38, 4. Nov. 2014 (CET) Da hast Du natürlich Recht Kängurutatze, allerdings erzeugt das auch keine Relevanz. Nachdem wir uns alle eine Runde geschämt haben, wird der Artikel gelöscht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:35, 4. Nov. 2014 (CET)

@Kängurutatze, das Leben ist kurz und ungerecht. Männer sind Schweine;-) Im Ernst: wp spiegelt "nur" das "echte" Leben -> gelten die "Macho-Spielregeln" auch hier. 1 Buch über den Ehemann = zu wenig Relevanz => Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 5. Nov. 2014 (CET)

In der vergangenen Woche habe ich mir die Zeit genommen, um Hintergrundrecherche zur Erweiterung des Artikels zu betreiben. Inhaltlich ist nun meiner Meinung nach das Lebenswerk von Anneliese Abarth besser herausgestellt, insbesondere ihre in der männerdominierten Automobilbranche wahrgenommene Leistung, die ihr nicht nur diverse Auszeichnungen, sondern zugleich auch Auszeichnungen als erster weiblicher Preisträger eingebracht haben, dürfte ihre Bedeutung für den Automobil- und Rennsport sowie die Oldtimerszene deutlicher machen, als dies in der vergangenen Woche noch der Fall war. Insofern muss ich mich tatsächlich für die Stellung des LAs bedanken, als dass der Artikel im Rahmen der Überarbeitung weiter an Qualität gewonnen hat. Zugleich möchte ich um Verständnis dafür werben, dass ich derzeit noch in Korrespondenz mit Mille Miglia sowie dem Veranstalter des Pebble Beach Concours d’Elegance stehe, um geeignete zitierfähige und belastbare Primärquellen zur Verfügung gestellt zu bekommen. Um den Artikel, dessen Relevanz inzwischen deutlicher ausfallen düfte, mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen zu können, erbitte ich weitere sieben Tage. Gruß --W_I^KImaniac 00:00, 9. Nov. 2014 (CET)

was für Preise? Der Artikel enthält nicht mal den Wortbestandteil "Preis". Und der am besten belegte Satz im Artikel lautet derzeit Zudem lebte Anneliese Abarth in Florida und Kitzbühel.[2][3] Ich hätte gar kein Problem damit, den LA selbst zurückzuziehen, wenn der Artikel nicht nur im Textumfang, sondern auch in belegter Relevanz gewachsen wäre. Das sehe ich aber (noch) nicht. --gdo 11:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo gdo, leider habe ich von der Mille Miglia sowie dem Pebble Beach Concours d'Elegance noch immer keine Rückmeldung erhalten. Allerdings konnte ich in dem o.g. Artikel einen Abschnitt zur Initiative zur Erhaltung des Großen Preises von Monaco ergänzen, die in der Ausgabe 49/1984 des Spiegels thematisiert wurde. Zudem habe ich zu den o.g. Themen um historische Zeitungsartikel, die ich als Einzelnachweise verwenden kann, bei einem Abarth-Fanclub angefragt. Ich hoffe, dass die überregionale Erwähnung von Frau Abarth in o.g. Spiegel-Artikel auch von Dir als Indiz für die erforderliche enzyklopädische Relevanz gewertet werden kann. Vielleicht sollten wir das Motorsport-Portal in den Artikelausbau sowie Beleg der Relevanz der Dame involvieren? Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 15. Nov. 2014 (CET)

Paffen Sport (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2014 (CET)

Paffen Sport hat als führender Hersteller eine marktbeherrschende Stellung im Boxsport. Nahezu jeder große und bekannte Boxer wird oder wurde einmal von Paffen Sport gesponsert. (z.B. http://www.paffen-sport.com/cms.php?id_cms=54, http://www.paffen-sport.com/cms.php?id_cms=53). Damit ist eine Relevanz für Wikipedia gegeben. --Danielschueller 17:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Also von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen ist vllt. höchstens bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben möglich, aber das müsste per unabhängiger Quelle belegt werden und das ist es aktuell nicht. 7 Tage--Der Checkerboy 17:38, 3. Nov. 2014 (CET)

Vollkommen unbelegter Werbeartikel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Persönlich halte ich diese Marke für relevant. ich habe mehrfach von ihr gehört, zum Beispiel auch als Sponsor für Kontra K. Die Argumente von Danielschueller könnten eine Relevanz bedingen, diese geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Sie müsste unabhängig belegt sein, das ist sie nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Nov. 2014 (CET)

Helmut Pirkner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Pirkner“ hat bereits am 22. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, der unverändert überwiegend nicht bzw. nicht valide belegt ist, einzig das Ehrenzeichen ist hinreichend belegt. Löschbegründung der LD vom 22. Jan. 2014 trifft somit weiterhin zu. --GUMPi (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Braucht man nicht gleich zwingend löschen, habe gerade einen Beleg für den Abschnitt "Leben" eingefügt. (nicht signierter Beitrag von BertlBerthold (Diskussion | Beiträge) 13:46, 3. Nov. 2014‎)

Moin! Bitte mit unseren Richtlinien vertraut machen, hier insbesondere WP:Q, danke. --GUMPi (Diskussion) 13:48, 3. Nov. 2014 (CET) P. S.: Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben, danke.

Ein Bild zählt also nicht als Beleg? --BertlBerthold (Diskussion) 13:52, 3. Nov. 2014 (CET)

SLA weegen Wiedergänger gestellt.

Nein, ein Bild ist kein Beleg.Grüße, -seko- (Disk) 13:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Ein (selbstverfasster und) in keiner reputablen Quelle veröffentlichter Lebenslauf wird auch durchs Hochladen bei einem Bilderdienst nicht zu einem validen Beleg. Die anhängige Pornowerbung disqualifiziert den genutzten Bilderdienst ohnehin, auch als etwaiger Weblink. --GUMPi (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2014 (CET) P. S.: +1 zu SLA.

Gem. SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Hieße das auch ein Bild eines Dokumentes oder eines Grabsteines gilt nicht als Beleg der Lebensdaten - das ist aber schon eigenartig --K@rl 14:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Diese Frage sollstes Du hier anderswo stellen, da nach einem SLA eines Artikels hier in der LD sich für weitere Fragen miemand mehr interessiert. Grüße --89.204.135.188 23:20, 3. Nov. 2014 (CET)

Holger Hoffmann (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt geschweige noch belegt: der Erstellerkommentar (Informationen durch Nachfrage bei Holger Hoffmann persönlich verifiziert.) ist wohl am ehesten als Petitesse zu werten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Jup. Ein paar marginale Fernsehauftritte schaffen keine bleibende Bedeutung. --PM3 16:26, 3. Nov. 2014 (CET)

keine Relevanz erkennbar--Markoz (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Wird wahrscheinlich auch nicht Relevant werden, -> eher schnell löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz für den Herrn Friseur ist im Artikel nicht dargestellt, ein valider Beleg fehlt. In diesem Zustand kann der Artikel nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Störe mich etwas an dem "Herrn Friseur". Was ist ein Udo Walz denn, wenn nicht ein "Herr Friseur"? Muss man nur genug Promis einfügen, die frisiert und aufgehübscht wurden, um eine "bleibende Bedeutung" zu schaffen? (nicht signierter Beitrag von Golden Girls 2000 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 5. Nov. 2014 (CET))

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 10. Nov. 2014 (CET)

Annette und Martin Goretzki (gelöscht)

Wenig überzeugende Ausstellungen und so ziemlich gar keine Treffer bei Google zu finden. Relevanz meines Erachtens nach nicht ausreichend. --94.220.26.87 20:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, leider ist im Artikel viel "Dargestellt", was nachvollziehbar war. Schade um die Zeit. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nichtmal ansatzweise dargestellt. --89.204.135.188 22:03, 3. Nov. 2014 (CET)

Von den links führen 1 - 2 zu "Inhalten", der Rest ist doppelt oder führt ins Leere. Die eigene Webseite ist nicht verlinkt. Ab wann waren sie tätig?? (auf Webseite steht 2008). Spricht alles für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Zu Kommentar 1: Ja, stimme ich teilweise zu, es sind z.T. nicht relevante Ausstellungen dabei; diese habe ich jetzt entfernt. Die verbleibenden Ausstellungen sind m.E. relevant, z.B. http://energiewendekunst.de/ mit einer sehr namhaften Jury und entsprechender Presseresonanz oder http://www.nationalpark-harz.de/de/kunstkultur/kunstausstellung_aktuell/ Zu Kommentar 2: s. Hinweis zu Kommentar 1 und zusätzlich Presseberichterstattung. Zu Kommentar 3: Auf meinem PC funktionieren die Links. Die doppelten Links wurden entfernt. (nicht signierter Beitrag von Doris Gerth (Diskussion | Beiträge) 13:47, 7. Nov. 2014 (CET))

Gemäß LA und WP:RBK gelöscht. --Okatjerute Disku 14:50, 27. Nov. 2014 (CET)

Assistance Partner (gelöscht)

Was macht dieses Unternehmen mit einer Bilanzsumme von 3,6 Mio. EUR relevant? Insgesamt ein nicht gerade leicht verständlicher Text. Die Assitance Partner GmbH betriebt die silberne Flotte, oder wie? Welche sieben Versicherungen? --94.220.26.87 (20:19, 3. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vollkommen unbelegtes Werbeartikelchen, das auch schnell entsorgt werden kann. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2014 (CET)

@Lieber Siegfried von Brilon: Auch hier der Hinweis, der Artikel ist mal grade eine Stunde alt. Dargestellte Irrelevanz lese ich nicht. --89.204.135.188 21:28, 3. Nov. 2014 (CET)

@Lieber 89.204.x.x, wie bereits im Intro der "Artikel erstellen"-Seite beschrieben, müssen Artikel relevant sein. Das gilt für beide nicht und die Stunde Schonfrist ist längst herum. Das Einzige was jetzt zählt sind belegte Fakten. --94.220.26.87 22:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Nicht falsch. Siegfried von Brilon schreibt allerdings gerne so, um jemand anderes einen SLA nahezulegen (ohne ihn selber auszuführen!). SLA sehe ich auch hier nicht gegeben. Lemmaträger kennt wohl jeder, der ADAC mal abgelehnt hat. Richtig ist allerdings, dass der Artikel so ausgebaut und begründet werden muss! Nach einer Stunde zu löschen geht hier allerdings auch nicht. 7 Tage. --89.204.135.188 23:11, 3. Nov. 2014 (CET)

die Versionsgeschichte des Artikels geht zurück bis 2006 - kann mich jemand aufklären, was die Disk über einen lediglich eine Stunden alten Artikel soll?

Im Bundesanzeiger sind keine Umsatzzahlen vorhanden, der Jahresüberschuss betrug 2013 tatsächlich ca. 84 TSD EUR (2012: ca. 153 TSD EUR). Im Geschäftsbericht heißt es weiter In der Aufsichtsratssitzung vom 03.05.2013 wurde beschlossen, dass ein Teil des Gewinns im Verhältnis der eingebrachten Mietwagenfälle zu verteilen ist., woraus geschlossen werden kann, dass ein nicht ganz unwesentlicher Teil des Geschäfts dadurch generiert wird, dass Gesellschafter Kooperationen mit Mietwagenfirmen eingehen. So ist auch der Unternehmens-Website deutlich zu entnehmen, dass sich das Unternehmen nicht an Privatpersonen als KfZ-Halter wendet - das ist nicht verwerflich, nur fügt sich das in ein Gesamtbild, in dem eine breite und voraussichtlich zeitüberdauernde Wahrnehmung in der Öffentlichkeit nicht gegeben ist. --gdo 07:17, 4. Nov. 2014 (CET)

Zumindest von meiner Seite mit dem Artikel eins drüber in den gleichen Topf geworfen, der ist frisch erstellt gewesen. Hier ist die Historie schon etwas länger, stimmt. --Wassertraeger  14:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Von den laut GDV (Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft) in Deutschland existierenden 26 Mio. Schutzbriefverträgen werden rund 60% über die Gesellschafter von assistance partner und deren Kunden abgedeckt. Insofern können rund 15 Mio. Personen im Falle einer Panne oder eines Unfalls die Dienste von assistance partner und seiner silbernen Flotte in Anspruch nehmen. Tatsächlich wird rund 1.000 mal am Tag in Deutschland durch assistance partner Pannen- bzw. Unfallhilfe geleistet. Sicherlich sollte der Artikel überarbeitet werden, aber als irrelevant würde ich ihn nicht bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 195.145.182.174 (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2014 (CET))

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht vorhanden bzw. dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 14:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Thomas Edig (gelöscht)

Ein Artikel ohne große Bearbeitung. Relevanz für das Dargestellte, um das Lemma enzyklopädisch relevant zu machen, sehe ich im Artikel nicht. Man möge genau lesen. Der Artikel ist ohne jeden Beleg , Hinweis oder Weblink. --89.204.135.188 20:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Troll-LA. Große oder kleine Bearbeitung, was immer sich die IP darunter vorstellt, ist kein Löschgrund. Die Relevanz des Managers ist im Artikel dargestellt. Eintrag ausbauen und mit Belegen ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 00:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Und was macht den Mann nun relevant? Ich sehe da jedenfalls wenig bis nichts. Stellvertretender Vorsitzenden? Nicht relevant. Mitglied des Bereichsvorstandes T-COM? Nicht relevant. Porsche-Personalvorstand? Nicht relevant. Honorarkonsul? Macht das schon relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:58, 4. Nov. 2014 (CET)

Den Honorarkonsul könnte man ja durchgehen lassen, wenn er in dieser Eigenschaft irgendwas relevantes gemacht hätte, so sehe ich hier auch keine Relevanz. Löschen --.rhavin;) (Diskussion) 15:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Lösch-Trollerei. Klar relevant, könnte allerdings noch etwas ausgebaut werden. --Stobaios 04:25, 7. Nov. 2014 (CET)

kann von mir aus gelöscht werden, bitte dann aber auch ähnliche Fälle (Wiedeking, Macht, irgendwelche Vorstände irgendwelcher anderer AGs ...) löschen --Zacharias L. (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2014 (CET)

Bisher wohl eher nicht im Lichte der Öffentlichkeit, also nicht relevant. Und wenn Löschtrollerei hier steht, heißt das im Klartext, das Behaltensargumente fehlen und man lieber den Boten erschlägt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:31, 23. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht vorhanden bzw. dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 14:55, 27. Nov. 2014 (CET)

Mobil in Deutschland e. V. (SLA)

SLA (reiner werbeeintrag) mit Einspruch (Vermutlich nicht relevant für WP, da überregionale öffentl. Wahrnehmung nicht belegt, aber kein typischer Werbeeintrag und daher kein SLA-Fall.) in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Wiedergänger, sla gestellt. --JLKiel(D) 06:33, 4. Nov. 2014 (CET)

Schnellgelöscht, der Begründung von JLKiel folgend. --Okatjerute Disku 08:15, 4. Nov. 2014 (CET)
(Wiedergänger. Wurde 2009 als Mobil in Deutschland (ohne e. V. im Lemma) nach regulärer Löschdiskussion
gelöscht. --JLKiel(D) 06:32, 4. Nov. 2014 (CET))

SILK – SicherheitsLeitfaden Kulturgut (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kann bei Konferenz Nationaler Kultureinrichtungen erwähnt werden.--Suvroc (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Konferenz Nationaler Kultureinrichtungen (KNK) ist nur ein loser Verbund von Kultureinrichtungen, SiLK - SicherheitsLeitfaden Kulturgut ist ein eigenständiges Werk. Personen, die etwas über SiLK wissen wollen, wissen nicht, dass SiLK zur KNK gehört. --kaclauschoe

Das korrekte Lemma wäre SicherheitsLeitfaden Kulturgut. Sieht nach PR-Eintrag aus; keine Relevanz ersichtlich. --Kolja21 (Diskussion) 20:29, 5. Nov. 2014 (CET)

"Sicherheitsleitfaden Kulturgut - SilK" wäre vielleicht die bessere Überschrift. Schutz von Kulturgütern ist ein wesentliches Element der Kulturpolitik. Hierzu einen Leitfaden zu entwickeln, nach dem konkrete Schritte überprüft und getestet werden können verweist auf die praktische Relevanz, die der Leitfaden für Museen als Beratungsinstanz hat. Dies gilt vor allem auch für kleinere Museen von mehr als 6000 Museen z.B. nur in Deutschland, die keine eigene Abteilung für Sicherung besitzen. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:EA68:C8F7:2970:EC09:32D0:FD32 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 7. Nov. 2014 (CET))

Gemäß LA und WP:RKSW gelöscht. --Okatjerute Disku 14:59, 27. Nov. 2014 (CET)

Division Germania (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Division Germania“ hat bereits am 11. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Im Artikel steht derzeit nichts, was auf eine Relevanz dieses "Projektes" oder der dahinterstehenden Person hindeutet. Keine Erwähnung in überregionalen Tageszeitungen, Magazinen oder sonstigen Medien, kein politisches Amt und Musik ist dies sowieso nicht, eher "Hass schürender Lärm". Ergo: (Schnell)Löschen, sonst wird dieser Dreck durch unser Projekt noch beworben.--IusticiaBY (Diskussion) 23:50, 3. Nov. 2014 (CET)

"Pfui" war noch nie ein guter Löschgrund. Ich kann sicherlich weitere Quellen liefern, die die Relevanz von Division Germania belegen. Aber ist das wirklich nötig? Die Relevanz geht sehr wohl aus dem Artikel hervor und wer diesen Artikel als Werbeflyer nimmt, tut der Band sicherlich keinen Gefallen ;-) Noch ein paar Berichte: BNR, Antifa Infoblatt, diverse Erwähnungen im VS-Bericht Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Bayern, Niedersachsen und im bundesweiten, Taz, im Rahmen der Schulhof-CD im Übrigen bundesweite Berichterstattung. Achso, behalten.--Gripweed (Diskussion) 07:11, 4. Nov. 2014 (CET)

In Anbetracht des früheren LA wäre wohl die Löschprüfung zu bemühen. M.E. ein Fall für LAZ schon aus formalen Gründen, wobei ich bei der damaligen LA allerdings auch die Relevanzfrage für überzeugend geklärt halten würde. Einzig enzyklopädisch störend am Artikel/Lemma ist, dass es sich definitionsgemäß gar nicht um eine Band handeln kann, sondern um eine musizierende Einzelperson. --gdo 07:48, 4. Nov. 2014 (CET)

Gripweed hat alles gesagt! Wieder einmal sehr offensichtlich, aus welchen Gründen hier der Artikel wirklich gelöscht werden soll, man kann ahnen, aus welcher Ecke diese Taktik stammt (ja, Ich weiß, bin jetzt wieder voll der Naahtzieh). Behalten --Gabbahead. (Diskussion) 15:18, 4. Nov. 2014 (CET)

„‚Hass schürenden Lärm‘ braucht niemand.“ Tolle Begründung. Ansonsten kann ich mich nur Gripweed anschließen und halte Gabbaheads Rückschlüsse aufgrund des Antrags für plausibel (bin also auch Nazi). So, und jetzt höre ich etwas Black Metal, das ist auch Haß schürender Lärm, nur nicht in braun. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Damit LAE Fall 1. --Gripweed (Diskussion) 18:50, 4. Nov. 2014 (CET)

Daniel Bosch (gelöscht)

PR-Eintrag mit der eigenen Homepage als einziger Quelle. Relevanz offenbar nicht gegeben (s. Diskussionsseite). Artikel geschrieben von: Benutzer:Schönborn4 (ausschließlich Edits zu D.B.), Benutzer:Selina Steg (den ganzen Sermon noch mal unter "Dan Davis" reingestellt; jetzt Weiterleitung), Benutzer:Sonnenkind12 (nur 1 Edit und der zu D.B.), Benutzer:Girlpowernetnett (2 Edits, ausschließlich D.B.), Benutzer:Presseonline (wieder nur 2 Edits, beide zu D.B.), Benutzer:Studentenverbindung (1 Edit: D.B.), Benutzer:Martin141 (interessiert sich für den "Ufologen" Werner Walter, Daniel Bosch und mehr nicht: 4 Edits) und Benutzer:LotusF14 (4 Edits, 4x Daniel Bosch). --Kolja21 (Diskussion) 00:00, 4. Nov. 2014 (CET)

Was soll der Unfug? So schwer ist es doch nicht, einen ordentlichen LA-Antrag zu stellen! --89.204.135.188 00:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Dann lege dir doch bitte erstmal einen "ordentlichen" Account zu und versuche dann noch mal zu formulieren, was dich an dem Löschantrag stört. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2014 (CET)

wer den Artikel geschrieben hat, tut nichts zur Sache.

Bitte um Info, wieso die im Artikel erwähnten Schriften deiner Meinung nach für Relevanz nicht reichen. (Andernfalls ist das ein LAE-Kandidat).--Niki.L (Diskussion) 03:51, 4. Nov. 2014 (CET)

4 Veröffentlichungen, die die DNB bereithält, sprechen erst einmal für eine Relevanz, allerdings kann ich nicht einschätzen, ob das reguläre Verlage sind oder nur unbekannte Kleinstverlage oder BOD. Daher 7 Tage --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:52, 4. Nov. 2014 (CET)

<Sarkasmus on> Ich frag mich bei solchen Leuten immer: meinen die das ernst (dann wär´s schlimm) oder wollen die nur Kohle machen (dann versteh ich das ja noch). <Sarkasmus off> --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2014 (CET)

@Niki.L: 1) Imho macht es durchaus einen Unterschied, ob es sich um einen PR-Beitrag handelt oder um einen seriösen Eintrag. Du schaust bei Quellen, nehme ich zumindest an, auch darauf, wer dir welche Information präsentiert, sonst bräuchten wir keine unabhängigen Medien oder Autoren. 2) Zur fehlenden Relevanz der Schriften (Selbstverlag etc.) liegen bereits zahlreiche Aussagen auf Diskussion:Daniel Bosch vor. Die Außenwahrnehmung der Werke liegt offenbar bei null. Unbekannte Verlage, keine Rezensionen. (Ein Klick auf einen der zahlreichen Book-on-Demand-Anbieter reicht. Anschließend kann ich mich als Autor mit vier eigenen "Büchern", incl. ISBN und DNB-Eintrag präsentieren.) --Kolja21 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)

1.) Inhaltlich ist es nicht offensichtliche Werbung; insofern ist es mir völlig egal, wer es geschrieben hat (wir reden hier von Wikipedia-Autoren, nicht von Quellen). 2.) Danke fürs Nachliefern eines Löschgrunds hier in der Diskussion. Ich hab nun bei den einzelnen Veröffentlichungen die Dopplungen zusammengefasst, und die Verlagsnamen nachgetragen;; damit kann man nun versuchen zu beurteilen, ob durch die Autorentärigkeit WP:RK erreicht wird oder nicht. --Niki.L (Diskussion) 06:54, 5. Nov. 2014 (CET)

@Niki.L: Danke für die Ergänzung. Der "Freier-Falke-Verlag" hat laut DNB 22 Veröffentlichungen mit selbstgebastelten Covern und Titeln wie Reinkarnation, Terrorstaat! und Geheimsache außerirdisches Leben. Der "Amadeus-Verlag", nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Musikverlag, beschränkt sich ebenfalls auf Titel zu Esoterik und Verschwörungstherien (amadeus-verlag-Punkt-de). Da darf jeder veröffentlichen, der glaubt, ein Ufo oder Elvis gesehen zu haben. --Kolja21 (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Keines der im Artikel genannten Bücher ist in einem anerkannten Verlag mit Lektorat erschienen. Die künstlerische Tätigkeit ist in keiner Weise durch Ausstellungen usw. nachgewiesen. Damit ist Relevanz weder als Autor noch als bildender Künstler gegeben. Andere Gesichtspunkte wie öffentliche Aufmerksamkeit sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:42, 18. Nov. 2014 (CET)