Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2014

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 15:54, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Abgeordneter (Marburg) (bleibt)

Wir haben keine Systematik Kategorie:Abgeordneter nach Ort und es ist wohl auch nicht sinnvoll, eine solche einzuführen. Soweit ich das sehe, ist das die einzige derartige Kategorie. 129.13.72.197 12:49, 30. Okt. 2014 (CET)

Und das seit vier Jahren @Radschläger:! -- Donat ✍ 14:28, 30. Okt. 2014 (CET)

zu dem Ansatz stehe ich auch noch heute. Der ist richtig. Denn ein direkt gewählter abgeordneter vertritt nun einmal seinen Wahlkreis, dementsprechend halte ich eine Zuordnung zu diesen für notwendig. Nur weil es die erste ist, ist noch lange kein Löschgrund gegeben. -- Radschläger sprich mit mir 14:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Es gibt keinen Wahlkreis Marburg, und alle Wahlkreise, die ungefähr Marburger Gebiet beinhalteten, in einen Topf zu werfen, macht keinen Sinn. Wenn man das sauber machen wöllte, müsste man bei jeder Änderung des Zuschnitts eines Wahlkreises eine neue Kategorie erstellen, und das gäbe dann Minikategorien mit überwiegend ein oder zwei Einträgen. 129.13.72.197 14:45, 30. Okt. 2014 (CET)

es gibt ja auch mehrere Parlamente.

ein jeder Abgeordnete hat einen Wohnort, eine parteimitgliedschaft und einen Wahlkreis. Hieraus lässt sich erkennen, wo dieser abgeordnete tätig ist. Dementsprechend führt ein Abgeordneter ein politisches Leben in ein oder mehreren Orten. So ist ein Marburger Bundestagsabgeordneter eben ein Marburger Bundestagsabgeordneter, auch wenn sein Wahlkreis auch noch Biedenkopf umfasst. Gleiches gilt für Landtagsabgeordnete.

Hier mag nun mancher eine Abneigung gegenüber Politikern haben, aber solche persönlichen Abneigungen können keine Richtschnur sein. -- Radschläger sprich mit mir 15:02, 30. Okt. 2014 (CET)

D. h. ein Abgeordneter, der nicht in dem Wahlkreis wohnt, wo er kandidiert hat, kommt dann in zwei Wahlkreis-Kategorien, oder wie darf man das verstehen? 129.13.72.197 15:32, 30. Okt. 2014 (CET)

wie wäre es, wenn du einfach mal die katerläuterung lesen würdest? Da steht es drin. -- Radschläger sprich mit mir 17:43, 30. Okt. 2014 (CET)

öhmmm - wenn überhaupt,macht eine Kategorisierung allenfalls nach der Wahlkreisbezifferung Sinn, nicht nach Ortsnamen. Wahlkreise wurden vor, durch sie und nach der Wende immer wieder geändert und sind in ganz vielen Fällen nicht gleichzusetzen mit Städte- oder Landkreisnamen, teilweise sogar grenzübergreifend in Bezug auf Orte/Städte oder Landkreise. Es gibt zusammengefasste Landkreise und angeschnittene - deren Restbevölkerung dann im Nachbarwahlkreis erfasst ist. Marburg macht für mich null Sinn und das wird wohl auch der Grund für die lange Vakanz sein. Daß sich die Wahlkreise stringent seit '49 von Wahl zu Wahl insgesamt geändert haben, findet man u.a. da ganz unten. Bin für Löschen - nfu --Rikiwiki2 (Diskussion) 19:09, 30. Okt. 2014 (CET)

äheeeem, ja, wenn diese Kat abgeordnete nach Wahlkreis sammeln würde, würde ich dir zustimmen. Die haben sich so oft geändert, dass mit dies auch schwierig erschien. Aber die hier einsortierten Personen haben wir nun einmal in der marburg Personen Kat drin. Wenn man die aufräumen will, packt man die eben in diese Kat. In der marburg Kat sind sie eben sowieso, so wird dann eben auch klar warum. -- Radschläger sprich mit mir 21:04, 30. Okt. 2014 (CET)

Da gibts nichts aufzuräumen, die Kategorie:Politiker (Marburg) quillt nicht über. 85.212.21.179 22:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Mensch was ein Argument. Dann schlag doch mal die ganzen räumlichen kategorien zu Baudenkmälern zur Löschung über. Die bundeslandkategorien sind dort auch nie übergelaufen. -- Radschläger sprich mit mir 23:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Erstens gibt es dort eine Systematik und zweitens ein eindeutiges Zuordnungskriterium. Ersteres gibt es hier nicht und zweiteres nur, wenn man beide Augen zudrückt. 129.13.72.195 10:40, 31. Okt. 2014 (CET)

erstens liegt die systematik auch hier vor, denn die entsteht nicht durch schiere masse der angelegten Kategorien.

und zweitens: die augen nicht zudrücken, sondern aufmachen! dann kannst du die Beschreibung auch lesen. -- Radschläger sprich mit mir 11:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Systematik Abgeordneter nach Wohnort existiert bisher nicht und ich sehe auch nicht recht, warum es sie geben sollte. Relevant wäre wie oben schon erwähnt die Zuordnung zu einem Wahlkreis; nur weil diese schwierig bis gar nicht über eine Kategorisierung abbildbar ist, ergibt sich dadurch keine automatische Relevanz für die Kategorisierung nach Wohnort.

Wer eine gesamte Systematik Abgeordneter nach Wohnort toll findet und gute Argumente dafür hat, kann das gerne anregen. Für diesen Einzelfall jedenfalls gibt es ohne eine entsprechende Systematik keine Existenzgrundlage und es ist sicher kein Verlust, wenn die Artikel direkt in die Oberkategorien einsortiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:47, 17. Nov. 2014 (CET)

eine Systematik beginnt immer mit der ersten Kat und wir haben hier noch nie gelöscht, nur weil nur eine kat existiert... -- Radschläger sprich mit mir 06:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja klar, durch diese Einzelkat als erster Vertreter der Systematik muss hier die Systematik geprüft werden. Und die Einzelkat kann nur dann bestehen, wenn die Systematik angenommen wird. Bisher sehe ich jedenfalls keine Notwendigkeit der Klassifizierung von Abgeordneten nach Wohnort. --$TR8.$H00Tα {#} 11:11, 18. Nov. 2014 (CET)

dann mußt du dir mal das geschehen in den personen kategorien ansehen, dort wird inzwischen nach allen nur erdenklichen eigenschaften unterteilt. die tätigkeit als abgeordneter halte ich für ebenso wichtig. -- Radschläger sprich mit mir 14:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Tätigkeit als Abgeordneter halte ich ja auch nicht für unwichtig, nur das Zusammenschmeißen mit dem Wohnort. Der ist für die Abgeordnetentätigkeit höchstens von minderer Bedeutung.

Die Argumentationsfigur „weil es X gibt muss es auch Y geben können“, hatt in meinem Logikvokabular leider keinen Eintrag. --$TR8.$H00Tα {#} 18:30, 18. Nov. 2014 (CET)

wen vertritt denn ein Abgeordneter im Parlament? -- Radschläger sprich mit mir 18:51, 18. Nov. 2014 (CET)

nicht seinen Wohnort. --$TR8.$H00Tα {#} 19:19, 18. Nov. 2014 (CET)

sorry, aber wenn er für diesen gewählt wurde eben doch. -- Radschläger sprich mit mir 18:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Ein Abgeordneter vertritt nicht seinen Wohnort, sondern seinen Wahlkreis. Für den wird er gewählt. Der Wohnort kann darin liegen, muss er aber auch nicht; in jedem Fall ist das relativ irrelevant. In den meisten Wahlkreisen gibt es auch noch eine Vielzahl weiterer Orte, in die der Abgeordnete dann nach deiner Argumentation ebenso eingeordnet werden müsste (die vertritt er auch). Für die Tätigkeit als Abgeordneter hat der Wohnort höchstens eine marginale Bedeutung. --$TR8.$H00Tα {#} 20:04, 19. Nov. 2014 (CET)

hier kommen aber beide Dinge zusammen: Wohnort und politische wirkungsstätte und damit sind die Kriterien von der kategorie:Person erfüllt und diejenigen welche in dieser kat hier drinstehen. -- Radschläger sprich mit mir 21:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Nur dass zwei Kriterien erfüllt sind, heißt noch lange nicht, dass diese sinnvoll gewählt sind. Warum setzt du den Wohnort mit politischer Wirkungsstätte gleich? Die politische Wirkungsstätte eines Abgeordneten erstreckt sich vermutlich auch über seinen Wohnort, aber ebenso den gesamten Wahlkreis sowie zu vorderst den Parlamentssitz. --$TR8.$H00Tα {#} 22:15, 19. Nov. 2014 (CET)

wo setze ich denn den Wohnort und die wirkungsstätte gleich?

ein Abgeordneter verbringt seine Zeit etwa zu gleichen Teilen am Parlamentssitz und in seinem Wahlkreis

wenn zwei Kriterien erfüllt sind, erfolgt immer die Einordnung in diese kat, so steht es drüber. -- Radschläger sprich mit mir 23:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Du schriebst „hier kommen aber beide Dinge zusammen: Wohnort und politische wirkungsstätte“. Wenn welche beiden Kriterien erfüllt sind? --$TR8.$H00Tα {#} 00:47, 20. Nov. 2014 (CET)

die Antwort auf deinen zweiten Satz steht in deinem zweiten ersten. -- Radschläger sprich mit mir 10:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Nein. Lass mich die Frage konkretisieren: Welche beiden Kriterien sind erfüllt, die die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie bezeugen? Du schwurbelst nur irgendwas rum, kannst aber nicht darlegen, dass der Wohnort eines Abgeordneten von besonderer (singulärer) Bedeutung für seine Abgeordnetentätigkeit sein soll. --$TR8.$H00Tα {#} 12:34, 20. Nov. 2014 (CET)

ich schwurbel nicht rum, du bist nicht in der lage deine eigenen sätze zu verstehen, denn da stand die antwort auf deine frage ja drin.

wenn zwei Kriterien erfüllt sind, erfolgt immer die Einordnung in diese kat.

diese sind:

• wohnort (person wohnt dort)
• wirkungsort (person ist dort politisch tätig, ein abgeordneter verbringt die hälfte seiner zeit im wahlkreis und agiert dort über anwesenheit bei veranstaltungen, sprechstunden, teilhabe am politischen und gesellschaftlichen leben, oft auch über mandate in der örtlichen partei, platzierung von äußerungen in den örtlichen medien etc.)

-- Radschläger sprich mit mir 14:33, 21. Nov. 2014 (CET)

Wie ich seit Tagen zu erklären versuche, ist Wohnort nicht gleich Wirkungsort (allenfalls ein kleiner Teil davon), daher trifft deine Kriterienerfüllung nicht zu und du konntest noch nicht darlegen, warum diese Kategorie nicht nur möglich, sondern auch sinnvoll sein soll.

Btw: Unter Kategorie:Abgeordneter (Marburg) würde ich auch nicht irgendwelche Abgeordnete mit Wohnort Marburg erwarten, sondern Abgeordnete des Marburger StadtratesStadtverordnetenversammlung… aber das wäre ja nur eine Namensfrage und ändert nichts daran, dass es unnütz ist, Abgeordnete nach ihrem Wohnort zu klassifizieren. Tätigkeitsbezogene Kategorien wie Kategoorie:Abgeordneter sollten auch nur in Hinblick auf diese Tätigkeit räumlich gegliedert werden. Der Wohnort ist aber nunmal nicht identisch mit der Wirkungsstätte! Abgeordnete kann man daher nach dem Parlamentssitz kategorisieren (was ja über die Abgeordnetenkategorien der Parlamente erfolgt), nicht aber nach dem privaten Wohnsitz. --$TR8.$H00Tα {#} 15:00, 21. Nov. 2014 (CET)

:lies doch einmal was ich schreibe und antworte dann nicht immer darauf was du dir gerade quer denkst. -- Radschläger sprich mit mir 15:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich lese, was du schreibst und versuche es zu verstehen, es ergibt für mich aber keinen Sinn. Generell werden Personen nicht nach Wohnort kategorisiert, warum also die Marburger Abgeordneten? --$TR8.$H00Tα {#} 15:13, 21. Nov. 2014 (CET)

dann auf sendung mit der maus niveau:

das leben als abgeordneter:

XY ist ein abgeordneter. so werden mitglieder eines parlamentes genannt (Achtung! ein Stadtrat ist kein Parlament, ein Stadtrat hat damit auch keine Abgeordneten).

XY ist abgerdneter des landtages in wiesbaden. dort vertritt er seinen wahlkreis marburg-biedenkopf II. deswegen ist er einmal im monat für zwei wochen in wiesbaden und nimmt dort an sitzungen des parlamentes, der ausschüsse und weiteren veranstaltungen teil.

die übrige zeit verbringt er an seinem hauptwohnsitz. er wohnt in der marburger südstadt in einer wohnung mit seiner familie. wenn er zu hause ist hat er aber trotzdem nicht frei, sondern ist häufig zu verschiedenen veranstaltungen eingeladen. häufig ist er in seinem wahlkreisbüro und unterhält sich dort mit bürgern aus seinem wahlkreis. dieses befindet sich in der marburger oberstadt, dort hat er einen guten ausblick über marburg und sein umland. außerdem arbeitet er intensiv in seiner partei mit. dort ist er stellvertretender vorsitzender und daher oft bei parteiveranstaltungen zu sehen.

kategorisierung in der wikipedia:

in der wikipedia werden personen, welche in einer stadt wohnen und arbeiten in die entsprechende ortskategorie einsortiert. hier wäre das die Kategorie:Person (Marburg). diese wird nach tätigkeiten unterteilt. wegen seines berufes wird er daher in die Kategorie:Politiker (Marburg) einsortiert. (wegen dem bezug zum ort, welcher nicht dauerhaft sein muss, werden solche kategorien in der wikipedia mit dem ortsbezug in klammern versehen) wenn ein politiker in marburg in der kommunalpolitik aktiv ist wird er in die Kategorie:Kommunalpolitiker (Marburg) einsortiert (was zeigt, dass es hierzu auch ein gegenstück geben soll, also ein landes-, bundes- oder europapolitiker). war er einmal marburger bürgermeister, wird er in die Kategorie:Bürgermeister (Marburg) eingeordnet. das XY aber nicht im stadtrat war, sondern zwei jahre nach seinem parteieintritt als landtagskandidat aufgestellt wurde, war er nie kommunalpolitiker. stattdessen ist er ein abgeordneter, welcher in marburg wohnt, welches auch in seinem wahlkreis liegt. deswegen kommt er in die Kategorie:Abgeordneter (Marburg). denn er ist ein politiker/abgeordneter, welcher in marburg wohnt und arbeitet. so wie ein künstler in die Kategorie:Künstler (Marburg) kommt, weil er dort lebt und als künstler arbeitet, oder der sportler, der in die Kategorie:Sportler (Marburg) einsortiert wird, da er in marburg lebt und als sportler tätig ist, oder der archivar, der in die Kategorie:Archivar (Marburg) einsortiert wird, da er in marburg lebt und als Archivar arbeitet.-- Radschläger sprich mit mir 15:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Verstanden hatte ich deine Argumentation schon, trotzdem danke für ausführliche Aufschlüsselung.

Die Person-nach-Ort-Kategorien sind nicht dazu gedacht, Personen nach ihrem rein privaten und enzyklopädisch irrelevanten Wohnort zu kategorisieren, sondern kategorisieren nach dem Ort ihr enzyklopädisch relevanten Tätigkeit. Wenn der Politiker in Marburg tätig ist, kommt er auch in die entsprechende Kategorie rein, ebenso der Archivar, der Sportler, der Künstler und alle anderen. Der Wohnort ist dabei vollkommen schnuppe, ebenso ist es irrelevant ob er in einer Wohnung lebt oder den Blick über die Südstadt genießt. Als stellvertretender Parteivorsitzender her er einen politischen Bezug zur Stadt Marburg, aber eben über diese Tätigkeit und nicht weil er auch in Marburg wohnt.

Ich will nicht bestreiten, dass die für Marburg zuständigen Bundes- und Landtagsabgeordneten auch für die Stadt Marburg relevant sind. Aber sie sind es eben nicht nur für Marburg, sondern für alle Gemeinden in ihrem Wahlkreis. Dann müsste das auch im Kategoriensystem abgebildet werden, was aber mit den schon am Beginn der Diskussion genannten Argumenten nahezu unmöglich sein dürfte. --$TR8.$H00Tα {#} 16:44, 21. Nov. 2014 (CET)

wir halten fest: die zuordnung zu marburg ist korrekt, da die einsortierten personen in diesem ort die " enzyklopädisch relevante Tätigkeit" ausführen. danke! -- Radschläger sprich mit mir 16:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Diese Tätigkeit findet nicht ausschließlich in Marburg statt und wahrscheinlich noch nicht einmal überwiegend (reine Vermutung). Wenn du den letzten Teil meines Beitrag gelesen und verstanden hättest, würdest du erkennen, dass mit dieser Argumentation notwendigerweise Abgeordneten-Kategorien für jeden Ort erstellt werden müssten und die entsprechend der sich immer wieder ändernden Wahlkreisgrenzen anzupassen wären. Du scheinst aber der einzige zu sein, der ein solches Kategoriensystem mit dem damit verbundenen Aufwand haben möchte. --$TR8.$H00Tα {#} 17:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Dir fehlt ein Argument, gut erkannt. Hier muss nix umsortiert werden, da die Personen sowieso im marburg Baum drin wären. Dein geschwurbeltes fantasieren über mögliche andere kategorien ist hier uninteressant. Diese Personen sind für marburg richtig kategorisiert. Schön, dass dies geklärt ist, war ja schwer genug. -- Radschläger sprich mit mir 17:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Dies ist keine Entscheidung nach LD! Ich kann beide Argumente pro und kontra gut verstehen und sie stehen
für mich sachlich gleich schwer da (sprich: es muss entschieden werden, wie mit solchen Kategorien 
umgegangen werden soll). Die Bleibensentscheidung bezieht sich auf die Nicht-Gültigkeit des LA gemäß 
Radschlägers Argumentation, dass - nur weil die Kategorie die erste ihrer Art ist - kein Löschgrund
gegeben ist. Also: Bleibt. --Okatjerute Disku 15:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung (LAE)

Diese Metaeite trägt nur zum Streisand-Effekt bei ungeeigneten Benutzernamen bei. Ungeeignete Benutzernamen müssen hier bie der Antragsstellung öffentlich genannt werden, wodruch einerseits mehr Benutzer davon erfahren, andererseits ist in der Versionsgeschichte jeder bisher zwangsumbenannte Benutzer zu sehen. Das Entfernen von ungeeigneten Benutzernamen aus Logbüchern und gegebenenfalls bei Bearbeitungen per WP:Oversight erfolgt einerseits diskreter, andererseits ist es einfacher. Bei einer Umbenennung ensteht ein zusätzlicher Logbucheintrag, der erst wieder geoversightet werden muss. Siehe auch diese Diskussion. Auch müssten genaugenommen die Versionen dieser Seite nach erfolgter Umbenennung gelöscht werden, wenn der ungeeignete Name wirklich verschwinden soll. Zwangsumbenennung ohne Oversight ist also eigntlich sinnlos, daher ist es besser, direkt und diskreter gleich Oversighter zu kontaktieren, anstatt den ungeeigneten Namen hier nochmals publik zu machen. Meines Erachtens ist die Seite also überflüssig und mehr schädlich als sinnvoll.Grüße, -seko- (Disk) 13:24, 30. Okt. 2014 (CET)

Sorry, das ist Unfug, den Löschantrag habe ich entfernt. --Itti 13:25, 30. Okt. 2014 (CET)

Was ist daran Unfug? Sieh auch die aktuelle Diskussion auf WP:VM#Neuanmeldungslogbuch (erl.) Grüße, -seko- (Disk) 13:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Listen

Liste der Bahnhöfe in Deutschland, ex Liste der Stationspreise (bleibt)

WP:WWNI Nr. 7 – die Wikipedia ist keine Preisliste. Diese Daten veralten regelmäßig und haben keine bleibende enzyklopädische Relevanz. --PM3 10:24, 30. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich ebenso, löschen. --asomy^disk 10:57, 30. Okt. 2014 (CET)

Schade um die mutmaßlich viele Arbeit, aber offensiche Rohdatensammlung. --HyDi Schreib' mir was! 11:02, 30. Okt. 2014 (CET)

Stimme allen zu. Das ist nur Datensammlung, für die die Wikipedia nicht da ist und mehr oder weniger einfach nur eine Kopie der Stationspreisliste. Das tut mir echt für den Autor richtig leid, dass er sich da so viel Arbeit gemacht. Trotzdem sollte man es löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:11, 30. Okt. 2014 (CET)

Dass die Stationspreise rasch veralten, und nach einer Preisänderung *alle* (also tausende) Einträge der Liste geändert werden müssten, ist unbestritten. Und wie hoch die Stationspreise im Jahr 2014 waren halte ich für keine Information, die im Jahr 2017 und später noch jemand interessieren dürfte, also kaum für dauerhaft enyzyklopädische Relevanz. Aber dennoch: das hier ist immerhin *auch* eine Liste der von DB Station und Service 2014 betriebenen Bahnstationen. Daraus ließe sich vermutlich etwas machen. --Global Fish (Diskussion) 16:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Auch die Liste der größten Stahlhersteller und alle Unternehmensartikel veralteten regelmäßig, und sind trotzdem relevant. Ich kann gerne noch die Trassenpreise 2005 hinzufügen und die Differenz ausrechnen, dann müsste meine Liste zeitunabhängig geworden sein.--kopiersperre (Diskussion) 18:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Unterschied zu den Zahlen der Stahlhersteller ist, dass die überhaupt nie mehr veralten, weil diese dort bestimmten, vergangenen Jahren zugeordnet sind.

In dieser Liste steht „ab 1.1.2015“. Sind die gültig bis 31.12.2015? Wenn ja, dann sind sie am 1.1.2016 0:00 Uhr veraltet, so nicht dann flugs angepasst. Global Fishs Auffassungen zu Aufwand und dauerhaftem Informationsgehalt teile ich. Insbesondere unter Berücksichtigung von WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen.

Abgesehen davon ist das Lemma nicht komplett. Da müsste noch „ der DB Station&Service“ angefügt werden. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Als Absatz in Stationspreissystem einarbeiten, mit Link zur Liste der Deutschen Bahn. Alles andere ist überflüssig und kann ohne Datenverlust gelöscht werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Für diese Liste kann ich Relevanz nach den Kriterien nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Löschen, die Liste ist eine 1:1-Kopie der besagten PDF-Datei, mit dem Unterschied, dass letztere nicht einfach bearbeitet werden kann. Es wäre m.E. sinnvoller, die Liste (gerne auch ältere Jahrgänge, sind ja verfügbar) im Artikel zum Stationspreissystem zu verlinken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Das Bahn-PDF lässt sich nicht sortieren. Man kann auch nicht die Preiserhöhungen zwischen zwei Jahren vergleichen. Außerdem war es eine Heidenarbeit, denn PDF-Tabellen lassen sich nicht so leicht exportieren.--kopiersperre (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Liste ist eine reine Rohdatensammlung. Sowas gehört nicht in die Wikipedia. Ich bitte daher die List zu löschen.--Christian1985 (Disk) 18:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Ernsthaft? Wer erstellt Liste der steuerlichen Absetzmöglichkeiten, Liste der Paragraphen des BGB, Liste der Strompreise und -tarife der E.ON Group oder Liste der Preise des Augsburger Verkehrsverbundes? Das Zeug veraltet, und Wikipedia ist keine (Bahn-)Preisliste. Löschen Gibt es vielleicht ein spezielles Bahnhofs- oder Eisenbahn-Wiki für sowas? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Hätte ich den Artikel bloß anders benannt! Der Stationspreis ist nur eine der Spalten. Eigentlich habe ich eine Liste der Bahnhöfe in Deutschland angelegt. Die Privatbahnen besitzen nur eine Handvoll Bahnhöfe, die ich gerne nachtrage.--kopiersperre (Diskussion) 03:00, 1. Nov. 2014 (CET)

irgendwie redundant mit Liste der Personenbahnhöfe in Schleswig-Holstein, Liste der Bahnhöfe in der Freien Hansestadt Bremen, Liste der Personenbahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern, Liste der Bahnhöfe der S-Bahn Hamburg, Liste der Personenbahnhöfe in Niedersachsen, Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg, Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin, Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen, Liste der Personenbahnhöfe in Hessen, Liste der Personenbahnhöfe in Thüringen, Liste der Personenbahnhöfe in Sachsen-Anhalt, Liste der Personenbahnhöfe in Sachsen, Liste der Personenbahnhöfe in Rheinland-Pfalz, Liste der Personenbahnhöfe im Saarland, Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg, Liste der Personenbahnhöfe in Bayern? bzw. mit Liste der deutschen Bahnhöfe der Kategorie 1, Liste der deutschen Bahnhöfe der Kategorie 2? --Jbergner (Diskussion) 07:10, 1. Nov. 2014 (CET)

@Kopiersperre: Werden dann alle Bahnhöfe in Deutschland von der DB Station&Service betrieben? Ansonsten stimmt das Lemma immer noch nicht. Eine Liste der vor einem bestimmten Unternehmen betriebenen Bahnhöfe fände ich auch nicht hinreichend relevant. --PM3 09:21, 1. Nov. 2014 (CET)

@PM3: Ich bezweifle, dass in der Liste der Eisenbahn-Bahnhöfe und -Haltestellen in Österreich auch Privatbahnhöfe enthalten sind. Außerdem kann ich nichts für die Bahnreform.--kopiersperre (Diskussion) 10:44, 1. Nov. 2014 (CET)

Nun, Deine Zweifel an der Liste der Eisenbahn-Bahnhöfe und -Haltestellen in Österreich lassen sich leicht ausräumen, wenn Du mal auf die Spalte "IB" in der dortigen Liste schaust.
Im übrigen hat es Privatbahnen in Deutschland auch schon lange vor der Bahnreform gegeben, reine Güter-, Rangier- oder Betriebsbahnhöfe (die auch in dieser Liste fehlen) ebenfalls. --Global Fish (Diskussion) 18:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aber verstößt die 1:1-Übernahme und Bereitstellung der Liste auf Wikipedia ohne erkennbare Genehmigung der DB nicht schon gegen das Datenbankschutzrecht? --bigbug21 (Diskussion) 09:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Auch als Liste der Bahnhöfe in Deutschland ist das meiner Meinung nach nicht unbedingt sinnvoll. Wir haben doch bereits die nach Bundesländern sortierten Listen, die somit kompakter und leichter zu pflegen sind. Da diese unhandliche Riesenliste gegenüber den Länderlisten wohl kaum einen Mehrwert besitzt, plädiere ich erst einmal für Löschen. --_Flummi-²⁰¹¹ 18:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich ganz genauso. Diese Liste ist kaum pflegbar. Ausserdem hätte ich (als Benutzer ohne eine mindeste Ahnung) erstmal eine Definition des Begriffs "Stationspreis" erwartet. --Mhp1255 (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Wesentliche Kritikpunkte (fehlende Jahreszahl, fehlender Zusatznutzen ggü. vorhandenen weiteren Listen) sind zwischenzeitlich durch Überarbeitung (Einfügung der Jahresangaben, begonnene Zeitreihe) behoben worden. Das Lemma ist noch diskussionswürdig, alleine aber kein Löschgrund. Ebenso wäre ein Inhaltsverzeichnis (wie bspw. in Liste der Personenbahnhöfe in Schleswig-Holstein) und eine Kürzung der Spaltenüberschriften zwecks besserer Lesbarkeit sinnvoll, aber das sind ebenfalls behebbare Mängel, die keine Löschung rechtfertigen. Ich denke, dass Benutzer:Kopiersperre diese Mängel zeitnah beheben kann und wird. --Wdd (Diskussion) 16:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Liste der Biografien von Frauen in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich (gelöscht)

Unklare Relevanz. Weitgehend unkommentierter Auszug aus dem Inhaltsverzeichnis eines Lexikons. Ob das für den Auszug gewählte Kriterium "Biologiches Geschlecht" irgendeine Bedeutung hat, wird nicht dargestellt. --jergen ? 13:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Und leider war gleich die erste angeklickte Seite zu einer ganz anderen Person. Sterbedaten dürften bei den meisten inzwischen auch vorliegen. Als Arbeitsliste vielleicht brauchbar, aber nach vollständiger Bläuung überflüssig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Listenartikel ist zwar als Unterseite zum Personenlexikon zum Dritten Reich konzipiert worden, er lässt sich aber auch weiter fassen und auf ein anderes Lemma verschieben.

erledigtErledigt Begründung eingetragen, Lebensdaten gemäß bestehenden Lemmata korrigiert; der erste Link blieb der einzige, der nicht stimmte. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich zitiere aus der "Begründung" im Listenvorspann: Mit einer Auflistung dieser Art kann sichtbar gemacht werden, dass die allgemeine Auffassung nicht auf Fakten basiert und weiteres Wissen öffentlich gemacht werden muss. Das klingt mir arg nach Theorieetablierung und leichtnach POV. --jergen ? 15:14, 30. Okt. 2014 (CET)

ehrlich gesagt, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, wozu das im BNR gut sein soll. Die Begründung verstehe ich so, als wenn bewiesen werden sollte, dass Frauen anders als angenommen häufiger NS Täterinnen waren. Das wäre bei 30 von 3000 Einträgen jedoch eine gewagte These. Machahn (Diskussion) 15:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Hi Machahn, da steht, dass Frauen anders als beim Wort "Täter" angenommen nicht häufiger, sondern *überhaupt* Täter waren.

Wissenschaftlichen Beleg für die Begründung suche ich noch heraus.

Frage: Wenn ich im Hauptartikel Personenlexikon zum Dritten Reich für die Aussage, dass von mehr als 3000 Verzeichneten 30 Frauen waren, einen Beleg anbringe will, wo bekäme ich den her, wenn nicht aus einem Listenartikel bei Wikiepdia? Danke für Tipps --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2014 (CET)

WP kann niemals Beleg für eine Angabe in WP sein. --Korrekturen (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Eine Relevanz für diese Liste zum bestehenden Lexikonartikel sehe ich nicht gegeben. Es reicht eine Anmerkung dazu im Lexikonartikel, dass sich unter den über 4000 Biografien 30 zu Frauen befinden (wenns denn sein muss auch mit Namen). Das Lexikon liegt mir vor (ich arbeite regelhaft damit).... Man könnte auch Listen zu den dort aufgeführten Medizinern Juristen, Polizisten, Hochschullehrern etc. erstellen, aber wozu? Es ergibt keinen Sinn. --Schreiben ^Seltsam? 22:02, 30. Okt. 2014 (CET) PS: Darüber hinaus bin ich mir unsicher ob die Liste vollständig ist..

@Schreiben: Wenn du Auslassungen findest, verbessere sie einfach, es ist ein Wiki :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Ziemlich alberner Unfug, WP hat und braucht auch keine Liste der Biografien von Männern in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich. Oder ist das "origineller" Feminismus? löschen, aber ganz schnell --Korrekturen (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Naja, wenn hier Frauen als Täterinnen herausgestellt werden sollen, würde ich das eher als „unoriginellen Anti-Feminismus“ bezeichnen. Ansonsten stimme ich Dir zu. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 23:03, 30. Okt. 2014 (CET)

LAE. Ich nehme den Artikel zurück in den BNR. --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Nicht "erl.", steht immer noch im ANR und steht zur Löschung an, im BNR befindet sich nur einen Kopie [1]. --Korrekturen (Diskussion) 08:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Oh stimmt, danke. Es sind auch noch ein paar Tage Zeit, bis entschieden werden muss. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:48, 31. Okt. 2014 (CET)

@Gerold Broser: Du scheinst eine altertümliche Vorstellung davon zu haben, was Feminismus ist. Meine Auffassung ist, dass Feminismus das Augenmerk darauf richtet, wie Menschen aufgrund der ihnen zugeschriebenen Geschlechterrolle in ihren Handlungsspielräumen eingeschränkt werden, zum Beispiel auch Männer. Diese Liste, wenn sie ausgearbeitet wird, zeigt auf, in welchen Bereichen bekannte Täterinnen aktiv waren und in welchen scheinbar nicht oder kaum. Das sind interessante Ergebnisse, die zum Beispiel auch Rückschlüsse auf die Rolle von Männern und deren Einschränkungen zulassen könnten.

Als Unterseite zum Personenlexikon wäre sie ebenso relevant wie die Gruppen, die Schreiben erwähnt. Falls jemand weiß, wo so eine Auswertung in Form einer Liste schon frei im Netz ist, könnten wir darauf verlinken. Falls nicht, ist diese Sicht auf das Lexikon relevant und sollte bei Wikipedia frei zugänglich sein, als "sum of all knowledge". Hier umsortiert im Vergleich zur bisher publizierten Form. Wozu dienen Listenartikel denn sonst?

@Korrekturen: Emotionale Aussagen zu einem sachlichen Artikel weisen aus meiner Sicht eher darauf hin, dass es hier um was Anderes als um den Inhalt des Artikels geht, um Antifeminismus zum Beispiel, das wäre eine der Vermutungen. Da steht "Frauen" im Lemma, kann ja schon deshalb nicht relevant sein ;-)

@Eingangskontrolle: Dein Argument, dass bei kompletter Bläuung die Liste überfüssig würde, habe ich bisher bei keinem anderen Listenartikel gehört. Oder hast du auch anderswo schonmal auf diese Weise gegen einen Listenartikel argumentiert? Wenn ja, bei welchem Lemma?

Mal sehen, was ein Admin* aus den hier vorgetragenen Argumenten dafür oder dagegen dann macht. Und die Begründung, egal in welche Richtung sie geht, möchte ich gern explizit dokumentiert wissen, hier. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:06, 4. Nov. 2014 (CET)

"Antifeminismus" ist mir völlig fremd, es geht simpel darum, dass Frauen in WP nicht anders zu behandeln sind als Männer. Und sollten hier Frauen als "Täterinnen" herausgestellt werden, so ist das gegen jeden Neutralitätsanspruch von WP. Die Liste ist auch nicht "sum of all knowledge", sondern ganz simpel ein Index zu Frauen im Lexikon von Klee, das keineswegs vollständig ist noch sein wollte/konnte. WP ist nicht der Indexersatz für irgendwelche Bücher. --Korrekturen (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Die Liste an und für sich ist recht nützlich. Es gab auf Seiten des Widerstands Frauen, es gab auf Seite der Nazis Frauen. Wer sich dafür interessiert, hat hier eine praktische Liste, quasi als Pendent zu Liste von Frauen in der Résistance. Aber die Einleitung ist etwas schräg. Bei über 3000 Biografien sind 30 Einträge zu Frauen nicht leicht aufzufinden finde ich OK, genau dazu dient ja die Liste. Aber der Rest ist ganz blöd POV und absolut verzichtbar: Allgemein wird für die Zeit des Nationalsozialismus bei dem Begriff „Täter“ an Männer gedacht. Mit einer Auflistung dieser Art kann sichtbar gemacht werden, dass die allgemeine Auffassung nicht auf Fakten basiert und weiteres Wissen öffentlich gemacht werden muss. Das ist Logik à la "wir nicht, die anderen auch" und gänzlich verzichtbar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:55, 4. Nov. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Du scheinst eine naive Vorstellung davon zu haben, was Feminismus ist: „dass Feminismus das Augenmerk darauf richtet, wie Menschen aufgrund der ihnen zugeschriebenen Geschlechterrolle in ihren Handlungsspielräumen eingeschränkt werden, zum Beispiel auch Männer [Echt? So siehst Du das?].“: Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz • Medizin-Uni Wien: Frauen werden bei Aufnahmetest milder beurteilt • Diskriminierung von Männern, wenn “Frauen bevorzugt werden”?

Ich kann mich an einen Satz erinnern, ich weiß nicht mehr von wem er stammt, vielleicht sogar von mir selbst im Rahmen einer Diskussion: „Frauenrechtlerinnen machen jetzt genau das, was sie ihren "Gegnern" jahrzehntelang vorgeworfen haben. Das ist nicht Ausgleich, das ist Vergeltung, manchmal auch Rache.“ Und damit man mich jetzt nicht falsch versteht: Ich meine auch, dass Frauen schon viel zu lange, nämlich Jahrtausende, von Männern unterdrückt werden. Das muss mal ein Ende haben. Besser früher, als später. Aber bitte nicht, indem man das Kind mit dem Bade ausschüttet. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 13:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Naja. Es ist ja nichts Besonderes, dass bei Ungleichgewicht gelegentlich etwas überkorrigiert wird, bis dann letztendlich doch noch das Gleichgewicht gefunden wird. Und dass es hüben und drüben ExponentInnen gibt, die nur ein Ungleichgewicht als Gleichgewicht anerkennen, ist auch nicht neu. Das hat aber mit dieser LD nichts zu tun :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)

Es waren feministische Wissenschaftlerinnen, die die Frage nach den Täterinnen und der Mittäterschaft von Frauen im Nationalsozialismus erstmal aufgeworfen und untersucht haben. Wikipedia stellt Wissen zur Verfügung und dient so auch als wichtiges Nachschlagewerk für Lernende, Lehrende und Forschende. Diese Liste hat daher Berechtigung und enzyklopädische Relevanz. Behalten.--Fiona (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2014 (CET)

Mal doof nachgefragt: Eine Kategorie für die entsprechenden Artikel geht nicht? So ist das nicht viel mehr als eine reine Linkliste, mit redundaten Informationen zu den jeweiligen Artikeln. Außer der der Zusammenstellung der Gemeinsamkeit "Eintrag im gleichen Buch" gibt es keinen zusätzlichen Informationsgewinn für den Leser, und das würde eine Kategorie auch leisten. Aber mit Kats kenne ich mich nicht so aus, daher mein u.U. untauglicher Vorschlag. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 19:42, 4. Nov. 2014 (CET)

Es wurde immer noch nicht dargestellt welchen Mehrwert diese Liste bringt. Nach WP:Liste „sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist“. Diese Liste umfasst m.W. nicht alle in Klees Personenlexikon aufgeführten Frauen. Die Auswahl der bei Klee aufgeführten Frauen ist zudem willkürlich: Es fehlt beispielsweise Magda Goebbels um nur mal eine zu nennen. Mitnichten sind nur Täterinnen aufgeführt, wie man an Marga Meusel sieht. Und was Ernst Klee sowie sein Personenlexikon mit „feministischen Wissenschaftlerinnen“ zu tun hat bleibt ein Geheimnis. Ob Listen von dort aufgeführten Ingenieuren, Medizinern, Juristen etc. ebenfalls relevant sein könnten bezweifle ich aus denselben Gründen. --Schreiben ^Seltsam? 20:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Unfugslemma. Wir haben ja auch keine Liste der Biografien von Italienern im Lexikon des Mittelalters oder eine Liste der Artikel zu Zoonosen im Pschyrembel. Eine solche Zusammenstellung findet sich nirgendwo sonst, sie ist ganz offenkundig selbsterstellt, mithin Theoriefindung. Mit dem (dankenswert ehrlichen) Hinweis im Artikeltext, mit der Liste solle „sichtbar gemacht werden, dass die allgemeine Auffassung nicht auf Fakten basiert“, zeigt der Ersteller, dass es ihm obendrein auch noch um Theorieetablierung geht: Er will etabliertes Wissen nicht darstellen, sondern korrigieren. Löschen, gerne auch schnell. --Φ (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Derartige Listen zeigen, was für ein Unfug Listen sind in einer Enzyklopädie. Nichts wird an ihnen deutlich, gar nichts. Dieser Spezialfall, die Kleefrauenliste, ist ein Gipfel des Nonsens. Darum weg damit. Atomiccocktail (Diskussion) 10:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Keine geeignete Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist zunächst einmal WP:Liste. "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Welcher Artikel könnte das sein, der durch diese Liste erläutert wird? Frauen in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich? So ein Artikel wäre ungeeignet, da es keine Literatur gibt, die die Darstellung der Frau in Klees Buch beschreibt. Entsprechend ist auch die zugehörige Liste TF. Daneben haben wir ein POV- und Redundanz-Problem bei willkürlicher Auswahl von Teillisten. Eine Liste der Biografien in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich könnte ich nach Geschlecht (wie hier), Alter, Herkunft (Liste der Biografien von Danzigern in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich), Rolle (Liste der Biografien von Kreisleitern in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich) etc. unterteilen. Ob ein solches Attribut sinnvoll ist, ergibt sich aus der Literatur. Statt "Mit einer Auflistung dieser Art kann sichtbar gemacht werden, dass die allgemeine Auffassung nicht auf Fakten basiert und weiteres Wissen öffentlich gemacht werden muss." müsste dann da stehen "Die Rolle der Frau ... ist in der Literatur ein diskutierter Aspekt, Quelle". Da es viele Aspekte gibt, die wesentlich sein können, ist eine Gesamtliste, die nach den relevanten Aspekten sortierbar ist, in jedem Fall die Methode der Wahl. Zuletzt wäre zu fragen: Wäre denn eine Liste der Biografien in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich überhaupt sinnvoll ist. Als Arbeitsliste in einem Portal oder BNR sicherlich. Aber als Ergänzung zu Das Personenlexikon zum Dritten Reich? Ich habe Zweifel, ob es ein Informationsbedürfnis des Lesers gibt, zu erfahren welche Personen in welchen Biographiesammlungen aufgeführt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Hermann Meinhard Poppen (Drucker) (bleibt)

Relevanz völlig unklar, es gibt zwar eine Ewähnung hier, aber da wird er Hermann genannt. Und es gibt einen Hermann Meinhard Poppen, ein Komponist, aber mit dem hat der hier nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Stimme zu, löschen -- Dave (Diskussion) 00:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Bin für behalten. So unbedeutend kann der Drucker/Verleger wohl nicht sein. Z.B.: Mendelssohn Bartholdy, Felix: Elias. Oratorium. Freiburg [1848] Verlag: Poppen. --Christoph Demmer (Diskussion) 00:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Veröffentlichungen im Verlag Poppen

http://www.digitale-sammlungen.de/index.html?c=verlage_index&projekt=&ordnung=sig&ab=Poppen%20&%20Sohn&suchbegriff=&kl=&l=de

--Christoph Demmer (Diskussion) 01:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel, sieben Tage zum Ausbau, wenn nichts relevantes, belegtes kommt, kann erweg, dass er Freimaurer war, mag interessant sein, die Tatsache wird aber zu sehr ausgebreitet--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:04, 30. Okt. 2014 (CET)

7 Tage ist sehr gut!

http://www.poppen-ortmann.de/unternehmen/chronik.html

--Christoph Demmer (Diskussion) 01:06, 30. Okt. 2014 (CET)

@ChristophDemmer: In der verlinkten Chronik steht bitte was, das den Mann relevant macht? Das einzig Wissenswerte, das ich da sehe ist, das er Hermann hieß, nicht Herrmann. Selbst das Lemma ist falsch. Daher verschoben, eine BKS kann ja noch angelegt werden. Ach ja: laut GND 1012294366 starb er 1864. Insgesamt ein mehr als lauer Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Was imho allenfalls Relevanz hat, ist der Verlag (Poppen bzw. Poppen und Sohn)nicht als Wirtschaftsunternehmen, sondern wegen der kulturelen Bedeutung :-). Die oben verlinkten Werke scheinen ohnehin erst vom Sohn verlegt worden zu sein, wenn man die Jahreszahlen sieht? Man sollte den beschreiben (Chronik istr ja da), dann dort auch die Personen erwähnen. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Näheres dazu findet man z.B. hier (Unternehmen => Geschichte), u.a. 1846 gründete Hermann Meinhard Poppen die „H. M. Poppen & Sohn - Universitätsdruckerei“. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Diskussion hier ist ja wohl ein Scherz, hat irgendjemand den Artikel eigentlich mal gelesen? In der vorliegenden Form definitiv kein enzyklopädischer Artikel, Belege fehlen sowieso. All die "klugen" Argumente, die hier vorgeführt werden, stehen nicht im Artikel, es zählt für die Relevanz aber nur der Artikelinhalt. Entweder wird der Artikel ausgebaut oder... --Korrekturen (Diskussion) 21:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Unbelegtes Geschwurbel, ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. Der Artikel kann in dieser Form nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:07, 31. Okt. 2014 (CET)

+1 zu Brainswiffer: Ein familiengeführtes Unternehmen mit bald 170-jähriger Geschichte und maßgeblicher Bedeutung für Freiburg und den Oberrhein-Kreis - Verschiebung des Lemmas und Einarbeitung der Kurzbiographie des Gründers fände ich sinnvoll. --Kolya (Diskussion) 14:03, 31. Okt. 2014 (CET) PS: Dass der gleichnamige Komponist mit ihm nichts zu tun hat, ist eine unbelegte Behauptung; aufgrund der geographischen Nähe und des in dieser Kombination nicht so häufigen Vornamens könnte man schon eine Verwandtschaft vermuten.

Ich hab mal etwas überarbeitet und wollte mehr zum Unternehmen hinführen. Inzwischen bin ich mir aber nicht mehr sicher, ob nicht doch die Person beschrieben werden sollte. Es war ein "erfolgreicher" Unternehmer (siehe hier), Besitzer der Freiburger Zeitung. Auch in anderen Artikeln ist er schon erwähnt. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 31. Okt. 2014 (CET)

Die von ihm gegründete Zeitung lebt unter anderem Namen immer noch, sehr schön zu sehen sein Haus unter http://www.alt-freiburg.de/freiburgerzeitung01.htm mit einer Postkarte aus dem 18/19Jhd und in 2006 nahezu unverändert. Weitere Literatur unter Geschichte der Familie Poppen von 1777 an (Poppen, Maria), 150 Jahre Poppen und Ortmann (Jubiläum in Freiburg 1996), Geschichte der Buchdruckerfamilie Poppen /Poppen Maria und Eduard, 1931) Sämtliche Bücher einsehbar in der Universitätsbibliothek Freiburg. https://katalog.ub.uni-freiburg.de/opac/RDSIndex/Results?lookfor=buchdruckerfamilie+poppen&submit=Suche+starten&view=list Der Komponist hat andere Geburtsdaten, dies ist sogar in der UB Freiburg manchmal falsch. (nicht signierter Beitrag von 178.7.101.23 (Diskussion) 10:08, 4. Nov. 2014 (CET))

<quetsch>Hinweis: Es ging oben nicht um die Identität mit dem Komponosten, sondern um eine mögliche Verwandtschaft. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 4. Nov. 2014 (CET)</>

behalten, jetzt brauchbarer Kurzartikel zu einer Drucker- und Verlegerpersönlichkeit des 19. Jh. Gerne ausbauen. --Korrekturen (Diskussion) 13:33, 4. Nov. 2014 (CET)

Noch eine Ergänzung: Oben wurde gesagt, dass wichtige Werke wahrscheinlich erst vom Sohn verlegt wurden. Aber die jetzt im Artikel aufgeführten Werke wurden alle zu Lebzeiten von Hermann Meinhard Poppen verlegt. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz als Verleger ist inzwischen dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:25, 26. Nov. 2014 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Raunheim (gelöscht)

sehe keine Relevanz Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:57, 30. Okt. 2014 (CET)

schade um den langen Text, aber offesichtlich fehlende Relevanz. Vielleicht kann man das ons Vereinswiki retten. --HyDi Schreib' mir was! 10:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Warum hat dieser Artikel keine Relevanz? Es gibt jede Menge Artikel über Feuerwehren! Er wurde aus dem Artikel Raunheim ausgelagert, da er hier überdimensional zum Restartikel erschien. --wivoelke (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2014 (CET)

BehaltenEine Feuerwehr ist solange irrelevant, bis man sie braucht. Ich will nicht der Gelackmeierte sein. -- Delta456 (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2014 (CET)

löschen selbs Problem wie bei Feuerwehr Maintal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Feuerwehr_Maintal&action=edit&redlink=1 (gelöscht. 1. Sep. 2014) dann lieber nur Kurzen Text in Ortsartikel

Schade um die Arbeit. Aber relevant sind nun mal nur Berufsfeuerwehren. Freiwillige Feuerwehren dieser Art gibt es Tausende in Deutschland. Eine enzyklopädische Notwendigkeit, diese alle darzustellen, besteht sicher nicht. Deshalb löschen, wenns auch schwerfällt.--Roland1950 (Diskussion) 17:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel ist wegen mangelnder Relevanzdarstellung zu löschen. Die Feuerwehr kann kurz, aber wirklich nur kurz, im Ortsartikel erwähnt werden. Ansonsten ist der Artikel vollkommen unenzyklopädisch und verschwurbelt geschrieben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Sollte im Ortsartikel erwähnt werden. Aber wenn sich der Autor viel Mühe gemacht hat, kann er den vollständigen Artikel kopieren und ins Vereins-Wiki übernehmen (Dort sind die Relevanzkriterien geringer. Auch kleinere Vereine sind hier willkommen.) --triplec85 13:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Es geht hier um enzyklopädische (im Sinne von wikipedianische) Relevanz gemäß unseren WP:Relevanzkriterien. Dieses eine Wort wird gern innerhalb der Wikipedia vergessen, was dann außerhalb zu Empörung und Unmut führt. Inzwischen sind wir so weit, dass man als Kommentarfälscher gebrandmarkt wird, wenn man dieses unverfängliche Wort im Löschantrag nachträgt. Dies nur zur Info. -- 32X 14:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Relevantkriterien sind hier schon mehr als Merkwürdig. Während jeder noch so kleine Sportverein als relevant angesehen wird, sind Freiwillige Feuerwehren, die zweifellos eine wichtige Gesellschaftliche Aufgabe erfüllen, ausgeschlossen. Warum dann Berufsfeuerwehren wieder zugelassen sind kann ich nur schwer nachvollziehen.--wivoelke (Diskussion) 17:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Spätfolgen der enzyklopädischen Arbeit von Steffen85. Dieser Megatroll hatte es immerhin geschafft sämtliche damaligen Mitarbeit des Portals:Einsatzorganisationen zu vergraulen und nebenbei der WP Relevanskriterien in dem Bereich zu verschaffen, wie sie so exklisionistisch in kaum einem anderen sind. Feuerwehren wurden seitdem mit Verweis auf diese selten behalten. Im Ortsartikel wiederherstellen und diesen Artikel ins Vereinswiki exportieren ist wahrscheinlich die einzige Option. Von einer RK-Diskussion ist eher abzuraten - veränderungen funktionieren da nur sehr träge. --V ¿ 21:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Als freiwillige Feuerwehr innerhalb der Wikipedia leider keine Relevanz.  --Gripweed (Diskussion) 07:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Produktionsforschung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich entweder um ein universitäres Projekt (siehe die Weblinks, dort wird eine Uni als Projektträger bezeichnet) und/oder um ein Stichwort des Bildungs- und Forschungsministeriums unter dem verschiedene Projekte zum Thema Produktion gefördert werden. Nicht zu verwechseln mit dem wissenschaftlichen Gebiet der Produktionstechnik. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:25, 30. Okt. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Global Data Synchronization Network (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:45, 30. Okt. 2014 (CET)

In dieser Form reine Produktwerbung. löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Scheint das Hauptprodukt des Betreibers GS1 zu sein, Relevanz daher möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 30. Okt. 2014 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 6. Nov. 2014 (CET)

VS/4 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Das VS/4 wird von ca. 340 nationalen und internationalen Versandhändlern jeder Unternehmensgröße eingesetzt spricht eher gegen Relevanz. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 6. Nov. 2014 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel VS/4 ganz interessant fand, habe ich ihn unter VS/4 in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 22:33, 29. Dez. 2014 (CET)

BeaTunes (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt Mikered (Diskussion) 07:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Software gibt's seit gut 8 Jahren uns ist somit etabliert. Es gibt zudem Tests der Tonart-Erkennung, wie zum Beispiel [2] oder auch schon früher auf der selben Website [3]. Für meine Begriffe erfüllt das die angeführten Relevanzkriterien. Vielleicht sollte man die angeführten Tests noch als Referenzen einbauen... --Hendriks73 (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Zitat: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.". Welche dieser Punkte siehst du als Erfüllt an und kannst sie durch unabhängige, reputabele Quellen belegen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Software wurde in so ziemlich jeder Mac-Gazette teils mehrfach ausführlich getestet. Meldungen über Updates und Bugfixes finden sich ebenfalls. Da kann man schon von einer gewissen Resonanz sprechen. Bestenlisten habe ich keine gefunden, aber Listen von Alternativen, was die Relevanz des Lemmas unterstreicht. In den Foren für Digital DJs wurde häufig die Verwendung mit gängigen DJ-Softwares thematisiert, es wird bzw. wurde also scheinbar vielfach verwendet. Das oben verlinkte Blog djtechtools.com ist in seinem Bereich jetzt auch nicht gerade unbedeutend. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Dann wird es ja kein Problem sein, diese relevanzstiftenden Nachweise zu erbringen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Stimmt. Die Reviews hast Du im Rahmen Deiner Recherche vor dem LA ja bereits gesehen, jetzt musst Du sie nur noch in den Artikel eintragen. Dauert vielleicht 15 Minuten. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:21, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:25, 30. Okt. 2014 (CET)

Wer denn sonst? Hast Du vor dem LA keine Recherche durchgeführt? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja, habe ich. Ich fand die Suchergebnisse nicht überzeugend. Zudem schrieb ich (wie oben angegeben: "Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt".). Jetzt hat der Artikelersteller sieben Tage Zeit, die Relevanz darzustellen. Warum pflegst du die nicht nach? Scheinst dich in dem Metier ja auszukennen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:13, 31. Okt. 2014 (CET)

das ist weder Aufgabe von Mikered noch von hexa, sondern Aufgabe für den Artikelersteller. Wenn sich da nichts bewegt löschen--Jmv (Diskussion) 03:51, 4. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 6. Nov. 2014 (CET)

 Info: Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Löschung. Da ich den gelöschten Artikel BeaTunes ganz interessant fand, habe ich ihn unter BeaTunes in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 21:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Peter Salzbrenner (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt Mikered (Diskussion) 07:32, 30. Okt. 2014 (CET)

ist das wirklich ein Löschgrund? Schon ein wenig googeln und man sieht, dass Peter Salzbrenner ein wichtiger Architekt der Stuttgarter Nachkriegsmoderne ist. Daher behalten! -- Ilja (Diskussion) 13:25, 30. Okt. 2014 (CET)

Welche der Relevanzkriterien siehst du denn als erfüllt an? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2014 (CET)

mindestens drei denkmalgeschütze Bauwerke stammen von ihm.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2014 (CET)

...stammen NICHT von ihm (ist im Artikel falsch behauptet, inklusive falscher Jahreszahlen), sondern hat er mit rumgemacht (stammen in Wirklichkeit von Karl Heinz Neumann - siehe nächsten Link). Eine Biografie von ihm fehlt aber in der [Internationale Architektur-Datenbank] komplett. Löschen. --79.240.26.63 14:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Land­rats­amt Waib­lin­gen 1952 – 1958, Dillmann-Gymnasium Stutt­gart 1956 – 1958, Mädchen-Mittelschule Kas­sel 1956 – 1961 stammen von beiden, wobei Peter Salzbrenner in Lit. als erster genannt wird. Die beiden denkmalgeschützen Gebäude Theodor-Heuss-Gymnasium Heilbronn und die Emmaus-Kirche stammen von ihm alleine. --Gelli63 (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2014 (CET)

...wobei Peter Salzbrenner in der Archtiktendatenbank garnicht erst vorhanden ist und seine Mitarbeit bei o.g. BAuten lediglich bei Neumann erwähnt wird (also nichts mit "erster"...). --79.240.26.63 15:25, 30. Okt. 2014 (CET)

Wenn man so fest glaubt, das was in der Wikipedia steht, muss unbeding auch anderswo schon vorhanden sein, wozu braucht es die Wikipedia dann eigentlich? Wir haben hier einen Menschen und sein Werk, beides erachtenswert. Dass es andere Nachschlagewerke bisher vielleicht noch nicht geschafft haben auch diesen Architekten aus Stuttgart bei sich selbst aufzulisten, ist das etwa ein Grund es auch nicht zu tun? Ich denke, Wikipedia ist kein einfacher Wiederkäuer. -- Ilja (Diskussion) 09:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Huh? @Ilja: dir ist WP:Belege bekannt? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Natürlich, aber wir sind ja hoffentlich keine Pharisäer oder Fundis (Sola scriptura), wenn man nur ein wenig googlet, findet man bereits jede Menge Hinweise, was Peter Salzbrenner alles geschaffen hat und welche Bedeutung er hat, dass es in den diversen Verzeichnissen fehlt, kann ganz verschiede Gründe haben, über die ich nicht spekulieren möchte. Vielleicht müsste man nur bisschen tiefer suchen, am besten in Stuttgart, wo er wirkte. Aus der Zeit, als ich noch Hühner hielt, weiß ich, dass es Hühner gibt, die Eier fleissig legen und andere, die fleissig und laut gackern, auch ohne ein Ei zu legen, in der Arbeitswelt und auch in unserer WP begegnet man ja diese beide Legehennen-Verwandte ebenso - und natürlich auch in der Architektur- und Kunstgeschichte. -- Ilja (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Das Landesdenkmalamt Ba-Wü veranstaltet demnächst eine Ausstellung zum Thema "Schule als Denkmal", wo auch das Dillmann-Gymnasium präsentiert wird - guckst Du hier. Ohne Fleiß kein Beleg, gelt? --Kolya (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, in diesem Zustand ist er zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja Siegfried, den Standardspruch lese ich jeden Tag. Du missbrauchst die RK als Ausschlusskriterien, das ist nicht der Sinn der Sache. --Kolya (Diskussion) 22:36, 31. Okt. 2014 (CET)

tja, vom welchen Propheten sind ja eigentlich diese angeblich so heiligen WP-Regeln festgelegt worden, ein halbstarker Bombenleger ist sicher WP-relevant, ein verstorbener Schulhausbauer soll draussen bleiben? Ich denke, da stimmt die Optik nicht mehr ganz. -- Ilja (Diskussion) 07:02, 1. Nov. 2014 (CET)

Sind Dir, mir als Ex-Admin Angezeigter (Ist das korrekt?), die Begriffe Community und Konsens tatsächlich fremd? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 02:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Mein werter Kolya, Du nimmst Deinen Mund recht voll. Die Relevanzkriterien sind ein Ergebnis umfangreicher Diskussionen und Meinungsbilder. Es steht Dir nicht an, die Gemeinschaft der Wikipedianer so zu verunglimpfen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:09, 2. Nov. 2014 (CET)

@Geri - eben nein, exakt im Gegenteil, ich verstehe die eigentliche Aufgabe der Wikipedia und der Wikipedia Community wahscheinlich nur ein wenig anders. Gegen die Löschwut und all zu elitäre Relevanzkritärien war ich von Beginn an und habe deswegen auch diese Art von Löschordnung mit viel Aufwand gestartet. In einer Wikipedia, wo gar die Klobürste und jede Art von Sado-Maso-Spielchen abgebildet wird, kann wohl auch ein Schulhausarchitekt, der denkmalgeschützte Häuser baute vor der Abbruchbirne geschützt werden. Oder habe ich das alles 11 Jahre lang so total falsch verstanden? Unsere Relevanzkritärien sind auf jeden Fall genau so diskussionwürdig, wie auch veränderbar und offensichtig ist da mit der Zeit auch Einiges danebengegangen. Da muss man doch bitte auch niemanden angreifen, nur wenn er an der Richtigkeit der LA bisschen zweifelt! Ich verweise da gerne an die ellenlange öde Löschdiskussion zum Denkmalgeschützen Wiener Volkgartenhäusrl. Über einen Schlager oder seine Sänger musste man nie so viel Worte verlieren. -- Ilja (Diskussion) 05:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Du kennst sicherlich auch WP:BNS und weißt, dass LDs nicht der richtige Ort sind um über die Diskussionswürdigkeit der RKs zu diskutieren, oder? Mir gefällt so Manches am Artikelbestand in der WP auch nicht, vor allem das Quantität vor Qualität, kann aber auch damit gut leben. Es gibt unter den 1,7 Mio genug die mich erfreuen. Die anderen zwingt mich ja keiner anzusehen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 06:21, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Nichterfüllung der RK hat nicht automatisch eine Löschnotwendigkeit zur Folge, wie Siegfried das gerne mal gleichsetzt, sonst bräuchten wir keine LD. Wenn Siegfried anderer Meinung ist, gehört das in die RK-Diskussion und nicht in die LD. Das hat mit Verunglimpfung überhaupt nichts zu tun, ich stelle das nur richtig! Andere würden ihm dafür PA vorwerfen, aber ich bin lange genug Wikipedianer, um das nicht persönlich zu nehmen. --Kolya (Diskussion) 14:55, 5. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist seit dem Löschantrag erheblich erweitert worden, die Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Architekten ist nun dort dargestellt, insbesondere durch die Beteiligung an mehreren Kulturdenkmalen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2014 (CET)

JR-East-Baureihe 209 (in BNR verschoben)

Maschinenübersetzung einer japanischen IP. Es wäre das beste den Artikel von Grunde auf neu zu schreiben. Aber vielleicht findet sich ja ein Account, der sich zum Schreibsklaven einer Google-Übersetzung macht. Liesel 08:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich würde mich daran versuchen, aber nicht mehr heute – ich bin den Rest des Tages auf der Autobahn –, sodaß mir ein SLA nicht recht wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Löschgrund ist welcher? -- Der Hengst (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Babelfisch-Unfall dürfte der Löschgrund sein. --Filzstift ✏ 12:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Qualitätverbesserung sollten die Löschkandidatenliste nicht unnötig belasten, dafür haben wir andere Wege. Gruß -- Ilja (Diskussion) 09:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja stimmt, ab auf die Müllhalde "Artikelnamensraum" und aufpassen wie der Artikel langsam vor sich hingammelt.

Belastung der Löschkandidatenliste? Die paar Einträge, da gab es Zeiten da hatten wir hundert und mehr Einträge und die wurden flink abgearbeitet, aber heute ist die Community ja schon bei dreißig Einträgen überfordert. Ist ja auch kein Wunder, die Schreibsklaven werden immer weniger, die hier ohne Dank für anderen die Artikel schreiben, die jemand ohne Lust, Liebe und Interesse in den Artikelraum rotzt. Mit Qualität hat das nichts zu tun. Aber Qualität ist ja unerwünscht und deshalb in dieser auf "Masse-statt-Klasse" ausgelegten Website kein Löschgrund. Liesel 07:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Muss mir Informationen zu japanischem Rollmaterial immer mit Hilfe von Netz-Übersetzern von der japanischen Wikipedia holen: Die Ergebnisse sind in der Regel grausamer, als das hier gebotene - und das selbst, wenn man nur ins Englische übersetzen lässt. Das soll jetzt keine Rechtfertigung dafür sein, die DE:WP mit automatisierten Übersetzungen vollzumüllen, aber ich vermute, daß der Einsteller entweder über ein wesentlich besseres Übersetzungsprogramm verfügt oder schon ein wenig "händisch gefeilt" hat. Da oben schon jemand sich erboten hat weitere Verbesserungen vor zu nehmen, sollte man vielleicht ein wenig Tee trinken und abwarten...

Im Übrigen sehe ich den oben erwähnten Mangel an Schreibsklaven durchaus in der rigiden Haltung die hier durch den Löschantrag demonstriert wird: Keine zwei Tage eingestellt, geht schon die Löschdiskussion los. Es bleibt keine Zeit, eine Sache zu entwickeln oder es pfuschen nach wenigen Minuten schon selbsternannte Kommata-, Formatierungs- und was-weiß-ich-für-Polizisten rein, die häufig von der behandelten Materie offensichtlich keine Ahnung haben (Anwesende ausnahmsweise mal ausgenommen)... Das frustriert und schreckt ab. --- Und NEIN, eine Anmeldung kommt nicht in Frage, folglich auch keine Verschiebung in den Namensraum. Wenn man hier zum Allgemeinwissen etwas beitragen möchte, dann weiß man es selber schon. Der Wissende braucht den Eintrag hier also nicht!

Ich hatte in der spärlichen Literatur über JNR/JR Fahrzeuge etwas zur EF81 gefunden und hier rein geschaut, mit dem Willen die gefunden Informationen mit der Allgemeinheit zu teilen. Ich glaub ich überlege mir das nochmal, denn erfahrungsgemäß muss man für zwei Stunden Artikelschreiben weitere zwei Tage bis Wochen zur Verteidigung der paar Sätze aufwenden.... Heute zumindest nicht mehr...

Übrigens: Nein, ich habe den Artikel zum E209 nicht eingestellt. --2620:117:C080:520:5E26:AFF:FEFE:81DC 20:08, 5. Nov. 2014 (CET)

In den BNR von Benutzer:Matthiasb verschoben, siehe Benutzer:Matthiasb/JR-East-Baureihe 209. Die Relevanz ist unstrittig, aber die Artikelqualität derzeit gelinde gesagt unzureichend, primär aufgrund der Sprachprobleme. --Wdd (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2014 (CET)

Blue Elephant Systems (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gemäss Jahresabschluss 2012 eine kleine Kapitalgesellschaft. --JLKiel(D) 08:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja Blue Elephant ist eine kleine Firma. Wir haben jetzt aber in den einen kleinen Artikel alles reingeschrieben, incl. kurze Produktübersicht und Geschichte, die für einen Leser interessant sein sollte. Viele andere Firmen, die IT Management/Monitoring Tools anbieten, wie USU Software, ManageEngine, SolarWinds etc. entsprechen auch nicht den Grössenvorgaben sind aber trotzdem drin. Ich würde einfach gerne an den relevanten Stellen im deutschen und englishen Wikipedia Links auf diese Seite hinzufügen, sachlich neutral und un-marketingmässig mit der selben Begründung wie die anderen Firmen. Ich fände es sehr unfair, das dies nicht möglich ist, nur weil wir statt 300 nur 30 MA haben. Im übrigen können wir mit unserem Know-how auf dem Gebiet des IT-Managment, Semantic Web etc. durchaus auf für andere Artikel beitragen. (nicht signierter Beitrag von Paklotz (Diskussion | Beiträge) 14:57, 30. Okt. 2014‎)

Es ist in keinsterweise ersichtlich gemäß welchem Punkt von WP:RK hier Relevanz vorhanden sein soll. Und natürlich weist der Text klar Marketingsprech auf: sind auf Anfrage erhältlich und weitere ähnliche Wendung; löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2014 (CET)

sehr schwer zu verstehen, und was ist eigentlich Blue Elephant? Blauer Elefant??? Taucht immer wieder auf, (un)systematisch? -- Ilja (Diskussion) 09:12, 31. Okt. 2014 (CET)

Sehr werblich gehaltenes unbelegtes Geschwurbel eines Selbstdarstellers, ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. Das kann auch schnell entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:10, 31. Okt. 2014 (CET)

> 2 Wochen kostenlose Produktwerbung für eine eindeutig irrelevante Fima sollte genug sein: Relevanz immer noch nicht nachgewiesen, Artikel beinhaltet nur Produktwerbzung = Sla-würdig. --Jmv (Diskussion) 01:39, 4. Nov. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Ozara58 (SLA)

Wo bitte wird es enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Gjira (gelöscht)

SLA ("Fake? Falls doch nicht zumindest keine Relevanz ersichtlich bzw. kein Artikel") mit Einspruch ("Einspruch, google sagt kein Fake, bitte normale LD um Relevanz zu prüfen") wunschgemäß in LA umgewandelt (auch wenn das Argument "kein Artikel" die Sache schon recht gut trifft). -- Karsten11 (Diskussion) 09:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht kein fake, aber auch kein Artikel und keine Relevanz. Wird demnächst also ein Album herausbringen, okay, sicher aber nicht unter einem bekannten Label. Demnach: entsorgen, das lohnt nicht mal in den BNR zu schieben. --Wassertraeger  10:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Nur MP3-Download. [4] [5] [6]. Löschen. --87.153.116.232 11:20, 30. Okt. 2014 (CET)

Zumal der Artikel noch nicht einmal aus einer neutralen Sichtweise verfasst wurde. --79.238.191.157 07:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Thorsten Crämer (gelöscht)

Üble Person von fraglicher Relevanz. --IusticiaBY (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2014 (CET)

"Üble Person" ist kein Löschgrund - auch Jack the Ripper hat seinen Platz in der WP ... und mit "Der Vorfall war Teil der Begründung des Verbotsverfahrens, das die Bundesregierung im Jahre 2001 gegen die NPD beantragte." hat er sich wohl die notwendige Relevanz erworben. Relevanz ist nicht was wir mögen, sondern was ist. --Anachron (Diskussion) 12:01, 30. Okt. 2014 (CET)

+1 Wikipedia soll darstellen was relevant ist: ...überfiel er mit 14 weiteren Neonazis die Teilnehmer einer Mahnwache...Mitglied des Kreistages Ennepe-Ruhr...Kreisschatzmeister des NPD... erzeugt wohl insgesammt (leider) genug Relevanz. Behalten und überarbeiten, denn: ...Seit 2004 ist Crämer Kreisschatzmeister... & ...seit dem 30. August 2009 ist er Mitglied des Kreistages... Wenn er im Dezember 2011 aus der Partei ausgetreten ist, fehlt da das eine oder andere "bis ..." und vor allem was er denn jetzt so anstellt. --Jmv (Diskussion) 02:15, 4. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Gefährliche Körperverletzung und Landfriedensbruch, kommunale Mandate und Parteiämter schaffen (auch in Summe) keine Relevanz. Relevanz könnte Medienresonanz schaffen. Diese ist aber (auch wenn es eine "Üble Person" ist) nicht so umfangreich, dass sie Relevanz schafft. In Verfassungsschutzberichten nicht beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte in meinem BNR wiederherstellen, bei 20+ Google Books Treffern, lässt sich die Relevanz wohl mit an Sicherheitgrenzender Wahrscheinllichkeit darstellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:32, 24. Nov. 2014 (CET)

Tischgemeinschaft (bleibt)

Theoriefindung/Begriffsfindung. Wie der Hauptautor des Artikels unter Wikipedia:Redundanz/Oktober_2014#Tischgemeinschaft_-_Abendmahl_Jesu selbst angibt, versucht er selbst eine Definition zu finden. Selbstverständlich wird der Begriff "Tischgemeinschaft" immer mal wieder gebraucht. Das bedeutet aber eben nicht, dass es ein feststehender Fachbegriff wäre. Die derzeitige Definition im Artikel "Die Tischgemeinschaft ist ein zeitweiliger oder lang andauernder Zusammenschluss von Menschen, die eine gleiche Tätigkeit ausüben." ist wohl eher die Definition für Arbeitnehmer o.ä. im Artikel folgenden dann eine Reihe von Assoziationen zu Menschen die an einem Tisch zusammensitzen. Dabei wird theoriefindend auf das Abendmahl_Jesu eingegangen. Wie ich schon in der Redundanzdiskussion sagte könnte dazu vielen in den Artikel Abendmahl_Jesu in einen Abschnitt "Kulturelle Wirkung" gerettet werden. Selbstverständlich sitzen Menschen häufig beim Essen zusammen und daraus gibt sich eine kulturelle Bedeutung. Dafür haben wir aber den Artikel Ernährungssoziologie und Tisch#Soziale_Relevanz. Auch dorthin könnte sicherlich vieles gerettet werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Seltsam, ich verstehe den Löschgrund hier einfach nicht, den in der Religionen, im Zusammenleben und auch am Arbeitsplatz oder in der Politik ist das Zusammensitzen am gleichen Tisch, oder gar am runden Tisch doch das zentrale Thema! Es geht nicht nur ums Essen, aber auch. Und Flüssiges fließ dabei meistens auch in Kehlen und erleichtert die Zungen. Wie soll man es bei den Völkern und Kulturen nennen, die ohne Tische und Stühle speisen? Die komplizierten strengen jüdischen und islamischen Speisevorschriften sind ja gerade darauf ausgerichtet, den eigenen Schäfchen das Naschen an fremden Krippen zu erschweren oder gar vermiesen. Ich denke, das ist ein wichtiges Thema! In der Antike aßen die Männer noch liegend, auch ohne Tische. Ist der gemeinsame Tisch ein Fortschritt? Und heute sitzen die Leute im Halbkreis um den TV und jeder holt sich was selbst in der Werbepause aus dem Kühlschrank oder Microwelle. Der kleine Beistelltisch ist nur für den Aschenbecher und die Pommes Chips da. -- Ilja (Diskussion) 13:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Tischgemeinschaft gibt es natürlich durchaus als soziologisches Konzept und damit lemmafähig. Bei Max Weber etwa kommt das Thema vielfach vor. Auch bei Simmel oder Norbert Elias gibt es den Begriff. Allerdings findet sich davon kaum etwas im Artikel. Machahn (Diskussion) 15:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Finde es auch lemmafähig. Definition etwas präzisieren. behalten -- triplec85 13:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Behalten und sofort beenden: Wenn ein Lemma nicht ganz passt, verschiebt man den Arikel in ein Besseres. Wenn nicht, dann eben behlten wo er ist und die Definition überdenken. Eine Ansprache auf der Artikeldisk oder auf der Disk des Hauptautors hätte dafür übrigens auch gereicht. --M ister     Eiskalt 22:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Auweia! Da hakt schon in der Einleitung und im ersten Abschnitt Einiges:

• „ist ein zeitweiliger oder lang andauernder Zusammenschluss“ – Wie lange ist zeitweilig? Wie lange lang andauernd? Wochen? Monate? Jahre? Sehr dehnbar, schwammig. Einer Einleitung eines WP-Artikels nicht würdig.
• „Sie bezieht sich überwiegend auf die Darstellung und Beschreibung des gemeinsamen Einnehmens einer Mahlzeit.“ – Sie [die T.], also die beteiligten Personen beziehen sich auf „Darstellung und Beschreibung“? Sie nehmen gemeinsam eine Mahlzeit ein, ja, aber beziehen auf Darstellen und Beschreiben dieser? Was soll darunter zu verstehen sein?
• „Sie basiert aber auf vielfältigen Prinzipien ...“ – Sie [die T.], also die beteiligten Personen basieren auf vielfältigen Prinzipien? Ja sicher, auf der Evolution beispielsweise. Worauf sonst noch? Vielfältig ist mit seiner inherenten Weite ebenso schwammig.
• „... und verweist als Ort des Geschehens auf den Tisch.“ – Sie [die T.], also die beteiligten Personen verweisen als Ort des Geschehens auf den Tisch? Wie bitte? Was? Ich gestehe mir halbwegse Kenntnisse der deutschen Sprache und ein gewisses Maß an Interpretationsfähigkeit zu, aber da steige selbst ich aus. Wikipedia ist für Leser da, heißt es doch, oder?
• „beruht auch auf unterschiedlichem Ausgangsgeschehen“ – Was sind hier Ausgangsgeschehen? Die zweifelsohne unterschiedlichen Lebensläufe der Personen der T.?
• „das Spektrum reicht vom zufälligen Zusammensein ...“ – Ein echtes Spektrum reicht von ... bis. Das bis fehlt in dem Satz allerdings.
• “... und besteht aus geselligen, sozialen, politischen oder religiösen Impulsen.“ – Die beiden wichtigsten Impulse wurden da wohl vergessen: Hunger und Durst.
• „Schon seit Urzeiten“ – Aus Urzeit: „ gängiger, aber unspezifischer Begriff, [...] vor allem in populärwissenschaftlichen Publikationen [...] schwer fassbare entwicklungsgeschichtliche Zeiträume“. Kurz: unenzyklopädisch.
• „der Tisch [...] der als [...] gesehen wurde“ – Wer sah, sagte oder schrieb das und wo? Wieso wurde er nur als solcher gesehen? Wieso war er es nicht? Vorsichtsformulierungen dieser Art drängen einem den Verdacht der freien Interpretation des Autors geradezu auf.
• „Die am häufigsten [...] sind wahrscheinlich“ – Sprach ich gerade von freier Interpretation?
• „gilt auch als“ – Als was gilt er noch? Bzw. siehe zuvor.
• „Die Aussage: „Er darf an meinem Tisch sitzen und mit mir/uns das Essen teilen“, gehört zu den Wesensmerkmalen der Tischgemeinschaft.“ – Sagt wer? Und welche Merkmale gibt es noch? Ich [Achtung! Privattheorie! Aber damit bin ich nicht der einzige, wie's scheint.] würde sagen, die wesentlich weniger abgehobene, bodenständigere Aussage „Wir haben Hunger und Durst und essen und trinken jetzt gemeinsam was.“
• „Hieraus entsteht die Erkenntnis des „Gebens“ und „Nehmens“, die sich in der Verteilungs- und Tauschgerechtigkeit widerspiegelt.“ – Das ist aber jetzt wirklich geradezu abenteuerlich schlussgefolgert. Ging es da darum, diese Verlinkungen auch noch reinzubringen?
• Und es geht munter weiter: „Gleichzeitig stellt sie eine Form der Schutz-gemeinschaft dar und drückt eine Art der Abhängigkeit aus, diese lautet: „Gibst du mir, dann gebe ich dir“ oder „ich stelle dich unter meinen Schutz/Tisch und erwarte, dass du…““ – Warum wohl ist da Schutz und nicht Schutzgemeinschaft verlinkt? Vielleicht weil dort die Rede ist von „Gewerbetreibenden und Kaufleuten, die den Zweck verfolgen, sich gegenseitig vor leichtsinnigen und böswilligen Schuldnern zu warnen und zu schützen.“?
• „gesellschaftliche und unterschiedliche“ – „und“? Das sollt wohl eher „gesellschaftlich unterschiedliche“ heißen. Sonst klingt das wie „Dein Tonfall und Spinat schmeckt mir nicht!“
• „Eltern und Kinder, Herr und Knecht oder König und Diener“ – Das ist starker Tobak in einer Gesellschaft, die sich aufgeschlossen nennen will: Eltern und Kinder mit Herren und Königen und Knechten und Dienern in einem Atemzug zu nennen. Das sind Ansichten aus zumindest dem vorigen Jahrhundert. Belegt ist es natürlich nicht.
• Beim „Reinen Tisch machen“ den – dabei figurativ verwendeten – Tisch zum Objekt der Klärung zu machen ist absoluter Nonsens. Wie wär's mit dem klärenden Gespräch, das dann ohnehin im übernächsten Satz genannt wird?
• „Hiervon kann auch der „Richtertisch“ [...] abgeleitet werden.“ – Ja, natürlich!

Bezeichnend ist auch, dass es in Einleitung und erstem Abschnitt gerade mal drei Einzelnachweise gibt. Zwei davon für Redensarten. Ich kann damit Theoriefindung sehr gut nachvollziehen, ohne mir, ob der späten Stunde, die weiteren Abschnitte auch noch angesehen zu haben. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 03:41, 31. Okt. 2014 (CET)

PS: Ich habe nun auch noch den restlichen Artikel gelesen. Es wurde besser, aber nicht sehr viel. Es entsteht der Eindruck, als ob alle paar Sätze das Wort Tischgemeinschaft mit aller Gewalt untergebracht werden sollte (Es kommt im Text, ohne LA, Literatur und Weblinks 116 Mal vor!). Auch dort wo anderes, wie Essen, Speisen, (Fest-)Mahl etc. wesentlich besser passen, dem Kontext besser entsprechen würde. Sprich, es wurde ein im Deutschen völlig übliches Kompositum so aufgeblasen, dass ein eigener Artikel auf den ersten Blick angebracht erscheint. Sollte das wirklich so sein, dann bitte, bitte nicht dieser. Mit dem machen wir uns zum Gespött (denken)der Leute.
Wie man so etwas mit „ich verstehe den Löschgrund hier einfach nicht“, „etwas[sic!] präzisieren“ oder gar „Behalten und sofort beenden“ bedenken kann, ist mir – von vermutlich ernst genommen werden wollenden WP-Autoren – ein echtes Rätsel. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich teile die Bedenken und danke Geri für die Analyse, die ich teile. Wenn behalten, dann [nach dem Schreibwettbewerb!?] sofort in den Review-Prozess.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:33, 31. Okt. 2014 (CET)

Nicht das mein Statement falsch verstanden wird. Es ging dort lediglich um die Lemmafähigkeit weil im Löschantrag der Eindruck aufkam, dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt. Die Umsetzung steht auf einem anderen Blatt und die Kritik ist in weiten Teilen berechtigt. Es bedarf auf jeden Fall einer Überarbeitung möglichst mit Einbeziehung der einschlägigen soziologischen Konzepte zum Thema.Machahn (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2014 (CET)

@Machahn: Du schreibst "Bei Max Weber etwa kommt das Thema vielfach vor. Auch bei Simmel oder Norbert Elias gibt es den Begriff.": Ich wäre hier wirklich dankbar für den Nachweis, das wäre mir wirklich neu. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 19:52, 1. Nov. 2014 (CET)

Bei Max Weber kommt das u.a. im Rahmen seiner Religionssoziologie etwa in Wirtschaft und Gesellschaft (z.B. hier) vor. Das Ganze ist bei ihm ein wichtiger Aspekt bei der Trennung von Juden- und Christentum. Aber es kommt bei ihm auch an anderen Stellen vor. Auch im Abschnitt zur mitelalterlichen Stadt, wenn ich mich Recht erinnere ist das ein Thema. Bei Norbert Elias kommt das natürlich im Prozess der Zivilisation vor. Bei Simmel ist es glaub ich in Soziologie der Mahlzeit. Machahn (Diskussion) 22:28, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Link. Weber spricht in dem Absatz, in dem die T. als zweite vorkommmt von „Die eine war, [...] die Hausgemeinschaft.“ Letztere hat die Bedeutung einer Ansammlung von Menschen an einem bestimmten Ort und genau so verstehe ich Webers Verwendung von Tischgemeinschaft. In ein derart simples Kompositum dann allerlei historische oder gar mystische Dinge hinein zu interpretieren, mag ja in einer privaten Veröffentlichung noch angehen. In einer Enzyklopädie wie der WP ist es abenteuerliche Theoriefindung. Ich spreche mich daher für das Löschen des gegenständlichen Artikels aus. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 01:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Die inhaltlichen Bedenken gegen den Artikel kann ich nachvollziehen. Nur halte ich den Begriff für durchaus Lemmafähig. Da Nachweise gewünscht werden, hier einer von Joachim Jeremias: „Tischgemeinschaft ist Lebensgemeinschaft" (Die Theologie des Neuen Testaments, S. 117). In der TRE findet sich der Begriff im Artikel Abendmahl V. Max Weber benutzt ihn in Religiöse Gemeinschaften (Gesamtausgabe I/22,4 S. 171 ff.), ebenso wie Eduard Schweizer (Das Evangelium nach Markus. NTD, S. 165 f.). Das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus der „klassischen“ theologischen und religionssoziologischen Literatur, Neueres findet sich da auch schnell und leicht. Im Ergebnis: Behalten, aber grundlegend überarbeiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2014 (CET)

@Geri. Hausgemeinschaft und Tischgemeinschaft sind durchaus zwei unterschiedliche Dinge auch bei Weber (der Link ist mehr oder weniger zufällig und sagt nicht über die Bedeutung des Begriffes aus). Wie ich oben schrieb, spielt er eine nicht unwichtige Rolle in verschiedenen Zusammenhängen. Machahn (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Dazu ergänze ich, dass Max Weber das Konzept der Tischgemeinschaft oft latinisiert als Kommensalität bezeichnet hat und unter diesem Begriff häufig bei ihm zu finden ist. --Andropov (Diskussion) 14:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Überarbeitung: Ich bitte darum den Löschantrag, nach der Überarbeitung, nochmals einer Prüfung zu unterziehen. Sollte er dann immer noch nicht den Kriterien entsprechen, stimme ich dem Löschantrag zu, denn dann ist er nicht erwünscht! --Grani (Diskussion) 13:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich schätze Beiträge, die der Verbesserung von Artikeln dienen von jedem hier in der WP. Eine Verbesserung fand zweifelsohne statt. Leider muss ich jedoch sagen, dass die schwammigen Formulierungen in der Einleitung („zeitweilige oder lang andauernde“, auf vielfältigen Prinzipien, auf unterschiedlichem Ausgangsgeschehen) noch immer da stehen. Im Spektrum fehlt, nach wie vor, das worum es auch im ENW aus Lexikon der Ernährung geht: „Bildung einer Gemeinschaft durch die Teilnahme an einer Mahlzeit.“

ENWe, die nicht das belegen, wo sie verwendet werden, gibt es nach wie vor. Ein zufällig angeklickter: In Galater 2,11-13 kommt das Wort Tisch überhaupt nicht vor, lediglich der Satz „pflegte er zusammen mit den Heiden zu essen.“. Das geht so nicht.

Überhaupt nimmt das mystisch-religiöse im Artikel, im Verhältnis zum Profanen, viel zu viel Raum ein. Selbst In den Künsten ist in mehr als der Hälfte vom letzten Abendmahl, Kirchenfenstern, Jesus und den zwölf Aposteln, Andachts- und Meditationsbild die Rede. Mir fiele dazu auf Anhieb, beispielsweise, Das große Fressen ein. Sicherlich, kontrovers gesehen, dennoch mit relevanten Preisen bedacht. Und mit einer Besetzung die Rang und Namen hat mittlerweile schon ein Klassiker. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 01:13, 6. Nov. 2014 (CET)

Relevanzdarstellung für das kontrovers zu diskutierende Lemma sehe ich durchaus als gegeben. Der La sollte entfernt werden, alles weitere bitte in der QS --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:20, 6. Nov. 2014 (CET)

Relevanz war nicht die Begründung für den LA, sondern „Theoriefindung/Begriffsfindung“. Letzteres, das sehe ich wie Du, ist kein Thema mehr. Ersteres sehe ich, nach wie vor, nicht ausgeräumt. Die Erkenntnis, die sich mir immer mehr aufdrängt, ist die, dass hier nicht sauber gearbeitet wurde. Da ist ein Löschen und vernünftiges Neuschreiben zielführender als jeder Versuch, das noch irgendwie hinzubiegen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 01:44, 6. Nov. 2014 (CET)

• bleibt. „Ein feststehender Fachbegriff“ (wie im LA zu Recht vermerkt), ist es nicht, aber gerade deshalb ist die Übersicht, die der Artikel gibt, ja wertvoll. Stilblüten oder ungenaue Formulierungen (wie oben gelistet) sind kein Löschgrund. Und die im Verlauf der Diskussion zusätzlich gelieferten Belege für die Verwendung von Tischgemeinschaft widerlegen auch das zunächst nachvollziehbare Argument, hier sei reine Theoriefindung vorgelegt worden. Letztendlich hat die jüngste Bearbeitung gezeigt, dass der Artikel verbesserungsfähig war (und wohl weiterhin ist), jedenfalls im jetzt erreichten Zustand nicht gelöscht werden muss. --Gerbil (Diskussion) 08:20, 6. Nov. 2014 (CET)

Cologne Metal Festival (gelöscht)

War SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 13:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Übertrag:

Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Einspruch des Autors: Artikel nicht irrelevant. Vergleichbare Events sind eingetragen. Bitte vor Löschantrag gründlich recherchieren.

Einspruch zum Einspruch: dargestellte (enzyklopädische) Irrelevanz. je 450 Besucher ist weniger als ein x-beliebige Dorfkirmes zu bieten hat. Damit kann die Recherche schon wieder enden. Die Relevanz ist gemäß WP:LR im Artikel darzustellen, nicht anders herum. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Kommentar des Autors: Der Event verfügt über hochkarätige Sponsoren und Szenenrelevanz. In einem Ballungsgebiet 450 Gäste zu ziehen gelingt hinsichtlich der Konkurrenzsituation auch nicht jedem international tourenden Künstler. Der Vergleich mit "Dorfkirmes" ist deshalb nicht haltbar. Das ebenfalls in Köln stattfindende Euroblast-Festival ist auch erst seit kurzem vierstellig, hier aber aufgrund seiner Nischen-Relevanz ebenfalls schon länger eingetragen.

Hast du dir mal die Relevanzkriterien für Festivals durchgelesen? Wenn nein, dann Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals--Sheep18 (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Kommentar des Autors: Die Bedeutung dieser Kritieren wurde durch den Umstand aufgehoben, dass viele eingetragene Events ihnen nicht entsprechen. Die Relevanz ist dennoch gegeben, da die Bedeutung von Nischen durch die Long-Tail-Entwicklungen der letzten Jahre in vielen (gerade kulturellen und medialen) Bereichen gestiegen ist. Wikipedia ist das beste Beispiel für eine demokratisierte Plattform, deren Wertigkeit sich nicht aus dem einzelen Autoren alleine speist, sondern aus dem Kollektiv. Diesem Umstand muss Rechnung getragen werden, wie es bspw. im Bereich der Videogames hinsichtlich "Indies" bereits passiert ist. Das Cologne Metal Festival ist als Jahreshighlight der lokalen Szene für die Region zweifelsohne ein relevanter Event. Alleine dieses Jahr gingen rund 150 Bewerbungen ein und Sponsoren wie das Hard Rock Cafe oder die Brauerei Pfaffen würden nicht investieren, wenn die Veranstaltung irrelevant wäre. Zudem kann auf die lokalen Besucherzahlen nochmal das doppelte hinaufaddiert werden, wenn man die Liveübertragung des Streams auf Radio Dark Section in die Rechnung miteinbezieht. Bei den Keywords "Köln" und Metal" sind die Seiten zum Event außerdem je nach Kombination auf Platz 1 oder 2 bei Google gelistet. In diesem Sinne widerspreche ich einer Löschung.

Übertrag Ende

Verweis auf andere, angeblich nicht relevante Einträge bei WP, sind sehr oft ein Grund auf die Irrelevanz des diskutierten Artikels. Diese Hinweise hätte es hier nicht bedurft. Artikel unterläuft jede Relevanzschwelle spielend. Bitte löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:43, 30. Okt. 2014 (CET)

So ein Quatsch. Nur weil anderen kleine Festivals hier drin stehen, hat dieses doch nicht automatisch eine Daseinsberechtigung. Es geht hier um dieses Festival und nicht um andere. Wieso das Euroblast nich gelöscht wurde, kann ich nicht sagen. Evtl. weil es große Resonanz in den Printmedien gab? Ist Metal ein Nieschen-Produkt? Ich glaube nicht. Was sind überhaupt die anderen Festivals, die deiner Meinung nach noch unter diesen Kriterien wären? Und was sollen Long-Tail-Entwicklungen sein? Zudem hat dir das Kollektiv hier ja auch schon die Meinung gesagt, also nicht nur ich alleine. Wenn das Festival so eine große Resonanz hat, dann gibt es ja auch mit Sicherheit genügend Medienecho dazu. Und jetzt komme mir bitte nicht mit "ja, aber Metal ist ein Nieschenbereich, das kennt kaum einer und darüber wird kaum berichtet". Wacken, Rock am Ring, Vainstream, Hurricane usw. da gibt es genug. Dass nicht jedes relevante Festival an solch eine Größe rankommen muss, ist mir auch klar. Wie viele Googletreffer das hat, ist auch wumpe. Halte dich an die RK.--Sheep18 (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Und schon fängst Du an, die Relevanz von Euroblast zu diskutieren. Das bringt eigentlich nichts, außer die LD hier unübersichtlich zu machen. Wem Euroblast nicht gefällt (also für nicht relevant hält) der möge einen LA stellen. Aber bitte hier nicht diskutieren!

Generell kann man wohl nicht oft genug darauf hinweisen, dass wir eigentlich nur die Superlative aufnehmen: Wacken, Rock am Ring... Das schnellste, kleinste, größte ... Auto, die fettesten Firmen... --Wassertraeger  15:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Behauptung, dass jede eingetragene Veranstaltung auch nur ansatzweise mit den von Wassertraeger genannten Superlativen zu vergleichen sei, erübrigt sich bei Durchsicht schnell. Nochmal - das CMF hat starke Kooperationen, ein Alleinstellungsmerkmal, lokale Relevanz und eine überregionale Vorbildfunktion. Alleine von den Einträgen die Kollege Sheep18 verfasst hat - und ich höre viele dieser Bands gerne - müsste man angesichts der Tatsache, dass etliche davon keine 10 Leute zu unseren Veranstaltungen ziehen würden, einen Großteil als irrelevant erklären. Ich bleibe daher bei dem Standpunkt, dass der Event über genug Merkmale verfügt, die eine Eintragung rechtfertigen. --Darkrockerxx (Diskussion) 16:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Dann stelle einen Löschantrag, aber höre auf, andere Artikel diskutieren zu wollen. Es geht hier nicht darum, sondern um deinen Artikel. Bands sind relevant, sobald ein Album bei einem bekannten Label erschienen ist. Es ist vollkommen egal, wie viele Leute zu dem Konzert kommen, selbst wenn die Gruppe nur ein Studioprojekt ist. Was hat das Festival für ein Alleinstellungsmerkmal? Dass es ein Metal-Festival ist? Nein. Dass es ein Festival in Köln ist? Nein. Von den Bands auf dem Festival kenne ich keine einzige. Von was für einer überregionalen Vorbildfunktion sprichst du und was hat das mit Relevanz zu tun? Bitte lies dir die Relevanzkriterien durch und wenn du diese nicht anerkennen willst, weil „viele eingetragene Events ihnen nicht entsprechen“, dann ist die Wikipedia wohl der falsche Ort für dich. Bisher hat jeder User hier der Irrelevanz zugestimmt.--Sheep18 (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Braucht man nicht viel zu diskutieren denn die Irrelevanz steht schon mit 450 Besuchern im Artikel. Kleinstveranstaltung und schnelllöschfähig. --codc Disk 16:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Bitte sachlich bleiben und keine polarisierenden Definitionen verwenden. Zum einen sind das hinsichtlich des Konzepts und der Region sehr gute Zahlen, zum anderen bedarf es zur Relevanz-Einschätzung mehr als einen oberflächlichen Blick auf die reine Besucherzahl. Die Events waren ja ausverkauft, das Potential ist durch die Zahlen also nicht belegt. Dazu kommen hunderte von Menschen, die den Stream live zuhause verfolgt haben. Wikipedia wird immer öfter mit Events, Produkten und Medien konfrontiert werden, die abseits des Mainstreams eine hohe Relevanz in ihrer Nische aufweisen und somit grundsätzlich eintragungsfähig sind. Das sind einfach die Rahmenbedingungen, die durch die breite Streuung von Angeboten heute gegeben sind und eine Herausforderung, der sich Enzyklopädien stellen müssen, da die ganz großen Platzhirsche - sei es in TV, Musik oder anderen Medien - diesen Konzepten weichen werden.--Darkrockerxx (Diskussion) 17:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Das ist die Hürde über die das Festival drüber muss und da liegen Welten dazwischen. --codc Disk 17:48, 30. Okt. 2014 (CET)

rein lokale zweitagsfliege. keine relevanz dargestellt. bitte löschen --Jbergner (Diskussion) 18:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Es liegen sicher keine Welten zwischen dieser und einige der gelisteten Veranstaltungen. Die Konzeption als lokales Jahres-Highlight der Kölner Metalszene hat zu einer außergewöhnlichen Vernetzung von Veranstaltern, Bands, Labels, Medien und Sponsoren in diesem Umfeld geführt. Ein beispielhaftes Modell für andere Großstädte. Die Relevanz ist natürlich überwiegend lokal, dort aber sehr konzentriert. Ich nehme an es fällt schwer den Kontext von außerhalb zu sehen und dessen eindeutige Nischen-Relevanz entsprechend anzuerkennen, weshalb auf die nackten, genannten Zahlen gepocht wird. Was die Kriterien selbst anbelangt, halte ich sie für unzureichend definiert und im Vergleich zu anderen Bereichen zu streng. Der Trend in allen anderen Bereichen des Netzes ist zudem ja gegenläufig. Im Zuge von Big Data ist für Unternehmen jeder Wimpernschlag einer Person von Bedeutung, da wirkt es im Gegenzug anachronistisch diese Diskussion hier zu führen, zumal sie von einigen Personen überraschend unsachlich geführt wird. Da sollte man als Qualitätshüter m.E. einen höheren Anspruch an sich selbst stellen. --Darkrockerxx (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Du sagst es ja bereits selber: lokal begrenzt, überwiegend lokal, Nioschen-Relevanz. Die RK wurden und werden im Diskurs festgelegt und verändert. Gerne darfst Du Dich z.B. hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder mit einem Meinungsbild daran beteiligen. In einer laufenden LD dagegen Sturm zu laufen ist aber verschwendete Lebenszeit. --Wassertraeger  08:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Aus langjähriger Erfahrung heraus, kann ich sagen, dass es sich hier bei den LKs immer wieder aufs Neue erweist, dass die enzyklopädische Relevanz eines Artikelthemas indirekt proportional zum Umfang der Beiträge des oder der Verfechter ist. (Das alleine reicht normalerweise schon aus, aber optional kann auch die Anzahl der Verweise auf andere Artikel und die der an den Haaren herbeigezogenen Argumente in die Berechung mit einbezogen werden.)

Auch wenn ich Verständnis dafür habe, dass Triple-X-Dark-Rocker mit Regeln vielleicht nicht ganz so gut umgehen können: hier in der WP gibt es sie und hier in der WP funktioniert es ohne sie nicht. 7 Tage bis zum Löschen. Bis dahin kann der Artikel in einem der zahlreichen WP-Klone oder in einem Musik-wiki landen. Wie wär's, Darkrockerxx, wenn Du ihn selbst dort anlegen würdest? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 18:15, 31. Okt. 2014 (CET)

gelöscht. Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne von WP:RK. Schon die erste Schnelllöschung war berechtigt und die Diskussion hier überflüssig. --Gerbil (Diskussion) 12:56, 6. Nov. 2014 (CET)

DiLer (gelöscht)

Werbeflyer für eine Software mit unklarer Relevanz. Jedenfalls ist die im Artikel nicht dargestellt. codc Disk 13:41, 30. Okt. 2014 (CET)

@ Codc: "mit unklarer Relevanz" - vielleicht für Sie als Unwissenden, jedoch nicht für uns Schulen, die diese Software einsetzen und sehr hoffen, dass diese Software Verbreitung findet, damit über Spenden und Partner die Programmierarbeiten ausgedehnt werden können. Moodle ist völlig irrelevant für uns und trotzdem in der Wikipedia aufgeführt - sind Sie eventuell ein Moodle Vertreter? Wenn ja, dann stellen Sie bitte heraus, wo im Moodle Artikel eine Relevanz für uns als Wikipedia benutzende Lehrer dargestellt ist.

Hint: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und nein ich habe mit Moodle nichts zu tun. Wikipedia ist keine Werbeplattform um Gelder und Partner anzuwerben. --codc Disk 14:12, 30. Okt. 2014 (CET)

"Wikipedia ist keine Werbeplattform um Gelder und Partner anzuwerben." ... warum wird dann in der Wikipedia "Software" überhaupt dargestellt? Ein Wikipedia-Eintrag hilft jeder Software genau dabei. Haben diese Programmierer eine "Spende" geleistet, damit deren Artikel nicht gelöscht wird? Nach der Einschätzung unseres Kollegiums erfüllt der Artikel über DiLer weitestgehend die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, falls nicht, dann stellen Sie bitte konkret dar, was fehlt, wir werden es ergänzen (nicht signierter Beitrag von 88.7.88.241 (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2014 (CET))

SLA gestellt, da eindeutig Werbeabsicht ohne ersichtliche Relevanz. Und für einen angeblichen Lehrer ein unmögliches Benehmen der IP. Da wundere ich mich nicht, dass die Bildung in Deutschland den Bach runterrauscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Werbung kann ich da nicht mehr erkennen als bei Moodle, Joomla oder Microsoft Windows 8 (und nahezu allen anderen Artikeln zu aktueller Software). Der Artikel ist ordentlich geschrieben und könnte allenfalls ein paar Einzelnachweise aus den angeführten Presseberichten vertragen. Mir ist auch schleierhaft, warum die IP gesperrt wurde. Da finde ich den Beitrag des SLA-Stellers eins drüber wesentlich unsachlicher. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:52, 30. Okt. 2014 (CET)

«sehr hoffen, dass diese Software Verbreitung findet, damit über Spenden und Partner die Programmierarbeiten ausgedehnt werden können»: Damit ist alles gesagt, dem Autoren geht es darum, dass die Bekanntheit der Software gesteigert werden soll. Hat also Enzyklopädie (sammelt bekanntes Wissen) mit Werbeplattform (unbekanntes bekannt machen) verwechselt. Kann gelöscht werden, darf wieder kommen, wenn die Software nachweisbar verbreitet ist. --Filzstift ✏ 15:55, 30. Okt. 2014 (CET)

@HexaChord: Mein SLA und die Gründe dafür sind sachlich, das kann man dem ersten Satz entnehmen. Der zweite hat dann überhaupt nichts mit dem SLA zu tun und ist auch nicht sachlich, da meine Meinung. Man sollte schon voneinander trennen können. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2014 (CET)

WErbung: Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 30. Okt. 2014 (CET)

{{sla}} Als reiner Werbeeintrag, siehe dazu auch die LD: vielleicht für Sie als Unwissenden, jedoch nicht für uns Schulen, die diese Software einsetzen und sehr hoffen, dass diese Software Verbreitung findet, damit über Spenden und Partner die Programmierarbeiten ausgedehnt werden können. garniert mit Blödsinn wie Moodle ist völlig irrelevant für uns und trotzdem in der Wikipedia aufgeführt - sind Sie eventuell ein Moodle Vertreter? Wenn ja, dann stellen Sie bitte heraus, wo im Moodle Artikel eine Relevanz für uns als Wikipedia benutzende Lehrer dargestellt ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Lasst LD doch laufen. Viele Artikel über Software haben so begonnen. --Gelli63 (Diskussion) 16:04, 30. Okt. 2014 (CET)

@Gelli63: Du meinst als Werbeeintrag? Mahlzeit! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Wo ist der Artikel werbender als andere SW-Artikel?--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 30. Okt. 2014 (CET)

@Gelli63: Auf solche Argumentation reagiere ich günstigstenfalls mit einem Lächeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Bitte diskutiert in der LD, nicht im Artikel, wenn eine Schnelllöschung einheitlich als sinnvoll erachtet wird (quasi spiegelbildlich zum LAE), nochmal stellen bitte. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe die Verbreitung anhand den mir bekannten Nutzerzahlen hinzugefügt. Das ist natürlich nur eine Schätzung, da meine Software unter GPL steht kann man die Verbreitung nicht kontrollieren. Ich würde mich freuen, wenn Diler einen Platz bei Wikipedia bekommen würde und gleichwertig wie die anderen Lernplattformen (auch kommerzielle) behandelt wird. Danke auch an den Ersteller des Artikels! Mirko Sigloch/Lehrer und Initiator (nicht signierter Beitrag von 194.151.204.180 (Diskussion) 01:36, 31. Okt. 2014 (CET))

Ich habe mal etwas ausgemistet. Der "Artikel" ist der reinste Werbeflyer mit haufenweise Allgemeinplätzen, Trivialitäten und Bullshit-Bingo. Das eine Webanwendung im Browser "läuft" braucht m,an z.B. nicht zu erwähnen. Den nicht vorhandenen Datenschutz aus dem Anwendung heraus mit einem How-to zu versehen hat auch nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Eigentlich müssten noch mehr Nichtigkeiten entfernt werden. Mangels Relevanz ist der Artikel aber ohnehin zu löschen. --Wassertraeger  08:16, 31. Okt. 2014 (CET)

@Wassertraeger: es ist bei bestem Willen nicht nachvollziehbar, an welcher Stelle die Artikel über moodle, SAP, Microsoft usw. weniger "Werbeflyer" sind. Der Artikel ist wie die anderen auch sachlich geschrieben. Wenn Sie allerdings ohne Hintergundwissen editieren und die Worte des Autors (der ich nicht bin) verdrehen, Dinge wieder entfernen, die aufgrund von Anregungen anderer Administratoren eingefügt wurden und dann behaupten der Artikel müsste gelöscht werden, ist das Vandalismus und ganz sicher nicht im Sinne der Wikipedia und deren Benutzer. Der Autor wird sich übrigens freuen, für seine vermutlich erste Mitarbeit in der Wikipedia einen Löschantrag und ein "Bullshit-Bingo" zu erhalten, das motiviert ...

Ich sehe auch nicht mehr oder weniger Werbung als in den anderen angeführten Artikeln. Auch wenn nicht verglichen werden soll, so sollte auch bei uns Gleichheitsgrundsatz eingehalten werden, das heißt ohne Vergleich gehts nicht. --K@rl 12:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe gerade, dass die aufgrund einer Anregung hinzu gefügten Nutzerzahlen wieder entfernt wurden. Sollen die Nutzerzahlen nun im Artikel erscheinen oder nicht? Vielleicht können sich die Admins erst einmal untereinander absprechen und dann abschließend ja oder nein sagen, danke. Firebrainwiki(nicht signierter Beitrag von Firebrainwiki (Diskussion | Beiträge) 13:40, 31. Okt. 2014 (CET))

Angaben die Relevanz erzeugen oder erzeugen sollen sind zu belegen und nicht einfach mal so zu behaupten. Lernt man solche elementaren Regeln zu wissenschaftlichem Arbeiten nicht im Lehramtsstudium? --codc Disk 13:53, 31. Okt. 2014 (CET)

@codc na dann lassen Sie uns Ungebildete mal wissen, wie man die Nutzerzahlen von frei kopierbarer Software nachweist! Da der Artikel über moodle nicht zur Löschung ansteht, könnte man sich ja daran orientieren oder? Dort wird von "was die über 84.500 registrierten Installationen" gesprochen - wo registriert, bei den Schulbehörden, deren Glaubhaftigkeit angenommen werden kann oder auf der moodle Website? Ah, auf der eigenen Website des Software-Herstellers - ja dann ist diese Zahl natürlich wissenschaftlich nachgewiesen ... können wir bitte einen Administrator über unseren Artikel sehen lassen, der tatsächlich konstruktive Hinweise geben kann? (nicht signierter Beitrag von 2.138.23.174 (Diskussion) 16:36, 31. Okt. 2014 (CET))

<quetsch>Der Autor der ein Lemma in der Wikipedia haben möchte ist in der Bringschuld die Relevanz darzustellen. Irgendwo her stammen ja die ca. 100.000 Benutzer weltweit der Software die hier behauptet werden. Mein subjektiver Eindruck ist dass hier Dinge behauptet werden die nicht stimmen oder ein Wunschdenken ist. Wir diskutieren hier auch nur den Artikel für den der Löschantrag gestellt wurde und nicht moodle oder ein anderes Lemma. Habt ihr überhaupt schon einmal eure Software bei Google gesucht? Da findete man außer viele false Treffer kaum was über die Software und was jetzt nicht für eine deutliche Verbreitung spricht. --codc Disk 21:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Konstruktive Hinweise? WP:RK#Software (hatte man Dir schon gegeben) ff., WP:WWNI, WP:Interessenskonflikt, ... , WP:LR#Löschdiskussion: „Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator ...“, siehe auch meinen Beitrag zu Cologne Metal Festival von 18:15. Manchmal kommt noch der Versuch der Diskreditierung oder das Absprechen der Kompetenz der übrigen Diskussionsteilnehmer hinzu. Kommt i.A. aber eher weniger gut an.

Begrüßenswertes Schulprojekt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Löschdiskussion wurde eröffnet mit der Begründung, dass die DiLer Seite ein Werbeflyer mit unklarer Relevanz ist. Ich persönlich sehe in der jetzigen Version den negativen Aspekt des Werbeflyers nicht. Der Aspekt der unklaren Relevanz leuchtet mir persönlich nicht ein, ich denke DiLer hat im Bildungsbereich eine gewisse Relevanz erreicht. Der Personenkreis für den diese Software relevant ist, ist allerdings per se schon kleiner, da sie für Lehrkräfte an Gemeinschaftsschulen in Baden-Württemberg zugeschnitten ist. Allerdings sind in den Relevanzkriterien für Software "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" ohne nähere Bestimmung festgelegt. Folgende Links zeigen eine "gewisse aktuelle [...] Verbreitung", weshalb ich eine Löschung aufgrund unklarer Relevanz für unangebracht halte.

Artikel und DiLer Schulung:

• Artikel zu DiLer
• Schulungstermin zu DiLer

DiLer Installationen:

• Neulinden Schule
• Alemannenschule Wutöschingen
• Jengerschule
• Gemeinschaftsschule Lauda

Der Artikel ist in seiner jetzigen Version sicherlich noch nicht ganz am Qualitätsstandard der Wikipedia angekommen, allerdings würde eine Überarbeitung ausreichen und eine Löschung wäre schlussendlich eine sehr drastische Maßnahme.
Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass ich über den Umgangston und die lapidare Überheblichkeit in dieser Löschdiskussion doch etwas erschrocken bin. Das alleinige Verweisen auf nicht greifbar bestimmte Kriterien bringt eine Diskussion zu keinem sinnvollen Ergebnis.
Inhaltliche Anmerkungen sind auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. --Fireworx.7383 (Diskussion) 16:28, 1. Nov. 2014 (CET)

Und ich bin, wenn schon nicht erschrocken, dann doch etwas verwundert, dass Du von „nicht greifbar bestimmte[n] Kriterien“ sprichst. WP:RK#Software und WP:RSW sind doch ziemlich deutlich. Nicht weiter bringt eine Diskussion ein Abgleiten vom Sachlichen ins Persönliche und ein Werfen von rhetorischen Nebelkerzen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 03:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Präsentationen auf dem Medienkompetenztag des Landes Baden-Württemberg und durch den Verband Bildung und Erziehung auf der didacta 2014 in Stuttgart--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2014 (CET)

Die "behaupteten 100.000 Benutzer" sind natürlich nicht aus der Luft gegriffen sondern eine begründete Schätzung. Eine Schätzung deswegen, weil hier von den Administratoren noch immer niemand unsere Frage nach der Erhebung von Nutzerzahlen bei frei kopierbarer Software beantortet hat, also scheint es darauf ja auch nicht wirklich an zu kommen. Aber nun zur Schätzung: wir haben 200 registrierte Schulen, davon haben wir bei 35 Schulen DiLer selbst installiert und schätzen, dass die Hälfte der anderen Schulen DiLer installiert hat und nutzt, womit wir auf 100 Schulen schätzen: 300 Schüler + 600 Eltern + 30 Lehrer = 93.000 Benutzer, "weltweit" deswegen, weil darunter auch Schulen im Ausland sind, wie z.B. "Deutsche Schule Riyadh" Saudi Arabia oder die "Johannes Kepler Universität" in Linz. Mirko Sigloch/Lehrer und Initiator (nicht signierter Beitrag von 83.221.65.217 (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2014 (CET))

Unter Wikipedia:Richtlinien Software#Verbreitung/Anwendungsgebiete sind vier Punkte genannt. Was genau ist Dir an diesen unklar? Und wieso verlangst Du weiterhin nach Administratoren? Die haben bis zum Ende einer LD auch nicht mehr oder weniger zu sagen als jeder andere Benutzer hier. Die WP hat diesbezüglich keine hierarchischen Strukturen, wie sie beispielsweise eine Schule hat.

Deine – einigermaßen optimistische – Schätzung ist WP:TF, als Beleg für die WP nicht geeignet.

WP:Interessenskonflikt hast Du Dir schon durchgelesen? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:25, 2. Nov. 2014 (CET)

@ Mirko du könntest auf der DiLer Hompage die Anzahl der Registrierungen als Zähler einbauen. Diese Zahl ist durch die offiziellen Registrierungen kein Schätzwert. Somit kann diese Zahl auch im Wikipedia Artikel verwendet werden. Die Schätzung an sich würde ich weglassen da deine zur Schätzung gemachten Annahmen nur schwer überprüfbar sind. In Punkt 3 der Wikipedia:Richtlinien Software#Verbreitung/Anwendungsgebiete ist ja auch das Einsatzfeld genannt. Da die Software für Gemeinschaftsschulen in BW entwickelt wurde und ab diesem Schuljahr etwas mehr als 200 Gemeinschaftsschulen in BW existieren, ist die Verbreitung in ihrem Einsatzgebiet sehr groß. (Auch wenn es noch ein paar Registrierungen gibt die im Ausland sind oder keine Gemeinschaftsschule) Anhand der Registrierungen kann man sehen, dass DiLer im seinem angedachten Bereich große Verbreitung hat und somit auch eine Relevanz besteht.--Lila.xp (Diskussion) 00:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Naja, Homepagezähler als Relevanznachweis? Ähem, nö. Die Entwicklung für... erzeugt keine Relevanz, nur der nachgewiesene Einsatz (je nach Anzahl der Installationen). Ob die Verbreitung in BW tatsächlich so groß ist bezweifle ich mal. Der Weblink 2/südkurier vom August spricht von 25 Schulen die weltweit mitmachen und 20 weiteren die konkret Interesse bekunden. Den gleichen Text findet man dann in der BZ. Im 50seitigen pdf zum Medienkompetenztag findet sich eine magere Seite zum Thema und auf der Didacta wurde DiLer also vorgestellt.

Im Übrigen riecht es hier mittlerweile erheblich nach ungewaschenen Füßen. --Wassertraeger  09:28, 3. Nov. 2014 (CET)

dann wasch sie dir--Gelli63 (Diskussion) 20:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Nützt nur nichts, da es nicht meine Socken sind. --Wassertraeger  07:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht vorhanden oder dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 15:53, 26. Nov. 2014 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel DiLer ganz interessant fand, habe ich ihn unter DiLer in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 21:51, 29. Dez. 2014 (CET)

Carolina Thiele (SLA)

So ist das leider kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Eine Nennung habe ich im wiki de gefunden. Ob das reicht … --Peter Gröbner (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht: belegfreier Einzeiler, aber kein Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 30. Okt. 2014 (CET)

WERIT Kunststoffwerke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Laut dieser Statistik weniger als 200 Mitarbeiter und 50 Millionen Euro Umsatz und damit weit von den RK-U entfernt. Keine besonderen Merkmale dargestellt, keine besonders lange Geschichte. Typischer 0815-Telefonbucheinttrag. --EH (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach bezieht sich die Angabe der Anzahl der Mitarbeiter auf der verlinkten Seite allein auf das Werk in Altenkirchen. Für diese genannte Region hat das Unternehmen eine große Relevanz und wurde auch im Wikipedia-Eintrag Altenkirchen (Westerwald) als ansässiges Unternehmen genannt. Was verstehen Sie unter "besondere Merkmale"? Geht es Ihnen um Merkmale der Firma an sich oder um Produkte oder eine besondere Geschichte? Ich bin neu hier und weiß daher nicht genau, worauf Sie hinweisen. --Hoppsa (Diskussion) 16:26, 30. Okt. 2014 (CET)

"http://www.werit.eu/de/unternehmensgruppe/daten-und-fakten/" nennt 600 Mitarbeiter europaweit für die ganze Gruppe. Also keine 1000. Produktionsstandorte = keine 20, Umsatz keiner angegeben. Wenn das Unternehmen lokal bedeutend ist, soll es im Ortsartikel ntürlich genannt werden. Relevanz für einen eigenen Artikel folgert daraus aber nicht, weil da geht es ja gerade um "überregional bedeutsam" und wann das der Fall ist, steht in WP:RK#U, nun sind aber sehr selten auch andere Gründe denkbar, die einen eigenen Artikel sinnvoll machen (so z.B. ein Unternehmen wäre in einen bekannten Wirtschaftsskandal maßgeblich verwickelt und deshalb in den Medien breit bekannt, oder es ist ein historisch weithin bekanntes ehemaliges Unternehmen, das aber die "harten" Kriterien nicht erfüllt.)....andy_king50 (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel stellt keinen 0815-Telefonbucheintrag dar, sondern ist sachlich geschrieben und mit Belegen versehen. Das Unternehmen ist durch seine Produkte weltweit am Markt vertreten und in bestimmten Sparten (u.a. Tankfertigung) unter den Marktführern. Aufgrund der vielen Töchterfirmen und der verzweigten Firmenstruktur sind 600 Mitarbeiter glaubhaft. Der Produktionsstandort Altenkirchen ist für den Westerwald tatsächlich überregional bedeutend. Da es sich um ein besonderes Unternehmen der Kunststoffproduktion handelt, sollte der Artikel erhalten werden. --Bautz12 (Diskussion) 09:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Glaubhaft ist, was durch unabhängige Quellen belegt ist. --EH (Diskussion) 10:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Beleg Ich plädiere für behalten --triplec85 31:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung... Und der Beleg ist nicht unabhängig, sondern eine Pressemitteilung. --EH (Diskussion) 15:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Schon in Ordnung. Wenn es nicht reicht für die Relevanzkriterien eines Wirtschaftsunternehmens, wonach es mit diesem Artikel aussieht, dann sollte der Artikel vom Autor gesichert werden und ins Unternehmens-Wiki gerettet werden. Wenn die Firma weiter wächst und in Zukunft die Kriterien erfüllt, dann kann sie gerne zurück ins Wiki. --triplec85 21:12, 31. Okt. 2014 (CET)

gelöscht. WP:RK#U wird deutlich unterschritten. Unabhängige Belege, die aus anderen Gründen Relevanz für WP begründen könnten, sind nicht vorhanden. Insofern war der Text ein klassischer PR-Versuch. --Gerbil (Diskussion) 09:29, 7. Nov. 2014 (CET)

Michael Maria Kroehn (gelöscht)

Trotz ehrenwertem Engagement für die Literatur ist die Relevanz dieses Autors nicht erkennbar - im Gegenteil, im Artikel wird sogar ausführlich auf einen selbstpublizierten Roman als Teil eines zweiteiligen "Zyklus" eingegangen. Von 4 eigenständigen Titeln sind 3 im Pseudoverlag „Engelsdorfer Verlag“ erschienen und selbst die Anthologiebeiträge sind z. T. selbstpubliziert. Das übertrifft m.E. auch kein 2. Platz beim Putlitzer Preis. Ob er hingegen als promovierter Physiker relevant ist, kann ich nicht beurteilen - dann aber müsste der Artikel völlig anders angelegt werden. --FelaFrey (Diskussion) 14:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Hm, ich hatte diese Anfrage zuerst als QS-Anfrage eingestellt, die dann von ColdCut aber gleich wieder entfernt wurde mit dem Argument auf WP:WQSNI und dass die QS keine Untersuchung einer Relevanz anstellt.

Ich stelle aber die Relevanz als Autor begründet infrage und plädiere daher auf Löschen.

Mich wundert aber schon, dass dies hier offenbar der einzige Abschnitt ist, zu dem sich bislang sonst noch keiner geäußert hat ... --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Na, dann äußere ich mich mal:-)

Die WP:RK#Autoren mit Monografien von 2 schöngeistigen oder 4 Sachbüchern bei einem regulären Verlag sind ohnehin schon ziemlich niedrig. Trifft das nicht zu, können noch Verbreitung, Wahrnehmung und Reputation des Verlages enzyklopädische Relevanz ergeben. Das scheint mir hier bislang verfehlt.

Sollte der Artikel doch bestehen bleiben, gehören literarisch-prosaische Formulierungen wie „Seine zunehmende Liebe galt“, „So befruchteten die Einblicke“ und „Sein Hang zu“ unbedingt enzyklopädisch überarbeitet. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 21:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Danke, dann fühlt man sich doch gleich nicht so allein hier ;-)

Siehe parallel dazu auch meinen LA zu Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2014#Literaten_Gruppe_97_Aschaffenburg, eine Gruppe, die von Michael Maria Kroehn mitbegründet wurde, mir genauso wie er irrelevant für die WP erscheint und vom gleichen Benutzer wie die Seite zu Kroehn eingestellt wurde ... --FelaFrey (Diskussion) 01:52, 1. Nov. 2014 (CET)

So, ich habe jetzt mal den Artikel entblümelt und entschwurbelt, so dass jetzt nur noch ein paar Zeilen mit belegten Fakten übriggeblieben sind - was wiederum in der Summe kaum mehr aussagt, als das in der Einleitung zum LA. Welche Bedenken gibt es denn noch, diesen Artikel zu löschen? --FelaFrey (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2014 (CET)

gelöscht. Die RK für Autoren sind tatsächlich „ohnehin schon ziemlich niedrig“, hier aber wird selbst diese niedrige Hürde, wie oben vorgerechnet, nicht übersprungen. --Gerbil (Diskussion) 19:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Benjamin Daniel (gelöscht)

Ich bitte darum, dass der Artikel über mich gelöscht wird. Danke (nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2014 (CET))

LAE, kein valider Löschgrund.--Emergency doc (Disk) 15:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Es stimmt natürlich, dass der Wunsch eines "Betroffenen" nach Löschung kein valider Löschgrund ist, aber die Erfüllung der Relevanzkriterien wird aus dem Artikel auch nicht deutlich, oder habe ich etwas übersehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2014 (CET)

-LAE: Das sollte aus diskutiert werden: Es sind ja Persöhnlichkeitsrechte lebender Personen betroffen. Analog zum Recht am eigenen Bild. wäre da jetzt die Prominenz der betroffenen Person zu klären: Man darf Bilder einer Person nur ungefragt veröffentlichen wenn sie von öffentlichem Interesse ist. Trifft das auf diesen Journalisten zu? Oder macht der einfach seinen Job, wenn auch so gut das er Auszeichnungen bekommt? Dürfen wir (ungefragt!) die Lebensdaten und -umstande einer lebenden Person veröffentlichen? Wie weit sind die von öffentlichem Interesse? Und wenn ja wie weisen wir das nach? Ok Politiker sind von öffentlichem Interesse, Schauspieler möchten es gern sein, aber Journalisten? --Jmv (Diskussion) 02:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Äußerung zum Formalen: Löschanträge kann hier jeder Mensch stellen, wie wollen wir erkennen, dass es wirklich B.D. oder X.Y. ist, der oder die hier um Löschung des Artikels „über mich“ bittet? Sofern jemand relevant ist, muss er oder sie es sich schon gefallen lassen, in der WP zu stehen, denn wir nehmen hier ja qua Relevanzkriterien nur solche Leute auf, die auch wirklich und andauernd in den Medien genannt sind. Weiteres richtet sich dann nach diesen Grundsätzen. In diesem Falle verstehe ich den Zusatz von Zweioeltanks so, dass der Löschantrag nunmehr mit mangelnder Relevanz begründet wird, insofern rate ich allerdings dazu, einen neuen Löschantrag zu stellen. So, wie er zuerst formuliert war, war der Löschgrund tatsächlich ungültig und der LA wurde daher m.E. zu Recht entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Ok, der LA in dieser Form ist wohl nicht konform zu den WP-Regeln, wobei dem Betroffenen dann ja noch (umständliche) rechtliche Schritte freibleiben wenn er "seinen" Artikel gelöscht haben möchte. Was die WP-Regeln jedoch nicht beachten, ist das Recht auf Datenschutz von Personen, die nicht von Öffentlichem Interesse sind (und das kann man nicht mit WP-Regeln festschreiben, das ist eine Rechtsfrage). Ich denke für jemand der einen Artikel über sich weghaben will, ist der richtige Weg das über das OTRS (aber wer weiß das als ip?). --Jmv (Diskussion) 03:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Liebe Wikipedia-Mitgestalter, liebe Administratoren, falls es nötig ist, kann ich Ihnen gerne meinen Personalausweis zusenden, um nachzuweisen, dass ich selbst der Antragsteller bin. Ich würde sehr gerne von rechtlichen Schritte absehen und bitte Sie darum, mir mitzuteilen, wie ich den Löschantrag begründen kann, sodass er relevant ist. Da ich gar nicht mehr in der beschriebenen Funktion arbeite und der Artikel ohnehin viele Fehler enthält, bezweifle ich auch die inhaltliche Relevanz. Vielen Dank für Ihre Mühe (nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 11:18, 4. Nov. 2014 (CET))

Da ich mich oben wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt habe, jetzt etwas ausführlicher:

1. Ebensowenig, wie wir selbstdarstellende Artikel behalten, werden wir Artikel aufgrund von „ich-will-aber-keinen-Artikel-über-mich“-Äußerungen löschen. Beides verstößt gegen unsere Grundsätze zu Interessenkonflikten: „Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen.“

2. Die Beurteilung der Relevanz einer Person folgt unseren Relevanzkriterien. Wenn du der Meinung bist, diesen Kriterien zu entsprechen, kannst du das hier darlegen. Ansonsten darfst du schweigen, damit dein Artikel gelöscht wird. Du kannst auch einen mit mangelnder Relevanz begründeten Löschantrag in eigener Sache stellen. Nur begründe einen Löschantrag bitte, bitte nicht mit „ich-will-aber-keinen-Artikel-über-mich“-Äußerungen.

3. Mangelnde Relevanz oder miserable Artikelqualität sind laut den entsprechenden Richtlinien zureichende Löschgründe.

4. Bei eindeutiger Irrelevanz kannst du sogar einen Antrag auf Schnelllöschung stellen.

Es gibt also genug Möglichkeiten, einen schlechten, unwahren oder einfach uninteressanten Artikel über sich selbst loszuwerden. Nur: Die Begründung „ich-will-aber-keinen-Artikel-über-mich“ ist denkbar ungeeignet. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich habe einen eben von IP 95.116.173.164 gestellten SLA abgelehnt, da IMO offensichtliche Irrelevanz nicht vorliegt. Von der IP behauptete inhaltliche Fehler können hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels thematisiert werden. Ob Benjamin Daniel weiterhin in einer Relevanz stiftenden Funktion tätig ist oder nicht, ist ohne Bedeutung, da Relevanz nicht vergeht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich denke schon, dass eine offensichtliche Irrelevanz vorliegt, da BD keines der folgenden Wikipedia-Relevanzkriterien für Journalisten erfüllt: "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind oder leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm)." (nicht signierter Beitrag von 194.45.94.241 (Diskussion) 10:38, 5. Nov. 2014 (CET))

Ich würde vorschlagen, wenn tatsächlich die Fakten im Artikel heute nicht mehr zutreffen, sollta man sie berichtigen. Wenn dadurch die Relevanz schwindet, das wäre Novum, dann kann amn übers Löschen neu sprechen. Wenn jedoch Benjamin Daniel selbst einen eigenen wichtigen Grund hat, nicht in der Wikipedia zu stehen, dann muss man es wohl auch anderes lösen können, dafür ist diese Löschkandidatenliste wahrscheinlich ungeeignet, weil nicht vorbereitet. Denn viele kämpfen tapfer darum in der WP zu stehen und da beweist man ihnen nur all zu gerne, dass sie dazu nicht relevant genug sind und hier ist man offensichtlich bereit das umgekehrte Verfahren anzuwenden. Auch das ist Wikipedia, aber wir sollten hier auch niemanden Unrecht antun, denn die WO-Regel #1 bis #999: die Wikipedia ist kein Facebook. -- Ilja (Diskussion) 07:06, 6. Nov. 2014 (CET)

gelöscht. Die Meinung des Betroffenen zur Existenz eines WP-Artikels über ihn ist so lange unerheblich als WP:RK#Journalisten erfüllt werden, das vorab. Und, ja, es gibt dieses Gefühl der Peinlichkeit, wenn man als Betroffener auf den Artikel angesprochen wird, das kenne ich aus eigener Erfahrung, aber das muss man halt aushalten. Bei diesem Artikel aber werden die RK klar nicht erfüllt. Einziges potentiell Relevanz stiftendes Merkmal hätte der erwähnte Nachwuchspreis sein können, aber im Sinne der RK ist er nicht als „bedeutend“ zu bewerten. --Gerbil (Diskussion) 20:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Nebel (Chemie) (SLA)

'Nebel' kommt im Ziellemma nur am Rande vor im Gegensatz zu "Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden." (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen). Allerdings wurde 'Nebel (Chemie)' schon am 20. Februar 2011 in Nebel (Begriffsklärung) eingefügt, was bei einer Löschung wieder zu einem Rotlink würde. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Es handelt sich sowieso um eine überflüssige Klammerweiterleitung, die ersatzlos weg kann, könnte auch per SLA geschehen. Den Eintrag in Nebel (Begriffsklärung) habe ich gefixt. -- Jesi (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2014 (CET)

SLA gestellt --Peter Gröbner (Diskussion) 15:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Yilmaz Bayraktar (bleibt)

Die Relevanz ist unklar und zudem unbelegt. Also sein Theaterengagement, wozu ich auch die Musicalauftritte zähle, machen ihn jedenfalls nicht relevant. Was über bleibt sind nur Minirollen. Also Benutzer:Memmingen sollte das schon besser können. Ich wundere mich auch etwas über diesen seinen Artikel... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Naja, für mich gelten halt die RKs und die besagen: ...in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen... Eine Hauptrolle in einem im Kino uraufgeführten Film, weitere Nebenrollen, die Theateraufführungen und zusätzlich die Werbeauftritte (die nun ja aus dem Artikel verschwunden sind...) reichen in meinen Augen vollkommen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Hauptrolle in Kinofilm + weitere Engagements halte ich ebenfalls spätestens in der Summe für ausreichend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:27, 30. Okt. 2014 (CET)

• bleibt. Die erwähnte Hauptrolle erfüllt den Tatbestand der RK, „in wesentlicher Funktion“ an einem Film mitgewirkt zu haben. (Und wir werden hier nicht darüber raisonnieren, warum Schauspieler schon im Singular relevant werden, während Buchautoren das erst im Plural sind...) --Gerbil (Diskussion) 09:36, 7. Nov. 2014 (CET)

Bvi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Cooles Ding (obwohl ich vi eigentlich hasse), aber meine persönliche Meinung tut hier ohnehin nichts zur Sache. Darum zu den Fakten:

• Ungefähr 330.000 Treffer
• Ist in namhaften Linux-Distributionen vertreten: Ubuntu, Debian, Fedora, Mandriva, Slackware
• Ist Bestandteil von Cygwin.
• Wurde auf MacOS portiert.
• Wird an erster Stelle in einer – nicht-alphabetisch geordneten – Liste in einem Buch zu Debian genannt.
• Download-Rang 4631 bei heise Download.

Mir reicht das vollkommen für ein klares Behalten. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Steht aber alles nicht -geschweige denn belegt- im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Stimmt. Noch nicht. Aber es bleiben ja noch ein paar Tage.

Die Sache mit der Power-QS LK ist aber auch die, dass sich viele die Arbeit nicht antun, weil zumindest die Chance besteht, dass der Artikel dann trotzdem gelöscht wird (mir schon mehrmals passiert), wenn die Inhalte oder Argumente den abarbeitenden Admin dann doch nicht überzeugen.

Wenn Dir die von mir angeführten Infos für LAE ausreichen (das kann ich aus Deiner Entgegnung nicht mit Gewissheit herauslesen), werde ich die Arbeit gerne übernehmen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 21:56, 1. Nov. 2014 (CET)

Mit LAE bin ich nicht einverstanden, die Entscheidung mag ein Admin treffen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Frage war doch gar nicht an Dich gerichtet. ;-) Und ich kann Deiner Benutzer- und Disku.seite nicht entnehmen, dass einer Deiner Schwerpunkte im Bereich (*nix-)Software liegt. Habe ich etwas übersehen? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 04:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Gut – oder vielleicht gerade eben nicht. Ich werde mich nicht dem Risiko aussetzen, dass meine Bearbeitungen in ein paar Tagen für nichtig erklärt werden. Sollte der Artikel aufgrund der obigen Argumente behalten werden, werde ich einen Einbau derselben gerne übernehmen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 14:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 6. Nov. 2014 (CET)

PROvokativpädagogik (gelöscht)

Einseitiger Werbeartikel mit Registered Trademark-Eintragung, keine externe Rezeption über wissenschaftliche Einordnung. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Beitrag erklärt die relativ neue Methode der PROvokativpädagogik, die universitär gelehrt wird, zunächst an der Donau-Universität Krems, nun an der Universität Graz. (nicht signierter Beitrag von 194.166.74.61 (Diskussion) 17:30, 30. Okt. 2014 (CET))

Nach Entschlackungskur in den Artikel zu Rotraud A. Perner einarbeiten, meinetwegen auch Redirect, insofern nicht noch unabhängige wiss. Quellen auftauchen. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Einzelstudiengänge sind nicht relevant, es sei denn es würde im seltenen einzelfall ganz außergewöhnliche Bedeutsamkeit nachgewiesen. Ansonsten ist der Nachweis einer sehr breiten Rezeption und Anwendung der Methodik durch andere Wissenschaftler nachzuweisen, dass die Erfinderin und ein ihr Lehrstuhl sowas anbietet ist an sich kein Relevanzmerkmal, sehr selbstreferenziell-PR-lastig. - 'löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:15, 30. Okt. 2014 (CET)

Es geht hier aber gar nicht nur um einen "Einzelstudiengang", sondern um eine Methodik, die durchaus eine breitere Rezeption aufweisen kann, und eben auch als Studiengang angeboten wird. Die Methodik bleibt somit auch unabhängig von etwaigen Studiengängen relevant und erhalten. Richtig ist aber sicher, dass am Artikel noch nachgebessert werden sollte. Relevanz besteht aber schon dadurch, dass bereits etliche Menschen in dieser Methodik geschult sind und erfolgreich damit in der Praxis agieren. Und die Zahl der erfolgreich Praktizierenden wird stetig mehr. Votum: Nicht löschen! Andyklein2367 (09:17, 31. Okt. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

die relativ neue Methode der PROvokativpädagogik sagt doch eigentlich alles: Nicht etabliert und damit Begriffsetablierung. In meiner über zwanzigjährigen Karriere als Vater musste ich schon manche "erfolgreiche" pädagogische Eintagsfliege über mich bzw. meine Kinder ergehen lassen. Wiederkommen, wenn das in allen Schulen durchgezogen wird. Momentan aber 'löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:38, 31. Okt. 2014 (CET)

Aha: "Löschen! auf Basis meiner Erfahrung als Vater" - was für eine Qualifikation. Die Methodik ist wissenschaftlich publiziert, wird universitär gelehrt und in der Praxis angewendet. (nicht signierter Beitrag von 62.46.144.221 (Diskussion) 20:21, 31. Okt. 2014 (CET))

Achgottchen, was soll das jetzt? Nein, wie ich schrieb löschen aufgrund der im Artikel selbst dargestellten Tatsache, dass das offensichtlich nicht etabliert ist. Wenn sich das Ding am "Markt" durchgesetzt hat, nochmal vorbeikommen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 01:49, 1. Nov. 2014 (CET)

Nun denn:

• Im ersten Einzelnachweis kommt der Begriff PROvokativpädagogik nicht ein einziges Mal vor. Er ist damit, im Sinne der Enzyklopädie hier, als provokativ zu bezeichnen.
• Aus „1977 ehrenamtliche und 1978–1986 angestellte Konsulententätigkeit für Verein Jugendzentren der Stadt Wien“ im zweiten, wird hier:
  „während ihrer Tätigkeit (1977 – 1986) als Führungskraft im Verein Jugendzentren der Stadt Wien“ – Ob man Perner damit einen Gefallen tut, sie hier in die Nähe einer Halbwahrheit zu rücken, wage ich zu bezweifeln.
• Der dritte ENW bestätigt den Besuch einer „Sonstigen Aus-, Fort- und Weiterbildung“. Und? Was ist daran so bemerkenswert? Mit meinen könnte ich ganze Artikelseiten füllen.
• Der vierte belegt, dass 2013/14 ein berufsbegleitender Universitätskurs PROvokativ-Methodik/PROvokativ-Pädagogik an der Uni Graz geführt wurde.
  Er sollte aber belegen, dass „Ab März 2015 [...] das originale Masterstudium PROvokativpädagogik, mit der zusätzlichen Weiterentwicklung zur PROvokativmethodik, [...] angeboten [wird]“. – Ob man Perner damit einen Gefallen tut, sie hier in die Nähe von zumindest Etikettenschwindel zu rücken, wage ich zu bezweifeln.

Ich bin gerade dabei, ein wenig die Fassung zu verlieren. Glaubt da wer, wir machen unsere Hausaufgaben hier nicht?

Die Information, wann die Methode entwickelt bzw. erstmals in Krems gelehrt wurde, fehlt im Artikel. Es war der 16. Mai 2008.

Die Literaturliste ist unübersichtlich, eigentlich peinlich, lang. Ich wage zu behaupten, dass darin Werke enthalten sind, in denen der Begriff PROvokativpädagogik nicht ein einziges Mal vorkommt. Beispielsweise alle vor 2010, da „Rotraud A. Perner: PROvokativpädagogik. Das Konzept. Ein Skriptum. Aaptos Verlag, Wien 2010.“ – Wie? Schon 2008 gelehrt, aber erst 2010 ein Skriptum? Wie passt das zusammen?

Die Weblinks habe ich, gemäß WP:WEB: „muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen“, alle entfernt.

Fazit: Schlechter Artikel. Relevanz unklar, in jedem Fall nicht belegt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 02:15, 1. Nov. 2014 (CET)

Also ich verstehe da Manches nicht: Natürlich ist die Methode etabliert, denn sie wurde und wird ja auch gelehrt, gerade auch im universitären Kontext. Und das hat weniger mit der Pädagogik an Schulen zu tun (zwar auch), sondern mit Psychologie. Darum wird die Methode künftig auch an der Psychologie in Graz angesiedelt, weil das Thema eben gar nicht nur im Rahmen von Schulen relevant ist. Wenn da jemand drauf und dran ist, die Fassung zu verlieren, sollte die Person viell. nicht hier tätig sein. Es geht um eine sachliche Diskussion. Zu Literaturliste: Warum soll das denn peinlich sein? Für diese Aussage werden selbst keine Argumente beigebracht. Also selbst unsachlich! Und warum soll es ein Problem sein, wenn eine Publikation 2010 erschienen ist? Das ist doch durchaus nachvollziehbar, dass eine Methode bereits gelehrt wird, danach aber entsprechende Publikation erscheint. Zudem wurde ja darauf hingewiesen, dass es Vorarbeiten schon früher gegeben hat. Wo da das Problem sein soll, ist nicht nachvollziehbar und ebenfalls nicht belegt. Zur Relevanz: Die Aussage ist doch nicht mehr, als ein persönliches Geschmacksurteil! Wenn etwas universitär gelehrt wird und immer mehr AbsolventInnen aufweist, dann hat das doch schon deswegen Relevanz. Umso mehr, als das Thema in verschiedensten beruflichen und alltäglichen Kontexten Relevanz hat. Das "Fazit" (schlechter Artikel) ist also m.E. nicht nachvollziehbar. Scheint vielmehr selbst ein Geschmacksurteil zu sein. Allmählich erhält man den Eindruck, dass da einfach persönliche Reminiszenzen bei der Beurteilung leitend sind. Ist nicht gerade sehr sachlich. Dass man den Artikel verbessern kann, ist ja durchaus zugestanden. Darum sollten Hinweise eher in diese Richtung gehen. Und wenn wir schon bei der Angabe von Referenzen sind, dann sollte man sich viell. einmal so "relevante" Artikel wie "Philosophie der Mathematik" anschauen, wo überhaupt kaum Referenzen angeführt werden. Ach ja: Der Lehrgang beginnt wieder im Frühjahr 2015 in Graz (Uni for Life). Kann man dort leicht finden. Mein Fazit: NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von Andyklein2367 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 3. Nov. 2014 (CET))

Ja, genau darauf habe ich nur gewartet. Dass hier irgendwann auch Strickerzeugnisse aufschlagen. Wenn Du die Details meiner Analyse nicht nachvollziehen kannst, kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Ich werde sie Dir jetzt nicht noch einmal aufdröseln. Dann „sollte die Person viell. nicht hier tätig sein.“ Genau! --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 14:32, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussionsarbeit über neue Beiträge ist ja grundsätzlich sehr verdienstvoll, die Enzyklopädie lebt nicht nur von Autoren, sondern auch von solchen Leuten. Schwierig wird es, wenn Kritik nur mehr patzig rüberkommt. Damit kann man nur mehr wenig bis gar nichts anfangen. (nicht signierter Beitrag von 91.114.139.146 (Diskussion) 17:06, 3. Nov. 2014 (CET))

Bist Du Andyklein2367? Patzig? Wenn das „[D]ein persönliches Geschmacksurteil“ ist, kann ich das nicht ändern. „sollte die Person viell. nicht hier tätig sein“ kann dann aber schon als unverschämt bezeichnet werden, oder? Das lässt nämlich die eingeforderte Sachlichkeit schwer vermissen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 14:48, 4. Nov. 2014 (CET)

Nein, bin ich nicht. - Die Diskussionen sollten ja wohl der Qualitätsverbesserung der Enzyklopädie dienen, so hatte ich das bislang verstanden. Das gelingt m.E. am Besten, wenn alle ihre Beiträge auf Sachargumente reduzieren. Das vermisse ich in sehr vielen Diskussionen. Hier auch. (nicht signierter Beitrag von 213.33.7.171 (Diskussion) 19:27, 4. Nov. 2014 (CET))

Ich habe mir die Löschdiskussion genau durchgelesen und gebe zu Bedenken, dass die Provokativpädagogik mittlerweile weit über 100 Absolventen und Absolventinnen "hervorgebracht" hat, primär, aber nicht nur, aus der Lehrerschaft. All diese haben Masterthesen verfasst, d. h. wissenschaftliche Arbeiten verfasst. Natürlich sind universitäre Abschlussarbeiten in der Hierarchie der Evidenz im unteren Bereich angesiedelt, das braucht nicht diskutiert zu werden, dennoch wurden sie von wissenschaftlicher Seite begleitet und approbiert. Es hat sich in einer großen Anzahl praktischer Anwendungen gezeigt, dass provokativpädagogische Interventionen, wie sie gelehrt und von den Studierenden auch adaptiert wurden, ihre Berechtigung haben, weil sie sehr oft etwas bewirken. Diese Wirkung konnte in eben diesen Masterthesen teilweise sogar durch empirisch-quantitative Evaluierung belegt werden. Ich schlage vor, die Diskussion zur beantragten Löschung wieder auf eine sachliche Ebene zu transferieren und auf persönliche Angriffe zu verzichten. Michael Benesch (nicht signierter Beitrag von 213.240.125.225 (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2014 (CET))

Kannst Du für Deine Ausführungen Belege, die WP:Belege entsprechen, anführen?

Wie viel sind „weit über 100“? Verteilt über 6 Jahre sind das rund wie viel pro Jahr?

Wie sehr wurden diese Thesen rezipiert? Wie sehr wurde die PROvokativpädagogik an sich rezipiert? Darüber befindet sich nichts mit Einzelnachweisen Belegtes im Artikel.

„in einer großen Anzahl“, „weil sie sehr oft etwas bewirken“ – Wie groß ist die Anzahl? Wie oft ist sehr oft und was bewirken sie? Belege dafür?

Merkst Du, worauf ich hinaus will? Du stellst hier Angaben in den Raum, die nicht qualifizier- oder quantifizerbar sind, die Nachweise dafür bleibst Du aber schuldig – genau wie der Artikel. So wie das aussieht, meinst Du, dass wir Dir das hier einfach so glauben sollen. Würdest Du das an unserer Stelle?

Ad Skriptum, obwohl nicht Du das erwähntest: Ich hatte meine Skripten immer vor oder spätestens nach der ersten Vorlesung in Händen, nicht erst zwei Jahre später. Daher meine Nachfrage.

Ja, Diskussionen auf Artikeldiskussionseiten sollen der Verbesserung eines Artikel dienen – und das ausschließlich. Dies hier ist eine Metaseite auf der über den grundsätzlichen Verbleib des Artikels in der WP diskutiert wird. (Kann letztendlich auch zu Verbesserung beitragen.)

Falls Du der unter Literatur genannte Michael Benesch bist, möchte ich Dir auch noch die Seite WP:Interessenskonflikt ans Herz legen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 00:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Also langsam gewinne ich den Eindruck, dass sich hier manche der Verweigerer einfach nur noch wichtig machen wollen und laufend Gründe suchen (und dann natürlich auch finden), um gegen irgendetwas zu opponieren.

- Am Anfang der Diskussion stand, es handle sich hier um einen Werbeartikel. Das ist mitnichten der Fall.

- Mittlerweile wurde der Artikel bereits mehrfach redigiert und es wurde versucht, bestimmten Einwänden Rechnung zu tragen.

- Sodann, das wurde mir gerade in einer anderen Diskussion mitgeteilt, muss wirklich nicht alles mit Belegen versehen sein. Ich habe doch selbst auf den Artikel zu "Philosophie der Mathematik" hier in Wikipedia hingewiesen, wo überhaupt kaum Referenzen angegeben sind. Muss der jetzt auch gelöscht werden oder muss man, lieber "Mentor in Pause", das auch einfach "fressen", weil es jemand sagt. Oder soll man davon ausgehen, dass das eh Allgemeingut ist - dann braucht man wahrscheinlich keinen eigenen Artikel. Hier werden also Forderungen eingebracht, die bei vielen anderen Artikel offenbar keine Rolle gespielt haben. Das entbehrt jeder Fairness. Oder wie stellst du dir vor, dass man die AbsolventInnen zahlenmäßig referenzieren soll? Da gibt es keine Publikation darüber! Da kann man sich höchstens hinsetzen, die einzelnen Lehrgänge durchzählen und mit den TeilnehmerInnen multiplizieren. Und wenn man das tun würde, würde das deiner Forderung auch nicht entsprechen, weil es ja keine unabhängige oder sonstige Referenz gibt. Hier muss es doch wirklich ausreichen, dass es eben so und soviel Lehrgänge gegeben hat mit jeweils meist über 20 TeilnehmerInnen. Was ist daran problematisch?

- Was du mit deinen Skripten so machst, lieber "Mentor in Pause", ist wirklich deine Sache und braucht uns hier nicht weiter zu tangieren. Es geht doch vielmehr darum, dass wirklich ausreichend Publikationen dazu vorliegen. Auch meine Skripten gehen nicht immer gleich in Druck.

- Ich halte deine Forderungen für schlicht überzogen und unsachlich, weil nicht alle entsprechenden Gebiete über einen Kamm geschoren werden können. Wie schon gesagt, kann man auch referenziersüchtig sein, vor allem bei den anderen. Das sagt für beide Seiten wenig aus.

- Wenn der Lehrgang nun in der Folge an der Uni Graz (Uni for Life) angeboten wird, dann kann davon ausgegangen werden, dass die dortigen Beauftragten das wissenschaftliche Niveau und die wissenschaftliche Relevanz sehr wohl geprüft und geklärt haben - sonst würden sie es nicht aufnehmen. Zudem sind etliche Lehrende selbst habilitiert und damit wohl nicht nur ausreichend qualifiziert, sondern stehen für wissenschaftliche Standards gut. Das bestreiten zu wollen, wäre selbst grob unsachlich.

- Abschließend: Es wäre m.E. besser und zielführenden, gerade im Blick auf Standards, Verbesserungen usw. im hier favorisierten Wiki-Sinne, positiv an der Verbesserung des Artikels usw. beizutragen, als kehrtwendend mit Löschung zu drohen. Das ist kein gutes Vorgehen, nur weil einem manche Dinge nicht passen. Darum wäre eher ein gemeinsames und produktives Vorgehen präferenzierbar, als gleich den kompletten Abschuss zu lancieren. Da kann man sich auch noch einmal ethisch darüber unterhalten.

- Letztlich sollte bitte auch berücksichtigt werden, dass manche Menschen auch arbeiten und ihr Geld redlich verdienen müssen und einfach nicht die Zeit aufbringen können, alles bis ins letzte Glied herauszusuchen oder zu diskutieren.

Mein Votum sollte damit klar und deutlich sein. Gruß! (nicht signierter Beitrag von Andyklein2367 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 5. Nov. 2014 (CET))

• Ich schlage vor, Deinen Ton zu mäßigen. Denkst Du wirklich, das ein derartiges Auftreten hier gut ankommt und Deiner Sache dienlich ist? Du hast doch offenbar mit Pädagogik zu tun, ja? Bist Du der Meinung, dass Du damit irgend jemandem hier etwas Positives vermitteln kannst?
• Es gibt hier auch die Seite WP:VM. Vergreift man sich im Ton, landet man dort oft schneller als einem lieb ist. Du forderst Sachlichkeit ein – etwas was ich unterstütze – und dann kommen Äußerungen wie „Verweigerer“, „nur noch wichtig machen wollen“, „das auch einfach "fressen"“. Was ich von derartigen verbalen Entgleisungen halte, erlaube ich mir jetzt für mich zu behalten. Übrigens, ich habe einen Namen. Du darfst mich mit diesem ansprechen. Mein Rufname ist beispielweise auch kürzer als der Zusatz in meiner Signatur.
• Ja, mein Beitrag oben war eine Kritik. Wenn man Kritik, die Einem nicht passt, nicht vertragen kann, dann zwingt einen niemand mit einem Thema an die Öffentlichkeit zu gehen. Um es mal salopp zu formulieren: Wissenschaftlicher Diskurs ist kein Kindergeburtstag! ;-) Würde ich darauf (ich bleibe mal beim Saloppen) wie eine beleidigte Leberwurst reagieren, würde ich mir unprofessionell vorkommen.
• Ad Philosophie der Mathematik: siehe WP:BNS. Kurz: Andere Artikel bzw. der Vergleich mit diesen sind hier unwesentlich, bringen hier überhaupt nichts. Hier geht es um genau einen Artikel, den oben genannten.
• Ad „halte deine Forderungen für schlicht überzogen und unsachlich“ – Wofür Du das persönlich hältst sei Dir unbenommen, zählt aber hier auch eher weniger. Eines der grundlegenden Dinge hier ist die WP:Belegpflicht. Erfülle die (im Artikel), anstatt Dich hier lang und breit auszulassen und alle werden glücklich.
• Die WP ist kein Ethik-Forum, sondern eine Online-Enzyklopädie mit einer Reihe von Grundsätzen. Dass man die nicht (alle) kennt, wenn man erst kurz hier dabei ist, ist nachvollziehbar. Du darfst den hier langjährig Tätigen vertrauen, dass diese sie (gut) kennen und dementsprechend agieren.
• „dass manche Menschen auch arbeiten und ihr Geld redlich verdienen müssen“ – Willst Du damit sagen, dass ich nichts arbeite oder mein Geld auf unredliche Art und Weise verdiene? Ist das so, wäre das die nächste Unverschämtheit. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 00:30, 6. Nov. 2014 (CET)

Zum Thema der Absolventenzahlen von Studienrichtungen bzw. -Lehrgängen - egal welche Studienrichtung, egal welche Hochschule: Das könnte man hier - in WP - nur vernünftig als ENW darstellen, wenn eine Hochschule diese Zahlen regelmäßig online (am besten als pdf) publiziert. Das wird für die wenigsten Studienrichtungen an den wenigsten Hochschulen getan. Damit sei nicht gesagt, dass eine solche Statistik nicht interessant wäre. Ich bin selber Uni-Lehrer. Ich habe mir die Frage allerdings noch nie ernsthaft gestellt, weil ich sowieso abschätzen kann, wie viele Leute bei uns studieren und abschließen. Ich habe aber gerade nachgesehen: an meinem Institut, an meiner Fakultät und an meiner Uni (Wien) wird das für mein Fach nicht (online zugänglich) dargestellt, weder für heuer, noch für sonst irgendeinen Jahrgang. Wenn man Zahlen online findet, dann eher zufällig und sehr sporadisch.

Aber jetzt noch ganz wesentlich - geringe Absolventenzahlen sagen nicht aus, dass etwas nicht relevant ist!!! (nicht signierter Beitrag von 194.166.75.221 (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2014 (CET))

Es müssen nicht unbedingt online einsehbare Zahlen sein. Auch gedruckte Veröffentlichungen sind als Belege völlig in Ordnung. Mehr oder weniger öffentlich sollten sie schon zugänglich sein, um die Überprüfbarkeit zu gewährleisten. Ihr arbeitet doch, so scheint es bzw. wurde es auch bestätigt, wissenschaftlich. Da gehört doch die Verwendung von, der Umgang mit Belegen zu Eurem Tagesgeschäft, oder etwa nicht?

Ich gewinne den Eindruck, dass Einigen hier der Relevanzbegriff, so wie er in der WP verwendet wird, nicht geläufig ist. Das ist auch durchaus nachvollziehbar, wenn man noch neu im "Wikipedia-Universum" ist. Es geht hier überhaupt nicht darum, ob etwas für Lehrende, Absolventen oder zukünftige Klienten relevant ist oder nicht. (Das ist es, meiner persönlichen Meinung nach, vermutlich schon. Aber, bezüglich persönlicher Meinungen hier, siehe oben.) Es geht hier einzig und allein um enzyklopädische Relevanz. Die Frage, die man sich immer stellen sollte ist: „Hätte dieser Artikel auch einen Platz in einer anderen Enzyklopädie? Im Brockhaus, beispielsweise.“ Ja, ich weiß, es kommt dann oft das Argument, dass der Platz in einem gedruckten Werk begrenzt, der Speicherplatz hier aber im Grunde unbegrenzt ist. Darum geht es aber nicht. Es geht hier darum, das hier nicht Alles und Jedes bzw. Jeder Eingang finden soll, sondern ausschließlich Personen, Dinge und Themen, die eine angemessene Verbreitung (schon) gefunden haben. (Auch ein Grundsatz der WP: Sie bildet Bestehendes ab, nicht zu Erwartendes oder Zukünftiges). Wenn beispielsweise die Methode der PROvokativpädagogik über die Grenzen Österreichs hinaus bekannt geworden ist und auch dementsprechend rezipiert wurde, dann sieht das schon wieder ganz anders aus. Vorausgesetzt, es kann dann auch entsprechend belegt werden, aber das wird es dann höchstwahrscheinlich. Absolventenzahlen, in diesem Fall, können zumindest ein Indiz für vorhandene oder eben (noch) fehlende enzyklopädische Relevanz sein. Alleiniges und absolutes Kriterium sind sie nicht. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 00:30, 6. Nov. 2014 (CET)

gelöscht. Die Länge der Diskussion kann nicht darüber hinweg täuschen, dass die dargestellte Methodik bislang keine relevante, nachgewiesene Rezeption außerhalb ihrer 'Entwicklergemeinde' hat. Das bedeutet aber, dass Wikipedia zum Vehikel würde, die enzyklopädische Relevanz der Methodik allererst zu etablieren. Daraus ergibt sich zwingend die Löschung des Artikels. --Gerbil (Diskussion) 13:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich hab's eh schon aufgegeben: Egal, was man sagt oder bringt, es wird einzig über einen Kamm geschoren. Und wenn man dann noch versucht, Vergleiche mit anderen Artikeln hier herzustellen, dann wird einem gesagt, dass das irrelevant ist. Jeder vernünftige Mensch würde ein solches Vorgehen nicht nur für unfair, sondern für selbstimmunisierend betrachten. Selbst vor Gericht würde man auf Präzedenzfälle rekurrieren können - hier aber nicht, weil das irrelevant ist. Es gehe ja NUR um diesen Artikel. Und wie oben schon gesagt wurde: Solche Zahlen hat man nicht so einfach, weder online noch gedruckt, schon gar nicht in einer Gesamtausgabe. Würde mich interessieren, wer in vergleichbarer Weise überhaupt so etwas hat. Wie dem auch sei: Die Sache ist jetzt eh vorbei. Aber den unmäßigen Ton habe nicht ich gestartet. Jetzt dann aber selbst beleidigt sein wie eine Leberwurst (wie gesagt wurde) ... Ja so kann es gehen. Schade jedenfalls, nämlich die Zeit, die hier investiert wurde, die Form, die hier gepflegt wird und wie man mit Menschen umgeht, dass Ethik (so wurde gesagt) offenbar eh kein Kriterium darstellt, dass Vergleichbarkeit überflüssig ist. Na gut: Ich bin dann mal weg, denn es ist eh traurig genug. Schön für die, die sich wieder einmal durchgesetzt haben. (nicht signierter Beitrag von Andyklein2367 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 6. Nov. 2014 (CET))

siehe Wikipedia:Begriffsetablierung: „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. (...) Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.“ --Gerbil (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2014 (CET)

Putin chuilo (bleibt)

{sla|Keine enzyklopädischer Relevanz erkennbar. --jergen ? 16:06, 30. Okt. 2014 (CET)}} Einspruch Mal die Anzahl der Interwiki's betrachtet? Ist ja wohl ein Hinweis auf Relevanz! --Berihert • (Diskussion) 16:16, 30. Okt. 2014 (CET)

das Lemma wurde als Putin chuilo!, Putin — huylo! und Putin Chujlo bereits gelöscht und geschützt, jetzt wird einen andere deutsche Lemmaversion versucht. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Na dann muss der Rest der Welt ja bescheuert sein, denn da gibt's das Lemma. Nach unseren Relevanzkriterien relevant. Behalten und ausbauen. Pfui ist KEIN Löschgrund --Berihert • (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Fehlende Relevanz schon, und wiedergänger zu sein, ohne die LP zu bemühen, auch. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2014 (CET)

</Übertrag> In LA umgewandelt. Die Relevanz ist zwar wahrscheinlich nicht vorhanden, aber angesichts der Umstände kann man das ruhig mal in größerer Runde besprechen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Als nächstes kommt wohl „Stücklen - Arschloch“. löschen Dsds55 (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Die englische Wikipedia schafft es, daraus einen Artikel mit 58 (!) Einzelnachweisen zu machen. Das spricht eher für Relevanz als dagegen. --Voyager (Diskussion) 20:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Die hatten auch bereits vor Monaten eine Power-QS (aka LD). Müssen wir denen denn alles nachmachen? --Avant-garde a clue-hexaChord 20:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Warum denn nicht? Offenbar gibt es über dieses Thema viel zu berichten. --Voyager (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Das bezog sich auf den vollkommen unnötigen LA, wenn man per QS die von Dir bereits genannten 58 EN einfach einbauen könnte - oder zumindest einen Teil davon. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:38, 30. Okt. 2014 (CET)

erneuter SLA, wiedergänger. wurde schon zigmal gelöscht. siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juni#Ukrainischer Propagandafeldzug in der Wikipedia. wir haben auch noch WP:BIO und auch das gilt für putin. ukrainischer propagandamüller der niedrigsten sorte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 30. Okt. 2014 (CET)

seit juli hat sich nichts geändert, es gab keine weitere rezeption und war, ist und wird immer dummmüll bleiben. das es der dreck in andere wikis geschaft hat ist nur dem penetranten ersteller geschuldet, der es überall reingschissen hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 30. Okt. 2014 (CET)

als nächstes kommt dann der fußballsong zur mannschaftsaufstellung der gegnerischen mannschaft, wenn man zu jedem namen der gegnerischen fußballer "arschloch" in der kurve gröhlt? weia... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 30. Okt. 2014 (CET)

SLA wurde abgelehnt. Benutzer:Ne discere cessa! hat einen SLA bereits abgewiesen und eine LD ausdrücklich zugelassen. "Wiedergänger" sind nur Neuanlagen nach Löschung aufgrund einer LD. Die lebhafte Diskussion, die Informationswiedergutmachung mit sich selbst führt, sollte zudem nicht abgewürgt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich kann ja verstehen, dass den Putinfans der Artikel ein Dorn im Auge ist, aber wir sind hier bei der Wikipedia, und da geht es nicht darum, ob es gefällt oder nicht gefällt, sondern ob es enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Und wenn man sich mal die Interwiki's anschaut, ist es eindeutig relevant, von zahlreichen Künstlern gespielt und Politikern zitiert. Muss nur noch in den Artikel und fertig. Hatten kürzlich noch den Artikel Scheiße (Lied) in der LA, und auch der wurde, aufgrund seiner Bekanntheit, hier behalten, obwohl auch dieses Lied "Pfui" ist. Und die Ausdrucksweise von Informationswiedergutmachung in der Diskussion lässt an einem neutralen Standpunkt sehr stark zweifeln. Und was er hier als "Dreck" und "Dummüll" bezeichnet ist woanders ein Ruf nach staatlicher Unabhängigkeit und Selbstbestimmung gegen den übermächtigen Führer eines "Brudervolkes". Und das geht über eine Fangesang, zu dem jemand es runterspielen will, weit hinaus. Behalten --Berihert • (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2014 (CET)

@Berihert: Die Interwikis wurden schon im Juli von ein- und demselben Account durchgedrückt, und zwar aus der Ukraine. Es haben sich auch genug dumme Interwikis gefunden, die das dann behalten haben, aber es wurde auch von genügend Interwikis eben 'nicht behalten und den Terminus Arschloch nicht als Politisches Lied gesehen haben (weil es das halt nun mal nicht ist - in keinem Land der Welt, nirgendwo, never ever). Das ganze ist eine Propagandaaktion von ukrainischen Nationalisten, um ihre absurde Sicht der Welt auch in die Wikipedia zu tragem. Bitte mir zu erklären, was Arschloch mit dem Ruf nach staatlicher Unabhängigkeit zu tun hat. Ich weiß es: nichts, rein gar nichts. Das ist nur dummpöblendes Gegröhle in der Art der HoGeSa in Köln. Das ist Hooliganscheiße. Und die grob-dreiste Unterstellung, ich würde gegen den neutralen Standpunkt vorgehen ist absurd, wenn man selbst vom "Ruf nach staatlicher Unabhängigkeit und Selbstbestimmung gegen den übermächtigen Führer eines "Brudervolkes"" redet. Hier geht nichts über Fangesang, und zwar ultra- bis hooliganblöden, hinaus. Im übrigen bin ich weder Putin noch Ukraine-Fan, ich habe nur was gegen verblödendenden Agitprop, egal von wem. Benutzer:Informationswiedergutmachung als IP

@Voyager: 58 Einzelnachweise sind also ein Indiz für Relevanz? Du solltest öfters mal hier mitschreiben, dann würde dir auffallen, dass die allerirrelevantesten Artikel witzigerweise die sind, die mit unzähligen Einzelnachweisen aufwarten. Eine Relevanz ergibt sich aus wenigen, guten, wohlgezielt gesetzten Weblinks und Referenzen. Masse ist nicht Klasse ist nicht Relevanz. Normalerweise reichen 3 bis 5 Einzelnachweise, so ist es bei den allermeisten Artikeln hier. Ich habe mal willkürlich auf Zufällige Artikel gedrückt: Atlantis European Airways 1 Weblink, Bahnhof Takasaki 1 Einzelnachweis, Deutscher Ostmarkenverein 10 Einzelnachweise, ntop 2 Weblinks, Henoch 5 Einzelnachweise, Pinarello 3 Einzelnachweise, Steven T. Katz 1 Einzelnachweis, Sachsenhausen-Prozess 13 Einzelnachweise. So viele Einzelnachweise sprechen eher für Irrelevanz. Rußland hat 128 Einzelnachweise, die Ukraine 120. Nu ja, also ist dieser Schwachsinn hier mindestens ungefähr halb so relevant wie jedes der beiden Länder, na immerhin. Viel Einzelnachweis - viel gut - viel Relevanz! Helau! Benutzer:Informationswiedergutmachung als IP

Na dann ist ja gut, dass wir DICH haben im Gegensatz zu den anderen "dummen Interwikis". In den englischsprachigen Ländern, in Frankreich, Spanien, Portugal, etc pp. scheint es ja nur Dumpfnasen und keinen wie dich zu geben, der den Durchblick hat. Die deutschsprachige Wikipedia kann sich wirklich glücklich schätzen! Und ob dir das gefällt oder nicht, es ist eine politisches Statement und kein Fangesang. Und selbst wenn es einer wäre, könnte auch dieser relevant sein, wenn er nur bekannt genug ist, entsprechend aufgeführt und zitiert wird. Ich habe übrigens nicht meine Meinung wiedergegeben (oder doch?), sondern den Sinn des Liedes. Und wenn du das Lied als „dummpöblendes Gegröhle“ bezeichnest, wie bezeichnest du deine eigene Ausdrucksweise wie „Dummmüll reingeschissen“? So gesehen, müsstest du dich selbst wegen irrelevanz löschen ;) --Berihert • (Diskussion) 00:18, 31. Okt. 2014 (CET)

@Berihert: Nurt gut, dass ich nicht in einer Gegend lebe, in der sabberndes Gejaule von meschuggenen Fußballhooligans als politische Aussage gesehen werden. Vielleicht sollten die ukrainischen Hools mit den Hools in Köln einen saufen gehen - die sehen sich ja auch politisch. Du hast also den Sinn des Liedes wiedergegeben? Und den dann anregended anspruchsvollen Text "la-la-la-la-la-la hast du sicher auch korrekt übersetzt und als Befreiungsgesang gewertet. Ah ja? Und Putin Chulo drückt natürlich die blitzsaubere Intelligenz der Sänger aus. Meine Ausdrucksweise ist übrigens dem niedrigen Niveau angepaßt... Wie ich auf meiner Disk schrieb: wenn der asoziale Drecksgesang politisches Lied ist, dann ist dann ist Merda d’artista wirklich Kunst und nicht nur Künstlerscheiße.

Vielleicht solltes du dich mal mit dem Thema Politisches Lied beschäftigen, und dir die Kategorie:Politisches Lied samt den Artikeln zu Gemüte führen, dann erkennst du vielleicht, was politisches Lied und was Dreck ist. Das hier ist Dreck allerunterster Schublade. Genauso wie die Befürworter damals auf Engwiki, siehe Go away russki. You better go and die for The In Dependent Dumbass, as you conviniently located in Rostov-on-Don Auf Nimmerwiedersehen wurde es hier, hier und hier gelöscht. Letzteres ist übrigens die spanische Wikipedia, gelöscht als Sin relevancia enciclopédica (ohne enzyklopädische Relevanz) unter dem Lemma Putin huylo! Und dann kam es wieder und steht jetzt unter ¡Putin khuiló! Tja, die Spanier haben sich verarschen lassen, aber kräftig. Natürlich - wir müssen auch so dumm sein wie die Spanier. Aber möglicherweise verkommt Wikipedia nur zu so einer Art Wissens-Cloaca: In einem seiner bekanntesten Werke, Cloaca, eine Maschine, die den menschlichen Verdauungsvorgang simuliert, ist es ihm nach mehreren Jahren Forschungsarbeit und mit der Hilfe von Wissenschaftlern gelungen, eine der inneren Funktionen des menschlichen Körpers nachzubilden und von menschlichen visuell nicht zu unterscheidende Exkremente zu produzieren. Mit solchen Artikeln wie dem hier sind wir auf alle Fälle auf dem besten Wege dahin... Benutzer:Informationswiedergutmachung als IP

Nochmal zum mitlesen: „Pfui ist KEIN Löschgrund“, dabei ist deine persönliche Meinung ABSOLUT unerheblich, selbst wenn du dich für den Nabel der Wikipedia halten solltest. Des weiteren werde ich mich nicht auf ein niedrigeres Niveau herablassen und auf deine Beiträge hier nicht mehr reagieren. Nacht, --Berihert • (Diskussion) 01:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Mit dir zu reden war wie einem Einhändigen beim In-die-Hände-Klatschen zuzugucken. Ein sinnloses Unterfangen. Eine Löschdiskussio beinhaltet übrigens nur Meinungen, ich finde deine persönliche Meinung ABSOLUT unerheblich und unerfreulich und unerquicklich. Gute Nacht Benutzer:Informationswiedergutmachung als IP

Nachtrag: das dein Themengebiet ausgerechnet die Ukraine ist, macht dich natürlich sowas von unbefangen und WP:IK ist dir natürlich fremd. Soviel dazu. ^{Mir ist die Ukraine sowie Rußland übrigens völlig schnuppe. Ich edititiere da nicht. MEINE Meinung ist neutral, deine nicht! Und diese häßliche Ukraine braucht Europa nun eh nicht. Rußland übrigens auch nicht.} Benutzer:Informationswiedergutmachung als IP (nicht signierter Beitrag von 88.217.89.158 (Diskussion) 01:24, 31. Okt. 2014 (CET))

Nachtrag von mir. Jetzt hast du es mir aber richtig gegeben. Und im Anschluss noch bei Itti weinen gegangen. Stolze Leistung! Mir ist der Artikel lange nicht so wichtig wie er dir anscheinend ist zu löschen. Also mach was du willst du.. netter Mensch! ;) --Berihert • (Diskussion) 17:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich denke nicht, daß irgendwelche obskuren Schmähgesänge enzyklopädisch relevant sind, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 08:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Beschimpfungen ohne jeden Inhalt sind einfach nur schwachsinnig und haben m. E. in der Wikipedia nichts zu suchen, daher löschen. --Jjkorff (Diskussion) 18:16, 31. Okt. 2014 (CET)

Das braucht keinen eigenen Artikel. Irgendwo mit einem Halbsatz erwähnen (Putin?, Protest in der Ukraine?) und hier löschen. Und auch wenn Imformationswiedergutmachung den falschen Ton getroffen hatte scheint es mir so, das er in der Sache recht hat. --V ¿ 21:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Muss das wirklich diskutiert werden? Morgen sage ich "Angela ist eine xxx" und übermorgen gibt es einen Artikel darüber? Lieber Gott, lass Hirn wachsen. Weg damit --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:58, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich bin, wie gesagt, auch fürs Löschen, aber die Begründungen dafür erscheinen mir teilweise als nicht stichhaltig. Die von Reinhard erinnert mich z.B. an Diskussionen über Kunstwerke: "Morgen werf ich einen Farbbeutel gegen die Wand und verlange dann, dass dieses Kunstwerk auch in die Wikipedia kommt." Das ist ein schwaches Argument gegen die Kategorisierung eines Werks als Kunstwerk. Dieses Lied könnte als eine Art Kunstwerk durchaus relevant sein. Was dagegen spricht, es in die Wp aufzunehmen, ist m.E. etwas anderes: Es handelt sich um einen Akt der Kriegspropaganda, und schon die Aufnahme eines solchen Aktes in die Wp wäre ebenfalls ein Akt der Kriegspropaganda in einem laufenden Krieg. Es ist nicht möglich, von einem neutralen Standpunkt aus darüber zu berichten. Auch ist die Entstehungsgeschichte des Liedes, die durchaus ihren Charme hat, unter Kriegsbedingungen nicht solide belegbar. Löschungsgrund 1 also: Der Artikel verstößt unweigerlich gegen WK:NP. Löschungsgrund 2: Er verstößt gegen die Regeln der Höflichkeit und die allgemeine Internetregel, nach der inhaltsleere Beschimpfungen in allen öffentlichen Foren usw. gelöscht werden. Wenn wir sowas als Lemma zulassen, untergraben wir den friedfertigen, kooperativen und kultivierten Gesamtcharakter des Projekts Wikipedia. Bei dem von Berihert genannten Artikel Scheiße (Lied) ist das nicht so, da dieses Lied niemanden persönlich beleidigt. --Jjkorff (Diskussion) 14:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Wenn der andere auch nur einen Farbbeutel an die Wand geworfen hat, ist das Argument durchaus stichhaltig, finde ich. Das Entscheidende ist die Beliebigkeit der "Kunst", jemanden ein Arschloch zu nennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2014 (CET)

So weit ich das sehe, wurde hier noch nicht erwähnt, dass der Abschnitt Geschichte (bis auf einen Halbsatz mit querverweisendem Link) wortwörtlich schon in Andrij Deschtschyzja#Leben steht. Wenn's denn unbedingt sein muss, diese Umdichtung des Volksliedes dort in einem Satz erwähnen. Dies hier als WP-Peinlichkeit der Woche schnelllöschen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht warum der Artikel gelöscht werden sollte. Zum einen ist die Bezeichnung sowohl als Wort (slavische Genitalfixierung als Schimpfwort), sowie als Zeitgeschehen erklärungsbedürftig. Auch die gebräuchlichen kyrillischen Abkürzungen птн-хло, die inzwischen weltweit gebräuchlich sind, haben durchaus eine Erklärung verdient. Wenn Wikipedia diese Erklärung dann weltweit auch abliefert und das deutsche Wikipedia nicht, fände ich das doch mehr als merkwürdig. Als dieser Begriff, beziehungsweise die Kürzel noch relativ neu waren, hat das englischsprachige Wikipedia für mich Aufklärung geschaffen. Und das ist doch wohl das Ziel von Wikipedia. Es wird noch viele Menschen geben, die eine Erklärung für einen nicht zu übersetzenden Begriff wie "Putin-Huilo" suchen werden. (nicht signierter Beitrag von Richard Gocht (Diskussion | Beiträge) 23:27, 4. Nov. 2014 (CET))

Behalten. Relevanz wurde inzwischen durch die Bedeutung im Inland und internationale Rezeption ausführlich und belegbar dargelegt.--85.181.208.37 05:36, 5. Nov. 2014 (CET)

In Anbetracht der zahlreichen Einzelnachweise der englischen Version und der mittlerweile auch gesteigerten deutschen version klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Future (LAE)

Der Artikel strotzt vor Halbwahrheiten. Es beginnt damit, dass der Autor nicht einmal das Wort schreiben kann, über das er schreibt. Es heisst FUTURES, siehe z.B:

http://www.boerse.de/grundlagen/eurex/Was-ist-ein-Futures-Kontrakt%7C6

https://en.wikipedia.org/wiki/Futures_contract

Was dann folgt, ist ein Sammelsurium von Halbwahrheiten und falscher Terminologie (etwa "cost of carry" statt der korrekten Terminologie). Meine Ausbesserungsversuche wurden als inkonsistenzt wieder gelöscht und jetzt ist der Artikel wieder online, der in keiner Weise Wiki Qualität hat. Es gibt fast jeden Satz eine dem Juristen/Futures Händler abwegige oder halbfalsche Formulierung/Terminologie. Man kann das nur neu schreiben.

Ich schlage vor, eine neue Seite anzulegen in die Kathegorie

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Termingesch%C3%A4ft

unter "Futures Kontrakt" statt unter "Future".
Das Wort richtig zu schreiben, über das man schreibt, erscheint mir ein guter Anfang

--Cheryll 17:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Also Futures ist der Plural, ein solcher Terminkontrakt heißt Future, siehe z.B. hier oder (Verwendung als Plural) hier. Auch in deinem ersten Weblink wird von Bund-Future gesprochen, siehe auch Euro-Bund-Future. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Und auch hier findest du "Futures sind Börsengeschäfte ..." (Plural) und später "Die Erfüllung des Future-Kontrakts ...". -- Jesi (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2014 (CET)

LAE Fall 2a. Wer meint, da wäre was zu verbessern, bitte gerne QS. Relevanz ist unbestritten und Teile der LA-Begründung hat der Vorredner bereits widerlegt. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:41, 30. Okt. 2014 (CET)

@Cheryll: Und wer meint hier so einen Zauber wegen einer Qs machen zu müssen, und schon seit 2010 dabei ist sollte wissen, wie man verlinkt unterschreibt --Jmv (Diskussion) 02:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Midland Bouncers (gelöscht)

Scheint gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer) nicht relevant zu sein. --Leyo 19:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Wieso wird es dann anderen, weniger erfolgreichen (falls danach die Relevanz bemessen wird) schweizer Clubs gestattet, wikipedia Seiten zu 'behalten'? Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizerischer_American_Football_Verband#Veranstaltungen

Für mich wäre eine Löschung nicht nachvollziehbar. Hier sind Vereine vorhanden, die weitaus weniger Informationen hinterlegt haben! (nicht signierter Beitrag von Jennes74 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 30. Okt. 2014 (CET))

Ein Vergleich mit anderen Vereinen ist hier nicht zielführend. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:11, 30. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, RK für Sportmannschaften werden verfehlt, sonstige relevanzstiftende Aspekte wurden im Artikel nicht benannt bzw. in der LD nicht aufgezeigt. --Wdd (Diskussion) 15:57, 25. Nov. 2014 (CET)

Bergsturz 1978 (SLA)

Fake. --EHaseler (Diskussion) 19:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Ach du meine Güte, was für ein völliger Schwachsinn. Schnelllöschen und den "Autor" bitte sperren. --Voyager (Diskussion) 20:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Zur Verdeutlichung: Gemäss HLS-Artikel "Bergbau" gab es nach 1967 in der Schweiz überhaupt keinen Bergbau mehr (mit Ausnahme des Salzbergwerks in Bex), also können im Jahr 1978 auch gar keine 48 Bergarbeiter verschüttet worden sein. --Voyager (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Kama (Gericht) (LAE)

Dieser Artikeltext entzieht sich mir beim Lesen einer inhaltlichen Schlüssigkeit. Der Artikel ist leider ohne jeden Beleg! Falls hier jemand was findet, was diesen Artikeltext belegt, gerne LAE. Bis dahin aber LA. --89.15.239.166 21:02, 30. Okt. 2014 (CET)

regelwidriger LA: schon allein die Zahl der Interwikilinks stützt den Artikel, fehlende Belege sind ansich generell kein Löschgrund. - andy_king50 (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Ein Artikeltext sollte schon enzyklopädische Relevanz begründen! --89.15.239.166 21:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Unzureichend begründeter Löschantrag, somit LAE 2a. Für Kritik bei solch altem Artikel ist erstmal die Artikeldiskussion und notfalls die QS zu nutzen. Ich habs aufgegeben da hinterherzuräumen, aber der Text entspricht grob dem Referenzwerk zu den osteuropäischen Küchen des Fachportals. Da reicht ein persönliches Empfinden einer IP nicht aus. Beleglosigkeit an sich ist kein Löschgrund, wenn der Artikel etabliertes Wissen enthält, oder es auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Siehe [7], eines von lediglich zwei Werken, welche wir bislang als Referenzwerk beurteilten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 30. Okt. 2014 (CET)

@Oliver S.Y.: Schreib bitte keinen Mist. Der Artikel hatte bislang keinen Beleg. Du hast einen [[8]] eingefügt. Aber ohne dies hier zu erwähnen. Bitte hier nicht mit einfach so "verschleiern" und der LA-Steller ist der Böse. Danke! --89.15.239.166 21:27, 30. Okt. 2014 (CET)

du hast immer noch nicht verstanden: es ist lobenswert, dass der Artikel durch Andere nun ausgebaut wurde, Deine Lösch-Begründung war aber von vorn herein unzulässig, du hättest den Artikel problemlos selbst belegen können und damit müssen. Lasse solche LA bitte sein. - andy_king50 (Diskussion) 21:31, 30. Okt. 2014 (CET)

Schau Dir bitte die Zeitstempel und meinen Kommentar dort an. Es ist nach 11 Jahren nicht mehr möglich, den Artikel regelkonform zu belegen. Denn einige Benutzer sind inaktiv, oder verfügen nicht mehr über die Quellen, die sie damals verwendeten. Ich weise nur darauf hin, daß der Inhalt weitestgehend stimmt, und keine Löschdiskussion angebracht ist. Im Buch (das hier neben mir liegt), steht übrigens, das es eines der älstens estnischen Gerichte ist, dessen ähnliche Zusammensetzung man zurückverfolgen kann. Schon das wäre Grund genug, die pauschale Relevanz als Nationalgericht zu bestätigen. Der Rest ist Sache der Artikeldiskussion und QS, die Dir offenstehen, aber keine Frage, die hier geklärt gehört. Und ich lass mich nicht durch anonyme Löschanträge zu irgendwelcher Artikelarbeit drängen, wie auch andere Benutzer nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Zu Beiden: a) Beim Lesen eines Artikels muss ich nichts belegen, sondern ich stelle fest! b) Ich zwinge niemand zu etwas, indem ich enzyklopädsche Mängel erkenne und reagiere. --89.15.239.166 21:37, 30. Okt. 2014 (CET)

@Andy king50: Nur mal so aus Neugier: wo bitte steht denn, dass man selber Belege suchen muss und keinen LA ohne Belegsuche stellen darf? Wikipedia:Belege#Grundsätze: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Da hier jeder Beleg fehlte, konnte der Artikel nur per LA entfernt werden. Es gibt keine Pflicht selber Belege zu suchen. Natürlich ist es besser Belege selber zu suchen, aber Zwang? Nö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Bitte die Richtlinie komplett lesen: " Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." - wie gesagt, genau dafür gibt es die Referenzliste des Portals. Wenn Zweifel oder drägende Fragen anliegen, hätte die IP jederzeit die Disk nutzen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 30. Okt. 2014 (CET)

@Oliver S.Y. Spannende Aussage zu dieser Disk:" Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Wo wäre dies den hier bei dieser Disk. nachzulesen gewesen? --89.15.239.166 21:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Wer sich per Löschantrag um die Qualität der Artikel des Bereichs Essen und Trinken kümmern will, sollte zumindest den groben Aufbau des Portals und seiner Regelseiten kennen. Wir haben nicht wirklich viele davon, das könnte man darum als Standard voraussetzen. Ansonsten wie gesagt, Artikeldisk, und nicht gleich die Breitseite mit der LD, weil man etwas meint.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Tut mir leid! Ich lese hier einen Artikeltext und behandle ihn nach meinem und meinem dem Verständnis der RKs. Im übrigen war hier in meinem LA ja bereits der LAE impliziert. Du solltest die Beleghinzufügung nicht verschleiern wollen!. Was Portale meinen oder so ist mir wurscht, wenn ich einen inhaltlich nicht schlüssigen Artikeltext lese, ohne jeden enzyklopädischen Beleg. Grüße --89.15.239.166 22:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Karl Ess (gelöscht)

Relevanz nur durch Youtube-Bekanntheit genügt meiner Meinung nach nicht. --MBurch (Diskussion) 22:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Das ist dreiste Werbung mit dargestellter Irrelevanz, das kann bevorzugt schnell weg. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:08, 30. Okt. 2014 (CET)

Lesen wir den Text so findet sich nihts, waran man sich reiben bzw. enzyklopädisch disk. könnte. So löschen. --89.15.239.166 23:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Kann dann gerne wiederkommen, wenn er in einer Liga mit Gronkh oder auch zwei darunter mitspielt. So wird das aber nichts, die Beteiligung an einem Schneeballsystem verhilft jedenfalls nicht zur Relevanz. --Wassertraeger  07:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Offensichtlich irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Wie Lutheraner: bitte löschen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 31. Okt. 2014 (CET)

Joa, ein erfolgreicher Youtube-Kanal von vielen... Im Artikeltext als Unternehmer angepriesen, Tätigkeit (von Youtube abgesehen) aber nicht belegt. Ein Artikel, der möglicherweise (vielleicht) könnte, wenn er denn wollte, so aber löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 23:54, 5. Nov. 2014 (CET)

• gelöscht. Als Unternehmer ist die Relevanz im Sinne von WP:RK nicht belegt, und die Abos bei Youtube sind auch nicht in den Dimensionen der dort agierenden Spitzenreiter. Insofern war der Artikel eher ein Werbeeintrag. --Gerbil (Diskussion) 20:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Salzburger EisenbahnTransportLogistik (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --MBurch (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Das wird wohl nix, 27 Mitarbeiter und ein geschätzer Umsatz von 25.000.000, eine Schnellentsorgung ist denkbar [9] --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Naja, denkbar schon, bei dem Eintrag. Ist aber grade mal drei Stunden alt und bei der Website [[10]] könnte sich noch was finden. Bin für abwarten! Dargestellte Irrelevanz für einen SLA ist dies bei aller Kürze nicht. --89.15.239.166 23:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Du nennst als reputable Quelle die Homepage des Unternehmens? Das meinst Du nicht ernst? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:58, 31. Okt. 2014 (CET)

@Siegfried von Brilon: Dies habe ich nie geschrieben. Ausgesprochen habe ich mich, der Artikel war drei Stunden alt, entgegen Deiner Meinung nach einem SLA. Da nichts mehr kommt wird es wohl darauf hinauslaufen. Grüße --89.204.135.188 19:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen habe ich ein paar Sachen ergänzt. --84.154.51.149 21:22, 4. Nov. 2014 (CET)

• gelöscht. Gemäß WP:RK#U weit unterhalb der Relevanzhürde. --Gerbil (Diskussion) 10:04, 7. Nov. 2014 (CET)

FAOSE (Verein) (gelöscht)

Sicher ein rühriger Verein aber gemäß WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist eine Relevanz nicht dargestellt. codc Disk 23:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Anerkenneswerte und förderungswürdige Arbeit sehe ich hier, aber (noch) nichts, das auf zeitüberdauernde Bedeutung hinweist. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 6. Nov. 2014 (CET)