Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2014

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 08:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude im Kanton Freiburg nach Kategorie:Kirche in der Evangelisch-reformierten Kirche des Kantons Freiburg (erl.)

Ich schlage diese Umbenennung vor um die Kategorie an die restlichen Unterkategorien in "Reformiertes Kirchengebäude in der Schweiz" anzugleichen. --Kaenp (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2014 (CET)

gut so --W!B: (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2014 (CET)

Naja, abgesehen davon, dass "Kirche in der ... Kirche ..." sich ziemlich blödsinnig anhört. Aber da es nun schon in allen anderen reformiert-schweizerischen Kategorien so verbrochen worden ist, meinetwegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Sollten aus diesem Grund alle in "Kirchengebäude in der ... Kirche ..." geändert werden. -- Donat ✍ 09:49, 28. Okt. 2014 (CET)

die frage ist schon erledigt, sie sammelt nicht „gebäude“, sondern sakrale orte: da können also durchaus auch kirchen oder kapellen eingetragen sein, die nur ein zimmer in einem pfarrzentrum, schloss oder sonstwo sind, also keine bauwerke, geschweige denn gebäude, sondern maximal ein möblierungsensemble (welches als solches aber natürlich durchaus rlevant sein kann) oder eben eine örtlichkeit oder institution von bedeutung. „kirchengebäude“ ist hier definitiv falsch (trennung von bauwerkstyp und funktion einer baulichkeit oder gebäudeteils: diese systemtik wird inzwischen konsequent im gesamten bausektor angewandt)

und die bauwerkskategorien werden nicht nach diözesanzugehörigkeit (kirchlichem) gegliedert, sondern allenfalls nach eigentümer: da aber bei den reformierten (anders als bei den katholen) nicht die diözese (oder landeskirche), sondern die pfarrgemeinde selbst der eigentümer ist, ergäbe sich diesbezüglich sowieso keine kategorie – selbst wenn wir sowas machen würden, machen wir aber nichtmal bei katholischen diözesen, weil diese randständige frage "welche kirche im seelsorgeraum der diözese „sowieso“ gehört auch/nicht der diözese selbst" keine eigene kategorie wert ist. slbst eine sammelkategorie "Kirchengebäude im Eigentum einer Kirchgeimende der Evangelisch-reformierten Kirche des Kantons Freiburg" wäre weitestgehend nutzlos: sowas klärt man allenfalls in der zugehörigen liste, in dem man besitzverhältnisse annotiert (bei katholischen etwa: klostereigene kirchen und privatkapellen, das machen wir) --W!B: (Diskussion) 11:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Mit Verlaub, aber die Frage ist nicht erledigt. Der Versuch, alle Unterkategorien von Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit (war mal Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit) per Bot umzubenennen, wurde nach Protesten gestoppt, die diesbezügliche Diskussion wurde aus Ermüdung ergebnislos abgebrochen. Jetzt haben wir eine uneinheitliche Situation: "Kirchengebäude" in der Mehrzahl der Kategorien, "Kirche" in einigen schon umbenannten. Ich bin ja damit einverstanden, dass diese Kategorien zum Ast der sakralen Stätten und nicht der Bauwerke gehören, aber das muss nicht heißen, dass der Begriff "Kirchengebäude" untauglich wäre. "Kirchengebäude" ist ein staatskirchenrechtlicher Begriff, der nicht von der Eigenschaft als Gebäude im baulichen Sinne abhängig ist, sondern auch Räume in anderen Gebäuden einschließen kann. Und wenn es heißt "Kirchengebäude der XY-Kirche", dann ist damit nicht ein Besitzverhältnis gemeint, sondern eine Zugehörigkeit. Einkategorisiert werden so auch Kirchengebäude, die sich in staatlichem, städtischem o.ä. Besitz befinden, aber regelmäßig zum Gottesdienst einer bestimmten Kirche genutzt werden. Also kurzum: Die Umbenennung aller Kategorien in "Kirchengebäude der ... Kirche ..." wäre mir am liebsten (und ginge auch ohne Änderung der Einhängung), aber ich will nicht darauf bestehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2014 (CET)

nur ändert sich nix dran, dass es keine gebäude sein müssen. und sie nicht in die Kategorie:Gebäude gehören. daran ändert auch keine (auch nur regional gültige) irgendwiegeartete "staatskirchenrechtliche" formulierung irgendwelcher lokalbehörden (wo der zuständige sachbearbeiter das wohl auch nicht bedacht hat, dass nicht jede kirche ein gebäude ist, weil er bilderbuch-"haus mit spitzem turm" im kopf hatte, als er irgendwas schrieb, und nicht irgendwelche sonderfälle) irgendwas: es sind halt nicht alle kirchen gebäude, was soll man machen --W!B: (Diskussion) 19:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Dass sie nicht in die Kategorie:Gebäude gehören, ist ja unstrittig. Dass aber der Begriff Kirchengebäude ein NoGo ist, und nur bei Lokalbehörden vorkommt, stimmt nicht. Bitte lies die einschlägigen Artikel im Leipziger Wortschatzlexikon (Sachgebiet: Jura!), im Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, in 100 Begriffe aus dem Staatskirchenrecht. Tübingen 2012, S. 107f u.v.a.m. Das Problem ist doch (neben der sprachlichen Unschönheit), dass der Begriff "Kirche" zumindest im Kirchenrecht der nicht ganz randständigen römisch-katholischen Kirche nur eine Teilmenge der "aedes sacrae" bezeichnet (CIC can. 1214). Also ist auch nicht alles das, was bei uns bislang als Kirchengebäude kategorisiert wurde (nämlich auch Kapellen und Privatkapellen), eine Kirche - was soll man machen --Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 30. Okt. 2014 (CET)

das fällt nicht ins gewicht, da katholischerseits sowieso sofort in die beiden klassen der kirchen, Kategorie:Pfarrkirche und Kategorie:Filialkirche (sowie einige aussterbende sonderformen, wie rektoratskirchen) weitergegliedert wird, es den oberbegriff in diesem sinne also dort auch nicht braucht --W!B: (Diskussion) 15:06, 2. Nov. 2014 (CET)

dass sowohl Filial- als auch Pfarrkirchen in jeder erdenklichen Bedeutung des Wortes Kirchen sind, ist auch wieder unbestritten (auch wenn es wohl Wunschdenken ist, dass hier "sofort ... weitergegliedert" – bei weit mehr als 90 % der nicht-österreichischen Artikel dürfte eine entsprechende Kategorisierung fehlen). Mein Punkt war aber, dass Kapellen und Privatkapellen in einer "Kategorie:Kirche des Bistums XY" (und auch in einer Unterkategorie davon) falsch wären.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Kategorie gemäß Diskussion verschoben, VR gelöscht, in alter Kategorie vorhandene
Artikel in neue Kategorie umgehängt. --Okatjerute Disku 08:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Aber nicht gemäß dieser Diskussion! "Kirche in der ... Kirche ..." hört sich nach wie vor ziemlich blödsinnig an. -- Gödeke ☠ 09:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Izadso/wie zählt man eigentlich auf esperanto? (gelöscht)

Der Nutzen dieser Seite für die enzyklopädische Arbeit erschließt sich mir nicht. Zudem bin ich der Meinung, dass sie den Konventionen für Benutzerseiten widerspricht. Meiner Bitte die Seite löschen zu lassen wurde nicht nachgegeben. Eine Entscheidung durch einen bisher im Esperanto-Streit unbeteiligten Admin wäre wünschenswert. --Anselmikus (Diskussion) 23:05, 26. Okt. 2014 (CET)

Gemäß LA gelöscht. --Okatjerute Disku 08:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Paul Brandenburg (Arzt) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --JLKiel(D) 00:03, 26. Okt. 2014 (CEST)

Bis jetzt ist das Autorenwerbung. Er taucht aber schon noch häufiger in den Medien auf [1], ob ihn das aber relevant macht ? So Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:15, 26. Okt. 2014 (CEST)

Zum aktuellen Zeitpunkt ist die Relevanz nicht dargestellt, da schaden aber m.E. 7 Tage nicht, sonst aber Löschen Der Checkerboy 01:00, 26. Okt. 2014 (CEST)

dont think so. he has has more than 3 million viewers and rising. why should that be irrelevant? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.229 (Diskussion) 02:24, 26. Okt. 2014 (CET))

Wird in den Medien als "härtester Krankenhauskritiker" des Landes bezeichnet; betrifft aus meiner Sicht damit grundsätzlich das Gesundheitswesen. Plädiere für behalten- bg unknowscrivener (Artikelautor). (nicht signierter Beitrag von Unknownscrivener (Diskussion | Beiträge) 09:35, 26. Okt. 2014 (CET))

Nachdem ich mir den Artikel eben durchgelesen und Formales verbessert habe, ist mir aufgefallen, dass dieser Mann auf jeden Fall enzyklopädisch relevant ist, eben durch die herausgegebene Literatur, die Presseveröffentlichungen und Tatsachse, dass er "härtester Krankenhauskritiker" ist. Klares Behalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Er sollte gemäß dem Artikelinhalt auch auf jeden Fall in die Kategorien Scharfer Kritiker und Diskussionspartner in den Medien aufgenommen werden, das würde die Relevanz noch zusätzlich unterstreichen.--Definitiv (Diskussion) 11:41, 26. Okt. 2014 (CET)

Eine gewisse Medienpräsenz lässt sich nicht leugnen, auch diverse Veröffentlichungen gibt es. Deshalb hatte ich dem POV-Artikel auch erst einmal eine QS-Chance gegeben und nicht gleich SLA oder LA gestellt. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:35, 26. Okt. 2014 (CET)

Perlentauchereintrag. LAE. --87.153.120.163 17:05, 27. Okt. 2014 (CET)

PolizeiGrün (gelöscht)

WP:WWNI: 7.1 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Die Relevanz für einen ein Jahr alten Verein erschließt sich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:38, 26. Okt. 2014 (CEST)

+1. Mir auch nicht. Grüne Polizisten, na und ... --Berihert • (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2014 (CET)

---

Vionville (Autor), 09:16, 26. Okt. 2014 (CET):

Wikipedia-Relevanzkriterien:

Der Verein

• hat eine überregionale Bedeutung sowie
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (siehe Einzelnachweise).

Ich plädiere daher für -relevant- und bitte um Entscheidung im Sinne eines Verbleibs in der Wiki.

@Vionville: Worin besteht die überregionale Bedeutung? Und worin besteht die besondere mediale Aufmerksamkeit? In den zwei erwähnten Artikeln? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Vionville (Autor), 09:39, 26. Okt. 2014 (CET):

Die überregionale Bedeutung ergibt sich logischer Weise aus der Tatsache, dass die Aktivitäten bundesweit angelegt sind und auch in diesem Kontext Bemühungen und Zuarbeiten vorgenommen werden. Die Aufmerksamkeit wird durch die Erwähnung in Leitmedien (Der Spiegel, Der Tagesspiegel) bedingt und durch die Tatsache, dass der Verein Gegenstand der Diskussion ist. HIer ist auch nicht 08/15-Ottonormalverbraucher gemeint, sondern z.B. der Bundesvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen u.w.

Wo liegt der Unterschied z.B. hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten - Hier wird über ein totes Projekt geschrieben, dessen Relevanz aktuell gegen Null geht.

1. Ich habe dich auf deiner Diskussionseite gebeten richtig zu signieren. Ist das denn so schwer? 2. Wir diskutieren hier nicht über die Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten, sondern über den Verein PolizeiGrün 3. Relevanz vergeht nicht. Einmal relevant, immer relevant 4. Zwei Artikel erzeugen keine Relevanz, ebensowenig wie zwei Schwalben einen Sommer machen. 5. Bitte lies mal WP:Interessenkonflikt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2014 (CET)

1. Habe ich erst jetzt gesehen, nach deiner freundlichen Erinnerung. 2. Okay. 3. Okay. 4. Okay (auch wenn es mehr gibt, aber nicht alles muss in die Wiki gestopft werden). 5. Okay. --Vionville (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Ein Satz bei Bündnis 90/Die Grünen genügt. Löschen. --87.153.120.163 13:17, 27. Okt. 2014 (CET)

Grüne Polizisten? Das ist doch allein schon ein Alleinstellungsmerkmal :-) Im Ernst: Der Verein ist (noch) zu klein, um hier einen Eintrag zu erhalten. der im verlinkten tagesspiegel-Artikel potraitierte Oliver Scheunemann, von dem wohl auch der Wikieintrag stammt, nennt selbst rund zwei Dutzend Mitglieder. Für einen Verein, der für sich in Anspruch nimmt, bundesweit zu agieren, ist das reichlich wenig. Löschen.. --2003:45:4635:13D7:AD0F:D66D:4699:B2AD 15:35, 27. Okt. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Schloss Rio (LAE)

War SLA --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 02:20, 26. Okt. 2014 (CEST):

{{Löschen| Begründung: Das Anwesen ist keine Sehenswürdigkeit sondern vielmehr in Privatbesitz. Das Anwesen steht auch nicht unter Denkmalschutz. Liest man die Diskussion, steht offensichtlich kein Informationsinteresse im Vordergrund. Die Veröffentlichung erfolgt gegen den Willen der Eigentümer --46.115.160.240 15:01, 25. Okt. 2014 (CEST)}}

Es liegt sogar eine amtliche Nummer für den Denkmalschutz vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:39, 26. Okt. 2014 (CEST)

Artikel über derart architekturhistorisch interessante Objekte bitte behalten. --Stolp (Disk.) 05:23, 26. Okt. 2014 (CET)

eingetragene Baudenkmäler sind relevant. Denkmalschutz ist nachgewiesen. LAE. --Niki.L (Diskussion) 07:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Bianca Heinicke (bleibt)

Fehlende Relevanz oder keine Darstellung selbiger. 200k yt-Abonnenten ist arg dürftig, wenn darauf die Relevanz begründet sein soll. --Wassertraeger  08:08, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe es mir heute nacht noch verkniffen den LA zu stellen, da ich mir sicher war, das einer kommt. Danke @Wassertrager: Bei dem Fanquatsch kriege ich das kalte Grauen: Künstlerin ist man nicht, wenn man über Mode, Kosmetik und Lifestyle quatscht. Löschen, gerne schnell: Fancruft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:27, 26. Okt. 2014 (CET)

Youtube ist eine altersmässig streng getrennte Szene: Es gibt alte Säcke (wie mich), die davon erstmal keine Ahnung haben - und Leute zwischen 10 und 25, für die YT inzwischen wichtiger ist als Fernsehen. Ich hab selber ein wenig gebraucht, um da durchzusteigen. Der Artikel ist kein "Fanquatsch", sondern BibisBeautyChannel ist wirklich einer der erfolgreichsten deutschen Youtube-Channels. Ich sehe hier einen typischen Fall von Diskrepanz zwischen Lesern und Autoren: Die Autoren sind überwiegend WhiteMalesMitBildungshintergrund. Ich bitte euch darum, mal Menschen unter 20 auf das Artikeltopic anzusprechen. Wenn einer der deutschen Top10-Channels gelöscht wird, sollten wir uns dann auch gleich Kategorie:YouTube-Kanal vornehmen, damit wir auch den letzten Nichtnerd unter unseren Autoren vergraulen. Kurz:

behalten - als Autorin, Darstellerin und Macherin eines der 10 erfolgreichsten deutschen YT-Channel relevant. --Ordercrazy (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2014 (CET)

@Ordercrazy: Du weißt aber schon, das wir kein Fanzine für die Kiddies zwischen 10 und 25 sind? Das ist hier eine Enzyklopädie. Und Autorin? Willst du mich zum Lachen bringen? Würdest du mal bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren lesen? Allerdings: Darstellerin stimmt irgendwie, es fehlt nur noch das Selbst davor. Davon abgesehen: danke, das du mir die Augen für das Grauen genannt Kategorie:YouTube-Kanal geöffnet hast. Abschließend: jugendliche Mädchen hat mir besonders gut gefallen, im Text. Gibt es eigentlich nicht-jugendliche Mädchen? Es lebe der Kinderkram! Helau, Wikipedia ist doch ein Kindergarten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Wikipedia ist für alle da. Auch für jugendliche Mädchen, auch wenn ich manchmal den Eindruck habe, dass viele hier von deren Lebensrealität Lichtjahre entfernt sind. Möchtest du vielleicht auch Bibi Blocksberg und Batgirl in die Löschprüfung geben? Schliesslich und schlussendlich schreiben wir an einer Enzyklopädie. Augenzwinkernd, --Ordercrazy (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich verstehe weder, wie der LA-Steller auf 200.000 Abonnenten, noch wie Ordercrazy auf Top-10-Channel kommt. Laut YT-Kanal und [2] sind es 1,2 Millionen (steht übrigens auch so im Artikel) und Platz 17. Auch wenn mich der Kanalinhalt mindestens genauso interessiert wie ein Sack Reis in China, sind 1,2 Millionen Abonnenten und 134 Millionen Seitenaufrufe m. E. genug zum behalten. --RobNbaby (Diskussion) 10:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Bei mir steht auf Platz 17 in Deutschland Geilkind. Und Platz 58 bibisbeautypalace. Soviel dazu. Pah, ich bin jetzt raus, bei dem Kinderkram --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Tja, wenn man zu alt für Kinderkram ist, sollte man auch alt genug sein, selbst von "filter by most viewed" auf "filter by most suscribed" umzuschalten. Hatte ich nämlich leider vergessen, als ich den Link setzte. --RobNbaby (Diskussion) 11:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Die Sache mit den YT-Charts ist immer ein wenig schwer, weil jeder anders rechnet und eigene Ziele hat und die deutsche YT-Szene m.E. leider ziemlich monopolisiert ist. Zum Thema Heinicke hier ein aktueller Artikel einer Medienaffinen, aber unabhängigen Publikation: http://meedia.de/2014/09/26/bibis-beauty-palace-dagi-bee-co-frauen-erobern-die-youtube-charts/ --Ordercrazy (Diskussion) 11:07, 26. Okt. 2014 (CET)

Herrlich, youtube und socialblade (aber sicher sowas von unabhängig) werden in der seriösen Quelle wiederum als Quelle angegeben). Aus zwei nicht vertrauenswürdigen Quellen wird also ein vertrauenswürdige... Auch nicht schlecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Korrekt, Informationswiedergutmachung - aber das YouTube-Problem ist halt (ähnlich wie in der Musik bei MP3-Downloads und Streaming-Portalen), dass es derzeit keine wirklich seriös belegbaren Charts gibt. Die meisten Berichterstatter und Chartmacher sind selber in der "Szene" involviert, sei es auf Seiten von Agenturen oder Machern. Ich halte Meedia (inklusive des dort genannten Autor) noch für eine der seriöseren und vor allem unabhängigen Sekundärquellen, die Ihre Quellen angibt. Wenn du eine bessere (unabhängige) (primär-)Quelle hast: Her damit! --Ordercrazy (Diskussion) 11:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Das würde meiner Intention diesen Artikel entsorgt haben zu wollen mehr als widersprechen. Ich bin der Advocatus angeli, der für die Reinheit der Wikipedia ist, nicht der Advocatus diaboli. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Verdammt, er hats bemerkt! :-) --Ordercrazy (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Nur mal so zur Anregung: Bravo, Kölner Stadtanzeiger, Kölner Express, WAZ/NRZ, Badische Zeitung, Stern, YahooTV, VivaTV - damit dürfte wir die Grenze der "nicht trivialen Berichterstattung" locker übersprungen haben.

Zum Löschantrag: Sie hat 1.200.000 Abonnenten, nicht 200.000 und ist damit laut diverser Quellen die erfolgreichste deutsche Youtuberin.

Was die sonstigen Argumente angeht, so lese ich hier nur: "Youtube ist pfui" bzw. "Ich persönlich bin zu alt dafür". --Grindinger (Diskussion) 12:22, 26. Okt. 2014 (CET)

LAZ, da ich offenbar Tomaten auf den Augen hatte. 1,2 Mio. statt 120k sieht schon anders aus. Mit der Rezeption dann sowieso. Sorry für die Aufregeung... --Wassertraeger  13:52, 26. Okt. 2014 (CET)

• Ich habe den LA wieder eingesetzt. Das Betreiben eines Youtube Channels generiert noch keine Relevanz. Anhaltende mediale Rezeption ist nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 14:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Behalten, finde es immer wieder verwunderlich dass bei Wikipedia, einer Enzyklopädie im Internet, Personen von You Tube und anderen Internetplattformen nicht wahrgenommen werden, hingegen z.B. Schreiber von zwei Romanen relevant sind ohne wenn und aber.--Falkmart (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich denke auch, hier ist eine Relevanz mit (zu diesem Zeitpunkt) 1.211.663 Abonnenten durchaus gegeben, zumal wir auch den Artikel Coldmirror halten, deren Kanal nicht einmal 700.000 Abonnenten vorweisen kann. Behalten.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Einschub dazu - Coldmirror ist der Name eines Youtube-Kanals und Pseudonym, dein Beispiel zeigt nur, dass die Zahl unwichtig ist, "Coldmirror" gibts nicht wegen der Zahl der Abonnenten des Kanals als Artikel, sondern weil Kathrin Fricke aus anderen Gründen relevant ist (Webvideo-Preis, Medienecho, die Misheard Lyrics bei der Frauen-WM, Radio- und Fernsehsendungen ...). Gruß --Rax post 19:36, 26. Okt. 2014 (CET)

...was deine persönliche Meinung ist. Laut Löschdiskussion war es die "Medienresonanz", die zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung so aussah, d.h. deutlich weniger (belegt) als der hier zur Diskussion stehende Fall. Frauen-WM u.ä. fand schließlich deutlich später statt. --Grindinger (Diskussion)

nein, natürlich nicht meine persönliche Meinung, sondern der Artikelinhalt. Und was die LD damals angeht: Da gab es ein fast einhelliges "behalten"-Rufen - und der Admin hatte dennoch große Bauchschmerzen aufgrund der damals noch sehr mangelhaften Artikelqualität. An der Medienresonanz auf Fricke (also der Relevanz) dagegen gab es damals - anders als in dieser LD hier - keinen Zweifel, auch ohne die mühsam zusammengesuchten Einzelnachweise (im wahrsten Sinne), die hier für Heinicke in Anspruch genommen werden. --Rax post 21:20, 26. Okt. 2014 (CET)

"keinen Zweifel" versteh ich nicht. Den damals aktuellen Stand des Artikels hatte ich oben ja bereits verlinkt, zum Zeitpunkt der Entscheidung gab es einen einzigen Verweis auf den Tahgesanzeiger. Lediglich in der Löschdiskussion wurde der Verweis auf eine YouFM-Radiosendung verlinkt. In der Löschdiskussion selbst kritisiert der Kollege Knergy genau dies, weswegen "kein Zweifel" an der Medienresonanz für mich nicht nachvollziehbar ist - es gab zwei(!) zitierte Veröffentlichungen und immerhin einen Mitarbeiter, der genau darauf hinwies.--Grindinger (Diskussion) 22:33, 26. Okt. 2014 (CET)

... und es gab den Rechtsstreit mit WarnerBros und es gab die eigene Fernsehsendung auf einsfestival ... und der einzelne Mitarbeiter, der sich gegen den Artikel aussprach (und den ich ansonsten sehr schätze) hat in seiner Stellungnahme genau dies übersehen ... --Rax post 23:56, 26. Okt. 2014 (CET)

@Falkmart: Das Schreiben zweier Bücher, diese Redigieren lassen, das ganze dann an einen renommierten Verlag verkaufen, der es auch druckt mit Herumzappeln vor der Kamera zu vergleichen ist in etwa so, als würdest du dich wundern, warum ein Skoda soviel billiger ist als ein Rolly Royce: es sind ja beides Autos. Aber vielleicht wunderst du dich ja auch da drüber... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2014 (CET)

@Grindiger: Die erfolgreichste Youtuberin in Deutschland beginnt als auf Platz 56 der Liste der erfolgreichsten Youtuber... Aha. Muss ich mir merken. Die anderen 55 stehen da also nur zum Spaß vor ihr... Und Bravo und VivaTV sind natürlich aktzeptable Quellen. Die heutigen Bravo-Leser sind die kommenen Goldenes-Blatt-Abonnenten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2014 (CET)

Mit dem "in" am Ende eines Nomens bezieht man sich auf das weibliche Geschlecht. Auf welche Liste beziehst du dich denn? --Grindinger (Diskussion) 22:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Und wenn das, was die Youtuber da machen, unter Kunst fällt, dann ist der Obdachlose an der Straßenecke wohl ein Frischluftmillionär.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Nach welchen Relevanzkriterien der Wikipedia soll sie lexikalische Relevanz haben? @Falkrmart, wenn du es "verwunderlich" findest, dass eine Betreiberin eines Youtube-Channels zum Thema BibisBeauty seit 2012 (!) nicht als enzyklopädisch relevant angesehen wird, dann starte doch ein Meinunsbild zur Änderung der RK. Deine Verwunderung ist jedenfalls kein Argument.--Fiona (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Schlichte Frage: Oben steht ein Lemma: Bianca Heinicke Wesswegen sollte/ist dieses Lemma enzyklopädisch relevant? Als Sie selbst, als Bloggerin, als Unternehmerin, als Stylistin oder als Erfinderin von "Bibis Schönheits-Palast" Und bitte mal nicht zerreden, sondern Relevanz begründen. Ich lese keine und auch nicht in der Summe, da imho da nichts zu summieren ist, was enzyklopädische Relevanz ausmacht.--89.204.153.56 23:37, 26. Okt. 2014 (CET)

WP:RK: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" - ob das nun ARD oder YT ist spielt keine Rolle - auch nicht die Tatsache dass Frau Heinicke sowohl darstellet, produziert und ggf auch ein Teil des Skripts selbst schreibt. 基 (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Und seit wann gehört youtube zur Unterhaltungsbranche? Verdient man mit dem Krampf jetzt auch schon Geld, oder sind youtubechannels nicht eher reine SD? Für mich sieht das wie astreines Hobby aus, egal wieviele Follower, Jünger oder Anhänger sich das nun auch antun... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Natürlich verdient man damit Geld (Werbeclips vor den Videos, Product Placement etc.), Leute wie Gronkh können davon sehr gut leben. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:50, 27. Okt. 2014 (CET)

seit wann gehört youtube zur Unterhaltungsbranche? so ungefähr seit WP zur Enzyklopädienbranche gehört --基 (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2014 (CET)

"Verdient man mit dem Krampf jetzt auch schon Geld" natürlich kann man damit Geld verdienen (Stichwort Ads Sense) hier ein paar Topverdiener aus der Branche: YouTube's Biggest Stars By How Much Money They Make op=1

und nur mal zum Vergleich (ja ja ich weiss hier ist WP:DE und nicht WP:EN) in WP:EN sind YT stars schon seit 2007 mit dabei - wie z.B. Justine Ezarik aka "iJustine"

Löschen, denn diese oberflächliche YouTube-Mode- und Schminktussi ist irrelevant. --87.153.120.163 13:25, 27. Okt. 2014 (CET)

Das hat schon einen hohen Unterhaltungswert: keine Ahnung davon haben, wie youtube überhaupt funktioniert und wie dort Geld verdient wird (Werbeumsatz von Youtube 2012: 5 Milliarden USD, interessant dazu: [3]), aber trotzdem meinen, hier über die Relevanz von Youtube-Kanälen mitreden zu können. Wäre die junge Frau stattdessen Pornosternchen geworden hätte sie hier längst einen Eintrag, aber als Videochannel-Produzentin mit Themen, die Männer mittleren Alters nicht interessieren, in einem Medium, dass diese nicht verstehen, muss sie natürlich weg. Achja, behalten natürlich.--Nico b. (Diskussion) 13:48, 27. Okt. 2014 (CET)

Service: für PornodarstellerInnen gibt es (leider) eigene Relevanzkriterien. Die Relevanz von Youtube (Umsatz etc.) färbt nicht auf diejenigen ab, die dort Videos einstellen, sie sind die Kunden oder Nutzer von Youtube sowie die Werbeträger. Auch die Website Wikipedia relevant, doch der Wikipedianer, der mit seinen Beiträgen hohe Abrufzahlen generiert, ist es nicht.--Fiona (Diskussion) 18:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Selten so einen hinkenden Vergleich lesen müssen. --Grindinger (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2014 (CET)

Abgesehen davon sind die Kunden von YouTube die Werbetreibenden, die dort Werbung platzieren, die Nutzer schauen sich das an und die Videos bzw. die Ersteller der Videos sind das Produkt. Der Umsatz färbt natürlich ab, weil Google einen Teil des Umsatzes weitergibt und nicht wenige YouTuber davon leben. Wurde ja oben bereits verlinkt. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Das wir für etwas keine Relevanzkriterien haben bedeutet nicht, dass es nicht relevant ist. Mich interessiert hier auch keine Regelhuberei, unsere Regeln sind nur dafür da, die Wikipedia besser zu machen, wo sie stören gilt: sei mutig. Allen Relevanzkriterien ist gemein, dass sie versuchen auszuloten, wo mit einem gewissen öffentlichen Interesse zu rechnen ist, damit wir nicht nur für den Papierkorb schreiben, sondern für interessierte Leser. Und die erfolgreichen Youtuber haben heute eine immense Bedeutung für Jugendliche, das sind praktisch Popstars, die Kids kaufen sich T-Shirts von YTITTI & Co.

Die deutsche WP hat schon die Bedeutung der Blogosphäre komplett verschnarcht, soll dass sich jetzt bei Youtube wiederholen?--Nico b. (Diskussion) 00:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Simon Wiefels wurde erst kürzlich gelöscht, sein Kanal Ungespielt bereits mehrfach. Böse Zungen behaupten, Gronkh hätte nur aufgrund der Single einen Artikel. Was soll man machen? --Avant-garde a clue-hexaChord 01:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn sie so wahnsinnig relevant wäre, gäbe es längst einen Artikel en:Bianca Heinicke. Die Berichterstattung über Heinicke ist bis auf den Kölner Stadtanzeiger nicht vorhanden, also rein regional. Andere Youtuber haben wenigstens etwas Medienresonanz außerhalb ihres Wohnortes vorzuweisen. Artikel rein auf Selbstdarstellung oder Eigenrecherche beruhend zu verfassen, ist nicht akzeptabel. --87.153.120.163 01:20, 28. Okt. 2014 (CET)

wie z.B. ein Beitrag im Spiegel ?--基 (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Ob Der Spiegel oder Der Stern ist doch alles eins, oder? --87.153.120.163 07:34, 28. Okt. 2014 (CET)

"also rein regional" wa?基 (Diskussion) 07:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist natürlich das endgültige Relevanzkriterium: Wenn eine deutsche Medienschaffende relevant wäre, hätte die englischsprachige WP einen Artikel über sie. Leute lasst uns den Laden hier zumachen, "London/New York, übernehmen Sie".--Nico b. (Diskussion) 09:36, 28. Okt. 2014 (CET)

@HexaChord, Leute, die Videos hochladen, sind selbstverständlich auch die Nutzer dieser Plattform. @Nico, ich habe nicht geschrieben, dass sie aufgrund fehlender RK nicht relevant ist. Den hinkenden Vergleich mit den Porodarstellerinnen hast du gezogen. Wir können in einer einzelnen Löschdiskussion keine grundsätzlichen Fragen zu den Relevanzkriterien klären. Wer diese ändern möchte, sollte dies ebendort diskutieren und/oder ein MB aufsetzen. Zur Relevanz von Personen gilt immer noch: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --Fiona (Diskussion) 08:47, 28. Okt. 2014 (CET)

Und woraus schliesst du, dass das nicht der Fall sein wird? Ihre bekanntesten Videos haben derzeit Views im Bereich von 2-5 Millionen bei über einer Million Abos, das ist eine Reichweite von der so mancher "Qualitätsjournalist" sein Leben lang träumt. Wir müssen hier auch gar nicht die Frage stellen "Sind wir sicher, dass das Bestand haben wird?", sondern nur "Sind wir sicher, dass es keinen Bestand haben wird?". Die RK sind weder abschliessend noch ausschliessend; Wenn wir es nicht löschen müssen, sondern es genausogut behalten können, wozu dann der Stress? Wie sollen wir denn neue AutorInnen gewinnen, wenn wir die Themen, die Jugendliche aktuell interessieren, aussen vor lassen?--Nico b. (Diskussion) 09:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Man kann auch mit Sicherheit davon ausgehen, dass das Fernsehen in seiner heutigen Form keinen Bestand haben wird. Löschen wir jetzt alle Fernseh-Artikel? RTL zuerst, bitte! --Avant-garde a clue-hexaChord 11:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Dann bitte hiermit anfangen. Unsere RKs taugen leider nicht für schnellebige Medien. Viele unserer C-Promis werden in 50 Jahren niemanden mehr interessieren. Wir bräuchten ein "Behalten unter Bedingung" PG ich antworte nicht mehr 12:01, 28. Okt. 2014 (CET)

(rausrück) Es geht nicht um persönlichen Geschmack (mich interessiert das auch nicht), es geht um Relevanz. Und da ist B. Heinicke allein von der Anzahl der Zuseher (heißt das so?) relevant. Daher klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2014 (CET)

eben, Nico: mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Woraus schließt du, dass dies auf private Youtube-Videos zutrifft? "neue AutorInnen gewinnen" - indem Wikipedia Youtube- und facebook-Selbstdarsteller Innen eine Verbreitungsplattform bietet? --Fiona (Diskussion) 13:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Was ist an einem Video privat, das sich 4 Millionen Leute angeschaut haben? Die von Frau Heinicke produzierten Videos sind so wenig privat wie die professionell produzierten Videoclips der grossen Label und Filmproduzenten, die hauptsächlich über Youtube verbreitet werden. Wir bieten hier niemandem eine Plattform zur Selbstdarstellung (nun gut, einigen schon, aber das Fass mache ich jetzt mal nicht auf), wir stellen dar was relevant ist, wonach Leute mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Wikipedia befragen werden. Und ja, dazu gehören auch die "Selbstdarstellerinnen" aus Youtube, genauso wie die "Selbstdarstellerinnen" aus der Popmusik, dem Showbiz, der Politik und anderen nichtakademischen Bereichen.--Nico b. (Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2014 (CET)

@HexaChord, bei TV-Sendungen muss auch abgewogen werden, ob diese zeitüberdauerende Bedeutung haben. Sendungen wie z.B. Tatort haben sie. Noch einmal: diese einzelne LD kann solche grundsätzlichen Fragen nicht lösen. --Fiona (Diskussion) 13:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Diese LD muss übrhaupt keine grundsätzlichen Fragen beantworten/Probleme lösen, diese Fragen sind längst geklärt. Populäre Youtuber haben längst so viel (auch mediale) Aufmerksamkeit generiert, dass wir hier problemlos von enzyklopädischer Relevanz ausgehen. Siehe z.B. Gronkh, Sarazar, LeFloid usw. usw. Hier von "privaten Videos" zu sprechen ist doch Kase von gestern. --Grindinger (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Also dieser ganze Schönheitskram ist nicht so mein Ding, aber IMHO sprechen die Zahlen schon für sich:

• Youtube: 1.2Mio Subscriber, Videos haben 500K bis 4Mio* Views [4] (* z.B. [5])
• Instagram: 1Mio Follower[6]
• Facebook: 1Mio Likes[7]
• Twitter: 237K Follower[8]

Ich finde es müssig, hier irgendeine beliebige Kategorie zu bemühen und deren Relevanzkriterien zitieren, um die (Ir)relevanz zu belegen. Aus meiner Sicht klar relevant. Behalten. Wer borgt mir seinen Eyeliner? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Also nur zur Info: Privat ist bei den Großen der deutschen YT-Branche nix mehr. Das ist Business, das im wesentlichen in der Hand von so genannten "Netzwerken" ist - eines der größten in Deutschland ist "Mediakraft" von Christoph Krachten (der auch mal YouTuber war). Die "Netzwerke" nehmen hier in etwa die Rolle ein, die ehedem die "Plattenfirmen" hatten und nehmen Youtuber unter Vertrag und bieten dafür Service von der Vermarktung über Werbung bis hin zur Impressumsübernahe. Heinicke ist eine der wenigen großen, die lange Zeit komplett selbständig und ohne "Netzwerk-Bindung" war. Sie war das aber nicht "privat" und nicht zum Vergnügen, sondern beruflich und kommerziell im Rahmen der "Heinicke/Claassen GbR". Inzwischen gibts da noch die im Artikel erwähnte Firma, die sich um Marketing etc. kümmert. --Ordercrazy (Diskussion) 17:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Davon abgesehen haben Sendergruppen wie RTL und Pro7/Sat.1 mittlerweile eigene Video-Plattformen, auf denen sie bekannte YouTuber gezielt fördern. Die haben scheinbar bereits erkannt, dass das die Zukunft des Fernsehens ist. Aber löscht ruhig weiter Leute wie Simon Wiefels - das erinnert mich an die Schallplattenindustrie, die meisten Journalisten und jetzt eben einen Großteil der Fernsehlandschaft, die das Internet schlicht nicht verstehen (wollten). You snooze, you loose... --Avant-garde a clue-hexaChord 17:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Mediale Beachtung ist klar vorhanden und von daher behalten --CHR!S (Diskussion) 07:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Es geht rein um die Wahrnehmung, um Qualität geht es nicht. Dieser Herr Joseph Kyselak hat viel weniger "geleistet" als Fr. Heinicke, und ist trotzdem (negativ) relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Heinicke hat nichts künstlerisch weltbewegendes hervorgebracht, sondern nur alberne Videoclips, Dokusoapvideos [9] und Anleitungen für Frisuren und Schminken. So etwas haben schon viele vor ihr gemacht und werden auch noch viele nach ihr tun. --87.153.124.199 18:02, 29. Okt. 2014 (CET)

Löschen. Es greift hier weder eins der Wikipedia-Relevanzkriterien noch die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz (Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.) Auch eine nachhaltige mediale Aufmerksamkeit ist nicht belegt. Wer Selbstdarsteller auf Youtube oder anderen Plattformen der Sozialen Medien und follower als relevanzstiftende Belege in Wikipedia einführen will, möge bitte ein MB aufsetzen.--Fiona (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Reality Check 1: Die Unterhaltungsindustrie besteht zu 100% aus Selbstdarstellern. Das kann also kein Kriterium sein. Oder willst du alle Schauspieler löschen? Reality Check 2: In welchem Medium diese Selbstdarsteller auftreten, ob im TV, in Hollywoodfilmen oder halt im Internet, spielt in der heutigen Zeit keine Rolle. Reality Check 3: Das Internet ist heute ein wesentlicher Bestandteil der Unterhaltungsindustrie (siehe z.B. [10]. Ob man als Relevanzmerkmal althergebrachte Metriken wie Einschaltquote und Einspielergebnisse oder etwas neuere Metriken wie Follower, Like, Subscriber etc. verwendet, spielt in der heutigen Zeit auch keine Rolle mehr. Und Sozialwissenschaft-Studentinnen, die sich als "Schminktussis" betätigen, passen natürlich auch nicht ins selbstgemalte Weltbild --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2014 (CET)

Bitte diskutiere deine Meinung zur Unterhaltungsindustrie bei den Relevanzktiterien und/oder bemühe dich per Meinungsbild um ein Mehrheitsvotum. Eine Enzyklopädie, die Wikipedia sein will, stellt Biografien von Personen dar, die Besonderes geleistet haben bzw. deren Leben und Bedeutung von z.B. Historikern untersucht oder auch in Qualitätsmedien anhaltend dargestellt wurde. Doch nicht einmal eine anhaltende mediale Rezeption ist hier vorhanden. Kurzfristiges Blätterrauschen (ich sehe in den EZ nur einen Bericht im Stern von 2014) generiert keine Relevanz.Fiona (Diskussion) 12:00, 30. Okt. 2014 (CET)Fiona (Diskussion) 12:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Frau produziert Videos, die von Millionen Menschen angeschaut werden, regelmässig. In Ermangelung von RK für Youtuber, die werden zweifellos kommen, nehmen wir aus den vorhandenen Kategorien etwas, was dem nahekommt. Das wäre eine Mischung von "darstellende Künstler" ("in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten") und "popmusiker" ("dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben"). Passt. Man stelle sich, nebenbei bemerkt, mal vor Frau Heinicke würde in ihren Videos nicht über Kosmetik und Lifestyle, sondern über Sexismus sprechen. Den Shitstorm möchte ich erleben wenn jemand versuchen würde, das zu löschen.--Nico b. (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Oh ja, den Shitstorm hatten wir tatsächlich schon 2013, als es um diese Youtube-Selbstdarsteller ging :-). Die Löschdiskussion von damals ist recht aufschlussreich. IMHO hat Sarkeesian allerdings wesentlich mehr gesellschaftliche Bedeutung als Heinicke, auch wenn ihr Youtube-Kanal feministfrequency verglichen mit Heinicke eher bescheidene Werte erreicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Sarkeesian ist natürlich ein ganz anderes Kaliber, auch wenn es ohne die Anfeindungen in Foren und die angeblichen Morddrohungen per Twitter für sie wohl auch nicht ganz einfach wäre, die Relevanzschwelle zu reissen - zumal wenn man Fionas enge Interpretation der RK teilt. Aber es ist in der Tat interessant, diese beiden LDs parallel zu lesen.--Nico b. (Diskussion) 13:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Interessant ist, dass ihr beide euch in der Artikeldiskussion Antita Sarkeesian wie auch hier zur gleichen Zeit in bester Einmütigkeit einfindet. Eine Medienkritikerin vom Format der Anita Sarkeesin trennen Welten von einer Selbstdarstellerin, die Schminktipps gibt. Und das wisst ihr auch, zumindest traue ich es Nico zu. Eure ad personam Bemerkungen zeigen nur, dass ihr keine validen Argumente habt. Da einige Benutzer begonnen haben unqualifiziert wie aggressiv auf mich loszugehen, verschwende ich meine Zeit nicht länger damit. Möge ein Admin die Arguente abwägen und entscheiden.--Fiona (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2014 (CET)

Klar. Deshalb entlässt G+J jetzt auch alle Redakteure der Brigitte. Wer braucht noch ein Schminktipp-Magazin, wenn es das viel direkter auch auf YouTube gibt? Wer immer noch nicht mitbekommen hat, dass die komplette Medienlandschaft im Umbruch ist und dass solche YouTube-Kanäle daran auch ihren Anteil haben, der möge gerne gemütlich weiter grasen oder sein Auto waschen (frei nach Grönemeyer). Es wäre auch vollkommen falsch zu behaupten, dass dieses Phänomen nicht augiebig in den "klassischen" Medien gewürdigt würde. Auch vernünftige Bücher gibt es bereits darüber. Und die wichtigsten Protagonisten dieser Entwicklung sollten hier tatsächlich einen Artikel haben, insofern sich die Signifikanz ihrer Arbeit (!) vernünftig belegen lässt. Dazu braucht es kein Meinungsbild. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Wer, ausser dir natürlich, hat denn hier irgendwelche ad personam Bemerkungen gemacht? Und du hast wirklich nicht gemerkt, dass Matthias und ich ganz unterschiedliche Positionen in der aktuellen Debatte auf der Sarkeesian-Seite eingenommen haben? Interessant.--Nico b. (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Die altbekannte Diskussion. Ich persönlich halte sie für nicht relevant. Platz 17 bei Youtube reicht m.E. einfach noch nicht aus, zudem erscheint die mediale Rezeption deutlich geringer bzw. kaum vorhanden, als das bei anderen Youtube-Stars der Fall ist. Bedeutende Auszeichnungen sind auch nicht vorhanden. Facebook-Likes und Co. erzeugen auch keine Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 19:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Erfolgreichse weibliche YouTuberin in Deutschland, mit einem Award bei den Videodays versehen, hohe Abozahlen, Medienresonanz. „Pfui“ und „da bin ich zu alt für“ waren noch nie gute Löschgründe. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 2. Nov. 2014 (CET)

1.Rödelheimer Skatverein (SLA)

Ja, ich weiß, dass der Artikel auch in der QS ist, allerdings sehe ich noch nicht ansatzweise Relevanz. Skatverein mit 41 Mitgliedern, 1998 gegründet, in der Regionalliga aktiv (eventuell historisch höhere Liga?), "Der 1.Rödelheimer Skatverein ist der erste Skatverein der sich bei Wikipedia präsentiert.", Inhalt ist dementsprechend nur ein Präsentation aus Innensicht des Vereins. --mad_melone (Diskussion) 10:22, 26. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel ist dargestellte Irrelevanz und schnelllöschfähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2014 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 11:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Spinning 9 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spinning 9“ hat bereits am 6. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Einspruch. Relevanz ist eindeutig dargestellt. Ich hab mich sowieso gewundert warum Spinning 9 noch keinen Eintrag hat. Man hört ja fast mittlerweile an jeder Ecke von ihm (nicht signierter Beitrag von 188.109.196.177 (Diskussion) 12:38, 26. Okt. 2014 (CET))

laut botansage: ein Widergänger. SLA und Löschprüfung? oder ist in den 4 Jahren irgendetwas relevantes passiert? --Jbergner (Diskussion) 12:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Jbergner. Ich fange die Frage ab. Es ist in den 4 Jahren so ziemlich alles Passiert. 2010 hatte Spinning gerade einmal vorzuweisen, dass er 2 mal inder Bravo vertreten war und diverse Seiten über ihn berichtet haben. Nun ist es so, dass Solja Boy ihn unter Vertrag genommen hat, EKO Fresh an ihm interessiert war, auf ALLEN relevanten Hip Hop Seiten bekannt ist und über ihn berichtet wird, und er ausserdem Relevantes Material veröffentlicht hat. Siehe Diskografie. Ich bitte also meinen Einspruch beachtung zu schenken. Lieben Gruß!

---

Von mir als Seitenersteller einspruch gegen die Löschung! Der Artikel wurde 2010 (!) gelöscht und ist damit nicht mehr spruchreif. Er enthält weitaus mehr Relevanz als noch gestern, da sich offenbar noch weitere Leute an der Bearbeitung des Artikels rangesetzt haben.

---

Mir ist gerade das selbe durch den kopf gegangen^^ich dachte es ging um eine Verbesserung des Artikels.Das der Artikel noch gar nicht exestiert hat wundert mich.Relevanz ist ja durchaus erkennbar.(nicht signierter Beitrag von 92.73.79.123 (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2014 (CET))

2010 ist doch gerade erst gestern gewesen. Eine Behaltensentscheidung aus dieser Zeit ist unumstößlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 26. Okt. 2014 (CET)

Sorry aber gerade DU müsstest wissen, dass sich in 4 Jahren im Musikgeschäft einiges Ändert! (nicht signierter Beitrag von 92.73.79.123 (Diskussion) 13:28, 26. Okt. 2014 (CET))

Nur am Inhalt des Artikels hat sich in vier Jahren nichts wesentliches verändert; ggf. Löschprüfung. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:36, 26. Okt. 2014 (CET)

Pink University (gelöscht)

Als Unternehmen weit entfernt von jeglicher möglicher Relevanzbegründung. Wenn man den Mediendienstleister als Verlag betrachten will, dann sehe ich genau so wenig Ansätze für Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 13:08, 26. Okt. 2014 (CET)

..."ist ein im Bereich E-Publishing tätiger Verlag, der Videotrainings für Weiterbildungszwecke produziert und über eine Online-Plattform vertreibt." Es handelt sich hier um einen Verlag. Dieser ist aber nach den RKs nicht mal ansatzweise relevant (dargestellt). Die Auflistung unter Auszeichnungen kann zerlegen oder zumindest mal lesen wer will. Relevanz erschliest sich daraus nicht. Löschen. --89.204.153.56 22:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Mit Verlaub: Einspruch! Im Folgenden die wichtigsten Gründe aus meiner Sicht:

Erstens: Die Pink University ist ein Verlag, wenn auch kein klassischer Verlag, da ja nicht Papier bedruckt wird, sondern das Medium zur Wissensvermittlung Video heißt. Statt Ratgeber zu drucken, werden die Wissens-Inhalte von einer Redaktion, Didaktikern, einem Drehteam sowie Mediendesignern in Videotrainings vermittelt. Vergleichbar übrigens mit den Anbietern Lecturio und Video2Brain, die ebenfalls in Wikipedia auftauchen. Wenn die Verlagsstruktur der PU im Artikel zu wenig deutlich dargestellt ist, dann kann das natürlich ohne Weiteres nachgeholt werden.

Zweitens: Mit den Relevanzkriterien argumentiert: Urheberrechtlich geschützte Werke von zahlreichen sehr bekannten Autoren werden verlegt; für die Gruppe der Personalentwickler im deutsprachigen Raum hat die PU als auf berufliche und betriebliche Weiterbildung spezialisierter Verlag herausragende Bedeutung (Kunden wie u.a. die Allianz, Axel Springer, E-Plus, Epson, McKinsey&Company, Sal. Oppenheim, Wacker Chemie illustrieren dies); dem "Publikum" ist die PU auch über "relevante Fachmessen", und zwar der "Zukunft Personal" und der "Learntec", seit Jahren bekannt.

Drittens: Die vielen Auszeichnungen, welche die Pink University für ihre Arbeit erhalten hat, sprechen für sich und zeigen, welche Bedeutung die PU für die Videopublishing-Verlags- und E-Learning-Branche hat.

Viertens: Auch die überregionale Presse würdigt die Arbeit und Bedeutung der PU, u.a. das Handelsblatt nennt die Gründerin (die übrigens zuvor Verlagsleiterin des Campus Verlags war) eine "Revolutionärin der gedruckten Welt" und spricht von den Videotrainings der PU als "Ratgeberbücher der Zukunft" - also wohlgemerkt ebenfalls eine klare Verortung in der Verlagsbranche (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/koepfe/verlagswelt-ratgeberbuecher-der-zukunft-sind-bewegt-seite-all/6121046-all.html); auch Medien wie die Welt, die Zeit, der Tagesspiegel, die FAZ, die FTD sowie viele Fachmedien (siehe unter http://www.pinkuniversity.de/pressestimmen) berichten über die PU.

Und zu guter Letzt noch ein persönliches Wort an Euch Wiki-Admins: Wikipedia ist eine relativ neue Form einer Enzyklopädie - früher war die vorherrschende Meinung, dass nur was gedruckt ist und im Regal steht, als Enzyklopädie ernstzunehmen ist. Die Zeiten haben sich grundlegend geändert, Brockhaus und viele andere sind untergegangen. Daher meine Frage an Euch: Müsstet gerade Ihr nicht Verständnis und Akzeptanz für neue, digitale Medienformen haben? Und damit auch für einen Verlag für Videopublishing?

Beste Grüße aus München --LuZu (Diskussion) 09:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Wieso müssen PR'ler sich auch noch in die Löschdiskussion einmischen? Die Gründerin hatte im Rahmen ihres (Medien)-Jobwechels eine kurze zeitlang mediale Aufmerksamkeit. Das reicht aber nicht für einen Artikel auf Wikipedia. --188.60.12.60 23:01, 1. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 2. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt?? Entschuldigung, könntet Ihr Euch mal bitte mit meiner inhaltlichen Argumentation auseinandersetzen? Darin habe ich genau das getan: Die Relevanz nach den offiziellen Kriterien dargestellt. --LuZu (Diskussion) 10:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Greenrhine (Schiff) (gelöscht)

Nach den RK für Schiffe als zweites Schiff der Baureihe nicht enzyklopädisch relevant. Weiterleitung auf die ältere Schwester unter dem klammerlosen Lemma ist ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Weiterleitung auf Schwesterschiff oder Erstellen eines Klassenartikel (und dann ebenfalls Weiterleitung darauf); im Fall eines Klassenartikels müßte allerdings der Artikel Greenstream (Schiff) als Grundlage dienen, dieser Artikel ist ohnehin nur eine Kopie von dort mit marginalen Änderungen (und somit wohl auch URV). Lemma allerdings in jedem Fall überflüssig, da bereits Weiterleitung von Greenrhine besteht (und nur noch eine weitere Weiterleitung von Green Rhine angelegt werden müßte, da Schiff laut Schiffsnamen so heißt, allerdings wohl als „Greenrhine“ in diverse Listen und Verzeichnisse eingetragen ist). --Fegsel (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Überschießende Informationen habe ich nach Greenstream (Schiff) übertragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:05, 3. Nov. 2014 (CET)

ECA International (gelöscht)

Werbeeintrag. Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen nicht dargestellt. Keine besondere Stellung im Markt erkennbar. -- 77.184.37.83 13:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Belegfreier Werbeflyer. Eindeutig löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Löschen, gern auch sofort. wp ist keine Werbeplattform!! --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 26. Okt. 2014 (CET)

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Liberale Vereinigung e.V. (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#Vereine dargestellt, nur 1/2 Jahr alter Verein, im Text ist keine umfassende Außenwahrnehmung erkenntlich, es werden lediglich eigene Sichtweisen des Vereins dargestellt. Die Relevanz der Afd vererbt sich nicht auf eine Absplitterung. - andy_king50 (Diskussion) 15:06, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich sammle gerade noch weitere Belege/Weblinks für Außenwahrnehmung. Im Liberalen Lager gibt es im Moment starke Bewegung, seit die FDP dauerhaft (einige Male) die 5% Hürde nicht mehr genommen hat (z.B. Neue Liberale). Vor allem im Bereich FDP und AfD wirkt es sich aus, dass ein Verein versucht die unzufriedenen liberalen Parteimitglieder aus allen möglichen Bereichen zu vereinen. Heute z.B. wurde in München der Landesverband Bayern gegründet. - Benutzer:PeterRiess 15:20 Okt. 2014 (CET) (15:19, 26. Okt. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na, diese Absicht halte ich für interessant, nur enzyklopädisch so nur noch lange nicht relevant. Kann noch kommen. --89.204.153.56 21:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Gemäß WP:RK#Vereine sind jedenfalls 2 Kriterien erfüllt (überregional und mediale Aufmerksamkeit). Es sind keine UND-Verknüpfungen. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich auch teilweise aus den (Ex-) Mitgliedern die im Text noch fehlen und der politischen Verknüpfungen. --Marcusmatt (Diskussion) 18:14, 28. Okt. 2014 (CET)

"Mediale Aufmerksamkeit"? Keine Spur. Kurzberichte über die Gründung, seitdem nur noch versickernde Pressemitteilungen. Übrigens keine Beschreibung im Artikel, was der Verein eigentlich konkret macht. Löschen. --Logo 19:22, 28. Okt. 2014 (CET)

bitte konstruiere Dir nicht die Relevanzkriterien wie Du sie selbst gern sehen möchtest, 3 Berichte allein über die Neugründung sind keine bedeutdsame und/oder fortdauernde Medienpräsenz. Einmalige Ereignisse müssten dann schon eine extrem große nachträgliche Rezeption erfahren haben á la der historischen Völkerschlacht. Jeder geschickte PR-ler lanciert Dir bei einem emotionalisierten Thema wie der AfD ein paar Artikel in die Medien. Das ist aber kein Kriterium für die Aufnahme in WP. Dafür müsste der Verein selbst etwas Bedeutendes geleistet (negativ oder positiv) haben. Die Relevanz vererbt sich generell nie, so hier nicht von mittelmäßig relevanten Mitgliedern von deren eigener Relevanz oder gar vorheriger Parteizugehörigkeit. andy_king50 (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2014 (CET)

In dieser Form nicht relevant für Wikipedia -- triplec85 14:46, 31. Okt. 2014 (CET)

gegenwärtig keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen - gelöscht  @xqt 08:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Knapp. Konzeption & Art Direction (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2014 (CET)

Macht seinen Job, doch jegliche Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt und scheint aktuell unerreichbar. --Holmium (d) 17:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Löschen, gern auch sofort. wp ist keine Werbeplattform!!--Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 26. Okt. 2014 (CET)

Designer sind mitunter auch Sprachkünstler: lesen wir einen Teil des kurzen Artikel: ...Parallel zum Diplom gewann er einen Wettbewerb der FH Düsseldorf und erstellte das grafische Konzept für eine Reihe von Beiträgen zur Kunstgeschichte. Der Band 10 heißt Zwischen Askese und Sinnlichkeit und erschien 1997 im Verlag J. H. Röll, Dettelbach, ISBN 3-927 522-63-5.... Nun, dies steht wirklich so einfach da rum und ist der wesentliche Teil des Artikeltextes.! Dies war 1997 - wir schreiben 2014: Ansonsten lese ich nichts aktuelles, wobei es hier so auf 10 Jahre hin oder her nicht anzukommen scheint. So keine enzyklopädische Relevanz erkannbar - löschen! --89.204.153.56 22:20, 26. Okt. 2014 (CET)

Nicht nur Knapp. Ohne Relevanz & Bedeutung. (gelöscht)  @xqt 08:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Freiburger Sportmediziner, die plötzlich in die Öffentlichkeit gezerrt werden (erled.)

Ulrike Korsten-Reck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 26. Okt. 2014 (CET)

Na ja, einen zweifelhaften Ruf hat sie sich ja erworben. ;-) Die Plagiatsexperten müssten die Relevanz beurteilen.--Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich schlage vor, die Artikel Aloys Berg, Gerrit Simon, Yorck Olaf Schumacher und Ulrike Korsten-Reck zusammen zu diskutieren. Offensichtlich wurden diese Artikel durch den in ihnen zitierten SPON-Artikel inspiriert. (Stellt sich die Frage, warum die darin mit den gleichen Vorwürfen belegten Arno Schmidt-Trucksäss und Joachim Staiger keinen Artikel bekommen haben.) Sind habilitierte Mediziner per se relevant? Gibt es bei den Vieren sonst eine darstellbare Relevanz? Wenn es nur um die in Frage gestellten Habilitationen bzw. die Plagiatsvorwürfe geht, wäre vielleicht ein Gesamtartikel dazu sinnvoller, der alle sechs Ärzte behandelt - je nachdem, wie groß das Medienecho ist oder noch wird. Gibt es einen Artikel zur Freiburger Sportmedizin und den ihr gemachten Vorwürfen, in den man das einfügen könnte? 80.140.148.13 20:08, 26. Okt. 2014 (CET)

habilitierte Mediziner per se sind natürlich nicht enzyklopädisch relevent. Da gäbe es eine Menge! Da wäre auch mein Hausarzt dabei :-) (sic) Ansonsten gilt es im Einzelfall die enzyklopädische Relevanz darzustellen. Nach den RKs z.B. durch Medienpräsens, allerdings durch dargestellte, meint im Artikel naschvollziehbare! --89.204.153.56 20:45, 26. Okt. 2014 (CET)

Das mit den habil. Medizinern war mehr eine rhetorische Frage. Mein Vorschlag, die vier Artikel en bloc zu diskutieren bleibt und erscheint mir weiterhin sinnvoll. 80.140.148.13 22:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Löschen, keinerlei Kriterien nach WP:RK ersichtlich, Plagiatvorwürfe machen nicht relevant. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2014 (CET)

per WP:RK und WP:BIO gelöscht  @xqt 08:29, 2. Nov. 2014 (CET)

Yorck Olaf Schumacher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 26. Okt. 2014 (CET)

Na ja, einen zweifelhaften Ruf hat er sich ja erworben. ;-) Die Doping- und Plagiatsexperten müssten die Relevanz beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Wieso Doping- und Plagiatsexperten? Hier gilt es doch (leider) nur noch die Mediendarstellung im Artikel deutlich zu machen. (Ob er will oder nicht ist eine andere aber völlig unbedeutende Frage) --89.204.153.56 19:46, 26. Okt. 2014 (CET)

S. o. zu Ulrike Korsten-Reck. 80.140.148.13 20:08, 26. Okt. 2014 (CET)

Wo - wie von Dir angemerkt: S. o. sehe bzw. lese ich zu Ulrike Korsten-Reck was bezüglich dieses Artikels? --89.204.153.56 20:22, 26. Okt. 2014 (CET)

Mit ein wenig gutem Willen und gesundem Menschenverstand findet man das, was ich oben auch bezüglich dieses Artikels schrieb, leicht. Es stehen ja nicht so viele Wortmeldungen mit meiner IP dort. Konkret ging es vor allem um den Vorschlag, die vier Medizinerartikel en bloc zu diskutieren, da sich sonst viele Argumente etc. verdoppeln bis vervierfachen werden. 80.140.148.13 22:42, 26. Okt. 2014 (CET)

Zumindest in diesem speziellen Fall könnte man argumentieren, dass die dopenden Rennfahrer im Fokus stehen, die eventuell im Hintergrund Agierenden hingegen "nicht relevant" sind. Dadurch kann evtl. eine gefährliche Schieflage in der Darstellung der Problematik entstehen. Allerdings müsste dafür der Artikel sinnvoll ausgebaut werden, bisher ist der lediglich ein eher nichtssagender Stub. -- Nicola - Ming Klaaf 23:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Löschen, nach WP:RK ist keine Relevanz nachgewiesen. Plagiatsvorwürfe machen nicht relevant. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2014 (CET)

per WP:RK und WP:BIO gelöscht  @xqt 08:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Gerrit Simon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 26. Okt. 2014 (CET)

„Wegen seiner ruhigen, offenen,...." Dies sind diese Texte in Nachrufen, die sich wie ein formelles "letztes" Zeugnis lesen und von denen ich hoffe verschont zu bleiben - wenn es soweit ist. Empfinde ich als unangebracht in einem enzyklopädischen Eintrag und sollte allein daher gelöscht werden. Ansonsten: Palagiatsverdacht bei einer Diss eines 2001 (!) verstorbenen Arztes: Wie gings den aus? Was wurde aus dem Verdacht? Der Artikel wurde heute (!) eingestellt, über 12 Jahre nach dem Tod des Lemmaträgers! Enzyklopädische Relevanz so nicht dargestellt, eher ein pietätloser Eintrag. Löschen und mit den beschriebenen zwei Aussagen - mehr gibts im Artikel nicht- bitte schnell! --89.204.153.56 19:25, 26. Okt. 2014 (CET)

S. o. zu Ulrike Korsten-Reck. 80.140.148.13 20:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Also oben sehe ich nicht. Was hat Einfluss auf den zur disk. stehenden Artikel zu [[11]] Der Artikel ist so scjlicht zu löschen. --89.204.153.56 20:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Mit ein wenig gutem Willen und gesundem Menschenverstand findet man das, was ich oben auch bezüglich dieses Artikels schrieb, leicht. Es stehen ja nicht so viele Wortmeldungen mit meiner IP dort. Konkret ging es vor allem um den Vorschlag, die vier Medizinerartikel en bloc zu diskutieren, da sich sonst viele Argumente etc. verdoppeln bis vervierfachen werden. 80.140.148.13 22:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Hat einen kurzen Eintrag in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender und einen Nachruf in: Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin. Jahrgang 52, Nr. 5, 2001, S. VI, http://www.zeitschrift-sportmedizin.de/fileadmin/content/archiv2001/heft05/personalia0501.pdf --Ephraim33 (Diskussion) 20:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Mögliche Relevanz. Aber bitte nicht mit diesem Artikeltext!! --89.204.153.56 20:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Simon war außerplanmäßiger Professor für innere Medizin der Universität Freiburg im Breisgau. siehe: DUZ: Deutsche Universitäts-Zeitung, Band 44,Ausgaben 1-12, Verlag Dr. Josef Raabe, 1988, S. 29 [12] --87.153.125.70

Löschen apl. Prof. sind nach WP:RK nicht relevant, die Plagiatsvorwürfe machen ihn auch nicht relevant. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen - gelöscht  @xqt 08:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Aloys Berg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Detto zu Y. O. Schumacher, s.o. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 26. Okt. 2014 (CET)

S. o. zu Ulrike Korsten-Reck. 80.140.148.13 20:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Enzyklopädische Darstellung nicht vorhanden und wohl nach dargestelltem Lebenslauf nicht zu erwarten. --89.204.153.56 20:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Durch den Verdacht eines Plagiats bei seiner Diss. wird ein 1946 (!) geborener Lemmaträger nicht enzyklopädisch relevant.--89.204.153.56 20:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Wie ich schon in der Diskussion zu Ulrike Korsten-Beck schrieb, könnte womöglich aus den sechs angeblichen Plagiatsfällen - falls sie sich denn beweisen lassen und entsprechendes Medienecho finden - ein eigener Artikel werden. Eventuell könnte man den Fall unter diesen Bedingungen auch in einen Artikel über die Freiburger Sportmedizin und die dort derzeit untersuchten Doping-Vorfälle einarbeiten, in deren Zusammenhang ja auch der Verdacht des Plagiats aufkam und geäußert wurde. 80.140.148.13 22:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Gegen einen eigenen Artikel spricht doch nichts, außer die von Dir bisher verwendeten Konjunktive etc.: könnte - womöglich - falls - finden - könnte man - Eventuell - unter diesen Bedingungen - aufkam und geäußert wurde. Er sollte dann halt auch "Fleisch" haben. Grüße und nichts gegen den Artikel --89.204.153.56 23:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Verwechslungsgefahr: Laut DNB gibt es einen Mediziner gleichen Namens, der 1972 geboren ist. --EHaseler (Diskussion) 16:38, 27. Okt. 2014 (CET) 1972 war "Wirkungsdatum" --EHaseler (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2014 (CET)

C4-Professor für Sportmedizin der Universität Leipzig und Jena [13] --87.153.125.70 15:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Da steht "Berufungen auf Lehrstühle (C4-Professur) für Sportmedizin der Universität Leipzig und Jena", d. h. also vermutlich, daß er die Berufungen der beiden Universitäten (oder berufen die im Univerbund?) nicht angenommen hat, sonst stände da ja "Lehrstuhlinhaber" und er hätte vermutlich auch nicht, wie dort ebenfalls steht, durchgängig weiter in Freiburg tätig sein können. Oder verstehe ich da was falsch? Ggf. müßte das dann auch im Artikel wieder geändert werden. 80.140.163.77 04:18, 29. Okt. 2014 (CET)

Behalten, anerkannter Professor und Fachmann. Plagiatsvorwürfe streichen, s.u. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2014 (CET)

Liste bei der DNB sollte eigentlich ausreichen als Relevanznachweis. --EHaseler (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Hey Leute, denkt doch mal nach! Berg, Schumacher, Schmidt-Trucksäss, Simon und Korsten-Reck binnen einer Stunde nach Erscheinen des Spiegelartikels im 10-min Takt bei WP erstellt von einer IP 192.38.121.229 über ein dänisches Netzwerk. IP Herkunft nicht zu klären. Das stinkt doch nach Missbrauch von WP für Bashing. Was hat Berg und die anderen denn schon zu bieten? Da sollte doch viel mehr als nur die paar Publikationen sein. Also nochmal: Löschdiskussion für alle zusammen oder den Nicht-Plag Teil bei allen deutlich ausbauen.--Silbersaat (Diskussion) 10:11, 1. Nov. 2014 (CET)

Wie Korrekturen: bleibt, Plagiatsvorwurf per WP:BIO entfernt.  @xqt 08:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Diskussion zu allen

Hier werden einige Freiburger Sportmediziner in die Öffentlichkeit gezerrt. Die Vorwürfe gegen sie sind bisher nicht justitiabel, WP ist keine Prangerseite, nur weil der Name in irgendwelchen Zeitungen genannt wurde. Die "Plagiatvorwürfe" müssen unbedingt gestrichen werden. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2014 (CET)

und dazu gehört auch Schmidt-Trucksäss, der hat nicht mehr oder weniger zu bieten. Wurde im Spiegel-Artikel genauso genannt, nur wurde die Diskussion für beendet erklärt. Wieso???--Silbersaat (Diskussion) 10:29, 1. Nov. 2014 (CET)

zu Arno Schmidt-Trucksäss wie oben: Relevanz ist nachgewiesen, Plagiatsvorwurf per WP:BIO entfernt.  @xqt 08:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Arbeitsgemeinschaft für Qualitätssicherung in der Chirurgie (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Dahingeschluderter Artikeltext. Zudem ohne Beleg! "Zusammmenschluss von Chef- und Belegärzten", "seit 1995", "Aktuell sind das über eine Million Fälle mit breiter Teilnehmerschaft". Wo veröffentlicht? - aber halt, lesen wir das Ende: "Der Arzt allein bestimmt, was mit seinen Daten geschieht" Wer verscheissert hier eigentlich? Die Chefs ihre Oberärzte, etc. oder der Artikelersteller die Wiki als Enzyklopädie- Oder beides? --89.204.153.56 19:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz so nicht dargestellt: Ohne jeden Beleg und ohne jeden selbsterklärenden Artikeltext. Löschen! --89.204.153.56 19:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Offenbar ein Kaffeekränzchen einiger Chef- und Belegärzte, dass sich einen wohlklingenden Namen verpasst hat. Anzeichen von Relevanz sind nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2014 (CET)

Inhalt zu dürftig, belegfrei. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:29, 28. Okt. 2014 (CET)

In den BNR zur Überarbeitung! Oft kommen die Löschanträge so schnell, dass die Autoren keine Chance haben, ihre Artikel auf den notwendigen Standard zu bringen. Ja, da braucht es sicher noch einen aussenstehenden Einzelnachweis. Zumindest zeigt der Stub, dass Qualitätssicherung in der Medizin nicht nur in Deutschland ein Thema ist. --Chrisandres (Diskussion) 22:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Wäre auch sicher im BNR gelandet, wenn ein angemeldeter Benutzer den Artikel verfasst hätte - aber hier war es eine IP!--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Falls das mit den Regeln vereinbar ist, bitte auf meinen BNR verschieben. Ich werde mich gelegentlich darum kümmern. Oder es gerne an den Erstautor wieder abgeben, falls er sich doch noch anmelden sollte.--Chrisandres (Diskussion) 16:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Verschoben in den BNR Benutzer:Chrisandres/Arbeitsgemeinschaft für Qualitätssicherung in der Chirurgie.--Partynia ^{∞ RM} 11:33, 4. Nov. 2014 (CET)

Königreich Deutschland (gelöscht)

So'n komisches Zeug aus'm Fitzek-Lager. Alles relevante steht in Artikel zum Souverän, das hier ist irrelevant.--Antemister (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2014 (CET)

Bin von diesem Mist auch nicht sonderlich begeistert, jedoch hat dieses Gebilde mittlerweile genug Medienaufmerksamkeit, um den Artikel zu behalten. --Impériale (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Wenn da eine Relevanz da sein soll, dargestellt ist sie nicht. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:40, 26. Okt. 2014 (CET)

Eine Google-Suche beweist, aufgrund von Erwähnung seitens Spiegel, die Welt und Vice, die Relevanz. Nur weil das hier (noch) nicht aufgeführt ist, ist das kein Löschgrund. --Impériale (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Löschen, meinetwegen Redirect. Das steht alles ausführlicher beim sogenannten König. Machahn (Diskussion) 18:24, 26. Okt. 2014 (CET)

Kann man das nicht von dort auf diesen Artikel verschieben? --Impériale (Diskussion) 18:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Dieses abwegige Hirngespinst, welches ohnehin schon im Artikel Reichsbürgerbewegung behandelt wird, braucht Wikipedia nicht mit einem eigenen Sach-Artikel zu untermauern. Was man zudem über Peter Fitzek als Person erfahren kann, ist hinreichend. Bitte löschen. --Stolp (Disk.) 19:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Ob abwegig oder nicht ist hier egal. Die Wikipedia stellt lediglich, neutral, relevante Themen dar. Der Artikel soll auch nicht Peter Fitzek behandeln, sondern den von ihm geschaffenen "Staat". Falls dadurch jetzt der Anschein geweckt werden sollte, dass ich mit dieser Idee sympathisiere, kann ich sagen, dass dies nicht der Fall ist. Ich will lediglich, dass die Wikipedia einen neutralen und belegten Artikel aufweisen kann, damit die Leser über dieses Thema aufgeklärt werden können. Dazu kommt auch, dass sogar große Sender/Magazine/Zeitschriften wie beispielsweise Spiegel TV, Vice, (RTL), die Mitteldeutsche Zeitung, die Welt und der mdr sich umfassend mit diesem Thema beschäftigen. Somit ist dieser Artikel nach den Relevanzkriterien relevant. --Impériale (Diskussion) 21:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Bitte auch mal die Beweggründe für die Staatsgründung hinterfragen. Euro in Spielgeld umtauschen geht, zurücktauschen aber nicht (Beleg 1/Beleg 2). Aha, daher weht der Wind... Den Mist bitte bei Peter Fitzek einarbeiten. Wikipedia ist Keine Plattform für Propaganda und Verschwörungstheorien! --H7 (Diskussion) 21:06, 26. Okt. 2014 (CET)

Da, wie oben erläutert, sich einige Medien mit diesem Thema beschäftigen kann es sich weder um Propaganda noch um eine Verschwörungstheorie handeln, da diese nach den gleichen Grundsätzen wie wir arbeiten. --Impériale (Diskussion) 21:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Reicht vollends aus, wenn es im Artikel zum Fitzek erwähnt wird. Ansonsten braucht es für die wirren Aktivitäten dieses Herrn, dem offenbar in seinem alten Job ein Kochlöffel auf dem Kopf geknallt sein muss, wobei er heftigen Schaden genommen hat, keiner weiteren Artikel. --ahz (Diskussion) 22:40, 26. Okt. 2014 (CET)

Lieber Impériale, nimmst du die Quellen überhaupt inhaltlich zur Kenntnis, die du da verlinkst? Da geht es mitnichten um einen Möchtegern-Separatistenstaat, sondern um Berichte über das zweifelhafte Finanzgebaren des selbsternannten Monarchen. Rezeption für den "Staat" als solchen steht aus bzw. liegt hier schlicht und einfach nicht vor. --H7 (Diskussion) 23:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja, die habe ich mir alle angesehen. Ich weiß, dass es darum hauptsächlich um Herrn Fitzek geht, jedoch wird dort auch gezeigt, dass das "Königreich" bei den Medien bekannt ist. Außerdem macht Fitzek das wohl kaum allein sondern mithilfe seines "Staates". Ich weiß, dass hier einiges an Unmut gegen diese Leute gehegt wird (das tue ich auch) und man deshalb eher will, dass dieser Artikel gelöscht wird (,wobei ich auch sagen muss, dass hier subjektive Urteile fehl am Platz sind). Jedoch bitte ich den Artikel zu behalten, da er nach den Relevanzkriterien relevant ist (siehe auch die Scheinstaaten).

Wenn ich mein verunkrautetes Grundstück zur Freien Republik Krauthausen erkläre und mit einigen Skatbrüdern die heiligen Brennesseln anbete, wird die Freie Republik Krauthausen noch lange nicht relevant. Beim Fitzek begründet sich die Relevanz lediglich auf seinen wirren Aktivitäten und seltsamen Finanzgebaren, die im Medieninteresse standen. Sein "Königreich Deutschland" spielt dabei nur eine Nebenrolle und ist deshalb irrelevant. --ahz (Diskussion) 01:25, 27. Okt. 2014 (CET)

Stimmt, jetzt sehe ich es auch ein. Einmal löschen bitte. --Impériale (Diskussion) 09:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Weiterleiten auf König von Deutschland, da mehrdeutig. --13:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Guter Einwand, bitte eine solche Weiterleitung draus machen. --Don-kun • Diskussion 17:47, 28. Okt. 2014 (CET)

Unnötige, überflüssige Weiterleitung. --Korrekturen (Diskussion) 23:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. --Impériale (Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Traumwelten eines Spinners. löschen --Korrekturen (Diskussion) 23:22, 30. Okt. 2014 (CET)

löschen --triplec85 14:47, 31. Okt. 2014 (CET)

eindeutiger Diskussionsverlauf - gelöscht  @xqt 09:03, 2. Nov. 2014 (CET)

MenschenZeitung (gelöscht)

RK#U scheidet wohl aus. Beschrieben ist ja ohnehin eine Website. Aber relevant wodurch? Bei Alexa 5- bzw. 6-stellig (Beleg), keine Platzierung bei beliebtestewebseite.de (Beleg) und kaum nennenswerte Rezeption via Google recherchierbar. Und das nach 5 Jahren seit Start des Blogs, was ja im Internet eigentlich eine lange Zeit ist. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 17:58, 26. Okt. 2014 (CET)
PS: Falls Denise-Annette Langner-Urso unsere Autoren-RKs erfüllt, könnte der Blog dort mitbehandelt werden. --H7 (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja, bitte umgehend löschen. Man kann einen Eintrag ja nicht einmal so abarbeiten und bearbeiten, ohne, dass ständig jemand die Hälfte davon löscht. Liebe Grüße, ich bin schon weg, sollte halt nicht sein.(nicht signierter Beitrag von MenschenZeitung (Diskussion | Beiträge) 26. Okt. 2014, 18:16‎)

Ich habe jetzt die Hälfte aller Löschungen durchgeklickt und finde ausschließlich Löschungen, die keine enzyklopädischen Texte enthielten. An einer Verbesserung bzw. Ergänzung des Artikels wird dich niemand hindern, falls dir die Relevanzdarstellung gelingt. --H7 (Diskussion) 18:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Löschen. Weder Blog noch Betreiberin haben enzyklopädische Relevanz. Ein weiterer Artikel, mit dem Wikipedia als Verbreitungs-Plattform genutzt werden soll.--Fiona (Diskussion) 20:50, 26. Okt. 2014 (CET)

Dem gibt's kaum etwas hinzuzufügen, aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Selbstdarstellung zu einem nicht relevanten Medium. Löschen. --87.153.125.70 14:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Brot-für-die-Welt-Spiel (gelöscht)

Irrelevant und quellenfrei: Kein einziger Punkt der Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele.2C_Brettspiele_und_Kartenspiele trifft zu: keine Bepreisung, nicht hervorragend in einem Kulturkreis, kein Meilenstein in der Spieleentwicklung, keine große Auflage, keine jahrhundertelange Überlieferung. Völliges Fehlen von Belegen, stattdessen handgestricktes Herbeischreiben von "Bedeutung" durch (unbelegte und nicht zwingend logische) Vermutungen: wenn auf dem Spiel "1989" steht, kann es auch nach dem Mauerfall entstanden sein, dann ist es mit dem Fazit "kleiner, feiner, wichtiger Beweis für lebendige, kirchlich motivierte Opposition und Widerstand in der DDR in den 1980-er Jahren" nicht weit her. --Århus (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Falls es im Artikel irgendeinen Beleg gäbe, könnte man vielleicht auch das Erscheinungsdatum herausfinden oder so. Aber so kann man das kaum behalten, könnte glatt erfunden sein (auch wenn ich das jetzt nicht glaube). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Das Spiel gibt es, und es gibt auch tatsächlich redaktionelle Wahrnehmung, siehe Google (10 Suchtreffer). Das Spiel heißt möglicherweise „Auf dem Holzweg“ (BLK-Programm „21“, Herausgeber: Koordinierungsstelle Freie Universität Berlin), falls es sich hier um dasselbe Spiel handelt. Unser Lemmaname ist u.a. hier (schwaebische.de) belegt. Nur: Ob es hier für die Relevanz reicht, ist eher unwahrscheinlich. --H7 (Diskussion) 20:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Schwäbische Variante? hier (schwaebische.de) Wieso schwäbische Variante aus einem Satz eines sehr kurzen Artikels aus 2006: "Brot für die Welt-Spiel - Überleben in Katonida" --89.204.153.56 00:04, 27. Okt. 2014 (CET)

:: Kann bei Brot für die Welt erwähnt werden. Das Weltspiel --87.153.120.163 13:35, 27. Okt. 2014 (CET) ist etwas anderes. Als Artikel von Benutzer:Ghostwriter123 wohl nicht relevant, da diese Auftragsarbeit in der Erstfassung völlig ohne Belege auskommt und bis heute keine beigebracht werden konnten. Löschen. --87.153.125.70 14:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich hab jetzt noch mal die Googletreffer durchgeklickt und denke, es könnte unterschiedliche Spiele - vielleicht auch mit unterschiedlichen Namen - geben bzw. gegeben haben, die so bezeichnet wurden. Das Spiel, das die Schwäbische zeitung 2006 beschrieb, dürfte vermutlich eines der ev. Kirche sein, d.h. also ein anderes. Das Spiel, das das BLK-Programm „21“ beschreibt, könnte das in der Schwäbischen Zeitung sein, ist aber sicher nicht das der Method. Kirche in der DDR. Solange wir nicht sicher wissen, welche Belege jeweils dasselbe Spiel beschreiben, sind die Belege leider unbrauchbar. --H7 (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Nach derzeitigem Artikelstand eher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Denise-Annette Langner-Urso (gelöscht)

Kein Artikel - nur Werbeseite --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2014 (CET) (von der Artikelseite nachgetragen durch --H7 (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2014 (CET))

Was soll dort "Werbung" sein? --Bötsy (Diskussion) 18:53, 26. Okt. 2014 (CET)

Eigentlich ist das ein Personenartikel, oder sollte zumindest einer sein. Ist es aber nicht. Werbung vielleicht auch nicht, dafür ein Produktkatalog ohne nennenswerten Artikeltext zur Person selbst. Außer wo und wann geboren erfährt man sonst praktisch nichts. --H7 (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Nach Abzug von sechs Werken im Selbstverlag bleibt noch genau ein Werk im Geest-Verlag übrig. Das reicht nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) 19:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Relevant könnte der Blog seit 2009 sein? Das ist schon sehr lang, für dieses Medium. Ansonsten eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Keine Relevanz als Autorin. Die DNB weist eine Publikation (Gedichte und Kindertexte,2001) aus[14], die einzige, die in einem regulären Verlag erschienen ist. Rezensionen, Außerwahrnehmung sind nicht belegt. Löschen. --Fiona (Diskussion) 20:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Nach den RKs und rein nach den Prinzipien hast Du RECHT! Frage ist nur inwieweit Wiki hier die neue Medien(vertrienskanäle) überhaupt mal zur Kenntnis nimmt? Grüße --89.204.153.56 21:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Diskutier das bitte bei den Relevanzkriterien. Die Online-Enzyklopädie Wikipedia ist sicher nicht der Verbreitunsgkanal für irrelevante Veröffentlichungen in Selbst- und Bezahlverlagen.--Fiona (Diskussion) 22:47, 26. Okt. 2014

Hallo Fiona, dies zu diskutieren oder anzustoßen ist nicht die Aufgabe einer IP sondern der Wiki. Jedoch lese ich auch bei Dir ein gewisses Unverständnis aus Deiner doch automatistierten Antwortformulierung: irrelevante Veröffentlichungen in Selbst- und Bezahlverlagen. wird Wiki so lange ignorieren, bis Wiki hierbei selber als "irrelevant zu derartigen Veröffentlichungen" wird. Und dies dauert nicht mehr lange. Ich habe Dir oben zugestimmt zur aktuellen Bewertung! Das Problem bleibt.Grüße --89.204.153.56 22:58, 26. Okt. 2014 (CET)

"Die Wiki" - das sind ihre BenutezInnen/AutorInnen, ob mit Account oder als IP. Wenn du eine Änderung wünscht, dann musst du sie selbst anstoßen.--Fiona (Diskussion) 07:49, 27. Okt. 2014 (CET)

"Die Wiki" bist Du und die "neuen" Medien sind nicht neu. Dies ist eine Enzyklopädie, die Menschen mit besonderen Leistungen oder besonderer Aufmerksamkeit "verewigt". Bücher in Selbst- und Bezahlverlagen kann wirklich jeder herausbringen, das ist also keine besondere Leistung, die einer erwähenswert ist. eBooks und Blogs isnd auch heute schon relevant, wenn sie in vernünftigen Verlagen verlegt wurden oder etwas Besonderes sind. --Kurator71 (D) 17:24, 27. Okt. 2014 (CET)

:Vorschlag zur Güte: den Artikel "MenschenZeitung" in diesen Artikel integrieren und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 28. Okt. 2014 (CET) Ist aber auch nicht g´scheit. --Hannes 24 (Diskussion) 13:59, 28. Okt. 2014 (CET)

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Henry und ein linkes Bein (LAZ)

Erfüllt Zeit seines Bestehens nicht die Mindestanforderungen an Serienartikel und hat sich auch in vier (!) Jahren QS nicht wesentlich verbessert. Und eine Einleitung, Infobox und magere Info zur deutschen Ausstrahlung sind kein tragbarer Serienartikel, schon garnicht bei grenzwertiger Relevanz einer 6-Folgen-Miniserie. --Don-kun • Diskussion 19:16, 26. Okt. 2014 (CET)

So was ist in keinem Fall relevant bei 25 min Laufzeit und sechs Folgen. Und außerdem wird gar nicht darüber berichtet, wovon die Serie genau handelt. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2014 (CET)

Wieso nicht relevant? Da gibts ganz anderes! 6 Folgen! BR! Das sollte sich ein "Liebhaber" drum kümmern. 7 Tage. Irrelevanz lese ich nicht. --89.204.153.56 21:53, 26. Okt. 2014 (CET)

In dem Zustand löschen. Genügt nicht den qualitativen Mindestanforderungen. --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Das ist eine Miniserie nach einem Buch, die zumindest eine fremdsprachige Synchronisation nach sich gezogen hat. 25 min Laufzeit bezieht sich auf eine Folge. Eintrag in IMDb [15] ist vorhanden. --87.153.120.163 14:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, da die IP die Mängel am Artikel mittlerweile soweit behoben hat, dass er tragbar ist. Hoffentlich kommt mit der Zeit noch etwas hinzu. Danke. --Don-kun • Diskussion 17:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Nezâ Selbuz (LAE)

kein ausreichender Artikel. In dieser Form löschen --37.80.22.168 20:05, 26. Okt. 2014 (CET)

Häh? Den wirklich einzigen Weblink hat der LA-Steller verfolgt, gelesen und verstanden? Behalten! und ausbauen. --89.204.153.56 20:53, 26. Okt. 2014 (CET)

Für mich LAE Fall 2a, da gerade so gemäß WP:ART. Relevanz bestreitet ja noch nicht einmal der LA-Steller. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Für mich auch LAE - daher LAE! --89.204.153.56 21:45, 26. Okt. 2014 (CET)

Robert Rudigier (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch:
{SLA|Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst offensichtlich nicht erreicht--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 26. Okt. 2014 (CET)}}

Einspruch: Robert Rudigier ist eine Person des öffentlichen Lebens und als Künstler vergleichbar mit André Butzer, der in der Wikipedia bereits verzeichnet ist. nachsigniert: Benutzer:Sebastian.Schchucht

Das müsste dann aber auch nach unseren RKs belegt werden. Dargestellt ist es momentan nicht. Falls der SLA in einen LA überführt werden sollte, wären 7 Tage Zeit dafür. --H7 (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2014 (CET)

</Übertrag> --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:53, 26. Okt. 2014 (CET)

Falls Relevanz vorliegen sollte, müsste mehr kommen, als nur 1x General-Anzeiger. --H7 (Diskussion) 20:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Lesen wir den Artikel: Leben und Werk: Div. Mentoren. Entwickelt sich. Dargestellte Vorbilder. Eifert nach - dies ist es aber dann wirklich bislang das dargestellte! Relevant wodurch? --89.204.153.56 21:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Insofern es sich hier nicht um den Perkussionisten aus der Schweiz handelt, kann ich keinerlei Relevanz erkennen. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:17, 26. Okt. 2014 (CET)

Sorry, aber bitte: Insofern es sich hier nicht um den ... Den Artikeltext solltest Du selber lesen und daraus Deine Schlüsse ziehen, bevor Du hier "mal Buchstaben von Dir" gibst!! --89.204.153.56 21:24, 26. Okt. 2014 (CET)

Aus dem Artikeltext geht nicht hervor, ob er in der Schweiz als Perkussionist tätig war bzw. ist oder nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:30, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz für diesen Eintrag erkennen. Insofern sind wir einer Meinung. Ich konnte/kann nur als Perkussionisten keinerlei Einschränkung - wie von Dir erläutert - erkennen. Relevanz für den Lemmtext lese ich nicht. Grüße --89.204.153.56 21:42, 26. Okt. 2014 (CET)

Wenn man sich nach dem Namen etwas umschaut, was Du scheinbar nicht gemacht hast, dann läuft einem halt zwangsläufig auch der Perkussionist über den Weg. Der ist zwar vermutlich auch nicht relevant, aber dessen halbe Relevanz und die halbe Relevanz des Namensvetters hier - Du verstehst? --Avant-garde a clue-hexaChord 00:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Eine einzige Einzelausstellung in einer Galerie, die m.E. auch nicht unbedingt der Nabel der Kunst ist, das erscheint mir doch noch zuwenig. löschen --ahz (Diskussion) 01:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Wie immer geht die fehlende Relevanz mit fehlenden Quellen einher. Drum ist der Artikeltext über seine Arbeit auch ... äh ... suboptimal. Keine belastbaren kunstkritischen oder kunstwissenschaftlichen Quellen: Löschen. --Logo 19:31, 28. Okt. 2014 (CET)

+1. Keine Werke in öffentlichen Sammlungen nachzuweisen, kaum Einzelausstellungen - löschen. --Kolya (Diskussion) 00:55, 31. Okt. 2014 (CET)

Verfehlt die Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Fußballländerspiel Polen - Deutschland 2014 (EM-Qualifikation) (gelöscht)

Einzelne Qualifikationsspiele zu internationalen Turnieren der Nationalmannschaften sind als solche nicht relevant für eigene Artikel. Dieses hat die deutsche Mannschaft zwar verloren, aber hej, das kommt vor. Ansonsten kein besonders bemerkenswertes Ereignis. --Rax post 22:12, 26. Okt. 2014 (CET)

Es ist zwar sehr erfreulich, dass Polen erstmals einen Sieg gegen Deutschland eingefahren hat, aber wodurch dieses Spiel enzyklopädische Relevanz besitzen soll, ist nicht ersichtlich. löschen --ahz (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Möchtegern-Heldenepos für die Polen. Toll! Was hat das in der deutschen Wikipedia zu suchen? Völlig unwichtig, oder wird das jetzt auch für jedes Spiel von jedem Land gemacht, das irgendwann zu ersten Mal gegen GER gewonnen hat? löschen --80.140.59.150 01:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Was bitte macht dieses Spiel relevant? Keine mediale Nachberichterstattung, keine Skandälchen, keine Anzeichen auf eine nachhaltige Erwähnung in der Fußball-Historie. Das Spiel lief ohne Komplikationen ab und Polen gewann erstmals gegen Deutschland. Frühere Weltmeister haben bereits gegen krasse Außenseiter Federn gelassen. Meines Erachtens nichts besonderes. Dennoch meine Gratulation an die polnische Mannschaft. --217.252.141.25 05:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Hat das Spiel Serbien gegen Albanien einen Artikel? Das wäre ein anderes Kaliber (Schlägereien, politische Komplikationen...). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Hat es. Zum Thema: nichts über ein „normales“ Fußballspiel erhebendes zu erkennen, daher löschbar. --TSchm »« 09:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Löschen, da wir nicht zu jedem Spiel hier einen Artikel haben müssen. Keine Relevanz, da nichts Kurioses. Außerdem ist der Artikel auch nur reine Datensammlung: Spielverlauf, Aufstellung etc. Aber dafür ist die Wikipedia nicht da. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:35, 27. Okt. 2014 (CET)

Löschen, da dies keine relevanz hat, nur weil der WM-Sieger von 2014 das erste Mal gegen eine Mannschaft verloren hat. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:05, 27. Okt. 2014 (CET)

Wegen der URV im Spielbericht und der fehlenden zeitüberdauernden Bedeutung muss dieser Artikel gelöscht werden. --87.153.120.163 13:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Wir haben das Spiel verloren, daher nur relevant für die polnischsprachige Wiki, logisch!  ;) Berihert • (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn es der polnischsprachigen Wikipedia so wichtig wäre, hätte man dort schon längst einen Artikel angelegt. Über die viel peinlicher Niederlage beim Spiel der Fußball-WM 1982, BR Deutschland – Algerien 1:2 (0:0), siehe Fußball-Weltmeisterschaft 1982/Gruppe 2, gibt es auch keinen Artikel, nur über den Nichtangriffspakt von Gijón. --87.153.120.163 00:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Bisher war der Großteil der Diskutanten sich ja einig, dass bei diesem Spiel eine zeitüberdaurende Bedeutung nicht gegeben ist. Außerdem bin ich aber auch der Meinung, dass das hier eher ein journalistischer Text ist, den man genauso gut in einer Tageszeitung oder in einem Fußballmagazin finden könnte. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:33, 29. Okt. 2014 (CET)

erste Niederlage nach langer Erfolgsserie unmittelbar nach WM Erfolg..wenn ein Spielbericht ohne URV reinkommt hätte ich kein problem damit relevanz zu erkennen...so zerstückelt...besser löschen--Markoz (Diskussion) 23:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Schmach von Tirana hat auch einen eigenen Artikel. Allerdings führte dieses Spiel dazu, dass die deutsche Mannschaft sich (erstmals) nicht für eine EM-Endrunde qualifizieren konnte. Ich bezweifle aber, dass die Niederlage gegen Polen zu einem Ausscheiden führen wird. --Goroth Stalken 23:24, 30. Okt. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist nun wirklich völlig irrelevant. Dass ein Weltmeister mal verlieren kann, ist nichts ungewöhnliches, und dass eine Serie in einer Sportart auch mal zu Ende geht, ebenso wenig. Beides schafft keinerlei Relevanz. Würde es das, würden uns wohl einige Tausend Artikel alleine im Bereich von Fußball-Länderspielen fehlen. Tun sie aber nicht wirklich. Hätten wir gegen 5:0 gegen Gibraltar verloren, könnte man über die Relevanz nachdenken. Aber gegen eine Mannschaft wie Polen, die ja jetzt durchaus kein schlechtes Team haben, nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:20, 31. Okt. 2014 (CET)

0:5 gegen Gibraltar gäbe sicher das nötige Medienecho für Relevanz. Die Kategorie:Fußballspiel ist aber zurecht übersichtlich. Zum Artikel: löschen --mfb (Diskussion) 01:33, 1. Nov. 2014 (CET)

löschen Nicht relevant. Das Spiel war ein Qualifikationsspiel wie jedes andere. Es gab keine besonderen Vorkommnisse vor, während oder nach dem Spiel. --RotWeisserHai (Diskussion) 17:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. Das Fußballspiel als solches ist nicht relevant,. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 2. Nov. 2014 (CET)