Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2018

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Funkruf ^WP:CVU 14:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Libausche Zeitung (LAE)

Reiner Wörterbucheintrag und kein Artikel. Flossenträger 07:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Gültiger Stub. Lemma wird definiert. Ausbau natürlich wünschenswert, aber das ist für mich kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 07:47, 24. Mai 2018 (CEST)

Gültiger Stub, Belege vorhanden, Relevanz gegeben. Imho ein Fall für LAE. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Ah ja... Man kann also über eine Zeitung nur zwei oder drei Sätze schreiben? Habt ihr die Definition eines Stubs evtl. ein bisschen falsch verstanden? Wenn man nur zwei oder drei Sätze schreiben kann, dann sollte man das auch nur tun. So definiert sich ein kurzer Stub, nicht:"Wenn man zu faul zum recherchieren/schreiben ist, dann reicht auch ein einziger oder zwei Sätze." Von der Zeitung gibt es übrigens wieviel Exemplare in Bibliotheken (von wegen Verbreitung oder so) oder hatten sie eine Vollredaktion? Also nix mit dem Totschlagargument "gültiger Stiub, LAE". Flossenträger 08:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Hättest Du Dir den Artikel genauer angesehen, hättest Du diesen Link gesehen und festgestellt, daß in mindestens vier großen Bibliotheken (unter anderem in der DNB) Exemplare vorhanden sind. Die WP:RK verlangen das Vorhandensein von Exemplaren in „in mehreren öffentlichen Bibliotheken“. Eine Mindestanzahl von Exemplaren wird nicht verlangt. Und wenn Dir der Artikel zu kurz ist, dann sei mutig und ändere es. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:44, 24. Mai 2018 (CEST)

Bitte genau Acht geben. Es gibt da eine Fußnote.--Ocd→ schreib´ mir 08:49, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich *habe* recherchiert und mehr als zwei oder drei "Gab es"-Links habe ich nicht gefunden. Ich sehe es aber auch grundsätzlich nicht als meine Aufgabe an solche Artikelwünsche zu erfüllen. "Mutig" bin ich lieber bei Artikeln, bei denen sich der Ersteller erkennbar Mühe gegeben hat. Komischerweise taucht Dein Name in der VG aber auch nicht auf, wie kommt es? Flossenträger 09:05, 24. Mai 2018 (CEST)

Besser, Du würdest auch solche LA nicht als Deine Aufgabe sehen. Für historische Dinge ist so ein stub ein sehr guter Anfang. Man sieht, dass es das gab - und Vollständigkeit ist wichtig, auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen. LAE der nächste. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Falsches Argument: Bloße Existenz erzeugt erstmal gar nichts. Und wo finde ich, daß Vollständigkeit ein Ziel der WP ist? --Ocd→ schreib´ mir 09:25, 24. Mai 2018 (CEST)PS: das erzeugt relevanz--Ocd→ schreib´ mir 09:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Bedauerlich, das Du mal wieder nicht richtig gelesen hast. Ich kann aber verstehen, dass Du ob Deiner Erfolglosigkeit beim LD-Bashing etwas frustriert bist: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2018#Stefan_A._Horsthemke_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2018#Kultur_in_Hessen_(gelöscht) versus Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2018#ARGE_Heumilch_Österreich_(LAE) wo Du dann zufällig doch mal richtig lagst. Flossenträger 09:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Okay, Mindestanforderung "fünf Standorte" ist erfüllt, jetzt fehlt nur noch ein Artikel zur Überschrift. Flossenträger 10:10, 24. Mai 2018 (CEST)

bk Soll ich Dir all Deine Waterloos raussuchen? Coburg war regelrecht erfolgreich dagegen :-) Bei mir ist sehr wenig zufällig. Um das Ziel der Vollständigkeit des Wissens zu kämpfen hier ist zumindest ein schönes Ziel. Und wenn 4 Bibliotheken das haben, ist es relevant. Punkt. Brainswiffer (Disk) 10:12, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass man über eine Zeitung nur einen oder zwei Sätze schreiben kann. Aber wenn es jemand tut, dann ist das kein Löschgrund, wenn diese Sätze das Lemma definieren und die Relevanz erkennbar ist. Wer einen LA stellt, nur weil er dem Artikelersteller (zu Recht oder zu Unrecht) unterstellt, dieser sei "zu faul zum recherchieren/schreiben", dann ist das für mich ein Fall von WP:BNS --HH58 (Diskussion) 10:19, 24. Mai 2018 (CEST)

+1, das fasst es gut zusammen. --Brainswiffer (Disk) 10:30, 24. Mai 2018 (CEST)

Apropos BNS: [1] Flossenträger 10:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Womit wir wieder einen schönen Beleg für meine Theorie hätten, dass in WP nicht entscheidend ist, was man macht sondern vielmehr wer. Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 24. Mai 2018 (CEST)

Quod licet jovi... Es gibt aber gar keine VM, scheint im Rahmen der "baltischen Kriege", die auf AAF toben :-9 --Brainswiffer (Disk) 11:22, 24. Mai 2018 (CEST)

Freddy Harder (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag und kein artikel. Quellen fehlen "natürlich" auch. Flossenträger 07:34, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Relevanz darf auch stark bezweifelt werden. Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:01, 24. Mai 2018 (CEST)

Zwischenzeitlich war eine IP ziemlich fleissig und hat den Artikel überarbeitet. Falls Redakteur bei einem Streamingdienst (DAZN, kenne ich nicht, kann ich nicht beurteilen) relevant macht, kann der LA hier erledigt werden. Zumindest haben wir jetzt einen Artikel über dan man reden kann. Flossenträger 10:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Ja, habe es mal ergänzt. Bin mir aber auch nicht sicher, ob er hierbleiben sollte. Kann die öffentliche Wahrnehmung seiner Person im Moment jetzt nicht erkennen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:29, 24. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich hier suche und die ersten 5-8 Seiten anklicke, ist praktisch nirgendwo DAZN mit dabei. Ich glaube nicht, dass der relevant macht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:55, 24. Mai 2018 (CEST)
PS: Noch mal anders gesucht, nach 5 Jahren will der Streamingdienst 1,66 Millionen Kunden erreichen, bis dahin ist noch lang.... wäre in drei Jahren, Zahlen für jetzt finde ich nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:03, 24. Mai 2018 (CEST)

Erfüllt weder die RK für Journalisten noch die für Moderatoren, allgemeine Tezeption nicht dargestellt. --Minderbinder 19:30, 1. Jul. 2018 (CEST)

Downhill-Roller (bleibt)

Begriffsetablierung und die EN sind Werbeseiten. Mit dem en:downhill bike hat der Begriff offenbar auch wenig bis gar nichts zu tun. Flossenträger 07:41, 24. Mai 2018 (CEST)

Man muss vermuten, dass Du im Flachland wohnst. Hier in den Alpen greift das imho sogar zu sehr um sich, dass man jeden Berg (braucht nur Lift zum Wiederhochschaffen und einen einigermassenen Weg) mit solchen Dingern runterfahren kann. Mit 24000 Googels ist das auch keine zu etablierende Sache mehr. Dass da Webung mit verbunden ist, lässt sich nicht vermeiden. Man kann das ausbauen, auch noch die Gefahren aufnehmen. Löschen ist aber Nonsens. Brainswiffer (Disk) 09:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Klar, 24k Treffer... "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 210 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind."[2] (175 Treffer für "Downhillroller" und 0 Treffer für "Downhill Roller"). Flossenträger 10:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Genau, das hast Du auch noch nicht verstanden, wie die Google Suche funktioniert. ich kann in dem Artikel nichts wirklich störend Werbliches erkennen, sondern sie beschreibt ein Gerät, welches leider viel zu relevant geworden ist. Brainswiffer (Disk) 10:14, 24. Mai 2018 (CEST)

lol... EN2: [3] Flossenträger 10:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Richtig, unter vernünftigen Leuten würde man jetzt noch über Synonyme nachdenken. darstellen wollen wir ja den Gegenstand mit seinen Synonymen in der Regel. In der Schweiz heisst Roller allgemein Trottinette - so auch diese (wie das Fahrrad Velo heisst). Und dann gibts ja auch noch die Dreiräder. Wenn die Welt in einigen Jahren nur noch aus vernünftigen Inklusionisten besteht, welche sich das Schreiben und nicht das Löschen von Weltwissen auf die Fahne geschrieben haben, würde man jetzt auf der Artikeldisk etwas fachsimpeln. Dann wäre das wieder für alle Hobby, nicht nur die Massenlöschantragsteller. Unter diesen Bedingungen kann man nur vesuchen, das Wissen zu bewahren. Brainswiffer (Disk) 10:47, 24. Mai 2018 (CEST)

Okay, der Hinweis war offenbar zu subtil für dich. Dann eben im Kartext: Eine Preisliste ist keine WP:Quelle und ist eine ganz eindeutige und unerwünschte Werbeeinblendung. Flossenträger 11:02, 24. Mai 2018 (CEST)

Dein "Kartext" rettet Dich auch nicht. Bei Quelle 1 sind die Preise nicht vordergründig. Bei Quelle 2 ist es halt ein Angebotsnachweis unter diesem Namen - halt mit Bergbahn. Brainswiffer (Disk) 11:08, 24. Mai 2018 (CEST)

PS: aus dem Stand mal 3 Quellen aus "Qualitätsmedien" ergänzt - eine sogar von 2010. Gibbets also lange genug. Man kann überlegen, ob man den zweiten EN nun löscht. Der Löschgrund "Begriffsetablierung" ist damit aber entkräftet, der nächste LAE. Synonyme kann man dann im Rahmen der normalen Weiterarbeit einpflegen, wenn wir zur normalen Arbeit zurückgekehrt sind, wie sie in Wikipedia üblich sein sollte. Brainswiffer (Disk) 11:16, 24. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Wie alle sogenannten Funsport-Aktivitäten generell nur grenzwertig belegbar (und die überdauernde Relevanz muss sich auch noch zeigen), inzwischen aber für unsere Ansprüche m.E. ausreichend belegt.--Meloe (Diskussion) 13:21, 24. Mai 2018 (CEST)

OK, kann ich mit leben. Hatte nur eine Quelle ergänzt, wo das explizit in der Schweiz "Downhill-Trottinett" heisst (Roller = Trotti in der Schweiz). Falls da sich jemand wieder dran reiben will, dass das in der Schweiz ja anders heisst, soll er die bitte selber wieder reinbauen - sprich Downhill kann man auch voranstellen :-) "Trotti" ist der allgemeine Roller. Brainswiffer (Disk) 13:29, 24. Mai 2018 (CEST)

Mal so am Rande: Wo ist der Unterschied zum Monsterroller? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Wie es im Artikel steht, gehört er zur "Familie" der Downhill-Roller. Den Namen hat er wohl wie bei "Monstertrucks" durch die extrem dicken Reifen - das haben nicht alle Downhill-Roller. Die gibts von filigran bis "etwas dicker. Bildersuche DownhilRoller versus Bilder für Monsterroller Brainswiffer (Disk) 13:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Aha. Und das kann man nicht in einem Artikel abfackeln? Würde helfen, Redundanzen zu vermeiden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:54, 24. Mai 2018 (CEST)

Wenn, dann wäre wohl Downhill-Roller der Oberbegriff (quasi alle Roller für bergrunter) und man müsste Monsterroller (nur die mit den dickeren Ballon-Reifen) hier integrieren (aber dann als WL lassen). Vielleicht findet auch noch einer ne Quelle, wie die zu den Namen "Monster" kamen oder gar die Geschichte (wo zuerst zB). Darüber kann man in Ruhe reden, das ist ja der Sinn dieses Hobbies hier - auch wenn es noch andere Namen gäbe. Noch reden wir aber über Löschen udn da macht das keinen Spass :-) Brainswiffer (Disk) 14:01, 24. Mai 2018 (CEST)

Ps: es gibt offenbar sogar einen Erfinder ;-) Brainswiffer (Disk) 16:08, 24. Mai 2018 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 17:25, 6. Jul. 2018 (CEST)

Skikufe (gelöscht)

Der Stub ist reine WP:Begriffsfindung. Tante Google hat zu dem Begriff gerade mal 360 Treffer. Der Duden kennt ihn gar nicht. Die Beschreibung von Gleitkufen für die Fortbewegung auf Schnee läßt sich auch gemütlich im Artikel Kufe unterbringen und ist da auch wesentlich besser aufgehoben. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff wird allerdings genau so verwendet.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:14, 24. Mai 2018 (CEST)

+1 eindeutig WL Kufe, pures synonym -- respektive eine der beiden üblichen bauformen für alle zwecke (vom ziehschlitten bis zum flugzeug), nämlich die "bretteln" für schnee, die scharfen für eis nennt man Eiskufe (bei schlitten, schlittschuhen usw.). wird alles im artikel behandelt, die beiden worte der präzisierung kann man irgendwo eingangs erwähnen, damits formal passt. dürfte aber nichtmal nötig sein, kein leser wird überrascht sein. dort zu landen. weitere dopppeltgemoppelte lemmata (weiße schimmel) ala Gleitkufe (no na, jede kufe gleitet, das ist ihr zweck) gehen ebenfalls so. --W!B: (Diskussion) 09:48, 25. Mai 2018 (CEST)

+1 Inhalt dort einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 25. Mai 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Auch keine WL sinnvoll, da ohnehin ein pleonastischer Ausdruck. -- Clemens 16:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Mandy-Kay Bart (LAZ)

IMO Laiendarstellerin ohne Relevanz. Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 09:51, 24. Mai 2018 (CEST)

Alle Jahre wieder, kommt das Löschekind, auf die Erde nieder:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2016#Rocio_Ortega_Arenas_und_weitere_Laiendarsteller_aus_K%C3%B6ln_50667_(LAE)

;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:02, 24. Mai 2018 (CEST)

ich bin mal so frei und mache LAE, da sie zum Hauptcast gehört und damit die wichtige Funktion erfüllt ist, egal ob nun Laienschauspieler oder nicht. --Adnon (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2018 (CEST)

LAZ --🥥 (🍫) 10:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Agiles Lernen (bleibt)

in den Kernaussagen unbelegte TF. WP:Q geht anders. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:30, 24. Mai 2018 (CEST)

Falls TF Theoriefindung bedeutet: Lt. der Seite Theoriefindung ist zu ermitteln und klarzustellen, "wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt." Der Eintrag nimmt einen neutralen Standpunkt ein und stützt ihn mit zahlreichen Belegen aus verschiedenen Quellen, die auch im Internet zu finden sind. Was ist das Problem?

da versucht wer „agil“ zu etablieren? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 25. Mai 2018 (CEST)

Das liest sich zwar wie Buzzwort-Bingo, ist es wahrscheinlich teilweise auch, allerdings nicht durch den Wikipedia-Autoren sondern durch jene, die diese Konzepte propagieren. Da ist vielles daran schwamming und schlecht definiert, das liegt aber meiner Einschätzung nach nicht an unserem Artikel sondern an der dazu vorhanden Literatur. Insofern ist das keine TF im Sinne der Wikipedia, zumindest nicht so umfassend, dass man grad alles löschen müsste. Die Kritikpunkte sollten einzeln auf der Diskussionsseite benannt werden. Eher behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 25. Mai 2018 (CEST)

Stimme der Theoriefindung zu, kenne soetwas auch unter anderen Namen, hat mit Entwicklung von Kompetenzen zu tun.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:04, 25. Mai 2018 (CEST)

Muss nicht dargesellt werden, warum es relevant sein soll und das klar und deutlich, mit Belegen? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2018 (CEST)

+1 die Grundlage ist EIN Buch aus 2014. Ob das Lemma/Thema etabliert ist? Gefühlsmäßig würde ich Nein sagen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2018 (CEST)

Das Thema Agile Softwareentwicklung (wovon das hier abgeleitet ist) ist schon recht lange etabliert und wird in dutzenden Büchern proklamiert. Ich gehe davon aus, dass es auch hierfür mittlerweile sehr viel Literatur gibt. Eine schnelle Google-Suche nach "agiles lernen" deutet zumindest darauf hin, auch wenn ich jetzt gerade nichts direkt vorliegen habe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 27. Mai 2018 (CEST)

Dann gibt es auch sicher "agiles Laufen" und und und. Für mich Begriffsetablierung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2018 (CEST)

Zumindest gibt es (mindestens) noch ein Buch von 2017: https://www.amazon.de/dp/3648095293 Ich kenne es nicht, kann daher auch nichts zum Inhalt sagen. --Riepichiep (Diskussion) 18:44, 31. Mai 2018 (CEST)

--GvonDinow (Diskussion) Es gab und gibt unter anderem verschiedene Forschungsprojekte, die sich mit dem Thema befassen, u.a. Brofessio (siehe z.B. http://www.brofessio.uni-bremen.de/wp-content/uploads/2015/04/Handreichung_Brofessio_final.pdf und https://www.researchgate.net/project/MeDiAL-4Q-Medienkompetenz-in-der-Digitalisierung-Eine-neue-Agile-Lernkultur-fuer-die-berufsbegleitende-Qualifizierung oder das Projekt "in MEDIAs res" vom Fraunhofer IAO in Stuttgart und dem ZNL in Ulm http://znl-ulm.de/Themen/Alle_Projekte/alle_projekte.html) und auch das EU-Projekt ALTEF, in dem deutsche, dänische und niederländische Partner zusammenarbeiten (https://agile-learning.eu/altef/). Der Konzept ist relativ neu, aber bereits in der einschlägigen wissenschftlichen Community etabliert (z.B. https://www.scil-blog.ch/blog/2018/03/09/neue-lernkultur-agiles-lernen-am-arbeitsplatz/), Veröffentlichungen dazu werden international zitiert, z.B. in https://www.emeraldinsight.com/doi/ref/10.1108/JSTPM-03-2018-0032, und Hochschulen und Unternehmen nutzen das Konzept bereits für ihre Weiterbildungen (z.B. http://www.beuth-hochschule.de/weiterbildung/ , zum Einsatz in Unternehmen siehe auch https://www.weltbild.de/artikel/buch/agiles-lernen_22477509-1)

Es gibt Lernen, jetzt im Artikel Agiles Lernen; wie sieht es mit Intelligenten Lernen oder Interessierten Lernen oder Problemorientierten Lernen aus, habe ich auch schon in der Literatur gefunden. Für mich bleibt es Begriffsetablierung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2018 (CEST)

--GvonDinow (Diskussion) Problemorientiertes Lernen aka Problembasiertes Lernen bzw. Problem Based Learning (https://en.wikipedia.org/wiki/Problem-based_learning) ist ebenfalls und schon deutlich länger etabliert, auch wenn beides vermutlich nur innerhalb der Erziehungs- / Bildungswisssenschaften Thema ist. Zu "Intelligentem Lernen" und "Interessiertem Lernen" kann ich nichts desgleichen erkennen, die würden m.E. auch nicht in Wikipedia gehören.

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn es mir körperlich wehtut dieses Buzzwort-Bingo zu behalten, so muss ich mich der Argumentation von PaterMcFly anschliessen: Das Thema gibt es in der Literatur und auch ungefähr in diesem Sinne siehe z.B. Google Scholar. Das Buzzwort-Bingo stammt aus der Literatur und nicht aus der Wikipedia und ist daher keine TF.--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Agile Produktentwicklung (gelöscht)

Textunfall. Viel TF in Verbindung mit viel unverständlichem Denglisch ergibt leider noch keinen enzyklopädischen Text. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:33, 24. Mai 2018 (CEST)

wie obiger, da versucht wer „agil“ zu etablieren? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 25. Mai 2018 (CEST)

Siehe 1 drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 25. Mai 2018 (CEST)

Kein ausreichender Artikel bei unklarer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2018 (CEST)

Erklärung: Da bei der Suche nach "Agile Produktentwicklung" die meisten Fundstellern sich auf Softwareprodukte beziehen, ist unklar, wie verbeitet Agile Produktentwicklung in anderen Bereichen ist. Und da hilft der Artikel auch nicht weiter: Er beschreibt Agile Methoden breit und stellt nicht dar, was das Besondere Agiler Methoden in Bezug auf die (Nicht-Software-)Produktentwicklung ist. So ist das nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2018 (CEST)

Matthias Zehnder (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestllt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Als (wenn auch ehemaliger) Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift (Basellandschaftliche Zeitung) klar relevant. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 14:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Wie mein Vorredner. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2018 (CEST)

Entschuildigung - Versehen meinerseits.-Lutheraner (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2018 (CEST)

Dito: Ist dazu auch als Buchautor relevant. Mehr als vier Veröffentlichungen nach WorldCat hier. --Jageterix (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2018 (CEST)

Pierino Ambrosoli (gelöscht)

Sprachlich quälender Artikel, dem in fünf Wochen QS nicht geholfen worden ist, zudem belegfrei, und - warum ist dieser Unternehmer relevant? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:06, 24. Mai 2018 (CEST)

ja, aber seine Foundation ist relevant - insofern ist der "Stifter" es sicher auch. Brainswiffer (Disk) 18:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Relevanz "vererbt" sich generell nicht von einem Lemma auf ein anderes. Die Erfüllung der RK für Personen wäre denn hier einzeln nachzuweisen. andy_king50 (Diskussion) 18:28, 24. Mai 2018 (CEST)

Also, wenn nach Dir eine Foundation benannt wurde, will man wissen, wer Du warst. Vererben ist eher andersrum: Warum hat die Foundation seinen Namen "geerbt", was hat er getan dafür? Brainswiffer (Disk) 18:38, 24. Mai 2018 (CEST)

bitte unterlasse weiter nicht nach Kriterien von WP:RK begründete Einwürfe -allein nach Deiner Eigenmeinung: diese sind nicht Gegenstand einer Relevanzdiskussion. Die Benamsung einer Stiftung ist kein RK. Die Relevanz würde sich auch dann nicht auf die Person vererben, falls die Stiftung relevant wäre. Relevanz ist hier nach WP:RK#P darzulegen. Punkt. andy_king50 (Diskussion) 21:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Was ich unterlasse, entscheide ich lieber selber - wenn andere ihren belehrenden unpassenden Ton unterlassen :-) Selten solchen Nonsens gelesen.. Huhu? Nicht die Person ist nach der Foundation benannt, sondern die Foundation nach der Person, oder? Ergo muss die Person irgendeine Bedeutung haben, oder? Ergo müssen wir die entsprechend der allgemeinen RK für Personen herausarbeiten, oder? Wir haben so viele Sachen, für die es keine expliziten RK gibt, oder? Und bitte zeige mir, dass die Benennung einer Sache nach einer Person mal irgendwo gegen Relevanz derselben gesprochen hätte. Und falls Du es noch nicht gemerkt hast: Pierino Ambrosoli Foundation ist uns einen Artikel wert. In dem Du "falls relevant" schreibst, zeigt das, dass Du Dich gar nicht mit der Materie beschäftigt hast. Tu das bitte, bevor Du Dich weiter äusserst. Danke. Brainswiffer (Disk) 05:49, 25. Mai 2018 (CEST)

was auch immer den Mann relevant macht, könnte mal versuchsweise in der Einleitung in einem Satz zum Ausdruck gebracht werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:17, 25. Mai 2018 (CEST)

Na ja, seine Tochter hat die Stiftung nach ihm benannt, sie gab schließlich das geerbte Geld des Vaters dazu. Damit setzt sie ihm ein "Denkmal", leitet aber keine Relevanz in WP ab. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:01, 25. Mai 2018 (CEST)

sprachlich ungenügend, kein Artikel -- Clemens 16:06, 31. Mai 2018 (CEST)

Da sich dieses italienisch gedachten (aber leider deutsch geschriebenen) Artikels niemand erbarmt hat, bleibt nur löschen. Die Relevanz der Person habe ich bei dieser Entscheidung nicht beurteilt. -- Clemens 16:06, 31. Mai 2018 (CEST)

Linus Bernoulli (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:17, 24. Mai 2018 (CEST)

Nicht schön bislang, aber nicht dargestellte Relevanz sähe anders aus.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Es gibt unrelevantere Hornisten die einen eintrag haben. die editierung werde ich noch verbessern, bin neu...

Der Vergleich ist nicht statthaft--17:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Ob das Stellen eines LA hier als letztes Mittel der Wahl denn so statthaft ist?!--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Angesichts der Inspektion der Kategorie frage ich mich auch, welche RK hier gelten. Fussballspieler? Pornostars? Vielleicht sollte man sich erst mal darauf einigen? Dort, wo er mitspielt, ist blau :-) Und das Staatstheater München hat mit Sicherheit auch eine relevante Hofkapelle? :-) Brainswiffer (Disk) 17:53, 24. Mai 2018 (CEST)

Da werden wohl eindeutig die RK zu Musikern herangezogen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2018 (CEST)

entgegen der durch nichts begründeten und damit regelwidrigen Störeinwürfe einer IP ist die Relevanz natürlich duch nichts auch nur annähernd vermutbar. Vorgenannte RK für Musiker sind grob verfehlt, andere nicht in Sicht: WP ist keine Social media Plattform zur Selbstdarstellung "für Jedermann". Die pauaschale "Begründung" nach dem Motto "andere haben aber auch" löst bei mir Brechreiz aus. Meist stellt sich raus , dass die nicht genannten "Anderen" die RK durchaus erfüllen. Sonst kann man einen Löschantrag stellen, nie aber mit so einem "Grund" weiter nicht relevante in die WP schleppen. löschen. andy_king50 (Diskussion) 18:22, 24. Mai 2018 (CEST)

Dein Ton ist schlimmer als derjenige der IP :-) Dass man vergleicht, hat was mit Gerechtigkeit hier zu tun. Darauf müssen wir schon achten, dass es auch so etwas wie eine "komparative Relevanz" gibt. Wenn das in Wikipedia-Sein in vielen Bereichen Auswirkungen auf das RL hat, mischen wir uns da schon in den täglichen Wettbewerb ziemlich ein. Wenn du darob brechen musst: tus leise, aber nicht hier. Für mich ist das bei Orchestermusikern wie mit Fussballmannschaften. Wenn diese in einer ersten Liga spielt, sind auch die Musiker relevant. Brainswiffer (Disk) 18:44, 24. Mai 2018 (CEST)

Zurück zum Thema: Wenn hier der Ton kritisiert wird, dann frage ich doch mal nach Fakten. Also: Nach welchen Kriterien soll hier angeblich Relevanz vorliegen und mit welchen Belegen? Wenn die Person relevant ist, muss es doch darauf eine Antwort geben, oder? Ich sehe (noch) keine, weder im Artikel noch hier in der LD. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:20, 24. Mai 2018 (CEST)

nein, es gibt hier definitv keine "komparative Relevanz" diese wird in Relevanzdiskussionen ausdrücklich abgelehnt, Relevanz wird nach allgemeinem Konsens ausschließlich an den WP:RK gemessen. Diese Relevanz ist mit Beleg nachzuweisen, nicht mit Meinungen. Denn die erste Reaktion eines am Artikelerkalt eines nicht Relevanten auf einen Löschantrag ist immer wieder: "der hat aber auch...." - oft in der Sache völlig unbegründet. andy_king50 (Diskussion) 21:02, 24. Mai 2018 (CEST)

Du, mal vorsichtig: was Du ablehnst, ist nicht allgemeingültig :-) Und für die anderen: natürlich ist "komparative Relevanz" nichts, wonach ein konkreter Artikel behalten werden soll oder nicht - sondern muss Leitlinie für die Diskussion unserer Kriterien selber sein. Sprich: die Aufnahme/Nichtaufnahme muss fair und "chancengleich" innerhalb und zwischen den Kategorien sein, weil sie in den Wettbewerb im RL eingreift und wir langsam eine Bedeutung bekommen haben, derer sich alle Hobbydiskutanten bewusst werden sollten. WP ist kein Spielzeug mehr :-) Dass wir KMU gegenüber grossen Unternehmen manchmal benachteligen, wird schon diskutiert. Und dass quasi jeder Drittklass-Fussballspieler automatisch relevant ist - CEO grosser Unternehmen mit deutlich mehr Einfluss auf die Welt grne mal einen LA einfangen, ist auch Tatsache und wird diskutert. --Brainswiffer (Disk) 05:58, 25. Mai 2018 (CEST)

Wie schon so oft: WP:RK#Musiker "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben." Die danach beschrieben Ausnahmen betreffen dann nur diejenigen, die nur in einer Gruppe gewirkt haben. Linus Bernoulli spielt nicht nur im Gärtnerplatzensemble, sondern belegt in drei weiteren relevanten Formationen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:57, 24. Mai 2018 (CEST)

Hat einen Eintrag bei Allmusic. Er ist ja nicht nur Orchestermusiker, sondern auch Solist in verschiedenen anderen Ensembles. Allerdings ist der lieblose Datenbankeintrag halt kein enzyklopädischer Artikel. Tendenz zum Behalten, aber dringend nachbessern! MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 24. Mai 2018 (CEST)

2016 CD-Einspielung mit Billy Cobham und der hr-Bigband [4]. behalten Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:17, 24. Mai 2018 (CEST)

Also ich hab mir die RK für Musiker jetzt mal durchgelesen und einige belgebare Daten gefunden die Relevanz belegen. Im Detail hauptsächlich diese 2 Kriterien: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" =behalten.

Ist als Solist relevant und hat nach dem verlinkten Datenbank-Eintrag von Discogs zwei Tonträger-Veröffentlichungen, von denen eine mit Malte Rauch bei bekanntem Label (Unit Records) erschiedene ist, die andere auf einem Eigenlabel von Billy Cobham (aber nicht nur beim Logistik-Unternehmen Amazon, sondern auch im Fachhandel erhältlich. Ein drittes Album, auf dem er mitwirkt, mit Oliver Leichts [Acht.], The State of Things erschien bei Float. Nach meiner Einschätzung auch das ein bekanntes Label, selbst wenn es noch keinen Artikel in der WP hat (wenigstens 50 % der auf der Float-Präsenz aufgeführten Label-Künstler haben einen Artikel in der WP). --Engelbaet (Diskussion) 08:45, 25. Mai 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstllung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2018 (CEST)

Markus Giesecke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Giesecke“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Januar 2011	gelöscht
21. Juli 2011	SLA
27. November 2014	SLA
15. März 2016	SLA

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien für Sportler erkennbar. Ureinwohner uff 16:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht: Per SLA wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien und als Wiedergänger. Lemma zudem aufgrund mehrfacher Wiederanlage jetzt unter 3/4-Schutz -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 17:17, 24. Mai 2018 (CEST)

Verband Garten-, Landschafts- und Sportplatzbau Bayern (gelöscht)

reine Selbstdarstellung. Relevanz/überregionale Rezeption nicht dargestellt (der eigene Pressespiegel zeigt genau das) und auch nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Wir können die geäußerte Kritik nicht nachvollziehen. Bei der Erstellung des VGL Bayern-Wikipediaeintrags haben wir uns an den bereits bestehenden Wikipedia-Einträge u. a. folgender Verbände orientiert: Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft: https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigung_der_Bayerischen_Wirtschaft Bundesverband Garten-, Landschafts- und Sportplatzbau: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Garten-,_Landschafts-_und_Sportplatzbau Es wurde bewusst auf Werbung, z.B. der Hinweis auf die Vorteile einer Verbandsmitgliedschaft, verzichtet. Die einzelnen Themenblöcke unseres Wikipedia-Eintrag sind mit Einzelnachweisen versehen.

Stimmt! Der vbw-Artikel ist auch schrecklich.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:29, 25. Mai 2018 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht weiter, die eigene Homepage ist kein geeigneter Beleg, siehe WP:Q. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich kann den Löschgrund von Schnabeltassentier nachvollziehen und habe den Artikel daher gelöscht. -- Funkruf  WP:CVU 14:15, 28. Jul. 2018 (CEST)

Milbenzentrum (gelöscht)

Die Relevanz gem. WP:RK ist für mich nicht ersichtlich. Die Bekanntheit beschränkte sich nach Artikel auf Teile der Münchner Punk- und linkradikal/linksterroristischen "Szene" (und ggf. die Anwohner). Aufnahme in einen "Kulturgeschichtspfad" eines Stadteiles (sic!) macht daraus auch kein Baudenkmal und generiert aus meiner Sicht keine Relevanz. - andy_king50 (Diskussion) 18:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Anerkennung als Baudenkmal wurde 2014 jedenfalls verneint (siehe hier), andere Rezeptonen oder deutliche Einflüsse - außer auf die lokale Szene - sind so auch nicht erkennbar. IMHO nichts für uns. --92.50.110.250 20:26, 24. Mai 2018 (CEST)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:43, 24. Mai 2018 (CEST)

naja hier geht es ja nicht um das Architekturgebäude, sondern um das Zentrum an sich. 2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB 11:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Ist in München durchaus legendär. Behalten -- 2001:A61:3619:EA01:481D:99CB:1E0D:B3BC 23:39, 28. Mai 2018 (CEST)

„in München legendär“ bedingt noch keine überregionale Bedeutung. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:21, 29. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:53, 31. Mai 2018 (CEST)

Hermann Stürcke (LAZ)

irgendetwas von Relevanz ist in diesem wirren Text nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 24. Mai 2018 (CEST)

sieht so aus wie Produkt eigener generalogischer Forschungen. Jedenfalls nicht ersichtlich wie eines der Kriterien in WP:RK#P erfüöllt wäre. Schlüssiger Relevanznachweis durch Zusatzinformationen mit WP:Beleg innerhalb 7 Tagen, sonst löschen andy_king50 (Diskussion) 18:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Der Text und die üble Rechtschriebung ließen sich reparieren, aber ohne Belege macht das wenig Sinn. Luckyprof (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Nix Löschen. behalten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:34, 25. Mai 2018 (CEST)

Jetzt ist es ein Text LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:28, 25. Mai 2018 (CEST)

1. SV Maria Anzbach (SLA)

SLA zu LA: Begründung "dargestellte Irrelevanz: 2.Klasse Traisental" von Benutzer:LexICon" --Traeumer (Diskussion) 18:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Wurde behoben. Bitte um erneute Überprüfung des Artikels, sind und werden noch einige relevante Punkte hinzugefügt.(nicht signierter Beitrag von Essletz (Diskussion | Beiträge) 18:38, 24. Mai 2018‎)

Warum wird da der SLA nicht ausgeführt? Beste Klassifizierung war Fünftklassigkeit, und über den Gewinn des regionalen Landes-Pokals schreibt der Artikel über diesen: Der hohe sportliche Wert, den der einstige Landespokal besaß, ist aber heute [i.e.seit 1983] durch die fast ausschließliche Teilnahme kleiner Vereine nicht mehr gegeben. Dargestellte, lückenlos aufgelistete Irrelevanz. Auf das Vereinswiki verweisen und löschen. Si! SWamP 18:57, 24. Mai 2018 (CEST)Kommando retour: die unfassliche Weisheit der RK lässt diesen Unterligisten durch ein Spiel gegen den Untreligisten SV Neudörfl in der ersten Runde des ÖFB-Pokals 1996 relevant werden. Halleluja. Si! SWamP 19:09, 24. Mai 2018 (CEST) PS: Und deshalb braucht man auch gleich eine eigene Kategorie und natürlich noch eine Unterkategorie. Doppelhelixjulia. Si! SWamP 19:15, 24. Mai 2018 (CEST)

nöö, dass sie gleich in der ersten Runde des ÖFB-Cups scheiterten macht sicher nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:17, 24. Mai 2018 (CEST)

Im Gegensatz zu manchen sehr relevanten Artikeln hat dieser wesentlichst mehr Informationen (siehe z.B. hier oder hier oder gar der hier und hier. --Lukas Raich (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2018 (CEST)

Es ist niemals als Behaltensgrund anzusehen, wenn man vermeint, anderswo noch irrelevantere Artikel ausgemacht zu haben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2018 (CEST)

War auch nicht meine Intention, mir ging es darum, dass der Inhalt bei relevanten Vereinen eventuell weniger enthält als dieser Artikel --Lukas Raich (Diskussion) 19:47, 24. Mai 2018 (CEST)

Wieso ist dann der SV Blindenmarkt relevant??? Er hat praktisch die selben Erfolge wie der 1. SV Maria Anzbach: NÖ-Cup gewonnen und damit Teilnahme am ÖFB-Cup; Beste Klassifizierung war ebenfalls die Fünftklassigkeit! --Lukas Raich (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2018 (CEST)

ja, z.B. (ein Klassiker jetzt schon) "2013/14 konnte der Verein die Top 3 der 2. Klasse Traisental nicht bestätigen". Ich habe sehr gelacht. Und nun zu etwas völlig anderem... Si! SWamP 19:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Das erklärt immer noch nicht, warum Blindenmarkt mehr relevant bei gleichem Erfolg ist... --Lukas Raich (Diskussion) 19:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Warum soll ich dir auch was erklären, was ich gar nicht gesagt habe? Si! SWamP 19:49, 24. Mai 2018 (CEST)

Oh herablassend, wie schön dass man auch so eine Diskussion führen kann :) Ich schätze, dass du aufgrund deiner hier unangebrachten sarkastischen Äußerung versucht hast der Frage aus dem Weg zu gehen. Aber meine Frage steht immer noch aufrecht da zur Beantwortung. --Lukas Raich (Diskussion) 19:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich finde das nicht nachvollziehbar, dass du den österreichischen Fußball für wichtiger hältst als den spanischen. Si! SWamP 19:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Tolles Niveau echt, steck deine herablassende Art bitte einfach nur weg *facepalm*...

Im Artikel wird behauptet, der Verein nahm am Cup teil, allerdings ist nach Österreichischer Fußball-Cup 1996/97 der SC Neudörfl (der Verein gegen den der SV Maria Anzbach verlorren hat) bereits in der Vorrunde(!) ausgeschieden. Zählt nun diese Begegnung (Anzbach - Neudörfl) zum ÖFB-Cup, oder war das nur eine Qualifikation des Landesverbands? --77.119.131.113 19:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Siehe untere anderem auch hier, wo alle relevanten Vereine seit dem Zweiten Weltkrieg drinnen sein sollten. Anzbach hat nicht am ÖFB-Cup teilgenommen, sondern offensichtlich an einer Qualifikation für die Vorrunde - nicht einmal Vereine in der Vorrunde sind relevant, geschweige denn Vereine, die nicht einmal diese erreichen. --~XaviY~ 20:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Wieso ist aber der SV Blindenmarkt relevant, wenn er die gleichen Anforderungen wie Anzbach erreicht hat? --Lukas Raich (Diskussion) 21:03, 24. Mai 2018 (CEST)

Blindenmarkt hat die 1. Runde erreicht. Da ist man bei Anzbach noch weit entfernt mit Vorqualifikation. --~XaviY~ 21:09, 24. Mai 2018 (CEST)

Da die Löschung absehbar ist, bitte den Artikel vorher in meinem Benutzernamensraum verschieben, damit meine knapp 5 Stunden investierte Arbeit nicht gänzlich umsonst ist, danke --Lukas Raich (Diskussion) 21:07, 24. Mai 2018 (CEST)

per SLA gelscht --Itti 07:09, 25. Mai 2018 (CEST)

Standschütze Hellriegel M1915 (bleibt)

... vermutlich ... wahrscheinlich ... vielleicht ... - also man weiß eigentlich nichts  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:25, 24. Mai 2018 (CEST)

"Als einzige Quellen zu dieser Waffe sind einige Fotos (mit Oktober 1915 datiert) verfügbar, [...]. Deshalb können die meisten Informationen zu Geschichte und Konstruktion der Waffe nur vermutet werden." Wenn die Begründung zum LA schon im ersten Absatz des Artikels steht. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:42, 24. Mai 2018 (CEST)

QS. Die Literaturangaben müssten überprüft werden und der Artikel müsste vielleicht entschlackt werden; es gibt aber genug Sachaussagen, die ein Behalten m. E. rechtfertigen. Ich bin kein Militärhistoriker und kein Waffenexperte, beides bräuchte man hier aber - notfalls auch in der Hobby-Ausführung. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 01:01, 25. Mai 2018 (CEST)

Kein valider Löschgrund angegeben. Die angesprochenen Mängel sind etwas für die QS. Ich habe den Artikel seit Erstellung auf Beo und habe ihn erst nach geraumer Zeit gesichtet. Die Quellenlage ist schlecht, aber das, was im Artikel dargestellt ist, entspricht den wenigen Quellen. Von daher - Behalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:42, 25. Mai 2018 (CEST)

Eher ein Fall für die Qualitätssicherung als fürs Löschen. Man findet nicht viel. Aber zB die Bezeichnung ist mEfalsch. Sie scheint ihren Ursprung in dem Untertitel eines Photos zu haben "M.G. des Standschützen Hellriegel". Das erste ist halt der Dienstgrad, das zweite der Name des Schützen. Daneben ist es trotz des kalibers keine MP:das Stangenmagazin war nach 1 sec leergeschossen, das Rollenmagazin nur mit einem flexiblen Gurt an der Waffe befestigt, also war das Ganze nur eingeschränkt transportabel. PS: es könnte sich dabei auch um die Weiterentwicklung einer halbierten Villar-Perosa M1915 handeln.Dasssmusssmalllseinnn 11:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Die Villar-Perosa hat ein längeres Verschlußgehäuse und eine andere Magazinaufnahme, diese Theorie halte ich daher für abwegig. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:09, 25. Mai 2018 (CEST)

Die Löschbegründung ist Käse. Wir haben viele Artikel (z. b. Stringtheorie) die auf Vermutung basieren. Hier ist es wenigstens klar dass es den Prototypen gab. Man kann allerdings die Quellen hinterfragen. Und hier finde ich "Josef Mötz, Joschi Schuy: Die Weiterentwicklung der Selbstladepistole" für zitierfähig, weil das Bundesheer es tut:[5]--Avron (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2018 (CEST)

Wie ich im Artikel bereits gesagt habe, gibt es zu der Waffe keine anderen Quellen als die Fotos. Solange keine weiteren Quellen auftauchen (was sehr unwahrscheinlich ist), wird es deshalb auch keine gesicherten Informationen zu Entwicklung und Technik geben. Zumindest die Existenz der Waffe ist durch die Fotos belegt. Die Relevanz des Artikels ist meiner Meinung nach alleine durch die Verwendung der Waffe in Battlefield 1 gegeben, weil sich sicherlich Spieler über die Waffe informieren möchten. Deshalb soll dieser Artikel zumindest die Existenz der Waffe bestätigen. Natürlich kann über alles andere nur spekuliert werden, aber zum Beispiel die Verwendung der 9 mm Steyr-Patrone ist eine logische und begründete Schlussfolgerung, auch, wenn es natürlich nicht sicher gestellt werden kann. Deshalb bin ich für Behalten. Ich freue mich aber selbstverständlich über Verbesserungen oder zusätzliche Quellenangaben. MaxVilliano (Diskussion) 23:15, 26. Mai 2018 (CEST)

Dass in einem Computerspiel diese Waffe, von der keiner weiß ob sie je mehr als in einem Prototyp gebaut wurde, verwendet wird, ist sicher kein Relevanzkriterium und Behaltensargument - und der Vergleich mit der wissenschaftlichen Stringtheorie ist lächerlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 28. Mai 2018 (CEST)

+1 kann weg. in Referenzwerken wie in dieser Publikation von Dan Shideler mit 1504 Seiten noch in diesem Werk von Edoardo Mori auffindbar. Relevanz nicht dargestellt Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2018 (CEST)

Die Hellriegel M1915 wurde mit ziemlicher Sicherheit nicht in größeren Stückzahlen hergestellt. Wenn die Waffe über das Versuchsstadium mit Prototypen hinaus gekommen wäre, hätte es sicher Truppenversuche oder dokumentierte Tests gegeben. Die Erma EMP 44 wurde auch nie in Serienproduktion hergestellt oder von Streitkräften eingesetzt. Vermutlich gab es auch nur einige Prototypen, trotzdem gibt es einen Artikel über diese Waffe. Deshalb ist das für mich kein besonders gutes Argument. MaxVilliano (Diskussion) 13:10, 29. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien mußt Du schon selber lesen und ist "als Argument" nicht diskutabel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:00, 30. Mai 2018 (CEST)

In den RK steht nichts, was einer Relevanz des Lemmas widerspricht... --Pcb (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Angesichts der Behandlung in dem FPS-Spiel unserer Zeit finde ich das Lemma relevant und bin weiterhin für Behalten. Man kann m. E. da etwas kürzen, wo zu viel vermutet wird, aber dann stehen lassen. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2018 (CEST)

OMG Relevanz für Handfeuerwaffen neuerdings per Rezeption in Ballerspielen ??? Sorry ich hatte oben relevante Referenzwerke genannt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

OMG Kulturelles Gedächtnis und so? Stell dich der Realität. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 12:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre nett wenn Du es unterlassen könntest hier persönlich knapp unter VM-Schwelle zu stänkern. Du kennst die Regeln und ich habe keine Lust weiter[6] nachzuforschen wer denn nun mit diesem Account wieder aufgestanden ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

Er hat eigentlich nur dein Argument gespiegelt - ein klassischer rhetorischer Kniff. Insofern hat er nicht mehr oder weniger „persönlich knapp unter VM-Schwelle“ gestänkert als du. -- Chaddy · D 15:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis auf "klassische rhetorische Kniffe". Mir ist es ziemlich wurscht ob mir eventuell ein Anton-Josef oder WST oder sonst einer meiner langjährigen "Freunde" oder sonstwie einer der stänkerfreudigen Accounts[7] hinterherläuft. Eine LD dient dem Austausch zur Sache und wenn ich anmerke das Relevanz in Bezug zu Handfeuerwaffen sich an entsprechenden Werken orientieren sollte, ist es knapp vor VM mir "Realitätsentrücktheit" zu unterstellen. Na mal schaun ob und wie dieses Spiel hier weiter geht ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt. Relevanz durch Eintrag in Fachliteratur. (Auftauchen in PC-Spielen generiert keine Relevanz) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Battlefield V (erl. in Glashütte verschoben)

Bereits gelöschte Glaskugel ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 24. Mai 2018 (CEST)

 Info: Der Löschantrag wurde gerade 3x und von mir wiederhergestellt --Honischboy (Diskussion) 20:20, 24. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte? --Salomis 21:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Das Spiel wurde bereits angekündigt, es gibt da draußen bereits Informationen zum Spiel, womit der Artikel ausgebaut werden kann und den Ankündigungstrailer gibt es seit gestern. Die Reihe als solche nehme ich als sehr dominant wahr, also: Geht's noch? Schnellbehalten --22:50, 24. Mai 2018 (CEST)(nicht signierter Beitrag von ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion | Beiträge) 22:50, 24. Mai 2018 (CEST))

Angekündigt wird viel. Hier geht es aber um gesichertes Wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 24. Mai 2018 (CEST)

• gamestar.de
• golem.de
• offizielle Seite

usw. usf.

Sollten die die Ankündigung zurückziehen, würde das jetzt schon bei dem Medienhype und der Bedeutung der Reihe einen Artikel über den Rückzug und die Gründe dafür rechtfertigen. Also wie du es haben möchtest, das Lemma wird Bleiben und der Löschantrag sollte bitte zügig zurückgezogen werden.

Mich würde echt mal interessieren, warum du solche Löschanträge hier stellst. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2018 (CEST)

Mich würde mal interessieren, warum sich immer wieder jemand vor den PR-Karren spannen lässt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 25. Mai 2018 (CEST)

Trenn bitte in deinem Kopf PR-Erwägungen mit Erwägungen zu (offensichtlicher) Relevanz und lass bitte solche Unsinns-Löschanträge. Der Artikel ist absehbar relevant und wird behalten. Du und Honischboy gehört für solche Aktionen eigentlich gesperrt. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2018 (CEST)

Fortsetzung einer der bekanntesten Videospielreihen... Warum sollte das nicht relevant sein? Kann ich auch nur den Kopf schütteln.--Derroof (Diskussion) 10:55, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich habe heute morgen einen Artikel darüber im Monde gelesen... Die Relevanz des Lemmas dürfte gegeben sein, darstellen müsste man sie aber noch - das könnte aber dem Seitenanleger und Hauptautor noch Schwierigkeiten machen angesichts der selbstverschuldeten Seitensperre... --Pcb (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2018 (CEST)

Selbst verschuldet? Also zu einem Edit-War gehören immer zwei. Momentan dürfen Admins den Artikel noch verbessern - ohne Worte. Aus meiner Sicht ist das momentan ein gültiger Stub, der in den kommenden 7 Tagen nicht verbessert werden kann und ob wir den Autor (Spezial:Beiträge/Aonvart) noch mal wiedersehen, glaube ich im Moment auch nicht wirklich. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2018 (CEST)

Bei einer Seitensperre dürfen auch Admins den Artikel nicht verbessern (auch wenn sie technisch dazu in der Lage sind).

Ein gültiger Stub ist es wohl und zweifelsfrei relevant ist das Spiel sicher auch. Das Problem ist aber, dass bisher nicht sonderlich viel bekannt ist. Ich halte es tatsächlich auch für verfrüht, den Artikel anzulegen. Man kann ich gerne schon vor Veröffentlichung des Spiels anlegen. Aber erst, wenn genug Infos für einen vernünftigen Artikel vorhanden sind. Bis dahin kann dieser Artikelanfang ja in den BNR verschoben werden. -- Chaddy · D 12:43, 25. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel kommt zwar früh, ist aber nur ein Stub mit den wichtigsten infos, daher beinhaltet der Artikel kein "Glaskugel" informationen. In der Form kann der Artikel gerne bleiben (Weitere Infos sollten erst später eingefügt werden, das nuch gesichertes Wissen dirn steht.. (nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde den Artikel auch behalten. Aber er ist natürlich noch stark ausbaufähig. Dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde, ist kein Argument für die jetzige Löschdiskussion. Denn damals gab es ja wirklich keine bestätigten Informationen, sondern nur Gerüchte. Jetzt gibt es handfeste Quellen und den gestrigen Ankündigungstrailer. Man sollte nicht einfach alles schnell löschen, was für einen persönlich keine Relevanz birgt. Stattdessen muss der Artikel ausgebaut werden, sobald weitere Infos bekannt sind. --Max221B (Diskussion) 03:34, 26. Mai 2018 (CEST)

7 Tage. Aktuell ein solider aber wenig aussagekräftiger Ankündigungsartikel, entweder stark Ausbauen (es soll ja genug geben und inzwischen kann wieder im Artikel editiert werden) oder nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte verschieben (Löschen kommt mMn nicht infrage). Relevanz würde definitiv spätestens mit Release bestehen, aktuell sehe ich aber weder den „belegten Medienhype“ (das ist normal), noch etwas anderes was den Artikel im ANR verbleiben lassen sollte (Der Artikel ist einfach verfrüht und sollte im BNR weiter ausgebaut werden). -- DragonRainbow (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2018 (CEST)

ACK. Relevanz klar absehbar, LA-Grund somit hinfällig. (Bekannte Serie), Spiel erscheint im Oktober. 2 Sätze + Box sind aber kein Artikel, da steht im Hauptartikel ja mehr. Behalten und ausbauen. --Kungfuman (Diskussion) 13:57, 28. Mai 2018 (CEST)

Wieso wird hier überhaupt diskutiert? Dieser eine Satz ist weit entfernt von allem, was ein Artikel ist - ohne jegliche Verluste entsorgbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:05, 28. Mai 2018 (CEST)

Dieser eine Satz ist der Anfang eines Artikels und dass da nicht mehr steht, ist Folge des Löschantrags durch Eingangskontrolle. Solche Sache demotivieren massiv und stellen m. E. - bei erkennbar relevanten - Lemmata eine Störung des Projektfriedens und der Abläufe dar. Es ist eine Schande, dass das nicht mit Sperren sanktioniert wird. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 18:13, 30. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion erstmal in Glashütte verschoben. An sich ist das Artikelthema relevant. In der jetzigen Form und zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel jedoch besser in der Glashütte aufgehoben. --Dandelo (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2018 (CEST)

Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung“ hat bereits am 10. Juli 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Das Projekt „Aktivhaus B10“ hatte damals einige Presse, aber seitdem scheint sich nichts Nennenswertes mehr getan zu haben. Der Geschäftsführer Sebastian Reutter [8] ist hauptberuflich leitender Beamter in der Wirtschaftsförderung der Stadt Stuttgart [9]. -PM3 20:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Was 2014 gelöscht wurde, sollte man mit dem jetzigen vergleichen. Ich glaube nicht, dass es identisch war. Was gibts an dem Geschäftsführer zu mäkeln? natürlich ist das kein Fulltime-Job hier und warum soll der nicht Ahnung von Berufswegen haben? Die haben einen, nur das ist gefordert. Wenn sogar die New York Times über das Haus berichtet - neben der deutschen Presse, ist auch Echo da. Und dass die nichts machen, ist auch kühn. Wieder ein LA, den die Welt nicht braucht. Brainswiffer (Disk) 06:10, 25. Mai 2018 (CEST)

+1 Behalten. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2018 (CEST)

Umfangreiche Berichterstattung über die Arbeit des "Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung" hat es gegeben. Relevanz wurde dargestellt, wie der Löschantragsteller mit seiner Anmerkung "hatte damals einige Presse" belegt. Relevanz vergeht nicht. Behalten. --WJournalist (Diskussion) 12:35, 25. Mai 2018 (CEST)

Für Relevanz per Medienberichterstattung gilt per WP:RKA, dass eine „breite Öffentlichkeitswirkung“ und eine „zeitüberdauernde Bedeutung“ vorhanden sein muss. Ersteres kann man hier vielleicht mit viel gutem Willen (in 2014/2015) erkennen, aber dass die Stiftung eine zeitüberdauernde Bedeutung / Wirkung entwickelt hätte ist nicht erkennbar. --PM3 19:28, 25. Mai 2018 (CEST)

Mit meiner Äußerung beziehe ich mich nicht WP:RKA, sondern auf die Relevanzkriterien für Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich sehe beim "Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung" die überregionale Bedeutung, beispielsweise durch die Verleihung des "Iconic Award 2016 für Aktivhaus B10" oder auch durch die Einschätzung laut dem französischen Efficycle, nach dem das Aktivhaus B10 eine von 365 ausgewählten Initiativen sei, die die Welt verändern. Das "The New York Times" über das Aktivhaus schreibt, belegt ebenfalls die überregionale Bedeutung des Vereins. Die besondere mediale Aufmerksamkeit ist nach meiner Meinung eindeutig bzw. nach Deiner Meinung vielleicht mit viel gutem Willen (in 2014/2015) gegeben. Damit wären zwei der geforderten Kriterien erfüllt, das sind doppelt so viele wie die RK verlangen. --WJournalist (Diskussion) 00:22, 26. Mai 2018 (CEST)

Die Stiftung wird in der New York Times gar nicht erwähnt [10]. Ebensowenig in den Medienberichten zum "Iconic Award". Von den Einzelnachweisen zu Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung #Aktivhaus B10 erwähnt nur einer von vieren die Stiftung – und zwar als Bauherr [11]. Entworfen wurde es vom Ingenieurbüro Werner Sobek und gebaut von der Schwörer Haus KG. [12]

Ich erkenne beim besten Willen nicht, wie man aus der Eigenschaft als Bauherr, erwähnt vor Jahren in ein paar Regional- und Fachmedien, auf eine Relevanz der Stiftung schließen sollte. --PM3 19:03, 26. Mai 2018 (CEST)

Bauherr zu sein ist keine Eigenschaft. Der Bauherr ist im Baurecht der rechtlich und wirtschaftlich verantwortliche Auftraggeber bei der Durchführung von Bauvorhaben. Wenn die "Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung", wie Du feststellst, der Bauherr ist, ist sie Initiator, Motor und Ideengeber des "Aktivhaus B10". Das "Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung" hat als Bauherr zur Vorbereitung, Überwachung und Ausführung des genehmigungs- oder anzeigebedürftigen Bauvorhabens "Aktivhaus B10" einen Entwurfsverfasser und einen Unternehmer bestellt, in Abhängigkeit von den jeweiligen gesetzlichen Vorgaben. Im Ergebnis ist mit dem "Aktivhaus B10" ein Werk entstanden, das überregionale Bedeutung erlangt hat, ausgezeichnet wurde und nach Meinung des französischen Efficycle eine Initiative ist, die die Welt verändert. Das ist das Ergebnis der Arbeit der Stiftung!

Seit Jahren initiiert die Stiftung interdisziplinäre Veranstaltungen mit der Zielsetzung unsere ökologische, ökonomische und soziale Zukunft zu sichern, an diesen Veranstaltungen nehmen namhafte Wissenschaftler renommierter Hochschulen teil. Die Stiftung ist folglich nachweisbar aktiv. Sie versteht sich als neutrale Plattform für den Informationsaustausch und die Kommunikation zwischen allen Beteiligten aus Wirtschaft, Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Das sich die von der "Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung" angeregte Kommunikation unter Wissenschaftlern, Verbänden und öffentlichen Institutionen, die sich dem Ziel verschrieben haben, eine nachhaltige Entwicklung unserer Gesellschaft voranzutreiben, nicht regelmäßig in Schlagzeilen niederschlägt, wäre wünschenswert, wird aber leider von der Gesellschaft nicht goutiert. Der Artikel hat Qualitätsmängel, das ist richtig. Trotzdem beurteilt auch der Löschantragsteller die „breite Öffentlichkeitswirkung“ positiv, wenn auch mit viel gutem Willen (in 2014/2015). Nach den Relevanzkriterien für Vereine ist das ausreichend. Es wäre merkwürdig, würde man die Berichterstattung über das von der Stiftung hinterlassene Werk ("Aktivhaus B10") nicht der Tätigkeit der Stiftung zuschreiben. Schauen wir mal, wie ein kompetenter Admin das Lemma beurteilt. --WJournalist (Diskussion) 12:22, 27. Mai 2018 (CEST)

Dreh mir nicht die Worte im Mund herum. Ich schrieb, dass man mit viel gutem Willen vielleicht eine vorübergehende breite Öffentlichkeitswirkung in den Jahren 2014/15 erkennen kann, und dass selbst daraus mangels zeitüberdauernder Bedeutung keine Relevanz ableitbar wäre. Die Stiftung wird viel zu wenig wahrgenommen.--PM3 20:21, 27. Mai 2018 (CEST)

Es lag mir fern, Deinen Worten eine andere Bedeutung zu geben. Du hast recht, ich war im Zitat nicht ausreichend präzise. Du hast mit viel gutem Willen vielleicht eine vorübergehende breite Öffentlichkeitswirkung in den Jahren 2014/15 erkannt. Je nach Gusto könnten Dritte das als von den RK für Vereine geforderte besondere mediale Aufmerksamkeit interpretieren. Ich erkenne zusätzlich, aufgrund internationaler Äußerungen (Efficycle: eine Initiative ..., die die Welt verändert), des anhaltenden Vortragswesens mit Teilnahme namhafter Wissenschaftler und des "Iconic Award 2016 für Aktivhaus B10" für das von der Stiftung rechtlich und wirtschaftlich verantwortete "Aktivhaus B10" eine überregionale Bedeutung. Voila, damit sind die RK für Vereine zweifach erreicht. Nach meiner bescheidenen Meinung. --WJournalist (Diskussion) 22:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Und schon wieder verdrehst du meine Aussage. Ich habe gar keine breite Öffentlichkeitswirkung erkannt, sondern schrieb, dass man sie (in 2014/15) vielleicht ... erkennen kann. Nachdem sich inzwischen herausgestellt hat, dass die Stiftung im überwiegenden Teil der Berichterstattung zum "Aktivhaus B10" gar nicht erwähnt wurde, hat sich das erledigt. --PM3 19:35, 28. Mai 2018 (CEST)

Der Verein "Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung" wird in vielen Veröffentlichungen erwähnt:

* http://www.architekturzeitung.com/architekturmagazin/architekturnachrichten-architekturinfos/2264-fritz-leonhardt-geht-an-werner-sobek.html

* https://www.detail.de/artikel/symbiose-mit-der-vergangenheit-experimentalgebaeude-in-stuttgart-eroeffnet-12284/

* http://www.gat.st/news/b10-das-autarke-containerhaus

* https://www.cleanthinking.de/erstes-aktivhaus-b10-ab-sofort-fur-offentlichkeit-zuganglich/

* https://www.dbz.de/download/1243802/2014-09-energie-spezial.pdf

* https://www.german-architects.com/it/projects/view/aktivhaus-b10

* http://www.architekturzeitung.com/unternehmen/bauenimmobilien/2403-werner-sobek-fordert-die-emissionsfreie-elektrische-stadt.html

* https://www.baulinks.de/webplugin/2014/1184.php4

* http://www.archilovers.com/projects/152190/aktivhaus-b10.html

* https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/smart-home/stuttgarter-aktivhaus-versorgt-nachbarhaus-energie/

* https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.aktivhaus-auf-dem-killesberg-revolution-im-bauwesen-ein-alter-hut.0ce29dc6-a453-417e-ade3-4daa6e513a5a.html

* und natürlich im von Dir in Deinem Löschantrag verlinkten Artikel zu Sebastian Reutter in der Stuttgarter Zeitung.

Ich habe den Artikel entsprechend ausgebaut. --WJournalist (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Ausschließlich Kurzerwähnungen, von denen keine einzige näher auf die Stiftung eingeht; größtenteils von Mitte 2014 (vorübergehendes Medienecho); nur eine einziges enzyklopädisch relevantes Medium (die Stuttgarter Zeitung); Null Erwähnungen in der allgemeinen überregionalen Presse. --PM3 19:00, 29. Mai 2018 (CEST)

Über die Arbeit der Stiftung, das Forschungsprojekt "B10" wird in der Presse berichtet. Steht im Löschantrag. --WJournalist (Diskussion) 19:28, 29. Mai 2018 (CEST)

Lass bitte diese Lügerei sein. Im Löschantrag steht weder, B10 sei eine „Arbeit der Stiftung“, noch dass darüber „berichtet wird“ (Präsens). Bauwerke ordnen wir als Werk der Architekten ein, nicht der Bauträger Bauherren. --PM3 20:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Du hast im Löschantrag geschrieben: Das Projekt „Aktivhaus B10“ hatte damals einige Presse, .... Ist das Projekt keine Forschungsarbeit der Stiftung, wie ich schrieb (oder nach deiner Einschätzung log)? Warum schreibst Du in Deinem Posting mit Deinem Lügenvorwurf an mich von einem Bauträger, denn die Stiftung ist kein Bauträger, sondern Bauherr? Kennst du den Unterschied zwischen Bauherr und Bauträger nicht? Ist die Behauptung die Stiftung sei Bauträger des Forschungsprojektes Aktivhaus B10 eine Lüge oder ein Irrtum? Warum erklärst Du um 20:55 wir würden Bauwerke als Werk der Architekten einordnen und versuchst damit das Aktivhaus B10 von seinem eigenen Bauherr zu lösen? Wer ist wir, kannst Du für die gesamte Wikipedia sprechen? Das „Aktivhaus B10“ ist ein Forschungsprojekt des Bauherrn Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung, geplant vom Stiftungspräsident der Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung, dem Architekten Werner Sobek.

Du erklärst heute, 19:00, 29. Mai 2018, bei den von mir verlinkten Veröffentlichungen über die Stiftung sei nur die Stuttgarter Zeitung relevant, was nicht stimmt, die von mir verlinkte DBZ - Deutsche Bauzeitschrift ist in der Wikipedia ebenfalls relevant. Eine Lüge ist das natürlich nicht, ich vermute nur ein Irrtum Deinerseits.

In der Wikipedia wurde noch nie gefordert, dass Presseberichterstattung nur dann zählt, wenn das berichtende Medium enzyklopädisch relevant ist. Wie definierst Du enzyklopädisch relevantes Medium und welche Enzyklopädie ist gemeint? Wie definierst Du Kurzerwähnungen? Wie viele Zeichen muss ein Artikel enthalten, wie häufig muss der Lemmabegriff fallen, damit er von Dir nicht als Kurzerwähnung eingeordnet wird und zur "Erwähnung" wird? Warum muss die Berichterstattung über das Lemma in allgemeiner überregionaler Presse stattfinden? Ist die von mir aufgelistete Fachpresse nichts wert? Warum muss ein Medienecho mehr als vorübergehend sein? Erwartest Du ernsthaft, dass über eine Stiftung die sich dem nachhaltigen Bauen widmet stetig und dauernd berichtet wird? Warum versuchst Du die zahlreiche, überregionale und internationale Berichterstattung in Fachmedien und allgemeinen Medien wie der The New York Times über das Forschungsprojekt "B10" von der Stiftung zu trennen? Hat die Stiftung mit ihrem eigenen Forschungsprojekt nichts zu tun?

Warum ignorierst Du die von mir verwendete Argumentationskette, das beispielsweise durch die Verleihung des "Iconic Award 2016 für Aktivhaus B10" oder auch durch die Einschätzung laut dem französischen Efficycle, nach dem das Aktivhaus B10 eine von 365 ausgewählten Initiativen sei, die die Welt verändern die nach RK für Vereine geforderte überregionale Bedeutung nachgewiesen wird? Du hast doch bestimmt gute Gegenargumente.

Warum bist Du nicht mehr Deiner Meinung, dass eine „breite Öffentlichkeitswirkung“ und eine „zeitüberdauernde Bedeutung“ vorhanden sein muss. Ersteres kann man hier vielleicht mit viel gutem Willen (in 2014/2015) erkennen. (Zeitstempel 19:28, 25. Mai 2018 ) Weil durch die mit viel gutem Willen in 2014/2015 erkannte breite Öffentlichkeitswirkung bereits die RK für Vereine eingehalten werden?

Warum versuchst du bei diesem Lemma nach WP:RKA zu richten, obwohl doch klar sein sollte, das bei Vereinen die RK für Vereine gelten? --WJournalist (Diskussion) 22:47, 29. Mai 2018 (CEST)

Für Stiftungen gelten nicht die RK Vereine, sondern dafür gibt's extra die WP:RK#Stiftungen. Die sind hier zweifelsfrei nicht erfüllt; damit läuft es über WP:RKA.

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst nennt es sich eine Stiftung und die RK für Stiftungen sind nicht erfüllt. Formal ist es aber ein e.V. (und die Tätigkeit ist auch eher die eines Vereins; die Marketingabteilung hielt Stiftung wohl für werbewirksam). Die WP:RK#V sind aber ebenfalls nicht erfüllt: Tradition und Mitgliederzahl fallen aus, eine überregionale Bedeutung besteht nicht und das Medienecho besteht aus Erwähnungen des Namens; Umfangreiche Presseberichte über den Verein selbst sind Fehlanzeige (dass die abgedruckten Pressemitteilungen als "Veröffentlichungen" dargestellt werden, ist schon frech). Das Aktivhaus B10 erhielt die branchenübliche Menge an Preisen (und selbst wenn es mehr wäre, wäre das nur eine Relevanzargument für das Gebäude und nicht den Bauherren). Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Ohrenpost (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ohrenpost“ hat bereits am 12. Februar 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit der Schnelllöschung vor vier Jahren ist ein Album im Selbstzahlvertrieb hinzugekommen. Relevanz geht aus diesen drei Sätzen nicht hervor. Die Tour-Locations sehen auch recht unspektakulär aus. --PM3 21:10, 24. Mai 2018 (CEST)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht, ggf. LP bemühen.--Doc. H. (Diskussion) 15:07, 25. Mai 2018 (CEST)