Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:59, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Wrestler (Tonga) (gelöscht)

Meiner Meinung nach völlig überflüssig. --178.26.53.4 01:14, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmmm... denke ich auch. Ich denke man lässt dann einfach Kategorie:Wrestler. --Richardson 01:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Sportler nach Staat"-Kategorien machen nur bei Sportarten Sinn, wo es nationale Verbände gibt, und weder ist Wrestling Sport, noch gibt es da eine Aufteilung nach Nationalitäten. Löschen. -- Julez A. 03:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Aufteilung nach Nationalitäten macht beim Wrestling zwar durchaus Sinn, aber nicht für Tonga, da es neben den beiden Wrestlern, die bereits drinstehen (und die aufgrund ihrer Sumovergangenheit auch tatsächlich als Sportler durchgehen) weit und breit nix gibt, womit man auf 10 Stück käme. Ergo Löschen (und die Herren Fifita und Vailahi in die Kategorie:Sportler (Tonga) einsortieren). --H2SO4 20:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ersteller und dort durch zufall durch eine Portalarbeit gelandet. Nachdem sich für einige Sportartenkategorien in diesem Land gerade mal ein Sportler eingetragen war, dachte ich die mit 2 besetzte Wrestler hatte ebenfalls relevanz, anstatt nur als Tongaer(!) und Sportler eingetragen zu lassen (Übersichtshalber). Insgesamt weisen die Kategorien in dieser Region eine unglaublich schlechte durchschnittsqualität auf, wo diese Kategorie eher der harmlosetste Fall ist. Kurz um: Ihr könnt die Kategorie gerne löschen, wenn ihr die restliche tonganische sportlkategorien in ordnung bringt. Ich hoffe euch weitergeholfen zu haben (Bitte bloß nicht sauer sein). --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:47, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Wrestlern scheint das also ein Problem zu sein, was bei Sumōringern keins ist? Bulgarien und Georgien haben auch nur einen davon in ihrer Kategorie. @Pristina: Warum hast Du eigentlich keine Kategorie:Sumōringer (Tonga) angelegt? --Peter Littmann 01:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil ich aus dem Einleitungstexten Wrestler entnommen habe.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ja gut und schön. Allerdings sind Wrestler wenig Sportler als Entertainer ;-). Ausserdem gibt es zu keinem anderen Land Wrestler-Kategorien. Sione Vailahi ist (wie ich finde) mehr Wrestler als Sumoringer. Mann kann die beiden ja ind die Kategorie:Sportler (Tonga) einsortieren. --Mr.Wrestling 19:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab da nicht so die Ahnung, aber die leute waren ja als sportler eingetragen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:00, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber dann lass lieber die Finger davon und wenn du willst hättest du ja jemand fragen können. --Mr.Wrestling 14:23, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hätte doch wieder ewig gedauert und für diese (vergleichweise unbedeutende) Kategorie wieder unnötig Aufwand erzeugt, der sich in keinster weise im ergebnis rechnet. Die Kategorien und Artikel in diesem Bereich der Weltkugel sind im Grunde meist furchtbar schlecht und unaktuell. Ob da diese Kategorie irgendwelche gravierenden relevanz-Probleme erzeugen hätte können ist nach meiner Ansicht eh eher fraglich. wenn ihr löschen möchtet: Gerne!. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beruhig dich! --Richardson 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Richardson. Du hast zwar interpretiert, das beleidigt bin, was man von der Wortwahl nicht ausschließen könnte. Aber es ist nun mal so. Ich habe diese Kategorie einfach ohne tiefere Gedanken erstellt, weil ich dachte, sie würde fehlen. Hier wurde ich dann befragt, warum denn nicht so, warum denn nicht auf diese weise, warum denn überhaupt..., worauf ich probiert habe antworten zu geben. Mit den Antworten wollte ich eigentlich nur zum Ausdruchk bringen, dass ich diese Kategorie Beiläufig erstellt habe und dass ich in keinster Weise gegen eine löschung bin, da es mir in diesem Fall nicht die bohne interessiert, ob diese Kategorie nun existiert oder nicht. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:52, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ja ... okay. Aber dann halt dich zurück. Das ist mir auch passiert. Halt dich dann besser zurück. Das ist nicht böse gemeint, ich kann dich schon verstehen. --Richardson 20:53, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach ich.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:23, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht --Catrin 18:02, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:KuK-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt (gelöscht)

fragmentierung - schön, dass die beiden (!) wenigsten ein doppelzimmer haben, und nicht in einzelhaft sind - übrigens, was ist ein KuK-Häftling --W!B: 08:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das NS-Dreibettzimmer ist okay? Oder sollten die nicht besser auch entlassen werden? Oder vllt. mit den kaiserlich-königlichen Häftlingen zusammensperren? -- Donat ✍ 09:40, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine ahnung, ob die menschenrechtskonvention sowas zulässt, die WP-regeln jedenfalls wären dafür - aufregend voll scheint die bude sowieso nicht zu sein (ich hab da irgendwie anderes in erinnerung) --W!B: 10:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hiermit sind wohl Leute gemeint, die im allgemeinen als Staatsfeinde bezeichnet werden/wurden. Gavrilo Pricip hat schließlich den Thronfolger Ferdinand dahingemeuchelt. Hier jedoch von kuk Häftling zu sprechen (der wäre in jedem anderen Land auch eingesperrt worden, wenn nicht schlimmeres) ist Blödsinn und eine reine Erfindung. Im übrigen ist es noch falsch geschrieben, da es k.u.k. heißen müsste. Davon, daß die beiden ein Doppelzimmer hatten, ist nicht auszugehen! löschen -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 17:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre mir neu, dass Österreich und Ungarn eine gemeinsame Justiz gehabt hätten, daher nix mit k.u.k., höchstens k.k. Aber wegen Unsinnigkeit Löschen. Oder, um mich selbst zu zitieren: "Aufteilen in Kaiserreich und Doppelmonarchie. Wo kämen wir denn hin, wenn sich zwei Leute eine Kategorie teilen müssten." Griensteidl 22:55, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Zuwenig Inhalt, keine geschlossene Systematik gemäß WP:KAT erkennbar. Das gilt m. E. auch für die Kategorie:NS-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt – da die sofortige Löschung von keinem Schnelllöschkriterium abgedeckt ist, stelle ich darauf gleich einen regulären LA. --dealerofsalvation 18:47, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug (bleibt)

Sinnlose Zwischenkategorie zu Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer), Österreich hat nur ein Militär, das Bundesheer - wir haben keine Marine, und die Luftwaffe gehört zum Bundesheer - und wir bauen auch kein Rüstungsgut, das wir nicht selbst verwenden, es gibt also auch keine österreichichen Militärfahrzeuge, die keine des Bundesheeres sind - und vor dem Bundesheer gabs auch kein Österreich: die KuK-Kampfpanzer seiner Majestät fielen unter [[:Kategorie:Österreichisch-Ungarisches Militärfahrzeug]] - abgesehen davon, dass auch die Unterkategorie ein leichtes Oxymoron ist, Militärfahrzeuge sind per legaler Definition ausländisch (also nicht-österreichisch), die Fahrzeuge des Bundesheeres heissen Heeresfahrzeug --W!B: 10:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Heeresfahrzeug ist eine alleinige Definition des österreichischen Straßenverkehrsrechts und des anhängenden Kraftfahrgesetzes. Auch das Bundesheer stellt ein Militär dar, weshalb ich die Aussage: Militärfahrzeuge sind per legaler Definition ausländisch (also nicht-österreichisch), für nicht nachvollziehbar ansehe. Das ist eine Art der Wortklauberei welche nicht notwendig ist. Gleichsam könnte man in D von Bundeswehrfahrzeugen sprechen. Hinzu kommt, dass nach den genannten Gesetzen auch sämtliche vom Bundesheer genutzten reinen Zivilfahrzeuge in die Klassifizierung Heeresfahrzeug fallen, was aber rein steuerrechtliche und versicherungstechnische Gründe hat. Derartiges gibt es in vielen Staaten und in Deutschland z.B. gilt ähnliches für Polizeifahrzeuge und Fahrzeuge des THW. Auch ist die Aussage, Österreich baue kein Rüstungsgut welches es nicht selbst verwendet missverständlich und im Kern falsch. Z.B. der Puch G oder der Saurer SPz A1 wurden und werden auch als Rüstungsexportgüter produziert bzw. Lizenzen vergeben. Bitte die österreichische Rüstungsindustrie nicht mangels Kenntnis unzulässig verklären. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

das ändert nichts daran, dass Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer) und Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug dasselbe ist - tut mir leid, wenn ich den LA unklar formuliert hab (hab das zweitere kleingesetzt) --W!B: 01:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Österreich hatte aber auch schon vor dem "Anschluss" im Jahre 1938 Militärfahrzeuge. Die Frage ist, ob man diese Fahrzeuge von den nach 1945 gebauten abtrennen sollte, da es eine Zeit lang ja kein eigenständiges österreichisches Militär gab. Dann hätten wir schon 2 Unterkategorien. --212.77.181.69 08:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll wäre das. -- Donat ✍ 09:35, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Kat die in Ö gebauten/entwickelten Fahrzeuge umfassen soll, dann darf sie aber nicht wie jetzt als Unterkat Militärfahrzeug (Bundesheer) haben. Denn jetzt sind auch der Eurofighter und der Black Hawk aus Österreich stammende MFZ. Entweder korrekt umbauen, in der jetzigen Form schlicht falsch und löschbar. Griensteidl 20:05, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

stimmt, und für in österreich gebaute militärfahrzeuge ist langfristig eine Kategorie:Rüstungsindustrie (Österreich) viel zielführender, wozu fertige produkte und bestandteile und verwandtes und die militär- und bundesheerfahrzeughersteller österreichs auseinanderreissen (die vorkriegsproduktion wird dann vorerst mit Kategorie:Österreichische Wirtschaftsgeschichte und Kategorie:Österreichische Militärgeschichte gekennzeichnet) - der fahrzeugbezug wird dann über Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema und/oder entsprechende östereichkategorien und eben Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer) (selbtsgebautes) dargestellt --W!B: 00:51, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da eine analoge Struktur bei Kategorie:Deutsches Militärfahrzeug schon seit längerem funktioniert, sehe ich keinen Grund warum diese nicht auch hier angewendet werden kann. Klärung was denn einMilitärfahrzeug ist wurde im Artikel herbeigeführt nachdem ich einen LA drauf gestellt hatte. Ergo in diesem Fall: Behalten Gruß Tom 23:44, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ein „Militärfahrzeug (Bundesheer)“ ja automatisch ein „Österreichisches Militärfahrzeug“ ist, sehe ich die Sache so, daß es wohl sinnvoller sein dürfte erstere kategorie als überflüssig zu eliminieren und letztere zu behalten wobei die dort vorhandenen Unterkategorien sich doch gut hier einfügen würden! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 12:01, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Zufall bin auf die Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Österreich-Ungarn) gekommen und habe diese beigefügt. Zum Bundesheer ist mir aufgefallen, dass zeitlich das Bundesheer (1. Republik) abgegrenzt wird. Wie man damit am besten umgeht, mögen die Leute im Thema beurteilen. Aus meiner Sicht ist die Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug als Sammelstelle bestens geeignet. Gruß Tom 12:33, 22. Jan. 2011 (CET) P.S. ebenfalls hinzugefügt: schwimmende österreichische Militärfahrzeuge mit Kategorie:Militärschiff (Österreich-Ungarn)[Beantworten]

Durch die historischen Unterkats mittlerweile nicht mehr deckungsgleich Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Region in Bulgarien (bleibt)

Kategorie hat es in mehr als zwei Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 10:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, weil viele Artikel nicht richtig eingeordnet waren. Jetzt sind es schon mal sieben. Behalten. -- Amga 16:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, schade dass es einen LA braucht, aber wachsen wird sie trotzdem --W!B: 00:55, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt mit mittlerweile sieben Artikeln. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:48, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Museum in und bei Heilbronn (nach SLA gelöscht)

Systemstörende Kombi-Kategorie: Trennen in Kategorie:Museum in Heilbronn und Kategorie:Museum im Landkreis Heilbronn. --Århus 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Möglich wäre allerhöchstens noch Kategorie:Museum in der Region Heilbronn-Franken o.ä. (vgl. Kategorie:Museum in Mittelhessen). -- Julez A. 14:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Arhus hat dazu bereits alles gesagt AF666 16:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft (erl.)

reine Provokationsseite, siehe Einleitung -- LANow 15:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

reiner Provokations-LA --Hozro 15:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Literatur (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Literatur“ hat bereits am 13. August 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

erneut, aus formalen gründen: es sollte noch mal klargestellt werden, ob diese vorlage gültig ist, und uneingeswchränkt verwendet werden kann. wenn ja, dann kann es nicht sein, dass durch andere benutzer, titel, die unter verwendung der vorlage auch datenbanktauglich sind, in die klassische version formatiert werden (vgl. hier) --toktok 00:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob die Löschdisku der geeignete Ort zur Fortsetzung eures Editwars um diese Vorlage und der anschließenden wechselseitigen Vandalismusmeldungen ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn die vorlage verwendet werden darf, ist ihre löschung aus artikeln vandalismus. es kann dann nicht sein, dass die löschung/nichtverwendung einer vorlage über den umweg von artikeledits und editwars erzwungen wird.--toktok 01:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Gegenteil könnte ich dir auch sagen: Es kann nicht sein, dass eine korrekte Formatierung nach Wikipedia:L#Format per Editwar in eine sperrige Vorlage umgewandelt wird. Der Quelltext aufgebläht wird und weniger versierte Bearbeiter hier ausgeschlossen werden: wenn ich beim Versuch, in ein Literaturverzeichnis etwas zusätzlich einzutragen, feststelle, dass die anderen Einträge mit einer Vorlage erstellt wurden, die ich erst erlernen muss und die für viele Fälle (mehrere Herausgeber, die richtige Reihenfolge usw) gar nicht geeignet ist, verliere ich die Lust, da noch was zu machen. -- Armin 01:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein autor ist gezwungen, die vorlage zu verwenden, da das format für den leser bei korrekter zitierweise gleich bleibt. die vorlage liefert jedoch einen zusatznutzen für den leser --toktok 01:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, keine neuen, stichhaltigen Löschgründe; Vorlage und Status Quo beibehalten, schnellbehalten / LAE. d41d4l05 01:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Widergänger: Der Löschantrag ist doch von eurer Seite gestellt worden, nicht von mir. -- Armin 01:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Autor ist gezwungen sie zu benutzen. Richtig! Aber wer ergänzt noch Inhalte von außen (IPs) wenn er so eine Vorlage sieht die so einen Quelltextwust erzeugt? Das wirkt abschreckend und verstößt gegen das wiki Prinzip (schnell und einfach für jedermann bearbeitbar). Das Projekt ist aber auf Hilfe von außen angewiesen und diese Menschen haben weit weniger Ahnung von Quelltext als ihr! Neue Mitarbeiter gewinnen bekommt ihr mit solchen Vorlagen? Die das bearbeiten zu einer Qual macht wohl kaum -- Armin 01:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Usability-Katastrophe. Weg damit. Stefan64 01:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Und die Formalien sollten bei solchen Lappalien sowieso frei gestellt sein. Gamma γ 01:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist nun der "Antrag"? Es scheint ja noch nichtmal ein Löschinteresse. Also leerer Löschantrag. Davon abgesehen: Vorlagenmaster den Leuten näher zu bringen hilft mehr (denn ohne Vorlagen gehts nicht). Davon abgesehen ist Vector für den bearbeitenden Neuling eine größere Usability-Katastrophe als solche Vorlagen, deren Verwendung frei gestellt ist und bleibt. LAE - meine Meinung. -- Quedel 01:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin fast 39000 Verwendungen, unter den 50 häufigsten Vorlagen. Hm. Ich verwende diese Vorlage übrigens gerne, da ich mich dann genau nicht um die Formatierung kümmern muss, wohingegen ich Wikipedia:L#Format immer nachschauen muss (wo übrigens diese Vorlage explizit als Hilfe angeführt wird!). Niemand ist gezwungen, diese Vorlage zu verwenden, daher auch kein Argument ala wiki und Anfänger und so. Wenn die Quellen anführen, so jauchzen wir doch, und formatieren gerne um. Oder? (gilt auch für weblinks im Text, referenzen, ..). Egal wie der LA ausgeht, er wird nicht die Rechtfertigung für Editwars in die eine oder andere Richtung liefern. Das Junktim aus gültig und uneingeschränkt verwendbar wird so nicht hergestellt werden. Insoferne hier falsch. Nicht nur dass es keine neuen Argumente gibt, es gibt von Seiten des Antragstellers gar keine. lg --Herzi Pinki 02:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jo, 39.000 Verwendungen. Und wieviele Artikel mit Literaturangaben haben wir? Wird Zeit sich von diesem Monstrum zu trennen. Gruß, Stefan64 02:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu: Niemand ist gezwungen, diese Vorlage zu verwenden, daher auch kein Argument ala wiki und Anfänger und so Weiß das auch der Außenstehende? Wenn ein Außenstehender Literatur oder allgemein Inhalte erst in eine komplexe Vorlage reinsetzen muss, wirkt es abschreckend und er wird den Edit nicht mehr vornehmen. Na dann brauchste auch gar nichts "nachformratieren" - ist doch umso besser für euch: Erst wenn der letzte Autor gegangen ist, werdet ihr merken, dass Formatierungen keinen Artikel ergeben Der Antragssteller will ja auch nicht die Löschung, sondern diese Vorlage notfalls per Editwar durchsetzen. -- Armin 02:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ausserdem hat sie den enormen vorteil der weiternutzung: jedes anständige textprogramm erstellt heute eine literaturliste automatisch, und damit umzugehen, lernt man schon beim computerführerschein, nur wir entfernen uns immer weiter davon, weils ach so mühsam ist, die parameter auszufüllen (obwohl es sogar schon etliche konversionskripte aus anderen zitierätzen gibt): ohne vorausschauendes arbeiten für die semantischen netze der 2030er sind wir dann genau so ein dinosaurier wie die printlexika, die wir ermordet haben, und gammeln nurmehr in verstaubten archiven rum, als unnutzbarer datenmuell der internetsteinzeit - da lieber ein bisserl lernarbeit --W!B: 07:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Vorlage ist, insbesondere in der Kurzfassung, kein Monstrum. Sie ist hilfreich, gerade bei komplizierteren Angaben. Das Argument, daß IP's abgeschreckt werden ist ein Witz. Nich angemeldete Autoren haben ganz andere Defizite als korrekt formatierte Literaturangaben. Wie oben schon gesagt, die Verwendung ist kein Muss, sondern freigestellt. Ich persönlich verwende die Vorlage, weil sie mir hilft, Ordnung zu halten. Unabhängig davon ist der Antrag aus schon allein aus formalen Gründen abzulehnen, da ich hier keinerlei neue Argumente erkennen kann. Glückauf! Markscheider Disk 08:42, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kann es sein, dass wegen des in der vorlage eingetragenen löschantrags der aufzählungspunkt in der literaturliste nicht mehr ausgegeben wird. für mich ist das hier ein "störe wiki nicht, vor allem nicht, um etwas zu beweisen-- Jbergner 08:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

es dreht sich hier ausdrücklich nicht darum, etwas zu beweisen, sonderen darum, eine klärung herbeizuführen, da es nutzer gibt, die die nutzung teilweise unterbinden wollen, auch unter androhung und nutzung von editwars. wenn das ein sinnvolles verhalten sein sollte, dann ist es im interesse aller nutzer, diese möglichkeit durch löschung der vorlage zu unterbinden --toktok 09:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

für mich ist das, was hier geschieht, eindeutig Wikipedia:BNS. daher behalten und allen klarmachen, dass niemand diese vorlage nutzen muss, sie aber eindeutig gültig ist. und endlich den LA-eintrag fixen, damit der aufzählungspunkt wieder ausgegeben wird. -- Jbergner 10:00, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten/LAE, 1) wie oben gesagt wird, fehlt der Löschantrag selbst, das ist eher eine Frage nach der Art und Weise der Anwendung. 2) man mag dass einige es als Monstrum bezeichnen, dass auch nicht alle möglichen Fälle von Literaturzitationen umfasst, aber es sie ist deutlich einfacher zu nutzen (gerade für Neulinge) als selbst zu formatieren. Denn sie brauchen sich keine Gedanken machen, wo ein Punkt oder eine Kursivformatierung hin muss. Außerdem wie viele hardcodierte Literaturzitationen (von nicht Wiki-Formatierungs-Profis) sind auch nur näherungsweise gemäß WP:LIT korekt zitiert? Die Argumente "Usability-Katastrophe" und "Monstrum" sind zudem unbegründet nur in die Diskussion eingeworfen worden 3) Die Vorlage ist häufig verwendet und andere Vorlagen wie Vorlage:BibRecord nutzen diese zur Ausgabe. Wenn ein Löschantrag für eine derart eingebundene Vorlage gestellt wird, erwarte ich vom Antragsteller auch ein Plan, wie mit den Folgen umgegangen wird. 4) Die Vorlage bietet gegenüber den hardcodierten Zitationen den Vorteil, dass man die Daten einfach Auslesen kann. 5) keinerlei neue Argumente zu vorhergehenden Diskussionen. --Cepheiden 10:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeig mir einen Neuling, der Literaturtitel in diese komplexe Vorlage reinsetzt - anstatt einfach wie auch in allen anderen Dokumenten/Systemen einfach Autor, Titel Ort und Erscheinungsjahr in den wp-Artikel reinschreibt. Oder setzt du einen Literaturtitel in word auch in so eine Vorlage rein? Schon mal außerhalb der wp so eine Formatierung gesehen? Ich noch nicht. Irgendwann wird es sich auch in WP rumsprechen, was jahrelang auf Bibliothekarstagen Thema war, dass die Pluralität der Druckwerke sich enicht infach in ein Schema pressen lässt (außer es wird so überfrachtet, daß wieder der Nutzeffekt verloren geht). -- Armin 10:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu Armin/Stefan64. Einfach die Vorlage substituierbar machen (ein Unding, dass das nicht geht), dann per Bot alles substituieren. Als reine Substitutions-Vorlage dann von mir aus behalten. Leute, die meinen, diese Vorlage per Editwar in Artikel bringen zu müssen, übrigens bitte deutlich ermahnen und im Wiederholungsfall ggf. sperren. --Orci Disk 10:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Armin, Du wiederholst Dich. Außerdem: wenn eine Angabe nicht ins Schema passt, so steht es dem Autor doch jederzeit frei, die Vorlage in dem Fall nicht zu verwenden, ebenso wie es ihm generell freisteht, sie zu verwenden oder nicht. Glückauf! Markscheider Disk 10:32, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Orci: bisher ist mir nur der Fall untergekommen, daß die verwendete Vorlage in hardcodierung umgeändert wurde. Glückauf! Markscheider Disk 10:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mache das prinzipiell immer, wenn ich einen Artikel überarbeite und da ist diese Vorlage (oder CiteWeb etc.) drin. --Orci Disk 10:37, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Ich meine mich zu erinnern, daß wir zwei diesbezüglich schonmal Kontak hatten, ich finde es nur gerade nicht. Glückauf! Markscheider Disk 10:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann sein, such evtl. mal im FzW-Archiv. --Orci Disk 11:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Armin P.: Sie ist komplex weil sie viele Optionen hat und gemäß der Eingabe die Ausgabe steuert. Wer von einer komplexen Vorlage auf eine komplexe Bedienung schließt begeht meiner Meinung nach einen Fehler. Der Verweis auf die Formatierung hat auch nichts mit der Diskussion oder der Vorlage zu tun, das ist in Wikipedia:LIT geregelt. Die Vorlage definiert die Formatierung nicht. Also was soll diese Ablenkung? Der Verweis auf Word ist ebenfalls pure Ablenkung, und hat überhaupt nichts mit der Vorlage zu tun. Das ist ein ganz anderes System, oder änderst du deine Word-Dateien in einer Quelltextansicht? Was die Pluralität der Druckwerke und ein entsprechendes Schema angeht. Das versucht jede Zitationsvorschrift, wie DIN 1505-2, APA, MLA, Harvard usw., und hat im Grundsatz nichts mit der Vorlage zu tun, die sich ja mit der technischen Umsetzung eines solchen Schemas beschäftigt. Dass die Vorlage (noch) nicht für alle Angaben taugt und man hier nachbessern muss, ist ein anderes Thema. --Cepheiden 11:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und weil die Bibliothekare denken dass sich die Pluralität der Druckwerke sich nicht einfach in ein Schema pressen lässt geben die auch immer ihre bibliografischen Daten im Freitext in ihr OPAC ein und tauschen die Daten, nicht durch irgendein strukturiertes Austauschformat wie MAB in ein Schema gepresst, aus? Oder verwenden wie der GBV Katalog, HeBIS Portal, hbz Verbundkatalog, Digilink, EBSEES, BASE, Verbund- und Bibliothekskatalog des SWB-BSZ - Einzeltitelanzeige, Max Planck Virtual Library, E-LIB, , HEIDI-OPAC Uni Heidelberg, OPAC der Staatsbibliothek zu Berlin, OPAC der Bayerischen Staatsbibliothek und viele mehr COinS oder unAPI um ihre Literaturangaben in ein Schema zu pressen zur leichten Weiterverwendung durch Endnutzer wie es die Vorlage:Literatur tut? Soll diese dann nützlichen Ausgaben – sonst würden die nicht von den OPAC ausgegeben werden – dann jeder manuell kodieren, damit dann auch im Wiki-Quelltext so was wie

<span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rfr_id=info:sid/GBV:GVK&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rft.aufirst=Ruth&rft.aulast=Scodel&rft.pages=VIII,+216+S.&rft.title=An+Introduction+to+Greek+Tragedy&rft.ppn=629776180&rft.place=Cambridge&rft.pub=Cambridge+Univ.+Press"></span>

steht? --Mps 12:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sofortlöschen. Its not a wiki. Siehe auch Disk. John_Rawls. -- Arcy 11:03, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weg damit! Eine unerträgliche Verkomplizierung, der inhaltliche Mehrwert der Vorlage steht in krassen Missverhältnis zur Schädigung der WP-Idee (dem Erhöhen der „Mitmach-Schwelle“). --Ulf-31 11:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Vorlage eine Erleichterung für die Autoren gegenüber den Feinheiten von WP:LIT. Die Vorlage ist wie ein Formular, das ausgefüllt werden muss. So wird nichts vergessen und die Formatierung passt sowieso. Als Korrektor habe ich schon sehr viele Literaturangaben nach WP:LIT nachformatiert. Wenn dort von vornherein die Vorlage verwendet werden würde, hätte es keine Probleme gegeben. Technisch bietet die Vorlage viele weitere Vorteile, wie COinS und Datenbankauswertungen. Längerfristig wird es in MediaWiki sicherlich eine eingebaute Literaturverwaltung geben. Die Vorlage ist bis dahin eine Vorstufe. Vorlage:BibISBN ist die nächste Stufe. Die Vorlage daher behalten. --Fomafix 13:37, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei Behalten. Kein Erst-Autor oder IP ist gezwungen, sie bei seinen Edits zu verwenden; steht sie dann erstmal drin (und zwar in tabellarischer Form, unter Literatur oder zwischen <references>...</references>), dann ist der Inhalt intuitiv von jedem zu erfassen. --PerfektesChaos 14:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Steht sie erstmal drin, ist sie einfacher zu lesen und interpretieren als die mit C&P irgendwo abgekupferten "Referenzen". Nur die Verwendung mitten im Text als <ref> (und/oder in eine Zeile "Kurzversion" zusammengeschnurrt) ist doof und sollte nicht mehr vorgeschlagen werden; am Artikelende stört die tabellarische Liste nicht. Ansonsten: auch gleich noch alle Infoboxen löschen, zur Verbesserung der Usabiity. --Schiefbauer 15:07, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten! Vielfach eingebunden, sehr nützlich und produziert ein schönes und einheitliches Ergebnis! --Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass Bibliothekare noch kompliziertere Datenformate benutzen, kann ja wohl kein Argument sein. Die studieren erstmal ein paar Semester und werden hinterher dafür bezahlt. Beides trifft auf unsere Autoren in der Regel nicht zu. Und ich sehe auch keinen zwingenden Grund dafür, dass wir irgendwelche externen Literaturverwaltungsprogramme unterstützen müssen. Gruß, Stefan64 16:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Daß IP's und Neulinge mit Vorlagen im Quelltext nicht klarkommen könnten aber auch nicht. Es gibt -zig Vorlagen und Boxen in Artikeln, und da gehts ja auch. Glückauf! Markscheider Disk 17:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ips und Neulinge zur Mitarbeit zu gewinnen ist ja auch so unwichtig. Aber wenn man zu lange im wikipedia-Elfenbeinturm lebt, verliert man das Gefühl für die Probleme der Neulinge (die in der Regel mit kleineren Ergänzungen wie z.B. im Abschnitt Literatur anfangen zu editieren, da wirkt so eine Monstrumsvorlage der „Mitmach-Schwelle“ hinderlich) Durch komplexen Quelltext (und das ist nicht nur auf diese Vorlage bezogen!) gewinnen wir bestimmt keine neuen Mitarbeiter. Zu der Aussage: Technisch bietet die Vorlage viele weitere Vorteile, wie COinS und Datenbankauswertungen Was interessiert mich das, ob irgendein Tool irgendetwas nur so auswerten kann, wenn dadurch die Bearbeitungs- und Einstiegsfreundlichkeit drunter leidet? Besser als Benutzer:Minderbinder hier kann ich es auch nicht sagen: Die Antwort auf fehlende Tools für eine bearbeitungsfreundliche Zitierweise ist es, vergurkten Quelltext einzustellen, damit der Leidensdruck für alle so hoch wird, dass *IRGENDJEMAND* diese Tools auf magische Weise zur Verfügung stellt? Habe ich das richtig verstanden? Was würdest du von einem Handwerker halten, der massenhaft Super-Schrauben verbaut, die nur er mit seinem Privatschraubenzieher mit Spezialkopf lösen kann? Alle anderen müssen sich jeweils einen Kopfansatz feilen. Seine Begründung: Es wird Zeit für einen bedienungsfreundlichen Schraubenzieher mit Universalkopf, irgendein Werkzeughersteller müsste den mal herstellen. Statt rumzunerven, und auf der Benutzung von einfachen Schlitz- und Kreuzschrauben zu bestehen, sollten alle anderen Handwerker auf der Baustelle doch besser die Werkzeughersteller nerven. Denn nach der reinen Lehre und Theorie der form- und schlussfesten Verbindungselemente sind Super-Schrauben einfach besser. Solch einen Handwerker würde ich fristlos entlassen Heißt also, wir wandeln die Literatur auch in chinesische Zeichen um, damit ein Tool oder eine Datenbank whatever keine Probleme mit der Auswertung hat? Wo lebt ihr eigentlich? Mit den Worten verabschiede ich mich auch aus der Disku. Die Standpunkte wiederholen sich. Löschen -- Armin 18:00, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und der "Schraubenzieher mit Universalkopf" sind hardkodierte Literaturangaben in unterschiedlichsten Formaten und die Verdammung einer optional nutzbaren Vorlage? Man man man --Cepheiden 18:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du wirst auf Dauer kein einheitliches wp Format oder Homogenität über die gesamte wp erreichen. Ein MB dbzgl ist erst vor kurzem grandios gescheitert. -- Armin 18:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht es schon wieder um das Format und nicht die Vorlage?! Und das einzige MB, dass sich mit Quellen/Belegen/Literatur in letzter Zeit beschäftigt hat (Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte), beschäftigte sich weder mit Literaturformatierungen noch mit der Vorlage. Und dass damals kaum jemand erkannt hat, dass es nicht um die Einführung einer einheitlichen Gestaltung der Abschnitte handelte sondern um eine Änderung einer bestehenden Empfehlung Wikipedia:FORM will ich hier nur kurz erwähnen. Denn das wäre wieder Off Topic.--Cepheiden 18:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es scheint bei diesem Löschantrag gar nicht um Folgendes gehen: „es sollte noch mal klargestellt werden, ob diese vorlage gültig ist, und uneingeswchränkt verwendet werden kann“, wie es der Antragsteller in seinem Löschantrag formulierte. Vielmehr gewinne ich den Eindruck, dass hier einige Benutzer versuchen, die Verbindlichkeit dieser Vorlage duchzuboxen. In Bibliographiefragen haben wir ja bedauerlicherweise bereits den Wikipedia-Sonderweg, die wikipedia-spezifische Norm der Literurangabe, die sich von der in Deutschland gängigen Norm DIN 1505-2 erheblich unterscheidet. Ein naiver Mensch - aus der Nicht-Wikipedia-Welt da draußen, die es ja auch noch gibt - wie ich, der seit fast vierzig Jahren Literatur gemäß der DIN notiert, erschrickt jedes Mal, wenn seine korrekte Literaturangabe „wikifiziert“, also nach dem Bewusstsein aller außerhalb der Wikipedia wissenschaftlich Tätigen „unkorrekt“ gemacht wird. Dies ist schon ein erhebliches Ärgernis und dürfte zahlreiche „Schwarmintelligenzler“ abschrecken, sich nach derartigen Erfahrungen ein weiteres Mal in dem (ich zitiere Kollegen:) „Kindergarten“ Wikipedia editierend zu bewegen. Wenn hier schon eine Grundsatzdiskussion vom Zaume gebrochen wird, so kann das Ergebnis doch wohl nur lauten:

Kompromissvorschlag: Alle Literaturangaben, die den Wikipedia-Regelungen oder der DIN 1505-2 entsprechen, werden in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert und nicht durch weitere Benutzer verändert. Wer die wikipedia-interne Literaturvorlage benutzen möchte, möge dies tun; die nachträgliche Umwandlung korrekter Literaturangaben in das Format der Literaturvorlage unterbleibt.

Ein derartiger - zugebenermaßen liberalisierender - Kompromiss würde meines Erachtens viel Zündstoff aus der mitterweile unsäglichen Diskussion herausnehmen. Viele Grüße --80.139.78.235 17:48, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir gut vorstellen, daß die DIN in Wikipedia:Lit als verbindlich erklärt wird und die Vorlage dies dann so umsetzt. Allerdings ändert daß nichts an diesem LA, da es dann immer noch pros und cons geben wird. Denn es gibt ja auch bisher keinen Widerspruch zwischen WP:Lit und Vorlage:Literatur, im Gegenteil, die Vorlage setzt WP:Lit exakt um. Glückauf! Markscheider Disk 18:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke 80.139.78.235 für deinen Kompromissvorschlag. Damit könne ich zumindest leben. -- Armin 18:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das überrascht mich, denn weiter oben klingst du noch so als wenn du die Vorlage:Literatur abschaffen willst. Und das in einer Art, die bei mir den Eindruck hinterlässt, dass du alle Vorlagen abschaffen möchtest, da Vorlagen ja allgemein zu umständlich für Einsteiger sind. Außerdem scheinst du Literaturangaben weder nach WP:LIT noch nach DIN 1505-2 zu formatieren. --Cepheiden 18:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Vorlagen abzuschaffen habe ich nicht geschrieben. Nur diese hier ist mir besonders ein Dorn im Auge. Es ist üblich, dass man sich im Streit auf einen Kompromiss einigt. Zumal das einzige Argument, was von meiner Seite gegen Löschen spricht, ist, dass einige (wenn auch wenige) Autoren eine Vorlage für die Literatur zur Orientierung brauchen. Autor ist wichtiger als die Formatierung. Ich formatiere meine Literatur so, wie ich es auch in der Wissenschaft und Lehre bzw. außerhalb der wp mache. Inhalte sind mir zumindest wichtiger als die Formatierung der Literatur. Wenn der Vorschlag der IP akzeptiert wird, sollte er auch bei WP:L oder bei der Vorlage reingesetzt werden. -- Armin 18:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, Inhalte sind wichtiger, deswegen sollen ja auch falsch formatierte Angaben nicht entfernt sondern korrigiert werden. Wenn sich ähnlich wie für die Rechtschreibung auch jemand um die Formatierung von Literaturangaben kümmert ist das doch in Ordnung oder? Ist dass so schlimm, wenn er dabei die Vorlage nutzt? Außerdem, dir ist bewusst, dass fast alle Formatierungen in deinen Hauptartikel eben nicht der Wikipedia-Regelung oder der DIN 1505-2 entsprechen und daher eine Ersetzung durch die Vorlage auch gemäß des Kompromisses korrekt wäre? --Cepheiden 18:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lese aus dem Kompromiss nicht heraus, dass Artikel, die nicht der Wikipedia-Regelung oder der DIN 1505-2 entsprechen nun in diese unmögliche Vorlage gepresst werden müssen. Wenn jemand meint mir als Autor das aufzwingen oder im Artikel diese Vorlage durchdrücken zu müssen - bin ich weg hier. -- Armin 20:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Evtl. weil es dort nicht steht und weil das auch niemand gesagt hat. Dort steht, dass die Ersetzung korrekt wäre, nicht dass es so gemacht werden muss. --Cepheiden 21:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Verwendung der Vorlage erscheint mir der Vorschlag der IP 80.139.78.235 in der Tat sinnvoll.

Aber: Bevor wir DIN 1505-2 als alternative oder gar als einzige Art der Formatierung einführen, sähe ich gern den Beweis geführt, dass tatsächlich eine signifikante Anzahl Benutzer Literatur ausschließlich nach DIN 1505-2 formatiert und unter keinen Umständen in der Lage ist, anders formatierte Literatur zu tolerieren. Ich habe nämlich den gegenteiligen Eindruck: Die Mehrzahl der Benutzer formatiert entweder nach WP:Lit oder halt wie sie gerade lustig ist, auf DIN 1505-2 (komplett mit Deppenleerzeichen und Bindestrich vor der ISBN) stoße ich so gut wie nie. -- Carbidfischer Kaffee? 18:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - es macht Sinn, hier eine (meiner Meinung nach einfach zu verwendende) Vorlage zu benutzen, als jedes Mal die Literaturverweise nach Gutdünken (mehr oder weniger einheitlich) neu zu machen. Die Vorlage verschlechtert die Lesbarkeit des Quelltextes nicht und es ist ja niemand gezwungen, die Vorlage zu verwenden. --Taste1at 19:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Armin P.: Wenn Du mich schon zitierst, dann muss ich noch was dazu sagen. Ich denke nicht, dass irgendjemand COinS-Daten von Hand ein einen Artikel einfügen wird, oder dass es jemals ein magischen Parser gibt, der WP:LIT oder andere Literaturformatierungen erkennt und als COinS-Daten oder als Datenbank zur Verfügung stellt. Das sind beides Vorteile, die diese Vorlage bietet. Ob jemand die Vorlage verwendet oder nicht, bleibt aber jedem selbst überlassen. WP:LIT wie auch jeder andere Literaturformatierungsstandard hat viele Feinheiten, bei denen ein gelegentlicher Autor überfordert ist. Ein Formular zur Eingabe der Daten hingegen ist einfacher um die Daten vollständig einzugeben. Die Kopiervorlage der Vorlage ist wie ein Formular. Wem das nicht genügt, kann den Vorlagen-Meister verwenden und bekommt ein vollständiges Formular mit Eingabenkontrolle. Eine bessere Integration in MediaWiki wäre allerdings wünschenswert und die wird kommen. --Fomafix 20:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wirklich sinnvoll wäre, wäre eine extra optionale Eingabemaske für den "Literatur"-Abschnitt. Der Komplexität des Problems kommt man auf dieser Seite wohl nicht bei. --Gamma γ 20:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. die sollte dann so gestaltet werden, dass das output dann auch datenbankfähig ist, und alle sind hoffentlich glücklich --toktok 21:11, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weitgehend ack zu Armin P. und Stefan64 (sic!, das passiert doch mal selten). Die Vorlage ist sogar für erfahrene Benutzer sehr schwer zu bedienen, Neulinge, die unter Umständen nicht einmal wissen, was eine Vorlage ist, sind völlig chancenlos. Gammas Vorschlag klingt aber auch nicht schlecht. --Tolanor 20:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mir bitte jemand sagen, worin die komplizierte Bedienung der Vorlage besteht und warum das nicht auf der Diskussionsseite der Vorlage mal angesprochen wird? --Cepheiden 21:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Worin die große Schwierigkeit besteht, würde mich in der Tat auch mal interessieren. Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Vorlagen (darunter auch einigen, an deren Entwicklung ich selbst beteiligt war) sind die Parameter ja nun wirklich selbsterklärend. Bei dem, der „Autor“ heißt, schreibt man den Autor hin, bei dem, der „Ort“ heißt, den Ort, bei dem, der „ISBN“ heißt, die ISBN, usw. Da ist Tabellenbastelei wesentlich anspruchsvoller. -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

es ist schon so, dass jemand, der sich daran gewöhnt hat, literaturangaben von hand zu erstellen, mit der vorlage länger braucht und sich vor allem auch umstellen muesste, wenn er das denn wollte. da aber niemand gezwungen ist, die vorlage zu verwenden, bleibt nur die schwerere durchschaubarkeit des quelltextes--toktok 21:37, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

mal ein willkürliches beispiel: nehmen wir an, ich habe die literaturangabe

* {{Literatur|Autor = [[Frank Kolb]]|Titel = Herrscherideologie in der Spätantike|Verlag = Akademie Verlag|Ort = Berlin|Jahr = 2001|ISBN = 3-05-003432-7}}

und will hier einen reihentitel hinzufügen, nämlich "Studienbücher Geschichte und Kultur der Alten Welt". wenn ich ein neuling bin, habe ich keine chance, weil ich nicht weiß, wo ich den richtigen parameternamen finde und überhaupt. wenn ich ich bin, gucke ich auf Vorlage:Literatur nach. unter Vorlage:Literatur#Langversion finde ich den parameter "Sammelwerk", den ich also freudig einsetze. dabei kommt raus:

Frank Kolb: Herrscherideologie in der Spätantike. In: Studienbücher Geschichte und Kultur der Alten Welt. Akademie Verlag, Berlin 2001, ISBN 3-05-003432-7.

mist, denke ich, so war es nicht geplant; so einfach ist es wohl doch nicht. unter Vorlage:Literatur#Parameter finde ich dann aber eine ellenlange, genaue erklärung aller parameter, aber leider keinen passenden für mich. zu guter letzt weiche ich also entnervt auf den parameter "kommentar" aus und muss dann doch alles selbst formatieren. alles in allem hat mich das mit dem ganzen hin-und-her-schalten, ausprobieren usw. geschätzte 1000 jahre gekostet. spaß hatte ich dabei nicht. --Tolanor 22:11, 9. Jan. 2011 (CET) PS: übrigens ist das hier skizzierte "sammelwerk"-missverständnis durchaus häufig, wodurch etliche literaturangaben trotz bzw. wegen der vorlage falsch formatiert sind.[Beantworten]

(BK) Kann man leicht einbauen, ist aber kein Löschgrund. Außerdem sind Reihentitel ohne Bandenzählung gemäß Wikipedia:LIT eh nicht erwünscht. Kann man aber wie gesagt alles ändern. Aber es nützt ja auch nichts, noch mehr Parameter einzuführen, denn damit scheint man ja nur das Contra-Argument der Komplexität zu verstärken. --Cepheiden 22:20, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

tja, dann ist wohl der einzige ausweg, die vorlage zu löschen, oder? :-) --Tolanor 22:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei wir wieder bei einem Ausgangskritikpunkt sind, dass sich die Pluralität der Druckwerke nicht in ein Vorlagenschema pressen lässt. Oder es sind so viele Parameter angegeben, dass die Laienverständlichkeit/Benutzerfreundlichkeit drunter leidet. Ich selbst ergänze schon gar keine Literatur mehr in Artikeln, wenn ich sehe die sonstige Literatur ist mit einer Vorlage gemacht, die ich erst auf meinen Literaturtitel mühselig übertragen muss, Vorlage reinkopieren, bisherigen Titel löschen und dann neuen Titel reinschreiben muss - (was zumindest für weniger technikaffine Menschen zu einer Qual wird). Anstatt einfach Autor Titel Ort Jahr zu schreiben. Bedenkt nicht alle sind im Quelltext bzw. im Umgang mit Computer so versiert wie ihr hier. Dass die Vorlagen den Quelltext unnötig aufblähen und sperrig sind - ganz zu schweigen. Ja der Vorschlag von Gamma ist auch gut, lässt sich wohl leider nicht technisch umsetzen. Eine Eingabemaske, wo man die Literatur bequem einträgt und diese die Literatur dann in das gewünschte Format auswirft - ganz ohne Quelltextwust. -- Armin 22:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wer zwingt dich zur Nutzung der Vorlage? Genauso wenig wie du oder jemand anders Artikel mit einer Gliederung oder Verknüpfungen anlegen musst, musst du doch nicht die Vorlage nutzen. Aber egal, soll der Diskussionsauswerter über die Löschung der Vorlage entscheiden. Mein Ziel ist es ja nicht jemanden zu Missionieren oder ihm irgendwas vorzuschreiben (außer wenn sinnvolle Änderung rückgängig gemacht werden ;-) ). --Cepheiden 23:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wo die Diskussin eh schon zu lang ist, auch noch meinen Senf dazu. Keine Ahnung, ob das hier der richtige Ort ist so etwas zu diskutieren. Also: mir hilft die Vorlage unheimlich, da ich so auf einfache Weise Literaturangaben eingeben kann und mich nicht um den ganzen Formatierungskram kümmern muss. (Um ein wenig zu provozieren: wer zu blöd ist diese Vorlage zu bedienen, sollte besser erst gar nicht versuchen einen inhaltlichen Beitrag zu einem Artikel abzuliefern.) Ob die Vorlage ausreichend komplex ist, sei mal dahingestellt. (Wenn ich es beispielsweise mit BibTeX vergleiche, das weit mehr Optionen bietet, wage ich es zu bezweifeln.) Aber sie liefert noch immer bessere Ergebnisse als wenn ich so etwas von Hand machen würde. Und ich will mir den Aufwand gar nicht vorstellen, der notwendig wäre, wenn eines Tages auf Wikipedia:Literatur eine Änderung beschlossen wird und die ganzen von Hand formatierten Literaturangaben dann umgestellt werden müssen. Die Vorlage kann gerne noch verbessert werden, aber sie abzuschaffen hielte ich für eine Katastrophe. Ach ja, das Argument „Einheitlichkeit über die ganze Wikipedia sei eh nicht zu erreichen“ kann ich langsam nicht mehr hören. Halte es für ähnlich stichhaltig wie das eine freie, einigermaßen zuverlässige Enzyklopädie an der jeder mitschreiben könne sei eh nicht zu erreichen. Ende meines Beitrags zu diesem Ersatz-Meinungsbild. --Alex 22:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau. Wir brauchen niemanden der Artikel schreiben kann, sondern er muss die Literaturvorlage beherrschen und ausreichend technikaffin im Umgang mit source sein. Sonst kann er gehen aber pronto. -- Armin 22:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

O Mann, Armin...Glückauf! Markscheider Disk 23:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe du hast die Ironie nicht verkannt? Dachte, was ich meine, ist klar. -- Armin 23:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich sahs nach Sarkasmus/Zynismus aus. Und ob nun Ironie, Sarka- oder Zynismus - das ist hier in der Debatte fehl am Platz. Sei versichert, daß ich das auch beherrsche. Und jetzt mal im Ernst: Dir (und anderen) ist die Vorlage ein Dorn im Auge. Leider habt ihr keine sachlichen Argumente dagegen, außer der abschreckenden Wirkung auf Neulinge, dies in verschiedenen Formen dargebracht. Das Argument ist zwar längst entkräftet (denn ich und die "Behalter" sind der Meinung, daß sich ein Neuling am wenigsten mit der Formatierung von Literaturangaben beschäftigt), aber es kommt doch immer wieder. Sachma, was macht so ein Neuling eigentlich, wenn er mit einer Infobox konfrontiert ist? Können wir uns wenigstens darauf einigen, das Edits, die nur der Umformatierung von Literaturangaben dienen, geächtet sein sollen? Glückauf! Markscheider Disk 00:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar haben wir keine sachlichen Argumente (wie sollte es auch anders sein?) - nur du hast die. Tolanor hat dir doch grad obig ein praktisches Beispiel gegeben und ich habs auch schon zigmal ausgeführt so gar mit Beispielen, dass Leute bei dieser Vorlage gar nicht erst anfangen zu editieren (wenn ich beim Versuch, in ein Literaturverzeichnis etwas zusätzlich einzutragen, feststelle, dass die anderen Einträge mit einer Vorlage erstellt wurden, die ich erst erlernen muss und die für viele Fälle (mehrere Herausgeber, die richtige Reihenfolge usw) gar nicht geeignet ist, verliere ich die Lust, da noch was zu machen). Die Infoxboxen etwa zu Orten werden aber einmal gesetzt und dann nicht mehr bearbeitet (was soll dieser Vergleich eigentlich mit Äpfeln und Birnen), bei der Literaturvorlage ist das was ganz anderes. Literatur wird immer wieder ergänzt - insbesondere für Neulingen. Ich frag mich bloß, ob das Verbortheit bei Leuten wie dir ist oder man seine Meinung für die einzig wahre ansieht. -- Armin 07:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

DIN 1505-2 ist eine deutsche Norm. Gilt sie dann auch für österreichische, schweizer, luxemburgische, südtiroler etc. Artikel? lie sel Schreibsklave 08:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Fragen, sollten wir zu gegebener Zeit auf der entsprechenden Diskussionsseite klären und nicht hier in der Löschdiskussion. --Cepheiden 08:33, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: „Wer zu blöd ist diese Vorlage zu bedienen, sollte besser erst gar nicht versuchen einen inhaltlichen Beitrag zu einem Artikel abzuliefern.“ Wie bitte? Derart deplatzierte Kommentare zeigen deutlich, dass solche Vorlagen von vielen nur um einer krankhaften Systematik willen benutzt werden, wie man am Edit-War in John Rawls auch ganz praktisch sehen kann. Wer die Wikipedia so versteht, wie dieser Kommentator, der ist hier falsch. Wenn es nicht anders geht, sollte ein missbräuchlich benutztes Werkzeug wie diese Vorlage besser gesubstet und gelöscht werden. --TMg 09:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, noch mal zum Mitschreiben: ich halte das Ausfüllen der Vorlage für dermaßen kinderleicht, dass ich die Argumente sie sei ein „Usability-Monster“ und halte Einsteiger von der Mitarbeit ab für vorgeschoben halte. Im Gegenteil: die Vorlage erleichtert das Arbeiten und hilft dabei sich auf die eigentliche Arbeit am Artikel zu konzentrieren statt sich mit irgendwelchem Formatgedöns rumzuschlagen. PS: Ich kann übrigens gar kein source, was immer das genau ist. --Alex 16:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer die Vorlage benutzt, den lasse ich die Tippfehler und Korrekturen daran stehts selbst vornehmen. Kann doch nicht sein, dass damit Literaturangaben im Quelltext auf das Dreifache ihrer Länge anwachsen. Ein Neuling versteht die Vorlage nicht (tut er bei Taxoboxen & co i.d.R. auch nicht, aber die stecken nicht hundertfach in ein und dem selben Artikel) und mir verleidet sie die QS-Arbeit enorm.--† Alt ♂ 09:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – Als ich anfing und mit Linkfix, Tippfehlerkorrekturen und Formatierung begann, hatte ich erfreut die Vorlage entdeckt und sie als Neuling viel einfacher gefunden, als auswendig lernen zu müssen: Kursivschrift, Punkt, Komma, Reihenfolge, kein Doppelpunkt. Daraufhin bekam ich als ersten Eintrag auf meiner Disk einen Hinweis, dass dies in fremden Artikeln unerwünscht sei. Also habe ich mühsam die hartkodierte Formatierung erlernen müssen. Die Behauptung, eine Benutzung der Vorlage würde Newbies den Einstieg erschweren, halte ich für frei erfunden und würde gern mehrere Fälle aus dem Mentorenprogramm belegt sehen, wo vor 2011 ein Mentee sich beklagt hätte, die Vorlage sei schwieriger als die korrekte Tipperei nach WP:LIT. --Gib Senf dazu! 11:53, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Quellcodelänge wirklich das Problem ist, könnten die Parameter gekürzt werden: Um folgendes zu erreichen:

[[Frank Kolb]]: ''Herrscherideologie in der Spätantike''. Akademie Verlag, Berlin 2001, ISBN 3-05-003432-7.

wird benötigt die Vorlage:

{{Literatur|Autor=[[Frank Kolb]]|Titel=Herrscherideologie in der Spätantike|Verlag=Akademie Verlag|Ort=Berlin|Jahr=2001|ISBN=3-05-003432-7}}

Stattdessen könnte auch:

{{L|[[Frank Kolb]]|Herrscherideologie in der Spätantike|Akademie Verlag|Berlin|2001|3-05-003432-7}}

oder mit benannten Parameter:

{{L|A=[[Frank Kolb]]|T=Herrscherideologie in der Spätantike|V=Akademie Verlag|O=Berlin|D=2001|I=3-05-003432-7}}

verwendet werden. Ich sehe allerdings darin kein Vorteil und finde die derzeitigen Vorlagenparameter so passend. --Fomafix 12:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da die Vorlage hilft, korrekt und vollständig zu zitieren. Auß€rdem gewährleistet sie den Mehrwert dadurch, daß die Daten im Mikroformat zur Verfügung gestellt werden, also von externen Tools, wie z.B. Zotero, die in der wissenschaftlichen Arbeit mehr und mehr zum Standard werden, ausgewertet werden können. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, nur weil ein blödes Tool die Literatur nur so auswerten kann, machen wir die Bearbeitung der Literatur für weniger versierte Mitarbeiter zur Qual. Aber du bist so einer, du wandelst die Literatur auch in kryptische Zeichen um, damit irgendwelche Tools es lesen können. Und erzähl uns nicht irgendetwas vom "wissenschaftlichen Arbeiten" oder Standards, die in die wp eingeführt werden oder im Wissenschaftsbetrieb beachtet werden: Einige user kennen noch nicht mal die Fachlitertaur bzw. können im hist. Bereich Quellen von Forschungsliteratur unterscheiden. Zumal es im Wissenschaftsbetrieb auch kein einheitliches Zitier- oder Literaturformat gibt. -- Armin 13:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich wandele so etwas nicht selbst um, ich laß das Browser-Plugins und Tollserver-Helferlein machen. Ob es im wissenschaftlichen Betrieb kein einheitliches Format gibt, braucht uns nicht zu interessieren. Hier geht es um Wikipedia und somit um eine verlegerische Entscheidung. Und die ist über Hilfe:Einzelnachweise bzw. die Funktionsweise der Mediawiki schon lange gefallen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nichts sagen, aber die "Neulinge", die sich hier gemeldet haben, sind doch eher für die ach so komplizierte Vorlage. --Cepheiden 14:24, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sag auch nichts. Du kannst und wirst eh nicht verstehen (das machst du schon an deinem Kommentar deutlich: ach so komplizierte Vorlage), dass es zahlreiche Leute gibt, die mit der Vorlage große Probleme haben (und damit meine ich nicht nur "Neulinge") und sie für umständlich, unnütz und kompliziert halten und lieber die Finger vom Artikel bzw. den Abschnitt Literatur dadurch ganz lassen, anstatt einen Literaturtitel mühselig in diese Vorlage reinzubugsieren zu müssen - deren Sinngehalt sich ihnen gar nicht erschließt. Aber das nachvollziehen zu können bzw. die Fähigkeit sich in Menschen hineinzuversetzen, die weniger Ahnung von technischen Abläufen haben als ihr Technikverliebte, diese Fähigkeit ist hier leider so einigen im Projekt fremd, ja wird so gar mit Verachtung bestraft („Wer zu blöd ist diese Vorlage zu bedienen, sollte besser erst gar nicht versuchen einen inhaltlichen Beitrag zu einem Artikel abzuliefern.“). Ich finde das Verhalten höchst befremdlich. Warum gibt es sonst alle paar Wochen diese Diskussionen und es wird zum zweiten Mal die Löschung hier diskutiert, wenn die Vorlage ja doch so vorteilhaft ist. -- Armin 15:53, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch zahlreiche Leute, die mit anderen Dingen in der Wikipedia Probleme haben. Wie viele Nutzer wirklich Probleme mit der Vorlage haben oder durch sie sogar verschreckt werden, lässt sich doch gar nicht ermitteln und ist reine Spekulation der hier beteiligten "Stichprobengruppe". Eine Überwiegende Mehrheit an Nutzern die Probleme mit der Vorlage haben, ist mir bislang nicht aufgefallen. Ist das bei dir anders? Die Nutzung der Vorlage war bislang immer eine Alternative und das will hier auch keiner der "technikverliebten" Befürworter ändern. Die Gegner hingegen fordern gleich die Löschung. Nunja, das führt nicht weiter. Das beste wäre wahrscheinlich der Kompromiss oben zusammen mit einer Vorlage die substituiert werden kann. Letzteres ist allerdings bei einer solchen Vorlage sehr schwer und in nächster Zeit sicher nicht realisierbar. Wenn man sich aber auf den Kompromisvorschlag einigen könnte, also quasi den status quo nochmal niederschreibt ist das doch in Ordnung für alle oder? Und was den alten Löschantrag angeht, der bringt keine Gründe für die Löschung ein, sondern will den Status der Vorlage festlegen. Hat hier also nichts zu suchen. Und in der Diskussion auf die wir alle angesprungen sind, wurden bislang keine neuen Argumente gesichtet. Ein solcher Löschantrag "Ohne neue Argumente ist [...] unzulässig". --Cepheiden 08:31, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen auch wenn das Ding sowieso behalten wird, weil es zu viele Vorlagen- und Technikverliebte hier gibt. Ich kann solch Zeugs trotz 7,5 Jahren Mitarbeit hier nicht bedienen, von intuitiv ist sowieso keine Rede. Deshalb bin ich für Löschen, auch wenn das Ansinnen sinnlos im Winde verpuffen wird. Artikelschreiber ohne Hang zu redundanten Vorlagen-in-Vorlagen-in-Vorlagen-Bausteinen oder ähnlichem Kram sind hier mittlerweile die Minderheit. --Marcela 15:20, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – Die oben vorgetragene Schlussfolgerung, die nach Abzug der 39.000 verbleibende Million Artikel ohne Vorlagennutzung sei ja auch so ordentlich formatiert worden, ist schlicht falsch.

Ich habe zu Hunderten und Tausenden grobe Fehlformatierungen berichtigt, die nach überhaupt keinem Schema formatiert waren.

Wenn ein Newcomer zum Thema Literatur und EN kommt, dann sieht das regelmäßig so aus:

Schulze, Buch zum Thema, S. 54, Ermersdorf, Hubenheim, 2008, ISBN: 3471147110, 288 S.

Oft wird ersichtlich Amazon oder der DNB-Eintrag gecopypasted, und fertig.

Bei einer Recherche von 100 Beispielen in Zufälliger Artikel würde ich wetten, dass bei mehr als der Hälfte der Artikel Literaturstellen zunächst grottenmäßig formatiert waren, bis sich ein Ausputzer wie ich erbarmt hatte und dies bereinigte – oder die Literaturangabe folgt bis heute weder DIN noch angloam. noch WP noch sonst einem Schema.

--Linksverdreher 16:37, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Vorlage erleichtert die Arbeit und garantiert korrektes Zitieren.--Se90 17:15, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Vorlage „garantiert“ gar nichts, da man sie außerdem noch finden, verstehen und wie angedacht benutzen muss, was wie schon ausführlich dargelegt an vielerlei Dingen scheitern kann. --TMg 18:21, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann mit dieser Vorlage auch nichts anfangen. Ich finde sie schwer zu erstellen und sie macht den Quelltext schwerer zu lesen! Ich finde dieser Nachteil überwiegt dem Vorteil, dass die Vorlage, falls richtig ausgefüllt, die Literaturangabe wikipedia-konform formatiert. Einen weiteren Vorteil bietet die Vorlage wohl nicht! Daher befürworte ich eine Löschung. Ich denke durch die Merlbot-Listen würde die gelöschte Vorlage schnell aus allen Artikeln entfernt.--Christian1985 (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus Sicht der Barrierearmut muss ich sagen, die Vorlage sollte erhalten bleiben, da es Menschen mit eingeschränkten Fähigkeiten leichter fällt, Vorlagen auszufüllen als richtige Literaturhinweise zu platzieren. Die Vorlage ist brauchbar. Dass Vorlagen ausfüllen heutzutage zum Grundhandwerkzeug im Leben gehören, ist nichts neues (jeder formalisierte Antrag ist ebenso eine Vorlage). Zum Argument der Freundlichkeit von neuen Usern: a) argumentiert man, dass Neulinge keine Vorlagen ausfüllen können, muss man davon ausgehen, dass wir nie wieder neue Bilderuploader haben b) ist es einfacher, eine Vorlage auszufüllen anstelle WikiMarkUp zu benutzen. Dazu zwei Beispiele, einmal oben anhand eines konkreten echten Literatureintrages und darunter anhand einer Copy&Paste-Vorlage:

Vergleich der Benutzerfreundlichkeit
Vorlage Literatur	WikiMarkUp
`{{Literatur \| Autor = Stichling, Melitta \| Titel = Schüler im "Grenzbereich" zwischen Lernbehinderung und geistiger Behinderung \| TitelErg = Ergebnisse einer Lehrerbefragung in Sachsen-Anhalt \| Sammelwerk= Die neue Sonderschule \| Nummer = 44 \| Auflage = 6 \| Jahr = 1999 \| Seiten = 406–420 }}`	`Stichling, Melitta: ''Schüler im "Grenzbereich" zwischen Lernbehinderung und geistiger Behinderung.'' Ergebnisse einer Lehrerbefragung in Sachsen-Anhalt. In: ''Die neue Sonderschule.'' Auflage. 6, Nr. 44, 1999, S. 406–420.`
{{`Literatur` \| `Autor =` \| `Herausgeber =` \| `Titel =` \| `TitelErg =` \| `Sammelwerk =` \| `Band =` \| `Nummer =` \| `Auflage =` \| `Verlag =` \| `Ort =` \| `Jahr =` \| `Monat =` \| `Tag =` \| `Kapitel =` \| `Seiten =` \| `ISBN =` \| `Kommentar =` \| `Online =` \| `Zugriff =` \| `Typ =` }}	`Autor: ''Titel. Titelergänzung'' In: Herausgeber (Hrsg.): ''Sammelwerk.'' Auflage. Verlag, Ort Datum, ISBN ISBN-Nummer, S. X–Y. ''Reihe.'' Band, [http:// online-URL] (Dokumenttyp, abgerufen am Zugriffsdatum).`

Bei dem Beispiel zeigt sich, dass die Vorlage länger ist (okay, ist hier kein Grund), aber sie ist viel besser kopierbar. Angenommen, ich möchte als Neuling etwas hinzufügen, dann sehe ich den korrekten Eintrag, seh was mit Parametern und schon kopier ich mir das runter und ersetze einfach nur die Felder. Beim manuellen Ausfüllen muss ich noch nach Formatierungen schauen (WikiMarkUp kennen Neulinge nicht, Vector ist sowieso nicht barrierearm). Außerdem erkenn ich viel schneller: welche Angaben wäre noch nötig? Dass man da oftmals zuviele Angaben sucht und dann übergenau einträgt, kenn ich ovn mir selbst, hält aber i.d.R. nicht ab.
Zur Kopiervorlage: Was ist einfacher zu verstehen? Links, wo ich nur ausfüllen muss, oder rechts wo man noch nachdenken muss, ersetzen muss und da eigentlich noch Hinweise zu braucht.
Diejenigen, die sich nicht um Syntax scheren, die schreiben eh das einfach so hin ohne nachzudenken, die stört auch keine Vorlage.
Kurzum: es soll niemand gezwungen werden, diese Vorlage zu verwenden oder nicht zu verwenden. Edit-Wars darum soll es nicht geben. Die Vorlage ermöglicht jedoch, ein einheitliches Layout, was im Sinne von Barrierearmut förderlich ist. Kein Grund zum Löschen.

-- Quedel 18:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zwar im Prinzip zu, würde aber trotzdem gern erfahren, woher du die Beispiele rechts hast, die sind nämlich nur teilweise WP:Lit-konform (wobei die Tatsache, dass sie weniger Raum für Abweichungen bietet, imho ebenfalls für die Vorlage spricht). -- Carbidfischer Kaffee? 19:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Kopieren: Klar, wenn man Literaturtitel ergänzen will, muss man als Normalo ein extra Browser Fenster haben und die Vorlage dann von der WP Vorlagen-Seite rüberkopieren und dann Paramenter für Parameter an den entsprechenden Titel anpassen bzw. überflüssige Parameter rauslöschen. Sehe das nicht als einfacher an, als wenn ich den Titel ganz normal ins Dokument reinschreibe und an die übrigen Titel anpasse. Ich kann die Vorlage jedenfalls nicht manuel "aus dem Kopf" runtertippen. Für einige bin ich dann wohl zu blöd hier weiter mitarbeiten zu dürfen. Welche IP/Neuling hat die Vorlage aber als Kopiervorlage zur Hand bzw. wer will die sich jedesmal raussuchen, wenn er nur einen Literaturtitel ergänzt? Niemand! Ansonsten sollte vielleicht ein Button im Menü erzeugt werden. Der die Vorlage automatisch generiert ähnlich wie, wenn ich auf den Button mit der Signatur klicke. Zumal nicht nur Neulinge mit dieser Vorlage ein Problem haben -- Armin 21:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei wir auch wieder mal sehen, dass die Gegner der Vorlage, häufig nicht nur ein Problem mit der Vorlage sondern auch mit der Formatierung gemäß Wikipedia:LIT haben. --Cepheiden 08:42, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Siehe Disk.John Rawls und Einzelbelege für die Untauglichkeit der Vorlage hier. Die Angaben, die die Vorlage erzeugt, sind z.T. irreführend. Vor allem aber schließt sie ungeübte oder punktuell mitwirkende Benutzer aus. Sie verhindert offene Teilhabe. Sie entspricht Wikipedia nicht.--JetteStuder 20:42, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage zur Formatierung von Literatur ist meines Wissens die einzige Möglichkeit, in Wikipedia Microformats zur weiteren Verarbeitung von Fundstellen zu nutzen. Damit kann man bibliographische Daten z.B. mithilfe von Zotero direkt weiter verarbeiten. Stichworte: Semantic Web und Bibliothek 2.0. Wenn Wikipedia diese Schnittstelle aufgäbe, wäre das ein Schritt zurück ins 20. Jahrhundert. Die Vorlage bietet eine einfache Möglichkeit, um bibliographische Angaben einfach auszuzeichnen. Deshalb wäre ich sogar dafür, ihre Verwendung verpflichtend für alle Autoren zu machen. Daher: Behalten.--Aschmidt 20:35, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich habe mir gerade mal den von Jette um 20:42 angeführten Einzelbeleg für die Untauglichkeit der Vorlage näher angesehn. Dort schreibt sie: „Freeman, Herman, Hinsch und die anderen Herausgeber sind nur Herausgeber/innen. Es ist allgemein üblich, sie nach Nennung des Buchtitels anzugeben.“ Das mit dem „allgemein üblich“ wird in der weiten Welt der Zitationsregeln durchaus unterschiedlich gehandhabt. Hier, in diesem konkreten Fall, gilt allerdings Wikipedia:LIT, auch für Jette. Und die Vorlage macht nichts anderes, als WP:LIT mit Punkt und Komma umzusetzen. Und deshalb hätte Jette die Kriegserklärung schon an WP:LIT adressieren müssen, und nicht an die arme Vorlage.

Nebenbei: Die Vorlage hat auch den schlauen Parameter typ=wl – „wl“ steht für WerkListe und unterdrückt in einer solchen die Anzeige des Autors.

Schließlich ist die Vorlagenbenutzung weiter oben etwas unglücklich dargestellt, weil zum einen die einzeilige Form benutzt wird (diese Kopiervorlage sollte man verbannen), zum anderen zwar die tabellarische Form – jedoch ultralang mit allen erdenklichen Parametern. Alltagstauglich wäre etwas wie:

     {{Literatur
      | Autor     = Melitta Stichling
      | Titel     = Schüler im „Grenzbereich“ zwischen Lernbehinderung und geistiger Behinderung
      | TitelErg  = Ergebnisse einer Lehrerbefragung in Sachsen-Anhalt
      | Sammelwerk= Die neue Sonderschule
      | Nummer    = 44
      | Auflage   = 6
      | Jahr      = 1999
      | Seiten    = 406–420}}

--Herr Lehrer, ich weiß was! 23:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich hätte mir viel Zeit mit "Komma/Punkt und kursiv Formatierungen" sparen können, hätte ich gewusst, dass diese Vorlage existiert. MFG Jahobr 09:42, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wers will, der nimmts, wers nicht wil, der nimmts nicht. Es ist ein Wiki. Behalten! -- 188.23.228.11 12:05, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Bedeutung von maschinenlesbaren Formaten in Wikipedia siehe auch diesen Beitrag von Torsten Kleinz, der gestern auf zeit.de veröffentlicht worden ist.--Aschmidt 12:11, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als ich vor Jahren mit WP-Schreiben, habe ich nach genau dieser Vorlage als Anfängerhilfe gesucht. Es gab sie nicht, also habe ich Lit. „Frei Schnauze“ eingegeben. Zwei, drei Jahre später konnte ich Vorlagen basteln, hab mich an dieser versucht, mangels {{#if|…}} nichts Brauchbares hingekriegt und nie was abgespeichert. Das „zu-kompliziert“-Argument mag schon mal zutreffen, aber mit Sicherheit nicht für jeden Anfänger, im Gegenteil. (nicht signierter Beitrag von Purodha (Diskussion | Beiträge) 13:27, 11. Jan. 2011 (CET))[Beantworten]

@Carbidfischer: Zur Tabelle: Beispiel rechts oben stammt aus meinem gelöschten Artikel. Beispiel rechts drunter stammt aus WP:LIT, jedoch ergänzt um wesentliche Parameter, die notwendig sind um einerseits das Beispiel darüber abzubilden andererseits aber auch um (aus meiner Sicht) Mängel auszugleichen. @Armin: einen Literaturtitel ergänzen wäre damit umständlich: mag sein, doch Umständlichkeit für Neulinge ist kein Grund, etwas abzuschaffen. Es geht nicht um eine Pflicht zur Benutzung der Vorlage. Jeder Neuling kann weiterhin die Literatur "normal" ergänzen. Und für alle anderen sollte man den Vorlagenmaster mal näherbringen. Daher weiß ich nicht, warum du so aufschreist. @Herr Lehrer: die einzeilige Form ist schlecht lesbar, hab sie jedoch bewusst da gewählt. Deine verkürzte Form ist für das konkrete Beispiel richtig, passt jedoch nicht auf alle Fälle. Im Übrigen find ich vollständige Literaturtitel einfacher, wenn sie in eine Zeile gebracht werden, da man hier nix mehr ändern muss, kann es etwas "kleiner sein", damit man nicht so viel scrollen muss. Zur Datenverarbeitung ist die Vorlage auch gut, siehe Beispiele oben. Weitere Möglichkeiten, was man mit solchen Vorlagen erreichen kann, sieht man an den Personendaten. -- Quedel 20:25, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die meisten Punkte sind in der Diskussion schon gefallen, aber ich wollte einen für mich zentralen Aspekt noch deutlicher herausstellen. Bei der Verwendung von Vorlagen sehe ich generell eine Abwägung zwischen den Interessen der Autoren und denen der Nutzer der Wikipedia.

Vorlagen bedingen für die Autoren generell einen zusätzlichen Lern- und Bearbeitungsaufwand. Wie gross der ist, ist individuell unterschiedlich und hängt von der Erfahrung und Vorlieben sowie gewisser Werkzeugunterstützung (Vorlagenmeister etc.) ab.

Auf der anderen Seite bringen die Vorlagen fast immer Vorteile für die Nutzer. Damit sind zum einen die normalen Leser gemeint, die im Allgemeinen durch Einheitlichkeit und damit leichtere Verständlichkeit profitieren. Aber auch "Redakteure", die grössere Anzahlen von Artikeln prüfen und z.B. über die Vorlagenauswertung Zugriff auf viele Informationen in verarbeitbarer Form haben. Aber auch völlig neue Verwendungen von Wikipediainhalten ist durch die Vorlagen möglich. Beispiele sind die Personenendaten oder die Georeferenzierung. Ziele können dabei bis in die Richtung des oben erwähnten Zeitartikel gehen. Generell ist durch die semantische Anreicherung von Informationen durch die Vorlagen eine kreative Weiterverwendung möglich, an die die Ersteller der Vorlage vielleicht gar nicht gedacht haben. (Die {{Literatur}} ist dabei übrigens ein gutes, Beispiel, die COinS-Metadaten wurden erst nachträglich zu der Vorlage hinzugefügt. Alle mehr als 73.000 Verwendungen der Vorlage haben davon automatisch profitiert.)

Nach diesem Exkurs zum Nutzen von Vorlagen im Allgemeinen jetzt konkret zu den Vorteilen der Vorlage Literatur, die ich sehe:

Durch die Vorlage werden CoinS-Metadaten erzeugt, die für Leser mit entsprechender Software eine leichtere Übernahme von Referenzen in ihre persönliche Literaturverwaltung erlaubt.
Die Daten in manchen der Vorlagenverwendungen könnten eventuell durch einen Bot in das Format {{BibISBN}} gebracht werden. Auf Spezial:ISBN-Suche wird dann schon darauf hingewiesen und ein Autor kann leichter darauf verweisen.
Das das Vorhandensein der Vorlage Autoren vom hinzufügen von Literaturangaben abhält, kann ich aus meiner Erfahrung nicht bestätigen. Ich habe häufig beides nebeneinander gesehen (ein willkürliches Beispiel).
Die konkreten Parameternamen sind für unerfahrene Nutzer eher hilfreich. Sie bringen unerfahrene Benutzer sogar teilweise dazu, ihre eigenen Parameter zu "erfinden", die nach dem gleichen Schema sind (Untertitel, Werk, Sprache, Stadt, ...).

Von daher das Fazit meiner langen Ausführungen: Behalten, da die Vorteile für die Nutzer die Nachteile für die Autoren (Einsteiger oder Alte Hasen) überwiegen.

Danke und Gruss, --S.K. 08:21, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde es sehr begrüßen, wenn wir diese Vorlage behalten könnten. Ähnlich wie bei vielen anderen der Vorredner kommt es mir als Artikelautor sehr entgegen, wenn ich mich nicht um die Einzelheiten der Formatierung und den letzten Stand von Wikipedia:LIT kümmern muss und stattdessen einfach die Vorlage kopiere und dann die relevanten Felder ausfülle. Die Vorlage ist gut dokumentiert und daher auch ohne zuvorige Einarbeitung leicht verwendbar. Aber ich unterstütze auch ausdrücklich den Vorschlag von 80.139.78.235: Wir sollten niemanden nötigen, die Vorlage zu verwenden oder mit den Vorlagen zu leben, wenn zuvor die Literaturliste im Einklang mit den Richtlinien manuell zusammengestellt wurde. Eine gewisse Vielfalt im Ausdruck ist förderlich und kommt den Autoren der Wikipedia entgegen. Hier sollten wir dem Grundsatz folgen, dass eine mit den Richtlinien übereinstimmende Formatierung nicht ohne besonderen Grund in eine andere Variante überführt werden sollte, so dass typischerweise die Variante beibehalten wird, die der ursprüngliche Autor eingefügt hat, da in vielen Fällen auch von demjenigen der Artikel zumindest einige Zeit lang weitergepflegt wird. Für den Leser ergibt dies keinen Unterschied, also sollten wir den Komfort für den Autoren in den Vordergrund rücken. --AFBorchert 08:27, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten. Die Vorlage bietet eine struturierte Möglichkeit der Belegerfassung. Eine klarere Abgrenzung zur englischsprachigen Vorlage:Cite wäre allerdings wünschenswert. Grüße, --Mirko Junge 15:27, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Quedel & einzeilig: Die Akzeptanz der Vorlage lässt sich verbessern, wenn auf die einzeilige und tatsächlich etwas mühsam lesbare Form zukünftig verzichtet wird. Sie kommt in Frage, wenn mitten im Artikel in <ref>…</ref> eingeschlossen wird. Das trifft aber auch die vorlagenfreie Angabe, wenn mitten im Satz<ref>Vorname Nachname: Das richtige Buch zum Thema. In: Herausgeber, Herausgeberin (Hrsg.): Gesammeltes Sammelwerk. Verlegter Verlag, Schöner Ort 2011, ISBN 3471147110, S. 123</ref> ein Einzelnachweis auftritt. Am Ende des Artikels im Abschnitt Literatur und mit der Konstruktion <references><ref name="a">…</ref><ref name="b">…</ref></references> stört es aber nicht, und dort muss man sich auch nicht um die Scrollerei sorgen. Deshalb: Wenn künftig Vorlage neu eingefügt, dann nur noch am Ende des Artikels und tabellarisch, gekürzt auf belegte oder zumindest noch zu erwartende Parameter. Mein Behalten steht schon oben. --Herr Lehrer, ich weiß was! 12:50, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die einzeilige Verwendung der Vorlage und das Stehenlassen nicht verwendeter Parameterzeilen führt zu einer extremen Unübersichtlichkeit.
Also mehrzeilige Verwendung und entfernen nicht benötigter Zeilen: Behalten, wenn nicht: Löschen.
Noch schlimmer finde ich die leider immer noch zulässige Verwendung der englischen Vorlagen "cite web" und "cite book" die nicht einmal das deutsche WP-Format erzeugen. Gruß --Vollbio 21:31, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, wer sollte die fast 39.000 Verwendungen umformatieren, wenn die Vorlage gelöscht würde? Die Nutzung der Vorlage ist freigestellt. Bei Verwendung muss man sich nicht um die korrekte Formatierung kümmern, sie erfolgt automatisch. Nicht verwendete Parameter kann man herausnehmen. Wo ist das Problem? --Oltau ^☎ 11:47, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Anzahl der "Verwendungen" ist absolut irrelevant. - Völlig unerträgliches, undurchdachtes, laienhafte gemachtes, störendes, fehlerbelastetet, unpraktikables, störendes tool. Woches 20:54, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jedes Fachgebiet hat so seine eigenen Macken; Geisteswissenschaftler, Techniker, Naturwissenschaftler, Philologen, Mediziner, Pädagogen ... von Einheitlichkeit und konsequenter Umsetzung irgendeiner DIN, international oder sonstwas kann keine Rede sein.

Hier mangelt es schlicht an geistiger Flexibilität; wenn der Prof. anordnet, dass an seinem Lehrstuhl die Arbeiten so und so formatiert werden, weil man das schließlich immer schon so gemacht habe, dann ist es eben das x-te Schema. Und wer interdisziplinär arbeitet und liest, der ist babylonische Vielfalt in der Zitation gewohnt. Deshalb habe ich keine Probleme, noch WP-Hardcore und WP-Vorlage in meinen Interpretationsblick aufzunehmen.

Das Format, das man sich aus guten Gründen vor fast 10 Jahren mal überlegt hatte, ist für Laien als unsere Zielgruppe erheblich besser lesbarer als die kryptische internationale Kodierung, die für Fachwissenschaftler gedacht ist. Soviel zu den Bemerkungen sehr weit oben in dieser Disk.

Es steht Portalen und Redaktionen frei, in ihrem Bereich die Benutzung der Vorlage für unerwünscht zu erklären und dies mit sanfter Gewalt durchzusetzen. Wenn ich das richtig sehe, dann haben geisteswissenschaftlich orientierte Bereiche die größeren Schwierigkeiten; Naturwissenschaftler und Ingenieure wohl keine, Informatiker sicher nicht, aber auch Sportler und Lokalhistoriker gehen ganz locker mit der Vorlage um.
Was ich richtig ärgerlich finde, ist die Intoleranz, mit der die Non-Techies versuchen, ausnahmslos alle anderen an der Nutzung zu hindern. Umgekehrt gilt das nicht: Abgesehen von Newcomern, die in Unkenntnis lokaler Gepflogenheiten versehentlich mal die Vorlage im falschen Portal benutzen, versuchen die Vorlagen-Befürworter eher nicht, anderen eine Zwangsbenutzung aufzudrücken.
Und in der tabellarischen (mehrzeiligen) Form ist für jeden Depp ersichtlich, wer Autor ist, wie das Sammelwerk heißt und wer der Herausgeber ist, auch in welchem Verlag.
Die Vorlage bietet aber sogar heute schon die technische Möglichkeit, bei konsequentem Einsatz für die Fans der einen oder anderen Zitierform unterschiedliche Darstellungen anzuzeigen (und die jeweils anderen auszublenden; ich sage nur: display:none).

Behalten --Tusmann 22:26, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich verstehe das Argument der Anfängerunfreundlichkeit nicht und sehe das genau umgekehrt. Ein totaler Anfänger formatiert vllt entweder gar nicht oder falsch, aber bis er die Regeln gelernt hat (ich bis heute nicht) hat er den Umgang mit der Vorlage schon dreimal erlernt. Ging zumindest mir so. --Svíčková na smetaně 23:11, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Gripweed 01:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung: Nach Durchlesen der Diskussion muss man eigentlich beiden Seiten zustimmen. Ja, Neulinge können von der Vorlage abgeschreckt werden. Sie ist nicht besonders nutzerfreundlich, hat mithin zu viele Kategorien und ist nicht immer einwandfrei zu bedienen. Das gilt aber für alle Infoboxen, wo es zum Teil völlig absurde Benennungen gibt, die nicht auf das Schließen lassen, was dabei herauskommt. Zu Bedenken gilt außerdem: Sie ist keine Pflicht. Wie in der Diskussion deutlich wurde, erleichtert sie aber vielen Autoren eine Zitation, da sie die Basisparameter einfügen können und sich keine Gedanken über die Reihenfolge machen müssen. Die Vorlage ist vielfach eingebunden und wird somit gerne benutzt. Das Argument der Anfängerunfreundlichkeit ist imho auch nicht so schwerwiegend, dass es eine Löschung erfordern würde. Dann müssten ganze Bereiche der Wikipedia neu programmiert werden. Ein Beispiel: Die meisten Tabellenarten kriegen erfahrene Benutzer meist nicht hin (ich zum Beispiel). Was die Ursache des Streits angeht: eine LD kann und soll nicht die Probleme zwischen zwei Benutzern klären. Beide Arten der Literaturzitation sind möglich und man sollte von Autoren erwarten können, dass sie das irgendwo im Konsens regeln können. Wenn nicht gibt es andere Anlaufstellen als eine LD. --Gripweed 01:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Buddhismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Buddhismus“ hat bereits am 29. Dezember 2005 (Ergebnis: beide gelöscht)  stattgefunden.

Klassischer Themenring aus der en:WP, da muss man nicht mehr viel Arbeit in die fertige Übersetzung stecken. --NCC1291 13:03, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann gerne schnellweg.--† Alt ♂ 13:01, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:40, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlagen zu Berliner U-Bahnlinien (bleiben alle)

Diskussion zu allen

Nachfolgendes von der Diskussion zur Linie 5 übernommen:

Auf den ersten Blick vllt. nützliche, aber hier unnötige Vorlage. Die U-Bahnhöfe sind untereinander durch die Vorlage:Navileiste U-Bahn Berlin verbunden, eine Gesamtübersicht findet sich zudem beim Linienartikel zur U5. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weshalb soll eine Navigationsleiste über eine ganze Strecke nicht sinnvoll sein? Ist das irgendwo verboten? Eine Navigationsleiste dient ja zum Navigieren. Hat jemand schon mal einen Linienplan einer Strecke gesehen, der nur drei Stationen umfaßt? Ich glaube, daß der Benutzer wissen will, wohin er auf dieser Strecke fahren kann. Eher ist die Navigation mit den beiden Nachbarhaltepunkten unnötig. Ich habe deshalb auch vor, noch die anderen Navigationsleisten zu erstellen. --188.23.233.243 16:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die anderen Navileisten dem ganzen in nichts nachstehen, halte ich einen Sammelantrag für gerechtfertigt. Es gibt bereits diverse Darstellungsmethoden für die Linien, es braucht nicht alles doppelt und dreifach. Eher sollte man doch (sofern nötig) über eine Modifikation der bestehenden Vorlagen nachdenken, hier also die Vorlage:Navileiste U-Bahn Berlin. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst nach längerem nachdenken auf Grund der Dikussion mit dem Antragsteller bin ich noch nicht dahinter gekommen, worin der Informations-Mehrwert der bestehenden Navigationsleisten gegenüber den von mir erstellten liegt. Der Informationsgehalt bei Vorlage:Navileiste U-Bahn Berlin Ich habe Navigationsleisten erstellt, die alle Bahnhöfe und Haltepunkte einer Linie umfassen und in denen überdies samt Link angegeben ist, in welche Linie umgestiegen werden kann. Vorlage:Navigationsleiste der Berliner U-Bahnlinie 5 Ich behaupte jetzt nicht, daß "meine" Ideen der Navogationsleisten das Gelbe vom Ei sind. Informativer sind sie allemal und weitere Verbesserungen sollten nicht per Löschantrag, sonden an geeigneter Stelle diskutiert werden. --188.23.228.140 21:39, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<einschub> Info: Die oberhalb dargestellte Navileiste ist nicht eine derjenigen, die hier zur Löschung vorgeschlagen werden. (Muss man ja dazuschreiben, wenn die Navileisten nicht mal angesehen werden, bevor kommentiert wird.) --Geit ost 14:25, 10. Jan. 2011 (CET)</einschub>[Beantworten]

geht gegen null. Was hat ein U-Bahn-Benützer davon, wenn er weiß, wie die beiden benachbarten Stationen heißen? Dies umso mehr, wenn womöglich noch ein Rotlink folgt.

Ich sehe vor allem in Deinem Beispiel in dieser Diskussion einer völlig unangemessene Sammlung von bunten Icons, die mit dem Thema der Leiste (die Verknüpfung der Stationen der jeweiligen Linie) nichts zu tun haben. Ohne diese Dinger könnte es vielleicht angehen. Und was die geeignete Stelle angeht: die Leisten einfach unter bestehende Leisten in Artikel hinzusetzen, ist ganz bestimmt nicht eine geeignete Stelle. Soll jetzt jeder, der eine Leiste basteln will, sie mit in den Artikel einstellen, damit man einen schönes Navileistensammelsurium hat? --Global Fish 21:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du eine elegantere Lösung statt der Liniensymbole findest, dann nur zu! Mir gefallen diese bunten Farbklekse auch nicht, doch geht es darum, anzuzeigen, wo in welche Linie umgestiegen werden kann. Erst dies bringt in Zusammenhang mit der Liniendarstellung den wirklichen Nutzen für Leser und deshalb habe ich diese auch eingefügt. Mit kommentarlosem zurücksetzen oder gar einem Editwar wird es jedenfalls nicht besser, oder? --188.23.228.140 22:02, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Navileiste entlang einer Linie. In einem Artikel zu einem Bahnhof an einer Linie mag es interessant sein, welche Bahnhöfe es noch auf dieser Linie gibt. Aber es ist völlig irrelevant, in welchen anderen Bahnhöfen man in andere Linie umgestiegen werden kann. Ersatzlos raus damit. Ansonsten: ich halte diese Navileisten (Deine wäre ohne die Icons ja vielleicht noch besser als die alten) für generell zweifelhaft, aber man mags ja diskutieren. Aber einfach zu einer bestehenden Navileiste eine weitere dazusetzen geht gar nicht. Auf die laufenden Diskussion bist Du nun schon mehrfach verwiesen worden. Ansonsten: ich habe, wenn ich Deine Navileisten rausgenommen hatte, es immer begründet. Das kommentarlose geschah nur in diesem Fall, wo Du - ohne auf meine Begründung einzugehen - sie wieder einfügt hast. In solchen Situationen werde ich das auch künftig tun. --Global Fish 22:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, das klingt ja schon besser. Das mit dem Umsteigpunkten ist mir beim abendlichen Spaziergang mit verbundenem Nachdenken auf Grund des Löschantrags von Platte eingefallen. Die erste Version dieser Navigationsleisten hatte diese nicht drinnen. Es sollte schlichtweg eine Erweiterung sein, die zum Behalten beiträgt, weshalb mein Herz nicht daran hängt. Es hängt jedoch daran, daß die Liniendarstellung wesentlich informativer ist, als jene der benachbarten Stationen.

Was die Diskussionsbereitschaft betrifft kann ich nur an Diskussionen teilnehmen, von deren Existenz ich weiß. Ich habe auf den Eintrag von Platte auf der Disk ebenso umgehend geantwortet, wie hier in der Löschdiskussion. Daß Platte auf dieser Diskussionsseite nicht mehr geantwortet hatte und auch nicht auf die Diskussion Portal Diskussion:Bahn#Diverse Navileisten verwies, bleibt nicht mein, sondern Plattes Geheimnis. Ich erfuhr erst durch deinen Bearbeitungskommentar davon. Zweifellos kein Problem, daher aber eben ein unberechtigter Vorwurf. Uneingeladen möchte ich dort ohnehin nicht mitdiskutieren, umso mehr, weil ich mich mit dem surrealistischen Bild, das ohnehin niemand außer dem Ersteller begreift, nicht anfreunden kann. Wer soll denn sowas mit wenigen Handgriffen ändern können?

Doch du hattest kommentarlos zurückgesetzt und ich hatte schlicht und ergreifend beim Einfügen der Navigationsleiste der Linie 1 vermutet, zuvor die Einfügung der Linie 2 vergessen zu haben. Erst auf Grund deines neuerlichen Reverts und deiner Anmerkung wurde ich darauf aufmerksam und habe danach auch nichts mehr verändert. Ich werde daher auch nur mehr die bereits fast fertiggestellte Navigationsleiste zur Linie 3, der Einheitlichkeit halber noch mit den Umsteigknoten) fertigstellen und danach aufhören. Ich wollte nur etwas zur Übersichtlichkeit beitragen. Wenn dies mißfällt, spare ich mir eben die Zeit und gehe schlafen.

Gute Nacht --188.23.228.140 00:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein kommentarloser Revert kann schon mal rausrutschen; im Wiederholungsfall kann das auch beabsichtigt sein. Nochmal: ich habe Dich revertiert, weil 2 Navileisten zum selben Thema. in einem Artikel nicht geht. Was die Diskussionen angeht: das hier ist keine Sachdisk über die Frage, welche Leiste nun sinnvoll ist, jene Diskussionsseite einer dynamischen IP taucht auch nicht für längere Diskussionen, da bleibt nur die auf Portal:Bahn. Natürlich kann man verstehen, wenn Du nicht mit jener Vorlage in einen Topf geworfen werden willst, aber das Kapitel heißt nunmal "diverse Navileisten". Dort sollte Einigung hergestellt werden, nicht hier. Was mich betrifft: wenn die Symbole kreuzender Linien rausfliegen würden (die sind für mich stockhässlich und lenken von der Aussage ab), halte ich Deine Version für geeigneter sowohl als die alte als auch als den anderen neuen Kandidaten.
Ist aber nicht in der LD zu klären, Vorschlag zur LD: LD hier erst einmal unterbrechen und versuchen, einen Konsens zu finden, was man nun eigentlich haben möchte. --Global Fish 19:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja kein Problem damit, daß du meine Ergänzung zurückgesetzt hast und ich habe es auch anerkannt.

Die bunten Symbole sind nun zu Lasten der Umsteigmöglichkeiten entfernt. Die restlichen Navigationsleisten für die U4, U6, U7, U8 und U55 sind erstellt und eingebaut. Selbst auf die Gefahr hin, daß sie wieder gelöscht werden. Die Löschanträge werden sicher auch noch kommen?

Übrigens: Was soll denn das Zerreißen meines obigen Textes??? Macht sowas Spaß??? Lesen werden die anderen Benutzer ja noch können, wenn sie hier mitschreiben??? Ich habe mir herausgenommen, dies unter meinen Text zu verschieben. --188.23.234.67 23:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fragen wie "Was hat ein U-Bahn-Benützer davon, wenn er weiß, wie die beiden benachbarten Stationen heißen?" (siehe oben) heben die Diskussion auf ein ~~ober~~überirdisches Niveau. --Reiner Stoppok 10:31, 10. Jan. 2011 (CET) PS: Viele Autofahrer hier, anscheinend.[Beantworten]

Mit dem Argument kann man Vorlage:Folgenleiste auch löschen. Was hat ein Leser davon, wenn er weiß wie Amtsvorgänger und Amtsnachfolger einer Person hießen. Vorlage:Folgenleiste Flussquerung ist genauso gestrickt. Was hat ein Berufsschiffer davon, wenn er weiß, wie die Brücke flussaufwärts und die Untertunnelung flussabwärts heißt... äh... selten so ein gehaltloses Argument gelesen. Behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:47, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Matthias, du weißt aber schon, für welche Navileiste du Behalten gestimmt hast? Ein Tipp: Es ist nicht die oben abgebildete mit den Vorgänger- und Nachfolgestationen. Vielleicht schaust du dir die Navileisten mal an, bevor du einen Kommentar zu den LAs abgibst. Der Kommentar, den du für ein gehaltloses Argument hältst, ist ein Behalten-Argument des Erstellers der neuen Navileisten. Wenn du dagegen argumentierst, macht es für mich keinen Sinn, dass du dich trotzdem ebenfalls für Behalten der Navileisten aussprichst.

Ich halte diese Navileisten jedenfalls für informativer und aufschlussreicher als diejenige, wo lediglich Vorgänger- und Nachfolgestation gelistet wird. Außerdem ist sie klappbar und muss nicht zwingend direkt angezeigt werden. Es spricht nichts dafür, dem Leser die Informationen im Artikel vorzuenthalten. --Geit ost 14:18, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mit den klappbaren Vorlagen ist eine Pest. Wikipedia ist dazu da, Informationen zu vermitteln, nicht zu verbergen. Leider werden wir den Schwachfug nicht mehr los. --Matthiasb

(CallMeCenter) 02:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich über die Berliner U-Bahn und ihre Linien informieren will, finde ich mit den zur Löschung vorgeschlagenen Navileisten einen Überblick über die Haltestellen mit allen entsprechenden weiterführenden Links. Nun nehmen wir mal an, ich will nicht zu allen Haltestellen etwas wissen, sondern nur zu einzelnen, "interessant klingenden". Ohne diese Navis müßte ich immer erst zurück zum Artikel U-Bahnlinie 5 (Berlin), um wieder alle Haltestellen angezeigt zu bekommen. Alternativ könnte ich mich auch durch alle Artikel klicken (mittels der Vorlage:Navileiste U-Bahn Berlin, die nebenbei schlecht benannt ist), aber das fände ich nicht unbedingt toll. Spätestens dann, wenn der nächste Bahnhof noch ein Rotlink ist, wäre meine "Fahrt" ohnehin zu Ende. Navigationsleisten sollen einen Überblick gewährleisten, und diese hier tun dies gut. Daher klar behalten. --Ambross 09:57, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich bezweifle die Notwendigkeit, die Korrektheit und die Relevanz. Die Notwendigkeit ist nicht gegeben, weil alle Informationen praktisch mit einem Klick (auf das U-Bahn-Signet der bisherigen kompakten Leiste) auch verfügbar sind. Korrekt sind die Angaben z.B. bei der U3 nicht, weil es einen U-Bahnhof Nürnberger Platz zwar auf der AII bzw. BII, nicht aber der U3 gegeben hat, schon gar nicht zeitgleich zum U-Bahnhof Spichernstraße und U-Bahnhof Augsburger Straße. Die Relevanz ist aus meiner Sicht noch nicht bei allen U-Bahnhöfen abschließend geklärt (wenn auch zumindest bei den Berliner Bahnhöfen) prinzipiell kaum umstritten, aber dass auch alle Kehranlagen einen eigenen Artikel bekommen sollten, kann ich nun gar nicht sehen. Somit halte ich die Navileisten ganz klar für überflüssig und verzichtbar. --muns 00:43, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und du meinst allen Ernstes, daß man einen inhaltlichen Fehler in den Angaben nicht korrigieren kann (ist übrigens bereits korrigiert) und ein solcher zwangsweise zur Löschung führen muß? Dann hätten wir nur wenige Artikel in Wikipedia. Ist keine Notwendigkeit für Navigationsleisten gegeben, dann kann ja auch die Navigation der Vorgänger- und Nachfolgerstation gelöscht werden? Ja vielleicht braucht man gar keine Navigationsleisten und Kategorien, wo doch ohnehin alles in sich und durch übergeordnete Artikel verlinkt ist? Was die Kehranlagen betrifft, so sind diese Bestandteil einer Linie. Ob diese verlinkt sein sollen, darüber kann man diskutieren. Jedenfalls sind es in der überwiegenden Anzahl der Fälle die einzigen "echten" Bahnhöfe, während die von dir bezeichneten "Bahnhöfe" ohnehin nur Haltepunkte sind. Völlig neu ist mir jedoch die von dir aufgestellte Theorie, daß es mittlerweile für Navigationsleisten auch schon Relevanzkriterien gibt. Wesentlich spannender ist vielmehr die Diskussion darüber, wieviel der U-"Bahnhöfe" tatsächlich den Relevanzkriterien entsprechen. Laufende Löschdiskussionen und ein möglicherweise bevorstehendes Meinungsbild werden diese Frage erst klären. Werden nämlich mehrere Artikel zu U-"Bahnhöfen" mangels Relevanz gelöscht, verliert die Folgenleiste wegen roter Folgelinks noch mehr an Bedeutung, während die Liniennavigation umso wichtiger wird. Somit steht deine Befürwortung der Löschung mangels stichhaltiger Argumente auf gläsernen Beinen. --188.23.237.61 12:14, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich steige eigentlich nie an Kehr- oder Abstellanlagen aus. Das sind für mich keine Bahnhöfe, auch wenn es dort anders als bei den "Haltepunkten" Weichen gibt. Was die Relevanz angeht, hast du natürlich Recht: Wenn wir auf U-Bahnhöfe verzichten, können wir sie auch nicht verlinken. Das betrifft in gleicher Weise aber auch deine Navileiste. Ich denke nicht, dass in der Summe deine Leiste besser ist als die jetzige - daher halte ich den Löschantrag für gerechtfertigt. Zumal wir die Frage der Navileisten schonmal diskutiert haben und im Resultat etwas ähnliches wie dein Vorschlag ebenfalls gelöscht wurde. Wenn du für andere Navileisten bist, wäre es der richtige Weg gewesen, die ganze Sache inhaltlich zu diskutieren und erst dann ggf. in den entsprechenden Artikeln einzubauen. So hast du die Brechstange angesetzt, die U-Bahn-Artikel mit unausgegorenen Linklisten zugekleistert, und wunderst dich dann über den Gegenwind. Das kann ich nicht ganz verstehen. --muns 00:31, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

		Kehrgleise Osloer Straße
	0,0	Osloer Straße (Olo)
		von/nach Strecke D
	1,0	Nauener Platz (Np)
	2,5	Leopoldplatz (Lpu)
	4,0	Amrumer Straße (Am)
	5,5	Westhafen (WF) Ringbahn
	6,5	Birkenstraße (Bi)
	8,0	Turmstraße (Tm)
	9,5	Hansaplatz (Ha)
	11,5	Zoologischer Garten (Zu) Stadtbahn
	13,0	Kurfürstendamm (Kfu)
	14,0	Spichernstraße (Snu)
	15,0	Güntzelstraße (Gt)
		von/nach Strecke H
	16,5	Berliner Straße (Beo)
	18,0	Bundesplatz (Bd) Ringbahn
	19,5	Friedrich-Wilhelm-Platz (Fw)
	20,5	Walther-Schreiber-Platz (Wsg)
	22,0	Schloßstraße (Slu/Slo)
	23,0	Rathaus Steglitz (Rzu) Wannseebahn
		Kehrgleise Rathaus Steglitz

Es macht sich immer gut und ist in Diskussionen wertvoll, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Anders ist es nicht zu erklären, daß du die schonmal diskutiert diskutierte Vorlage (im Klartext, die rechts dargestellte BS-Box) mit der oben dargestellten, kleinen, feinen und platzsparenden Navigationsleiste vergleichen willst. Selbstverständlich sind BS-Boxen bei Haltestellenartikeln schwachsinnige Spielereien. Dafür gibt es tatsächlich die Linienartikel. Eine Stationsübersicht über die gesamte Linie ist jedoch allemal wertvoller, als die Darstellung lediglich der beiden benachbarten Stationen und der Endstationen, wobei dies noch deutlicher hervor tritt, wenn es für die benachbarte Station womöglich gar keinen Artikel gibt, also ein Rotlink folgt (Beispiel unterhalb). Dies umso mehr, wenn man es nicht für die Berliner U-Bahn betrachtet, wo auch jede irrelevante Station einen Artikel hat, sondern für andere U-, Stadt- oder Schnell-Bahnen, wo es in den Artikel der Stationen zahlreiche Lücken und damit Rotlinks gibt.

Da ich weder Administrator, der sich gelöschte Artikel ansehen kann), noch Hellseher bin, kann ich auch nicht beurteilen ob "etwas ähnliches" bereits vorhanden war und ebenfalls gelöscht wurde.

Zum Vorwurf der "Brechstange": Es ist mir neu, daß in der freien Wikipedia erst darum angesucht oder darüber diskutiert werden muß, ob man einen Artikel, eine Liste oder eine Vorlage anlegen darf. Ich habe nichts anderes als Navigationsleisten erstellt, die wesentliche Verbesserungen gegenüber den bestehenden sind. Das Problem dabei ist, daß ich damit einigen "Platzhirschen" in die Quere gekommen bin, die Wikipedia als ihr persönliches Eigentum betrachten.

Übrigens fehlen mir noch immer die Löschanträge für die restlichen Linien. Der Antragsteller wird doch nicht in sich gekehrt sein und erkannt haben, daß diese Navigationsleisten doch sinnvoll sind? Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß es hier nicht um sachbezogene Argumente, sondern eher um persönliche Befindlichkeiten geht. --188.23.230.224 14:29, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navileiste U-Bahn Berlin

Zunächst möchte ich dich bitten, meine Diskussionsbeiträge nicht zu verändern. War sicher ein Versehen, ist aber unschön. Grundsätzlich wäre es auch schön, wenn du dich mal als Autor registriertes, da diskutiert es sich besser als mit einer IP-Nummmer. Natürlich kann man nicht alle, z.T. lange zurückliegenden Diskussionen kennen oder im Blick haben - deshalb habe ich ja hier darauf hingewiesen, dass bei den Navileisten in den U-Bahn-Artikeln durchaus schon verschiedene Ideen und Varianten besprochen wurden. Es gibt also einen gewissen Konsens. Und da wir schon Navileisten haben, wäre es durchaus angemessen, neue Ideen, was und wie in eine solche Navileiste rein soll, als solche vorzustellen und zu diskutieren. Denn niemandem ist gedient, mehrere NAvileisten zum gleichen Thema vorzufinden. Wir hätten dann uns auf eine (neue) Version einigen können. Da du in der Lage bist, eine neue Navileistenvorlage zu erstellen, hättest du durchaus erkennen können, dass hier ein solcher Diskussionsbedarf besteht. Daher halte ich es weiterhin für richtig, deine Navileisten zu löschen, und dann können wir ja schauen, ob wir die bisherigen Navileisten mit Vorgänger- und Nachfolger-Station in welcher Form auch immer verändern oder ergänzen. --muns 23:55, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie du selbst richtig festgestellt hast, ist mir biem Editieren ein FEHLER unterlaufen, als ich deinen Link kopiert hatte. Ein Fehler, der selbst einem versierten Nutzer einmal passieren könnte? Hier von einer Änderung deines Diskssionsbeitrags zu sprechen, finde ich reichlich überzogen. Allerdings stehe ich nicht an, mich dafür zu entschuldigen.

Es mag sein, daß man mit angemeldeten Nutzern einfacher diskutieren kann. Dennoch ersuche ich, freundlicherweise mein Recht auf Anonymität zu respektieren, da dieses auf den Grundprinzipien von Wikipedia beruht.

Auch nach ausführlichem Studium verschiedener Diskussionen sehe ich zu den Navigationsleisten der Berliner oder anderer U-Bahnen keinen Konsens. Eine Hand voll Nutzern, die darüber diskutiert haben erscheint mir nicht als bindende Mehrheit. Wie aus dieser Diskussion ersichtlich ist, gibt es überwiegend zustimmende Meinungen zu meinen Navigationsleisten. Auch hat der Antragsteller auf die weiteren Navigationsleisten der Linien 4, 6, 7, 8 und 55 keine weiteren Löschanträge mehr gestellt und sich auch nicht mehr an der von ihm angestrengten Löschdiskussion beteiligt. Die Begründung des Löschantrags gibt lediglich eine persönliche Befindlichkeit wieder, ist jedoch sachlich nicht begründet. "Wir haben schon etwas, also brauchen wir nichts Neues" ist eine jeder Projektverbesserung gegenüber feindliche Einstellung. Ich halte es da wie François-Marie Arouet: "Le mieux est l'ennemi du bien", heißt die Devise! Viel interessanter und konstruktiver wäre es gewesen, wie es andere Nutzer (Benutzer:Global Fish, Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Geitost, Benutzer:Ambross07) gemacht haben, die Vor- und Nachteile abzuwägen; diese Nutzer haben sich übrigens eindeutig für "behalten" ausgesprochen. Darüber hinaus bin ich auch auf den von Global Fish vorgebrachten Einwand (keine Verlinkung der Umsteigemöglichkeiten durch Liniensymbole) eingegangen, auch wenn ich die Darstellung der Umsteigemöglichkeiten nach wie vor für sinnvoll erachte.

Du hast für "löschen" plädiert, wobei auch du, ebenso wie der Antragsteller keine sachliche Begründung, die für eine Löschung spricht, vorgebracht hast. Argumente wären besser angebracht gewesen, als Polemik ("Also ich steige eigentlich nie an Kehr- oder Abstellanlagen aus...")! Ob Kehr- oder Abstellanlagen, die im Gegensatz zu manchem Haltepunkt "wirkliche" Bahnhöfe sind, verlinkt werden sollten, darüber könnte man noch diskutieren, daß sie Bestandteil einer Strecke sind, wirst auch du schwerlich leugnen können. Ich sehe daher einer Behaltensentscheidung durch einen Administrator sehr positiv entgegen. --188.23.234.60 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei, und hab die übrigen LAs nachgetragen. Was das eigentliche Thema angeht, lenke ich ein bisschen ein, aber nicht vollends (daher der LA). Was die Navigation angeht, dürfte ein Tabelleneintrag mittels Vorlage sich ebenso durchsetzen (was ja, wenn auch ohne Vorlage, bei der S-Bahn bereits angewandt wird). Zwecks eines einheitlichen Layouts wäre es hier empfehlenswert, das auch für die U-Bahn durchzusetzen. Es wäre im Grunde also das gleiche wie die jetzige Variante, nur an anderer Stelle im Artikel eingebunden. Was mir missfällt, ist jedoch die Vorgehensweise. Auch wenn eine IP, bist du doch erfahren genug, um zu wissen, dass man solche Aktionen auch vorher ausdiskutieren kann. Wenn's einem der abarbeitenden Admins passt, würde ich demnächst mal die (fünfte) Variante an Navigation erstellen und an einigen Orten erstmal einstellen. Wenn's dann komplett umgestellt wäre (sofern gewollt) könnte man mal Großputz machen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:02, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Info:: Es steht jetzt die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Berlin zur Verfügung, die problemlos diverse Tabellenzeilen der einzelnen Linien ausspuckt. Ich hab beim Bahnhof Berlin-Wedding mal einen ersten Versuch gestartet. Die Vorlage ist für S- und U-Bahn einsetzbar und könnte so die übrigen Vorlagen zu dieser Thematik ersetzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:28, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleiben, allemal sinnvoller als diese dämliche vorherige-nächste Station-Box Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:56, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Scripted Reality-Serien von RTL (bleibt)

Themenring. Wer soll die Vollständigkeit dieser Navi nachhalten? Unklar ist die Definition von Scriptes-Realtity-Serien. Ist DSDS nicht auch eine Scriptes-Realtity-Serie?--Lichtspielhaus 17:14, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vervollständige diese Navileiste, falls etwas neues hinzukommen würde, aber das ist im Moment alles und DSDS ist zwar nach dir und mir eine Scripted-Reality-Serie, offiziell aber nicht und zur Theoriefindung sind wir nicht da! Auf keinen Fall löschen!--Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 14:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Achja und: Scripted Reality ist HIER erklärt und die Serien werden von der Liste von RTL-Sendungen übertragen. --Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 17:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wie viele Jahre lang hast du das vor zu machen? Es fehlen doch schon jetzt Einträge. Wichtiger ist aber Themenringe sind nicht erwünscht und die Definition ist schwammig. löschen --Cepheiden 10:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer wird andere Artikel, Listen, Kategorien, Vorlagen etc. pflegen, wenn bestimmte Nutzer nicht mehr da sind? Und vor allem wen störts? Behalten! -- 188.23.228.11 11:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Argumente sind Themenring und die Definition, nicht die Wartung! --Cepheiden 15:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist es denn bitte schwer die Scripet Reality-Serien von RTL zu sammeln und warum sollen sie unvollständig sein? Alle offiziellen Scripted-Reality(Erklärung HIER - Damit wäre Definition geklärt) von RTL nach der Liste von RTL-Sendungen sind aufgeklärt. Es handelt sich nicht um einen Themenring. --Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 15:36, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und in dieser "Definition" wird die RTL-Sendung Die Autohändler erwähnt, die laut der Definition und dem zugehörigen Artikel zu diesem Genre gehört, aber eben nicht in der Themenring-Leiste aufgeführt ist. Wer weiß was da noch alles fehlt. Der Nutzen ist mir auch unklar. Fazit: unvollständige Liste. Ich wäre im Fall eines eigenständigen Genres eher für eine eigenständige Kategorie. --Cepheiden 15:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann es zwar nicht beweisen, aber bis zur evtl. Löschung hab ich noch Zeit: Bis morgen Abend ist die Liste von RTL-Sendungen abgeklappert und alle Scripted-Realities in der Leiste drin. --Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 15:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nunja, an den ursprünglichen Löschgründen ändert eine solche Ergänzung nichts. Warum beinhaltet das Lemma der Leiste eigentlich das gemäß der deutschen Rechtschreibung falsch geschriebene Wort "Scripted Reality-Serien" (Stichwort: Leerzeichen in Komposita)? Zumal in den Artikel der Begriff "Scripted Reality" fast nie vorkommt. --Cepheiden 15:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür steht in jeder Serie, die Serien seien fiktiv und nach pseudodokumentarischer Art - Wir können sie gerne in "Pseudodokumentationen bei RTL" umbennen. Und zur den ursprünglichen "Löschgrunden" hab ich schon genug geschrieben! --Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 16:11, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Definition ist durch existierenden Artikel zum Begriff geklärt, Vollständigkeit gut möglich. Daher kann ich dem Löschantrag nicht entsprechen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:15, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste der 3900er der Alpen (gelöscht)

Und was ist jetzt gerade an dern 3900ern so interessant, dass es diese Liste gibt? (nicht signierter Beitrag von 62.47.255.108 (Diskussion) ) (Nachtrag der Löschbegründung --Herzi Pinki 16:07, 9. Jan. 2011 (CET))[Beantworten]

Die Person, die diesen Artikel gerne gelöscht sähe fragt, was an den 3900ern so interessant ist.

Ich will mit folgenden Gegenfragen antworten:

Was ist interessant an:

Liste von Bergen und Erhebungen in Ostwestfalen-Lippe

Liste von Bergen des Kellerwalds

Liste von Bergen des Rheinischen Schiefergebirges

Liste der Berge auf den Färöern

Liste von Bergen und Erhebungen des Naturparks Habichtswald

Liste der Viertausender in den Alpen

Die Antwort ist ganz einfach. Es gibt Menschen die interessiert es und andere interessiert es nicht. Das ist auch bei den 3900ern und dem meisten was in Wikipedia steht so.

Es gibt 123 andere listen, die irgendwelche Berge von irgendwo aufzählen und die sind, im Gegensatz zu der der 3900er, nicht alle vollständig, was dummerweise nicht erwähnt wird und damit den Benutzer falsche Informationen liefert.

Die 3900er sind nach den 4000ern die höchsten Berge der Alpen für einige Bergsteiger durchaus interessant. Wünschenswert währe eine vollständige Liste aller 3000er der Alpen, doch die währe schwer zu erstellen.

Man könnte auch den Artikel "Die 125 höchsten Berge der Alpne" schreiben und die Viertausender vorne dran setzen. Währe das interesanter? (nicht signierter Beitrag von 84.170.50.87 (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Löschen: einen artikel über das thema 3000er der alpen anlegen. ein 100er schritt wäre doch zu übertrieben. alofok * 15:02, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei ich vermute, dass das zu viele Berge für eine Liste wären..... -- Julez A. 15:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zudem ist noch der enzyklopädische Sinn solcher Listen fraglich. alofok * 15:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Fachzeitschrift eine solche Liste veröffentlicht, scheint sie so sinnlos ja nicht zu sein. Nehmen wir sie doch als ersten Schritt zu einer Lister der 3000er. -- Olbertz 15:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Vielleicht ist in diesem Zusammenhang auch diese Diskussion im Projekt Berge und Gebirge interessant, bei dieser Liste dürfte sich um eine neue Variante des dort diskutierten Vorgehens handeln. Schade dass nicht dort Stellung genommen wurde und statt dessen mit einem Anlegen dieser Liste das Thema durchzudrücken.
Solche Listen sind nicht so unproblematisch wie es zunächst den Anschein hat. Zuallererst stellt sich immer die Frage, was überhaupt ein Berg ist. Klingt trivial, aber die Vorstellungen von nötiger Schartenhöhe und Dominanz oder auich anderen Kriterien klaffen doch oft auseinander. Darüber hinaus ist auch heute noch die Vermessung von Bergen nicht so eindeutig wie es sich manche vorstellen und in unterschiedlichen Karten und Führern sind unterschiedliche Höhen verzeichnet. Dabei bitte noch dazu beachten dass dies umso mehr für die häufig überhaupt nicht mit genauen Höhenkoten versehenen Scharten gilt (auch deren Kenntnis wäre zum Führen einer solchen Liste nötig, ebenso die Dominanz deren Messung häufig nicht ganz unproblematisch ist). Das sind alles Probleme, die das Führen einer solchen Liste viel schwieriger machen als das (oben als Vergleich herangezogene) Anlegen von Bergen-in-Ländern-Listen.
Unsere als informativ ausgezeichnete Liste der Viertausender in den Alpen ist eine absolute Ausnahme: Da hat sich die UIAA einfach einmal die Arbeit angetan, diese Berge nach bestimmten Kriterien aufzuzählen. Zwar auch nach letztendlich willkürlich festgelegten Kriterien, aber diese Liste ist einfach vielfältig in der Literatur rezipiert worden und wird allgemein anerkannt. Es gibt Führer die sich nach dieser Liste richten etc. Die 3900er-Liste hat meines Wissens keine auch nur annähernd so große Verbreitung erfahren, es handelt sich wohl eher um eine einmalige Spielerei einer Zeitschrift (Übrigens fehlt auch noch eine richtige Quellenangabe, auf der Homepage der Zeitschrift hab ich auf die Schnelle nichts gefunden). Infolgedessen ist weder eine ausführliche Erklärung der Aufnahmekriterien wie im Viertausenderartikel zu finden (nach den gleichen Kriterien wie die UIAA Liste der Viertausender reicht hier nicht, da diese auch Ausnahmen kennt, s. dort) noch ist damit zu rechnen dass das Ganze aufgegriffen, weiterbearbeitet etc. wird. Und es steht zu erwarten, dass dann weitere solche Listen kommen würden. "Erster Schritt zu einer Liste der 3000er" klingt für mich übrigens wie eine gefährlich Drohung, das sind Tausende, never ever irgendwie zu handlen.
Für mich stehen hier auch Informationswert und Wartungsaufwand in keinem Verhältnis (dauernd muss man dann wieder klären wenn bei irgendeinem Berg aufgrund neuer Vermessung die Höhe um 1 m geändert wird und dann die ganzen Werte nicht mehr zusammenstimmen, Kriterien nicht mehr erfüllt, in der Liste steht er noch, was tun...?).--Svíčková na smetaně 16:30, 9. Jan. 2011 (CET) PS: Und ganz persönlich finde ich den überbordenden Zahlenfetischismus im Bergsteigen irgendwie traurig...[Beantworten]

(BK) Nach den Regeln für solche Listen im Portal Berge und Gebirge, sollte die Nummerierung solcher Listen generell nicht über die ersten paar Plätze hinausgehen, da aufgrund der vagen Definition Berg solche Auswahlen und insbesondere die Nummerierungen immer POV sind. Den Link auf die Fachzeitschrift sehe ich jetzt nicht, überhaupt ist der Artikel quellenlos, das was dort unter Massiv steht nicht immer eines (z.B. Wallis).

Bitte keine Liste der 3000er der Alpen anlegen, wo das endet sieht man hier und dort. Im Gegensatz zu all den anderen Listen, die zur Rechtfertigung ganz oben angeführt werden, und das nicht ganz zu unrecht, beginnt diese Liste jedoch irgendwo mitten auf der metrischen Skala, und nicht im rechtsoffenen Bereich mit dem höchsten Berg der Alpen. Dass die anderen Listen auch nicht optimal sind, ist kein Grund, diese zu behalten. Löschen --Herzi Pinki 16:51, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für was ist Wikipedia eigentlich gut, wohl doch um den, der danach sucht und sich dafür interessiert, Informationen zu liefern. Deshalb finde ich es sehr schade, dass einige hier probieren möglichst viel zu löschen anstatt, möglichst viele Informationen zu liefern.

Ich habe erst vor zwei Tagen begonnen zu helfen Wikipedia zu verbessern. Auf der Seite über Viertausender sind der höchste und der niedrigste 4000er der Alpen angegeben. (Das stört übrigens niemanden und niemand will es löschen) Als ich auf der Seite Dreitausender den höchsten 3000er der Alpen angegeben habe wurde es entfernt, mit dem Hinweis, man solle doch eine Seite über den Piz Zupo machen und dort erwähnen, das er es ist. Dann hab ich die 3900er Seite gemacht und es passt wieder einigen nicht. Wenn es euch nicht interessiert, dann schaut es euch nicht an.

Zu ein paar Argumenten der Löschbefürworter.

Bei der UIAA haben sich ein paar die arbeit gemacht und eine 4000er list erstellt deshalb dar sie bleiben.

Genau dasselbe haben ein paar bei der Zeitschrift Bergsteiger gemacht.

Wenn ein Berg neu vermessen wird muss man die Seite ändern.

Das muss man auch wenn es die Liste nicht gibt und evt. eine Seite über diesen Berg. Außerdem ändert sich vieles in der Welt, die Höhen von Bergen sind relativ konstant und bei Alpenbergen sind Höhenkorrekturen bei Neuvermessungen äußerst selten.

Und wenn die Zahlen beim Bergsteigen stören kann in ruhe die Berge besteigen, die ihm gefallen, ohne zu wissen wie hoch sie sind und über die die sich solche Listen ansehen lächeln und sich die Zeit für lange Kommentare, warum er sie gelöscht haben will sparen.

Zum Abschluss: Das Seiten gelöscht werden können ist ja wohl dafür da, das falsche Seiten gelöscht werden. Diese Seite ist korrekt und vollständig. (Im Gegensatz zu vielem was nicht gelöscht wird.) (nicht signierter Beitrag von 84.170.50.87 (Diskussion) 19:13, 9. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Löschen. Es ist schon etwas anderes, ob die höchsten Gipfel eines Gebirges, in diesem Fall naheliegenderweise die Viertausender der Alpen (sogar gemäß offizieller UIAA-Liste), oder aber diejenigen Gipfel, die gerade eine vorgegebene Höhe nicht erreichen, in WP gelistet werden. Letzteres ist subjektiv und statt 3900 - 4000 m könnten wir auch 2613 - 2713 m nehmen, damit mein namensgebender Watzmann ganz oben steht. Klar soll WP informativ sein. Aber es gibt Informationen, die bringen eine Enzyklopädie nicht wirklich weiter, sondern blähen sie nur auf und verlangen hohen Wartungsaufwand (ich erinnere nur an die jährlich schwankende Dicke der Eiskalotten am Gipfel Ortler und Piz Palü, von den von Svíčková und Herzi Pinki angeführten schwerwiegenden Problemen mal abgesehen). Das macht wenig Sinn. Wenn du dich für Berge interessierst, was ich mal unterstelle, dann widme dich doch anderen Baustellen, von denen wir noch viele haben. Viele Artikel über Berge, Gebirge und Bergsteiger sind noch unzulänglich oder fehlen ganz. Du bist herzlich eingeladen, uns bei der Arbeit daran zu unterstützen.
Watzmann 20:32, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ 84.170.50.87: Ich verstehe Deinen Ärger, es frustet natürlich wenn gleich das erste was man bei WP schreibt einen LA kriegt. Falls es Dich tröstet, das ist uns auch allen schon so gegangen. Es ist einfach so, dass man als Neueinsteiger manche Probleme die Artikel mit sich bringen können (insbesondere solche der Wartung) oft anders bewertet als Leute die länger dabei sind. Ich hoffe du lässt dich davon nicht vergraulen, ein guter Tipp für die Zukunft ist immer die Diskussion (z.B. bei den entsprechenden Portalen, wie hier) zu suchen, da kann viel vorab geklärt werden, ohne den Stress einer Löschdiskussion und die dann eventuell vergeudete Arbeit.
Noch einmal zu Deinem Vergleich UIAA und Bergsteiger-Redaktion: Der hinkt aus 2 Gründen, zum Ersten ist die UIAA die offizielle internationale Bergsteigergesellschaft und Bergsteiger ist eine Alpinzeitschrift von vielen. Vor allem aber wurde (siehe oben) die Viertausenderliste über Jahrzehnte vielfach rezipiert (Was auch für Kontrolle und damit Richtigkeit sorgt). Wenn das einst mit der Bergsteigerliste auch so sein sollte und sie allgemeine Anerkennung findet wie etwa der Kanon der 14 Achttausender, dann gehört sie auch in die WP. Aber Bergsteigerszeitschriften machen gern ihre Gipfelrankings nach den unterschiedlichsten Kriterien, die alle wiederzugeben ist weder Aufgabe der Wikipedia noch überhaupt dauerhaft durchführbar.
Was Du noch machen könntest: Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du die Liste in Deinem Benutzernamensraum im Sinne einer Arbeitsliste führen, um die fehlenden Berge zu ergänzen oder die bestehenden zu verbessern. lg, --Svíčková na smetaně 22:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Autor der Liste möchte ich noch einmal an die Leute, die letztendlich die Entscheidung über die Löschung treffen, appellieren, von einer Löschung abzusehen. Ich möchte nicht auf alle Argumente der Gegner eingehen aber die wichtigsten noch einmal aufzählen.

Das Argument, dass die Liste nicht eindeutig erstellbar ist, weil es keine klaren Kriterien gibt (Stichwort Schartenhöhe), was ein Berg ist und was nicht, ist natürlich richtig. Aber dieses Argument trifft für ausnahmslos alle Aufzählungen von Bergen zu, selbst für die Liste der Viertausender der Alpen und die Liste der Achttausender. Auch hier gibt es Bergsteiger, die den Ein oder Andern Berg in der Liste sehen oder Einen der drinnen ist draußen, mit durchaus guten Argumente. (z.B. großer Nordgradgandarm des Weißhorns, Punta Giordani) Wenn dies ein Argument währ müsste man also alle Berglisten löschen und das währe sicher nicht sinnvoll. Um dem Leser einen Eindruck über die Selbständigkeit der Gipfel zu verschaffen würde ich mich bereit erklären, zu allen aufgeführten Bergen die Schartenhöhe zu ermitteln und die Liste entsprechend zu ergänzen. Da dies einige Zeit in Anspruch nimmt, da ich u.a. erst einige topographische karten der entsprechenden Gebiete besorgen müsste, tue ich das natürlich nur, wenn es sich rentiert, also wenn die Liste bleibt. Sobald dies sicher ist, werde ich aber unaufgefordert beginnen.

Die Liste ist eindeutig gut recherchiert, die geforderten Quellen habe ich nachgeliefert. Außerdem habe ich sie durch Sichtung entsprechender Karten entsprechend überprüft. Ich glaube nicht, dass es, die zwei oben genanten und bekanntesten ausgenommen, besser recherchierte, Berglisten auf Wikipedia gibt (gleich gut recherchierte, gibt es sicher), wohl aber wesentlich schlechtere, die nicht gelöscht werden. (z.B. Die über Ozeanien)

Über die Relevanz kann man immer streiten, aber das gilt für fast alle existierenden Listen. Und ist eine Enzyklopädie nicht dafür da, möglichst viele Informationen zu bieten, auch wenn sich für manches nur kleiner Gruppen interessieren?

Wenn ich sehen, wie viele fehlerhafte und unvollständige Seiten es nur über Berge gibt, finde ich, dass es genug zu verbessern gibt, was wesentlich dringlicher ist, als eine solide Seite zu löschen, nur weil sie neu ist. (nicht signierter Beitrag von 84.170.125.18 (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

bitte um Hinweise bezüglich Letzterem, wir versuchen uns v.a. im Portal:Berge und Gebirge laufend darum zu kümmern. --Herzi Pinki 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Offfenbar gedankenlose Abschreibübung aus der Zeitschrift Bergsteiger. Noch dazu quellenlos, womit nicht einmal die Arbeit des Urhebers gewürdigt wird. Wenn schon, dann sollte es derartige Listen durchgängig für alle Berge geben, auch für 3800er, 3700er, 3600er ... und die für alle größeren Gebirge der Welt. Und der höchste Berg des Burgenlands, der Geschriebenstein (884 m) würde dennoch nicht aufscheinen. Löschen! --188.23.228.11 12:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Dass man nicht analog der 82 Viertausender eine Liste aller 3000er machen kann, sondern hier andere gangbaren Schritte wählen muss (etwas über 120 Berge sind da eine durchaus sinnvolle Größenordnung für eine Liste), erscheint mir selbstverständlich. - SDB 01:50, 12. Jan. 2011 (CET) PS: Im Übrigen finde ich die 3900er-Grenze bei den Alpen gar nicht so willkürlich, wenn man weiß, dass die Höchste Bergstation der Alpen just auf dem Kleinen Matterhorn (3900m) steht.[Beantworten]

Behalten. 100 Meter sind in den Alpen auf dieser Höhe ein recht vernünftiges Unterscheidungskriterium, vor allem, wenn man die Menge der Listeneinträge anschaut – das ist eine vernünftige, überschaubare, aber nicht zu kleine Ansammlung. Vor allem sind auch sehr viele prominente Berge dabei.

Der Vorschlag der Liste der 3000er ist da wohl sehr unrealistisch: Menge einfach viel zu groß. --Lars 14:42, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Größenordnung der Liste war aber auch nicht Gegenstand der Kritik, die wäre tatsächlich im brauchbaren Bereich. @ SDB: Das Argument mit der Seilbahn verstehe ich nicht, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und außerdem müsste unsere Liste nach diesem Argument bei 3883m beginnen, so hoch ist nämlich das Kleine Matterhorn laut Artikel :-) --Svíčková na smetaně 17:50, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieviele Berge gibt es in den Alpen zwischen 3883 und 3900m? Feechopf (3888 m), Mittaghorn (Lauterbrunnen) (3892 m), Klein Fiescherhorn (Ochs) (3895 m). Meinetwegen kannst du den Gobba di Rollin noch dazuzählen. Und dann? Nachdem selbst die Wikipedia den Berg in Trockener Steg, Talstation 2 m höher macht, können die 17 m ja wohl nicht die Welt sein ;) - SDB 21:34, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also im Prinzip eine Liste von Alpenbergen die höher als die höchste Seilbahnstation, aber keine Viertausender sind? Nein, aber im Ernst, egal woran man es aufhängt letzten Endes sind alle diese Zusammenstellungen natürlich beliebig. Es gibt aber, ob sinnvoll oder nicht, einige solcher Listen, Definitionen und Begriffe die sich durchgesetzt haben. Diese Berge werden gesammelt, sie werden in der Literatur üblicherweise so benannt und zusammengefasst (nicht nur in einem einzelnen Werk). Dazu gehören die 14 Achttausender, die Viertausender der Alpen oder die Munros in Schottland. Vergleichbar, aber schon etwas schwammiger sind die Fourteener in den USA. Dreitausender ist ein gängiger Begriff, es gibt viel Literatur die sich danach richtet etc., aber halbwegs verbindliche Listen in den Alpen wirst du schon vergeblich suchen. Ja und dann gibt es halt irgendwelche Listen, die irgendwer einmal für einen einzelnen Zeitungsartikel zusammenfasst, die aber keinerlei weitere Rezeption erfahren. Ein Bekannter von mir hat die ungefähr 4000 benannten Gipfel Tirols gesammelt, jemand anderer veröffentlicht irgendwo eine Liste der nördlichsten, südlichsten oder was auch immer Drei-, Vier- und Zweitausender verschiedener Länder, der Alpengipfel über 12 000 Fuß, der höchsten gletscherfreien Berge der Anden, etc. Ich will diesen Listen einen gewissen Reiz gar nicht absprechen, und so kindisch es auch ist, ich gestehe gern ein, dass ich immer wenn ich bis Ende Januar eines Jahres noch keinen Dreitausender gemacht habe, irgendwie unrund werde und das schnell zu ändern versuche. Und ich habe auch schon einige Höchste Berge von Ländern gesammelt, wo die zweiten vielleicht auch mindestens gleich schön gewesen wären. Alles menschlich und verständlich und absolut ok dass es sowas gibt. Aber muss es hier in der WP sein? Ist sowas wirklich enzyklopädisch oder nicht viel mehr eher eine feuilletonistische Spielerei? Ich denke letzteres und solche Spielereien sind eben für uns nur dann relevant, wenn sie eine gewisse Rezeption erfahren haben. Und das kann man hier einfach nicht behaupten, 3900er ist absolut kein gebräuchliches Wort (im gegensatz zu 4000er oder Munro) und diese Auswahl einfach eine Einmalaktion einer Zeitschrift. Schön wäre natürlich wenn es (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kurier#Maschinenlesbare_Wikipedia diese Diskussion) einmal die Möglichkeit gäbe, sich solche Listen selbst nach Lust und Laune zu generieren (ob ab 3883 oder 3900, je nach Geschmack ;-)), das wäre wirklich ein Fortschritt. Heraussammeln nach den Kriterien Berg in den Alpen, größer als, kleiner als, fertig, mehr macht diese Liste nicht. Ich persönlich bin überzeugt dass der Tag kommen wird wo das geht. Aber das bis dahin per Handarbeit hinzukriegen zu versuchen ist den Aufwand nicht wert und hinterlässt oft einen Haufen halbfertiger fragwürdiger Listen und eine Menge Inkonsistenzen.--Svíčková na smetaně 22:50, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal erwähnen, dass wenn man bei Google 3900er eingibt, diese Liste bereits an zweiter Stelle erscheint, vor ein paar Tagen, war sie wesentlich weiter unten. Das zeugt nicht gerade davon, dass sie uninteressant ist.

Google listet WP-Artikel grundsätzlich weit oben, auch solche die so gut wie gar nicht aufgerufen werden. Die genauen täglichen Zugriffe auf Deinen Artikel erfährst Du übrigens hier. In diesem Fall lässt das Googleergebnis eher darauf schließen, dass der Begriff 3900er ansonsten komplett ungebräuchlich ist, die anderen treffer beziehen sich sämtlich auf was anderes als 3900 m hohe Berge. --Svíčková na smetaně 18:24, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Durchaus nützliche Liste. Kig8472 11:43, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist jetzt? Die Woche ist lange rum. Ich würde gerne anfangen die Schartenhöhen rauszusuchen. 84.170.126.146 20:58, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

per Svíčková. -- southpark 09:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der am teuersten verkauften Gemälde der Welt (gelöscht)

kein Artikel, unbelegt, unverlinkt --A.Hellwig 16:42, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Artikel, sondern eine Liste. Ansonsten wohl vollredundant zu Gemälde#Verkaufsrekorde bei Gemälden. -- Julez A. 16:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt zahlreiche interwikis zB en:List of most expensive paintings. Also behalten und ausbauen. --Kungfuman 19:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist nicht redundant zu Gemälde#Verkaufsrekorde bei Gemälden, sondern dieser Artikel ist deutlich informativer. Zudem erweckt die Überschrift 'März 2010' den Eindruck, als seien die Gemälde in diesem Monat verkauft worden, was aber auf kein einziges zutrifft. Meiner Meinung nach ist die Liste überflüssig.--Veilchenblau 10:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Weblink und in eine Tabelle, fertig ist eine ordentliche tabelle--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Löschen! --188.23.228.11 12:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist qualitativ schlecht, was natürlich noch kein Löschgrund ist. Auch fehlen Quellen! Außerdem ist sie im Artikel Gemälde#Verkaufsrekorde bei Gemälden enthalten. Würde man also viel Arbeit in die Liste stecken, hätte man eine schöne Redundanz erzeugt und dann schon wieder Arbeit mit der Liste. Wir sind hier sicher nicht angetreten, um uns unnötige Arbeit zu machen. Daher plädiere ich dafür die Liste zu löschen! --Christian1985 (Diskussion) 23:46, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ok und ich würde sagen, dass die im Artikel Gemälde enthaltene Liste Verkaufsrekorde bei Gemälden besser in einem eigenen Listen-Artikel wie diesem untergebracht wäre. Der derzeitige Artikelinhalt ist schlecht, strotzt von Fehlern ("Paplo Picasso"), ist schlecht formatiert, von unklarer Herkunft und unbequellt - so wie er da steht, wäre löschen wohl unausweichlich. Ich würde die Chance nutzen, das Lemma (ggf. leicht verändert) stehen zu lassen und bisherigen den Inhalt durch Verschiebung der Liste aus dem schon genannten Abschnitt aus Gemälde zu ersetzen. --Knollebuur 10:31, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Zur Ehrenrettung des Autors: Für einen ersten Versuch eines neuen Benutzers ist es gar nicht so schlecht, da habe ich schon Schlimmeres gesehen. Aber als Debütbeitrag einen neuen Artikel zu erstellen - das geht mittlerweile nur noch selten gut. ---Knollebuur 10:37, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich vollredundant zu länger bestehender Liste im Gemälde-Artikel.--Engelbaet 13:43, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Knollebuur kann zwar überlegt werden, ob die (wesentlich informativere) Liste aus dem Artikel Gemälde ausgekoppelt werden sollte. Dies kann aber nicht Gegenstand einer administrativen Entscheidung sein.--Engelbaet 13:43, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste von Kreuzfahrtschiffen (erl.) LAE

Ich hatte diese Liste bereits im Portal:SCHIFF zur Diskussion gestellt. Niemand scheint so recht zu wissen, was sie für ein Konzept haben soll. Laut Hinweis Weitere Schiffe findet man in Kategorie:Kreuzfahrtschiff in der Einleitung soll sie nicht alle Kreuzfahrtschiffe enthalten. Aber welche, was sind die Auswahlkriterien? Wie Ambross in der Portaldiskussion schrieb: "Aber nicht einmal die in der Wiki vorhandenen in die Liste zu nehmen, scheint unlogisch. Für mich erklärt die Liste nicht, was sie eigentlich darstellen will. Also entweder muß der Anspruch der Liste festgeklopft (sprich ihr Lemma erklärt) oder das Ding versenkt werden." Ich stelle jetzt Antrag auf Versenkung. Gestumblindi 19:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hmmm, das ist einfach ein Haufen Arbeit und eine vollständige Liste wird man wohl nie zusammenbringen. Soll doch das Portal eine Entscheidung treffen und diese dann von einem Admin exekutieren lassen. Wenn sich das Portal nicht entscheiden kann, bleibt eben der Status Quo. Hilft's nix, schadt's nix. --El bes 19:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Status Quo ist allerdings eine Liste, die nicht wirklich nützlich ist, scheint mir. Eine Liste, in der ich irgendwelche Kreuzfahrtschiffe finden kann, ohne zu wissen, ob Schiff X nun enthalten sein wird oder nicht, was bringt mir die? Gestumblindi 19:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Liste nützlich, vor allem wegen der Vergleichsmöglichkeit. In der Kategorie muß ich x-mal hin-und herklicken, um z. B. Angaben über die Größen usw. zu finden. Und ob in der Kategorie alle Schiffe enthalten sind, scheint mir genauso fraglich. Wir haben doch alle Zeit der Welt, um so eine Liste auszubauen. Meine Meinung: behalten. Mit freundlichen Grüssen --Allgaiar 20:02, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. --Reiner Stoppok 20:24, 9. Jan. 2011 (CET) PS: Schiffe versenken woanders spielen.[Beantworten]

Ich verstehe den Löschgrund nicht wirklich. Vom Lemma her eine der sinnvollsten Listen in dem Enzyklodingens. --Gamma γ 20:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das meinst Du doch nicht ernst? Oder? -- Biberbaer 21:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste hat zwar ~~Fehler, wie ein Hund Flöhe~~ konzeptionelle Schwächen, wird aber monatlich zwischen sechs und achttausendmal aufgerufen. Ich wünschte, mal einen Artikel zu schreiben, der ähnlich kontinuierlich eine solch große Aufmerksamkeit erhält. Wie dem auch sei, es ist ein klares Indiz für die vorhandene Daseinsberechtigung der Liste. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvoll, informativ und potenziell komplettierbar. Für Unvollständigkeit ist Wikipedia:Lückenhaft zuständig und für qualitative Mängel Wikipedia:QS.-- Definitiv 19:21, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten gemäß Allgaiar -- Julez A. 00:08, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber was ist denn das Konzept der Liste? Welche Kreuzfahrtschiffe sollen warum rein und welche nicht? Gestumblindi 00:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich würde ich erstmal sagen möglichst alle. Falls das zu viele werden könnte man sich a) auf eine Mindestgröße einigen und b) die Liste nach See-/Binnen-/ ausgemusterten Schiffen aufteilen. -- Julez A. 00:44, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessante Liste. Ab in die Qualitätssicherung. Vielleicht findet sich ja wer, der die fehlenden und nötigen Erläuterungen dazu schreibt. Behalten! --188.23.228.11 12:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind bishier keine wirklichen behalten Gründe. Eine derartige Liste wird immer ein QS-Fall bleiben und von nur annähernder Vollständigkeit Meilen entfernt sein. Mindestgröße ist nicht haltbar, wer legt fest wo der Anfang und das Ende ist. Welche Schiffe mit rein, welche nicht. Sinnvoll ist anders definiert. Mich stört die Liste nicht, aber so ist sie Murks. Einziges echtes Argument wurde von Benutzer:SteKrueBe genannt. Es scheint eine Fanmasse zu geben und die Anzahl der Aufrufe spricht für die Liste. - Biberbaer 16:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Unterschied zwischen Liste von Kreuzfahrtschiffen und Liste der Kreuzfahrtschiffe oder Liste der xyz-Kreuzfahrtschiffe ist dir bekannt, nämlich genau der, dass es sie nicht den ANSPRUCH auf Vollständigkeit erhebt. Es können gemäß derzeitiger Definition ALLE in die verschiedenen Teilbereiche aufgenommen werden. Wenn dir also ein Schiff fehlt, kann jeder, also auch du, es jederzeit nachtragen. In en:Category:Cruise ships sind derzeit rund 600 Schiffe und sollten es weltweit noch ein paar hundert mehr sein, dann wäre das immer noch eine begrenzte und innerhalb einer derartigen Liste handlebare Zahl, gerade eben weil es auch viele Fans dieser Liste gibt. - SDB 01:43, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen müssen weder vollständig sein noch den Anspruch darauf erheben, das ist richtig. Aber ein irgendwie erkennbares Konzept sollte es schon geben. Neben Kreuzfahrtschiffen, die man aus anderen Gründen für erwähnenswert und potentiell artikelwürdig hält (Rotlinks), sollten in diesem Fall, wenn schon, dann mindestens zusätzlich alle Kreuzfahrtschiffe enthalten sein, über die wir hier schon einen Artikel haben, denn mit welcher Begründung sollte man welche Schiffe weglassen? Insofern schliesse ich mich Julez A. mit "grundsätzlich möglichst alle" an. Nun steht aber in der Einleitung der Liste Weitere Schiffe findet man in Kategorie:Kreuzfahrtschiff, d.h. dass offensichtlich doch nicht alle Schiffe mit Artikeln hier in die Liste sollen; aber es konnte mir noch niemand sagen, welche und aus welchen Gründen. Würde man diesen Satz entfernen und die Liste um alle fehlenden Schiffe aus besagter Kategorie ergänzen, wären ihre konzeptionellen Schwächen wenigstens schon mal etwas verringert. Aber so richtig überzeugt von ihrer Sinnhaftigkeit bin ich nach wie vor nicht. Das Beliebtheitsargument von SteKrueBe finde ich nicht haltbar. Offenbar gibt es genug Kreuzfahrtfans, die dafür sorgen, dass ein solches Lemma häufig aufgerufen wird, aber das heisst noch nicht, dass die Liste den Leuten dann auch weitergeholfen hat. Ich kann mir ziemlich viele völlig unsinnige Lemmata denken, die wahrscheinlich noch häufiger aufgerufen würden (wie wär's mit Papst-Drogen-Sexskandal? ;-) ) Gestumblindi 03:08, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den letzten Satz solltest du mir schon noch ein wenig begründen, denn ich kann und kann keine Kategorie:Papst-Drogen-Sexskandal erkennen, wohl aber eine Kategorie:Kreuzfahrtschiff. Also bitte immer schön sachlich bleiben, Polemik gibt´s hier schon genug, und eins nach dem anderen. - SDB 11:55, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Gestumblindi,das wäre aber für mich das einzige haltbare Argument, wobei das sicher keine Relevanz generiert. In den Einleitungsteil sollte dann der Satz, das grundsätzlich kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben wird. Ist aber auch Murks. @ SDB, klar ist jeder aufgerufen mitzumachen. Die Leute im Portal:Schifffahrt kannste an einer Hand abzählen und wenn Leute eine Reise mit einem dieser Schiffe machen möchten, bzw. gemacht haben und ihr Schiff hier finden und aufrufen ist das oft für den Artikelinhalt nicht sehr hilfreich und endet in Fangelabre. Damit genug von mir, wie ich schon an anderer Stelle sagte, mich stört er nicht, ich würde ihn aber auch nicht vermissen. m. f. Gruß -- Biberbaer 07:22, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Die vorgebrachten Schwächen in der Umsetzung sind sicherlich kein Löschargument. Es gibt Tausende Artikel in der WP, die inhaltlich schwach oder unvollständig, allzu oft sogar widersprüchlich sind (zB Ortsbeschreibungen wie Charkiw, zweitgrößte Stadt der Ukraine und Industriezentrum, ohne Abschnitt zu Wirtschaft). Trotzdem sagt niemand, dass sie gelöscht werden sollen.

Dass viele Leute einen guten Nutzen in der Liste sehen, scheint auch unbestritten. Dass der Nutzen noch grösser sein könnte, wenn noch mehr Zeit und Arbeit in den Artikel investiert werden würde, ist wie bei jedem anderen Artikel selbstverständlich.

Wie SDB erklärte, ist das Lemma klar definiert. Über den Grundsatz "möglichst alle" sind wir uns uns in diesem Sinne auch einig.

Den Hinweis Weitere Schiffe findet man in Kategorie:Kreuzfahrtschiff verstehe ich eher als eine Art Disclaimer, dass halt nicht jeder Artikel sofort in der Liste nachgetragen wird – im Sinne von: es könnte sein, dass es in der genannten Kategorie noch ein Schiff gibt, das wir hier noch gar nicht nachgetragen haben. Ich verstehe den Hinweis aber ganz klar nicht als Ausschlussregel, irgendwelche Kreuzfahrtschiffe nicht aufzunehmen. Eine solche Absicht findet sich auch in der Diskussion zum Artikel nirgends.

Also: Diesen Hinweis löschen, möglichst fehlende Schiffe aus der Kategorie:Kreuzfahrtschiff nachtragen, LA als erledigt betrachten und alle sind glücklich. --Lars 13:55, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe Einleitung entsprechend der Diskussion geändert, ein paar nachgetragen sowie zwei Rekordschiffe betont. - SDB 15:06, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War ne gute Idee von Dir. Bei dem ältesten noch aktivem Schiffchen habe ich Dich jetzt noch um drei Jahre unterbooten. Bin aber neugierig darauf, ob jemand ein noch älteres findet. Das könnte man aber auch jeweils als kleine Liste die ältesten & die größten mit jeweils so einem Dutzend Schiffchen ausbauen. – Osika 07:49, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz klar lassen. Die Liste ist für jeden Schiffsfreak wie mich ein Mekka, wenn es darum geht, Schiffe nach Länge zu finden. Danke dafür!--Raven63 19:19, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man einfach den Satz Weitere Schiffe findet man in Kategorie:Kreuzfahrtschiff ersetzen durch {{Lückenhaft|Es fehlen noch zahlreiche Schiffe, einige sind wenigstens über [[:Kategorie:Kreuzfahrtschiff]] auffindbar}} und behalten.--Hagman 16:04, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reiner Stoppok hat hier um 20:24 am 9. Jan. 2011 LAE vorgeschlagen. Dem wurde bisher nicht widersprochen. Ich setz das dann mal um. – Osika 08:07, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der Nummer-eins-Hits in Chile (2010) (gelöscht)

Ich finde das der Artikel viel zu wenig Informationen beinhaltet, dazu kommt noch, dass die Quelle nicht mehr existiert und der Artikel ohne eine Fortsetzung in diesem Zustand nicht revelant ist. --ChrisHardy 22:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau die Informationen, die im Lemma stehen, genauso wie bei all den hunderten anderer Nummer-eins-Listen LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Blog als Beleg und im Februar hört die Aufzählung schon auf - in der Form nicht brauchbar. -- Julez A. 10:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Untaugliche Quellenlage. Löschen! --188.23.228.11 12:26, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat derart gravierende qualitative Mängel, dass man ihn in dieser Form nicht behalten kann. Vielleicht findet sich jemand, der in den nächsten 6 Tagen den Artikel vervollständigt und insbesondere Quellen ergänzt. Falls nicht sollte der Artikel gelöscht werden, Wikipedia ist doch kein Friedhof für nicht mal halbfertige Artikel und Listen! --Christian1985 (Diskussion) 23:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell kann man die Liste ja behalten, die offiziellen chilenischen Charts gibt es hier. Allerdings kann ich kein Spanisch... eher neutral. Gruß, Siech•Fred 07:51, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Singles komplett. Alben müssen noch herausgesucht werden. --91.19.106.179 23:13, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung bin ich auch wieder dafür den Artikel zu behalten. --ChrisHardy 01:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr suspekt. Die Top 40 sind zusammengestellt aus eingesandten Top-10-Listen chilenischer Radiosender. Inwiefern das "offiziell" ist, bleibt unklar. Sie selbst nennen sich nirgends offiziell. Solche Airplay-Charts sind zwar nicht selten, die Erstellungsmethode ist aber doch eher ungewöhnlich bis antiquiert. Was die Top 40 allerdings mit den Top 100 zu tun haben, erschließt sich mir nicht. Auf der America-Top-100-Seite habe ich gar keine Eigeninfo gefunden, dafür argentinische Albumcharts von Mitte 2010, obwohl diese von der argentinischen CAPIF am 6. Februar eingestellt worden sind. Für die meisten anderen Länder Südamerikas sind mir noch nie offizielle Charts untergekommen, ungewöhnlich, dass ausgerechnet diese Seite sie alle quasi exklusiv haben soll. Die Listen selbst sehen auch mehr aus wie ein Chartblog. Der YouTube-Link führt zu einem Jose aus Peru, der Charts- und Geografiefan ist. Für die Albumcharts sind überhaupt keine Quelle angegeben, vielmehr bietet America Top 100 genau zwei Listen mit chilenischen Albumcharts, nach denen Justin Bieber Mitte des Jahres das Album Nummer eins stellte. Im Klartext: ohne Quelle fliegen die Albümmer raus. Ohne Sekundärquelle, die irgendwie auf die Top-40-Liste Bezug nimmt, ist das keine offizielle Sache, sondern gehört zum Radioprogramm der Sender. Wenn da nichts kommt, dann sind sie als irrelevante Charts zu werten. Und die Top-100-Seite ist schlicht und einfach Schrott. -- Harro von Wuff 02:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

TF. Auch nach Überarbeitung ist der Status der Informationen unklar.--Engelbaet 14:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller ist zwar nach der Überarbeitung dafür, den Artikel zu behalten, hat aber den Antrag nicht zurückgezogen. Es ist jedoch keineswegs geklärt, ob die benutzten Quellen solide sind. Insbesondere wird nicht aufgezeigt, ob es sich bei den Airplay-Charts von 50 Radiosendern Chiles, die den Top-40 zugrundeliegen, wirklich um offizielle Charts handelt. Schreibfehler wie „Enique Iglesias“ lassen zusätzlich zu den Überlegungen von Harro von Wuff daran zweifeln. Die Top-100-Liste ist qualitativ völlig ungesichert; sie enthält zudem nur für zwei Wochen von 2010 Ergebnisse für Alben.--Engelbaet 14:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade um die Arbeit für die Überarbeitung. --Gittergesoxxx 23:20, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel

Mundartmusik (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mundartmusik“ hat bereits am 4. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt)  stattgefunden.

Sicher gibt es Mundartmusik, aber der Artikel ist dermaßen quellenlos und Wikipedia:POV-getränkt, das ich wirklich nicht anders kann, das fängt beim "Übervater" an und endet beim „europäischster“ Rock-Star (sic!) aber immerhin haben „auch im Hip-Hop-Genre haben die Eidgenossen mittlerweile ihre treue Fangemeinde“ und „erfreuen sich immer größerer Beliebtheit“. Sorry soetwas ist ein No-Go einer jeden Enzyklopädie. Kein einziger Beleg oder zumindest halbwegs musikwissenschaftlicher Hinweis, sondern reiner „Fan-POV“. Da hilft imho nur ein Neuschrieb mit reputablen Belegen--in dubio Zweifel? 01:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jupp, totaler stuß, die mundart-musik datiert in die zeiten Andre Heller, Wolfgang Ambros usw. zurück, also mittlere 60er - Goisern ist wegbereitend für den Alpenrock - weg damit, solange es keine wirkliche literatur dazu gibt: und die Kategorie:Volkstümliche Musik gibt eine bessere liste --W!B: 07:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als jemand der sich mit dem Thema auch schon journalistisch beschäftigt hat [1], kann ich sagen, dass der Artikel für den Anfang gar nicht so schlecht ist. Was dort steht, stimmt eigentlich, nur Belege fehlen eben. Fan-Speach oder Werbung kann ich nicht erkennen. Für mich ein gültiger Stub. --El bes 14:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Müssen 5 Bausteine im Artikel sein? Zumal schon mal behalten. --Kungfuman 19:58, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten sich manche Nutzer nicht nur im Bausteinsetzen üben, sondern auch an der Verbesserung der Qualität beteiligen. Jedenfalls unbestreitbare Musikrichtung und deshalb behalten! --188.23.228.11 12:31, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

muss eine IP, die sich lediglich hier rumtreibt gerade sagen, und was hast Du heute für WP getan? Ich dagegen mehr als rumdiskutieren--in dubio Zweifel? 01:01, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

so gröbste POV entfernt und dem Artikel eine letzte „Gnadenfrist“ eingeräumt, vgl auch Wikipedia:Redaktion Musik, zufriedend ist das so weiterhin nicht--in dubio Zweifel? 00:58, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Delicatessen (Restaurant) nun Delicatessen (Gastronomie) (LAE)

Unternehmenskriterien dieser Restaurantkette gemäß Wikipedia:RK nicht dargestellt--in dubio Zweifel? 02:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Restaurantkette, sondern eine Art von Restaurant, in den USA (besonders NYC) weit verbreitet. Schnellbehalten. -- Julez A. 03:11, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass der Löschbegründung ein (möglicherweise der fortgeschrittenen Uhrzeit geschuldetes) Mißverständnis zugrunde liegt und habe den LA entfernt. Gruß, Stefan64 03:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nein die Kategorie war dann wohl falsch, dort unter Gastronomiebetrieb einsortiert, Belege braucht es aber auch. Hab es nun zumindest notdürftig erklärt, da es extrem missverständlich war (trotz vorgerückter Stunde). Stichwort Lehnwort--in dubio Zweifel? 03:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gammelfleisch (LAZ bzw LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gammelfleisch“ hat bereits am 24. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

unbelegter Wörterbucheintrag, lediglich Begriffsverwendungen sind per Weblinks dargestellt. Die Problematik wird in Fleischskandal bereits wesentlich besser geschildert und der Begriff dort erwähnt, ergo reicht ein redirect--in dubio Zweifel? 03:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nicht notwendig um einen Redirect einzurichten. -- Jogo30 08:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt, redirect draus gemacht --Roterraecher ^!? 10:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, das Thema hat eine eigenständige Relevanz und ist klar vom allgemeinen Thema Fleischskandal abgetrennt. Ich würde am liebsten auch hier wieder LAE anmelden, weil das sicher kein "Wörterbucheintrag" ist, sondern weit über dem Niveau hinausgeht. Gerade angesichts der umstrittenen Versionsgeschichte wäre eine Diskussion auf der Artikelseite sinnvoller gewesen, aber das scheut wohl der Antragsteller regelmäßig, egal wie sein Accountname immer noch ist, der immer noch der Realität spottet. Schaun wir mal, was es noch so an Quellen gibt und gab. 7 Tage sollte auch hier gewartet werden, und nicht per Redirect eine Löschung vorweggenommen.Oliver S.Y. 10:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS - aus der Versionsgeschichte ersichtlich, daß da mind. eine weitere Quelle, ökotest.de für verwendet wurde, die aber nicht mehr verfügbar ist. Also stimmt auch "unbelegt" so pauschal nicht, sondern sollten Zweifel vieleicht genauer definiert werden.Oliver S.Y. 10:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

na wenn dir die Löschung lieber ist als ein redirect, dann bitte weiter so... Es findet sich alles in dem Artikel Fleischskandal, wo der Begriff erwähnt wird. Redirect ist die einzig sinnvolle Lösung. --Roterraecher ^!? 11:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde ebenfalls behaupten, dass es sich um einen eigenständigen Begriff handelt. Im Artikel Fleichskandal wird das etwas zu kurz abgehandelt. 7 Tage zur Verbesserung und dann können wir ja immer noch löschen, wenn kein Mehrwert gegeben ist. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 12:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder als Redirect. -- N23.4 ^Disk Bew 12:26, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, dass es den Ausdruck gibt, kann man ja kaum in Frage stellen. Hat es ja sogar zum Teil des Jugendwortes des Jahres 2008 geschafft (http://www.stern.de/panorama/jugendwort-des-jahres-wenn-gammelfleisch-feiert--648552.html) - wenn auch mit einer etwas anderen Bedeutung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kulturelle Rezeption vorhandenl, behalten. Und im Ernst, wir wollen doch nicht einen Artikel löschen, der auf der passenden Themenseite des Spiegels verlinkt ist? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja. Inhaltlich brauchen wir ihn nicht, siehe Fleischskandal. Wenn sich der Artikel aber einzig mit dem Begriff beschäftigt, mag er bleiben, siehe meine Bearbeitung. Dann ist aber darauf zu achten, dass das auch so bleibt, und nicht hier wie da ausgewaltz wird. TJ.MD 15:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten und in eine wartungskategorie verschieben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Fleischskandal. Argumente s.o. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Da der Artikel bis 12. Januar gesperrt ist, bitte vorbereiteten Ergänzungen und Quellennachweise auf der Diskussionsseite des Artikels beachten. - SDB 00:23, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

erl., LAE bzw LAZ da nun belegter Wörterbucheintrag mit entsprechender Rezeption, mögliches Redundanzproblem bleibt zwar,
 ist aber formell nun akzeptabel, Vielen Dank den Überarbeitern--in dubio Zweifel? 22:08, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau! Jetzt ist es wieder ein zwar belegter aber REINER Wörterbucheintrag und gehört daher eigentlich gelöscht. Also manchmal frage ich mich schon, was hier einige mit ihrem hyperenzyklopädistischen, höchst widersprüchlichem Verhalten bezwecken. Der eine kürzt den gerade im Ausbau befindlichen Artikel wieder bis zur Unkenntlichkeit zusammen und der andere macht auf diesem Stubniveau ein LAE daraus, so dass der Artikel nun wieder im wahrsten Sinne des Wortes vor sich hingammeln kann. IMHO jetzt Löschen - SDB 23:12, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vgl dazu auch Antwort auf meiner Disk, ich hatte Deine revertierten Ergänzungen mir nicht angesehen. Daher hat mein LAE sicherlich nichts mit einer Bewertung Deiner Edits zu tun. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 17:20, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, aber so oder so gemäß WWNI ein reiner Wörterbucheintrag, jetzt halt etwas besser belegt. Und daher gab es überhaupt keine Notwendigkeit für ein LAE und schon gar nicht, wenn man sich vorher nicht noch mal die Versionsgeschichte und Diskussionsseite angeschaut hat. - SDB 21:52, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich hab mich nach Wikipedia:WIKW gerichtet und hatte Dir gerade nochmal auf meiner Disk geantwortet, es steht Dir (und anderen) natürlich frei einen neuen LA zu stellen, als ausdrücklicher LAZ (sowie nichtadministrative Entscheidung) können auch gerne gleiche oder ähnliche Argumente verwendet werden. Gruß--in dubio Zweifel? 00:33, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jan Causa (gelöscht)

Einen Prosaband veröffentlicht (wo?) und tippt als Autor (eines davon mittlerweilen eingestellt) bei Onlinemagazinen. --Oderfing 04:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig. Hab den Artikel mal ein bischen aufgetunt. Bin werder bekannt noch verschwägert mit dem Herrn. Evtl. schreibt H.Causa selbst an dem Ding rum. Sollte hinsichtlich milit. Laufbahn erweitert werden, aber selbst dann noch nicht so relevant? Abwartend. Grüßle--Bene16 06:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 10:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Prosaband ist in einem Zuschussverlag erschienen: Fouqué Literaturverlag = Frankfurter Verlagsgruppe --JBirken^knurr 13:59, 9. Jan. 2011 (CET) Relevanz nicht dargestellt. --Wkpd 20:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Buch bitte erst lesen, bevor man urteilt. Causa wird der Rang eines großen Militärsatirikers zugesprochen, sein Buch hat viel in der Truppe und in Stäben bewegt... usw. (nicht signierter Beitrag von Jan Causa (Diskussion | Beiträge) )

Dann sollte das sich doch durch unabhängige Quellen belegen lassen. --Pentachlorphenol 15:06, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Die Gießkanne wurde versucht, zwischen der ursprünglichen Literaurzeitschrift und em PDF-online-papier eine Kontinuität zu behaupten. Antiquar ist völlig unbelegt. In der Truppe wird viel bewegt. Keine Relevanz gemäß RK zu sehen. PG 23:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte um Löschung! Danke, Jan Causa (10:32, 12. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 14:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hammermörder (LAE)

Diese Weiterleitung macht keinen Sinn, da hier ein Pauschalbegriff, der mit keinem speziellen Mordfall verbunden wird, auf einen bestimmten Artikel führt. Gruß --Dionysos1988 05:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso, wer wurde denn noch "Hammermörder" genannt? Ich sehe kein Problem bei dieser Weiterleitung. Wenn es auch andere Personen gab, dann müsste eine BS her, aber keine Löschung. --Roterraecher ^!? 10:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das etwas Sinn machen soll, ist eine der unsinnigsten Formulierungen in der deutschen Schreibart. Diese WL ist sehr sinnvoll, weil sie auf die Person bzw. dessen Artikel leitet welche als Hammermörder bekannt und in die deutsche Kriminalgeschichte einging. Insofern Ack Roterraecher und bitte LAE wegen falscher Löschantragsbegründung. -- Pfiat diΛV^¿? 13:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung sinnvoll. Bei "Hammermörder" denkt wohl beinahe jeder an den Polizisten mit dem seltsamen Nebenjob. -- München2018 14:07, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff "Hammermörder" hat sich sicher fester eingeprägt als der zivile Namen dieses Mannes, d. h., die Weiterleitung ist für Suchende sehr praktisch. --Xocolatl 14:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim SWR wurde gestern abend etwas über spektakuläre Kriminalfälle berichtet, dabei wurde ein Täter auch als der "berüchtigte Hammermörder" bezeichnet, der mit diesem hier allerdings nichts zu tun hat. Daher zweifle ich es doch an, ob so ein Begriff als Weiterleitung geeignet ist, wird doch jeder Mörder so bezeichnet, der mit dem Hammer zu Werke ging... --Dionysos1988 14:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, ich kenne nur Poehlke als den Hammermörder. Aber wenn es noch mehr Mörder geben sollte, für die sich dieser Begriff etabliert hat (wie hieß der aus dem SWR-Bericht?), wäre das immer noch kein Grund für eine Löschung, sondern allenfalls für eine BKL. Es gibt schließlich auch noch den Film Der Hammermörder (über Poehlke natürlich), der da dann auch genannt werden könnte. --Xocolatl 14:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dokumentation des SWR lief am 6.Januar und meinte genau diesen Polizisten. PG 15:03, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Namen des Mörders aus der Doku habe ich mir nicht gemerkt. Ok, kann sein, ich hab mich vertan und er ist es doch. Aber jetzt schau man sich mal das oder das oder das oder das an... --Dionysos1988 15:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens als BK behalten. Natürlich hat "Hammermörder" noch die triviale Bedeutung "Person, die mit dem Hammer mordet", aber die spezifischen Bedeutungen sollten hier gennannt werden. --Pelagus 17:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser LA macht keinen Sinn, da hier ein Pauschalbegriff spezifiziert wird. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal gegoogelt? Schlägt gleich Poehlke auf, erste Fundstelle ein You-Tube-Video aus "Aktenzeichen XY". Behalten, gerne schnell. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:58, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...und zwar als Begriffsklärung. Bevor "Ersatzersatz" wieder revertiert. Nächster bitte LAE --Pelagus 20:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange die Begriffsklärung nur die zwei Punkte enthält, die sie jetzt enthält, zwingt sie nur jeden Suchenden zu einem weiteren Klick. Mit der Weiterleitung auf Poehlke, die bisher bestand, kam vermutlich der größere Teil der Nutzer direkt da hin, wo er hinwollte, und die anderen konnten vom Poehlkeartikel aus weiterklicken. Also, falls da für die BKL nichts mehr kommt, lieber wieder auf den Zustand vor dem LA zurücksetzen. --Xocolatl 15:57, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja da spricht was dafür, dann müsste aber bei Poehlke oben ein BKHinweis gemacht werden. Gruß --Pelagus 21:45, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

BKL ist sinnlos, weil im Artikel über Norbert Poehlke über die Verfilmung geschrieben wird. BKH ist also nicht nötig, weil der Film bereits im Artikel verlinkt wird. Viel Lärm um nichts also. Behalten. --Gittergesoxxx 01:56, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es bedarf mindestens eines BK-Hinweises. Dass im Artikeltext was zum Film steht genügt nicht (vgl. Bremen (Land) und Bremen). --Pelagus 13:48, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE --Pelagus 13:48, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dorota Karolina Malek (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dorota Karolina Malek“ hat bereits am 12. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE, Verschiebung in BNR)  stattgefunden.

Sängerin ohne jedwede Erfolge und Bekanntheit - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 12:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo! es kommt noch mehr! Bitte noch um etwas geduld.. Bezüglich Erfolg.. da kann man viel über den Erfolg googeln. (nicht signierter Beitrag von M.doro (Diskussion | Beiträge) 13:34, 9. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Löschen. Beim Feiern war ich schon öfters der Erste (bzw der Letzte) und an casting teilnehmen ist keinerlei Nachweis für irgendein Können. Siehe DSDS von gestern. --PG 15:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant - klar löschen. Der Tom 15:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1985 geboren, 2002 14 Jahre alt - das ist doch cool. Ansonsten nichts weiter. TJ.MD 08:18, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte um Löschung der Diskussion. (nicht signierter Beitrag von M.doro (Diskussion | Beiträge) 13:27, 15. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Eventuell beim Erscheinen des Debütalbums, da ist es aber noch ein bisschen hin. --Gripweed 01:32, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dubli (schnellgelöscht)

Im Augenblick sehe ich mehr Werbung als Relevanz in diesem Artikel! -- Johnny Controletti 07:51, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

da muss ich Dir mal 100% zustimmen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, klares löschen --Roterraecher ^!? 10:39, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welcher Artikel? Löschen Yotwen 07:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nunja ich denke mir wenn Unternehmen wie Amway oder Herbalife in Wikipedia vertreten sind dann hat doch Dubli auch ein Recht dazu dabei zu sein oder etwa nicht? Es soll nur als Information dienen und nicht dazu da sein Werbung zu schalten. Werbung würde anders aussehen. Ich denke mir falls jemand nicht weiss, wer oder was dubli ist kann er es hier nachlesen, denn wenn man auf andere Seiten schaut wird wirklich für Dubli geworben doch hier wird nur informiert. Ihr müsst erst die anderen Seiten sehen, dann versteht Ihr den Unterschied (nicht signierter Beitrag von BiggaBetta (Diskussion | Beiträge) 02:06, 11. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

In der WP sind keine Unternehmen vertreten. Wenn doch, werden wir sie finden. Der Beitrag über meinem (vom Artikelersteller) zeigt ganz genau, was das sein soll, mämlich Werbeeintrag zur Steigerung der nicht vorhandenen Bekanntheit. TJ.MD 08:22, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

von Capaci34 am 12. Jan. 2011 um 09:33 gelöscht Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 15:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begehbare Organe (gelöscht)

Initiative eines nicht relevanten Unternehmens ist ebenfalls nicht relevant... Dieser Selbsteintrag ist verwaist, nicht durch externe Quellen belegt und handelt von einem gewinnorientierten Projekt, das damit den RK für Unternehmen unterliegt. Hier ist auch kein Beitrag zur Forschung o.ä. zu erkennen.--Roterraecher ^!? 09:48, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor allem Werbung und Selbstdarstellung. Aber vielleicht ein einmaliges Projekt, das es so kein zweites Mal gibt, was wahrscheinlich Relevanz generieren würde? Trotzdem müsste der Artikel dann praktisch neu geschrieben werden, insofern dennoch löschreif. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:28, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, löschen. TJ.MD 15:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin kürzlich am "Tag der offenen ~~Hose~~Tür" selbst durch so einen Dickdarm gelatscht, hab auch irgendwo noch ein paar Fotos davon rumliegen. Ganz witzige Idee, auch irgendwie ein Stück weit anschaulich. Aber den Impuls, darüber einen WP-Artikel zu schreiben, hatte ich eher nicht. Ein Projekt aus dem Grenzbereich zwischen Patientenaufklärung und geschicktem Marketing. Eher löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Furchtbares POV, unenzyklopädisch, Werbung, Selbstdaratellung, Irrelevanz. Das ergibt löschen--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:06, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, zudem werbend. --Leithian^athrabeth_tulu 14:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Uuk Tra (SLA)

Nennt mich einen alten Zyniker, aber irgendwie finde ich absolut keine Quellen dazu, so dass es bisher für mich wie ein Fake aussieht. Sicher, Vanuatu ist nicht der Nabel der Welt, aber irgendeine Bestätigung sollte doch zu finden sein. Wenn es wirkliche Quellen gibt, kann der LA gerne entfernt werden, bei eindeutigen Verlauf kann aber auch ein SLA nicht verkehrt sein.--Traeumer 10:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Auf Grund gesetzlicher Regelungen in Vanuatu gelangen Informationen nur sehr eingeschränkt nach außen. --64.118.81.157 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

NULL Quellen deuten wirklich darauf hin, auch auf Google Maps war nirgendwo eine Eisenbahnlinie zu entdecken. Wenn nicht mehr Quellen, als die angeblich existierende aber nicht zugängliche Firmenwebseite existieren, ist der Artikel nicht haltbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Google Maps ist nicht immer aktuell. (Sieht man ja auch gut an Google Streetview. Dort sind inzwischen existierende Gebäude als Baustelle zu sehen oder inzwischen abgerissene Gebäude als Altbau.). Das Unternehmen ist noch relativ neu. --64.118.81.157 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Vanuatu ist meines Wissens keine Eisenbahn vorhanden. Zumindest keine im klassischen Sinne eines Transportmittels für längere Distanzen. Feldbahnen wird es wohl geben. Ein Unternehmen dieses Namens kann sicher größere Feldbahnanlagen betreiben, allerdings würde es niemals zu den wichtigsten Unternehmen der Insel gehören noch die Infrastruktur verbessern, da es keinen Bedarf für ein Transportmittel Eisenbahn gibt (von den schon erwähnten Feldbahnen abgesehen). Allerdings ist es viel wahrscheinlicher das die Feldbahnen von den jeweiligen Nutzern (Plantagen, Holzverarbeitung, etc) betrieben werden, da auf diesen Feldbahnen sich das Einsetzen eines Transportunternehmens wohl kaum rentieren würde. Als Fake zu löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Eisenbahn im klassischen Sinne. Das Unternehmen ist relativ neu, Gründung war 2008. Seit diesem Datum existiert das Unternehmen, Schienennetz mit Rollmaterial kam später hinzu. --64.118.81.157 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher klarer Fake-Verdacht. Solange keine Belege kommen, bleibt nur löschen. --Roterraecher ^!? 11:33, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht findet sich ja einer, der gerade sich in Vanuatu aufhält und auf die Webseite schaut. Ich bin erstmal für LAE --84.153.107.112 11:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube mich zu erinnern, dass ich in einem Fernsehbericht etwas über ein Eisenbahnunternehmen in Vanuatu gehört habe. Das sollte der Modernisierung des Landes dienen. Ob es Uuk Tra hieß, weiß ich nicht mehr, ich erinnere mich dunkel daran, dass es Uuk Tra gewesen sein könnte. --82.113.145.225 11:38, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Google findet überhaupt nix Passendes (vgl. [2]), die engl. WP findet nichts, der Artikel ist bar jeder Quellen. Besonders lustig gemacht finde ich auch den gefakten Weblink, eine Fantasieadresse, die angeblich nur über eine IP aus Vanuatu aufrufbar sei (Methode um zu glaubhaft zu vertuschen, dass der Link ins Nichts führt, bzw. bei mir zur T-Online-Navigationshilfe). Schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:40, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da wäre in der Tat zumindest ein Hinweis der Art "Only for visitors in Vanuatu" sinnvoll gewesen, der allen ausländischen Besuchern angezeigt wird. Vielleicht gibt es auf der Seite außerdem eine robots.txt, die Eintragungen in Google verhindert. --64.118.81.157 11:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich habe jetzt mal mit einem guten Bekannten telefoniert, der sich in Vanuatu aufhält. Das Unternehmen gibt es tatsächlich. Er hat aber zunächst auch gezweifelt, weil er das Unternehmen nicht kannte, aber er konnte nach einiger Suche die Existenz bestätigen. Eindeutiges Indiz für BEHALTEN--212.117.177.6 11:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Aussagen einer IP aus den USA werden von einer IP aus Luxembourg bestätigt! Schon merkwürdig!-- Johnny Controletti 11:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagt ein User mit holländischem Namen, der vorgibt, aus Deutschland zu kommen. --84.153.107.112 11:57, 9. Jan. 2011 (CET) (IP aus Deutschland)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Aber das ist anscheinend nicht deine Stärke, oder du hast den Satz auf meiner BS einfach nicht verstanden!-- Johnny Controletti 11:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. Wikipedia ist keine Datenbank für Bahnfirmen.

Dann müsste man aber auch Deutsche Bahn AG löschen. --84.153.107.112 11:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir werden imho veräppelt (siehe auch meine Diskussionsseite). Artikel bitte schnelllöschen. Sollte wider erwarten noch ein Beleg auftauchen, ist der Artikel ja schnell wieder angelegt, aber dass Vanuatu aus seiner Eisenbahn ein Staatsgeheimnis macht, halte ich doch für sehr unwahrscheinlich... --Zollernalb 11:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und eine IP aus London und eine IP aus Amsterdam machen auch mit!-- Johnny Controletti 11:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dürfen Leute aus London und Amsterdam hier etwa nicht teilnehmen? --64.118.81.157 12:11, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und auf Zollernalbs Disk schreitet die eine IP quasi für die andre ein, obwohl sie nicht eigentlich nichts mit dem Artikel zu tun hat. Es wird immer seltsamer. Ich frage mich, wie die 64.118.er IP aus den USA die Infos aus einer Webseite allein für Vanuatu-IPs bekommen will. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil ich mal in Vanuatu war und von dort die Seite aufgerufen habe. --64.118.81.157 12:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier kann man dem Theater wohl durch SLA ein schnelles Ende bereiten ;) --Roterraecher ^!? 12:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab SLA gestellt. Eindeutiger gehts gerade nicht.--Traeumer 12:07, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als potenzieller Fake und unbelegter Artikel gelöscht. Darf mit brauchbaren Belegen natürlich gerne wieder kommen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:20, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die Deppennummer lief gestern auf Pluspedia. --Hozro 12:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PPS:Gestern ist der Artikel auch schon hier gelöscht worden. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 12:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist erstmal halbgesperrt und Horzo hat (Danke!) die IP ein Jahr abgeklemmt. Bei mir will es einer immer noch nicht glauben Benutzer_Diskussion:Kuebi#Einspruch_gegen_Schnelll.C3.B6schung_des_Artikels_Uuk_Tra. --Kuebi [∩ · Δ] 12:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Waren die IPs eigentlich tatsächlich offene Proxys? Ich hab Hozro mal drauf angeschrieben, nachgeprüft wurde die Behauptung nämlich bis dato nicht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein berechtigter Einwand. Abgesehen davon ist selbst bei Benutzung offener Proxies der Nachweis, dass eine einzelne Person Fürsprecher war, nicht gegeben, da Open Proxies von mehreren benutzt werden können. Auf Anraten von Kuebi wende ich mich an WP:LP --84.153.75.117 13:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hozro hat's geprüft, die Open-Proxy-Sperre ist berechtigt, siehe dazu Hozros Antwort auf meine Frage. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allians (LAE)

Offensichtlicher Werbeeintrag von Europlant ohne erkennbare Relevanz gegenüber hunderten anderer Kartoffel- und Gemüsesorten.-- 85.178.103.248 (10:44, 9. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Einspruch des Autors , weit verbreitete Sorte. Arbeite in den nächsten Minuten Weblinks ein. Die beste Quelle ist nun mal das Züchterdatenblatt. Bitte schaut auf meine anderen Kartoffelartikel mit anderen Züchtern. --blonder1984 10:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So Weblinks sind drin, Relevanz klar und eindeutig. Ich rate dem LA-Antragssteller sich mal an, sich über heutige Kartoffelsorten zu informieren UND den Artikel zu lesen. Ich habe befürchtet, dass er wegen zuviel Kritk abgeändert wird, gerade hier wird mir Werbung vorgeworfen!

Metribuzin-empfindlich: KO-Kriterium für etliche Anbauer
keimt zum verrecken nicht: gerade beim All-in-one Pflanzverfahren auch KO-Kriterium
Schorf-anfällig: für Speisekartoffeln nicht günstig

und zu guter letzt:

schwaches Wurzelwerk, schlechtes Wasser- und Nährstoffaneignungvermögen.

Nicht jede Kartoffel kann Kartoffel des Jahres 20xx werden, und vor allem sind DAS dann wirklich unbekannte, fast ausgestorbene, äußerst merkwürdige Knollen mit nur regionaler Bedeutung.LAE --blonder1984 11:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:26, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber ein WP-tauglicher Artikel ist das auch nicht, sondern mehr eine Anbauanleitung!-- Johnny Controletti 11:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

32 Postkarten (gelöscht)

Lokales Kunstprojekt ohne Relevanz. Hier Werbung für die Internetseite -- Karl-Heinz 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, auf den ersten Blick denkt man, das wären irgendwelche Postkarten, die durch die Gegend gesendet werden, weil aus dem Artikel nicht viel mehr hervorgeht. Wenn man sich aber mal [3] ansieht, findet man viele bekanntere Medien, die darüber berichteten, unter anderem ein Bericht von Deutschlandradio Kultur oder ein viertelstündiges Gespräch von hr2. Könnte also schon was auf Relevanz hindeuten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Moment sieht es aber sehr nach Begriffsetablierung und guter Pressebearbeitung aus. Und bei dem Thema darf sich eine politisch korrekte Redaktion ja nicht verschließen. --Eingangskontrolle 13:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, man kann zumindest nicht verleugnen, dass es Außenwahrnehmung gibt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Idee hat er wohl von da: A Letter To The Stars. --El bes 15:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat ein SchülerInnenprojekt zur Geschichtsaufarbeitung damit zu tun, dass ein Schriftsteller die Korrespondenz seiner eigenen Familie im Abstand von 70 Jahren symbolisch nochmals „versendet“? Naja egal. Genug seriöse Quellen für einen Artikel gäbe es ja, behalten oder in den Artikel zum Schriftsteller einbauen. --JBirken^knurr 15:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einbauen reicht. Dann löschen. --Gittergesoxxx 02:00, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zeigt keine eigenständige Relevanz auf.--Engelbaet 14:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Inhalte werden zunächst im Artikel des Initiators des Kunst- und Literaturprojektes eingestellt. Erst wenn ausreichend Rezensionen entsprechend der RK für literarische Einzelwerke (oder wissenschaftl. Abhandlungen über das Projekt) vorhanden sind, macht ein eigenständiger Artikel Sinn.--Engelbaet 14:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fabian Kondziolka (LAZ)

Die Relevanz dieses Schauspielers wird nicht aufgezeigt, Gastrollen und Nebenrollen. PaulMuaddib 12:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, ob es Nebenrollen oder Gastrollen sind, ist nicht entscheidend. Entscheidend ist gemäß WP:RK eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Schwerpunktmäßig handelt es sich bei Kondziolka um die Tätigkeit eines Fernsehschauspielers mit den üblichen Episodenrollen, mal größer, mal kleiner. Man kennt das ja. Seine Rolle in dem Film Fahr zur Hölle Gott, in dem er einen Erzengel spielte, listet ihn neben M. Semmelrogge, Chr. Kaufmann und U. Fellensiek in einer der vier Hauptrollen des Films. Könnte also evtl. knapp reichen. Ich schaue mir das aber innerhalb der nächsten 7 Tage gerne nochmal genauer an. Würde den Artikel dann auch entsprechend ausbauen. MfG, --Brodkey65 13:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 09. Jan. 2011 14:44 (CET)

LAZ. Boa hey. Das ging ja schnell. Dank an Brodkey65 für die schnelle und gute Arbeit. Gruß PaulMuaddib 21:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bahrein (LAE)

Es soll geklärt werden, ob dies eine gängige Falschschreibung oder gar eine offizielle Schreibweise ist. Ist ersteres der Fall, sollte die Vorlage:Falschschreibung zur Anwendung kommen, bei zweiterem kann die Weiterleitung bleiben. Trifft beides nicht zu ist die Weiterleitung zu entsorgen. Campoman 12:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint öfter so geschrieben zu werden, z.B. Nationalflaggen oder Wiktionary. Ich denke das ist eine Alternative Schreibweise wie "Kuweit" und "Kuwait" Zwiebelfisch. Wenn man dem Zwiebelfisch glauben darf, wäre Bahrein sogar die richtige Schreibweise. Daher wäre es zu überlegen, ob man Kuwait und Bahrain nicht nach Kuweit und Bahrein umbenennt, wir sind ja hier nicht beim englischen Wikipedia. Schließlich schreiben wir auch Wodka und nicht Vodka. -- München2018 14:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist meines Wissens eine veraltete, aber nicht falsche Schreibweise. Deshalb macht Weiterleitung Sinn. -- Julez A. 14:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir hat das jetzt keine Ruhe gelassen. Der Duden schreibt "Bahrain" im Wörterbuch, aber spricht gleichzeitig unter "Fils" von Bahrein. Link zum Duden => Behalten -- München2018 15:33, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte ja LAE gemacht. Aber dann müsste auch im Zielartikel "Bahrein" als (veraltete? veraltende?) Alternativschreibung erwähnt sein... --Pelagus 16:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe, sind beide Schreibweisen richtig. Es gibt schließlich keine allgemeine Transkription von arabisch nach deutsch. Deswegen sieht man auch Kuwait/Kuweit oder Al-Qaida/Al-Kaida/Al-Quaida oder Kalaschnikov/Kalaschnikow. Wenn mich die Erinnerung nicht trügt, sah ich eigentlich bis zum 2. Golfkrieg (1990) Kuweit nur mit "ei", aber inzwischen ist die ehemals englische Schreibweise Kuwait wohl öfter vorhanden. Aber letztens habe ich in der Zeitung auch von Iranis gelesen. Die Leute hießen früher einfach Iraner und meine Großmutter sprach von Persern. Sprache ändert sich einfach, nix is fix. -- München2018 22:23, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE --Pelagus 22:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Region der 10 Tausender (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Region der 10 Tausender“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Eine geografisch irrelevante Zusammenstellung von Bergen, die die doch recht bescheidene Höhe von 1000m erreichen. Und daraus schnitzen die Tourismusmanager flugs eine "Region", die es ausserhalb ihrer Kampagne nicht gibt. Eingangskontrolle 12:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Hügel relevant? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinst du „Was macht diese Hügel relevant?“ oder „Was macht diese Sammlung von Hügeln relevant?“? --Zollernalb 13:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Hügel selbst sind ja schon relevant (daran zweifelt wohl keiner), aber die Zusammenstellung müsste ihre Relevanz schon etwas besser darstellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein nicht malso schlechter Marketing-Begriff zur Förderung des Tourismus, der Industrie ... und findet sich auch in keiner offiziellen Karte. löschen --Wangen 13:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Fall für die Löschprüfung, LD hatten wir schon: Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2005#Region der 10 Tausender (bleibt). LAE, Fall 3.--Zollernalb 14:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Behaltensbegründung zeigt, dass damals nicht über Relevanz, sondern über Verständlichkeit entschieden wurde. LAE erscheint mir somit nicht gerechtfertigt. --Wangen 15:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde Regionsquark wie z.B. diesen schlimmer. --Reiner Stoppok 20:28, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spenglerei Kling (SLA)

War Schnellöschantrag: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^fragen! 12:51, 9. Jan. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch Sollten sie wirklich nachweisbar dieses Stand der Technik-System entwickelt haben wären dies durchaus Punkte für die Relevanzhürde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der Webseite der Fima findet sich unter dem Menüpunkt Schneefangsysteme die Gebrauchsmusteranmeldung beim Deutschen Patentamt. Europa bis Weltweit kommt das System auf Metallfalzdächern wie etwa Kirchendächer aus Kupfer zum Einsatz. -- Kling Clemens 13:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Schneefanglasche hat ebenjener Benutzer selber angelegt. Weitereichende Interpretationen dieses Umstandes (und der Unbelegtheit) bleibt anderen überlassen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Verstößt es gegen die Richtlinien an mehreren Artikel zu arbeiten. Bei Klempner habe ich übrigens auch mitgeschrieben. Sollte man eventuell auch löschen. Und welchen Umstand denn bitte? --Kling Clemens 13:26, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, aber lies mal den Punkt Wikipedia:IK. Außer paar Versuchen auf diversen Artikel einen Weblink einzutragen wurde ein Artikel über die Schneefanglasche erstellt wo besonders die Firma Kling gewürdigt wurde und jetzt kommt ein Artikel zu eben jener Firma Kling. Dazu dein Nutzername. 100 % Seriösität sieht anders aus. Man bringe bitte einen unabhäbgigen Beleg für die Erfindung dieses Systems. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:32, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag richtig sein. Mein Nutzername ist zugleich mein Name, ich bitte um Verständniss. Als ich den Artikel über die Schneefanglaschen erstellt habe wusste ich nicht über die Wikipedia:IK. Deshalb gibt es ja die Diskussionen wenn ich das richtig Verstanden habe. Oben ist die Eintragung beim Deutschen Patentamt erwähnt. Und falls Sie die Fachregeln des ZVSHK erwerben möchten oder nähere Informationen benötigen können Sie mich gerne kontaktieren oder Sie online unter http://www.baumetall.de/Klempnerfachregel-vom-ZVSHK,TUlEPTMwMDA4JkFJRD0yNTg0NTA.html beziehen.--Kling Clemens 13:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Markierung des Berichtes der Schneefanglasche möchte ich auf auf die Diskussion von 2006 und den den oben aufgewührten Link der Baumetall verweisen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kling_Clemens). In den ZVSHK Klempnerfachregeln sind Ausführungen von Schneefangsystemen geregelt. Und wenn das Deutsche Patentamt kein ausreichender Beleg für eine Erfindung ist, frage ich mich welche Instanz besser geignet ist oder von der Wikipedia Gemeinde anerkannt wird? Mit freundlichen Grüßen --Kling Clemens 20:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Existenz einer Erfindung sondern deren Verbreitung/Bedeutung. Und die kann man mit einem Patent wohl nur schwerlich nachweisen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:14, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

RK Wirtschaft verfehlt; Marktführerschaft ist unbelegt; Markt zum beurteilen einer Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment wird nicht beschrieben, obendrein wird keine Aussage durch Quellen belegt. Unternehmenswiki Yotwen 07:35, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank für die rege Beteiligung an der Diskussion. Was bedeutet denn RK Wirtschaft verfehlt? Weiter oben hies es man solle einen unabhängigen Beweis für die Erfindung des Systems erbringen. Können wir uns darauf einigen, dass dieser mit dem Verweis auf das Deutsche Patentamt erbracht wurde und somit der Artikel der Schneefanglasche gerechtfertigt ist? Und jetzt ist nicht mehr die Erfindung Kriterium sondern deren Bedeutung oder bzw. Verbreitung. Gut ist irgendwo auch logisch. Wenn etwas als Stand der Technik in Regelwerken wie Fachregeln und VOB für Bauleistungen festgelgt wird ist dies dann Beweis genug? Oben schon der Verweis auf die Klempnerfachregeln mit Link. Anbei noch ein Link vom Schweizerisch-Liechtensteinischer Gebäudetechnikverband: http://www.suissetec.ch/documents/Schneefangsysteme.pdf und eine Fachinformation vom Frauenhofer Institut: http://www.baufachinformationen.de/zeitschriftenartikel.jsp?z=2005109020116. Grüße --Kling Clemens 17:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Peinliche Selbstdarstellung und Firmenwerbung. Entsprechend Wikipedia:WWNI löschen! --188.23.228.11 14:25, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK bedeutet die "Wikipedia-Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen" zu erreichen über diesen Blaulink. Für dich vielleicht auch ein guter Tip: Sprich mit einem Mentor. Die haben mehr Geduld als die Löschwölfe hier. Yotwen 18:09, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevantes Unternehmen, das Werbung für seine Schneefanglasche machen will. SLA gestellt. --Gittergesoxxx 02:06, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, bitte Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen beachten. --Polarlys 02:51, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde ich ein starkes Stück das der Artikel der Schneefanglasche nach über 5 Jahren einfach gelöscht wird. Unter den Relevanzkriterien ist ein Punkt der eindeutig zutrift. Akteull dazu http://www.mdr.de/escher/8098906.html --Kling Clemens 19:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Uhrzeiger (LAE)

Uralt-Text aus einer Uralt-Enzyklopädie. IMHO ist die Existenz des Krünitz-Bausteins nicht als Einladung zu verstehen, völlig veraltete Texte hierhin zu kopieren. --A.Hellwig 13:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und Löschgrund ist welcher? Einen Uralt-Text kann man in der QS bearbeiten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:58, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text ist vor allem sprachlich etwas angestaubt, inhaltlich halte ich ihn dagegen bei geeigneter Anpassung für sehr brauchbar, denn er enthält vieles, das heute wohl nicht mehr Allgemeinwissen darstellt. Maximal QS bitte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es steht jedem frei, den Text zu modernisieren. Wenn's keiner macht, können wir ja Krünitz schon dankbar sein, dass er uns einen Enzyklopädieartikel gespendet hat. Natürlich behalten. --Xocolatl 14:27, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da muss man nicht viel diskutieren. Natürlich behalten und überarbeiten. Ich schiebe vorsichtshalber mal lieber QS rein und bitte um das Setzen auf LAE. Danke alofok * 14:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Artikel. Sprachliche Unreinheiten sind kein Löschgrund. QS eingefügt. alofok* 14:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei aufmerksamem Lesen hätte man feststellen können, dass der von mir vorgebrachte Löschgrund nicht "sprachliche Unreinheiten" sind. Aber gut, soll mir egal sein... --A.Hellwig 16:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch bei aufmerksamem Lesen ist dein Löschantrag unverständlich. --Kai von der Hude 08:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Harles und Jentzsch (LAE)

Fehlene Relevanz gem RK (Jahresumsatz unter 100Mio. ungenügend MA, vgl. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen -- 87.179.220.121 13:51, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfugsantrag. Wikipedia:Relevanzkriterien sind hinreichend, aber nicht notwendig. Die Relevanz besteht bisher aufgrund der überregionalen medialen Brichterstattnung. Auf der Artikeldiskussion ist bereits die Frage aufgeworfen worden, ob daß Thema des Futter- und Lebensmittelskandales unter einem anderen Lemma zu behandeln sei. Andererseits liegt die kausale Ursache nach derzeitger Kenntnis eindeutig bei dieser Firma, --Rosenkohl 14:03, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wg. offensichtlichem Unfug entfernt - siehe Rosenkohl --nb(NB) > ?! > +/- 14:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll:
Das Unternehmen gilt als Verursacher des aktuellen Futtermittelskandals („Dioxin-Skandal“ 2010/2011) und ist weltweit in den Medien. Eine eindeutige Relevanz ist bereits durch die überregionale Berichterstattung gegeben. So listet Google-News zurzeit mehrere Tausend Medienberichte und bei den allgemeinen Suchmaschinen gibt es zurzeit bei Google.de rd. 323.000 Treffer (vorwiegend deutschsprachig) und bei Google.com rd. 327.000 Treffer (vorwiegend englischsprachig).
Deshalb ist es für die Relevanzfrage völlig unerheblich, welchen Jahresumsatz oder wieviele Mitarbeiter das Unternehmen hat. <Gebetsmühle: „Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien!“> --Jocian 14:32, 9. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Nachtrag zur Verdeutlichung der Relevanz:
Wer die Relevanz weiterhin anzuzweifeln beliebt, möge bitte mal sorgfältig das Intro von Wikipedia:RK lesen – Auszug:
„… Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“
Die Relevanz ergibt sich im konkreten Fall in Anwendung des Abschnitts Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz der RKs, und zwar durch die hier unzweifelhaft gegebene „öffentliche Bekanntheit“ und „besondere mediale Aufmerksamkeit“. Das Unternehmen steht im Mittelpunkt des Dioxin-Skandals und ist weltweit (!) in den Medien. Anhaltspunkte und Belege dafür liefern die im Artikel verlinkten Medienberichte sowie die vorstehend aufgezeigten Suchmaschinentreffer. Hier entscheidet nicht Google über die Relevanz, sondern Google und Google-News und/oder andere Suchmaschinen vereinfachen die Suche nach Medienberichten etc. und liefern somit valide Anhaltspunkte für das weltweite Medieninteresse.
Bei Google-News sind zurzeit etwa 9.870 (!!) deutschsprachige Nachrichtenartikel gelistet, die von Medienunternehmen aller Art und von Institutionen etc. in den letzten Tagen veröffentlicht wurden und in denen die Firma Harles und Jentzsch mit behandelt wird. Diese außerordentlich hohe öffentliche Bekanntheit und mediale Aufmerksamkeit machen das Unternehmen eindeutig relevant. --Jocian 19:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Markus Giesecke (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der Relevanz. Wo sind die Cds veröffentlicht, wo kann man sie kaufen? Die Homepage des eigenen Labels überzeugt nicht wirklich.--Kompakt 13:55, 9. Jan. 2011 (CET)7[Beantworten]

Zudem hört sich der Text ein wenig werbend an. 7 Tage zum Relevanzdarstellen. alofok * 14:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Songs können unter anderem bei Amazon käuflich erworben werden, oder auch bei Itunes. Für den Song Only One Regret gibt es einen Musikverlagsvertrag aus dem Jahr 2002 mit Whale Songs. Er ist auf 100% Freestyle Vol. 2 (2002) enthalten. Salsa Nights ist auf 100% Freestyle Vol. 3 (2003) enthalten. Das Album Volume One und The Breakdancer gibt es unter anderem bei Amazon.

Weitere Weblinks

http://www.whalesongs.de/

http://www.amazon.de/100-Freestyle-Vol-3-Various/dp/B00008NUWT http://www.amazon.de/100-Percent-Freestyle-Vol-2-Various/dp/B000063DMO/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1294640700&sr=1-3

http://www.amazon.com/gp/product/B00163SZAW/ref=dm_sp_alb

http://www.amazon.com/gp/product/B000YC2HSC/ref=sr_1_album_1_rd?ie=UTF8&child=B000YC3N26&qid=1294640759&sr=1-1

http://www.rhapsody.com/kruize-kontrol

http://mp3.de/trendschmiede/genre/band/020300/353977/31_3017656

http://www.ginobeatscentral.com/ http://www.ginobeatscentral.com/lfg.htm http://www.ginobeatscentral.com/kruize.htm http://www.ginobeatscentral.com/chico.htm

http://www.maximumfreestyle.com/ http://www.maximumfreestyle.com/lartists.htm

http://www.mp3raid.com/music/lfg.html

http://itunes.apple.com/us/album/volume-one/id276437924 (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.37 (Diskussion) 07:34, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Kommentar von Hyperactivechocolatechip: Ich kenne die Musik von Markus Giesecke seit Jahren - habe selbst die Freestylesampler und alle Alben daheim und auch bei Amazon erworben. Man sollte davon ausgehen, dass Amazon auch wirklich nur relevante Ware verkauft, demnach finde ich es ziemlich aufwendig, nun hier eine Relevanzdiskussion über einen Musiker - der handgemachte und gute Musik produziert und verkauft - zu machen. Immerhin gibt es auch eine Bushido-Seite bei Wikipedia und der ist auch für viele ziemlich unrelevant. Medien und Dinge, die die Menschen erfreuen, sollten nicht als unrelevant bezeichnet und beurteilt werden, nur weil vll eine professionelle Homepage oder aktuelle Chartplatzierungen und Verkaufszahlen fehlen. Ich mein, wie viele Links sollen noch kommen, bis eine Relevanz besteht? Wikipedia könnte beginnen, die Welt ein bisschen wertvoller zu machen und nicht alles genauso oberflächlich zu beurteilen wie alle anderen. Amazon hat da jedenfalls schon einen sehr guten Schritt in die richtige Richtung unternommen. Mit besten Grüßen, Hyperactivechocolatechip (www.einfachdaniela.blogspot.com) (nicht signierter Beitrag von 178.112.202.47 (Diskussion) 09:18, 15. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. --Gripweed 01:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Eine Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. das ist hier nicht der Fall. Der Artikel ist vielmehr werbend und hat keinerlei Quellen, sondern nur eine Reihe von Links unterschiedlicher Qualität, wobei einige in meinem Browser aus Sicherheitsgründen nicht angezeigt werden dürfen. Amazon verkauft des weiteren grundsätzlich alles, was man ihnen anbietet, da müssen keine Relevanzkriterien erfüllt sein. Auch die Produzententätigkeit scheint keine Relevanz zu erzeugen.--Gripweed 01:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Pantea (LAE)

Relevanz wird nicht klar. Artikel ist schon seit Jahren ohne jegliche Quelle. --Ephraim33 13:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Figur taucht erstmals bei Xenophon auf, wurde vielfach literarisch verarbeitet und diente mehrfach als Motiv in der bildenden Kunst. Relevanz würde ich deshalb bejahen, ein brauchbarer Artikel ist das aber nicht. 7 Tage (im Falle eines Ausbaus bitte auf Panthea verschieben), wenn sich in der Zeit nichts tut löschen. --Salomis 18:07, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch und vor allem ein Qualitätsproblem. schließe mich daher dem 7-Tage-Vorschlag des geschätzten Vorschreibers an. --Mogelzahn 00:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt etwas "auffrisiert", sollte nun genügen, um ihn nicht mehr zu löschen; Artikel unzweifelhaft relevant (z. B. gibt es das Stichwort "Panthea" im Lexikon über antike Frauen von Bernhard Kytzler). Grüße --Oskar71 17:44, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist mir jemand böse, wenn ich die Bausteine entferne? Jetzt ist es eine WL auf Pantheia, gibt es die Panthea auch müßte noch eine WL erstellt werden. PG 00:09, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE nach Ausbau Relevanz als zumindest literarische Person ist gegeben. PG  00:09, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Madcon/Diskografie (gelöscht)

Eine eigene Seite für die überschaubare Diskografie dieser Band erscheint mir etwas übertrieben. --Lipstar 14:07, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten obwohl sie überschaubar ist, wird sie in Zukunft wachsen. Die Autoren könnten sich somit die spätere Neuanlage ersparen. Gruß, alofok * 14:38, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste bietet aber keinen Mehrwert. Die Alben gehören in jedem Fall zusätzlich in den Künstler-Artikel. Unterm Strich bleibt hier wenig übrig. --Lipstar 14:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehört in den Artikel über Madcon. Eigenständige Liste löschen. --Mogelzahn 00:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem der ausgelagerten Diskografien ist bekannt, aber bislang m.W.n. noch nicht ausdiskutiert, beispielhaft sei auf diese Diskussion im Wikipedia:WPM verwiesen. Das Problem ist, dass in Künstlerartikeln vollständige Diskografien grundsätzlich nicht erwünscht sind, diesem Umstand wird vermehrt Rechnung getragen, indem eigene Diskografieartikel angelegt werden. Würde man den vorliegenden Diskografieartikel nach den allgemeinen Regeln in den Künstlerartikel übernehmen, würden zum einen Informationen verlorengehen und zum anderen würde eine monströs anmutende Wikipedia:FVC entstehen. Deshalb aus prinzipiellen Erwägungen heraus Behalten. Gruß, Siech•Fred 10:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Informationen würden denn verlorengehen? Alben und Singles werden in Artikeln integriert. Mehr ist hier nicht vorhanden. --Lipstar 13:42, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In einer Diskografie gehören auch noch Musikvideos Auszeichnungen für Plattenverkäufe dazu, die wohl eher im normalen Artikel überflüssig währen in einer Liste. Behalten -- xxvid 17:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Gripweed 01:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung: Der Artikel ist redundant zum Künstlerartikel. Eine eigenständige Seite würde dort Sinn machen, wo die Diskografie den Künstlerartikel sprengen würde. Hier bietet die Auslagerung aber keinen Mehrwert. Bis auf das omniöse „Weitere Lieder“ (wo veröffentlicht? warum aufgelistet?) ist alles per Vorlage im Künstlerartikel eingebunden. --Gripweed 01:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Yeti (LAE)

Analog zur Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2011#Uuk_Tra_.28SLA.29, wonach der Artikel Uuk Tra aufgrund nicht nachgewiesener Existenz des Artikelgegenstandes nach Angaben einiger Wikipedianer gelöscht wurde, beantrage ich Löschung des Artikels Yeti aufgrund nicht nachgewiesener Existenz des Artikelgegenstandes. --OnkologieHueter 14:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:BNS erstmals und somit behalten. In der Bevölkerung ein normaler, bekannter Begriff. alofok * 14:39, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte gleich LAE, danke. alofok * 14:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE schon gemacht PaulMuaddib 14:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

offensichtlich unbegründeter Trollantrag.--Kompakt 14:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grandola ed Uniti (LAE)

Fehlende Relevanz. Nur eine unbekannte kleine Gemeinde in Italien. -- Autobahnkartell 14:57, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Gemeinden sind immer relevant -- Julez A. 14:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anschlag von Tucson (LAE)

Unter diesem Lemma Begriffsetablierung und Theoriefindung. Anschläge haben ein en terroristischen Hintergrund. Ein terroristischer Hintergrund ist nicht auszumachen, al-Qaida scheint nicht in den Vorfall involviert. Ein Terroranschlag liegt hier nicht vor, sondern ein Attentat. Daher löschen, gerne schnelllöschen bevor sich dieser falsche Begriff noch weiter verbreitet. -- Matthiasb (CallMeCenter) 15:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne SLA. Vergleiche nur das hier mit dem. --Gary Dee 15:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Begriffsetablierung ist das nicht unbedingt, zumindest nicht durch Wikipedia. Das andere Lemma ist aber eindeutig besser. Ansonsten ist der LA nicht gerade sinnvoll, um Lemmafragen zu klären....-- Julez A. 15:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen aufgrund eines falschen Lemmas?? Was soll der Unsinn? Bitte verschieben auf Attentat von Tucson und LA entfernen. Gruß --Dionysos1988 15:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion, welcher Name für den Artikel besser geeignet ist, hat hier nichts verloren. Bitte diesen unsinnigen Löschantrag entfernen. -- 85.181.11.219 15:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn alte Hasen trollen... Matthiasb: du magst das Lemma nicht, also soll der Artikel weg? Krieg dich wieder ein, mehr ist dazu nicht zu sagen. -- Seelefant 15:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Freund der Sonne, darum geht es nicht. Es geht um deine soziologische Theoriefindung. --Gary Dee 15:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sowas macht Matthias doch selbst ständig? Und Terroristen ≠ Al Kaida--† Alt ♂ 15:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Weg, um ein bestimmtes Lemma durchzudrücken, und es ist auch knackegal, unter welchem Titel der Artikel die nächsten paar Tage steht. Der Vorfall muss ohnehin erst genau untersucht werden und die Weltpresse wird sich schon auf ein Schlagwort einigen. Bis dahin sollte mal Ruhe sein. LA entfernen und das grässliche Waffenbild am liebsten gleich mit. --Xocolatl 15:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinungsfehlbildung nennt man das was du versuchst aufzulisten. Klappt aber nicht, weil viele es besserwissen. --Gary Dee 15:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9. Wer macht LAE, damit die Lemmafrage gesittet diskutiert werden kann? rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:33, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA entfernen. Auf der Disku-Seite kann die Lemmafrage dann geklärt werden. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 15:37, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich habe den LA eingetragen (als Bote sozusagen :D ) und nach durchsicht dieser Disk. entferne ich ihn auch wieder. LAE siehe Rbrausse und auch Verlauf der Disk. ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:39, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sowas ist nicht mein Artikel.

Ein Epizentrum unter Wasser macht ein Beben nicht zum Seebeben, es ist immer die Erde, die wackelt. Bestätigt dir jeder Seismologe.

Fluitkatstrophe im Jemen ist doch ausreichend etabliert; man hätte sie natürlich auch hochoffiziell als Deep Depression ARB 02 (2008) lemmatisieren können.

Erdbeben in Sichuan ist selbst die generische Bezeichnung der offiziellen Benennung in der westlichen Welt, etwa beim USGS mit "Sichuan earthquake". (Die Chinesen haben das kleinteiliger benannt, aber die anfänglichen Presseberichte orientierten sich halt nach Denver, Colorado.)

Bei der Zentraltexas-Flut liegt wiederum die generische Benennung eines von der NOAA so benannten Wetterereignisses vor, wie sie ständig erfolgt.

Terroranschlag von Tucson ist Theoriefindung. Es gibt keinen Nachweis für einen terroristischen Hintergrund. Der Täter hat mit einer automatischen Pistole geschossen. Daß hier Umstehende getötet und verletzt wurden, ist zwangsläufig. Beim Attentat auf Reagan wurde auch Brady in den Kopf getroffen, bei dem auf Kennedy auch Conelly. Beim Attentat auf Butto kamen viele um. Ebenso beim Attentat auf al-Hariri. Auch bei dem mißlungenen auf Fadlallah. Sprechen wir deswegen von Terrorismus? Hätten wir nicht dummerweise Kategorie:Attentatsopfer gelöscht, würden wir vermutlich herausfinden, daß die Zahl der Attentate, die mit einem Kategorie:Terroranschlag in Verbindung stehen, sehr sehr gering ist. Jo, selbst das Attentat vom 20. Juli 1944 war ganz sicher kein Anschlag.

Hier aber wird der Sachverhalt so dargestellt, daß durch die Wortwahl 99 Prozent der Leser sofort an einen Terroranschlag denken. Das ist unerwünschte Theoriefindung. Das ist ein No-go. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Sicherlich: Wäre der Artikel nicht gesperrt, könnte man das durch Verschieben lösen. Hier jedoch haben voreilende Admins diesen Weg verbaut. Also bleibt nur die LD. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In 10 minuten ist die Sperre doch eh vorbei,dann kann man ihn verschieben.--Milad A380 15:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

" [move=sysop] (bis 16. Januar 2011, 13:19 Uhr (UTC))" ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:07, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag mehr im Artikel, daher LAE. Antrangsbegründung eh ungültig, ein falsches Lemma ist kein Grund ein Lemma zu löschen. --Ausgangskontrolle 16:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aleks A. Lessmann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, wer hilft? Zollernalb 15:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Admin hättest Du gleich löschen können. Also scheinst Du Zweifel zu haben. Doch die Relevanzkriterien decken einen politischen Geschäftsführer einer nicht in Bundes- oder Länderparlamenten vertretenen Partei wohl nicht ab. Also, ich denk auch, dass man ihn löschen kann. Vielleicht kehrt er dereinst wieder. --Der Faltenwolf 23:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, als Admin hätte er nur bei eindeutiger Irrelevanz löschen können. Die dargestellte Person ist m.E. kein SLA-Fall. Allerdings sehe ich weder im Rahmen der RK noch sonstwo ein Relevanzhinweis. löschen --Wangen 23:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da im Moment auch noch keine Relevanz. Daher löschen. --Mogelzahn 23:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, das reicht nicht. Löschen. --Scooter ^Sprich! 15:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist immerhin Chefredakteur der deutschen DVDmaniacs! behalten --188.174.9.191 22:28, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

seh ich ähnlich. Und dann auch noch Redakteur bei Comic Radio Show .behalten --188.174.9.191 23:18, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der schreibt seit der da ist total viel PMs!--188.174.9.191 23:20, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin selbst PIRAT (weiblich) und ich kenne Aleks. Ich habe auch Kontakte zur Bundeszentrale der Piraten und bin selbst Pressemitglied. Wenn einer wirklich in der medienlandschaft daheim ist, dann er. Ihr seit für freies Wissen, ich auch. Also lasst ihn doch hier sein. lg Michèle(ach ja behalten (nicht signierter Beitrag von Michèle-Munich (Diskussion | Beiträge) 23:28, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Unbelegte Behaltenswünsche von einmalaccounts und persönlichen Anhägern schaden dem Lemma. Sie zeigen nämlich, daß Hilfstruppen aktiviert werden müssen, um eine Nichtrelevanz wegzureden. Das ist bei Piraten häufig. PG 00:18, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

~~Dem Artikel ist inzwischen die LA-Box verlustig gegangen. Ich sag mal Zollernalb Bescheid, der kann das besser restaurieren als ich. Und~~ weiterhin löschen. Der Faltenwolf 21:59, 14. Jan. 2011 (CET) Der Korrektheit halber: Zollernalb hat mich darauf hingewiesen, dass LA-Kasten nie entfernt wurde. Liegt wohl daran, dass ich aus dem Nachsichten-Diff-Link heraus den Verlust wähnte. Oder was weiß ich. --Der Faltenwolf 22:30, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich eindeutig irrelevant, löschen--Roland1950 22:49, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Zehn Tage nicht genutzt. --Artmax 13:39, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lessmann macht Tempo, keine Frage. Und vielleicht wird er auch mal enzyklopädisch relevant, als Autor, Parteivorsitzender, Landtagsabgeordneter. Aber soweit ist es eben noch nicht, ich drücke ihm die Daumen. --Artmax 13:39, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Massensterben von Vögeln in den USA (gelöscht)

jetzt: Tote Vögel in den USA

Kurzfristiger Medienhype ohne Relevanz. In den USA leben geschätzte 200 Mio. Rotschulterstärlinge, von denen 5.500 verendet sind. Schon das Lemma ist irreführend. Massensterben ist was anderes. --91.52.228.113 15:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trollantrag, offensichtlich relevantes Thema.--Kompakt 15:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, wie bitte? Trollantrag? Die google-Treffer belegen den Medienhype, sonst nichts. --91.52.228.113 15:48, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und in Anführungszeichen gesetzt sieht auch die Trefferquote anders aus.[4] --91.52.228.113 15:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder beim konkreten Lemma: [5] --91.52.228.113 15:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Medien drüber berichten, ist es relevant, ganz einfach. Ob es ein Hype ist oder nicht, ist völlig egal.--Kompakt 15:57, 9. Jan. 2011 (CET) (Nach BK): Wenn Du mit dem Namen des Lemmas nicht einverstanden bist, kannst Du das auch woanders ausdiskutieren, zB auf der Disk-Seite des Artikels.--Kompakt 15:57, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vgl. en:Bird kill --Reiner Stoppok 16:00, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Experten gehen davon aus, dass kein Zusammenhang zwischen den Ereignissen besteht. Solche Vorfälle seien nicht ungewöhnlich, sagte ein Mitarbeiter des U. S. Geological Survey dem "Baton Rouge Advocate". Laut den Daten der Behörde sind in den vergangenen 30 Jahren 16 Fälle bekannt, in denen mehr als tausend Stärlinge auf einmal gestorben sind. Quelle: [6] "Verdient" nach der Logik dann jedes dieser 16 Ereignisse einen eigenen Artikel? Verstehe ich irgendwie nicht ganz, wo hier die Relevanz liegt... --91.52.228.113 16:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht ja irgendwie ziemlich am Thema vorbei, er behandelt ja mehr Tiersterben rund um den Globus, wobei es hier ja wenig wahrscheinlich ist, dass da ein Zusammenhang besteht. Das Phänomen, wenn ein ganzer Schwarm Vögel tot vom Himmel fällt, ist sicher relevant, ein einzelnes Ereignis dieser Art aber eher nicht. Eine umfangreiche Überarbeitung ist also auf jeden Fall nötig. -- Julez A. 16:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschkandidat hat ein aktuelles Ereignis zum Thema.
Es bietet sich deswegen an, einen Artikel darüber in Wikinews zu verfassen.
Bedenke jedoch beim Übertragen der Inhalte, dass die Lizenzbedingungen von Wikipedia nicht kompatibel mit Wikinews sind, du also den Artikeltext nicht kopieren darfst.
Ein Import der Versionsgeschichte aus Wikipedia ist in Wikinews nicht möglich.

In der Form schon wegen der offensichtlicher Diskrepanz zwischen Inhalt und Lemma problematisch. Da ist dann unter dem Titel "...in den USA" plötzlich von Schweden, Rumänien, Italien, verendeten Fischen etc die Rede. Sollte eines Tages ein Zusammenhang zwischen diesen Vorgängen nachweisen lassen, bitte gerne, dann würde sich wohl auch ein sinnvolles Lemma ergeben. Einstweilen handelt es sich um ein lokales Ereignis begrenzter Relevanz, das von den Medien im Stil von wilden Vermutungen mit ähnlichen oder auch nicht ganz so ähnlichen Ereignissen anderswo verknüpft wird. Also insgesamt ack Julez. --Svíčková na smetaně 16:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Artikel relevant ist. Das Phänomen des Massensterbens vorwiegend von Rotschulterstärlingen in den USA bereitet der Fachwelt erhebliches Kopfzerbrechen, da die Anzahl der getöteten Tiere (ganze Vogelschwärme) an drei verschiedenen Orten der USA binnen kurzer Zeit erheblich ist. Bzgl. der Stromleitungen recherchiere ich noch selbst, ich denke aber diese können als Ursache ausgeschlossen werden. Dass der Artikel am Thema vorbeiginge, weil auch von zeitnahem Vogelsterben in Schweden (Tod der Dohlen ziemlich rätselhaft), Norditalien und Rumänien berichtet wird, kann ich nicht sehen, insbesondere da auch diese Vorfälle noch ungeklärt sind und erhöhtes Medieninteresse besteht. Ich bin aber insofern vom Fach, dass ich guten Gewissens erklären kann, selbst vor wenigen Monaten in einer deutschen Großstadt beim Aufsammeln verendeter Tauben geholfen zu haben (ca. 2 Dutzend), die wahrscheinlich einer Vergiftung zum Opfer fielen. Eine der Tauben konnte ich nach kurzer Erholungszeit in einem dunklen Karton relativ munter dem mobilen Tierrettungsdienst übergeben. Meiner Meinung nach klären sich verschiedene weltweit aufgetretene Fälle relativ bald auf. Der Artikel kann jederzeit dementsprechend umgeschrieben werden. Was aber die Fälle insbesondere in den USA anbelangt, steckt da mit hoher Wahrscheinlichkeit eine sehr seltene Konstellation dahinter. Die Relevanz des Vorkommnisses scheint mir aber schon jetzt gegeben zu sein, s. a. das entsprechende Medienaufkommen. --Zeiserl 17:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du bist vom Fach, weil Du kürzlich tote Tauben aufgesammelt hast? Oder verstehe ich das falsch? Und deswegen hast Du den Artikel geschrieben? Ich halte das wie gesagt für einen Medienhype. Oben habe ich ja bereits verlinkt, dass sowas häufiger in den USA vorkommt. Im Schnitt alle 2 Jahre. --91.52.228.113 17:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, das war etwas ungeschickt ausgedrückt. Ich bin kein Tierarzt oder dgl., ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass es den Tatsachen entspricht, dass an verschiedenen Orten dieser Erde größere Mengen toter Tiere einer Art aufgefunden werden, sich die Ursache meist findet. Aber dass es sich im Fall der vom Himmel gefallenen Vögel in den USA nur um eine Medienhype handeln soll, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen. Btw: Bzgl. des Lemmas war es nicht einfach die passende Formulierung zu finden, auch war mir die wissenschaftliche Bedeutung von Massensterben bewusst. Mir fiel jedoch keine bessere Formulierung für dieses Ereignis ein, weshalb ich sie aus den Medien übernahm. --Zeiserl 17:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel zum Thema, der ist eine Verarschung. Neben den schon angesprochenen toten Vögeln außerhalb der USA wird auch Bezug genommen auf Ereignisse in den USA die nicht 2011 stattfanden, obwohl der erste Satz die Zeit auf 2011 eingrenzt. Wenn man alles rauskürzt was am Thema vorbei geht bleibt ja nichts mehr übrig. Wo bleibt die anhaltende Medienresonanz ? Ein Artikel Vogelsterben (oder so ähnlich) dürfte sinnvoll sein, gerne auch mit Auflistung von solchen Vorfällen. Dann sollte aber dieser Artikel mit entsprechender Fachkliteratur begonnen werden und nicht aus abgeschriebenen einspaltigen Nachrichtenmeldungen, die nur unter "Vermischtes" und "Aus aller Welt" erschienen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:26, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müsste eher Todesfälle bei Vögeln in den USA, Schweden, Rumänien und Italien heißen. So ist das kein Artikel, und die Vorfälle sind nicht relevant. --08-15 17:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht relevant, wenn Süddeutsche, Zeit, FAZ, Tagesschau, Heute usw. alle darüber berichten?--Kompakt 17:38, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jepp. So weit ich weiß, berichten die Medien weltweit ab morgen, Montag, 10. Januar 2011, wieder über dieses Naturphänomen, das mit dem allgemeinen (großen) Problemen der Vogelwelt in Amerika nicht vergleichbar ist. --Zeiserl 17:40, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du heute schon weißt, was die Medien morgen berichten, dann würde ich gerne einen Artikel über Dich schreiben. RK wären dann erfüllt. --91.52.228.113 17:51, 9. Jan. 2011 (CET) Sorry, aba über mich gibzz schon einen Artikel :-) --Zeiserl 19:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil das hier nicht Wikinews ist. Wenn Fachpublikationen darüber berichten, wäre das etwas anderes. --08-15 17:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über den Anschlag von Tucson wurde auch noch keine "Fachpublikation" veröffentlicht. Trotzdem bestreitet niemand, dass das Ereignis (unter welchem Lemma auch immer) einen Artikel verdient hat. Was ist da jetzt der Unterschied zu diesem Artikel?--Kompakt 18:01, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt nicht Dein Ernst, dieses Ereignis mit der Berichterstattung eines im Schnitt alle 2 Jahre vorkommenden Vogelsterbens, über das ausnahmsweise mal ausführlich berichtet wurde, zu vergleichen, oder? --91.52.228.113 18:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meine durchaus, dass in jedem Fall das Ausmaß der Berichterstattung über das Vogelsterben ausreicht, um von einem relevanten Thema zu sprechen. Wenn es ja aber - wie wir jetzt dank Dir wissen - praktisch laufend vorkommt, dann sollten wir allen Nachrichtenagenturen, Zeitungsredaktionen und Fernsehsendern mal Bescheid geben, dass das Vogelsterben eigentlich total irrelevant ist. Bis zu denen hat es sich anscheinend noch nicht rumgesprochen.--Kompakt 18:33, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wissen wir nicht dank mir, sondern aufgrund dieses Artikels: [7]. Überleg mal, wovon die Medien leben und was die davon haben, so eine Sache aufzubauschen. Richtig: mehr Leser. --91.52.228.113 18:40, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um das Vogelsterben im allgemeinen, sondern um den speziellen Artikel, der vor Vermutungen nur so strotzt und einen falschen Inhalt besitzt (im Vergleich zur Artikeldefinition im Einleitungssatz bzw. dem Lemma). Bislan wurde das Vogelsterben als solches nicht in Frage gestellt. Nur ist dieser Artikel bis auf 1-2 Sätze für so einen Artikelbeginn nicht zu gebrauchen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier geht es auch vor allem um die Relevanz. Wenn die Medien jetzt vermehrt über Schlaglöcher berichten, rechtfertigt das dann den Artikel Schlaglöcher im Winter 2011? So wird ja hier argumentiert. --91.52.228.113 18:55, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fischsterben hat auch einen Artikel. Vielleicht könnte man den Artikel mal in Richtung Vogelsterben (en) erweitern?! --Reiner Stoppok 19:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Lösung der englischen Wikipedia gefällt auch mir: Ein Artikel mit Lemma Vogelsterben, der das Phänomen beschreibt und Beispiele nennt. Das hätte den Vorteil, dass nicht bei jedem Vorfall jemand einen neuen Artikel diskutieren wird. Schwatzwutz !?! 19:38, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und alle Vögel von hier oben drüber können da dann ihr Wissen einbringen. --Reiner Stoppok 19:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel ist in dieser Form wirklich nicht lexikalisch relevant. Solche Vorkommnisse gibt es zuhauf, aber kaum eines wird sonst von den Medien aufgegriffen. Habe schon mehrfach hunderte von toten Vögeln (Meerenten, Drosseln, etc.) an irgendwelchen Strandabschnitten gefunden und da stand nie was in der Presse. Die Ursachen (Hagelschlag, Sturm, blendende Lichtquellen, Erschöpfung) sind so vielschichtig, dass wohl auch ein Lemma „Vogelsterben“ (oder so ähnlich) nicht wirklich Sinn macht. Und die hier verwendeten Quellen sind allesamt inakzeptabel. Löschen. --Donkey shot 22:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass Vögel sterben ist meines Wissens schon länger bekannt. Sie tun dies mal in kleinerer und mal in größerer Zahl als hier, aus unterschiedlichsten Gründen und mal mit mehr oder weniger Medieninteresse. Und ich sehe nicht, wie man den Artikelinhalt in irgendeiner sinnvollen Weise definieren oder gegen das nicht von Medien reflektierte alltägliche Sterben von Vögeln (oder anderen Tieren) in kleinerer oder größerer Zahl abgrenzen sollte oder könnte. Daher Löschen. --Accipiter 22:26, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. Also: Stromleitungen waren's wohl nicht, denn die machen den Vögeln ja nichts aus, außer sie fliegen dagegen und verletzen sich, dann fallen sie aber in direkter Näher dieser zu Boden. Mich irritierte ein Medienbericht, wo es hieß, die Vögel seien relativ tief geflogen. Anscheinend aber doch nicht? Aller Wahrscheinlichkeit nach war es wohl ein Hagelschlag in sehr großer Höhe, Aufwinde haben sie nach oben in die Kälte gezogen oder so. Mich wundert aber immer noch, dass es gleich derart viele Tiere waren, noch dazu in zwar benachbarten, aber relativ weit auseinander liegenden Bundesstaaten. Irgendwo hab ich gelesen, dass morgen die Ursachen bekanntgegeben werden sollen. Da bin ich mal gespannt. Bisschen mysteriös kommt mir das Ganze schon vor. Wenn es ein Ufo war, dann keinesfalls ein rundes, denn die sind nämlich gar nicht rund. Vorerst behalten. --Zeiserl 23:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeiserl, ich verstehe ja, dass Du Deinen Artikel verteidigst, aber bei dem, was Du da gerade geschrieben hast: Schau doch bitte mal kurz in Wikipedia:TF vorbei, ok? --91.52.228.113 23:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

IP, das ist ja (mit Ausnahme des Ufos) nur das Ergebnis meiner Expertenbefragung u. wird selbstredend - da unbequellt - nicht in den Artikel eingebaut. @Donkey shot: Die augenblicklich im Artikel befindlichen Quellen stern.de, focus.de, tagesschau, dürften aber schon akzeptabel sein, da haben wir schon weitaus unbekanntere Medien zitiert. Aktuelle Ereignisse können ja gar nicht in Fachbüchern abgehandelt sein! --Zeiserl 23:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über den aktuellen Medienhype hinaus wird dieses Vogelsterben wahrscheinlich keine größeren Spuren hinterlassen. Ich sehe daher keine enzyklopädische Relevanz gegeben und plädiere für löschen. --Mogelzahn 00:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, irreführendes Lemma, schon jetzt falsche Aussagen, Silvesterfeuerwerk als Irritation für die Vögel, was ja als eine Ursache genannt wurde, kommt gar nicht vor. Sollte sich herausstellen, dass Vögel wirklich mit einem Ufo kollidiert sind, wärs eine Meldung wert. So ist es jedoch nur eine, wenn nicht alltägliche, so doch ganz und gar nicht ungewöhnliche natürliche Sache. --Paulae 00:27, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon ungewöhnlich: "Dass ein großer Vogelschwarm über dem Binnenland abstürzt, ist sehr ungewöhnlich, sagt Wolfgang Fiedler von der Vogelwarte Radolfzell des Max-Planck-Instituts für Ornithologie. Zumal momentan keine Wanderungszeit sei und sich damit nur wenige Vogelarten in derart großen Schwärmen zusammenfänden." ...

Das ist es, was alle so wundert.. es waren keine Zugvögel! Auch seien so Vermutungen wie, dass die Vögel gegenseitig kollidierten oder gegen Häuser flogen, nicht realistisch. Ebenso nicht das Feuerwerk. --Zeiserl 00:34, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeitungsmeldung im Boulevasdstil - löschen. TJ.MD 00:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens mal steht im Artikel keine einzige Falschmeldung. Zweitens liegen Berichte namhafter Wissenschaftler vor, dass es sich auf jeden Fall um ein außergewöhnliches und höchst seltenes ungeklärtes Ereignis handelt. Drittens ist der Artikel nicht im Boulevardstil geschrieben, was nicht heißt, dass er nicht verbessert werden dürfte. --Zeiserl 00:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, dann einzeln: Sie wiesen alle Verletzungen am Kopf, Schnabel oder Rücken auf und hatten diverse Blutungen., n etwa zeitgleich meldete der US-Bundesstaat Maryland den Tod von etwa zwei Millionen Fischen, Am 9. Januar 2011 wurden auch aus Rumänien und Italien mysteriöse Todesfälle von Vögeln gemeldet., Augenzeugen berichteten auch hier, dass die Tiere „wie Steine“ vom Himmel fielen., Das Naturphänomen hatte allerhand wilde Spekulationen zur Folge Reicht das? TJ.MD 00:53, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung fielen "wie Steine" vom Himmel ist gewählt worden, da im Absatz zuvor bereits geschrieben wurde, dass sie tot vom Himmel fielen. Außerdem handelt es sich um einen Augenzeugenbericht. Der erste Satz ist vollständig korrekt, er präzisiert nur die Verletzungen. Bzgl. des letzten Satzes, der in keinem Medienartikel so vorkommt, sprich nirgends abgeschrieben ist, ist in der Tat das Wörtchen "wilde" überflüssig. Das hättest du aber gerne einfach herauslöschen können. --Zeiserl 01:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeiserl, schau mal hier Punkt 8 an: Wikipedia:WWNI. Das ist es, was gemeint ist. Der Artikel, um den es hier geht ist ein Nachrichtenartikel, nichts weiter. Egal, wieviel Mühe Du noch investierst. Für einen Enzyklopädieartikel ist das Thema selbst schon ungeeignet. --91.52.228.113 02:25, 10. Jan. 2011 (CET) P.S.: Und Wikipedia:NEW vielleicht auch mal lesen.[Beantworten]

Übrigens, kann es sein, dass das UFO Deine Theorie ist? Davon steht nichts in den Quellen, die Du angegeben hast. Sollte evtl. ganz schnell aus dem Artikel raus, oder? --91.52.228.113 02:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für löschen. Wieso soll Wikipedia alles als relevant aufgreifen, worüber ausnahmsweise mal etwas ausführlicher in der Presse berichtet wird? Ich denke mal, dass das Medieninteresse nur daher kam, dass man erst vermutete, die Vögel seien wegen Silvesterböllern vor Schreck vom Himmel gefallen. Das Lemma ist sowieso lächerlich: Wieso sollte man sich bei dem Thema nur auf die USA beschränken? Nun: Da Wikipedia kein Nachrichtenportal ist, sollte der Inhalt nach Wikinews verschoben werden. Dies hier ist eine Enzyklopädie (sollte es zumindest sein) und keine Online-Zeitung. Das vergessen viele immer öfter... Gruß --Dionysos1988 02:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das in Beebe kursierende Ufo-Gerücht Bestandteil sehr vieler Pressemeldungen gewesen und wurde jetzt im Artikel von mir bequellt. Auch habe ich den Artikel etwas gekürzt bzw. umgeschrieben. Bislang hat mir hier keiner der wikipedianischen Experten (die anscheinend nur sehr selten Zeitung lesen oder Nachrichten gucken) ein geeigneteres Lemma unterbreiten können. Eine Beschränkung auf die :USA scheint mir momentan angemessen, da die 5500-6000 toten Vögel alle aus den USA stammen, in Schweden wurden 50-100 tote Vögel gefunden. Zeiserl 03:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Achja @IP: Dies ist nicht gerade der erste Artikel, den ich anhand von sehr aktuellen Nachrichtenmeldungen erstellt habe. Bislang war noch jeder relevant und verstieß nicht gegen WP:WWNI NEW oder sonst was :-). --Zeiserl 03:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, die anderen waren aber über Personen, die Wikipedia:RK erfüllten. Hier hast Du die Nachricht selbst zum Artikelgegenstand gemacht. Und dazu ist sie eben in diesem Fall nicht geeignet. --91.52.228.113 04:22, 10. Jan. 2011 (CET) awa, das waren keine relevanten Personen, ich war doch auch mal als IP unterwegs.. SCNR --Zeiserl 19:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin auch stark für einen Artikel "Vogelsterben", wo so eine Häufung die die aktuell aufgebauschte gerne erwähnt werden kann. Im aktuellen Lemma und Stil aber nicht sinnvoll. -- Alaska 10:05, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es liegt ja nicht mal eine Häufung vor, es steht sogar im Artikel, dass 90 derartige Vorkommen in einem halben Jahr registriert wurden. Das ist ja das Problem (oder der Witz). Das ganze ist ein Medienhype, sonst nichts. Wahrscheinlich nur, weil ausgerechnet zu Sylvester welche gestorben sind und dann nicht auf einem Acker, sondern über einer Kleinstadt runterkamen. Dann fingen die Medien an, alle Ereignisse, wo 50 Tiere verendet sind zusammenzutragen und dann kam sowas bei raus. Und das vom Artikelersteller oben versprochene Medienfeuerwerk, was heute weitergehen sollte, bleibt auch aus. Selbst die mit den vier großen Buchstaben berichtet nichts mehr. Und wenn selbst deren Redaktion zur Vernunft gekommen sind, sollte das in der Wikipedia auch gelingen. --91.56.168.45 10:24, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Boulevardpresse wie z.B. BILD, aber auch die Süddeutsche etc. berichteten heute bereits wieder, obwohl zahlreiche Katastrophenmeldungen die Welt erschüttern. Allerdings las ich keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse. Es ist wohl nicht ganz einfach. Fakt ist, dass die Anzahl der verendeten Vögel in den USA wohl einzigartig ist, und die Ursache für den Tod der Dohlen in Schweden völlig im Dunkeln liegt. Auch ist es außergewöhnlich, dass sich zu dieser Jahreszeit ein solch großer Schwarm bilden konnte. --Zeiserl 12:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bist Du in ein Zeitloch gefallen? Selbst die Bild berichtet heute nicht mehr darüber. Das ist eine glatte Falschbehauptung. Das alte Artikel nicht gelöscht werden ist üblich. Man findet sie aber nicht mehr auf der Hauptseite unter den aktuellen Meldungen. Der Link, den Du uns hier als "bereits heute wieder" eingeordnet präsentierst, ist sogar in der URL datiert: ...BILD/news/2011/01/07/... Der ist von Freitag. Und auch die Süddeutsche berichtet entgegen Deiner Behauptung heute nicht darüber: [8], es sei denn, Du kramst die alten Artikel aus letzter Woche wieder hervor. Auch wenn Du es nicht glauben magst, einige von uns haben einen Internetanschluß und können das überprüfen, was Du behauptest ;-) Und Nein, wie bereits mehrfach festgestellt, ist die Anzahl der verendeten Vögel in den USA nicht einzigartig. Einzigartig ist nur der Hype, der diesmal drum gemacht wurde. Nochmal: Das ist etwas, was nach Wikinews gehört, nicht in die Wikipedia. Und da jetzt alles bereits mehrfach gesagt sein dürfte, ist hier EOD. --91.56.168.45 13:11, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann sich doch mal vergucken, oder nicht? 'S ist sowieso fraglich, ob die Forscher was rausfinden. Was heißt EOD? --Zeiserl 13:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste von Abkürzungen (Netzjargon) --91.56.168.45 14:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

THX. NSY. --Zeiserl 15:08, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Heute berichteten anscheinend in der Hauptsache die Österreicher. Dieser meinte sogar, dass es letztes Jahr ein mysteriöses Zeisig-Sterben gab. Jedenfalls sehe ich die nötige Medienbeachtung für das Thema vollauf gegeben. Darum behalten. SCNR --Zeiserl 20:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte sich bitte mal ein Admin erbarmen und das ganze per SLA entsorgen, damit die Trollerei aufhört. Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz, siehe auch hiesige Diskussion. --91.56.168.45 21:17, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, am besten SLA. Das ist doch völliger Humbug. In einem Lemma Vogelsterben kann man einige Beispiele einbauen als Beweis das es das gibt. Aber nur weil jedes Boulevardblatt beim anderen abschreibt und jeder schönmal Hitchkock gesehen hat, ist das ja noch kein Artikel. --77.22.73.10 21:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist kein Artikel sondern eine Ansammlung von Nachrichtenmeldungen unter einem zudem unzutreffendem Lemma. --ahz 21:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen medienhype den inzw. auch die medien selbst wieder zurücknehmen und feststellen, dass da nix außergewöhnliches dran war ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde gerade verschoben. --91.56.168.45 01:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da nun nachweislich keine weitergehende Berichterstattung über dieses Thema existiert, ist die enzyklopädische Irrelevanz dieses Themas offensichtlich. Gruß --Dionysos1988 06:34, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Berichterstattung war enorm. Das Ergebnis der Untersuchungen ist laut Quellen wohl frühestens erst in einer Woche zu erwarten. Ich denke auch, dass man die Löschung schlecht vermeiden kann, gleichwohl ich mich bemüht habe, Falschspekulationen der Presse - obwohl innerhalb der Lösch-Diskussion teils gefordert - wie dass Feuerwerke oder gar Starkstromleitungen oder Kollisionen der Vögel Schuld am Tod der Vögel war, nicht in den Artikel zu integrieren (also: von wegen bloße Aneinanderreihung von Presseberichten). Auch verwahre ich mich gegen die Bezeichnung als Troll.. --Zeiserl 07:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das "trollig" oben bezog sich nicht auf Deine Artikelarbeit, sondern auf die Vehemenz, mit der Du hier versuchtest, "Deinen" Artikel zu verteidigen. Deine Argumente waren teilweise grotesk oder beinhalteten Falschbehauptungen, die eigentlich nicht aus Versehen passiert sein können. Wie z.B. der Versuch, eine tagealte Meldung als "heutigen" Bericht darzustellen, oder auch die Behauptung, die Süddeutsche würde aktuell darüber berichten. Statt einfach zu akzeptieren, dass das ein Fall für einen Nachrichtenartikel und nicht für einen Enzyklopädieartikel ist - es wurde mehrfach darauf hingewiesen - liefertest Du Argumente, die völlig an der Begründung des LA vorbeigingen und hast somit diese Diskussion völlig unnötig in die Länge gezogen. (Was ich übrigens auch gerade tue, wie mir gerade auffällt). Und das ist in meinen Augen Trollerei. Ich bin jetzt auch einer und gut ist. Laß uns die Sache abhaken. --91.56.176.27 11:36, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es war aber wirklich ein Versehn! Ich hab dann ja auch noch weitere Berichterstattungen vom 10.01.11 im Artikel eingefügt, somit ist's wieder gut. Aber schön, dass du dein Trollverhalten eingesehen hast xD. --Zeiserl 16:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Forscher entzaubern Verschwörungstheorien -> " ... überbieten sich Verschwörungstheoretiker und Endzeitbeschwörer mit Erklärungen. Experten bleiben hingegen ruhig." so der Spiegel im Wissenschaftsteil am 7.1.2011. -> Tages-Medienhype -> nicht Enzyklopädiewürdig. --Wangen 08:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Zeiserl, ich habe Respekt vor jedem, der konstruktiv an der Wikipedia mitwirkt! Dennoch müssen wir aufpassen, dass wir nicht in ein Lexikon voller Artikel mit tagesaktuellem Inhalt abdriften. Klar war das Echo recht groß, aber das hatte eher was mit den außergewöhnlichen Theorien zur Ursache zu tun als mit dem Ereignis selbst. Das wurde hier ja bereits mehrfach festgestellt... Gruß --Dionysos1988 10:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Presse berichtet m.E. über alles, was Interesse erregen könnte. Und wenn ich deinen Link betrachte, so ist da immer noch die Rede von Feuerwerken und einem Lastwagen. Wenn Dohlen gegen einen Lastwagen stoßen, sind sie verletzt. Die in Schweden sollen es aber nicht gewesen sein. Mein Beweggrund für den Artikel war eine Kollegin, die immer bestens über jedes Geschehen informiert ist und dem Fall besondere Beachtung schenkte. Im weiteren Bekanntenkreis und innerhalb von Fachleuten diskutierten wir ihn nur in Bezug auf das fast gleichzeitige Vorkommen in drei verschiedenen US-Bundesstaaten. Weiterhin kam zur Sprache, dass es eigentlich nicht möglich ist, dass Vögel, die keine Zugvögel sind, sich zu einem derart großen Schwarm zusammenfinden. Dass verschiedene Endzeitbeschwörer (ich denke hierbei an eine ganz bestimmte Gruppe..) ihre Theorien bestätigt sahen, ist wieder eine andere Sache und nicht gerade verwunderlich, hat aber nichts mit meinem Interesse für den Fall zu tun. --Zeiserl 11:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die zweifelsfreie Irrelevanz = SLA-Grund nun zweifelsfrei belegt sein dürfte, wie der Diskussionsverlauf zweifelsfrei zeigt, welcher ebenfalls zweifelsfrei zeigt, dass Benutzer:Zeiserl diese Löschdiskussion zur Diskussion über seine zweifelhaften Theorien mißbraucht, schlage ich zur Schonung der Ressourcen und der Nerven aller vor, das ganze spätestens jetzt per SLA zu entsorgen, damit wir hier nicht verzweilfeln. Gegenstimmen? --91.56.176.27 12:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht von mir. :-) TJ.MD 13:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum immer diese Hektik (sowohl bei SLA als auch LAE)? Die paar restlichen Tage kann man auch noch abwarten... vielleicht findet sich noch jemand und rettet ein paar brauchbare Informationen in einen (wissenschaftlichen ) Artikel Vogelsterben (vgl Fischsterben). -- Julez A. 13:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel Vogelsterben auf der Grundlage eines Medienhypes? Na gut. Wer macht dann Walsterben, Delfinsterben, Reptiliensterben......? Da kann man eine Statistik in Vögel einbauen und gut ist. Wir müssen doch hier nicht von jedem Sterbefall berichten. --91.56.176.27 14:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja für Verschieben nach Massensterben beim Vögeln in den USA. Viel Spaß dann noch.. TJ.MD 21:12, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir zwar einen schlimmeren Tod vorstellen, aber als Lemma schlage ich folgendes vor: Vogelsterben in den USA zur Jahreswende 2010/11. Der gleichzeitige Tod von 5000 Vögeln allein in Beebe, Arkansas ist ganz klar einzigartig, Wissenschaftler auf der ganzen Welt sind ratlos. Es lagen offenbar mehrere Zufälle gleichzeitig vor, wie sie noch nie in einem wissenschaftlichen Werk beschrieben werden konnten. Dass sich die Vorfälle fast genau ein Jahr vor dem durch die Maya berechneten Tag des Weltuntergangs im Dezember 2012 (der zumindest eine sehr seltene Planetenkonstellation aufweisen wird) ereignet haben, ist nur eine Nebensache, die im Artikel gemäß den Medien angedeutet wird. Ich halte diesen Artikel für relevant und plädiere darum für ein Behalten. --82.113.121.83 23:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@IP 82.113.121.83, bist Du Zeiserl inkognito? Wenn soviele Zufälle vorlagen, dass sie noch nie in einem wissenschaftlichen Werk beschrieben werden konnten, dann ist ja alles klar. Die Wikipedia ist nämlich keine Nachrichtenseite, sondern eine Enzyklopädie, die durchaus Geduld hat, zu warten, bis der Vorfall in einem wissenschaftlichen Werk beschrieben wird. Und vor allem geklärt ist. Bisher wird ja nur spekuliert. Und dazu gibt es schon einen Artikel. Und auf diesem wissenschaftlichen Werk sollte der Artikel dann auch fußen. Nicht wie hier auf Zeitungsartikeln. Sonst hätte ich nämlich noch einen: Die Viecher waren einfach nur besoffen. Der Artikel schließt mit den Worten "Ob auch das Vogel-Sterben in den USA auf Alkohol zurück zu führen ist, ist nicht bekannt." Ich vermute eher, die haben zu viel schlechtes Zeug geraucht und sind dann an Wahnvorstellungen über UFOs und den Maya-Kalender verendet. Muß ich jetzt zehnmal das Adminunser beten, damit wir hier erlöst werden? --91.56.176.27 00:44, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier in der Diskussion sind ja bald noch mehr tote Vögel versammelt als in den USA. Was ist nur aus diesem Projekt geworden? --77.10.201.85 15:22, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts. Wie zu erwarten war. Den Artikel zur Schlagzeile für das Winterloch löschen. --Gittergesoxxx 20:31, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wird Zeit, dass der Artikel endlich gelöscht wird. --82.113.121.86 23:13, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, 4 Beiträge weiter oben warst Du noch für behalten. Weißt Du, was Du willst? Wir können ja das Lemma behalten und den Artikelinhalt löschen. Oder umgekehrt. Dann wären beide Deiner Wünsche erfüllt. Ich würde ja eher das Lemma behalten, Tote Vögel in den USA hat irgendwie was. Findet man garantiert auch in keiner anderen Enzyklopädie und schafft somit ein Alleinstellungsmerkmal. Obwohl, wenn er nicht von anderen Artikeln verlinkt wird, können wir ihn ja auch komplett behalten. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand "Tote Vögel in den USA" in die Suchmaske einer Enzyklopsedie eingibt, dürfte ziemlich gering sein. Ich glaube, das sollten wir mal als Wikipedia:MB erörtern. --91.56.176.1 23:47, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war immer für Behalten. Gruß, --Zeiserl 00:01, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch in der Form für löschen, verstehe aber nicht die Eile und den Ruf nach SLA. Da immerhin ein paar Vorschläge zur Verbesserung genannt wurden, (die auch nicht vom Hocker hauen, aber doch zumindest eine vage Hoffnung am Leben lassen dass das in irgendeiner Form verwertet werden kann), bitte schon die 7 Tage Zeit lassen. --Svíčková na smetaně 23:23, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Eile ehrlich gesagt auch nicht. --82.113.106.100 22:29, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine einzige zuverlässige Quelle. --Katach 19:40, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, überregionale Medien u.a. mit einer verkauften Auflage von 423.128. und 1,16 Mio Leser müsste reichen, im Normalfall jedenfalls. Außerdem werden ja bekannte Wissenschaftler zitiert.(besagte Zeitung schrieb heut auch über Wikipedia.. gähn, da gefiel mir ja das Streiflicht über Kochbücher noch besser) Stop. kommt morgen ja erst raus^^ Zeiserl 22:06, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Presseschau. Die Relevanz muss über Fachpublikationen nachgewiesen werden. --Katach 11:30, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider nur einen mysteriösen 4. Fall in den USA von vor 2 Tagen bieten. "Die Todesursache soll nun vom National Wildlife Health Center (USGS) in Madison (US-Bundesstaat Wisconsin) geklärt werden". Das ist echt schwierig mit den Medien. Schon wieder sollen 300 Vögel in einen LKW gekracht sein oder ein Trauma erlitten haben. Nur ich glaube das langsam echt nicht mehr. --Zeiserl 18:21, 15. Jan. 2011 (CET) P.S.: Den Artikel gibt's auch in 3 anderen Sprachen. Beim Englischen (mit einem sehr interessanten Lemma) [9] verläuft die Löschdisku etwas zufriedenstellender.. Zeiserl 20:47, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Begründung nachstehend. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 18:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz halte ich derzeit für nicht gegeben. Inhaltliche weist der Artikel ferner schwere Mängel auf.

Lemma und Inhalt stimmen nicht überein (Lemma -> USA; Ereignisse in Europa). Es wurde hier daraufhingewiesen, aber nichts geändert.
Definition des lemmas (Jahr) stimmt nicht mit dem Artikel überein
Keinerlei Fachpublikation, die erwähnt wird (das wäre in der Tat relevanzstiftend)
Zahlreiche Kleinigkeiten sind der enzyklopädietauglichkeit stark abträglich: Religiöse Internetforen können nicht relevant sein, Apokalypse ist wohl keine ernsthafte Option, fehlen noch die Sterndeuter (sorry), jede Nase, die sich äußert, erhält einen eigenen Absatz usw.
Ich verweise auf Wikipedia:WWNI Punkt 8: Kein Nachrichtenportal

Falls Relevanzstiftend außerhalb von Boulevardblättern darüber berichtet wird (Fachzeitschrift) und falls sämtliche TFs wie ("Am 26. Dezember 1999 kamen in der Schweiz viele Vögel durch den Sturm Lothar um") beseitigt werden, falls der Nachrichtencharakter verschwindet usw. kann der Artikel gerne wiederkommen. Für Wiederherstellung im Namensraum bitte bei mir melden. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 18:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soeben als Tote Vögel in den USA nochmals aus den gleichen Gründen gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 -- لƎƏOV ИITЯAM 11:05, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stadtverweser (erl.)

unbelegter unenzyklopädischer Text mit zweifelhaftem Inhalt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:32, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein Ansatz für belegten Inhalt. --Pelagus 17:33, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe Weiterleitung nach Verweser erstellt. Commons 18:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Redirect hier nun erledigt. -- nfu-peng  Diskuss 11:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leyan (erledigt, schnellgelöscht)

Regionale Band, "im Internet bekannt", erfüllt nicht die RK; keine Alben veröffentlicht etc. --Roterraecher ^!? 16:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da war nichts enzyklopädisch Relevantes erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise ✉ 18:48, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Paul Andrejewitsch Schuwalow (SLA)

Keine Lebensdaten, kein Beleg, keine Jahreszahlen, nichts. --Seeteufel 16:59, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

und der Inhalt auch völlig falsch (war ein General zur Zeit Napoleons). Kann man Schnelllöschen. -- Julez A. 17:02, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da möchte jemand einen Artikelvorschlag aus der BKL Schuwalow erfüllen. Allerdings passen die Lebensdaten aus der BKL (1776–1823) zu diesem Artikel ru:Шувалов, Павел Андреевич, der nach Übersetzung [10] aber so gar nicht zu diesem Artikel hier passt. Was so ein LA Stunden nach QS soll ist mir allerdings ein Rätsel. --Ausgangskontrolle 17:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Ausgangskontrolle: Bei vollkommen falschen Inhalt kann die QS auch nichts machen.... -- Julez A. 17:35, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig falscher Inhalt SLA gestellt. Machahn 17:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Scrubs – Die Anfänger (Staffel 9) (LAE)

Einzelne Staffeln von TV-Serien dürften wohl kaum die Relevanzkriterien erfüllen. Das kann problemlos im Hauptartikel untergebracht werden, auch eine Auslagerung der Hauptpersonen in eine Liste kann in Erwägung gezogen werden. Commons 18:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war seinerzeit ein mühsam herausgearbeiteter Kompromiss, da dises Staffel nicht mehr viel mit der Urserie zu tun hat. Deshalb behalten. --Martin1978 18:40, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist keine einzelne Staffel, sondern ein Spin-off. Da wurde ewig drüber diskutieren und wir waren froh, dass es endlich einen Kompromiss gab, wo die Infos stehen. Deshalb schnellbehalten! --kingofears→ ¿Disk? 野球 18:54, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

quetsch und (BK) - Nachtrag: Ich habe mal den LA gesichtet. Ich finde es immer doof, wenn IPs einen LA gar nicht kommentieren können, weil der LA-Antragsteller keine Sichterrechte hat… Ich schau mal, ob ich zu dem Thema mal ne Diskussion anstoßen kann! --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:00, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger-LA ein Fall für LAE. -- Julez A. 18:58, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten - alles schon diskutiert: und zwar hier --Taste1at 19:41, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA von Tya6 entfernt. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 20:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich hatte weder auf der Diskussionsseite noch auf "Links auf diese Seite" die Spur eines bereits zuvor erfolgten Löschantrags gefunden, sonst hätte ich den Löschantrag nicht gestellt. Commons 20:23, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Tod ist ein Meister aus Deutschland (Buch) (bleibt)

verschoben von „Der Tod ist ein Meister aus Deutschland“ – Deportation und Ermordung der Juden; Kollaboration und Verweigerung in Europa. (Buch)

Eine eventuell vorhandenen Relevanz des Buches wird nicht dargestellt. Die Relevanz- und Qualitätskriterien nach Wikipedia:RLW werden großzügig unterlaufen. --jergen ? 19:03, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Buch wurde mit dem Geschwister-Scholl-Preis ausgezeichnet --Wangen 19:18, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So langsam müssten die RK erfüllt sein: a) relevante Autoren, b) renommierter Verlag, c) besonderer Pbulikumserfolg (5. Auflage, 25. - 30. Tsd.) - nach den einschlägigen RK sollte das reichen. Das Lemma ist allerdings in der Form nicht brauchbar --Wangen 19:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:51, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RK sagen aus, 1.a) der Autor, hier die Autoren, müsse relevant im Wikipedia-Sinne sein. Das ist der Fall, beide haben eigene Artikel. 1b) Das Buch muss in einem normalen Verlag erschienen sein, nicht im Eigenverlag oder als BOD. Das ist auch der Fall. 2. müssen mindestens zwei "anständige" Rezensionen vorliegen. Die wird der Artikelautor sicher noch finden, da das Buch in der Spiegel-Bestsellerliste war. Das reicht zum Behalten. Weitere Kriterien sind möglicherweise nach 20 Jahren jetzt auch erfüllt. - Die Qualitätsstandards von Wikipedia:RLW sind allerdings nicht erfüllt. Es wäre doch schon nett, wenn man erführe, was nun in dem Buch steht, wie es aufgenommen wurde, wie lange es in den Bestsellerlisten war, ob es übersetzt wurde, und, wenn ja, in welche Sprachen, usw usf. Die Thematik ist ja ergiebig. Vielleicht macht der Artikelersteller das noch, er hat das Buch ja sicherlich gelesen und wenn es ihm nicht gefallen hätte, würde er sicher keinen Wikipedia-Artikel darüber haben wollen. Grüße, --Blogotron /d 19:53, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außer Relevanzkriterien ist für einen Artikel mitentscheidend, ob es ein Artikelist. Das da, wo der Titel des Buches beinahe den wesentlichen Teil des "Artikels" ausmacht, ist eben kein Artikel. Löschen. -jkb- 19:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: besonderer Pulikumserfolg oder2 Rezensionen oder ... da sind mehrere Möglichkeiten in den RK genannt. --Wangen 19:57, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage für den fehlenden Artikelinhalt. --Wangen 19:57, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Service auch für die Filmreihe: [11] --Blogotron /d 20:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Service: Walter Jens im Spiegel Nr. 17/1990: [12] --Blogotron /d 20:07, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen dass das Lemma dauerhaft bestand hat. --Gamma γ 20:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hounding-LA, prinzipiell abzulehnen und Artikel zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag Relevant sein. Ist aber so kein Artikel, der irgendwie weiterhilft. TJ.MD 21:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das Lemma kann so auch nicht bleiben. Bisher ist das nur Verlagsspam.--Das Volk 22:57, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über den spezifischen Inhalt des Buches außer der Nennung des Themas wird nichts gesagt. Werden besondere Thesen aufgestellt oder gibt es einfach nur die Forschungslage wieder oder oder oder.. Vielleicht erbarmt sich der Autor (oder eine andere hilfreiche Hand) in den nächsten 7 Tagen für das zweifellos relevante Lemma inhaltlich ausreichenden Artikel zu basteln. Bei ner IP hätte ich erstmals für QS plädiert, aber von einem erfahrenen Autoren kann man schon ein wenig mehr verlangen. Wenn nichts substantielles mehr kommt nach Ende der Diskussionsphase löschen. Machahn 00:24, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass das Buch relevant ist, dürfte nach entsprechendem Ausbau auch aus dem Artikel hervorgehen. Aber es stellt sich schon die Frage, warum ein(e) erfahrener Autor(in), der/die zudem derzeit zahlreiche LA auf seine/ihre Artikel erhält einen so nichtssagenden Artikel einstellt und es den Löschantragsstellern relativ leicht macht. 7 Tage. -- Mgehrmann 15:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist beim LA nicht eingehalten. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Tod_ist_ein_Meister_aus_Deutschland_(Buch)&action=historysubmit&diff=83679736&oldid=83678973. Behalten und ausbauen. --91.19.107.18 16:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfug! 5 Stunden nach Erstellung sind mehr als 60 Minuten. Außerdem wäre trotzdem kein LAE angesagt. --Wangen 16:08, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

im ANR war der Artikel aber erst 15 Minuten, aber trotzdem ist das Buch klar relevant wegen Geschwister-Scholl-Preis und QS ist eh überflüssig. Hier muss jeder Artikel perfekt sein. Hier ist ja kein Wiki mehr, sondern die deutsche Ausgabe von Citizendium, wo nur Experten ihre Artikel schreiben dürfen. Sonst heulen alle Löschtrolle sofort auf und brüllen wutentbrannt „löschen“. --91.19.107.18 16:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

a) Die 1-Stunden-Schutzfrist soll vor Löschanträgen in der ersten Entstehungsphase schützen, die war hier eindeutig vorbei. Während bei der Relevanz wohl kaum Zweifel bestehen, ist "nicht ausreichende Qualität" ein Löschgrund, der oben angeführt wurde. Da haben wir noch keinen Konsens in dieser Diskussion. Im übrigen ist "Wiki" kein Synonym für geringe Artikelanforderung QS benötigt der Artikel jedoch in hohem Maße! --Wangen 16:25, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt, einige weiterführende Informationen enthalten. --Gripweed 01:54, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Tod ist ein Meister aus Deutschland (Film) (bleibt)

verschoben von Der Tod ist ein Meister aus Deutschland. Der Mord an den europäischen Juden. (Film)

Eine eventuell vorhandene Relevanz der Fernsehserie wird nicht dargestellt. Der Abschnitt "Beschreibung" enthält - anders als zu erwarten - keine Informationen über die Inhalte der Serie, sondern eine allgemeine Aussage zum Holocaust. --jergen ? 19:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

[13] 6-stündiger Film, der an Unis gezeigt wird und mit dem Geschwister-Scholl-Preis ausgezeichnet wurde. Nur im Artikel steht dazu mal wieder gar nix.... -- Julez A. 19:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbarer LA. Der Artikel enthält sehr wohl eine Zusammenfassung des Inhaltes. Es handelt sich auch nicht um eine Fernsehserie, wie der LA-Steller unzureffend schreibt, sondern um eine Dokumentation. Auch das steht im Artikel. Kein Löschgrund erkennbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Preis wurde für das Buch vergeben, nicht für den Film. Der GSP ist ein Buchpreis. --Wangen 19:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hounding-LA, ungefähr Teil 200 der Reihe jergen vs. Messina, prinzipiell abzulehnen, Antragsteller zu sperren und Artikel zu behalten. Einfach nur nervig. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann leite doch ein Benutzersperrverfahren gegen mich ein. Inhaltliche Argumente? Fehlanzeige. --jergen ? 21:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, das wäre genauso kleinlich-persönlicher Kram wie deine LAs. Habe besseres zu tun. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja. RKs für Fernsehsendungen erfüllt oder nicht, das ist hier die Frage. TJ.MD 21:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz steht außer Frage. Allerdings ist das überhaupt kein Artikel, sondern ein auf Fünftlässler-Niveau geschriebenes relatives Nichts an Inhalt mit teilweise gravierenden Fehlern und von erschütternden Inhaltslosigkeit, was eine 360minütige Dokumentatin betrifft. *Keinerlei* Formalia eines Filmartikels sind erfüllt. Kurz: Was bei einem Neuling ärgerlich wäre (und ich zweifle nicht, dass ein LA durchkäme, wäre es zB eine IP), ist in diesem Fall eine bodenlose Frechheit. Dieser Artikel hilft keinem und schadet in dieser Form. Aber es gibt offenbar selbst für diesen Mist Verteidiger, die das behalten wollen und statt dessen lieber ad personam gegen Benutzer wettern, denen ein bisschen Qualität am Herzen liegt. Si!SWam P 21:57, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jepp, der Artikel entspricht in keinster Weise den Mindestanforderungen an Filmartikel, die man übrigens hier nachlesen kann. Der korrekte Weg wäre, wie in den RL nachzulesen, dennoch erst die fachspezifische QS (derzeit über 400 Artikel groß) und bei Nichtverbesserung des Artikels der LA. LAs ohne QS kriegen nur eindeutig irrelevante Filme und dazu gehört dieser mit einer TV-Ausstrahlung etc. pp. nicht. --Paulae 00:17, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht erbarmt sich der Autor (oder eine andere hilfreiche Hand) in den nächsten 7 Tagen für das zweifellos relevante Lemma einen belegten und inhaltlich ausreichenden Artikel zu basteln. Bei ner IP hätte ich erstmals für QS plädiert, aber von einem erfahrenen Autoren kann man schon ein wenig mehr verlangen. Wenn nichts substantielles mehr kommt nach Ende der Diskussionsphase löschen. Machahn 00:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Erbarmung des Authors würde ich erwarten, wenn es sich um einen Ausrutscher handeln würde. Wenn jedoch solche Schandtaten per zahrlreicher Kritik en masse per Dutzende je Monat produziert werden, ist es eine absichtliche Provokation der Gemeinschaft, so sehr einige wie oben von Hounding und Bashing irtümmlicherweise reden. -jkb- 00:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht als Provokation der Gemeinschaft gemeint, sondern Ausdruck einer Weltsicht, die der Autor einzig mit sich selbst teilt. TJ.MD 00:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 09. Jan. 2011 20:23 (CET)

Die Relevanz dürfte ja völlig unstrittig sein (die Serie ist nun wirklich sehr bekannt und rief ein großes Echo hervor). Inzwischen ist der Artikel nicht mehr ganz so unterirdisch (die "Beschreibung" allerdings immer noch). Ich denke, den Löschantrag kann man getrost entfernen, das ist etwas für die Qualitätssicherung. --AndreasPraefcke 00:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und Stop! Messina-Bashing. -- Michael Kühntopf 00:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Serienargument ist imho hier künstlich. Als normaler 90 oder 120 minütiger Dokumentarfilm würde er nach den RK klar und auch wenn man ihn als Mehrteiler versteht. Hier nun zu versuchen eine RK anzuwenden, die primär für Unterhaltungsserien mit 20-60 Min Episodenlänge gedacht, ist sicher nicht im Sinne des Erfinders.--Kmhkmh 01:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um das von AndreasPraefcke erwähnte große Echo hervorzuheben, danach behalten. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:35, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant genug für eine Rezension von Walter Jens im Spiegel, außerdem mit dem Geschwister-Scholl-Preis ausgezeichnet, also 'behalten. Die Relevanz ist durch den Preis klar dargestellt. --91.19.107.18 15:55, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ich oben schon mit Quelle vermerkte, wurde der Preis für das buch vergeben (wie das bei Literaturpreisen nun mal so ist!) Somit kann der Preis die Relevanz nicht darstellen, wohl aber die anderen genannten Relevanzindizien. --Wangen 16:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Das Buch ist aber ein Spin-Off der Filmreihe, und diese wird bei der Preiswürdigung als Grundlage auch erwähnt. Insofern färbt der Preis auch auf die Filme ab. --Amberg 01:32, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

O.K., er färbt ab - ich war nur davon genervt, dass schon wieder die Falschaussage herhalten musste ... Für mich ist der film so oder so eindeutig relevant. --Wangen 21:54, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. So wie es jetzt ist vollkommen ausreichend. Nicht jeder Artikel muss gleich eine Doktorarbeit werden. -- Mgehrmann 17:35, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger Film-Stub. --Gripweed 01:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kirchhoven (LAZ)

Kirchhoven und Lieck sind nach der Hauptsatzung der Stadt Heinsberg jeweils Stadtbezirke/Ortsteile. Vinn scheint ein Weiler zu sein. Also müssten Kirchhoven und Lieck als Ortsteile je einen eigenen Artikel mit einer eigenen Infobox haben. Vinn bekommt zwar auch einen eigenen Artikel, aber als Weiler keine Infobox. Gruß -- Karl-Heinz 19:17, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Karl-Heinz, du weist scoh das ghier die Löschseite ist und nicht die Qualitasischerung. Dein Anligen ist aber eindeutig eien Qualitätsanligen, denn du wilst den Artikel ja nicht gelöscht haben. Wenn du Kopien davon brauchst wegen der Versiongeschichte, wäre Wikipedia:Administratoren/Anfragen die geeignetrere Anlaufstelle. Bobo11 20:13, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mir schon klar, aber man sollte alles löschen und drei einzelne Artikel daraus basteln. Gruß -- Karl-Heinz 21:20, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo steht das, dass Weiler keine Infobox haben (dürfen)? Seltsame Löschbegründung, behalten, LAE --87.168.49.186 21:26, 9. Jan. 2011 (CET) ...und Autoren schreibt man auch nicht mehr an? --87.168.49.186 21:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mit der Infobox steht hier bzw. in den jahrelangen Diskussionen dazu. Ich geb mich mal selbst an Kirchhoven. Gruß -- Karl-Heinz 22:38, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da steht nix von Weilern --87.168.49.186 22:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben, nur von Orten. LAZ -- Karl-Heinz 23:23, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Konstruieren + Gießen (bleibt)

Eine Webseite ohne enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 20:29, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders, auch wenn ich kein Konstrukteur oder Ingenieur bin. Behalten. --Wolfgang1018 20:39, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum? Was ist dein Argument, was macht diese Webseite denn relevant? --Roterraecher ^!? 20:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allein die Tatsache, dass hier eine langjährige, führende Fachzeitschrift in Form eines Online-Auftritt weitergeführt wird, finde ich bemerkenswert. Ohne die Bravo kann Deutschland in Zukunft problemlos auskommen, aber ohne das Fachwissen von Konstrukteuren würde die Exportnation Deutschland ihre Stellung als Weltmarktführer z.B. im Maschinenbau ganz schnell verlieren. Für mich sind solche Leute, die z.B. technisch immer ausgefeiltere Werkzeugmaschinen konstruieren, die wahren "Superstars", nicht die Möchtegern-Popsternchen in den einschlägigen Fernsehsendungen. --Wolfgang1018 21:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe das so verstanden, dass (zumindest heute) die Website ein "... Technikportal, auf dem die große Contentbreite aus mehr als 20 technischen Fachgruppen und Arbeitskreisen des BDG online gebündelt wird." ist (vgl. hier) Damit wäre es ein Teil des "Bundesverbandes der Deutschen Gießerei-Industrie. Die ehemalige Zeitschrift "Konstruieren + Gießen" wurde vierteljährlich vom ZGV veröffentlicht. Deshalb meine Frage: Ist das somit nciht eher eine Verbandszeitschrift? --Wangen 21:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird nicht deutlich, inwiefern er den einschlägigen RK entspricht. Andere Relevanzindizien treten ebenfalls nicht in Erscheinung. --Wangen 20:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Konstruieren + Giessen ist keine Webseite, sondern eine seit 1973 erscheinende Fachzeitschrift, die sowohl in gedruckter wie auch elektronischer Form unsere RK für Zeitschriften locker überspringt. Bitte hier beenden und in die QS damit. --Salomis 21:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung nach den hilfreichen Links! Verbreitung spricht eindeutig für Relevanz. Allerdings sollte der Artikel zumindest etwas davon widerspiegeln, bevor man die Meldung hier zumacht. --Wangen 21:37, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten!, jedoch auf "Konstruieren und Gießen" verschieben. Relvanz vergeht nicht und die enthaltenen Artikel (Beispiel) sollten für einen Ausbau der Wikipedia genutzt werden. --188.23.228.11 14:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- Ukko 21:18, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bibliothekskriterium erfüllt, Artikel allerdings leicht werbend und noch ausbaufähig, vor allem in Hinblick auf die ehem. gedruckte Zeitschrift. -- Ukko 21:18, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Loveletter Award (gelöscht)

Völlig irrelevant, zudem eine reine Auflistung. Der Satz, der in LoveLetter dazu erwähnt wird, reicht völlig aus. --Roterraecher ^!? 20:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch bei anderen verliehenen Preisen ist es üblich, die Preisträger in der Wikipedia in Listenform darzustellen. Dass dabei viele dieser Personen über Artikel in der Wikipedia verfügen, finde ich in diesem Zusammenhang von Bedeutung. Ich stimme für Behalten, auch wenn ich kein Leser dieser Zeitschrift bin. --Wolfgang1018 20:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war aber kein Widerlegen der Irrelevanz dieser Awards... --Roterraecher ^!? 19:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Medienresonanz, also irrelevant, daher löschen. Nur Werbung für Bücher der Verlage und die gleichnamige Zeitschrift, in deren Artikel die zwei Sätze Info gehören. --91.19.107.18 19:46, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 23:42, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dieses jungen Preises erkennbar, praktisch ohne Medienresonanz, kein enzyklopädischer Mehrwert dieser Liste zu [14], offenbar auch keine Erwähnung in den Personenartikeln der Preisträger. Erwähnung im Artikel Loveletter erscheint angemessen. -- Ukko 23:42, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nelly-Sachs-Haus (bleibt)

"Es ist ein Beispiel dafür, wie Beton als Baumaterial verwendet wurde". Ergo irrelevant TJ.MD 20:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

selbst mit warp ist die Distanz zwischen Relevanz und diesem Gebäude nicht überbrückbar. Auch wenn hier ein Architekturführer von 95 ausgewählten Bauten als Quelle genannt wird, ist an diesem Gebäude nichts, aber gar nichts, als relevant erkennbar - Oder es wird gar nicht dargestellt. --Stephan Schwarzbold 20:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt alle Relevamzkriterien für Düsseldorfer Gebäude. Relevanter Architekt, inkorrekte Bescheibung des Baustils und Aussehen. erwähnt in einem Architekturführer, relevanter Gebäudenamen, Inhalt wird sicherlich durch eine gutmütige QS-Ameise ergänzt, und Denkmalschutz hätte das Gebäude sicher auch, wenn die Stadt wüßte was für ein Juwel sie da hat. Könnte allerdings auch URV sein. Nicht diskutieren, behalten. --PG 21:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob das als Gebäude relevant ist, lässt sich anhand des Artikels nicht beurteilen; inhaltlich überholt ist der Text aber sicherlich, weil er die jüngste Renovierung verschweigt [15]. Wegen fehlender Relevanzdarstellung löschen. --jergen ? 22:46, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: "..mußten [...] die Fassaden völlig neu gestaltet werden...". TJ.MD 23:05, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hm, ein architekturführer hat 95 gebäude ausgewählt, aber einzelne WP nutzer können ohne ortskenntnis das gebäude bestimmt besser einschätzen... ---- Radschläger sprich mit mir 23:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Vielleicht ist das Nelly-Sachs-Haus als Einrichtung relevant (das wäre anhand eines anständigen Artikels zu belegen), als Gebäude jedenfalls nicht, und um nix anderes geht es in dem Artikel. TJ.MD 23:14, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ach du kennst das wort "architekturführer" nicht? da helfe ich gerne: da geht es um bauwerke, nicht um einrichtungen. zum mitschreiben: fachliteratur (architekturführer) bescheinigt diesem gebäude relevanz. deine bescheidene meinung würde ich nicht über der von einem architekturführer ansiedeln, ansonsten macht sich die wikipedia als enzyklopädie wirklich lächerlich. ergo kann man nach unseren RK den LA eigentlich direkt wieder entfernen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:19, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz hart gesagt: Ob dieser Architekturführer ausreicht für die Feststellung von Relevanz, ist unklar. Was klar ist: Dieser sogenannte Artikel reicht nicht aus, um über das Gebäude sachgerecht zu informieren. Ich zitiere nur einmal: "Indem die Balkone weggelassen wurden, ist äußerlich der Festpunkt sichtbar gemacht worden"; das ist aus dem Architekturführer abgeschrieben worden, ohne dass der Kopist überhaupt die Aussage verstanden hat: Wie sollen man das dann aus dritter Hand verstehen können? Das ist unbrauchbar, weil schwammig ohne Ende. Wikipedia macht sich nicht lächerlich, wenn sie einen Architekturführer mal nicht als Relevanzhinweis akzeptiert, sondern wenn sie solche nichtssagenden Texte als Artikel ausgibt. Wichtiger noch als die Themenauswahl (=Relevanz) ist die Qualität der Beiträge. --jergen ? 23:37, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

man kann natürlich (ganz hart vermutet absichtlich?) so zitieren, dass das Zitat unverständlich bleibt. Vollständig lautet es: "Indem die Balkone weggelassen wurden, ist äußerlich der Festpunkt sichtbar gemacht worden, der Treppe, Aufzug, Teeküche und Wannenbad enthält." Was dem Artikel sichtlich fehlt, ist die Darstellung dessen, was zur Aufnahme des Gebäudes in den Architekturführer geführt hat. -- Toolittle 11:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kommentar: Für mich als beruflich Vorbelasteten war der Teil hinter "Festpunkt" eine unnötige Ergänzung, weil ich auch so verstanden habe, das es um das "Scharnier" geht, das beide Gebäudeteile verbindet und in dem sich die zentrale Erschließung befinden muss. Ein Architekt wäre ja auch mit dem Klammerbeutel gepudert, hätte er das anders ausgeführt. Die Auslassung war keine böse Absicht, sondern der Verzicht auf Redundanzen. Aber für den architektonischen Laien ist das mit oder ohne Nachsatz völlig unklar. --jergen ? 13:44, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

der LA-steller stellt die relevanz in frage, weil er das glaubt das besser beurteilen zu können. das habe ich in frage gestellt. das das ein fall für die QS ist, steht für mich ausser frage. dann muss man das aber auch schreiben. -- Radschläger sprich mit mir 23:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jüdische Altenheime gibt es jetzt nicht unbedingt allzuviele in Deutschland, das alleine dürfte schon mehr als eine Besonderheit sein, zudem wurde das Gebäude in einen Architekturführer aufgenommen, der genau 95 Gebäude ausgewählt hat. Ergo: Die Einrichtung ist relevant und das Gebäude ist relevant. Das das Ganze ein QS-Fall ist, okay kein Widerspruch, aber nicht unrettbar und nicht irrelevant. Nebenbei: Die Beschreibungen in diesem Führer von 1975 sind genauso schwammig, das entsprach wohl dem Zeitgeist der 1970er, ähnlich wie die Auswahl im Wesentlichen von Gebäuden im Sinne von Neuer Sachlichkeit, Bauhausstil, Brutalismus und Klassischer Moderne, der Führer bezieht sich auf die Jahre 1900 bis 1974 als Baujahre, hat aber kein einziges Beispiel der Neuromanik, die 1900 bis 1914 in Düsseldorf zumindest bei Sakralbauten dominant war, aufgenommen. Das ändert aber nichts daran, dass dies ein Architekturführer eines Fachautors mit ISBN, Verlag usw. ist, ergo Relevanznachweis im Sinne der RK.. --Cup of Coffee 01:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieviele jüdische Altersheime wurden denn 24 Jahre nach dem Holocaust in Deutschland gebaut? Es dürfte nach 1941 eines der ersten in diesem Land gewesen sein. Jedenfalls hält es die Düsseldorfer Polizei für relevant genug um es 24 Stunden bewachen zu lassen. Der Artikel ist problemlos behaltenswert wenn man auf die Einrichtung abzielt. Dass nebebenbei bemerkt das Gebäude noch in einem Architekturführer vorkommt und kürzlich umfangreich und aufwändig erweitert und umgestaltet wurde kommt noch dazu. Wenn überhaupt ist das ein Fall für die QS. -- Mgehrmann 15:14, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ PG: Gutmütige QS-Ameise ist übrigens das Prinzip der Wikipedia. Dieses ganze Projekt ist eine einzig QS von Anfang an. so sah der Artikel Berlin ein halbes Jahr lang aus und das hier war mal ein Löschkandidat. Diese ganze LA-Aktion gegen von Messina eingestellte Artikel hinterlässt ein schlechtes Gefühl, da hier offensichtlich versucht wird etwas zu beweisen. Falls Dir und den anderen aus dem closed shop die RK zu weich sein sollte, dann diskutiert das doch bitte an anderer Stelle, bzw. organisiert entsprechende MB - war schließlich ein Ratschlag den man den „Gebäude-Freaks“ auch gegeben hat. Gruss -- Mgehrmann 18:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bedauerlich, wenn Leute, die die Bedeutung einer große Stadt und die eines großen Platzes in einer großen Stadt nicht von einem Waschbeton-Skelettbau, wie er in Deutschland zigfach herumsteht, unterscheiden kann. Auch bedauerlich, wenn Leute nicht verstehen können. Ganz bedauerlich, wenn solche Leute alles versuchen, um zu polemisieren. TJ.MD 18:31, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einrichtung relevant, egal in welchem Gebäude. -- Michael Kühntopf 18:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, allerdings dürften dann ein paar Informationen mehr zu der Einrichtung auch sein. Wobei ich auch schon die Behandlung in dem Architekturführer, der nur 95 Gebäude in Düsseldorf umfasst, zumindest für ein Relevanzindiz halte. --Amberg 19:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähem.. Haltet ihr das tatsächlich für angemessen, eine (wie auch ich schon schrieb) möglicherweise oder tatsächlich relevante Einrichtung in einem Schrottartikel, der bisher nur aus schlecht gekennzeichneten, zu Sätzen zusammengebastelten Zitaten aus einem nicht neutral geschriebenen Architekturführer besteht, abgehandelt zu sehen? - Ich jedenfalls nicht. Und daher immernoch löschen, das kann ja gerne wiederkommen, wenn Fleisch drauf ist. TJ.MD 20:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ähem, der tag an dem ein WP-löschdiksutierer relevanz besser beurteilen kann als ein architekturführer können wir eigentlich gleich ganz aufhören. -- Radschläger sprich mit mir 22:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der zur Löschbegründung dienende Satzteil ist in der Tat verzichtbar und jetzt entfernt, der Artikel als Ganzes aber aus den oben dargestellten Gründen relevant und deshalb zu behalten. --Goliath613 20:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allerdings sollte sich der Artikel schleunigst entscheiden, was er nun hauptsächlich beschreibt, das Gebäude oder die Einrichtung. -- Anton-Josef 20:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich versteh Dein Problem nicht. Unter der Kategorie:Seniorenheim finden sich zahlreiche Altenheime, mit Beschreibung ihrer architektonischen Beschaffenheit. --Goliath613 20:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Anton-Josef: Das Problem ist doch, dass hier einige der Löschbefürworter sich über „gutmütige QS-Ameisen“ lustig machen. Wer hat schon Lust einen Artikel unter diesen Bedingungen zu verbessern. Das Lemma ist relevant. Deshalb geht es hier um QS. -- Mgehrmann 21:12, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ TJ.MD: Man kann einen LA auch zurückziehen. Falls Du hier Polemik finden solltest, darfst Du sie gerne behalten. Gruß aus Düsseldorf -- Mgehrmann 21:12, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na man kann auch mal schauen, wer der Benutzer ist, der die QS-Ameisen ins Spiel gebracht hat. Aber das würde wieder Vorurteile widerlegen. Auch QS-Ameisen können unter Schutt verloren gehen. PG 00:26, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mitnichten hege ich Vorurteile gegen irgendjemanden hier - Wenn mich nicht alles täuscht, hattest Du die Krabbeltierchen auf die Bühne gezaubert. Ich verstand Deine Formulierung dahingehend, dass es ohnehin keinen Sinn habe, sich mit der LD zu diesem Artikel zu beschäftigen, da er letztlich eine Relevanz besitzen könnte und sich ohnehin irgendjemand (sprich QS-Ameise oder sonstiger Blödmann) finden würde, die den Inhalt entsprechend hinbiegen könne. Diese LD und jene zu diversen anderen Artikeln sowie die nette Stimmung und das Kooperationsverhalten diverser Benutzer ist eine Ermunterung für jede QS-Ameise, die Mitarbeit einzustellen. Ich finde diese Art zu diskutieren führt zu nichts außer, dass die Stimmung verdorben wird. Ich wünsche jedenfalls viel Spaß bei den Löschdiskussionen. Persönlich empfinde ich den Unterhaltungswert als unterdurchschnittlich. Ich gehe lieber wieder Artikel schreiben. Adieu -- Mgehrmann 01:20, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

QS-Ameise ist absolut destruktiv und kränkend für JEDEN Mitarbeiter, nicht nur für jene, die einzelne sich darunter vorstellen. Wer so daherredet, sollte mal sein eigenes Moralsystem neu justieren und darüber nachdenken, ob er hier am rechten Platz ist. -- Michael Kühntopf 01:34, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Manchmal zweifle ich an den inellektuellen Fähigkeiten so mancher Mitarbeiter. Wer meinen Text liest, muß erkennen, daß ich mit QS-Ameise die Opfer dieser Behaltenspoltik bezeichne - Behalten bei jedem lobbyistisch stark beherrschten Artikelgebiet und die stete Forderung, den Müll einfach in die QS zu schicken, die werdens schon machen. Und wer weiß, was ich bis Ende letzten Jahres hauptsächlich gemacht habe, müßte eigentlich wissen, daß ich mich zu den ausgenutzten QS-Ameisen zähle. Und mein Moralsystem verhindert generell, daß ich anders Meinende als Stalker bezeichne. PG 12:11, 12. Jan. 2011 (CET) PS Man sollte zwischen einer Einrichtung und dem Gebäude unterscheiden können.[Beantworten]

..zumindest dann, wenn man sich gleichzeitig für fähig hält, an einer Enzyklopädie mitzuwirken. Anderenfalls, also für einfachere Tätigkeiten, die das Überleben sichern, muss man den Unterschied nicht unbedingt kennen.. TJ.MD 12:24, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was machen wir jetzt mit dem Artikel? Löschen, verbessern, vergessen, neuschreiben? Bitte um konstruktive Vorschläge. Oder weitere vier Tage LD ggf. LP und dann Neuanlage? -- Mgehrmann 13:48, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zu Messina-Gebäuden ist da eindeutig, Löschen geht gar nicht (Sakrileg), verbessern womit, ist doch nur in einem Buch erwähnt, es ginge nur, wenn die Radschläger mal ins Archiv gehen und Informationen beisteuern.Ich fahr nicht über den Rhein. Oder, da bereits in eine entsprechende Richtung bearbeitet wurde, in einen Artikel übe das Heim umwandeln oder einfach von der Beo nehmen und auf die nächate Fotokopie aus einem Stadtführer warten. (Achtung Sätze von mir können Polemik oder Zynismus enthalten Lesen auf eigene Gefahr) PG 14:29, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich nur, warum die gummibelegte Freitreppe unter dem weit ausladenden Vordach so lange niemandem aufgefallen ist. --Goliath613 14:41, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht, weil es kein Foto gibt, oder niemand den Text liest? -- Mgehrmann 14:55, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

..oder, weil es im Gesamtzusammenhang, also der Artikelqualität, völlig egal ist, wo und wie da eine Treppe ist? TJ.MD 15:06, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also mal wieder zum kontruktiven Teil zurück. (@ PD meinerseits keine Polemik oder Hintergedanken). Auf die Schnelle kann man hier nur die Informationen auf der HP der Jüdischen Gemeinde und der HP der Architektin, die den Umbau geleitet hat unterbringen. Wir wissen weiterhin, dass mit Rose Auländer eine berühmte Schriftstellerin in diesem Altenheim gelebt und geschrieben hat und dort verstorben ist. 1969 läßt vermuten, dass es sich um eines der ersten Jüdischen Altenheime in Deutschland handelt. Hannover hatte eins in den 1950ern, Frankfurt, München und Köln wohl erst viel später als Düsseldorf. Das müsste jedoch belegt werden und dazu hat derzeit keiner die Zeit oder Lust. Weiterhin wird das Gebäude in einem Architekturführer genannt - warum wissen wir nicht, aber es ist wohl so. Falls diese Informationen mit den o.a. Quellen/Einzelnachweisen belegt wird/werden kann, wie sähe es dann aus? -- Mgehrmann 15:54, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer Zeit und Lust hat, kann ja beispielsweise das Archiv der "Jüdischen Allgemeinen" durchstöbern. --Goliath613 20:24, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ein bisschen ergänzt. Behalten. --Gittergesoxxx 21:03, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da selbst die Gemeinde weng zum Heim und seiner Geschichte schreibt, kann wohl derzeit nicht mehr gesagt werden. Als Jüdisches Familienheim beschrieben und mE jetzt relevant. Du kannst dir einen Orden als verdienter Mitarbeiter umhängen. PG 21:14, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

so wie er jetzt ist, LAE und Gratulation an Gittergesoxxx. Bitte mal sichten. --77.22.73.10 21:18, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Gittergesoxxx, daß Du Dich getraut hast unter diesen Bedingungen zu editieren. Ich würde mich freuen, wenn man die Situation ein wenig entkrampfen könnte. Die Argumentation der Löschbefürworter ist Ernst zu nehmen (oder ernstzunehmen). Artikel mit geringer Relevanz müssen besonders sorgfältig recherchiert und referenziert werden. Angesichts von über 1,2 Mio. Artikeln kann man nicht erwarten, dass ein unvollständiger oder schlechter Artikel im Wiki-Prinzip schon irgendwie hingebogen wird (und sei es von (positiv konnotierten QS-Ameisen (@PG ich glaube jetzt zu verstehen, was Du meinst). Dies ist insbesondere dann schwierig, wenn Quellen nicht allgemein zugänglich sind. Rein formale Abwägung von RK kann dann auch niemanden wirklich zufriedenstellen. Andererseits würde ich mich freuen, wenn die Löschbefürworter die Argumente der Fachportale zur Kenntnis nehmen würden, insbesondere dann, wenn mehrere Mitarbeiter erklären sich um den/die fraglichen Artikel kümmern zu wollen - und dann dem Portal/Redaktion entsprechendes Vertrauen entgegenzubringen. Gruß -- Mgehrmann 22:32, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja. Isses denn nun noch sechsgeschossig, oder wurde es aufgestockt? - Das ist - zumindest, was die Beschreibung des Baues angeht - immernoch zusammengestümpertes Halbquellenwissen, siehe auch den vom mir entfernten Satz mit den Balkonen.. TJ.MD 13:13, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

~~Ich nehme das gern in meinen BNR,~~ aber so ist das Schrott, im Wesentlichen verursacht durch die unreflektierte Darstellung einer seit 2003 überholten Gebäudebeschreibung und der Tatsache, dass aus den Unterlagen über den Umbau (und die damit verbundene/zu erreichende Nutzungsänderung) fehlerhafte Schlüsse gezogen und ebenso unreflektiert eingeflickt wurden. TJ.MD 04:34, 16. Jan. 2011 (CET). Nee, ich mache ne Arbeitskopie. TJ.MD 10:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz wird im überarbeiteten Artikel ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Altersheim mit heute 110 Heimplätzen ist eines der ersten jüdischen Altenheime in der Bundesrepublik mit einigen prominenten Bewohnerinnen und regelmäßigen Besuchern. Es ist zudem architekturhistorisch bedeutsam, auch wenn die Gründe dafür recht ungenau angegeben werden. Ein dickes Dankeschön geht an Gittergesoxxx, der die Grundlage für einen gut ausbaubaren Artikel gelegt hat.--Engelbaet 15:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahlrecht.de (LAE)

Private Webseite, keine Relevanz --Roterraecher ^!? 20:45, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Websites sind eindeutig erfüllt, siehe z.B. [16]. Ein SPIEGEL-Einzelnachweis befindet sich auch schon im Artikel. --08-15 21:56, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Jo, ist eine private Homepage, das hat aber nix zu sagen. Wahlrecht.de wird in politikwissenschaftlichen Aufsätzen und Monografien als Quelle verwendet (Hoffman-Göttig 2005; Gschwend/Norpoth 2005; Klein 2005; Münch 2006; Maier/Brettschneider 2008; Plischke/Rattinger 2008; Gerlach 2009; Magin 2009; Sarcinelli/Falter/Mielke/Benzner 2010;…) und auch einzeln besprochen (Groß 2010:122ff.). Dabei fand auch eine qualitative Untersuchung des Datenbestands statt. Wahlrecht.de ist das einzige öffentlich zugängliche Archiv für Daten aus Sonntagsfragen auf Landes- und Bundesebene. Die Umfrageinstitute verweisen bei Anfragen auf die Seite. Sie erfüllt die Wikipedia:Rk#Websites 1, 3 und 4. Wir verwenden die Seite 413-Mal. Ist im Artikel auch dargestellt… blunt. 22:10, 9. Jan. 2011 (CET)

LAE, da die Sache hier eindeutig den RK entspricht und dies auch belegt wurde. Warum unnötig länger diskutieren? --Wangen 22:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Celebrity Magazine Awards / Wild And Young Awards (beide gelöscht)

Wild And Young Awards

Es wurden zwei Artikel für Vorgänger- und Nachfolgerpreis angelegt. Relevanz ist bei beiden nicht erkennbar. Der Preis wird nach Abstimmung auf einer Website vergeben, die keinen eigenen Artikel hat, ebensowenig die Website, die den Vorgängerpreis vergab. Können irrelvante Websites relevante Preise vergeben? Nennenswerte Berichterstattung in wichtigen Medien habe ich nicht gefunden. --Anne Will nicht 21:09, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - ein Onlinevoting. Im Text ist auch nicht dargestellt, wer den Preis vergibt, wer die Kandidaten aufstellt, we wählt, ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:26, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile kann man dem Artikel zwar in etwa entnehmen, wer da wie Preise vergibt, vor allem aber wird deutlich, dass das eine sehr interne Veranstaltung ist vom der es auch nur interne Wahrnehmung und dazugehörige Quellen gibt. -- southpark 09:26, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

We Belong (LAE)

Aus der QS: Der Artikel bietet neben Aufzählungen Nichtigkeiten keinerlei Substanz. Allein schon die Beschreibung des Musikvideos scheitert wohl an dessen Schöpfungshöhe. Artikel bitte mangels Qualität löschen oder innerhalb einer Woche ausbauen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 23:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger und ausreichender Stub, behalten. Der Tom 10:47, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Überraschenderweise sehe ich das genauso. Behalten.--Rmw 17:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag löschen. --Lipstar 20:21, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum? Gemäß welcher Richtlinien? Der Tom 09:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten. Ausreichender Stub. --91.19.85.238 21:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne enzyklopädischen Inhalt + ungenügende Artikelqualität = löschen 81.173.171.41 14:02, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Blind?! Artikel hat enzyklopädischen Inhalt + genügende Artikelqualität.! Aber das kapierst Du sowieso nicht! Der Tom 10:15, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Darf ich auch abstimmen? Nichtigkeiten trifft es wohl ganz gut. Die essayistisch-minimalistischen Lied-, Video- und Textinterpretationen haben einen naiven Grundschülercharme, aber keinen enzyklopädischen Wert, und Video und Liedtext als Quelle sind wohl ein schlechter Witz. Der Rest ist Datensammlung, aber kein enzyklopädischer Artikel. So würde kein Albumartikel durchgehen, also brauchen wir erst recht keine solchen Liedartikel. Löschen -- Harro von Wuff 02:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verquere, mit dem Sinn des Projektes nicht vereinbare Auffassung von qualitativen Mindestanforderungen an einen Artikel zu einem musikalischen Werk. Der Tom 10:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Qualität hat ja auch in einer Enzyklopädie nichts verloren... Löschen. --Gripweed 11:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Herrlich, dieser primitive Versuch, mir die Worte im Mund zu verdrehen. Behalten! Der Tom 12:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie es in den Wald schallt… --Gripweed 15:54, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein "Behalten" ist doppelt, das müssen wir leider wieder abziehen. Aber mit "blind", "kapierst Du sowieso nicht", "verquer" und "primitiv" liegt Tomboy immerhin bei den persönlichen Angriffen uneinholbar vorne. -- Harro von Wuff 17:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Joo, Wauharro. Der Tom 18:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Textinhalt ist beschrieben, Autoren sind genannt, Belege sind vorhanden. Hier gibt es keinen Löschgrund.--Rmw 23:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, daher behalten. --Gittergesoxxx 00:25, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wau, eine LD-Socke. Noch ein paar und das Abstimmungsergebnis passt. (Und immer schön eigene Begründungen vermeiden, sonst verrät sich noch die Hand in der Socke.) Inhaltsbeschreibung und Nennung der Verursacher reichen auch mit Quellen weder bei Alben noch Büchern noch Filmen, warum also hier? -- Harro von Wuff 01:24, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaust Du Dir den Artikel vielleicht auch noch mal an, bevor Du was schreibst?--Rmw 13:35, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen längst deutlich ausgebaut. Damit LAE 1.--Rmw 13:35, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2011