Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2011

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Außenminister (UdSSR) nach Kategorie:Außenminister (Sowjetunion) (erl.)

unerledigter Umbenennungsantrag

• siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/19#Kategorie:Au.C3.9Fenminister_.28UdSSR.29_nach_Kategorie:Au.C3.9Fenminister_.28Sowjetunion.29
• siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/21#Kategorie:Politiker_.28Sowjetunion.29_nach_Kategorie:Politiker_.28UdSSR.29_.28erl..29 -- 89.181.246.218 13:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Warum soll das jetzt nochmal durchgekaut werden? Sowjetunion war keine offizielle Staatsbezeichnung! Also auch nicht umbenennen nur weil der Hauptartikel auf dem falschen Lemma hängt. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Sowjetunion. Weil Artikel und alle anderen Kategorien es so verwenden. Ist zwar nicht die offizielle Staatsbezeichnung, aber neben UdSSR (СССР) die andere, auch von offizieller Seite und in offiziellen Bezeichnungen (spontan: Held der Sowjetunion = Geroi Sowetskowo Sojusa) gebrauchte Kurzform. Wenn wir schon zwischen zwei akzeptablen Kurzformen wählen (und Kategorie:Außenminister (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) werden wir ja nicht nehmen!), dann bitte einheitlich. BTW: Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken ist schließlich auch ungenau. Korrekt wäre Union der Sowjetischen Sozialistischen Republiken, was völlig unüblich ist. -- Amga 09:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Korrekt ist Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und nicht Union der Sowjetischen Sozialistischen Republiken, weshalb diese Schreibweise auch logisch unüblich wäre.--Pfiat diΛV^¿? 12:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Erzähl nix. Союз (= Union) Советских (= der Sowjetischen) Социалистических (= Sozialistischen) Республик (= Republiken). Dass das im Deutschen nicht üblich ist, weiß ich selber, das sollte doch aus meinem letzten Satz einen drüber hervorgehen. Soll heißen: wenn man also nicht einmal die offizielle vollständige russische Bezeichnung 1:1 ins Deutsche übersetzt, brauchen wir uns auch nicht wegen UdSSR vs. Sowjetunion oberpingelig anstellen, von wegen "offiziell". --Amga 01:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Punkt ist, dass die von Dir dargestellte Bezeichnung nicht nur ungebräuchlich sondern schlicht falsch ist, da es Союз Социалистических Советских Республик hieß. --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Du irrst: Союз Советских Социалистических Республик. -- Amga 22:46, 8. Jan. 2011 (CET)

PS: Bis das hier ausdiskutiert ist, bitte keine weiteren Um- oder Rückkategorisierungen. Hoffe, dass wir das ohne VM in den Griff bekommen. -- Amga 09:16, 7. Jan. 2011 (CET)

• Wenn ich mir die Bezeichnungen anderer Kategorien ansehe, tendiere ich zu Außenminister (Sowjetunion). Schließlich schreiben wir woanders auch die Kurzform und nicht etwa Außenminister (Königreich Dänemark) oder Außenminister (Demokratische Volksrepublik Korea). Obersachse 18:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Punkt ist, dass Label5 und zB Matthiasb (ist jetzt hier irgendwie noch nicht aufgetaucht) gerne die *andere* Kurzform, nämlich UdSSR, in der Klammer hätten. -- Amga 01:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute, daß Sowjetunion die verbreitetere und erkennbarere Abkürzung ist. Obersachse 11:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Das wird wohl im offiziellen Gebrauch bei Vermutungen bleiben -- Pfiat diΛV^¿? 21:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Wie schon oben geschrieben: es wurden beide Kurzformen in verschiedenen Zusammenhängen offiziell gebraucht. Im Russischen wie im Deutschen -- Amga 22:50, 8. Jan. 2011 (CET)

Artikel heißt Sowjetunion, was die üblichere Kurzbezeichnung ist. Damit gibt es keinen Grund
zur Rück-Umbenennung. Erledigt. -- Perrak (Disk) 01:18, 10. Jan. 2011 (CET)

PS Kategorie wurde im Verlauf der Disk. bereits umbenannt (7. Januar!). Aber ist schon OK ;-) Mit gleicher Begründung sollte es keinen Grund zur Rückbenennung geben. Und nachdem die ganze Aktion schon einemal im Dezember gelaufen war, sollten wir das jetzt als festgeklopft betrachten. -- Amga 08:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Sorry, das obige war missverständlich, ich meinte natürlich, dass es keinen Grund zur Rück-Umbenennung gibt. -- Perrak (Disk) 09:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Kategory:Gesundheitswesen in Liberia (SLA)

Durch Tippfehler generierter Kategorie, bitte tilgen..--Metilsteiner 21:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Wurde schnellentsorgt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Trinitrix/Gemeinheiten (wer guckt ist selbst schuld) (erl.)

Kein enzyklopädischer Beitrag in irgendeiner Hinsicht, Wikigaming, --Rosenkohl 17:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Ist ja auch kein Artikel, sondern im BNR - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Hinreichend anonymisierte Spielwiese im BNR, kein Löschgrund erkennbar. Nachdem vorhin bereits eine VM gegen Trinitrix wegen Betreibens dieser Unterseite gescheitert ist, jetzt also hier weiter? Nö. Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 6. Jan. 2011 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt mit Wahrerwattwurm) Das sagt der Richtige; hier ist ja auch der große Wikipediakindergarten mit dem spannenden VM-Namensraum, wo sich die lieben Adminschirionkels mit einem den Tag über beschäftigen, weil sonst keiner Zeit hat sich mit Uns zu beschäftigen, nicht wahr WWSS1!?--Rosenkohl 18:02, 6. Jan. 2011 (CET)

was möchtest Du mit mitteilen, Rosenkohl? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Bitte beult euch woanders! Und Du, Rosenkohl, LAZe diese Seite doch bitte, nachdem Trinitrix soeben in der VM angekündigt hat, den Direktlink von der Seite zu entfernen. Das erspart nicht nur Adminschirionkels weitere nutzlose Buchstaben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Direktlink ist schon raus. Ich habe mir noch einmal die Regeln für Artikel im Namensraum angeschaut. Auch für selbige gilt: "Seid nett zu einander". Das ist die Seite "Gemeinheiten (wer guckt ist selbst schuld)" erklärtermaßen nicht. Ich werde sie gleich ganz herausnehmen und bitte danach um gelegentliche Löschung. Ich bitte die Admins um Entschuldigung, dass Ihr Euch hier habt mit einer etwas kindischen Spielerei von mir herum schlagen müssen. Viele Grüße, --Trinitrix 18:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Na, wenn's der Wahrheitsfindung dient und alle (außer mir ;-) ) damit zufrieden sind: Schnelllöschung nach Deinen Anweisungen durchgeführt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Gb (abgelehnt)

Unnötige und verwirrende Abkürzung der Vorlage:Gesperrter Benutzer. GB bedeutet auch Gästebuch. --Fomafix 17:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Mehrdeutigkeit von Abkürzungen liegt wohl in der Natur der Sache. Siehe GB. Als Löschgrund etwas mager. --Laben 15:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Bei einem so sensiblen Thema sollte die Vorlage aussagekräftig sein. --Fomafix 15:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Aber Fakt ist, dass die betreffende Vorlage keine hohe Fluktuation hat, sprich, sie wird auf einer Seite eingebaut und steht dann da in der Regel für immer. In so einem Fall ist eine verkürzende Weiterleitung, die nur zum Vereinfachen des Einfügens dient, unnötig. 241 Einbindungen ließen sich auch noch mit vertretbarem Aufband korrigieren. Campoman 19:24, 12. Jan. 2011 (CET)

Dass Gb viele andere Bedeutungen haben kann, spricht nicht gegen diese Weiterleitung Uwe G.  ¿⇔? RM 17:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Dateien

Datei:Megawal39.jpg (gelöscht)

Kartenskizze unbekannter Bedeutung. Sie kann mangels ausreichender Beschreibung, die einzig das Stichwort "Verbreitung" nennt, nicht verwendet werden; da der Uploader gesperrt ist, kann diese auch nicht nachgereicht werden. Zudem mit Schreibfehler in der Beschriftung (Hypogeum statt Hypogäum). --jergen ? 17:01, 6. Jan. 2011 (CET)

• ohne mich da in diesem jew vs. jergen ding zu positionieren, aber auch ich bin aus der karte nicht im ansatz schlau geworden, geschweige denn hätte ich eine vermutung, was der zeichner darstellen möchte. ☆ Bunnyfrosch 19:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Bedeutung steht im jeweiligen Artikel, wie bei allen anderen Bildern auch, oder hast Du schon mal ein Bild gesehen das eine ellenlange Beschriftung trägt. Hier ist es absichtlich aus dem Zusammenhang geriisen worden um Vandalismus zu betreiben. Behalten Gruß 77.9.108.29 20:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Keine Seite nutzt dieses Bild. Also wiedersehen. TJ.MD 10:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Weil es aus der Seite gelöscht wurde Vandalismus 93.131.203.18 12:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Und wer soll es wann aus welcher Seite gelöscht haben? Oder war das einer der wegen TF gelöschten Artikel? --jergen ? 13:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Präziser gefragt: Aus welchem Artikel wurde es entfernt? TJ.MD 13:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal ein bisschen in JEWs History gekramt. Bild scheint hierhin gehört zu haben. Nur zur Info. --Trigonomie Postfach 13:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Bedeutung ist jetzt klar. LAE. --Gittergesoxxx 14:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Trotzdem wegen Fehlers in der Beschriftung nicht verwendbar (und die auf Commons liegende Datei:Megawal31.jpg des selben Erstellers mit angeblich demselben Inhalt zeigt deutlich andere Grenzen). --jergen ? 14:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Und letztere Aussage ist auch noch gelogen. Schlepper 14:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, Begründung nachvollziehbar. --Leithian athrabeth tulu 15:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Celina Bianchi (SLA)

Irrelevant. Die genannten Filme gibt es (sofern es denn welche sind, 2 sind es schon mal nicht), aber nirgends ist von einer Celina sowieso die Rede. Können also bestenfalls Statistenrollen gewesen sein. Alles andere unbelegt. Evtl. sogar Fake. -- Amga 00:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Wohl eine Twitter etc Existenz So Löschen da keine Erfolge im Wahrnehmungsraum. PG 03:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, ja, eine 18jährige Modedesignerin. LOL. Eher wohl die Wunschvorstellungen einer Spätaussiedlerin. Als Fake kann das per SLA entsorgt werden. MfG, --Brodkey65 03:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 08:47, 6. Jan. 2011 (CET)

BVjA (als Wiedergänger schnellgelöscht, siehe Löschprüfung)

Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 03:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie kommst du darauf? -- 87.123.251.0 04:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Worin ist deiner Meinung nach die enzyklopädische Relevanz begründet? --HAL 9000 04:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Pardon, ich hätte gerne meine Frage beantwortet, bevor du mit einer Gegenfrage kommst. (Enzyklopädisch schreibt man übrigens klein.) Aber ich antworte dir gerne: Lies dir bitte den Eintrag durch, dann siehst du auch die enzyklopädische Relevanz. Wenn Einträge wie Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen, Bundesverband Kamera, Bundesverband Contergangeschädigter eine enzyklopädische Relevanz haben, dann doch schon recht der BVjA als einzige Interessenorganisation junger Autoren bundesweit. Ein sehr schöner und ausgewogener Eintrag, behalten -- 87.123.251.0 04:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe in einem Verband von 600 Amateurschriftstellern keine Relevanz. Die von dir aufgeführten Verbände haben für die jeweiligen Gruppen doch wohl eher einen Stellenwert der bei Schriftstellern dem Verband deutscher Schriftsteller entspricht. Davon ist der BVjA meilenweit entfernt. --HAL 9000 04:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Tschuldigung. Ich halte Autoren wie Tanja Kinkel (PEN-Mitglied), Markus Orths (Bestseller-Autor), Landesvorsitzende des Verband deutscher Schriftsteller (VS) nicht für "Amateurschriftsteller". Der BVjA ist ein Verband junger Autoren und ist die Nachwuchsorganisation der Schriftstellerverbände. Er war und ist für viele junge Autoren von unschätzbarem Wert, da er ihnen bundesweit eine Stimme verleiht und eine Lobby gibt. Es gibt viele junge Menschen, die schreiben, aber es gibt für sie keine Anlaufstellen. Der "große Bruder" VS nimmt ausschließlich Schriftsteller auf, die eigenveröffentlichte Bücher vorweisen, sodass es junge Autoren schwer haben, sich zu organisieren und ihre Interessen zu vertreten. Der BVjA führt seine Mitglieder auf diesen Weg dahin. Tanja Kinkel ist angesprochen worden, die der Verband von einer Unbekannten zu einer Bestsellerautorin begleitet hat. Letztlich ist der BVjA so etwas wie die Jugendorganisation des VS. Dann muss du auch alle Nachwuchsorganisationen der politischen Parteien Jusos, Julis, Junge Grüne, Falken... löschen. Tod den Nachwuchsorganisationen, es lebe Wikipedia. -- 87.123.207.208 04:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Der "große Bruder" VS nimmt ausschließlich Schriftsteller auf, die eigenveröffentlichte Bücher vorweisen, sodass es junge Autoren schwer haben, sich zu organisieren und ihre Interessen zu vertreten. Das ist genau der springende Punkt. Das ein paar Profis mitspielen ändert nichts daran das der Verein nicht in der Profiliga spielt. Es ist ein Nischenverein. --HAL 9000 05:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Oh, ich wußte nicht, dass ab sofort bei Wikipedia nur noch Deutsche Fußballmeister berücksichtigt werden. Die Mitgliederzahl ist doch überhaupt kein Argument. Dann erkläre mir mal wer, was Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen soll. Bundesverband Kamera hat nur 500 Mitglieder und bei weitem nicht diese breite öffentliche Aufmerksamkeit wie der BVjA. Und wer hätte es geglaubt: Der Deutsche Bundestag hat auch nur knapp 600 Mitglieder/Abgeordnete. Nur weil du vielleicht von dem Verein noch nie etwas gehört hast, ist es kein Nischenverein, sondern der führende Nachwuchsverband der jungen Schriftsteller. Nur weil ein Verband denjenigen eine Stimme verleiht, die ansonsten ohne Lobby wären und sich nicht organisieren können, ist es noch lange kein Nischenverein. Im Gegenteil zeigt dies den enorm wichtigen Wesensgehalt und enzyklopädischen Relevanzgehalt dieses Verbands. -- Wikileaner 05:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Das hab ich oben schon beantwortet. --HAL 9000 05:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Argumente wären schon gut, wenn wir diskutieren möchten und du einen Standpunkt vertreten möchtest. -- Wikileaner 05:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Nochmal für dich: Die von dir aufgeführten Verbände haben für die jeweiligen Gruppen doch wohl eher einen Stellenwert der bei Schriftstellern dem Verband deutscher Schriftsteller entspricht. --HAL 9000 05:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Was meinst du mit "wohl eher"? Weißt du das, oder ist das auch mal wieder nur eine Vermutung bzw. Entscheidung aus dem hohlen Bauch? Ich danke dir aber für die Erkenntnis, dass der Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen im horizontalen Gewerbe den Stellenwert eines Gewerkschaftsverbands mit mehreren Millionen Mitgliedern hat, so wie bei den Schriftstellern der Verband deutscher Schriftsteller in der Dienstleistungsgewerkschaft ver.di. Das habe ich vorher noch nicht gewußt, wenngleich ich dir nicht glauben mag. Woher hast du die Erkenntnis? Und der Bundesverband Kamera, von dem ich vorher auch noch nie etwas gehört habe und weniger Mitglieder hat, hat nicht den Stellenwert seines großen Bruders Deutscher Verband für Fotografie. --- 87.123.207.208 05:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen Kameramann und Fotograf ist dir bewusst? Das die Jungen Schriftsteller unter denn Schriftstellern nur eine Nische bilden ist doch wohl offensichtlich. --HAL 9000 06:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Dir ist schon bekannt, dass der Hauptverband für Kameramänner ebenfalls ver.di ist (BundesFilmVerband)? Und dass der Dachverband des Bundesverbands Kamera Die Filmschaffenden ist? Schon mal nachrecherchiert, wieviele Mitglieder der Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen hat? 70. Und ich kann dir noch viel mehr Bundesverbände hier aufführen, die bei Wikipedia gelistet sind, die solche Stellenwerte haben.

Jungen schreibt man klein, und "Das" mit zwei s. Dass junge Menschen in unserer Gesellschaft eine Nische bilden, ist ebenfalls offensichtlich. Was willst du damit sagen? -- Wikileaner 06:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich bin Legastheniker. Du darfst das gerne berichtigen wenn es dich stört. --HAL 9000 06:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Stell einen Löschantrag wenn du meinst das die auch irrelevant sind. --HAL 9000 06:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Junge Menschen bilden keinen allgemeinen Berufsverband. --HAL 9000 06:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Du verstehst es wohl nicht. Bei Wikipedia kommt es nicht darauf an, Fußballmeister zu sein, sondern hier werden Organisationen mit enzyklopädischem Wert aufgeführt. Außerdem wüßte ich gar nicht, wie man einen Löschantrag stellt. Darin bist du ja als Eingangskontroller besser. Nach meinem Eindruck stört es dich doch nur, wenn neue Einträge bei Wikipedia auftauchen. Alte genießen Bestandsschutz. Nach meiner Meinung haben alle bei Wikipedia aufgeführten Bundesverbände hier ihre Berechtigung. Genauso der BVjA. Und dieser schon recht, wenn Verbände wie der Bundesverband Sexueller Dienstleistungen, Bundesverband Contergangeschädigter (übrigens auch eine Nischengruppe an Menschen), Bundesverband Kamera, Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz, Bundesverband Regie, Bundesverband Boden (keine 600 Mitglieder, Nischenverband gemessen an BUND, Greenpeace...), Bundesverband Lebensrecht, Bundesverband Verkehrsdienst (gemessen am ADAC oder Verkehrclub Deutschland ein Nischenverband), Bundesverband Theater in Schulen (ein Nischenverband von wenigen Theaterschaffenden) usw. einen Platz bei Wikipedia haben. -- Wikileaner 06:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Das sind alles keine Jugendverebände. Bei einem Verband für Mittelalte oder Senioren wäre es übrigens genauso. Allgemeine Verbände sind meistens Relevant. Verbände von Teilgruppen meistens nicht. --HAL 9000 06:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Wurde ein Artikel über den Verband nicht bereits unter Bundesverband junger Autoren und Autorinnen gelöscht, und war es nicht bereits Gegenstand einer LP? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass da einige schlicht nicht damit klarkommen, dass ihr Verein/Verband enzyklopädisch einfach nicth relevant ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Deine Tippfehler zu korrigieren gebe ich jetzt auf. Ich fühl mich auch langsam von dir nur noch verschaukelt. Nimmst es offenbar nicht nur bei der Rechtsschreibung nicht so genau: Der Bundesverband Theater in Schulen ist ein Jugendverband. Seit wann gelten für Jugendverbände außerdem andere Kriterien, als für andere Teilgruppen der Bevölkerung?

- Glücklicherweise gehört die Interessengemeinschaft deutschsprachiger Autoren mit weitaus weniger Mitgliedern und Relevanz ebenfalls zur Enzyklopädie. Ebenso Pressenetzwerk für Jugendthemen (kleiner Zusammenschluss von Referenten von Jugendverbänden). -- Wikileaner 07:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Und ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass da welche a) nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dass eine Löschdiskussion auch mit verständlichen Argumenten zu führen ist; b) nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dass es sich um einen völlig neuen und allen Admin-Wünschen entsprechenden Eintrag handelt. -- Wikileaner 07:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Admins haben sich einen Artikel mit Belegen für die Relevanz gewünscht. Wie die Relevanzkriterien für Vereine und Verbände erfüllt werden, erschließt sich mir aus dem Artikel immer noch nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Und die Belege wurden umfassend geliefert. Wenn nur die Hälfte der o.g. Vereine auch über soviele Belege verfügten, wie dieser... Kann es sein, dass du nicht willens bist, eigene Fehler bzw. erste Falscheinschätzungen als Eingangskontroller revidieren zu wollen? Der BVjA ist jahrelang als der führende Schriftstellerverband des Nachwuchs bei Wikipedia vertreten gewesen, wird in verschiedensten anderen Einträgen über die Schriftstellerei auch seit jeher aufgeführt und gehört schlichtweg hier hinein. Den Wunsch nach mehr Belegen wurde nachgekommen, und damit auch dem Wunsch, die enzyklopädische Relevanz stärker herauszustellen. -- Wikileaner 07:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Links die Du geliefert hast, scheinen mir i. W. Selbstdarstellungen des Verbandes zu sein, offene Briefe etc.. Was hier als Relevanz stiftend angesehen wird sind Artikel Dritter, die über den Verband berichten. So weit ich es kurz geprüft habe ist so etwas bei keinem der Links der Fall. Falls doch gib ihn doch bitte hier genau an.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich halte die Qualität der Belege nicht für ausreichend. Und bitte ziehe dich nicht darauf zurück, dass in anderen Artikeln die Qualität auch nicht immer ausreichend ist. Es geht in dieser Diskussion nicht um andere Artikel, sondern um die Frage, ob die enzyklopädische Relevanz des BVjA ausreichend beleget ist. Meiner bescheidenen Meinung nach ist sie das nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Im Lichte der o.g. Artikel über andere Bundesverbände <irgendwas>, die zumeist bedeutend schlechter belegt sind, insbesondere auch, was die Außenwahrnehmung betrifft, müssen wir diesen Verband einfach behalten. Oder die anderen auch löschen und die Relevanzkriterien für solche Vereine dahingehend präzisieren. Bislang "schlägt" der BVjA andere in mehreren Punkten (überregionale Bedeutung, Mitgliederzahl, Tradition, z.Z. auch mediale Aufmerksamkeit). Und noch ein wenig POV (über den ich nicht diskutieren möchte): ein Verband junger Autoren ist klar *wichtiger* als etwa ein Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen. Von Fußballspielern mit einem Einsatz in der Zweiten Bundesliga mal ganz zu schweigen. Ach ja: bitte auf volle Bezeichnung verschieben. -- Amga 08:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Aber es ist nur ein "Jugendverband"--HAL 9000 08:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Und die Jugend zählt heute nicht mehr?. Außerdem ist es kein Jugendverband. Selbst 80-Jährige sind Mitglied im BVjA. Eine Altersgrenze von 35 Jahren ist längst aufgehoben worden. Der Verband hat sich schon Anfang der 90er Jahren für alle junge Autoren geöffnet, d.h. alle Autoren, die noch nicht so etabliert sind wie amerikanische Bestsellerautoren oder Nobelpreisträger. Und das mit Erfolg: Autoren wie Tanja Kinkel und Markus Orths, die einst als Non-Names ihre schriftstellerische Karriere als Mitglied des BVjA begannen, sind heute Bestseller-Autoren. Tanja Kinkel gehört neben dem BVjA auch dem PEN-Deutschland heute an. Und Markus Orths ist - wie viele Mitglieder des BVjA auch - ebenfalls Mitglied in der Schriftstellergewerkschaft Verband deutscher Schriftsteller. -- Wikileaner 08:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Warum wird hier eine Abkürzung als Lemma gewählt? Weil Bundesverband junger Autoren und Autorinnen nach LD und LP gelöscht und gesperrt wurde! [1]-- Johnny Controletti 09:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich verlinke auch mal 2 der bereits erfolgten Löschdikussionen direkt. Löschdisk die erste und die zweite. Nachtrag, dazu die (letzte ?) Löschprüfung zu dem Theman. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:15, 6. Jan. 2011 (CET)

... und wegen Sperrumgehung SLA gestellt, bei Bedarf an WP:LP wenden. Der Tom 09:16, 6. Jan. 2011 (CET)

ach ja, (mindestens) eine missglückte LP gabs auch noch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Bundesverband_junger_Autoren_und_Autorinnen_.28erl..29 - frecher gehts kaum! Der Tom 09:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Oh... ja, das war tatsächlich unklug vom Ersteller. Sehe jetzt, dass da "große Politik" hintersteht. <Achtung, Sarkasmus>Dann *muss* der Artikel natürlich gelöscht werden, und alle anderen Argumente spielen sowieso keine Rolle.</> Gottchen, von mir aus... -- Amga 09:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Und ich werde--Emeritus 09:48, 6. Jan. 2011 (CET) inzwischen auch sauer.

Aber die der Hinweis durch Baumfreund-FFM oben - mithin Administrator - ist trotzdem interessant: Was hier als Relevanz stiftend angesehen wird sind Artikel Dritter, die über den Verband berichten. Heißt das, dass alle Artikel über Verbände dieser Art ohne Außendarstellung akut löschbedroht sind? Das sind, nach erster stichprobenartiger Prüfung, *nicht wenige*. Bzw., dass man nun in diese den Belege- oder Lückenhaft-Baustein bzgl. Drittquellen einfügen sollte, um eine potenzielle Löschung abzuwenden? -- Amga 10:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Sie sind erst dann akut löschbedroht, wenn jemand einen LA stellt, wobei in dem Zusammenhang der dezente Hinweis auf WP:BNS nicht fehlen darf. Aber ja: wenn du in einem Artikel über einen Verband nichts siehst, das auf die Erfüllung der für Vereine und Verbände einschlägigen Relevanzkriterien hinweist, so wäre ein solcher Baustein und auch wohl ein QS-Eintrag fällig. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:31, 6. Jan. 2011 (CET)

BNS: ich weiß. Darum frage ich ja jetzt hier so in dieser Form. Das ist eine netter Bequem-für-fast-alle-Passus in den Löschregeln. Quasi ein Teufelskreis ;-) Hier wurde ja der Artikel *eigentlich* anfangs auch hauptsächlich deshalb wieder gelöscht, weil er ein Wiedergänger war. Dabei erfolgte die Erstlöschung offenbar aus ganz anderem Grund (URV). Und diese Begründung (Wiedergänger) zieht sich dann von LA zu LP zu LA, ohne, dass sich die löschenden Artmax und Capaci erkennbar ausreichend mit den Argumenten auseinander gesetzt hatten - auch so ein Teufelskreis. Dazu eine nicht wirklich verständliche Eile. Die WP geht nicht davon unter, wenn mal 7 Tage über einen solchen LA diskutiert wird. Die behauptete fehlende Relevanz (angeblich von "vielen" Benutzern, was bei zweiter und dritter Löschung aber nur ein-zwei waren, erst später wurden es offenbar wegen "es nervt langsam" mehr, was aber kein Löschgrund ist) ist dagegen gerade hier weitaus weniger offensichtlich als bei anderen Verbänden (Herausgeberschaft mindestens einer relevanten Literaturzeitschrift, (ex-)Mitgliedschaft relevanter Schriftsteller, Verwicklung in einen (wie auch immer) "Skandal" und entsprechende Medienberichte, immerhin > 10.000 Google-Hits, Mitgliederzahl ausreichend, verglichen mit anderen etc., mit >20 Jahren Bestehen auch wieder verglichen mit anderen gewisse Tradition). -- Amga 12:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Amga hat recht. Man fragt sich, weshalb hier ohne Prüfung durch Capaci vorgegangen wurde. Bei Durchsicht der Löschprotokolle hat er sogar eigenmächtig mehrmals kritische Äußerungen über sein Vorgehen einfach wieder gelöscht, so dass sie gar nicht mehr lesbar sind. Ich schlage vor, Capaci wird sich künftig in diese Angelegenheit nicht mehr einmischen, weil er befangen ist. Für sein blindes Verhalten ist er ferner zu sanktionieren. Welche ernsthafte Gründe fernab jeglichen Eifers von Capaci sprechen dagegen, einen sorgsam verfassten Bericht über einen relevanten Verband eine Woche zur Löschprüfung zu stellen? So wie jeden anderen Eintrag auch. Ich weiß, da müssten ein paar Leute (vor allem Capaci) über ihren Schatten springen. Aber ein guter Admin sollte diese Fähigkeit besitzen. -- 87.123.230.76 15:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Jetzt mal ein paar klare Ansagen (hoffe ohne PA) Hier geht es um diesen Artikel. Alle anderen interessieren hier nicht. Das fällt also an Argument weg. Der Artikel wurde früher gelöscht, dann wiederhergestellt, in Unkenntnis, daß es sich um einen Wiedergänger handelt, wurde die Relevanz diskutiert und verneint. Die Löschung als Wiedergänger wurde durchgeführt und in der LP wurde die Wiederherstellung mangels Rellevanz abgelehnt. Die erneute Wiederherstellung unter anderem Namen ist ein klarer Regelverstoß, muß also gar nicht diskutiert werden. Die Löschung war die einzig richtige Handlung. Das herumreiten auf einem toten Gaul, fällt bei uns unter Benutzerquälerei. Deshalb dürfen alle Diskussionsbeiträge auf abgeschlossenen Diskussionen auch entfernt werden. Der Drops ist ausgelutscht. Zum Zeichen des Guten Willens: Relevanz dieser Vereinigung nachweisen und zwar mit Belegen von anderen, nicht durch Linklisten, durch Aussagen von für den Literaturbetrieb wichtigen Personen. Dann aber erst dann. einen Artikel im BNR erstellen und per LP anfragen, ob der Artikel aufgenommen werden kann. Ende der Sendung. PG 15:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Leider hat Capaci Benutzer, die einen Artikel auf ihre eigene Benutzerseite gestellt hatten Benutzer:ChrissieN und die LP angefragt haben, sofort wieder eigenmächtig gelöscht. Es gab überhaupt kein Durchkommen. Er hat wild und blind um sich geschossen, statt darauf bedacht zu sein, dass langsam Ordnung in die ganze Angelegenheit kommt. Missliebige Stimmen von verschiedenen Benutzern wurden von ihm ausgeschaltet. In einem auswärtigen Forum ist schon eine rege Diskussion über das Verhalten dieses Admins angelaufen. Benutzer:ChrissieN wollte genau so vefahren, wie von PG vorgeschlagen und wurde von Capaci blindlinks einfach gesperrt. Um endlich Frieden in diese Angelegenheit zu bekommen, schlage ich vor, den Eintrag BVjA für die reguläre Löschprüfungszeit freizugeben und ChrissieN, die offensichtlich auf Entspannung der wohl festgefahrenen Lager aus war, wieder freizuschalten -- 87.123.230.76 16:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Du hast nichts aber auch gar nichts verstanden. ERST die Relevanz, dann den Artikel neu erstellen. Nicht einfach wieder herstellen. Und das Drohen mit Diskusssionen auf irgendwelchen Ich-bin-beleidigt-und-will-die Sau-rauslassen-Blogs interessieren null und nix. Eine Unterstützung für die Erstellung eines Artikels sind sie bestimmt nicht. Ach so, wenn man anderen Schreibfehler vorwirft, sollte man nicht selbst blindrechts argumentieren. PG 17:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Wem habe ich Schreibfehler vorgeworfen? Du verwechselst da was. Die Relevanz kann ich aber doch nur dann nachweisen, wenn ich den Artikel neu erstellt habe. Ich kann doch nur am fertigen Artikel nachweisen, dass er Relevanz hat. Und ich muss wissen, wo ich diesen fertigen Artikel nun einstellen darf. Um allen Missverständnissen vorzubeugen: Dann schaff mir bitte einen solchen Benutzerraum, wo der Artikel eingestellt werden kann. Genau das hatte ich ja einst vor, und wurde dann dafür gesperrt. Was meinst du für einen Blog? Ich hatte eine persönliche Benutzerseite, auf die ich den Artikel zur Diskussion gestellt habe und in die Löschprüfung einstellen wollte. Capaci hat aber einfach gesperrt, Benutzer:ChrissieN ehe ich mich versah. Wie ich mittlerweile weiß weil er in blindem Eifer einfach alles zum Thema nur noch sperrte, löschte und ignorierte. Sau-raus-Lass-Mentalität könnte ich hier vielmehr jemand anderem attestieren. Aber ganz bestimmt nicht mir - die dazu vielmehr allen Anlass hätte und dennoch erstaunlich nüchtern diskutiert.

Zurück zu Sache: Wie lösen wir das Problem? -- 87.123.230.76 18:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist gelöst. Schönen Tag noch. PG 19:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Wohl wahr. Alternativ könnte hier noch ein paar echte Außendarstellungen verlinkt werden, dann wäre nämlich einen erneute LP den Regeln nach möglich. Außendarstellungen, abseits des Skandals. Die wurden ja verworfen. Dann gäbe es ja neue Argumente. Aber eben die Außendarstellung fehlt. Und ja, da sind noch etliche irrelevante Verbände. Einige würden einen LA nicht überstehen. Haben aber bislang keinen. Tut ja auch nichts zur Sache.--217.9.26.9 19:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Tour Perret (LAE)

Kein Artikel, bzw. keine BKL. Diese sogenannte Begriffsklärung verweist auf zwei Bauwerke unklarer Relevanz, von denen eines nicht einmal mit dem Lemma bezeichnet wird. --Diorit 07:53, 6. Jan. 2011 (CET)

• Bei diesem sogenannte Löschantrag ist ziemlich unklar, was der Antragsteller uns sagen will. Der fr:Tour_Perret_(Amiens) war zeitweise das höchste Hochhaus Frankreichs, der in fr:Tour_Perret_(Grenoble) steht seit 12 Jahren unter Denkmalschutz. Da würde man sich doch wünschen, es würde vor einem Löschantrag ein wenig besser nachgekuckt. -- 89.181.246.218 09:12, 6. Jan. 2011 (CET)

das reicht wohl für LAE ? - Andreas König 09:31, 6. Jan. 2011 (CET)

sehe ich auch so -- 89.181.246.218 09:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Stimme dem LAE im jetzigen Zustand zu. Allerdings war das zuvor weder ein Artikel noch eine BKL, die auf Zielartikel verlinkte. --Diorit 11:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Und anstatt mit einer halben Minute Arbiet selbst zu verbessern, einen Löschantrag stellen ... -- 89.181.246.218 12:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Castel San Giovanni (>WL)

Erfüllt bislang nicht RKs für Bahnhöfe. Weder ist eine Bedeutung als Durchgangsbahnhof mit ~ 4 Gleisen (laut Luftbild) einer 14.000 Einwohnerstadt zu vermuten, noch ist das Gebäude sonderlich ungwewöhnlich für Italien. 7 Tage Zeit für einen Ausbau, obwohl ich da nur wenig Hoffnung habe das etwas passiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Da musst du gar nicht mit denn RK's kommen, das sit schlichtweg keien Artikel. Denn wo sind die Belege für die Aussagen? In der Form kann er (ohne Box) problemlos im Ortartikel abgehandelt werden. Einbauen und Redikten und gut ist. Bobo11 13:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Welcher "Ortartikel"? -- Donat ✍ 13:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich denke du hast da Problem erkannt. Was zum Kuckuck sollen wir mit einem Bahnhof, dessen Ortsartikel noch nicht mal geschrieben ist. Gerade wenn der Bahnhofartikel auch nicht gerade mit Infos überläuft. Bobo11 17:29, 6. Jan. 2011 (CET)

behalten, wenn ein Ortsartikel kommt--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 20:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Letztere Begründung kann ich sachlich nicht ganz nachvollziehen... leider sind unsere italienischen Freunde in dieser Hinsicht noch wenig aktiv, sodaß wir eine Baudenkmaleigenschaft nicht erschließen können. (Überhaupt gibt es kaum Querverbindungen von unseren Denkmalartikeln zu denen in IT:WP, was allerdings auch mit dem föderativen Begriffschaos in DE einerseits und dem mehrdeutigen Begriff Denkmal andererseits zusammenhängen kann). Aber wiedemauchsei, es scheint mir nicht unwahrscheinlich, daß dieses Bahnhofsgebäude von 1859 im Stil des Historismus wohl ein Denkmal sein könnte. IT:WP schreibt, der Bahnhof entspreche der it:Architettura neoclassica, was wohl auch stimmt, nach italienischen Begriffsvorstellungen – wenn man dem IW-Link nach DE folgt landet man allerdings bei der Revolutionsarchitektur statt beim Klassizismus – der Artikel wiederum verlinkt auf it:Classicismo (arte), was mir völlig schräg vorkommt. Das sollte man mal richten. Gemeint ist also wohl eher, daß der Bahnhof im Stil des Historismus gebaut wurde (der zugehöriger Güterschuppen dürfte der Abbildung auf Commons zufolge der modernen Architektur entstammen und später entstanden sein). Der italienische Artikel verrät uns noch, daß die weiteren Bahnhöfe der Strecke in demselben Baustil errichtet wurden. Nach dem gegenwärtigen Kenntnisstand könnte man auch einen Einbau in Bahnstrecke Alessandria–Piacenza, den gibt es aber genauso wenig wie den Ortsartikel, als bleibt nichts anderes übrig, als den Artikel einstweilen zu behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Jetzt gibt es den benötigten Artikel Castel San Giovanni. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:20, 7. Jan. 2011 (CET)

...und auch Bahnstrecke Alessandria–Piacenza sowie Bahnhof Stradella.--93.145.177.99 21:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Da steht nichts drin, was über den Streckenartikel hinausginge. Das sollte als Beweis der Irrelevanz wohl ausreichen, Hinweise auf Relevanz gibt es eh nicht. Löschen. MBxd1 21:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Urlaubsfoto mit Bildbeschreibung, weiter nichts. löschen. TJ.MD 10:26, 9. Jan. 2011 (CET)

REDIR nach Castel San Giovanni:Infos übernommen . --JARU  Postfach  Feedback? 19:43, 9. Jan. 2011 (CET)

PS:Zum Ortsartikel müsste diese Quelle übersetzt und eingearbeitet werden, dann wäre er aussagekräftiger. --JARU Postfach ^Feedback? 20:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Humanity Care Stiftung (gelöscht)

In der Qualitätssicherung wurde eine Löschdiskussion gefordert, also bitte: Die Relevanz der Stiftung ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 09:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung - ich kann nicht feststellen, ob es eine Stifung ist oder Al Kaidas Verwendung des Finanzierungsmodell IRA. Belege und relevanzbegründende Aussagen fehlen, dafür wird erheblich auf die Tränendrüse gedrückt. Allein, mir fehlt der Glaube... Löschen Yotwen 06:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Gibts. Macht was. Aber relevant oder eher Werbeeintragung? - weißnich. TJ.MD 10:53, 7. Jan. 2011 (CET)

• Habe der relevanten Stiftung eine Infobox gespendet. Aufgrund der Auszeichnungen des Gründers und Betreibers und einem Eintrag in einem Landesportal sowie medialer Aufmerksamkeit klar relevant. Schnellbehalten (Werbeeintrag nicht zu erkennen!) --JARU Postfach ^Feedback? 19:04, 9. Jan. 2011 (CET)

aus oben genannten Gründen ebenfalls für behalten. --Alraunenstern۞

Enzyklopädische Relevanz als Stiftung ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:40, 13. Jan. 2011 (CET)

In der Definition im Artikel wird bisher davon ausgegangen, dass es sich um eine Sitzung handelt. Für diese fehlen jedoch die erforderlichen Relevanzbelege. Als normaler Verein (mit Stiftung im Namen) könnte es evtl. besser aussehen.--Engelbaet 10:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Lucas Janson (SLA)

falsch oder irrelevant. Si!SWamP 09:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Der IMDb-Link weist auf einen gleichnamigen US-amerikanischen Tonmeister hin. Dieser Artikel ist vermutlich ein Fake. -- Laxem 10:07, 6. Jan. 2011 (CET)

SLA-fähig. --Aalfons 11:00, 6. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:17, 6. Jan. 2011 (CET)

nach SLA als Fake gelöscht, --Polarlys 12:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Remzi Kaptan (gelöscht)

Quellenloser Artikel bei dem jeglicher Hinweis auf Relevanz fehlt. Der Artikel konnte trotz > 2 Wochen QS nicht verbessert werden. Pittimann besuch mich 09:58, 6. Jan. 2011 (CET)

7 Tage für Belege und Relevanz. Man hätte in den 2 Wochen ja auch mal auf die Idee kommen können, den Erstautor zu informieren bzw. um Hilfe zu bitten (jetzt nachgeholt). Ein Fake scheint es wohl nicht sein, Bücher von ihm findet man u.a. hier. Der Link und das meiste andere was man auf die Schnelle über Google findet sind jedoch auf türkisch, so das nur jemand mit Türkischkenntnissen beurteilen kann, ob da nun die RK für Autoren erfüllt ist oder nicht.--Kmhkmh 12:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Tja so gut ist mein Türkisch nun auch wieder nicht und warum niemand den Autor informiert hat kann ich nicht sagen. Wenn Du mal in die Versionshistorie schaust wirst Du sehn das er sich nicht weiter um den Artikel gekümmert hat nachdem er ihn eingestellt hatte. Naja vielleicht wirds ja noch was hier in der Power QS. --Pittimann besuch mich 16:02, 6. Jan. 2011 (CET)

• Interessant wäre die Eínarbeitung dieses Artikels nach Übersetzung --JARU Postfach ^Feedback? 20:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. So bringt uns das nix. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Daniel Teich (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Unsympathisch-Sein macht nicht relevant, das sind zuviele. Löschen! --Michileo 10:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Relevanz könnte sich aus der Stellung als ViSdP für die Projekt Schulhof-CD#Jugend in Bewegung – Die Schüler-CD des Nationalen Widerstands ergeben (z.B. Frankfurter Rundschau), dieser Aspekt ist allerdings noch etwas schwachbrüstig dargestellt. Gruß, Siech•Fred 10:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Dem verlinkten Spiegel-Artikel zufolge ist er für "die Staatsschützer (...) eine Schlüsselfigur der rechtsextremen Szene", der Rundfunk Berlin-Brandenburg nennt ihn "Kopf der Zossener Neonazi-Szene" [2], ansonsten scheint die Medienlage nach Google -- abgesehen von einschlägig engagierten Webseiten -- dünn (der verlinkte Artikel der Frankfurter Rundschau ist nicht einschlägig). Der Artikel müßte auf jeden Fall überarbeitet und entPOVt werden. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 10:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Deswegen halte ich die dauerhafte Veröffentlichung des Namens und erst recht das Foto für einen Verstoß gegen seine Persönlichkeitsrechte (Recht am eigenen Bild). Löschen, auch das Commonsfoto. --Medienmann 10:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Mann exponiert sich aber derartig, dass er ziemlich sicher in einem der nächsten Verfassungsschutzberichte auftauchen wird und damit dann auch für die Wikipedia sicherlich relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:27, 6. Jan. 2011 (CET)

jemand der sich dermaßen öffentlich exponiert, kann sich sicher als Person des öffentlichen Interesses nicht auf solche Rechte beziehen. Das soll man schon Ross und Reiter deutlich nennen und bildlich darstellen. -- Andreas König 11:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Ziemlich viele im einzelnen unbelegte Vorwürfe bis hin zur Brandstiftung. Ich würde da eher den VS-Bericht abwarten, was denn da schließlich wirklich drin steht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:25, 6. Jan. 2011 (CET)

• 7 tage ich will mich mal schlau machen einen hinweis im portal rex setze ich ☆ Bunnyfrosch 19:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Wir haben den Artikel nochmal verbessert und Einzelnachweise eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Rechercheteamwest (Diskussion | Beiträge) )

Hm, habe ich gesehen. Das dürfte sämtlichst nicht WP:Q genügen (Neutral und so...). Ich hätte gerne Belege, die die Relevanz nachweisen, nicht Verlinkungen auf Webseiten der politischen Gegenseite. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Zeit.de, SpOn, FR, Tagesspiegel und NRW-Verfassungsschutz reichen völlig, der Rest müsste auf Neutralität überprüft werden. 7 Tage dafür, im Zweifel für Behalten. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:00, 6. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Mangelnde Neutralität ist ein Grund für QS, keiner für einen LA. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Behalten, die Quellen haben dem Artikel gutgetan. --Aalfons 02:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Relevanz dürfte durch die Einschätzung als Schlüsselfigur der regionalen rechtsextremen Szene, der Herausgabe der Schulhof-CD#Jugend_in_Bewegung_.E2.80.93_Die_Sch.C3.BCler-CD_des_Nationalen_Widerstands und der vermuteten Beteiligung an dem Brandanschlag auf das Haus der Demokratie in Zossen, der überregional breite Aufmerksamkeit fand, gegeben sein. Spätestens mit den neuen Einzelnachweisen dürfte der Artikel die minimalen Qualitätsansprüche weit übersteigen. Behalten --Häuslebauer 18:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Löschen Müssen wir jetzt jedem Dorfnazi ein Podium mit einem eigenen Artikel bieten? 92.231.84.162 11:07, 8. Jan. 2011 (CET)

einer der führenden Köpfe der Freien Kräfte Teltow-Fläming kommt, wie auch sein Name, aus dem aktuellen Verfassungschutzbericht Brandenburgs [3] nicht hervor. Ball flach halten, keine Plattform für aufstrebende. Löschen -- Gruss Beademung 13:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Verfassungsschutzbericht für 2010 wurde noch nicht veröffentlicht. Der Mann wird auf jeden Fall darin stehen. Warten und Behalten. Die Löschung dieses Artikels erfolgt nicht weil dieser einem nicht gefällt. Er erfüllt die Qualitätsansprüche. Wenn wir uns schon die Mühe machen und einen Aktikel schreiben.rechercheteamwest 13:15, 8. Jan. 2011 (CET)

@rechercheteamwest: Wenn der Verfassungsschutz von Wikipedia abschreiben sollte, schon ;-) Der Bericht (2009) beinhaltet den Brand von 2010 ! Was gab es seitdem neues relevantes ? Ok, Dorfnazi als CD-Brenner ? -- Gruss Beademung 13:32, 8. Jan. 2011 (CET)

3 Quellen geprüft, davon 2 samt zu belegenden Sätzen aus dem Artikel geworfen. "Politisch motiviertes Irgendwas von irgendwem", von der Relevanz ganz abgesehen. SLA-Antrag. TJ.MD 10:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Ausreichendes Medienecho ist gegeben. --Prüm 10:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Dann mach Dir doch mal die Mühe zu schauen, worauf die Medien Echoen - nach meiner Stichprobe jedenfalls nicht auf den Typen. TJ.MD 11:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Oh doch, eine stinknormale Google-Suche liefert schon mal den RBB und den Spiegel, immerhin. Wirklich interessant wird es dann bei der Suche nach "'Daniel T.' Neonazi", probier es halt selbst. Besonders über den Brandanschlag und die darauf folgende Anklage hat die überregionale Presse ausführlich berichtet. --Prüm 11:07, 9. Jan. 2011 (CET)

SLA raus, LD läuft noch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:03, 9. Jan. 2011 (CET)

SLA (mit Deinem Einspruch ergänzt) wieder rein. Und so leid es mir tut: "Daniel T." ist nun mal nicht zwangsläufig der hier in Rede stehende. Das heißt, nach WP:Q haben wir hier keine sauberen Quellen, demnach enthält der Artikel WP:TF. Gleich noch ein Grund, das Ding schnellzuentsorgen. TJ.MD 11:23, 9. Jan. 2011 (CET)

@TJMD: es gibt keinerlei Gründe für einen SLA! - Oder siehst Du hier einen Konsens dafür? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Konsens zur Löschung. Das berechtigt Dich aber nicht, den SLA rauszunehmen, sondern dagegen Einspruch zu erheben. Das habe ich dann so umgesetzt. TJ.MD 11:28, 9. Jan. 2011 (CET)

bei völlig unberechtigten Löschanträgen erlaube ich mir das durchaus - aber ich lass es jetzt mal stehen, soll ja keinen EW geben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Der in Frage stehende Daniel T. ist durch die Umstände (Angeklagter wegen Anstiftung zur Brandstiftung in Zossen) deutlich zu erkennen. Und RBB und Spiegel nennen uns den vollen Namen. Eigentlich hättest Du jetzt mindestens 5 ELKE-Punkte verdient, aber sei's drum. --Prüm 12:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Nee, ich brauche keine Elke. Und wenn die anderen Medien den vollen Namen nennen, auch gut, das heißt aber nicht, dass die anderen Quellen taugen. Ich mag es generell nicht, wenn irgendwer versucht, irgendwie die WP für politische Zwecke zu (in meinen augen) mißbrauchen. Und dabei habe ich noch nicht mal herausgefunden, obs diesmal die Faschos waren oder die Antifas. Geht in beiden fällen jedenfalls garnicht. Gruß, TJ.MD 12:10, 9. Jan. 2011 (CET)

SLA wieder raus, gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel_2. Die von Dir, TJ.MD, vorgebrachten Gründe für eine Schnelllöschung sind keine. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Nun denn - ich bin ja lernfähig. Du, so hoffe ich, auch: Selbstverständlich sind meine "vorgebrachten Gründe für eine Schnelllöschung" Gründe für eine Schnellöschung. Aber: sie sind "nicht gültig". Gruß, TJ.MD 12:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Natürlich, das wollte ich damit auch gesagt haben. Nichts für ungut. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:14, 9. Jan. 2011 (CET)

 Info: Unbelegten Absatz gemäß WP:BIO entfernt. Vorlage:BLP auf Artikeldisk install. --JARU Postfach ^Feedback? 20:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Wer lässt eigentlich Indymedia als Quelle zu? --Gripweed 00:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Bestätigt nur meine Einschätzung weiter oben. Nur, dass ich jetzt auch weiß, aus welcher Ecke das kommt. Mißbrauch der Wikipedia zu politischem Zweck, ergo löschen. TJ.MD 07:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Einseitige Schreibe ist ein Grund für die QS, nicht für eine Löschung. Nimm den Link halt raus, wenn er Dir nicht passt. Wenns um politischen Missbrauch jeglicher Coleur geht, müsstest Du drei von vier Artikeln löschen, es geht hier eher um die Frage: Ist der Mann relevant? um im Anschluss den Artikel so zu überarbeiten, dass die Belege möglichst WP:Q entsprechen. Ob die ganzen Antifa-, Indymedia-, Endstation-Rechts- und Netz-gegen-Nazis-Einzelnachweise diese Kriterien erfüllen müsste im Einzelnen überprüft werden, deswegen den Artikel zu löschen ist unnötig. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier einen politischen Wirrkopf, dessen Wirkungfeld glücklicherweise nicht über kleine, lokale Maßnahmen hinausgeht. Eine Relevanz ist nicht gegeben. Das einzige, was hier Relevanz schaffen könnte, wäre die Presseberichterstattung. Hierbei muss man aber berücksichtigen, dass die Medien in Sachen Rechtsextremismus glücklicherweise sehr aufmerksam sind und auch kleine und lokale Ereignisse aus diesem Umfeld daher zu Bereichterstattung führen. Eine relevanzstiftende Berichterstattung sehe ich in diesem Kontext (derzeit) nicht.Karsten11 12:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Selma Adzem (gelöscht)

"Nach einem Battle gegen eine der Siegerinnen schied sie aus der Competition aus." Nach einem Battle gegen einen LA sollte sie auch hier ausscheiden, wie ich finde. Relevanzfrei. --Michileo 10:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Also, ich ssehe hier schon Anzeichen für Relevanz. Müsste aber besser herausgearbeitet werden. Auch braucht der Artikel eine Überarbeitung. Würde hier 7 Tage geben. Politik 10:45, 6. Jan. 2011 (CET)

In der Summe aller Tätigkeiten, mediale Präsenz, Veröffentlichungen und öffentlichen Aufmerksamkeit bitte behalten.--Artistsandmusic 11:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Keine wikipediataugliche Veröffentlichung. Unterläuft sauber mit Zylinder und Stelzen die Relevanzhürde. Vielleicht später wiederkommen, so ist das ein Promotionartikel ➠ löschen. --Dansker 12:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Langsam überkommt mich der Verdacht der Willkürlichkeit der Löschvorgänge bei Wikipedia. Warum ist dann bitte eine Arjeta Zuta relevant? Für eine Aufklärung wäre ich dankbar --Artistsandmusic 13:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Chartplatzierung! Adzem ist leider nach WP:RK wohl noch irrelevant, löschen. Der Tom 13:10, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK) WP:BNS. Zuta erfüllt außerdem durch ihre erfolgreiche Zusammenarbeit mit DJ Tatana die WP:RK, besonders hier. Adzem löschen. Zum Trost: Zuta hatte sich auch einen Löschantrag eingefangen. --Aalfons 13:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Ist es eigentlich Zufall, dass die Managerin von Selma Adzem die Mail-Adresse cxxxx.mxxx@artistsandmusic.at hat? (Name unkenntlich gemacht) --Aalfons 13:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Und hier haben wir dann die URV: [Facebook-Profil]. --Aalfons 13:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, ist kein Zufall und wie ich finde spricht auch nichts dagegen. Da sie den Artikel als nicht relevant einstufen bitte ich sie ihn sofort zu löschen.--Artistsandmusic 13:25, 6. Jan. 2011 (CET)

SLA abgelehnt, IMHO kein eindeutiger Fall und jetzt auch sowas wie ein Artikel. (Wünsche des Erstellers sind nach GFDL nicht maßgeblich)--HyDi Schreib' mir was! 14:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Dann haben wir formal eine URV ohne Freigabe. Inhaltlich ist es noch ein weiter Weg bis zum Absprung für die Relevanzhürde. --Eingangskontrolle 20:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Wird sich sicherlich heilen lassen, wenn ihre Managerin das hier einstellt. Frage: Sind die im Artikel erwähnten Auftritte bei der Ö3-Zeitreise wiederholte überregionale Auftritte im Sinne der RK? (Ich kenn mich da nicht aus, ist eine ernstgemeitne Frage.). --HyDi Schreib' mir was! 16:24, 7. Jan. 2011 (CET)

@Hyperdieter: Du hast schon zur Kenntnis genommen, das diese Managerin das löschen wollte, was du ja wegen der GFDL ablehnts? Wie du jetzt aber die URV für heilbar hältst bei Löschwunsch der Rechteinhaber, ist schwer nachzuvollziehen, denn da dürfte logischerweise keine Freigabe kommen. Einfaches Nichtstun führt damit zur Löschung. --Eingangskontrolle 13:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Einstellen eines Artikels, auf Basis einer von mir geschriebenen Biografie und dann keine Freigabe der Rechte würde ad absurdum führen. Natürlich gibt es hier eine Freigabe! Zur Aufklärung der Ö3-Zeitreise: Diese war eine Tournee quer durch Österreich in 5 Landeshauptstädten - also überregional. Und wie sie sicher wissen ist Ö3 mit einem Marktanteil über 45 % bei den 14- bis 49-jährigen der Marktführer im österr. Radio. Hier ist für mich ein RK gegeben--Artistsandmusic 22:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Na, dann fasse ich mal zusammen: Werbeeintrag, löschen. TJ.MD 07:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen. Verdacht auf Werbeeintrag. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Afrika & Wissenschaft (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt -- Karl-Heinz 12:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich hab's mal überarbeitet. Wird laut ZDB und HBS an der Stabi Berlin und der UB Siegen gehalten, nach den RK reicht das aber nicht. --Aalfons 12:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Keine ausreichende Relevanz entsprechend Aalfons.--Engelbaet 10:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Afrika & Wissenschaft ist immer noch da, stattdessen wurde Afrika gelöscht.--Haplochromis 10:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Das Programm hat gesponnen.--Engelbaet 10:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Max Küster (gelöscht)

Vorlage:Löschantragstext/Januar Der Herr war nur Präsident eines Senats eines Oberlandesgerichtes, nicht Präsident des Gerichtes. Sonstiges ergibt sich nicht aus dem Artikel. Bitte in Ermangelung der Relevanz löschen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Hat er vielleicht ein paar Bücher geschrieben? --Bötsy 12:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, löschen. Benutzer:munin2005 puscht mit Namen aus einem Mitgliederverzeichnis der Société d'Étudiants Germania Lausanne die Relevanz seiner Société_d’Étudiants_Germania_Lausanne. Dagegen ist nicht viel zu sagen, nur müsste man die "Bekannten Mitglieder" dieser Organisation mal genauer auf Relevanz durchgehen. Bei einem Blitz-Check habe ich allerdings keine anderen Löschkandidaten gefunden. --Aalfons 13:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Nicht löschen. Die Relevanz für Max Küster ergibt sich daraus, dass er Richter an einem Oberlandesgericht gewesen sind. Das ist immerhin die höchste gerichtliche Instanz in Nordrhein-Westfalen und in allen anderen Bundesländern auf Landesebene. Danach kommt nur noch der BGH und das BVerfG auf Bundesebene. Artikel zu Oberlandesrichtern bestehen haufenweise bei Wikipedia. (siehe: Kategorie:Richter (Oberlandesgericht)) Entscheidungen werden an den Oberlandesgerichten ausserdem nicht nur von den Präsidenten des Gerichts getroffen, sondern von allen Richtern eines Senats. Mit Dieser Argumentation könnte man auch alle Artikel zu Landtagsabgeordneten löschen. Gruß, -- Munin2005 15:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Überzeugend ist das nicht. Die Personen aus Kategorie:Richter (Oberlandesgericht) sind alle aus anderen Gründen relevant, scheint mir bei einer Schnelldurchsicht; nichts davon bei Küster. Der Hinweis auf die Landtagsabgeordneten ist ein WP:BNS-Argument und außerdem sind MdLs per RK relevant. Mir ist nach wie vor systematisch nicht klar, warum Nichtbehördenchefs, hier Leute aus dem Mittelfeld der OLG-Richterschaft, qua Amt relevant sein sollen, außer – Verzeihung – um die Bedeutung der Societé zu puschen. (Info: Das OLG Düsseldorf hat 37 Zivilsenate, insgesamt haben die 24 deutschen OLGs derzeit rund 400, Strafsenate noch nicht berücksichtigt.) --Aalfons 16:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich akzeptiere selbstverständlich die Mehrheitsmeinung und sehe ein, dass Senatspräsident am OLG Düsseldorf nicht die weltbewegenste Position ist. Ich denke auch nicht, dass Max Küster die Bedeutung der Societé puscht, wie Du meinst. Da gab es weit aus bedeutendere Personen (Joachim Tiburtius, Kurt von Plettenberg,...).

Ich denke aber, dass die Stellung von Richtern an Oberlandesgerichten bereits generell die Bedeutung hat, die dem Relevanzkriterium bei Wikipedia genügen - ähnlich wie bei Bundesverfassungrichtern und Richtern am Bundesgerichtshof. Sie sind auf Landesebene die höchsten Richter. Ihre Rechtsprechung gilt als höchstrichterliche Rechtsprechung. Nach den Entscheidungen der OLG richten sich nicht nur die Rechtsanwälte und untergeordneten Gerichte (die Zahlen dazu wären ebenfalls interssant), sondern auch die Gerichte anderer Bundesländer. Sie sind häufig Indikator für zukünftige Entscheidungen des BVerfG. Ich denke, dass hohe Entscheidungträger auf Landesbene der Judikative (Bsp. Oberlandesrichter) genauso wie relevant sind wie hohe Entscheidungträger der Legislative (Bsp. Landtagsabgeordnete) und der Exekutive (Bsp. Landräte, Bürgermeister). Natürlich hängt es auch davon ab, wofür sich die jeweilige Person, die etwas bei Wikipedia sucht, interessiert. -- Munin2005 16:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Mach ma Halblang. Nur so mal von einem Praktiker, der an einem LG tätig ist: es werden regelmäßig Richter von LG an OLG´s abgeordnet. Willst du jetzt jeden OLG-Richter relevant sehen, nur weil er viellleicht wegen einer Abordnung mal an einem OLG war? Das OlG ist nun wahrlich nicht die Behörde vom anderen Stern, wo man nur wegen besonderer Leistungen hinkommt. Behördenleiter ja, aber Senatspräsidenten? Da gibt es recht viele, und die Fluktuation kann durchaus hoch sein. Die machen ihren Job und mir ist auch nicht untergekommen, das OLG-Verhandlungen großartig im Lichte der Öffentlichkeit stehen. Im Gegenteil, da sind viele LG-Prozesse wesentlich medienkompatibler.--scif 11:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn Richter am OLG nicht relevant sein sollten, was soll dann die Kategorie???. Falls also per se keine Relevanz bestehen sollte, wäre sie überflüssig. Da sie das aber nicht ist, ist auch dieser Mann zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Großes Missverständnis. Zuordnung zu Kategorien bedeutet nicht Relevanz, sondern ist eine Orientierungshilfe. In Kategorie:Mann gehören viele, aber das heißt nicht, dass alle Männer deswegen relevant sind. --Aalfons 12:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Immerhin werden die OLG-Präsidenten per RK als relevant gesehen(WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter), da kann also schon der eine oder andere Artikel entstehen. Dazu können OLG-Richter nebenbei auch Bücher schreiben, Abgeordnete oder Professoren sein. Da macht die Kategorie durchaus Sinn. Abgesehen davon haben wir auch die Kategorie:Richter (Amtsgericht)... Die Entscheidungsträger in der Justiz auf Landesebene sind auch durchaus anerkannt. Die Grenze liegt da bei Richter am Landesverfassungsgericht. Wie mans auch dreht: OLG-Senats-Präsi reicht nicht. Fütr sonstiges ist der Artikel auch zu kurz.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Richter am OLG reicht laut unseren RKs nicht, weitere Relevanzmerkmale 
sind nicht zu erkennen. -> gelöscht. --Engie 23:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Berlin Business Location Center (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlin Business Location Center“ hat bereits am 13. September 2009 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Lemma hatte bereits (mit werblicherem Inhalt) einen LA und wurde via SLA entsorgt - Autor hatte nun Bedenkzeit und Informationen über Wikipedia:Richtlinien Websites erhalten. "Allgemeine, überregionale Bekanntheit" vermittelt der Text genauso wenig wie eine Rezeption, die über das genannte Ranking von Kienbaum hinaus geht oder Besucherzahlen usw. Evtl. ist der Betreiber der Webseite, die Berliner Wirtschaftsfördergesellschaft "Berlin Partner" GmbH relevant - diese Webseite eher nicht. LKD 12:48, 6. Jan. 2011 (CET)

löschen würde ich es nicht gerade, dafür entwerben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 20:10, 6. Jan. 2011 (CET)

PPP müssen auch irgendwelchen Kriterien gehorchen. Es ist nicht erkennbar, welche wir dafür heranziehen wollen. Vorschläge? Yotwen 06:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo, möchte darauf hinweisen, dass das Business Location Center nicht nur ein 800 Seiten umfassendes Portal ist, sondern eine Wirtschaftsfördereinrichtung, die international bekannt ist. Mit 60 Beratungsgesprächen im Monat und über 100.000 Zugriffe jährlich aus der ganzen Welt ist die überregionale Bekanntheit doch durchaus gegeben. Es ist die wichtigste Anlaufstelle für ausländische Unternehmen, die sich für die deutsche Hauptstadt interessieren. Daher wird das Portal in zehn zusätzlichen Sprachen angeboten. Besucherzahlen und Fakten waren in der ersten Version des Textes, der via SLA gelöscht wurde, enthalten und wurden wegen des werblichen Charakters aus dem Text entfernt. Können also gerne sofort wieder ergänzt werden. Ich sehe auch das Relevanzkriterium innovative Vorreiterrolle erfüllt: Nicht nur nach seiner Gründung 2001 übernahm das BLC eine Vorreiterrolle in Europa im Bereich Wirtschaftsförderung und Standortmarketing, sondern hat auch heute durch innovative Erweiterungen Vorbildfunktion für andere Städte. Z.B. verfügt das BLC über ein flächendeckendes 3D-Stadtmodell von Berlin als Instrument der Wirtschaftsförderung und darin integriert einen Solaratlas für Berlin. Viele Grüße, der Autor -- Business Location Center 13:55, 10. Jan. 2011 (CET)

3D-Berlin bei Google Earth: Reichstags-Rundflug mit einem Klick. In: spiegel online. 08. März 2007

Solaratlas

Hier wird wieder mal mit Marketing-Luftballons um sich geworfen: "international bekannt, Zugriffe aus der ganzen Welt, wichtigste Anlaufstelle, und als Quelle muß dann das internationale Wirtschaftsmagazin Tagespiegel herhalten. Und daß Unternehmen Stadtpläne benutzen soll wohl das Alleinstellungsmerkmal sein. Allein die Verwendung von das "wichtigste" macht die Irrelevanz deutlich. PG 13:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Noch eine Referenz zur Abschlussdiskussion: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29274035.html, -- Business Location Center 16:59, 13. Jan. 2011 (CET)

In den Referenzen kommt das Portal nicht einmal vor. Auch nicht in dem Spiegelbericht am Schluss. Relevanz daher nicht dargestellt. Gelöscht. 
Sollte der Artikel neuerlich eingestellt werden, bitte vorher im Benutzernamensraum erstellen und die Löschprüfung nutzen. -- Grüße aus Memmingen 08:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Wildpark Donsbach (bleibt)

Ein Wildpark wie hunderte andere. Kein Alleinstellungsmerkmal. -- Karl-Heinz 13:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Habe ich auch zuerst gedacht. Aber hier hat der Ersteller das Entscheidende übersehen: Für die Expertise haben die Wiesenthals in der Geschichte des Tierparks gestöbert. Das sogenannte "Alleinstellungsmerkmal", das die Einrichtung einzigartig mache, sei ganz klar in der bis ins 17. Jahrhundert zurückreichenden Historie verwurzelt. 1640, also noch zu Lebzeiten des Grafen Ludwig Heinrich zu Nassau-Katzenelnbogen, ist der "Thiergarten" errichtet worden: "Den Hirsch zu Zeit der Dillenburger Fürsten vorstellen, ist das Charakteristikum, das es für den Donsbacher Wildpark zu entwickeln gilt." 350 Jahre Geschichte reichen, hab's knapp reingeschrieben, Ersteller benachrichtigen ist benachrichtigt, QS-Button nach LAE rein, behalten. --Aalfons 13:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, 1640 ist wirklich alt für einen Tierpark. Das sollte reichen für Behalten. Ausbau natürlich erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Behalten gemäß Aalfons, darüber hinaus kann ich auch nicht ganz sehen wieso Zoos oder Wildparks ein besonderes Alleinstellungsmerkmal bräuchten, um relevant zu sein.--Kmhkmh 14:03, 6. Jan. 2011 (CET)

<reinquetsch>Nuja, pragmatisch: Es sind entweder Wirtschaftsbetriebe oder öffentliche Einrichtungen, für die ein Alleinstellungsmerkmal analog zu Schulen gelten sollte. Sonst hast du bald einen Artikel für jede Pferdekoppel. Geografische Objektes sind es jedenfalls nicht. --Aalfons 14:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Für öffentliche Einrichtungen sind meistens keine Alleinstellungsmerkmale oft nicht einmal "Besonderheiten" notwendig, bei Schulen werden auch keine wirklichen Alleinstellungsmerkmale benötigt sondern lediglich Besonderheit wie Gebäude unter Denkmalschutz,lange Geschichte, besondere Fächer etc. Für andere öffentliche Einrichtungen wie Universitäten werden z.b: nicht einmal Besonderheiten benötigt, die sind auch so alle relevant. Änliches gilt auch für (fast) jeden öffentlichen Zoos und bei allen (größeren) Tierparks würde ich das ähnlich sehen. Das man (private) Minitierparks, die aus kaum als einem Ententeich und ein paar Gehegen bestehen, nicht haben möchte kann ich ja noch einsehen, aber bei größeren eben nicht und wenn es davon 100 oder mehr geben sollte, sehe darin auch kein Problem.--Kmhkmh 15:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Gegen 100 Zooartikel habe ich nichts. Interessant, dass die allermeisten dort aufgenommenen Anlagen öffentlich sind; vielleicht sind sie relevant, weil schlicht die Haushaltspolitiker als eine Art Löschkontrolle fungieren. --Aalfons 15:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Für Wildpark gibt es übrigens eine eigee (Teil)liste, eventuell sollte man da auf Redundanz achten.--Kmhkmh 16:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Bei Wildpark_an_den_Eichen, vom gleichen Benutzer erstellt, würde ich mich nicht ohne weiteres ins Zeug legen. --Aalfons 16:42, 6. Jan. 2011 (CET)

schon 1790 (siebzehnhundertneunzig) dokumentiert LAE-Fall --Update 14:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Bitte mal genau lesen: Sicherlich gab es an der Stelle früher mal einen Tiergarten, aber erst 1967 wurde an gleicher Stelle der jetztige Wildpark errichtet. Er hat nichts von dem alten Tiergarten übernommen und ist also was neues. Solche Wildparks sind irrelevant. Der Artikel ging ja auchm richtigerweise garnicht auf den alten Tierpark ein. Sicherlich kein LAE-Fall. -- Karl-Heinz 16:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Man kann den alten und den neuen Wildpark durachaus in einem Artikel behandeln und solche Wildparks sind nicht irrelevant, nur weil du sie dazu erklärst. Dass es sich beim dem heutigen Wildpark um eine Neugründung und nicht um eine kontinuierliche Fortsetzung handelt, war wohl allen hier klar und wurde auch von niemand bestritten.--Kmhkmh 16:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Tierpark Sababurg zeigt, wie man eine solche Betriebsunterbrechung vom Ende des 18. Jh. bis 1973 gut darstellt. --Aalfons 16:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Nun mal ehrlich, die beiden Artikel sind doch überhaupt nicht miteinander zu vergleichen. Zu diesem Wildpark hier gibt es wohl auch nicht mehr zu sagen. -- Karl-Heinz 17:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Woher weißt du das? Der Benutzer war so unerfahren, die entscheidende historische Komponente zu übersehen. Ich würde zB auch gerne wissen, was im 19. Jh. und vor 1970 auf dem Gelände los war – jede Wette, dass da noch ne Menge zu entdecken ist (das ist die Parallele zu Sababurg), ganz abgesehen von einer ordentlichen Darstellung des Thiergartens selbst. Zum Wildpark selbst fehlen kommunalpolitische Debatte, Direktorennamen, Bestandsentwicklung, Presseberichterstattung usw.; vielleicht übernimmt der Wildpark ja zum 50. Geburtstag den dann exzellenten WP-Beitrag. --Aalfons 18:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Mal ganz zum Anfang zurück: Wildpark wie hundert andere halte ich sowieso für eine ziemlich mutige Behauptung. Wie viele Wildparks hat Deutschland? Ein paar dutzend dieser Grösse vielleicht, dazu noch ein Dutzend grösserer Zoos. In der Schweiz wären es etwa 3 Wildparks, die mir grad einfallen, und etwa ein dutzend Zoos. Also mit einer Artikel-Überflutung müssen wir hier ja wohl kaum rechnen, selbst wenn wir alle aufnehmen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Als eine öffentlich zugängliche Einrichtung mit großem Besucherandrang und großer Fläche (und mit der Vorgeschichte), halte ich diesen Wildpark für die Region (und damit für die WP) für relevant. Behalten. -- GMH 22:37, 6. Jan. 2011 (CET)

• Laut Zoo-Datenbank weist der Zoo auch einige Besonderheiten auf, jetzt auch im Artikel. Infobox Zoo auf Basis Zoos.org erstellt. LAE oder LAZ? --JARU Postfach ^Feedback? 19:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Nach Ausbau wird die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Le Templais (LAZ)

Aus der QS. Grund: Siehe QS. Löschen, auch SLA-genehm. --Gary Dee 13:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Und wie lautet jetzt der Löschgrund? Der Käse existiert doch offensichtlich, denn sonst würde er nicht verkauft. Siehe hier.--Losdedos 16:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Hier steht auch noch was. Es gibt auch noch den Templais "Tendre" neben der "reifen" (fleuron) bzw. der "jungen" (cadet) Version.--Losdedos 17:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Sofern gelöscht wird, bitte im La Toque Blanche in Pujols oder im Le Trois Lys Bescheid geben, damit man die Speisekarte sowohl als auch ändern kann und den Käse herunternimmt. Wir wollen ja nicht, das sich die Gaäste über irrelevantes auf dem Teller beschweren.--Losdedos 17:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Nichts relevanzstiftendes zu entdecken. Der Käse wird in der Fromagerie Baechler im beschaulichen Ort Le Temple-sur-Lot (daher der Name) produziert und in verschiedenen Reifungsstufen verkauft. Mehr lässt sich dazu nicht sagen. Dass es in der Gegend Restaurants geben soll, die regionale Produkte auf ihrer Karte haben, ist löblich. --Salomis 17:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Und regionale Produkte sind nicht relevant? Was ist dann mit den anderen Käsesorten in der Wikpedia? Was erzählst du dem deutschen Käse-Fachhandel, der diesen Käse laut Einzelnachweis sogar ordern kann? Ach, und der weltbekannte Chaumes wird gleich um die Ecke in der beschaulichen Gemeinde Saint-Antoine-de-Breuilh produziert. Was willst du also mit dem Hinweis des Herkunftsorts ausdrücken? Diverse deutsche Brauereistandorte überschlagen sich auch nicht gerade in der Einwohneranzahl. Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun.--Losdedos 18:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich kann auch einen Pikachuhut ordern, ohne einen Artikel darüber zu brauchen, das ist kein Argument. Mit dem Hinweis auf den Herkunftsort wollte ich darauf hinweisen, dass es neben den Reifungsstufen soweit ich sehe das einzige ist, was man dazu sagen kann. Der Artikel stört mich aber auch nicht sonderlich und ist in der Tat nicht anders als viele andere Artikel auch zu wirklich bekannten Käsen. Mal sehen was sonst noch für Beiträge kommen. --Salomis 19:00, 6. Jan. 2011 (CET)

In einem gebe ich dir recht, nämlich daß das Ordern eines Pikachuhutes kein Argument ist oder um beim Thema zu bleiben, das ist Käse ;-)--Losdedos 19:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Aber warom sollte jetzt eine käsesorte die es gibt unrelevant sein.

Da der Käse offenbar auch in den USA und in Kanada verspeist wird und ich schließlich noch das hier gefunden habe, es also tatsächlich noch das ein oder andere zu sagen gäbe, plädiere ich für behalten, QS weitermachen lassen und auf Templais verschieben. --Salomis 20:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile auch für behalten. Gary Dee 21:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe das alles nicht mehr, wenn ich bei WP:RK versuche, das ganze in eine Form zu bringen, bekomm ich weder Unterstützung noch Beistand, aber bei solchem Artikelbestand melden sich alle möglichen Besitzer... Niemand hat behauptet, das es ein Fake ist. Aber er scheint nicht sehr verbreitet zu sein. Wenn hier nun abermals gemeint wird, daß jede Käsesorte qua Existenz für einen Artikel relevant ist, kann ich damit gut leben. Aber bitte schreibt das dann auch bei RK, dann kann man hieraus nächstes mal gleich eine LAE machen, und braucht die QS gar nicht mehr bemühen. Ansonsten ähnelt das hier nur noch einem Laufrad, wo mancher Hamster sich drin wundläuft, während andere Benutzer kluge Meinungen äußern. Ich hab mir extra 2 Lexika angeschafft, um wenigstens etwas deutschsprachige Fachliteratur beisteuern zu können (RK Allgemein), da steht er nicht drin. Wenn er eine Bedeutung für den nordamerikanischen Markt hat, klingt das bei einem französischen Schnittkäse irgendwie nicht nachvollziehbar für mich. Das nun eine Artikelliste eines Käsehändlers als Existenznachweis angeführt wird, zeigt eigentlich das lächerlich geringe Niveau, wie hier mittlerweile Lebensmittelartikel erstellt werden... Macht das ruhig, aber wenn sich einmal damit abgefunden wird, steht dazu, und macht es allgemein bekannt. Die LAZ nun geltend gemacht wird, ohne Begründung hier, nur ein weiterer eigenartiger Schritt. Aber die drei pdf-Dateien der Frommagerie Baechler als ausreichend zu erachten, sry, Gary, dann braucht man eigentlich gar nicht mehr über WP:Q; WP:RK und WP:WWNI diskutieren. Irgendjemand meinte, hier würde ein Kampf zwischen Exklusionisten und Inklusionisten geführt, keine Ahnung, wer diese Lager sein sollen, aber was ich hier seit Neujahr in der Löschdiskussion erlebe ist eine 180 Grad Umkehr der vergangenen Jahre. Schade um jeden Artikel, der früher gelöscht wurde, wenn nun solche Werke als Standard üblich werden. Bei Kartoffelsorten und Nudelarten findet aktuell übrigens gleiches statt, existiert = Artikelgegenstand... Ist eine Auffassung, aber nicht toll, daß so durch die Hintertür durchzusetzen und nicht offen für alle nachvollziehbar.Oliver S.Y. 21:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Oliver, ich weiss um die Komplexität der Käseartikel, weil ich vor ein paar Jahren selbst etliche Artikel des Käses angelegt habe. Leider bin ich bis heute noch nicht klüger was von Käse relevant oder irrelevant sein soll. Aber wenn ein solcher Stub wie dieser es war, wiederkehren sollte, würde ich wieder QS und LA stellen, wenigstens damit in den Diskussionen ein wenig Klarheit entsteht zum Lemma. --Gary Dee 17:53, 7. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

Habe mich schon gewundert, dass du dich bisher nicht gemeldet hast... Ich sehe als Konsequenz, dass die WP-Käseartikel top to bottom von den großen Begriffen zu den kleinen Sorten durchstrukturiert werden, darum hast du dich ja sowieso schon gekümmert. Es wird dann irgendwann möglich sein, systematisch die Käse-Stubs mit übergeordneten Artikeln zusammenzulegen und die Stubs zu Weiterleitungen zu machen. Also: diese Diskussionen um Artikel, die deiner Meinung nach gelöscht werden sollten, ignorieren und sich hier nur auf den Erhalt von Artikeln zu konzentrieren, die nicht gelöscht werden sollen. Die Zeit arbeitet mMn für eine gute Käseartikel-Hierarchie, wenn man sich nicht mit Kleinigkeiten verzettelt. --Aalfons 23:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Darum ja die beiden Bücher, um erstmal Klarheit bei den Hauptartikeln zu bekommen. Die Frage hier war ja wohl, warum soll ein solcher Artikel behalten werden oder gelöscht. So wie ich die Diskussion und den Entscheid verstehe, reicht nun eine belegte Existenz und eine wie auch immer qualifizierte Beschreibung, die nichtmal in Deutsch sein muß. Das ist verdammt tief gestapelt, für den Bereich Lebensmittel genauso wie für Wikipedia allgemein. Leichter einen Käseartikel zu schreiben, als einen Buchartikel, wer hätte sich das mal vorgestellt.Oliver S.Y. 23:19, 6. Jan. 2011 (CET)

In der Löschdiskussion wurde vom LA-Steller auf Behalten votiert, was ich trotz des derzeitigen Artikelzustand erstmal als LAZ umgesetzt habe. Noch ist der Artikel in der QS und einem neuen LA steht nach dessen Scheitern nichts im Weg. In Anbetracht der Tatsache, dass das fr:Projet:Fromage kein Problem mit einem Eintrag in der fr:Liste de fromages français zu haben scheint, der Käse offenbar weltweit vertrieben wird und sogar obskure medizinische Studien im Zusammenhang damit betrieben wurden, erschien mir weniger die Relevanzfrage bedeutend zu sein als die nach der Artikelqualität. Dafür gibt es aber die QS.

Frage am Rande: gibt es sowas wie eine vollständige Liste der Käsesorten eines Landes (z.B. Frankreich), an der man sich zukünftig orientieren könnte? --Salomis 00:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Behalten, ich bin der Übeltäter bei den Kartoffelsorten *winke winke* Viele Begriffe finden sich dank der (wirtschaftlich beeinflussten?) (durch Webdesigner manipulierten?) (politisch beschränkten?) Suchmaschinen wie g***** und Y**** nur auf einer Seite im web und das nur nach laaaaanger Sucherei mit der einen passenden Suchkombination. Was spricht dagegen, wenn Fachleute ihr Wissen herauslassen ? Vorkeimung kann man nur verstehen, wenn man die Sorten dazu kennt. Viele andere wichtige Begriffe (Blattdüngung z.B.) fehlen in der WP. Erst wenn man solche Artikel schreibt kommen wir weiter. --blonder1984 19:13, 10. Jan. 2011 (CET)

Enz-Nagold-Platte (LAE)

Begriff wird im Weiterleitungsziel nicht erklärt.--Katakana-Peter 14:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Dann sollte die Eeklärung (wieder-)hergestellt werden. Es linkt nämlich einiges auf die Platte[4]--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Daran liegt es das der Begriff wird im Weiterleitungsziel nicht erklärt wird. Behalten --Finte 15:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich hab das "daran" zurückgesetzt. Die Definition der Platte sollte diskutiert werden. Bisher gibt es keinen Beleg für diese unwirtliche Gegend. Der LA lautet jetzt also beleglos. PG 15:36, 6. Jan. 2011 (CET)

wobei ich es allgemein für eine schlechte idee finde, geographische räume im landkreisartikel zu diskutieren. erfahrungsgemäß sind die räume an sich deutlich beständiger als die landkreise und haben mit denen auch wenig zutun, außer dass sie zeitweise dort liegen. auch wenn sie natürlich deutlich bekannter ist als die E-N-P käme ja auch niemand die Idee die Zugspitze in einen redirect auf Landkreis Garmisch-Partenkirchen#Geographie zu verwandeln. -- southpark 15:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, Quellen gibt es genug, um aus der jetzigen WL einen vollwertigen Artikel zu machen. Bis dahin behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Leut ä alde Oma is koin D-Zug. Langsam. PG 17:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Hab den LA entfernt. einen Satz eingestellt und den Belege Baustein eingebaut. Setze hier auf erl und bastle weiter PG 17:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Versus Sunrise (bleibt)

Mhm, das Label der Band scheint nicht sehr bekannt zu sein. Die Rezeption ist auch etwas dürftig. Gibts da nichts aus der Fachpresse? Ich zweifle mal die Relevanz dieser Band an. Gripweed 14:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Muss ich zustimmen. Ohne Charterfolg oder sonstige Leistungen Löschen. --Hixteilchen 18:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Naja, die CD-Veröffentlichung ist bei der Google-Produktsuche ja schon einigermaßen stark vertreten. Neben vielen bekannten Verkäufern gibt's die CD auch bei Gebrauchtplattformen, was bei kleineren CD-Auflagen meist nicht der Fall ist. Ich gehe mal von einer Auflage größer als 5000 aus, was Relevanz generieren würde. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Label ist in der Tat kein besonders großes, in der Szene jedoch durchaus bekannt. Bands wie Orden Ogan standen dort auch bereits unter Vertrag; das ist aber natürlich kein Argument. Was die Fachpresse betrifft gibt es noch ein Review von der "Rock Hard", bau ich mal noch ein. Allzu viel mehr jedoch nicht, Seiten wie laut.de listen die Band nicht. Ist schon eher Underground. Singsangsungs Aussagen zur Auflage würde ich auch ca schätzen, näheres weiß ich nicht. Vergleichsweise sind Bands wie Longing For Tomorrow auch nicht viel größer. Charterfolge halte ich für kein Relevanzkriterium. Kann aber verstehen wenn der Artikel für unrelevant befunden wird. Gruß -- Max Sanchez 14:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Achso, einen last.fm Eintrag gibt es auch noch. Weiß nicht ob das wichtig ist. Eingebaut. --Max Sanchez 19:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Durch die vielen Rezessionen Relevanz gegeben. Bleibt. -- Grüße aus Memmingen 08:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Mohareb (jetzt Redirect)

Siehe Art. Muḥāraba, in dem auch auf die zeitgenössischen Urteile im Iran hingewiesen wird. "Mohareb" ist kein Tatbestand, sondern eine Person. Kein Artikel, sondern ein wirres irgendwas...Islamophobie hat beim Thema nichts zu suchen.--Orientalist 15:30, 6. Jan. 2011 (CET)

siehe auch die Disku:[5]--Orientalist 15:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Stimme Orientalist uneingeschränkt zu. Löschen. --wvk

+1--Kmhkmh 15:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Löschen -- Gruss Beademung 15:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Welche Wirrnis. Löschen. --Aalfons 15:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Gründe wurden bereits hinlänglich genannt. Schnellstlöschen. d41d4l05 17:53, 6. Jan. 2011 (CET)

• in redirect umwandeln oder löschen - schließe mich der argumentation des la-stellers an ☆ Bunnyfrosch 19:50, 6. Jan. 2011 (CET)

redirect ist keine schlechte Idee, der "westlichen Medien" wegen ... d41d4l05 20:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Tendiere auch zu Redirect, … «« Man77 »» 01:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Redirect ist bedenklich: im iran. Strafgesetz heißt der Tatbestand ḥirāba. Das ist eingeworfene "mohareb" ist die Person. --Orientalist 12:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Natürlich. Es steht ja unmissverständlich in der Artikeleinleitung: "Die Person, die dieses Verbrechen allein oder in Gruppen begeht, nennt man muhārib". Meinetwegen könnte eine bestimmte Schreibung in "westlichen Medien" noch dazuklatschen, so dass jeder Redirect-Verfolgende hinreichende Nachhilfe bekommt, und dann Schluss mit diesem Quark. d41d4l05 13:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Eindeutige Sache. Gegen Redirect ist nichts einzuwenden. Koenraad Sprich mit kunraːt 17:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Christian Deutschmann (gelöscht)

Der Artikel ist nicht strukturiert und es sind keine Belege angegeben. Wenn der Autor sich darum vlt. noch kümmert und mehr nachforscht, könnte daraus noch was werden.--NRW123 16:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch keine Löschbegründung – kopier's dem Autor auf seine Disk! Relevant ist der Spieler (Grazer AK) sowieso, insofern mMn sofort LAE. QS-Bapperl kann gerne rein – vielleicht hilfst du dem Autor einfach. --Aalfons 16:53, 6. Jan. 2011 (CET) J.C.'s RK-Hinweise sind überzeugend, jetzt löschen. --Aalfons 17:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Oder SLA wegen zweifelsfreier Irrelvanz! Wenn der Spieler nicht in der Saison 2006/7 schon in der ersten Kampfmannschaft gespielt hat, da war war er 18/19, dann spielt er höchstens in der Regionalliga und die macht ihn nicht relevant!-- Johnny Controletti 17:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Hier ist die QS die einzig richtige Stelle. Nach WP:RK für Sportler ist die Reginalliga Österreich relevanzbegründend als dritte Liga. PG 17:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum: kleine 2 hinter RL= Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.-- Johnny Controletti 19:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Tschuldigung bin blind und dumm. Muß ich jetzt alle Artikel die Sportler der 3. Liga löschen lassen. --PG 21:50, 6. Jan. 2011 (CET)

? - 3. Liga-Spieler sind doch relevant, Regionalliga-Spieler halt nicht wg. ihrer Liga. --Wangen 21:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist die 3. Liga in Ö. = RL und da steht ein kleines 2erchen, das hatte ich gewagt zu übersehen. PG 22:10, 6. Jan. 2011 (CET)

(reindrängel): Das gehjt avber nicht danach, die wievielte Liga es ist, sondern obs eine Profiliga ist. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Hm, und dass er Mannschaftskapitän ist, erhält ihn uns das? --Aalfons 02:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Nö, nie nicht!-- Johnny Controletti 08:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Derzeit nicht relevant. Besonderheiten gibt der Artikel auch nicht her. Deshalb gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 09:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Internationales Theaterfestival SCHÄXPIR (bleibt)

Artikel aus der QS, Relvanz prüfen --Fix 1998 Disk. ^+/- 16:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich (was ja keine Rolle spielt) finde den Artikel jetzt nicht besonders ansprechend aber auch nicht ohne sinn. Vielleicht sollte man den Erstautor anschreiben ? Lg --NRW123 16:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Ist ein Festival des Landes Oberösterreich, wird von mehr als 10.000 Leuten besucht (RK Film-, Musikfestivals), so what? Behalten. --Aalfons 17:10, 6. Jan. 2011 (CET)

in dieser Gestalt (strukturierte Wiederholungen/Zahlenfriedhof) ist der Artikel mittelfristig löschbar; habe allerdings die Betreiber des Festivals über deren Homepage verständigt, hier vielleicht was zu verbessern -- Binter 17:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Relevant auf alle Fälle. 7 Tage für notwendige Verbesserungen, notfalls noch Fach-QS, auf alle Fälle behaltenswert. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Diskussion (und die hilfreichen Tipps von Binter). Änderungen sind übernommen! Hoffe der Wikipedia-Auftritt entspricht jetzt den Standards. --Schaexpir 12:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Relevant, ordentlicher Artikel, bleibt. -- Grüße aus Memmingen 09:08, 14. Jan. 2011 (CET)

MP (Maschinen- und Anlagebau) (gelöscht)

Formal sauber gemachter Artikel erfüllt vermutlich nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen -- Binter 17:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach Bilanz 31.12.2008 im elektronischen Bundesanzeiger nur 42 Mitarbeiter und 7.5 Mio-Euro Umsatz - RK unterboten, nichts Relevanzbegründendes festzustellen. Unternehmenswiki Yotwen 06:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Artikel erfüllt genauso die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, wie Artikel über MP-TEC, Eheim oder auch Karl Deutsch Prüf- und Messgerätebau. Es gibt sicherlich noch viele andere Artikel über Unternehmen bei Wikipedia, welche die Relevanzkriterien genauso erfüllen. Daher bin ich für gleichberechtigte Behandlung und folglich gegen die Löschung des Artikels. Des Weiteren erfüllt das Unternehmen das Relevanzkriterium innovative Vorreiterrolle, aufgrund seiner 1. begründet gewonnenen Innovationspreise (siehe Artikelinhalt) und 2. Neuentwicklung von Montagezellen für Brennstoffzellen. Bisher ist diese Montage Unikat-Handarbeit. zzdz83 10:35, 7. Jan. 2011 (CET)

(Ir)Relevanz eines Artikels kann nicht die (Ir)Relevanz eines andere begründen. (Liest schon mal jemand die Relevanzkriterien bevor er meckert? - Es steht dir frei, Löschanträge zu stellen. Yotwen 11:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Habe den Artikel relevanzbezogen überarbeitet. Fokus hierbei ist, wie schon geschrieben, die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens.

Wer entscheidet eigentlich über Löschung oder Nicht-Löschung? Diese Diskussion ist ja nur ein Austausch von Argumentationen, wenn ich das richtig verstanden habe.

Für Tips zum Erhalt des Artikels wäre ich übrigens dankbar. zzdz83 11:55, 7. Jan. 2011 (CET)

letztlich entscheidet ein Admin über Behalten oder Löschung. Ich bin hier ganz deutlich für Löschung. Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung von kleinen Unternehmen, die der Öffentlichkeit weitestgehend unbekannt sind. Das Unternehmen ist hinsichtlich seiner Bedeutsamkeit für die Allgemeinheit sehr weit weg von dem was die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen meint. Eine innovative Vorreiterrolle reklamiert nahezu jedes Unternehmen für sich, hier mag es für eine enge Marktnische ggf. sogar der Fall sein, diese ist aber bei der äusserst geringen Mitarbeiterzahl und Umsätze nicht relevant (Wir entwickeln in unserer Maschinenbauabteilung auch laufend neue Montageanlagen, ander das ist einfach der Job eines Maschinenbauers...) Die Auszeichnungen sind auch mindestens 1-2 Ebenen unter dem was erforderlich wäre. Die Top 100 sind ein von einer "compamedia GmbH" herausgegebener Mittelstandspreis fraglicher Bedeutamkeit, eine Nominierung ist kein Preisgewinn und ein unter der Ebene Bundesland angesiedelter Preise für einen TEil Brandenburgs. Ich sehe hier eher einen Fall von WP:Interessenkonflikt )dh. die Bedeutsamkeit des Unternehmens wird von nahe stehenden Personen viel höher wahrgenommen, als sie dies aus Außensicht ist. Im Sinne der oben gemachten Bezüge auf andere Unternehmen sollte hier kein Präzedenzfdall geschaffen werden, auf den sich dann wieder andere Kleinunternehmen beziehen. löschen -- Andreas König 12:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Hi, habe die Disskussion mal eine Weile mit verfolgt. Die Relevanzkriterien sind sicherlich nicht so eindeutig erfüllt. Allerdings muß man hier auch zzdz83 recht geben, daß es bei wikipedia eine Menge an Unternehmen gibt, die ebenfalls die Kriterien nicht bzw. noch weniger erfüllen. Da hier ja alles belegt werden muß, habe ich auch einige Beispiele aus der Kategorie Unternehmen (Brandenburg) herausgesucht:

1. AQUILA

Mitarbeiter: 31 << 1000

Umsatz ist << 100 Mio. Euro

Betriebsstätten: 1

Unternehmensform: AG, wird aber nicht an der Börse gehandelt (Wenn man die Firma z.B. bei www.ariva.de eingibt, gibt es keine Suchergebnisse)

Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung: nein

historisches Kriterium: nein

Fazit: Kein Relevanzkriterium erfüllt

2. Brahms AG

Mitarbeiter: 350 << 1000

Umsatz 75 Mio. < 100 Mio. Euro

Betriebsstätten: 8 << 20

Unternehmensform: AG, wird aber nicht an der Börse gehandelt (wie oben)

Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung: nein

historisches Kriterium: nein

Fazit: Kein Relevanzkriterium erfüllt

3. Ostdeutsche Eisenbahn

Mitarbeiter: 200 << 1000

Umsatz 45 Mio. < 100 Mio. Euro

Betriebsstätten: 3 << 20 (Hinweis: Verkaufstellen sind Vertriebseinrichtungen und damit keine Betriebsstätten)

Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung: nein (Es gibt so einige Eisenbahngesellschaften, alleine in Berlin/Brandenburg --> kein besonderes Unternehmen)

historisches Kriterium: nein

Fazit: Kein Relevanzkriterium erfüllt

4. Sausewind

Mitarbeiter: 8 << 1000

Umsatz: 2 Mio. << 100 Mio. Euro

Betriebsstätten: 1 << 20 (Verkaufstellen sind Vertriebseinrichtungen und keine Betriebsstätten)

Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung: nein (Das Unternehmen spielt in der Wirtschaft absolut keine bedeutende Rolle.)

historisches Kriterium: nein (Das Unternehmen wurde zwar 1928 gegründet. Es gibt aber sehr viele Unternehmen, die vor 1930 gegründet wurden und heute noch existieren. Historisch hat die Firma auch keine besonderen/nennenwerten/historisch wichtige Produkte erzeugt. Wenn das Unternehmen vor 1800 gegründet wäre, könnte man von historisch interessant sprechen.)

Fazit: Kein Relevanzkriterium erfüllt

Das könnte man jetzt so fortsetzen. Es sind wahrscheinlich 100 und mehr Unternehmen bei wikipedia zu finden, die die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. Das von Andreas König genannt Argument, eien möglichen Präzedenzfall zu schaffen ist hier also haltlos. Es gibt schon zu viele "unbedeutende" Unternehmen hier. Aufgrund der Fairness, also nicht mit zweierlei Maß zu messen, bin ich für den Erhalt des Artikels und gegen eine Löschung. Grüße, Heyboy. (15:29, 09. Jan. 2011)

ein Schelm wer Böses dabei denkt: ein neu angemeldeter User beteiligt sich als erste und einzige Aktion an dieser Diskussion. Hat ein Gschmäckle, wie der Wiener sagen würde. Man hätte sich die Zeit für die Erstellung der Liste sparen können, denn wie schon gesagt, ist das Argumentieren mit dem Vorhandensein anderer Artikel generell kein akzeptiertes Argument in Relevanzdiskussionen. Daher ziehen hier auch keine Argumente wie "gleiches Recht für alle" - weise die Relevanz nach unseren Kriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nach - das und nur das wird zu Erhalt des Artikels führen. -- Andreas König 20:34, 9. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber mit Heyboy habe ich nichts zu tun. Aber wenigstens einer versteht meine Belange. Nach Deiner Argumentation können wir hier bei Wikipedia jetzt anfangen, sämtliche Firmen zu löschen. Und zwar alle, die die Relevanzkriterien nicht entsprechen. Na, Du bist mir ja einer! Und wer sagt denn, daß es hier ausschließlich um eine Relevanzdisskussion geht?? Heyboy sprach in keiner Zeile von einer davon. Außerdem geht es um den Erhalt des Artikels, sowohl durch Relevanzargumente, wie auch andere Argumentationen. In diesem Fall ist es eben das Argument der Gleichbehandlung. Was wäre unser Land ohne Gleichbehandlung? Was wäre unser Land mit Willkür. Keiner könnte sich auf bestehendes berufen. Jeder wird mit anderen Maßstäben gemessen. etc. pp. Ich bleibe auf den Standpunkt, den Artikel zu behalten. zzdz83 09:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Andreas König zu. Das Marktsegment ist ein Exot unter den Pumpenherstellern. Dafür gibt es in diesem Segment gleich etliche Firmen, die sich alle in wenigen Kleinigkeiten vor ihren direkten Konkurrenten auszeichen. Man spricht wohl von einem fragmentierten Markt. Für diese Firmen gibt es das Unternehmenswiki und genau dahin gehört dieser Artikel. Sollte das eurem Gefühl von Gleichbehandlung wiedersprechen, dann steht es euch frei, Löschanträge für die genannten Unternehmensartikel zu stellen. Sie werden mit der gleichen Ernsthaftigkeit wie dieser Antrag behandelt. Denn: Wo kein Kläger, da kein Richter. Fair, oder? Yotwen 16:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Tag der Entscheidung. Ich bleibe bei meiner Argumentation und plädiere für behalten. Wenn dennoch anders entschieden wird, werde ich das aber akzeptieren.--Zzdz83 10:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Ah, heute ist der 7. Tag. Nicht entfernt? Na dann heißt es der Artikel wird behalten? - Schön, dann hat meine Recherche äquivalenter Unternehmen doch was gebracht. Grüße, Heyboy.--Heyboy 19:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Admins, seid Ihre da ... ? was geschieht mit dem Artikel jetzt? --Binter 13:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Irrelevant nach WP:RK. Hofres 22:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Frankfurter Societäts-Medien (Weiterleitung)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt Der Tom 17:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Geht auch nicht, weil irrelevant. Muttergesellschaft Frankfurter Societät um die paar Fakten ergänzen, dann dies hier zur WL machen. --Aalfons 17:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung erstellt. -- Grüße aus Memmingen 09:11, 14. Jan. 2011 (CET)

RIFT (LAZ)

SLA mit Einspruch:

"in Entwicklung befindlich ..." - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Einspruch für SLA kann bei RK auf die Schnelle keine Irrelevanz feststellen. --FIPS 16:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Man kann ja damit bis zum 4. März warten, und ihn dan so lange ungelöscht bleinben lassen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 20:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel stammt von mir. Mir ist nicht bewusst gewesen, dass "in Entwicklung befindlich" ein Löschkriterium ist. Ich habe mich an anderen Artikel wie z.B: Star Wars: The Old Republic, Duke Nukem Forever, Homefront (Computerspiel), The Legend of Zelda: Skyward Sword, Airbus 350 - alles "in Entwicklung befindlich" - sowie aktueller Berichterstattung in einschlägigen Medien orientiert. Ich sehe auch kein SLA-Kriterium erfüllt - sonst hätte ich ja nicht nen ausführlichen Artikel mit Quellen und allem erstellt. -- Alaska 21:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Ohne den Artikel genau angesehen zu haben oder den Titel zu kennen, schonmal Hinweise für den hoffentlich nicht allzu geschockten Autor: In den WP:RK#Video- und Computerspiele ist "in Entwicklung befindlich" als Unterpunkt mit der idiotischen Bezeichnung "Vaporware" enthalten. Der Nachweis, dass ein Artikel schon vor Erscheinen und vor allem Rezeption gerechtfertigt ist, hat sich bislang immer als schwierig erwiesen. Siehe auch LD Skyward Sword (bleibt) und LD Bulletstorm (gelöscht). Als Autor kann man sich natürlich bedanken, wenn man in so eine Relevanzfalle tappt. (Ich weiß wovon ich spreche.) Daher erstmal entspannen (wenn nötig). Ich kann mir das heut leider nicht mehr genau ansehen, mach das aber vor Ablauf der 7 Tage. Grüße -- Make 00:09, 7. Jan. 2011 (CET) PS: *kopfschüttel* wg SLA -- einfach nur peinlich. -- 00:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu LD Bulletstorm (gelöscht) steht für RIFT ja der definitive Veröffentlichungstermin. Man kann es auch schon allgemein vorbestellen - auf Amazon sind die derzeitigen Verkaufsränge:

• Nr. 2 in Games > Computerspiele > Adventures & Rollenspiele > Online Rollenspiele > Spiele
• Nr. 3 in Games > Computerspiele > Adventures & Rollenspiele > Rollenspiele
• Nr. 10 in Games > Computerspiele > Alle Computerspiele

Was ja schon beachtlich ist, 2 Monate vor Erscheinungstag und angesichts der Tatsache, dass Amazon die Collectors Edition nichtmal anbietet. Bei Steam findet es sich auf Platz 2 der Top Seller. Von Glaskugelei kann also keine Rede sein - und ansonsten wurde ja keine Löschbegründungen genannt. -- Alaska 12:11, 7. Jan. 2011 (CET)

offensichtlich doch schon deutlich mehr als nur "in Entwicklung befindich" - ziehe zurück - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Theo Boone und der unsichtbare Zeuge (LAZ)

war SLA mit Einspruch: "kein Artikel --Xocolatl 18:53, 6. Jan. 2011 (CET) einspruch. das geht als stub durch. bitte normalen LA zur klärung der relevanzfrage.--poupou review? 18:59, 6. Jan."

• relevanz vermute ich, so ist das aber nix, daher 7 tage, wenn sich nix ändert löschen ☆ Bunnyfrosch 19:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Mal schnell was zusammengestoppelt. Handlung ist noch knapp, Rezeption auch. Relevanz sollte aber klar sein, da relevanter Autor, relevanter Verlag, Übersetzung, Hörbuchfassung, Besprechung in renommierten Medien. -- MonsieurRoi 21:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. So sieht das natürlich ganz anders aus und der Baustein kann raus. --Xocolatl 22:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Kommunalwahlen in Uruguay 2010 (LAZ)

Sind Kommunalwahlen in Uruguay relevant? Die Wahlen waren wohl am 09. Mai 2010. Zumindest sollten Ergebnisse einfließen. --Trigonomie Postfach 19:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Wahlen sind nur ein Scheinmanöver der herrschenden Klique, warum sollten die in Uruguay dann relevant sein:) Sorry. Warum sollte Uruguay eine Ausnahme machen? --PG 19:30, 6. Jan. 2011 (CET)

@Peter Guhl, der Kommentar war völlig unangemessen. Was den Artikel betrifft, ist der natürlich klar relevanz, aber äußerst dürftig. Politik 19:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Zeichen :) kennst du? PG 21:47, 6. Jan. 2011 (CET)

• Behalten, sollte aber vorerst in die QS um ein gültiges Mass für einen Stub zu erreichen. --Phzh 20:36, 6. Jan. 2011 (CET)

"sollen stattfinden" im Mai 2010? Gibt es ein Portal:Uruguay oder Portal:Südamerika? Dann QS, so kein Artikel (mehr). --Cup of Coffee 21:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist das typische Beispiel dafür, warum die Löschung der Vorlage:Neuigkeiten aka Vorlage:Aktuelles Käse war. Gerade in den Fachbereichen, die aus einem oder zwei Gelegenheitsbetreuern bestehen, geraten solche Artikel rasch aus dem Beobachtungshorizont. Entweder rasant eweitern, etwa durch Bedienung bei es:Elecciones municipales de Uruguay de 2010 oder löschen, weil so ist das eigentlich kein Wahlartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 6. Jan. 2011 (CET)

relevant ja, aber offenbar nicht mal zeitlich angepasst, was war nun das Ergebnis? so ist das ein ich sage mal verwahrloster Stub. In der Form löschen--in dubio Zweifel? 00:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, scheint auch niemanden zu interessieren, sonst wäre es ein Artikel. Was für SLA. TJ.MD 11:20, 7. Jan. 2011 (CET)

7 Tage für einen Brauchbaren Artikel + Belege (in dem die Ergebnisse der WAhl dann auch stehen. In dieser Form ist das ein völlig unbrauchbarer Stub ("die wahlen sollen am 9. Mai 2010 stattfinden"). Wenn ihn innerhlab der nächsten 7 Tage keiner ausbauen und aktualisieren will, sollte er gelöscht werden.--Kmhkmh 12:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal einen rück- und nicht in die Zukunft blickenden Artikel draus gemacht, eine Siegertabelle reingegeben und die Ergebnisseite des uruguayischen Corte Electroral verlinkt. Fürs Behalten dürfte das hoffentlich reichen? … «« Man77 »» 19:44, 7. Jan. 2011 (CET)

danke--Kmhkmh 17:48, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, schon viel besser! Mir reichts so (LAZ).--Trigonomie Postfach 14:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Ölsoldaten (LAZ)

Und was ist an diesem Ereignis relevant, dass es einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigt? Außerdem sind sämtliche Links fehlerhaft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Mal abwarten, was in der QS passiert. Ich schaue sonst Morgen, ob ich da etwas "ausbessern" kann. 7 Tage. --Phzh 20:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Manchmal seid ihr viel zu schnell. Ein wirklich neuer Artikel, zu dem es kaum Quellen im Internet gibt, braucht einfach ein paar Minuten. Lasst die Tinte trocken und macht es besser.--Blauer Heinrich 20:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Relevanz verjährt nicht. Also verbessern und behalten.--Drstefanschneider 21:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Relevantes Ereignis, daher behalten. -- OttosPlan 21:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Behalten, Relevantes Ereignis, das damals die Schweizer Öffentlichkeit bewegte (damals relevant = immer relevant. -- GMH 22:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Behalten und für "Schon gewusst" vorschlagen. Passt ja prima zum Futtermittelskandal. - Im Ernst, hier geht's zwar um keine Massenkatastrophe, aber die Öffentlichkeit hat's ja ganz offensichtlich sehr bewegt. --Xocolatl 23:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Als nachgewiesen/belegt in der schweizer "Kollektiverinnerung" verhaftetes Ereignis ➠ behalten. --Dansker 00:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Relevantes Ereignis, das auch 68 Jahre später noch aufgegriffen wird. Behalten, gar keine Frage. --Salomis 00:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Artikel hat entsprechende Qualität, war (ist) offenbar Medienthema. Behalten … «« Man77 »» 01:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Nach Ergänzungen und Dioskussion von genügend Relevanz überzeugt - LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke. Die meisten meiner Artikel landen zuerst auf dieser Seite, da meine Themen oft kaum bekannt und wenig ausgetreten sind. habe mich darum dieses Mal gut amüsiert. Und ich weiss, dass alle Formfehler schnell korrigiert werden, inhaltlich war es ja ok. Noch aber weiss ich wenig über den Vorfall in Schwyz, vielleicht hat da jemand mehr Wissen oder findet etwas.Danke allen!--Blauer Heinrich 16:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Mercedes-Benz Junior Cup (bleibt)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 19:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Begründung

delete irrelevant Gottseibeiuns2 19:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Einspruch Der Mercedes-Benz Junior Cup ist ein international bekanntes Jugendturnier. --Yoda1893 19:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung der SLA wurde von dem Benutzer Gottseibeiuns2 erstellt, dabei hat er die Unterschrift des Benutzers Eingangskontrolle gefälscht. Das war sein letzter Fehler in WP.

Pittimann besuch mich 20:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Mit spox.com und kicker.de übertragen die beiden größten Fußballportale das Turnier per Livestream. Die Offizielle Homepage des DFB berichtet jedes Jahr umfassend von diesem Turnier mit Interviews von heutigen Nationalspielern die an dem Turnier teilnahmen. Internationale Topvereine -nicht nur aus Europa sondern aus der ganzen Welt- schicken ihre Mannschaften nach Sindelfingen. Ich finde das sind eine Menge Alleinstellungsmerkmale und Relevanz ist daher eindeutig gegeben. Also Behalten. --Yoda1893 20:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Heute morgen existierte der Artikel noch nicht. <wp:SD>Der Juniorcup ist angeblich das weltbeste A-Jugend-Turnier und ist mit einem POV-freien Artikel sicher relevant.</wp:sd> Das was da steht, ist nur ein dürrer Stummel. Behalten und ausbauen. Wenn QS erfolglos, kann man den Artikel immer noch löschen. --Rôtkæppchen68 20:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Schaut für mich auf den ersten Blick wie eines dieser Kommerzturniere aus, die wir hier schon des Öfteren gelöscht haben. Da aber doch Jugendteams von verschiedenen großen internationalen Vereinen teilnehmen, bin ich mir dann doch nicht mehr so sicher, ob das Turnier nicht doch relevant sein könnte. Deswegen bin ich eher fürs Behalten, möcht mich in diesem Fall aber dann doch enthalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich denke mal das wird in 7 Tagen zu bewerkstelligen sein. --Pittimann besuch mich 21:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung was dieses Turnier jetzt relevant machen soll. Sogenannte internationale Spitzenmannschaften könnens ja wohl nicht sein. Schon Veranstaltungen wie das Knabenturnier sind für Wiki fragwürdig... Daher eher löschen --Cash11 00:58, 7. Jan. 2011 (CET)

Und was bitte soll dieses Knabenturnier gar relevanter machen? Die Teilnehmer dieses Turniers kamen nur aus Ostdeutschland bzw. seit der Wiedervereinigung nur aus Deutschland. Beim Mercedes-Benz Junior Cup treten jedes Jahr Traditionsvereine aus ganz Europa an. Auch Vereine und Auswahlen aus Amerika und Asien waren schon dabei. Sogar Carlos Dunga stand vor einigen Jahren als Trainer einer brasilianischen Auswahl an der Seitenlinie. Im Gegensatz zum Knabenturnier findet der Mercedes-Benz Junior Cup auch Beachtung in allen Sportmedien. Der DFB berichtet vor und nach jedem Spieltag ausführlich. Auch auf der Startseite des kickers und von Portalen wie spox.com hat dieser Wettbewerb einen Platz sicher. Franz Beckenbauer verleiht die Trophäen. Der Bundestrainer ist Stammgast. [6] Dein Vergleich hinkt ganz gewaltig. Die nationale und auch internationale Anerkennung des Mercedes-Benz Juniorcups erreicht das Knabenturnier noch nicht einmal ansatzweise. --Yoda1893 01:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Richtig, die vielen internationalen Vereins-, National- und Auswahlmannschaften machen das Turnier interessant und relevant. Ich erinnere mich an Urawa Red Diamonds, Kamerun, Nordkorea, Porto Allegre u.a. Das ganze ist weit mehr als ein Provinzturnier. Einige junge Spieler wurden bei diesem Turnier schon entdeckt und spielen heute im Berufsfußball. Nicht nur der DFB berichtet täglich, auch der europaweit zu empfangende Fernsehsender Regio TV als Medienpartner und der SWR berichten über das Turnier. --Rôtkæppchen68 08:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt, wenns nach mir gänge haben beide Turniere nur zweifelhaften Wiki-Wert. Das der DFB das Turnier entsprechend platziert ist klar. Schließlich hängt da sein Hauptsponsor mit drin...:-) Ansonsten mal abwarten wie die Disk noch so verläuft. Gruß --Cash11 11:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Als ob Bundestrainer und Lichtgestalt (dessen Verein einen Millionenvertrag mit Audi abgeschlossen hat) erscheinen weil Mercedes der Sponsor des DFB ist. Der DFB berichtet ausführlich von diesem Tunier weil es als Aushängeschild für die deutsche Jugendarbeit gilt. Eine Bedeutung, die das Knabeturnier nicht einmal ansatzweise erreicht. Und dass alle Sportmedien, inklusive des Fachmagazins kicker, etwas mit Mercedes zu tun hätten ist mir nicht bekannt. Auch im Ausland auf der ganzen Welt wird über dieses Turnier und das Abschneiden der Mannschaften aus dem ganzen Kontinent berichtet. Die U-19-Nationalmannschaft von Kamerun, Kuba, Ägypten, Alabama, die Tschechoslokakei, Malawi, Argentinien, Nigeria, Südafrika, der Iran, Leeds United, Celtic Glasgow, Fenerbahçe Istanbul, Galatasaray Istanbul und Tottenham Hotspur haben schon unter anderem Mannschaften zu diesem Turnier geschickt (Quelle: [7]) Welches andere Jugendturnier auf diesem Planeten hat schon so viele Jugendnationalmannschaften und Traditionsvereinsjugendauswahlen aus der ganzen Welt -sogar aus politisch schwer erreichbaren Ländern- geboten? Gegen diese ganzen Alleinstellungsmerkmale habe ich bisher keine Argumente gesehen. --Yoda1893 11:39, 7. Jan. 2011 (CET)

@Yoda1893: Das kann ich dir sagen! :) Beim Schwan’s USA CUP der alljährlich im National Sports Center in Blaine, MN stattfindet und als größtes Jugendfußballturnier Nordamerikas gilt, nehmen jedes Jahr mehr als 1.000 Mannschaften aus zuletzt 18 verschiedenen Staaten (waren in den vergangenen Jahren auch schon mal mehr teilnehmende Staaten) teil. Ist wohl noch ein wenig größer wie das in Deutschland stattfindende Turnier. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:10, 7. Jan. 2011 (CET)

P.S. Hab grad auf deren offizieller Homepage nachgeguckt.. Daten von 2010: mehr als 950 Teams, rund 13.300 Spieler aus 25 US-Bundesstaaten und 16 Ländern, zudem noch ca. 500 Schiedsrichter aus 25 US-Staaten und 22 Ländern. Wie dort auch nachzulesen ist, ist das Turnier das größte seiner Art in der gesamten westlichen Hemisphäre und das National Sports Center der größte Fußballkomplex der Welt, was ihm sogar einen Platz im Guinness-Buch der Rekorde verschafft hat.Guckst du?! Noch Fragen? ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Sind dort auch Größen wie der FC Barcelona und echte U-19-Nationalmannschaften vertreten gewesen? Aufgrund der hohen Teilnehmerzahl glaube ich nicht, dass Profivereine ihre Jugendmannschaften so lange vom regulären Spielbetrieb abmelden können. Scheint mir eher etwas für junge Leute zu sein die nicht am Profigeschäft interessiert sind. Aber selbst wenn das nicht wohl eher ein Amateurturnier wäre, würde das nicht viel an den Alleinstellungsmerkmalen des Mercedes-Benz Juniorcups ändern. --Yoda1893 12:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Ist jetzt alles relevant, wo "der Bundestrainer Stammgast" ist? Also auch die Pizzeria nebenan? Und wo immer Barcelona teilnimmt geht man ebenfalls von Relevanz aus? Also auch bei Freundschaftsspielen? Sorry für die Polemik, aber das allein macht das Turnier eben noch nicht relevant. Einzig gültiges Argument war bislang die mediale Beachtung des Turniers, wobei ich einen Live-Ticker im Kicker jetzt nicht als ausreichend ansehe. Eine kurze Google-Suche deutet an, dass sich in Foren, auf den Websites der teilnehmenden Vereine und natürlich bei Daimler damit beschäftigt wird, es aber nur wenige etablierte und überregionale Medien zu geben scheint, die darüber schreiben. Das macht mich doch arg skeptisch ob der Relevanz dieses Turniers. Von daher: löschen. de xte r 13:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Der kicker macht nicht nur einen Live-Ticker, sondern auch einen Live-Stream. spox.com ebenso. Und das sind schonmal die zwei größten Fußballportale überhaupt. Die zahlreichen internationalen Teilnehmer, auch von anderen Kontinenten ignorierst du einfach. Oder warum ist es kein gültiges Argument, dass dieses Jugendturnier eine solche internationale Bedeutung hat, dass aus Nordamerika, Mittelamerika, Südamerika, Afrika und Asien schon die besten Spieler einiger der dortigen Länder hingeschickt wurde. Kannst du ein weiteres Jugendturnier nennen andem regelmäßig auf diesem Niveau so viele Mannschaften teilnehmen? Nicht zuletzt durch heutige Nationalspieler und National- und Vereinstrainer wird der Mercedes-Benz Cup als Turnier auf internationale Topniveau bezeichnet. Winnie Schäfer hat als er die U-19 von Kamerun zu diesem Turnier geschickt hat und sagte es sei wichtig, dass die Mannschaft sich dort auf internationalem Topniveau messe das sicher nicht aus Liebe zu Mercedes gesagt. --Yoda1893 13:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Winnies Meinung ist nun schon ein RK? Sorry, aber auch das ist kein Argument. Und ob neben Barcelona noch andere internationale Topteams teilnehmen, das ignoriere ich jetzt sogart absichtlich, denn das macht's auch nicht relevanter... die Teilnehmer sind ein Indiz, aber das war's dann auch. Maßgeblich ist nur, ob diese Zusammenstellung ominöser "Traditionsmannschaften" nachhaltige mediale Beachtung findet. Zumal die ja nicht mit Messi und Co antreten, sondern (noch) mehr oder weniger geischtslosen Spielern, die jeweils nur wenig Aufmerksamkeit generieren, ist das doch sehr fraglich. Und dass Live-Ticker nicht grade unter nachhaltige Berichterstattung fallen, dass muss ich wohl nicht extra betonen. de xte r 13:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Nachdem Rotkaeppchen bereits den Artikel um einiges ausgebaut hat, habe ich nun eine Auflistung der internationalen Teilnehmer hinzugefügt. Dabei dachte ich mir unter anderem, dass Korea Nord Nordkorea seine U-19-Jugendnationalmannschaft wohl eher nicht für ein Spaßturnier nach Europa schickt. --Yoda1893 13:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber wo ist da jetzt das Argument? Insbesondere: kennst du die wahren Hintergründe der Teilnahme? Ich lese zum Beispiel immer öfter von "Top-Teams" und deren Jugendmannschaften, die Freundschaftsspiele beispielsweise gegen Mecklenburgische Landesligisten austragen - ganz einfach weil die ihr Trainingslager in Deutschland durchführten, sowieso auf Wettkampfreise in der Gegend waren oder auch ganz banal im Rahmen einer Städtepartnerschaft. Ob Nordkoreas Team speziell für dieses Turnier eingeflogen wurde, ist also erstmal fraglich. Vielleicht war es sogar eine Auswahl in Deutschland lebender Koreaner, die gar nicht eingeflogen werden mussten. Da ist so viel Raum für Spekulation, dass man aus deren Teilnahme eigentlich gar nichts ableiten kann. Aber selbst dann ist die Teilnahme noch kein relevanzbejahendes Merkmal, denn die Koreaner kämen ja aufgrund der Bedeutung des Turniers dort hin, statt dem Turnier seine Bedeutung erst durch ihre Teilnahme zu verleihen. Die Bedeutung muss also anderswo herkommen. de xte r 14:18, 7. Jan. 2011 (CET)

[8] Hier ist von der Nationalmannschaft Nordkoreas die Rede. Auch Kuba ist als Offizielle U-19 auf dem Spielplan. Dieses Turnier findet immer um den 6. Januar statt und Nordkorea, Kuba und der Iran nahmen wohl kaum daran Teil weil sie zufällig gerade mal vorbeiliefen. Dein Vergleich mit Testspielen ist lächerlich. Spieler aus den eben genannten Ländern dürfen nicht einmal einen Schritt über die Grenze machen -geschweige denn offiziell als Nationalmannschaft antreten- ohne dass das von ganz oben abgesegnet ist. --Yoda1893 14:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Jungens ist ja gut, macht mal weiter mit ausbauen. Der SLA wurde von einer Troll eingestellt der zudem noch den Namen bzw. die Signatur eines anderen Benutzers gefälscht hat. --Pittimann besuch mich 14:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Wohl kaum ist deine Interpretation, nicht mehr. Dass sie offiziell wären bestreite ich gar nicht, wobei das sicherlich auch möglich wäre. Ich bezweifle lediglich, dass die extra für ein wenig Hallenfußball ein halbes Flugzeug chartern. Die politischen Zustände in diesen Ländern ins Feld zu führen ist absurd, Vorurteile kannst'e woanders auswalzen, aber bitte nicht hier. de xte r 15:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorurteile? Nordkoreas Nationalmannschaft nahm jahrelang nicht an den asiatischen Qualifikationswettbewerben teil. Kuba zieht auch gerne mal Teilnahmen zurück aus politischen Gründen. Wenn du mir dann Vorurteile unterstellst, nur weil ich es nicht für selbstverständlich halte, dass diese Länder ihre U-19-Nationalmannschaft nach Sindelfingen schicken, finde ich das durchaus fragwürdig. --Yoda1893 16:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Es geht darum, dass du aus den politischen Situationen dieser Länder eine ganz herausragende Besonderheit ihrer Teilnahme ableitest, als wäre es sonst unmöglich solche Teams zum Gastspiel zu bewegen. Da du aber genausowenig über die Hintergründe weißt wie ich, ist das absolut kein Argument, sondern leider nur ein Vorurteil. de xte r 17:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Nach einem ersten Überfliegen von diesem Artikel den ich eben gefunden habe, weiß ich jedenfalls, dass das bei Kuba jedenfalls nicht unbedingt alles so einfach war und diese U-19-Nationalmannschaft tatsächlich speziell für dieses Turnier eingeladen wurde. Ich werde das demnächst in den Artikel einarbeiten. --Yoda1893 17:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Hier noch meine Antwort die ursprünglich für Xanteners Beitrag von 13:56 gedacht war. Weil mir beim Schreiben auffiel, dass ich Kamerun und Kuba bei der Auflistung der Teilnehmer im Artikel vergessen hatte, hat es sich ein wenig verzögert: Wenn Profitrainer diesem Turnier Topniveau bescheinigen, ist das für mich durchaus ein Kriterium. Wenn heutige Nationalspieler die früher an diesem Turnier teilnahmen das ebenfalls tun (z. B. Manuel Neuer: wenn man dort teilgenommen hat "weiß man wo man international steht), hat das auch etwas zu sagen. Ein solches U-19-Turnier an dem neben den U-19-Mannschaften vieler Bundesligateams jährlich auch die U-19-Mannschaften von Teams aus den Top-5-Ligen Europas -oder Teams die in anderen Ligen oder gar auf anderen Kontinenten immer um die Meisterschaft mitkämpfen- teilnehmen gibt es auch nicht an jedem Straßeneck. Dass Teams aus Afrika häufig teilnehmen ist bei europäischen Jugendturnieren auch nicht üblich. Politisch schwer erreichbare Nationen schicken auch nicht einfach so mal eine offizielle Nationalmannschaft zu einem Turnier. Was du mit nachhaltige mediale Beachtung sagen willst, würde ich auch gerne wissen. Welches andere relevante Jugendturnier fand nachhaltigere mediale Beachtung. Die offizielle U-19-Bundesliga findet sich fast nie auf den Startseiten des Fachmagazins kicker oder von spox.com. Der Mercedes-Benz Junior Cup hingegen ist dort vertreten. Vielleicht eben auch weil dort nicht nur die Teams aus der U-19-Bundesliga dabei sind sondern auch Mannschaften aus internationalen und oft auch interkontinentalen U-19-Ligen + offizielle U-19-Nationalmannschaften. --Yoda1893 14:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Du kennst die RK doch selbst gut genug, um zu sehen, dass die nachhaltige Berichterstattung sich auf diesen Passus bezieht: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Die ist bei der U-19-Bundesliga gegeben, da über diesen offiziellem DFB-Wettbewerb schon seit Jahren eine über das gesamte Jahr verteilte Berichterstattung stattfindet, er eine Aufnahme in die geläufigen statistischen Datenbanken erfährt und Jahresrückblicke über ihn geschrieben werden, etc. Hier dagegen finde ich nur vereinzelte Pressemitteilungen zum jeweils stattfindenden Turnier. Kann mich natürlich irren, aber zumindest habe ich seit meinem Eingangsposting, in dem ich's ja schon gesagt hatte, noch keine gegenteilige Belegstelle gefunden. Dass eine Vielzahl verschiedener Teams hinkommen ist schön und gut... dass manch einer dem Turnier Niveau bescheinigt auch. Mit enzyklopädischer Relevanz hat das aber nur sehr bedingt zu tun. Das Turnier kann das niveauvollste der Welt sein - wenn es dann dennoch kaum Aufmerksamkeit generiert, ist es aber trotzdem irrelevant. de xte r 15:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Na wenn das deine Maßstäbe sind musst du eine Menge Löschanträge für Fußballturniere stellen. Das sicher nicht relevantere Knabenturnier oder der Uhrencup finden sich bestimmt auch nicht in allen Fußballstatistiken. Die aktuelle Berichterstattung um die U-19-Bundesliga scheint jedenfalls nicht so gigantisch zu sein im Vergleich zum Junior Cup wenn ich zum Beispiel mal Google News bemühe.[9] Da findest du wenn du mit dieser Suche nach dem Mercedes-Benz Junior Cup suchst nicht weniger. Dennoch halte ich nicht nur den Artikel für den Wettbewerb selbst, sondern auch den für die Spielzeiten für sinnvoll. (keine Angst, bei diesem Cup halte ich Artikel für die einzelnen Turniere nicht für nötig) Im Gegensatz zu so manchem relevanten Menschen, der einmal im Fernsehen auftaucht und dann für immer verschwindet, wird dieses Turnier weiterhin jährlich stattfinden. Es wird weiterhin ein Teil der Geschichte späterer Nationalspieler sein und wie bei einem Krisztián Lisztes der von seinem späteren Verein auf diesem Turnier entdeckt wurde vielleicht sogar diese Geschichte entscheiden. Nicht umsonst lassen sich viele Scouts auf diesem Turnier sehen. Und was die RK angeht solltest du auch vor allem mal beachten, dass gerade dann wenn sie z. B. für Sportwettbewerbe nicht wirklich Kriterien vorgeben, das keine Ausschlusskriterien sind, sondern gerade dann Alleinstellungsmerkmale (die so ziemlich jede Schule in den Löschdiskussionen retten) entscheidend sind. Und davon habe ich hier schon eine ganze Menge genannt. --Yoda1893 15:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Könnte ich sicherlich, aber ich hab' keine Lust auf BNS-Diskussionen. Deshalb ist's auch nicht zielführend, hier nochmal darzulegen, wieso die U-19-Bundesliga für mich relevant ist, dieses Turnier aber bislang irgendwie nicht. Dass ein Lisztes da „entdeckt“ worden sein soll mag ja sein... verpflichtet wurde er dann aber doch erst ein paar Jahre später, also wohl nach weiteren Beobachtungen, so dass auch das dem Turnier nicht zur Relevanz verhilft. Überdies wären dann noch eine ganze Reihe anderer Turniere relevant, da Scouting nunmal so und nicht anders funktioniert, da ist das hier keine Ausnahme. Ansonsten ist die Berichterstattung ja grade deshalb der für mich maßgebliche Punkt, weil andere Kriterien wie du schon sagst nicht vorliegen. Alleinstellungsmerkmale, wie du sie behauptest, sehe ich jedenfalls nicht unbedingt. Gescoutet wird schließlich überall, und eine etwaige Einzigartigkeit des Teilnehmerfeldes müsste erstmal belegt werden, was eben nicht damit getan ist, dass man auf die politischen Zustände im Lande einzelner Teilnehmer verweist. Eventuell könnte man über den Charity-Aspekt was machen, immerhin kamen in den ersten 12 Turnieren nahezu 350.000 Euro zusammen, wie Daimler verkündet. Ob das dann tatsächlich ein Kriterium erfüllt weiß ich jetzt aber auch nicht. Im Artikel wird der Aspekt aber ohnehin nicht dargestellt. de xte r 17:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Zitat von dir: "eine etwaige Einzigartigkeit des Teilnehmerfeldes müsste erstmal belegt werden" Die Tatsache, dass du kein Jugendturnier mit vergleichbarem Teilnehmerfeld nennen kannst, beweist meines Erachtens, dass das Teilnehmerfeld durchaus einzigartig ist. --Yoda1893 17:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Das Teilnehmerfeld aus Nordkorea, Iran, bzw. Kuba lässt doch deutlich auf die bevorzugten Automarken in den Machtzentren hiesiger Länder schließen...:-)... Ansonsten ist es ja nur ein irrelevantes Nachwuchsturnier...--Cash11 19:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn man sich bemüht einen Artikel zu verbessern freut man sich wirklich ungemein wenn es Leute gibt die in einer LD solche argumentfreie Halbsätze von sich geben. --Yoda1893 20:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber da verkehrst du die Belegpflicht ins Gegenteil. Ich muss kein vergleichbares Turnier nennen können, sondern du musst belegen können, dass es tatsächlich bemerkenswert einzigartig wäre. de xte r 14:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Soll das jetzt ein schlechter Witz sein? Ich soll beweisen, dass etwas ähnliches nicht existiert. Nämlich Fußballjugendturniere mit vergleichbarem Teilnehmerfeld? Ich habe belegt, dass unter anderem die Kubanische und die Nordkoreanische U-19-Nationalmannschaft für dieses Turnier erstmals ihren Kontinent verlassen haben. Soll ich jetzt noch ein Video von mir drehen wie ich stundenlang nach einem Jugendturnier mit vergleichbarem Teilnehmerfeld suche und nichts finde? Wenn ich in den Artikel schreibe, dass der auferstandene Gaius Iulius Caesar gestern in diesem Wettbewerb mitgespielt hat, darf das dann drinbleiben weil man nach deiner Vorstellung von Belegpflicht nicht beweisen kann, dass er nicht dort war? --Yoda1893 15:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Du arbeitest doch lange genug am Projekt, um solche Ablenkunseinlassungen nicht gebrauchen zu müssen. Denke ich zumindest. Natürlich sollst nicht du beweisen, dass es kein vergleichbares Turnier gibt. Aber du kannst eben auch nicht einfach behaupten, es wäre einzigartig, nur weil dir Nordkorea und Kuba persönlich eher exotisch vorkommen. Was du brauchst ist eine rennomierte Quelle, in der es als einzigartig bezeichnet wird. Dann und nur dann kann über dieses Alleinstellungsmerkmal überhaupt diskutieren. de xte r 19:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Zitat aus der Stuttgarter Zeitung vom 8. Januar 2005: "Bei keinem anderen Fußballturnier als bei dem Daimler-Chrysler-Juniorcup im Sindelfinger Glaspalast konnte es bisher zu dieser Szene kommen. Denn die beiden Jungs stammen aus Nordkorea und haben zum ersten Mal in ihrem Leben überhaupt das kommunistische Land verlassen." Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wieso ich mir die Mühe mache, dieses Zitat überhaupt rauszusuchen. Denn jemand der mir (nachdem ich belegt habe, dass mehrere Jugendnationalmannschaften wegen dieses Cups erstmals die Reise nach Europa antraten) mitteilt, dass offenbar nur mir persönlich Nordkorea und Kuba exotisch vorkommen schafft es vermutlich wirklich jeden Beleg und jedes Argument in persönliche Fata Morganas zu verwandeln. Nicht einmal ein Professor an einer Universität der eine wissenschaftliche Arbeit bewertet würde einen Beleg dafür verlangen, dass es ungewöhnlich ist, wenn Bürger von Kuba oder Nordkorea ihr Land überhaupt verlassen dürfen. Vom Kontinent ganz zu schweigen. Das ist nämlich nichts anderes als Allgemeinwissen. Dennoch habe ich mir die Mühe gemacht Quellen zusammenzutragen, die die Selbstverständlichkeit, dass das keine alltägliche Reise für diese Jugendnationalmannschaften war, belegten. In einem Bericht über ein Spiel das im Sommer um 15:30 Uhr stattfand nach der Bemerkung, dass es bei diesem Spiel noch nicht dunkel war, zu suchen. - Das ist meinem Empfinden nach genau das was du von mir verlangst. Aber so langsam vergeht mir wirklich die Lust, hier für Selbstverständlichkeiten stundenlange Recherchen zu betreiben - während du bisher nicht einmal auf ein einziges Jugendfußballturnier auf Profi-Niveau verweisen konntest an dem wenigstens ein paar Jugendnationalmannschaften oder Jugendteams von Traditionsvereinen von einem anderen Kontinent angereist waren. (Von Mannschaften aus politisch schwer erreichbaren Ländern ganz zu schweigen) Wenn hier irgend eine Schule in der Löschdiskussion war kam es zum Beispiel durchaus vor, dass ein Austauschprogramm mit einer Schule in einem anderen Land zum Alleinstellungsmerkmal wurde. Ein Austauschsprogramm mit einer Schule in Nordkorea oder Kuba wird es wohl nirgendwo in Europa gehen. Aber falls es das gäbe würde wohl genauso wie in bisherigen derartigen Diskussionen keiner auf die Idee kommen, nach Belegen dafür zu fragen, dass das nicht normal ist wenn Bürger von Kuba oder Nordkorea ihr Land verlassen dürfen. Wenn das der Fall wäre -und das muss ich mir selbst ankreiden- würde allerdings auch wohl Niemand ernsthaft auf die Idee kommen darauf einzugehen. --Yoda1893 20:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn du nicht verstehen willst, dass es nicht darum geht, ob das Turnier aussergwöhnlich besetzt ist, sondern darum, ob es bekannt ist für seine außergewöhnliche Besetzung, dann kann ich dir leider auch nicht helfen. Persönlich brauchst du schonmal gar nicht werden. Damit ist hier eod. de xte r 23:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Persönlich und ärgerlich wurde es hier für mich spätestens nach eben folgender Aussage von dir: "nur weil dir Nordkorea und Kuba persönlich eher exotisch vorkommen". Im Wiktionary-Artikel wikt:Alleinstellungsmerkmal steht nichts davon, dass ein Alleinstellungsmerkmal nur dann ein Alleinstellungsmerkmal ist wenn das in der Presse auch noch wörtlich ausgedrückt wird. Im oben erwähnten Beispiel mit den Schulen sind jedenfalls in den Löschdiskussionen auch Schulen mit Alleinstellungsmerkmalen relevant die nirgendwo in der Presse auftauchen sondern nur auf der Schulhomepage erwähnt werden und dann muss dort noch nicht mal stehen "unsere Schule ist bekannt für dieses Alleinstellungsmerkmal" um Relevanz zu begründen. Dennoch hier nochmals ein Zitat aus der Stuttgarter Zeitung vom 8. Januar 2005: "Malawi, Vietnam - und jetzt Nordkorea. Die Exoten sind längst ein ebenso fester Bestandteil des Junior-Cups in Sindelfingen wie der VfB Stuttgart." --Yoda1893 00:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Im Fernsehen kam im Dritten Programm in der Landesschau Baden-Württemberg, heute (7.1. 2010) ab 19.45 Uhr ein Bericht über das gerade beendete Turnier. Franz Beckenbauer gab ein kurzes Interview und man hat von den Halbfinals und dem Finale einige Ausschnitte gesehen. Gruß --Hans50 23:22, 7. Jan. 2011 (CET)

... und bei Regio TV wurde heute abend ab 20 Uhr mehrere Spiele gezeigt. --Rôtkæppchen68 23:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Es werden teils auch Freundschaftsspiele im TV gezeigt, oder so Dinge wie der T-Home Cup, der immerhin bei Sat 1 übertragen wurde, statt im regionalen Programm. Letzteren haben wir aber trotzdem gelöscht, weil schon zwei Tage später niemand mehr was davon wissen wollte. Die Übertragung allein reichte da nicht. de xte r 14:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Nur kann der T-Home-Cup die hier genannten Alleinstellungsmerkmale eben auch nicht vorzeigen. --Yoda1893 15:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Was hat das damit zu tun? Es ging nur darum, dass hier scheinbar eine simple Übertragung im TV eben keine Relevanz begründet. Worüber man sicherlich streiten kann und ich würde das eigentlich auch anders einschätzen. Aber so wurde nunmal zuvor entschieden. de xte r 19:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel nun um die Teilnahme Kubas inklusive der politischen Vorgeschichte ergänzt. Auch zu Nordkoreas Teilnahme habe ich einen Zeitungsartikel der Stuttgarter Zeitung gefunden. Darin wird übrigens auch über ein Interview mit 2 nordkoreanischen Jugendnationalspielern berichtet, die für dieses Turnier in Sindelfingen erstmals überhaupt Asien verlassen durften. Der Dolmetcher des nordkoreanischen Jugendnationalteams ließ dabei nicht viele Fragen zu. Etwas alltägliches war also auch diese Teilnahme Nordkoreas ganz bestimmt nicht. --Yoda1893 00:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. --Engie 00:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Berichterstattung in relevanten Medien (Zeitungen, Livestream beim Kicker, Fernsehen), Teilnahme von mehreren Nationalteams in dieser Altersklasse ebenso die ersten Mannschaften in dieser Altersklasse zahlreicher auch internationaler relevanter Vereine, Plazierung beim DFB und Entdeckung neuer Spieler reichen in der Summe locker für Relevanz. --Engie 00:19, 14. Jan. 2011 (CET)

X-media (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 20:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Hab ich vergessen anzuführen: X-media liegt in der Österreichischen Nationalbibliothek unter Fachzeitschriften und anderen internhationalen Fachbibliotheken auf... (nicht signierter Beitrag von Macksmedia (Diskussion | Beiträge) 20:20, 6. Jan. 2011)

Ein OENB-Exemplar ist Pflicht, aber nicht relevanzsstiftend. Für die „verschiedenen internationalen Fachbibliotheken“ fehlt der Nachweis und unter ZDB konnte ich nichts finden. -- W.E. 20:23, 6. Jan. 2011 (CET)

...es gibt in Wikipedia jede Menge von Fachzeitschriften, genauso wie X-media. Glauben Sie mir, in unserer Branche ist X-media relevant! Zumindest genauso relevant wie drei Viertel aller anderen Einträgen in Wikipedia. X-media wurde mit der Gründung 2000 eine ISSN Nummer zugeteilt. Und im übrigen ist X-media unter anderem auch im Österreichischen Pressehandbuch [10] dargestellt. So gesehen meine ich sollten Sie Ihren Löschungsantrag zurückziehen! (nicht signierter Beitrag von Macksmedia (Diskussion | Beiträge) 21:09, 6. Jan. 2011)

Wo ist denn nun der Relevanznachweis? Ich habe das Gefühl, dass Wikipedia hier nur als kostenlose Werbeplattform missbraucht werden soll. Und wo ist denn nun der Nachweis für die verschiedenen internationalen Fachbibliotheken, in denen X-media angeblich geführt wird? Ohne Belege ist das nur wertloses PR-Geschwurbel. Der kühle Wind weht wahrscheinlich von der Seite, dass das verhasste Konkurrenzblatt 4c schon einen Artikel hat; dieses erfüllt nämlich unsere Einschlusskriterien nachweislich. Vielleicht klappt das ja bei X-media auch irgendwann, wenn sie weiterhin fleißig ihre Gratisexemplare verteilen. -- W.E. 21:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht per Disk, Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Hofres 10:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Winlame (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 20:41, 6. Jan. 2011 (CET)

sieht nach selbstgezogenener Karotte aus; Mein EDV-Bauchgefühl sagt löschbar --Binter 17:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Dieser Nicht-Artikel ist doch SLA-fähig. --87.144.91.99 17:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 17:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Warum sind 15000 Downloads pro Monat nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 83.171.175.141 (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2011 (CET))

J.P. Kelly (bleibt)

SLA mit Einspruch: Relevanz ist fraglich -- Silberchen ••• 20:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Hm, wenn ein Profi bei einem Turnier 500.000$ gewinnt, scheint mir das Relevanz zu erzeugen. --Wangen 21:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Habe mal gegoogelt, J.P. Kelly scheint es wirklich zu geben. Ich schreibe den Autor mal an, dass er etwas mehr Informationen recharchieren soll. lg --NRW123 21:42, 6. Jan. 2011 (CET)

2 Bracelets sollten eigentlich reichen. Behalten. -- Julez A. 23:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Völlig quellenlos. Welche Bedeutung ein Bracelet haben soll und ob das relevanzstiftend ist, keine Ahnung. Der Artikel stellt es auf jeden Fall nicht dar. In diesem Zustand löschen. Eigentlich ein klarer SLA-Fall. Poker-Spam, vom Feinsten. MfG, --Brodkey65 00:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Bracelet entspricht etwa einer Medaille beim Sport, damit ist Relevanz klar dargestellt. Unkenntnis der Pokerregeln ist kein Argument. Was genau ein Bracelet bedeuted gehört nicht in Spielerartikel, es wird ja auch nicht in jedem Sportlerartikel erklärt, was Gold/Silber/Bronze bedeuted..... -- Julez A. 00:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Nix ist hier an Relevanz klar dargestellt. Das ist völlig quellenloser, sinnfreier Poker-Spam. Weg damit. MfG, --Brodkey65 00:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe hier vor allem akuten Aktualisierungsbedarf für die Liste der mehrfachen Braceletgewinner und Grund für einen Belegebaustein. --Salomis 00:31, 7. Jan. 2011 (CET)

PokerDB-Eintrag: Er ist durchaus bedeutend und hat durchaus bedeutende Turniere gewonnen. BEHALTEN und sich diesen Eintrag mal ansehen, vielleicht kann man hieraus etwas mehr für den Artikel rausholen. BigT1983 07:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Welche WP:RK gelten eigentlich für diese Glücksspieler? Ich habe dort nix gefunden. Wenigstens sind jetzt schon mal Quellen drin. MfG, --Brodkey65 09:13, 7. Jan. 2011 (CET)

RK gibts (noch) keine, drei Versuche welche festzulegen sind bisher gescheitert bzw. eingeschlafen.... (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Pokerspieler= -- Julez A. 14:34, 7. Jan. 2011 (CET)

• Als zweifacher Braceletgewinner ist er natürlich relevant. Klar behalten! --alexscho 21:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Nun ordentlicher Artikel, Relevanz durch die Braveletgewinne gegeben. Quellen nun drinn. Daher bleibt -- Grüße aus Memmingen 12:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Anton Hübner (gelöscht)

Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz. (170 MA, Umsatz nicht angegeben) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:22, 6. Jan. 2011 (CET)

öhm, so rein der formalen logik wegen "erfüllt ein relevanzkriterium nicht" ist was anderes als "nachgewiesene irrelevanz" -- southpark 22:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja schon fast ein Dinosaurier. Der Artikel hat fünf Jahre lang niemanden gestört - wenn Irrelevanz "nachgewiesen" wäre, hätte das wohl kaum geschehen können. --Xocolatl 23:53, 6. Jan. 2011 (CET)

5 Jahre Irrelevanz machen immer noch nicht relevant. Mittelständisches Unternehmen wie hunderte andere auch. (Wer weiß schon genau, wieviele solche Artikelchen hier noch so ein unbemerktes Nischendasein fristen?) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Relevanz durch Produktvertretung in allen deutschen Reformhäusern, sowie dem Vertrieb der Produkte in 30 Ländern weltweit ist klar gegeben. Dazu kommen Tradition und ordentlicher Artikel und alles zusammen führt zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Behalten oder bei Dermapharm einbauen. (Zur not bleibt ja noch die Unternehmen-Wiki). Rjh 12:45, 7. Jan. 2011 (CET)

@nfu-peng: Hab ich irgendwelche neuen Unternehmens-RKs verpasst, oder beziehst Du dich hier auf geheme Privat-RKs à la Peng? Und wo im Artikel ist die Produktvertretung in allen deutschen Reformhäusern und der Vertrieb in 30 Ländern belegt? Vertragswarenhersteller für neuform ist noch lange kein Relevanzhinweis. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:25, 7. Jan. 2011 (CET)

nehmen wir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ernst und löschen daher den Artikel; Wikipedia hat Quantität genug -- Binter 17:02, 7. Jan. 2011 (CET)

 Info: Artikel grundlegend überarbeitet und erweitert, Infos aus dem Unternehmensregister und wer-zu-wem.de sind nicht uninteressant. --JARU Postfach ^Feedback? 23:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Pharmawinzling, kann bei der Mutter Dermapharm erwähnt werden. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Martina Kraiser (gelöscht)

Der Artikel ist zwar schön gestaltet, aber die Triathletin scheint die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen, da sie bislang fast ausschließlich nur an Jedermann-, Kinder- und Schülerrennen teilgenommen hat. Ihr einziger Start bei einem (internationalen) Triathlon in der Elite-Kategorie war der Europacup in Wien vor über zwei Jahren (!!), und der Erfolg war mäßig (27. Platz, von 29 gewerteten Teilnehmerinnen). Auch die "mehrfachen Staatsmeistertitel" beziehen sich, soweit nachprüfbar, nur auf Jugend- und Schülermeisterschaften. Das einzige formale Kriterium, das vlt. bei großzügigster Auslegung für eine gewisse Relevanz spräche, wäre die Zugehörigkeit zu einem Nationalkader oder Nationalteam, aber etwas wie ein stehendes Nationalteam hat Österreich im Bereich Triathlon offenbar gar nicht, d.h. dieses Kriterium kann dem Artikel bzw. der Triathletin nicht helfen.Martinp1 23:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Wird schon relevant sein. Sonst gäbs ja keinen Artikel --PG 01:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Logisch: Gott muss es ja auch geben, wofür sonst hätten wir das Wort erfunden? Yotwen 10:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Und ich dachte immer, das Wort käme von Gott. --Aalfons 11:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Am Anfang war das Wort. Da wurde nix erfunden. ich hab nur die argumentation von düsseldorf auf die welt angewandt. und komisch hier fällts auf. PG 13:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Lt. ihre Homepage wurde sie 2009 mit der Mannschaft Staatsmeisterin in der Elite-Klasse, zudem reicht der Weltcup-Einsatz (= Nationalteam) AFAICS auch. Ist allerdings unbelegt, sieht mir aber dennoch nach behalten aus. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Ein einziger Weltcup-Einsatz würde vlt. ausreichen, aber Kraiser hat eben NIE an einem Weltcup teilgenommen!!! Es gibt nur den einen einzogen Europacup (in Wien), der schon lange zurückliegt und bei dem Kraiser durchaus schlecht abgeschnitten hat, obwohl an diesem Europacup mit Ausnahme von Frederiksen gar keine international anerkannten Elite-Triathletinnen angetreten sind, sondern hauptsächlich Nachwuchs-Triathletinnen aus den östlichen Nachbarländern. Wie es scheint, wird man den Namen Kraiser auch in Zulunft in keinen Elite-Rankings finden, außer in österreichischen Mannschaftsbewerben, wo zumindest bei den Damen JEDE Mannschaft automatisch eine Medaille gewinnt, da höchstens drei Mannschaften teilnehmen.188.22.214.29 16:17, 7. Jan. 2011 (CET)

... bei so geistreichen Kommentaren habe ich wenig hinzuzufügen und schüttel einfach mal den Kopf. Ist das hier wirklich noch Wikipedia oder Mensch-Ärgere-Dich-Nicht? Gruß, Giacomo1970 13:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bin hier viel im Bereich „Triathlon“ tätig – habe bisher für etwa 40 deutsche Athleten Profilseiten angelegt und für ungefähr 20 österreichische Athleten – eine solche Diskussion ist mir dabei bisher aber noch nicht untergekommen. Das verwendete Bild der Athletin wurde von MartinPutz hochgeladen – und jetzt stellt scheinbar derselbe Martinp1 (davon gehe ich aus – verlinkt er doch auf der Bildbeschreibungsseite selbst auf das andere Profil) einen LA. Schon irgendwie komisch ... Giacomo1970 11:39, 10. Jan. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion sollte sachlich geführt werden. Es ist nicht verboten, ein Photo auf WIKIMEDIA hochzuladen und selbstverständlich bin ich der Photograph, dazu bedarf es keiner großen Nachforschungen - (m)ein Photo war eine Illustration zum Artikel Österreichischer Triathlon-Verband, wo DU es aber entfernt hast, außerdem belegt die Existenz dieses von dir gelöschten Photios nicht, dass die Dargestellte selbst relevant wäre oder ich sie für relevant (für einen eigenen Artikel!) hielte! Lieber Giacomo, es bestehen ernsthafte Zweifel, ob Kraiser die Relevanzkriterien erfüllt. Du hast aber selbst kein einziges Argument genannt, was denn eine Hobbysportlerin, die keiner Nationalmannschaft angehört (!) und - vor langer Zeit - nur einen einzigen ETU-Elite-Triathlon (schlecht) bestanden hat, relevant machen würde. Dass du schon für 40 deutsche Athleten und 20 österreichische einen Artikel verfasst hast, ist schön und löblich, auch ich habe an die 70 Triathleten-Artikel mit eigenen Photos verfasst (ausschließlich international anerkannte Elite-Triathleten) - du hast etliche meiner Artikel in der Vergangenheit recht grob abgeändert und z.B. immer wieder das Standard-ITU-Format der Wettbewerbslisten auf dein ganz persönliches Format umgeändert. Offenbar betrachtest du das Thema Triathlon als dein Monopol. Zu LAs: Es wurden sogar bei sehr erfolgreichen und international anerkannten Triathleten-Artikeln Löschanträge gestellt - und (soweit meine Artikel betroffen waren) abgewiesen! Es ist also nichts Böses, wenn ich, entsprechend den Spielregeln der WIKIPEDIA (!!), einen Löschantrag stelle, das ist auch nichts Beleidigendes, auf das man unfreundlich reagieren müsste. Bitte nenne der WIKIPEDIA-Gemeinde einen nachvollziehbaren Grund, in welchem Sinne Kraiser relevant sein könnte! Der Staatsmeistertitel im Teambewerb (und das wäre das einzige formal vielleicht erfüllte Relevanzkriterium!) ist sicher nicht überzeugend: erstens ist es ein Teambewerb ohne Individualwertung, zweitens war es ein Bewerb am Innsbrucker Baggersee ohne jede ernsthafte nationale oder internationale Konkurrenz und ohne echte Elite-Triathletinnen (nicht einmal die einzigen international - wenig erfolgreich - tätigen Österreicherinnen Kirchler und Waldmüller waren dabei!!), und drittens: die Damenmannschaften (v.a. Kraisers siegreiche Mannschaft!) bestand (außer Kraiser mit ihrem einen Europacup in Wien) ausschließlich aus jungen Hobbysportlerinnen ohne ITU-/ETU-Profile Page, die an keinen internationalen Triathlons oder Triathlons mit internationaler Beteiligung teilnehmen. Wer den Kraiser-Artikel relevant findet, müsste für Hunderte österreichische Triathleten, die niemals irgendwo bei einem anerkannten ITU-/ETU-Wettkampf in Erscheinung getreten sind oder in Erscheinung treten wewrden und nur Kinder-/Schüler- und Jedermann-Triathlons bestanden haben, ähnliche Artikel verfassen, dann verkäme die Wikipedia aber sehr rasch zu einem Blog oder Familienalbum - oder reinem Freundschaftsdienst.Martinp1 21:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Eine letzte Betrachtung: der strittige Kraiser-Artikel enthält falsche und irreführende Palmares-Angaben. 2 Beispiele: der Verfasser behauptet allen Ernstes, Kraiser habe am (Dextro Energy) World Championship Series Triathlon (!!!) in Kitzbühel teilgenommen, was aber, wie jeder Triathlon-Kenner, ohne lange zu recherchieren, a priori sagen kann, falsch sein muss: siehe http://www.triathlon.org/results/results/2010_dextro_energy_triathlon_-_itu_world_championship_series_kitzbuehel/4855/. In Wahrheit hatte Kraiser offenbar am Vortag an einem der unzähligen Jedermann-Läufe (!) teilgenommen, die es für alle Altersklassen gibt und für die man sich NICHT QUALIFIZIEREN muss, die aber im Gefolge der World Championship Series Triathlone aus Werbegründen abgehalten werden - aber keinesfalls zu dieser höchsten aller Triathlon-Wettkampfserien zählt. Nur die absolute Weltspitze nimmt an diesen Weltmeisterschaftsserien-Triathlons teil. Und auch die Staatsmeister-Titel dürften im Kraiser-Artikel nicht ganz richtig wiedergegeben oder zumindest sehr irreführend sein, denn: bei der Duathlon-Staatsmeisterschaft 2005 beispielsweise verheimlicht der Verfasser, dass es sich natürlich auch nur um einen Schüler-Bewerb handelte! Bei anderen Staatsmeister-Titeln wird auf diesen entscheidenden Umstand nur in der Anekdoten-Spalte ganz rechts außen hingewiesen. Diese zwei Anmerkungen sagen nichts über die Relevanz i.e.S., aber zumindest wird im Artikel eine gewisse Wichtigkeit der Athletin vorgespiegelt, die nicht zutreffend ist. Der einzige Staatsmeister-Titel, der als Elite-Bewerb in Frage käme, wäre die Team-Meisterschaft am Innsbrucker Baggersee. ABER: dieser Bewerb fehlt auf der Homepage des Österreichischen Triathlon-Verbandes vollständig und laut Regularien des ÖTV (siehe das von einem Ing. Joschi Schlögl verfasste PDF-Dokument) ist ein Mannschaftsbewerb wahrscheinlich gar kein regulärer Bewerb der Meisterschaften, weil definiert wird, dass nur der als Gewinner zählt, der die beste Zeit läuft - von Mannschaften ist nichts zu finden, zumal nahmen an diesem Mannschaftsbewerb, wie man aus der Rangliste entnehmen kann, die über die Homepage eines Traithlon-Vereines in Telfs er-googelt werden kann, KEINE Elite- oder Profi-Triathleten und auch keine ausländischen Gäste teil, es war de facto, weie die Rangliste beweist, ein Junioren-Rennen. Auch ein Blick auf die Homepage des Österreichischen Triathlon-Verbandes ist vielleicht nützlich. Denn: es gibt in Österreich KEINE Nationalteams, wie weiter oben ein Diskussionsteilnehmer andeutet oder vermutet!! Der Verfasser des Kraiser-Artikels fügte zwar offenbar im entsprechenden ÖTV-Artikel Österreichischer Triathlon Verband den Hinweis ein, es gebe einen österreichischen Nationalkader mit 50 (!!) Triathleten, das ist aber unbelegt und offenbar falsch. Der ÖTV scheint vielmehr ad hoc bei internationalen Bewerben darüber zu entscheiden, ob jemand und wer entsandt wird. Ein stehendes Nationalteam gibt es NICHT, d.h. es fällt damit im Falle Kraiser auch ein ganz wichtiges Relevanzkriterium weg. Relevant wäre, wer als Mitglied eines Nationalteams konstant an internationalen (Elite-) Bewerben teilnimmt. Das tun Österreicher aber kaum und Kraiser überhaupt nicht. Auch die Zahl von angeblich 50 Triathleten im Nationalteam ist verdächtig. Einer der größten und dominantesten Triathlon-Verbände, nämlich der russische, hat gerade einmal ca. 15 Elite-Triathleten im Nationalteam, dazu kommen 13 Junioren. Triathlon-Nationen wie Frankreich, die Ukraine oder Deutschland bringen es meist nicht einmal auf zehn Mitglieder im jeweiligen Nationalteam. Wieso ausgerechnet Österreich über 50 Nationalteam- oder -Kader-Triathleten verfügen sollte, erhellt nicht.212.183.109.184 20:34, 12. Jan. 2011 (CET)

darf ich die Diskussion zusammenfassen? Die Dame ist als Hobbysportlerin ohne relevante Einsätze, irrelevant, daher hier Löschen PG 20:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich habe in der Vergangenheit die Seiten der International Triathlon Union sowie der European Triathlon Union und weiters jene der Deutschen Triathlon Union erweitert und ausgebaut. Dies habe ich ebenso für den Österreichischen Triathlon Verband in Angriff genommen – und habe dabei in Medien und im Internet etliche unterschiedliche und unvollständige Darstellungen gefunden. Daraufhin habe ich den ÖTRV kontaktiert und im Dezember von Herwig Grabner, dem Generalsekretär und administrativen Geschäftsführer des Verbandes Präsentationen und Informationen des Verbandes per Mail erhalten. Diese Informationen habe ich dann aufbereitet und für diese Informationen habe ich auch keine anderen Belege. Wieso ausgerechnet in Österreich 50 Nationalkaderathleten genannt werden, muss ich mir sicher noch bestätigen lassen.

Ich lasse mich ja gerne korrigieren – denn wer was verfasst, kann auch Fehler machen. Ich bitte aber klar darum, bei diesen Diskussionen sachlich zu bleiben. Zur Erstellung des Artikels angeregt wurde ich durch das Bild – und offenbar sind aber die Angeben auf der Seite der Athletin nicht alle zutreffend. Und das mit der Relevanz betrachte ich auch immer wieder als heisses Eisen – hätte ich noch vor drei Jahren einen Artikel über facebook verfasst, wäre dieser bestimmt auch gleich niedergeschmettert und gelöscht worden. Und das finde ich schade, denn für mich persönlich lebt wikipedia auch vom Blick nach vorne, und nicht immer nur nach hinten. Ich werde die Inhalte der Seite nochmals kritisch hinterfragen und bin für behalten. In diesem Sinne, Gruß, Giacomo1970 21:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Hier ist noch ein Link zum Einarbeiten, ich weiß nicht, wie man das macht. --JARU Postfach ^Feedback? 07:25, 13. Jan. 2011 (CET)

Zu allem Überfluss wurden jetzt auch noch FALSCHE (veraltete) biographische Angaben in den KRAISER-Artikel von JARU eingefügt. Martina Kraiser besucht, wie aus ihrer Homepage eigentlich sehr wohl hervorgeht, aus der die Daten angeblich stammen, schon lange nicht mehr das Sport-Borg, das hat sie vor über zwei einhalb Jahren abgeschlossen! Dass sie Physiotherapeutin werden will, ist falsch, sie arbeitet längst schon für ihren Sponsor, die Tiroler Versicherung, nachdem sie das Wirtschaftskolleg an der HAK Innsbruck abgeschlossen hat. Und dass ihr Bruder mit ihr das Sport-Borg besucht, ist falsch, völlig veraltet und völlig irrelevant. Auch dass ihr Vater Ingenieur ist, gehört nicht in den Artikel, zumal "Ingenieur" in Österreich gar kein Beruf ist, sondern ein an alle Abgänger einer HTL verliehener Titel ist, dem jede Aussagekraft darüber, wer was beruflich macht, fehlt. Offenbar arbeitet ihr Vater als Beamter im Tiroler Landhaus im Facility Management oder Gebäudeverwaltung (siehe Google), hat also mit Kraiser wenig zu tun. Relevanter wird der Kraiser-Artikel nicht, indem man ihn mit irrelevanten und falschen (!) Details aus ihrem Leben aufbläht. Was man an privaten Details erwähnen sollte, weil es gegen die Relevanz spricht: den Staatsmeistertitel im Mannschaftsbewerb erkämpfte sie mit ihrer Cousine Perfler, die ebenfalls eindeutig als Hobby-Triathletin ohne internationale Erfolge und ohne Elite-Zugehörigkeit einzustufen ist.Martinp1 14:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Irrelevante Hobbytriathletin, löschen. --Gittergesoxxx 00:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK. Hofres 22:08, 16. Jan. 2011 (CET)