Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2016

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 16:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Deutschland) nach Tätigkeit (bleibt)

Die Kategorie ist unnötig. Kategorie:Person nach Tätigkeit sortiert nach Tätigkeit und nicht nach Tätigkeit und Staat. Und Kategorie:Person (Deutschland) benötigt keine Aufteilung nach Tätigkeiten, Ämtern oder Titelträgern. 129.13.72.198 09:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Nicht benötigte Schnittmengenkategorie; bisher auch nicht operationalisiert: Wie lange müssen Personen (z.B. Künstler) in Deutschland tätig gewesen sein, um entsprechend kategorisiert zu werden. Reicht z.B. bereits das Malen eines Bildes (in einer ausländischen Werkstatt), wenn das dann 400 Jahre lang in einer deutschen Kirche hängt oder muss das Bild in Deutschland gemalt worden sein? --Engelbaet (Diskussion) 19:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Das Einhängen hierher bei Künstler (Deutschland) machte Kollege Gödeke 2014 "auf eigene Kappe", kam m.W. nicht von "uns", und herausnehmen konnt'ich's nicht, solange die Kat da oben steht. - Und Spitzfindigkeiten oder Witze braucht's auch nicht, der Rest der Welt und Lieschen Müller wissen einfach - wenn auch dumpf -, was damit gemeint ist; wenn man's partout nicht weiss, lässt man's eben weg, sehr einfach. - Zum Antrag: Sehe ich genauso. --Emeritus (Diskussion) 21:14, 15. Mär. 2016 (CET)

geht es hier nur um die metasammelkategorie "ort nach-tätigkeit" oder sind auch die unterkategorien, die die wirkliche tätigkeit erfassen, von dem LA betroffen? -- ^Thomas 16:23, 17. Mär. 2016 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Ein blick in Kategorie:Person (Deutschland) offenbart sofort, dass diese unterkategorisierung sinnvoll ist. Jener hauptkategorie fehlt es völlig an struktur, da stehen hochschullehrer neben parteimitgliedern und ns-opfern, first ladys und spouses neben militärpersonen, sportler neben hingerichteten. Selten ist der fall für behalten so eindeutig. --93.211.11.253 17:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Naja, in der Kategorie:Person (Deutschland) nach Tätigkeit stehen Raumfahrer neben Models und Rechtsanwälten, Herrscher neben Köchen und Sportlern. Habe selten so eine zusammengewürfelte Truppe in einer Kategorie gesehen, die von sich behauptet, Ordnung zu schaffen. Die Kategorie:Person (Deutschland) ist da schon ehrlicher, da ist zumindest nur "Deutschland" das (gleichwohl ebenfalls fragwürdige) Ordnungsprinzip. --Krächz (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2016 (CET)

behalten, es gibt keinen Mehrwert für den Leser, wenn die Kategorie gelöscht wird. --GT1976 (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Das Löschen von Unnützem ist ein Nutzen für sich. Diese Kategorie ist unnütz, da sie zusammenbringt, was nicht zusammen gehört. Bezeichnend dass man die Kategorie anhand des Ordnungskriteriums "Tätigkeit" nicht einmal in einen entsprechenden Kategoriestrang quereinhängen kann: Kategorie:Tätigkeit jibbet nicht. Sortiert die Personen-Subkats halt wenigstens nach gesellschaftlichem Themenfeld, also meinetwegen Sport, Verwaltung, Bildung, Kommunalpolitik, Kunst, Wirtschaft, Zivilgesellschaft oder ähnliches. --Krächz (Diskussion) 23:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Diese Kategorie bleibt bestehen, da es sinnvoll ist, Personen auf den Wirkungsort und Tätigkeit, bei der sie sich sehr hervorgetan haben, in die Unterkategorien einzuordnen. Da wir in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich auch sehr viele deutsche Personen haben, ist diese Unterteilung unter Kategorie:Person nach Tätigkeit eine nützliche Sortierungsmaßnahme. Der Klammerausdruck stellt einen gültigen Qualifikator dar. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Österreich) nach Tätigkeit (bleibt)

Die Kategorie ist unnötig. Kategorie:Person nach Tätigkeit sortiert nach Tätigkeit und nicht nach Tätigkeit und Staat. Und Kategorie:Person (Österreich) benötigt keine Aufteilung nach Tätigkeiten, Ämtern oder Titelträgern. 129.13.72.198 09:33, 15. Mär. 2016 (CET)

Nicht benötigte Schnittmengenkategorie; bisher auch nicht operationalisiert.--Engelbaet (Diskussion) 19:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Behalten, siehe dasselbe für deutschland. --93.211.11.253 17:23, 17. Mär. 2016 (CET)

behalten, es gibt keinen Mehrwert für den Leser, wenn die Kategorie gelöscht wird. --GT1976 (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Diese Kategorie bleibt bestehen, da es sinnvoll ist, Personen auf den Wirkungsort und Tätigkeit, bei der sie sich sehr hervorgetan haben, in die Unterkategorien einzuordnen. Da wir in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich auch sehr viele österreichische Personen haben, ist diese Unterteilung unter Kategorie:Person nach Tätigkeit eine nützliche Sortierungsmaßnahme. Der Klammerausdruck stellt einen gültigen Qualifikator dar. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Tätigkeit (gelöscht)

Siehe oben. Nicht alles, was man verschneiden kann, sollte auch verschnitten werden. 129.13.72.198 09:37, 15. Mär. 2016 (CET)

behalten, es gibt keinen Mehrwert für den Leser, wenn die Kategorie gelöscht wird. --GT1976 (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2016 (CET)

löschen, es stellt keinen Mehrwert für den Leser dar, wenn die Kategorie behalten wird. --SteveK ?! 21:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Zur weiteren Diskussion wird das Portal:Städteregion Aachen mit einbezogen

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:01, 24. Mär. 2016 (CET)

diese Kategorie macht durchaus Sinn und ist genügend bestückt und sollte somit erhalten bleiben. ArthurMcGill (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ansonsten nicht übliche Verschneidungsebene im Kategoriesystem, gelöscht. --Orci Disk 12:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Dresden) nach Tätigkeit (gelöscht)

Siehe oben. Nicht alles, was man verschneiden kann, sollte auch verschnitten werden. 129.13.72.198 09:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Weiterer völlig sinnloserlöschantrag aus dem hause kit. Behalten, damit die oberkategorie ihre struktur behält. --93.211.11.253 17:27, 17. Mär. 2016 (CET)

behalten, es gibt keinen Mehrwert für den Leser, wenn die Kategorie gelöscht wird. --GT1976 (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Zur weiteren Diskussion wird das Portal:Dresden mit einbezogen

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Siehe Aachen eins drüber, gelöscht. --Orci Disk 12:15, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Titel (gelöscht)

Kategorie:Person nach Titel sollte nicht räumlich zerschnippselt werden, und in Kategorie:Person (Städteregion Aachen) ist eine solche Aufteilung auch nicht sinnvoll. 129.13.72.198 09:39, 15. Mär. 2016 (CET)

Wo steht das? Behalten. --93.211.11.253 17:25, 17. Mär. 2016 (CET)

behalten, es gibt keinen Mehrwert für den Leser, wenn die Kategorie gelöscht wird. --GT1976 (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Zur weiteren Diskussion wird das Portal:Städteregion Aachen mit einbezogen

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:02, 24. Mär. 2016 (CET)

bei derzeit nur einer Verwendung dieser Kategorie wage ich doch an deren Notwendigkeit zu zweifeln, diese könnte m. E. nach gelöscht werden, ArthurMcGill (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht, weder ist geographische Aufteilung der Kategorie:Person nach Titel bislang üblich noch ist es sinnvoll, Herrschaften aus dem Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation nach einem Kommunalverband des 20. Jahrhunderts aufzuteilen. --Orci Disk 11:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel (LAE)

Entgegen der Beschreibung listet die Kategorie keinen einzigen, eigenständigen Artikel, sondern nur Querlinks in andere Artikel, wo vermeintliche Gebiete, die vielleicht betaucht werden, als die Kategorie begründend angenommen werden. Hierfür sind Kategorien der Wikipedia nicht gedacht. Es handelt sich um einen Mißbrauch der Kategorisierung, was sogar eine Schnelllöschung berechtigte. --Zollwurf (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2016 (CET)

Diese (sorry) "Privatkategorie", und dann auch noch nur für Weiterleitungen?, was die Sache nicht besser macht, war schon damals ein Dorn im Fleische. Kann sich das Portal:Tauchen denn nicht auch hier mit einer (neuen) ihrer Unterseiten begnügen? --Emeritus (Diskussion) 14:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/8 #Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel (bleibt)

keine neuen argumente --W!B: (Diskussion) 13:14, 17. Mär. 2016 (CET)

+1, ohne neue Argumente mache der nächste bitte WP:LAE, Fall 3. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Freilich ist der LA begründet. Eine Kategorie, die keine Beiträge sammelt, ist überflüssig und löschenswert. Die Pseudolinks in andere Artikel sind kein Ersatz für "richtige" Artikel. Für Kategorien gilt übrigens die vermeintliche Abschmetter-Regel (Keine neuen Argumente) nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Lieber Kollege Zollwurf, es geht nicht darum, ob der LA begründet ist, sondern darum, ob nach dem abschlägig beschiedenen LA (Juni 2015) neue Argumente zur Löschung genannt wurden (siehe Disk). Da dies offensichtlich nicht der Fall ist, kann der neue LA nach WP:LAE, Fall 3 entfernt werden.

Und wo bitte ist festgelegt, dass WP:LAE nicht für Kategorien gilt ? --Cvf-ps^Disk_+/− 16:17, 18. Mär. 2016 (CET)

erledigt durch LAE. Grüße --h-stt !? 17:17, 18. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Spieler der Telekom Baskets Bonn (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Spieler

Diff seit QS -- MerlBot 21:45, 15. Mär. 2016 (CET)

erledigt, von Ephraim33 gelöscht. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:41, 18. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste von Ukulele-Orchestern (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Ukulele-Orchestern“ hat bereits am 1. März 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Linkliste ohne Mehrwert, reine Datensamlung irrelevanter Ukuleleorchester, und beim Revert wurden auch die defekten Weblinks wieder eingebracht, tolle Mitarbeit von Bötsy -- schmitty 12:41, 15. Mär. 2016 (CET) -- schmitty 12:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Die "tolle" und "konstruktive" Mitarbeit von Benutzer:schmitty findet sich dagegen hier. --Bötsy (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2016#Liste von Ukulelisten. --Bötsy (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2016 (CET)

Nun, ich hatte wenigestens die defekten Weblinks mitgelöscht, du hingegen hast wieder Müll eingestellt und bist offenbar nicht willens, diese fehlerhaften Weblinks zu beheben.-- schmitty 16:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Du hattest die Liste total verstümmelt (siehe hier und hier). Ach ja, noch diese Frage: Ist dir der Begriff Qualitätssicherung geläufig oder kannst du nur destruktiv mit der Keule LA herumschlagen?--Bötsy (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Überflüssige Liste, ein guter Teil der Einträge dürfte kaum eine Chance haben, die R-Hürde zu überschreiten. Ein Lob an schmitty für den Rettungsversuch. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Lieber Bötsy, dir ist Wikipedia:Listen bekannt? Ich sehe in dieser Linkliste keine lexikalischen Informationen. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Das du von QS redest ist etwas kafkaesk, denn du hast mehrere defekte Links wiederhersgestellt, die der Giftbot gemeldet hatte (und dessen Abschnit schon als erledigt markiert wurde)... Das ist Vandalismus. Aber als Lehrer must du ja recht behalten.-- schmitty 09:47, 16. Mär. 2016 (CET)

Oh mein Gott, jetzt schreibt Bötsy schon die Linkspammer an [1][2]-- schmitty 15:48, 16. Mär. 2016 (CET)

@Schmitty:Hast du Angst davor? Und (Bezug nehmend auf den Absatz davor): Du musst ja sehr unter Lehrern gelitten haben. Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:15, 16. Mär. 2016 (CET) --Bötsy (Diskussion) 18:15, 16. Mär. 2016 (CET)

@schmitty Nur mal am Rande: ich hatte am 5.März zwei defekte Weblinks korrigiert, deswegen verstehe ich jetzt, immerhin 11 Tage später, nicht, was du mit defekten (bzw. wiederhergestellten defekten) Weblinks meinst. Ich plädiere übrigens für behalten --Maresa63 ^Talk 08:39, 17. Mär. 2016 (CET)

http://www.1st-husumer-ukulele-orchester.de/ und eine Kauflink http://ukulele-kurse.de/ (und deswegen ist Wikipedia auch kein Linkverzeichnis) -- schmitty 10:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Liste gibt das wieder, was sie verspricht: Eine Auflistung von Ukuleleorchestern. Das da Rotlinks dabei sind ist ist statthaft und sogar gewünscht, ansonsten könnte man ja eine Kategorie draus machen. Sehe keinen Löschgrund. behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 17:51, 17. Mär. 2016 (CET)

Nicht nur Ukulele-Orchster, sondern auch kostenpflichtige Ukulele-Kurse und Unterricht.-- schmitty 13:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Der LA ist unbegründet. Schmitty hat den Sinn einer Liste offenbar nicht verstanden und den Informationsgehalt dieser Liste offenbar immer noch nicht erfasst. Liste behalten. --Bötsy (Diskussion) 13:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Behauptet wer? Bisher sehe ich nur inhaltsleere Schmitty-Schelte. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Bötsy, du hast den SInn einer Liste nicht erfasst.

"Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen." Im der Liste sind aber keine lexikalischen Infos, sondern nur Daten.

"Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Was nutzt mir ein irrelevanter Ukulelekurs, der sonstwo angeboten wird, was nutzt mir eine irrelevante Band, die sonstwo auftritt. Wikipedia will eben kein allgemeines Verzeichnis sein.-- schmitty 17:08, 18. Mär. 2016 (CET)

@schmitty: Hast du die 18 Einzelnachweise gesehen? Ja, du musst dir natürlich die Mühe machen, im Artikel ganz bis nach unten zu scrollen! Und die Orte, in denen sich die Ukulele-Orchester befinden, sind auch fast immer in der Liste enthalten. Bist du so informations-resistent, dass du das alles nicht wahrnimmst? Ich gehe noch davon aus, dass du nicht blind bist oder an sonstigen Wahrnehmungs-Störungen leidest. Grüße --Bötsy (Diskussion) 22:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Bötsy, endlich hast du die Einzelnachweise gefunden. Jetzt könntest du diese doch auch endlich mal korrigieren, anstatt nur zu labern. Du willst diese Nicht-Liste behalten.14:39, 19. Mär. 2016 (CET)

@schmitty: Wieviele und welche Einzelnachweise gehören - nach deiner Meinung - nicht in den Artikel? Und weshalb stellst du dann einen LA auf die gesamte Liste? Ansonsten möchte ich das unqualifizierte Labern dir überlassen.--Bötsy (Diskussion) 15:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Bötsy, bist du merkbefreit? Ich hab dir jetzt die Links genannt, die defekt sind. Und du laberst seit der ersten Stellung des LAs einfach weiter. -- schmitty 14:23, 20. Mär. 2016 (CET) -- schmitty 14:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Bist du nicht in der Lage, deine dreisten Frechheiten anderswo auszuleben als hier in der Anonymität? Grüße --Bötsy (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2016 (CET)

P.S.:Bist du nicht in der Lage, die defekten Links selber zu löschen? Brauchst du Diener? Hast du partielle Probleme mit deinen Fingern? Ansonsten bist du ja eifrig genug im Tippen, wenn es darum geht, Frechheiten zu wiederholen. Grüße --Bötsy (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Bötsy, was ist dein Scheißproblem? Du willst den Artikel behalten und ich hatte den Artikel zuer Fehlerfreiheit bearbeitet, du hast das revertiert. Ich revertiere den Artikel jetzt wieder auf meine Fassung. -- schmitty 15:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Weiterer Löschpunkt: Im Artikel steht "Sie erhebt nicht den Anspruch, vollständig zu sein." Das ist nicht im Sinne von WP:Listen: die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige ...-- schmitty 16:33, 21. Mär. 2016 (CET)

@schmitty Jetzt wundere ich mich aber doch: wieso löscht du eigentlich so kurz vor Ablauf der "7 Tage" den kompletten Deutschland-Abschnitt aus der Liste? So verliert sie natürlich jeden Informationswert! Und eine sinnlose Aktion... --Maresa63 ^Talk 18:05, 21. Mär. 2016 (CET)

verfolgst du die Diskussion? Bötsy hat mir den Auftrag gegeben, die defekten Weblinks zu löschen. -- schmitty 18:27, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja, von Anfang an. Mit der Beauftragung meinte er wohl nicht, daß ein ganzer Abschnitt gelöscht wird. Seine Revertierung gibt mir Recht. - Ich warte jetzt mal die offizielle Entscheidung ab: sollte die Liste, was zwar bedauerlich wäre, gelöscht werden, dann ist ja jede Mühe vorher sinnlos. Und wenn nicht, dann werde ich Bötsy helfen, ein Auge drauf zu haben. --Maresa63 ^Talk 19:38, 21. Mär. 2016 (CET)

Auf Grundlage der Bearbeitungen von Jocian mache ich jetzt wieder LAZ, auch in der Hoffnung das Bötsy die Einfügungen versteht.-- schmitty 23:15, 21. Mär. 2016 (CET) -- schmitty 23:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Schön, dass du (jetzt zum zweiten Mal) LAZ gemacht hast. Immerhin enthält die Liste jetzt 9 (und nicht nur 2 wie nach deinem 1. LAZ) Ukulele-Orchester. Grüße --Bötsy (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Adcash (erl.)

Enzyklopädische Relevanz bei 25 Millionen Euro? Jbergner (Diskussion) 07:33, 15. Mär. 2016 (CET)

Alexa-Rating: international: 503 / Frankreich: 454. Irgendwas passt da nicht. Um so ein Rating zu bekommen muss man schon richtig fette Server haben. Die liegen nur um das Faktor 10 hinter Microsoft.com. Das geht doch wohl kaum mit 25 Mio. € Umsatz, oder? Sehr merkwürdige Sache... --Wassertraeger  LA-top league: -653 Tokens 08:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Historisch (2014 [3]) sogar deutlich mehr und auf Augenhöhe mit Pinterest, Instagram und xHamster.[4] Hat also zumindest eine Zeit lang WP:RWS#Positive Indizien erfüllt.

Die im Kontrast dazu dürftige Rezeption in der Presse (nicht einmal bei heise.de ist etwas zu finden) bringt mich zu der Vermutung, dass diese Zahlen auf die Verbreitung eines Computervirus mit dem Namen adcash.com zurückzuführen ist.[5] --Wibramuc (Diskussion) 10:02, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass die 25 Millionen bezeichnet den entscheidende Hauptgrund warum ich diesen Artikel verfasst habe. Ich bitte höflich auf eine gründliche Erklärung. Französisch, estnisch und auch englische Versionen von Adcash sind bereits verfasst und dort wurde keine Löschung von der Artikel empfehlt und die sind seit fast 2 Jahren veröffentlicht. Es wäre schade wenn meinem Beitrag gelöscht wird und diese Artikel weiterhin existiert, jedoch ohne die deutsche Übersetzung.(--Berila Andrei (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2016 (CET) Berila Andrei (Diskussion | Beiträge) 09:03, 15. Mär. 2016 (CET))

Hinweis:Die Existenz von Artikeln in anderen Wikipedien tut hier nichts zur Sache. Jede WP hat ihre eigenen Relevanzkriterien. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:45, 15. Mär. 2016 (CET)

<quetsch> unabhängig vom konkreten Fall: Das sollte nicht unwidersprochen bleiben. Wenn WP "Weltwissen" sammelt und die Navigation zwischen Sprachversionen weiter so ausgebaut wird, ist die Existenz eines Artikels in mehreren anderen Sprachen mindestens ein Indiz für Relevanz, um das Weltwissen auch auf Deutsch bereitzustellen. Das deutsche Löschverwaltungeswesen in allen Ehren, so wird es aber auch etwas "geerdet" und das ist gut so. --Brainswiffer (Disk) 10:17, 15. Mär. 2016 (CET)

<quetsch>Wer sagt das? Relevanz wird immer über die Regeln der jeweiligen Wikipedia beurteilt. Auch wenn das gewissen Kreisen nichts ins Konzept passt. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2016 (CET) </quetsch>

Die "25 Millionen €" bezieht sich auf die Relevanzkriterien für Unternehmen, alternativ könnte der Artikel auch bleiben wenn z.B. genügend Bedeutung als Website vorhanden ist. Ob ein Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia besteht, spielt hingegen keine Rolle. Allerdings verlangen unsere Regeln, dass der Artikel dies auch darstellen muss (siehe dazu WP:Belege bzw. WP:LR). Ich vermute, das Deutsch nicht Deine Muttersprache ist. Verstehst Du die Hinweise? Wenn nicht, dann melde Dich bitte noch mal. --Wassertraeger  LA-top league: -653 Tokens 09:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Wir wissen ja alle, dass RKs keine Ausschlusskriterien sind. 25 Mio sagen ergo über die Relevanz garnix. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2016 (CET)

Hilfreicher Beitrag... Der Artikel muss die Relevanz darstellen. Ohne Wenn und Aber. Ob er das mit diesem oder jenem RK macht oder "anderweitig" ist egal. Im vorliegenden Fall ist das aber nicht der Fall. Was also möchtest Du uns mit Deiner Einlassung mitteilen? Das die RK generell belanglos sind? Dafür wäre aber ein weiteres MB nötig. --Wassertraeger  LA-top league: -653 Tokens 10:40, 15. Mär. 2016 (CET)

"muss die Relevanz darstellen" ok. Nur: bis DU zu zufrieden bist oder eine Mehrheit zufrieden ist oder ein entscheidender Admin zufrieden ist? Wenn RK nur Anhaltspunkte sind, ist eine absolute Relevanzdarstellung logisch unmöglich! Ich kann nur fragen: Liefert sie MIR genügend Anhaltspunkte für eine Meinung, um dann gegen die Exklusionisten und Löschbeamten zu kämpfen :-) Brainswiffer (Disk) 10:45, 15. Mär. 2016 (CET)

Müssen muss ein Artikel nur den WWNI genügen. Sobald er das tut, ist er per se in Wikipedia willkommen. Wenn er zweifelsfrei irrelevant ist, darf er Schnellgelöscht werden. Im Zweifel nicht. Und jetzt kommts, obwohl RKs keine Ausschlusskriterien sein dürfen, haben wir in der Praxis jetzt eine Beweislastumkehr. Ich frag mich, gäbe es ein Wikipdia Verfassungsgericht, wäre das wohl rechtens? Aber das ist ein anderes Thema. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mir diesen aber auch diesen Link ansehe, könnte man u.U. dem Artikel doch noch Relevanz einhauchen. Wäre doch eine wunderschöne Aufgabe für unsere alles-behalten-wollen Fraktion --Kgfleischmann (Diskussion) 15:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Laut Löschregeln ist das Aufgabe des Antragstellers. Und zwar VOR dem LA Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2016 (CET)

So, so, der LA-Steller muss also neuerdings für Relevanz sorgen. Nein, das ist die ureigene Aufgabe des Erstellers und aller denen das Behalten am Herzen liegt. Träum weiter Graf!. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Antragsteller muss überhaupt nichts von irgendwem Sichtbares tun. Die Forderungen sind auch ohne einen Edit zu erfüllen. Startet endlich das regelwidrig gestoppte Meinungsbild. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:43, 15. Mär. 2016 (CET)

Jetzt noch mal zum (historischen) Alexa-Ranking, das hier am ehesten Relevanz impliziert (wenn überhaupt). Alexa kann ein Indiz sein und ist kein "hartes" RK, so steht es jedenfalls in den Websites-RK bzw. den dort verlinkten Richtlinien. Wenn die Site aufgrund eines Computervirus an Popularität gewonnen hat, dann ist das mitnichten ein Zeichen von Rezeption bzw. ein Zeichen hoher Bedeutung, denn die betroffenen Opfer wussten offenbar gar nichts davon oder mussten sich informieren, wie sie den Virus wieder los werden. Falls man also hier das Alexa-Ranking als Indiz hernimmt, dann wäre mindestens noch zu prüfen, welche Bedeutung bzw. welches Schadenspotenzial die Software zu dieser Zeit entfaltet hat. Die belegbare Rezeption beschränkt sich hier aber ausschließlich darauf, wie man die Software wieder los wird. Ein wirklicher Einfluss dieses Virus auf Computernutzer, auf das Unternehmen oder gar gesellschaftliche Relevanz wird nicht ersichtlich. Wenn das im Artikel so bleibt: Löschen. --H7 (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2016 (CET)
PS: Ach ja, und wenn Adcash tatsächlich als Virus relevant sein sollte, dann fehlt mindestens noch die Beschreibung als Virus. Ein relevanter Virus ohne die Virenfunktion zu beschreiben, sowas geht gar nicht. (Allerdings glaube ich aus dem genannten Grund an Relevanz als Virus nicht.) --H7 (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2016 (CET)

Kgfleischmann, ich dachte Artikel sollten allen Wikipedianern am Herzen liegen. Und jetzt sag mir mal welchen Teil dieser Regel du nicht verstanden hast:

Ablauf des Löschantrag # Prüfung des Artikels

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

• Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.
• Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!..... Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.
• Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.

Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

• Überprüfe außerdem, ob es für die Seite oder die Kategorie bereits einen Löschantrag gegeben hat. Vorherige Löschdiskussionen sind in der Regel unter „Links auf diese Seite“ auffindbar. Des Weiteren können sie in den Zusammenfassungen in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite mit der Vorlage ...... gefunden werden. Bei Artikeln, die früher bereits gelöscht (und wiederhergestellt) wurden, findet sich zumeist ein entsprechender Eintrag in der Versionsgeschichte unter „Logbücher für diese Seite anzeigen“. Beachte bitte die Hinweise unten zu wiederholten Löschanträgen, wenn es bereits eine Löschdiskussion gegeben hat.

Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2016 (CET)

Lieber Graf Umarov, das hat Kgfleischmann doch alles bedacht! Deswegen hat er den LA gestellt und hält ihn auch aufrecht. Er hat sogar dir als (stumpfen) Behaltensvotierer aufgezeigt, was DU tun könntest, damit er den LA zurückzieht. Ihm daraus jetzt eine Arbeitspflicht abzuleiten, zeigt, das du nur um der Diskussion willens diskutierst.-- schmitty 17:13, 16. Mär. 2016 (CET)

..... den LA hat Jbergner gestellt. Das zur Qualität deiner Beiträge Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Graf Umarov, ich sehe gar keinen Edit von dir in der Versionshistorie des Artikels. Du willst einfach den LA-Stellern die Pflicht auferlegen, die Relevanz herauszuarbeiten.-- schmitty 10:28, 17. Mär. 2016 (CET)

Nee, nee ich habe die Löschregeln nicht geschrieben. Habe nur daraus Zitiert Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: lieferte Adcash werbende Inhalte an Hunderte von Millionen Besuchern pro Tag über ein Netzwerk von mehr als 100.000 Webseiten... Und deswegen brauchen wir hier auch wieder ein paar Artikelchen von unseren Printmedien, die ein paar zigtausend Auflage haben... Yepp, so funktioniert Relevanz *lol* Millionen nehmen die Werbung dieser Firma wahr, aber es kommt dann auf ein paar "Journalisten" an, die das wahrnehmen. Hmmm, ich empfehle einfach mal Tante Guugle zu fragen und folgenden kleinen Film. Damit die Diskutanten auch wissen, über was sie reden. Ich kann leider kein estnisch, aber ich denke hier und hier könnte schon was stehen, warum die vielleicht doch nicht so irrelevant sind. hier steht noch was über Founder aus Estland, z.B. Markusas Villigas. Also Futter genug, muss nur in den Artikel. Relevanz ist gegeben, dargestellt ist sie bislang im Artikel leider nicht, aber das sollte ja mit den kleinen Hilfen doch machbar sein. --DonPedro71 (Diskussion) 21:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Und was liefern die denn für "Werbung" aus? Pornoseiten? un Hunderte von Millionen Besuchern pro Tag über ein Netzwerk von mehr als 100.000 Webseiten ist doch recht klein...-- schmitty 13:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Am Tag 38 nach Antragstellung wäre es langsam an der Zeit, dass eine Entscheidung folgt. --H7 (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nach den allgemeinen Kriterien für Unternehmen (oder ggf Webseiten) nicht erkennbar; Relevanz aufgrund individueller Gründe gemäß LD im Artikel nicht dargestellt bzw. vorhanden, gelöscht, --He3nry Disk. 16:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Katja Krasavice (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Aufruf- und Abonnentenzahlen recht gering. --j.budissin^+/- 09:38, 15. Mär. 2016 (CET)

Überregionale Berichterstattung abgesehen von BILD (was angesichts der Brüste nicht verwunderlich ist) nicht gegeben. --j.budissin^+/- 09:41, 15. Mär. 2016 (CET)

dann bitte BryanStars direkt auch löschen. Aufrufe und Abonnenten in ähnlichem Umfang, allerdings nicht innerhalb von zwei Jahren "erwirtschaftet", sondern in acht. --24seven (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Dann bitte WP:BNS lesen und von solchen Vorschlägen künftig absehen! --87.167.64.74 09:56, 15. Mär. 2016 (CET)

ich habe mich an anderen Artikeln von YouTube-Kanälen orientiert, bevor ich meinen Artikel verfasst habe. Das soll kein Beweis sein, sondern nur ein Hinweis darauf, dass andere YouTuber mit ähnlichen Zahlen als relevant angesehen werden. Daher auch mein LA für die andere Seite. --24seven (Diskussion) 10:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Peinlich, aber mir egal. Ich habe mich an den vorgeschlagenen Relevanzkriterien im leider nie realisierten Meinungsbild und den klassischen Anforderungen für biographische Artikel orientiert. --j.budissin^+/- 10:04, 15. Mär. 2016 (CET)

man beachte auch, dass Krasavice erst seit zwei Jahren aktiv ist. Die Abonnentenzahl ist seit gestern 14:00 Uhr um etwa 3000 gestiegen. Bedeutet hochgerechnet, dass die 1.000.000 Mitte des Jahres erreicht sein dürfte. Also um mir eine Vorhersage zu erlauben: sollte der Artikel jetzt gelöscht werden, wird er spätestens in einem halben Jahr wieder da sein, dann mit absolut ausreichender Relevanz. --24seven (Diskussion) 10:08, 15. Mär. 2016 (CET)

Wir bewerten Relevanz aber nicht danach, was vielleicht irgendwann in Zukunft passieren könnte. --j.budissin^+/- 10:10, 15. Mär. 2016 (CET)

das erwartet auch niemand. Es steht jedoch fest, dass der Artikel bald wieder da sein wird. --24seven (Diskussion) 10:12, 15. Mär. 2016 (CET)

In der Form garantiert nicht. Aber das lässt du am besten die anderen entscheiden. Wir beide haben uns ja bereits geäußert. --j.budissin^+/- 10:14, 15. Mär. 2016 (CET)

Gibt es denn inzwischen Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle? Bis es die gibt sollte doch besser mit Relevanz über YouTube hinaus (und der entsprechenden Berichterstattung) argumentiert werden. Die ist hier vermutlich zu dürftig. Davon unabhängig: Was hat bitte eine Seite wie geblicktfickt.de in der Wikipedia zu suchen? Ich weiß grade nicht was mich fassungsloser macht, die Existenz dieser Seite oder die Einbindung in den Artikel. 24seven, gehts noch? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:28, 15. Mär. 2016 (CET)

tja, ärgerlich, aber eine andere Quelle für das Datum gab es leider nicht --24seven (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2016 (CET)

D.h. nach WP:BLG es gab keine reputable Quelle für das Datum. --j.budissin^+/- 16:31, 15. Mär. 2016 (CET)

WER WILL MEINE TITTEN ANFASSEN? sagt doch schon alles. Dringend Löschen. --87.153.122.125 22:31, 15. Mär. 2016 (CET)

erinnert mich an Dan Bilzerian. Da waren hier auch alle fast am weinen, weil er so ein schlecht erzogener Junge ist --24seven (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Hier sind nicht alle fast am Weinen, hier steht dein Artikel zur Löschdiskussion, weil es dir, falls diese Frau relevant ist, nicht gelungen ist, ihre Relevanz im Artikel auch nur ansatzweise darzustellen. Schon dass du diesen Unterschied nicht begreifen willst, spricht Bände. Es geht nicht um Katja Krasavice, sondern um deinen Artikel über sie. --j.budissin^+/- 08:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Die Abonnentenzahlen können, wenngleich es (noch immer) keine direkten Kriterien gibt, als Relevanzanzeichen gesehen werden. Die durchaus vorhandene und für eine(n) YouTuber(in) sehr ausgeprägte Berichterstattung in den Medien reicht in Kombination damit mMn aus. Und Pfui ist kein Löschgrund. --Gridditsch (Diskussion) 22:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Wo ist die ausgeprägte Berichterstattung und in welchen Medien? --j.budissin^+/- 23:57, 15. Mär. 2016 (CET)

hierhierhierhierhierhierhier reicht das, oder noch mehr? behalten --24seven (Diskussion) 07:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht spreche ich für alle: Du kannst mich nicht mit der Quantität, sondern ausschließlich mit der Qualität deiner Links beeindrucken. (Das selbe gilt übrigens für deine Artikel, schön, dass es so viele, schade, dass sie alle qualitativ so unglaublich dürftig sind. Du scheinst sie ja auch nicht zu pflegen, was für mich deine Position hier nochmal schwächt.) „Berichterstattung“ von turn-on.de und virtual-nights.com zählt sowohl als Beleg als auch für die Darstellung ihrer Relevanz überhaupt nicht, bei Bild und Mopo würde ich das ebenfalls bezweifeln (aber da kenn ich hier den üblichen Umgang mit solchen Quellen nicht), vor allem da beide Zeitungen selbst fragwürdige Relevanzkriterien haben, hier scheint ja das einzige Kriterium „Teenager-Sex“ gewesen zu sein. Und die fünf Zeilen innerhalb des Chip-Artikels sind auch nicht das, was die Relevanzkriterien unter Berichterstattung verstehen. Daher (falls ich stimmberechtigt bin, wie krieg ich das denn heraus?): Löschen. Es ist ja nicht das erste Mal, dass dir so ein Relevanz-LA widerfährt, wie wäre es denn, in Zukunft den Relevanzcheck zu benutzen. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 09:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Hm, 24seven. Das war kein feiner Schachzug von dir einen Rache-LA auf den Artikel zu BryanStars zu erstellen, welcher sich in einer komplett anderen Sparte wiederfindet. BryanStars hat in seinen acht Jahren Tätigkeit mehr Resonanz erhalten als Frau Krasavice. Einen Bericht in der NY Times, Erwähnung in USA Today und im Fernsehen. Zudem eine Auszeichnung, die Frau Krasavice noch nicht erhalten hat. Ich möchte anmerken, dass du da Äpfel mit Birnen vergleichst, indem du BryanStars mit Katja Krasavice vergleichst. Gut, sie hat in zwei Jahren genauso viele Klicks erzielt wie er, dass ist aber nur möglich gewesen, da Beauty & Lifestyle gerade bei den jüngeren Zuschauer(innen) ein wichtiges Thema ist, als Punk & Metalmusik. Da es derzeit noch keine Relevanzkriterien für Webvideomacher gibt, sollte man nicht anhand von wenigen Klickzahlen argumentieren, sondern den (noch) nicht vorhandenen Relevanzkriterien arbeiten. Mal im Ernst, wen hat der Artikel bisher gestört? --Goroth Stalken 12:34, 16. Mär. 2016 (CET)

löschen, keine wirkliche Berichterstattung, auch wenn der Vice-Artikel als Ausnahme Inhalt bietet — hier würde nur gesellschaftliche Relevanz durch nen WP-Artikel suggeriert. -sj 14:51, 16. Mär. 2016 (CET)

ich beobachte in den nächsten Tagen mal die Abrufzahlen des Artikels. In meinen Augen der beste Indikator, ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Aber die Herren Wikipedia-Doktoren hier haben ja leider andere Ansichten --24seven (Diskussion) 00:08, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich habe noch nichts von Abrufzahlen unter WP:RK gelesen. Und bei allen Problemen sind die immerhin gemeinschaftlich entstanden, da hat nicht einfach jemand entschieden: „In meinen Augen der beste Indikator...“ Ich würde dir dringend empfehlen, dich mit denen mal auseinanderzusetzen, auch angesichts deines Versuchs, zum Admin gewählt zu werden. Dass der Link auf geblicktfickt.de auch nach unserem Hinweis (!!) immer noch Teil des Artikels ist empfinde ich übrigens als große Unverschämtheit, ich werde ihn jetzt entfernen. Bitte, bitte steck deine Zeit und Kraft in eine höhere Qualität deiner Arbeit. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 10:24, 17. Mär. 2016 (CET)

"Ich habe noch nichts von Abrufzahlen unter WP:RK gelesen" .. das ist ja das Problem --24seven (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Einschub: Falls du Regeln verändern möchtest: Das funktioniert nicht durchs ignorieren, unterlaufen oder brechen, sondern durchs diskutieren und gemeinsam (! s. Wiki) erarbeiten. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:47, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich habe im Artikel zu BryanStars die Gefällt-mir-Angaben bei Facebook und die Follower bei Twitter noch als Indikator für die Relevanz herangezogen. Katja Krasavice kommt auf knapp 110.000, Bryan auf knapp mehr als eine viertel Millionen. Bei Twitter hat sie knapp mehr als 30.000 Follower, er indes mehr als eine halbe Millionen (Stand 18. März 2016). Den Artikel zu Katja Krasavice habe ich gelesen und finde ihn ehrlich gesagt recht mager. Es liegt wohl daran, dass Sie erst vor Kurzem im YouTube-Geschäft involviert ist. Allerdings finde ich die Abonnentenzahl, die Krasavice erricht hat, ziemlich beachtlich (wobei ich die viele Inhalte ihrer Videoproduktionen ehrlich gesagt, ziemlich verwerflich finde, so wie GNTM). Vielleicht gibt es hier (Eurogamer) oder hier (Vice Online). --Goroth Stalken 17:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Schlecht geschrieben und weit unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen.--Hsingh (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2016 (CET)

Hochgradig irrelevanter Artikel. Etwas befremdlich finde ich das Aufstellen privater RK, die durch kein MB gedeckt sind. Na ja, eigentlich ist diese Verlegenheit kein Wunder bei der dünnen Story. Bitte löschen, gern auch schnell. Das erspart einiges an Fremdschämen. --RonaldH (Diskussion) 22:44, 19. Mär. 2016 (CET)

durchschnittlich etwa 200 Aufrufe am Tag. Das Interesse der Leserschaft ist jedenfalls vorhanden. Inhalt ihrer Videos hin oder her. Sie polarisiert eben. Dass das den meisten von euch nicht passt, ist kein Wunder. Wollen wir wirklich warten, bis die Zahlen an Aufrufen und Abonnenten in den unbestritten relevanten Bereich aufsteigen? Jetzt löschen, dann wieder herstellen? Halte ich für überflüssig. behalten und Artikel ausbauen. --89.204.139.111 (08:33, 20. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jeder, der bei dieser LD mitmacht, ruft den Artikel auf. Das soll relevanzstiftend sein? Ein schlechter Scherz, sonst nix. --RonaldH (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2016 (CET)

sehr sehr schwaches Argument, siehe hier der Vergleich zu anderen Artikeln aus der LD des gleichen Tages --24seven (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2016 (CET)

Einschub: sehr sehr sehr schwaches Argument, die angegeben Artikel wurden von weniger Benutzern weniger diskutiert. Und wie gehabt: Aufrufzahlen sind kein Relevanzkriterium. Wenn du das ändern möchtest, dann diskutiere die Regeln im Meta, aber unterlaufe sie nicht im Artikel. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Latürnich gibt es (immer noch, danke dafür) keine Relevanzkriterien, man kann die Abozahlen jedoch sicherlich als Anzeichen sehen. Zusätzlich noch die Berichterstattung in relevanten Onlinemedien, zwar nicht in den tollen Qualitätswebsites, aber wie gesagt: Pfui ist kein Löschgrund. --Gridditsch (Diskussion) 12:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Behalten; wie Benutzer Gridditsch. Medienaufmerksamkeit + Berichterstattung liegen vor. mMn zeigt diese LD wieder einmal das grds. Problem der WP mit’m Boulevard. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:25, 20. Mär. 2016 (CET)

Das ja auch kein Wunder ist. Während für solchen Boulevard „Möpse“ offenbar durchaus ein Relevanzkriterium sein können, ist es das für eine Enzyklopädie wohl aus guten Gründen nicht. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Qualitativ schlechter Artikel über eine, wenn überhaupt, nur per Abrufzahlen und Abonnements relevant. Dieses Kriterium kennen wir aber hier nicht. Einmal in der BILD erwähnt reicht ebenfalls nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Boswelia Tiernahrung (SLA)

Werbebeitrag für enzyklopädisch nicht relevantes Unternehmen. War exekutierter SLA mit Wiedereinstellung durch die Betroffene. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 09:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Eindeutig irrelevanter Werbemüll. Erneuter SLA läuft. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:03, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wird sicher auch ohne PA schnellgelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Eintrag wurde zur Version von letzter Woche deutlich überarbeitet. Er enthält keine Werbeaussagen, sondern eine neutrale Geschäftsdarstellung, ähnlich wie beim Wikipedia-Eintrag von Royal Canin [6]. Dann wäre dieser Eintrag ja auch nicht gerechtfertigt.

Schnellgelöscht und Autor informiert. --HyDi Schreib' mir was! 14:56, 15. Mär. 2016 (CET)

BryanStars (bleibt)

wenige Abonnenten und Video-Aufrufe --24seven (Diskussion) 09:56, 15. Mär. 2016 (CET)

Internationale Berichterstattung, eigene Konzerttour, Auszeichnung. Behalten --j.budissin^+/- 10:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Damit wir den Anschluss nicht verpassen: Gibte es RK oder Benchmarks für Youtube-Stars? Wenn nein, sollte man mal drüber reden. --Brainswiffer (Disk) 10:21, 15. Mär. 2016 (CET)

Ist da nicht aktuell ein MB in der Pipe? Graf Umarov (Diskussion) 10:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich. ExtremPilotHD MGChecker - hallo, Dann macht doch mal jemand einen Modellversuch :-), was das in diesem Falle bedeuten würde. --Brainswiffer (Disk) 10:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Fällt IMHO als Revanche-LA unter WP:BNS.[7] --Wibramuc (Diskussion) 10:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Man kann ja trotzdem mal schauen, ob die RK hier greifen. --Brainswiffer (Disk) 10:33, 15. Mär. 2016 (CET)

Wir haben Rezeption in der New York Times, wenn man die jetzt nicht als Lokalblättchen wertet, reicht das für RK:A doch locker Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 15. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, das MB macht das als ein Kriterium fest. Nur wie wäre das mit der Reichweite? Das wäre eine Chance, das MB vorher zu verstehen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:50, 15. Mär. 2016 (CET)

90 Mio Aufrufe sind wenig? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:15, 15. Mär. 2016 (CET)

Hmh: Schulen ohne Denkmalschutz, Aufzug oder sonstigem sind wenig? --80.187.102.37 19:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Ein Bericht in der NY Times, Erwähnung bei USA Today, 90 Mio. Aufrufe. War als Youtuber auf der kompletten Warped Tour 2015 tätig, organisiert(e) eine eigene Konzertreise. Also, für jemanden, der in einer Nischensparte (welche in den USA immer populärer wird) arbeitet, durchaus beachtlich. Behalten --Goroth Stalken 12:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal die Abonnenten- und Aufrufzahlen für den Hauptkanal aktualisiert. Stand März 2016 hat er 750.000 Abonnenten und über 120.000.000 Aufrufe. --Goroth Stalken 16:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Bei 3-4000 Dollar pro Kanalbesuch und Monat (laut Artikel) dürfte er das mit Abstand reichste Wesen der nördlichen Milchstraße sein. Damit klar relevant. --Sakra (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Sorry habe die Quelle damals falsch verstanden. Er bekommt generell 3-4.000 USD pro Monat, nicht pro Kanalbesuch. Habe die Information dahingehend abgeändert. Danke für den Hinweis. --Goroth Stalken 16:34, 21. Mär. 2016 (CET)

Gut geschriebener Artikel mit klarer Darstellung von Relevanz (Konzerttour, Berichterstattung). --Gripweed (Diskussion) 07:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Star gegen die Mächte des Bösen (LAZ)

Kein Artikel gem. WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! 09:59, 15. Mär. 2016 (CET)

Zwei Admins haben den gültigen Stub schon editiert ohne LA zu stellen = optimistischer Antrag. Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 15. Mär. 2016 (CET)

Weder ein brauchbarer Artikel noch bislang Relevanz da bislang noch nicht gesendet. Glashütte und warten bis die Serie gesendet wird und ausgebaut werden kann. @Graf Umarov - selten eine überzeugenderes Argument gelesen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . --codc ^Disk 10:58, 15. Mär. 2016 (CET)

"Die erste Folge wurde als Vorschau am 18. Januar 2015 gezeigt. Die reguläre Ausstrahlung erfolgte ab 30. März 2015 auf dem US-amerikanischen Disney Channel." Den Teil hast du aber schon verstanden, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Und welchen Teil „von die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden“ der Relevanzkriterien für Serien verstehst du nicht? --codc ^Disk 11:36, 15. Mär. 2016 (CET)

13 Folgenhatsejedenfalls. Anhand von en:Star vs. the Forces of Evil ausbaubarer Artikel. --87.153.122.125 11:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Wie codc bereits festgestellt hatte, eindeutig relevant gem. RK:Serien. Nach einfügen des Beleges LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2016 (CET)

Bisher kein Grund für LAE gegeben. Die Relevanz hat keiner in Frage gestellt, sondern die Artikelqualität. LAE zurückgesetzt -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich weiss zwar nicht wie der Graf darauf kommt dass ich das festgestellt haben soll weil eben noch keine zwölf Folgen gesendet wurden ist es eben genau nicht relevant. Ich fürchte der Graf sucht sich immer nur die Partikel raus um alles sofort im AN zu behalten ohne den Sinn von Argumenten verstehen zu wollen. --codc ^Disk 22:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Was ist das für ein Unfug. Es sind 2015 nachweislich 13 Folgen im US Disney Channel, gesendt worden. Im übrigen ist es ein gültiger Stub. Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Warum ist das Ding Relevant? Weil es die RK:Serien erfüllt!!

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden ....Nr.1
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf...Eden Sher. Adam McArthur, Alan Tudyk .... Nr.2

Anmerkungen:

• 1. Die Ausstrahlung muss nicht zwingend im deutschen Fernsehen erfolgen. Auch die DE:WP ist global.
• 2. Die Serie wurde zwischen dem 30.03 und dem 17.08 2015 13 x im US Disney Channel ausgstrahlt. Das ist Wöchentlich oder seltner sowie überregional.
• 3. Die einzige Möglichkeit wie bei einer Zeichentrickserie ein Star in einer maßgeblichen Rolle auftrten kann ist wie hier über die Stimme.

Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 15. Mär. 2016 (CET)

OK, habe mich ständig im Jahr verlesen aber was bleibt ist immer noch die unterirdische Artikelqualität die auch ein Löschgrund ist. --codc ^Disk 20:46, 16. Mär. 2016 (CET)

Dafür mein Respekt Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 16. Mär. 2016 (CET)

Anmerkungen:

1. die Rlevanz wird nicht bestritten
2. nach Ausbau mehr als Stub
3. und kann immer noch weiter verbessert werden, aber kein Löschgrund mehr vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Dito, LAZ. –Queryzo ?!   20:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Harry Behlau (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt. –Queryzo ?! 10:04, 15. Mär. 2016 (CET)

WP:RK mMn erfüllt; Kostüm- und Bühnenbildner haben eine wesentliche Funktion bei Theateraufführungen. Sieht nach einem QS-Fall für Brodkey65 aus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:24, 15. Mär. 2016 (CET)

Für Kostüme gibt es Oskas, scheinen für Film und Theater also durchaus relvant zu sein. Richtigerweise sagen die RK dazu: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Schauen wir hier finden wir schon 3. Es wäre schön, wenn sich LA-Steller im Vorfeld die Mühe machen würden, die die Löschregeln verlangen. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Habe das gerade mal im Artikel beigearbeitet: in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion (als Bühnenbildner) mitwirkten. Kursiver Text von mir. Klar relevant. Behalten.--Ocd (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Dann geb ich dem Antragsteller jetzt mal die Möglichkeit einen LAE zu revertieren. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Würde der Antragsteller gem. dem geplanten MB nun Punkte einbüßen? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Nein das MB gilt nicht für Admins :-) PG 12:43, 15. Mär. 2016 (CET)

Kawase (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Können sie uns einen Grund geben, warum sie denken, die Beschreibung unseres Unternehmen keine enzyklopädische Relevanz hat? (nicht signierter Beitrag von FTdotcom (Diskussion | Beiträge) 16:33, 16. Mär. 2016 (CET))

unvollständig und schlecht übersetzter Werbespam. Schnell Löschen, gerne.--Ocd (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2016 (CET)

Sie können gerne uns ihre Meinung mitteilen, anstatt einen Löschantrag zu stellen. Wir werden bald die Seite weiter korrigieren lassen. Ihre Meinung ist herzlich willkommen. (nicht signierter Beitrag von FTdotcom (Diskussion | Beiträge) 16:33, 16. Mär. 2016 (CET))

Kawase ist ein internationales online Multi-Asset Maklerunternehmen. Was ist das denn? Das Unternehmen bietet finanzielle Handelsverträge (CFD) für Währungsmärkte, Shares, ETFs, wichtigen Indizes und Rohstoffe wie Edelmetalle; Gold und Rohöl. Was heist das denn? Das Unternehmen wird von CySEC reguliert[6] und ist auch von einer Reihe von Regulierungsbehörden zugelassen Entweder oder oder wie? -- OMA schickt beste Grüßen! :-) --80.187.102.37 20:15, 15. Mär. 2016 (CET)

Was wissen Sie über die Forex industrie? (nicht signierter Beitrag von FTdotcom (Diskussion | Beiträge) 16:33, 16. Mär. 2016 (CET))

Der Artikel ist so unlesbar, ich verstehe nicht mal genau worum es überhaupt geht (scheint eine Trading Plattform zu sein). Als Erklärung Gegenfragen der Art "Was wissen Sie über die Forex industrie?" zu stellen zeigt schon, in welcher Stimmung der Artikel geschrieben wurde. Die Antworte laute natürlich bei 99% aller Wikipedia Nutzer "nichts". Das ist im Grunde geradezu ein Beweis der mangelnden Relevanz. Wenn man meint das die Firma trotzdem relevant im LEXIKALISCHEN SINNE ist, dann müsste man doch wohl anders antworten bzw. anders schreiben.

Schon der allererste Satz fasst z.B. nicht etwa zusammen, was die Firma macht, sondern heisst "Kawase ist geschützt durch HABM". Aha.

Unabhängig von der Frage ob die Firma im lexikalischen Sinne relevant ist, ist der Artikel derzeit unlesbar und für den Laien unverständlich. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis und auch kein Fachlexikon und keine Werbeplattform für TraderApps. Geradezu irreführend ist dieser Satz: "Kawase erreicht den Zahlen nach durch den Gesamtwert aller offenen Positionen seiner Kunden kombiniert mit den Nettopositionen $825 Millionen Dollar", der so klingt als ob er etwas über die Grösse oder Bedeutung des Unternehmens aussagt, was tatsächlich aber eher nicht der Fall ist. Tatsächliche Zahlen die die Bedeutung des Unternehmens belegen könnten wie Umsatz, Mitarbeiteranzahl etc. finden sich nicht. So wird zwar von 120 Mitarbeitern auf 3 Kontinenten gesprochen (was im Sinne von Wikipedia bereits wieder ein beweise wäre, das die Firma eventuell nicht relevant ist, weil wenig Leute), aber diese arbeiten gar nicht bei Kawase, sondern bei "seiner IT Gruppe", eine Formulierung die nahelegt, dass die Personen woanders angestellt sind. Dies Formulierung ist auch kein Versehen, sondern wird auch auf der Webseite der Fa. so ähnlich verwendet, die auch ansonsten relativ nebulös ist, was solche Details angeht. Darüber Hinaus bin ich zwar nicht gerade der Superfachmann, aber eine Gruppe die "die den Finanzmarkt in den letzten 5 Jahren verändert und angeführt hat" sollte doch etwas bekannter sein. Ich kenne die aber nicht, obwohl ich z.b. durchaus Aktiengeschäfte in nicht ganz kleinem Umfang tätige und mich erst vor kurzem nach Tradinglattformen umgeshen habe.

Kurzum, ob die Firma relevant oder nur einer der 2 dutzend Daytrader Softwareanbieter ist, ist mir nicht klar. Sie kann relevant sein oder auch nicht. Der Artikel so wie er jetzt ist ist aber unbrauchbar. Entweder ASAP massiv umschrieben und das ganze Geschwurbel raus oder löschen. Soulman (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Da hat jemand versucht den englischen Artikel per Guugle-Übersetzung ins Deutsche "übersetzen" zu lassen - wohl etwas mißglückt, würde ich sagen. Der englische Artikel ist verständlich, der deutsche ist einfach nur Schrott! Anhand der Absätze im englischen und deutschen siht man eindeutig die "Übersetzungsmaschine"... Also entweder das Ding neu schreiben, so dass man es auch versteht, oder löschen. Ob die relevant sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Das Handelsvolumen interessiert erst mal nur zweitrangig. Interessant wären hier belastbare Finanzzahlen wie Umsatz, EBIT oder irgendetwas, nach dem man dieses Unternehmen beurteilen könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 21:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Liebe Freunde von FDdotcom, ich glaube wir müssen angesichts eurer freundlichen Einladung, euch unsere Meinung darzustellen anstatt einen LA zu stellen, mal etwas klarstellen: Es ist nicht so, dass wir das Recht hätten, uns an eurem Artikel zu beteiligen, sondern ihr habt freundlicherweise das Recht auf unseren Servern an unserem Artikel mitzuschreiben. Dementsprechend werden wir uns aussuchen, wie wir hier vorgehen, und dabei habt ihr genau so viel Mitspracherecht wie jeder WP-Autor. Das bedeutet folgend in erster Linie, dass wir alle die Relevanz des Artikelgegenstandes bewerten, und dabei habt ihr nur eine einzelne Stimme unter vielen. Und was eure Stimme dazu zu sagen hat, ist sowieso klar, denn das ihr euch für relevant haltet ist nicht nur verständlich, sondern Voraussetzung für ein Unternehmen und deshalb keine Überraschung. Aber aus unserer Sicht kann diese Bewertung ganz anders ausfallen: Werbespam bitte löschen. Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:10, 17. Mär. 2016 (CET)

Geht das auch ohne PA ? Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Wolves of the Beyond (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Relevanz sicher vorhanden. Vielleicht findet sich jemand, der etwas mehr zum Inhalt sagen kann. Ich habe zumindest mal den Namen der Autorin korrigiert und die Einzelbände gelistet. Falls der Artikel bleibt, sollte er noch auf den deutschen Titel verschoben werden. --Mikano (Diskussion) 12:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Hinweis auf Empfehlung Washington Post ergänzt. Artikel sollte aber deutschen Titel bekommen. Der ist aber vergeben. Deshalb müsste dann wohl BK errichtet werden.--Gelli63 (Diskussion) 00:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein, ist hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Renata Pawlik (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2016 (CET)

Als eine der renommiertesten Maßschneiderinnen für international erfolgreiche deutsche Designermode in Berlin hat sie eine beachtliche Leistung vorzuweisen, zumal die meisten internationalen Labels in den Sweatshops in Asien produzieren lassen. Eine Erfolgsgeschichte (S. Frau Pawlik gegen den Rest der Welt) In Berlin hat sich, seit es die Berlin Fashion Week gibt, eine Modeszene entwickelt, die einen anderen Weg geht. Warum sollen Frauen wie die heute 60jährige hinter den Kulissen der großen Mode-Shows keine lexikalische Relevanz haben?--Fiona (Diskussion) 08:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Weil es dafür Kriterien gibt, die nicht erfüllt werden. "Frau", "über 60" und "Mode-Show" sind jedenfalls keine, und "hinter den Kulissen" spricht dagegen, und ich finde es sehr fraglich, ob ein paar sporadisch erschienene Zeitungsartikel daran irgendwas ändern. Und nur so am Rande: "einer der renommiertesten Maßschneiderinnen" sagt wer? --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2016 (CET)

Dein abfälliger Ton gefällt mit nicht, FoxtrottBravo, und ist unangemessen gegenüber der Lebensleistung der dargestellten Person. Die RK sind mir bestens vertraut, du brauchst also nicht ausgerechnet mich herablassend belehren. Man kann auch sachlich und den Respekt wahrend über Relevanz schreiben - wenn man es denn kann. Einzelbelege wirst du doch selbst lesen können. Oder übersteigt das deine Lesekompetenz? Wikipedia wieder einmal at its worst. No reply.--Fiona (Diskussion) 22:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Für Relevanz ausreichende Außenwahrnehmung (Die Welt, Goethe Institut etc.) vorhanden und im Artikel dargestellt. --Kritzolina (Diskussion) 08:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Wilhelm Buisson (LAZ)

Es mag ein trauriges und bedauerliches Schicksal sein, doch die Relevanz des Herrn Buisson wird mir aus dem Artikel nicht deutlich. Worin lag der Widerstand, in der politischen Tätigkeit (welcher Art war die überhaupt?), in der Emigration, in der Verteidigung gegen die SA (welcher Gestalt war diese?) oder schlicht in der Tatsache, daß Buisson hingerichtet wurde? Was hebt ihn aus der bedauerlichen Masse heraus, das einen eigenen Artikel rechtfertigt? --Ambross (Disk) 11:54, 15. Mär. 2016 (CET)

Immerhin in der Deutsche Apotheker-Biographie, einem relevanten Nachschlagewerk aufgeführt. MMn reicht das an Relevanz.--Ocd (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Dann sollte da aber deutlich werden, warum er in dem Buch drin steht. Da wird doch vermutlich nicht jeder Apotheker aufgeführt, sondern solche mit besonderen Leistungen. Dann sollte eben diese Leistung auch hier genannt werden. --Ambross (Disk) 12:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Ausserdem steht im Artikel auch, daß er Reichsbannerfunktionär war (deshalb die Verfolgung) und er somit einer der Wenigen war die sich offen gegen das NS-Regime gestellt haben. Das ist aller Ehren wert und Relevanzstiftend.--Ocd (Diskussion) 12:12, 15. Mär. 2016 (CET)

kurzes Googeln zeigt, dass der Mann von unterschiedlichen Seiten rezipiert wird u.a. FC Bayern und zig mal in der Literatur vorkommt. Er war schon 1922 Organisator der Auergarde. Im Exil war er Grenzsekretär und organisierte den illegalen Schriftentransport ins Reich. Siehe zum Beispiel hier. Es gibt im Netz genügend Quellen zum ergänzen. Klar behalten --Machahn (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2016 (CET)

Behalten, da als Widerstandskämpfer rezipiert.--Falkmart (Diskussion) 22:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Der ist schon als Apotheker relevant, bedauerlich sind nur solche LA. Ein Schelm, der böses dabei denkt, dass ausgerechnet dieser Apotheker einen LA hat, aber die anderen von NEWGP16 erstellten nicht. Und die waren eben nur Apotheker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen habe ich den Artikel anhand der einschlägigen Literatur überarbeitet, insbesondere den Absatz über die Jahre im Exil in der Tschechoslowakei ergänzt und zahlreiche Quellennachweise nachgetragen. Die wissenschaftlichen Literatur zur deutschen Emigration in die Tschechoslowakei in den Jahren 1933 bis 1938 bezeugt – meines Erachtens – eindeutig die Bedeutsamkeit von Wilhelm Buisson. Allein sein Eintrag im grundlegenden Biographischen Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 ist ein hinreichender Grund, ihn auch in die Wikipedia aufzunehmen. Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte Sie, Autor Ambross, einen Blick auf den Artikel in seiner jetzigen Fassung zu werfen und zu prüfen, ob Sie den Löschantrag zurückziehen können. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 01:40, 17. Mär. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung:: Über diesen Artikel bin ich gestolpert, über die anderen nicht. Ich gehe da nicht nach Autoren vor. Warum Buisson schon als Apotheker relevant sein sollte, erschließt sich mir aus dem Artikel bis jetzt noch nicht. Kannst du das bitte noch nachtragen, wenn du davon überzeugt bist und es belegen kannst (z.B. mit der Erklärung, wer alles und warum jemand in genanntes Buch eingetragen wird)?
@Machahn:: Es mag sein, daß die allwissende Müllhalde mit den beiden „O“ so manches ausspuckt, nur muß das nicht immer von guter Qualität sein. Und im Artikel stand davon nichts.
@M Huhn:: Vielen Dank für die Überarbeitung. Das ist ein im wahrsten Sinne des Wortes konstruktiver Beitrag zur LD. :-) Jetzt wird zumindest der Teil „Widerstand“ (ein sehr weiter Begriff, wie ich immer wieder feststellen muß) im Artikel so erklärt, daß daraus eine gewisse, für mich ausreichende Relevanz deutlich wird. Ich komme daher natürlich deinem Wunsch nach und ziehe den LA zurück, da die Begründung „Relevanz nicht dargestellt“ jetzt nicht mehr zutrifft. --Ambross (Disk) 08:22, 17. Mär. 2016 (CET)

HKS - Heinr. Krüger + Sohn (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 15. Mär. 2016 (CET)

Zudem in der aktuellen Form auch sprachlich nicht akzeptabel. Wenn da nicht noch viel Qualität dazu kommt, dann erkenne nicht mal ich hier etwas Behaltenswertes.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Nette Firmengeschichte, aber weder Zahlen noch Belege, daher so nicht brauchbar. Müsste man mal checken, inwieweit man da Relevanz rauskitzeln könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 21:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Kann zum Ausbau in meinen BNR Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 17. Mär. 2016 (CET)

--Luizjanssen (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2016 (CET)Es gibt Fotomaterial bzw. Schriftstücke aus dem 19. und 20. Jahrhundert. Ich bin mir leider nur nicht sicher, wie ich diese integrieren könnte.

BNR statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Ist wunschgemäß Benutzer:Graf Umarov/HKS - Heinr. Krüger + Sohn. Hinweis: Es gibt noch Benutzer:Luizjanssen/HKSEntwurf. Sinnvollerweise sollte einer der beiden Entwürfe gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Corratec (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 12:34, 15. Mär. 2016 (CET)

+1, reines Sponsoring macht den Kohl irgendwie auch nicht fett. Wurde früher bereits geSLAt (Logbuch), was auch jetzt m.E. wieder möglich wäre: Hinweise auf enzyklopädische Relevanz sind nicht im Ansatz ersichtlich. --gdo 13:53, 15. Mär. 2016 (CET)

Wieso hätte dieser Artikel keine enzyklopädische Relevanz? Benutzer:Corratec bikes

was von WP:RK#U ist denn erfüllt oder mit welcher reputablen Quelle gem. WP:Q belegt? Oder gibt es andere Relevanzhinweise, die auf überregionale und voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung hindeuten und gem. WP:Q belegt werden können? Ich sehe hier jedenfalls ein mittelständisches Unternehmen, das auch ein wenig Werbung mittels Sponsoring macht und hofft, dass ein wenig vom Athletenglanz auf das Unternehmen abfärbt - das allein wäre aber nicht genug. --gdo 14:21, 15. Mär. 2016 (CET)

Immerhin fährt das Pro Continental Team Roth Gruppe professional Cyc Team in der zweiten Liga im Radsport mit Rädern der Marke Corratec. Außerdem wurde das Unternehmen im vergangenen Jahr im Mountainbike Magazin für Platz vier der Innovation des Jahres - die innovativsten MTB-Produkte 2015 ausgezeichnet. Benutzer:Corratec bikes (14:33, 15. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Nicola: War da nicht was? :-)Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht ab: Wenn ein Sportler im Laufen gewinnt, wird sein Schuhhersteller auch nicht relevant. --Jmv (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Den Artikel bitte in meinen Namensraum verschieben bevor er gelöscht wird. Zur Zeit findet ein Meinungsbild statt, nachdem der Hersteller relevant werden könnte, wenn dieses Meinungsbild angenommen wird. In diesem wird auch die hier auftretende Problematik angesprochen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 15:29, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn Relevanz nicht abfährt, dann können wir ja die ganzen Fahrzeuge der Rennteams aus der Formel 1 löschen? Oder? Aber halt, die fallen ja unter die „Lex-Motor“ Regelung. Ich schreibe es mal einfach so. Einfach keine Aussage treffen, wenn man von der Materie keine Ahnung hat. Ich schreibe ja auch nichts über Themen, die mir fremd sind. Denn selbstverständlich ist das Material mit entscheidend für einen Sieg, so wie bei Formel 1, DTM, Skispringen und Bobfahren. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2016 (CET)

+1 Da sind einige nicht auf dem neuesten Stand Graf Umarov (Diskussion) 16:05, 15. Mär. 2016 (CET)

wenn es beim Material wirklich leistungsrelevante Unterschiede geben würde... Bei einem Auto im Motorsport ist das naheliegend, aber bei Fahrrädern, Schnürsenkeln und Badehosen in den jeweiligen Sportarten gab es nur vereinzelte entscheidende Innovationen, die schnell soweit nachgeahmt wurden, dass das Material gleichwertig ist. Wenn dieser Hersteller tatsächlich wieder eine Sieg ermoglichende Innovation erbracht haben sollte, dann bitte darstellen und die entsprechenden Weltmeistertitel bzw. äquivalenten Titelgewinn nennen. Ach, da sind gar keine Top-Erfolge?!? Na sowas... dann ist das Material wohl nicht ausschlaggebend oder eben zu schlecht - beides bringt nix für die Relevanz. --gdo 16:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Relvanz bedeutet in der Wikipdia: Leute könnten sich dafür Interresieren. Graf Umarov (Diskussion) 16:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Das was du schreibst ist, mit Verlaub Blödsinn. Selbstverständlich ist das Material für ein Mountainbike entscheidend. Ich empfehle dir die dazugehörige Fachpresse und Fachliteratur zu lesen. Alleine die Firma Schauff, vereint 10 Patente auf ihren Nahmen, angefangen von Rahmen- und Felgenkostruktionen und elektronischen Bauteilen, welche in Fahrräder eingebaut werden können, bis hin zu den dazu gehörigen Fertigungsmaschinen. Des Weiteren werden in der Formel 1 selbstverständlich auch die verschiedensten Techniken kopiert und übrigens stärker reglementiert als bei den Fahrrädern. Die Darstellung der Relevanz könnte, anhand der angedachten Relevanzkriterien, wenn diese Einzug halten würden, gegeben sein. Ich denk schon, das Weltrekorde, Weltmeister Titel (1991,1992,1994,1999 und 2001), jeweils auf der Bahn um nur die ersten Punkte zu nennen Relevanz stiftend sein könnten, sollte diese in der Fachliteratur zu finden sein.

Da ich mich nunmehr aus Prinzip weigere, einen Artikel zu bearbeiten, der am 15. März um 10:49 in der QS eingetragen wurde, und noch nicht einmal zwei Stunden später, um 12:34, zur Löschung eingetragen wurde, zu bearbeiten, bitte ich nochmals den Artikel, sollte er gelöscht werden, in meinen Namensraum zu verschieben, da ich dann in aller Ruhe an diesem Arbeiten kann und andere hier auf der Wikipedia existierend Fachautoren um deren Meinung bitten kann, ohne nervtötende Diskussionen von anderen Mitarbeitern, die aus Prinzip alle Einwände ignorieren und nur auf ihre eigene Meinung schauen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2016 (CET)

dann beschreibe doch einfach, welche konkreten Materialvorteile bei erfolgreichen Wettkampfeinsätzen einen Vorsprung verschafft haben. Im Motorsport können das ein paar PS mehr Leistung oder z.B. (beschreibbare) Fahrwerksverbesserungen sein. Bei Schwimmern war der Anzug nach dem Prinzip der Haifischhaut ein anerkannter Vorteil. Im Motorsport sprechen die Sportler denn auch nicht selten (unwidersprochen) davon, dass sie ohne konkurrenzfähiges Material nicht gewinnen können - so, nun zeig mir mal einen Radsportler, der Misserfolge allen Ernstes auf ein "nicht konkurrenzfähiges Fahrrad" schreibt - gibt's nicht? Ach nee, warum wohl? Die letzten Radsportler, die entscheidende Vorteile wirklich im Material gefunden haben könnten, waren wohl Lance Armstrong (und da war das fragliche Material nicht das Fahrrad) und Fabian Cancellara (dem konnte man aber die Verwendung der vermuteten Innovation nicht nachweisen). Patente hin oder her: entscheidende Innovationen sind nicht in Sicht und jedenfalls nicht dargestellt. Gäbe es solche, wäre das Unternehmen im Übrigen schon nach WP:RK#U relevant. Zu den behaupteten Weltmeistertiteln fehlt im Übrigen der Nachweis, dass diese tatsächlich auf Corratec-Rädern erzielt wurden und (wenn das Material so entscheidend war...) eine Ausführung, zu den Besonderheiten des dabei verwendeten Materials im Vergleich zur Konkurrenz - dürfte einem Firmenaccount ja nicht so schwer fallen, entsprechende Infos zu liefern, wenn es sie denn gäbe. --gdo 17:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Man sollte vielleicht den Ausgang dieses Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Fahrradhersteller Meinungsbildes abwarten und dann weiter diskutieren.

Und destruktiven Blödsinn mag ich nicht kommentieren. -- Nicola - Ming Klaaf 17:16, 15. Mär. 2016 (CET)

es würde ausreichen, die Relevanz (belegt) darzustellen. Und wer meint, dass das Unternehmen entscheidende Materialverbesserungen erzielt habe, die den Athleten zu wichtigen Siegen verholfen haben, der möge diese Vorteile zumindest benennen. Die sog. "Fachpresse" im Radsportbereich (gibt's das wirklich? Ich dachte, dass seien vor allem Verkaufsförderungsblättchen ohne journalistischen Anspruch?) wird das ja sicherlich im Nachgang zu den entsprechenden Wettbewerben ausführlich dargestellt haben, so dass sich dafür auch irgendwelche Belege finden lassen müssten. Aber es ist natürlich einfacher, die Kritik an der frei erfundenen und beleglosen Innovationsrolle des Unternehmens mit "Blödsinn" zu kontern. Schon klar. --gdo 17:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Mal schnell noch einige Fahrradhersteller löschen lassen, bevor das MB zu Ende ist? --Pölkkyposkisolisti 18:50, 15. Mär. 2016 (CET)

LAE - Erfüllung der RK Kraftfahrzeuge, Corratec stellt E-Pedelec her, die zulassungspflichtig und damit Krafträder sind. --Pölkkyposkisolisti 19:00, 15. Mär. 2016 (CET)

steht nicht im Artikel und ist gleich gar nicht belegt. LAE bitte erst, wenn es auch aus dem Artikel hervorgeht. --gdo 19:04, 15. Mär. 2016 (CET)

LAE erneut retour. dem hier lässt sich zumindest schlüssig entnehmen, dass die EBikes keine Zulassung für die Straße haben und daher auch keine KfZ im Sinne der RK sind. Das kann man ruhig per Admin-Entscheid klären. --gdo 20:10, 15. Mär. 2016 (CET)

Daran erkennt man mal wieder deine komplette Ahnungslosigkeit. Die brauchen keine Zulassung für die Straße sondern sind versicherungspflichtig als Kleinkrafträder. Es gibt so eine Zulassung überhaupt nicht. Aber etwas nicht existentes kann man natürlich prima fordern. Nichts als BNS und Löschwahn. --Pölkkyposkisolisti 20:39, 15. Mär. 2016 (CET)

ich zitiere mal: Bitte beachten Sie, dass es sich bei dem Corratec E-Bow 45 um ein reines Sportgerät handelt, dass nicht im Straßenverkehr oder im Wirkungsbereich der Straßenverkehrsordnung betrieben werden darf. . Ergo: Sportgerät und gerade kein KfZ. Nicht nur ein Versicherungsproblem. --gdo 20:45, 15. Mär. 2016 (CET) und im Übrigen: die Zulassung heisst in Formaldeutsch natürlich Betriebserlaubnis. Und die gibt es schon, aber nicht für die genannten Corratec-Bikes. --gdo 21:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Strassenzulassung ist für die Definition Kraftfahrzeug irrelevant, Im übrigen betrifft das nur Deutschland. In Kenia, Kameerun oder der Mongolei ist es für die Straße zugelassen, da bin ich sicher Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Ein Formel1-Auto ist auch nicht für die Straße gelassen und nach GDOs Definition daher kein Kraftfahrzeug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:22, 16. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Fahrradhersteller dessen Produkte in der Welt, dem Spiegel, Manager Magazin und der FAZ erwähnt und beurteilt werden. Zudem einer der Hersteller von Mountainbikes in der gehobenen Klasse über 10.000€. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 22:29, 15. Mär. 2016 (CET)

@Port(u*o)s: Zur Info, verbunden mit der Bitte um hilfreich Mitarbeit, da zwei Artikel zu gleichen Zeit, wahrscheinlich werden es noch mehr, erst einmal überprüft, nach Quellen gesucht, und diese eingearbeitet werden müssen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 07:18, 16. Mär. 2016 (CET)

Es gibt da durchaus Produkte, die den Erfolg von Radfahrern nachweislich verbessern. Leider sind unsere radsportbegeisterten Kollegen sehr inkonsequent in den Relevanzkriterien für diese Unternehmen. Sie glauben lieber, es läge am Rad, am Pneu- oder am Trikohersteller und nicht am Pharmaunternehmen. Yotwen (Diskussion) 08:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Plonk 212.211.150.194 11:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Und was hat diese Aussage mit der Löschdiskussion, mit der Verbesserung des Artikels zu tun. Diese Aussage ist pauschalisierend und daher etwas eigenartig. Außerdem finde ich sie schlichtweg unangemessen und beleidigend gegenüber den Kollegen, die hier für Fahrräder Artikel erstellen oder überarbeiten, wobei ich bezweifle, das der Benutzer radsportbegeisterte Autoren überhaupt ernst nimmt, oder versteht, dass es solche Kommentare, auf unterstem Niveau, sind, die Autoren vertreiben. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 09:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich finde es schon erstaunlich, dass du überhaupt etwas findest, so bemüht, wie du wegguckst. Yotwen (Diskussion) 08:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Alexander Reis (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegter Werbeeintrag von PR-Agentur. --EH (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2016 (CET)

reicht die Professur an der Medizinischen Fakultät der Universität Freiburg nicht aus? --K@rl 15:02, 15. Mär. 2016 (CET)

Nur Prof reicht regelmäßig nicht aus. Ausserdem ist der Artikel POVig.--Ocd (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Professor in Freiburg ist auch nicht zu finden. [8] --codc ^Disk 15:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Doch Proffesur reicht meist neuerdings, weil man davon ausgehn kann, dass die geforderte wissenschaflich Bedutung durch die Berufung von Fachkollegen attestiert wurde. Wikipdia bildet insoweit nur ab und wertet nicht selber. Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Dr. Reis war der erste Augenchirurg welcher eine Hornhauttransplatation vorgenommen hat. Ausserdem war er im OP Team von Dr. Magreiter. Dschallert

Professur müsste nachgewiesen sein, dito die Sache mit der ersten Hornhauttransplatation. Sonst wird das nichts. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke. Ich sehe mal was ich bei der Universität Freiburg dazu finden kann. DSchallert (16:12, 15. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die erste Hornhauttransplantation in Liechtenstein, nicht überhaupt die Erste.--Ocd (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2016 (CET)

Aus gutem Grund steht es in den RK recht ausführlich. Die Interpretation vom Grafen ist daher abwegig, denn dann würde da ja einfach stehen: "Professor ist relevant", steht da aber nicht. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:40, 15. Mär. 2016 (CET)

+1 und wenn dies im Artikel kein versteckter Werbeeintrag ist: Die von ihm erbaute Reis Augenklinik in Liechtenstein deckt einerseits die augenmedizinische Versorgung der Liechtensteinischen Bevölkerung ab, andererseits werden in dieser Klinik jährlich über 7000 ausländische Patienten behandelt. - was ist dann einer? --80.187.102.37 19:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Liechtenstein hat übrigens so 37.000 Einwohner. Noch Fragen? --80.187.102.37 19:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Nee da steht "zumeist für eine Professur" das bedeutet sicher nicht "Nur Prof reicht regelmäßig nicht aus" Im übrigen war es nicht meine Interpretation sondern die von behaltensentscheidenden Admins Graf Umarov (Diskussion) 20:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht. - Ansonsten: Was wurde hier wann von welchem Admin behaltensentschieden? Klär mich auf. --80.187.102.37 20:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Möchte klarstellen, dass es sich hierbei weder um bezahlte Werbung noch um eine PR Abteilung oder gar PR Firma handelt. Prof. Dr. Reis ist ein sehr renommierter Augenchirurg in der Schweiz und Liechtenstein, deshalb der Artikel. Wer daran zweifelt, soll sich nur mal die Veröffentlichungen von Dr. Reis auf Goolge Scholar ansehen. Da haben andere 'Persönlichkeiten' mit Eintrag auf Wikipedia weitaus weniger veröffentlicht. Viele Grüße und schönen Abend Dschallert (20:38, 15. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Position Professor wäre jedoch zu belegen denn die Uni kennt ihn nur als PD. --codc ^Disk 22:24, 15. Mär. 2016 (CET)

+1 Unbedingt Graf Umarov (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Beleg im Artikel spricht von "associate professor". Dies ist kein deutscher Professorentitel, sondern entspricht Akademischer Rat/Oberrat siehe Lecturer --Gelli63 (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Im Zweifel immer die Jahresberichte anschauen, die Ernennung als Professor ist dort 2008 validiert (eingenbaut). Und im Anbetracht der übrigen nicht durchschnittlichen Leistungen behalten. "assocociate professor" scheint eine Übertragung ins Englische, die wird oft für alle Nicht-Ordinarien benutzt. Seid nicht so missgünstig gegen Leute, die Erfolg haben :-) --Brainswiffer (Disk) 10:01, 16. Mär. 2016 (CET)

Da nun Beleg zur Ernennung als Professor ist dort 2008 auch für behalten--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 17. Mär. 2016 (CET)

Reine Titularprofessor ("außerplanmäßiger Professor") [9], kein ordentlicher Professor an einer Universität. Reicht das? --Jueuges (Diskussion) 20:55, 17. Mär. 2016 (CET)

Eine ausserplanmässige Professur (APL) ist keine Titularprofessur, siehe Professor. Er war an der Uni, ist jetzt mindestens nicht mehr Vollzeit da, das ist richtig. In der Regel sichern sich die Unis kostenlose Lehre für das Weiterführen des Professorentitels. Wichtig ist doch, dass er nicht Professor geworden ist und sich dann ausruhte (was mit dem "es muss etwas mehr als eine Professur da sein" gemeint ist). --Brainswiffer (Disk) 08:08, 18. Mär. 2016 (CET)

(BK)Ausserplanmäßige Professur ist nach RKs ausdrücklich zu wenig als Anhaltspunkt für lexikale Relevanz. Er muss da keine Lehrbefähigung nachweisen und nicht habillitiert sein. Zumal der Artikel lediglich das erfolgreiche unternehmerische Geschick in Verbindung mit Medizintechnik darstellt. Diese Operationen machen weltweit tausende von Medizienern. Warum gibt es keine Fachveröffentlichungen, die seine Wissenschaftliche Arbeit nachweisen? Welche RKs soll er denn erfüllen? Wissenschaftler mit Sicherheit nicht.--Ocd (Diskussion) 08:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Das stimmt so nicht. Wo liest Du in WP:RK, dass APL Professuren ausdücklich (!) zu wenig sind? Ausdrücklich sind nur Juniorprofessuren ausgeschlossen. Er hat habilitiert und sich sogar umhabilitiert (das steht auch in einem Jahresbericht). Und guckst du den Link Scholar, findest du eine Menge fachveröffenichungen. Das stimmt also auch nicht, das der keine hat. Die kann man, muss man aber nicht nochmal aufführen. Bitte mehr Sorgfalt. --Brainswiffer (Disk) 08:22, 18. Mär. 2016 (CET)

+ 1 Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Bleibt

Per RK hinreichende Relevanz durch Professur nachgewiesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Smart Port (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Begriffes ist im Artikel nicht erkennbar. Eine Rezeption außerhalb des Hamburger-Hafen-Kontextes ist nicht belegt dargestellt. Insgesamt basiert der Artikel ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Projektes. Der einzige unabhängige Einzelnachweis ist im Lokalteil erschienen und erwähnt das Projekt lediglich im größeren Rahmen. Millbart talk 15:15, 15. Mär. 2016 (CET)

da der Artikel offensichtlich nicht auf deutsch sondern auf projektsprech geschrieben ist, sehe ich mich nicht in der lage den inhaltlich zu bewerten. -- southpark 16:39, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich stelle dann einfach mal fest, dass ich den Artikeltext nicht verstehe. Unbeschadet eines OMA-Tests sollte der doch auch einem aus Hessen verständlich sein. --80.187.102.37 19:34, 15. Mär. 2016 (CET)

Bin ja ansonsten selten für Löschen, aber das hier kann man meiner Auffassung nach wegwerfen. Das ist ein Marketingbegriff, der mit Marketing Text untermauert wird. Soulman (Diskussion) 18:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Theorieetablierung gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo zusammen, ich habe nach Smart Port gesucht und bin dann auf dieser Seite gelandet. Ich sehe das anders. Smart Port ist ein Begriff wie Smart City (gibt es auf Wikipedia) u.U. war dieser Text etwas marketinglastig, jedoch wird der Begriff Smart Port auch von anderen Häfen genutzt, die EU und die Bundesregierung verwenden ihn auch. Ich würde dafür plädieren, einen neutralen Smart Port Artikel in Wiki aufzunehmen. Ich könnte ihn schreiben, wäre jemand bereit ihn zu reviewen? Mcfloyd. (nicht signierter Beitrag von Mcfloyd b (Diskussion | Beiträge) 23:07, 30. Mär. 2016 (CEST))

Caroline Daur (gelöscht)

Relevanz wird behauptet (Influencer), aber nicht belegt. Ach ja: die deutsche Sprache wird auch immer kränker: Influencer ist echte Sprachinfluenza. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Hinzu kommt, daß sie ja irgendwann auch mal anfangen muß zu Arbeiten, da hat sich´s dann schnell ausgeblogt. Die zeitüberdauernde Komponente kommt da mMn ein bisschen zu kurz.--Ocd (Diskussion) 15:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Zeitüberdauernd meint aber was anderes. Übrigens kann man mit Bloggen auch Geld verdienen Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Mmh, an sich bräuchten wir hier jemand der sich mit Instagram und Modeblogs ein wenig auskennt und da Relevanz beurteilen kann. Das wird im Kreise der Wikipedianer schwierig.. -- southpark 16:41, 15. Mär. 2016 (CET)

wir brauchen hier keine Nerds, sondern OMAs. Geschwurbel für Nerds hat in einer Allgemeinenzyklopädie nichts zu suchen, wenn jedoch OMA versteht, worum es geht, dann muss es nur noch die Relevanzkriterien erfüllen. --Jbergner (Diskussion) 22:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Ähem, wir brauchen Leute, die Ahnung vom Thema haben :-) Wenn Du die als Nerds bezeichnen willst - meinetwegen. Übrigens fallen auch Relevanzkriterien nicht vom Himmel, sondern werden von Menschen gemacht. Hoffnungsvollerweise von welchen, die wissen wovon sie reden. -- southpark 22:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2016 (CET)

TrackMania Turbo (LAE)

SLA mit Einspruch:

Werbung für Neuerscheinung--Lutheraner (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2016 (CET)

IMHO nicht überweigend werblich, lt. Quellen bereits umfangreiche Rezeption vorhanden. Sollte man zumindest diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 15. Mär. 2016 (CET)

übertragen von -- ɦeph 16:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Text ist so neutral wie möglich gehalten. Kann vermutlich daran liegen, dass ich die Seite aus dem Englischen übersetzt habe (http://en.wikipedia.org/TrackMania_Turbo). Bitte den vermeintlichen Werbetext nennen. Timo.Neumann99 (Diskussion)

Warum wird das auf dieser Seite gleich zwei Mal diskutiert? ;) --didionline (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2016 (CET)

Weil jemand den richtigen Abschnitt nicht gefunden hat. Zusammengelegt --Mehgot (Diskussion) 18:13, 15. Mär. 2016 (CET)

Neuester Teil einer populären Rennspiel-Reihe, der auf allen großen Plattformen durch einen großen Publisher weltweit erscheint, in einem ordentlichen Artikel. Wie kann das ein SLA-Kandidat gewesen sein? LAE, bitte. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:34, 16. Mär. 2016 (CET)

LAE. Zweifelsfrei relevant, Werbeflyer sehen anders aus, Versionsimport beantrage ich gleich. Sturmjäger (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Markus Giesecke (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Giesecke“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Januar 2011	gelöscht
21. Juli 2011	SLA
27. November 2014	SLA

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reicht höchste Futsal-Liga zur Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn dadurch Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler erfüllt wird? Ist das eine Profiliga? --didionline (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2016 (CET)

Erstmals ab der Saison 2015 wird eine offizielle deutsche Futsal-Meisterschaft ausgespielt, ich fürchte das ist zu früh um als Profiliga durchzugehen. PG 22:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA als "Wiedergänger" gelöscht, ggf. LP bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Nicht, dass das an der Relevanz dieses Markus Giesecke viel ändert: Die Löschbegründung ist falsch, in der ersten LD wurde wohl ein anderer Markus Giesecke behandelt, und die darauffolgenden SLAs bezogen sich (bereits fehlerhaft) darauf – es sei denn, er ist zugleich Futsal-Spieler und Musiker, und in den jeweiligen Artikelversionen wurde immer nur auf einen Aspekt seiner Existenz eingegangen. Gruss Port(u*o)s 12:47, 16. Mär. 2016 (CET)

Republik Moldau (LAE)

Bitte Seite löschen, damit der Artikel Moldawien hierhin verschoben werden kann (siehe Diskussionsseite: Moldawien). Moldawien ist nur umgangssprachlich und veraltet, der offizielle Name ist Republik Moldau.

Im Redirekt steht der Löschantrag- das Lemma wurde aber weder bei den Löschkandidaten noch bei den Schnellöschanträgen aufgeführt. --Lena1 (Diskussion) 17:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Hier ist eine Schnellöschung notwendig, damit das Lemma Moldawien verschoben werden kann Gruß --Lena1 (Diskussion) 18:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Anträge stellen sich nicht von allein. Der LA ist nicht eingetragen worden, wer soll vor deiner Reklamation hier also davon wissen. Und einen SLA wiederum mußt du im Artikel einstellen und nicht hier. PG 18:06, 15. Mär. 2016 (CET)

das Einstellen des Eintrags am 14. März vom Anntragsteller Wissenschaftler-Uni vergessen wurde habe ich ihn heute eingestellt. Da auch in der LD SLAs gestellt wurden, habe ich diesen ergänzt. Er miuss aber nicht umgesetzt werden. Der Konsens befindet sich in der Disk. zum Lemma Moldawien- natürlich kann der Antrag auch als normaler Löschantrag bearbeitet werden, damit auch diskutiert werden kann, ob alles unabhängig von der Disk. zu bleiben soll wie es ist. Ich habe mich nicht über eine unterlassene Umsetzung eines unbekannten Antrags beschwert. Gruß --Lena1 (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Umgangssprachlich ist ok und in guter Gesellschaft: DEUTSCHLAND ist kein offizieller Name (der ist Bundesrepublik Deutschland), Frankreich (amtlich Französische Republik), die Vereinigten Staaten (offiziell Vereinigte Staaten von Amerika) meinetwegen auch mal eine nicht so gute Gesellschaft: Demokratische Volksrepublik Korea ist der offizielle Name Nordkoreas. Könnte endlos weitermachen. Wie du siehst, ist nicht offiziell Standard und kein Grund zur Löschung. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:09, 15. Mär. 2016 (CET)

@Berihert: Du irrst dich in einem Punkt, der Name "Deutschland" ist sehr wohl ein offizieller Name: es ist die amtliche Kurzbezeichnung Deutschlands bei den Vereinten Nationen. Vgl. zur offiziellen Kurzform der amtlichen Staatsbezeichnung die Mitteilung der Bundesregierung an den Generalsekretär der Vereinten Nationen vom 3. Oktober 1990, dass die Bundesrepublik Deutschland ab diesem Zeitpunkt im Rahmen der UN unter dem Namen ‚Deutschland‘ auftreten werde (s. hierzu Multilateral Treaties Deposited with the Secretary General 1996, S. 9 Anm. 13). Benatrevqre ^…?! 21:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Die Verschiebung ist in Ordnung, siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Der hier vorliegende Versuch ist aber derart dilettantisch (Rumschubsereien, LA statt SLA), dass ich ernsthafte Zweifel habe, ob der ursprüngliche Antragsteller wirklich in der Lage ist, die Verschiebung mit allen Konsequenzen zu erledigen. Man kann das hier auch gern mit LAE erledigen, sofern dass dann nicht als Entscheidung gegen die Verschiebung aufgefasst wird. MBxd1 (Diskussion) 20:04, 15. Mär. 2016 (CET)

@Lena1 Du hast nicht kenntlich gemacht, daß der hier eingestellte LA nicht von dir ist, sondern ein Zitat. PG 21:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Die Verschiebung ist aber nicht nötig, siehe Einlass von Berihert.--Gelli63 (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2016 (CET)

• Da aus erläuterten Gründen keine Verschiebung nötig ist, ist auch keine Löschung nötig. Somit LAE wegen fehlender Löschgründe. --Label5 _(L5)

Die Entfernung des LAs und die Wiederherstellung des ursprünglichen Redirekts ist wohl richtig.Der Benutzer Wissenschaftler-Uni hat formal keinen rictigen Löschantrag gestellt. Ich habe die Begründung nur übernommen, da der antrag für den 14. Februar gestellt werden solltwe und ich mit der Begründung einverstanden war. " Moldawien" ist aber zumindest in Deutschland die übliche Bezeichnung der "Republik Moldau"geworden(die amtliche Bezeichnung ist übrigens "Republik Moldova" die nicht als Lemma verwendet werden soll. Benutzer Berihert hätte auch in der Disk. zu Moldawien seine Ansicht darstellen können. Nach den Namenskonventionen ist die Entscheidung aber nicht falsch- SLA hätte keinen Sinn und würde auch an anderen Artikeln nichts ändern, weil entweder generell "Republk Moldau" oder "Moldawien". Der Dilettantismus eibnes wohl unerfahrenen Benutzers den ich versucht habe zu heilen hat nur den Status Quo bestätigt . LAE O. K. --Lena1 (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2016 (CET)

BMC (Fahrradhersteller) (LAE)

Relevanz nach RK#U wohl nicht gegeben, jedenfalls nicht dargestellt. Auch wenn man den TdF-Sieg noch mit reinschreiben würde, bliebe offen, was das Unternehmen bzw. deren Produkte da für einen konkreten Vorsprung geschaffen haben sollten. Es fehlt jedenfalls an einer entsprechenden (belegten) Darstellung. Im Übrigen dann noch eine Qualitätskatastrophe mit unbelegten Behauptungen im Werbeflyer-Stil. --gdo 17:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Mal schnell noch einige Fahrradhersteller löschen lassen, bevor das MB zu Ende ist? --Pölkkyposkisolisti 18:49, 15. Mär. 2016 (CET)

 Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Fahrradhersteller --gdo 19:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Das gute ist, dass das der erste Artikel ist der nach den neuen RK behalten werden wird. Ich beantrage Aufschub der Entscheidung bis zum Eintscheid im MB. Und die Qualtität kann man bis dahin verbessern, wens stört. Das ist aber wohl das führende Unternehmen im Velo-Rennsportland Schweiz. Insofern nicht klug, da noch einen LA einzustellen. Und man kann locker bis 10 Presseartikel einstellen, aber warum. Den Artikel gibt es seit 2009, was soll da ein so schneller LA? --Brainswiffer (Disk) 19:07, 15. Mär. 2016 (CET)

+1 - wurde oben bereits alles dargestellt. --80.187.102.37 19:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Du hast bei dem MB selbst mit abgestimmt. Weshalb jetzt diese Eile, diesen Antrag vor Ablauf des MB zu stellen? Hat irgend wie ein Geschmäckle. Deshalb auf jden Fall erst einmal: behalten. --Wosch21149 (Diskussion) 22:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Ganz schlechter Stil während MB einen LA zu stellen. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2016 (CET)

Mal so gesagt: Das MB endet einen Tag nach diesem LA aber nicht jeder LA wird am Ablauftag entschieden. Also 7 Tage. Momentan sieht es für das MB gut aus so dass das durchgeht und dann ist der Artikel auf alle Fälle relevant. Wenn also ein Admin meint diesen Artikel gleich nach Ablauf des LA löschen zu müssen dann kann man den einen Tag später über die LP wieder herstellen lassen. --Mehgot (Diskussion) 00:13, 16. Mär. 2016 (CET)

@Port(u*o)s: Zur Info, verbunden mit der Bitte um hilfreich Mitarbeit, da zwei Artikel zu gleichen Zeit, wahrscheinlich werden es noch mehr, erst einmal überprüft, nach Quellen gesucht, und diese eingearbeitet werden müssen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 07:20, 16. Mär. 2016 (CET)

BMC war eine börsenkotierte Aktiengesellschaft und damit automatsich relevant. Schöner wärs natürlich, wenn jemand mit Ahnung mal ein Portrait des Unternehmens in einem Fachmagazin auswerten würde - sowas wirds ja wohl geben. Gruss Port(u*o)s 09:48, 16. Mär. 2016 (CET)

@Port(u*o)s: Das ist ein völlig anderes Unternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich hab mehrfach in Radsportübertragungen etwas über die angeblich revolutionäre vollautomatisierte Rahmenfertigung gehört, die etwas wirklich besonderes in der Fertigungstechnik sei. Das ist natürlich von den Moderatoren und daher nicht verwendbar. ABer irgendwo müssen die es ja herhaben - kann man das nicht mit Beleg einbauen? Ein wenig davon steht ja schon im Artikel, allerdings unbelegt. Gruss --Port(u*o)s 12:11, 16. Mär. 2016 (CET)

Machen wir dem Spuk ein Ende LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 16. Mär. 2016 (CET)

Peiselerrad (LAE)

Relevanzstiftendes bloß behauptet, nicht belegt. Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 19:10, 15. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier darum zu klären ob: ...ist der Begriff „Peiselerrad“ ein Gattungsname geworden... Grüße --80.187.102.37 19:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel mal angelegt weil ich damals öfters über den Begriff gestolpert bin (namentlich bei Artikeln über Fahrzeugtests z.b. hier [10]) und mir da anfänglich nicht drunter vorstellen konnte. Auch einige Wikipediartikel verwenden den Begriff z.B. Wegstrecke oder Entfernungsmessung. Warum der Artikel jetzt nach 8 Jahren zur Löschung vorgeschlagen wird ist mir offen gestanden schleierhaft. Das Teil gibt es, es wurde speziell von Autotestern gerne so genannt und es gibt Googlehits und Bilder. Soulman (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2016 (CET)

Ob es jetzt wirklich ein Gattungsname ist kann ich nicht beurteilen. Auf alle Fälle ist es ein Begriff der regelmäßig in Fachzeitschriften zu Autotests, Reifentests etc. auftaucht. Klares behalten --Mehgot (Diskussion) 22:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Weite Verbreitung in Fachliteratur. Deshalb auch für ein klares behalten.--Gelli63 (Diskussion) 23:37, 15. Mär. 2016 (CET)

+1. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 16. Mär. 2016 (CET)

+2 Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2016 (CET)

+3 Mal wieder so ein LA aus der Reihe "kenne ich nicht, also irrelevant". Behalten, aber sowas von! --MS 1962 (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff wird in Fachliteratur, die Keine Produktdokumentation, oder Werbebroschüre ist, verwendet. Damit ist es wohl eindeutig ein (bleegter) Garttungsname. Ich denke wir dürfen das hier erlen. Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 17. Mär. 2016 (CET)

Kurt-Georg Scheible (gelöscht)

Gänzlich belegfreies und werbetriefendes Klappentextgeschriebsel. --ahz (Diskussion) 23:49, 15. Mär. 2016 (CET)23:48, 15. Mär. 2016 (CET)

Schon wieder einer aus dem Umfeld Gabal-Verlag bzw. German Speaker Association. DNB kennt ihn als Autor von 3 Publikationen. Aus meiner Sicht gehört er hier nicht hin. --Grindinger (Diskussion) 01:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Die 10 Treffer auf Amazon scheinen teilweise Dupletten zu sein; die Relevanzkriterien für Fachbuch-Autoren sehe ich aber als erfüllt an. --DNAblaster (Diskussion) 04:17, 16. Mär. 2016 (CET)

Müll-Artikel. SLA gestellt. --EH (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Sla abgelehnt. Der Artikel ist zwar schlecht, aber nicht unrettbar, noch ist die Irrelevanz zweifelsfrei. Sollte man in Ruhe prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 10:11, 16. Mär. 2016 (CET)

3 der Angegeben Publikationen sind bei Bod-Verlage erschienen. Das gibt doch nichts.--Ocd (Diskussion) 11:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Hm? Die Bücher sind in bekannten Sachbuchverlagen erschienen - Gabal, Jünger, Wiley, Cornelsen, Goldegg -> [11] --DNAblaster (Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2016 (CET)

Muss ich ja zugeben, habe mich geirrt. Nur Jünger Medien und Wiley machen Bod.--Ocd (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2016 (CET)

Im ersten Teil muss ich dir recht geben, im zweiten nicht. Wiley-VCH ist bestimmt kein BOD-Verlag und der Link belegt höchstens eine schlecht gepflegte Website. Auch bei Jünger geht das zumidnest nicht aus dem Link hevor (wäre aber möglich). Sieht für mich jedenfalls nach Behalten auis. --HyDi Schreib' mir was! 15:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja, man merkt, der HyDi stellt nicht nur seltsame LA, sondern hat auch noch seltsame Behaltensgründe. Welche eigentlich? Also ich sehe in dem Artikelchen immer noch genau NULL Belege. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 21. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Sicher an der Grenze zur Relevanz: Die Bücher bei Gabal, Wiley, Cornelsen würde ich in jedem Fall zählen, Jünger ohne weitere Belege nicht ("Gehen Sie den Weg zum eigenen Buch!" ist nicht die Autorenansprache eines regulären Verlags). Bei Goldegg schließlich ist er nur Co-Autor und das Buch scheint derzeit bloß angekündigt, aber nicht erschienen (auch auf amazon nicht erhältlich). Bleiben also mindestens 3 bis 3,5 Sachbücher. Da könnte man bei einem ordentlichen Artikel evtl. ein Auge zudrücken, aber nicht bei diesem deutlich werblichen Selbstdarstellerartikel. Den erst einmal zu entwerben muss man hier keinem freiwilligen Mitarbeiter zumuten, wenn die Relevanz nur grenzwertig ist. Also gelöscht, bis die Einschlusskriterien von WP:RK#Autoren wirklich erfüllt sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Brenndauer (gelöscht)

Der Artikel versucht die Brenndauer von thermischen Raketentriebwerken zu beschreiben. Das Lemma umfasst aber in Wirklichkeit ein deutlich größeres Thema. In dieser Form kann der Artikel dem Lemma nicht im Geringsten gerecht werden. Und ich kann nicht einmal irgendetwas finden, welches man bei Raketentriebwerk einbauen könnte. Die durch eine Löschung resultierenden Red-Links sind auch nur minimal.--Dgbrt (Diskussion) 00:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Im Grunde ein einzeiliger Wörterbucheintrag, der in dieser Form entbehrlich ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2016 (CET)

Auf meinem Monitor sind es 3 Zeilen. Aber du hast schon Recht im Grunde kann man auch 4 Seiten auf eine Zeile bringen, muss nur lang genug sein. Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2016 (CET)

Und jetzt glaubt der Graf tatsächlich, ich gehe auf seine Sprüche ein, ROTFL --Kgfleischmann (Diskussion) 16:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Kann mich da nur Dgbrt anschließen. Brenndauer ist ein Allgemeinbegriff, der auch auf Holz, Plastik, Gummi und was weiß ich noch alles anwendbar ist. Eine Begriffseinschränkung auf Triebwerke entspricht imho nicht dem deutschen Sprachgebrauch. Man sagt "Eiche brennt länger wie Fichte" - Könnte man auch formulieren in "Eichenholz hat eine längere Brenndauer als Fichtenholz." Und der Satz wäre sowohl grammatikalisch als auch faktisch richtig. Daher so unbrauchbar, entweder ausbauen als Allgemeinbegriffserklärung mit dementsprechenden Beispielen, oder so löschen. Denn so gibt der Begriff imho eine falsche Bedeutung wieder. --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Ja. Die Google-Buchsuche findet bei aktuellen Publikationen den Begriff vor allem bei Lampen, aber auch bei Zündkerzen von Motoren, beim Schreibvorgang von DVDs, beim Keramikbrand und sogar bei der Einäscherung von Leichen. Triebwerke sind auf den ersten Ergebnisseiten nicht dabei. Gruss --Port(u*o)s 22:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:DonPedro71: Es heißt nicht "Eiche brennt länger wie Fichte", sondern "Eiche brennt länger als wie Fichte". Ich hoffe du erkennst das! Als wie auch immer, dieser Artikel bewegt sich auf dem selben Nivoooo. Und nur damit niemand denkt, dass ich Niveau nicht schreiben könnte, der Artikel hat keine Substanz. Der Antragsteller betont, dass Löschen hier wohl von allen gewollt ist. --Dgbrt (Diskussion) 01:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Löschen sicher nicht, zur Not muss halt auf Brenndauer (Raketentechnik) verschoben werden und der Bereich Feststoffraketen, deren Brenndauer ja auch von Bedeutung ist, eingbaut werden oder bei Unlust selbiges zu tun, auf Brenndauer (Raketentriebwerk). Alternativ BK-Dings und Text bei Raketentriebwerk einbauen Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 17. Mär. 2016 (CET)

Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Erläuterung: Der erste Satz ist durch Verkürzung (auf Raketen) falsch, der zweite unbelegt und nichtssagend "zwischen einigen Millisekunden und mehreren Minuten". Hier hilft nur Neuschreiben anhand der Literatur.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2016 (CET)