Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2016

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bergkirchen (Bad Oeynhausen) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Bad Oeynhausen
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Bergkirchen

Diff seit QS -- MerlBot 05:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Zu Kategorie:Bergkirchen > es handelt sich dabei um ein anderes Bergkirchen (das in Bayern), die neue Kategorie Kategorie:Bergkirchen (Bad Oeynhausen) beschäftigt sich mit Bergkirchen in Westfalen und hier mit dem im Kreis Minden Lübbecke, denn in OWL gibt es in Lippe noch ein weiteres Bergkirchen.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Kategorie in Kategorie:Bad Oeynhausen einsortiert. Hier mMn erledigt.--SteveK ?! 20:08, 14. Mär. 2016 (CET)

 Info: Hier LA gestellt. Als QS-Fall erledigt, am 18. März weiter zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Tal im Landkreis Ravensburg (gelöscht)

Einzige Tal-nach-Landkreis-Kategorie. Ist soweit ich weiß unerwünscht. 129.13.72.198 10:47, 14. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Unübliche Kategorieebene, soll es Kategorien für Täler nach Landkreis geben, bitte allgemein darüber diskutieren und nach Konsens generell umsetzen. --Orci Disk 11:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Hannover) nach Tätigkeit (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie in Kategorie:Person (Hannover). 129.13.72.198 10:52, 14. Mär. 2016 (CET)

Warum ist sie unnötig? Sie hat genau so Berechtigung, wie Kategorie:Person (Dresden) nach Tätigkeit. --GT1976 (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Berücksichtigt bitte auch die Disk vom 3. März 2016 zu Person (Belgien) nach Tätigkeit, die noch nicht abgeschlossen ist. --Emeritus (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)

@GT: Alter Schlawiner! Deine Gegenfrage kommt so harmlos daher, dass man natürlich erstmal zustimmen möchte: Klaro, was für Dresden recht ist, sollte für Hannover nur billig sein. Da du die - ja durchaus auch dir bekannten - Implikationen dieser Frage aber tunlichst verschweigst, kommt sie mir etwas scheinheilig vor.

- Selbstverständlich kann man auch umgekehrt argumentieren: Wenn die die Hannoverander Kategorie unnötig ist, dann ist es auch die Dresdener.

- Was im einen Stadt-Kategoriebaum sinnvoll sein kann, muss es noch lange nicht bei allen anderen sein.

- Macht diese deduktive Methode Schule, dann bist doch du der erste, der - sobald ein Artikel zu einem Stadtplaner aus Selb angelegt wird, in der angeblich notwendigen Analogie zu Dresden die 1-artikelige Kategorie:Stadtplaner (Selb) und dann dazu auch noch die 1-kategorige Kategorie:Person (Selb) nach Tätigkeit befüllst, mit der du dann wiederum schön die drei-artikelige Kategorie:Person (Selb) weiter aufteilen kannst.

- Und das ja nicht nur für Selb, sondern für alle 11.000 deutschen Gemeinden und selbstverständlich das gleiche für alle anderen hunderttausend Gemeinden in allen übrigen Staaten der Erde.

- Die eigentliche Frage, um die es gehen sollte, die aber im Willen zum Kategorisieren gar nicht mehr auftaucht, ist aber eine ganz andere: Welches glaubwürdige Rechercheproblem löst eine Kategorie, die Personen zusammenfasst, welche die Eigenschaft teilen, einer Tätigkeit nachzugehen? Also, warum sind Galeristen und Pfarrer einer Stadt hierarchisch enger miteinander verwandt als Galeristen und Ehrenbürger?

- Man müsste als Freund eines schlanken Kategoriebaums ja eigentlich gar nicht immer so übellaunig über die regen Ortsportale und ihrer Ausdifferenzierungstendenzen urteilen, ja man könnte es den Dresdner Portalsmitarbeitern sogar gönnen, wenn sie denn Freude an ihrem korallenähnlichen Kategoriegebilde haben, welches sie ja schließlich auch fleißig mit Artikeln befüllen, bis es platzt und weitere Ausdifferenzierungen ermöglicht, wenn - ja wenn ihr Kategoriebaum nicht ständig als Blaupause für die aberwitzig artikellosen Gemeinde-Kategorien in aller Herren Länder missbraucht würden. Solange das immer wieder so ist, bleibt mir nur für Löschen zu plädieren. --Krächz (Diskussion) 22:51, 14. Mär. 2016 (CET)

ich stimme meinem Vorredner in allen Punkten zu. Wir brauchen eine Lex Dresden. D.h. eine Nicht-Berücksichtigung von deren Kategorien bei allen Katdiskussionen. Dann kann man wieder entspannt die Sinn-Frage stellen und Wildwuchs bedenkenlos löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 06:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich kann dem auch nur zustimmen und bin für löschen--SteveK ?! 12:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Warum wird immer ungeprüft so viel Müll geschrieben? Ich habe damals die Kategorie:Person (Dresden) nach Tätigkeit nur nach dem Vorbild der ein Jahr älteren Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Tätigkeit angelegt. Es gibt kaum Dresdner Kategorien, die keine älteren Vorbilder im Kategoriensystem haben. Sicher hat die Kategorie:Dresden ausgesprochen viele Unterkategorien, verglichen mit ähnlich großen Städten aber auch deutlich mehr Artikel. Aus Sachsens Landeshauptstadt grüßt --Y. Namoto (Diskussion) 12:45, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, du hast hier was in den falschen Hals bekommen. Dresden ist hier nur Beispiel für ein besonders üppigen Kategoriebaum, dessen Berechtigung zumindest aufgrund der lobenswert guten Befüllung niemand in Frage stellt. Das Problem ist, dass immer wieder jemand meint, den Dresden-Baum 1:1 für Helgoland, Rüdesheim und Mirow kopieren zu müssen. Es bedarf keiner großen intellektuellen Leistung, um einzusehen, dass ein Kategoriebaum, der für alle Gemeinden gleichermaßen funktionieren soll, einen Kompromiss zwischen Schlankheit und Ausdifferenzierung bilden muss. Oder man akzeptiert, dass Dresden und Halberstadt unterschiedlich strukturiert sind. Im ersteren Fall würdet ihr in der Tat unverschuldet den Preis für den Analogiezwang zahlen.--Krächz (Diskussion) 23:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Dresden kann man nicht vergleichen mit Rüdesheim, sehr wohl aber mit Dnipropetrowsk, Hyderabad, Ibadan oder Hannover. --GT1976 (Diskussion) 09:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Oho! Ich werde dich daran erinnern! By the way: Es kümmt weniger auf die Größe der Stadt an, als auf die Anzahl der vorhandenen Artikel, welche unsere Kategorien sortieren wollen. Freilich darf die Themenkategorie von Kategorie:Rüdesheim am Rhein bei Bedarf auch differenzierter sein als die Kategorie:Guangzhou, obwohl letztere Stadt um den Faktor 2.000 größer ist. --Krächz (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Unübliche Zwischen-Verschneide-Kategorie, gelöscht (Dresden und Aachen auch). --Orci Disk 12:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Tragödie von Voltaire (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Tragödie
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Werk von Voltaire

Diff seit QS -- MerlBot 16:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Wurde nach Kategorie:Werk von Voltaire verschoben. Hier erledigt.--SteveK ?! 22:38, 14. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Humanistischer Pressedienst) (erl.)

Überflüssige Kategorie, Humanistischer Pressedienst wurde gelöscht. HyDi Schreib' mir was! 18:06, 14. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Catrin (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Catscan Portal/CatScan2 (gelöscht)

Veraltete Seite mit lauter fehlerhaften Toolserverlinks. 129.13.72.198 16:41, 14. Mär. 2016 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Alice Weidel (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich; reißt gegenwärtig RKs nicht.--Miltrak (Diskussion) 02:52, 14. Mär. 2016 (CET)

Antrag auf Löschung sollte abgelehnt werden, da Frau Weidel künftig Mitglied der Landtagsfraktion in baden-württembergischem Landtag sein wird. Diese Abgeordnetentätigkeit zusammen mit ihrer Rolle im Bundesvorstand der AfD rechtfertigen bis auf Weiteres die Existenz des Beitrags. Sie findet daher auch im Beitrag Alternative für Deutschland Erwähnung, der für nähere Informationen auf diesen Beitrag referenziert. --HvH100 (Diskussion) 04:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Bisher gibt es keinen Beleg dafür, dass sie Landtagsabgeordnete sein wird. Löschen. --87.153.123.93 05:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Ihr solltet in Deutschland langsam schnallen, dass die politische Auseinandersetzung mit der AfD nicht duch Löschen zu leisten ist. Langfristig ist entscheidend, wer die wirklichen Probleme der Gesellschaft benennt, welche Lösungen vorgeschlagen werden - und ob die realistisch sind. --2A02:1205:C68F:6A00:B11B:2D95:A959:2DA1 07:06, 14. Mär. 2016 (CET)

Wenn dann das amtliche Wahlergebnis feststeht, zeigt es sich ja ob sie MdL ist. Dann ist die Relevanz ggf. gegeben und der Artikel kann bleiben.--Ocd (Diskussion) 08:43, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe hier auch eher Verständnisprobleme auf Seiten von 2A02:. Die Wikipedia ist ganz sicher nicht dazu da "politische Auseinandersetzungen" auszutragen, auch wenn einige politischen Randgruppen so etwas gerne herbeifabulieren, weil sie sich wichtiger nehmen als sie sind und sich daher unterrepräsentiert wähnen. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, die enzyklopädisch relevante Dinge und Personen beschreibt. Es gibt hier glasklare Kriterien für die Relevanz zu Artikeln von Politikern und wenn die Dame diese Hürde nicht nehmen kann, ist sie hier Fehl am Platze, ganz unabhängig von der Parteizugehörigkeit. Kein Mandat (direkt oder über Liste), keine Relevanz -> Löschen. Benutzerkennung: 43067 10:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Derzeit ausschließlich ein Image-Eintrag; Relevanz nach dem aktuellen Stand der Dinge nicht gegeben. Löschen, bitte. Kann (mit einer weniger POVigen Tendenz) wiederkommen, wenn sie tatsächlich Abgeordnete wird. --82.113.106.81 08:44, 14. Mär. 2016 (CET)

Löschen, im Wahlkreis 67 sind Hahn und Hoher gewählt worden. --ahz (Diskussion) 08:47, 14. Mär. 2016 (CET)

Löschen; die WP:RK für Politiker und Mandatsträger sind nicht erfüllt. Sonstige Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Wie alt die Frau ist die Dame eigentlich, daß sie ihr Geburtsdatum nicht angibt? Kenne ich sonst nur bei Künstlerinnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Sie ist [37 Jahre alt]. --87.167.64.18 10:42, 14. Mär. 2016 (CET)

Also ich konnte da jetzt auch nichts finden, wonach die Dame Abgeordnete werden sollte. Die 23 Parlamentsmitglieder hat das Statistische Lamdesamt ja in der von ahz verlinkten Liste veröffentlicht, da ist der Name nicht zu finden. Daher vorerst zu löschen, da auch sonst bislang kaum nennenswert in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten. Daher bislang enzyklopädisch nicht relevant. Und nur das zählt und kein parteiploitisches Wunschdenken. --DonPedro71 (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Der Verlauf dieser Diskussion ist m.E. eindeutig. SLA? --82.113.106.81 12:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Da kein Widerspruch erfolgt: SLA eingesetzt. --82.113.106.81 12:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Schnellgelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:06, 14. Mär. 2016 (CET)

Einzug in den Landtag über Landesliste tatsächlich nicht erfolgt (siehe https://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/aktuelles/Gewaehlte_Bewerber_BadenWuerttemberg%20(2).pdf). Allerdings Mitglied des Bundesvorstandes. Wofür steht POVig? --HvH100 (Diskussion) 15:06, 14. Mär. 2016 (CET)

@HvH100: Siehe WP:POV. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 14. Mär. 2016 (CET)

: @PaterMcFly Danke für den Hinweis. Nach dem Studium der Relevanzkriterien geht die Löschung auch in meinen Augen in Ordnung. Trotzdem schade, da die Arbeit für die Katz. ;-) (nicht signierter Beitrag von HvH100 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 15. Mär. 2016 (CET))

Il Vecchio (LAE)

wir bkln Personen nicht nach Alterszusatz (etwa der Ältere). LA im Einvernehmen m. Ersteller.--Wheeke (Diskussion) 08:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Nachdem Il Vecchio ein wenig über den italienischen Durchschnittswortschatz in Deutschland (Pizza, Pasta, Gelato, Capuccino, Amore, …) hinausgeht, sehe ich durchaus Verwechslungsgefahr mit einem Namen, zumal Google auch in deutschsprachigen Texten eine nicht unerhebliche Anzahl von Treffern liefert. --Wibramuc (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2016 (CET)

Normalerweise wird in einer BKL das Lemma so verlinkt wie es lautet, wenn also der Zusatz der Ältere in Lemma des Zielartikels steht dann sollte das auch so in der BKL stehen. Siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze --Mehgot (Diskussion) 11:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Und was ist jetzt genau die Löschbegründung ? Sinnvolle BKL, etwaige Verstöße gegen irgendwelche Formatierungsregeln können ausgebessert werden.. --HH58 (Diskussion) 13:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ist keiner angegeben und auch keiner zu finden, Formatierung passt auch, korrekte BKL, deshalb LAE --Mehgot (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2016 (CET)

Todesdrohung (Psychoanalyse) (gelöscht)

Es handelt sich nicht um einen Begriff der klassischen Psychoanalyse. Im Registerband des Gesamtwerks Freuds werden alle vorkommenden Begriffe aufgeführt. Die vollständige Begriffsliste zu Tod ist: Tod, Todesanfall, Todesangst, Todesgefahr, Todesgöttingen, Todesklausel, Todesnachricht, Todesstrafe, Todessymblik, Todestraum, Todestrieb, Todesursachen, Todeswunsch. (Freud GW, Registerband. S. 612-616) In der anderen im Artikel angegebenen Quelle kommt er nur in Form dieser Überschrift vor: Tod eines Agnostikers: Freuds eigener Umgang mit Sterben und Todesdrohung. Die Autorin behauptet an keiner Stelle, dass es sich um einen etablierten Begriff der Psychoanalyse handelt. Auch in weiteren psychoanalytischen Lexika (Laplanche, Waldvogel/Mertens) ist er nicht zu finden. --Mirkur (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2016 (CET)

Überprüft - es stimmt. Somit kann man von einer TF (ersatzweise Begriffsetablierung) sprechen, wofür kein Bedarf vorhanden ist. Eine Lemmaänderung sehe ich als nicht möglich, da der ganze Artikel auf der Prämisse basiert, Freud habe diesen Begriff geprägt. Somit wohl löschen. -jkb- 15:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Kein Begriff der klassischen Psychoanalyse, wie im Artikel unbelegt behauptet. Wenn durch exakte Quellen (die in Einzelnachweisen darzustellen sind) nachgewiesen wird, dass Freud diesen Begriff verwendete, kann der Artikel wiederkommen. So Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Marco Esposito (Musiker) (gelöscht)

Relevanz als Musiker gemäß Relevanzkriterien nicht dargestellt, Plattenvertrag oder reguläre CDs sind nicht zu finden --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Plattenvertrag oder reguläre CDs sind laut Wikipedia keine Relevanzkriterien!

Dennoch werden / wurden folgende Relevanzkriterien erfüllt : ... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen

Auszug aus Relevanzkriterien Wikipedia, Abschnitt Musiker (nicht signierter Beitrag von 91.0.86.41 (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2016)

Von derartigen Auftritten lese ich nichts im Artikel. Ein Club im Sauerland zählt sicherlich nicht dazu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 14. Mär. 2016 (CET)

@IP: WP:RK#Pop gelten auch noch, findet sich aber auch nichts davon im Artikel. --Mehgot (Diskussion) 13:48, 14. Mär. 2016 (CET)

Grottenschlecht geschriebener Artikel über einen Allerwelts-DJ ohne Relevanz. So etwas möchte ich in der WP nicht lesen. Löschen!!!

Unbelegter Artikel. Die verlinkte Webpräsenz enthält keine biographischen usw. Informationen und fungiert nur als Weiche Richtung Soundcloud, facebook usw.. :Es fehlen ordentliche Belege für regelmäßige überregionale Auftritte.

„Beruflich verfolgte Marco Esposito die IT-Branche, die er jedoch grandios mit seiner Musik verbinden konnte.“ Gruseliger Stil. Auch jenseits der Relevanzfrage: Das ist so kein enzyklopädisch verfasster Artikel.-- Engelbaet (Diskussion) 18:52, 15. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Firewatch (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Firewatch (Videospiel) --Mehgot (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt Sturmjäger (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf? Es sind hohe Bewertungen/Kritiken lt. RKs im Artikel verlinkt. Mehr braucht´s nicht.--Ocd (Diskussion) 13:36, 14. Mär. 2016 (CET)

RKVCG ##5,7 erfüllt. Lemma immer noch falsch, Klammer überflüssig. Viele Grüße, Grueslayer 13:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag Löschdiskussion vom 9. März 2016 Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Okay, sorry, von der LD vom 9. März wusste ich nichts, ich hätte vor dem LA noch auf die Diskseite schauen sollen. Ich ziehe den LA wieder zurück. Sturmjäger (Diskussion) 14:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Crispy jones (gelöscht)

Ich lese Download, Single, Split-CD etc., daher die Relevanzfrage. Jbergner (Diskussion) 13:39, 14. Mär. 2016 (CET)

Es soll hier auch mal eine "richtige" CD gegeben zu haben, aber wenn die bei einem regulären Label erschienen wäre, müsste sich das eigentlich heute noch recherchieren lassen. Das ist nicht der Fall. --H7 (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Naja, der Artikel bei Laut.de ist aber schon mal nicht Nichts.--Ocd (Diskussion) 13:47, 14. Mär. 2016 (CET)

der Artikel bei Laut.de :[1] ist distanzloses, absurd überholtes ("...soll im Frühjahr 2010...") Werbegetrommele. --188.104.130.172 13:59, 14. Mär. 2016 (CET)

v.a. steht dort, dass "Grindhouse" eben das Split-Album ist (d.h. kein eigenes) und unter "New Day" steht "Eigenproduktion". Mehr steht da nicht. --H7 (Diskussion) 14:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Das ist sicherlich eines der schlechteren Porträts von laut.de. Für die Beurteilung der Relevanz einer Band ist aber nicht die Qualität des Porträts entscheidend, sondern die Tatsache, dass die Band laut.de ein Porträt wert war. -- 85.181.12.200 09:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Hier ein Artikel zur 2. CD: http://www.punkrocknews.de/reviews/1305/crispy-jones-black-cat-bone-squad-almost-home-split-album/ und sogar im Wahrschauer! http://www.wahrschauer.net/component/joodb/article/3-reviews-cd/1246-almost-home-split-cd

Außerdem erschien die Single bei PART RECORDS, dem Rockabilly Label das auch das Dynamite!-Magazin begründete und den Walldorfer Rockabilly Weekender!? https://itunes.apple.com/de/album/king-queens-baby-all-my-life/id505485436 (nicht signierter Beitrag von 84.168.229.30 (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2016 (CET))

Review zur Single FULL MOON: http://www.musikansich.de/review.php?id=14175

Info zur Single auf PART RECORDS: http://www.musikzentrale.com/web/news/news-single/crispy-jones-the-long-story-short/ (nicht signierter Beitrag von 91.11.112.73 (Diskussion) 11:29, 16. Mär. 2016 (CET))

Das reicht halt einfach nicht. Single ist zu wenig. Es muss lt. RKs schon ein Album sein (bei einem relevanten Label).--Ocd (Diskussion) 11:40, 16. Mär. 2016 (CET)

Heutzutage veröffentlichen viele Bands ohne großes Label!? Die Songs gibt es bei amazon, itunes etc!!!!!

Iternationale Review: http://www.billybop.be/admin/CDdetail.asp?ID=9871 Review: http://www.rcnmagazin.de/go/rcn/_dbe,news,_auto_7222267.xhtml Review: http://plastic-bomb.eu/index.php/reviews/cds-a-vinyl/1896-crispy-jones-a-the-black-cat-bone-squad-almost-home-split-cd (nicht signierter Beitrag von 91.11.104.221 (Diskussion) 10:09, 17. Mär. 2016 (CET))

Bisher nur Eigenproduktionen, Relevanz derzeit noch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 21. Mär. 2016 (CET)

Zusammenfassung Artikel zur VO-Funk (bleiben)

Schutzverhältnis (Funkfrequenz) (bleibt)

VO-Funk-Spam vom Sperrumgeher Benutzer:HHubi --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 13:54, 14. Mär. 2016 (CET)

Was ist die Löschbegründung? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Begriffsfindung durch Übersetzung aus dem englischen Text. Was es zum Sachverhalt zu sagen gibt, steht bereits in Signal-Rausch-Verhältnis. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 16:04, 14. Mär. 2016 (CET)

Rechtsdrehend elektromagnetische Welle (bleibt)

VO-Funk-Spam vom Sperrumgeher Benutzer:HHubi --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 13:54, 14. Mär. 2016 (CET)

Was ist die Löschbegründung? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Und dann nicht einmal richtig abgeschrieben, u.a. Vektor und Faktor verwechselt. Die Weiterleitung Zirkularpolarisation existiert bereits. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 16:07, 14. Mär. 2016 (CET)

Linksdrehend elektromagnetische Welle (bleibt)

VO-Funk-Spam vom Sperrumgeher Benutzer:HHubi --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 13:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Was ist die Löschbegründung? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Und dann nicht einmal richtig abgeschrieben, u.a. Vektor und Faktor verwechselt. Die Weiterleitung Zirkularpolarisation existiert bereits. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 16:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Belegte Bandbreite (bleibt)

VO-Funk-Spam vom Sperrumgeher Benutzer:HHubi --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 13:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Was ist die Löschbegründung? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Die belegte Bandbreite ist die von einer Funksaussendung belegte Bandbreite, steht im Wesentlichen im Artikel. Und um die Belanglosigkeit weiter zu vertuschen, wird vom Artikel PC-Netzwerk aus verlinkt. Wo die Signale aber über Kabel gehen. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 15:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Erforderliche Bandbreite (bleibt)

VO-Funk-Spam vom Sperrumgeher Benutzer:HHubi --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 13:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Was ist die Löschbegründung? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Die erforderliche Bandbreite ist die Bandbreite, die erforderlich ist. Das ist tautologisch. Und dann noch ein bisschen Geschwurbel, es würde sich "um einen besonderen Begriff" handeln. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 16:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Weltraumbahnverfolgung (bleibt)

VO-Funk-Spam vom Sperrumgeher Benutzer:HHubi --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 13:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Was ist die Löschbegründung? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel anstelle dieser Begriffsfindung lautet Satellitenbeobachtung. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 16:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Zu allem

Löschbegründung wirklich unklar. Lemmata sinnvoll? Imho ja. Lemmata nur Spam (imho nein). --Brainswiffer (Disk) 14:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Wahrscheinlich gibt die Sperrbegründung bei Benutzer:HHubi einen Hinweis: "Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht" Wenn jemand diese Zeitschrift VO-Funk, die als Quelle aller Artikel genannt ist, besitzt, kann man mal auf URV prüfen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Die VO Funk ist keine Zeitschrift sondern ein völkerrechtlicher Vertrag, mithin ein amtliches Werk ohne Urheberrecht. --Dk0704 (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2016 (CET)

...auf dessen Umschlagseite steht "(c) International Telecommunication Union" --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 14:47, 14. Mär. 2016 (CET)

Demnach ist es hier wie bei Gesetzestexten keine URV, im Gegenteil wäre umformulieren eher ein Löschgrund.. --Mehgot (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2016 (CET)

Und da eh keine vernünftige Löschbegründung vorhanden ist könnte man hier guten Gewissens LAE machen Berihert ♦ ^(Disk.) 15:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Was genau hast du an "(c) ITU" nicht verstanden, was genau hast du an Sperrumgehung nicht verstanden? Seine Nazitheorien auf der Diskussionsseite mussten übrigens schnellgelöscht werden. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 15:06, 14. Mär. 2016 (CET)

Seine Theorien oder wer auch immer das geschrieben hat, interessieren mich im Zusammenhang mit den Artikeln nicht die Bohne, wenn der Artikel ok. ist. Und wenn mir zwei angemeldete Benutzer sagen, das Ding sei gemeinfrei und eine Zahlenfolge das sei nicht so, wem vertraue ich da wohl mehr? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Du kannst nachschauen. Es steht ein Copyright-Vermerk drauf. "Amtlich" wie ein nationales Gesetz kann ein internationaler Vertrag gar nicht sein, weil er nicht von amtlicher Stelle gedruckt wird, sondern von der ITU. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 15:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Sperrumgehung ist kein Löschgrund. Alles weitere habe ich mal auf WP:URF angefragt. Die deutsche Fassung wurde im Bundesgesetzblatt als Rechtsverordnung bekannt gemacht (FeqVerordnung 27. August 2013, BGBl. I S. 3326), was dann zweifelsfrei amtlich wäre. Also abwarten, was die Fachleute dazu sagen.--Dk0704 (Diskussion) 15:29, 14. Mär. 2016 (CET)

Es gibt längst keine deutsche Fassung der VO Funk (aktuelle und im Artikel zitierte Ausgabe 2012) mehr. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 15:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Also für mich riehct das nach persönlicher Feindschaft und sowas wollen wir hier eigentlich nicht. Ich wette, Du hast einen Account. Log Dich doch einfach ein und bemühe Dich mit uns gemeinsam, die sachlich recht interessanten Dinge zu retten. --Brainswiffer (Disk) 16:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Keine Löschbegründung genannt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:14, 16. Mär. 2016 (CET)

Einspruch zu LAE, Euer Ehren. Die VO Funk ist ein vierbändiger Wälzer aus Genf, und wenn ein chronischer Sperrumgeher dort nun jeden Abschnitt abschreibt (gerne auch fehlerhaft) und jeweils einen eigenen Artikel daraus machen will, völlig egal ob der Sachverhalt schon längst in einem anderen Artikel erklärt worden ist, dann ist das nicht erwünscht. Er ist nicht nur hier gesperrt, wo er via IP auch auf Nazitheorien zurückgreift (vgl. weiter oben), auch auf der englischen Wiki hockt er gerade eine 45-tägige Sperre ab. --2A02:1206:45B4:A2E0:1C7D:5539:8DD:3A55 08:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Für alle obigen Artikeln zusammen: Die Artikeln sind durchwegs Stubs, bequellt. Einige Davon mögen als kurzer Absatz/Satz in anderen Artikeln mit Weiterleitung besser sein. LA ist aber keine QS. Benutzersperren sind kein Löschgrund. Bei Hinweis auf mögliche URV fehlt der Hinweis auf eine ermittelte Quelle von wo kopiert wurde.--wdwd (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

VEMA (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Nach den formalen RK#U ist der Fall eindeutig und in dem erwähnten Handbuch wird das Unternehmen nicht wirklich rezipiert, das ist eine triviale Namensnennung. Dasselbe gilt auch für die anderen Namensnennungen, soweit sie via Google Books verifizierbar sind. --H7 (Diskussion) 14:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Hermann Mutzenbecher (1819-1906) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Er war 1924-1930 Aufsichtsratsvorsitzender bei der Hamburg-Mannheimer heute ErgoQuatsch, war der Sohn, sorry.--Ocd (Diskussion) 14:51, 14. Mär. 2016 (CET)

Und das wird wie im Artikel dargestellt? Nicht, gar nicht, oder gar gar nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2016 (CET)

Er war zudem Gründer der Versicherungsgesellschaft von 1868 bzw. 1873 Wovon ist hier im Artikel die Rede - was ist gemeint? --80.187.97.158 18:54, 14. Mär. 2016 (CET)

Vater von Hermann Mutzenbecher zu sein macht nicht relevant. 'Löschen. --87.153.122.125 11:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Seine Erwähnung in Geschichte der Versicherungswirtschaft in Deutschland aber schon.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Relevanzdarstellung weit und breit nicht zu sehen, lediglich der Sohn kann was vorweisen. Ein Eintrag in einer Genealogie(-Website), ein Registereintrag durch Nennung beim Sohn in der NDB - ohne eigenen Eintrag!, denn der müsste es schon sein -, ein kurzer Hinweis auf Firmengründungen und deren schnellen Liquidierung und Anekdotisches durch seinen Enkel in einer Familiengeschichte, das gilt allgemein hier nicht als relevanzstiftend. Eine "Erwähnung" ist keine biografische Behandlung. --Emeritus (Diskussion) 08:20, 20. Mär. 2016 (CET)

In der jetzigen Form in der Summe zu behalten.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag und den Sachargumenten von Emeritus: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 21. Mär. 2016 (CET)

Stadionul Municipal (Miercurea Ciuc) (gelöscht)

Dorfsportplatz eines rumänischen Drittligisten ohne jede Besonderheit. Inhalt widerspricht zudem dem einzigen Link, der 2.000 Plätze nennt. --Ureinwohner uff 15:09, 14. Mär. 2016 (CET)

Bitte Stundenfrist einhalten. -- Toni (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Man kann problemlos diesen Stadion Dorfsportplatz benennen. Es in der Zeit des Kommunismus gebaut worden und im Moment können dort nur 800 Leute auf Platz nehmen. Wer die Daten an soccerway übergeben hat und wie diese auf 2000 Plätze gekommen sind, möglich mit Sitzplätze. Ich konnte leider nur diesen Link zu der Existenz des Stadions finden damit niemand meint, dass es zur meiner Fantasie gehört. Wenn man meint, dass der Artikel keine Relevanz hat, kann man diesen ohne Probleme löschen.(nicht signierter Beitrag von Mishmonster (Diskussion | Beiträge) 15:36, 14. Mär. 2016 (CET))

Auf Google Maps sieht es nicht mal so aus, als wäre dort irgend eine bauliche Struktur. Sportplatz mit Laufbahn... --Ureinwohner uff 15:44, 14. Mär. 2016 (CET) Nachtrag, gibt sogar Street View, grandios. Auf der Gegengerade(?) lassen sich drei bis vier Stufen erahnen, sonst gibts da nicht.

Einschub: -> http://wikimapia.org/4175496/ro/Stadionul-municipal.--2001:A61:12FD:1201:719D:B0D2:4A76:34A6 18:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 16:45, 14. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Ralph Steinbrück (gelöscht)

So recht überzeugt mich diese mutmaßliche Selbstdarstellung nicht von der enzyklopädischen Relevanz dieses Anwalts. --ahz (Diskussion) 15:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Seine Arbeit bzw. -Gebiete als RA dargestellt. Selbstdarstellung und Werbung, da keinerlei Aspekte im Artikel lesbar, die auch nur an der RK-Grenze "Knabbern". So löschen. --80.187.97.158 19:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag zu "Knabbern" und für Schnellleser: Wenn man unter Monografien eine Diss und dann eine erste und zusätzlich eine zweite Auflage aufführt, um mal auf drei zu kommen, so ist dies imho "traurig". Relevanz sollte dargestellt werden. --80.187.97.158 19:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Mein Werdegang, Lebenslauf und die bundesweite Tätigkeit als Rechtsanwalt, Spezialist im Medizinrecht mit Mitgliedschaften und Positionen in bedeutsamen bundesweiten Verbänden sowie Vortrags-, Lehr- und Literaturtätigkeit verhält sich ähnlich wie bei dem Rechtsanwalt (und Arzt) Alexander P.F. Ehlers (vgl. Wikipedia), dessen Eintrag offenbar nicht beanstandet wurde bzw. wird. Ich bin mit 34 Berufsjahren einer der mittlerweile erfahrensten Medizinrechtler Deutschlands und in der Szene bundesweit bekannt. Um Werbung geht es mir nicht; an Mandaten besteht aufgrund meiner zahlreichen Aktivitäten kein Mangel. Bei den Veröffentlichungen kann die 1. Auflage des Buches selbstverständlich gestrichen werden; diverse weitere Veröffentlichungen in der juristischen und medizinischen Fachliteratur kann ich gerne nachtragen.

München, den 15.03.2016 Ralph Steinbrück

Nur als Hinweis: Der Verweis auf andere biographische Artikel von möglicherweise vergleichbar relevanten Personen zählt hier nicht als Argument. Es gilt für jeden Artikel, der hier diskutiert wird, eine eigenständige Beweislast.-- Engelbaet (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2016 (CET)

Gibt es außer dir noch jemand, der das Lob teilt und gibts dazu auch Belege. PG 12:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo, schaut mal unter www.uls-frie.de (Anwälte/Dr. Ralph Steinbrück) oder www.arge-medizinrecht.de (Geschäftsführender Ausschuss) oder oder www.rak-muenchen.de (Fachausschuss Mediznrecht) oder Focus Kanzleienliste 2015 TOP Wirtschaftskanzlei "Gesundheit und Pharmazie" oder "Dr. Ralph Steinbrück" einfach mal bei Google eingeben....! RS

Reiner Werbetext. Enzyklopädisch irrelevant. Daher löschen. --Heletz (Diskussion) 10:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz in keiner Weise erkennbar, weder als Rechtswissenschaftler, noch als Person der öffentlichen Wahrnehmung oder Sachbuchautor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Helge Jürgens (gelöscht)

Artikel eines PR-Accounts über eine Person mit nicht dargestellter Relevanz. --Ayla Koçar (Diskussion) 16:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Zweifellos keinerlei Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2016 (CET)

+1: SLA gestellt wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz. -- Toni (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2016 (CET)

SLA abgelehnt: Als Geschäftsführer einer relevanten Einrichtung der Kulturförderung ist Relevanz mindestens diskutabel. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Agenturwerbung bzw. Selbstdarstellung, noch dazu völlig belegfrei, denn bei IMDb sind lediglich zwei Filmtitel genannt, die bei uns gar nicht im Artikel stehen. Was bei uns steht steht aber nirgends, zumindest nicht bei IMDb und auch nicht bei dnb.de. Und in der IMDb taucht der Name bei den Filmtiteln nur auf, wenn man auf "Full cast" klickt. Eine Nennung unter 'ferner liefen' kann wohl kaum relevant machen. --H7 (Diskussion) 20:33, 14. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Disk: Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 21. Mär. 2016 (CET)

Lorenz Rhomberg (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Burschenschafter allein macht es nicht aus, auch aus den Funktionen ist nichts ersichtlich. Komisch, anscheinend hört die Geschichte des Mannes mit 1945 auf, seltsam... --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 14. Mär. 2016 (CET)

und wieder ein Unsinnsantrag unseres Verbindungshassers - Politiker - im Wiener Landtag und diverse weitere Positionen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Es fällt tatsächlich langsam auch mir auf, dass die Eigenschaft der Verbindungsmitgliedschaft immer wieder thematisiert wird. Diese ist an sich nicht wichtig, sollte aber auch nicht als rotes Tuch wirken. Als Politiker ist er nicht irrelevant.Gabel1960 (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2016 (CET)

Einspruch zum LAE, das ist keineswegs eindeutig. Im Übrigen wäre es angebracht das Vokabular gesellschaftsfähig zu machen, als "Hasser" möchte ich hier nicht bezeichnet werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Als Landtagsabgeordneter relevant - wenn man keine Ahnung hat ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel Gauwirtschaftsberater steht übrigens mehr über ihn als derzeit im Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 14. Mär. 2016 (CET)

Was die "Ratsherren" der Stadt Wien waren musste ich auch zuerst nachschauen. Der Terminus erinnert ja eher an Deutsche Stadtvertretungen. Tatsächlich war die Versammlung der Ratsherren während der NS-Zeit das Schein-Parlament der Stadt Wien, siehe hierzu etwa hier: Artikel Ratsherren im Wien Geschichte Wiki der Stadt Wien. Rhomberg war offenbar ab Mai 1939 Mitglied dieser Versammlung. Ob es sich dabei aber um ein Legislativorgan auf subnationaler Ebene gemäß unseren Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter handelt, ist fraglich. Die Ratsherren hatten keinerlei gesetzgeberische Kompetenzen und nur beratende Funktion, also mithin gerade nicht legislative Aufgaben. In der Zusammenschau mit seinen sonstigen Funktionen im NS-Staat halte ich Lorenz Rhomberg aber dennoch für (knapp) relevant als einen eher untergeordneten Funktionär der Nationalsozialisten. Ich muss allerdings Kollege SlartibErtfass der bertige dabei zustimmen, dass die Biographie nach 1945 dringend ergänzt gehört. Vielleicht finde ich dazu noch etwas brauchbares. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Als einer von ~30 Gauwirtschaftsberatern halte ich ihn für relevant. Wei gesagt ist im dortigen Artikel noch mehr über ihn zu finden. im Übrigen behalten. --HyDi Schreib' mir was! 11:48, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt. Unter anderem auch als NSDAP-Leiter des 1. Bezirkes relevant und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich aufgrund seiner Funktion als Gauwirtschaftsberater und in Summe mit seinen Vorkriegsfunktion als NSDAP-Funktionär als gegeben an. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Daniel Ritter (Immobilienmakler) (SLA)

Enzyklopädische Relvanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 16:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Als Mitglied des Deutschen Bundestags und Mitglied des Europaparlamentes sicher relevant. Luckyprof (Diskussion) 17:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Bundestag? EUParlament? WO steht das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:07, 14. Mär. 2016 (CET)

Sorry, falscher Eintrag. Der Text sollte bei Heinrich Lindenberg stehen. Luckyprof (Diskussion) 17:09, 14. Mär. 2016 (CET)

Was da an Weblinks im Artikel steht, ist fast alles triviale Namensnennung und kaum relevante Rezeption für die Person selbst. Falls der Artikel wider erwarten bleibt, können die meisten dieser Links ersatzlos weg. --H7 (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Liest sich als Werbung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise ist Von Poll lexikal relevant aber der Gründer noch lange nicht. Die Auszeichnungen hat auch nicht er bekommen, sondern seine Firma. Da müsste schon mehr sein um als Person lexikal relevant zu sein. Löschen.--Ocd (Diskussion) 13:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 14:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Heinrich Lindenberg (LAE)

relevanz nicht ersichtlich. Burschenschafter, promoviert, Rechtsanwalt, Notar, aber was soll den Herrn Relevant machen? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:38, 14. Mär. 2016 (CET)

Als Mitglied des Deutschen Bundestags und Mitglied des Europaparlamentes sicher relevant. Luckyprof (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Genau, und damit LAE. JLKiel(D) 17:12, 14. Mär. 2016 (CET)

(BK) OK, LAZ, seltsam, das könnte man auch besser darstellen, so zum Beispiel in der Einleitung... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Man könnte auch einfach den Artikel lesen ... --Mogelzahn (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2016 (CET)

man könnte auch den LA Antrag lesen und den LAZ, aber das würde vermutlich nur ein neutraler Admin tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:44, 14. Mär. 2016 (CET)

Wo hat hier jemand Adminfunktionen eingesetzt? Ich habe mich lediglich als Autor eines Großteils des Artikels geäußert, der nur kopfschüttelnd feststellen muss, dass Löschanträge auf Artikel gestellt werden, ohne sie vorher zu lesen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2016 (CET) (Aber immerhin hast Du mir damit erstmals seit fast 11 Jahren wieder das Erlebnis eines Löschantrages auf einen von mir geschriebenen Artikel verschafft. Das ist doch auch schonmal was.)

Unfugsantrag par excellence - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Behalten! Politiker in mehreren wichtigen Institutionen, wenn auch eher Hinterbänkler. Für einen kurzen Eintrag ok, es wird ja nicht der Roman seines Lebens erzählt. Gabel1960 (Diskussion) 17:17, 14. Mär. 2016 (CET)

@ Gabel1960 cooler Ansatz: Erlaubte Artikelgröße richtet sich nach Relevanzklasse. (Hier B3 (1500k) ?)Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Umfang eines Artikels sollte mit der Relevanz überreinstimmen. Natürlich ist die Frage, ob überhaupt eine Mindestrelevanz vorliegt, vom Umfang unabhängig. Wenn diese aber bestätigt ist, gibt es tatsächlich so etwas wie Relevanzstufen. Es gibt Journalisten, die relevanter sind als andere, welche deshalb aber nicht per se irrelevant sind. Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt, ich sehe bei Lindenberg Relevanz, aber in einem unteren Grad. Dieser Ansatz ist nicht cool, sondern logischGabel1960 (Diskussion) 14:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Sollte, da hast du recht. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Philip Plickert (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Journalist, der hin und wieder auf der Uni redet, das erfüllt die RK für Wissenschafter nicht. Die langatmige Diskussion seiner Dissertation ersetzt die fehlende Relevanz nicht. Nur Burschenschafter alleine reicht auch nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2016 (CET)

Behalten! Die erforderliche Zahl von Publikationen für Journalisten liegt vor, außerdem mehrere Preise und wichtige Funktionen, die Burschenschaft ist nur charakteristisch, aber nicht wichtig, kann man streichen. Der Artikel ist nicht lobhudelnd, sondern eigentlich sehr kritisch, aber sachlich. Die Rezensionen, die noch durch die NZZ ergänzt werden, spiegeln eine hohe fachliche Relevanz für die Geschichte des Neoliberalismus wider.Gabel1960 (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine "erforderliche Anzahl von Publikationen" für Journalisten, nur für Autoren, die sind aber nicht erfüllt. Allerdings hat er als Journalist bedeutende Preise eingeheimst, das dürfte locker zur Erfüllung der RK für Journalisten reichen. Behalten. --Kurator71 (D) 17:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Schnellbehalten, Verwarnung an S. (dessen Name ich nur durch C&P richtig schreiben kann, was mir aber zu umständlich ist wegen geringschätzender Herabwürdigung einer lebenden Person. FAZ ist nicht der Hintertupfinger Anzeiger, Preis hat er auch und macht auch noch sonst interessante Dinge, über was ich Wissen möchte. Gerne entschwurbeln, aber der Hass gegen Burschenschafter reicht als Löschgrund nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:48, 14. Mär. 2016 (CET)

Wenn man den Artikeltext mal wirklich liest, so ist dieser sehr lang. "Also viele Buchstaben". :-) Zudem viele Luftblasen zum Thema bzw. der Relevanz. Was begründet nun wirklich enzyklopädische Relevanz im Text z.Z.? --80.187.97.158 20:04, 14. Mär. 2016 (CET)

Nichts! Man darf sich von schierem Text nicht blenden lassen. - Oder eben ordentlich Relevanz begründen. --80.187.97.158 20:07, 14. Mär. 2016 (CET)

OK, Dein Monolog mit Dir selbst ging wohl schief (einmal einloggen vergessen?). --Brainswiffer (Disk) 20:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Nö - so nicht!! Die Meinungsäußerung einer wirklich unabhängigen IP. Gemeintes kann doch jeder im Artikeltext nachlesen, so er wirklich liest. Grüße --80.187.97.158 20:33, 14. Mär. 2016 (CET)

Als Autor keine relevanzgenerierenden Werke (nur die Diss. + einige Beiträge in Sammelwerken) - eine so schwache Publikationstätigkeit ist bei der übermäßigen Bewertung von Pulikationen in der akedemischen Maschinerie schon sehr ungewöhnlich für einen enzyklopädisch bedeutenden Wissenschaftler. Andere bedeutende Leistungen oder eine nennenswerte Außenwahrnehmung sind aber auch nicht im Artikel ersichtlich - Also Artikel nach dem Motto: "ich bin auf drin!!!" - nö , bitte löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Bei den Löschbefürwortern fehlt jeder konkrete Versuch, den Wert des Inhalts wirklich zu taxieren. Alles ziemlich polemisch überzogen. Der Autor gefällt politisch nicht. Wahrscheinlich für einige zu neoliberal.Gabel1960 (Diskussion) 23:45, 14. Mär. 2016 (CET)

+1, Vielleicht hilft es denen, wennn Wissen über den "Feind" verfügbar ist, dass das auch sein Gutes hat :-) --Brainswiffer (Disk) 06:43, 15. Mär. 2016 (CET)

Um den Neoliberalismus zu überwinden, muss man ihn erst durchschauen, Plickert ist ein ernstzunehmender Gegner. Karl Marx ist auch erst durch die dialektische Aufhebung von Hegel zu seiner Kapitalismusanalyse gelangt.Gabel1960 (Diskussion) 14:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Relevant am ehesten durch die genannten Preise als Journalist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:17, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich denke auch dass die Relevanz sich am ehesten aus der Journalismustätigkeit/journalistischen Veröffentlichungen ergibt und ich tendiere dazu, dass es reicht zur Relevanz. Die Löschstimmen ergeben sich zumindest zum Teil vielleicht aus einer Kritik an der Einleitung, wo er zuerst als Wissenschaftler und Dozent genannt wird (als solcher aber anscheinend laut der Kritik, abseits der Mont Pelerin-Verbindungen usw. mit den gegenseitigen Belobigungen untereinander, unbedeutender). Aber das lässt sich ohne Löschung ändern. --Casra (Diskussion) 22:17, 15. Mär. 2016 (CET)

plädiere für Behalten! Als FAZ-Redakteur und Leiter der Rubrik "Der Volkswirt" prägt er die wirtschaftspolitische Linie der FAZ mit, vor allem in den EZB-Diskussionen in Deutschland ist er präsent. Aber ist stimme Casra zu, dass der Wiki-Eintrag falsch aufgebaut ist. Die alte Dissertation sollte viel weniger Raum einnehmen. Das kann man auf ein paar Sätze kürzen. Wichtig ist seine Rolle als Wirtschaftsjournalist. (nicht signierter Beitrag von 193.227.144.90 (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2016 (CET))

Es geht hier nicht um Überarbeitung, sondern um Behalten oder Nichtbehalten. Ich bin für Behalten, gerade auch wegen des Werts der Forschungsarbeit, die alle jene hier, die sie für unwesentlich halten, nicht gelesen haben, darauf verwette ich meinen A. Es handelt sich um ein hochkarätiges Werk, an dem auch Kritiker des NL nicht vorbeikommen, und eine knappe Angabe des Inhalts, wie sie hier vorliegt, hat noch keinem Artikel geschadet. Es geht hiernicht um ein entweder Journalist oder Publizist/Wissenschaftler. Es gibt Menschen, die in beiden Bereichen etwas Erwähnenswertes leisten. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Bei der Suche nach der Lehrtätigkeit geht das Ergebnis ins Leere. Uni Frankfurt ist gar nichts zu finden, das ist nur traurig und vollkommen unbelegt, FH, da steht er auf der Homepage unter "ferner liefen", klingt gut im Artikel, entspricht aber nicht der Realität, entspricht einer besonders geschönten Darstellung einer Tätigkeit, die Bedeutung vorgaukeln soll. Die Preise, Nachwuchspreise, wenn er dann mal aus den Nachwuchspreisen rausgewachsen ist könnte man die Relevanz nochmals prüfen, so lange die Relevanz nicht nachgewiesen ist, wird der Artikel samt Lobgesang auf die Dissertation gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Vorlesung an der Uni Frankfurt, FB 02, Wirtschaftswissenschaften:http://www.wiwi.uni-frankfurt.de/abteilungen/ei/professoren/klump/teaching/industrieller-wandel-in-geschichte-und-gegenwart.html Gabel1960 (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Also eine einmalige Geschichte, da wird auch nichts relevantes draus entstehen. Wenn hier jeder einen Artikel bekommt, der mal eine VL gehalten hat... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Als Journalist klar relevant und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Relevanz als Journalist über die Preise gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 21. Mär. 2016 (CET)

FK Miercurea Ciuc (gelöscht)

Relevanz unklar. Rumänischer Drittligist, hat nie höherklassig gespielt. Wohl reiner Amateurverein, ich konnte keine Hinweise auf einen (Semi)-Profistatus in dieser Liga finden. --jergen ? 16:56, 14. Mär. 2016 (CET)

jergen: Es ist richtig, dass jetzt bis jetzt nichts grandioses vom Verein erreicht wurde.

Wie im Artikel lesbar, handelt es sich mehr um eine Fußballakademie, welche als Ziel hat, diesen Verein in die 'Liga I' mit Spieler aus dem Szeklerland zu bringen. Es ist eine Art Athletic Bilbao in Rumänien. (nicht signierter Beitrag von Mishmonster (Diskussion | Beiträge) 17:56, 14. Mär. 2016 (CET))

Wenn sie denn auch nur annähernd so erfolgreich sein würden wie Athletic Bilbao oder das Eishockeypendant im selben Ort, dann wäre das was, aber so sehe ich die Relevanz auch nicht wirklich. --Mogelzahn (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte ungern beleidigen, aber was hier geschieht ist entweder Hass oder Unwissen.Es ist nicht möglich in 3 Jahren etwas zu schaffen, was andere in der Vereinsgeschichte geschafft haben, egal von den finanziellen Mittel(sehe RB Leipzig). Bezüglich Ihrem Vergleich zum Eishockey, gibt es in Rumänien dafür nur eine Liga und nicht fünf, wie bei Fußball. Wenn man finanziell die Stärke hat sich eine gute Mannschaft aufzubauen, schreibt man seine Mannschaft direkt in der ersten Eishockeyliga ein und man kann direkt im ersten Jahr, landesweit alles gewinnen(Meisterschaft, Pokal, usw.). Das geht im Fußball nicht, mindestens nicht in Rumänien und Beispiel RB Leipzig beweist, dass es in Deutschland auch nicht anders ist. Andere Fußballakademien in Rumänien, haben mit Ihrem Seniorenmannschaften auch nicht vieles erreicht, Beispiel Viitorul Constanta, wobei diese Jugendliche aller Art aufnehmen und nicht nur Szekler, die in 2 aus 42 Kreisen leben, wie bei der Mannschaft in Miercurea Ciuc. Andere Portale finden Relevanz zur Existenz eines Artikels für diesen Verein, hier irgendwie nicht. Was verstehen Sie genau unter Relevanz? Muss ein großer Konzern hinter der Mannschaft stehen? Hat der Artikel mehr Relevanz, wenn Red Bull sein Geld in Miercurea Ciuc investiert hätte und es ein RB Miercurea Ciuc gäbe? Oder kommt die Relevanz mit einer Fußballlegende, wie Gheorghe Hagi bei Viitorul Constanta?

Auf Ihre Antworten jergen bzw. Mogelzahn , bin ich gespannt. (nicht signierter Beitrag von Mishmonster (Diskussion | Beiträge) 15:31, 15. Mär. 2016 (CET))

Ich vermute, es ist Unwissen bei dir, denn wie du selbst oben schrubst "dass jetzt bis jetzt nichts grandioses vom Verein erreicht wurde". Deutlicher konntest du die fehlende Relevanz nicht darstellen. Lesetip: WP:RK PG 10:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Werter Herr Guhl(PG ), ich möchte, dass Sie mich aus Ihrem Wissen klären, welche Relevanz der Artikel von RB Leipzig hat? Steht Ihre Antwort auf dem Fakt, dass diese in der 2.Bundeliga spielen, bin ich völlig mit Ihnen einverstanden. Ein Verein aus der 2.Bundeliga hat sein Platz auf Wikipedia. Hat jedoch die Mannschaft nur seit 2014 sein Artikel? Nein, eigentlich ab dem 2.Juni 2009(Gründungjahr). Zu dem Zeitpunkt wurde es ebenso für Löschung vorgeschlagen. Der Vorschlag wurde am gleichen Tag abgelehnt aus dem Grund "als künftiger Oberligist RK erfüllt"(siehe Versionsgeschichte). Nun meinem Unwissen nach und Wikipedia, heißt es "Im Fußball der Männer ist die Oberliga auf der fünften Spielklassenebene unterhalb der Bundesliga, der 2. Bundesliga, der 3. Liga und der Regionalliga im Fußball-Ligasystem angesiedelt". Somit fand ein Klub aus der 5.Liga seine Relevanz und das Recht auf ein Wikipedia Artikel. FK Miercurea Ciuc steht 2 Klassen höcher, zwar in Rumänien und nicht in Deutschland, findet somit keine Relevanz für ein Wikipedia Artikel. Hat mein Beispiel keine Relevanz für Sie? Kein Problem, ich habe aus meinem Unwissen ein viel besseres.Inter Leipzig(29. August 2013 gegründet)frisch in der Oberliga NordOst(5.Liga wie oben erklärt) aufgestiegen, findet komplett seine Relevanz auf Wikipedia. Wann haben diese höherklassig gespielt? Was haben diese großes erreicht in den bald 3 Jahren seit der Vereinsgründung? Werden diese in der Zukunft möglich höherklassig spielen? Bei FK Miercurea Ciuc, besteht auch diese Möglichkeit. Lassen Sie bitte diese Art von Hasspredigt bedingt auf Relevanz weg. Soweit man in Deutschland, Artikel für Vereine bis in den untersten Ligen schreiben kann und diese voll Relevant sind, ist es gerecht, dass ein rumänischer Drittligist auch diesen Recht hat.Auf eine Stellungsnahme von den Herren jergen und Mogelzahn, bin ich weiterhin gespannt. (nicht signierter Beitrag von Mishmonster (Diskussion | Beiträge) 18:32, 17. Mär. 2016 (CET))

Als Drittligist derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Sebastiano Schweitzer (gelöscht)

Student, der ein bisschen Moderation bei DeTemedien und Internetfernsehen gemacht hat und mal Reporter im Frühstücksfernsehen machen durfte... Das ist ein bisschen arg wenig für enzyklopädische Relevanz. Vor QS daher Relevanzklärung... --Kurator71 (D) 17:20, 14. Mär. 2016 (CET)

+1; sowas reicht nicht für Relevanz und gelegentliche Reportereinsätze bei Sat.1 ebensowenig. Für die Behauptung "...machte er durch schauspielerische Leistungen auf sich aufmerksam" sollte wenigstens ein aussagekräftiger Beleg beigebracht werden, sonst ist die Relevanz glasklar nicht erfüllt. --H7 (Diskussion) 17:45, 14. Mär. 2016 (CET)

+1; Er war u.a. für das Sat1 Frühstücksfernsehen als Reporter unterwegs. Da gäbe es viele. So SLA! --80.187.97.158 20:29, 14. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; Artikel unbelegt. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Norbert Wilhelm Knoll-Dornhoff (gelöscht)

So leid es mir tut, denn es wurde viel Arbeit hineingesteckt, aber ich kann einfach nicht ausreichend Relevanz dieser Person im Sinne der Relevanzkriterien von Personen finden. Die Habilitierung an einer ganz offensichtichen Pseudouniversität in den USA (The International University of Entreprenology, founded 1972) mit Sitz in Hawaii (ohne Angabe einer Adresse, akkreditiert von einer "World Union of Small and Medium Enterprises" - bei der ich den Verdacht habe, dass diese mehr oder weniger aus denselben Leuten besteht). Namedropping für ein Jodeldiplom? Und dann wird natürlich auch damit ein Professor verbunden sein. Wer sich 2009 wo immer auch habilitiert, hat die Arbeit, diese ist vorweisbar.

Dazu kann, was ein Relevanzgrund sein kann, nicht eine einzige Arbeit von Rang (außer irgendwelchen Aufsätzen vorgewiesen werden). Auch sind die jeweiligen Beobachterpositionen bei eine der hunderten Non-UN-Organisationen, welche Beratungsrecht haben, nicht wirklich von Bedeutung. Die Wirtschaftskammern entsenden immer irgendwelche Leute, damit Plätze besetzt sind. Ich bitte höflich um eine faire Prüfung des Sachverhalts. Hubertl (Diskussion) 17:45, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe noch einmal nachgeforscht, in der Tat ist diese "Universität" nicht nach amerikanischem Recht akkreditiert, aber es gibt eine COMMISSION ON HIGHER EDUCATION (CHE), welche Teil der WORLD ASSOCIATION OF VISIONEERS & ENTREPRENOLOGISTS (WAVE) ist, welche wiederum von exakt denselben Leuten besetzt ist, welche auch im Vorstand von The International University of Entreprenology sitzen. Wenn man dann noch weiterforscht, wo wer noch im Vorstand sitzt, dann findet man alles von San Marino bis Kuala Lumpur. Lauter Visionäre! Angeboten werden sechswöchige Kurse um 8.000$ zum Certified Entreprenologist©. Kursort - ich vermute - Schreibtisch.--Hubertl (Diskussion) 18:07, 14. Mär. 2016 (CET)

 Info: Da Benutzer:Norbert Wilhelm Knoll-Dornhoff jetzt 2x den LA entfernt hat, habe ich den Artikel 3/4-gesperrt. XenonX3 – (☎) 21:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Löschen; ich fürchte, der 75. Geburtstag des Herrn, in zwei Wochen übrigens, muß ohne einen WP-Artikel gefeiert werden. Ich habe mir das jetzt mehrfach durchgelesen, bisserl recherchiert...mMn keine Relevanz iS unsererer WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Info: Autor des Artikels von Itti unbeschränkt gesperrt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2016 (CET)

als Generalsekretär der UNO-Unterorganisation und als Vorsitzender des Beirates relevant? Der Uni-Prof ist wenig glaubwürdig. Fürchterliche Fotoqualität. Viel Selbstdarstellung auf jeden Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Dazu eine kleine Präzisierung: Norbert Wilhelm Knoll-Dornhoff ist nicht Generalsekretär der UNO-Unterorganisation United Nations Commission for Social Development (ECOSOC), sondern Generalsekretär der World Union of Small and Medium Enterprises mit Sitz in San Marino, einer der sehr vielen Organisationen, denen ECOSOC die Registrierung als Lobbyorganisation („Special Consultative Status“) zugestanden hat. Ich plädiere für löschen. --M Huhn (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Gruppe Or-Om (gelöscht)

Einige Sätze im Stil postmoderner Beliebigkeit, Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:08, 14. Mär. 2016 (CET)

...virtuelle Non-Profit-Organisation für die Evolution von Kunst, Wissenschaft und Sozialformationen. Was ist das denn? --80.187.97.158 19:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Und den Zusammenhang zwischen Kunst und den logischen Grundwissenschaften soll mir auch mal jemand erklären. Klar kann man aus Mathe Kunst machen (Fraktale zum Beispiel) aber umgekehrt gilt das ja wohl kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:39, 14. Mär. 2016 (CET)

Nur Promotion. Siehe: Diskussion:Gruppe_Or-Om --Lectorium (Diskussion) 04:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Slavoj Žižek kennt die sicher noch nicht. Eher nur in drei Häusern in einem Wiener Bezirk weltberühmt. Die sollen ihren Projektantrag bei der Kommunalen Kunstförderung erst mal durchkriegen, einen Skandal brauchts auch noch, dann gerne. Bis dann löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Willy Eberl (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt - weder als Maler noch als Kunstsammler HyDi Schreib' mir was! 18:57, 14. Mär. 2016 (CET)

Er war schon ein wichtiger Mann --Brainswiffer (Disk) 19:06, 14. Mär. 2016 (CET)

Keine 12 Stunden alt. 7 Tage nach dem Lesen des Artikel der Sächsischen Zeitung um das Lemma zu belegen. --80.187.97.158 19:25, 14. Mär. 2016 (CET)--80.187.97.158 19:25, 14. Mär. 2016 (CET)

Der Mann ist ziemlich genau 48 Jahre alt geworden. Was sollen die 12 Stunden? --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:06, 14. Mär. 2016 (CET)

Das ist Kleiner Timmy alias Reaper der babbelt die LD voll und zwar Mo-Do. Sperrantrag ist gestellt. PG 23:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Eberl scheint eine Bedeutung als Sammler gehabt zu haben, sonst hätte Freital seiner Witwe nicht die Rente gezahlt um seine Sammlung zu erhalten. PG 23:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Können sich bitte Löschfritzen im Bereich Kunst endlich mal einen Account im AKL online gönnen, bevor sie hier LAs stellen? Es nervt langsam.--2001:A61:12FD:1201:719D:B0D2:4A76:34A6 00:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Nein, dafür ist hier keiner da. Es genügt völlig, wenn faule Artikelersteller gleich Quellen in die Artikel schreiben. Und das mit dem Nerven stimmt, vielleicht sollte man über SLA mangels jedweder Quelle nachdenken. PG 00:22, 15. Mär. 2016 (CET)

Die kann man nachfügen, das ist Mitarbeit, die jetzt erfolgt ist. Schwafeln kann man als „Arbeit“ ansehen, bringt aber wenig.--2001:A61:12FD:1201:719D:B0D2:4A76:34A6 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Von sich selbst überzeugte Schwätzer haben wir genug. Du füllst also keine Lücke. PG 01:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Habe die angegebene Literatur auf Korrektkheit überprüft. Eintrag in Vollmer reicht für die Darstellung der Relevanz. --Flyingfischer (Diskussion) 04:01, 16. Mär. 2016 (CET)

Erwähnung in zwei größeren Lexika sollte reichen, außerdem (nach Liste) Ehrenbrgre von Freital, zusammen genug zur Relevanzdarstelung. Catrin (Diskussion) 22:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Gamesa G10X – 4.5 MW Windkraftanlage Jaulin (gelöscht)

Nicht von Relevanz. Umfangreich in Gamesa und Windpark Jaulín behandelt. --Rs-sw-kassel (Diskussion) 19:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Unnötige Weiterleitung.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Aewm (BNR)

Keine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung erkennbar. --Trustable (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2016 (CET)

@Trustable: 1984 geboren und ein Informatik-Studium. Aber keine Ahnung oder enzykl. Bezug zu dem, was vor Deiner Zeit stattgefunden hat. --80.187.115.53 22:20, 14. Mär. 2016 (CET)

@80.187.115.53: Wie bitte? Anstatt persönlicher Beleidigung bitte besser etwas Sachliches beitragen! --Trustable (Diskussion) 00:29, 15. Mär. 2016 (CET)

Also ein Bischen musst Du Dir schon gefallen lassen nach Deinem Auftritt in der LD. Ist allerdings von einer PA oder gar einer Beleidigung mehr als meilenweit entfernt. --80.187.102.37 19:17, 15. Mär. 2016 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Duschgeldrache2/Aewm verschieben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Erfüllt derzeit nicht die Anforderungen. BNR wie gewünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2016 (CET)

FotoFreunde Wetzlar (gelöscht)

der Verein ist nicht der älteste Fotoverein Deutschlands, allenfalls dies würde ihn relevant machen. Unbelegt "einer der ältesten" macht alleine keine Relevanz. Inhaltlich eine Selbstdarstellung des Vereins. Auf die Relevanzkriterien hab ich den Ersteller nach er ersten Schnellöschung und vor der letzten größeren Ergänzung explizit hingewiesen, vermisse aber immer noch jeden Hinweis auf deren Erfüllung. Hätte der Verein eine nenneswerte Außenwahrnehmung, bedeutende Preise gewonnen, bedeutende Fotografen hervorgebracht etc. stünde es jetzt sicher im Text. So eher Export in das Vereinswiki und hier löschen. - andy_king50 (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2016 (CET)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz, da keine Hinweis auf nenenswerte außenwahrnehmung und Tätigkeit vorwiegend lokal--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2016 (CET)

Beitrag, der vom Autor versehentlich im Artikel unter der Löschbegründung eingestellt wurde, hierher verschoben:
Da das mein erster Beitrag ist, ist mir beim Erstellen leider ein Missgeschick unterlaufen. Der Beitrag ist noch nicht final und sollte noch nicht veröffentlicht werden.

Nichtsdestotrotz wurde der Verein von Personen mitgegründet, die für die Fotografie sehr bedeutenden sind. Dies waren Ludwig Leitz, damaliger Firmeninhaber der Leitz´schen Werke, Wetzlar. Er beschloss die erste Kleinbildkamera der Welt in Serie zu bauen, nämlich die Leica. Des Weiteren wurde der Verein von Oskar Barnack mitgegründet. Er ist der Erfinder der Ur-Leica. Bei der Vereinsgründung wurde der vorgeschlagene Vereinsname "Leica-Club" von Ludwig Leitz abgelehnt, weil der Verein für alle Kameratypen zugänglich sein soll.

Des Weiteren wird der Verein in der Öffentlichkeit durch die Herausgabe des Wetzlar-Kalender wahrgenommen. Der Kalender vermittelt auch überregional eine Verbundenheit mit Wetzlar und ist somit ein Kulturgut. (nicht signierter Beitrag von Revilo 66 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 17. Mär. 2016‎ (CET))
Ende Übertrag. --emha d℩b 16:49, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich bin zugegebenermaßen skeptisch, tendiere aber dazu, aus dem Geschriebenen den Schluss zu ziehen: der Autor erhält den Artikel zur Überarbeitung in seinen Benutzernamens-Raum, um ihn mit Belegen für die o.g. Erfüllung der Relevanz-Kriterien zu versorgen. Einverstanden, @Revilo 66:? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 02:38, 24. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

Leitz und Leica sind zweifellos wp-relevant. die mitgliedschaft/gruendung eines verein durch relevante persoenlichkeiten, macht den verein noch nicht relevant. der verein scheint keine ueberregionale bedeutung zu haben. von den kriterien (siehe WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen) koennte also allenfalls die besondere tradition eine rolle spielen. jedoch sehe ich diese nicht hinreichend dargestellt. deswegen bin ich der ansicht, dass der artikel vorerst ins vereinswiki verschoben werden sollte. -- seth 10:01, 26. Mär. 2016 (CET)

gelöscht, folge, dass keine Relevanz erkennbar, Mitglieder machen nicht den Verein relevant, --He3nry Disk. 21:00, 5. Mai 2016 (CEST)

wm2 (BNR statt Löschung)

Keine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung erkennbar. --Trustable (Diskussion) 20:56, 14. Mär. 2016 (CET)

@Trustable: 1984 geboren und ein Informatik-Studium. Aber keine Ahnung oder enzykl. Bezug zu dem, was vor Deiner Zeit stattgefunden hat. --80.187.115.53 22:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Duschgeldrache2/wm2 verschieben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:43, 20. Mär. 2016 (CET)

So fehlt die Relevanzdarstellung. Ist Benutzer:Duschgeldrache2/wm2--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 21. Apr. 2016 (CEST)

UWM (Computer) (gelöscht)

Keine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung erkennbar. --Trustable (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2016 (CET)

@Trustable: 1984 geboren und ein Informatik-Studium. Aber keine Ahnung oder enzykl. Bezug zu dem, was vor Deiner Zeit stattgefunden hat. --80.187.115.53 22:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Duschgeldrache2/UWM (Computer) verschieben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2016 (CET)

gelöscht, (@Duschgeldrache2: Bitte Grund für BNR angeben, Aufbewahrung gelöschter Einträge im BNR ist unerwünscht), --He3nry Disk. 21:01, 5. Mai 2016 (CEST)

SithWM (BNR statt Löschung)

Keine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung erkennbar. --Trustable (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2016 (CET)

@Trustable: 1984 geboren und ein Informatik-Studium. Aber keine Ahnung oder enzykl. Bezug zu dem, was vor Deiner Zeit stattgefunden hat. --80.187.115.53 22:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Duschgeldrache2/SithWM verschieben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2016 (CET)

So fehlt die Relevanzdarstellung. Ist nun Benutzer:Duschgeldrache2/SithWM--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2016 (CEST)

W9wm (BNR statt Löschung)

Keine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung erkennbar. --Trustable (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2016 (CET)

@Trustable: 1984 geboren und ein Informatik-Studium. Aber keine Ahnung oder enzykl. Bezug zu dem, was vor Deiner Zeit stattgefunden hat. --80.187.115.53 22:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Das braucht er auch nicht zu haben. Er sagt schlicht und einfach, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, weder aktuell noch historisch. Und das ist eine Tatsache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 15. Mär. 2016 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Duschgeldrache2/W9wm verschieben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2016 (CET)

So fehlt die Relevanzdarstellung. Ist nun Benutzer:Duschgeldrache2/W9wm--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bad Azz (LAZ)

Mich treibe Relevanzzweifel um. In dieser Liste ist er auch nicht vermerkt, Paltz 59 reicht einfach nicht. —Ulz Bescheid! 21:02, 14. Mär. 2016 (CET)

In dieser Liste ist er nicht vermerkt, weil dort Single-Charts aufgelistet werden, er aber nur in Albumcharts war. Ansonsten ist klar unter den Relevanzkriterien vermerkt: „dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“; die USA dürften nicht nur ein wichtiger Plattenmarkt sein, sondern der wichtigste. Bitte Löschantrag erledigen und schnellstens behalten. --91.33.13.170 21:39, 14. Mär. 2016 (CET)

der Langspieler mit der Platzierung war nach dem Text gar nicht seiner. --Jbergner (Diskussion) 06:59, 15. Mär. 2016 (CET)

Kann nicht verstehen wie man zu so einer Aussage kommt. Ich zitiere aus dem Text: „Bad Azz wechselte nach diesen Ereignissen zu Priority Records, mit deren Unterstützung er 1998 sein Debütalbum „Word on Tha Streets“ auf den Markt brachte.“ - Ergebnis: Platz 182 in den US-Albumcharts, bereits das ist ausreichend. Weiter im Text: „[...] eine Single für Bad Azz′ zweites Album „Personal Business“ war. [...] erreichte die Position 59 der US-Albumcharts.“ Jetzt folgt man dem angegebenen Link in der Charttabelle (www.billboard.com/artist/280426/bad-azz/chart) und sieht sofort, dass da auch nichts erfunden wurde, sondern das alles schlicht stimmt. Fazit: dieser Antrag ist falsch und gehört sofort erledigt, der Artikel behalten. Ich finde schon, dass man sich, bevor man einfach mal einen Löschantrag stellt, sich sorgfältig mit den Relevanzkriterien und dem Artikel beschäftigen sollte und nicht einfach darauf baut, dass das schon jemand übernimmt, sollte die Löschbegründung nicht zutreffen... --91.33.13.170 08:35, 15. Mär. 2016 (CET)

ip hat recht; aus dem fließtext ist allerdings die interpretation von jbergner die naheliegendste -> umschreiben und löschantrag entfernen. --all apatcha msg 15:39, 15. Mär. 2016 (CET)

Es war vielleicht etwas umständlich formuliert, ich denke aber doch, dass man es bei aufmerksamem Lesen verstehen konnte. Wie dem auch sei, der entsprechende Absatz ist geändert. Dennoch war, allein schon durch die übersichtliche und belegte Charttabelle, die Relevanz auf den ersten Blick erkennbar und sollte es nur um diese Formulierung gegangen sein, hätte man das auch selbst umschreiben können, anstatt einen Löschantrag zu stellen. Ich bitte jetzt darum diesen zu entfernen. --91.33.13.170 17:21, 15. Mär. 2016 (CET)

Nach Ausbau Zweifel behoben. Dazu ist LD da. LAZ. —Ulz Bescheid! 23:14, 15. Mär. 2016 (CET)

Das war kein Ausbau, sondern allenfalls ein Umbau weniger Wörter. Und nein, dafür ist die Löschdiskussion mit Sicherheit nicht da, vor allem wenn man das relevanzstiftendste Argument bereits selbst im Löschantrag nennt, es also offenbar klar im Artikel sichtbar war. Qualitätssicherung oder in diesem Fall Diskussionsseite des Artikels wären mit Sicherheit sinnvoller gewesen, wenn man selbst nichts ändern will. --91.33.2.132 15:33, 16. Mär. 2016 (CET)

Jürgen Abromeit (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht aufgezeigt Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:04, 14. Mär. 2016 (CET)

+1 Nicht mal ansatzweise in Textform dargestellt! So löschen. --80.187.115.53 22:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Als Vorstandsvorsitzender einer selbst auch relevanten Gesellschaft mit 7000 MA/1,2 Mrd Umsatz relevant. --Jbergner (Diskussion) 06:52, 15. Mär. 2016 (CET)

Aber nicht automatisch. Irgendwie nicht wirklich in der öffentlichen Wahrnehmung angekommen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 09:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Relevanz als Vorstandsvorsitzender im Artikel belegt. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Geheimrede (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Belege dazu, was eine Geheimrede eigentlich ist und wodurch sie sich von anderen Redegattungen unterscheidet. Kein Wunder, denn dazu gibt es keine wissenschaftliche Literatur. In historischen oder politikwissenschaftlichen Lexika taucht der Begriff nicht auf, das zwölfbändige Historische Wörterbuch der Rhetorik verzichtet komplett auf den Begriff. Insofern ist der allgemeine Teil Theoriefindung. Bezeichnenderweise gibt es in keiner anderssprachigen Wikipedia ein solches Lemma. Der Artikel ist letztlich nur ein Vehikel, um andere Artikel über Geheimreden zu verlinken, und das täte auch eine Kategorie. Daher löschen. --Φ (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2016 (CET)

Zunächst Lob an Φ, dass er den Antrag zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert hat. Zum Antrag: Der Begriff wird breit verwendet. Eine Geheimrede ist geheim, das ist eigentlich banal. Dass sich die wissenschaftliche Literatur mit diesem Begriff nicht beschäftigt, ist imho nicht verwunderlich. Die Erläuterung im Artikel zu Funktion und Adressaten halte ich für hilfreich und deshalb einen Artikel für besser als eine BKS, also: behalten. Auf der Diskussionsseite wurde bemängelt, dass Geheimrede keine wissenschaftliche Kategorie sei und deshalb gelöscht werden müsse. Wenn wir dieses Kriterium anlegen wollen, müssten wir die halbe WP löschen.--Urfin7 (Diskussion) 23:25, 14. Mär. 2016 (CET)

Sollen darunter mangels Definition allerlei in Verbrecherorganisationen, Mobster- und Mafia-Clans oder Geheimgesellschaften gehaltene Vorträge dargestellt werden? Es kann doch nicht der Sinn unserer enzyklop. Plattform sein, in diesem Artikel ein Sammelbecken für so einige politische und soziale Strömungen unterdrückter oder sich unterdrückt fühlender Klassen oder Gesellschaftsgruppen anzubieten, nur weil diese ihre lex. irrelevanten Sprechblasen und Ziele nicht in der Öffentlichkeit, sondern im Geheimen teils illegal referiert oder abgesondert haben. Lösch, --Lectorium (Diskussion) 04:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Die Wissenschaft verwendet den Begriff ab und an schon: [2], hier das englische Pendant. Trotzdem ein Wörterbucheintrag. Wir sollten das wie die en-WP machen, dort gibt es zum Begriff eine BKL. Den Rest dann löschen. -Thylacin (Diskussion) 13:47, 15. Mär. 2016 (CET)

....Der Begriff taucht zwar hauptsäcchlich im Zusammenhang mit Chruschtschows Rede aus 1956 auf, wurde aber auch anderwärtig von Fachleuten verwendet . Zum Beispiel gab Charles Eade 1947 Churchills "Geheimreden" heraus (englischer Originaltitel: "Secret Session Speeches"),sie bilden den 7. Band der gesammelten Werke Churchulls. Von Bradley F. Smith/ Agnes F. Peterson (Hg.):r stammt eine Sammlung von Heinrich Himmlers "Geheimreden 1933 bis 1945" und anderen Ansprachen. Frankfurt a.M. u.a 1974. Das sollte vielleicht reichen - aber, wie schon vermerkt, eine Kategorie täte es wohl auch. --Robert Schediwy (Diskussion) 14:27, 15. Mär. 2016 (CET)

In der Literatur werden Hinweise auf Hitler und Himmler gemacht, im Vorspann heißt es "vor allem in Diktaturen", Beispiel Chruschtschow. Hier ist etwas falsch. Gemeimreden werden überall gehalten, so sicher war es auch im VW-Konzern bezüglich der Planung des Schlammasels, auch Ansprachen im Schuldirektorium, unw. usf. Damit bleibt Fazit: Geheimrede ist eben geheim, was in einem Wiktionarybeitrag ebenfalls festgehalten werden kann. Eher nicht behalten. -jkb- 00:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Sollte sie bekannt werden und Gegenstand von medialen Auseinandersetzungen, wäre eine im VW-Vorstand gehaltene, ehrliche Geheimrede zur aktuellen Affäre sicher relevant. Die Sache mit der Diktatur ist verzichtbar, aber , wie schon gesagt, wenigstens eine Kategorie sollte bleiben. --Robert Schediwy (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Nach Lex Ohoven zu löschen, wird zwar erwähnt, aber nie definiert und es gäbe dazu auch keine seriöse Monografie zu schreiben, weil kein Forschungsthema per se. Löschen. Stimme Phi hier zu und fordere ihn auf, beim Lemma Jüdischer Parasit dieselbe Logik anzuwenden. Da geht er nicht wirklich stimmig vor. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne keine Lex Ohoven, und wenn du was an anderen Artikeln zu meckern hast, schreib es auf die entsprechende Diskussionsseite, ich antworte da dann gegebenenfalls. --Φ (Diskussion) 10:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Statt dessen eine nicht auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur basierende, willkürliche und damit theoriefindende Darstellung. -- Miraki (Diskussion) 07:11, 21. Mär. 2016 (CET)

Henrike Grohs (LAE)

Es ist nicht ersichtlich, welche Relevanzkriterien erfüllt worden sein könnten. --92.213.12.235 22:52, 14. Mär. 2016 (CET)

1. Leiterin eines Goethe-Instituts.

2. Es gibt kaum ein Medium, das nicht über sie schreibt.

Dies zusammen erzeugt in meinen Augen Relevanz. --Gereon K. (Diskussion) 23:14, 14. Mär. 2016 (CET)

Was einzeln oder in einer Summe erzeugt Relevanz? Ich lese nichts. --80.187.99.108 23:17, 14. Mär. 2016 (CET)

Man möge interssierten Personen erklären, dass es hier natürlich nicht um ihre Person geht, sondern schlicht um die Bewertung enzyklopädischer Relevanz. --80.187.99.108 23:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Leiterin eines Goethe-Institut macht meines Wissens nicht relevant und Attentatsopfer ist traurig und eine Zeitungsmeldung wert, macht aber auch nicht zeitüberdauernd relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:38, 14. Mär. 2016 (CET)

PS: zu dem Anschläge am 13. März 2016 in Grand-Bassam gibt es einen Artikel, darin ist sie schon erwähnt, was ausreichend ist.

Mehr geht nicht.--Lectorium (Diskussion) 04:26, 15. Mär. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach ist Leiter eines Goethe-Instituts ein hinreichender relevanzstiftender Fakt, sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt. Sicher werden in dieser Woche noch weitere Informationen über Grohs veröffentlicht, mit denen man den Artikel weiter ausbauen kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt noch zusätzlich die internationale Wahrnehmung mit zwei Weblinks dargestellt. Ich denke, das reicht völlig aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:21, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Löschantrag ist grober Unfug und Zeitraubing. Die IP sperren und der Nächste LAE. --Zweimot (Diskussion) 08:19, 15. Mär. 2016 (CET)

+1 --Heletz (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2016 (CET)

• Zweimot: Die wahre Debattenkultur. Fremde Meinungen verbieten und die eigene unangreifbar machen. Dit is WP.(nicht signierter Beitrag von 188.108.11.53 (Diskussion) 08:51, 15. Mär. 2016 (CET))

Das übliche Newstickerspiel. Ich hätte diesen LA jetzt nicht gestellt, weil eben in dieser Woche in den Medien. In einem halben Jahr interessiert das niemanden mehr und wir müssen WP:BIO anwenden. Welche Leiter von Goethe-Instituten weltweit haben einen Artikel? Und wie wie viele davon wegen einer späteren Tätigkeit (Hochschullehrer, Autor oder Politiker erscheinen da sinnvoll)? Welche von den anderen Personen die dort getötet wurden, haben einen Artikel? Warum hat niemand zu ihrem Amtsantritt einen Artikel verfasst?
Überlassen wir die Bewertung der zeitüberdauernd Bedeutung der Zeit und nicht einem um seine Wiederwahlstimmen fürchtenden Admin. Daher LAE. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 09:02, 15. Mär. 2016 (CET)

Aber ist es nicht unsere selbstgestellte Aufgabe, Wissen zu sammeln und festzuhalten, gerade damit es nicht ganz verlorengeht? Das sollten wir doch nicht vergessen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:18, 15. Mär. 2016 (CET)