Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2016

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Portugal) nach Ort nach Kategorie:Sport (Portugal) nach Município (erl.)

Gemäß der üblichen Sortierung in Portugal, siehe Kategorie:Portugal nach Município. --alexscho (Diskussion) 23:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 07:25, 17. Mär. 2016 (CET)

Ihr denkt aber schon daran dass die WP für den Normalleser geschaffen wird, und im deutschsprachigen Raum die wenigsten diese speziell sprachtypischen Buchstaben auf der Tastatur haben oder wissen wie man diese tippt? Das Kat-System ist ein Sortierschlüssel und sollte in der de.WP auch in einer in diesem Sprachraum üblichen Schreibform erfolgen. Bei Kategorien haben wir nunmal nicht die Möglichkeit der Weiterleitung auf die z.B. ortsbezogen richtige Schreibweise, wie z.B. bei Artikel zu Pecs welches dann auf Pécs weiterleitet. --Label5 _(L5) 09:50, 17. Mär. 2016 (CET)

Völlig unübliche Einschränkung, Sonderzeichen in Kategorienamen gibt's zuhauf, siehe [1]. --Århus (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Und wie steht es mit Kategorie:Bauwerk in Portugal nach Ort (neben Kategorie:Bauwerk in Portugal nach Município!?) und Kategorie:Person (Portugal) nach Ort?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Das portugiesische Verwaltungssystem ist kompliziert und die Verwaltungseinheiten decken sich nicht mit dem, was man sich so unter "Gemeinde" oder "Stadt" vorstellt. Municípios sind vielleicht eher eine Art kleine Kreise, Freguesias (in Städten) eher Stadtteile. Das, was Stadtrecht (cidade, vila) verliehen bekommen hat (was wohl am ehesten das wäre, was man unter "Ort" fassen könnte), ist eine Menge von Freguesias (in der Regel nicht das gesamte Município), für die es kein verwaltungsmäßiges Äquivalent gibt (d.h. es gibt keine Verwaltungseinheit "Stadt Coimbra", lediglich ein Município Coimbra, das wesentlich mehr Freguesias umfasst, und eine Ansammlung von Freguesias, die zusammen das Stadtrecht haben, was aber keinen Bürgermeister/Stadtrat/o.ä. für dieses Gebiet zur Folge hat) . Bei Lissabon und Porto ist die Einheit von Município und Cidade gegeben, deswegen sind sie wohl die beiden einzigen unter ".... nach Ort". Diese Situation macht es sinnvoll, die örtlichen Bezeichnungen zu wählen: X nach Município, X nach Freguesia, je nachdem, was gemeint ist. Für alle Kategorien. --Århus (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion umbenannt. --Orci Disk 12:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Metaseiten

Diskussion:Fovea (LAE)

Disk leer, einziger Beitrag wurde vom Urheber selbst entfernt. 94.217.106.174 23:21, 16. Mär. 2016 (CET)

Und seit wann, bzw. aus welchem Grund löschen wir jetzt AD-Seiten? Den Unsinn entferne ich mal. --Label5 _(L5) 10:36, 17. Mär. 2016 (CET)

Das lass mal einen Admin entscheiden. Leere Disks ohne relevante Versionsgeschichte sind löschfähig. 129.13.72.198 12:57, 17. Mär. 2016 (CET)

Wo steht das? Geleert ungleich leer. DS werden nur gelöscht, wenn nie was drin stand oder es nur Bot-Einträge gab. Also ? PG 13:01, 17. Mär. 2016 (CET)

Seite muss nicht gelöscht werden, ich werde sie leeren. Seite kann bleiben. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 13:02, 17. Mär. 2016 (CET)

Ist das jetzt ein LAE oder ein "adminmäßiges bleibt"? 129.13.72.198 16:01, 17. Mär. 2016 (CET)

Uaf jeden Fall ein administrativer Hinweis diesen Unsinn ab sofort zu unterlassen. --Label5 _(L5) 23:53, 17. Mär. 2016 (CET)

In der Überschrift steht LAE, und das ist kein administrativer Akt. 129.13.72.198 09:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Sorry für den Buchstabendreher im ersten Wort. Sollte dieser wirklich daran hindern den Rest des Satzes zu verstehen? --Label5 _(L5) 19:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste der Listen der Todesopfer (gelöscht)

Assoziationsblaster, der auch noch Vollständigkeit suggeriert. Was haben Tote in Tschernobyl mit solchen aus Fememorden und solchen aus der Reihe der DDR-Grenzer gemeinsam, außer dem offensichtlichen (gestorben am ...). Jbergner (Diskussion) 07:58, 16. Mär. 2016 (CET)

Dass sie Todesopfer durch Fremdeinwirkung sind. --87.153.121.10 (09:30, 16. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

macht "Tod durch Fremdeinwirkung" jeden dadurch Betroffenen automatisch enzyklopädisch relevant? --Jbergner (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Nicht alle Listenelemente müssen relevant sein, dafür gibt es ja die Listen. Und der zweite Fehler ist, dass hier eine inhaltliche Gemeinsamkeit über die reine Listendefinition hinaus erwartet wird. Todesopfer ist alles. Hier finde ich, wo es Listen über sowas gibt. Vergleiche auch die Kategorie, die weitere "Listen der Listen" zeigt. Ist also eine Wissens-Strukturierungshilfe, nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 16. Mär. 2016 (CET)

d.h. wir dürfen erwarten, dass dort in Zukunft die Listen der Todesopfer des Zweiten Weltkriegs, des Ersten Weltkriegs neben den Listen aller Stolpersteinempfänger zu finden sind? Dazu die Listen der Paasagiere aller Luftfahrtunglücke, aller Schiffskatastrophen? Dann gibt es die Listen der Opfer aller Unglücke und Attentate, die seit kurzem hier so fleißig eingestellt und im Minutentakt aktualisiert werden. IS-Todeslisten neben Liste der Opfer des südamerikanischen Todesschwadronen. uswusw? Weil ja Listen gegenüber den Kategorien den Vorteil haben, auch Rotlinks aufzunehmen. --Jbergner (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2016 (CET)

WENN einer so eine Liste anlegt, ja :-) Entscheidend ist doch, ob die Liste selber sinnvoll und relevant ist. Und dann zu verstehen, dass dies nur ein Inhaltsverzeichnis der vorhandenen Listen in WP ist, sollte intellektuell noch meisterbar sein :-) --Brainswiffer (Disk) 13:07, 16. Mär. 2016 (CET)

gilt das, was hier empfohlen wird, noch? Ich sehe keinen Zusatznutzen der Liste in der vorliegenden Form gegenüber der Kategorie:Liste (Opfer), und bin daher für Löschen. --Niki.L (Diskussion) 18:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Da es um namentliche Opfer geht, hat diese Liste ein Herausstellungsmerkmal. behalten. - 88.76.101.90 18:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Was ist ein Herausstellungsmerkmal? --Niki.L (Diskussion) 07:03, 17. Mär. 2016 (CET)

gelöscht, folge Argumenten der Löschbefürworter, --He3nry Disk. 15:33, 5. Mai 2016 (CEST)

Liste von zum UNESCO-Welterbe zählenden Kirchengebäuden (LAE)

war Liste der zum UNESCO-Welterbe zählenden Kirchengebäude --Jbergner (Diskussion) 07:12, 17. Mär. 2016 (CET)

Diese Liste ist höchst unvollständig, macht so keinen Sinn. Allein in der Altstadt von Rom gibt es dutzende zum Welterbe zählende Kirchen, die hier nach mehr als 10 Jahren immer noch nicht aufgelistet sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:02, 17. Mär. 2016 (CET)

Siehe hier wurde bereits 2007 ein LA mit ähnlichen Argumenten abgelehnt. Insofern wäre m.E. also eine LP vonnöten. Doch anstatt nun für LA-Disk-Kilometer zu sorgen, wäre es imho deinerseits zweckdienlicher, wenn du die von dir entdeckten Kirchen in die Liste einbinden würdest. Die Liste hier frisst kein Brot, auch wenn sie noch vollständiger würde. Ich selber hatte seinerzeit nach entsprechender Disk für eine Fokussierung bzw. Entschlackung und Überarbeitung gesorgt. Von daher wäre ich nun eher für einen dringlichen Aufruf an alle Interessierten, die Seite nach Möglichkeit zu ergänzen. --HerrZog (Diskussion) 00:32, 17. Mär. 2016 (CET)

Habe nun zehn der Rom-Kirchen schon mal eingefügt. --HerrZog (Diskussion) 01:32, 17. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Anstatt einen erneuten Löschantrag zu stellen, wäre es doch zweckmäßiger gewesen mit der Vervollständigung der Liste zu beginnen, gerade wenn anscheinend der antragstellenden Benutzer bereits über Expertise in diesem Bereich verfügt. Unabhängig davon: Der Vorteil der infrage gestellten Liste gegenüber der entsprechende Kategorie, respektive in diesem Fall eben der entsprechenden Kategorien, ist offensichtlich: Übersichtlichkeit bei gleichzeitiger Mehrinformation. In einem Projekt, das fundamental auf dem Prinzip der Freiwilligkeit beruht, mag zudem das Argument ...nach mehr als 10 Jahren immer noch nicht... ins Leere laufen, denn es kann niemandem, der im Projekt tätig ist, die sinnvolle Erweiterung und Vervollständigung vorgeschrieben werden; es ist und bleibt eine Fleißarbeit, die es zu leisten gilt. Vielleicht wird es noch einige Jahrzehnte und duzende Löschanträge mehr brauchen, bis die Liste annährend Vollständigkeit erlangt. Diese Geduld müssen wir eben mitbringen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich glaub der Antragsteller hat den falschen Baustein erwischt. Auch Lückenhaft fängt mit L an - anders kann ich mir einen solchen Trollantrag nicht eklären - Lieber LA-steller, wie wärs mit selbst ergänzen, wenn du schon weißt, was alles fehlt. Oder hast du dir nur ein anderes Arbeitsfeld bei WP gesucht? <kopfschüttel> --K@rl 05:58, 17. Mär. 2016 (CET)

basiert nicht auf UNESCO-Sekundärliteratur, garantiert somit nicht Vollständigkeit, daher verschoben auf Liste von zum UNESCO-Welterbe zählenden Kirchengebäuden --Jbergner (Diskussion) 07:12, 17. Mär. 2016 (CET)

Gerade weil ich mich zur Zeit intensiver mit dem Bereich beschäftigte weiß ich, dass diese Liste nur einen Bruchteil von Kirchengebäuden wiedergibt, die zum Welterbe gehören. In Italien dürften z.B. einige 100 zusammenkommen, ich fange gerade erst an die entsprechenden Stätten unter Kategorie:Weltkulturerbe in Italien als Thema zu kategorisieren. Würde man die Liste vervollständigen wäre sie gnadenlos überladen und auch nicht mehr übersichtlich. Zur Zeit fehlen noch viele große Länder: Spanien, Portugal, Großbritannien, Österreich, Rußland... Was meint ihr, was da noch alles zusammenkommt? Wäre es nicht sinnvoller, da an einigen Stellen lieber nationale Listen (oder gar nur für einzelne Städte) zu erstellen? Und selbst dann ist es noch jede Menge Arbeit. Unvollständige Listen sind für den Leser irreführend, ich würde daher lieber vorschlagen, dass sie jemand in seinen Benutzernamensraum übernimmt und dort vervollständigt (oder auf der Unterseite Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Welterbe/Liste von zum UNESCO-Welterbe zählenden Kirchengebäuden).--Sinuhe20 (Diskussion) 08:59, 17. Mär. 2016 (CET)

Hier noch ein Zahlenvergleich: die Liste hat momentan 61 Einträge, Catscan liefert 560 Treffer.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2016 (CET)

Die Verschiebung ist gut und richtig. Die Liste, so wie sie jetzt ist, gehört aber unbedingt behalten. Es steckt viel sinnvolle Vorarbeit darin, und sie ist ordentlich formatiert. Wenn sie weiter wächst, ist es kein Problem, Länder oder geeignete andere Cluster auszugliedern. "Jede Menge Arbeit" ist eigentlich kein Argument, in einem Wiki umfangreiche Projekte nicht anzufassen. Und auch die Übernahme in einen BNR ist keine Lösung: Eine solch große Aufgabe ist als Gemeinschaftsaufgabe leichter lösbar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:26, 17. Mär. 2016 (CET)

Bei der Zählung habe ich noch ein Verständnisproblem. Santa Maria in Via Lata gehört z.B. zum Weltkulturerbe Römische Altstadt. Heißt das, das Kirchlein alleine ist auch Weltkulturerbe und wird gezählt oder ist es nur ein Teil ohne eigenständigen Status. Dazu müsste es doch eine Erläuterung der UNESCO geben? Im übrigen sind nach meiner Meinung großer Umfang, viel Arbeit und Unvollständigkeit (und das seit 10 Jahren) keine Argumente, damit könnte man auch einen Löschantrag auf die Wikipedia als Gesamtheit stellen. --Berthold Werner (Diskussion) 09:37, 17. Mär. 2016 (CET)

Dem ist sich - nach meiner vorhergegangenen Einrede - anzuschließen. Droht Unübersichtlichkeit (und davon sind wir, auch aufgrund der Sortierbarkeit, aber auch aufgrund dem derzeit noch sehr geringen Vervollständigungsgrad vieler nationaler Unterkapitel, sehr weit entfernt), dann ist über die Auslagerung in nationale Listen nachzudenken. Diese Überlegungen sollten indes mE nicht Teil der Löschdiskussion sein, sonder Überlegungen die im nachgang angestellt werden, wenn die Liste behalten wurde. --Gmünder (Diskussion) 09:54, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich würde eher sagen, die Kirche ist ein indirekter Bestandteil. Direkt erläutert wird sie nicht, sie befindet sich aber auf der Karte in der ausgewiesenen Kernzone, wie z.B. auch das Kolosseum und sämtliche anderen bekannten Sehenswürdigkeiten Roms. Zur Vollständigkeit: wenn eine Liste nur 10 Prozent von dem wiedergibt, was sie eigentlich zeigen will und schon seit mehr als 10 Jahren im Artikelraum vor sich hinvegetiert, sollte man sich denke schon Gedanken über ihre Sinnhaftigkeit machen. Vielleicht war beim Umbenennen von der ursprünglich POVigen Liste bekannter Kirchengebäude auch am Anfang nicht klar, welchen Umfang das jetzige Lemma eigentlich mit sich bringt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2016 (CET)

Wiewohl ich ja zuletzt zehn Kirchen aus Sinuhes angeführter Kat zur Altstadt Roms in die Liste eingefügt habe - vielleicht wäre ja eine Beschränkung dieser Liste auf solche mit "eigenständigem" Status eines Weltkulturerbes sinnvoll. Und als Untergliederung könnte man ggf. Listen anlegen, die z.B. sämtliche Kirchen innerhalb eines Gebietes, wie das der als Weltkulturerbe ausgezeichneten Altstadt Roms enthalten. Damit hätte man vielleicht schon eine etwas bessere Systematik, die das Ganze in verdaulichere Happen aufteilt. Davon unabhängig aber und damit das nicht übersehen wird, bin natürlich auch ich für behalten. --HerrZog (Diskussion) 14:28, 17. Mär. 2016 (CET)

@HerrZog: Falls die Liste bestehen bleibt würde ich empfehlen, bei den von dir gelöschten Einträgen zu überprüfen, welche davon eigentlich Welterbe waren. Der vorherige Stand sah denke ich garnicht so schlecht aus und deckte geographisch sehr viel ab.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:02, 17. Mär. 2016 (CET)

@Sinuhe20: Danke für den Hinweis - ich meinte aber seinerzeit tatsächlich schon alle zum Lemma zugehörigen Gebäude ausgewählt zu haben. So oder so sollte dein Diff-Link zur nochmaligen Überprüfung bzw. Suche herangezogen werden. Wegen der neuen Tabellen-Struktur wäre aber dann dennoch viel "Handarbeit" zu leisten - zwischendurch kann ich da gern noch Einiges aber gewiss nicht Alles abarbeiten ...--HerrZog (Diskussion) 16:26, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich meinte aber seinerzeit tatsächlich schon alle zum Lemma zugehörigen Gebäude ausgewählt zu haben ??? Das soll doch ein Witz sein, oder?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2016 (CET)

... aus den seinerzeit noch in der Diff nachzulesenden Einträgen ausgewählt zu haben. Kann aber auch sein, dass ich nur erste Beispiele aus dem Diff vor meiner Überarbeitung in neuer Struktur angelegt habe, so genau weiß ich das nicht mehr. Dass das bislang noch nicht einmal ansatzweise völlständig ist, habe ich ja s.o. schon nicht bestritten. Also ruhig Blut.

Und nachdem du wie s.o. vorgeschlagen den Lückenhaft-Baustein gesetzt hast, könntest du ja jetzt vielleicht auch ein LAE setzen und dich selber an der Ergänzung beteiligen. --HerrZog (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Unvolständigkeit ist kein Löschgrund, daher Löschantrag entfernt. --Label5 _(L5) 23:55, 17. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Thomas Vitzthum (gelöscht)

Ein Journalist, der ohne leitende Funktion einfach seinen Job macht, und ein Musikwissenschaftler, der auf diesem Gebiet, seit der Promotion nicht mehr in Erscheinung getreten ist. --ahz (Diskussion) 00:13, 16. Mär. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar, daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 für LA (bzw. "gerne SLA"). Wäre außerdem spannend zu schauen, ob bei dem Autor des Artikels noch !ehr Inhalte zu erwarten sind... -KlausHeide (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2016 (CET)

+1, drei Zeilen über jemanden, den weder jemand kennt noch in irgendeiner Weise bisher überregional aufgefallen ist. Hat keine Relevanz und keinen Informationsgehalt. Gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 --Shisha-Tom (Diskussion) 12:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Pink Scorpio (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:38, 16. Mär. 2016 (CET)

sowas wie eine einzelnes Sportstudio. Keine enz. Relevanz dargestellt, Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 Schnelllöschen. --Kurator71 (D) 08:47, 16. Mär. 2016 (CET)

In den weiteren Beiträgen weiter unten kommt nichts, was die im Artikel nicht dargestellte Relevanz ausgleicht. +1 (Schnell-)Löschen. -KlausHeide (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrte Mitglieder, Pink Scorpio erbittet um keine Löschung aus folgende Gründen. Wenn man die Medien verfolgt, erkennt man, dass die weltweit größte Erhebung zur Gewalt gegen Frauen erschütternde Zahlen zutage gefördert hat. Zehntausende Morde, unzählige Vergewaltigungen, tägliche Brutalität: Gewalt gegen Frauen ist eines der größten Probleme und mehr verbreitet als bisher angenommen haben. Die Zahlen sind absolut alarmierend. „Die Zeit ist reif, eine wirksame Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen auf den Weg zu bringen", sagt Gerhard Nelson – CEO von Pink Scorpio. Pink Scorpio ist nicht ein Einzeltraining Studio wie hier in der Diskussion von Jberger behauptet wird. Nach Anfragen ist bereits geplant außerhalb von Norwegen, in diesem Jahr Seminare in Deutschland, Dänemark und der Ukraine durch zu führen. Neben die internationalen Seminare für Frauen und Mädchen werden Prävention Kampagnen durchgeführt.

Jedes Programm zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen muss darauf abzielen, die Entstehung von Gewalt zu verhindern. Prävention von Gewalt ist daher ein unverzichtbarer Bestandteil des Plans. Das Ziel von Pink Scorpio Präventionsarbeit ist die Gewährleistung von Sicherheit und Gesundheit der Frauen und Mädchen in gewerblichen und öffentlichen Räumen. Zu diesen Aufgaben gehören vorbeugende Maßnahmen, Programme und Projekte, um ein unerwünschtes Ereignis oder eine unerwünschte Entwicklung gegen Frauen und Mädchen zu vermeiden. Damit soll die Voraussetzungen für Sicherheit und Gesundheit geschaffen. Für diese Vorhaben möchte die Organisation mit der Regierung eng zusammen zu arbeiten, um bessere Lösungen zum Schutz der Frauen zu finden und mit den Kampfsportverbänden eine nur für die Frau verwendbare Selbstverteidigung zu entwickeln.

Pink Scorpio ist darauf abzielt, ausschließlich und unmittelbar das Gemeinwohl zu fördern. Es soll dort geholfen werden, wo Hilfe dringend nötig ist, wo in der Regel keine Presse hinschaut und auch keine weiteren Hilfen vorhanden sind.

Wenn es nicht Relevanz ist hilfebedürftige Menschen zu helfen, dann müssten auch andere Hilfsorganisationen gelöscht werden. Zudem hat Pink Scorpio, wie von Schnabeltassentier gewünscht wurde die Gründungsnachweise nach gereicht. (nicht signierter Beitrag von Pink-Scorpio (Diskussion | Beiträge) 09:54, 16. Mär. 2016 (CET))

Viel Text, aber wenig zur Sache. Absichten und geplante Projekte sind für die enzyklopädische Beurteilung nicht heranzuziehen. Wichtiger wäre überregionale und andauernde Berichterstattung über die Organisation. Gibt es da was? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge}

Es ist nicht behauptet worden, Pink Scorpio sei ein Einzeltrainingsstudio, sondern gemeint ist, dass Pink Scorpio eine Relevanz wie ein solches hat. Wenn Pink Sc. irgendwann einmal in den Medien erwähnt wird oder beachtliche, medienwirksame Erfolge aufweisen und belegen kann, ist der Verein einer Relevanz schon näher. Das ist bisher nur eine Selbstdarstellung, die in der WP keinen Platz hat. Daher: Löschen! --Gruß Claus 11:05, 16. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Klarstellung: Pink Scorpio ist kein Verein, sondern ein Unternehmen, siehe dazu die Registrierung. --Kurator71 (D) 12:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Pink Scorpio veröffentlichte ihr Buch „Biss & Hass“ seit 2014 in deutsche Sprache und „Bite & Hate“ seit 2016 in englische Sprache. Weitere Sprachen werden folgen. Die Ausmaße der Verbreitung kann in den Suchmaschinen gefunden werden. Da sich nicht jede finanziell schwache Frau sich ein gebundenes Werk über Selbstverteidigung kaufen kann, bietet die Organisation das Buch als E-Book in zum Gratis-Download im Internet an. Zudem erhält jeder die Erlaubnis, solange keine geschäftliche Nutzung mit einer Gewinnerzielungsabsicht verbunden ist, dieses E-Book weiter zu kopieren und zu verbreiten. Den Erlös von gebundene Werke werden gespendet.

Medienberichte gibt es über den Gründer als Einzelperson zu genüge z.B.: Flüchtlingshilfe, Katastrophenhilfe, UN usw. Aber dies ist hier nicht maßgebend, sondern es geht hierbei um Pink Scorpio und da wird in den nächsten Tagen etwas folgen. Pink Scorpio wartet schon selber seit einigen Tagen auf die Veröffentlichung.

Nicht in die deutschsprachige WP aufgenommen zu werden, heisst nicht, dass die Arbeit schlecht oder unwichtig ist. Es gibt unendlich viele lokale Gemeinschaften, Hilfsorganisationen etc., die sich umn wichtige Fragen des Gemeinwohls kümmern. Einfache Frage: warum soll das in die deutschsprachige WP? Ich habe in den norwegischen Wikipedien nichts gefunden - und würe das nicht wichtiger? --Brainswiffer (Disk) 13:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Es müsste eine anhaltende, deutliche Wahrnehmung in den Medien über Pink Scorpio geben... --Kurator71 (D) 13:58, 16. Mär. 2016 (CET)

 Info: der Artikel wurde parallel bearbeitet unter Benutzer:Pink-Scorpio/Pink Scorpio. --Holmium (d) 17:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Nussawech :-) --Brainswiffer (Disk) 19:10, 16. Mär. 2016 (CET)

"Der Gründer von Pink Scorpio war als Zeitsoldat bei dem Fallschirmjägerbataillon 263, welches als Wappen den roten Skorpion hatte. Ein weit verbreitet Spruch der Soldaten war damals „Klagt nicht, kämpft“ " -> SLA gestellt.-- schmitty

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Ernst Heinrich (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz äußerst zweifelhaft. Sollte man tatsächlich einen, wie behauptet, aber nicht belegten „damals wie heute gültigen allgemeinen Standard für geschirmte Kabeleinführungen geschaffen“ haben, fragt man sich, warum das Unternehmen so klein ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:41, 16. Mär. 2016 (CET)

+1, und bei in den von mir gefundenen Patenten für geschirmte Kabeleinführungen [2], [3], [4], [5], [6] wird diese Firma nicht erwähnt. --Mehgot (Diskussion) 01:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Fynn Kliemann (gelöscht)

Die Relevanz dieses „Heimwerkerkings“ erschließt sich mir nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Die ehemals geplante Würstchenbude wird die WP:RKU wohl nicht ganz schaffen, wie würde es nach dem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild zu Youtube aussehen? --Mehgot (Diskussion) 01:59, 16. Mär. 2016 (CET)

+1, wie schon gestern bei einem anderen Fall sollten die Proponenten des neuen MB hier mal ihre Kriterien erproben und erläutern. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 16. Mär. 2016 (CET)

@Mehgot: ich glaube, bei der Diskussion begann Relevanz als Youtuber im siebenstelligen Bereich (ich verfolge derartige Diskussionen ehrlich gesagt nur rudimentär). Davon ist der Heimwerker momentan meilenweit entfernt und wäre als reiner Youtuber wohl eher ein SLA-Kandidat. Sollte es andauerndes überregionales Medienecho geben, das über die allgemeinen RKs zu Relevanz verhelfen würde, könnte man das fraglos diskutieren. Im Artikel findet sich dazu bislang allerdings nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Er scheint ja zumindest in der Presse wahrgenommen zu werden: [7][8][9][10][11]. Die enzyklopädische Relevanz aufgrund seiner Youtube-Aktivitäten würde ich nicht ausschließen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:10, 16. Mär. 2016 (CET)

Fynn erhält vor allem auch überregionale Aufmerksamkeit. So war er unter anderem bei Spiegel TV, im NDR talk und bei einslive zu hören/sehen und Hornbach wollte ihn ursprünglich für deren aktuelle Werbekampagne haben. Als sein Quasinachbar plädiere ich deshalb definitiv für behalten. -- Gruß Dag hb (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Jegliche Rezeption fehlt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Mär. 2016 (CET)

NewLeaf (BNR)

In den BNR verschieben, bis klar ist, ob die jemals abheben. Bis dahin sind sie keine zugelassene Airline. Auch IATA- und ICAO-Code gehören nicht ihnen selbst, sondern dem Beförderungscarrier, der für sie fliegen soll. Jbergner (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Ja die sind immer noch nicht abgehoben und es ist unklar ob das überhaupt noch passiert. Als Autor des Artikels geht das für mich in Ordnung, bitte in meinen BNR verschieben.--MBurch (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt findest den Artikel unter Benutzer:MBurch/NewLeaf LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 14:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Björn Freiberg (gelöscht)

Lauter Statistenrollen, ansonsten offenbar bemühte Selbstdarstellung. Unterläuft m.E. die RK für Schauspieler. Bitte klären. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung: Meiner Meinung nach handelt es sich bei den Benutzern Benutzer:Qwiki70 und Benutzer:Farmer77777 um die im Artikel dargestellte Person. Siehe auch Beiträge in der englischsprachigen Wikipedia. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Jedenfalls keinerlei Hinweis im Artikel, inwiefern er "Maler, Autor, Übersetzer und Dozent" ist. --Logo 08:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Das Theater Pupille in St. Gallen lässt sich nicht so leicht nachweisen und damit auch die Rollen nicht. Wenn es das Theater, als Profibetrieb, gegeben hat wäre er mit den drei Rollen wohl relevant.--Ocd (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Wichtigtuer ohne irgendwas, was auch nur in die Nähe enzyklopädiewichtiger Tätigkeit kommt. Der [12] hier einzusehende Lebenslauf zeigt das noch deutlicher: Nix rechtes, aber davon reichlich. --80.140.239.165 10:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Neenee so kann man das nicht sehen. Der Mann ist in seiner CV zwar reichlich verquast, es versteckt sich aber u.a. auch ein Autor von Büchern darin. Leider alles ungarisch. Der Esrsteller hat ja noch 7 Tage Zeit um Relevanzstiftendes zu belegen. Vielleicht nutzt er sie ja.--Ocd (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn ein deutscher Wissenschaftler/Künstler in Deutschland nicht bekannt ist, kann er doch international oder zumindest in anderen Landen etwas gelten.

„Der [12] hier einzusehende Lebenslauf zeigt das noch deutlicher: Nix rechtes, aber davon reichlich.“ 80.140.239.165 10:30, 16. Mär. 2016 (CET) Entschuldigung: Ein PhD nichts rechtes? Hallo? Bitte mal an die eigene Nase fassen - es geht auch ohne Beleidigungen! (Stichwort Nettiquette) Und: Natürlich ist der Lebenslauf nicht eben geradlinig, wer nimmt sich das Recht heraus zu behaupten, dass er das sein muss? Gerade bei einem Künstler?

„Jedenfalls keinerlei Hinweis im Artikel, inwiefern er "Maler, Autor, Übersetzer und Dozent" ist.“ --Logo 08:25, 16. Mär. 2016 (CET) Stimmt. Wollte den Artikel nicht unnötig aufbauschen. Aber wie Ocd schon freundlicherweise vermerkte: in zitiertem Lebenslauf (bis 2009) gibt es genügend Hinweise. Dazu ergänzend nochmals hier in übersichtlicherer Aufschlüssellung:

Maler: u.a. 1991-193 Atelier in Hamburg, Schanzenviertel 1992 und 1993 erscheinen Werke im Schweizer Magazin für Kunst und Literatur "Chalim". 1992 in der Ausgabe „Winterschlaf“, 1993 in der Ausgabe „Mystik“

Illustrationen und Bilder in der Autobiographie des Györer Holokaustverfolgten und Schriftstellers Fekete Janos: http://mek.oszk.hu/10300/10351/10351.pdf

Design der Homepage zum Lektorenprogramm der Robert-Bosch-Stiftung GmbH Stuttgart www.boschlektoren.de 2001-2003

2 Ausstellungen: -26.09.206-10.10.2006 Schule der deutschen Volksminderheit in Ungarn, Kovacs Margit Schule Györ http://uni.sze.hu/gallery/album/id/158

-ursprünglich ab April, dann verlängert vom 11. Mai 2014 – 17. Mai 2014 Cafehaus Csillag Presszo, Ungarn https://www.facebook.com/events/712565165462696/permalink/727094400676439/

Autor, auch als Herausgeber: siehe in von Nutzer 80.140.239.165 zitiertem Lebenslauf (auf dem Server der Univerität Györ) oben

Übersetzer: -u.a. offizieller Dolmetscher beim Beitrittsabend Ungarns zur EU, Sportstadion Györ -Geschäftsführer der Übersetzungsfirma "Pinguk Kft" (Referenzen z.B.: ICUnet AG Passau, Audi Motors Hungary, T-Systems Bonn, Robert-Bosch-Stiftung GmbH, Theodor-Heuss-Kolleg Berlin, Ungarisches Bildungsministerium, Burgenlandbank, Katastrophenschutzzentrale Burgenland, Siemens-E-ON, Liebherr, Leier, Bos, Scheffenacker, BMW, Seissenschmidt, Lear Corporation, IHK Győr-Moson-Sopron, Airport Pér, Stadt Győr, IHK Düsseldorf, Schuler, Continental).

Dozent: M.A. Philosophie, VWL und Jura, PhD in Volkswirtschaftslehre, von 2000-2014 Festanstellung an der Szechenyi Istvan Universität Györ, daneben auch andere Universitäten und u.a. auch Berufsakademie Eisenach (2011-2014). siehe auch bis 2009 in von Nutzer 80.140.239.165 zitiertem Lebenslauf (auf dem Server der Universität Györ) oben dokumentiert.

Schauspieler: Im Theater Pupille ab 1994 AUSSCHLIESSLICH Hauptrollen Das Theater Pupille wurde noch vor 2000 aufgelöst. Der ehemalige Hauptregisseur des Freien Theaters Pupille St. Gallen Marco Giacopuzzi arbeitet seit dem beim Fernsehsender Hessischer Rundfunk in Frankfurt, gewann unter anderem den deutschen Fernsehpreis. Im Internet konnte ich noch diese Aufzeichnung des Stückes Blinde Kuh (Dead Man‘s Bluff)finden: https://www.youtube.com/watch?v=RZk9d5iUl9M

2002 ebenso Hauptrolle beim Theaterfestival Brünn/Brno, Tschechien, mit Steffen Vogel, Györ/Szeged 2002 ("!Kassler Katastrophen-Kabarett meets the Firebones!”): selbst geschriebenes Stück http://www.daf.de/downloads/InfoDaF_2006_Heft_6.pdf Seite: 566

„Lauter Statistenrollen“ --Magnus (Diskussion) 08:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Wenn die deutschen Medien ihre Hausaufgaben nicht machen, hilft auch kein Cannes-, Golden Globe- und Oscargewinn (wie geschehen), was auch die anderen deutschen Kollegen aus dem preisgekrönten Film - Uwe Lauer, Urs Rechn und Christian Hartwig - bis dahin schmerzhaft erfahren durften.

Für fatal halte ich auch die Aufassung ernsthaft zu glauben, dass man - nur weil es im Ausland stattfindet - als blosser Statist zweimal auf die TITELSEITE einer überregionalen Tageszeitung (Kisalföld) gelangen könne. Und dies im ersten Fall mit der übersetzten Schlagzeile "Györer SCHAUSPIELER, Kompagnon von Saul". http://www.kisalfold.hu/gyori_hirek/gyori_szinesz_saul_tarsa/2431690/ https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208625412970274&set=rpd.1158443068&type=3&theater https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208568585629626&set=rpd.1158443068&type=3&theater https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208188080837244&set=t.1158443068&type=3&theater andere Zeitungsartikel: http://ujsag.gyorplusz.hu/data/files/gyorplusz_03_04.pdf (Seite 8) http://www.gyoriszalon.hu/index.php?mact=News%2Ccntnt01%2Cdetail%2C0&cntnt01articleid=5307&cntnt01returnid=66 (grosses Interview, auch mit einem Bild vom Plakat aus der Theaterzeit in St.Gallen mit ihm als „Alex“ in der Hauptrolle von Clockwork Orange)

Ebenso wird auch in den Artikeln auch auf seine Lehr- und Dozententätigkeit eingegangen. Auf imdb.com sind die wenigen Auftritte als Statist mit "uncredited" vermerkt, alle ANDEREN Auftritte als SCHAUSPIELER in einer Nebenrolle JEDOCH rechtens akKREDITtiert, was der Kritiker geflissentlich übersehen hat. Dies ist auch bei der Nebenrolle im Film "Son of Saul" der Fall, wobei Björn Freiberg sich hier AUCH für einen Grossteil der im Film zu hörenden deutschen Stimmen in verschiedenen Dialekten im Hintergrund und das Lektorat dieser zur Synchronisation der Untertitel verantwortlich zeigt. Die unvollständige Biographie als Filmschauspieler ist auf imd.com zu finden http://www.imdb.com/name/nm7079491/?ref_=fn_al_nm_1 Hinweis: Die Bezeichnung „Extra“ im Film Son of Saul /Saul fia bezieht sich auf den Charakter(Rollenname) und nicht auf eine etwaigen Status als Statist. Björn Freiberg erhielt in dem Film vom Regisseur Laszlo Nemes eine Nebenrolle mit Text (z.B. auch den letzten Satz im Film).

Ein besonders fader Nachgeschmack bleibt aber, wenn der Antrag zur namentlichen (Aus-)LÖSCHUNG just WENIGE STUNDEN NACH erfolgtem Eintrag des Golden Globe und Oscargewinnes des HOLOKAUSTfilmes "Son of Saul" erfolgt, bei dem Björn Freiberg als Schauspieler in einer Nebenrolle - und nicht als Statist - von Anfang bis Ende mitspielt, stattfindet. Dies ist m.E. nicht nur geschmacklos, sondern auch von menschenverachtendem Geist und zeigt mehr über unsensiblen Denkweise des betreffenden Wikipedia-Mitarbeiters, als über Tatsachen zum Autor. Dieser hatte sich nämlich noch zuvor artig dafür bedankt, bezüglich des Films „der Marsianer“ von Ridley Scott zum Statisten zurechtgestutzt geworden zu sein (im Verständnis für die Sache und dies obgleich er sogar auch im Trailer links neben dem Schauspieler Chiwetelu Ejiofor zu sehen ist: https://www.youtube.com/watch?v=7umltpveti4 Minute 1:54 ). Indes ist dies m.E. wohl falsch aufgetossen und kann daher fast nur als emotionale Trotzreaktion des betreffenden Nutzers verstanden werden. Solche Reaktionen haben aber m.E. auf Wikipedia nichts verloren und dürfen schon gar nicht Anlass für eine Löschung sein.

Im November 2015 wurde mit Björn Freiberg in seiner ersten Filmhauptrolle als „Kramer“ der Film „Szürke Senkik“ (mit ungarischer Filmförderung) gedreht: http://mecenatura.mediatanacs.hu/adatlap/880/Szurke_senkik

Die Aussage von Nutzer Magnus „Lauter Statistenrollen“ bleibt was es ist: eine unsachliche und unfreundliche Behauptung. Bitte um Berücksichtigung der genannten Tatsachen und um Rücknahme des Löschungsantrages.

Relevanz nicht dargestellt. Bei Saul fia wird er nicht genannt, der Rest sind Statistenrollen. Von den Büchern steht nichts im Artikel, die Bedeutung der Theaterrollen bleiben auch im Nebel verschwunden. In dieser Form kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Patrick John Murdoch (LAE)

Vater von Keith Murdoch und Großvater von Rupert Murdoch reicht m. E. nicht für enzyklopädische Relevanz aus.--Wikinger08 (Diskussion) 09:03, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 löschen --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Lest ihr euch nicht die Quellen durch? Ordentlicher, noch zu übertragender Eintrag in anerkanntem Biografienlexikon, presbyterianischer Kirchenmann in Australien mit Einfluss und Ämtern - das können hier wohl viele aus zeitlichem und räumlichen Abstand nicht mehr einschätzen -, mindestens einen Skandal, dazu kann man noch seine 5 theologischen Schriften packen. Jetzt ist es ein blasser Stub. Ob er für uns interessant ist und wir nun wissen, dass er sich vermehren konnte, ist doch nebensächlich. Go QS Australien. --Emeritus (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2016 (CET)

Die QS ist doch keine Artikelschreibstube für Artikelwünsche.--Ocd (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Eure nicht, aber in den Fach-QSen und Länder-QSen nimmt man sich gelegentlich dieser Fälle an, wenn sie auf den Wartungsseiten stehen. Hab eine Kleinigkeit ergänzt. --Emeritus (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2016 (CET)

Als Autor von fünf Büchern ist er formal relevant. Luckyprof (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen meines Erachtens ein gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank an Emeritus für den Ausbau. Damit mehr als ein Stub, nämlich ein glasklarer fall von LAE. Relevant per Aufnahme in die Nationalbiographie, relevant per Zahl der Veröffentlichungen, relevant auch per Funktion in seiner Religionsgemeinschaft (der Moderator einer assembly einer presbyterianischen Kirche entspricht dem Bischof in einer episkopalen Kirche und hat in UK auch wie dieser den Anpruch auf die Anrede Right Reverend!).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 16. Mär. 2016 (CET)

Roman Kmenta (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roman Kmenta“ hat bereits am 20. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Die RK für Autoren werden mit nur 3 eigenen Sachbüchern verfehlt. Keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale/Besonderheiten vorhanden. Die Quellenlage ist auch mangelhaft: Der Abschnitt "Psychomathematik" ist ausschließlich mit der eigenen Website belegt, der Rest mit den Websiten von Agenturen sowie einmal Lokalblatt und zweimal in Online-Zeitungen. Der Artikel wurde bereits nach einer LD regulär gelöscht. Damals das Werk eines Selbstdarstellers. Riecht verdächtig nach erneutem PR-Eintrag (siehe z.B. das professionell aufgenommene Foto, der Urheber ist identisch mit dem Artikelersteller). --EH (Diskussion) 09:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Prinzipiell stimme ich dem Antrag zu, sehe allerdings keine 3 Sachbuchveröffentlichungen, sondern lediglich 2. Wie man der im Artikel verlinkten DNB entnehmen kann, gibt es "Die letzten Geheimnisse im Verkauf" und "Der Stretch-Faktor". Die weiteren unter "Bücher und Hörbücher" im Artikel aufgeführten Veröffentlichungen sind lediglich Sammelbandbeiträge, die das Lemma in Co-Autorenschaft verfasst hat. Weitere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz eines weiteren "Keynote-Speakers" sehe ich nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Was genau soll sich seit dem letzten Mal geändert haben? Ist er mittlerweile in Österreich eine bekannte Figur geworden? Die Aktion mit dem Obststand allein reicht da m.E. nicht, auch wenns lustig war und durch die Presse ging. M.E. als Wiedergänger Löschen und längerfristig verbannen.--Jordi (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2016 (CET)

Was soll diese Äußerung: siehe z.B. das professionell aufgenommene Foto, der Urheber ist identisch mit dem Artikelersteller, damit beleidigst du aber sehr viele Commonsfotografen, nur weil du vielleicht nicht fotografieren kannst - außerdem ist das doch nicht so unüblich selber Fotograf und Autor, ohne dass man deswegen gleich PR ist <kopfschüttel> --K@rl 19:59, 20. Mär. 2016 (CET)

reingequetscht @K@rl : Wenn der Artikelersteller fast die gesamte Mannschaft der Redner-Agenturen A-Force bzw. Speaker&Stage hier präsentiert, dann bietet es sich schon an, dass da eine unaufgedeckte Auftragsarbeit vorliegt. --Grindinger (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich finde nicht mehr als vier Erwähnungen, nämlich im Forum Gastronomie, im t3n Magazin, in der Huffington Post Deutschland und bei shopanbieter.de. Die überregionale Presse kennt ihn nicht. Das ist das genaue Gegenteil von relevant. Ich bin deshalb dafür, den Artikel zu löschen. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine signifikante Änderung seit der vorigen Löschentscheidung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:40, 23. Mär. 2016 (CET)

Georg Wawschinek (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die RK für Autoren werden mit nur 2 eigenen Sachbüchern klar verfehlt. Keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale/Besonderheiten vorhanden. --EH (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Relevanz könnte möglicherweise als ehemaliger Ö3-Moderator gegeben sein; sollte noch besser belegt dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Georg Wawschinek ist im Lemma Ö3 schon lange als Ö3 Moderator angeführt. Ich habe die wichtigsten Sendungstitel ergänzt. --Gazgalarca (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Relevant als ehemaliger Ö3-Moderator sowie durch seine Fernsehauftritte. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Roman Szeliga (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die RK für Autoren werden mit nur 3 eigenen Sachbüchern verfehlt. Keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale/Besonderheiten vorhanden. --EH (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Es sind 3 1/2 Sachbücher sollte für Relevanz in Summe mit der Außenwahrnehmung (Der Standard, Die Presse sowie auch Pressewahrnehmung außerhalb Österreichs) reichen. --Artregor (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Eher behalten. Eines der vier geforderten Sachbücher ist zwar im Selbstverlag erschienen; dafür tritt er oft als Redner auf und wird von Medien porträtiert, etwa hier [13] --DNAblaster (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht sind das weder vier noch 3 1/2 Sachbücher, sondern drei, da eine Selbstveröffentlichung im Rahmen unserer Relevanzkriterien genauso wenig zählt wie Print on Demand-Veröffentlichung und Veröffentlichungen in Zuschussverlagen. Was gemäß unserer Kriterien bliebe, wäre eine Person, die "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird.

Was die mediale Wahrnehmung angeht, so sehe ich diese nicht so ausreichend wie meine Vorredner. Der Standard und Die Presse sind sicherlich keine schlechten Publikationen, aber wenn man genau hinsieht, dann haben wir innerhalb von drei Jahren (2013-15) insgesamt 5 Veröffentlichungen in österreichischen Medien, von denen sich auch nicht alle ausschließlich mit dem Lemma beschäftigen. Was die "Wahrnehmung außerhalb Österreichs" angeht, so haben wir einen Rundfunkbeitrag in 2012 im SWR1-Rheinland-Pfalz und einen Videobeitrag von 58 Sekunden Länge beim privaten mittlerweile insolventen Kleinstfernsehen NRW-TV, der mittlerweile auf 147 Aufrufe kommt. Wenn wir davon ausgehen, dass der Artikel von jemand mit offensichtlich professionellem Hintergrund zur Promotion der Mitglieder der Agentur German Speaker Association angelegt wurde, dann ist nicht davon auszugehen, dass sich noch irgendwo grundlegende mediale Wahrnehmung in großen Qualitätsmedien wie FAZ, Zeit o.ä. finden wird. Diese wenigen Veröffentlichungen sind schlicht das Ergebnis halbwegs funktionierender PR-Arbeit und wer wissen will, wie "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" bei einem Comedian aussieht, kann ja mal bei Google-News beispielsweise Eckart von Hirschhausen eingeben.

Aus diesem Grund sehe ich keine enzyklopädische Relevanz des Lemmas. --Grindinger (Diskussion) 21:57, 16. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

per Grindinger sehe ich ebenfalls die loeschung fuer gerechtfertigt an. sobald ein viertes buch draussen ist und somit die RKs (als autor) erfuellt waeren, koennte man den artikel reinkarnieren, muesste ihn jedoch stark ueberarbeiten, weil er sich mehr wie ein pr-text, denn wie ein enzyklopaedischer text liest.

da ein gewisses ueberregionales wirken vorhanden ist, und es somit nicht ganz so leicht ist, zu entscheiden, wuerde ich jedoch gerne eine zweite admin-meinung lesen. falls ein anderer admin fuer behalten entscheiden wuerde und gute argumente liefern wuerde, wuerde ich dem auch nicht im weg stehen wollen. -- seth 23:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Per Artregor, der kurz zusammengefasst hat, was man auch noch länger ausführen könnte: Ich werde das anschließend gleich auch noch tun. --Regiomontanus (Diskussion) 07:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe mir den Artikel schon mehrmals durchgelesen und habe mich von dessen Qualität überzeugt (klare Einzelnachweise etc.). Es gibt ja eine Richtung in der Wikipedia, die bei knappen Relevanzentscheidungen die Qualität des Artikels mit einbezieht, zuletzt vertreten durch Benutzer:Marcus Cyron in seinem Einleitungsvortrag (fast hätte ich geschrieben "in seiner Keynote" :) bei der AdminCon 2016. Die Relevanz wurde dargestellt, beim Lesen fühlte ich mich ausreichend informiert, unter Anderem über ein Thema, das auch von dem ebenfalls nur mit 3 Sachbüchern in der WP vertreten Ronny Tekal propagiert wird: Humor in der Medizin. Der oben genannte Eckart von Hirschhausen spielt mit Hirschhausens Quiz des Menschen am Samstagabend eher in der Kuli-Liga, um die es hier nicht geht. Szeligas Beitrag ist hier die Mitbegründung der CliniClowns (im Artikel erwähnt). Warum sich der Artikel „wie ein PR-Text“ liest, konnte ich nicht ganz nachvollziehen, werden doch nur Daten und Fakten aufgezählt, die für die Relevanzdarstellung wichtig sind. Sollte man daran noch etwas verbessern können, kann das jeder machen, ich denke auch der Autor ist dankbar, wenn man ihn auf Unzulänglichkeiten (Werbesprech ?) hinweist. Vielleicht könnte man noch mehr Daten zur persönlichen Biographie eintragen, diese habe ich bei Ronny Tekal aber auch nicht gefunden.

Ein weiteres Kriterium bei einer knappen Relevanz durch Sachbücher wären die Medien. Dazu muss ich nochmals erwähnen, dass "nur" 3 Bücher kein Ausschlusskriterium und 4 Bücher kein absolutes Mindestmaß sind, sondern bei 4 Büchern bräuchten wir keine Diskussion mehr. Es gibt zwar ein viertes Buch, das jeder lesen kann, aber das erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das ist zur Kenntnis zu nehmen, aber in einer Zeit, in der das Verlagswesen zunehmend anders funktioniert als zur Zeit der Erstellung der Relevanzkriterien, kann man das durchaus einer Wertung unterziehen. Bei dieser Wertung kann man in Betracht ziehen, dass es das erste Buch von Szeliga war, während die darauf folgenden in renommierten Verlagen erschienen sind. Das heißt, die Tendenz ist positiv. Bei der Mediendarstellung erscheint mir die Kritik von Grindinger als etwas kleinlich: Die Tageszeitungen Die Presse und Der Standard seien nur in Österreich vertreten, der TV-Sender NRW.TV (mit Helmut Thoma als Geschäftsführer) sei insolvent usw. In den Relevanzkriterien steht nichts davon, wie die Tageszeitungen und TV-Sender beschaffen sein müssen, damit sie zählen. Obige Löschdiskussion (es haben sich nicht sehr viele beteiligt und sie lief sehr sachlich ab) spricht nicht für eine Löschung. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Schließe mich Regiomontanus an. Ich habe - einmal mehr - das Gefühl, daß händeringend nach einem Grund gesucht wird, einen Artikel zu einem ungeliebten Thema löschen zu können. Da wird dann wirklich versucht jedes Mittel zu nutzen. Bücher werden abgewertet, Leistungen klein geredet. Am Ende ist der Artikel aber absolut OK. Es gibt keinen echten Grund zu löschen. Daß es "nur" drei oder dreieinhalb Sachbücher gibt, ist eben kein Grund. Marcus Cyron Reden 13:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt, der Argumentation von Regiomontanus folgend. Gestumblindi 20:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nestpick (LAZ, jetzt SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nestpick“ hat bereits am 9. Oktober 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde im Oktober 2015 schonmal nach kurzer LD geSLAt, daher nach Wiedereinstellung Relevanzklärung vor QS. --Kurator71 (D) 11:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Sorry, ich habe die Stundenfrist nicht eingehalten, daher LA gestoppt und vorerst LAZ. --Kurator71 (D) 12:04, 16. Mär. 2016 (CET)

Das sagt alexa dazu:

Land	Anteil der Besucher	Ranking
international	134,835
Spain	28.4%	10,100
Germany	18.4%	18,462
United Kingdom	7.0%	45,924
India	5.8%	154,258
Netherlands	5.3%	27,150

--Wassertraeger Neue Token? 12:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Versionsimport nötig, wurde von en-WP übersetzt. --Wassertraeger Neue Token? 12:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Als Wiedergänger geSLAt. --Wassertraeger Neue Token? 12:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Löschprüfung steht jederzeit offen --Jbergner (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2016 (CET)

 Info: Service: wp:Löschprüfung --Wassertraeger Neue Token? 12:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Jasmin Twardowski (gelöscht)

Wird in den drei unter Weblinks in Berlin – Tag & Nacht#Weblinks aufgeführten Quellen (IMDb, RTL2, tvnow) nicht aufgeführt. Auch in der IMDb zu Fack ju Göhte nicht als Cast aufgeführt. Also nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab keine "wesentliche Funktion" belegt. Jbergner (Diskussion) 12:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Mir gruselt zwar immer bei diesen Darstellern, aber sie ist bei Berlin Tag&Nacht gleich an 9. Stelle im Cast, sozusagen Inventar. Da mach man LAZ.--Ocd (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2016 (CET)

"Sortiert nach der Reihenfolge des Einstiegs", d.h. sie war schon recht früh dabei und hat trotzdem bis heute noch keine Erwähnung als maßgebende Rolle. Das wertet ja sogar ab gegenüber jemand, der erst vor zwei Folgen einstieg und bis heute noch keine Erwähnung in der IMDb findet. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 16. Mär. 2016 (CET)

Und was hat dieser Nichtikel an wesentlichen Informationen zu bieten, die einen Klick auf den Link rechtfertigen? --Sitacuisses (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Kann man nicht aus "Laiendarstellerin" enzyklopädische Irrelevanz schlussfolgern? --KlausHeide (Diskussion) 14:33, 16. Mär. 2016 (CET)

Werbeseite für ihr Buch, das noch nicht einmal erschienen ist. LöschenNarr-So (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2016 (CET)

In der IMDB kann sich hier jeder selbst eintragen. Das kann als Argument nicht taugen.--Ocd (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2016 (CET)

Trollantrag. Regelmäßige Rolle in relevanter Serie. natürlich behalten22:23, 16. Mär. 2016 (CET)79.243.221.201

Kein Artikel. Darum löschen, wenn sich das nicht ändert. Als Laiendarstellerin mit wenigen Gastrollen dürfte sie allerdings kaum Relevanz erreichen.--Fiona (Diskussion) 10:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Ich wiederhole mich ungern; aber diese Darsteller sind gemäß unserer WP:RK durch die Mitwirkung in einer Fernsehserie relevant, wenn eine wesentliche Funktion vorliegt. Bei einer langjährigen Darstellerin des Hauptcasts ist das regelmäßig anzunehmen. Man muß die Sendung nicht anschauen, man muß den Artikel nicht lesen, aber die WP:RK gelten nun einmal. Ich habe, nach langer Zeit wieder einmal ein ganzes Wochenende frei. Ich schau mir das einfach mal an. Es ist ja ein Thema für Boulevard-Brodkey65. Ein gültiger Stub kann dann behalten werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:01, 17. Mär. 2016 (CET)

Da bin ich skeptisch gespannt. Wenn die ersten drei Seiten der Google-Suche zu einer aktuellen TV-Persönlichkeit keinen einzigen Link mit verwertbaren Zusatzinformationen aus reputablen Quellen enthalten, ist das für mich ein Zeichen dafür, dass man seine Zeit lohnender verbringen kann. --Sitacuisses (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Die Argumentation bezieht sich ja nicht auf mediale Aufmerksamkeit. Es ist egal was Google dazu sagt.--Ocd (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2016 (CET)

Meine Argumentation bezieht sich darauf, dass ein WP:Artikel sinnvolle Information aus reputablen Quellen enthalten soll und andernfalls überflüssig ist. Um zu sagen, dass die Frau in der Serie als Laiendarstellerin mitmacht, braucht man keinen eigenen Artikel, dafür reicht auch der Serienartikel. Und zu deinem früheren Argument: In der IMDb könnte sie jeder eintragen, aber keiner hat es bisher für nötig gehalten. IMDb alleine ist jedoch kein Argument für oder gegen einen Artikel, das allgemeine Fehlen von Informationen aber schon. --Sitacuisses (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

tja, schwierig. das wort "wesentlich" bei den WP:RK ist hier schwammig und dehnbar. einerseits kann man es so sehen wie Brodkey65, indem man sagt, serie ist relevant und die darstellerin ist langjaehriger bestandteil des hauptcasts, also wesentlich. andererseits kann man es sehen wie Fiona et al., naemlich: als laienschauspieler erstmal nicht relevant und sie ist in "Berlin – Tag & Nacht" vermutlich nicht die protagonistin, also auch nicht wesentlich (in einem strengeren sinn). (jaja, nun kann man ueber das wort "protagonist" noch streiten...)

ich sehe hier ausserdem ein problem in den RKs: der relevanzgrad der serie wird nicht beruecksichtigt. wenn die serie extrem gross und bekannt waere (z.b. wie frueher die lindenstrasse), dann waeren dort vielleicht sogar einige nebendarsteller eigentlich relevanter als hauptdarsteller von einer kleinen, gerade so relevanten serie. nun ja, das muesste evtl. auf WD:RK geklaert werden.

und als admin isses jetzt auch nicht einfach: mein bauch laesst mich das woertchen wesentlich eher streng auslegen und Jasmin Twardowski als nicht wp-relevant ansehen; andererseits sollte man im zweifel ja den artikel eher bestehen lassen, d.h., wenn man die regeln pro relevanz auslegen kann.

deswegen mach ich's mir hier wieder einfach und frage einen zweiten admin um eine meinung. wenn in den naechsten tagen keine kommt, wuerde ich loeschen. -- seth 23:50, 25. Mär. 2016 (CET)

(K)ein Artikel, der eine Relevanz aufzeigt. Deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:07, 26. Mär. 2016 (CET)

Jasmin Mödlhammer (SLA)

Nicht erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 12:46, 16. Mär. 2016 (CET)

He, das war mein LA ;) MMn schnelllöschbar: Zwei Kurzgeschichten in Anthologien eines Verlags mit einem recht seltsamen Geschäftsmodell. Keine Hinweise auf eine externe Rezeption. --jergen ? 12:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Neben der zweifelhaften enzyklopädischen Relevanz (+1 für SLA) hakt es auch auf der inhaltlichen Ebene. --KlausHeide (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2016 (CET)

PR, schnell löschbar. Beide Bücher sind sind noch gar nicht erschienen, eins ist für Frühjahr, das andere für Hernst 2016 angekündigt. Ob er Verlag seriös oder eher eine Veröffentlichunsplattform ist, bleibt es undurchsichtig (arbeitet mit dem Karina Verlag zusammen). --Fiona (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Bitte SLA ausführen, habe mit dem Ersteller des Artikels per E-Mail Rücksprache gehalten und entspricht seinem Wunsch. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Herbert Solow (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Er hat in der WP/En einen ausführlichen Artikel und war ein ausgesprochener Vielschreiber. Als Kommunist in den USA eine ausgesprochene Seltenheit. Aber ob das für die Relevanz reicht?--Ocd (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Solange das kein Artikel ist und die Relevanz nicht dargestellt ist, spricht wenig für Behalten. Ggf. lässt sich etwas aus der Mitherausgeberschaft und/oder dem journalistischen Wirken relevanzieren (schöner Neologismus, gell), aber das liegt außerhalb meiner Kompetenz. --KlausHeide (Diskussion) 14:28, 16. Mär. 2016 (CET)

QS-Fall. Natürlich behalten. 79.243.221.201 22:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Ohne Relevanzdarstellung löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Ist der gemeint? --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanzdarstellung (und damit auch kein Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 23. Mär. 2016 (CET)

David M. Cote (LAE)

Kein Artikel, und das seit 2006.--kopiersperre (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 (aber ggf. wird jemand das Nichtargument anbringen, dass es die letzten 10 Jahre ja auch niemanden gestört hat...). -KlausHeide (Diskussion) 14:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Ein Blick in die englische WP zeigt Berichte in „unbedeutenden“ Regionalblättern wie z.B. der Los Angeles Times[14], der New York Times[15] und dem Wall Street Journal[16], ansonsten merkwürdige Auszeichnungen wie Manager des Jahres.[17] Eher ein Fall für die QS. --Wibramuc (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2016 (CET)

(BK) Nicht "Kein Artikel", sondern ein gültiger Stub, sogar mit zwei Belegen und einem Foto. LAE, da die Begründung nicht zutrifft. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Nicht mehr, ich hatte daran gefeilt. Jetzt ist das ein gültiger Stub... Behalten, wer möchte kann das nach der enWP noch deutlich ausbauen. --Kurator71 (D) 16:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank an @Kurator71 für den Ausbau, nunmehr handelt es sich eindeutig um einen gültigen Stub. Somit: Behalten plus LAE. Und ein tadelnder Eintrag ins Klassenbuch für @Kopiersperre: Ausbauen geht vor Löschen, zudem hätte ein QS-Hinweis es auch getan. --Jocian 18:59, 16. Mär. 2016 (CET)

@Jocian: Tadel mich do so viel du willst! Bist du in der QS aktiv? Ich sage ganz offen, dass ich von der QS nichts halte, und am liebsten LD+QS zusammenlegen würde.--19:03, 16. Mär. 2016 (CET)

WP:LAE, Fall 1. --Jocian 18:59, 16. Mär. 2016 (CET)

Gooding (Marke) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 16. Mär. 2016 (CET)

So nicht mal ein Artikel und dementsprechend schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; unbelegt. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 23. Mär. 2016 (CET)

Handlungsautorenschaft (gelöscht)

Unbelegter, nicht sonderlich enzyklopädisch verfasster Artikel zweifelhafter Relevanz, --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2016 (CET)

unverständliches unbelegtes Geschwurbel. Löschen --Jbergner (Diskussion) 07:16, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Text ergibt keinen Sinn. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:45, 17. Mär. 2016 (CET)

In dieser Form klarer Fall: Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:24, 21. Mär. 2016 (CET)

 Unverständlicher Text, gelöscht gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 09:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Spencer ten Brink (gelöscht)

Ein Manager mit bislang einem Sachbuch erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Andere Anhaltspunkte bzgl. WP:RK nicht im Artikel erwähnt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Sozialistenhut (Preis) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialistenhut (Preis)“ hat bereits am 14. September 2013 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hat irgendjemand ausserhalb der Partei diese AUszeichnung irgendwie wahrgenommen? Der Artikel verschweigt es. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:24, 16. Mär. 2016 (CET)

Interessant ist auch die Kategorisierung in Kategorie:Regionale Auszeichnung. Demnach ist das also nichts bundesweites sonst würde es ja in Kategorie:Auszeichnung (Politik) sein. --Mehgot (Diskussion) 18:36, 16. Mär. 2016 (CET)

Dann gehen wir also über Schnellöschen und bei Interesse eine Löschprüfung? --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:49, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 --Tonialsa (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Dem angegebenen Weblink nach ist das Lemma falsch der Preis heißt Wilhelm-Dröscher-Preis und der hat hier Wilhelm-Dröscher-Stiftung bereits einen Abschnitt. Es muß noch geklärt werden seit wann der vergeben wird, ist in den zwei Artikeln unterschiedlich angegeben (1982 oder 1986) dann kann man die Infos dazu bei der Stiftung einbauen und das hier zur WL machen oder löschen --Mehgot (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanz, Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 23. Mär. 2016 (CET)

Erläuterung: Eine WL von dem Klammerlemma ist sinnlos.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 23. Mär. 2016 (CET)

Kevin Neon (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 18:38, 16. Mär. 2016 (CET)

{{Löschen}} Kein Artikel Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Du kannst höchstens die Relevanz beanstanden, aber nicht dass es "kein Artikel" sei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 16. Mär. 2016 (CET)

LAE Löschgrund trifft nicht zu. --Tonialsa (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Falsch, als der SLA gestellt wurde war das kein Artikel, der SLA wurde revertiert vom Autor. Man muß Aktionen historisch beurteilen, nicht aus dem Blickwinkel des Nachgeborenen. :-) PG 21:47, 16. Mär. 2016 (CET)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 16. Mär. 2016 (CET)

bereits weiter oben LAE --didionline (Diskussion) 19:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Halt halt, kein LAE, die Relevanz stand weiter oben nicht zur Debatte. Jetzt schon. --Tonialsa (Diskussion) 19:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich kann kein Einschlußkriterium finden, das passen könnte. Gibt's was außerhalb deren, was Relevanz erzeugt: Youtube-Gedöns oder sowas? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Wenn irrelevantes zunächst als "kein enzyklopädischer Artikel" daher kommt, passieren schon mal Doppeleinträge. Aber mal schnell LAE machen ist ja so bequem. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Du scheinst nicht zu wissen, dass es hier eine Versionsgeschichte gibt. Zu dem Zeitpunkt, als du den LA gestellt hast, war das ein Artikel. Es war sogar von Anfang an ein Artikel. --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Also da scheiden sich die Geister. Ich hielt das für einen Versuch eines Fans in holpriger Sprache. PG 22:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Allerdings kein enzyklopädischer, sondern ein Fanschrieb. Und ich habe keinen LA gestellt. Dann hätte ich nämlich weitere Löschgründe gleich mit angeführt. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 12:05, 17. Mär. 2016 (CET)

Immer noch kein Artikel und keine Relevanzdarstellung. Löschen --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 07:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar + schlechte Qualität = Löschen. --EH (Diskussion) 14:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Zustimmung, ich habe mich besonders über Vynil amüsiert. Da hat der Autor Chemie entweder gleich abgewählt oder noch nie etwas von Chemie gehört. Löschen--Shisha-Tom (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Ich halte das für schnellöschfähig. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Aussichtsturm Schnackenburg (bleibt)

Unsinnige Weiterleitung. Mit dem gleichen Recht könnte man Friedhof Schnackenburg oder Hauptstraße Schnackenburg oder Postamt Schnackenburg anlegen. Es gibt schlicht kein enzyklopädisches Bedürfnis dafür. Warum dieser Aussichtspunkt im Artikel erwähnt werden muss, wäre auch zu hinterfragen. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:46, 16. Mär. 2016 (CET)

Formal ist die WL schon richtig, allein der Turm selber müsste dann eine minimale Relevanz als Bauwerk haben. Wer was drüber sucht, findet es im Ortsartikel (erstrebenswerte Lösung für vieles). Folgt man dem Link mit Bild, ist das etwas grenzwertig, aber nicht ganz zu verneinen. Da es nicht stört: so what. --Brainswiffer (Disk) 19:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Dass die WL formal korrekt ist kann ich zustimmen aber eine minimale Relevanz braucht er nicht. Der Turm selbst braucht keinerlei Relevanz wenn er im Ortsartikel beschrieben ist denn wenn er relevant wäre wäre ein einer Artikel gerechtfertigt. Da der Turm selbst aber nicht relevant ist wird er im Ortsartikel genannt, soweit alles OK. Eine Weiterleitung auf den Abschnitt in dem der Turm beschrieben wird ist deshalb mMn völlig OK. --Mehgot (Diskussion) 01:24, 17. Mär. 2016 (CET)

Stimmt schon. In einem Ortsartikel kann man ja praktisch jedes Haus beschreiben. Was man überlegen müsste (und den LA-Stelller gestört hat) ist, ob jeder Pimpel dann ein eigenes WL-Lemma bekommen sollte. Der Nutzen für Suchende ist natürlich gross. Falls aber mal jemand WL für jedes Haus anlegt, sollte man nochmal nachdenken, ob auch ein WL-Lemma wenigstens eine minimale Alleinstellung haben sollte (hier gegeben). --Brainswiffer (Disk) 08:12, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Aussichtsturm ist eine Landmarke (siehe Foto), es gab ihn schon zu DDR-Zeiten, um vom Westen „nach drüben“ blicken zu können. Politische geschichte. Heute hat man einen tollen Ausblick über die Elbe, das naheliegende NSG und die Stadt. Daher wird der Turm bei Google über 2000mal gefunden. Er wird amtlicherseits als Landmarke und Aussichtsturm dargestellt. Durch die WL kann er als Turm kategorisiert werden, was im Zielartikel nicht geht, zusätzlich finden sich in der WL die Koordinaten. Daher als sinnvolle WL mit eigenem Inhalt behalten. "Der Turm selbst braucht keinerlei Relevanz wenn er im Ortsartikel beschrieben ist denn wenn er relevant wäre wäre ein einer Artikel gerechtfertigt." Als Landmarke mit der politischen Geschichte hat er eine eigene Relevanz, die WL könnte prinzipiell mit entsprechenden Belegen zum Artikel ausgebaut werden. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 17. Mär. 2016 (CET)

Er wird aber nicht beschrieben, sondern genannt. Und das ist zu wenig. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 12:12, 17. Mär. 2016 (CET)

AM ort des Linksziels steht: "An der Ostseite des Schnackenburger Schutzhafens" (Standort), "14 m hoher" (Größenangabe), "hölzerner" (Material), "Aussichtsturm" (Objekteinordnung), "der einen guten Blick auf das Elbtal und die Alandniederung bietet" (weitere Eigenschaft), "[10]" (Einzelnachweis). Und in der WL finden sich die Koordinaten. Was fehlt? --Jbergner (Diskussion) 12:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Verunsichere doch den Antragsteller nicht so sehr mit Fakten. --Label5 _(L5) 05:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Als der Verfasser der WL nun auch mein Kommentar: Der Vergleich mit möglichen WL Friedhof, Hauptstraße, Postamt ist mA unangemessen, da es jene Objekte fast in jeder Gemeinde gibt, sie also im Normalfall nichts Besonderes sind. Ein Aussichtsturm ist es wohl, da zum einen eine auffällige Landmarke, zum anderen wesentlich seltener, außerdem meist von überregionalem Interesse (hier an der ehemaligen innerdeutschen Grenze, am Elberadweg, in bemerkenswerter Natur... - ein touristisches Ziel). Die WL bringt die Kategorien und Lage. Wenn die Beschreibung im Zielartikel umfangreicher wäre, kämen sicher von anderen Benutzern Einwände, da dies nicht in angemessener Relation zum sonstigen Artikel-Inhalt stände. Dieser Aussichtsturm ist schließlich kein "Mickerling", daher auch mit WL nennenswert! --Muck50 (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2016 (CET)

bleibt: Der Turm ist als gut sichtbares Bauwerk und Aussichtspunt von einem gewissen Interesse,  außerdem sind an der Weiterleitung Kategorien und Geokoordinaten aufgehängt. Die jetzigen Lösung ist besser als ein eigener Artikel (der wahrscheinlich zu wenig Inhalt hätte). Catrin (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2016 (CET)

Heizfolie (LAZ)

Komplett unbelegt und war wohl eher als Werbeeintrag gedacht. --Tonialsa (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2016 (CET)

Dann beleg's oder schreib einen gültigen Löschantrag. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Ein Artikel, der komplett ohne Belege kommt, entspricht nicht den Qualitätsrichtlinien, die in der Wikipedia herrschen, da WP nur etabliertes Wissen abbildet, soweit sind wir uns einig. Da dieser Artikel diese Qualitätsansprüchen nicht genügt, gehört er nicht in die Wikipedia. Du forderst mich auf, Belege beizuschaffen? Wieso machst du es nicht? Möchtest du mich hier diffamieren? --Tonialsa (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Für unbelegt gibt es einen Baustein, kein Löschgrund! Werbung kann ich im Artikel nicht entdecken! Heizfolien gibts! Also nix zu löschen, sondern zu verbessern. Da du den LA reingesetzt hast (Löschregel Nr. 3 "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht") bist du wohl der erste, an den die Aufforderung gehen kann, nach Belegen zu suchen, du vermisst sie ja auch!

PS: Das ist einer der Fälle, wo ich mir echt eine Punkteregelung wünschen würde! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Da du jetzt anfängst zu schreien, vermute ich, dass du Recht hast. LAZ. --Tonialsa (Diskussion) 20:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Jupp, ich mir auch. Ob ich wohl die Löschregeln nochmar reinkopieren muss oder reicht der Hinweiß darau? Wie auch immer, Blege fehlen ist erstmal QS. Im übrigen kann es ohne Links oder Produktnahmen schwerlich ein Werbeeintrag sein. Bedeutet unzutreffender Löschgrund Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Wird von einigen immer noch gerne nicht verstanden: die QS ist keine Belegsuchstelle... --87.167.66.88 21:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Wozu ist sie sonnst da? Und warum nennen die LR sie wohl als erste Anlaufstelle? Graf Umarov (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2016 (CET)

Keine Belegsuchstelle aufgrund dieser Bestimmung wurde ich vor Jahren eiskalt aus der QS geschnitten. PG 21:58, 16. Mär. 2016 (CET)

Alles was unbelegt ist, darf und soll gelöscht werden. Wann geht den endlich das Meinungsbild los? War wohl nur Provokation der unangenehmen Inklusionisten. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen hab ich ja einen Link eingefügt. Darf aber gerne von unseren Installateuren (haben wir welche) was mehr sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 16. Mär. 2016 (CET)

Berner Singstudenten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und ersichtlich. --86.59.3.126 (21:07, 16. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Singen ist schön, und eine singende und nicht bloß grölende Verbindung ist doch schon etwas Spezielles. --= (Diskussion) 05:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Singende Studentenverbindungen gibt es mehrere, es wäre nicht so, dass das die einzige dieser Art ist. -- 89.144.221.23 00:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Behalten. 17 Laufmeter in der Burgerbibliothek Bern, siehe auch Liste der Gesellschaftsarchive in der Burgerbibliothek Bern --> http://katalog.burgerbib.ch/detail.aspx?ID=121968 zeigt die Bedeutung, die den Berner Singstudenten alleine hier zuteil wurde.--Hsingh (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2016 (CET)

Dass ein Archiv Material eines Vereins übernimmt ist nichts relevanzstiftendes. Relevanz würde durch Außenwahrnehmung entstehen. Nebenbei finden sich in der Burgerbibliothek u.a. folgende Archive, die ebenfalls nicht für die Relevanz von deren Ersteller sprechen: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]. -- 89.144.221.23 00:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Zumindest einzelne der von dir Genannten sind fraglos relevant. --= (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Relevanz von Mitgliedern vererbt sich nicht. -- 188.21.3.1 09:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

Da hast du wohl den falschen Baustein geklickt. Hier geht es nicht um Mitglieder.--Hsingh (Diskussion) 09:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das behauptet auch niemand ausser dem Vorposter. –– 62.178.36.39 10:18, 6. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Als (einzige) Sängerschaft der Universität Bern singen die Berner Singstudenten traditionsgemäss am alljährlichen Stiftungsfest der Universität und veranstalten darüber hinaus weitere Konzerte, entsprechend ist mind. ein Relevanzkriterium gegeben. Momentan kann man dem Artikel nur vorhalten, dass er noch unvollständig ist und weiter bearbeitet werden muss. Bitte daher zuerst den Baustein "Vorlage:Lückenhaft verwenden, anstatt gleich mit einem Löschantrag zu kommen. --Halleriana Bernensis 13:51, 18. Mär. 2016 (CET)

"singen die Berner Singstudenten traditionsgemäss am alljährlichen Stiftungsfest der Universität und veranstalten darüber hinaus weitere Konzerte" - Jeder Chor hält KOnzerte ab, das ist keine Besonderheit. -- 89.144.221.23 00:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Wenn das über ein Jahrhundert stattfindet, ist das eine besondere Tradition, wenn Konzerte auch außerhalb Berns stattfinden, spricht das für überregionale Bedeutung. Insgesamt zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 09:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es zu den Auftritten dieses Chors irgendwelche Kritiken oder Konzertbesprechunge= (nicht signierter Beitrag von 89.144.220.144 (Diskussion) 04:13, 15. Apr. 2016 (CEST))

Per Konsens LA entfernt. --Bern-17-Gesang (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Nein. Neu angemeldet und einen LA entfernt geht meines Erachtens nicht, auch wenn ich für Behalten bin. --= (Diskussion) 15:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Wenn die anderen Berner Studentenverbindungen einen Artikel haben «dürfen», dann auch die Singstudenten. --Freigut (Diskussion) 10:06, 15. Apr. 2016 (CEST)

Verbindungen sind nicht per se relevant. Dass es Artikel von mäßiger Qualität zu anderen irrelevanten Verbindungen gibt ist kein Argument für die Relevanz dieses Vereins. Diese wäre gemäß WP:BLG darzustellen. -- 213.208.155.112 19:41, 15. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Löschung scheint mir voreilig und unbedacht zu sein. Der Artikel ist auszubauen, aber nicht zu löschen. Werde den Verdacht nicht los, dass es hier (wieder einmal) um ein Anti-Studentenverbindungs-Statement geht (nein, ich war nie in einer). --Freigut (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2016 (CEST)

Diskriminierung Arbeitsloser (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Diskriminierung Arbeitsloser“ hat bereits am 15. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2008 wurde die Frage der Begriffsetablierung diskutiert, der LA abegelehnt. Jetzt geht es um die massive TF-Lastigkeit des ganzen: Große Teile des Artikels basieren auf Zitaten und Politikersprüchen, dadruch entsteht ein Bild bei dem zweifelhaft inwieweit dieses von der Wissenschaft gedeckt ist. Die scheint nämlich einen anderen Ansatz zu haben, wie aus den wenigen eingestreuten Notizen aus solchen Fällen hervorgeht. Das alles entspricht nicht WP-Kriterien, und weil das nötige Eindampfen des Artikels auf einen Stub einer Löschung gleich käme, ein formaler LA.--Antemister (Diskussion) 21:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Lediglich der Teilabschnitt "Faulheitsdebatten" hat "Politikersprüche" zum Thema, diese wurden in einer Studie des renommierten Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung ausgewertet. Daran ist nichts zweifelhaft, sondern entspricht den Relevanzkriterien, und die Studie wurde neutral wiedergegeben. Da der Rest nicht beanstandet wurde, ist der LA gegenstandslos. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist doch völlig überzogen und an sich schon POV. Politikergeschwätz ist keine Diskriminierung, da ohne Folgen. Es ist doch wohl Geringschätzung, vielleicht Verleumdung, oder vielmehr noch Verunglimpfung. Da der Artikel selbst nicht wiklich mehr hergibt, braucht ihn auch keiner wiklich.--Ocd (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2016 (CET)

"Überzogen" ist ein geschmackliches Kriterium. Öffentliche Reden und Verlautbarungen von Politikern sind kein "Geschwätz". Was Politiker reden ist keineswegs "ohne Folgen". Es ist Teil der Meinungs- und Willensbildung von Politik und somit ggf. einer legislativen (und gewaltbewährten) Veränderung. Es trägt auch zur Meinungs- und Willensbildung in der Bevölkerung bei, die schon im individuellen Handlungsrahmen sehr unangenehme Folgen haben kann. Bereits ohne handfeste Folgen hat öffentliche Rede (teils erhebliche) psychische Wirkungen auf die verbal Diskriminierten. Man vergleiche auch die Debatten über analog "folgenlos" zu sehende "nur" Wörter wie "Neger", "Assi", etc.. --Kapuzino (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2016 (CET)

Was bitte ist der Untrschied zwischen Begriffsetablierung und TF-Lastigkeit? Unzulässiger LA daher LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 17. Mär. 2016 (CET) PS. Eindampfen ohne Konsens ist übrigens Vandalismus

+1. --Heletz (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Politikerquatschiquatschi hat natürlich irgendwelche Folgen, aber die herauszuarbeiten ist gerade nicht Sache der WP, denn genau das ist TF. @Graf Umarov: Begriffetablierung meint das der ganze Begriff von der WP geschaffen wird (ist hier nicht der Fall), TF hat man dann wenn der Inhalt nicht aus Sekundarquellen stammt, sondern eine Zusammenstellung von Primarquellen, hier also Reden und Presseartikeln ist. Anlass für die Untersuchung war die Zunahme von Abwertungen, die sich in den Medien fanden, so zum Beispiel die Bezeichnung von Bierdosen als „Hartz-IV-Stelzen“, mit der der ZDF-Entertainer Thomas Gottschalk in die öffentliche Kritik geriet[4] ist so ein Extrembeispiel. Drei oder vier Absätze des Artikels sind brauchbar, der Rest müsste so ziemlich weg - nahezu ein Löschung. (Nebenbei: Der Artikel transportiert die weit verbreitete Fehlvorstellung, dass die "Arbeitslosen" eine festgefügte Gruppe der Gesellschaft darstellen, dei dauerhaft nicht arbeitet/schmarotzt. Dem ist aber nicht so denn Arbeitslosigkeit ist den den allermeisten Fällen eine unangenehme Phase von einigen Monaten, auf die ein neues Arbeitsverhältnis folgt. Der Artikel zielt eher das was in der Sprache des Marxismus das Lumpenproletariat ist und in den 1990ern kurz mal als Wohlstandsmüll für Aufsehen sorgte. Kein Wunder, wenn dann alle Arbeitslosen so gesehen werden... Genau deshalb sollte man hier vorsichtig sein. Ich nehme an, die Fachleute wissen das auch, arbeiten es aber nicht explizit heraus.)--Antemister (Diskussion) 23:55, 17. Mär. 2016 (CET)

Das gehört alles in die Dis und nicht in einen LA noch dazu auf einen schon administrativ behaltenen Artikel Graf Umarov (Diskussion) 00:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel nicht eindampfen oder löschen, sondern behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2016 (CET)

"Der Artikel transportiert die weit verbreitete Fehlvorstellung" - Das ist aber wiederum TF deinerseits. Nur weil das nicht in dein Weltbild passt, heißt es nicht, dass es dazu keinen Artikel in der Wikipedia geben darf. Wenn du deine Kritik mithilfe anerkannter Fachliteratur belegen kannst, füge diese in den Artikel ein. So läuft das in der Wikipedia. Es werden Theorien dargestellt, auch wenn diese kontrovers sind.--TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Die im Artikel genannten Politikerzitate sind größtenteils durch Sekundärquellen gedeckt (das heißt das Zitat wird ebenfalls in der Sekundärquellen erwähnt, warum sollte das dann nicht im Artikel stehen dürfen?) Sämtliche Blockzitate stammen übrigens aus Untersuchungen, oder sind von Professoren, die sich mit diesem Gebiet beschäftigen. Natürlich darf die Wikipedia daraus zitieren, warum nicht? Ich sehe das Problem nicht. Der genannte Löschgrund (überwiegend TF) ist mMn falsch und der Löschantrag ist daher zurückzuweisen. Kann es sein, dass hier manche den Vorwurf "Theoriefindung" etwas überspannen? Schauen wir mal in die Regeln: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Wenn ich mir die Quellen so anschaue, sehe ich fast nur anerkannte Fachliteratur, herausgegeben von z.B. "Tectum Verlag", "Die Zeit" oder dem "VS Verlag". Aussagen, die nicht aus anerkannter Fachliteratur stammen, sind als Einzelmeinung gekennzeichnet, z.B. wie in "wird vom Anti-Diskriminierungsbüro Berlin als „Diskriminierung von Arbeitslosen“ bezeichnet." – vorbildlich. Das einzige, was ich evtl. am Artikel auszusetzen hätte, wäre eine einseitige Darstellung. Ich habe kein Überblick über dieses Thema, aber die genannten Untersuchungen werden sicherlich auch Kritik / Gegenmeinungen hervorgerufen haben. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein möglicher Fall für die QS. --TheRandomIP (Diskussion) 17:44, 19. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich ähnlich wie @TheRandomIP. Der Artikel mag einseitig sein und es mag auch fraglich erscheinen, ob dieser Begriff wirklich ein gesondertes Lemma braucht oder nicht genauso gut als Abschnitt unter einem anderen Lemma (Diskriminierung, Arbeitslosigkeit o.ä.) abgehandelt werden könnte. Selbst wenn man sich für Letzteres entschiede (was ich nicht glaube, aber es wäre ja denkbar), könnte das Lemma als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt weiterbestehen, da die Existenz/Relevanz des Begriffs ja an sich unbestritten ist. Also kein Löschfall.--Jordi (Diskussion) 15:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Behalten s. Belege.--Falkmart (Diskussion) 17:38, 20. Mär. 2016 (CET)

bleibt. Im Grundsatz sind Theoriefindung, Schieflagen in der Darstellung usw. Qualitätsmängel. Diese wären über Diskussion, Qualitätssicherung usw. zu beheben. Dabei kann gegebenenfalls auch ein "Eindampfen des Artikels auf einen Stub" herauskommen. Das Löschen eines Artikels ist diesbezüglich nur in sehr eindeutigen Fällen das Mittel der Wahl. Der obge Löschantrag skizziert den Qualitätsmangel des Artikel allerdings zu schwammig und mit zu vielen eigenen Annahmen und die Löschdiskussion enthielt zu viele gültige Gegenargumente, um den - tatsächlich verbesserungswürdgen - Artikel zu löschen. --SteKrueBe 00:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Lokal (Kasus) (gelöscht)

IMHO Theoriefindung, es sind ja auch keine Quellen angegeben. Überall wo der Artikel verlinkt ist, war es der Autor eben dieses Artikels. In deutschsprachiger Literatur finde ich nur Lokativ als Begriff für diesen Fall (tschechische und slowaktische Grammatiken). Es ist ja auch so, dass im Polnischen der Lokativ (Miejscownik) auch kein Lokativ im engen Sinne ist, und dennoch ist die Bezeichnung Lokativ. --Klara (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich ein Missverständnis, ja. Dass slawische Sprachen den Lokativ kennen und dass dieser Fall auch als Lokalis bezeichnet werden kann, ist ja bekannt und steht auch im Artikel Lokativ. "Lokal" ist anscheinend einfach eine etwas unbeholfene Übersetzung von jemandem, der den Ausdruck Lokalis nicht kennt. Sprachspezifische Abweichungen und Sonderverwendungen bestimmter Fälle sind nichts Besonderes und ändern nichts daran, dass es systematisch betrachtet derselbe Fall ist wie in anderen Sprachen. Die Behauptung des Artikels, der "Lokal" dürfe nicht mit dem "Lokativ im engeren Sinn" verwechselt werden, ist unbelegt und theoriebildend. Ohne einen hieb- und stichfesten Beleg (a) für diese Aussage und (b) für die Verwendung des Begriffs "Lokal" als Kasusbezeichnung in der dt.-spr. Fachliteratur löschen. Gelingt nur (b), aber (a) nicht, so könnte man das Lemma hilfsweise als Weiterleitung auf Lokativ erhalten.--Jordi (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag (siehe auch Diskussionsseite der fraglichen Seite): Folgende Fachliteratur belegt, dass der 6. Fall im Slowakischen auf Deutsch nicht "Lokal", sondern "Instrumental" genannt wird:

• Christa Lüdtke, Katarina Savchuk-Augustinova: Kontrastive Analyse Slowakisch-Deutsch. In: Hans-Jürgen Krumm (Hrsg.): Deutsch als Fremd- und Zweitsprache: ein internationales Handbuch. Band 1, De Gruyter, Berlin 2010, S. 693–699.

Darin (S. 695):

Die nominalen Kategorien Genus, Kasus und Numerus sind in beiden Sprachen vorhanden, allerdings weist das Slowakische mit seinen 6 Kasus (neben den aus dem Deutschen bekannten Kasus noch Lokativ und Instrumental) sowie der Unterscheidung zwischen belebten und unbelebten Maskulina einen weitaus größeren Formenreichtum auf. (S. 695 in der Google-Buchsuche)

• Simona Frastikova: Das schillernde Positionsverb "sitzen": Eine kontrastive korpusbasierte Untersuchung des Valenzpotentials verbaler Lemmata. Logos Verlag, Berlin 2015.
  (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)

Daraus:

• S. 12, Anm. 3:

Die verschiedenen Kasussysteme, das Sechskasussystem des Slowakischen und das Vierkasussystem des Deutschen, wirken sich unter anderem auf die Subklassifizierung der Präpositionen auf Grund des Kriteriums "Rektion" aus. An dieser Stelle wird vorerst an primäre lokale Präpositionen gedacht. die hinsichtlich der empirischen Untersuchung von Bedeutung sind. Falls es sich um die statische Lokalisierung handelt, regieren die lokalen Präpositionen in der deutschen Sprache die Wörter oder Wortgruppen im Dativ. in der slowakischen Sprache in Abhängigkeit von konkreter Präposition die Wörter oder Wortgruppen im Dativ, Lokativ, Genitiv oder Instrumental (vgl. Helbig 2001: 353-390; vgl. Ružička 1966: 619-623).

• S. 32 f., Anm. 58:

Für die Herstellung der Lokalisierungsrelation stehen in der Sprache zwei Typen von Mitteln zur Verfügung, die grammatischen und die lexikalischen. Zu den sowohl im Deutschen als auch im Slowakischen relativ stark vertretenen lexikalischen Mitteln zählt man neben lokal-relationalen Verben ferner die Lokaladverbien. Präpositionalphrasen mit lokalen Präpositionen als dem Kopf und die lokalen Nebensätze. Im Hinblick auf den ersten Typ weisen die verglichenen Sprachen gewisse Differenzen auf. Während im Slowakischen der von den Präpositionen na/ o/ po/ pri/ v regierte Kasus Lokativ die Funktion aufweist, nur die statische Lokalisierung auszudrücken, lässt sich im Deutschen der Unterschied zwischen der statischen und dynamischen Lokalisierung aufgrund der Opposition Dativ (Positionierung) vs. Akkusativ (Direktionalisierung) lediglich bei den präpositionalen Fügungen mit der Wechselpräposition im Kopf feststellen.

In keinem der Bücher kommt der Ausdruck "Lokal" als dt. Bezeichnung für einen Kasus vor. Wenn ich es als Laie (für slawische Sprachen) und unter Beachtung der Diskussion:Slowakische Grammatik aus 2004 richtig interpretiere, handelt es sich bei der im Slowakischen offenbar auch als "lokal" (dt. Lokalis) bezeichneten Konstruktion um eine bestimmte Verwendung des 6. Falls (Instrumental) mit ganz bestimmten Präpositionen, wodurch ebenfalls ein Ortsangabe gebildet wird, aber eben nicht mithilfe des 5. Falls (Lokativ), weshalb diese beiden Arten der grammatischen Lokalisierung im Slowakischen durch unterschiedliche Bezeichnungen unterschieden werden.

Jedenfalls gibt es diesen Ausdruck "Lokal (Kasus)" im Deutschen nicht (kommt hier wie gesagt nicht vor, obwohl es spezifisch um dieses Thema geht) und es ist schon gar kein Kasus. Das Lemma sollte also gelöscht werden.--Jordi (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2016 (CET)

Da es sich offensichtlich um eine unübliche Überstzng aus eine slawischen Sprache handelt, wurde der Artikel gelöscht. Catrin (Diskussion) 13:19, 23. Mär. 2016 (CET)