Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2015

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 17:05, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

WL Mauerritzenvegetation (gelöscht)

Diese WL führt auf die Seite Fugenvegetation. Wie sinnvoll ist das? Soweit ich sehe, erwähnt der Artikel das Stichwort überhaupt nicht und geht in keinster Weise auf Vegetation an Mauern ein, sondern ausschließlich auf Fugenvegetation am Boden.
Ich weiß leider nicht, wie man den LA auf der WL einträgt und bitte Kundige, das ggf. entsprechend nachzuholen. Gruß unplugged, --93.212.253.44 00:56, 4. Apr. 2015 (CEST)

Begriff existiert (Beispiel: Grünkonzept der Stadt Passau 2030, NATURA 2000 – Lebensraumtypen-Gruppe „Felsen, Geröll, Höhlen, Gletscher“ etc.), WL zu Fugenvegetation ist im Prinzip richtig, Zielartikel müsste nur weiter ausgebaut werden. zudem findet sich das Stichwort zumindest am Anfang des Artikels. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wo genau siehst Du das Stichwort "am Anfang des Artikels"? Bei mir steht das nirgends (vom WL-Hinweis abgesehen). --93.212.250.89 10:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir auch nicht. „Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) --Peter Gröbner (Diskussion) 10:07, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal zum Inhaltlichen: Dass der Begriff existiert, habe ich nie bezweifelt, auch wenn 236 Google-Treffer nicht gerade für eine überwältigende Verbreitung sprechen. (Der Begriff "Fugenvegetation" kriegt übrigens auch nur 594 Treffer).

Die oben verlinkten Artikel stellen übrigens keinerlei Zusammenhang zum Begriff "Fugenvegetation" her bzw. nutzen diesen Begriff überhaupt nicht (der eine Artikel grenzt die Mauerritzenvegetation lediglich von der Felsspaltenvegetation ab).

Es gibt - WP und WP-Spiegel ausgenommen - überhaupt nur 2 Treffer im Netz (und auch davon ist einer noch wieder ein nicht deklarierter WP-Spiegel), die die beiden Begriffe zusammen in einem Dokument benutzen. Und überall - auch in dem einen verbleibenden Dokument - wird der Begriff "Fugenvegetation" nahezu ausschließlich für eine Bodenvegetation verwendet.

Das alles sieht allmählich sehr nach Begriffsprägung oder TF aus. --93.212.250.89 10:59, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dass Fugen nicht nur horizontal, sondern auch vertikal (Literaturbeispiel) und diagonal (Foto einer "Treppe mit Fugenvegetation") auftreten, ist ja wohl selbstredend. Insofern greift die Definition im Lemma zu kurz. Imho ist die WL absolut berechtigt; der Artikel gehört entsprechend ausgebaut, statt neue Lemmata für Fugen in Mauern oder Treppen anzulegen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:15, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es geht hier doch nicht um die Fugen an sich (dass es auch vertikale Fugen gibt, ist trivial), sondern um die Vegetation darin. Und man darf allerdings davon ausgehen, dass die Vegetation in vertikalen Fugen eine völlig andere ist als die in horizontalen bzw. bodennahen Fugen. Wobei die Vegetation an Treppen der bodennahen Fugenvegetation entsprechen dürfte und nicht der horizontalen Vegetation in Mauerfugen, insofern ist das Beispiel mit der Treppe hier nicht wirklich überzeugend.

Die Frage ist demnach einerseits, ob die Fachleute hier begrifflich klar unterscheiden, oder ob man das zusammenpacken kann unter einem Lemma.

Und die Frage ist andererseits, ob ggf. jemand den Artikel kompetent ergänzen kann, damit die WL Sinn ergibt. So tut sie das im Moment jedenfalls nicht. --93.212.250.89 11:54, 4. Apr. 2015 (CEST)

antragsteller hat recht: ehrlicher rotlink für neuen artikel ist besser als irreführende WL: bei der fugenvegetation gehört nur o.g. gesagt, nämlich dass an einer schräge der übergang fliessend werden kann --W!B: (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. WL wird im Ziel nicht erklärt und ist kein Synonym.  @xqt 09:14, 11. Apr. 2015 (CEST)

Tattoo Erotica (LAZ)

x-beliebige Zeitschrift ohne überwältigende Auflage, kein IVW (Huber Verlag ist 2011 ausgetreten[1]), keine Verbreitung bei den Bibliotheken[2] → keine Relevanz oder selbige nicht erkennbar. --Wassertraeger  07:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sehe gerade, der Chef ist auch in der LD: Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2015#Nico_Imhof. Hier soll wohl die Werbetrommel gerührt werden. --Wassertraeger  07:53, 4. Apr. 2015 (CEST)

Und der heldenhafte Einsatz der löschbereiten Feuerwehrkräfte hier lässt die Werbetrommel verstummen und verhindert den Werbedurchbruch und damit den Aufstieg des Käseblatts zum Massenblatt mit Millionenauflage. Manche überschätzen die Werbewirkung von Wikipedia erheblich. Aber lassen wir die Frozzeleien, würdigen wir die leicht erkennbaren Tatsachen: 48.000 Auflage sind für ein solches Spezialblatt eine ganze Menge, ebenso die Reichweite von 600.000. Beides bewegt sich fast in der Größenordnung eines breit angelegten Special Interests wie Fotomagazin oder Bergsteiger. Veranstalter eines Branchenevents. Auch das lässt auch auf Relevanz zumindets in der Branche schließen. IVW ist ein untaugliches Merkmal (gehört mal diskutiert), weil die IVW für Spezialmedien keinen Sinn ergibt, die Quelle der Reichweite ist leider nicht ganz klar. Dennoch, und obwohl ich kein Tatoo-Mensch bin und mit dem Thema nichts anfangen kann, so plädiere ich aus Sicht des professionellen Verlagsmenschen: behalten und ausbauen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 08:30, 4. Apr. 2015 (CEST)

Da ich leider im Themenportal Journalismus keine eindeutig definierten Relevanzkriterien gefunden habe (die in der Löschdiskussion so meine Erfahrungen mit unter fast schon transzendente Züge haben) kann ich keine hier anführen und muß was ganz böses machen und einen Vergleich bemühen. Ich schließe mich dem Jäger an. 48000 ist eine Menge Holz - und nun der böse Vergleich - das sind Auflagen wovon diese Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften nur träumen können. Und die sind relevant. NB: Mare (Zeitschrift) hat noch keine 30000 Auflage. behalten und ausbauen--Elmie (Diskussion) 09:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

Angesichts der Auflage und vorhandener externer Rezeption, hier zB durch die BILD, ist das m.E. behaltenswert. --Arabsalam (Diskussion) 10:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Man kann diese Weiterverwertung der Bilder mit viel nackter Haut und ganz wenig Text in der Bild natürlich als Rezeption bezeichnen, ich würde das eher nicht tun (btw. gibt es eigentlich noch die halbnackten Mädels auf Seite 3, oder sind die inzwischen weggegendert worden?). Im Übrigen finde ich den Vergleich einer intellektuell anspruchsvollen mit einer rein optisch ansprechenden Zeitschrift arg daneben. Kann ich aber auch: im Vergleich zur BILD verschwindend geringe Auflage, beide zeigen (oder zeigten?) nackte Haut und wenig Text, also: löschen. --Wassertraeger  10:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

Genau!--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 4. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz hängt nicht vom Geschmack ab. Wir sind keine Geschmackspolizei. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 13:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn der Huber Verlag 2011 aus der IVW ausgetreten ist, war diese Relevanzhürde von 2005 bis 2011 erfüllt. Allein deshalb schon für Behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es scheint, dass hier wieder die Löschkeule geschwungen werden soll. Kein Löschgrund erkennbar. Die WP:RK für Zeitschriften waren/sind erfüllt. Behalten. Hohe Auflage, externe Rezeption. Natürlich finden sich Spezialmagazine dieser Art nicht in jeder spießigen Alma-Mater-Bibliothek. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:54, 4. Apr. 2015 (CEST)

...und auch nicht in der Lutherischen Kirchenbibliothek, haha. --J. Jäger (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2015 (CEST)

Mal ein Wort zur IVW: Der Verlag zahlt, dafür überprüft die IVW Auflage und Reichweite des Titels und ist somit eine Art TÜV für die Anzeigenkunden. Das ist sinnvoll bei Blättern mit breitem Themenspektrum und damit hohen Anzeigenpreisen. Keinen Sinn macht die IVW-Mitgliedschaft bei Spezial- und Szenenblättern wie diesem, die einen engen und sehr speziellen Markt bedienen. Hier kennt man sich. Hier brauchen die ebenfalls spezialisierten Anzeigenkunden keine IWV-Bestätigung. Daher sind selbst relevante Fachmagazine, die enge Zielgruppen bedienen, oft nicht in der IVW. Die IVW-Mitgliedschaft ist ein Relevanzkriterium, eine Nicht-Mitgliedschaft darf aber aus obengenanten Gründen kein Ausschlussgrund, kein Kriterium für zwingende Irrelevanz sein - und ist es übrigens auch nicht. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 20:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

behalten - ich kann keinen validen Löschgrund erkennen, behaltensgründe wurden dagegen einige genannt -- Achim Raschka (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2015 (CEST)

LAZ, da RK historisch erfüllt (IVW-Mitgliedschaft).

Schade übrigens , dass die selbsternannten Weltretter keine inhaltlichen sondern nur ad personam-Beiträge liefern. Ich muss schon sagen, wirklich eloquent, wie sie kräftig auskeilen und dann mimimi, wenn sie mal selber eine passenden Antwort bekommen. Aber jeder blamiert sich halt so gut wie er kann. --Wassertraeger  08:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Warum trittst Du nach? Befürchtungen sind entkräftet und manche Dinge wie Hintergründe zu IVW erklärt worden. Wer war unsachlich? --J. Jäger (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst außer Dir und Brodkey65? Eigentlich niemand. --46.114.165.210 20:45, 5. Apr. 2015 (CEST)

Peter Panduranga Bayreuther (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz weder als Musiker noch als Schriftsteller erkennbar. In der DNB nicht auffindbar. Im Shop auf seiner Website ist keine Informtion zu finden, wo die dort zu erwerbenden CDs verlegt werden. Da es z.B. auf amazon nur mp3-Downloads gibt, gehe ich davon aus, dass es sich nicht um ein reguläres Label handelt. Seine im Artikel aufgeführten literarischen Werke finde ich nirgends zum Kauf. --JLKiel(D) 08:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt bei *Längster Fluss der Erde* sehr wohl eine reguläre Audio-CD für ziemlich viel Geld, siehe hier. In den 7 Tagen ergibt sich vielleicht ein klareres Bild als bis dato. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wolfgang Martin Stroh (Autor des Artikels): Ich habe den Artikel so erweitert und bearbeitet, dass die Bedeutung des Künstlers klarer wird. (nicht signierter Beitrag von Wolfgangmartinstroh (Diskussion | Beiträge) 20:22, 8. Apr. 2015 (CEST)) Nachtrag zu den "Labels": die Musikproduktion "wilde rose" hat LC 447. Die jüngste CD ist bei Rockwerk Records LC 08248 erschienen. - Noch eine persönliche Bemerkung eines wohlbestallten Universitätsprofessors, der viel über die alternative Musikszene Deutschlands publiziert hat (siehe die Publikationsliste auf meiner Homepage): es gibt eben auch Künstler dieser Szene, die enorm tief und breit wirken (durch Workshops, Konzerte, Kontakte, Organisationstätigkeit, ungewöhnliche Projekte, Netzwerke, Lehre an Hochschulen etc.) und die nicht den üblichen Weg der Vermarktung gehen (wollen), die kompositionstechnisch neue Wege gehen (siehe seine Obertonharmonik), die konkret interkulturell wirken (siehe seine aktiven Kontakte zu Indien und die Vermittlung indischer Musiker etc.), die seit etwa 5 Jahren das Konzept "Musik als Yoga" professionell verfolgen (mit dem Vidya-Zertifikat, Yogalehrer ausbilden zu dürfen den in Deutschland höchsten "Yoga-Level" erreicht haben) und die wegen einer oft sehr provozierenden Extravaganz (z.B. bei Brain and Body zu Recht zwischen vielen Stühlen sitzen. Gerade solche Persönlichkeiten sollten in einer modernen, nicht-kommerziell ausgerichteten Enzyklopädie nicht fehlen.

Einige Werke, etwas Publikation, zahlreiche Auftritte regional - überregional. Reicht. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

Förmlich (SLA)

Das Weiterleitungsziel wurde gelöscht. Ich habe aber kürzlich gelesen, dass Schnelllöschanträge nur innerhalb einer Stunde gestellt werden dürfen. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:10, 4. Apr. 2015 (CEST)

SLA von Gleiberg ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Wo soll das denn stehen? LAs sind nach Erstellen eines Artikels 1 Stunde lang nicht zulässig. Die WL war alt und WLs auf gelöschte Seiten werden geSLAt.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht habe ich die Diskussion auch missverstanden:

SLA wurde abgeschmettert, da man einer mir unbekannten Regel nach anscheinend nur neue Artikel schnelllöschen darf. Man lernt halt nie aus! Berihert ♦ (Disk.) 01:34, 3. Apr. 2015 (MESZ) SLA wieder drin, da im Regelwerk so nicht erläutert.

Das Regelwerk besagt, dass über SLAs ein Admin entscheidet. Das ist bereits geschehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 3. Apr. 2015 (MESZ)

Die Peinlichkeiten hätte ein anderer Admin diesem Unternehmen erspart. Klar irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 3. Apr. 2015 (MESZ)

Kandidiere doch als Admin. Kündige an, dass Du die Regeln ignorieren und dafür strikt darauf achten wirst, dass alles, was Du für peinlich hältst, zügig weggeputzt wird. Viel Glück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2015 (MESZ)

(Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2015#Freie Musikschule Saar – Unterstreichungen von mir) --Peter Gröbner (Diskussion) 09:59, 4. Apr. 2015 (CEST)

Julien Bam (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Matzematik (Diskussion) 05:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

wie lauten Relevanzkriterien für YouTube Kanäle? Reichen fast 600 tausend followers, oder nicht? --Mercur (Diskussion) 05:27, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt aus gutem Grund keine RK für YT-Kanäle. Ein Fachthemenkanal mit 100k Abos ist um Potenzen relevanter als ein 08/15-Kanal mit einer Mio. Wie soll man das aber kategorisieren? --Wassertraeger  07:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

ja dem Stimme ich zu. Ein lifestyle Blog von dem es tausende gibt ist automatisch weniger relevant, als manch andere Kanäle. Nur sollte es dann eine Grenze geben, ab der die Artikel zumindestens nichtmehr schnelllöschfähig sind, damit dann die Relevanz nicht nur von 2-3 Leuten geklärt wird, sondern mehrere Einfluss darauf haben können--Mercur (Diskussion) 07:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nun ja zumindest hast Du ja durch Deinen Einspruch erreicht, dass dieses Beispiel kreativer Schlechtschreibung und Interpunktion jetzt durch die LD gehen wird. Am Ende wird es imho aber gelöscht werden. --Wassertraeger  08:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. --Quedel ^Disk 09:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch.  Info: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt YouTube/Relevanzkriterien -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2015 (CEST)

Im letzten Editkommentar wurde zutreffend bemerkt, dass ein Youtube-Kanal so eine Art private Website sein. Was nicht ganz stimmt bzgl Urheberrecht etc. aber für hier genau genug. Es stellt sich also die Frage: ist die Privatwebsite eines offensichlich ausserhalb Youtube völlig unbekannten Künstlers bedeutsam ? Eine überdauernde Bekanntheit sehe ich bislang nicht, allenfalls ein gewisser Bekanntheitsgrad in einer "Szene". Derzeit löschen - andy_king50 (Diskussion) 10:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

@Andy king50: Wenn „Der sogenannte YouTube-Kanal ist die individuelle Website eines YouTube-Benutzers.“ nicht stimmt, ändere das bitte auf YouTube#YouTube-Kanal Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Also hier berichtet BILD über eine Skateboardquerung Deutschlands durch einen Julien Bam. Ob das der gleiche oder ein anderer ist, keine Ahnung. 7 Tage. --Arabsalam (Diskussion) 10:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

You Tube gibt es seit 10 Jahren. Im Oktober 2012 startete der erste YouTube-Originalkanal in Deutschland. Ein YouTube-Kanal ist die "individuelle Website" eines YouTube-Benutzers. In diesem Fall sind es zwei. Die Webseite ist anscheinend nicht relevant. Ack@Andy king50: Einen überdauernde Bekanntheit des YouTuber sehe ich ebenfalls nicht. Löschen. --S.Didam (Diskussion) 10:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sehr deutlich irrelevant: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es freut mich, dass man mit Herumhampeln und Zappeln vor einer Billigkamera doch keine Relevanz erzeugen kann. Hier plädiere ich ausnahmsweise auf löschen. Nicht zuletzt wegen der gruseligen Rechtschreibung. --J. Jäger (Diskussion) 13:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Schön das selbst Hardcore-Inklusionisten mangelnde Relevanz erkennen. Noch schöner wäre es gewesen, wenn nicht der einzige relativ schnell abstellbare Aspekt als Grund genannt würde... --Wassertraeger  15:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

Eine kleine Bosheit haben wir immer griffbereit, gell? --J. Jäger (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

@J. Jäger: aber letztendlich erwarten diese Positionierung dieses Accounts doch. Auch seines kleine Bösartigkeiten. Der Account hat hier ja ein Programm. Und aus Artikelarbeit besteht dieses sicherlich nicht. lol. Dies hier ist ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Habe denn Artikel etwas aufgefrischt auf die Hoffnung, das der Künstler behalten werden kann, vllt vom Satz aufbau her müsste man denn noch ändern aber so ist das was ich vom hin weiß.

ps. Ich würde hin beibehalten, Julien Bam oder auch Justus Bumm ist ein begriff denn Momentan viel kennen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.34.243 (Diskussion) 01:51, 10. Apr. 2015 (CEST))

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:26, 11. Apr. 2015 (CEST)

ORF Sport (LAZ nach ÜA)

Keine eigenständige Relevanz. Der Sport ist offenbar ein inhaltliches Segment beim ORF - ja und? Der Artikel beschreibt weder eine regelmäßige Sendung noch einen Sport-Spartensender (was ich beim Anblick des Lemmas zunächst erwartet hatte). Der Inhalt ist zudem überaus trivial. Das ergibt alles wenig Sinn und Zweck. --Scooter ^Backstage 10:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

besser? --W!B: (Diskussion) 18:43, 4. Apr. 2015 (CEST)

behalten --GT1976 (Diskussion) 07:48, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du das Lesen willst, was du erwartest, dann solltest du es dir besser selber schreiben, ansonsten halte ich den Antrag schon sehr trollig --K@rl 10:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

K@rl: nicht schimpfen: mein fehler, ich hätt einen difflink geben müssen: Scooter hat den antrag auf diesen eineinhalbzeiler gemacht, völlig zu recht --W!B: (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

Okay, aber auch da wäre produktiver gewesen wenn er den Autor, der ja auch nihct erst seit gestern dabei ist zuerst anspricht, denn ich würde im Ernst nicht annehmen dass das alles war, oder es ihm in den BNR stellt - ohne hier aufzuschlagen. Dann wäre die ganze Diskutiererei hier unnötig. --K@rl 15:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Trollig? Ich glaub, ich les nicht richtig. Da wirft jemand einen Nicht-Artikel rein, der in drei trivialen Sätzen nichts beschreibt, was irgendwie relevant wäre, und ich verhalte mich trollig? Wenn ich Lust darauf hätte. wegen KPA belangt zu werden, würde ich Dir jetzt sagen, was ich von dieser Aussage halte. Vielleicht liest Du nochmal irgendwo nach, worum es bei Löschanträgen geht. Unfassbar. Entfernt von mir aus den Löschantrag, ist mir egal. So ein Verhalten ist allerunterste Schublade. Aber gehn's, ich hab' halt unflätigerweise ein österreichisches Lemma mit einem Löschantrag beleidigt. Da ist natürlich alles erlaubt. Habe die Ehre, --Scooter ^Backstage 10:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bitte behalten. --Auto1234 (Diskussion) 16:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Scooter hat mich gebeten, LAZ zu machen [3] --W!B: (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bestgore.com (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich. Wurde bereits vor 2 Tagen schnellgelöscht https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Bestgore&prefix=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten&fulltext=L%C3%B6schdiskussionen+durchsuchen&fulltext=Search --TraugottStreicher (Diskussion) 10:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

"fragliche" Relevanz ist kein Schnelllöschgrund, daher Einspruch. Im Übrigen völlig anderer Artikel als der geSLAte. --gdo 10:12, 4. Apr. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Vorige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2015#Bestgore.com_.28SLA.29 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

 Info: bitte WP:PFUI beachten. --gdo 10:37, 4. Apr. 2015 (CEST)

Begründung wäre "Wiedergänger", bei genauerer Betrachtung womöglich formal nicht korrekt. Ansonsten halte ich es wie die englishmen: "Let's agree to disagree" ;-) --TraugottStreicher (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2015 (CEST)

Klar ist die Webseite Pfui, aber das ist (in diesem Fall: leider) kein Löschgrund. Wenn die Aussage von 10 Mio Besuchern pro Tag stimmt, wären das zumindest nicht unbedeutend wenige. In mehreren Ländern Alexa-Ranking unter 10000 bedeutet zumindest keine offensichtliche Irrelevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 4. Apr. 2015 (CEST)

Aussage zur Besucherzahlen habe ich wieder entfernt - die Quelle war hinsichtlich des Zeitraums und der Unterscheidung visitors/page views nicht präzise genug. Leider keine anderen seriösen Daten verfügbar, so dass nur ein Alexa-Ranking zu dem Thema verbleibt: Alexa-Ranking --gdo 17:23, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dann rufen wir doch mal Hyperdieter, der hat den Schrott vor zwei Tagen schnellgetonnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

der scheint aber über Ostern offline zu sein... Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#bestgore.com --gdo 09:55, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hier ist die Aussage des Ermittlers offenbar etwas präziser wiedergegeben: "10 million viewers at various times", klingt nach visitors und gleichzeitig, dort sind es klar weniger und nach Eigenangaben, aber dafür ziemlich konkret: An den paar Tagen nach dem Posten des Magnotta-Videos "More than half a million people, on top of our regular 100,000 daily users". --YMS (Diskussion) 22:46, 5. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanzdarstellung im Artikel vorhanden, gemäß unseren Relevanzkriterien. In Spitzenzeiten oder insgesamt hohe? Abrufzahlen nicht nachgewiesen. Die Hinweise auf der Artikeldiskussionsseite habe ich gelesen. Bei Pluspedia derzeit gut aufgehoben. Kann selbstverständlich wiederkommen, sobald Relevanz nachweisbar. --Holmium (d) 13:08, 11. Apr. 2015 (CEST)

K.St.V. Rheno-Merovingia Bochum (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, weder hohes Alter noch sonstige Bedeutung gegeben. Der Text ist eher belangloses Geschwafel (verfügt die Verbindung seitdem über ein Haus als Kristallisationspunkt des bundesbrüderlichen Miteinanders.) --89.144.221.86 11:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Unser Verbindungsartikel-Dauer-LA-Steller gibt offensichtlich trotz vielfacher Ermahnungen nicht auf ==> LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wieso LAE? Wodurch soll sich denn die Relevanz ergeben?--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 4. Apr. 2015 (CEST))

Weil er es kann, fertig. Wozu sachlich argumentieren, wenn man ad personam zuschlagen kann (obwohl es mich persönlich doch interessieren würde, ob die IP nicht doch ein alter Bekannter ist. Für die LD aber vollkommen ohne Bedeutung). --Wassertraeger  15:23, 4. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz gegeben, da es die erste registrierte Verbindung an der Uni Bochum ist. Somit Alleinstellungsmerkmal vorhanden. "belangloses Geschwafel" ist kein Löschgrund, vgl. LAE, Fall 2a. Behalten. --93.202.75.158 21:29, 4. Apr. 2015 (CEST) Und ja, es ist der alte Bekannte. Ließe sich auch nachweisen, aber hier ohne Bedeutung. Alleine die Abwesenheit seines Accounts in so einer Diskussion ist schon auffällig genug.

Behalten. Meine Argumente sind die selben wie in der Löschdiskussion KDStV Bodensee Konstanz - aber die werden nicht gegen die exakte Auslegung des heiligen Kral der Relevanzkriterien ankommen :-) --Elmie (Diskussion) 23:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Also hier von behalten sprechen ist schon sehr aussagekräftig, zwischen den belanglosen Geschichten über irgendein blabla was eigentlich nur den innersten Zirkel der Verbindung interressiert soll man also nach Gründen für die Relevanz suchen. Nein, habe ich aufgegeben, da steht derart viel belangloses, triviales, dass man es kaum aushält dies zu lesen. Tipp an die Fraktion im Dunstkreis der Verbindunge, bevor man hier den LA Steller angreift sollte man mal den Artikel soweit bringen, dass er lesbar ist, ohne dass man das Gefühl hat einen Schüleraufsatz eines überforderten Verbindungschronisten zu lesen, der eigentlich gar nicht weiss, was er sagen will. Tikel lesen, dann hier erneut argumentieren, so lang löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sonderlich aussagekräftig sind deine Argumente auch nicht. Zumal die angeblichen inhaltlichen Mängel, die du anführst, ein klarer Fall für QS sind und nicht als Löschbegründung taugen. Relevant, also behalten. --91.11.122.51 15:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

nun ja, wenn man die inhaltlichen Mängel beseitigen würde wäre der Artikel weg, das führt mich zwangsläufug zu der Frage: welchen Punkt der RK siehst Du denn erfüllt. Und bis die QS zugeschlagen hat, ist das auch im Artikel dargestellt? so long.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Lesen der LD hilft. --91.11.122.51 15:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Mindestens das RK der besonderen Tradition ist gegeben. --Q-ß^Disk. 10:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gründung am zeitlichen wie oertlichen Höhepunkt des Akademischen Kulturkampfefes, erste registrierte Verbindung an der Ruhr-Universität Bochum und nicht zuletzt die bemerkenswerte Wanderschaft durch fünf Hochschulorte -- wenn das keine besondere Geschichte ist! Mindestens das RK der besonderen Tradition ist also offensichtlich eingehalten, daher Behalten.---MMG (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

so eine gschichteldruckerei ist ja wirklich unterirdisch, das kann gerne ins poesiealbum manch eines CVers, aber das ist keineswegs tauglich für eine Enzyklopädie, alleine die Schwimmerinnen Fahne durch den Rhein, der gründungssenior, der Jung gefallen ist. Alles vollkommen unbelegt und einfach mal dahingerotzt, während man auf Belege grosszügig verzichtet. Verzichten kann man gerne auf diesen Tikel. Nur mal so am Rande, ist die Fahne mit einem fux von Straßburg nach Bochum geschwommen, oder war es doch ein burschi, ein Senior, ein philister? Lest ihr Fans von Verbindungen die Artikel auch, bevor ihr hier aufschlägt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Qualitätsprobleme sind ein Fall für die Artikeldisku oder die QS; hier geht es grundsätzlich um die Relevanzfrage, und die lässt sich hier mit "RK erfüllt" beantworten. Dass man den Artikel etwas eindampfen kann, ist m.E. richtig, steht aber auf einem anderen Blatt.--MMG (Diskussion) 23:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

nein, so nicht. Das ganze Ding löschen, Ost-Berlin 1967 gegründet, alles andere ist eine änder geschichte. Sowas ist wirklich untragbar, so wie euer beratungsresistentes Verhalten. Sobald ein bändlein im Spiel ist, sind für euch sämtliche Regeln augesetzt, so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:50, 8. Apr. 2015 (CEST)

Geht's vielleicht auch mal ohne PAs? Oder soll das nur deine mangelhaften Argumente überdecken? --91.11.110.63 01:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nope, ohne PA kann Slarti nicht. Argumente hat er auch keine. Und hier ist nicht mal ein "bändlein im Spiel". Unsrem "Qualitätsautor" ist wohl vor (G)Eifer der Blick vernebelt.--79.206.248.148 13:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel bedarf einer Reinigung und sollte enzyklopädisch sachlich geschrieben werden und deutlich weniger Pathos bieten. Dennoch sind die RKs erfüllt, wie oben schon mehrfach dargestellt. Daher Behalten (LAE 2b)--K4210 (Diskussion) 14:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel findet sich keine Angabe, was dieser akademische Kulturkampf mit diesem Verein zu tun haben soll, und wie dieser Verein dafür bedeutsam sein soll. --89.144.221.1 04:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es ist weiterhin nicht dargestellt, welches Relevanzkriterium erfüllt sein soll. Die RK für Vereine fordern eine Überregionale Bedeutung, eine besondere Tradition, eine signifikante Mitgliederzahl oder eine besondere mediale Wahrnehmung. Keines dieser RK ist erfüllt. Dass dieser Verein die erste in Bochum registrierte. Verbindung gewesen sein soll ergibt keine Relevanz. Es gibt in Bochum nur drei Verbindungen, erste Verbindung in Bochum ist daher eine Mikronische, die nur von wenigen Vereinen erfüllt werden kann. Dass diese Anmeldung 1965 erfolgt sein soll gibt dem Ganzen auch kein besonderes Alter. Würde"erste Verbindung in Bochum" relevant machen, so wäre auch "erster Verein für Menschen mit Rübennasen" in Bochum und "erster Strickverein in Bochum" relevanzstiftend. Beides sind nicht relevanzstiftende Mikronischen, die ebensowenig wie "erste Verbindung in Bochum" relevaanzstiftend sind. --89.144.221.1 04:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Auf die gegenüber anderen Vereinen und Studentenverbindungen herausragende Geschichte trifft die Bezeichnung "besondere Tradition" wohl zu. Das RK ist schon mal eingehalten. --79.206.251.44 21:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht -

Relevanz (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl) nicht nachgewiesen. Ein solcher Nachweis ist vermutlich aufgrund eines weiteren Qualitätsproblems schwer möglich: der Artikel ist praktisch quellenlos (beruht ausschließlich auf Eigendarstellung), was gerade bei umstrittener Relevanz zum gravierenden Mangel wird. --Rax post 09:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Rochet (LAZ)

Ich denke, dieser Artikel ist eine nutzlose Weiterleitung auf: 1. Sergio Rochet und 2. Rochett. --Meggasimonn (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

Du könntest daraus einfach eine BKL bauen, erscheint mir sinnvoll zu sein. Eine Löschdiskussion erübrigt sich damit auch. Louis Wu (Diskussion) 12:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

Korrekte Ansage meines Vorredners. Umwandlung in eine BKL lohnt sich definitiv. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dann denke ich können wir die Seite als BKL so, wie sie jetzt ist, lassen. LAZ --Meggasimonn (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2015 (CEST)

Einen konnte ich noch ergänzen.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Flamme des Friedens (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 11:12, 4. Apr. 2015 (CEST)

Da ist inhaltlich ja gar nichts dargestellt: vor allem was diese Organisation überhaupt macht. Für den Frieden ist doch irgendwie jeder... --93.212.250.89 12:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung zur IP. Der Artikelinhalt ist so dürftig, da lässt sich überhaupt nichts beurteilen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest Extravaganz muss man neidlos zugestehen: Drei kämpfende Reiter als Zinnsoldaten im Versandhandelsangebot zu haben, ist, naja, vielleicht ein Mittel zur Fortsetzung des Friedens mit anderen Mitteln. Oder so. In sieben Tagen sehen wir da sicher klarer. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hab' mir jetzt nochmal diesen Einzelnachweis angesehen. Also: Da wird eine Auszeichnung verliehen an eine Organisation, die Auszeichnungen verleiht an andere Organisationen. Ah ja. Auch eine Methode, Relevanz herzustellen.

Übrigens lässt sich dort Folgendes finden zur inhaltlichen Arbeit dieses Vereins: "Er dient dem Ausbau des Informationsnetzwerkes und dem Austausch für Konfliktbewältigung und Frieden-stiftender (sic!) Ideen." Sind wir jetzt schlauer?

Hier findet sich auch eine Liste unterstützter Projekte. Alles sehr ehrenwert und sehr löblich, aber jeder mittelgroße Kirchenkreis bietet da mehr.

Falls dieser Verein tatsächlich die behauptete weltweite Bedeutung besitzt, so ist die jedenfalls nicht dargestellt und weder durch Suche auf den verlinkten Seiten noch durch Googeln (da es die Wortkombination "flame of peace" tausendfach gibt) zu finden. --93.212.253.131 12:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wird tatsächlich weltweit an hohe Regierungsbeamte verliehen und an historisch bekannten Plätzen aufgestellt. Behalten (nicht signierter Beitrag von 134.103.222.23 (Diskussion) 16:36, 7. Apr. 2015 (CEST))

Wenn ein weltweit tätiger Verein, der als solcher im Vereinsregister eingetragen ist und in dem sich ebenso weltweit zahlreiche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ehrenamtlich engagieren für WP nicht relevant sein soll, dann frage ich mich, was dann überhaupt hier unter Relevanz verstanden wird. Daß an dem Artikel einiges zu verbessern ist, will ich nicht bestreiten, aber zu behalten ist er allemal! --M@nfred (Diskussion) 08:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Damit die "Personen des öffentlichen Lebens" richtig zur Geltung kommen, habe ich mir erlaubt, zwei der Namen eben mal korrekt als Links zu formatieren. Ziemlich rot, das Ganze. Aber so ehrlich sollte man dann doch schon sein und nicht das Herrscherhaus da als Link hinterlegen.

Abgesehen davon hat sich an dem Artikel natürlich viel getan in der Zwischenzeit. Quellen allerdings sind immer noch ziemliche Mangelware. Was da als "Literatur" deklariert war, war ein Weblink über eine bestimmte Preisverleihung, keine Literatur "zur Verleihung der Auszeichnung 'Flamme des Friedens'", wie behauptet. --93.212.252.104 13:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Wäre irgendjemand so nett, das eben mal zu sichten? Egal ob man nun pro oder contra Löschung ist, aber es wäre sicher hilfreich, gleich den aktuellen Stand des Artikels zu sehen. Danke. --93.212.252.104 20:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

P.P.S. Danke fürs Sichten. --93.212.252.104 21:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Zu den ach so illustren "Personen des öffentlichen Lebens", insbesondere Herrn "Sandor Habsburg-Lothringen, Erzherzog von Österreich, Prinz von Toskana", sei nochmal WP zitiert (siehe hier und hier):

"Die Italienische Republik schaffte 1946 den Adel ab, toleriert aber den Gebrauch von Titeln auch in amtlichen Dokumenten."

Na ja. Soviel zum Prinzen.

"Mit dem österreichischen Adelsaufhebungsgesetz von 1919 wurde der Adel explizit aufgehoben und das Führen von Adelsbezeichnungen unter Strafe gestellt."

Und soviel zum Erzherzog.

Nichts für ungut, aber wenn der Rest des Artikels ähnlich seriös ist, dann bitte in die Tonne damit. --93.212.252.104 21:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ihr habt das Thema hier völlig verfehlt. HIER geht es um den Artikel Flamme des Friedens. Weder um dessen Gründer oder gar irgendwelche adlige, ob diese nun adlig sind oder nicht. auch geht es hier nicht um irgendwelche "Adelsaufhebungsgesetzte" oder um "Personen des öffentlichen Lebens". Alles HIER völlig fehl am Platze. In dieser Löschdisskusion geht es NICHT um Personen, sondern um eine internationale Organisation, deren weltweiter Auftritt und Bekanntheit unbestritten ist. Also bitte kommt zum Disskusionsthema DIESES Artikels zuürck. Danke. Internationale Präsents und Anerkennung dieser Organisation ist vorhanden. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 109.192.131.196 (Diskussion) )

Liebe IP:

1. Bitte unterzeichne Deine Beiträge mit viermal Tilde (~).

2. "Internationale Präsenz und Anerkennung dieser Organisation ist vorhanden." Mag sein. Aber nicht belegt.

Und wenn dann noch andere Teile des Artikels offensichtlich fragwürdig sind, stärkt das die Glaubwürdigkeit des Restes nicht gerade. --93.212.252.104 23:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal handelt es sich um einen Verein. Entsprechend sind die WP:RK#V zu prüfen. Offensichtlich sind Tradition und Mitgliederzahl nicht relevanzstiftend. Eine überregionale Tätigkeit besteht, eine Bedeutung ist hingegen nicht dargestellt. Kern der Vereinsarbeit ist es, mit den Kleindenkmälern und Preisverleihungen eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" zu erzielen. Aufgrund der Namen der Initiatoren scheint es ja zumindest möglich zu sein, reputabele Preisträger zu aquirieren. Aber dass dies zu einer besonderen mediale Aufmerksamkeit führt, ist weder behauptet noch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

QPNC-PAGE (gelöscht)

Geringe Rezeption bei Pubmed --89.0.63.157 13:34, 4. Apr. 2015 (CEST)Bernd

kein LA im Artikel- Artikel belegt - kein Löschgrund erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, dass kein LA im Artikel stand - der stand dafür vorher hier. Es ist doch offensichtlich, das der Fragesteller offenbar Probleme mit der richtigen Einsetzung des LA hatte. Ich denke, das muss man fairerweise berücksichtigen.

Ob "Geringe Rezeption bei Pubmed" ein Löschgrund ist, mögen andere beurteilen. Einen Unverständlichkeitsbaustein hätte der Artikel aber allemal verdient. --93.212.250.89 16:22, 4. Apr. 2015 (CEST)

Die geringe Rezeption dieser Methode bei Pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=qpnc-page) deutet darauf hin, dass ihre wissenschaftliche Bedeutung eher gering ist. Es ist daher ferner nicht zu erwarten, dass der Artikel durch neue anwendungsorientierte Erkenntnisse in Zukunft bereichert werden könnte, sondern er wird im Gegenteil wahrscheinlich auf dem aktuellen Status quo verharren. So gesehen könnte dieser Artikel gelöscht bzw. archiviert werden.89.0.22.143 09:36, 10. Apr. 2015 (CEST)Bernd

Hallo, zur Vorgeschichte siehe die dortige Diskussionsseite und den entsprechenden Abschnitt auf meiner Benutzerdiskussionsseite. @Karl Bednarik: hast Du vielleicht eine Meinung dazu? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:28, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ghilt. Ich würde sagen, nicht löschen, sondern korrigieren. In der Diskussion:QPNC-PAGE habe ich erklärt, 1.) warum nicht Sauerstoff, sondern Chlor an der Anode entstehen muss, 2.) warum Molekularsiebeffekte nicht vernachlässigbar sind, und 3.) dass die Ladungsdichte eines Moleküls nicht alleine vom isoelektrischen Punkt des Moleküls abhängt. Bisher gab es einen zähen Widerstand gegen solche Korrekturen. Mit freundlichen Grüßen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 05:39, 12. Apr. 2015 (CEST).

Würde eine derartige Korrektur bewirken, dass die Rezeption in der Sekundärliteratur bei Pubmed anstiege? Wahrscheinlich eher nicht! Grüße, 89.0.10.31 07:47, 12. Apr. 2015 (CEST)Bernd

Hallo Bernd. Das ist nicht entscheidend. Die QPNC-PAGE ist ein geeignetes Anwendungsbeispiel für eine große Gruppe von Gelelektrophoresemethoden. Es ist besser, einen Vorgang an einem konkreten Beispiel zu erklären, als irgendwelche abstrakten Regeln zu verkünden. Mit freundlichen Grüßen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 05:46, 13. Apr. 2015 (CEST).

Meine Kenntnisse reichen nicht dafür aus, um sagen zu können, das es sich bei QPNC-PAGE um "ein geeignetes Anwendungsbeispiel für eine große Gruppe von Gelelektrophoresemethoden" handelt. Selbst wenn dem so wäre, würde das dann für einen eigenen WP Artikel ausreichen? Grüße, 89.0.53.153 17:01, 13. Apr. 2015 (CEST)Bernd

Immerhin mehrfache Nennung in Fachliteratur, damit Relevanz gegeben und behalten. Geringe Rezeption bei Pubmed ist ganz klar kein Löschgrund. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

Reicht die "mehrfache Nennung in Fachliteratur" bereits aus, um eine Methode als relevant einzustufen? Die Nennung bedeutet nicht unbedingt, dass die Methode auch angewendet wird. Entsprechendes ließe sich eher schließen, wenn sie in der Sekundärliteratur bei Pubmed häufiger zitiert würde. Und das kann man ja nun wirklich nicht behaupten, dass das der Fall ist. Grüße,89.0.40.169 13:35, 19. Apr. 2015 (CEST)Bernd

Ja, meines Erachtens reicht das aus. Auch historische oder aus beliebigen Gründen nicht häufig verwendete Methoden tauchen nicht häufig bei PubMed auf und können dennoch relevant sein. Das ist aber nicht scharf fassbar. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

In der Diskussion:QPNC-PAGE habe ich mehrfach erklärt, 1.) warum nicht Sauerstoff, sondern Chlor an der Anode entstehen muss, 2.) warum Molekularsiebeffekte nicht vernachlässigbar sind, und 3.) dass die Ladungsdichte eines Moleküls nicht alleine vom isoelektrischen Punkt des Moleküls abhängt. Diese Korrekturen sollten noch am Artikel vorgenommen werden, damit dieser nicht fehlerhaft bleibt. Mit freundlichen Grüßen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:42, 21. Apr. 2015 (CEST).

Korrigieren ist gut, löschen ist besser! Grüße, 89.0.25.170 20:13, 21. Apr. 2015 (CEST)Bernd

gelöscht - 

Unabhängig vom auf der Diskussionsseite des Artikels und in der Versionsgeschichte erkennbaren Interessenkonflikt: Ich folge damit der Argumentation des Antragstellers, hier in der LD und auf der Benutzer-Disk von Ghilt: Die Methode wurde und wird offenbar zu wenig rezipiert und unabhängig vom Entwickler dargestellt, um als relevant gelten zu können; jedenfalls wurden für die Rezeption keine Belege genannt.
Im Einzelnen: Der Link oben in der LD auf Google-Books (der einzige in der LD gegebene zusätzliche Relevanznachweis) mit dem Kommentar "mehrfache Nennung in Fachliteratur" zeigt 2 Google-Seiten mit 13 Treffern, davon 4 mit Wikipedia als Quelle, 2 Veröffentlichungen von Kastenholz selbst (auf den die Methode offenbar zurückgeht) sowie 1 Irrläufer, bleiben 7 Veröffentlichungen, in denen die Methode (soweit sichtbar: nebenbei) erwähnt wird. Scolar liefert einige Ergebnisse mehr, aber es gilt dasselbe: Abgesehen von den Veröffentlichungen von Kastenholz selbst sind es offenbar v.a. Erwähnungen/Nennungen. --Rax post 16:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

Laszlo (Auszeichnungssprache) (gelöscht)

Die Auszeichnungssprache/Programmiersprache wird im Artikel OpenLaszlo detaillierter behandelt. Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. --Trustable (Diskussion) 15:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. In den drei Zeilen stand nichts, was nicht redundant zu dem genannten Artikel wäre, daher gemäß Antrag gelöscht. Darf mit mehr Inhalt gerne neu angelegt werden. --Holmium (d) 12:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Laszlo (Auszeichnungssprache) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Laszlo (Auszeichnungssprache) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 00:02, 16. Apr. 2015 (CEST)

Brückner & Brückner Architekten (LAE)

Relevanzzweifel - Architekten kriegen (leider) häufig und vor allem viele Preise, nur sind die wenigsten davon wirklich bedeutend. Da der Artikel auch auf Belege insofern textsparend verzichtet, ist Relevanz nicht dargestellt. --gdo 17:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

bei der Biennale, Kulturpreis Bayern reichen nicht? Artikel aufräumen: weniger Preise, mehr Projekte. Die Preise müssten auch überprüft werden (was die Leistung der Architekten genau war) + fast alle Nominierungen raus. Dann behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zitat WP:RK: „Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de“. Wenn man sich jetzt die Mühe macht und zuerst die Relevanzkriterien betrachtet, bevor man einen LA stellt und dann auch noch den Link aufruft, dann sieht man, dass sich das Architektenbüro dort auf Platz 32 befindet. Deswegen klar Behalten --Zebra848 (Diskussion) 11:24, 5. Apr. 2015 (CEST)

LAE Fall 2 b)--93.104.51.174 15:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Kulturpreis Bayern (LAE)

Die überregionale Bedeutung des Preises erschließt sich in diesem minimalistisch belegten Artikel nicht. Und innerhalb von 10 Jahren Existenz ist die öffentliche Wahrnehmung auch sonst eher übersichtlich und regional begrenzt: [4] --gdo 17:45, 4. Apr. 2015 (CEST)

Für einen Literaturpreis reicht schon die Verleihung durch eine Stadt oder durch eine renommierte Institution aus (WP:RK#Literaturpreise). Dieser Kulturpreis steht in Tradition eines seit 1959 vergebenen Preises, das Gebiet wurde sogar erweitert. Partner ist gar das Kultusministerium Bayerischen Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst. Das sollte wirklich reichen. Bei einem Gebiet von fünf bayerischen Regierungsbezirken von "regional begrenzt" zu reden, ist etwas …--93.104.51.109 18:24, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kultusministerium? Das liest sich hier aber ganz anders. Und natürlich ist Süddeutschland "regional", da könnte sogar noch Baden-Württemberg mit dazukommen. --gdo 18:30, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Natürlich ist der Preis "regional", aber es kann doch interessant für Leser aus anderen Regionen sein, sich über darüber zu informieren, dass es diesen Preis in Bayern gibt und welchen Stellenwert er hat, wie man das also einordnen muss, wenn man z.B. in einer Vita liest: "Träger des Kulturpreises Bayern". So gesehen wären ja Artikel über Kleinstädte und Gemeinden, die keinen bundesweiten Bekanntheitsgrad aufweisen oder nicht irgendwie touristisch, wirtschaftlich oder anderweitig besonders bedeutend sind, auch nur "regional" von Interesse. --Airam2013neu (Diskussion) 18:54, 4. Apr. 2015 (CEST)

"kann interessant sein" ist ein klassischer Ausdruck für "nicht relevant". Relevanz zeigt sich durch überregionale Rezeption und die ist nicht belegt. Das in Oberfranken ein Student ausgezeichnet wird (und in Unterfranken auch einer usw.) führt wahrlich nicht zu enzyklopädischer Bedeutung des Preises. --gdo 19:01, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es geht ja vor allem um „zeichnet jeweils einen Künstler“ aus. Nicht umsonst schreiben sich die Rezipienten die Auszeichnung in ihre Vitae.--Machs mit (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hm, wie wäre es mit: Wurde von prominenten und bedeutenden Künstlern angenommen als Behaltensgrund? (z.B. Paul Maar) --Kritzolina (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

Klar muß der Artikel gelöscht werden. Erstens kommt der Preis aus BAYERN. Zweitens sind nur unbedeutende Leute wie die Ausrichter (und Nachfahren von Wagner) der Bayreuter Festspiele, Dombaumeister zu Köln oder Universaltalente wie Gerhard Polt Preisträger. Also nix relevantes. Und das schlimmste: Der Preis ist auch noch halb kommerziell weil ein Unternehmen mit drin hängt - und sowas unanständiges wie Public Privat Partnership hat in der Wikipedia nix verloren! Sofort löschen! Mal Spaß bei Seite - was ist da (selbst nach den Relevanzkriterien) denn nicht relevant dran? Behalten--Elmie (Diskussion) 23:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Relevante Preisträger+zeitüberdauernde Verleihung+eine Gesamtdotierung von je nach Quelle knapp oder sogar deutlich über 100.000 Euro reicht mir, um Relevanz zu erkennen. Die Beleglage ist tatsächlich aber etwas dürftig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 06:55, 5. Apr. 2015 (CEST)

Der LA hat sicher zur Verbesserung des Artikels geführt - aber einen LA aus Qualitätsgründen zu erstellen halte ich als Vera.. der anderen Benutzer um die eigene Faulheit zu kaschieren - anders kann ich diese Art von Anträgen nicht bezeichnen. Zurück zum Artikel der hat auf alle Fälle die Relevanz schon vorher gehabt, also behalten. --K@rl 11:04, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn der LA-Steller damit durchkäme, hätte er einen weiteren Grund für den LA eins weiter oben ("unbedeutender Preis"); das ist Trollerei vom Feinsten ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Warum bietet man solchen LA-Spinnern weiterhin mehr „Respekt“ als den Autoren diser Plattform? Verkürzt diese Diskussionen.--93.104.33.168 05:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nerdfördernde Diskussion. –> LAE.--Machs mit (Diskussion) 06:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Ein Preis, der seit 1959 regelmäßig vergeben wird; in Zusammenarbeit mit hohen staatlichen Stellen; hohe Dotierung, bedeutende Preisträger und Berichterstattung. In der Summe reicht das locker. Überflüssiger LA. Jeder LA hat für mich sowieso die Qualität einer potentiellen Projektstörung. Die WP:RK sind in analoger Anwendung ganz sicher erfüllt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 07:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zum Argument der angeblich mangelnden öffentlichen Wahrnehmung: die Suche nach Presseartikeln zum Stichwort "Kulturpreis Bayern" bei Genios.de ergibt fast 500 Treffer. --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich mache mal LAE, so wie die Diskussion hier läuft halte ich das für angemessen. --Kritzolina (Diskussion) 10:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Superbullen (1997) (gelöscht)

die QS der RFF ist für solch dahingeworfene Artikelbruchstücke nicht auch noch zuständig. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

1 Satz + Infobox ist kein Artikel, zumal die zuständige QS völlig überlastet ist. 
Wenigstens ein bisschen Eigeninitiative des Erstellers wäre wünschenswert gewesen. XenonX3 – (☎) 17:53, 4. Apr. 2015 (CEST)

Markus Liebelt (gelöscht)

man möge die Relevanz verdeutlichen oder löschen Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:49, 4. Apr. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, reicht mittlerweile Regionalliga-Triathlet zur Relevanz, oder braucht es dazu noch einen AVN Award? --Arabsalam (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

möge dem verfrühten Artikel und der beschriebenen Person die Gnade eines SLA zuteil werden. Eine Woche LD hat der Kerl echt nicht verdient. --gdo 18:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Solche abwertenden Kommentare auch nicht. Der "Kerl" ist ein Sportler und hat einen Namen. Kann sein, dass er nach unseren eher unlogischen Ansätzen keinen Artikel erhalten wird - aber wir arbeiten weiterhin wacker daran, dass es eine Auszeichnung wird, keinen WP-Artikel zugestanden zu erhalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:53, 4. Apr. 2015 (CEST)

+1--93.104.51.109 04:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn Benutzer:Kathrin Liebelt den Markus Liebelt in ihrem Benutzerraum unter die Fittiche nimmt, bis er relevant wird? --Kgfleischmann (Diskussion) 08:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre eine Option, wenn man nicht einfach behalten will.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Cool, wenn nerdige „Schreibtischtäter“ mit herablassenden Kommentaren hier die Oberhand gewinnen würden.</ironie off>--Machs mit (Diskussion) 06:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:31, 11. Apr. 2015 (CEST)