Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2015

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 20:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste deutschsprachiger literarischer Werke und Filme, deren Titel aus vollständigen Aussagesätzen bestehen (SLA)

Liste voller rätselhafter Auswahlkriterien und fraglicher Sinnhaftigkeit. Unvollständig obendrein. Wo sind zB sämtliche Butler Parker-Titel? (smile) Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dito. So erklärt zwar der Abschnitt Inhalt den "Inhalt", der aber dem Lemma widerspricht. Zudem ist der Link unter Weblinks für WP nicht geeignet (irrelevantes Blog-Geplauder?), hab aber in dunkler Erinnerung, dass Untersuchungen zu Titeln auch mal im Germanistikstudium vorgekommen sein könnten. - Warum werden Film und Prosa vermischt? - Soll es jetzt noch eine Liste musikalischer Werke mit vollständigen Aussagesätzen in deutscher Sprache betitelt geben? - (Nur formaler Kleinkram als Fleissarbeit: Warum wird innerhalb der Absätze nicht sortiert, Blaulinks nicht in Kursiv gesetzt?) - Was soll der Link bei Siehe-auch Vollständiger Satz kommutierender Observablen? - Wäre mit einer Löschung nicht unglücklich. AFday? --Emeritus (Diskussion) 13:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sagen wir mal so: Am heutigen Tag würde ich vielleicht auch eine Liste der Lieder, in denen Tiere genannt werden erstellen: Kerkeling: *Hurz* (der Wolf, das Lamm, der Habicht), Ärzte: *Claudia* (Schäferhund), Steve Miller: *Fly like an Igel*, Guru Guru: *Elektrolurch* etc. pp. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Oder etwa: Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt, Liste von Filmen mit Bezug zu Lissabon... schlimmschlimm... --Wheeke (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du verstehst aber schon, dass die beiden Listen inhaltliche Sortierungen sind, während die Liste hier lemmabasiert ist was genau null aussagt, weil es solche Lemmata wie Sand am Meer gibt? Nicht-Satz-Titellisten kommen dann als nächstes oder welche mit nur einem Wort als Titel oder wie? --Paulae 17:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Selbst als Aprilscherz etwas schal, angesichts des betriebenen Aufwandes. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2015 (CEST)
Löschen. — Écarté (Diskussion) 17:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

War klar, dass am 1. April auch solche Unsinnsartikel entstehen. Jetzt mal unabhängig davon, dass die Liste sinnfrei ist. Es ist zudem eine Liste deutschsprachiger literarischer Werke und Filme, deren Titel aus vollständigen Aussagesätzen bestehen, die massiv nicht-deutschsprachige Werke listet (inklusive Boy Meets Girl (Film)), inklusive Frage- und Aufforderungssätzen. Ansonsten: Liste von Filmen, in deren Titel Farben/Monate/Tage vorkommen, Liste von Filmen mit Zahlen im Titel, die mit einem Artikel anfangen, die einem Namen im Titel haben … für die nächsten 1. Aprils ist vorgesorgt. Das hier gerne auch schnelllöschen, schon weil zwar Heiratsschwindler küsst man nicht, Staatsanwälte küßt man nicht und Nette Nachbarn küsst man nicht enthalten sind, aber der Klassiker Gummibärchen küßt man nicht natürlich fehlt (grummel). --Paulae 17:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

SLA gestellt: gemäß LD: keine brauchbare Liste--Der Checkerboy 18:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Seh ich egtl. recht, dass alles, was kein Frauenthema, Kleidung, Sterben und Tod oder Liebe, Ehe, Freundschaft ist, ein Männerthema ist? --Chricho ¹ ² ³ 18:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Unternehmen Hannibal (LAZ)

Hauptquelle aus dem Motorbuch-Verlag, wo gerne mit allerhand spektakulären oder auch irrelevanten Zahlen ungeklärter Provenienz aufgewartet wird. Der verlinkte Zeit-Artikel gibt zum Beispiel ganz andere Schätzungen ab.[1] --Chricho ¹ ² ³ 01:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wäre meines Erachtens erstmal bei der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte besser aufgehoben gewesen. Die Belege im Artikel sind natürlich bisher völlig unzureichend bzw. nicht vorhanden. --Julez A. 02:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Fast schon ein Fall für LAE (keine zutreffende Löschbegründung). Der Motorbuch-Verlag hat durchaus auch sehr gut recherchierte und bequellte Sachbücher im Angebot, weitab jeder Landser-Romantik. Wobei ich jetzt nicht behaupten will, dass das auf alle Bücher zutrifft, die dieser Verlag jemals veröffentlicht hat. Das muss man aber im Einzalfall beurteilen. Ich habe das Buch, das hier als Quelle angegeben wird, nicht gelesen. Hat dies der LA-Steller getan ? Eine pauschale Ablehnung von Büchern dieses Verlages ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. Auch populärwissenschaftliche Werke sind als Quelle durchaus zulässig. Abgesehen davon sind neben dem Buch auch andere Quellen aus dem Web angegeben. Insgesamt macht der Artikel schon einen ordentlichen Eindruck, kleinere Mängel können ja noch behoben werden und stellen keinen hinreichenden Löschgrund dar. behalten --HH58 (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal die unter "weblinks" verlinkte Kritik durchgelesen. Mal abgesehen davon, dass es sich dabei auch nur um die Stellungnahme eines einzelnen Historikers handelt (der durchaus Recht haben kann, oder auch nicht) - im Sinne der Ausgewogenheit kann das ja gerne noch in den Artikel eingebaut werden. Und selbst wenn es nachweislich kein zentral organisiertes "Unternehmen Hannibal" gegeben haben sollte, wäre das Lemma relevant (wobei man dann natürlich im Artikel darauf hinweisen müsste). --HH58 (Diskussion) 09:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

"Hauptquelle aus dem Motorbuch-Verlag" ist kein gültiger Löschgrund. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Der Motorbuch-Verlag ist einer der führenden Fachverlage mit einem seriösen und sachkundigen Lektorat. Diesen alteingesessenen Verlag als Hort "spektakulärer oder auch irrelevanter Zahlen ungeklärter Provenienz" darzustellen ist beleidigend. Die Löschbegründung ist inakzeptabel. Behalten und den LA-Steller verwarnen. --J. Jäger (Diskussion) 10:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Der Motorbuch-Verlag hat nichts mit Motor Presse Stuttgart zu tun und wird in der WP schon seit Jahren als zumindest fragwürdig im Bereich NS und Militär angesehen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Anscheinend sind es beides Gründungen von Paul Pietsch, aber ja, es sind zwei Paar Schuhe. --Chricho ¹ ² ³ 12:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Siechfred: Der Verlag wird in der WP von einigen Leuten als fragwürdig angesehen. Ob diese Leute Recht haben - zumindest, wenn sie den Verlag pauschal ablehnen, ohne das jeweilige Buch zu kennen - ist eine ganz andere Frage. --HH58 (Diskussion) 13:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Deswegen hatte ich es auf NS- und Militärgeschichte eingegrenzt. Ich kann mich noch ganz gut an die PimboliDD-Geschichte erinnern... Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bei dem Verlag hellhörig zu werden, lohnt sich jedenfalls und ist kein Grund für Empörung. --Chricho ¹ ² ³ 13:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gut, Verzeihung, gehen wir nicht weiter auf den Verlag ein, der jedenfalls kein geschichtswissenschaftlicher Fachverlag ist. Schauen wir uns spezifisch dieses Buch an: Es handelt sich weder um wissenschaftliche noch populärwissenschaftliche Literatur, sondern um das persönliche, teils berichthafte Statement eines Zeitzeugen, damaligen Wehrmachtsmitarbeiters (Beamten?), der auch kein Historiker ist, wobei die Erzählung über sein persönliches Leben hinausgeht. Ein paar Kostproben gefällig?

In diesen Stunden zeigte sich die Kameradschaft unter den Soldaten, die sich auch in dieser bittersten Stunde bewährte, als es um die entscheidende Frage ging, an Bord einer der Schiffe in die Freiheit zu fahren oder hier in Libau in die russische Gefangenschaft zu marschieren. (S. 627)

Denn immer mehr Flüchtlinge strömen nach Pillau, dem Tor zur Freiheit, dem Tor zur Ostsee. (S. 239)

Nicht alle, die das hörten, fanden sich mit diesem vom Krieg auferlegten Schicksal ab. Zu groß war bei manchen die Liebe zur Freiheit, zur Heimat, zu den Angehörigen. (S. 629)

„Die Stunde ist gekommen, die größe Evakuierungsaktion in der Seegeschichte einzuleiten“, ist die Meinung von Großadmiral Dönitz. (S. 72)

Es dürfte sich von selbst verstehen, dass ein Artikel nicht einzig auf dem persönlichen Bericht eines Wehrmachtsmitarbeiters (auch Autor von Im Heimatland in Feindeshand im Arndt-Verlag) aufbauen kann (der natürlich nicht auf Quellen verweist). Da hilft es auch nicht, wenn ein widersprechender Artikel verlinkt, aber dann im Artikeltext nicht berücksichtigt wird. Die andauernde Rede von der „Rettung“ habe ich entfernt, aber das reicht nicht. Der Artikel Selfless Saviours or Diehard Fanatics? West and East German Memories of the Kriegsmarine and the Baltic Evacuation von Douglas C. Peifer (War & Society, Band 26, Nr. 2) ordnet den Bericht Schöns über die Gustloff (ein anderes Buch) als prototypisch für ein ganzes Genre ein, das er wie folgt beschreibt:

These accounts limited their focus typically to the final phases of the war and particular geographic arenas, with little reference to earlier Wehrmacht atrocities or the wider military context of the war. Memory revolved instead around leaving hearth and home in the dead of winter; around huge crowds of refugees, women, children and wounded soldiers at the beaches and harbours; and around pointless and vindictive strafing runs by Allied air forces and torpedo attacks by Soviet submarines.

Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, das klingt in der Tat nicht sehr nach einer zuverlässigen Quelle. --HH58 (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat, Relevanz dürfte unstrittig sein. --Prüm 20:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz. Es geht darum, dass nichts von dem Artikel so stehen bleiben kann. Daher löschen. --Chricho ¹ ² ³ 10:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Begründung zur Löschung würde wohl auch dazu führen, dass man ein Haus abreißt, weil falsche Zahlen im Bauplan eingetragen sind. Der Artikel braucht einige Quellen und Belege, wobei auch die Zahlen von P. Pietersen zunächst als seriös angenommen werden können (was nichts mit der scheinbar nationalistischen Ausrichtung des Buchs zu tun hat). Discordion (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn bei einem Haus bei dem Bauplan, der Statik gepfuscht wurde, bin ich ggf. auch über einen Abriss sehr froh. Und nein, ein per Print on demand erscheinendes Buch, das nicht einmal irgendwelche Quellen ausweist, dessen Inhaltsverzeichnis bereits Bände spricht und dessen Nachwort mit der Suggestivfrage „Ging der Krieg von deutschem Boden aus?“ beginnt, taugt offensichtlich nicht, um hier irgendeinem Problem Abhilfe zu verschaffen. --Chricho ¹ ² ³ 19:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

"Es geht darum, dass nichts von dem Artikel so stehen bleiben kann." Dies wäre nachvollziehbar zu begründen und nicht mit pauschalen Argumenten zu hantieren. Die Quellendiskussion oben habe ich natürlich verfolgt, auch den Zeit-Artikel habe ich gelesen. Daraus geht aber nicht hervor, warum der Artikel gelöscht werden müsste. Zumal ja die Tatsache, dass militärische Transporte Vorrang hatten, im Artikel durchaus erwähnt wird. Daher nochmal, bitte nachvollziehbare Argumente und keine Pauschalbegründungen. --Prüm 20:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der LA ist komplett unbegründet. Im übrigen verwundert es schon, dass Chricho so genau weiß, welche Zahlen falsch sind, Woher kommt denn dieses Wissen? Taugen Annahmen und Behauptungen zu den Zahlen für einen LA? Bei meinem Bauplan-Beispiel schließt Chricho ebenso willkürlich von (angeblich) falschen Zahlen im Plan, dass die Statik des Hauses nicht stimmt. Da muss man halt mal nachmessen oder den Originalplan suchen! Im übrigen ist das Buch von Pietersen zunächst mal eine Quelle. Wie schlecht und selbst nicht von anderen Quellen ausgehend und politisch fragwürdig auch immer das ist. Interessant daran ist jedoch, dass die Zahl 2,5 Millionen genannt wird und mit dem WP-Artikel übereinstimmt. Discordion (Diskussion) 22:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel muss besser abgestützt und überarbeitet werden. Das Lemma ist gültig und wird sich belegen lassen. Quellenkritik wird gerne genommen, wenn die übrigen Argumente dürftig sind. Kennen wir schon, gehört in die Artikeldiskussion. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Discordion: Du klickst auf den Link hier ganz oben, dann weißt du auch, warum die Zahlen falsch sind. --Chricho ¹ ² ³ 00:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: Welche „übrigen Argumente“? Mir reicht das Argument, dass der Artikel auf einer einzigen völlig unbrauchbaren Quelle beruht, dürftige andere Argumente brauche ich nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

dürftige andere Argumente brauche ich nicht: Stimmt- Ich präzisiere und wiederhole: "Hauptquelle aus dem Motorbuch-Verlag" ist kein gültiger Löschgrund. Läuft immer noch auf Behalten und Verbessern hinaus.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Chricho: Du hast nur auf Seite 5 eines Artikels ohne Quellenangaben verlinkt. Und weil der in der ZEIT veröffentlicht wurde, wird dann wohl alles wahr, was du dir so ausdenkst. Wenn man nun die Zahlen dieser einen Seite mit den alten des Artikels vergleicht, stiftet das natürlich Verwirrung. Interessanterweise taucht der Begriff "Unternehmen Hannibal" nirgendwo im Artikel auf, außerdem ist auf Seite 1 von 5 Millionen Flüchtlingen die Rede, also doppelt so viel wie die 2,5 Millionen, die nun gelöscht wurden, als Opfer deiner Vernebelungstaktik. Ein Blick über den Tellerand genügt, um zu sehen, dass mehr als ein Dutzend andere Wikipedias die "Operation Hannibal" zum Teil ausführlichst mit seriösen Quellen (einige Deutsche in der en:WP) beschreiben. Der LA ist vollkommen absurd und gehört durch einen einsichtsvollen Admin endlich beendet. Discordion (Diskussion) 01:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bloß dass diese Quelle „Damals in Ostpreußen“ den Namen „Hannibal“ auch überhaupt nicht erwähnt.[2] Ich hege langsam Zweifel, dass unter diesem Lemma überhaupt ein Artikel geschrieben werden kann. Von einigermaßen brauchbarem konnte ich den Begriff bislang nur in einer Germanistik-Dissertation (hier geht es um eine Diskursanalyse und nicht um Geschichtswissenschaft!) und in einem Buch eines Nicht-Historikers, dem immerhin ein “scholarly tone” attestiert wird, nachweisen. --Chricho ¹ ² ³ 12:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Interessant. Die "größte Evakuierung über See aller Zeiten" (Der Spiegel 2005) ist also nur ein Hirngespinst Dönitz' und dessen "Apologeten" Heinz Schön. Aha. --Prüm 16:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich rede vom Lemma, nicht von den Aktionen. Eine geschichtswissenschaftliche Quelle (nicht SPON) zu liefern, in der gezeigt wird, woher dieser Name kommt, wäre wohl das mindeste, ohne das dieser Artikel schlicht gelöscht gehört. --Chricho ¹ ² ³ 02:17, 4. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich sind Tagebucheintragungen oder Berichte historisch zulässige Quellen, besonders dann, wenn sie bereits in Buchform gegossen sind. Jedes historische Wissen basiert ursprünglich auf unmittelbaren und subjektiven Quellen, worauf denn sonst. Die Quellenlage muss nur im Text erwähnt werden. Wir schreiben hier keine Doktorarbeiten für Historiker, wir schreiben hier Artikel, um Wissen zu behalten und nicht verlorengehen zu lassen. Insofern haben wir hier vielelicht ein QS-Problem oder ein Problem der Formulierungen, aber nicht mehr. Statt Löschanträge zu stellen und sich hier zu verkämpfen wäre es angebrachter, wenn man schon so viel Ahnung wie @Chricho: hat, sich einfach den Artikel vorzunehmen und dort die Quellenlage in zwei Sätzen zu klären. Daher: Löschantrag unbegründet und willkürlich. Behalten und Antragsteller verwarnen. --J. Jäger (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

In der Geschichtswissenschaft sind das natürlich zulässige Quellen, die dann einer entsprechenden Quellenkritik unterzogen werden. In der WP geht das nicht: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ Und auch in der Geschichtswissenschaft würde es dir um die Ohren gehauen werden, nicht auf bisherige geschichtswissenschaftliche Veröffentlichungen zurückzugreifen. Der Artikel ist nicht durch zwei Sätze zu retten. --Chricho ¹ ² ³ 11:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gundsätzlich gebe ich Dir recht, nur: Wir betreiben hier keine Wissenschaft. Wir betreiben Wissensvermittlung, und das ist ein großer Unterschied. Wenn die Geschichswissenschaft das Unternehmen Hannibal (noch) nicht zur Kenntnis genommen hat, so kann das Geschehen dennoch lexikalisch relevant sein, sofern Quellen vorhanden sind. Es gibt ja das Buch, es gibt die Vorgänge der Autor hat das ja nicht alles erfunden. Das Beispiel ist schräg, ich weiß, aber es passt: Die Rechtswissenschaft hat sich des Problems der Einbahnstraße noch nicht angenommen, es gibt keine Dissertation darüber. Auch ist nicht höchstrichterlich entschieden, dass man eine Einbahnstraße nur in eine Richtung befahren darf. Und dennoch riskiert man einen Bußgeldbescheid, wenn man eine Einbahnstraße in der falschen Richtung befährt. Will sagen: Wissenschaft ist nicht Kern der Dinge. Relevant kann auch ein Thema sein, das noch keinen Eingang in die Wissenschaft gefunden hat. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich zitiere WP:Q:

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen.

Zu Seetransporten aus Ostpreußen gibt es durchaus wissenschaftliche Quellen. Insbesondere handelt es sich auch um kein Thema mit aktuellem Bezug. Beachte auch WP:KTF: Wir können nicht selbstständig durch Quellenkritik zu einer Darstellung gelangen. Selbst Distanzierung von Schön würde also schon allein deshalb nicht reichen, um den Artikel zu retten. --Chricho ¹ ² ³ 02:17, 4. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff (und somit das Lemma) ist ausreichend belegt durch die "Chronik des Seekrieges" (siehe einzige ref im Artikel), das Standardwerk von Jürgen Rohwer (Zweifel an "Wissenschaftlichkeit" bzw. Eignung für die de:wp, kann Dir vielleicht direkt dieser Benutzer beantworten, Chricho) und kann somit behalten werden. Eine Verbesserung ist notwendig, Schwendemanns Zeit-Artikel muss stärker hineingearbeitet werden, ebenso dessen Aufsatz in der "Chronik des Seekriegs" und weiteres; denn schließlich wird lt. aktuellem Stand nicht nur diese "Operation" (Lemmaverschiebung zu erwägen) als solches, sondern jegliche "Rettungsabsichten" Dönitz' in Frage gestellt. Meldet sich dafür schon mal freiwillig: --Enter (Diskussion) 09:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einen Stub draus gemacht. Unbelegtes ist indes entfernt, was nicht WP:Q und WP:Lit („Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“) entspricht. Eine wissenschaftliche Quelle, die die Herkunft des Namens erläutert, wäre vllt. noch wünschenswert, aber es ist so tragbar. --Chricho ¹ ² ³ 09:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Lob! Diese Diskussion ist ein schönes Beispiel für sachliche Diskussion und erfolgreiche Zusammenarbeit im Sinne des Projekts. Ich gratuliere den Beteiligten. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Marian Schreier (gelöscht)

Dieser künftige Bürgermeister einer Landstadt mit 4500 Einwohnern erfüllt keines der Relevanzkriterien. --ahz (Diskussion) 02:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das ironische ist ja, daß sein Vorgänger Helmut Groß, der seit 1973 (!!), also 42 Jahre (!!) Bürgermeister des Ortes war, bei seiner ersten Wahl ebenfalls 25 war. Die 25 Jahre beziehen sich demnach einzig auf derzeit und nicht generell (zumal ich denke, daß es in Deutschland auch schon jüngere Bürgermeister gab, ganz sicher nach 1945). Problem beim Artikel: es gibt ja noch nichts, was er getan hat. Marcus Cyron Reden 03:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Also aus meiner Sicht geht es hier um hauptamtliche Bürgermeister - da spielt die Größe der Kommune keine Rolle, das ist ein Berufspolitiker. Und der Fakt das er nun mal zu dem Zeitpunkt der jüngste ist bringt ein überregionales Medienecho. Das es Leute gab die jünger waren spielt auch keine Rolle, denn es geht ja um heute. Behalten--Elmie (Diskussion) 07:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Alter und überregionale Berichterstattung sprechen m.E. für Relevanz. Zudem wurde bei vergleichbaren Fällen, siehe Michael Salomo (vormals jüngster Bürgermeister), die Relevanz auch anerkannt. Behalten --Tedeo45 (Diskussion) 08:10, 1. Apr. 2015 (CEST) Dem schließe ich mich an. Berufspolitiker unter 30 wie Mahmut Özdemir oder Marian Schreier sind mehr als nur ein Strohfeuer und sind relevant. --Elmie (Diskussion) 09:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die "überregionale" Berichtserstattung hält sich in Grenzen. Das Alter ist hier genau so wenig Behaltensgrund wie sein Job als "hauptamtlicher Bürgermeister". löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

kurzes Strohfeuerchen ohne bleibende Bedeutung wegen der Wahl. Anderes ist nicht ersichtlich. Wir haben auch nicht den aktuell ältesten, größten, kleinsten, dicksten, sportlichsten oder sonstwas Bürgermeister per se als relevant erachtet. Und es ist nicht ersichtlich, warum das zu ändern wäre. --gdo 09:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Benutzer:Giraldillo Der "Vorgänger" als aktuell jüngster Bürgermeister (siehe Michael Salomo) wurde als relevant erachtet. Warum sollte das hier anders sein? --Tedeo45 (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich gilt die 20.000-Einwohner-Grenze auch für hauptamtliche Bürgermeister. Und auch sonst kann ich momentan keine ausreichende Relevanz erkennen. --HH58 (Diskussion) 09:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

1. wir vergleichen nicht (keine Gleichbehandlung bei Fehlern) und
2. der wurde nicht als "relevant erachtet" - es hat nur bislang niemand einen Löschantrag gestellt. --gdo 09:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

ACK. Mit 25 Jahren Bürgermeister einer Kommune deutlich <20.000 Ew. zu werden, schafft nicht mehr enzyklopädische Relevanz als es mit 45 zu werden. Die nach der Wahl von überegionalen Zeitungen und Fernsehmagazinen veröffentlichten Berichte erfüllen kaum das RK "Personen [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Bei einer Handvoll Zeitungsartikeln und einem Auftritt in einer Talkshow möchte ich sogar die "aktuell breite" Wirkung bestreiten, denn wer von den Lesern/Zuschauern erinnert sich ein paar Tage später noch daran? "Jüngster Bürgermeister Deutschlands" ist eine allzu kleine Nische für WP-Relevanz. - Der andere genannte Artikel wurde nicht "für relevant erachtet", es hat hier bloß noch gar keine Relevanzdiskussion stattgefunden. -- Laxem (Diskussion) 12:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kurzfristiges Medieninteresse kann die fehlende Relevanz des Amtes nicht ausgleichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Die RK für Politiker sind (bei weitem) nicht erfüllt. Aber da die RK ja Einschluss- und keine Ausschluskriterien sind, sind die allgemeinen RK zu prüfen. Hier geht es also darum, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." resp. die Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. Die Wahl eines Bürgermeisters, der gerade einmal das Mindestwahlalter ereicht hat, ist nicht übermäßig häufig, aber auch nicht so selten, dass dies ein enzyklopädisch wesentliches Ereignis wäre. Ohne Zweifel hat es nach der Wahl Berichterstattung auch über die Region hinaus gegeben. Das sind jedoch (derzeit) nur die 15 minutes of fame. "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist sicher nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Schuld war nur der Bossa Nova (1992) (LAE)

nach Entfernen der QS nun halt LA: In dieser Form kein Artikel Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 10:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ein Stub, der alle erforderlichen Kriterien erfüllt: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Behalten und gerne ausbauen.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage Zeit für den Ausbau geben, wenn nicht dieser nicht erfolgt, löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Na dann zu, Häuptling. Ich halte dich nicht auf. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 10:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich darf also nur noch für behalten stimmen, wenn ich höchstpersönlich ausbaue? Das ehrt mich zwar ungemein, aber wer schreibt dann meine Artikel?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

"Kein Artikel"? Wie Chief tin Cloud: Gültiger Stub. Ein Filmartikel muss nicht notwendigerweise Medienrezeption, Zuschauerzahlen und eine Plot-Zusammenfassung mitbringen, auch wenn das sicher wünschenswert wäre. --Enyavar (Diskussion) 14:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wenn irgendein Neuling so ein Ding in den ersten Wochen seines Wikipedianer-Daseins abliefert, dann kann das durchgehen. Wenn einer, der seit über 10 Jahren mitmacht und eigentlich genau weiß, wie es geht, so was hinsifft und damit seine Mißachtung vor den Kollegen ausdrückt, die dann seine Arbeit fertig machen müssen, dann ist das schlicht unkollegial. Und das macht er seit Jahren trotz wiederholter Ansprache und nicht nur unter dem Account so. Ab in den BNR unter der Auflage, dass er den Artikel vor einem erneuten Roll-Out ordentlich ausbaut. --Feliks (Diskussion) 15:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Im Prinzip einverstanden, nur erfüllt der Artikel bereits die Minimalanforderungen. es ist nichts, worauf man stolz sein könnte, aber für Zwangsmassnahmen gibt es keine Handhabe.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nichts ist erfüllt: "Mindestanforderungen an Filmartikel: Artikel über Filme sollen mindestens eine ausgefüllte Infobox Film, eine kurze Einleitung, eine vollständige, aber kurzgefasste Zusammenfassung der Handlung und den Weblink auf die Internet Movie Database (IMDb) enthalten. Sind Kritiken und/oder Rezeption recherchierbar und hat der Film Nominierungen und/oder Auszeichnungen erhalten, gehören auch diese Informationen in den Artikel. Mit der vorliegenden Formatvorlage stellt die Redaktion Film und Fernsehen eine kopierbare Vorlage bereit, die den Mindestumfang für Filmartikel umfasst." Nicht mal eine ordentliche Infobox hat der "Autor" hinbekommen. --84.173.4.39 16:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Was ein Stub ist, definiert WP:A (eingangs bereits zitiert). Was Du schreibst, sollen sie erfüllen, müssen es aber nicht, weil das eben mit WP:A kollidieren würde. Unbefriedigend, aber regelkonform.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Löschantrag ist wohl ein Aprilscherz. Gültiger stub. Es ist ein Film für Leute, die Nierentische und die 50er oder 60er mögen. Kein Anlass für einen langen Roman. Das eilt nicht. Den Roman kann jemand schreiben, der den Film wirklich gut findet. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Handlung, Hintergrund, Rezeption, Auszeichnungen, Weblinks zu IMDb und OFDb sind inzwischen vorhanden. Kein Löschgrund mehr vorhanden, deshalb LAE. --JLKiel(D) 20:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Nur fürs Protokoll: Da war nie ein Löschgrund.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Widerspruch fürs Protokoll: Die Begründung lautete "In dieser Form kein Artikel" und ist für diese Artikelversion vollkommen gerechtfertigt. Der "LAE" für diese Artikelversion allerdings ebenfalls. Man darf eben nicht Äpfel und Birnen verglichen, bevor man etwas als Aprilscherz bezeichnet! Eine LD ist eben – ob es uns passtoder nicht – nun mal auch eine "Artikelschreibstube". Zwar nicht offiziell, aber… --H7 (Diskussion) 16:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

Durch den Tod versöhnt (LAE)

nach Entfernen der QS nun LA: SO kein Artikel Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 10:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Belege folgen, wird auch das ein Stub. Knapper geht aber wirklich nicht... 7 Tage.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage Zeit für Ausbaue geben, vielleicht findet sich wer. Louis Wu (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

In aktueller Form kein Artikel, aber 7 Tage sollten da nicht schaden. Wenn es allerdings danach nicht besser aussehen sollte ist Löschen angesagt.--Der Checkerboy 18:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nun wurde schon einiges verbessert. Ist der Baustein noch nötig?--Andidreas80 (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu, also  LAE Fall 1, aber den Lückenhaft-Baustein lasse ich nochmal stehen, da ein weiterer Ausbau 
nicht schaden wird.--Der Checkerboy 18:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nina Schaardt (SLA)

Platz 2 auf der Landesliste. Normalerweise langt Kandidat sein aber nicht zur Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

LA ungültig. Stundenfrist nicht eingehalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich stell den Wecker - den SLA hättest du allerdings umwandeln müssen. Aber gleich gehts ja weiter nach dem administrativ verordneten Umweg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Unbegründete SLAs muss ich gar nicht umwandeln. Und jemand, der bereits so oft LA gestellt hat, sollte das mit der Stundenfrist wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

Warteschleife beendet - offensichtlich keine den RK entsprechende Relevanz in der Zwischenzeit erlangt. Wolfgang ich leibe deine Aktionen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisach irrelevant (auch wenn das Wolfgang Rieger nicht sieht und zweimal SLA ablehnt ohne ihn umzuwandeln). Die Dame war auf Platz 2 der Landesliste, BIW erhielt nur eine Sitz, sie wurde nicht Abgeordnete und sonst ist da auch nichts!--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

ABM bei zweifelsfrei irrelevanter Person, wie so oft. Schnelllöschen Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Einsteller auf seiner erst gestern gelöschten Disk informiert, um gleich dem nächsten Formalherren das Argument zu nehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Klar. Wer auf der Einhaltung von durch die Community beschlossenen Regeln besteht, ist ein "Formalherr" und wird angepflaumt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

• Behalten, da zweifelsfrei relevante Person. --Pölkky 13:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

möchtest du die zweifelsfreie Relevanz begründen? Dann könnte ich ja vllt. mein Votum ändern. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bitte bei irrelevanten Personen immer auch WP:BIO beachten. Der Artikel wurde von einer IP angelegt. Es ist doch ziemlich unwahrscheinlich, dass Frau Schaardt Gegenstand einer WP-Löschdiskussion sein möchte. --Logo 13:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keine "irrelevanten" Personen. Der Artikel braucht auch nicht gelöscht zu werden. Die RK besagen ja nur, ab wann WP-Relevanz automatisch gegeben ist. Angeblich ist Löschen das letzte Mittel...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Richtig - es gibt keine irrelevanten Personen, aber eine große Zahl "enzyklopädisch irrelevanter Personen" und hier haben wier so eine. --14:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich stimme für löschen weil a) kein einziger Punkt der RK erfüllt ist und b) schon Bürgermeister gelöscht wurden, deren Ortschaften 15.000 EW hatten. Eine Löschung dieses Artikels ist nur folgerichtig. --Atpz schreib mir! 14:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Außer Kandidatin ist da bisher gar nix. schnelllöschen. Frau Schaardt kann einen Artikel bekommen, falls sie denn gewählt worden ist. --ahz (Diskussion) 14:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kandidatin reicht nicht. Löschen Machahn (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Politiker-RKs weit verfehlt, sonstige Relevanz nicht im Ansatz dargestellt, löschen, gerne schnell....--Feliks (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

• Wieder mal ein Fall von Löschvandalismus. Sowenig sympathisch mir die dargestellte Lemma-Person ist, das unterirdische Verhalten der Löschfanatiker geht gar nicht.
• Bereits nach 7 (in Worten: sieben!) Minuten erfolgte ein regelwidriger SLA durch User:Lutheraner. Noch während die IP weiter schreibt, wird nach 24 Minuten von dem User mit der anmaßenden Bezeichnung Eingangskontrolle mit einem Löschantrag nachgelegt. Die nach unserem Regelwerk verbindliche Zeit von einer Stunde für einen neuen Artikel wird nicht eingehalten. Der Administrator WolfgangRieger entfernt regelgerecht SLA und LA, worauf der nächste Löschfan aufschlägt, User:AF666, der wiederum - die Stundenfrist ist noch immer nicht abgelaufen - einen regelwidrigen SLA einfügt. Nach Einspruch von Benutzer:DestinyFound entfernt WolfgangRieger regelgerecht diesen SLA. Schließlich kommt nach Ablauf der Stundenfrist ein neuer LA von User:Eingangskontrolle.
• Ich betrachte das Verhalten dieser Löschkamarilla als schwere Projektstörung und als systematisches Vertreiben von Neuautoren. Ich werde künftig jeden Fall eines derartigen Verhaltens, der mir bekannt wird, auf der Vandalismus-Seite melden. --Stobaios 17:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du schreibts hier nicht zur Sache, also bist du der Störer dieser Debatte. Nach Einspruch wird ein SLA umgewandelt - nur eben bei ganz bestimmten Admins nicht. Ist die Person um die es hier geht im Laufe des Nachmittags relevanter geworden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich schreibe zur Sache, zu den regelwidrigen (Schnell-)Löschanträgen von dir und deinesgleichen, die oft von willfährigen Admins abgenickt werden. Was sich unterhalb des Radars der Löschhölle abspielt, ist ein handfester Skandal. Erst gestern musste nach VM ein Admin von einem Kollegen angesprochen werden, weil er offenbar die Regeln für Schnelllöschanträge nicht kannte. WolfgangRieger ist einer der wenigen Admins, der in diesem Bereich regelgerecht agiert. Ihm gilt meine Hochachtung, regelwidrige (S)LAe werde ich nur noch auf VM diskutieren. --Stobaios 19:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Michael Salomo (gelöscht)

Kurzfristiges Medieninteresse kann auch hier die Relevanzlosigkeit des Amtes nicht ersetzen. Wird aktuell lokal genannt und als Fußnote zum neuen Jüngsten. Das ist nichts zeitüberdauerndes Interesse - aber das kann ja noch kommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Als er der aktuell jüngste war, war er relevant. Und da Relevanz nicht verfällt, kann man ihn behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

War nie relevant, das kann auch nichts verfallen. Kurzfristig Älteste haben wir auch reihenweise gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe drei Löschanträge weiter oben. "Jüngster Bürgermeister Deutschlands" als automatisches Relevanzkriterium? Nee, also bitte... -- Laxem (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es da einen Drittliga-Fussballverein? Wenn er da eine Weile mitmacht, erübrigt sich die Diskussion hier.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Weder der jüngste, noch der kleinste noch der schwerste Bürgermeister in Deutschland generiert Relevanz. löschen --ahz (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Er ist Bürgermeister einer Stadt, da hat er doch relevanz. Sonnst könnte man hier auch gleich alle Artikel zu Bürgermeistern löschen. behalten Lord vom Ork (Diskussion) 15:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Der ist nicht Bürgermeister einer Stadt, sondern der Gemeinde Haßmersheim mit 4.842 Einwohnern. -- Laxem (Diskussion) 18:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wenn er für ein paar Tausend mehr Einwohner sorgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich genau so wie AHZ. Superlative sind für das Amt von null Bedeutung. Sonst findet man für jeden eine Nische (der Dümmste, Schlauste, mit den dicksten Armen, kürzesten Beinen. größter Schuhnummer, breitestem Grinsen, rotesten Wangen, längster Nase, kürzester Nase, schiefsten Zähnen .....) alles Quatsch. Löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 15:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Salomos Titel als jüngster Bürgermeister ist vergänglich: An jedem Wahlsonntag kann er vom Thron gestoßen werden. Eine stets aktuelle Liste führt niemand. Der Deutsche Städte- und Gemeindebund hat zumindest eine grobe Übersicht. In Lisberg im Landkreis Bamberg wurde jüngst ein 22-jähriger Student Bürgermeister Focus. Das Alleinstellungsmerkmal ist brüchig...--Feliks (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

TanzArt ostwest (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Lutheraner: was für eine Relevanz erwartest Du denn in diesem Artikel, bzw. was fehlt Dir (noch)? Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 13:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. WP:Relevanzkriterien--13:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Da steht nirgends etwas von Tanzfestival, was genau meinst Du? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe WP:RK#Musikfestivals, analóge Anwendung--20:06, 1. Apr. 2015 (CEST) (nicht vollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 20:06, 1. Apr. 2015)

Das mit der analogen Anwendung hast Du Dir ausgedacht, dafür gibt es keine vernünftige Begründung. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dann begründe doch bitte mit anderen Kriterien, warum diese Veranstlatung enzyklopädische Relevanz besitzen soll, ich erkenne die nämlich auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 00:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Lutheraner genau so eine Antwort habe ich schon befürchtet. Und solche pauschalen Verweise bringen echt nix: Darstellung von Relevanz einfordern ist das eine, aber dann nicht sagen können, was das konkret für einen bedeutet, ist das andere. Das Festival gibt es seit 10 Jahren (ja, ich weiß, das steht (noch) nicht im Artikel), es ist international und hat für sein Genre - den Tanz - sicherlich eine besondere Bedeutung. In Genios erhalte ich seit 2002 297 Treffer, da sind auch überregionale dabei. Zufrieden? --emha ^d℩^b 10:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanzdarstellung obliegt dem Ersteller eines Artikels - verbessere ihn und wenn es ausreicht, so bin ich gerne bereit meine LA zurück zu nehmen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Außenwirkung wohl nur in der Gießener Allgemeinen, diese Erkenntnis ist allerdings aus eigener Recherche gewonnen, im Artikel wird Außenwahrnehmung gar nicht belegt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Genauso irrelevant wie jedes von einem Amateurverein seit 10 Jahren ausgerichtete 08/15 Einladungs-Fußballturnier mit internationalen Teilnehmern, über das am nächsten Tag in der Lokalpresse einmal berichtet wird, bevor es dann wieder in der Nichtwahrnehmung untergeht. Dass da getanzt statt gekickt wird, macht das keinen Unterschied. Löschen --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in überregionalen Medien aufgeführt. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Tado (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen nicht ersichtlich: Die Einzelpreis begründen keine Relevanz, Umsätze und Mitarbeiter ebenso, das Produkt ist als Nischenprodukt kein wichtiges wirtschaftliches Segment. PR-Eintrag eines SPA. Gleiberg (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Spot on news (bleibt)

Bitte mal prüfen, ob unsere Relevanzkriterien für Nachrichtenagenturen erfüllt sind. Logo 13:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Logo Ich denke, ich bin als Autor voreingenommen, aber wie sind denn die Relevanzkritierien für Nachrichtenagenturen? Die Kriterien für Unternehmen generell hat ja z.B. die Ex-Schwester dapd auch nicht erfüllt - und die ist ungefähr genauso alt geworden wie spot on news jetzt ist. Juliusmk (Diskussion) 14:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Da ich den Namen der Agentur immer wieder in der reichweitenstarken Online-Presse lese, sehe ich ein öffentliches Informationsbedürfnis als gegeben an. --Sitacuisses (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Sitacuisses: Ich hab's zwar nicht selbst geprüft, aber wenn die Meldungen in überregionalen etablierten Medien veröffentlicht werden, sollte das wie Rezeption alalog zu anderen Themen bewertet werden. --H7 (Diskussion) 15:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bin hier gerne behilflich. Wenn ich z.B. bei Google News 10.600 Einträge für "spot on news" auf diversen Publikation wie Focus, Gala, N24, DWDL finde, die ja nur aus den letzten 2,5 Jahren stammen können, dann ergeben sich rechnerisch pro Tag 12 Nennungen. Ist das relevant genug? Wo liegt da die Schwelle, wirkt für mich eher gefühlt als konkret? Natürlich hat z.B. eine dpa die zehnfache Relevanz (jetzt mal von Artikeln ausgehend), aber eine Online-Publikation wie stern.de (mit eigenem Wiki-Eintrag) bringt es nur auf einen Bruchteil an Reichweite und Nennungen. --Juliusmk (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Große Reichweite heißt auch enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

Clearingstelle Medienkompetenz der Deutschen Bischofskonferenz (gelöscht)

Kann hier keine Relevanz erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sehr ausführliche Beschreibung, was die 3 Mitarbeiter so alles tun oder auch tun wollen. Nur dürfte sich die Bedeutung dieser Einrichtung auf die Hochschule und die Bischofskonferenz beschränken. löschen --ahz (Diskussion) 14:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Rezeption in neutralen Medien fehlt weitestgehend. Damit lediglich internes Bildungs- und Multiplikatorenangebot ohne erkennbare Außenwirkung. Falls nach 7 Tagen nicht mehr belegbar ist, löschen. --H7 (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Textanalytisch ist es ein Marketingarikel, löschen. Ferner ist der Gebrauch des Wortes „Clearingstelle“ im Zusammenhang etwas weiter hergeholt. --Hans Haase (有问题吗) 08:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gegenrechnen ist nicht erlaubt, aber hier geht es ähnlich zu, wobei die Institutionen da länger bestehen = mehr Mitarbeiter, Geschichte haben. Dieser Artikel ist doch sehr "aufgeblasen", für Behalten spricht der landesweite (diözesanübergreifende) Ansatz. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Franken Info TV (gelöscht)

Ein Programm, das ausschließlich im regionalen Kabelnetz empfangbar war und vermutlich auch nicht als regulärer Fernsehsender, sondern eher als Telemediendienst mit einer Mischung aus Bewegtbild- und Texttafelangebot. Selbst bei der BLM gibt es nur zwei kurze lapidare Erwähnungen zum Sendestart 1993 und 1x Veranstaltungskalender 2002; der Sendereintrag mit den Grunddaten ist inzwischen offline (bei archive.org nicht archiviert) und eine etwaige Lizenz - sofern für Telemedien erforderlich - deshalb nicht mehr überprüfbar. Aber selbst wenn, sprechen unsere RKs (neben einer Lizenz) mindestens von terrestrischer oder wenigstens überregionaler Kabelverbreitung. Beides war offensichtlich nicht der Fall. Hier wird ein Sendegebiet von Baiersdorf bis Roth bzw. von Neustadt/A. bis Altdorf angegeben. Das entspricht nur etwa der Hälfte der Fläche des Regierungsbezirks Mittelfranken. Die technische Reichweite soll bei 635.000 Personen ab 14 Jahre gelegen haben. Relevanz (auch historisch) ist damit zumindest fragwürdig. --H7 (Diskussion) 15:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Michael Immel (gelöscht)

ich übernehme das mal für die ursprünglich antragstellende IP: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 15:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, WP:RK knapp erfüllt. Person ist (derzeit) wiederkehrend im Fernsehen. --Hans Haase (有问题吗) 08:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hat allerdings gerade erneut und gehäuft bewiesen, dass er ein reinweg selbsternannter "Flugverkehrs-Experte" ohne fachlichen oder beruflichen Hintergrund ist. Kennt z. B. nicht einmal die Bedeutung von "Pilot" als Berufsbezeichnung. Siehe auch Diskussion:Germanwings-Flug 9525#Danke an alle Mitwirkenden! unter "Immel": "Und solche "Experten" wie z. B. Immel (der z. B. kundtat, dass er nicht verstehen könne, weshalb man den FDR nicht orten könne), ..." --Uli Elch (Diskussion) 09:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bisher ist hier nur ein Journalist, der seinen job macht, erkennbar, deutlich unterhalb der einschlägigen RK. Daß er aus aktuellem Anlass gerade seine 15 minutes of fame hat, hilft da auch nicht weiter. In Anbetracht der fachlichen Qualität seiner Beiträge sollten wir auch rechtzeitig über WP:BIO nachdenken, denn über kurz oder lang wird ihm das peinlich sein, wenn wir im Artikel mal ein paar seiner Kommentare durch den Faktencheck pusten. Wenn er zum Ausgleich einen sauberen Immelmann_(Kunstflug) fliegen kann, gucken wir nochmal… --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:52, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Alfred Paszkowiak (LAZ)

Relevanz nicht sichtbar: "... Fotograf... oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist?" --H.Parai (Diskussion) 16:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es sind mehr als genug Bildbände aufgeführt!--Falkmart (Diskussion) 19:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Relevanzdarstellung anhand von Sekundärliteratur ist kein Problem; nur eine QS-Frage. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Als Urheber zahlreicher Bücher in renommierten Verlagen der DDR ist die Relevanz nach den RK für Autoren bereits dargestellt. Einer zusätzlichen Relevanzdarstellung nach den RK für Fotografen bedarf es nicht. -- Laxem (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kein Löschrund erkennbar. Ausreichende Publikationen, teilweise in 3 und mehr Auflagen, die auch in der DNB-Datenbank nachvollziehbar sind. Selbstverständlich behalten (und Artikel inhaltlich noch ausbauen). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Allein die Zahl der Bildbände macht ihn als Autor relevant. Ein Fotograf ist Autor eines Bildbands, wer denn sonst? Ich empfehle LAE oder LAZ. H.Parai? Überzeugt? LAZ? Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Aber gerne; LA zurückgezogen! ... zum Zeitpunkt des LA war allerdings kein einziger Bildband angeführt...--H.Parai (Diskussion) 12:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Benutzer:H.Parai ... Deshalb ist es gut, sich in Fällen, in denen im Artikel wenige Veröffentlichungen aufgeführt sind, insbesondere zu wenige, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, zunächst in den einschlägigen Katalogen nachzuforschen, ob es weitere nennenswerte Publikationen dieses Autors gibt, und diese gegebenenfalls dann in den Artikel aufzunehmen. Denn das sollte unser Grundsatz bleiben: Besser verbessern als löschen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Noch schöner wäre es freilich, wenn der Ersteller des Artikels danach geforscht und damit Zweifel ausgeräumt hätte... Auch ein Grundsatz: Besser mit Mindestqualität bei Wikipedia einstellen, statt anderen die Arbeit aufzuhalsen --H.Parai (Diskussion) 15:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Benutzer:H.Parai: Sie haben recht, einen Artikel einzustellen, der bereits den Ansprüchen genügt, ist zweifellos die beste Lösung. Doch ein Artikel darf durchaus reifen, Schritt für Schritt. Wenn es etwas nachzubessern gibt und für den Fall, dass sie dies nicht selbst übernehmen möchten, scheint mir eine entsprechende Bitte (bzw. in diesem Falle: der Hinweis auf die vorhandenen Publikationen, die den Löschantrag erübrigen,) an den Erstautor auf dessen Diskussionsseite angebrachter als ein Löschantrag. Mit freundlichem Gruß – und nichts für ungut! --M Huhn (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sarah Ines (LAZ)

Ich bitte um Relevanzdiskussion vor Entschwurbelung. Laut Artikel hat es bislang ein Buch (bei einem hier noch roten Verlag) in die DNB geschafft. Als Autorin reicht das nicht. Darüber hinaus war/ist diese Frau recht eifrig: sie singt, sie hat eine Veranstaltung mitorganisiert, sie verwaltet den Nachlass der Mutter. Manches davon tue ich auch, aber das macht mich nicht relevant und weitere Anzeichen für Relevanz, zum Beispiel in Form von Rezeption, kann ich den im Artikel in der momentan Form nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wir doch wüßten was in diesem Fall Nachlassverwaltung heißt, wären wir schlauer. Wenn sie nur die Tantiemen für die Miterben eintreibt wäre das zu wenig. Gibt sie nachgelassene Manuskripte heraus oder ähnliches, wäre das schon anders. Immerhin ist ihre Mutter blau, Schnabeltassentier deine auch? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nein (noch) nicht. Daher bitte ich ja um eine Diskussion und behaupte nicht: eindeutig/erkennbar irrelevant ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zum Kommentar von „Eingangskontrolle“: Nachlassverwaltung heißt, unter anderem in Zusammenarbeit mit dem Literaturarchiv der Monacensia München und weiteren literararischen Archiven und Organisationen Publikationen und Veranstaltungen rund um das Werk von Karin Struck zu fördern und zu planen. Nennenswerte Tantiemen fallen derzeit nicht an, da erst alte Garantievorschüsse der Verlage ausgeglichen werden müssen. Bisher wurden verschiedene Veranstaltungen gefördert und geplant, u.a. eine Lesung im Begleitprogramm zur Ausstellung »Ab nach München – Künstlerinnen um 1900« im Münchner Stadtmuseum am 18. Januar 2015, eine Performance zum Hessischen Tag für die Literatur 2013 im Hessischen Literaturforum im Mousonturm in Frankfurt, ein Vortrag beim Symposion More Ohr Less 2010, Ausstellungen und Performances des Frauenkunstforums Ostwestfalen im Rathaus Bad Salzuflen zut Ausstellung ein-seh-bar. hommage – femmage 2010 sowie zur Bielefelder Lange Nacht der Museen 2009 und eine Literaturausstellung zum Thema Blaubart im Strauhof Zürich. Weitere Veranstaltungsprojekte, z.B. im Rahmen des Projekts Literaturland Westfalen sind in Konzeption. Geplante Aktionen im Rahmen der Nachlassverwaltung sind selbstverständlich auch die Veröffentlichung nachgelassener Manuskripte, Briefwechsel und Tagebücher, wozu allerdings noch aufwändige weitere Aufarbeitung des umfangreichen Nachlasses nötig ist. Auch ist eine Anfrage an die Stasiunterlagenbehörde in Arbeit, da Karin Struck sich in jungen Jahren im sozialistisch-kommunistischen Umfeld engagiert hat und auch nach ihrem Austritt aus der DKP politisch relevant agierte. Obendrein unterstützt Sarah Ines als Vorständin des Karin-Struck-Stiftung e.V. Literaturwissenschaftlerinnen bei ihrer wissenschaftlichen Arbeit, dazu gab es bisher u.a. Anfragen aus Frankreich und der Ukraine.

Zum Kommentar von „Schnabeltassentier“, nur ein Buch habe es bisher in die DNB geschafft: Dies ist nicht ganz korrekt, Sarah Ines ist unter dem Namen „S. I. Struck“, siehe DNB/GND-Nr. 131937251, auch als Herausgeberin tätig, u.a. für den Titel „hingerissen in eurer Mitte“ mit der ISBN 978-3-86906-539-7 mit Texten von 47 deutschsprachigen Lyrikerinnen aus 6 Ländern, darunter Friederike Mayröcker, Marlene Streeruwitz, Ilma Rakusa, Ruth Klüger, Dorothea Grünzweig, Swantje Lichtenstein, Martina Hefter, Lydia Daher und Tanja Dückers. Auch ist ihre wissenschaftliche Arbeit über „Rollenspiele zwischen Autor, Text und Leser“ im Wikipedia-Eintrag zu Eva Demski genannt. Auch befand u.a. die renommierte Kulturhörfunksendung Zündfunk Generator Sarah Ines als relevant genug, um sie in einer aum 28. September 2014 ausgestrahlten Sendung zum Thema weibliche Scham in der Gesellschaft von heute zu befragen.

--Ksstiftungev 19:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. In der Gesamtheit halte ich hier einen Eintrag in Wikipedia für gerechtfertigt. Bücherzählen ist ein schwaches Löschargument. Marcus Cyron Reden 20:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mit der genannten - und jetzt auch eingearbeiteten Tp - sind es genügend Veröffentlichungen und in Summe behaltenswert. @Schnabeltassentier: Willste nicht LAZ machen? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt überzeugt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:42, 2. Apr. 2015 (CEST)

Thomas Chapman, 7. Baronet (gelöscht)

"Vater von" verleiht keine Relevanz. Andere Gründe sind im Artikel nicht erkennbar. --h-stt !? 18:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bei den Lebendaten ist die zwingende Relevanz doch offensichtlich: Mitglied des Oberhauses. Auch wenn er das vielleicht nie betreten hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wieso sollte ein Baronet Mitglied des Oberhauses sein? Baronets sind keine Peers, sondern Gentry. Grüße --h-stt !? 18:53, 1. Apr. 2015 (CEST) PS: Kann es sein, dass du Baronet mit Baron verwechselt hast? Barons sind Peers und hatten einen Sitz im Oberhaus.

So ist es. Baronets sind nicht im Oberhaus. Aus dem ausfühlichen engl. Artikel, den ich grade überflogen habe, geht m.E. auch keine Relevanz nach unseren Kriterien hervor. Die "money affairs in exil" geben jedenfalls nicht so wirklich was her. In der Litertur wird er halt wegen seiner Eigenschaft als Vater von T. E. Lawrence erwähnt. -- Laxem (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Allein schon zur Einordnung der Kinder ist der Artikel trotz seines geringen Umfanges durchaus von Interesse. Marcus Cyron Reden 20:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, kann ich auch keine Relevanz entdecken. Adelig und Landbesitzer ist doch etwas wenig. Das kann genauso gut kurz beim Sohn erwähnt werden Machahn (Diskussion) 23:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

+1 Peer war er offenbar nicht und ich fürchte, Vater von tut es nicht. Auch sonst ist im Artikel nichts relevanzstiftendes erkennbar, auch nicht potentiell, wenn man sich den kleinen Roman auf der en:wp durchliest. Ein klassischer Fall von WWNI. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wobei man sich mal darüber Gedanken machen sollte, ob das alles so sinnvoll ist. Protokollarisch stehen Baronets, auch wenn sie nur Gentry sind, über den Knights, und letztere sind immer relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wieso sollten Knights relevant sein? Das habe ich ja noch nie gehört. Aber das ist kein Thema für diese Disk hier, lass uns das ggf auf WD:RK besprechen. Grüße --h-stt !? 15:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Per WP:RK#Lebende Personen (allgemein): nachgewiesener Träger eines hohen Ordens; wir gehen davon aus, daß bereits der MBE eine hinreichend hohe Ordensauszeichnung ist, also sind es KBEs allemal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wer den Ritterschlag mit einem hohen Orden bekommt, wird damit für eine große öffentlichkeitswirksame Leistung geehrt. Ein Baronet erbt den Titel dagegen schlicht von seinem verstorbenen Vater. Ich sehe da kein Argument für automatische WP-Relevanz eines erblichen Baronets, selbst wenn dieser im Protokoll eine Stufe höher steht als der für seine persönlichen Verdienste geehrte Knight. -- Laxem (Diskussion) 09:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Individuelle Verleihung, klar. Aber nicht alle Angehörige der Familien. Grüße --h-stt !? 14:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ihr habt doch echt alle keine Ahnung von Enzyklopädie und Relevanz. Mensch, geht's noch? --Tusculum (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Magix Software (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. So wie ich das sehe, werden sämtliche RK-U klar verfehlt. Umsatz- und Mitarbeiterzahl sind nicht angegeben, innovative Vorreiterrolle oder Marktführerschaft ebenfalls nicht. Sonstige Besonderheiten (z.B. Auszeichnungen) ebenfalls nicht vorhanden. --EH (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zum einen handelt es sich hierbei um eine Auslagerung aus dem Artikel Magix, der klar relevant ist. Da es sich bei der Magix Software GmbH historisch um das Kerngeschäft der Magix AG handelt, denke ich, ist es sinnvoll, diese entsprechend ausführlich zu behandeln. Gleichzeitig wollte ich den Artikel über die Magix AG als Gesamtfirma aber übersichtlicher machen. Also kurz gesagt: Die Infos dieses Artikels würde es auf jeden Fall in der Wikipedia geben. Diskutieren kann man sicherlich über den Sinn einer Auslagerung. Aus Übersichtlichkeitsgründen bin ich aber dafür, den Artikel zu behalten. Als Hersteller von Software wie dem Magix Music Maker, die zwischenzeitlich (ist im Artikel belegt), die meistverkaufte Musiksoftware Europas war, und dessen Software generell regelmäßig in diversen Medien rezipiert wird und wurde, würde ich sogar eine eigenständige Relevanz annehmen. Zum Thema Auszeichnungen habe ich mich bisher an den Artikeln zu vergleichbaren Firmen orientiert und dort eigentlich nie etwas über Auszeichnungen gefunden. Daher würde ich erst die Diskussion abwarten, bevor ich mir die Arbeit mache und die vorhandenen Auszeichnungen für Software von Magix nachtrage. Hier aber mal ein paar Beispiele. --Digitalarbeiter (Diskussion) 10:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte eine Einarbeitung in angemessenem Umfang im Hauptartikel für sinnvoll. Eine offenbar komplette Liste sämtlicher jemals produzierter Programme steht trotz der anerkenneswerten Fleißarbeit im Gegensatz zum enzyklopädischen Prinzip, daß im Leserinteresse das Wichtige vom Unwichtigen unterscheidet. Folgerichtig --> Eimarbeiten und Löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich eben gerade nicht um eine komplette Liste, im Gegenteil, es wurde sich auf die - aus meiner Sicht - wichtigsten Programme konzentriert, vor allem auf jene, die auch bis heute fortgeführt wurden. Sozusagen die Milestones in der Firmengeschichte. Die Produkttabelle an sich bietet noch einmal einen allgemeinen Überblick und war auch seitdem ich mir die Artikel zu Magix angeschaut habe, immer Bestandteil. Aber im Ernst: Schaut euch in der Versionsgeschichte unter Magix den Stand vor der Auslagerung an und schaut es euch jetzt an. Ich finde es so wesentlich übersichtlicher, gerade wenn man bedenkt, dass Nutzer, die auf Magix kommen entweder a) Infos über den Konzern möchten oder b) eigentlich über die Software GmbH, die ja historisch der größte Teil von Magix war und von daher ohne eigenen Artikel auch im Hauptartikel viel Platz einnehmen müsste. --Digitalarbeiter (Diskussion) 19:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Was sind denn diese „Standorte“, die gleich in der Einleitung in epischer Vollständigkeit aufgezählt sind? Sind das Software-Entwicklungs- und -Produktionsstätten mit 100 Programmierern oder Verkaufsbüros mit drei Vertretern? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Als Hersteller diverser relevanter Programm analog zu den RK für Spieleverlage oder Autorenverlagen relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2015 (CEST)

Raumwiderstand (bleibt)

Qualitätsfrage, Relevanz zwar vermutlich gegeben, aber nicht dargestellt. Nur eine qualitativ schlechte Quelle, keine wissenschaftliche Literatur zu einem wissenschaftlichen Thema. Das Wort scheint zwar in der wissenschaftlichen Literatur vorzukommen [3], aber bei der derzeitigen Artikelqualität ist die Relevanz nicht ersichtlich. Zudem macht mich skeptisch, dass bei der normalen Google-Suche vor allem irgendwelche Anti-Irgendwas-Bürgerinitiativen erscheinen. Deshalb bitte mal die Relevanz hier abklären und möglichst den Artikel verbessern, sofern relevant. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt ist sehr wohl ein Löschgrund. Und ich wage zu bezweifeln, dass eine Lokalzeitung genügen Relevanz schaffen kann, um ein wissenschaftliches Konzept darzustellen. Dazu kommt, dass hier dieses Konzept auf einen Spezialfall reduziert wird, nämlich auf den Bau von Stromtrassen. Ich vermute jedoch sehr stark, dass der Raumwiderstand deutlich mehr umfasst als nur den Stromtrassenbau. Das geht aber alles nicht aus dem Artikel hervor, womit wir auch keinen gültigen Stub haben. Am besten wäre es, jemand, der sich auskennt, nimmt sich dem Artikel an und baut ihn mit mehr Belegen zum Stub aus. Aber der derzeitige Zustand ist kein Artikel. Andol (Diskussion) 15:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wie wär´s wenn DU den Artikel VERBESSERST, oder bist du dir dazu zu schade? (Mich nervt dieser destruktive Ansatz immer mehr, sorry ist nicht persönlich). Löscht es, mir auch egal. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Da bin ich ganz bei Dir. Ich bin grundsätzlich auch kein Freund von LAs. In meinen mehrs 4 Jahren Wikipedia-Arbeit hab ich vielleicht 3 LAs gestellt, und stehe vielen LAs kritisch gegenüber. Hier habe ich aber keine andere Möglichkeit gesehen, um die Qualität zu sichern. Leider ist das Thema keines, mit dem ich mich auskenne. Ich habe zwar nacht Literatur gesucht, um ihn zu verbessern, bin aber bis auf das eine Buch nicht fündig geworden. Hätte ich etwas mehr gefunden, hätte ich ihn selbst verbessert, das steht außer Frage. In diesem Fall ging das aber leider nicht. Es ist ja auch niemandem genützt, wenn ich das Halbwissen in diesem Artikel durch mein zusammengegoogeltes Halbwissen ergänze. Das ist nicht mein Anspruch an meine Wikipediaarbeit, wenn ich etwas schreibe, dann will ich schon etwas Fundiertes zu Stande bringen. Du brauchst Dich auch nicht wegen der Kritik an mir zu rechtfertigen. Ich nehme das nicht übel, da ich grundsätzlich in vielen LAs ebenfalls Destruktivismus sehe. Hier aber wusste ich mir wirklich nicht anders zu helfen. Leider meldet sich niemand, der den Artikel auf ein qualitativ höheres Niveau heben kann. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

Relevantes Thema, schlechter Artikel. Raumwiderstand ist eher ein fachsprachliches Schlagwort als ein echter Fachbegriff, das bei zahlreichen und unterschiedlichen raumplanerischen Fragestellungen verwendet wird. Von daher dürfte es schwer sein, eine einheitliche Definition zu finden. Der Begriff kommt mW aus der Ökologie und bezieht sich dort auf die Zeit, die ein Tier benötigt, um in Abhängigkeit von Bewuchs (und Topographie) ein Gelände zu durchqueren.

Momentan verkürzt der Artikel die Problematik deutlich. Allerdings ist er auch nicht wirklich falsch. Unentschieden, aber eher ein Fall für {{Belege fehlen}} als für eine Löschung. --jergen ? 18:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

Klar, schwer im Fachjargon verhafteter Begriff. Aber 5500 kugeltreffer und im Zuge von Bürgerbewegungen gegen alles mögliche (Stromtrassen, Windkraftanlagen ..) sicher zunehmend verwendet. Bin kein Raumplaner und könnte nur gegugeltes ergänzen;-). Ich finde es immer schade, wenn Arbeit (die mMn gar nicht so schlecht ist) vernichtet wird. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

Gerade bei den Bürgerinitiativen sehe ich die Gefahr, dass hier versucht wird, einen Begriff zu etablieren. Zumal mir der Autor dieses Artikels auch schon mehrfach durch POV-Edits im Bereich Stromtrassen (also genau dem hier verwendeten Beispiel) aufgefallen ist. Ein Artikel von ihm wurde deswegen schon gelöscht, allerdings nicht auf meinen Antrag hin. Deswegen bin ich hier vielleicht bisschen übervorsichtig, zumal ich aus meinem üblichen Arbeitsgebiet, nämlich dem Energiewesen gerade Windkraftanlagen, ähnliche Fälle kenne. Da sind solche Begriffsfindungen und Begriffsumdeutungen/Begriffsneubesetzungen im klaren Widerspruch zu wissenschaftlichen Definitionen nämlich Gang und Gäbe.

Gäbe es denn eine fachspezifische QS, die hier zuständig wäre? Mit so einem Bapperl und bisschen Einsatz von Google-Books könnte ich mich evtl. mit einem Behalten anfreunden. Lieber wär mir aber trotzdem noch, wenn sich jemand mit Fachkenntnis an den Artikel ran macht. Aber da wir hier ein Freiwilligenprojekt sind, muss aus dem Wunsch natürlich keine Wirklichkeit werden.

Was jetzt die Definition angeht: Wenn im Artikel drin steht, dass die Definition nicht einheitlich ist, aus den oben genannten Gründen, wäre das ja auch schon ein Fortschritt. Der Artikel soll eben nichts verkürzen und falsch darstellen oder einseitig auf ein gewisses Thema abzielen, das evl. sogar ein unbedeutendes ist (was ich nicht weiß, aber ja möglich wäre). Andol (Diskussion) 11:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel: „Der Raumwiderstand ist ein Maß für die Machbarkeit von Infrastrukturmaßnahmen.“ Wenn etwas ein Maß für etwas ist, dann muss dieses Etwas messbar sein, d.h. es muss eine sinnvolle Quantifizierungsvorschrift geben, über die grundsätzlich Einvernehmen herrscht. Ich weiß nicht, ob es das beim Raumwiderstand gibt, es steht aber absolut nichts darüber im Artikel. Man erfährt noch nicht einmal, wie so ein Raumwiderstand überhaupt angegeben wird. Ist das eine dimensionslose Zahl? Oder gibt es eine Einheit? Wie viel ist denn „ein Raumwiderstand“? Und man erfährt auch nichts darüber, wie sich die Veränderung des Raumwiderstands auf diese „Machbarkeit von Infrastrukturmaßnahmen“ auswirkt. Ist das linear? Reduziert die Verdoppelung des Raumwiderstands die Machbarkeit auf die Hälfte? Und wie ist diese Machbarkeit überhaupt definiert?
Man hat hier ganz stark den Eindruck, dass es sich um ein umweltpolitisches Schlagwort handelt, das aus viel Schwurbel und wenig Definition besteht und die Qualifizierung als „Maß“ nicht verdient. Die mehr als traurige Beleglage tut ein Übriges. Wenn dieser Begriff tatsächlich „bei zahlreichen und unterschiedlichen raumplanerischen Fragestellungen verwendet“ würde, müsste es da wesentlich bessere Belege geben.
In dieser Form nicht behaltenswert – nicht nur ist die Relevanz nicht dargestellt, das ist so auch kein Artikel. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dadurch, dass die Bürgerinitiativen gegen die geplante Gleichstrompassage Süd-Ost mit dem Begriff „Raumwiderstand“ gegen die Trasse protestieren, besteht ein Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit, was es mit dem Raumwiderstand auf sich hat. Ich gehe davon aus, dass ein Artikel im „Boten“, einem Lokalteil der Nürnberger Nachrichten vertrauenswürdig ist. Ich denke, dass für die allermeisten, die in der Wikipedia nach diesem Begriff suchen, die dargestellte Information ausreichend ist. Ich gehe davon aus, dass sich über den Begriff „Raumwiderstand“ wohl meist nur Laien informieren wollen, die sich mit der geplanten Trasse beschäftigen und die keine wissenschaftliche Erörterung suchen. Ich hatte mir allerdings erhofft, dass zur wissenschaftlichen Vertiefung noch irgendein Autor von Wikipedia hierzu etwas beitragen kann. Ich dachte immer, das Prinzip der Wikipedia wäre es, dass einer mit seinem beschränkten Wissen erst einmal anfängt.

Im Übrigen habe ich festgestellt, dass es oft sehr schwierig ist, sich in der Wikipedia schnell zu informieren, da man sich erst durch extrem umfangreiche Artikel kämpfen muss. Nach meiner Meinung ist es übersichtlicher, wenn Einzelaspekte auch in kleineren Artikeln ausgelagert werden können.

Gerade wollte ich das Stichwort „Raumwiderstand“ noch etwas ergänzen, um zu zeigen, dass es ein Begriff ist, der von der Öffentlichkeit mehr als ein „energiepolitischer“ als ein „wissenschaftlicher“ Begriff wahrgenommen wird und auf meinen gestrigen ergänzenden Eintrag zum Abschnitt „Widerstand von Bürgerbewegungen und Politikern“ beim Stichwort „Gleichstrompassage Süd-Ost“ hinweisen (siehe Version vom 5. April 2015. 19:22 Uhr). Da musste ich leider feststellen, dass Andol meine durch relevante Einzelnachweise gut belegten und knapp gefassten Einträge entfernt hatte mit der Begründung „Eine Stromleitung ist doch keine Bürgerinitiative“.

Dabei handelte es sich z.B. um so wichtige Informationen, dass sich entlang der geplanten Trasse zur Unterstützung der Bürgerinitiativen auf der kommunalpolitischen und verwaltungsrechtlichen Ebene die von der Trasse betroffene Städte, Märkte und Gemeinden am 26.05.2014 in Pegnitz auf der 2. Trassenkonferenz parteiübergreifend zu einem Verein „Kommunen gegen die Gleichstrompassage Süd-Ost e. V.“ zusammengeschlossen haben und dass in Bayern Bürger und Politiker sich gemeinsam für eine nachhaltige und dezentrale Energieversorgung einsetzen und sich deshalb auch mit stichhaltigen Argumenten gegen die Trasse wehren.

Ich bin keiner Interessengruppe verpflichtet, wie die Meisten, die sich in der Öffentlichkeit zur Energiepolitik äußern. Mir ist nur daran gelegen, dass die Energiewende gelingt und dass falsche Weichenstellungen frühzeitig bemerkt und korrigiert werden.

Zum Thema Energiewende gibt es sehr viele widersprüchliche Meldungen in den Medien. Damit sich die betroffenen Bürger und Politiker ein klares Bild von den zum Teil sehr komplexen Zusammenhängen machen können, muss in der Wikipedia noch mancher Aspekt besser beleuchtet werden, wozu ich gerne beitragen möchte. Dabei ist es sehr enttäuschend, wenn meine am Ostersonntagnachmittag geleistete Arbeit mit einem Federstrich ohne Diskussion von Andol rückgängig gemacht werden kann. Dokkalli (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja, zum Thema Energiewende gibt es in Medien und Öffentlichkeit wirklich sehr viele widersprüchliche Meldungen und Positionen, und deswegen ist es wirklich wichtig, dass man die Meinung von ihrenwelchen in Bürgerinitiativen zusammengeschlossenen Laien als Fakten präsentiert. Was Du gestern in dem Artikel ergänzt hast, war ein böser POV, der Werbung für die BIs macht, total contra Stromtrasse eingestellt, offen mit den BIs sympathiserend und gipfelte dann in der nun wirklich höchst interessanten Kategorisierung einer Stromtrasse als Bürgerinitiative.

Sry, so geht es einfach nicht. Wir sind hier bei Wikipedia und nicht in einem Politforum. Hier zählen Fakten, und die sind in aller Regel nicht die Behauptungen von irgendwelchen BIs zu finden, sondern Publikationen entsprechender Fachwissenschaftler. Und in diesen Publikation spielt der Netzausbau eine sehr große Rolle. Aber weil ich ja nicht so bin, hab ich mir sogar die Internetseite der BIs angesehen. Und muss dann die nun wirklich völlig krude Behauptung lesen, dass man die Stromtrasse nicht bräuchte, weil der Öffentlichkeit noch gar nicht mitgeteilt worden sei, wo sich die Speicher an ihrem Ende befänden! Da weiß man dann nun wirklich, dass die Leute, die solche Papiere verfassen, nun wirklich keinen blassen Schimmer haben. Der Netzausbau dient doch gerade dazu, um den in Zukunft einmal entstehenden notwendigen Speicherausbau möglichst GERING zu halten und zugleich erst relativ spät Speicher überhaupt zu benötigen!

Diese radikal-dezentralen Konzepte, die seit Jahrzehnten durch die Öffentlichkeit geistern, haben schlichtweg einen immensen Speicherbedarf, der zu exorbitant hohen Kosten für die Speicher selbst und durch die enormen Speicherverluste führt, und werden deshalb in der Wissenschaft praktisch überhaupt nicht diskutiert. Eben weil sie wirtschaftlich geradezu wahnwitzig sind. In der Wissenschaft wird geforscht, wie man mit möglichst wenig Speichern auskommt, und die Öffentlichkeit kriegt von Speichern gar nicht genug, und will sie zudem noch viel zu früh bauen. Aber so Widersprüche versteht die Öffentlichkeit nicht, weil sie die wissenschaftliche Literatur nicht kennt. Und es ist definitiv nicht Aufgabe der Wikipedia, dass Bürgerinitiativen überall ihre oftmals unfundierten Meinungen verbreiten dürfen, während Wissenschaftler kaum zu Wort kommen. Im Gegenteil. Maßgeblich sind in wissenschaftlichen Arbeiten präsentierte Forschungsergebnisse, nicht Meinungen von Laien.

Tut mir leid, Dokalli, in vielen deiner Edits sehe ich einfach einen POV-Ansatz und zugleich nicht wirklich Indizien dafür, dass Du vollständig überblickst, was du in verschiedenen Artikeln darstellen willst. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber so kommt es mir vor. Zumindest sieht es demnach aus, wenn Du Artikel anlegst, die du gewissermaßen als Beleg für die (in deinen Augen berechtigte) Position der BIs anführst, mit denen Du Dich zuvor aber scheinbar auch gar nicht größer auseinandergesetzt hast, sondern schlicht einfach einem einzigen Zeitungsbericht glaubst. Das ist kein Ansatz, der Wikipedia qualitativ wirklich weiterbringt. Verstehst du, was ich meine? Ich habe nichts gegen deine Tätigkeit hier, wirklich nicht, nur habe ich den Eindruck, dass viele deiner Edits das große Ganze nicht überblicken und zudem (oder eher deshalb) einseitig sind. Nimm es mir nicht übel, dass ich das jetzt so offen geschrieben habe. Es war defintiv nicht als PA gemeint oder um dich herabzuwürdigen. Mir gehts einzig und alleine um die Sicherung der Qualität der Wikipedia. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hab jetzt den EN des Bezirksblattes rausgeschmissen und durch die HOAI ersetzt. Gibt´s keine Raumplaner, Ingenieure etc. hier, die da mithelfen können?!? --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hätte auch gesagt, dass hier versucht wird einen Begriff zu etablieren. Als elektrotechnischer (Widerstand) auch noch völlig falsch. Was mir aber zu denken gibt ist, dass der Übertragungsnetzbetreiber TenneT mit ihm in eigenen Kartenwerk [4] arbeitet. Von daher Behalten- Aber nur bei verbesserter Qualität und Neutralität --Z1013U880 (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Offenbar (gelegentlich) Gebräuchlicher Begriff für den beschriebenen Sachverhalt, inzwischen zumindest grundlegend bequellt. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Madeleine Binsfeld (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Ein Film soll reichen? Jeder Bühnendarsteller benötigt drei Hauptrollen, aber beim Film reicht eine? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Ja, beim Film reicht eine Hauptrolle. Dies ist hier der Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Na um hier Löschanträge stellen zu können reicht ja noch weitaus weniger Leistung. Kein Löschgrund erkennbar. Marcus Cyron Reden 20:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK) @Brodkey65: Wo bitte steht das? Das hätte ich schon gerne genau, denn dann werde ich massig Stummfilmschauspieler verartikeln können. Das war übrigens der Grund für mich mit dem Eisenberg anzufangen: zuviele Schauspieler mit lediglich einer Rolle, war mir immer zu dünn. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Marcus Cyron: Ich habe keinerlei Problem mit einem LAZ, ich würde es nur gerne für die Zukunft wissen, damit ich darauf verweisen kann. Denn ich habe da ein paar Stummfilmschauspieler mit genau einer Rolle, leider nur so wenig. Und ich stelle nicht üblicherweise LA, aber das nur so nebenbei, die Löschtrolle bitte woanders suchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Marcus Cyron: bzw. @Brodkey65:. Tut euch keinen Zwang an und macht LAE. Wenn ich dann mal so einen Artikel schreibe (das meine ich durchaus ernst, ich hätte da einige Kandidaten, dann wäre es prima würdet ihr mir beistehen. Das ist völlig unironisch gemeint. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:, meine Unterstützung hast Du. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

LAE unterstütze ich gerne --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

LAE gesetzt. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

UPM Umwelt-Projekt-Management GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die GmbH erreicht nicht die Werte gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.Laut Creditreform 3(!) Beschäftigte und Umsatz € 1 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Umsatz € 1 Mio mit 3 Mitarbeitern in 3 Geschäftsbereichen! = Das ist das Recht Geld drucken zu dürfen! = relevant wie eine Privatnotenbank (ok, das war mein Beitrag zum heutigen Datum).

Klartext: Der Benutzername des Artikelerstellers impliziert: Es ist Werbung! Ist ein Dealer mit umweltschmuztigen Zertifikaten. Relevanz ist im Artikel jedenfalls nicht ersichtlich und auf Grund der Firmendaten nicht nachweisbar. Bei der zu erwartenden Löschung sollte auch das [5] rückgängig gemacht werden. --Jmv (Diskussion) 22:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz durch innovative Vorreiterrolle als eins der wenigen Unternehmen in diesem Sektor analog atmosfair und anderen gegeben. Größenkriterien werden wahrscheinlich aufgrund der Neuartigkeit auf absehbare Zeit nicht erfüllt, oder? Laut Jahresabschluss 2013 im Bundesanzeiger hohe Verlustfinanzierung in den letzten Jahren, was nicht gerade für eine Gelddruckmaschine spricht sondern eher für ein ehrgeiziges, ökologisches Start-up Projekt der Investoren. Da für ein Projekt der scheinbar branchenanerkannte "Gold-Standard" (siehe auch Wiki Eintrag dazu) verliehen wurde, scheint es sich um einen anerkannten Anbieter zu handeln. JLi --BenutzerUmwelt-Projekt-Management --
hierher verschoben und Autor informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Da der Artikelersteller den Gnaden-SLA partout nicht akzeptieren wollte: Jahresfehlbetrag 2012 und 2013 jeweils rund 2 Mio EUR, nicht gedeckter Fehlbetrag 2013 knapp 8 Mio EUR. Nein, Geld gedruckt wird dort wahrlich nicht, es ist vielmehr an § 19 InsO zu denken. Die veröffentlichten Daten lassen jedenfalls auf eine kleine Kapitalgesellschaft schließen, die WP:RK#U hinsichtlich der Größenkriterien offensichtlich nicht erfüllt. Eine innovative Vorreiterrolle ist nicht belegt (s. WP:Q) und gerade weil da kontinuierlich Verluste erzielt werden, fällt das Kriterium wohl flach - denn eine gescheiterte Idee wäre nicht relevanzstiftend und dafür, dass da irgendwelche Innovationen wirklich als Vorreiter für ein (wirtschaftlich tragfähiges!) Modell stehen, bieten die Unternehmensdaten gerade keinen Anlass. Jetzt müssen wir also dieses (enzyklopädische) Elend hier noch eine Woche diskutieren... Das Unternehmen mag mit einem Artikel wiederkommen, wenn die innovative Vorreiterrolle sich auch in barer Münze auszahlt und andere die Innovationen nachahmen und es darüber Belege gibt. --gdo 14:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Firma scheint doch vergleichbar zu atmosfair oder myclimate. Dann müssen doch die gleichen Regeln gelten, oder? In dem Segment kommt fast keiner ohne Spenden oder Unterstützung aus. Vielleicht sollte die überregionale Relevanz klarer erkennbar sein? Behalten. (nicht signierter Beitrag von 178.26.101.85 (Diskussion) )

Vergleiche mit anderen Artikeln sind gem. Regelwerk weder erwünscht, noch hat es Einfluss in einer LD. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Einschlägige RKs bei weitem verfehlt. Behauptete innovative Vorreiterrolle nicht ausreichend durch überregionale Qualitätsmedien
belegt. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn (gelöscht)

Kurzfassung des LAs: So kein sinnvoller Artikel. Die Familien haben offenbar nichts miteinander zu tun, die Gebäude wiederum nur sehr mittelbar mit den Familien, die angegebene Literatur befasst sich großenteils auch nicht in der Hauptsache mit diesen Familien und kann kaum als Relevanznachweis durchgehen. Also: Worum soll es hier eigentlich gehen?

Langfassung/Hintergründe: Dieser Text wurde ausgiebig auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen und dann auf WP:A/A diskutiert. Ferner existiert eine Diskussionsseite zum Artikel, ferner gibt es Diskussionen bei verschiedenen Unterstützern Messinas. Tenor immer wieder: Was haben die beiden Familien Marx miteinander zu tun? Das wurde nie beantwortet; Messina bestand darauf, dass seine Helfer die Verschiebung trotz der unlogischen Anlage des Artikels beantragen. Der Artikel kann so nicht bleiben. Auch ein Artikel Geschichte der christlichen Familien Müller in Heidelberg oder Geschichte der muslimischen Familien Keskin in Darmstadt könnte nicht bleiben. Was könnte man tun? Man könnte versuchen, über die Familie des Berthold Marx zu schreiben (Relevanznachweis schwierig, da müsste mal festgestellt werden, wie ausgedehnt die Geschäfte der Papiergroßhandlung waren), Messina hat bereits über den Wohnsitz dieser Familie in der Wilhelmstraße in Heilbronn geschrieben und dort das Familienschicksal eingebaut (Haus Wilhelmstraße 54 (Heilbronn)). Man könnte auch versuchen, über Louis Marx und seine Familie zu schreiben. Da ist die Relevanz ebenfalls schwer nachzuweisen, aber immerhin sind wohl einige alte Büchsen aus der Metzgerei übriggeblieben, die meiner Erinnerung nach entweder im Stadtarchiv oder im Haus der Stadtgeschichte Heilbronn aufbewahrt werden. Mager, aber vielleicht nicht ganz hoffnungslos. Das Gebäude von Beutinger & Steiner wäre heute vielleicht denkmalgeschützt, steht aber nicht mehr, wenn man darüber einen Artikel machen wollte, bräuchte man gute Literatur. Soweit für die Familienmitglieder schon Stolpersteine verlegt sind, kann man außerdem in der zugehörigen Liste die biographischen Details unterbringen; das ist eine inzwischen akzeptierte Möglichkeit, Personen, die eigentlich nicht enzyklopädisch relevant sind, deren man wegen ihres Schicksals im Holocaust aber trotzdem gedenken möchte, in der Wikipedia zu würdigen. --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn die beiden Familien keinen näheren Bezug zueinander haben, macht der ganze Artikel in der Form absolut keinen Sinn. --Julez A. 22:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Regionalhistorisch interessant (Stolpersteine für Angehörige dieser Familien, Baudenkmale in mehreren Orten, museale Ausstellungsstücke, Archivalien im Landesarchiv usw.). Es wäre zwar günstiger gewesen, jede Familie für sich zu behandeln, aber aufteilen kann man den Artikel immer noch später. Vermutlich geht es den Löschbefürwortern aber mal wieder gar nicht um die Inhalte, sondern soll der endlose Kampf gegen Artikel von Benutzer:Messina hier eben in gefühlter 350ster Runde ausgetragen werden. Ein peinliches Schauspiel sondergleichen, dem von neutraler Seite ein Riegel vorgeschoben werden sollte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

„ … aber immerhin sind wohl einige alte Büchsen aus der Metzgerei übriggeblieben, die meiner Erinnerung nach entweder im Stadtarchiv oder im Haus der Stadtgeschichte Heilbronn aufbewahrt werden” – die „Büchsen" sind mit 5 (Fünf!) Fußnoten belegt von denen genau eine (in Worten: Eine) auf die tatsächlich vorhandene Archivalie verweist (nämlich diese hier) – alle anderen Fußnoten/Einzelnachweise verweisen auf Archivalien von Schriftstücken und Aktenauszügen die genau nichts mit den Büchsen/Konservendosen zu tun haben. Ist der Rest der Einzelnachweise auch so schlampig gemacht und offensichtlich ungeprüft durchgegangen? Dann: löschen. Und das wäre dann nur ein formaler Mangel abseits des Artikeltextes dem nicht zu entnehmen ist wo der innere Zusammenhang dieses Textes ist. --Henriette (Diskussion) 00:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die anderen Einzelnachweise belegen, soweit ich sehe, nicht die Dosen, aber die im selben Satz vorher erwähnten Firmen, was vielleicht noch um eine Kleinigkeit wichtiger ist. Man müsste sie also im Zweifelsfall innerhalb des Satzes etwas nach vorne verschieben, um deutlich zu machen, dass sie nicht vorrangig die Dosen belegen sollen.

Was den Satz "Auch ein Artikel Geschichte der christlichen Familien Müller in Heidelberg oder Geschichte der muslimischen Familien Keskin in Darmstadt könnte nicht bleiben" betrifft, so hoffe ich doch, das allen hier der historische Unterschied bewusst ist. (Mal davon abgesehen, dass ein Artikel über die "christlichen Familien Müller" in irgendeiner deutschen Großstadt innerhalb eines sinnvollen Artikelumfangs kaum vorstellbar wäre.) --Amberg (Diskussion) 03:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

"so hoffe ich doch, das allen hier der historische Unterschied bewusst ist" - nein, erkläre uns den doch bitte mal. Soll das die Tatsache sein, dass einige Marxens von den Nazis ermordet wurden ? Das wurden 6,5 Millionen anderer Juden auch, zuzüglich etlicher Millionen an Sinti und Roma, Kriegsgefangenen, Kommunisten etc.. Das macht weder die einzelnen Familienmitglieder noch die Familien als ganzes automatisch relevant. --HH58 (Diskussion) 12:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

„… dass ein Artikel über die "christlichen Familien Müller" in irgendeiner deutschen Großstadt innerhalb eines sinnvollen Artikelumfangs kaum vorstellbar wäre.“ Korrekt – weil ein Artikel über „die christlichen Familien Müller“ korrekterweise *alle* (christlichen) Familien Müller thematisieren müsste. Aber dieses Problem besteht hier doch ganz genauso: Dieser Artikel wäre in dieser Form nur zulässig (als notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung), wenn er belegen würde, dass es in Heilbronn genau diese zwei Familien Marx gegeben hat und sonst keine.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Absatz „Arisierung und Rückerstattungsverfahren”: Dort steht am Ende – durch einen Absatz getrennt – genau ein Satz: „Einige Blechdosen der Fa. Emil Marx & Co, Großhandlung für Gewürze, Därme und Metzgereibedarf und Fa. Eisig & Marx werden im Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn) ausgestellt.[28][29][30][31][32]” Fünf Fußnoten um einen Fakt zu belegen sind eh schon Unsinn. Und in dem Satz gehts nur um die Dosen; die übrigens auch nicht „einige", sondern jeweils eine (eine von jeder Firma) sind! --Henriette (Diskussion) 08:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Der einzige Löschgrund ist die persönliche Animosität der LA-Admina ggüber dem Hauptautor. Das langweilt langsam gewaltig. Als lokalhistorischer Beitrag sehr wohl relevant. Die Familien Marx und ihr Schicksal werden mehrfach in der Sekundärliteratur behandelt. Sollte tatsächlich eine ref falsch gesetzt sein, dann kann man dies ja beheben. PS: Weil ich gerade wieder die Ex-Admina hier posten sehe: Wann kommt eigentlich endlich der seit 3 Jahren vollmundig versprochene Artikel zu den Rathaussälen in Schwäbisch Hall? lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:49, 2. Apr. 2015 (CEST)

Tja, es wurde Messina im Vorfeld gesagt, dass der Artikel sofort in die LD geht. Die beiden Familien haben verwandtschaftlich nichts miteinander zu tun, werden aber im Zusammenhang mit Baudenkmälern dargestellt - ein Zusammenhang mit evtl. Stolpersteinen ließe sich für den interessierten Leser erschließen. Ich plädiere somit für eine Aufteilung des Artikels in 2 Artikel Marx, mit lizenzkonformer Duplikation der Versionsgeschichte. Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 04:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz der beiden Familien nicht erkennbar. Es könnte theoretisch sein, dass einzelne Personen vielleicht relevant sind, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. In wie weit sich die angegebenen Quellen mit den Familien als solchen befassen, oder mit bestimmten Mitgliedern, ist unklar. Naziopfer zu sein oder einen Stolperstein zu haben macht nicht relevant. Ein denkmalgeschütztes Haus besessen zu haben macht nicht relevant. Eine oder mehrere Blechdosen hergestellt bzw. gefüllt zu haben, die jetzt in einem rein lokal bedeutenden Museum stehen, macht nicht relevant. So in jedem Fall löschen --HH58 (Diskussion) 09:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe schon vor gut drei Wochen darauf hingewiesen, dass unklar ist, ob und falls ja wie diese zwei Familien miteinander verwandt sind. Meiner Meinung nach muss das geklärt werden, bevor überhaupt über die Relevanz des vorliegenden Artikels diskutiert werden kann. Momentan erfüllt der Text nicht die Grundvoraussetzung von WP:Artikel: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren.", weil das Thema unzureichend bestimmt ist. Wegen unzureichender Themenabgrenzung im ANR löschen. Falls von Messina gewünscht, kann er das gerne im BNR zur besseren Abgrenzung weiter bearbeiten. --jergen ? 09:51, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte mich vor der Verschiebung schon hier ausführlich geäußert. Ich halte - im Gegensatz zu einzelnen Inhalten - das Lemma in dieser Form nicht für WP-fähig, was sich auch in der Art und Form der Einleitung widerspigelt. Der Nachweis, dass es zwischen den Familien einen Zusammenhang gibt, konnte nicht erbracht werden, was ich für notwendig erachte, wenn man dies in einem Lemma zusammenfassend darstellen möchte. Genealogische Listen halte ich in der WP auch immer für schwierig darstellbar. Nach den Erfahrungen, die wir mit den Listen der Stolpersteine in Köln gesammelt haben, möchte ich folgende Lösungsmöglichkeiten anbieten, um den Familien Marx eine angemessene Würdigung zu geben.

• Wenn eine Person und oder eine Firma im Sinne der hier geltenden Regularien "relevant" ist, verdient sie selbstverständlich einen eigenen WP-Artikel. Hier kann auch ein Abschnitt zur Familie, der "Arisierung" und des Rückerstattungsverfahren untergebracht werden.
• Um allen Familienmitgliedern (auch denen, die im Sinne von WP:RK keine eigenständigen Artikel gewidmet werden können) eine angemessene Würdigung zu geben, bietet sich eine biografische Ergänzung in den Stolpersteinlisten an, weil hier indidivuell auf das Schicksal und den Leidensweg jedes einzelnen Familienmitgliedes eingegangen werden kann. In Köln haben wir durchaus Abschnitte in den Listen mit 2500-4000 bytes pro Person, da ja insbesondere bei jüdischen Personen zahlreiche Datenbanken, Gedenkblätter usw. vorliegen, die zwar selten etwas zum Lebensweg vor der NS-Zeit schreiben, aber ihren Leidenweg dokumentieren. Dies wäre imA auch in diesem Fall wünschenswert, zumal es eine derart strukturierte Liste der Stolpersteine in Heilbronn gibt, in der ich die Familien Marx allerdings vermisse.
• Wenn die Familien Eigentümer eines denkmalgeschütztes Gebäude waren / sind, dann besteht auch hier die Möglichkeit etwas zu den Bauherren / Eigentümern / Enteignung / Rückübertragung / Stolpersteinen zu schreiben. (Sicherlich auch eine gute Möglichkeit!). Aus diversen vergangenen LD's (Hannover-Artikel usw.) lässt sich schließen, dass das Bewohnen oder Besitzen des denkmalgeschützten Gebäudes (noch nicht mal der Architekt eines solchen) eine eigenständige Relevanz begründet.

Ich bin daher für eine Integrierung des Artikelinhalts in die entsprechenden Artikel zu ggf. den relevanten Firmen, Personen und Gebäuden. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Hauptautor des Artikels hat die Familiengeschichte der Familien Marx ausführlich dargestellt. Warum sollte so etwas in kastrierter Form in eine [...; entf. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:45, 2. Apr. 2015 (CEST)] irgendwann mal angelegte, [...; entf:, MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:45, 2. Apr. 2015 (CEST)] Stolpersteinliste integriert werden? Der Artikel hat aufgrund seiner vielfältigen Komponenten (Familie, Architektur, Arisierung und Rückerstattung) eine eigenständige Daseinsberechtigung. Außerdem ist die Geolina-Variante schon rein technisch nicht möglich, denn Messina darf im ANR ja nicht arbeiten. Wer soll das dann lizenzrechtlich sauber in die Stolpersteine einpflegen? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung ist ja nicht "mangelnde Ausführlichkeit", sondern "mangelnde Definition des Lemmas" und "mangelnde Relevanz(darstellung)". Die Ausführlichkeit eines Artikels führt noch lange nicht zu dessen "Daseinsberechtigung". --HH58 (Diskussion) 12:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

@HH58: In dieser Hinsicht werden Sie als Hardcore-Exklusionist und ich als radikaler Inklusionist wohl nie einen gemeinsamen Weg finden. Auch in der Karwoche nicht. Trotzdem Frohe Ostern. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Ich sehe mich nicht als Hardcore-Exklusionisten, sondern in erster Linie als "Hardcore-Neutralen" gemäß WP:NPOV. Will heißen: Man kann sich auf eine "inklusionistischere" oder eine "exklusionistischere" Linie einigen, die dann aber in jedem Fall für alle Lemmata zu gelten hat, unabhängig von Sympathie oder Antipathie. Wenn wir eine Familie schon deshalb als relevant erachten, weil einige Mitglieder von den Nazis umgebracht wurden, dann müssen wir auch alle anderen Familien als relevant erachten, bei denen einige Mitglieder selbst Nazis waren oder als Wehrmachtssoldaten oder auch als US Army-Soldaten gefallen sind (wenn sich das jeweils belegen lässt). Und wenn wir Stolpersteine als Relevanzindiz ansehen, dann bitte auch Einträge auf Kriegerdenkmälern. Gleichfalls frohe Ostern. --HH58 (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Was die Stolpersteine angeht, war der Artikel bislang eher irreführend. In Heilbronn gibt es lt. http://www.stolpersteine-heilbronn.de/ keinen Stolperstein für einen Angehörigen dieser beiden Familien, aber in München einen für Sofie Gutmann geb. Marx. Da der hier diskutierte Familienartikel kaum mehr Daten zu Sofie Gutmann enthält als die Liste der Stolpersteine in München, sehe ich aber keine Notwendigkeit zur Übertragung von Inhalten. Die beiden Nachweise zur Verlegung könnte man ggf. dorthin verschieben. --jergen ? 11:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte schon das Lemma für unangebracht. Nicht nur, dass die Zusammengehörigkeit der beiden Familien Marx noch unklar ist - es widerspricht auch den Gepflogenheiten in der WP, schon im Lemma auf die Glaubenszugehörigkeit der dargestellten Person(en) hinzuweisen. Die Religion spielt hier nur insofern eine Rolle, als dass einige Familienmitglieder wegen dieser umgebracht wurden. Das ist aber erstens nicht automatisch relevanzstiftend (siehe meine Bemerkungen oben), und zweitens weisen wir ja auch bei eindeutig relevanten ermordeten Juden nicht schon im Lemma auf deren Religion hin. --HH58 (Diskussion) 12:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Da Messina hier nicht selber schreiben kann, möchte ich hier Messinas Hinweise verlinken. Die Familiengeschichten werden ausführlich in verschiedener Sekundärliteratur behandelt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

(Ich les das ganze gar nicht, weil mir diese Messina-Löschaktionen schon so auf den S... gehen...) Der Artikel ist ausführlich, vll zu ausführlich, aber leicht zu retten. Kürzen, umarbeiten, ergänzen, umbennen, was immer erforderlich ist. Behalten und verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du das Ganze nicht gelesen hast, ist dir möglicherweise nicht klar, dass gar nicht klar ist, in welche Richtung man den Text sinnvollerweise "kürzen, umarbeiten, ergänzen, umbenennen, was auch immer" soll, um ihn "leicht zu retten". Dazu sollte man nämlich erstmal geklärt haben, worum es in dem umzuschreibenden Artikel überhaupt gehen soll. Herbert Marx vielleicht? Oder lieber die Blechbüchse? - Und als nächstes muss man feststellen, ob man dazu diesen Anfang umschreiben soll oder ob es sinnvoller ist, neu anzufangen. Und dann muss es, zumindest in ersterem Fall, auch noch jemand tun. --Xocolatl (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch> (Anmerk.: lese nicht immer mit) "Blechbüchse" = Stolperstein?? Für mich ist das am Rande der Geschmacklosigkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

+1. Zu klären wäre auch, ob „Die Familiengeschichten werden ausführlich in verschiedener Sekundärliteratur behandelt” tatsächlich zutrifft. Die beiden italienischsprachigen Titel wurden augenscheinlich für diesen Artikel nicht ausgewertet (das macht die Einschätzung schwer); das Westenmeier sich nicht ausführlich mit den Marxens beschäftigt, wurde auf der Artikel-Disk. bereits angemerkt. Ist auch puppenleicht über den Link auf das Werk bei Google-Books im Abgleich mit dem DNB-Eintrag zu verifizieren: Westenmeiers Buch hat fast 900 Seiten, auf lediglich vier davon werden Ludwig und Johanna Marx erwähnt. (Und dieser Artikel wäre nicht der erste in dem sich solche zweifelhaften, ganz offensichtlich niemals benutzten, sondern nur aus der Sekundärliteratur abgeschriebenen Quellen- bzw. Literaturangaben finden.) --Henriette (Diskussion) 22:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis auf eine LD vom Februar --Xocolatl (Diskussion) 00:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Welchen Sinn hat dieser Hinweis auf eine alte LD zu einem völlig anderen Thema? Möchten Sie wohl die Löschung forcieren, werte Frau Admina? Wenn dieser Link nicht plausibel erklärt werden kann, werde ich ihm am Morgen des Allerheiligsten Karfreitags als Nachtreterei entfernen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:33, 3. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK) … sagt derjenige, dem als Relevanz- und Behalten-Argument nicht mehr einfällt als ein gänzlich unbelegtes: „Der einzige Löschgrund ist die persönliche Animosität der LA-Admina ggüber dem Hauptautor”. --Henriette (Diskussion) 00:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Behauptung, es handele sich um eine LD zu einem völlig anderen Thema, ist ja nun leicht unvorsichtig. Aber für Lesefaule: Letztes Mal hat Messina versucht, die Geschichte der Familie Marx in einem angeblichen Hausartikel unterzubringen, diesmal versucht er den gelöschten Hausartikel in einem Familienartikel unterzubringen. Oder noch kürzer: Er hat vor wenigen Wochen einen ganz ähnlichen Mix schon einmal serviert, es hat vor wenigen Wochen eine ganz ähnliche LD schon einmal gegeben... und so weiter. --Xocolatl (Diskussion) 00:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dass ich in meinem hohen Alter noch so viel nächtliche Aufmerksamkeit von Damen erhalte...lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Der ganze Artikel ist seltsam. Schon das Lemma ist falsch! Dass Lemma müsste wenn schon "Verfolgung der jüdischen Familien Marx in Heilbronn von 1938 bis 1945". Das keine Daten von vor 1938 im Artikel stehen zeigt mir deutlich dass das Schicksal der Familien nicht richtig untersucht wurde. In meiner Heimat dem Sauerland gibt es verschiedene Bücher zur Verfolgung von Juden, da finden sich dann jeweils auch Fakten von 1933 an. Dass Familien, welche nur den Namen gemeinsam haben, in einem Artikel verarbeitet werden hab ich hier noch nicht erlebt.--Falkmart (Diskussion) 01:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Der "Artikel" ist Kraut und Rüben, nichts Halbes und nichts Ganzes, es wird nicht klar, worum es überhaupt geht. Statt zu informieren, verwirrt er und schadet somit dem Gedenken der Dargestellten. Im Umgang mit enzyklopädie-untauglichen "Mitarbeitern" wie Messina, GLGerman und anderen schlage ich vor, die infinite Sperre aufrechtzuerhalten und künftig jeden Artikelstub von solchen "Mitarbeitern" konsequent zu löschen. --Stobaios 01:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Dir der gültige SG-Spruch nicht passt, wende Dich an das SG. Hier verfehlt das das Thema. Im Übrigen handelt es sich bei dem hier zur Diskussion stehenden Artikel, wie immer man ihn beurteilt, nun sicher nicht um einen Stub. --Amberg (Diskussion) 18:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das einzig Verwirrende an diesem Artikel ist die Zusammenfassung zweier Familien im gleichen Lemma. Erhielte jede ihren eigenen Artikel, wäre die Argumentation für Löschen ungleich schwerer. Totschlagargumente wie "Da könnte ja jeder kommen" oder "da müssten ja xig andere Artikel auch aufgenommen werden" zählen nicht wirklich. Wenn man hier schon nicht mit anderen geschriebenen Artikeln vergleichen darf, dann erst recht nicht mit ungeschriebenen. Löschen ist das letzte Mittel, löschen aus Prinzip wäre dazu auch noch peinlich. Mit dem Artikel gewinnt WP mehr als ohne ihn, also behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:43, 4. Apr. 2015 (CEST)

Eben dieses Zusammenwürfeln (nach Zufallsprinzip??) ergibt einen Löschgrund. Hat sich jemand kundig gemacht, ob es da noch eine dritte Familie Marx gab? Ich könnte ja einen Artikel "Deutsche Personen des Films in Hollywood" erstellen, dort Marlene Dietrich und Wolfgang Petersen beschreiben, und sonst niemanden. Absichtlich übertrieben, aber es entspricht diesem Lemma hier (das von Messina durchgedrückt wurde sogar entgegen den Ratschlägen der Unterstützer). Das Lemma ist gekünstelt und zu löschen. -jkb- 15:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Löschen (bzw. zurück in den BNR verschieben), wie jergen und HH58, da das Thema derzeit offenbar gar nicht abgegrenzt werden und somit auch keine Relevanz dargestellt werden kann. Bei Aufteilung sähe das ggfs. anders aus, aber zuerst kommt nunmal die Recherche, dann die Artikelerstellung. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2015 (CEST)

Bitte behalten. Siehe die Hinweise der Autoren Peter Schmelzle und Brodkey65. --M Huhn (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich wollte mich in den letzten Tagen bemühen, die Heilbronner Daten für die Stolpersteine zu recherchieren, die in der LD als Behaltensargument vorgebracht wurden, konnte aber trotz intensiver Recherche außer für München nichts für Heilbronn finden. Es wäre sehr freundlich, wenn irgendwer, der die entsprechenden Daten für Heilbronn besitzt, die Belege verlinken könnten, damit ich die Liste der Stolpersteine von Heilbronn dann ggf. um die biografischen Daten ergänzen kann. Des Weiteren stellt die Stadt Heilbronn ja einige Unterlagen, wie die Finanzakten 1940 und die Liste der NS-Opfer teilweise zur Verfügung. Da werden noch mehr (ermordete) jüdische Bürger aus Heilbronn mit dem Namen Marx aufgeführt: u.a. Paula Marx geb. 11. November 1888, Regina Marx, geb. 15. Februar 1866, Karoline Marx...), die bisher nicht im Artikel auftauchen. Gehören sie ebenfalls zu einer der Familien? Leider haben sich für mich die formalen und inhaltlichen Gründe, weshalb ich den Artikel in dieser Form für nicht behaltensfähig halte, auch während der LD bisher nicht verbessert. Die Familiengeschichte zweier Familien, deren Zusammenhang derzeit nicht dargestellt ist oder abgegrenzt werden kann, kann imA in dieser Form nicht behalten werden. Da es offensichtlich noch mehr auszuwertende Dokumente in Heilbronn gibt, wäre eine Überarbeitung und Ergänzung sinnvoll, damit die recherchierten Daten nicht verloren gehen, würde ich mich derzeit max. für eine Rückverschiebung in den BNR aussprechen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich möchte drei der vielen hier genannten grundsätzlichen Bedenken noch einmal vorbringen, denen ich mich anschließe:

• Unklare Relevanz:
  • Wenn eine der beiden Familien als Familie (!) relevant sein sollte, kann und soll sie selbstverständlich einen „Familienartikel“ bekommen. Wenn beide Familien als Familie relevant sein sollten, bekommen beide einen Artikel. Wenn aber beide einzeln nicht relevant sein sollten, werden sie auch nicht relevant, wenn man beide in einem Artikel zusammenfasst. Ich habe auch sehr stark den Verdacht, dass der Ersteller den wiederholt gemachten Vorschlag, den Artikel in zwei getrennte Artikel aufzuteilen, vor allem deshalb verweigert, weil er um die Relevanzprobleme weiß, die noch offensichtlicher würden, wenn jede Familie ihren eigenen Artikel hätte.
  • Dass diese Familien in Relevanz begründender Weise Thema der Literatur oder Objekt wissenschaftlicher Forschung gewesen wären, ist nicht der Fall. Die Formulierung im Artikel, eine ganze Reihe von Autoren hätte sich „dem Leben und Tod der Familie der Juden Marx aus Heilbronn … gewidmet“, erweckt den falschen Eindruck, mehrere Werke hätten diese Familien zum Gegenstand, während es sich tatsächlich nur um beispielhafte Erwähnungen neben vielen anderen Beispielen handelt.
  • Im Artikel steht gleich zu Beginn, das Schicksal der Familie Marx (welcher, bleibt unklar – beider?) stehe „exemplarisch für das Schicksal Unzähliger“. Wikipedia erarbeitet die Darstellung von Geschichte aber nicht – wie literarische oder populärwissenschaftliche Geschichtsdarstellungen dies oft versuchen – durch die exemplarische Darstellung von typischen Einzelschicksalen. Vielmehr macht ein „tyisches“ Schicksal eben gerade nicht individuell enzyklopädisch relevant.
  • Jedenfalls derzeit gilt kein einziges Mitglied dieser beiden Familien als individuell relevant. Dies ist zwar nicht zwingend, es wäre aber doch sehr ungewöhnlich, wenn eine Familie als Familie relevant wäre, ohne dass auch nur ein einziges Mitglied der Familie individuell relevant ist. Hier müsste eine sehr spezielle Rezeption der Familie als solcher gegeben sein, die hier nicht ansatzweise zu erkennen ist.
• Zusammenfassung von zwei Familien in einem gemeinsamen „Familienartikel“: Es gibt keinerlei Verbindung – weder persönlich noch geschäftlich oder wie auch immer – zwischen diesen beiden Familien, die eine Zusammenfassung in einem gemeinsamen Artikel rechtfertigen würde. Ein solcher gemeinsamer Artikel über zwei Familien, die außer dem zufällig gleichen Namen nichts verbindet, ist nicht üblich, nicht regelgerecht und – mit Abstand am wichtigsten – enzyklopädisch nicht sinnvoll. Man hätte auch jede andere Kombination von zwei beliebigen Familien nehmen können, das wäre genauso sinnvoll gewesen – oder eben nicht. Dies ist ein grundsätzlicher Mangel dieses Artikels. Dieser gemeinsame Artikel wäre nur dann gerechtfertigt, wenn genau diese beiden Familien aufgrund einer speziellen gemeinsamen Eigenschaft ein gemeinsames, spezielles Schicksal erlitten hätten. Das ist aber nicht der Fall. Es handelt sich um ein typisches Schicksal, auf das die einzige zufällige Gemeinsamkeit – der gemeinsame Name – keinen Einfluss hatte. Sie sind nicht verfolgt und ermordet worden, weil sie Marx hießen, sondern weil sie Juden waren.
• Suggerieren einer tatsächlich nicht gegebenen Vollständigkeit: Der Artikel erweckt in dieser Form den mittlerweile als falsch bewiesenen Eindruck, dass es genau diese beiden Familien Marx in Heilbronn gegeben hätte. Das Lemma müsste korrekterweise heißen: „Geschichte von zwei zufälligen Familien Marx in Heilbronn“. Außerdem hat die Geschichte der Familien Marx in Heilbronn sicher vor 1938 begonnen, der Artikel ist hier in nicht akzeptabler Weise unvollständig, gemessen am Anspruch, den das Lemma erhebt. Aber ein Lemma „Geschichte der Verfolgung von zwei zufälligen jüdischen Familien Marx in Heilbronn im Dritten Reich“ wäre wohl nicht eindrücklich genug gewesen, ganz abgesehen von der dann noch deutlicheren Offensichtlichkeit der Relevanzproblematik.

Der Ersteller ist unzählige Male auf die diversen Probleme hingewiesen worden, auch und gerade von seinen Helfern, die sich immer wieder über das [nach Hinweis selbst entfernt. Troubled @sset 12:32, 8. Apr. 2015 (CEST) Verhalten dieses Accounts beschweren – Formulierungen wie „Liest du überhaupt, was wir dir schreiben?“ findet man dutzendweise. Nachdem auch in diesem Fall alle Hinweise nicht zu irgendeiner Bereitschaft des Erstellers geführt haben, die Probleme ernst zu nehmen und im Artikel zu berücksichtigen, halte ich eine Zurückverschiebung in den BNR nicht für sinnvoll. Einzelne Informationen, die man vielleicht in andere Artikel einbauen möchte, sind entweder ohnehin vorhanden oder problemlos offline abspeicherbar.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kein leichter Fall. Diskussionen um NS-Themen sind immer etwas bedeutungsschwanger aufgeladen. Eine Darstellung beider Familien mag, wenn die Quellenlage es zulässt, sicherlich möglich sein. In dieser Form nicht. Das Lemma lässt außer Acht, das es sich um zwei familien handelt, die zufällig beide jüdisvh sind, aber ansonsten nichts miteinander zu tun haben. Die beiden Lemma sind nur zufällig zusammen gelegt. Fehler in der Quellenarbeit wurden Messina nachgewiesen. Zudem bestehen viele im Artikel als Fakten präsentierte Dinge aus OR, zum Beispiel aus verschiedenen Datenbankauszügen, wie zum Beispiel der Blechbüchse oder einer maschinengeschriebenen Seite zum Rückerstattungsverfahren. Das mag wissenschaftlisches Arbeiten sein, aber kein enzyklopädisches. In dieser form also auch qualitativ nicht in Ordnung. Es bleibt nur entweder das Rückverschieben zur Ausbesserung oder das Löschen. Da Messina nur fünf Artikel bearbeiten darf, erst einmal gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kim Lianne (SLA)

die Relevanz der Dame möge man (er)klären. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

und den Artikel entgruseln oder löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gratuliere, da wurde aber die Stundenfrist vor dem Löschantrag auf die Minute genau eingehalten. Man könnte den Artikel erst "entguseln" und danach trotzdem löschen. Weil die Relevanz vom enzyklopädischen Stil unabhängig und trotzdem nicht vorhanden ist. woman.at ist zwar lt. Alexa-Rank nicht so ganz unwichtig, aber wenn das die einzige Rezption ist und es über ihre Moderatorentätigkeit in einer Nachtsendung nichts relevantes zu berichten gibt, dann ist enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Aus YT-Sicht is sie wohl irrelevant. Kaum Medienrelveanz, da wurden schon Youtuber mit mehr gelöscht. Und Abos/Aufurfe hat sie auch nicht gerade viel, im Vergleich zu anderen, zwar basieren die RKs noch nicht darauf, aber als Richtwert kann man nehmen, dass sich ab 1 Mio. Abos eine gewisse Medienaufmerksamkeit einstellt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

PR-Eintrag für einen Online-Shop (Google-kompatibel im Infokasten verlinkt). Löschen. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 2. April 2015, 10:12 Uhr)

PS: Bei KroneHit gibt es zwar Infos zu ihrer Sendung, aber allzu wichtig kann sie dort nicht sein, denn in der Moderatorenübersicht ist sie nicht verzeichnet. --H7 (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Stimme damit überein, bin gerne auch für BeschleunigtesLöschen. Gruß, Luke081515 18:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

SLA, irrelevant, unschlüssig formuliert, keine Sekundärquellen. --Hans Haase (有问题吗) 08:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

SLA stellen? Luke081515 13:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

schnellgelöscht --GDK Δ 20:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

Karl Hardach (bleibt)

Begründung: Der Beitrag wurde unter Verwendung von kurzgefassten Biografien in 3 Büchern über bzw. von Karl Hardach am 27.03.2015 erstellt. Als Herrn Hardach am 30.03. einen Ausdruck zugestellt bekam, war dieser darüber wenig angetan und bemängelte die zahlreichen Irrtümer/Fehler, die bei der Zusammenstellung der Daten und der Webrecherche, was nun auch Einzelnachweise betrifft, passiert sind (weil auch die Quellen ungenau sind). Er ersuchte, den Beitrag wieder zu entfernen bzw. darum anzusuchen. Er wies darauf hin, dass man einmal später über ihn schreiben könne, gegenwärtig sei ein Eintrag in Wikipedia für ihn nicht relevant und erwünscht. Da man Einträge des öfteren kurzerhand entfernt, sollte dies auch für den Hardach-Beitrag durchführbar sein, wenn der Betroffene (er wird am 1.12. 79 Jahre alt) sich damit gar nicht anfreunden kann. Inzwischen wurden am Beitrag einige Ausbesserungen durchgeführt, die wiederum von Community-Mitgliedern geprüft und teilweise abgeändert bzw. entfernt wurden, doch erfolgte dies nur zu dem Zweck, nach Möglichkeit in dieser Zwischenphase vor der Löschung wahrheitsgetreu die vita von Karl Hardach abzuhandeln. Es wird daher vorgeschlagen, die insgesamt ablehnende Position von Prof. Hardach ins Kalkül zu ziehen und seinem Wunsch um Löschung nachzukommen. Wenn sich jemand in der Community die Mühe macht, unter seinen Namen die Bio über Hardach zu einem späteren Zeitpunkt auf wikipedia zu stellen, so bleibt ihm/ihr das ja unbenommen. Vielen Dank für das Verständnis allerseits. -- Lento (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2015 (CEST) hier nachgetragen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hm, angesichts der Professur ist der aber als relevant einzustufen, da sollte man sich doch eher weiter bemühen, die beanstandeten Stellen zu verbessern. --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hardach ist ein wichtiger Mann seines Faches. Die Relevanz ist völlig unstrittig und daher ist eine Löschung sehr unwahrscheinlich. Kann er vielleicht selbst dazu beitragen, zu helfen die Probleme zu klären oder Hinweise auf entsprechende Literatur geben? Machahn (Diskussion) 23:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz klar gegeben. "Person wünscht keinen Artikel über sich" ist kein Löschgrund. Fehler können (und sollen) ausgebessert werden. behalten --HH58 (Diskussion) 09:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Morgen allerseits - wegen des Hardach-Eintrags komme ich ganz schön in die Bredouille, denn meine Absicht, dem Prof. Hardach einen Gefallen zu tun und seine Bedeutung auf Wikipedia hervorzuheben, fand bei ihm nachträglich keinen Gefallen. Leider sind alle von mir verwendeten Kurzbiografien in den Büchern für ihn zu ungenau. Für den Löschungsantrag spricht nun sein ausdrücklicher Wunsch, über ihn zu Lebzeiten keinen Artikel für Wikipedia zu verfassen. Ich habe ihn diesbezüglich falsch eingeschätzt und angenommen, dass er sich vielleicht darüber freuen würde. Die Community möge auch bedenken, dass es bisher auf wikipedia keine Bezüge zu ihm gab, erst durch meinen Eintrag eine Relevanz geschaffen wurde. Da ich selbst auch schon ein älterer Jahrgang bin, spreche ich die Jüngeren hier an mit dem Ersuchen, einem noch älteren Herrn wie Prof. Hardach seinen Wunsch, den Eintrag über ihn zu löschen, nicht abzuschlagen. --Lento (Diskussion) 09:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Falsch, die Relevanz bestand schon vorher. Welche Einzelpunkte an dem Artikel gefallen Herrn Hardach denn nicht, abgesehen von der reinen Existenz des Artikels ? --HH58 (Diskussion) 12:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst waren es gröbere Fehler (das Abitur war mit 1955 statt 1956 angegeben -ist ausgebessert; Studienort war bis auf ein Semester immer Göttingen, nicht Münster (auch von mir inzwischen umgereiht); der Visiting- wurde durch Assistant-Prof. in Berkeley ersetzt; das Antony-College schrieb ich anfänglich mit "th" (ist auch behoben); einige Weblinks sind ihm (und auch de-facto) nicht eindeutig genug. Insgesamt steht er auf dem Standpunkt, dass die Eintragung entbehrlich sei und ersucht daher um Löschung (von mir aus jederzeit, nur hat die Community auf Wikipedia das letzte Wort). Leider war ich mir dessen nicht bewusst, sonst hätte ich mit der Eintragung zugewartet und mit ihm im Sommer bei einem geplanten Treffen in Berlin die Sache unter vier Augen abgeklärt. So sehr ich persönlich Wikipedia schätze und für Erstanfragen häufig benutze, so wenig überzeugt ist Prof. Hardach von der Zitierfähigkeit von Wikipedia. Das elektronische Zeitalter ist seine Sache (noch) nicht, die Skepsis betreffend Datenschutz, -sicherhet und Zuverlässigekit der Informationen bzw. des Wissens im Netz ist bei ihm sehr ausgeprägt. Ich bin aber dankbar, dass die öffentliche Diskussion hier sehr fair und akademisch verläuft.--Lento (Diskussion) 15:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Mit 5 Monographien ist er klar relevant, auch wenn es ihm nicht gefallen mag. Deswegen muss ich klar für behalten plädieren. Man könnte aber alle Trivialinformationen zu seinem Leben einkürzen bzw. entfernen, sodass am Schluss nur noch Stationen, Werke und Arbeitsgebiete übrigbleiben. Da wird ja nichts Ungenaues dran sein. Aus welcher Familie er stammt, ob der Kosmopolit ist, ob er in einer Burschenschaft engagiert war, usw. ist für die Wikipedia hingegen prinzipiell erst mal zweitrangig. Andol (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

Genau so!--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Was soll der Unsinn, Person unstrittig relevant. Kein gültiger Löschgrund!--Falkmart (Diskussion) 10:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Als Autor eindeutig relevant. LAE und Antragsteller verwarnen. --J. Jäger (Diskussion) 10:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

ich (weiblich) wurde vom Ersteller des Artikels gestern in Kenntnis gesetzt, dass die Diskussion hier ziemlich einseitig verläuft. Da ich Herrn Hardach seit Jahrzehnten kenne und eine juristische Ausbildung habe, gebe ich folgendes zu bedenken: Es wird hier über die Persönlichkeit des Betroffenen und gegen seinen Willen hinweg entschieden, an diesem Faktum kann auch die erfolgte Freigabe als CC-Lizenz nichts ändern. Was spricht denn dagegen, den Wunsch von Herrn Hardach nach Löschung des Eintrags zu respektieren? Der Fehler liegt leider beim Ersteller des Textes, der wohl ungefragt den Artikel verfasst und reingestellt hat und sich nicht bewusst war, dass die Speicherung des Entwurfes, der Herrn Hardach erst nachher unterbreitet wurde, auch die Freigabe des Textes bewirkte. Ich hoffe schon, dass der Administrator als übergeordnete Instanz auch zu der Ansicht kommt, dass eine Löschung im Sinne von Herrn Hardach, dessen Wunsch zu respektieren ist, befürwortet wird. --Einschreiterin (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Willst Du uns juristisch drohen? Genau so liest sich der Text nämlich. Jedem Autor, der auf Bearbeiten klickt, erscheint vor der Abspeicherung folgender Text: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht."

Herr Hardach ist als Professor und Autor eine Person des öffentlichen Lebens. Damit ergibt sich eine Relevanz an seiner Person. Wenn Journalisten über ihn schreiben und die Texte ins Internet stellen, kann er auch nichts machen. Das mag ihm nicht gefallen, und das respektiere ich, aber in seiner Position gibt es nun mal ein gewisses öffentliches Interesse an seiner Person. Wer den Artikel nun angelegt hat, ist zweitrangig. Grundsätzlich hat das natürlich der Ersteller zu verantworten, der eben die Warnung nicht gelesen hat, aber genausogut hätte ein anderer Autor einen Artikel zu Herrn Hardach anlegen können. Immerhin wäre das wohl früher oder später ohnehin passiert.

Daher wiederhole ich noch mal meinen Vorschlag von oben: "Man könnte aber alle Trivialinformationen zu seinem Leben einkürzen bzw. entfernen, sodass am Schluss nur noch Stationen, Werke und Arbeitsgebiete übrigbleiben. Da wird ja nichts Ungenaues dran sein. Aus welcher Familie er stammt, ob der Kosmopolit ist, ob er in einer Burschenschaft engagiert war, usw. ist für die Wikipedia hingegen prinzipiell erst mal zweitrangig." Was spricht gegen diese Lösung? Herr Hardach kann natürlich auch gerne selbst hierzu Stellung nehmen und ggf. korrigierend eingreifen. Auch wenn ich nun denke, dass bei seinen Stationen sowie der von ihm verfassten Literatur wohl kaum Ungenauigkeiten auftreten dürften. Andol (Diskussion) 15:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich erinnere mich an mindesten einen Fall dieser Art: ein Student wollte seinem Prof Freude machen, der fand es nicht gut und wollte es gelöscht haben. Wurde nicht gelöscht. Somit auch hier. Zu sagen, ich bin bekannt und relevant, aber zu meinen Lebzeiten kein Artikel, ist kein gültiger Löschgrund. Verbessern und ändern ja. Behalten. -jkb- 15:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Es gibt keinerlei Löschgrund. Die WP:RK sind als Wissenschaftler/Prof. klar erfüllt. Niemand hat hier das Recht zu bestimmen, ob über ihn ein Artikel geschrieben werden darf oder nicht, ob gefragt oder ungefragt. Ein Verstoß gg WP:BIO ist nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. Wenn Hr. Harbach inhaltliche Fehler bemängelt, möge er doch bitte an der Verbesserung mithelfen. In solchen Fällen wie diesem hier wäre es mE hilfreich, wenn über das OTRS-Team gleich zu Anfang deutlich gemacht würde, dass eine Löschung wohl nicht durchsetzbar ist. So etwas muss man letztendlich auch gar nicht in die LD geben, wo noch mehr Staub aufgewirbelt wird. Wikipedia ist frei. Die Einschreiterin möge uns mit Ihrem juristischen Geplaudere bitte nicht drohen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

Da zeigt ein Professor gleich zweimal Inkompetenz: Soziale Inkompetenz, sonst würde er das Angebot annehmen und die angeblichen Ungenauigkeiten ausbügeln (lassen). Und Inkompetenz selbst in juristischen Dingen, seinem Fachgebiet, sonst würde er erkennen, dass sich sein Anliegen juristisch nicht lösen lässt, Art. 5 GG sei dank. Und die ihn unterstützende "Einschreiterin" ist zumindest im rechtlichen Part hier auch nicht besser. Manchmal kann man nur den Kopf schütteln und sich wundern, in welcher Welt manche, durchaus gebildete Leute leben. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 17:37, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Support hat sehr wohl darauf hingewiesen, dass das mit der Löschung nichts wird. Ist mir übrigens neu, dass Hardach Jurist wäre - wenn man schon die Inkompetenz-Keule derart schwingen muss. Ach ja, was das Löschen angeht: Ich sehe ganz klar die Relevanz und keine Verstöße gegen WP:BIO, bin also für behalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Als Professor und aufgrund seiner Publikationen eindeutig relevant. Kein valider Löschgrund erkennbar.
-- Miraki (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Neuronal (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, dümpelt seit Jahren unbelegt im Namensraum rum. Jmv (Diskussion) 22:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

Info: Keine IVW-Meldung; Besitznachweise in der ZDB nur für Frankfurt und Leipzig (Pflichtstücke). --Rudolph Buch (Diskussion) 22:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Da muss ich RB recht geben. Relevanz sieht anders aus. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz durch innovative Vorreiterrolle als eins der wenigen Unternehmen in diesem Sektor analog atomsfair und anderen gegeben. Größenkriterien werden wahrscheinlich aufgrund der Neuartigkeit auf absehbare Zeit nicht erfüllt, oder? Laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger hohe Verlustfinanzierung in den letzten Jahren, was nicht gerade für eine "Gelddruckmaschine" spricht sondern eher für ein ehrgeiziges, ökologisches Start-up Projekt der Investoren. Da für ein Projekt der scheinbar branchenanerkannte "Gold-Standard" (siehe auch Wiki Eintrag dazu) verliehen wurde, scheint es sich um einen anerkannten Anbieter zu handeln. (nicht signierter Beitrag von 178.26.101.85 (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2015 (CEST))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2015 (CEST)