Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2015

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 17:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste der größten Nebel (Weltall) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Unfug. "Nebel" ist hier kein brauchbarer Begriff und sicherlich sind diese "Top50" sicher eben nicht die größten Whatever. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

TOP 50 ist schon ein wenig sehr populärwissenschaftlich, „Nebel“ als Begriff ist meiner Meinung nach i.O.--ES64U4 (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wie ES64U4, die Liste braucht es m. E. in der Wikipedia trotzdem nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema der Liste passt irgendwie nicht zu Wikipedia. Löschen --ES64U4 (Diskussion) 16:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn schon Nebel, dann sollte man sich auch auf Emissions- und Reflexionsnebel beschränken. Kugelsternhaufen wie unten gehören nicht dazu. Ansonsten, warum nicht?--Finderhannes (Diskussion) 16:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Spiralarme (Messier 24) gehören auch nicht dazu. Und: Die "50 größten Nebel im Weltall". Tja, wenn man das ganze Weltall kennen würde und wüsste, wo diese Nebel so anfangen und aufhören, dann könnte man eine solche Liste machen. So ist das schlicht Unfug und Vorwand, ein paar hübsche Bildchen zusammenzustellen. Warum nicht eine Liste der optisch attraktivsten Dinger am Himmel? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube wir bräuchte eine Liste von noch nicht entdeckten Himmelskörpern, die zu einen der 50 größten ihrer Art gehören. Im Anschluss an diesen (erfolgreichen) Löschantrag sollten auch andere Listen gelöscht werden--ES64U4 (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat. Siehe eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das sind Listen, die (im Gegensatz zu fahrplanähnlichen Listen) nie aktuell sind, da stets neue große Nebel entdeckt werden. Löschen--ES64U4 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ob der Begriff "Nebel" hinreichend definierbar ist, kann ich nicht beurteilen.

Die Bedenken wegen der unentdeckten Nebel dagegen kann ich nicht nachvollziehen. Wer darin Probleme sieht, kann ja eine Lemmaänderung vorschlagen: "Liste der größten bislang entdeckten Nebel (Weltall)".

Wenn's nur nicht so schrecklich trivial wäre, dass eine solche Liste immer nur die bereits entdeckten Dinge enthalten kann (und bei Neuentdeckungen jederzeit aktualisiert werden kann). --93.212.250.89 16:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn inhaltlich haltbar (kann ich nicht beurteilen), sollte die Liste jedenfalls in Liste der größten bekannten Nebel (Weltall) o.ä. umbenannt werden - damit dürfte das von WolfgangRieger angesprochene Problem dann gelöst sein. Gestumblindi 01:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Plantek, BurghardRichter, Geograph23, Christiansitte, HilberTraum: Könnt ihr die inhaltliche Haltbarkeit bzw. enzyklopädische Sinnhaftigkeit beurteilen? Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 09:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Ich hatte mich doch gar nicht an dieser Löschdiskussion beteiligt? Viele Grüße,--Geograph23 (Diskussion) 17:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nein, aber vielleicht kannst Du Gestumblindi helfen, der oben meinte: „Wenn inhaltlich haltbar (kann ich nicht beurteilen), …“, als Geograph bist Du m. E. im weitesten (doppeldeutig!) Sinne für das Weltall kompetent. Gerade, weil Du Dich noch nicht an der Diskussion beteiligt hattest, unterstelle ich Dir eine gewisse Neutralität. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Ach, so meintest du das. Ich fürchte, dass ich euch bei diesem Thema nicht weiterhelfen kann, denn ich vermag es nicht, Themen zu beurteilen, in denen ich mich einfach viel zu wenig damit auskenne. Tut mir leid. Trotzdem vielen Dank, dass du da an mich gedacht hast. Viele Grüße, --Geograph23 (Diskussion) 00:50, 13. Apr. 2015 (CEST)

Eine Liste der grössten bekannten Nebel? Warum nicht? Wir haben ja auch eine Liste diffuser Nebel. Hier zeigen sich aber, obwohl die letztere verbesserungsbedürftig ist, einige deutliche Qualtiätsunterschiede. Die Liste diffuser Nebel enthält in den Tabellen keine spektakulären Bilder (sondern nur in der am Ende angefügten Galerie eine Auswahl an Bildern), dafür aber eine Reihe übersichtlich angeordneter Sachinformationen. In der Liste der größten Nebel (Weltall) dagegen scheinen die Bilder die Hauptsache zu sein. Worin liegt der Informationsgehalt all dieser Bilder? Die einzige angegebene Sachinformation ist die Grösse der Nebel in Lichtjahren – nun ja, schliesslich ist sie ja auch das Kriterium, nach dem die Nebel ausgewählt (die „grössten“) und angeordnet sind. Ausserdem ist dann noch, obwohl sie schon nach der Grösse angeordnet sind, die „Platz“-Nummer angegeben. Dies in Verbindung mit der übermässigen Ansammlung von Bildern ist reinster Boulevard-Journalismus-Stil. So etwas gehört nicht in die Wikipedia.

Ich sehe nun zwei Möglichkeiten: Entweder wird aus dem Artikel eine ordentliche, den WP-Ansprüchen genügende Liste großer Nebel im Weltall gemacht (dazu müsste allerdings zuvor geklärt werden, wie das Verhältnis dieser Liste zur schon bestehenden Liste diffuser Nebel, die vom Typ her nur eine Teilmenge der Nebel enthält, sein soll), oder der Artikel wird gelöscht. Da die erste Alternative wohl kaum auf die Schnelle realisiert werden kann, bleibt eigentlich nur die zweite. Die Löschung würde selbstverständlich nicht ausschliessen, dass später einmal eine neue, bessere Liste angelegt wird. --BurghardRichter (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Löschen! (1) Manche der 'Nebel' sind Kugelsternhaufen, also Nebel höchstens im Sinne des 18. und 19. Jahrhunderts. (2) Wie ist Größe zu verstehen und so genau zu messen dass das Ranking sinnvoll ist? Zu einer bestimmten Flächenhelligkeit? In manchen Fällen ist auch unklar ob man von einem oder mehreren Nebeln reden sollte (3) Das ist nicht eine Liste der größten Nebel 'Im Weltall' sondern in uralten Listen (Messier, NGC...) Calma (Diskussion) 00:39, 17. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Denke die meisten Gründe wurden schon genannt. Man wird doch wohl nicht die größten Planeten Nebel auflisten wollen, da die Liste sonst für immer unvollständig wäre. Meine Hauptargumente wurden von Calma bereits genannt. Mich wundert, dass das hier so lange diskutiert wird! -Rayukk (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Rayukk: Wolltest Du etwas zu den Nebeln oder zu den Planeten schreiben? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich hier zu den Nebeln :)... aber ich habe mich bei dem Artikel über die Planeten auch schon für löschen ausgesprochen. Rayukk (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Liste der größten Planeten (gelöscht)

Ähnlich gelagert wie oben (gleicher Autor). Vorwand, eine Sammlung bunter Phantasiebildchen zu erstellen. Natürlich völlig belegfrei. Erstaunlich ist auch die hier erzielte hohe Genauigkeit in der Durchmesserbestimmung. Schlicht Unfug. Eigentlich SLA-Kandidat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Analog wie Nebel-Liste, Löschen--ES64U4 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

+ 1. Außerdem könnten die Bildchen von „naiven“ Lesern missverstanden werden. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Nebel-Liste bin ich nicht sicher, aber diese Liste hier ist offensichtlich unsinnig; die Zahlenwerte sind eher hypothetisch und ändern sich alle paar Tage. Löschen. --Julez A. 18:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. auch Diskussion:Liste der größten Planeten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

darin u. a. „Ich finde es schade, dass der Ersteller sich nicht anmeldet und/oder mitdiskutiert. (…) --Peter Gröbner (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2015 (CEST)“

– übertragen --Peter Gröbner (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Für Löschen. (1) 'artist impression' Bilder sind irreführend (2) Die Messfahler in den Durchmessern sind sicher so groß, dass das Ranking stark beeinflußt ist - was ist dann der Sinn? Wenn in einem fundierten Artikel erwähnt wird dass Exoplaneten dieser Größe gefunden werden, schön, aber was ist an der genauen Reihenfolge so interessant? (3) Quellen unklar (4) Veraltet rasch. Calma (Diskussion) 00:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, da totaler Schwachsinn. Gründe per Calma. -Rayukk (Diskussion) 11:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Alle sind für Löschen. Kein Admin traut sich. Angst vor der Rache der Außerirdischen? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Messungenauigkeiten und hypothetische Durchmesser machen dieses Ranking wenig sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 14:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Bestgore.com (SLA)

keine enzyklopädische Wichtigkeit für den Dreck ersichtlich Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 06:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ganz nüchtern betrachtet darf man sagen, dass die Seite die Relevanzkriterien für Webseiten nicht erreicht. Von mir aus SLA würdig. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eine Bitte: Schnell weg mit dem Mist. Als Grund könnte man nennen fernab jedweder Relevanz. --Atpz schreib mir! 09:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Selbst als bekennender Inklusionist muss ich hier über meinen eigenen Schatten springen und plädieren: Schnelllöschen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

hm - brauchen wir evtl. doch ein Ausschlusskriterium für "Pfui"? In Anbetracht des Magnotta-Videos und dem ganzen Drumherum (beispielhaft hier [1], Google News findet aber gerade in kanadischen Medien noch weit mehr) sehe ich in Sachen (fehlender) "Relevanz" wohl eher keinen Löschgrund. Aber im Hinblick auf die Belegfreiheit und mangelnde Qualität: löschen. --gdo 10:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wir brauchen ganz sicher kein Ausschlusskriterium "Pfui", und es ist auch einer konstruktiven Diskussion nicht förderlich, einen Artikelgegenstand im Löschantrag als "Dreck" oder in der Diskussion als "Mist" zu bezeichnen. Aber momentan liefert der Artikel jedenfalls kein Indiz, warum diese Website relevant sein sollte, und das ist natürlich ein valider Löschgrund. --YMS (Diskussion) 12:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

ich bitte ganz vielmals um Entschuldigung, dass sich mir beim Artikelgegenstand der Magen umdreht und der Rest an Menschenwürde, der in diesem Projekt noch verbleibt, angesichts der beschriebenen realen Scheußlichkeiten das ungeheuerliche Wort "Dreck" nach außen drängt. Jedenfalls kann ich mir denken, wie es im Kopf derjenigen aussieht, die sowas neutral beurteilen können oder von anderen verlangen, das zu können. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Du darfst solche Webseiten selbstverständlich eklig finden. Aber wenn das halt so ein wesentlicher Teil deines Löschantrags wird, dass du es dich nicht nicht wegzulassen im Stande siehst, solltest du in Zukunft vielleicht lieber von solchen Löschanträgen absehen. Warum "Pfui" kein Löschgrund sein kann, brauche ich sicher nicht tiefergehend zu erläutern. Aber der Artikel ist ja nun weg und wir brauchen hier nicht weiter zu streiten. --YMS (Diskussion) 13:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Service: Nach SLA wieder da, laufender LA hier:[2] --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:13, 9. Apr. 2015 (CEST)

Seniorpartner (SLA)

In dieser Form Unsinn, besser freimachen für einen belegten Neuanfang. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

Rechercheverbund NDR, WDR und Süddeutsche Zeitung (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Eigenständigkeit nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

aus Zur Gründung: „Kein gemeinsamer Etat, keine förmliche Vereinbarung“ --Jbergner (Diskussion) 08:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die mediale Berichterstattung über den Verbund und die medienpolitische Dimension geben genügend Relevanz, behalten.--Wandervogel (Diskussion) 10:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Was gibt's denn hier wieder zu meckern? Selbstverständlich relevant, auch wenn ein derartiger Verbund in den Relevanzregeln nicht explizit vorkommen sollte. --J. Jäger (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Es müssten mehr Recherchebeispiele aufgeführt werden, aber die haben schon so einiges bearbeitet und "ans Licht gebracht". Louis Wu (Diskussion) 11:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

sehe ich auch so. Der Verbund wird in den Medien so oft erwähnt, dass es ein Armutszeugnis wäre, wenn die WP keine Infos hätte Machahn (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Drei relevante Medienunternehmen recherchieren gemeinsam und das auch noch erfolgreich. Was soll daran irrelevant sein? Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Noch ergänzt wer Chef der Sache ist und wer die Kritiker im einzelnen sind - wenn das dann nicht reicht um relevant zu sein... Behalten --Elmie (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

• Relevant aber ausbaufähig, sofern das überhaupt geht. --Maintrance (Diskussion) 00:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mich schon seit längerer Zeit gefragt, warum es dazu noch keinen Artikel gibt. Denn die beteiligten Medien bis hin zur 20-Uhr-Tagesschau benutzen diesen Begriff ja sehr häufig, beziehungsweise indirekt: "...nach Recherchen von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung". Daher natürlich behalten, aber ausbauen, sofern möglich. Vielleicht gibt es ja in irgendeinem Fachblatt eine Abhandlung darüber, warum nun genau diesen beiden ARD-Anstalten und genau diese Zeitung sich in dieser Form gemeinsam betätigen. Pianist Berlin (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gerade weil es hier einen artikulierten Konsens für Behalten gibt, dem ich selbstverständlich beipflichte, würde ich mir trotz der zweifelsfrei vorliegenden Gründe für LAE wünschen, daß administrativ entschieden wird. Dem Antragsteller selbst bleibt es natürlich unbenommen, den LA zurückzuziehen, wenn ihn das Diskussionsergebnis überzeugt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Herr Minister vom Eloquenzministerium, mir fällt auf, dass Du extrem vorsichtig bist und für alles und jeden eine administrative Entscheidung wünscht. Was ist los? Wenn ganz klare Gründe für LAE vorliegen, warum dann nicht LAE? Müssen wir das Denken den Admins überlassen? Wir sind doch nicht beim Militär, wo unterhalb der Offiziersränge das Denken unerwünscht ist? Rein aus Interesse: Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Autorenkollege J. Jäger, vielen Dank, daß diese Frage es mir erlaubt, mal etwas weiter auszuholen: Keineswegs bin ich der Ansicht, es bedürfe immer einer Admin-Entscheidung. Vielmehr stelle ich fest, daß die gelegentlich sehr sinnvolle Möglichkeit, einen LA gegen den Willen des Antragstellers zu entfernen, auch in Fällen genutzt wird, in denen es inopportun oder gar missbräuchlich ist. Für besondere Störungen des Betriebsfriedens halte ich es, wenn Mitglieder der Behalten-Fraktion trotz erkennbaren Diskussionsbedarfs LAE als Mittel zum Abwürgen einer kontroversen Debatte missbrauchen. Das gipfelt dann oft in einem edit-war im Artikel nach dem Muster LA raus - LA wieder rein - wieder raus - VM und so weiter. Aber auch in weniger offensichtlichen Fällen ist LAE ein Mittel, das nur nach sorgfältiger Rechtsgüterabwägung angewandt werden sollte. Etwa wenn ein qualitativ unzureichender Artikel ohne ersichtliche Relevanz durch das lieblose Reinrotzen des Nachweises für ein abhakbares Relevanzkriterium formal die Voraussetzungen für LAE erfüllt, ist es sehr fraglich, ob es sinnvoll ist, das sofort zu tun, statt den bewährten Powewr-QS-Effekt einer weiterlaufenden LD im Interesse der Aritkelqualität zu nutzen. Mit Fußgänger-Geringschätzung hat das alles also wirklich nichts zu tun.

Und um jetzt die sorgfältig aufgebaute Spannungskurve in eine konkrete Antwort auf die gestellte Frage münden zu lassen: Im vorliegenden Fall ist die Löschbegründung auf den ersten Blick recht einleuchtend, deshalb ist es sinnvoll, es dieses eine Mal in Kauf zu nehmen, daß der LA volle 7 Tage im Artikel bleibt, um so durch die dann auf der Diskussionsseite zu dokumentierende administrative Behaltensentscheidung Wiederholungsanträge besonders sicher auszuschließen und dergestalt Rechtssicherheit zu schaffen. Österliche Grüße zurück vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir Leid...ist wohl off topic aber mir wird da echt schummrig: Rechtsgüterabwägung, dokumentierende administrative Behaltensentscheidung und offensichtlichen Fällen - klingt für wie bei meiner letzten Gerichtsverhandlung. Ich dachte hier geht es um Wikipedia und mit Verlaub Wikipedia ist eine absolut belanglose Sache denn die Welt dreht sich auch weiter ohne administrative Behaltensentscheidung und Enzyklopädien gibt es auch noch mehr auf der Welt. Ich dachte echt hier geht es um so was belangloses wie eine Internetseite...ist das alles so ernst auf Leben und Tod, Recht und Gesetz?? Da bekomme ich es echt so langsam mit der Angst zu tun. Ich zieh mich denke ich aus Löschdiskussionen zurück.--Elmie (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Eingeschoben: Du, das ist hier eine todernst Sache. Ein Mordprozess ist nichts gegen eine korrekte Relevanzprüfung hier. Relevanz bei der deutschsprachigen Wikipedia, davon hängt weißgottwas ab. Da stört es nicht, wenn Relevanz oder Irrelevanz von einigen wenigen anonymen Wesen unbekannter Ausbildung und Motivation entschieden wird. Nimm's also ernst, wenn hier von dokumentierende administrative Behaltensentscheidung orakelt wird. Das ist der Neusprech der Wiki-Welt. Mit formellen Grüßen: --J. Jäger (Diskussion) 12:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Dir von meinem Beitrag schwummrig geworden ist, so tut mir das aufrichtig leid. Ich würde es sehr bedauern, wenn ich Dich durch die Wortwahl zu einem komplexen Thema aus den LK vertrieben hätte. Berechtigt wäre die Kritik, daß die Antwort sicher deutlich über die konkrete Frage hinausging. Deshalb habe ich meinen Beitrag auf die eher zuständige LAE-Diskussionsseite übertragen und lade alle Interessierten Löschhöllen-Inssassen dort zur Fortsetzung der Debatte ein. Das off-topic hier bitte ich ausdrücklich zu entschuldigen, das kam am Stück so raus und vorm Speichern ist es mir nicht aufgefallen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Eindeutig relevant. Entsprechende Medienrezeption vorhanden. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

Online-Schule für Gestaltung (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Schule vergibt keine akademischen odet berufsqualifizierenden Abschlüsse. Es ist also eine Fortbildungseinrichtung wie Hunderte. Catrin (Diskussion) 09:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Löschen- zumal die Fakten nicht stimmen; die Schule wird nicht gefördert, lediglich Kurse sind für Teilnehmer förderfähig; ein kleiner kommerzielles Bildungsträger unter tausenden in der BRD--Elmie (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Nur interner Beleg. -- Miraki (Diskussion) 08:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Langenhagen Mitte (SLA, jetzt in der WP:LP)

Wiedergänger: am 28. März 2014 gelöscht.--Köhl1 (Diskussion) 08:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nicht nur, dass das Lemma falsch ist (ist gar kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt), ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt, daher löschen. --Atpz schreib mir! 11:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhofskategorie 3 deutet schon deutlich auf Relevanz hin (es gibt auch Artikel zu Haltepunkten mit weniger Bedeutung), jedoch sind viele Teile des Artikels noch stark verbesserungswürdig. Grundsätzlich behalten. Bzgl. der Lemmawahl: Verschieben geht ja auch noch... --ES64U4 (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kann man als Wiedergänger schnelllöschen, weil bereits aufgrund des LA vom 05.04.2013 und des LA vom 10.03.2014 gelöscht wurde. Vor Wiederanlage ist die WP:LP zu fragen. Dort kein Nachweis. SLA gestellt. --188.99.160.242 14:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ggf. LP bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Tudor IT Prozess Assessment (gelöscht)

Irrelevant; rener Werbeeintrag. --CC 07:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt. Der SlA bezog sich auf diese Fassung. In Anbetracht der Interwikis und einer Buchveröffentlichung halte ich eine reguläre LD für sinnvoll, auch wenn aus dem Artikel Relevanzmerkmale wie Rezeption bzw. Anwender nicht zu ersehen sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Diese Seite ist kein Werbeeintrag. Er ist in Abstimmung mit dem Owner von TIPA in das deutsche Wikipedia aufgenommen worden. Die Englische Original-Seite ist hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Tudor_IT_Process_Assessment -- U11720 (Diskussion) 10:42, 2. Apr. 2015 (CEST) _{(Ergänzt und angepasst von --188.99.160.242 10:56, 2. Apr. 2015 (CEST))}

Rezeption fehlt tatsächlich, aber ansonsten ordentlicher Artikel. Nicht werblicher als die meisten Unternehmensartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Omatest mit Bravour versemmelt. Eigentlich müsste der Artikel unter dem Gesichtspunkt der Verständlichkeit komplett neu geschrieben werden. So eindeutig löschen. --188.99.160.242 14:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schreckliches IT-Gefasel, außerdem werblich: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin sicher der letzte, der ein Freund dieser unsäglichen aber leider typischen Buzzword-Bellerei in Software- und Managementartikeln ist, aber in diesem Fall hat das Lemma Eingang in ein Springer-Lehrbuch gefunden. M.E. reicht das für Relevanz, auch wenn es sprachlich eine grauenhafte Zumutung ist. --Arabsalam (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

In diesem Bereich ein Conference-Paper zu publizieren, ist keine Kunst. Das würde ich als Relevanzmerkmal nicht überbewerten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

TIPA bietet einen strukturierten Ansatz für die Bestimmung der Prozessfähigkeit... hat aber keinen strukturierten Artikel. Man kann nur erahnen, dass es um Geschäftsprozesse geht und nicht um Computerprozesse oder chemische Prozesse. In dieser Form Werbeeintrag. Besondere Relevanz kann ich nicht erkennen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Naja, Unverständlichkeit ist aber eigentlich kein Löschgrund. Das gilt auch für diverse Mathematik- und Physikartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

TIPA ist eine anerkannte Methode zur Messung der Prozess-Fähigkeit (andere sagen vielleicht "Maturität", was aber nicht ganz korrekt ist). Diese Seite ist eine deutsche Übersetzung der bereits im englischen Wikipedia (und auch französischen) publiziert wurde. Ich habe diese Seite auf Wunsch des Owners übersetzt und publiziert und weil es im Bereich IT Service Management eine wesentliche Methode zur Messung der Prozess-Qualität bietet. https://en.wikipedia.org/wiki/Tudor_IT_Process_Assessment (u11720 10:00, 20. Apr. 2015 (CEST))

gelöscht, de facto reine Werbung, --He3nry Disk. 17:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Unterausschuss Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Einrichtung erschließt sich mir nicht. Ein (Unter-)Ausschuss, der für sich keine eigenständige öffentliche Wahrnehmung hat, sondern dessen Name lediglich als Beiwerk von Einzelpersonen dient. --gdo 12:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, ist in der Medienberichterstattung präsent und eine Verbindung mit prominenten Namen lässt sich da kaum verhindern, ist aber zugleich kein Argument gegen die Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

dann möge jemand das öffentliche Wirken des Ausschusses (und nicht lediglich das Wirken von relevanten Einzelpersonen, die nunmal auch in diesem Ausschuss drinsitzen), mit entsprechenden Belegen darstellen. Davon ist nämlich nichts zu sehen (und ich hab auf die Schnelle auch nichts brauchbares auf Google dazu gefunden, zumal der größte Teil der Ausschussarbeit ohnehin nicht öffentlich stattfindet). --gdo 13:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

+1 Der einzige andere (kategorisierte) Bundestage-Unterausschuss mit Artikel ist Unterausschuss Neue Medien, dessen Außenwahrnehmung zwar auch noch der Darstellung harrt, dort aber a priori in deutlich größerem Umfang gegeben ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Behalten - In dem Artikel wurde ursprünglich die Arbeit des Ausschusses vorgestellt, ua. auch Aufzeichnungen von öffentlichen Sitzungen. Es zeigt, dass durch Beschneidung durch die diversen Löschungen nur noch ein Rumpf übrig bleibt, in dem die tatsächliche parlamentarische Arbeit des Ausschusses kaum noch erkennbar ist. Ich bin daher nicht nur gegen die Löschung, sondern für Erweiterung des Artikels. Durch die Mandatsniederlegung von Peter Gauweiler steht der Ausschuss mehr im öffentlichen Interesse denn je Malula (Diskussion) 23:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Ein Großteil der politischen Arbeit des Parlaments der Bundesrepublik Deutschland spielt sich in solchen Ausschüssen ab - parlamentarisch hochrangigere Ausschüsse durfte es hierzulande außerhalb des Bundestages kaum geben. Unter den Ausschüssen und Unterausschüssen dieses Parlaments gibt es gewiss aufregendere und solche mit mehr "öffentlicher Wahrnehmung", aber das sind in dem Metier weder politische noch enzyklopädische Kriterien (Uroctea durandi hat auch keine "eigenständige öffentliche Wahrnehmung", um mal ein Beispiel aus einem anderen Wissensgebiet zu bemühen). Ich erkenne keinen Grund, warum man Ausschüsse und Unterausschüsse des Bundestages hier nicht beschreiben sollte --Superbass (Diskussion) 01:32, 11. Apr. 2015 (CEST)

Benedikt Mayer (LAZ)

Laut Relevanzkritieren sind nur die Parteivorsitzenden relevant. Anders als andere Amtskolleginnen und -kollegen in anderen Parteien hat er auch kein entsprechendes Mandat, das als Relevanzkritierium herangezogen werden könnte.--Savok (Diskussion) 13:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien besagen nur, was automatisch relevant ist. Ein Umkehrschluss ist nicht selbstredend! Ich möchte mich gerne in der de:WP über den Bundesvorstand einer Bundestagspartei informieren können. Danke, --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

die Wünsche von Einzelpersonen spielen aber keine Rolle, was sich aus WP:WWNI ergibt. Also wäre, wenn sonst kein eindeutiges RK-Merkmal zutrifft, die breite und voraussichtlich zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung des Herrn im Artikel darzustellen und zu belegen. Davon sehe ich derzeit nichts. --gdo 14:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

genauso ist es. Die Wünsche der Leser sind uns völlig egal. Auch der Rückzug von Autoren, deren Artikel gelöscht werden, interessiert uns nicht. Wir sind die Wikipedia, leben in einer Parallelwelt und in der ist alles, was nicht in unser RK-Raster passt, überflüssig. Grundsätzlich haben sich Realität und öffentliches Interesse unseren undurchschaubaren Regeln anzupassen und nicht umgekehrt. Wir sind die Götter dieser Welt, schweben über den Dingen und sind stolz darauf, uns auf unsere Lösch-Apostel wie Chianti oder sein Alter Ego gdo bei unserem Kreuzzug gegen überflüssiges Wissen verlassen zu können. Amen! --195.74.46.118 14:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es danach gehen würde, ist die Frage, wo man letztlich die Grenzen zieht: alle Bundesvorständler oder nur Vorsitzende, Stellvertreter, Schatzmeister und pol. Geschäftsführer? Wenn nur von solchen Parteien, die im Bundestag vertreten sind, auch solche, die im Europaparlament sitzen? Da müsste man letztlich eine Debatte über die Relevanzkritieren aufmachen, aber momentan werden die aktuell gültigen durch Benedikt Mayer aus meiner Sicht nicht erfüllt.--Savok (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

die Wünsche von Einzelpersonen spielen aber keine Rolle, - du kannst aber nicht belegen, dass das ICH nur als Einzelperson gemeint ist. Es können auch viele sein, die es interessiert - dann gehört es zu unserem Auftrag. --K@rl 18:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

es bleibt den vielen anderen unbenommen, ihren Willen im Rahmen einer Veränderung der RK oder WWNI einzubringen. --gdo 19:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das ist überhaupt nicht nötig. WWNI hat mit diesem (und sehr vielen anderen) LA nichts zu tun. Niemand will hier alle Personen mit einem WP-Artikel „beglücken“, sehr wohl aber jene, die durch ihre Tätigkeit eine gewisse Außenwirkung haben und an denen über ihr privates Umfeld hinaus von einem allgemeinen Informationsbedürfnis auszugehen ist. Bei einem Berufspolitiker und Bundesvorstandsmitglied einer etablierten Partei, die seit Jahrzehnten im Bundestag sitzt, ist das selbstverständlich der Fall. Nur mal am Rande: Deutschland hat 80 Millionen Einwohner, selbst wenn man nur 1% von diesen als enzyklopädisch relevant betrachtet, bleiben immer noch 800.000 aktuell lebende Personen für einen potentiellen WP-Artikel. Davon sind wir meilenweit entfernt. Die von Dir verlangte "Anwendung der RK" kann außerdem immer nur zum behalten eines Artikels (wenn Einschlusskriterium erfüllt), nie aber zu dessen Ausschluss führen. Die RK besagen ausschließlich, dass bei Nichterfüllen eines "harten " EK diskutiert werden kann und Argumente gefragt sind. Bislang wurde kein einziges Argument genannt, weshalb Mayer nicht relevant sein soll. Seine herausgehobene Funktion einer der "großen" deutschen Parteien, die im Bundestag, in den meisten Landtagen und auf kommunaler Ebene flächendeckend vertreten ist, ist ein mehr als ausreichendes Argument für einen Artikel. Landesschatzmeister in Bayern, Geschäftsführer eines Landesverbandes, Kreistagsabgeordneter, Landtagskandidat und zweimal in das Amt des Bundesschatzmeisters gewählt hebt ihn nicht nur aus der Masse von 80 Mill. Deutschen, sondern auch aus der Masse der Grünen-Mitglieder und selbst deren Amtsinhaber hinaus. --Cosinus (Diskussion) 21:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ob das ausreicht, möchte ich ja gerne diskutieren lassen. Ich habe mir die entsprechenden Informationen zum Löschantrag durchgelesen, dort ist die Rede davon, dass dies im Rahmen eines Löschantrages von den Wikipedia-Aktiven diskutiert und bewertet wird. Nicht mehr und nicht weniger ist die Intention. Zumindest von meiner Seite aus bin ich da sehr entspannt (kein "unbedingt behalten" oder "unbedingt löschen") und gespannt auf das Ergebnis. Als Argumente gegen die Relevanz kann ich mich eben nur an den gängigen Relevanzkriterien orientieren. Bundesvorsitzende/r einer Partei und die von Cosinus genannten (und freilich richtigen) Tätigkeiten sind halt doch weit auseinander. "Bundesvorsitzende/r" ist ein Kriterium, an welchem man sich sehr gut orientieren kann, die anderen höchstens in einer Kombination. Die Frage, wer das bewertet und nach welchen weiteren Maßstäben. Reichen die entsprechenden Ämter und Kandidaturen in ihrer Häufung für sich schon aus um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen? --Savok (Diskussion) 22:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wir sollten vorerst die RK auf Kreisvorsitzende zurücknehmen. An 2016 dann auch Beisitzer im Kreisvorstand. Irgendwie müssen ja alle 80 Millionen deutschesprachige Mitteleuropäer über 25 Jahren hier einen Artikel haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

<-Nicht zum Gegenstand des LA gehörige Beiträge entfernt. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Si.21_SWamP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2015 (CEST)->

Mir war als Gelegenheitsautor nicht bewusst, mit der Relevanzüberprüfung eine so breite Debatte loszustoßen, die tieferliegenden Konflikte zum Thema Löschanträge kannte ich bisher nicht. Ein Wunsch meinerseits: ich würde mich freuen und darum bitten, meine bisherige Aktivität bei Wikipedia nicht heranzuziehen, um mich als LA-Steller zu disqualifizieren. Gerne können diese geprüft werden, an Neutralität mangelt es denke ich an keiner Stelle. Sehr gerne würde ich mehr auch bei den anderen (gerade Klein-)Parteien machen, aber ein Zeitproblem kennen wohl die meisten von uns. Daher mein Appell, einen entsprechend höflichen Umgang miteinander ohne Abqualifizierungen zu pflegen. Zu meinem rein formalistischen Relevanzverständnis: korrekt, das habe ich als Gelegenheitsautor, bin aber sehr lernfähig. :-) --Savok (Diskussion) 22:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ein Gelegenheitsaccount, der fast ausschließlich zur ÖDP schreibt, möchte einen Politiker der Grünen löschen lassen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ein Gelegenheitsautor, der sich auch einen Zweitaccount hätte zulegen können oder das ganz ohne Account hätte machen können. Sieht zugegeben komisch aus, aber wenn meine bisherige Beschränkung auf eine andere Partei meine Neutralität in Frage stellt, stelle ich die ernstgemeinte Frage, ob meine Beteiligung an der Diskussion überhaupt als sinnvoll gesehen wird? Hätte ich meinen Schwerpunkt damals auf die Grünen legen sollen, in dem Wissen, dass diese bereits von einer größeren Zahl an Autoren "betreut" wird als die Sieten der kleineren Parteien? Auch die Piratenpartei, wo ich gerne meinen Beitrag leisten kann, wird von mehr Autoren mitgestaltet. Vielleicht sollte ich das als Anlass nehmen, mich künftig erst einmal auf andere Artikel zu beschränken, um zu verhindern, dass meine Neutralität in Frage gestellt wird? Wie mir scheint, ja? Einen entsprechenden Löschantrag hätte ich übrigens auch gestellt, wenn bei der ÖDP ein entsprechender Fall aufgetreten wäre. --Savok (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Über Deine Motivation kann und will ich mich nicht äußern. Du hast hier einen LA gestellt, was zunächst erst einmal dein gutes Recht ist. Darüber darf und soll auch sachlich diskutiert werden. Leider haben sich hier sehr schnell einige "Dauergäste" als Befürworter der Löschung eingeklinkt, denen an sachlichem Austausch von Argumenten nichts liegt. Dafür kannst Du aber nichts.

Das Problem, was ich mit deinem LA habe ist, dass er rein formal begründet ist. Die RK sind aber Einschlusskriterien. Das heißt, was dort eindeutig als relevant erklärt wird (z.B. Bundestagsabgeordnete), wird nicht weiter diskutiert, sondern ist automatisch zu behalten. Was mit den RK nicht erfasst wird, kann bei Bedarf im Einzelfall geprüft und diskutiert werden. Kein Artikel "muss" jedoch ein bestimmtes RK erfüllen, nur sind eben dann Pro- und Contra- Argumente gefragt, die ausgewertet und am Ende abgewogen werden. Ich bin der Überzeugung, dass für diesen Politiker seine herausgehobene Rolle in der Bundespartei spricht. Deshalb gibt es ein berechtigte Informationsbedürfnis der WP-Leser, die ggf. wissen wollen, wer sich hinter der Person verbirgt, die eine nicht ganz unwichtige Rolle im Politikbetrieb Deutschlands ausübt. Das die Grünen im Gegensatz zu nicht im Bundestag vertretenen Kleinparteien eine größere Bedeutung haben als z.B. die ÖDP, die Piraten oder die Tierschutzpartei, ist nun einmal Realität. Und Schatzmeister im Bundesvorstand ist nun mal nicht mit Kassierer im Ortsverein vergleichbar. Solltest Du jedoch über das formale hinaus Gründe nennen können, warum gerade dieser Artikel gelöscht werden sollte, bringe sie mit in die LD ein. Dann kann darüber gesprochen werden. Ansonsten ist es sinnvoll, wenn du den LA einfach zurückziehst, um die Diskussion hier nicht noch weiter ausufern zu lassen. --Cosinus (Diskussion) 23:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Argumente von Cosinus überzeugen mich (RK= Einschklusskriterium, nicht Ausschlusskriterium), insofern habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Ich danke für die aufschlussreichen Ausführungen auch der anderen und wünsche noch einen guten Abend allerseits.--Savok (Diskussion) 23:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kerbschlagfestigkeit (bleibt, jetzt WL)

Redundanz mit Kerbschlagzähigkeit hat sich erledigt. Keine Verlinkungen mehr auf diesen Artikel. Rayukk (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Tante Kugel findet 5000 mal KSF, davon diverse WP-Kopien und Wörterbucheinträge und 87000 mal KSZ. Da es in der Fachliteratur anscheinend KSF nicht gibt (hab ich auch noch nie gesehen) -> löschen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Immerhin fast 900 Treffer bei google books[3] sprechen eher für eine WL. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Mit dem Kerbschlagversuch wird die „Zähigkeit“ eines Werkstoffes ermittelt, nicht seine „Festigkeit“. => Löschen. -87.163.81.68 07:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat kommt der Begriff als solcher im potentiellen Zielartikel nicht vor. Daß es ihn dennoch gibt, legt mein erster Beitrag nahe, beurteilen kann ich das fachlich jedoch nicht. Wenn im Zielartikel der Begriff sinnvoll erwähnt werden kann, sollte das getan werden, dann ist eine WL ok, sonst muss allerdings gelöscht werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 07:46, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wäre für keinen Redirect, da, wie von Eloquenzministerium bereits gesagt, der Artikelname nicht im Zielartikel vorkommt/erklärt wird, und vor allem da Zähigkeit und Festigkeit eigentlich etwas anderes sind. Außerdem gibt es keine Seiten mehr die auf den Artikel linken. Rayukk (Diskussion) 10:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Also: Sowohl Zähigkeit als auch Festigkeit sind im Maschinenbau wohldefinerte Fachausdrücke. Der Artikel behandelt genaugenommen die KSZ nur unter einem anderen Lemma. Die Tatsache dass man für KSF überhaupt Treffer findet könnte durch eine wörtliche Übersetzung des englischen impact strength (auf en) kommen. Es gibt ja diese Falschschreibungs-Weiterleitungen. Wie wäre es wenn wir so eine darauß machen? "Kerbschlagfestigkeit gibt es nicht. Vielleicht meintest du Kerbschlagzähigkeit?" --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:06, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hm, sowas wird ja eigentlich nicht so gerne gesehen im Wiki ;).. Ich wäre schon ziemlich dafür den Artikel zu löschen, da es das Wort schlicht und einfach nicht gibt. Man kann ja dann bei Kerbschlagzähigkeit in die Einleitung "fälschlicherweise auch als Kerbschlagfestigkeit bekannt" reinmachen, damit Leute die nach Kerbschlagfestigkeit suchen immernoch Kerbschlagzähigkeit als Ergebnis angezeigt bekommen. Rayukk (Diskussion) 12:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

hier findet sich der Begriff, in einem heft von 1917. Möglicherweise ist das tatsächlich Synonym. Weis jemand was die Einheit mkg sein soll? Falls das letztendlich Energie ist dann sind die beiden Begriffe höchstwarscheinlich (historisch) synonym. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß ist mkg das Meterkilogramm, also auch ne Einheit für Energie.. das ist aber schon ewig her, dass es das mal gab :D. Die Begriffe Kerbschlagfestigkeit / -zähigkeit sind historisch sicher synonym, aber trotzdem verlinken wir doch auch nicht (Achtung, schlechtes Beispiel, aber mir fällt nichts besseres ein) wenn man "Scheibe" eingibt auf "Erde". Heutzutage ist es einfach falsch zusagen, dass Kerbschlagfestigkeit = Kerbschlagzähigkeit, vor allem da es die Kerbschlagfestigkeit als Einheit gar nicht gibt. Rayukk (Diskussion) 00:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich weis schon wie du das meinst. Wenn das tatsächlich ein und die selbe Sache ist nur mit unterschiedlicher Bezeichnung, dann sollten wir weiterleiten (Semmel -> Brötchen) andernfalls nicht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:27, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nach Zusammenführung beider Artikel nach Kerbschlagzähigkeit jetzt Weiterleitung, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

WINPACCS (gelöscht)

Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Auf Books finden sich nur die Handbücher, keine externe Rezeption. --Arabsalam (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Artikel verbessert und Erwähnung in der Presse (Presse-Verweise) und weitere Weblinks hinzugefügt. Offen für weitere Anmerkungen und Änderungswünsche. --Denis Schneider (Diskussion) 15:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Relevenz gemäß RKs nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel WINPACCS ganz interessant fand, habe ich ihn unter WINPACCS in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 00:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

TWINServer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt. Es gibt zwar hier eine Erwähnung der Software, aber ob das zwingen zum Behalten reicht, sollte diskutiert werden. --Arabsalam (Diskussion) 14:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nie gehört, aber der Artikelinhalt lässt mich skeptisch zurück. Wer was Relevanzstiftendes beibringen kann, sollte das nach Möglichkeit auch gleich für den Vorgänger PROLOGUE tun - dessen Artikel ist weitgehend wortgleich und etwaige Relevanz damit ebenso unbelegt. --YMS (Diskussion) 14:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nur weil du noch nie was davon gehört hast ist es unwichtig? Ich habe jahrelang mit diesem Multitasking / Multiusing System gearbeitet, lange bevor Windows seine Marktdominanz erreichte. Es ist zwar - zugegeben - ein altes System, aber ist es deswegen irrelevant? Was macht ein historisches OS relevant? Immerhin gab es in alten Windows Versionen pre XP einen Verweis auf Prologue als Bestandteil von Windows. Historie ist also immer irrelevant? Kommt mir komisch vor. --NoRo27 (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dass ich noch nie davon gehört habe, habe ich selbstverständlich nicht erwähnt, um damit zu belegen, dass dieses Betriebssystem irrelevant ist, sondern um zu zeigen, dass ich zum Beleg oder zumindest der Erahnung jener eventuellen Relevanz spontan nichts beitragen kann. Dass ich dem Artikel skeptisch gegenüberstehe, begründet sich in nicht erläuterten und so sicher auch nicht belegbaren Platitüden wie "Es arbeitet sehr sicher" sowie dem vollkommenen Fehlen jedweder Belege, Referenzen und Berichte. Dass ich mich überhaupt zu Wort meldete, war darin begründet, den Diskutanten und eventuellen Artikelverbessereren das Vorhandensein PROLOGUE-Artikels mitzuteilen, der, da wirklich praktisch wortgleich, vermutlich sowohl bei der Ausarbeitung als auch bei einem evt. Löschen ziemlich ähnlich behandelt werden kann. --YMS (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. RKs nicht erfüllt oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:33, 10. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel TWINServer ganz interessant fand, habe ich ihn unter TWINServer in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 00:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Abfallentsorgungs-Informations-System (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsetablierung, Erwähnung in Lit ist nicht belegt. Bei Books gibt es nur zwei Wikispiegel, die paar hundert Google-Treffer helfen auch nicht wirklich weiter. --Arabsalam (Diskussion) 14:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe nur 26 Treffer inklusiv WP und Nachnutzern[4], was deutlich für Begriffsetablierung spricht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 9. Apr. 2015 (CEST)

Andreas Zemke (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Wiederhergestellt für reguläre Löschdiskussion. Zinnmann d 15:48, 2. Apr. 2015 (CEST) Ursprünglicher SLA-Text:

Nebenrolle in einem Fernsehfilm, Kandidat einer Kleinstpartei, Organisator einer Miniveranstaltung in einem Ortsteil von Sandstedt - zusammen also nachgewiesene Irrelevanz -- 93.228.82.54

Warum? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 15:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Weil SLAs für eindeutig erwiesene Irrelevanz gedacht sind. Ein Einspruch wie hier (Wikipedia:Löschprüfung#Andreas_Zemke_.28erl..29) ist ein deutlicher Hinweis, dass es eben nicht so eindeutig ist. --Zinnmann d 16:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

die Frage war - das weißt du aber - rhetorisch. Weder eine namenlose Kleinrolle in *einem* Film noch vier journalistische Arbeiten (das ist wohl sein Brotwerwerb) noch die Moderation des Infolzeltes beim Vegan-vegetarischen Fest Berlin noch sonstige Facebookgestützte Aktivitäten zeugen von enzyklopädischer Bedeutung. Die paar handvoll Erwähnungen in den worldweitwebweiten kriegt ein(e) jede(r) zusammen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Mann ist so offensichtlich irrelevant, das es beinahe bewiesen ist. Ein Einspruch ist hier wohl eher ein Zeichen für besondere Aktivität im Bereich Tierschutz und Tierschutzpartei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seh ich anders AF666 (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Würd' ich als Veganer genau wie du sehen, aber nicht jeder ist Veganer und nicht jeder Veganer relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sicher vielseitig interessiert, aber ein Sachargument für zeitüberdauernde Bedeutung kann ich bisher weder aus dem Artikel, noch aus der Diskussion hier entnehmen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Internetseite zum Film wird Herr Zemke nicht erwähnt. In der IMDB wird er erwähnt, jedoch hat seine Rolle keinen Namen. Über eine schauspielerische Ausbildung bzw. weitere schauspielerische Betätigung wird nichts angegeben. Fairerweise (fair hinsichtlich der professionellen Schauspieler) kann man Herrn Zemke leider nicht als Schauspieler bezeichnen. Es sollte in der Einleitung auch nicht als erstgenannter Beruf angegeben sein. Sicherlich ist die Beteiligung an dem Film in der Biografie erwähnenswert. Gleiches gilt für die Tätigkeit als Musiker. Im Internet lässt sich nichts zu Auftritten und Kompositionen finden. Auch diese Berufsbezeichnung sollte fairerweise entfernt werden. Der Hinweis auf Sendezeitschiene von RTL ist mir unverständlich. Falls niemand dagegen ist, lösche ich die Angaben aus dem Artikel. Ob die politische Tätigkeit von Herrn Zemke für die Relevanbz ausreichend ist, kann ich dagegen nicht beurteilen.--BunteKartoffel (Diskussion) 08:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zur Tätigkeit als freiberuflicher Autor ist nichts angegeben und ich finde auch nichts im Internet. Ich lösche deshalb diese Erwähnung im Einleitungssatz.--BunteKartoffel (Diskussion) 08:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hab was gefunden. Er ist Sänger der Band As I Am AF666 (Diskussion) 18:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

zeitüberdauernde Bedeutung kann ich hier zwar genau so wenig sehen wie bei mir selbst (Kandidat der PIRATEN), aber weche Zeitüberdauernde Bedeutung hat z.B. die Kandidatin der FDP? Beide Parteien, MUT und FDP, sitzen nicht im Bundestag aber im Europaparlament. Und was hat die FDP-Kandidatin gemacht, das einen Artikel rechtfertigt? Herr Zemke kommt mir als Mitglied des Bundesvorstandes schon relevanter vor als die FDP-Kandidatin. Ich kenne ja die Relevanzkriterien nicht, aber beide haben als SpitzenkandidatInnen ja eine vorübergehende Relevanz bis zum 11. Mai. --Robert Bauer ) 04:41, 7. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.77.1.242 (Diskussion))

Er hat 2007 gegen einen Putenmastbetrieb bei Vechta Strafanzeige erstattet, was einige mediale Aufmerksamkeit erregte. In seiner Gesamtheit müsste all dies für WP_Relevanz ausreichen AF666 (Diskussion) 12:42, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bisher hat der Erst- und Hauptautor dieses im laufenden Monat angelegten Artikels im Wesentlichen dargelegt:

1. daß der Biographierte relevant sei, zunächst ohne Sachargument, später, weil Mitglied einer relevanten Band.
2. Schauspielerische Aktivität scheint ebenfall nicht im relevanzstiftenden Umfang nachgewiesen.
3. Weitere Erörterung: Kandidatur ohne Wahlerfolg in sich nicht hilfreich zur Relevanzdarstellung.
4. Die Strafanzeige von 2007, mit der ich ausdrücklich sympathisiere, wird als weiteres Argument ins Feld geführt. Leider gibt es weder einen Nachweis der Rezeption durch relevante Medien, geschweige denn Erkenntnisse, was aus dieser, excusez du peu, acht Jahre alten Strafanzeige geworden ist, die hier offenbar als Relevanznachweis dienen soll.
5. Das taz-Interview von 2013 ist ja schonmal was, gibts nicht mehr davon?

Also, zweifellos ein netter Kerl, aber der Erstautor wäre vielleicht gut beraten, uns präzise zu erläutern, wo genau die zeitüberdauernde Wirkung zu erwarten ist und den Artikel um die entsprechenden Aspekte und vor allem seriöse Quellen zu ergänzen. Ich würde mich freuen, wenn das gelänge, dazu ist aber noch einiges zu tun. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nico Imhof (bleibt)

bitte Relevanzdiskussion über Herrn Imhof. Zwei 80Seiter mit sieben anderen Autoren; alle Büchlein im Verlag, dessen PR-Manager er ist/war. Ein bisschen wenig, oder? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Sieht für mich nach Pseudorelevanz aus, Löschen. --Maintrance (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es waren drei 80-seitige Bücher, ein 200-seitiges Tattoobuch und ich bin seit sieben Jahren Chefredakteur. Seit zwei Jahren Chefredakteur des Magazins Tattoo Erotica, das europaweit erscheint und Deutschlands auflagenstärkstes Tattoo-Erotikmagazin ist. http://www.tattooerotica.de/impressum/ Des Weiteren bin ich Journalist und schreibe hauptberuflich für diverse Magazine unseres Verlags, bin Mitglied im SZV (Zeitschriftenverlegerverband) und jedes Jahr im Kressköpfe-Buch der 3000 wichtigsten Medienmenschen. 16:40, 3. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Nico1978 (Diskussion | Beiträge))

Sind weitere Quellenangaben erforderlich oder genügt das und der Eintrag bleibt bestehen?, --Nico1978 (Diskussion) 22:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wenn er Chefredakteur ist, sind mW die WP:RK für Journalisten erfüllt. Behalten. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 07:55, 4. Apr. 2015 (CEST)

Chefredakteur eines Magazins mit 48.000 Auflage und 600.000 Reichweite und Veranstalter eines Branchenevents. Das ist eine ganze Menge für ein solches Special-Interest-Blatt. Relevanzschwelle erreicht: Behalten. --J. Jäger (Diskussion) 08:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich muß Bezug auf einen anderen Artikel nehmen (ich weiß, böse) aber wenn Tattoo Erotica behalten wird dann ist der Verlag Relevant. Und dann dann gib es nur Behalten. Denn die Relevanzkriterien für Journalisten sagen ganz klar relevant sind Journalisten, wenn sie ...Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift...sind.--Elmie (Diskussion) 09:43, 4. Apr. 2015 (CEST)

Der Verlag (Huber Verlag in Mannheim) ist zweifellos relevant, seine Zeitschriften sind es auch. Diskutiert wird an anderer Stelle nur die Relevanz eines seiner Magazine. Mit guten Argumenten in Richtung behalten. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 09:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

so gut, wie deine dazuerfundene Null, um schnell mal 600.000 Reichweite zu behaupten? --84.173.8.130 11:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nur keine Umstände: Um mich zu beschimpfen, brauchst Du Dich das nächstemal nicht vorher abzumelden. Ich habe ein dickes Fell und laufe nicht gleich zur VM-Seite und rufe nach Mama itti und dem PA-PA. Aber Du hast recht, ich ging irr: Die Reichweite liegt bei 60.000. Komma verrutscht in der Optik. Ist aber immer noch ordentlich für solche ein Spezialheft. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung: Der LA-Steller gegen das Magazin Tattoo Erotica hat seinen Antrag zurückgezogen. --J. Jäger (Diskussion) 09:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wegen ehemaliger IVW-Mitgliedschaft. Ob das jetzt Herrn Imhof relevant macht??? --2003:5B:EC03:A501:75F3:871B:AD6E:F92E 22:42, 6. Apr. 2015 (CEST)

Als Chefredakteur in einem relevanten Verlag tätig und daher gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten enzyklopädische Relevanz vorhanden. Ich habe den Autor als Mentee übernommen und werde ihn bei der Wikifizierung i.S.v. Wikipedia:Formatvorlage Biografie unterstützen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Als Chefredakteur der Zeitschrift eines angesehenen Verlags entsprechende enzyklopädische Relevanz
gegeben. -- 08:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

Mortifer (DJ) (gelöscht)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion vor QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Naja, relevant ist das nicht wirklich. Hat sowas von Pseudorelevanz. Artikel sieht erstmal nett aus, steckt aber nicht viel dahinter. Ich bin für Schnelllöschen. --Maintrance (Diskussion) 21:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Warum? Die Musik ist überall zu kaufen und wurde schon im Radio gespielt. Es gab einige Auskopplungen auf Kompilationen und dazu noch zahlreiche Auftritte in bekannten Clubs. Kriterien für Relevanz sind also erfüllt.--HardcorePower909 (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Musiker (WP:RK#Musiker) eindeutig enzyklopädisch nicht relevant. Da du mit deinen aufgeführten Argumenten das Fehlen einer enzyklopädischen Relevanz gemäß den Einschlusskriterien belegst ist der Artikel zu Löschen, da auch keine weiteren relevanten Erkenntnisse zu finden waren. Damit sind eigentlich auch die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt.--Der Checkerboy 22:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dein Text besteht aus Wortwolken ohne detailliert ausgeführten Argumenten.--HardcorePower909 (Diskussion) 23:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gerne nochmal ganz kurz: keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, also löschen.--Der Checkerboy 23:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist voll peinlich für die Wikipedia und sieht auch aus wie selbstgeschrieben von der Person, die dort beschrieben wird. Wie gesagt, am besten gleich SLAen. --Maintrance (Diskussion) 23:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

• SLA nachgereicht! --Maintrance (Diskussion) 00:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

SLA abgelehnt. Es handelt sich nicht um einen reinen Werbeeintrag. Offensichtliche Irrelevanz liegt auch nicht vor. Den Unterschied zwischen "nicht eindeutig relevant" und "eindeutig nicht relevant" hier zum umpfzigsten Mal verdeutlichen zu wollen spare ich mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hast du dir mal die Einzelnachweise angeschaut, bis auf eine Ausnahme stammen die Quelltexte in dem Artikel ausnahmslos von der eigenen Webseite der Person. Alles andere wurde aus den Fingern gesaugt oder was weiß ich woher. Keine unabhängigen Quellen, dazu doppelte Verlinkung der Einzelnachweise und Weblinks. Also noch offensichtlicher geht es nicht mehr. Relevanz sieht auch anders aus aber mach ruhig... --Maintrance (Diskussion) 02:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Viele der relevanten Fakten werden aber direkt von Discogs abgeleitet. Das bedeutet, dass es eine unabhängige Quelle gibt, auf welcher der Artikel beruht. Der Rest des Textes könnte ggf. noch gekürzt werden.--HardcorePower909 (Diskussion) 08:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Durch das Entfernen des SLA hast du ja nun ein paar Tage Luft bekommen, um den Artikel zu verbessern und die Relevanz besser herauszustellen. Ich entschuldige mich übrigens für meine Ausdrucksweise, das war unhöflich. Grüße und schöne Ostern. --Maintrance (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kein Ding! Ich werd den Artikel mindestens kürzen. Danke und frohe Ostern zurück.--HardcorePower909 (Diskussion) 13:17, 4. Apr. 2015 (CEST)

In Summe reicht mir seine musikalische Tätigkeit für Relevanz. Verglichen mit einem Fachbuch- oder Belletristik-Autoren, der mit ein paar dünnen Bändchen Relevanz erreichen würde, ist das Werk des hier besprochenen Musikers deutlich facettenreicher und gehaltvoller. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

OK! Ich wollte den Artikel grad kürzen und habe bemerkt, dass Der Checkerboy den Artikel schon gekürzt und genau das entfernt hat, was ich auch entfernt hätte.--HardcorePower909 (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn es sich hier nicht um eine Popgröße handelt, gibt es mehrere Punkte, die einen Eintrag auf Wikipedia rechtfertigen:

• Mehrere Veröffentlichungen von einzelnen Tracks und E.P.'s auf in der Szene bekannten Labels, die auch in gängigen Shops erhätlich sind
• Labels werden/wurden teilweise von Künstlern wie Marc Acardipane, Ophidian oder DJ Promo geführt, was eine starke Qualitätskontrolle bedeutet. In diesem Bereich bekommen die Label-Chefs häufig sehr viele Demos im Monat.
• Mehrere Auskopplungen auf kommerziellen CD-Kompilationen
• Auftritte in bekannten Clubs wie Tresor_(Club)
• Zusätzliche musikorientierte Aktivitäten wie das Organisieren von öffentlichen Veranstaltungen bis 400 Gästen und somit Aufbau einer regionalen Szene, sowie die Tätigkeit als Musiksoftwareentwickler bei Steinberg Media Technologies
• Künstler haben hier einen Artikel, die nur auf weitaus weniger bekannten Labels veröffentlicht haben: z.B. Cut-X
• Die Musikwelt ist heute stark aufgesplittet, so dass auch Szene-Künstler ihren Platz bei Wikipedia haben sollten.
• Nach der Kürzung des Artikel sind die relevanten Punkte nun herausgearbeitet und durch Discogs + Internetseiten belegt.
• Behalten --HardcorePower909 (Diskussion) 10:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz derzeit nicht aufgezeigt. Ein paar Tracks auf Samplern, ein erfolgloses Label gestartet und ein paar Mal im Tresor aufgelegt, eine Techno-Reihe (ebenfalls ohne Relevanz) etabliert, das reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

DJ Rockmaster B (gelöscht)

Relevanz dieses DJs im Artikel momentan IMHO nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seh ich auch so, weg damit, am besten Schnelllöschen --Maintrance (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schlechter Artikel, in der verlinkten Bio bei bigFM stehen ein paar interessantere Fakten, die der geneigte Interessent gerne in den Artikel übernehmen darf. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Achterbahn (Rasti-Land) (gelöscht)

EInzige Achterbahn mit rosafarbenen Anstrich - mit Verlaub, das ist komplett irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab zwar etwas am Artikel gearbeitet (Formulierung), aber Löschen würde der Wikipedia nicht schaden. --ES64U4 (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ja, weg damit. --Maintrance (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Die war 2012 schon mal da - zwar nicht mit identischem Text, aber ähnlich schlecht. Löschen, evtl. Lemmasperre. --Xocolatl (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zum Bearbeiten des Artikels, ich meinte die einzige rosafarbende Achterbahn in Deutschland natürlich.

LG Autor des Artikels (nicht signierter Beitrag von 77.22.189.41 (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2015 (CEST))

Das wäre eine günstige Gelegenheit, auch mal im Hauptartikel vorbeizuschauen, dessen Probleme ich dort vor einer Weile schon einmal angesprochen habe[5]. Das Alleinstellungsmerkmal rosafarben hat Potential für die top-10-Liste der in der Löschholle geltendgemachten skurrilsten Alleinstellungsmerkmale. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Eloquenzministerium. Die Achterbahn ist kein Rosaroter Panther! Zweites Exemplar aus irgendeiner "Was-auch-immer"-Serie => Löschen! Alles, was es dazu zu sagen gibt, lässt sich locker im Hauptartikel Junior Coaster eingliedern (und die Farbe meinetwegen im Artikel zum Freizeitpark, der ist bis auf die Tabellenlisten eh schon total Fancruft-vermurkst!), eigenständige Lemmarlevanz hier ist nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Was unterscheidet diese Achterbahn von den anderen 50+ Achterbahnen der Kategorie:Achterbahn in Deutschland? Ohne Antwort auf diese Frage eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Achterbahn ist die erste Auslieferung bzw. die zweite Auslieferung des Herstellers, dazu ist sie noch die einzige rosafarbende Achterbahn in Deutschland, ungwöhnlich würde ich sagen. Zudem ist noch die Frage: Wieso werden andere Achterbahn in den Artikel genommen wenn sie sonst nichts besseres sind, ein Beispiel: Devils Mine, Indy-Blitz oder auch Flying Tiger mit Speed Snake? Was ist daran der unterschied zwischen der Achterbahn in Rasti-Land oder die anderen die ich erwähnt habe? Eigentlich nichts oder? (nicht signierter Beitrag von 84.130.23.124 (Diskussion) 17:45, 6. Apr. 2015 (CEST))

Deine Frage kann ich nachvollziehen, allerdings ist das Vergleichen von Artikeln im Kontext der LDs grundsätzlich unerwünscht. Falls du Artikel kennst, die du für nicht relevant hälst, steht es dir grundsätzlich frei, ggf. Löschanträge darauf zu stellen. Allerdings sollte das keine WP:BNS-Aktion werden! --H7 (Diskussion) 18:33, 7. Apr. 2015 (CEST)

Im gengenteil, ich finde das eigentlich gut zudem kennt man die Achterbahnen und ich find auch das man die Achterbahn im Rasti-Land kennt durch die Rosa Farbe, was da auch im Artikel stehen sollte. Zum Artikel des Fahrgeschäfts im Rasti-Land Rafting im Reich des T-Rex, man kennt diese Attraktion wurde aber gelöscht aufgrund das dies im Hauptartikel stehen sollte, ist das bei der Achterbahn auch der fall wird das unnötig in die länge gezogen, ich mein ja nur. Die Attraktionen worüber das erzählt bzw geschrieben wird sollte ruhig behalten werden. (nicht signierter Beitrag von 84.130.38.108 (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2015 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Moccamedia AG (sla)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Laut Jahresabschluss 2013 eine kleine Kapitalgesellschaft. --JLKiel(D) 21:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wiedergänger (1, 2), sla gestellt. --JLKiel(D) 21:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

FASL (Programmiersprache) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Website offline. Keine Information auffindbar. --Trustable (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

+1 Dürfte, wenn je existent, ein Uni-Projekt ohne Langlebigkeit sein. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Und das steckt wohl dahinter: informatiktage wissenschafts-und-absolventenworkshop (siehe ganz unten) und Ein Appstore wo's angeboten wird. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Praktisch keine nach WP:BLG#Was sind zuverlässige Quellen? verwertbare Rezeption, im Webarchiv gibt's nur eine einzige Archivversion, was möglicherweise auf eine nur kurze aktive Verbreitung schließen lässt. Inahltlich ist das relevanzfreies geFASL. --H7 (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Den Website konnte ich problemlos abrufen. Der englische Text ist ausführlicher und weiter ausgebaut als der deutsche. Aber wieso soll es dem deutschen Text besser ergehen als der deutschen Wikipedia? Man findet schnell dass FASL auf Android und Windows Phones läuft. Aber wieso soll man recherchieren, wenn man löschen kann?  ;-) (nicht signierter Beitrag von 178.38.239.19 (Diskussion) 14:01, 8. Apr. 2015 (CEST))

Uni-Projekt ohne erkennbare Rezeption. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel FASL (Programmiersprache) ganz interessant fand, habe ich ihn unter FASL (Programmiersprache) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 23:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Freie Musikschule Saar (gelöscht)

Unternehmens-RK deutlich verfehlt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Emergency doc (Disk) 21:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kleinunternehmen fernab von WP-Relevanz, dazu ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Firmenpräsentation. Klar löschen. -- Laxem (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz + Offensichtliche Werbung = SLA² Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 2. Apr. 2015 (CEST) SLA gestellt

SLA wurde abgeschmettert, da man einer mir unbekannten Regel nach anscheinend nur neue Artikel schnelllöschen darf. Man lernt halt nie aus! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:34, 3. Apr. 2015 (CEST) SLA wieder drin, da im Regelwerk so nicht erläutert.

Das Regelwerk besagt, dass über SLAs ein Admin entscheidet. Das ist bereits geschehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Peinlichkeiten hätte ein anderer Admin diesem Unternehmen erspart. Klar irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kandidiere doch als Admin. Kündige an, dass Du die Regeln ignorieren und dafür strikt darauf achten wirst, dass alles, was Du für peinlich hältst, zügig weggeputzt wird. Viel Glück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Etliche Artikel zu allgemeinbildenden Schulen mit ähnlich viel Schülern (aber meist mehr Lehrkräften) durften zwar per LD bleiben, allerdings sind diese als bedeutende Arbeitgeber für Vollakademiker und als prägende Kultureinrichtungen und Bildungsträger für die Region und das spätere Leben ihrer Schüler sicher relevanter als sechs Filialbetriebe (auch zusammengerechnet), die wohl überwiegend nur im Hobbybereich ihrer Schüler Bildungsarbeit leisten. Insofern kann ich die Ablehnung des SLA auch nicht ganz verstehen. Mehr Rezeption als in der Saarbrücker Zeitung und einem Werbeblättchen gibt's ja nicht. --H7 (Diskussion) 16:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, wir sollten mal ein paar Aspekte sauber trennen:

1. Der einschlägige SLA-Grund wäre zweifelsfreie Irrelevanz, in Frage käme außerdem noch offensichtliche Werbung.
2. Im vorliegenden Fall ist das erste nicht zweifelsfrei, das zweite nicht offensichtlich. Insofern hat Wolfgang Rieger völlig berechtigt den SLA abgewiesen.
3. Die dadurch notwendig werdende Löschdiskussion mögen viele angesichts der in der Tat wenig erkennbaren Relevanzdarlegung für überflüssig erachten. Es gibt jedoch schwerwiegende Gründe, sich dieser, oft entbehrlich erscheinenden, Mühe zu unterziehen:
4. Die Löschhölle ist Power-QS. Viele Artikel sind in der Woche Aufenthalt hier mehr verbessert worden, als in ihrer gesamten vorherigen Existenz, dadurch wurde die bestehende Relevanz oft im Artikel überhaupt erst sichtbar.
5. Dieser Artikel war der Erstling eines recht neuen Autors hier. Ihn nicht im Vorfeld angeschrieben zu haben, oder als zweitbeste Lösung auf der Artikeldiskussion Zweifel an der Relevanz anzumelden ist sicher keine Vorgehensweise, die wir unter dem Rubrum aktive Unterstützung von Neuautoren verbuchen können.

Fazit: Für einen SLA reicht es nicht, dennoch sind Relevanzzweifel wohl berechtigt. Was die diplomatische Seite in Richtung Autor angeht, gibt es noch kilometerweise Luft nach oben. Daß er zumindest in die schon laufende Löschdisku eingeladen wurde, sei anerkannt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs, aber Bildungseinrichtungen sind m. E. leider nicht automatisch relevant. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Ich bin ein relativ neuer User mit vergleichsweise wenig Beiträgen. Meine Beiträge haben alle einen klaren regionalen Bezug. Außerdem schreibe ich nur über Themen und Fachgebiete in denen ich mich nachweisbar gut bis sehr gut auskenne, wodurch ich in der Lage bin, inhaltlich/fachlich auf hohem Niveau zu diskutieren. Die Löschdiskussion verstehe insofern nicht ganz, da ich dachte, dass die Relevanzkriterien beim Veröffentlichen von Artikeln überprüft würden? Was kann ich nun also tun, um den Artikel zu verbessern?--Tom-k-1973 (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Da jeder (auch unangemeldet) Artikel „veröffentlichen“ kann, erfolgt eine „Relevanzüberprüfung“ erst durch das anschließende Lesen. Es gibt aber auch den „Relevanzcheck“, wenn man unsicher ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Umfang des Artikels deutlich reduziert (Stub). Somit bliebe der Eintrag für Suchende erhalten (Mehrwert für den Leser) und die o.g. Punkte (Firmenpräsentation, Werbung usw.) sind damit in meinen Augen behandelt.--Tom-k-1973 (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dieser „Mehrwert für den Leser“ wird leider in Löschdiskussionen über Gymnasien (Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2014#Erasmus-Gymnasium Rostock (gelöscht)) und andere öffentliche Schulen (z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2015#Grund- und Oberschule Massen (gelöscht)) nicht so gesehen. Ich vergleiche hier keine Artikel (was angeblich [ich habe keine entsprechende Richtlinie gefunden, bin aber für eine diesbezügliche Mitteilung dankbar] nicht statthaft wäre), sondern Löschdiskussionen. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:08, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Nur interner Beleg. -- Miraki (Diskussion) 08:21, 9. Apr. 2015 (CEST)